JURISPRUDENCIA

Roj: SAP VA 528/2019 - ECLI:ES:APVA:2019:528

Id Cendoj: 47186381002019100003
Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
Sede: Valladolid
Sección: 100
Fecha: 04/06/2019
Nº de Recurso: 7/2018
Nº de Resolución: 137/2019
Procedimiento: Penal. Jurado
Ponente: FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAP VA 528/2019,

AAP VA 272/2022

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00137/2019
-
C/ ANGUSTIAS S/N
Teléfono: 983 413475 Correo electrónico:
Equipo/usuario: ICC
Modelo: 530650
N.I.G.: 47186 43 2 2017 0011542
TJ TRIBUNAL DEL JURADO 0000007 /2018
Delito: ASESINATO
Denunciante/querellante: MINISTERIO FISCAL, Carlos Miguel , ASOCIACION CLARA CAMPOAMOR
ASOCIACIÓN CLARA CAMPOAMOR , ASOCIACION DE AYUDA A VICTIMAS DE AGRESIONES SEXUALES Y
MALOS
TRATOS
Procurador/a: D/Dª , CRISTINA MARIA GOMEZ GARZARAN , JORGE RODRIGUEZ-MONSALVE GARRIGOS ,
MARIA CARMEN DE BENITO GUTIERREZ
Abogado/a: D/Dª , ISABEL FLOR PALOMINO CEREZO , LUIS ANTONIO CALVO ALONSO , MARIA ROSARIO
ACHUCARRO BAGUÉS
Contra: Juan María , Estrella
Procurador/a: D/Dª JAVIER DIEZ GONZALEZ, JULIO ARES RODRIGUEZ
Abogado/a: D/Dª ANGEL NUÑEZ SENDINO, JUAN VICTORIO SERRANO PATIÑO
SENTENCIA Nº 137/2019
ILMO SR. MAGISTRAD PRESIDENTE
D. FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ
En VALLADOLID, a cuatro de junio de dos mil diecinueve

1
 JURISPRUDENCIA

VISTA en juicio oral y público, (salvo la prueba pericial de los médicos forenses que se celebró a puerta cerrada),
ante el Tribunal del Jurado la presente causa del Procedimiento de la Ley del Jurado con el número 7/2018,
procedente del JDO. INSTRUCCION N. 6 de VALLADOLID y seguida por el trámite del TRIBUNAL DEL JURADO
1/2018 por delitos de maltrato con lesiones en el ámbito familiar a persona menor especialmente vulnerable,
por delito de maltrato habitual en domicilio común y de la víctima, por delito de agresión sexual a menor de 16
años y por delito de asesinato, todos ellos contra Juan María , como autor material, con NIF. número NUM000
y contra Estrella , está por comisión por omisión con NIF. nº NUM001 , ambos sin antecedentes penales,
y en prisión provisional, por esta causa desde el día 03.08.17, y además por delito de abandono de menores,
seguido contra Estrella .
Ha estado representado el acusado Juan María por el Procurador D. JAVIER DIEZ GONZALEZ, y defendido por
el Abogado D. ANGEL NUÑEZ SENDINO, y la acusada Estrella por el Procurador D. JULIO ARES RODRIGUEZ
y defendida por el letrado D. JUAN VICTORIO SERRANO PATIÑO.
Es parte acusadora el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la acusación pública.
Actúa como acusador particular el padre de la víctima Carlos Miguel que ha estado representado por la
Procuradora Doña CRISTINA MARIA GOMEZ GARZARAN y dirigida por la Letrada Isabel FLOR PALOMINO
CEREZO.
Ejercita la acusación popular la Asociación de Víctimas de agresiones sexuales que ha estado representada
por la procuradora MARIA CARMEN DE BENITO GUTIERREZ y dirigida por la Letrada MARIA ROSARIO
ACHUCARRO BAGUES.
Actúa también como acusación popular la Asociación Clara Campoamor que ha estado representada por el
Procurador Jorge RODRIGUEZ-MONSALVE GARRIGOS y dirigida por el Letrado Luis Antonio Calvo Alonso.
Es Magistrado Presidente el Ilmo. D. FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Por el JDO. de INSTRUCCION N. 6 de VALLADOLID, se remitió a esta Sección 2ª de la Audiencia
Provincial de VALLADOLID, el Procedimiento de la Ley de Jurado que se ha seguido con el Rollo 7/2018, para
el conocimiento del mismo en fase de enjuiciamiento. Recibido se incoo el correspondiente Rollo y se designó
Magistrado Presidente que procedió a dictar auto resolviendo las cuestiones previas que se habían planteado,
para posteriormente dictar el auto de hechos justiciables.
Se señaló fecha para la celebración del juicio, designación y constitución del tribunal del Jurado. Tras ello se
recibió, juramento o promesa a los miembros del mismo, iniciándose el Juicio.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones definitivas entendió que los hechos eran
constitutivos de los siguientes delitos:
Seis delitos de maltrato con lesión en el ámbito familiar, a persona vulnerable, del art. 153,1 del CP .
Un delito de maltrato habitual del art. 173.2 del CP , con aplicación de su penúltimo párrafo por comisión en
el domicilio común.
Un delito continuado de violación a menor de dieciséis años de los artículos 183 . l , 2 , 3 y 4 a ) y 74.1 último
inciso del CP .
Un delito de asesinato de los art. 139.1. 1 º y 140.l. 1 º y 2º del CP .
De todos los delitos indicados reputó como autor material al acusado Juan María y por comisión por omisión
a la acusada Estrella .
Consideró también a esta última autora material de un delito de abandono de menores del art. 229 . l , 2 y 3
del CP .
Concurre en el acusado Juan María , respecto a la comisión de todos los delitos, la circunstancia agravante
de odio del art. 22.4 del CP .
No concurren circunstancias modificativas en la acusada Estrella .
Interesó para Juan María las siguientes penas:
A) Por CADA UNO DE LOS SEIS delitos de lesiones la pena de UN AÑO DE PRISIÓN, con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, y PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA
TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DURANTE TRES AÑOS.

2
 JURISPRUDENCIA

B) Por el delito de maltrato habitual la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, con igual accesoria, y PRIVACIÓN
DEL DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DURANTE CINCO AÑOS. LIBERTAD VIGILADA DURANTE
CINCO AÑOS.
C) Por el delito continuado de violación pena de QUINCE AÑOS DE PRISIÓN con la accesoria de inhabilitación
absoluta y LIBERTAD VIGILADA DURANTE DIEZ AÑOS ( art. 192.1 del CP ).
D) Por el delito de asesinato la pena de PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE con la accesoria de inhabilitación
absoluta. LIBERTAD VIGILADA DURANTE DIEZ AÑOS ( art. 140 bis del CP ).
Así mismo entendió que procedía imponer a la acusada Estrella las penas siguientes:
A) Por CADA UNO DE LOS SEIS delitos de maltrato con lesión la pena de NUEVE MESES DE PRISIÓN, con
la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, y PRIVACIÓN DEL
DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DURANTE DOS AÑOS.
B) Por el delito de maltrato habitual la pena de DOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, con igual accesoria, y
PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA TENENCIA y PORTE DE ARMAS DURANTE TRES AÑOS. LIBERTAD VIGILADA
DURANTE CINCO AÑOS.
C) Por el delito continuado de violación la pena de CATORCE AÑOS DE PRISIÓN con la accesoria de
inhabilitación absoluta. LIBERTAD VIGILADA DURANTE DIEZ AÑOS.
D) Por el delito de asesinato la pena de PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE con la accesoria de inhabilitación
absoluta. LIBERTAD VIGILADA DURANTE DIEZ AÑOS.
E) Por el delito de abandono de menores la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
PRIVACIÓN DE. LA PATRIA POTESTAD sobre su hija Rebeca ( art. 46 , 173.2 y 192.3 del CP ).
Costas.
Los acusados deben indemnizar conjunta, solidariamente y por partes iguales entre sí, a Carlos Miguel en
concepto de daños morales por la muerte de su hija en 80.000 euros; Y a Rebeca , en concepto de daños
morales por la muerte de su hermana en 70.000 euros. Estas sumas se incrementarán con el correspondiente
interés legal ( art. 576 de la LECivil ).
TERCERO.- La acusación particular de Carlos Miguel en su escrito de conclusiones definitivas, dirigió
exclusivamente la acusación contra Juan María entendiendo que:
Los hechos eran constitutivos de:
1-. Un delito de asesinato del art. 139.1.1 ª y 3 ª y 140.1.1ª.2ª del Código Penal .
Subsidiariamente a la petición anterior, los hechos serían constitutivos de un delito de homicidio del art. 138.1.2
en relación con el artículo 140.1.1ª.2ª del Código Penal .
2-. Un delito continuado de agresión sexual del artículo 183.1.2.3.4. a ), c ), d ), e), y en relación con el artículo
74 del Código Penal .
3-. Seis delitos de lesiones o maltrato con lesión del artículo 153.1.3 del Código Penal .
4-. Delito de maltrato habitual 173.2 C.P.
Consideró que concurre la circunstancia agravante de odio del artículo 22.4 C.P . respecto de todos los delitos:
Interesó se impusiese al acusado las siguientes penas:
Por el delito de asesinato, la pena de PRISION PERMANENTE REVISABLE y con la pena de libertad vigilada
durante 10 años. Subsidiariamente a la petición anterior, por el delito de homicidio, VEINTIDOS AÑOS Y SEIS
MESES DE PRISION y con la pena de libertad vigilada durante 10 años.
Por el delito de agresión sexual, la pena de QUINCE AÑOS, y con la pena de libertad vigilada durante 10 años.
Por cada uno de los delitos de maltrato con lesiones del art. 153.2.3, la pena de UN AÑO DE PRISION.
Por el delito de maltrato habitual del 173.2 C.P., la pena de prisión de TRES AÑOS DE PRISION y con la pena
de libertad vigilada durante 5 años.
Igualmente, además de lo anterior, se impondrán las siguientes penas:

3
 JURISPRUDENCIA

Privación del derecho a residir en el lugar de comisión del delito por tiempo superior en diez años a la duración
de la pena de prisión que se le imponga, en virtud del art. 57 C.P ., en relación con el art. 48 C.P .
Prohibición de aproximarse a menos de 500 metros y de comunicarse por cualquier medio con D. Carlos
Miguel y la hermana menor Rebeca , por el plazo de 10 años.
Inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Costas, incluidas expresamente las de la acusación particular.
En cuanto a la responsabilidad civil, el acusado indemnizará al padre de Serafina , D. Carlos Miguel ,
por los daños morales causados, la cantidad de cien mil euros (100.000 euros), cantidad que devengará los
correspondientes intereses legales, conforme al art. 576 de la LEC .
CUARTA.- La acusación popular de víctimas de agresiones sexuales en su escrito de conclusiones definitivas
dirige la misma contra Juan María como autor material y contra Estrella por comisión por omisión en el
sentido siguiente:
Los hechos son constitutivos de:
Un DELITO DE MALTRATO HABITUAL del artículo 173.2 del Código
Penal.
Seis delitos de maltrato en el ámbito familiar a persona especialmente vulnerable, del artículo 153. 1 del Código
Penal .
Un DELITO continuado DE VIOLACION del artículo 183 apartados 1.2.3.4. a ) y 74 del Código Penal . Respecto
a este delito solo dirige la acusación contra Juan María como autor material.
Un delito de asesinato del art. 139.1 y 3 del C.P en relación con 140.1.1ª.2ª del Código Penal y subsidiariamente
y para el caso de que el tribunal considere que no se dan los elementos necesarios para que estemos ante el
delito de asesinato se considere en todo caso que los hechos son constitutivos de un delito de homicidio del
art. 138.1.2 a) del C.P en relación con el artículo 140.1.1ª.2ª del Código Penal .
Un delito de abandono de menores del art. 229 del C.P apartados 1.2 y 3. Respecto a este delito sólo dirigió
la acusación contra Estrella , al considerarla autora material.
Concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en cuanto a los dos:
En referencia a Don Juan María la agravante de odio del art 22. Apartado 2, abuso de superioridad del apartado
4 del Cp . y 6 Obrar con abuso de confianza.
En referencia a Estrella concurre la agravante de parentesco del art 23 del C.P
Procede imponer al acusado Don Juan María :
Por el delito de maltrato habitual del art 173.2 del C.P la pena de tres años de prisión con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, y privación del derecho a la tenencia
y porte de armas durante dos años.
Por los seis Delitos de maltrato del art. 153.1. 2 y 3 del Código penal a la pena de un año por cada uno, con
la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, y privación del derecho
a la tenencia y porte de armas durante tres años.
Por el delito continuado DE VIOLACION del artículo 183 apartados 1.2.3.4. a ) y 74 del Código Penal Código
Penal a la pena de quince años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta.
Por el delito de asesinato del art 139 apdo. 1 y 3 del código penal en relación con el artículo 140.1.1ª.2ª del
Código Penal la pena de prisión permanente revisable y subsidiariamente a la petición anterior, para el caso de
que el Tribunal considere que no se dan los elementos necesarios para que estemos ante el delito de asesinato
se considere en todo caso que los hechos son constitutivos de homicidio del art. 138.1.2 A) del C.P . en relación
con el artículo 140.1.1ª.2ª del Código Penal , interesando respecto al delito de homicidio, VEINTIDOS AÑOS
Y SEIS MESES DE PRISION.
Procede imponer a la acusada: DOÑA Estrella en la modalidad de comisión por omisión:
Por el delito de maltrato habitual, el art 173.2 del C.P a la pena de tres años de prisión con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, y privación del derecho a la tenencia
y porte de armas durante dos años

4
 JURISPRUDENCIA

Por seis Delitos de maltrato del art. 153.1 2 y 3 del Código penal . A la pena de un año cada uno, con la accesoria
de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, y privación del derecho a la tenencia
y porte de armas durante tres años.
Por el delito de asesinato del art 139 apdo. 1 y 3 del código penal en relación con el artículo 140.1.1ª.2ª del
Código Penal a la pena de prisión permanente revisable y subsidiariamente a la petición anterior si los hechos
fuesen constitutivos de homicidio del art. 138.1.2 del C.P en relación con el artículo 140.1.1ª.2ª del Código
Penal a la pena de VEINTIDOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION.
Por el delito de abandono de menores del art. 229 del C.P apartados 1.2 y 3 del C.P , a cuatro años de prisión.
Privación de la paria potestad sobre su hija Rebeca ( art 46 C.P , 173.2 del C.P y 192.3.
QUINTA.- La acusación popular ejercida por la Asociación Clara Campoamor en su escrito de conclusiones
definitivas dirige las mismas contra Juan María como autor material y contra Estrella por comisión por
omisión en el sentido siguiente:
Los hechos son constitutivos de los siguientes delitos:
1.- Seis delitos de maltrato con lesión en el ámbito familiar a persona especialmente vulnerable del art. 153.1
CP .
2.- Un delito de maltrato habitual en domicilio común del art. 173.2 CP .
3.- Un delito de violación a menor de dieciséis años del art. 183-1-2-3-4 a ), c ) y e) CP .
4.- Un delito de asesinato del art. 139-1 y 3 en relación con el art. 140-1-2 CP .
5.- Un delito de abandono de menores del art. 229.1 , 2 y 3 CP
Son autores de dichos delitos:
El acusado Juan María es autor material ( art 28.1 CP ) de los delitos señalados en los números 1 a 4 del
apartado anterior.
La acusada Estrella es autora por comisión por omisión art. 11 CP ) de los delitos números uno a cuatro
del apartado anterior y además es autora material del delito de abandono de menores del número cinco del
apartado anterior.
Concurren las circunstancias siguientes, modificativas de la responsabilidad:
1.- La circunstancia agravante de odio del art. 22.4 CP respecto de Juan María .
2.-La circunstancia mixta de parentesco, que en este caso funciona como agravante del art. 23 CP , respecto
de Estrella como madre de Serafina .
Procede imponer a los acusados las siguientes penas:
Al acusado Juan María :
Por cada uno de los seis delitos de lesiones del art. 153 CP : la pena de un año de prisión con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo y privación del derecho a la tenencia y
porte de armas durante tres años.
Por el delito de maltrato habitual del art. 173.2 CP a la pena de tres años de prisión y con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo y privación del derecho a la tenencia y
porte de armas durante cinco años. Libertad vigilada cinco años.
Por el delito de violación a menor de dieciséis años del art. 183 CP a la pena de quince años de prisión y con
la accesoria de inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena. Libertad vigilada diez años.
Por el delito de asesinato con alevosía y ensañamiento del art. 139 CP a la pena de prisión permanente revisable
con la accesoria de inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena. Libertad vigilada durante diez años.
A la acusada Estrella :
Por cada uno de los seis delitos de lesiones del art. 153 CP : la pena de un año de prisión con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo y privación del derecho a la tenencia y
porte de armas durante tres años.
Por el delito de maltrato habitual del art. 173.2 CP a la pena de tres años de prisión y con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo y privación del derecho a la tenencia y
porte de armas durante cinco años. Libertad vigilada cinco años.

5
 JURISPRUDENCIA

Por el delito de violación a menor de dieciséis años del art. 183 CP a la pena de quince años de prisión y con
la accesoria de inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena. Libertad vigilada diez años.
Por el delito de asesinato con alevosía y ensañamiento del art. 139 CP a la pena de prisión permanente revisable
con accesoria de inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena. Libertad vigilada durante diez años.
Por el delito de abandono de menores del art. 229 CP la pena de cuatro años de prisión con la accesoria de
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
Conforme resulta del art. 55 CP procede además la privación de la patria potestad sobre su hija Rebeca al
tratarse de penas superiores a diez años de prisión y tratarse de derechos que tienen relación directa con el
delito cometido.
Además, debe imponerse a ambos acusados en los términos del art. 57.2 CP la pena de:
Prohibición de aproximarse a Rebeca a menos de 500 metros o a su domicilio o al lugar en que se encuentre,
así como de comunicarse con ella por cualquier medio o procedimiento durante el plazo de 35 años.
SEXTA.- La defensa de Juan María en sus conclusiones definitivas interesó su libre absolución.
SEPTIMA.- La defensa de Estrella en sus conclusiones definitivas interesó su libre absolución.
OCTAVO.- Tras la entrega debidamente cumplimentada por los miembros del Jurado del objeto del veredicto
al Magistrado Presidente y de su lectura por el portavoz definitivo, concedida la palabra a las partes:
El Ministerio fiscal considero que respecto a Juan María los hechos declarados probados por el jurado eran
constitutivos de 4 delitos de maltrato con lesión a Serafina en ámbito familiar, un delito de maltrato habitual
en domicilio común, un delito de agresión sexual a persona menor de 16 años y un delito de asesinato, en
su tipo agravado del artículo 140, concurriendo en dicho acusado respecto a este último delito alevosía y
ensañamiento, manteniendo para cada uno de ellos la pena que pidió en conclusiones definitivas. Consideró
que concurría la agravante de odio.
Respecto a Estrella el Ministerio Fiscal entendió que los hechos eran constitutivos de 3 delitos de maltrato
en el ámbito familiar, un delito habitual de maltrato y un delito de asesinato (alevosía y ensañamiento) en su
tipo agravado concurriendo en ella las atenuantes de obcecación y analógica de confesión, y por aplicación de
los art. 66.2 y 71.4 del código penal solicito se le impusiera por cada delito de maltrato en el ámbito familiar 5
meses de prisión, por el delito de maltrato habitual en domicilio común 20 meses de prisión y por el delito de
asesinato 25 años de prisión y libertad vigilada durante 10 años, con privación de la patria potestad respecto
a su hija Rebeca . Mantuvo la responsabilidad civil y las costas.
La acusación particular a la vista del veredicto del Tribunal del Jurado, entendió que los hechos respecto a
Juan María eran constitutivos de 4 delitos de maltrato con lesión a Serafina en el ámbito familiar, un delito de
maltrato habitual en domicilio común, un delito de agresión sexual a persona menor de 16 años y un delito de
asesinato, en su tipo agravado del artículo 140. concurriendo en dicho acusado respecto a este último delito
alevosía y ensañamiento, manteniendo para cada uno de ellos la pena que pidió en conclusiones definitivas.
Consideró que concurría la agravante de odio. Mantuvo las costas e indemnizaciones.
La acusación popular de la asociación de víctimas de agresiones sexuales a la vista del veredicto del Tribunal
del Jurado, entendió que los hechos respecto a Juan María eran constitutivos de 4 delitos de maltrato con
lesión a Serafina en el ámbito familiar, un delito de maltrato habitual en domicilio común, un delito de agresión
sexual a persona menor de 16 años y un delito de asesinato en su tipo agravado del artículo 140, concurriendo
en dicho acusado respecto a este último delito alevosía y ensañamiento, manteniendo para cada uno de ellos la
pena que pidió en conclusiones definitivas. Consideró que concurría la agravante de odio. Mantuvo las costas
e indemnizaciones.
Respecto a Estrella entendió que los hechos eran constitutivos de 3 delitos de maltrato en el ámbito familiar,
un delito habitual de maltrato en el domicilio común y un delito de asesinato en su tipo agravado del artículo
140 (alevosía y ensañamiento) manteniendo las penas y costas.
Consideró al igual que la acusación particular que no concurrían en Estrella circunstancias atenuantes.
La acusación popular de la asociación Clara Campoamor, tras los hechos declarados probados por el Jurado
entendió que los hechos respecto a Juan María eran constitutivos de 4 delitos de maltrato con lesión a
Serafina en el ámbito familiar, un delito de maltrato habitual en domicilio común, un delito de agresión sexual
a persona menor de 16 años y un delito de asesinato en su tipo agravado del artículo 140, concurriendo en
dicho acusado respecto a este último delito alevosía y ensañamiento, manteniendo para cada uno de ellos la
pena que pidió en conclusiones definitivas. Consideró que concurría la agravante de odio. Mantuvo las costas.

6
 JURISPRUDENCIA

Respecto a Estrella entendió que los hechos eran constitutivos de 3 delitos de maltrato en el ámbito familiar,
un delito habitual de maltrato en el domicilio común y un delito de asesinato (alevosía y ensañamiento), en su
tipo agravado del artículo 140, manteniendo las penas y costas.
Consideró que no concurrían en Estrella circunstancias atenuantes.
La defensa de Juan María , solicitó la imposición de las penas mínimas.
La defensa de Estrella , solicitó también la imposición de las penas mínimas.

HECHOS PROBADOS
Son hechos probados y así se declaran en virtud de las conclusiones a las que ha llegado el Jurado, los que
a continuación se exponen.
Los acusados Juan María y Estrella , mayores de edad y sin antecedentes penales, contactaron entre ellos a
mediados de abril de 2017 a través de una red social de internet y siguieron relacionándose a través de dicho
medio en los días siguientes.
Juan María estaba soltero y vivía con sus padres en DIRECCION000 , mientras Estrella también era soltera
y vivía en Valladolid, teniendo dos hijas, Rebeca de 12 años y Serafina que cumpliría 4 años el NUM008 de
2017. El padre biológico de Serafina era Carlos Miguel de nacionalidad DIRECCION006 , pareja sentimental
de Estrella . Esta vivía con sus hijas Rebeca y Serafina en la CALLE000 nº NUM002 , NUM003 de esta
ciudad de Valladolid. Al tiempo de conocer Estrella a Juan María , convivía también en dicho domicilio Carlos
Miguel con Estrella , Rebeca y Serafina , si bien la relación sentimental entre Estrella y Carlos Miguel
estaba ya deteriorada.
Juan María y Estrella tienen un primer encuentro personal sobre el 14 de mayo de 2017, entrando él por
primera vez en casa de ella el 30 de mayo de 2017, quedándose a dormir y conociendo a Rebeca y Serafina
. Ese mismo día, 30 de mayo sale Carlos Miguel de la casa de Estrella .
Juan María sabía que Carlos Miguel era DIRECCION006 , habiendo manifestado en distintas ocasiones su
rechazo a personas de tal nacionalidad. En algunos momentos llego a referirse a la niña Serafina como la
DIRECCION005 .
La relación sentimental entre Carlos Miguel y Estrella duro al menos varios años y Serafina con anterioridad
a la entrada de Juan María por primera vez en la casa de Estrella , no había presentado lesiones compatibles
con una agresión.
Entre los muchos whastapp que se intercambiaron Juan María y Estrella en los primeros días de junio
de 2017, Juan María envió a Estrella diversos mensajes, entre cuyo contenido hacía mención a Serafina
diciendo "imagínate en tu casa con Serafina a lado llamándome vampiro", "que no hace caso la vampiro, me
la como a besos", "vaya risas con Serafina , me toca la cola y me dice que es eso...como molan los niños"
respondiendo a este último Estrella "lo bueno es que se quita la ropa también y se apunta, fiesta" a lo que
comento Juan María "la molan los tríos".
Desde el día 22 de junio de 2017, Juan María se instaló en la casa de Estrella viviendo con esta, con Rebeca
y Serafina . La relación entre estas dos últimas era buena. Cuando Juan María estaba en casa de Estrella ,
no se encontraba Carlos Miguel , a quien Estrella llego a dar dinero para que se alojase en un hotel o alquilase
una habitación, Sin embargo, durante ese tiempo Carlos Miguel siguió yendo en ocasiones al domicilio de
Estrella , viendo a las niñas hasta el 7.07.17.
A veces Estrella llego a observar como Juan María pegaba a la niña Serafina cuando esta se hacía pis.
El día 23 de junio de 2017, Serafina y Rebeca , junto a Carlos Miguel fueron a pasar unos días a la localidad
de DIRECCION001 (Valladolid), concretamente hasta el 28.06.17, a la casa de los hermanos de Estrella ,
Teodulfo y Adoracion . Ese mismo día en que llegaron, estos dos últimos y Carlos Miguel observaron la
existencia de hematomas en el cuerpo de Serafina , entre otros, en nalgas y extremidades, lo que comentaron
a Estrella , que no le dio importancia. Dichos hematomas habían sido causados por Juan María al golpear a
la niña. Al ser la primera vez que tal tipo de heridas se producían en la niña, Estrella no sabía que Juan María
las causase ni se representó la posibilidad de que se las pudiera producir.
El 8 de julio de 2017, abandonó España Carlos Miguel , marchándose a DIRECCION007 y no regresando ya
al domicilio de Estrella mientras vivió su hija Serafina .
Desde el día 8 de julio de 2017 hasta primera hora de la mañana del día 11 de julio de ese año, Juan María
estuvo en el domicilio de Estrella , con esta, Rebeca y Serafina . Ese día 11 de julio, la niña Serafina se

7
 JURISPRUDENCIA

levantó con los labios inflamados, ante lo cual Estrella la llevó al servicio de urgencias del HOSPITAL000 de
esta ciudad de Valladolid, siendo atendida por los Doctores Armando e Gloria . Estrella dio a estos como
explicación que Serafina se mordía los labios, lo que por las características de tales heridas no había podido
ser, por la imposibilidad de que la niña se las produjera así misma, mordiéndose.
Al explorar dichos doctores a la niña, además de los labios inflamados, apreciaron que también tenía
hematomas en las nalgas, cara interna de los muslos, espalda, pecho y brazos en distintos estados de
evolución. En la exploración a nivel genital no observaron ninguna herida a nivel vaginal ni anal, con
conservación del himen, si bien apreciaron suciedad en genitales.
La madre de Serafina , la acusada Estrella , era quien realizaba las labores de higiene y limpieza a dicha
niña. Ante la observación que había realizado de hematomas los doctores, les indico que podían ser producto
de los juegos con la hermana de Serafina , Rebeca , o por caída accidental. Los médicos sospecharon que
Serafina había sido sometida a una situación de maltrato, por lo que avisaron a la policía y a los servicios de
protección de menores.
Estrella no comento ni a los médicos de dicho hospital ni a la policía que intervino, que, en su casa de la
CALLE000 , además de sus hijas Rebeca y Serafina también convivía con ellas, el ahora acusado Juan María
. Los policías advirtieron a Estrella de su deber de proteger a su hija Serafina .
Las heridas en la labios inflamados y hematomas vistos por los medicos del HOSPITAL000 , fueron causadas
por Juan María a la niña Serafina . Estrella llego a representarse la posibilidad de que Juan María causara
tales heridas a Serafina , pese a lo cual, no adoptó medidas de protección a su hija, para evitar que esta
sufriera dichas lesiones.
En ese tiempo, Estrella , recibió un mensaje que le prevenía frente a Juan María , para que tuviera cuidado
con él, y preguntase sobre el mismo a su exnovia.
El dia 16 de julio de 2017, Teodulfo , el tío de Serafina , observo que esta tenía quemaduras en dos dedos de la
mano y un uñero en el dedo pulgar de la mano derecha, ante lo cual la llevó al centro médico de DIRECCION002
y después a urgencias del HOSPITAL001 de Valladolid. Tales heridas no consta que se las haya causado por
agresión Juan María , habiendo podido realizarse la quemadura Serafina con la vitrocerámica y las del uñero
al pillarse con una puerta.
El 23 de julio de 2017 presentó Serafina hinchazón y punto morado en la mejilla, que le fueron producidas
por agresión de Juan María . Estrella pensó en la posibilidad de que tales heridas le podían ser causadas
por Juan María y pese a ello no adopto las medidas de protección necesarias, para evitar que su hija sufriese
tal tipo de lesiones.
Estrella , se enteró que los servicios de protección de la infancia de la Junta de Castilla y León al haber sido
alertados tras las heridas descubiertas a la niña Serafina en el HOSPITAL000 , estaban investigándolas, y
que por ello iba a tener una cita con funcionarios de tal servicio. Estrella decide acudir con anterioridad a tal
cita, a una clínica de DIRECCION003 para conseguir un informe que indicase que el estado interior de la boca
que presentaba Serafina no era debido a falta de higiene, sino a un exceso en el tiempo de uso del biberón.
Sin embargo la doctora que la atendió le indico que la niña tenia una grave infección en la boca y que debía
llevarla inmediatamente a un hospital, lo que no hizo Estrella .
El 26 de julio de 2017, Serafina presento arañazos faciales, no constando si fueron causados por agresión de
Juan María o por otras formas o modos distintos y ajenos a dicho acusado.
Ese mismo día, Estrella acudió a la cita que tenía con los funcionarios del servicio de protección de menores, y
cuando estos le preguntaron sobre las personas que convivían con ella en el domicilio familiar de la CALLE000
, no cito entre las mismas a Juan María . En el transcurso de dicha reunión, citados funcionarios indicaron a
Estrella que tenía el deber de proteger a sus hijas.
El día 28 de julio de 2017, presentó Serafina un hematoma en la sien izquierda que se extendía por la zona del
ojo y parte de la frente y mejilla del mismo lado. Juan María envió a Estrella una fotografía de tal hematoma
sufrido por la niña, justificándolo en que Serafina se lo produjo al darse contra la mesilla que había en la
habitación de la niña al lado de la cama. Sube Teodulfo a la casa de su hermana Estrella y al ver el hematoma
que tenía Serafina , manifestó que debía ser llevada al médico. Pese a esta manifestación y que al llegar a su
casa Estrella , observo el hematoma de Serafina , ni Estrella ni Juan María la llevaron al médico.
Estrella mantenía la convivencia con Juan María en la casa de aquella.
A primera hora de la mañana de día 28 de julio de 2017, Estrella telefoneó a los servicios de protección
a la infancia cancelando la visita domiciliaria que iban a efectuar ese mismo día los funcionarios de dicho

8
 JURISPRUDENCIA

servicio, ante el expediente abierto sobre protección de Serafina , dando como justificación que tenía guardia
en su trabajo como DIRECCION008 , lo que era verdad, mas no intentó cambiar dicha guardia, ante la visita
domiciliaria, por lo que quedó pospuesta esta para el día 1 de Agosto.
El hematoma sufrido por la niña Serafina ese día 28 de julio de 2017, fue producido por agresión de Juan
María , contra la misma. Estrella sabía que Juan María podía llegar a causar tal hematoma a Serafina y
pese a ello no trató de proteger a su hija para evitar la producción del mismo.
Los funcionarios del servicio de protección a la infancia, a las dos de la tarde, ante la imposibilidad de concertar
una hora para el 01.08.17 con Estrella , acudieron en ese día a la casa de esta, llamando a la puerta, que no les
fue abierta, al indicar por whastapp Estrella desde su puesto de trabajo a Rebeca que no abrieran ni hicieran
ruido. Por aquel tiempo la niña Serafina trataba de rehuir a Juan María .
El día dos de agosto de 2017 sobre las 7 horas, Estrella se preparó para ir a su trabajo como DIRECCION008
, y Serafina se vistió para irse con ella. Sin embargo, Estrella antes de marcharse llamó a Juan María para
que se hiciese cargo de la niña, administrando Estrella a Serafina DIRECCION004 y crema en la cara.
Tras marcharse Estrella , quedaron en la casa de esta Serafina , Rebeca y Juan María . Posteriormente a tal
marcha, Juan María penetró vaginalmente a Serafina , introduciendo o su miembro viril o sus dedos o algún
objeto, medio con el que penetro los labios externos y los labios internos, llegando hasta el himen de Serafina
. Como consecuencia de citada penetración vaginal se produjeron heridas en el ano de la niña. Estrella no
pensó ni llego a representarse, al marcharse a su trabajo, que al dejar a la niña al cuidado de Juan María , este
hubiese podido llevar a cabo la penetración sexual a Serafina .
Serafina intentó arañar levemente a Juan María en manos y brazos.
Seguidamente Juan María a sabiendas de que podía matar a Serafina la golpeó en distintas ocasiones,
impactando la cabeza de la misma contra una superficie plana, golpeándola en la frente, en ambas regiones
parieto-temporales, agarrándola del cuello y causándole heridas por todo el cuerpo, pies y arrancamiento de
una uña de cada pie. Juan María era de constitución fuerte y robusta, mientras Serafina que ese día 02.08.17
tenía 4 años, era de constitución menuda y delgada.
Como consecuencia de dicha agresión, Serafina comenzó a tener graves problemas cardio-respiratorios
llamando Juan María telefónicamente a Estrella en distintas veces y al no contestarle ella, sobre
aproximadamente las 9,26 horas del 2 de agosto de 2017, llamó Juan María al 112, indicándoles que se había
encontrado a la niña Serafina en la cama de ésta muy blanca y sin respirar.
Al llegar el Servicio del 112 a la casa de Estrella , encontró a la niña Serafina en situación de parada cardio-
respiratoria, llevando a cabo maniobras de reanimación de la misma recuperándola en varias ocasiones y
volviendo a parada cardiorespiratoria, trasladándola finalmente al HOSPITAL001 Universitario, lugar en el que
falleció a las 8:15 Horas del día 3-08-2017.
La muerte de Serafina se produjo por traumatismo-craneoencefálico cerrado con hemorragia subdural e
importante hemorragia subaracnoidea extendida sobre ambos hemisferios cerebrales. Todo ello produjo un
edema cerebral y un aumento de la tensión intracraneal.
En la autopsia practicada a Serafina por los médicos forenses se le apreciaron las siguientes heridas:
En la cabeza.- Hematomas internos y extensos en ambas regiones orbitarias ("ojos de mapache"), hematomas
y erosiones frontales dispersos, laceraciones erosivas de los labios, equimosis en la nariz, erosiones y
excoriaciones en regiones infraorbitaria derecha y malar derecha, pequeñas escoriaciones en el cuero
cabelludo en región frontal, hematoma parietotemporal bilateral, edema e inflamación en el párpado izquierdo,
con hiposfagma conjuntivial, y restos de sangre en la boca. A nivel craneal, tras su apertura por los médicos
forenses, se descubrió un hematoma difuso epicraneano con infiltraciones hemáticas en colgajos u en la zona
encefálica una hemorragia subdural difusa y una hemorragia subaracnoidea profunda así como un edema
cerebral difuso.
En el cuello.- Hematoma circular bordeándolo y tres excoriaciones en la región latero cervical izquierda.
En la espalda.- Hematomas en la zona de los trapecios.
En los brazos.- Laceraciones erosivas, escoriativas y equimóticas en todos los dedos de ambas manos con
lesiones sangrantes periungueales y hematomas subungueales; sendos hematomas en antebrazo derecho y
en brazo derecho; y hematomas en dorsos de ambas manos.
En las piernas.- Sendos hematomas en la cadera derecha y en la región posterior de la cadera izquierda;
dos hematomas en la zona posterior del gemelo izquierdo; erosiones en los dedos de los pies con lesiones

9
 JURISPRUDENCIA

sangrantes y equimosis en las uñas; arrancamiento de la uña del cuarto dedo del pie derecho; hematomas
dispersos en región dorsal de ambos muslos; hematoma extenso en cara anterior de muslo y rodilla izquierdos;
hematoma en dorso del pie izquierdo; y hematoma en antepié y tobillo izquierdo.
En la región genital.- Hematoma inguinopélvico derecho e izquierdo; laceración sangrante en introito vaginal
a nivel de horquilla posterior; himen anular sangrante y tumefacto, y dos fisuras anales situadas a las 4 y 6
horarias.
Parte de las heridas apreciadas en la autopsia y expuestas en los párrafos anteriores, eran recientes y otras
de data anterior.
Tras la llegado del 112 al domicilio de Estrella , compareció también la policía que observó que el acusado
Juan María tenía arañazos en brazos y manos.
Al marcharse Estrella el día 2-08-2017, de su casa para ir a su trabajo como DIRECCION008 , dejando a la
niña Serafina al cuidado de Juan María , se representó y aceptó la posibilidad de que este último pudiera
causar a Serafina lesiones de tanta gravedad, que le produjesen su muerte.
Las heridas distintas a las que causaron la muerte a Serafina , en cuello, por todo el cuerpo, pies y
arrancamiento de una uña de cada pie, recogidas en el resultado de la autopsia, se realizaron con el ánimo de
aumentar de forma innecesaria e inhumana el sufrimiento de la niña Serafina .
El contacto y convivencia de Estrella con su hija Serafina , así como la relación de afectividad entre ambas,
era bueno y mantenido en el tiempo, y ningún reproche se puede oponer a la alimentación, vestidos y juguetes
que dispensaba Estrella a dicha hija. Aquella permitía que Serafina se relacionase con otros miembros de la
familia. Estrella no abandonó a su hija menor, ni de forma definitiva ni permanente ni indefinida.
En la causación de todos los hechos recogidos en los párrafos anteriores de este apartado de hechos
probados, realizados por el acusado Juan María contra la niña Serafina , tal acusado actuó por odio y
xenofobia a las personas DIRECCION006 y al hecho de ser Serafina hija de un padre DIRECCION006 .
La acusada Estrella por su personalidad y desde el inicio de la convivencia con el otro acusado Juan María
tenía dependencia de éste, y ello unido a saber que los servicios de protección de la infancia estaban actuando
para investigar posible malos tratos a Serafina y temer que le retiraran la custodia de la niña Serafina , la
llevó a no facilitar la actuación de éstos, no acudir desde tal momento con Serafina al médico y a la decisión
de mantener en su domicilio a Juan María .
Estrella , en la investigación realizada por la policía en orden al esclarecimiento de los hechos, colaboró en
la práctica de diversas y distintas diligencias de investigación, y así, entre otras, facilitó su número y teléfono
móvil para control de los whatsapp que en el hubiese, no oponiéndose a la prueba de ADN, y autorizando el
registro de su domicilio.
Los familiares más próximos de Serafina , además de su madre Estrella , eran su padre Carlos Miguel y
su hermana Rebeca . Carlos Miguel convivió con su hija Serafina desde su nacimiento hasta que Estrella
comenzó a permitir la entrada de Juan María en su casa. Rebeca convivió con Serafina desde el nacimiento
de ésta hasta su muerte.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Los hechos declarados probados, cuya valoración ha correspondido a los miembros del Tribunal
del Jurado, obrando su resultado en el acta de votación del veredicto leída en su día en audiencia pública, por
su portavoz definitivo, y que vinculan a este Magistrado Ponente, que redacta la presente sentencia.
Son constitutivos respecto al acusado Juan María (como autor material) de cuatro delitos de maltrato de
obra con lesión en el ámbito familiar a persona especialmente vulnerable previstos y penados en el artículo
153.1 del Código Penal ; de un delito de maltrato habitual cometido en domicilio común previsto y penado
en el artículo 173.2 y penúltimo párrafo de dicho apartado del Código Penal ; de un delito de agresión sexual
a menor de 16 años previsto y penado en el artículo 183-1 , 2 , 3 y 4 A) del Código Penal ; y de un delito de
asesinato, previsto y penado en los artículos 139-1.1 º y 3 º y 140.1.1 º y 2º del Código Penal , al concurrir en la
conducta realizada por tal acusado, todos los elementos objetivos y subjetivos que caracterizan citado delito.
Son constitutivos respecto a la acusada Estrella (por comisión por omisión) de tres delitos de maltrato de
obra con lesión en el ámbito familiar y a persona especialmente vulnerable previstos y penados en el artículo
153.1 del Código Penal ; de un delito de maltrato habitual cometido en domicilio común previsto y penado en
el artículo 173.2 y penúltimo párrafo de dicho apartado del Código Penal ; y de un delito de asesinato, previsto

10
 JURISPRUDENCIA

y penado en los artículos 139- 1.1 º y 140.1.1º del Código Penal , al concurrir en la conducta realizada por tal
acusada, todos los elementos objetivos y subjetivos que caracterizan citado delito.
El acta de la votación del veredicto reúne todos los requisitos legales, siendo su motivación suficiente para en
unión de las respuestas dadas al objeto del veredicto que presentó este Magistrado Presidente a los miembros
del Jurado, poder tipificar los hechos declarados probados como constitutivos de los delitos que hemos
indicado en los párrafos anteriores. Tal valoración realizada por el Jurado, está avalada por su motivación, por
el resultado de la actividad probatoria, por el principio de inmediación y por la aplicación que ha realizado de
principios lógicos y racionales.
a) El Jurado da como probado que el día 23 de junio de 2017, la niña Serafina presentaba hematomas en su
cuerpo, entre otros en nalgas y extremidades. La existencia de tales heridas está probada por la testifical de
los tíos de tal menor Adoracion y Teodulfo , así como por la declaración del padre de la niña, Carlos Miguel
. Dichas pruebas fueron presenciadas por el Jurado que escucho tales testimonios, observando el grado de
seguridad en como declaraban, y con el aval de principios lógicos y racionales, llego a la convicción sin tener
dudas, de la veracidad de tales declaraciones y por lo tanto de la existencia en tal día de dichos hematomas
en la menor Serafina . Tales testigos no tenían causa para mentir.
Aplicando esos mismos principios lógicos y racionales, el jurado ha llegado a la convicción, sin plantearse
tampoco dudas al respecto, de que el autor de las heridas fue el acusado Juan María . Las características
y zonas de las heridas, nalgas y extremidades, avalan que tal tipo de lesiones no se produjeron de forma
accidental, son propias de agresión. El Jurado utilizó principios lógicos para llegar a la convicción de dicha
autoría.
El día 22 de junio de 2017, Juan María estaba instalado en casa de Estrella lo que se prueba por las
declaraciones de esta y del propio Juan María . Al día siguiente se detecta la existencia en la niña de los
hematomas. Carlos Miguel había salido de la casa al instalarse en ella Juan María . Antes en el transcurso
de la convivencia de Carlos Miguel con Estrella , Serafina y Rebeca en el domicilio de la CALLE000 ,
no se habían detectado en Serafina lesiones propias de agresión. No es normal que ni Rebeca ni Estrella
hubiesen producido las mismas, en cuanto esta probado que la relación con Serafina era buena. Solo pudo
haberlas producido Juan María .
Existió maltrato, e incluso lesión, que no necesito ni de tratamiento médico ni quirúrgico para su curación. La
víctima era una niña que cumplió los 4 años el NUM008 de 2017, esto es, pocos días antes de los hechos. Juan
María era una persona fuerte y robusta, como se apreció en el acto del juicio, y la niña Serafina , además de
su edad, conforme también se apreció en el video visionado en el acto del juicio en fase de prueba documental
era de constitución menuda y delgada. Serafina era por todo ello una persona desvalida ante la agresión de
Juan María . Existió finalmente, dolo de maltrato o lesión, por lo que además concurrir el elemento objetivo
también existió el elemento subjetivo e intencional.
El jurado entendió que la acusada Estrella no cometió por comisión por omisión, el delito de maltrato realizado
por Juan María en relación a las lesiones que presento Serafina el 23.06.17. El jurado razona que al ser las
primeras que sufre la niña, tras iniciarse la convivencia de Juan María con Estrella , esta no pudo pensar
ni representarse la posibilidad de que Juan María pudiese causar lesiones de tal tipo a Serafina , de ahí
que Estrella respecto a tal hecho no omitió elementales deberes de protección a su hija. No incurrió ni en el
dolo directo ni en el dolo eventual necesario en la comisión por omisión. La sentencia en este apartado, es
absolutoria para Estrella .
b) Serafina se levantó el 11.07.17 con los labios inflamados, hecho declarado probado por el jurado. Estrella
lo manifestó así, y reconoce que la llevo al médico y tras la exploración, no solo los doctores que declararon
en el acto del juicio, Armando e Gloria , acreditan la existencia de tal herida, sino que además aprecian en
Serafina hematomas en las nalgas, cara interna de los muslos, espalda, pecho y brazos en estado de distinta
evolución. Ante ello los propios médicos sospechan que la niña puede estar siendo maltratada, y así se lo dicen
a Estrella , y además avisan a la policía y a los servicios de protección de la infancia.
La prueba testifical-pericial de dichos médicos avala que tales heridas, todas, son propias de maltrato. La niña
no podía ocasionarse asimismo las lesiones laterales en los labios al morderse con los dientes, como trató de
justificar Estrella , pues según informaron tales médicos y la odontóloga Rebeca , era imposible que la niña
pudiera morderse lateralmente con los dientes causándose tales heridas. "Las lesiones en la boca y labios no
eran por sus dientes".
También los hematomas en distintas partes del cuerpo que presentaba Serafina son propios y compatibles
con una agresión, y no de una caída o juegos con su hermana Rebeca . Llama la atención la variedad de
hematomas y zonas del cuerpo en que se encontraban. El Jurado con ayuda del principio de inmediación,

11
 JURISPRUDENCIA

escuchando a los médicos y aplicando principios lógicos y racionales, no tuvo duda alguna de que tales heridas
fueron producidas por agresión. Este criterio no es ni irracional ni ilógico.
El autor material fue Juan María . Carlos Miguel se había marchado de España a DIRECCION007 el 8 de
julio. Existe testifical al respecto y su valoración no ofrece duda alguna, lo dice Estrella y Carlos Miguel e
incluso Juan María y fue a despedirlo la hermana de Estrella , Adoracion . El principio de inmediación es
determinante. Con anterioridad en el transcurso largo de la convivencia entre Estrella y Carlos Miguel , la
niña Serafina no había presentado tal tipo de heridas, estas empiezan a surgir con la convivencia en la casa
con Juan María . Principios lógicos y raciones llevaron al Jurado a la convicción de la autoría de Juan María
. No tiene sentido que Estrella o Rebeca las causasen, la relación entre ellas era buena. Los hematomas son
propios de agresión. Los médicos citados descartaron su producción por caída o juegos. No tiene sentido que
persona distinta a Juan María las causase.
El jurado consideró que Estrella tenía que haberse representado la posibilidad de que Juan María pudiese
causar tales lesiones a Serafina y pese a ello, no adoptó respecto a la niña las correspondientes medidas
de precaución para haber evitado la producción de las mismas. Ello implica, que concurre en Estrella el dolo
eventual que caracteriza la comisión por omisión, y por ello la declara culpable en tal concepto del delito de
maltrato y lesión que no necesitó tratamiento medico ni quirúrgico.
Existía ya el precedente de las lesiones sufridas por la niña el 23.06.17 y que nunca antes con anterioridad
en la relación de Estrella y Carlos Miguel , Serafina había tenido tal tipo de heridas. Estrella sabia que
Juan María hablaba mal de los DIRECCION006 , y que Serafina era hija de padre DIRECCION006 . La otra
niña Rebeca no sufría este tipo de lesiones. Estrella además realizaba las labores de limpieza e higiene de
Serafina y tenía que haber visto los hematomas, que según la pericial de los doctores era de distinta evolución
y data. La madre de la niña era garante como tal de Serafina y sin embargo no adopto las correspondientes
medidas de protección.
C) El 16 de julio de 2017, Serafina presenta quemaduras en dos dedos de la mano y uñero en el pulgar de la
mano derecha. Su madre declara que las quemaduras se las produjo en la vitrocerámica, y el uñero al pillarse
en una puerta. El jurado no ha declarado probado que tales heridas fuesen producidas por agresión, al surgirles
dudas, vistas las características de las mismas, sobre si estas se causaron por agresión o por los motivos
expuestos por la madre de la niña. Al surgirles dudas y no poder resolverlas por el resto de la prueba, ni por
el principio de inmediación, hicieron una correcta aplicación del principio in dubio pro reo, lo que motiva la
absolución de Juan María , y como lógica consecuencia de ello la absolución de Estrella . Si aquel no es
autor material, ella no incurre en delito por comisión por omisión.
d) el 23 de julio de 2017, presentó Serafina hinchazón y punto morado en la mejilla. Tales heridas están
acreditas por las declaraciones de Estrella y su hermana Adoracion . No tienen causa para mentir. Con
apoyo en el principio de inmediación, el Jurado llegó a dar como probado la existencia de tales heridas. Por
sus características son propias de agresión. Tal valoración por el Jurado, ni es irracional ni es ilógica.
Su autoría material ha declarado probado el jurado correspondió a Juan María . Es de reiterar a este respecto,
la motivación contenida en apartados anteriores. Antes, en la relación Estrella - Carlos Miguel , Serafina no
había tenido este tipo de heridas. Al llegar Juan María a la casa, comienzan a producirse. Juan María tiene
resentimiento contra los DIRECCION006 y Serafina es hija de padre DIRECCION006 . La otra niña, Rebeca ,
no sufre este tipo de lesiones. No tiene sentido que la autoría sea de Estrella o Rebeca . La relación de ambas
con Serafina era buena, sin causa o motivo para agredirla. Las heridas no son propias de caídas o juegos. El
autor es Juan María . Hubo maltrato o lesión que no necesitó tratamiento medico o quirúrgico. Serafina por
su edad y constitución era persona desvalida.
El Jurado ha considerado que Estrella , cometió tal delito de maltrato por comisión por omisión. Conocía
la existencia de lesiones en Serafina el 23.06.2017, así como las heridas del 11.07.17. Los médicos que
atendieron a Serafina a consecuencia de estas últimas lesiones le dijeron que parecía haber maltrato. Supo
que intervino la policía y los servicios de protección a la infancia. Con anterioridad, con Carlos Miguel , Serafina
no tenia este tipo de lesiones.
El Jurado da como probado que Estrella se representó por todo ello la posibilidad de que Juan María pudiese
causar las lesiones en la mejilla a Serafina y sin embargo no adoptó las medidas de precaución necesarias
para protegerla y evitarlas. Existió pues dolo eventual en tal comisión por comisión, y Estrella como madre
era garante de que no sufriera lesiones en la casa Serafina por agresión. El autor no podía ser otra persona
que Juan María , y pese a ello mantuvo la convivencia con este en su casa de la CALLE000 .
e) El 26 de julio de 2017 presentó Serafina arañazos faciales. El jurado tras dar contestación a las preguntas
que en tal sentido le formulo este Magistrado- Presidente, no dio como probados que tales arañazos faciales se

12
 JURISPRUDENCIA

hubiesen causado por agresión. Analizó la prueba practicada a su presencia y la documental de que disponía
y al jurado con todo ello le entraron dudas sobre si tales lesiones se causaron por agresión o por caída o
accidente ajeno a una agresión y a la intervención material de Juan María . Al tener dudas aplicó correctamente
el principio in dubio pro reo. Ello conduce respecto a tales heridas a la absolución de Juan María y en su
consecuencia a la de Estrella .
f) El día 28 de julio presentó Serafina un hematoma en la sien izquierda. La existencia de tal herida está
acreditada por las declaraciones de Juan María , Estrella y el hermano de esta Teodulfo . En fase de prueba
documental, el Jurado visionó la fotografía de Serafina con tal herida y sobre citada fotografía se practicó
prueba pericial con informe de los médicos forenses. El Jurado razona en la motivación contenida en el acta del
veredicto que tal hematoma por sus características es propio de agresión y no de haberse golpeado Serafina
contra la mesilla que tenía al lado de la cama de su habitación. Indica el Jurado que tal mesa era de poco peso
y reducidas dimensiones, y de haberse golpeado Serafina contra ella, no se hubiese originado un hematoma
de la entidad y características que se presenció en fase de prueba documental con el visionado de la foto
que presentaba la herida de Serafina . El Jurado visionó en fotografía en el acto del juicio dicha mesa. Los
médicos forenses a la vista de dicha fotografía de la herida, informaron que el hematoma constituía un golpe
importante. Por todo lo expuesto no es compatible tal lesión con un golpe de Serafina contra la mesilla. Es
plenamente compatible con una agresión y esta valoración no es ni ilógica ni irracional.
Su autor no existe duda alguna de que fue Juan María . Así lo declara y motiva el Jurado en su contestación
y motivación al objeto del veredicto. Existen pluralidad de indicios que conectados entre sí de forma lógica,
llevaron al Jurado a declarar la culpabilidad de citado acusado respecto a tales heridas. Nuevamente se
reproduce en este apartado toda la fundamentación expuesta respecto a las lesiones de los días 23 de junio,
11 y 23 de julio. Nunca la niña Serafina en época de convivencia con su padre Carlos Miguel tuvo lesiones,
estas empiezan a producirse a raíz del inicio de la convivencia de Juan María en la CALLE000 . Los principios
lógicos y racionales ya expuestos con anterioridad, nos indican que ni Estrella ni Rebeca pudieron agredir a
Serafina . Sólo queda en la convivencia Juan María y este es el autor material. Su odio a los DIRECCION006
quedó probado y Serafina era hija de padre DIRECCION006 .
Existió maltrato a persona desvalida, en la línea y motivación que ya tenemos expuesta y que es de plena
aplicación a este hematoma, que por otra parte en la fotografía se apreció como tremendamente llamativo.
El Jurado ha contestado positivamente a la pregunta de este magistrado presidente respecto a la implicación
dolosa de Estrella , en comisión por omisión, por no proteger como garante a su hija Serafina y adoptar
medidas de protección para evitar a la misma tal tipo de lesión. Con anterioridad al 28 de Julio, Serafina había
sufrido ya distintas lesiones, en distintos días. Antes de la convivencia con Juan María nunca. Después sí. Por
ello y por las características de las lesiones, debía llevar a representar a Estrella al menos la posibilidad de
que Juan María fuese el autor de las mismas. La convivencia era de Estrella con Serafina , Rebeca y Juan
María . Sólo este podía producirlas. Pese a todo ello, mantuvo la convivencia con Juan María , no protegiendo
a su hija, además, había ocultado la presencia de Juan María y la convivencia con el mismo, tanto a la policía,
como a los servicios de protección a la infancia. Sabía que los médicos del HOSPITAL000 , policía y servicios
de protección, sospechaban que Serafina estaba siendo maltratada. Sus hermanos Teodulfo y Adoracion
estaban preocupados y así se lo hicieron saber. Estrella trato de ocultar las heridas de Serafina y no la lleva
al médico. La representación de la autoría de Juan María tenía que ser clara y no protegió a su hija.
g) El día 2 de agosto de 2017, Serafina sufrió penetración vaginal, que le produjo heridas en dicha zona y que
le generó, sin penetración distinta, heridas en la zona anal. Los médicos forenses han sido concluyentes en su
informe en el acto del juicio y ello lo ha tenido en cuenta el jurado para concluir que existió penetración vaginal
y llegar a la convicción de que sólo pudo realizarla el acusado Juan María .
Tal informe y las fotografías exhibidas en el acto del juicio, llevaron al Jurado sin tener duda alguna, a
la convicción de que existió dicha penetración. La niña tenía cuatro años y estuvo totalmente desvalida e
indefensa ante tal hecho, que se vio obligada a sufrir. Pudo ser con el miembro viril de Juan María , con los
dedos de este u otro objeto, pero cualquiera de estos medios, es adecuado para constituir el delito de agresión
sexual a menor de 16 años, que hemos tipificado al inicio de los Fundamentos de Derecho de la presente
sentencia. Hubo violencia, y la edad y características físicas de Serafina y del agresor, colocaron a la niña
de 4 años en situación de total indefensión. Había cumplido 4 años el día NUM008 y los hechos acaecieron
el 2 de agosto.
El Jurado dio como probada una penetración vaginal y no además de esta una penetración independiente
anal, y ello está avalado por los informes de los médicos forenses en el acto del juicio. No hay pues delito
continuado, sino delito único de agresión sexual a Serafina en la forma que ya hemos tipificado.

13
 JURISPRUDENCIA

Su autor Juan María . En la casa sólo estaban Serafina , Rebeca y dicho acusado. Principios lógicos y
racionales concluyen que solo Juan María pudo producir tal agresión sexual, delito que esta consumado, pues
atravesó la penetración los labios externos e internos de la zona, llegando hasta el himen, con producción de
lesiones, y con arreglo a uniforme y reiterada doctrina jurisprudencial ello, motiva que el delito este consumado.
Es una actuación propia de persona adulta y varón. Odiaba a los DIRECCION006 . Es impensable, también a
estos efectos penales que Rebeca hubiese podido realizar tal acción.
El Jurado no da como probado la comisión por omisión de dicho delito por Estrella , ya que, al no existir datos
de producción anterior de atentados contra la libertad sexual de la niña, Estrella no pudo representarse nunca
que Juan María hubiese podido desarrollar contra Serafina , que tenía 4 años, un acto tan salvaje y brutal de
naturaleza sexual, ello implica una sentencia absolutoria para la misma.
H) El Jurado dio como probado que existió maltrato habitual por parte de Juan María a Serafina , participando
de tal delito Estrella por comisión por omisión. Tal delito lo hemos tipificado al inicio de los fundamentos de
derecho de la presente sentencia.
Respecto a Juan María , como autor material de dicho delito por las lesiones que causó a Serafina en
diferentes días y la gran cantidad de moratones en el cuerpo de Serafina que reflejó la autopsia. Tal motivación
del Jurado es coherente con el resultado de la actividad probatoria. Ya hemos declarado probado que Juan
María fue el autor material de las heridas sufridas por la niña Serafina los días 23 de junio, 11, 23 y 28 de julio,
pero es que además respecto a las de 11 de julio al explorar los doctores el cuerpo de Serafina , observaron
la existencia de numerosos hematomas en nalgas, cara interna de los muslos, espalda, pecho y brazos, que
tenían distintos estados de evolución, lo que implica que le fueron producidos en distintos días.
Otro tanto se infiere del resultado de la autopsia, en la que los médicos forenses han reseñado la existencia
de numerosas heridas en las distintas partes del cuerpo de la víctima, unas recientes en relación con
la penetración vaginal y muerte de Serafina y otras de data anterior. No solo consta documentalmente
acreditado, sino que lo ratificaron los médicos forenses en el transcurso de su prueba pericial desarrollada
en al acto del juicio.
Todo ello acredita sin temor a la duda la existencia del delito de maltrato habitual previsto y penado en el nº2
del art. 173 y su penúltimo párrafo del código penal . Juan María cometió tal violencia física de forma habitual
sobre Serafina , hija de su pareja sentimental, Estrella , y concurre el tipo agravado al desarrollarse estas
acciones en el domicilio de la CALLE000 conde convivían Juan María y Estrella y los hijos de esta Serafina
y Rebeca .
También es culpable de dicho delito por comisión por omisión Estrella . Damos por reproducido aquí todo lo
ya expuesto para cada uno de los delitos de maltrato, de los que es responsable por comisión por omisión. Era
garante como madre de la niña. Antes de la convivencia con Juan María , Serafina no había tenido lesiones.
Estas se producen con habitualidad tras llegar Juan María . Estrella que lleva a cabo la limpieza e higiene de
su hija tiene que haber visto moratones de distinta evolución. Es apercibida de que tenga cuidado con Juan
María y que hable con la exnovia de este. Lo dice en su declaración Adoracion y María Consuelo .
Los médicos, policía y servicios de protección al menor, le hablan de que la niña esta siendo maltratada.
Hasta los médicos forenses en el acto del juicio informaron de que se encontraron con el síndrome de la niña
apaleada. No adopto medidas de protección a su hija, manteniendo la convivencia con Juan María , pese a
que al menos por dolo eventual tenía que representarse la posibilidad de que dicho autor fuese Juan María
. Le dio igual y mantuvo la convivencia con este.
I)El día dos de agosto de 2017, después de penetrar Juan María vaginalmente a Serafina la golpea de forma
tan brutal y salvaje, siendo victima una niña que tenia 4 años, que queda inconsciente y fallece en la mañana del
día siguiente. Las heridas determinantes de la muerte están acreditadas por el informe de autopsia, ratificado,
desmenuzado y concretado por los médicos forenses en el acto del juicio. El traumatismo craneoencefálico fue
el determinante del fallecimiento. Las lesiones descritas por los médicos forenses, en el acto del juicio relativas
a la cabeza de la víctima, describen una conducta de tanta violencia que resulta difícil de entender. Heridas
internas en cabeza, regiones orbitarias llamadas por los forenses "ojos de mapache", erosiones frontales,
labios, nariz y zonas parieto- temporales. Tremendamente llamativas y explicativas de la brutalidad empleada
por Juan María han sido las fotografías, expuestas, visionadas y explicadas del cadáver de la niña.
El dolo de matar a Serafina es evidente por la dirección dada a los golpes, zona sobre la que estos recayeron,
indefensión total de la víctima. En la actuación de tal acusado existió un desprecio total a la vida de una niña,
que recientemente había cumplido los cuatro años.
No estamos ante un delito de homicidio, sino asesinato, concurriendo respecto a Juan María las
circunstancias de alevosía y ensañamiento. Así lo ha declarado probado el jurado, al contestar a las preguntas

14
 JURISPRUDENCIA

de este Magistrado Presidente. Serafina tenia 4 años y su constitución física era menuda y delgada. Juan
María era de constitución fuerte y robusta. La niña tenia heridas en el cuello, donde posiblemente la agarró,
zarandándola y golpeándola en distintas ocasiones en la cabeza contra una superficie plana. Utilizó medios,
modos y formas en la ejecución del hecho, buscando asegurar la muerte de Serafina y eliminando toda
posibilidad de defensa por parte de la víctima.
No hay abuso de superioridad, Juan María no debilitó la defensa de Serafina . Anuló por lo que acabamos de
exponer toda posibilidad de defensa de la víctima. Imposible que Serafina se hubiera podido defender dada
su corta edad, la fuerza de Juan María y la inexistencia de esta en Serafina para poder defenderse.
Además y por lo que respecta a Juan María , en la muerte de Serafina concurrió ensañamiento. Basta con
la existencia de la alevosía para tipificar la conducta de Juan María como constitutiva de asesinato. Aunque
no concurriese el ensañamiento, estaríamos igualmente ante un delito de asesinato, y no de homicidio, por
la existencia de alevosía.
Sin embargo el jurado entendió que además de las lesiones que en nexo causal produjeron la muerte de
Serafina a la vista del resultado de la autopsia y la pericial de los médicos forenses en el acto del juicio,
Juan María causó a Serafina multiplicidad de heridas innecesarias para matar, y que aumentaron delibera
a inhumanamente el dolor de la niña. Tal hecho declarado probado por el jurado vincula a este Magistrado
Presidente.
No estamos solo ante un delito de asesinato tipificado en el art. 139 del Código Penal , pues además concurre el
tipo agravado del art. 140 y respecto a este en la conducta de Juan María concurre el apartado 1 circunstancia
1ª "que la víctima sea menor de 16 años de edad o que se trate de una persona especialmente vulnerable
por razón de su edad", y también la circunstancia 2ª de dicho apartado 1ª "que el hecho fuera subsiguiente a
un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima". Para este tipo agravado el
actual código penal, vigente al tiempo de los hechos, fija no facultativamente, sino obligatoriamente la pena
de prisión permanente revisable.
Serafina tenia 4 años por lo que concurre la circunstancia 1ª y además Juan María cometió sobre ella un
delito contra la libertad sexual, por lo que en la conducta de tal acusado concurre también la circunstancia 2ª.
La autoría material de Juan María en el delito de asesinato citado, no platea ninguna duda. Motiva el jurado
porque llega a tal convicción. Era el único adulto que había en la casa y los golpes recibidos por la niña solo
pudieron ser producidos dada su brutalidad por un adulto. Además sigue razonando el jurado en la motivación
de su veredicto, que en las uñas de Serafina se encontraron restos genéticos pertenecientes a Juan María
en un porcentaje muy alto de posibilidad, que impiden la duda o confusión. Así también se han expresado las
peritos NUM004 y NUM005 . En la casa al tiempo de los hechos solo estaba Juan María y Rebeca . La
relación entre esta y su hermana Serafina era buena. No es compatible con las heridas de la víctima que la
muerte la hubiese podido causar Rebeca . Serafina araño a Juan María y en manos y brazos de este se
detectaron arañazos por la policía el día de los hechos, tras comparecer en la casa. Alega Juan María que se
las produjo reparando vehículos, pero con la testifical de propietarios o personas que le acompañaron durante
tales reparaciones no se avaló tal alegación del acusado. Finalmente de la prueba pericial de los biólogos de
policía científica se acredita que se encontró además una madeja de pelo de Serafina en la entrepierna del
pantalón que vestía Juan María a tiempo de los hechos.
La valoración del Jurado es lógica y racional, y los datos obrantes en la causa sacados a la luz en el acto del
juicio, son mas que suficientes para llegar a la convicción de la autoría material, sin que surja ninguna duda
al respecto.
La actuación de Estrella por comisión por omisión, constituye también un delito de asesinato, pero a diferencia
de la conducta de Juan María , aquella aparece prevista y penada en el art. 139 del código penal , concurriendo
la alevosía pero no el ensañamiento y en el tipo agravado del art. 140 del código penal , pero concurriendo el
apartado 1º circunstancia 1ª, mas no la circunstancia 2ª de dicha apartado.
El jurado entendió que Estrella al dejar a Serafina al cuidado de Juan María , tras las lesiones que su hija
había sufrido los días 23 de junio, 11, 23 y 28 de julio, siendo ya esta última, golpe en la sien de Serafina de
entidad importante, pero que no causó la muerte como informaron los médicos forenses, acepto la posibilidad
de que Juan María pudiera causar a Serafina lesiones de tanta gravedad que le produjeran su muerte, cuando
debió adoptar las medidas de precaución necesarias para evitar que ello sucediese.
Tal hecho entendido como probado por el jurado, vincula a este Magistrado Presidente. Implica la existencia
de dolo eventual, al representarse tal posibilidad y no proteger a su hija, cuando esta quería marcharse con
ella y no quedarse en la casa. No rompió la convivencia con Juan María , a pesar de que en el transcurso de
la misma, su hija había sufrido heridas y hematomas que antes de iniciar tal convivencia Serafina no había

15
 JURISPRUDENCIA

tenido. Se le había apercibido de que tuviese cuidado con Juan María . Sus hermanos Teodulfo y Adoracion
llegaron a discutir con ella ante las heridas que iba presentando Serafina .
Los médicos del HOSPITAL000 le dijeron que la niña estaba siendo maltratada. Intervino la policía y los
servicios de protección a la infancia. Ocultó la convivencia en la casa con Juan María lo que pone de relieve
que algo sospechaba de lo que estaba ocurriendo con las heridas que sufría su hija, pues no tenia sentido
ocultar tal dato de convivencia. Desde la intervención de los servicios de protección no colabora con ellos en
la forma deseada. La policía y dichos servicios, la apercibieron de que debía proteger a Serafina . Las heridas
de esta eran llamativas, y compatibles con agresión y no con juegos con Rebeca .
Serafina se refugiaba en su madre y Rebeca quería a su hermana, como razona en su motivación el jurado,
excluyendo así a Rebeca de toda posibilidad de haber llevado a cabo tan horrible agresión a su hermana de
4 años. La madre no llevo a su hija al médico con ocasión de las ultimas heridas, a raíz de la intervención del
servicio de protección a la infancia. Serafina quiso irse con su madre el día de los hechos y la acusada la dejo
con Juan María . Existió pues en síntesis comisión por omisión a través al menos de dolo eventual.
Concurre alevosía, pues Estrella sabía que su hija tenia 4 años y conocía la enorme diferencia en constitución
entre Serafina y Juan María , no teniendo su hija ninguna posibilidad de defensa ante una agresión de
Juan María . Esta circunstancia tipifica el delito de asesinato. La víctima es una persona menor de 16 años,
especialmente vulnerable por razón de su edad de 4 años. Esta conducta tipifica el tipo agravado de asesinato
del art. 140 apartado 1ª circunstancia 1ª del Código Penal .
No concurre en Estrella el ensañamiento, por aplicación de lo establecido en el art. 65 nº2 del Código Penal .
El ensañamiento no es una circunstancia de naturaleza personal, sino objetiva relativa a la ejecución material
del hecho o de los medios empleados para realizarlo. No se comunica desde el autor material a la que comete
el delito por comisión por omisión. Solo se constituye en agravante, para aquellas personas que hayan tenido
conocimiento de ella en el momento de la acción de matar. Estrella no pudo saber ni representarse que Juan
María además de matar, iba a causar a Serafina multiplicidad de males innecesarios aumentando de forma
deliberada e inhumana el dolo y sufrimiento de la misma. Solo concurre en el autor del hecho, Juan María .
Tampoco concurre en Estrella la circunstancia 2ª del numero 1º del art. 140 del Código Penal , pues Estrella no
fue autora material del delito contra la libertad sexual y el jurado la declaro inocente de dicho delito entendiendo
que respecto a la violación no existía comisión por omisión.
J) Finalmente, debo absolver a Estrella del delito de abandono de menores. El Jurado al estimar probadas
las preguntas realizadas por este Magistrado Presidente en el objeto del veredicto a los números 92 a 95 y no
declarar probada la pregunta numero 96, descartó la existencia de dicho delito y en consecuencia la autoría
material de Estrella .
El delito de abandono de menores es una figura penal mucho mas grave que el abandono de familia del art.
226, que implica el incumplimiento de los deberes legales de asistencia inherentes a la patria potestad y
más grave también que el delito abandono temporal de un menor. No concurren en Estrella los elementos
que caracterizan tal delito de abandono de menores. Este no fue definitivo, ni permanente, ni indefinido, sin
perjuicio de que su conducta por comisión por omisión constituya otros delitos que ya hemos tipificado en
esta sentencia.
SEGUNDO.- Son autores de los delitos que hemos tipificado al inicio del fundamento de derecho primero de
esta sentencia, Juan María , por su participación voluntaria material y directa en los hechos, y Estrella por
comisión por omisión. Dicha autoría aparece acreditada por el resultado y valoración que de la prueba hemos
motivado a lo largo del fundamento de derecho primero de esta sentencia, y que damos aquí por reproducido.
TERCERO. - Concurre en Juan María la agravante de odio del nº4 del ar. 22 del Código Penal. El abuso de
superioridad es incompatible con la alevosía que ya hemos dejado recogida. El abuso de confianza va implícito
en la forma de comisión de los hechos.
El jurado en la motivación de su veredicto indica que Juan María actuó contra Serafina impulsado por su odio
y xenofobia a las personas de nacionalidad DIRECCION006 . El padre de la víctima era DIRECCION006 . Lo
acreditan documentalmente, por los WhatsApp obrantes en la prueba documental. En las preguntas al objeto
del veredicto, declaró probado por unanimidad que Juan María sabía que Carlos Miguel era DIRECCION006
y que aquel manifestó en distintas ocasiones su rechazo a personas de dicha nacionalidad. También declaran
probado por unanimidad que Juan María en ocasiones se refirió a Serafina como la DIRECCION005 . De
todo ello hay constatación en la prueba documental, WhatsApp. Incluso el testigo Juan María declaró en el
acto del juicio que dicho acusado le hizo comentarios negativos sobre los DIRECCION006 , con gestos de
agresividad. El policía NUM006 hizo referencia a ello y el NUM007 también, ambos con referencia a los
WhatsApp. De la declaración de Estrella en el acto del juicio también se infiere el asco que Juan María tenía

16
 JURISPRUDENCIA

a los DIRECCION006 . Concurre por todo ello dicha agravante. Rebeca no resultó herida por Juan María .
No era hija de DIRECCION006 .
Concurre en Estrella la atenuante analógica 7ª del art. 21 del Código Penal en relación con la 3ª del art. 21 del
Código Penal , obrar con causas o estímulos tan poderosos que hayan producido obcecación. El Código Penal
no habla sólo de estímulos que normalmente han de proceder de la propia víctima, sino también de causas
y esta palabra tiene un sentido más general y amplio que la de estímulo, y como atenuante analógica puede
proceder de ámbitos distintos a la propia víctima.
El Jurado al dar contestación a las preguntas 119 y 120 que le formuló este Magistrado Presidente, dio como
probado por unanimidad que Estrella era una persona dependiente de Juan María , lo que se acredita con el
resultado de la prueba pericial psicológica practicada en el acto del juicio.
De ello se infiere que el Jurado reflejó en tales contestaciones una circunstancia atenuatoria de la conducta
delictiva de Estrella , en su actuar de comisión por omisión. Así también lo entendió el Ministerio Fiscal, que
estimó en su informe final la concurrencia en Estrella de la atenuante 3ª del art. 21 del Código Penal .
De la prueba pericial de Custodia y Elisa , se pone de relieve el alto grado de dependencia de Estrella
hacia el acusado Juan María . Había tenido con anterioridad otras parejas sentimentales cuya relación había
concluido. Para ella era muy importante en su vida que prosperase la relación que había iniciado con Juan
María .
Serafina empieza a presentar lesiones que antes de la convivencia con este último no se habían producido.
Estrella quería a su hija Serafina y esta el mismo día 2 de agosto, buscó la protección de su madre queriendo
marcharse con ella y no quedarse al cuidado de Juan María . Oculta Estrella a sabiendas a los servicios de
protección de menores la convivencia con Juan María , pues sospechas de este, respecto a las lesiones de su
hija y lo que podía acaecer el 2 de agosto en lo relativo a la muerte de Serafina había de tener, sin embargo, no
rompió su convivencia con él, porque dependía en su vida del mismo. Todo ello son causas, importantes para
ella, por su personalidad, que le generaron obcecación. Esta al contrario del arrebato que es súbito, requiere
continuidad temporal, la que existió. Estrella pese a querer a su hija, por el alto grado de dependencia que
tenia de Juan María , dio prioridad por la obcecación a mantener la convivencia con el mismo, antes que dar
protección a su hija.
También el Tribunal del Jurado, en sus contestaciones a la pregunta 120 bis de este Magistrado Presidente,
quiso conceder un valor atenuatorio a la actuación de Estrella . En esa misma línea el Ministerio fiscal en su
informe final, tras la lectura del veredicto, estimó concurría en Estrella la atenuante analógica de confesión.
Entendió el Jurado que la misma colaboró con la policía y juzgado en el esclarecimiento de los hechos,
permitiendo el control de todos los WhatsApp que había en su teléfono móvil, autorizando la prueba de ADN
y la entrada y registro en su domicilio y facilitando datos que incluso le podían perjudicar a ella, como que
Serafina se vistió el 2 de agosto para irse con Estrella y no quedarse con Juan María , y sin embargo la
madre la dejó a cargo de aquel.
Esta declaración de Estrella pone de relieve como Serafina rehuía a Juan María , de lo que surgen indicios
contra este último y por otra parte que ella pese, a que por las lesiones de su hija se podía representar lo que
podía hacer Juan María el día 2 de agosto, dejó a la niña con este último, dando prioridad a su convivencia con
él, antes de dar protección a su hija. Motiva todo ello la estimación de una atenuante analógica de colaboración
con la justicia.
No concurren en Estrella otras circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, y en concreto
tampoco la agravante de parentesco, pues su condena es por comisión por omisión, al ser garante de su hija
y no haberla protegido. Es incompatible condenarla como garante y al mismo tiempo agravar su condena por
parentesco. Es de aplicación el principio non bis in ídem.
CUARTO.- La responsabilidad civil paralela la criminal lleva consigo la reparación del daño y la indemnización
de los perjuicios. No tiene esta Magistrado Presidente ninguna duda de que las personas perjudicadas
directamente por la muerte de Serafina han sido su padre Carlos Miguel y la hermana de aquella Rebeca .
En esa misma línea se ha pronunciado el jurado. La madre de Serafina es persona acusada y por ello obligada
a indemnizar. Adecuamos el importe indemnizatorio a la normativa de los hechos cometidos por imprudencia,
elevando el mismo al ser superior el daño moral que produce una muerte dolosa a un fallecimiento por
imprudencia. En tal sentido otorgamos al padre de la niña fallecida, Carlos Miguel 85.000 Euros y a la hermana
Rebeca , 70.000 Euros. De dichas indemnizaciones responderán conjunta y solidariamente, y por partes iguales
entre ellos, los acusados Juan María y Estrella . Estas sumas se incrementaran con el correspondiente interés
legal del art. 576 de la L.E.Civil .

17
 JURISPRUDENCIA

QUINTO.- En materia de individualización de la pena tenemos en cuenta que existe respecto a Juan María
la agravante de odio, circunstancia 4ªdel art. 22 del Código Penal para todos los delitos y sus penas que ya
hemos tipificado como concurrentes en la conducta de dicho acusado, lo que lleva a la aplicación del art. 66,
1ª regla 3ª del Código Penal , pena en su mitad superior, y además tenemos en cuenta las circunstancias que
concurren en los hechos y la edad de la víctima. Por ello imponemos también la medida de libertad vigilada al
amparo de lo establecido en el art. 173, nº2 inciso final. Así mismo se impone tal medida de libertad vigilada en
la extensión de 10 años por el delito de agresión sexual, al tratarse de una infracción grave y por la peligrosidad
del acusado a la vista de las circunstancias de los hechos y personalidad del mismo.
Además, respecto al delito de asesinato, al ser de aplicación no solo el art. 139 del Código Penal , concurriendo
en Juan María las circunstancias de alevosía y ensañamiento, sino también el tipo agravado del art. 140 del
Código Penal , por las circunstancias 1 y 2ª la pena a imponer, no facultativamente, sino obligatoriamente, por
imperio de la Ley es la prisión permanente revisable.
En cuanto a Estrella , no concurren agravantes de la responsabilidad criminal, y si dos atenuantes analógicas,
ninguna de ellas muy cualificada, lo que por aplicación de la circunstancia 2ª del numero 1 del art. 66 del Código
Penal , lleva a este Magistrado Presidente a imponer en los delitos y pena por los que va a ser condenada, la
pena inferior en un grado y no en dos grados, al entender que las atenuantes estimadas, no tienen la entidad
necesaria para ello. El delito de asesinato, alevosía, en su tipo agravado del art. 140 del C.P , nº1 circunstancia
1ª lleva consigo la pena de prisión permanente revisable, mas al concurrir las dos atenuantes se le impone la
pena inferior en un grado, siendo de aplicación lo establecido en el art. 70 párrafo 4º que indica que la pena
inferior en grado a la de prisión permanente es la pena de prisión de 20 a 30 años. No concurren agravantes y
vistas las circunstancias de los hechos se le impone la pena de 25 años de prisión.
Además en la fijación de la extensión de las penas tenemos en cuenta las circunstancias de los hechos y que
la víctima tenía 4 años, al igual que las tenemos en cuenta para fijar la pena de libertad vigilada.
Esta última pena en general cuantas veces se establece en esta sentencia, tanto para uno como para otro
acusado, se empezará a cumplir a partir de la fecha de la puesta en libertad de cualquiera de los acusados
por cumplimiento de la pena privativa de libertad.
SEXTA.- Las costas se imponen por ministerio de la ley a los criminalmente responsables de todo delito. En
los delitos que se absuelve se declaran de oficio.
En dichas costas, respecto a delitos por los que se condena, se incluyen las de la acusación particular,
al entender este Magistrado Presidente que no existe causa que permita excluirlas, y ser su inclusión por
ministerio de la ley.
Respecto a las costas de las acusaciones populares, es doctrina reiterada del Tribunal Supremo que la condena
en costas no incluye las de la acción popular. " El ejercicio de la acusación popular por personas o entidades que
no han sido directamente afectadas por los hechos delictivos, nunca pueden dar origen al pago o resarcimiento
de las costas originadas por su actuación procesal".
SEPTIMO.- Las partes acusadoras interesan la pena de privación de la patria potestad a la acusada Estrella
respecto a su hija Rebeca . No se indica la causa que motiva dicha petición. A Estrella se la absuelve del delito
de agresión sexual por comisión por omisión, respecto a menores de 16 años, por lo que no es de aplicación
el art. 192.3 del Código Penal . Dicha pena solo podrá imponerse en base al art. 55 del Código Penal . La pena
de prisión impuesta a Estrella es inferior a 10 años, por lo que el primer requisito de dicho articulo se cumple,
pero es necesario para poder privar de la patria potestad, que los derechos de esta, hubiesen tenido relación
directa con el delito cometido.
A Estrella se la condena por comisión por omisión, y no como autora material de los delitos de maltrato a su
hija Serafina , maltrato habitual, y asesinato. Dicha comisión por omisión es por ser garante de su hija Serafina
y no haberle dado la protección necesaria para evitar la producción de los resultados de dichos delitos. Pero
todo ello es en relación a Serafina , nunca respecto a su otra hija Rebeca .
De los hechos declarados probados no se desprende esa relación directa con el delito cometido, para privar
a Estrella de la patria potestad de su hija Rebeca . No cabe otra interpretación que la literal. Reiteramos,
estamos ante una condena por comisión por omisión. Rebeca no presenció la comisión de los hechos, o al
menos ello no consta probado. La acusada no es autora material. Su relación con Rebeca y cumplimiento
de las obligaciones de la patria potestad respecto a esta última, no se han puesto en duda a lo largo de este
procedimiento.

18
 JURISPRUDENCIA

Por todo ello no acordamos la imposición de la pena de privación de la patria potestad a Estrella respecto a su
hija Rebeca , ni por iguales razonamientos consideramos necesario la medida de prohibición de aproximación
o comunicación a dicha hija.
En atención a lo expuesto:

FALLO
Absolviendo a Juan María de dos delitos de maltrato con lesiones, por los que venía siendo acusado, relativos
a las lesiones de las fechas 16 y 26 de julio de 2017, con declaración de oficio de las costas relativas a los
mismo.
Condeno a Juan María , en quien concurre la agravante de odio, regulada en la circunstancia 4ª del art. 22
del Código Penal , como autor de:
A) CUATRO delitos de maltrato a persona especialmente vulnerable que convive con el autor, con resultado de
lesiones a la pena de UN AÑO DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación para el ejercicio del derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE
ARMAS DURANTE TRES AÑOS y costas procesales.
B) Por el delito de maltrato habitual en domicilio común, la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, con igual
accesoria, y PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DURANTE CINCO AÑOS y
LIBERTAD VIGILADA DURANTE CINCO AÑOS. Esta ultima a partir de la fecha de su puesta en libertad por la
presente causa y costas procesales.
C) Por el delito de agresión sexual a menor de 16 años a la pena de QUINCE AÑOS DE PRISIÓN con la accesoria
de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena ( art. 55 del Código Penal ) y LIBERTAD VIGILADA
DURANTE DIEZ AÑOS ( art. 192.1 del CP ). Esta última a partir de la fecha de su puesta en libertad por la
presente causa y costas procesales.
D) Por el delito de asesinato a la pena de PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE con la accesoria de inhabilitación
absoluta durante el tiempo de la condena ( art. 55 del Código Penal ) y LIBERTAD VIGILADA DURANTE DIEZ
AÑOS ( art. 140 bis y 105 nº2 del Código Penal ). Esta última a partir de la fecha de su puesta en libertad por
la presente causa y costas procesales.
En las costas procesales se incluyen las de la acusación particular y se excluyen las de las acusaciones
populares.
Absolviendo a la acusada Estrella , de 3 delitos de maltrato con lesiones relativas a las fechas 23 de junio,
16 y 26 de julio de 2017, de las que venia siendo acusada, así como absolviéndola de un delito de abandono
de menores, con declaración de oficio de las costas procesales relativas a los mismos.
Condeno a la acusada Estrella en quien concurren las atenuantes analógicas de obcecación y confesión,
como autora por comisión por omisión de:
A) TRES delitos de maltrato con lesión a la pena de CINCO MESES DE PRISIÓN, por cada uno de ellos, con la
accesoria de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y
PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DURANTE DOS AÑOS y costas procesales.
B) Por el delito de maltrato habitual en domicilio común, a la pena de 20 meses de prisión, con igual accesoria,
PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA TENENCIA y PORTE DE ARMAS DURANTE TRES AÑOS y LIBERTAD VIGILADA
DURANTE CINCO AÑOS y costas procesales.
C) Por el delito de asesinato la pena de 25 AÑOS DE PRISIÓN con la accesoria de inhabilitación absoluta
durante el tiempo de la condena y la pena de LIBERTAD VIGILADA DURANTE DIEZ AÑOS y costas procesales.
En las costas procesales se incluyen las de la acusación particular y se excluyen las de las acusaciones
populares.
Los acusados deben indemnizar conjunta, solidariamente y por partes iguales entre sí, a Carlos Miguel en
concepto de daños morales por la muerte de su hija en 85.000 euros; Y a Rebeca , en concepto de daños
morales por la muerte de su hermana en 70.000 euros. Estas sumas se incrementarán con el correspondiente
interés legal ( art. 576 de la LECivil ).
Únase a esta resolución el acta del Jurado.

19
 JURISPRUDENCIA

Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de
apelación, ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia, en el plazo de DIEZ DIAS, a contar
desde la última notificación.
Así, por esta Sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de Sala y se anotará en los Registros
correspondientes lo pronuncio, mando y firmo.

20