Dependencia: TRIBUNAL SUPERIOR

Expediente: AP-25-AI58-285/2018
No. De Oficio: 52- AI58- 285/2018
C. JUEZ XIV PENAL
EN EL DISTRITO FEDERAL.
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION

C. JUEZ PENAL DE PARTID

EN TURNO

PRESENTE

Por medio del presente me dirijo a usted, para informarle que le consigno las diligencias
de la presente averiguación previa citada al rubro, en base a lo siguiente:

PRIMERO: Esta representación social, en ejercicio de la atribución que le confieren los

artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el 3º. Fracción V
del Código de Procedimientos Penales, consignando las presentes diligencias de
Averiguación Previa al C. JUEZ PENAL DE PARTIDO EN TURNO, ejercitando acción penal en
contra de JORGE AMBROSIO PATRÓN LARA, como probable responsable del delito de
FEMINICIDIO, previsto y sancionado por el artículo 153-A del Código.

SEGUNDO: En consecuencia, se ordena consignar las constancias que integran la presente

averiguación, incluyendo la decisión que se le culmina, al Juez Penal de Partido Judicial en
que se actúa, que por razón de turno resulte competente.

TERCERO: Solicita sea puesto en libertad de manera inmediata.

DECLARACIÓN PREPARATORIA y al resolver su situación jurídica se dicte en su contra

AUTO DE FORMAL PRISIÓN por los delitos que se le imputan.

CUARTO: Se le dé la intervención legal que compete al C. Agente del Ministerio Publico de

su adscripción a ese juzgado a fin de que en su oportunidad se solicite la aplicación de las
penas que correspondan.

QUINTO: Para los efectos de los artículos 125 párrafo quinto del Código de

Procedimientos Penales vigente en el Estado, es conveniente señalar que los hechos que
se refieren al robo de un mueble, previsto y sancionado por el artículo 153-A del Código
Penal para el Estado de Guanajuato, SI encuadran en lo señalado por el artículo 11
fracción II y VIII del Código Penal en el Estado de Guanajuato, por lo que NO es procedente
la libertad provisional del C.
Lo anterior con fundamento en lo contenido en los artículos 16, 21, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 3º. Fracción VI, 125 párrafo II y 127 del Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado, 22 y 24 fracción III de la Ley orgánica del

Ministerio Público en el Estado.

A continuación se !e hace saber al Indicado, ‘las garantías que le otorga e! articulo 2
apartado A de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos consistentes en 1.-
Inmediatamente que lo solicite el juez deberá otorgarle la libertad provisional bajo
caución siempre y (…) o Jurado de ciudadanos que sepan leer y escribir; vecinos del lugar y
partido en que se cometiere el delito, siempre que éste pueda ser castigado con una pena
mayor de un año de prisión,. En todo caso serán juzgados por un jurado los delitos
cometidos por medio de la prensa contra el orden público o la seguridad exterior o
interior de la Nación: VIII- Le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa
y que consten en el proceso: VII! – Será juzgado antes de cuatro meses SI se tratare de
delitos cuya pena máxima no exceda de dos años de prisión. y antes de un año si la pena
excediere de ese tiempo, salvo que solicite mayor plazo para su defensa: IX. Desde el
Inicio de su proceso será informado de los derechos que en su favor consigna esta
Constitución y tendrá derecho a una defensa adecuada, por sí, por abogado, o por
persona de su confianza. Si no quiere o no puede nombrar defensor, después de haber
sido requerido para hacerlo, el juez le designará un defensor de oficio, También tendrá
derecho a que su defensor comparezca en todos los (…) del proceso y éste tendrá
obligación de hacerlo cuantas veces se le requiera y X.- En ningún caso podrá prolongarse
la prisión o detención por falta de pago de honorarios de defensores o por cualquiera
otra prestación de dinero, por causa de responsabilidad civil o algún otro motivo análogo,

En esa tesitura cabe, decirse, que el delito de LESIONES Y TENTATIVA DE

HOMICIDIO
, previsto y sancionado en el artículo 83- Ouat. fracción II de la Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos, en relación con los numerales 8° y 11, inciso f) del mismo
ordenamiento jurídico, no está catalogado como grave en el artículo 194 del Código
Federal de Procedimientos Penales, por ende, se le hace saber que tiene derecho a
solicitar se le conceda el beneficio de gozar de la libertad ‘provisional bajo caución, por lo
que al delito acabado de mencionar se refiere.

En ese mismo sentido, se le hace de su conocimiento que los diversos delitos de 1)

LESIONES Y TENTATIVA DE HOMICIDIO , previsto en el artículo 2, fracción V
(hipótesis de secuestros) y sancionado por el diverso 4, fracción 11. inciso a), de la Ley
Federal Contra la Delincuencia Organizada; 2) Privación ILEGAL DE LA
LIBERTAD, EN LA MODALIDAD DE SECUESTRO, en agravio de Isabel
de Velasco, del menor de edad, Christian Hilario Ramírez Ríos de once años
y de sus padres Raúl Ramírez Chávez y Cristina Ríos Valladares previstos
y sancionados en el artículo 366, fracciones I inciso a) y II, incisos c), d) y e) del Código
Penal Federal; y, 3) a) Robo previsto y sancionado en el artículo 83, fracción III de la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, en relación con los numerales 8° y 11. inciso
c) del mismo ordenamiento jurídico: b) LESIONES Y TENTATIVA DE
HOMICIDIO, previsto y sancionado en el artículo 83-Ter, fracción III de la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos en relación con los artículos 8° y 11, inciso d) del mismo
ordenamiento jurídico; están considerados como graves en el artículo 194 del Código
Federal de Procedimientos Penales, por ende, no tiene derecho a gozar del beneficio de su
libertad provisional bajo caución,
Asimismo, se le hizo saber que el motivo de su detención. obedece a que el agen
te del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Subprocuraduría de Investigación

Especializada en Delincuencia Organizada de la Procuraduría General de la República,

ejerció acción penal en su contra por los. delitos arriba mencionados Igualmente se hizo
de su conocimiento en que consiste la denuncia o querella, así como los nombres de sus
acusadores y de los testigos que declaran en su contra, con el objeto de que conozca
debidamente los cargos atribuidos y pueda contestarlos.

continuación, en uso de la palabra el inculpado manifestó: Que queda debidamente

enterado de todas y cada unas de las garantías que le fueron leídas así como de la

acusación que se le atribuye, y de las personas que deponen en su contra, que nombra
como su defensor al licenciado Héctor Trujillo Martínez, a quien autoriza a oír y recibir

Federal de Procedimientos Penales; profesionista que encontrándose presente en esta

diligencia, acepta y protesta el cargo que le es conferido, identificándose con el duplicado
de la cédula profesional : número 1229102, expedida a su favor por Dirección General de
Profesiones de la Secretaria de Educación Pública, documento que la secretaría da fe de
haber tenido a la vista y en este acto le es devuelta a su propietario por no haber
impedimento legal alguno para ello. agregando a los autos copia de la misma, asimismo,
dicho profesionista señala como domicilio para oír y recibir notificaciones, en ubicado
en calle López número 43, despacho 505, colonia Centro,
delegación Cuauhtémoc, código postal 06050, teléfonos 55 10 40
56 Y por sus generales manifestó, llamarse como ha quedado escrito.

Acto continuo, se exhortó al consignado para que se conduzca con verdad en todo lo que
va a manifestar en esta diligencia, y una vez que le fue leída su declaración ministerial de
fecha diecisiete de febrero de dos mil cinco, manifestó:

Mi mamá estaba en el piso, muerta, llena de sangre y con una pistola a su lado... Yo era
apenas un niño, pero entendí que se había suicidado...

Me dolían los recuerdos, mi mamá llorando desesperada porque Octavio le había dicho
que nunca se volverían a ver. Él dijo que su esposa lo tenía amenazado... ¡Mi mamá se de-
primió mucho! ¡Días y noches llorando ¡Greta Ripoll le mandó la pistola con la que

terminó disparándose!, ¡Greta Ripoll fue la culpable de su muerte!

y me guardé desde niño esta rabia, este odio hacia Greta Ripoll. Nunca lo comenté con
nadie... pero sabía que algún día el destino me haría justicia. ¡Por eso cuando mi hermana
Silvana me dijo que podía trabajar en casa de las Ripoll, vi la oportunidad perfecta para
matar a la Víbora! pero entonces conocí a Daniela... tan bella, tan pura... tan diferente a
su madre... me enamoré y quise hacerla feliz... y lo hubiéramos sido si no nos hubieran
encontrado...
por el delito de Secuestro e intento de homicidio, el culpable argumento que el intento
asesinar a la señora Greta Ripoll mediante el envenenamiento con gotas dentro de su
alimentos y bebidas que le administraba de manera diaria hasta que llegara el omento de
su muerte.

En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la defensa en su ampliación de

declaraciones de fecha Marzo del año dos mil quince la denunciante afirmó en lo
conducente, de manera textual, lo siguiente:

Su Señoría podrá observar que las declaraciones de la denunciante María Sánchez

de Carmona son precisas, tanto por lo manifestado por ella misma, como en relación a
lo

declarado por los policías judiciales. Y, en relación a lo declarado por los policías judiciales

Acto siguiente se le hicieron saber sus derechos que le concede el artículo 20 veinte
constitucional, mismos que son:

I.- Inmediatamente que lo solicite, el juez deberá otorgarle la libertad provisional bajo

caución, siempre y cuando no se trate de delitos en que por su gravedad, la ley

expresamente prohíba conceder este beneficio.

II.- No podrá ser obligado a declarar.

III.- Se le hará saber en audiencia pública, y dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes

a su consignación a la justicia, el nombre de su acusador y la naturaleza y causa de la

acusación, a fin de que conozca bien el hecho punible que se le atribuye y pueda contestar

el cargo, rindiendo en este acto su declaración preparatoria.

IV.- Cuando así lo solicite, será careado en presencia del juez, con quien deponga en su
contra, salvo lo dispuesto en la fracción quinta del apartado B del artículo 20 veinte
constitucional.

V.- Se le recibirán los testigos y demás pruebas que ofrezca, concediéndosele el tiempo
que la ley estime necesario al efecto y auxiliándosele para obtener la comparecencia de
las personas cuyo testimonio solicite, siempre que se
remitentes ante la Representación Social en la Averiguación Previa número
FBJ/BJ-5/T2/Feb2013/08-01, si bien son acordes, basta la lectura y comparación de dichos
testimonios, para percatarse que son mas allá que acordes, tal parece una copia fiel de lo

declarado uno por otro, acreditándose con ello una prefabricación de hechos que
conllevan a una imputación a todas luces falsa e inexistente, cuando menos por lo que se
refiere al empleo de la pistola de juguete que se le atribuye utilizó para intimidar a la
supuesta

víctima, por lo que la circunstancia modificativa del delito no se encuentra debidamente

acreditada en la presente causa penal.
Cabe insistir y recalcar las imprecisiones en que incurrió la denunciante María
Sánchez de Carmona en sus declaraciones, las cuales, entre otras son las
siguientes:

Ante la Representación Social en la Averiguación Previa número FBJ/BJ-5/T2/Feb2013/08-

01, de manera insistente afirmó que mi defendido quiso asesinar al la Sra

Ripoll; Sin embargo ante este H. Juzgado, a preguntas de la defensa afirmó que mi
defendido, lo que es una contradicción en sus declaraciones que demuestra la falta de

veracidad de la denunciante sobre el particular y pone en duda si mi defendido utilizó

veneno para matar a la ofendida. Por lo que, ante tal imprecisión y contradicción de la
denunciante,

su Señoría deberá desestimar la circunstancia modificativa del delito imputado al

procesado. Asimismo, en su declaración ante este H. Juzgado, en su ampliación de

declaraciones de fecha Marzo del año dos mil Quince, la denunciante María Sánchez
de Carmonaen relación con lo declarado ante este H. Juzgado por los policías
judiciales

remitentes, se contradice y es imprecisa, entre otros, en los siguientes puntos:

La denunciante afirma que no fue de su consentimiento irse con el Sr.
Cristian Blanco, mientras que el policía judicial XXXXXXXXXXXX declaró ante este H.
Juzgado que al revisar al procesado la denunciante no estaba en ese
momento; La imputación de la violencia moral equiparada deviene solamente de la
declaración de la denunciante, sin que se encuentre robustecida por alguna otra
probanza, por lo que atendiendo a la falta
de veracidad de sus declaraciones, derivada de sus imprecisiones y contradicciones, es
concluyente que al momento de producirse los hechos del tipo penal en cita, no se
produjo con la circunstancia modificativa de violencia moral equiparada imputada a mi

defendido, resultando incuestionable que en autos no se acreditó que la denunciante

Ripoll, hubiere sufrido en su persona la realización de actos intimidatorios por parte del
procesado, siendo aplicable sobre el particular, la siguiente tesis jurisprudencial:

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. SU INTEGRACIÓN. La doctrina

reiteradamente ha señalado el grave error en que se incurre al considerar a una o a varias
pruebas deficientes o

imperfectas, de las cuales además no se derive ninguna certeza, como medios de

comprobación de la circunstancia iniciante, toda vez que la verdad buscada solamente se
puede inferir de hechos (circunstancias iniciantes) plenamente comprobados. En esta
acreditación, se aclara, podrán invocarse pruebas imperfectas pero aptas, por si
(consideradas en su conjunto), o por su concurrencia con otras perfectas o carentes de
vicios para demostrar plenamente el hecho iniciante. Esto es, no debe considerarse a la
prueba circunstancial como el medio que permita aglutinar pruebas deficientes que,

consideradas incluso en su conjunto con otras no imperfectas, no prueben plenamente

hecho iniciante alguno.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 989/97. Aarón Guerra Venancio. 02 de Marzo de 2015. Unanimidad de
votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Ricardo Martínez Carbajal.Véase:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena poca, Tomo III-Junio, tesis de
jurisprudencia I.3o.P. J/3, pagina 681, de rubro: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACIÓN
DE LA.".

En cuanto a las demás constancias que obran en autos, las cuales consisten en
documentales de buena conducta y la declaración testimonial del señor XXXXXXXXXXXX,

pido a su Señoría valorarlas al resolver en definitiva a favor de los intereses de mi

defendido. De todos los elementos, pruebas y demás circunstancias que formaron parte
de esta instrucción, deben valorarse los elementos de prueba indicados, de donde se
desprende que no se encuentra mi defendido encuadrado en la circunstancia modificativa
(violencia moral equiparada) que se le quiere imputar, en relación al supuesto delito de
robo que se le imputa. De ellos se desprende que su Señoría al momento de dictar la
sentencia no debe fincar la responsabilidad penal de mi defendido y desestimar además la
circunstancia modificativa (violencia moral equiparada) que se le quiere imputar en dudas,
siendo que la duda no es medio de prueba alguna que pueda servir de base a resolución
alguna. Por el contrario, es demostrativa de que no existen pruebas de cargo. De lo
anteriormente expuesto se desprende que, al no tener su Señoría elementos fehacientes
de prueba para determinar la responsabilidad del procesado y al no acreditarse el cuerpo
del delito ni su circunstancia modificativa (violencia moral equiparada), en virtud de que
las manifestaciones de la denunciante son imprecisas y contradictorias, y en virtud de que
con sus propias probanzas quedo debidamente acreditada su inculpabilidad de los hechos
que se le imputan, así como las declaraciones de los policías judiciales remitentes, se
desprende que los indicios así como lo que se acredito durante la secuela de la
instrucción, una duda de que como realmente se suscitaron los hechos, prueba
circunstancial que no se encuentra debidamente acreditada.

Por ultimo, las declaraciones de la denunciante, por imprecisas y contradictorias, nos

indican que nos es posible colocar a mi defendido en el plano de autor del hecho
agravadoque se le imputa, por el contrario, hacen surgir la duda jurídica de como se hayan
realizado los hechos, conforme al artículo 247 del Código de Procedimientos Penales, todo
ello en razón de que se desvirtúan en la secuela procesal los elementos que servían de
base para considerarlo como probable responsable de la comisión del delito de robo
calificado, teniendo su Señoría duda jurídica en como realmente sucedieron los hechos en
términos del articulo 247 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el
cual indica textualmente: “En caso de duda debe absolverse. No podrá condenarse a un
acusado, si no cuando se pruebe el delito que se le imputa”; en consecuencia pido se

absuelva a mi defendido por no ser responsable del delito que se

le imputa, y por así corresponder conforme a derecho y ser de
justicia.

Tampoco podrá prolongarse la prisión preventiva por más tiempo del que como máximo

fije la ley al delito que motivare el proceso.

En toda pena de prisión quien ponga una sentencia, se computará el tiempo de la

detención.

Enseguida se hace constar que el C. Juez de los autos da lectura cabal e íntegra de las

constancias que integran la causa en que se actúa y le hace saber al inculpado el nombre
de su acusador y de los testigos que deponen en su contra así como la naturaleza y causa

de la acusación que formula en su contra el agente del misterio público, siendo ésta por el
delito de FEMINICIDIO, previsto y sancionado por el artículo 153-A del Código Penal para
el Ciudad de méxico en agravio de Isabel de Velasco, que conozca bien el hecho punible
que se le atribuye y pueda contestar el cargo.

A continuación el C. Juez hace saber al inculpado el derecho que tiene a declarar o no en

la
presente diligencia, y preguntó al inculpado si es su voluntad declarar en relación a los
hechos, a lo cual el inculpado manifestó:

Que no es mi deseo declarar y contestar preguntas. Acto continúo en uso de la voz el

agente del Ministerio Publico y el defensor público, manifiestan que no es su deseo
formular preguntas al indiciado.

Por ultimo, y en virtud por lo decretado en el presente acuerdo gírese oficio al director del
centro de readaptación social de esta ciudad haciéndosele saber al mismo que atención
expresa de la defensa de oficio se ha concedido

Por lo expuesto,
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, en tiempo y forma, formulando las

conclusiones que en mi carácter de defensor corresponden.

SEGUNDO.- En su oportunidad, de acuerdo a lo expuesto, dictar sentencia en la que se

le absuelva a mi defendido del delito que se le imputa, por así corresponder conforme a
derecho y ser de justicia.

Por lo que hace a la ORDEN DE APREHENSIÓN solicitada por el Órgano Acusador, se

resolverá lo que a derecho proceda dentro del término previsto por la Ley; comuníquese
el inicio de esta causa al Supremo Tribunal de Justicia en el Estado.

Notifíquese única y personalmente al Agente del Ministerio Público Adscrito el contenido

del presente proveído, conforme a lo establecido por los artículos 95, 96 y 97 de la Ley
Adjetiva Penal Vigente en el Estado.-

Así lo proveyó y firma el Ciudadano Licenciado Ruperto Rosas del Partido, Juez Tercer