Boe A 2024 990
Boe A 2024 990
Boe A 2024 990
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
990 Pleno. Sentencia 189/2023, de 12 de diciembre de 2023. Recurso de
inconstitucionalidad 1922-2023. Interpuesto por la Asamblea de Madrid
respecto del artículo 3 de la Ley 38/2022, de 27 de diciembre, para el
establecimiento de gravámenes temporales energético y de entidades de
crédito y establecimientos financieros de crédito y por la que se crea el
impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas, y se modifican
determinadas normas tributarias. Supuesta vulneración del derecho al
ejercicio de las funciones representativas (homogeneidad de las enmiendas
parlamentarias respecto del texto que se pretende modificar), principios de
legalidad tributaria, capacidad económica y no confiscatoriedad,
corresponsabilidad fiscal y lealtad institucional: STC 149/2023
(constitucionalidad del precepto legal que crea el impuesto temporal sobre
grandes fortunas como tributo directo, de naturaleza personal y
complementario del impuesto sobre el patrimonio). Voto particular.
ECLI:ES:TC:2023:189
la siguiente
SENTENCIA
I. Antecedentes
Verificable en https://www.boe.es
en la cuota, se realiza sin seguir los cauces establecidos al efecto en las normas
integrantes del bloque de la constitucionalidad. Ni se ha reunido el Consejo de Política
Fiscal y Financiera ni la Comisión Mixta entre el Estado y la comunidad autónoma, pese
al importante papel de ambos órganos, reconocido por la jurisprudencia constitucional
(cita la STC 13/2007, de 18 de enero, FJ 8).
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 16 Jueves 18 de enero de 2024 Sec. TC. Pág. 7211
los solos efectos de formular alegaciones sobre los vicios de procedimiento legislativo
que se denuncian en la demanda, en lo que afecta a dicha Cámara; y encomendaba su
representación y defensa a la letrada de las Cortes Generales que dirige la asesoría
jurídica de la Secretaría General del Congreso.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 16 Jueves 18 de enero de 2024 Sec. TC. Pág. 7212
Por otra parte, al no haberse modificado la disposición adicional primera del Estatuto
de Autonomía de la Comunidad Madrid, referido al alcance y las condiciones de la
cesión, no se precisaba del acuerdo entre el Estado y la comunidad autónoma, ni de la
cve: BOE-A-2024-990
del Congreso y la práctica habitual de la Cámara, son que se incorpore una exposición
de motivos y una breve relación de las normas vigentes que la proposición de ley
pretende modificar, exigencias que aquí se cumplieron.
b) En otro bloque de alegaciones la letrada de las Cortes Generales aborda la
supuesta falta de homogeneidad de la enmienda por la que se incluyó el precepto
impugnado. Empieza recordando que el requisito de la homogeneidad es de creación
jurisprudencial y, en el caso de las enmiendas al articulado, no está previsto en el
Reglamento de la Cámara. La exigencia de congruencia de las enmiendas es, por tanto,
una excepción establecida por el propio Tribunal Constitucional a la configuración legal
del derecho fundamental de enmienda, que se ha añadido como un requisito de
admisión, a pesar de no estar recogido en el Reglamento del Congreso.
De los distintos pronunciamientos constitucionales, en especial las SSTC 119/2011,
de 5 de julio, y 136/2011, de 13 de septiembre, se desprende el requisito de que una
enmienda al articulado debe respetar una conexión mínima de homogeneidad con el
texto enmendado. Pero los órganos de gobierno de las Cámaras deben contar con un
amplio margen de apreciación para determinar la existencia de conexión material entre la
enmienda y la iniciativa objeto de debate, rechazando la admisión de aquella solo
cuando la falta de conexión sea «evidente y manifiesta». Aclara que la conexión
reclamada no tiene que ser de identidad con las medidas previstas en la iniciativa, sino
de afinidad con ellas, de modo que la conexión de homogeneidad se entienda de modo
flexible, atendiendo a la función que cumple.
En segundo lugar, la aducida vulneración del art. 23.2 CE exigiría, además, que la
infracción de la legalidad parlamentaria hubiera afectado al núcleo de su función
representativa ya que, de acuerdo con una reiterada doctrina constitucional, no toda
violación del procedimiento legislativo convierte en inconstitucional al resultado final.
Aplicando la anterior doctrina al caso, la letrada de las Cortes afirma que uno de los
objetivos del impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas coincide con la
finalidad original de la proposición de ley, que es exigir un esfuerzo solidario en
momentos de subida de precios y de crisis energética; sin que, por tanto, hubiera una
evidente falta de homogeneidad que hubiera debido llevar a la mesa de la comisión a
inadmitir la enmienda. Con el impuesto impugnado se persigue el esfuerzo solidario al
que la proposición de ley estaba dirigida desde un principio, por lo que no hay falta de
congruencia.
Respecto de la distinta naturaleza del impuesto temporal de solidaridad de las
grandes fortunas y las prestaciones patrimoniales no tributarias que eran el objeto de la
proposición de ley original, cita la STC 63/2019, de 9 de mayo, FJ 5, de acuerdo con la
cual «el tributo es una especie, dentro de la más genérica categoría de prestaciones
patrimoniales de carácter público». Por tanto, aunque el Tribunal haya distinguido con
precisión las prestaciones patrimoniales públicas de carácter tributario y las que no lo
son, ambas categorías forman parte del género de las prestaciones patrimoniales,
coactivas y de interés público.
La letrada parlamentaria termina aseverando que, incluso aunque todavía se tuvieran
dudas sobre la homogeneidad, esto no basta para concluir que la tramitación
parlamentaria está afectada de un vicio de inconstitucionalidad. Las enmiendas pueden
ser incongruentes y, aun así, no producirse un vicio de procedimiento si se han
respetado los derechos de los parlamentarios y no ha quedado alterada la voluntad de la
Cámara. Afirma, en contra de lo que sostiene la parte recurrente, que la enmienda
cuestionada, como el resto de las formuladas a la iniciativa, ha podido ser ampliamente
Verificable en https://www.boe.es
debatida. Los grupos, sin ningún tipo de restricción, han podido manifestar su posición
sobre ella en los debates, tanto en la comisión como en el Pleno. La enmienda nunca fue
un texto definitivo e intangible, sino susceptible de modificarse a través de la
cve: BOE-A-2024-990
recaudación del impuesto sobre el patrimonio, cuyas cuotas son deducibles del nuevo
impuesto. La finalidad armonizadora, competencia que corresponde al Estado como
titular de la potestad tributaria, se logra sin afectar a la autonomía financiera. Las
comunidades autónomas que lo decidan podrán seguir bonificando total o parcialmente
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 16 Jueves 18 de enero de 2024 Sec. TC. Pág. 7215
solidaridad de las grandes fortunas con el impuesto sobre el patrimonio. Sin embargo, el
abogado del Estado reitera que en la liquidación del nuevo tributo se prevé deducir la
cuota de lo satisfecho por el impuesto sobre el patrimonio, lo que se hace precisamente
para evitar la doble imposición.
En relación con la vulneración del principio de igualdad, el único argumento que
emplea la Asamblea de Madrid es que existe una diferencia de trato según la regulación
del impuesto sobre el patrimonio y su bonificación que establezcan las comunidades
autónomas y, por tanto, se crea una diferencia de trato en función de la comunidad
autónoma de residencia. Para el representante del Gobierno, el argumento es
precisamente el contrario, la eventual diferencia de trato se articula por las comunidades
autónomas en función de la regulación que ellas realicen de un impuesto cedido, en
aplicación de su autonomía financiera.
Por todo lo anterior, finaliza solicitando que el Tribunal dicte sentencia por la que
desestime íntegramente el recurso de inconstitucionalidad.
de la iniciativa, para generar ingresos con los que afrontar la situación excepcional
derivada de la crisis energética y la inflación.
c) Por las razones expuestas en la STC 149/2023, FJ 2, la impugnación no puede
prosperar. Aplicando la doctrina de las SSTC 119/2011, de 5 de julio, y 136/2011, de 13
de septiembre, dicha sentencia ha descartado en este caso la vulneración del derecho
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 16 Jueves 18 de enero de 2024 Sec. TC. Pág. 7218
5. Examen de la alegada vulneración del art. 9.3 CE. Desestimación por remisión a
la STC 149/2023, FJ 5.
solidaridad de las grandes fortunas la infracción del principio de seguridad jurídica del
art. 9.3 CE, por tener efectos retroactivos. Alegan que los destinatarios del nuevo tributo
no pudieron prever su establecimiento y quedaron sin posibilidades de reacción frente a él.
cve: BOE-A-2024-990
FALLO
Voto particular que formulan los magistrados don Ricardo Enríquez Sancho y don
Enrique Arnaldo Alcubilla, la magistrada doña Concepción Espejel Jorquera y el
magistrado don César Tolosa Tribiño, a la sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional
que resuelve el recurso de inconstitucionalidad núm. 1922-2023
En el ejercicio de la facultad que nos confiere el art. 90.2 de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, y con respeto a la opinión de los magistrados que han
conformado la mayoría del Pleno, formulamos el presente voto particular para expresar
nuestra discrepancia con la fundamentación y con el fallo de la sentencia recaída en el
presente recurso de inconstitucionalidad, el cual consideramos que debió ser estimado,
declarando inconstitucional y nulo el art. 3 de la Ley 38/2022, de 27 de diciembre, que
crea el impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas.
Las razones de nuestra discrepancia son las expuestas en el voto particular conjunto
que formulamos a la STC 149/2023, de 7 de noviembre, a la que la presente sentencia
se remite en cuanto procede. En consecuencia, no consideramos necesario reiterar en
detalle los argumentos que en dicho voto particular se contienen (cuya extensión
resultaba justificada por la gravedad del problema constitucional planteado), siendo
suficiente con remitirnos a aquel, resumiendo los motivos por los que entendemos que
este tribunal debió declarar la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad del precepto
Verificable en https://www.boe.es
legal impugnado.
En primer lugar, porque el precepto legal impugnado vulnera la autonomía financiera y
cve: BOE-A-2024-990
política de las comunidades autónomas, garantizada por los arts. 2, 137, 156.1 y 157.3 CE,
al neutralizar la defensa de los intereses respectivos en el ejercicio de las competencias
propias. El art. 19.2 b) de la Ley Orgánica de financiación de las comunidades autónomas,
que forma parte del bloque de la constitucionalidad, prevé que las comunidades autónomas
puedan asumir las bonificaciones del impuesto sobre el patrimonio, y la Ley 22/2009
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 16 Jueves 18 de enero de 2024 Sec. TC. Pág. 7220