EN LO PRINCIPAL: Observaciones a la prueba.

PRIMER OTROSÍ: Téngase presente,

SEGUNDO OTROSI: Solicitud que indica.

S.J. 1° JUZGADO DE POLICIA LOCAL DE

TEMUCO

EN LO PRINCIPAL: María Constanza Rivas Becerra, Abogada por la parte

querellante y demandante civil, en autos sobre daños por colisión causa ROL Nº280.017-
l-CH respetuosamente digo:

Que vengo en hacer presente las siguientes observaciones a la prueba:

1) En cuanto a la prueba documental presentada por la parte querellada y demandada

civil:
Respecto a la prueba “fotografías del lugar de los hechos y la captura de pantalla de
Google Maps”, presentados por la contraparte, no son coincidentes con el lugar donde
se produjo la colisión puesto que el incidente ocurrió en calle Tirso de Molina frente al
domicilio numero 3788 tal como señala el Parte Policial Nº2876 incorporado en el
expediente, es más, el querellado y demandado civil reconoce en su primera declaración
incorporada en el expediente en la etapa indagatoria, de fecha 12 de diciembre de 2022,
que la colisión se produjo en calle Tirso de Molina y que él transitaba circulando por el
lado derecho de esa calle. En este sentido llama la atención que posteriormente el
demandado se contradiga, señalando que el incidente supuestamente sucedió en calle
Las Tepas, siendo que esa calle nunca fue mencionada en su primera declaración, es
más y vuelvo a reiterar el demandado reconoce que iba circulando por el lado
derecho de Calle Tirso de Molina. Por lo anterior es que quisiera señalar a S.S que
estas pruebas presentadas por la contraparte son incongruentes con los hechos
realmente ocurridos y que como se demostrará más adelante la prueba testimonial
tampoco coincide con los hechos narrados por el querellado.
Respecto a la prueba "depósito bancario” hacia la cuenta de mi representado, cabe
señalar que efectivamente el demandado realizo una transferencia días posteriores a la
colisión, únicamente respecto al valor del foco sin instalación por la suma de $75.000 sin
considerar que los presupuestos por el daño ascienden a la suma de entre $800.000 y
$900.000 en promedio. Cabe señalar que el hecho que el demando haya realizado la
transferencia a mi representado, ocurre ya que reconoce su responsabilidad en los
hechos, teniendo de cierta manera la intención pasajera de reparar el daño causado,
intención que desaparece cuando toma conocimiento del valor total de la reparación
cuando recibe el presupuesto y cuando toma conocimiento que debe asistir a declarar
al Tribunal por las acciones legales impetradas en su contra.

Respecto a las pruebas “presupuesto del foco y presupuesto del parachoques”, señalar
que estos son capturas de pantalla desde una página de internet de origen desconocida,
se desconoce de que año son, y no incluyen el valor de instalación, por lo demás, el
presupuesto oficial es el contenido en el documento expedido por la empresa DERCO
servicio técnico autorizado de la Marca Suzuki incorporado en el expediente como
prueba y en los demás presupuestos de los servicios técnicos autorizados incorporados.

2) En cuanto a la prueba testimonial:

En cuanto a la declaración del primer testigo Ricardo Lara Moncada, cabe señalar
primeramente que es vecino del demandado, solo basta constatar las direcciones de
ambos que corresponden a la misma Calle, Bernard Shaw, por lo que es perfectamente
probable que exista un vínculo de amistad o familiaridad entre ambos.
Segundo, el testigo desconocía el día en que ocurrieron los hechos y la hora de su relato
no coincide, además señala que el supuesto vehículo al que alude, sin indicar siquiera la
patente, se encontraba en Pasaje Las Tepas, lo cual en los hechos no fue así, dado
que como se mencionó anteriormente el parte policial indica claramente que el
vehículo de mi representado se encontraba en calle Tirso de Molina, y la propia
declaración del demandado don MANUEL IBAR AVILES señala que el circulaba por
el costado derecho de calle Tirso de Molina y que la calle es de doble sentido, sin
mencionar jamás Pasaje Las Tepas.
Tercero cuando el tribunal pregunta si en calle Tirso de Molina existe señalética de no
estacionar el testigo reconoce que no hay ese tipo de señalética.
En cuanto a la declaración del segundo testigo Javiera Echeverria Jara, primeramente,
señalar, que la testigo tiene un vínculo sentimental con el demandado reconocido por
ambos ya que el demandado señalo que es “su polola”, y que esa noche se quedarían
juntos.
Segundo, la declaración de la testigo está conformado principalmente por argumentos
meramente emocionales y de apreciación personal, es una declaración subjetiva y
carente de imparcialidad. La testigo señaló que mi representado había actuado
violentamente, hasta incluso mencionando que a “ella le parecía” que estaba bajo los
efectos del alcohol. En este sentido recordemos que mi representado se comunicó
inmediatamente con Carabineros dando cuenta del hecho a la autoridad
personalmente (hecho que consta en captura de pantalla con fecha y hora incorporada
en el expediente y en parte policial), y quedándose en el lugar, contrariamente a lo que
hizo el demandado, que de mala fe huyó del lugar de los hechos solo haciendo entrega
de su cédula de identidad.
Siendo este actuar del demandado totalmente contrario a lo señalado en la Ley de
tránsito específicamente en el Artículo 173 que señala además una presunción de
culpabilidad para el que no dé cuenta a la autoridad y abandonare el lugar del accidente
antes que carabineros se apersone en el lugar, esta situación queda de manifiesto ya
que el demando no realizo ninguna denuncia ante Carabineros ni dio cuenta de los
hechos.
Tercero, la testigo reconoce que tanto ella como don Manuel Ibar no llamaron a
Carabineros, tampoco dieron cuenta de los hechos ni en horas ni en días posteriores.
Cuarto, llama poderosamente la atención que cuando a la testigo se le pregunta sobre
los daños causados al vehículo de mi representado, señala que son daños mínimos y
que no recuerda nada más, producto de su supuesto estado de ansiedad, sin embargo,
se atreve a aseverar la distancia de estacionado de mi representado siendo que en sus
mismas respuestas señala que ella solo mira el paisaje y que no sabe manejar.
En este punto quisiera recalcar S.S que la testigo señala falsamente que mi representado
se encontraba mal estacionando en la calle, sin embargo, en la primera declaración de
don Manuel, el señala que frente suyo venían transitando vehículos y que tuvo que
esquivar hacia su derecha ya que la calle es de doble sentido y angosta y al orillarse se
encontró con el vehículo de mi respetado, el cual colisionó. Esto significa que mi
representado estaba estacionado correctamente al lado derecho de la calle y no como
señala la testigo.
Quinto, cabe señalar que en la declaración de la testigo reconoce que el demandado
iba transitando por calle Tirso de Molina y que la colisión ocurre en esta calle, sin ser
coincidentes con la declaración anterior del primer testigo.
En cuanto a la declaración del tercer testigo Omar Elissetche Aviles, primero señalar que existe
un vínculo familiar cercano con el demandado, puesto que es el hermano mayor del
demandado reconociendo aquello en la declaración.
Segundo, es un testigo de oídas dado que no se encontraba en el lugar de los hechos.
Tercero, el testigo no pudo responder a la pregunta cuando, y a qué hora y en qué lugar
ocurrieron los hechos.
Cuarto, llama la atención que el testigo no haya podido responder a qué hora y cuando se
realizo la supuesta llamada que declara haber realizado con el demandado, indicando que no
tenía esos datos, lo cual demuestra que la declaración carece de autenticidad.

En resumen, la prueba señalada por la contraría es incongruente con los hechos ocurridos,
puesto que la Ley de tránsito es muy clara, en su artículo 173 y 183, al señalar que se
presume la culpabilidad de quien no comparece ante Carabineros ante la ocurrencia de un
accidente y huye del lugar, situación que se verifico en este caso, que queda de manifiesto
que don Manuel circulaba por el costado derecho de Calle Tirso de Molina cuando impacto el
vehículo, que don Manuel iba circulando a alta velocidad sin atención a las condiciones del
transito como exige la Ley, puesto que de haber estado atento o a una velocidad más baja el
accidente se habría evitado, que don Manuel reconoció su responsabilidad en el momento de la
colisión entregando su cedula de identidad, huyendo posteriormente, y los días siguientes
continua reconociendo responsabilidad, realizando las gestiones para asistir a un mecánico y
obtener un presupuesto, incluso pagando una mínima parte del daño, solo retractándose cuando
se le informó el valor final y las acciones legales en su contra.

Respecto a la prueba presentada por esta parte, ruego a S.S tener presente lo señalado en la
demanda por lo que solo señalare brevemente algunos puntos:
1) En cuanto a los presupuestos del daño los 3 documentos fueron expedidos por servicios
técnicos autorizados, es más, el presupuesto Numero 1 pertenece a la empresa DeCar.
servicio técnico autorizado por la empresa Suzuki, por lo que solo correspondería descontar
de aquel presupuesto, el valor de $75.000 que es la única suma que el demandado quiso
pagar.
2) En cuanto a las capturas de pantalla de WhatsApp se puede notar claramente una aceptación
de la responsabilidad por parte del demandado en cuanto al daño causado, intención que
como ya se dijo, luego de enterase del valor final de la reparación, desapareció, es más, el
demandado concertó con mi representado ir personalmente a servicios técnicos no solo una
vez, sino DOS VECES en días distintos, ello lo declara en etapa indagatoria.
3) En cuanto al parte policial se detalla claramente la ubicación del incidente.
4) En cuanto a las fotografías se puede apreciar claramente el daño sufrido al vehículo en su
parte posterior, estando estacionado correctamente, ya que las fotografías fueron realizadas
de inmediato. En este punto el demandado falsamente alega que el vehículo estaba mal
estacionado, pero no presenta ninguna fotografía de aquello, solo declaraciones inexactas
de supuestos testigos que jamás mencionó en su primera declaración, ya que aquellos fueron
reclutados mucho después.
5) En cuanto al certificado medico presentado, expedido por el médico psiquiatra tratante, se
logra probar que existe un daño moral ya que mi representado fue afectado en su esfera
emocional, debiendo asistir a sesiones y tomar medicamentos regularmente, debiendo
 incurrir en gastos extraordinarios que si no fuera por el incidente no se habrían producido.
6) Finalmente en cuanto a las declaraciones del demandado cabe preguntarse S.S ¿No parece
a lo menos sospechoso que don Manuel cambie la versión de los hechos alegando
ignorancia de la Ley? Pareciera que lo que pretende realmente es evadir su
responsabilidad.

POR TANTO; RUEGO A S.S: Tener presente lo señalado anteriormente como observaciones a
la prueba e incorporarlo en el expediente.

PRIMER OTROSI: Pido a S.S tener presente S.S que en acta de fecha 16 de agosto de 2023 en
la presente causa se dejó constancia que la abogada y la apoderada de la contraparte estaban
haciendo uso del teléfono celular mientras se estaba interrogando a testigos, presumiendo la
coordinación y la preparación con los testigos que a su vez también se encontraban ocupando el
teléfono bajo la mesa de la Srta actuaría.

POR TANTO; RUEGO A S.S: Tenerlo presente.

SEGUNDO OTROSÍ: Que vengo en solicitar a S.S tenga a bien renovar y decretar nuevamente
la medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos con cargo a la demanda, hasta
el termino de este juicio, respecto del vehículo Marca Changan modelo CS55 placa patente
PCCR.82-8 color rojo, año 2020, de propiedad de doña NATACHA SELENE ECHEVERRIA
JARA, demandada civilmente en estos autos, a fin de asegurar los resultados del juicio.

POR TANTO; RUEGO A S.S: Acceder a lo solicitado.

María Rivas Becerra.

17.914.200-7.
Abogada.