Prescripción entre los comuneros.

Es una alegación bien común, que, ante la acción de partición de una comunidad, un comunero
quiera pasarse de listo, es decir, que como él ha poseído exclusivamente la cosa, claramente el
puede decir que adquirió la totalidad del bien por prescripción adquisitiva.

¿Qué significa estar en comunidad? ¿Qué es lo que tienen los comuneros? Todos los comuneros
tienen un derecho común, no es necesariamente el dominio, porque si fuera dominio; ¿Cómo se
llamaría eso? Copropiedad entonces ahí estaríamos lejos de la noción mas amplia que es de la
comunidad.

La comunidad puede nacer por varias razones ¿Por qué razones? Razones hereditarias, por la
muerte, ¿Qué puede pasar con un contrato?, un acto jurídico, ahora ¿Qué puede pasar?
¿Cómo se llama ese contrato? Matrimonio, ¿y qué puede pasar en el matrimonio? La sociedad
conyugal, ¿y que le puede pasar al matrimonio? Puede ocurrir un divorcio de nulidad del
matrimonio por muerte de uno de los contrayentes, y ¿Qué pasa con los bienes sociales? ¿Qué se
forma? Se forma una comunidad, es decir, si es por divorcio por nulidad del matrimonio, quedan
bienes en que los cónyuges o excónyuges tienen en común, por ende, están en comunidad.

Tenemos 2 casos en especifico en que nace la comunidad, lo mismo ocurre cuando se disuelve la
sociedad y el patrimonio aún no se ha liquidado. Entonces ¿qué es lo que ocurre aquí? (la herencia
no es la única fuente de comunidad) Lo que puede ocurrir aquí es lo siguiente; hay muchas
personas que están ejerciendo el mismo derecho sobre la misma cosa ¿Qué es lo que están
poseyendo los comuneros? La cuota es lo que ellos detentan, pero ¿sobre qué se está ejerciendo
esa cuota? Sobre la cosa común, porque si un comunero detenta una cuota ¿sobre donde la
ejerce; sobre la cosa misma o sobre común? Es una cuestión que tiene que ser así porque yo no
puedo poseer inmaterialmente la cuota, no obstante, el art 715 CC pueda decir otra cosa, esa cosa
inmaterial no la puedo poseer entendida individualmente, tengo que ejercer sobre algo, ¿y que es
lo que puede ocurrir aquí?

Típico caso: muere el padre o la madre y deja una cierta cantidad de bienes y en ellos un
inmueble, y uno de los comuneros se queda a vivir en esa casa, pasan 10 años y el comunero que
ostenta la casa demanda a todos los demás comuneros para decir que el adquirió el dominio
exclusivo de la cosa por prescripción adquisitiva.

¿Qué primer gran problema tendría ese tipo de posesión? Hemos visto ya los argumentos que
dicen que si y que no, pero hay uno en que deben decir; ‘‘aquí no se puede aplicar esa retención’’
¿Por qué? El comunero es dueño de su cuota, no de la totalidad de ella, además de que aun no se
ha hecho la partición, y ¿Qué significa eso? Que todos son dueños de la misma cosa, ¿pero que
hay que distinguir ahí, desde el punto de vista de la posesión en la comunidad? Desde cuando
inicia; en los comuneros inicia desde que se hace la partición, ¿y de terceros? Desde que nace la
comunidad, entonces si un comunero pretende adquirir la cosa por prescripción adquisitiva para
prescribir este comunero, ¿Qué es lo que tiene que probar? Desde cuándo comenzó a poseer,
tiene que probar la posesión y mientras no haya partición ¿puede haber prescripción entre
comuneros? no, ¿Por qué es lo que no es? porque no hay posesión, ese es el primer punto, el
segundo punto; en que no habría lugar a prescripción entre comuneros es el art 1317 CC:
‘‘Ninguno de los coasignatarios de una cosa universal o singular será obligado a permanecer en la
indivisión; la partición del objeto asignado podrá siempre pedirse con tal que los coasignatarios no
hayan estipulado lo contrario. No puede estipularse proindivisión por más de cinco años, pero
cumplido este término podrá renovarse el pacto. Las disposiciones precedentes no se extienden a
los lagos de dominio privado, ni a los derechos de servidumbre, ni a las cosas que la ley manda
mantener indivisas, como la propiedad fiduciaria’’

¿Qué es lo que esta diciendo el inciso primero del art. 1317 CC? Ninguno de los coasignatarios de
una cosa universal o singular será obligado a permanecer en la indivisión, y ¿Qué es lo que agrega
el artículo? ¿qué es lo que podrá pedir siempre? La partición, y esta ¿para qué sirve? Para poner
termino a la comunidad y, ¿Qué es lo que dice ahí? ¿hay un plazo de prescripción ahí o no? No, no
lo hay, entonces aquí entran en colisión dos situaciones; puede entrar en colisión la situación de
hecho referente que un comunero quiere poseer el todo exclusivamente, pero ¿ese hecho va a
inhibir que después los otros comuneros ejerzan la acción de partición? No, no hay plazo, es una
acción imprescriptible entonces ahí uno tiene dos argumentos bastantes poderosos para decir que
no ha lugar a la prescripción entre los comuneros, y el tercer argumento que dice no ha lugar a la
prescripción entre comuneros es lo referente a la historia de la ley, esa forma de interpretación
que se ve en teoría de la ley, y ¿Qué es lo que señala ahí la historia de la ley? Señala básicamente
que esta era una regla de la prescripción entre comuneros aceptada en Francia, de hecho, en el
proyecto inédito del código civil existía una disposición que daba pie para respetarla y decir que
había lugar entre la prescripción entre comuneros, pero Andrés Bello ya en el proyecto definitivo
suprime esa disposición así que por un tema de historia de la ley se daría que no habría lugar a la
prescripción entre comuneros.

Sin embargo, ha habido otra postura que trata de argumentar lo contrario, lo primero que hace
aquí a esta postura contraria, usa el argumento a mayores ad minus; ‘‘quien puede lo más, puede
lo menos’’. Dice en definitiva que, si la ley aquí le permite adquirir el dominio exclusivo de las
cosas en su totalidad, ¿Por qué no puedo hacerlo con la cuota o con una parte del inmueble que
estoy poseyendo? Es un argumento muy débil ya que no se condice con el texto rígido de la ley,
luego también cita el art. 715 CC: ‘‘La posesión de las cosas incorporales es susceptible de las
mismas calidades y vicios que la posesión de una cosa corporal’’ exactamente, entonces este
articulo lo que nos dice es que trata de responder hasta el momento, es que la cuota es una
entidad incorpórea, por lo tanto, no es admisible de posesión, pero el art 715 CC dice excluyendo
los derechos personales, señala que es posible la posesión de las cosas incorporales, y en base a
eso señala que si es posible esa posesión por un comunero que ha poseído su cuota no puede
adquirirla por prescripción cuando la ejerce en toda la exclusividad del bien, eso es otro
argumento y un tercer argumento para apoyar esto; es que pudiera ser el caso en que un
comunero adquiera esta calidad de tal pero sin que este lo sepa y se comporte como señor y
dueño de la totalidad de la cosa y en base a esa situación es que él podría llegar a adquirir la cosa
por prescripción adquisitiva. Ese argumento si que puede ser bueno de cierta manera, porque
¿Qué es lo que podría pasar? Puede ser que una persona muere y tenga solamente 1 heredero,
pero con el tiempo se descubre que hay otro heredero dando vuelta por ahí, y claramente no fue
incorporado en la posesión efectiva, entonces ¿ese otro heredero que otra acción podría deducirle
al que heredero que si esta contemplado en la posesión efectiva? ¿Qué tendrían que
reconocérsele? Su calidad de heredero, ¿Qué acción sirve para que se reconozca esa calidad de
heredero? La acción de petición de herencia, y aquí pasa algo curioso porque aquí ese heredero
que no fui incluido y que quiere entrar como comunero, ¿Qué acción tiene que ejercer? La acción
de petición de herencia, y ¿esa prescribe o no prescribe? Si, prescribe entre comillas ya que, si
trascurren más de 10 años, el heredero queda en posesión exclusivamente, adquiere por
prescripción adquisitiva y claramente deja sin efecto la acción de petición de herencia, por lo
tanto, ¿Cuál podría ser un caso entre comillas?, porque puede ser que ese heredero tenga la
calidad de tal, pero si ya perdió su acción, significa que el otro comunero ya adquirió por
prescripción. Ese podría llegar a ser un caso, pero que al no tener reconocida su calidad de
heredero no se forma esta comunidad.

Sentencia 1 NULIDAD DEL MATRIMONIO. ¿claramente que es lo que se forma ahí? Una comunidad
entre los bienes de los cónyuges.

- La acción ejercida por la señora Silvia Bustos, al solicitar la liquidación de la sociedad

conyugal con su difunto cónyuge, es la correspondiente a su calidad de coparticipe en lo
ganancial y esta no puede confundirse con la acción de petición de herencia ya que la
señora Silvia no es heredera de su exmarido como se desprende del testamento
acompañado a fojas 10 y resolución sobre posesión efectiva aludida en el primer otrosí
cuarto de la demanda.

Fíjense aquí la cuestión en que Uds. podrían verse enfrentados, ya que ¿Qué es lo que ocurre
aquí? En la práctica pueden verse enfrentada 2 situaciones.

Puede ser que un día Uds. tengan un cliente que estuvo casada en sociedad conyugal, termina el
matrimonio y se divorcia o se anula el matrimonio, y claramente si están casados en sociedad
conyugal cuando se divorcian se forma una comunidad.

¿Qué pasa si el cónyuge o excónyuge muere antes de que se haga la liquidación de la sociedad
conyugal? Aquí es cuando la cosa comienza a complicarse un poco, porque claro, ¿Qué problema
podría ocurrirle aquí? Como no se ha liquidado la sociedad conyugal puede que los otros
herederos de mala fe se hagan la repartición de bienes, sin darle lo que le corresponde al
excónyuge, eso ocurre, que estafan a los madres y padres, y agrandan su cuota por estas
situaciones de mala fe. ¿Qué es lo que deduce esta señora? ¿Qué acción deduce? La acción de
partición, porque aquí lo que se quiere dejar sin efecto o liquidar en definitiva es lo siguiente; lo
que pasa es que hay que hacerle algunas bajas a esa herencia, y la primera baja que se hace en
relación a la herencia es separar los bienes que eran de distintos patrimonios, en este caso;
cuando el causante muerte, que es este señor, tiene muchos bienes en su patrimonio pero hay
que sacarle lo que le corresponde a la otra cónyuge por concepto de terminación de matrimonio, y
recién cuando se haga esa separación, lo demás se puede repartir.

Ahora, ¿esta señora esta pidiendo una herencia? ¿está pidiendo la acción de petición de herencia?
No, lo que esta pidiendo es que se liquiden los bienes de la sociedad conyugal para que le toque lo
que le corresponde, es decir, es una acción de partición, pero no de herencia sino de partición de
la sociedad conyugal. Entonces el otro abogado que también es pillo, ¿Qué es lo que trato de
hacer? Trato de confundir al juez y decirle; ‘‘oiga señor juez, cuidado lo que está pidiendo aquí la
señora porque en definitiva lo que esta haciendo es encubrir una acción de petición de herencia con
la acción de partición de la sociedad conyugal’’
Ahora, ese es un juicio perdido, es decir, claramente el abogado sabía que iba a perder, pero hay
que contestar algo, porque si me contratan debo contestar algo mas o menos coherente, entonces
si seguimos avanzando bajo este punto ¿Qué es lo que razono el juez en definitiva?

- Incurre en confusión el apelante, al citar al tratadista Manuel Somarriba para demostrar

que la sociedad conyugal no es una comunidad en la cual está de acuerdo su contraparte,
la liquidación de la sociedad conyugal se solicitó por la señora Bustos porque ya fue
disuelta por la nulidad del matrimonio, por tanto, no existe sociedad conyugal sin una
comunidad como lo considera el considerando de la sentencia del primer grado.
- Después de citar varios fallos de la corte suprema y de ir en contra de algunos
comentaristas escribe: ‘‘en esta controversia, la jurisprudencia con la doctrina (…) la
posesión de los comuneros no es exclusiva desde el momento en que la doctrina reconoce
que el indivisario posee a nombre propio y a nombre de los demás, esto aparece además
de manifiesto en la indivisión hereditaria, donde vimos el art. 722 da a los herederos la
posesión de pleno derecho por la sola circunstancia de pedirse la herencia, es decir, se
supone la existencia de corpus y animus’’
- Cita el art. 1317 CC señalando la imprescriptibilidad de la acción de partición de herencia.
- Cita la historia de la ley, y concluye la situación que no se va a coger el recurso del
apelante, porque aquí pasa algo bien particular:

Ejemplo:

Causante Juan, estaba casado con Andrea en sociedad conyugal. ¿en el momento en que ocurre el
divorcio esto se transforma en una? Comunidad. Luego esta sociedad conyugal termina porque
hay un divorcio, ¿Qué es lo que ocurre? Cuando ocurre el divorcio Juan muere, estando vigente
esta comunidad. Y digamos que el causante Juan tiene 2 herederos.

¿Si aún no está disuelta la sociedad conyugal, y el muere, que es lo que se forma en general
cuando muere una persona? También una comunidad, pero como esta comunidad aún no está
liquidada, ¿Dónde van esos bienes? Se van a la segunda comunidad, entonces se confunden los
bienes de la antigua sociedad conyugal con los bienes que eran propios de Juan, y ¿Quiénes serian
comuneros de esta gran universalidad mientras aun no se hace? ¿Quiénes serian los comuneros
ahí? Ambos herederos y Andrea.

Entonces, ¿Por qué la corte dice ‘‘distingamos primero la acción que está ejerciendo Andrea’’;
porque lo primero que dice que esta ejerciendo es la acción de partición de la comunidad que se
formó cuando se pidió el divorcio y que esos bienes son propios de la sociedad conyugal, y lo otro
que señala ¿Qué es lo podría ocurrir?, ya que estas cosas toman tiempo, pueden haber ocurrido 5
años o 10 años, desde que ocurrió esto, entonces ¿Qué es lo que puede ocurrir aquí? Que el
heredero 1 y heredero 2 digan; ‘‘oiga señora Andrea, si Ud. hace años que no ha venido a alegar
nada, y ¿qué es lo quiere hacer ahora? Quiere sacar los bienes de nuestro padre, no señora,
nosotros adquirimos los bienes por prescripción ya que Ud. ni se apareció’’

¿Qué podría decirle Andrea en ese caso? Mientras aun no se haga la liquidación de la comunidad
formada cuando se disuelve la sociedad conyugal, estos bienes se entienden que entraron a la otra
comunidad, y ¿Qué es lo que ocurre después de eso? Lo que tenemos que hacer es sacar esos
bienes para Andrea saque su parte, no como heredera, sino como comunera de la sociedad
conyugal, pero mientras eso no se haga, ella también se entiende dentro de esta comunidad y, por
lo tanto, ¿ahí yo puedo alegar la prescripción entre comuneros? No, puedo, por las razones que ya
hemos mencionado; art. 1317 CC – la posesión entre comuneros inicia desde el momento de
hacerse el acto de partición – la misma historia fidedigna del código civil.