Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

MOTIVACIÓN: La Sala Superior ha emitido una

respuesta fundada en lo actuado y en el derecho,
respecto del punto central de la controversia,
consistente en determinar si la parte demandada
tienen título que le autorice la posesión del bien.
Para lo cual se ha tenido como sustento principal el
mérito de la sentencia recaída en el proceso sobre
petición de herencia y en la cual se ha ordenado
que uno de los codemandados concurra en calidad
de copropietarios respecto del bien materia de autos
y dicha sentencia tiene la calidad de la cosa
juzgada.

Lima, cuatro de octubre de dos mil veintidós

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República; VISTA; la causa número 4728-2018, con el expediente principal;
en audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores jueces supremos Aranda Rodríguez, Bustamante Oyague, Cunya
Celi, Echevarría Gaviria y Ruidías Farfán; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José Luis
Carlos Balta Chirinos, obrante a folios cuatrocientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista obrante a folios cuatrocientos cincuenta, su
fecha diez de agosto de dos mil dieciocho que confirmando la sentencia
apelada, de folios doscientos setenta y nueve, su fecha ocho de enero de
dos mil dieciocho, declara fundada en parte la demanda; en los seguidos
contra Rodolfo Pacohuanca García y otros, sobre desalojo por ocupación
precaria.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

II. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN

Mediante resolución obrante a folios ochenta y tres del cuadernillo de
casación, su fecha catorce de mayo de dos mil diecinueve, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante José Luis
Carlos Balta Chirinos, por la causal siguiente:

infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la

Constitución Política del Perú concordante con los artículos 911 y 914
del Código Civil; refiere la parte demandante que estamos frente a una
motivación aparente, porque considera que la Sala Superior ha interpretado
en forma errónea el concepto de ocupante precario, afirmando que al
momento de celebrar el contrato de compraventa, lo realizó con Feliciano
Paco Huanca Velásquez quien aparecía como único propietario del bien
cuya restitución es materia de la pretensión postulada, como se desprende
del Asiento C00003, de la Partida 01128483. Sostiene que su derecho de
propiedad se inscribió en el Asiento C00004, el cual no ha sido anulado, por
tanto, mantiene su plena validez, en consecuencia, es el único propietario
del citado bien submateria, siendo su derecho oponible, y todo tercero
tendría la calidad de ocupante precario, por no tener un título de propiedad u
otro título que acredite su posesión válida, además señala, que si bien en el
proceso número 733-2015, sobre Petición de Herencia, se ha ordenado que
Rodolfo Pacohuanca García concurra con Feliciano Paco Huanca Velásquez
en calidad de copropietarios, sobre la herencia dejada por su causante,
disponiendo la inscripción de la sentencia en el registro del inmueble sub
litis, en la Partida 01128483 del Registro de Propiedad Inmueble, y por dicha
razón el superior colegiado considera que el demandado no tendría la
condición de ocupante precario, pues dicho derecho no ha fenecido;
conclusión que considera errada porque la compraventa del inmueble a su
favor, se realizó por escritura pública de fecha veintinueve de agosto de dos

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

mil quince, inscribiéndose el treinta y uno de agosto del mismo año, mientras
que la sentencia en el proceso de Petición de Herencia fue emitida el cuatro
de agosto de dos mil dieciséis, esto es, un año después de su adquisición,
resultando clara su buena fe; además, la sentencia de dicho proceso no le
alcanza por no haber intervenido en el mismo. Afirma además, que el
demandado no logró inscribir en los registros públicos su alegado derecho
de propiedad, porque el bien en referencia se encontraba inscrito a favor de
terceros adquirentes (los demandantes), siendo tachado por los registros
públicos, lo que al ser comunicado al juzgado, este emitió la Resolución
número trece, disponiendo que quedara a salvo el derecho de la parte
accionante, para que lo hiciera valer en la vía correspondiente, resolución
que se encuentra firme, motivo por el cual, considera que el demandado no
tiene derecho de propiedad y tiene la calidad de ocupante precario; en el
mismo sentido, y con los mismos argumentos, si el codemandado Rodolfo
Pacohuanca García es un ocupante precario, su hijo el codemandado,
tampoco tendría título de propiedad y sería ocupante precario. Finalmente,
sostiene que de haberse aplicado el artículo 9141 del Código Civil, se
hubiera reconocido su derecho como único propietario, y de no haberse
aplicado erróneamente el artículo 911 del mismo cuerpo legal, se habría
concluido que los demandados no tienen derecho de posesión alguna, ya
que su derecho solo se subsume a concurrir a la sucesión de Manuel
Pacohuanca Huamán

III. CONSIDERANDOS
Para los efectos de la evaluación del medio impugnatorio propuesto, es
menester efectuar una síntesis del desarrollo del presente proceso.

1 Presunción de buena fe del poseedor. Artículo 914. Se presume la buena fe del poseedor,
salvo prueba en contrario. La presunción a que se refiere este artículo no favorece al
poseedor del bien inscrito a nombre de otra persona.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

PRIMERO.- Antecedentes del caso

3.1.1. Demanda
Es pretensión postulada en la demanda incoada por José Luis Carlos Balta
Chirinos contra Rodolfo Pacohuanca García, Anderson César Pacohuanca
Saboya, Esther María Miranda Huamaní y Marcelina Ojeda Pacohuanca que
cumpla con desocupar y restituir, el inmueble ubicado en la calle Puente
Bolognesi 360, interior 10, Cercado de Arequipa, Arequipa. Sostiene, que
por escritura pública de fecha veintinueve de agosto de dos mil quince, el
demandante y su cónyuge Dominique Banco Dejardin, adquirieron de su
anterior propietario, Feliciano Pacohuanca Velásquez, el citado inmueble
según inscripción registral. Agrega, que la posesión y uso del inmueble de su
propiedad la ejercen los demandados, sin tener ningún título ni relación
contractual con el anterior propietario, ni con el demandante por lo que su
ocupación es precaria.

3.1.2. Contestación de la demanda

El codemandado Rodolfo Pacohuanca García, absolviendo el traslado de la
demanda por escrito de folios sesenta y dos, expresa que el lote materia de
la controversia, era de propiedad de su padre, Manuel Pacohuanca Huamán
y Alejandrina Velásquez Torreblanca, esta última madre de su medio
hermano Feliciano Paco Huanca Velásquez, quien vendió el inmueble al hoy
accionante; que al fallecimiento de su mencionado progenitor, se
constituyeron como sus herederos sus hijos supérstites: Feliciano
Pacohuanca Velásquez, con un 75% (setenta y cinco por ciento) de
derechos y acciones y su parte, con un 25% (veinticinco por ciento) de
derechos y acciones del lote número 10 de la calle Puente Bolognesi número
360 del Cercado de Arequipa. Agrega, que el citado Feliciano Pacohuanca
Velásquez, se hizo declarar como único heredero, pretiriendo sus derechos y
de los demás herederos; razón por la cual, interpuso un proceso de petición

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

de herencia, por tanto, refiere, que no tiene la condición de ocupante

precario, porque tiene derechos de propiedad sobre el bien mencionado. De
otro lado, el codemandado Anderson Paccochuanca Saboya, afirma que vive
en el indicado inmueble por ser copropietario con su padre y también
demandado Rodolfo Pacohuanca García, no teniendo la calidad de precario
por cuanto su referido padre ostenta derechos de propiedad sobre el bien.
Agrega, que el demandante conoce la condición de heredero y copropietario
que tiene su referido padre sobre el bien mencionado, porque en numerosas
ocasiones en compañía de su esposa acudió a su domicilio, entrevistándose
con su padre y ofreciéndole el pago de US$ 200,000.00 (doscientos mil
dólares americanos) por el predio sub materia.

3.1.3. Audiencia única

La audiencia única se llevó a cabo con presencia de la parte demandante e
inasistencia de la parte demandada, tal como se aprecia del acta a folios
doscientos dieciséis, de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete;
desestimándose los medios de defensa formulados por la parte demandada
y declarándose el saneamiento del proceso. Asimismo, se fijaron los puntos
controvertidos, consistente en los siguientes: 1) determinar si los
demandados tienen título que les autorice la posesión del bien y si este título
es oponible al título del demandante y, 2) si como consecuencia de lo
anterior los demandados tienen la calidad de poseedores precarios y por
ende, corresponde ordenar la restitución de la posesión del bien a favor del
demandante. Además, se admitieron y actuaron los medios probatorios
aportados de las partes.

3.1.4. Sentencia de primera instancia

El Juzgado de primera instancia, emitió la sentencia obrante a folios
doscientos setenta y nueve, su fecha ocho de enero de dos mil dieciocho,
que declaró fundada en parte la demanda contra las codemandadas

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

Marcelina Ojeda Paccohancca y Esther María Miranda Huamaní, y ordena

que restituyan al demandante la posesión del inmueble sub materia, bajo
apercibimiento de lanzamiento e infundada la misma demanda dirigida
contra Rodolfo Pacohuanca García y Anderson César Paccohuanca Saboya.
Sostiene el juez de primer grado, que del asiento C00004 de la Partida N°
1128483 inscrito en los Registros Públicos el cuatro de setiembre de dos mil
quince, aprecia que la sociedad conyugal conformada por José Luis Carlos
Balta Chirinos y Dominique Blanco Dejardin es titular del bien inmueble,
derivado de la compraventa mediante Escritura Pública otorgada por su
anterior propietario, Feliciano Paco Huanca Velásquez, quien adquirió el
inmueble por sucesión intestada de Alejandrina Velásquez Torreblanca,
inscrito en el asiento C00002 el veintisiete de setiembre de dos mil diez, y de
Manuel Pacohuanca Huamaní inscrito en el asiento C00003 el trece de
noviembre de dos mil trece. En relación al título que ostenta el codemandado
Rodolfo Pacohuanca García, el Juzgado indica que mediante sentencia
emitida en el expediente número 733-2015-0-0401-JR-CI-07, del veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis por el Sétimo Juzgado Especializado Civil de
Arequipa, se declaró fundada la demanda interpuesta por el mencionado
litigante, sobre Petición de Herencia y Declaratoria de Herederos, en contra
de Feliciano Paco Huanca Velázquez, incluyéndose a Rodolfo Pacohuanca
García como heredero del causante Manuel Pacohuanca Huamán (padre de
ambos) en la sucesión inscrita en la Partida número 11258321, ordenándose
además que el referido Rodolfo Pacohuanca concurra con Feliciano Paco
Huanca Velásquez en calidad de copropietarios sobre la herencia dejada por
su citado causante en los bienes dejados por este, incluyendo el bien inscrito
en la Partida Registral número 01128483 del Registro Público de Arequipa;
dicha sentencia ha quedado consentida (folios ciento sesenta y dos), razón
por la cual, se sostiene, que el indicado demandado Rodolfo Pacohuanca
García no tendría la condición de ocupante precario sobre el inmueble

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

materia de desalojo. Asimismo, se agrega que igual suerte corre el

codemandado Anderson Pacohuanca Saboya, quien es hijo del
codemandado Rodolfo Pacohuanca García y ocupa el bien por autorización
de este último. En relación al título que ostentan las codemandadas
Marcelina Ojeda Pacohuanca y Esther María Miranda Huamaní, se señala,
que las mismas no han presentado ningún título que le permita ejercer la
posesión del área que ocupan en el inmueble sub materia.

3.1.5. Apelación del demandante José Luis Carlos Balta Chirinos

El citado demandante, al formular el recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, expresó como agravios, que la compra venta del predio
sub-litis se realizó únicamente con Feliciano Paco Huanca Velásquez, por
ser quien aparece como único propietario, transferencia que no ha sido
anulada ni total ni parcialmente, siendo el único propietario del bien sub
materia; por lo tanto, su derecho es oponible frente a cualquier tercero que
tiene la calidad de ocupante precario por no tener un título de propiedad.
Agrega, que la sentencia de petición de herencia se ha emitido después de
casi un año de haberse inscrito su derecho de propiedad y adquirió de buena
fe el mencionado bien, no interviniendo en el referido proceso de petición de
herencia, el mismo cuyos efectos no le alcanzan y no puede ser materia de
inscripción en los registros públicos, porque el inmueble es de propiedad de
terceros adquirientes de buena fe, existiendo error, asimismo, en no
considerar al codemandado Rodolfo Pacohuanca García como poseedor
precario.

3.1.6. Sentencia de segunda instancia

La Sala Superior al emitir la sentencia de vista obrante a folios cuatrocientos
cincuenta, su fecha diez de agosto de dos mil dieciocho, confirma la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda; considerando
lo siguiente: i) Mediante sentencia número 088-2016 (folios ciento cincuenta

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

y cinco) emitida en el proceso número 733-2015-0-0401-JR-CI-07 sobre

petición de herencia seguido por Rodolfo Pacohuanca García (hoy
demandado) en contra de Feliciano Paco Huanca Velásquez (vendedor del
hoy demandante) se ha resuelto declarar fundada la demanda y se ordena
que Rodolfo Pacohuanca García concurra con Feliciano Paco Huanca
Velásquez en calidad de copropietarios respecto del bien inscrito en la
Partida Registral N° 01128483 (bien materia de desa lojo); agrega el órgano
de segundo grado que el demandado Rodolfo Pacohuanca García no podría
ostentar la calidad de precario, pues mediante sentencia judicial se ha
declarado su calidad de copropietario respecto del bien materia de la
pretensión postulada, título que lo habilita a poseer el indicado bien, el cual
alcanza también a su hijo demandado Anderson César Paccohuanca
Saboya, pues su padre no le ha negado dicho derecho de posesión; ii) En
en este proceso no se está cuestionando la propiedad del bien ni la validez o
vigencia del título con el cual se defiende el disfrute del derecho de
propiedad; siendo que la presente controversia debe circunscribirse
sustancialmente a la alegación y probanza del derecho al disfrute de la
posesión inmediata; y iii) Para desvirtuar la calidad de precarios de los
demandados (Rodolfo Pacohuanca García y Anderson César Paccohuanca
Saboya) no se exige que los mismos ostenten algún título de propiedad,
siendo suficiente que los mismos cuenten con cualquier acto jurídico que les
autorice a ejercer la posesión del bien, tal como ocurre con la citada
sentencia emitida en el proceso de petición de herencia.

SEGUNDO.- Materia en debate en el presente medio impugnatorio.

Determinar si la sentencia impugnada ha infringido las normas procesales y
materiales denunciadas en casación; al determinarse que los demandados
Rodolfo Pacohuanca García y Anderson César Paccohuanca Saboya no
tienen la calidad de ocupantes precarios del inmueble materia de autos.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

TERCERO.- Pronunciamiento de la Corte Suprema

Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional emitida por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizada, respectivamente); precisado
en la Casación N° 4197-2007/La Libertad 2 y Casación N° 615-
2008/Arequipa3; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de
los fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.

CUARTO.- Habiéndose declarado procedente el recurso impugnatorio

propuesto por las causales de infracción procesal y sustantiva; en primer
término, se deberá determinar si al emitirse la recurrida se ha infringido las
normas procesales denunciadas en casación. A continuación, si esta Sala
Suprema estimase que no se ha incurrido en infracción normativa procesal,
se procederá a evaluar la denuncia por la causal de infracción normativa
material.

QUINTO.- En cuanto a la denuncia casatoria por la causal de infracción

normativa procesal, relativa a la infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; es del caso destacar, que en
cuanto al primer precepto, relativo a la tutela jurisdiccional, el Tribunal
Constitucional en el Fundamento 6 de la sentencia expedida en el
expediente 8123-2005-PH/TC, ha señalado “…la tutela judicial efectiva

2
Diario oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, lunes 31 de marzo de 2008, páginas
21689 a 21690.
3 Diario oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, lunes 31 de marzo de 2008, páginas
23300 a 23301.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia

de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber
de la jurisdicción…”. Asimismo, el segundo precepto, referido a la motivación
de las resoluciones judiciales, constituye un principio rector de la función
jurisdiccional, que obliga a los jueces y tribunales a que expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron; al respecto, es menester traer a
colación que la Corte Suprema ha expresado que “el cumplimiento de este
deber no se satisface con la sola expresión escrita de las razones internas o
sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un
modo determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario,
exige necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente en
la sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en el
proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al caso”4.

SEXTO.- En relación a la citada denuncia casatoria, lo que en esencia afirma

el impugnante es que la recurrida contiene una "motivación aparente",
sosteniendo que se ha interpretado erróneamente el concepto de ocupante
precario. Es menester acotar que en relación al supuesto de motivación
aparente o inexistencia de motivación, el Tribunal Constitucional en los
expedientes N° 04298-2012-PA/TC y N° 03943-2006-PA/ TC, expresa que:
“está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes
del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,

4 Casación N° 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”. En el caso de

autos, tal como se aparece de la audiencia única se establecieron como
puntos de la controversia: “determinar si los demandados tienen título que
les autorice la posesión del bien y si este título es oponible al título del
demandante, y si como consecuencia de lo anterior los demandados tienen
la calidad de poseedores precarios y por ende, corresponde ordenar la
restitución de la posesión del bien a favor del demandante”. Los órganos de
instancia al resolver la controversia intersubjetiva han determinado que las
demandadas Marcelina Ojeda Paccohancca y Esther María Miranda
Huamaní, carecen de título que justifique la posesión en el bien; empero,
respecto de los demandados Rodolfo Pacohuanca García y Anderson César
Paccohuanca Saboya, se ha determinado que los mismos no tienen la
calidad de ocupantes precarios del inmueble materia de autos. Para llegar a
dicha determinación la Sala Superior ha expuesto como sustento fáctico, la
existencia del mencionado proceso judicial de petición de herencia
(Expediente N° 733-2015-0-0401-JR-CI-07), seguido p or el codemandado
Rodolfo Pacohuanca García y en el cual se expidió la sentencia de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, copiada a folios ciento cincuenta
y cinco, que declaró fundada la demanda y ordena que el mencionado
Rodolfo Pacohuanca García concurra con Feliciano Paco Huanca Velásquez
en calidad de copropietarios respecto del bien inscrito en la Partida Registral
N° 01128483, que es materia de autos. Adicionalment e a ello, se ha
precisado que el codemandado Anderson César Paccohuanca Saboya, es
hijo del referido codemandado Rodolfo Pacohuanca García, afirmándose,
que éste último no le ha negado el derecho a poseer el inmueble sub
materia, desde que no existe ningún medio probatorio que indique lo
contrario. Asimismo, en la recurrida se ha destacado el hecho que a criterio
de la Sala Superior para enervar la calidad de ocupante precario, no es
necesario que se tenga un título de propiedad, sino que es suficiente se

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

cuente con cualquier acto jurídico que autorice a la posesión del bien,
considerándose por tales efectos, el mérito de la referida sentencia de
petición de herencia.

SÉTIMO.- De lo expuesto, se arriba a la conclusión que la recurrida no

infringe el principio de motivación en los términos denunciados, desde que la
Sala Superior ha emitido una respuesta fundada en lo actuado y en el
derecho, respecto del punto central de la controversia, consistente en
determinar si los demandados Rodolfo Pacohuanca García y Anderson
César Paccohuanca Saboya tienen título que les autorice ejercer la posesión
del bien. Para lo cual se ha tenido como sustento principal el mérito de la
aludida sentencia recaída en el expediente N° 733-2 015-0-0401-JR-CI-07,
en los seguidos por Rodolfo Pacohuanca García contra Feliciano Paco
Huanca Velásquez (vendedor del hoy demandante), sobre petición de
herencia y en la cual se ha ordenado que el mencionado Rodolfo
Pacohuanca García concurra con Feliciano Paco Huanca Velásquez en
calidad de copropietarios respecto del bien inscrito en la Partida Registral
número 01128483 (bien materia de autos), con el agregado que dicha
sentencia tiene la calidad de la cosa juzgada y por consiguiente, surte
efectos jurídicos, desvirtuando de este modo la alegada posesión precaria
de los citados demandados, expresada en la presente demanda. Por lo
tanto, el recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal
debe rechazarse por infundada.

OCTAVO.- En relación a la denuncia casatoria por causal material, relativa a

la infracción de los artículos 911 y 914 del Código Civil; es del caso traer a
colación la sentencia emitida en el IV Pleno Casatorio Civil (Casación N°
2195-2011-Ucayali) a través de la cual la Corte Suprema de Justicia de la
República abordó el tema del desalojo por ocupación precaria y que a la

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

sazón constituye precedente judicial vinculante. En ese sentido debe tenerse

en cuenta que el precedente judicial “es aquel que emana de los fallos
judiciales a los que el legislador ha conferido fuerza vinculante, se entiende
no sólo en relación a los procesos de los cuales emergen sino para la
generalidad de casos que guarden coincidencia con el contenido de las
respectiva sentencias”5. Dicha posición doctrinaria guarda congruencia con
lo establecido en la sentencia recaída en el Tercer Pleno Casatorio Civil
(Casación N° 4664-2010-Puno) que dispone “ el precedente judicial
establece reglas o criterios cualificados de interpretación y aplicación del
derecho objetivo, que resultan de observancia obligatoria por los jueces de
todas las instancias; en virtud de cuyas reglas deben resolver los casos
esencialmente semejantes de forma similar al resuelto en la casación que
origina el precedente”

NOVENO.- En la citada sentencia plenaria se emitieron una serie de reglas

de observancia obligatoria por los órganos jurisdiccionales de la República y
según la regla b) 2 del IV Pleno Casatorio Civil, “cuando se hace alusión a
la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al
documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a
cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la
posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad
sino el derecho a poseer”. En el Fundamento 51 de dicho Pleno Casatorio
Civil, al realizarse la interpretación de lo prescrito en el artículo 911 del
Código Civil, se expresó que se iba realizar la “conceptualización de la figura
jurídica del precario, que priorice la efectividad del derecho a la tutela
jurisdiccional. Entendiéndose, dentro de una concepción general y básica,
que cuando dicho artículo en análisis hace alusión a la carencia de título o al

5 Hinostroza Minguez, Alberto. “Derecho Procesal Civil”. Jurista Editores. Tomo III. 2ª edic.
julio 2017. p.127.

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que haga

alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico o
circunstancia que hayan expuesto, tanto la parte demandante, como la
demandada, en el contenido de los fundamentos fácticos tanto de la
pretensión, como de su contradicción y que le autorice a ejercer el pleno
disfrute del derecho a la posesión; hechos o actos cuya probanza pueden
realizarla, a través de cualquiera de los medios probatorios que nuestro
ordenamiento procesal admite; entendiéndose que el derecho en disputa
no será la propiedad sino el derecho a poseer”. De lo expuesto, se
determina que el alegato del recurrente, según el cual, “la compraventa lo
realizó con Feliciano Paco Huanca Velásquez quien aparecía como único
propietario del bien sub litis (…) su derecho de propiedad se inscribió en el
Asiento C00004, el cual no ha sido anulado, por tanto, mantiene su plena
validez, en consecuencia, es el único propietario del citado bien submateria,
siendo su derecho oponible, y todo tercero tendría la calidad de ocupante
precario, por no tener un título de propiedad”; resulta un aspecto ajeno a la
controversia planteada en autos, en la cual no se discute el derecho de
propiedad, sino si los codemandados Rodolfo Pacohuanca García y su hijo
Anderson Paccohuanca Saboya, tienen la calidad de ocupantes precarios, lo
cual ha sido dilucidado en autos. En cuanto a lo manifestado por el
recurrente, en el sentido que “la compraventa del inmueble sub materia a su
favor, lo realizó por Escritura Pública del veintinueve de agosto de dos mil
quince, inscribiéndose el treinta y uno de agosto de dos mil quince, mientras
que la sentencia en el proceso de Petición de Herencia fue emitida el cuatro
de agosto de dos mil dieciséis, esto es, un año después de su adquisición,
resultando clara su buena fe; además, la sentencia de dicho proceso no lo
alcanza por no haber intervenido en el mismo; tenemos también, que el
demandado no logró inscribir en los registros públicos su alegado derecho
de propiedad, porque el bien sub litis se encontraba inscrito a favor de

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

terceros adquirentes (los demandantes), siendo tachado por los registros

públicos…”; son aspectos que no pueden ser debatidos en este proceso,
desde que el juicio de hecho que han establecido las instancias de mérito, es
que en el proceso de petición de herencia (Expediente 733-2015-0-0401-JR-
CI-07), que siguiera el demandado Rodolfo Pacohuanca García contra su
medio hermano Feliciano Paco Huanca Velásquez (vendedor del inmueble)
se ha declarado fundada la demanda, ordenándose que el hoy demandado
Rodolfo Pacohuanca García concurra con Feliciano Paco Huanca Velásquez
en calidad de copropietarios respecto del bien inscrito en la Partida Registral
N° 01128483, que es el bien materia del presente pr oceso.

DÉCIMO.- Si bien es cierto en el aludido proceso judicial no ha sido parte

material el hoy demandante; también lo es, que dicho pronunciamiento
judicial no puede ser soslayado, en la medida que constituye una sentencia
con autoridad de la cosa juzgada; y según el debate jurídico propiciado en
autos, tal pronunciamiento judicial constituye una circunstancia que autoriza
al codemandado Rodolfo Pacohuanca García a ejercer el disfrute de la
posesión del bien y dicha situación le alcanza a su hijo, el codemandado
Anderson Paccohuanca Saboya; razón por la cual, esta posición guarda
estricta congruencia con la regla b) 2 del IV Pleno Casatorio Civil. Por lo
demás, las alegaciones del recurrente que “los Registros Públicos haya
tachado el título del codemandado Rodolfo Pacohuanca García” y “la
sentencia emitida en el proceso de petición de herencia, resulte posterior a
un año después que el accionante adquirió su derecho de propiedad”,
resultan ajenas al debate casatorio, por cuanto, de conformidad a lo glosado
en el Fundamento 51 del multicitado IV Pleno Casatorio Civil, en este tipo de
procesos el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a
poseer; por lo tanto, cualquier alegación destinada a rebatir el derecho de
propiedad, declarado a favor del mencionado codemandado Rodolfo

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

Pacohuanca García, en el aludido proceso de petición de herencia, deviene

en impertinente y no puede ser materia de conocimiento en los presentes
autos. Por lo tanto, no se constata que al emitirse la recurrida se haya
infringido lo previsto en el artículo 911 del Código Civil, contrariamente se
advierte que las instancias de mérito han aplicado dicha norma en clara
observancia del IV Pleno Casatorio Civil.

DÉCIMO PRIMERO.- En relación a la afirmación del recurrente sobre la

aplicación al caso sub materia de lo dispuesto en el artículo 914 del Código
Civil, es preciso tener en cuenta que la pretensión demandada está referida
a la restitución del predio mencionado, alegándose que los demandados
vienen ocupando el predio en forma precaria, invocándose como sustento
jurídico lo dispuesto en el artículo 911 del Código Civil. Asimismo, los puntos
materia de la controversia han sido establecidos en la audiencia
correspondiente y los mismos han estado destinados a determinar si los
demandados tienen título que les autorice la posesión del bien y si dicho
título es oponible al título del demandante, y si como consecuencia de lo
anterior los demandados tienen la calidad de poseedores precarios y por lo
tanto, corresponde ordenar la restitución de la posesión del bien a favor del
demandante; lo cual ha sido dilucidado en el desarrollo del proceso. Por
consiguiente, la eventual aplicación al caso materia de análisis de lo
dispuesto en el acotado artículo 914 del Código Civil, que regula la figura
jurídica de “presunción de buena fe del poseedor”, resulta un aspecto ajeno
a la materia controvertida, desde que no se encuentra en debate la buena fe
de quien posee el predio, siendo inobjetable que la controversia ha
discurrido en establecer si la parte demandada tiene o no la calidad de
ocupante precaria, al margen que dicha posesión haya sido de buena fe, en
los términos que informa dicha norma sustantiva; razón por la cual su
eventual aplicación al presente caso deviene en impertinente.

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Sentencia
Casación N° 4728-2018
Arequipa
Desalojo

De modo que, la decisión impugnada no ha infringido las normas procesales

y materiales en los términos denunciados por el casante y siendo ello así, se
debe desestimar el recurso de casación por resultar infundado.

IV. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil:
4.1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por José
Luis Carlos Balta Chirinos, obrante a folios cuatrocientos sesenta y
cuatro; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista obrante
a folios cuatrocientos cincuenta, su fecha diez de agosto de dos mil
dieciocho, que confirma la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda contra las codemandadas Marcelina
Ojeda Paccohancca y Esther María Miranda Huamaní, e infundada la
misma demanda dirigida contra Rodolfo Pacohuanca García y
Anderson César Paccohuanca Saboya.
4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por José Luis
Carlos Balta Chirinos contra Rodolfo Pacohuanca García y otros,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Intervino
como jueza suprema ponente la señora Aranda Rodríguez.
SS.

ARANDA RODRÍGUEZ

BUSTAMANTE OYAGUE

CUNYA CELI

ECHEVARRÍA GAVIRIA

RUIDÍAS FARFÁN LAA/jd

17