Incidente Desacato Mer K Facil
Incidente Desacato Mer K Facil
Incidente Desacato Mer K Facil
Así mismo cabe traer a colación lo dispuesto por la Corte Constitucional entre otras la
sentencia C-367 de 20
Por tanto solicito se imparta la orden de cumplimento inmediato al fallo de tutela a la luz
del desacato en que se encuentra incurso MER K FACIL S.A.S. y su representante legal,
ya que se continua vulnerando mi derecho constitucional de petición, buen nombre,
intimidad y habeas data.
ANEXO
De usted,
Radicación: 08-001-41-89-009-2023-01150-00
II. HECHOS. -
Estima el accionante que, con ocasión de los hechos antes enunciados, las
sociedades demandadas le están vulnerando su derecho fundamental de petición
y habeas data.
Por otra parte, al efectuar la consulta a la base de datos que administra CIFIN S.A.S
(TransUnion®), el día 14 de noviembre de 2023, se encuentran los siguientes datos:
Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla
Por tanto, es cierto que la parte accionante registra una obligación abierta y vigente
por MER K FACIL S.A.S.
2 Sobre este tema se pueden consultar, entre muchas otras, las Sentencias T-1109 de 2004, M.P. Jaime Córdoba Triviño; T-
484 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, y T-177 de 2013, M.P. María Victoria Calle Correa.
3 El artículo 3 de la Ley 1266 de 2008 define al Titular de la información como “la persona natural o jurídica a quien se refiere
la información que reposa en un banco de datos y sujeto del derecho de hábeas data y demás derechos y garantías a que
se refiere la presente ley”.
4 En la Ley Estatutaria sobre el habeas data se define al Operador de información a “la persona, entidad u organización que
recibe de la fuente datos personales sobre varios titulares de la información, los administra y los pone en conocimiento de
los usuarios bajo los parámetros de la presente ley […]”.
5 De acuerdo con el artículo 3 de la Ley 1266 de 2008, la Fuente de la información es aquella “persona, entidad u
organización que recibe o conoce datos personales de los titulares de la información, en virtud de una relación comercial
o de servicio o de cualquier otra índole y que, en razón de autorización legal o del titular, suministra esos datos a un operador
de información, el que a su vez los entregará al usuario final […]”.
Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla
“6. Sin perjuicio del ejercicio de la acción de tutela para amparar el derecho
fundamental del hábeas data, en caso que el titular no se encuentre satisfecho con
la respuesta a la petición, podrá recurrir al proceso judicial correspondiente dentro
de los términos legales pertinentes para debatir lo relacionado con la obligación
reportada como incumplida. La demanda deberá ser interpuesta contra la fuente de
la información la cual, una vez notificada de la misma, procederá a informar al
operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, de forma que se pueda dar
cumplimiento a la obligación de incluir la leyenda que diga ‘información en discusión
judicial’ y la naturaleza de la misma dentro del registro individual, lo cual deberá
hacer el operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a haber recibido la
información de la fuente y por todo el tiempo que tome obtener un fallo en firme. Igual
procedimiento deberá seguirse en caso que la fuente inicie un proceso judicial contra
el titular de la información, referente a la obligación reportada como incumplida, y
este proponga excepciones de mérito.”
[…] 6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la
solicitud en ejercicio del hábeas data, de conformidad con lo establecido en el artículo
15 de la Constitución.”
“[E]l derecho fundamental de hábeas data, exige que se haya agotado el requisito de
procedibilidad, consistente en que el actor haya hecho solicitud previa a la entidad
correspondiente, para corregir, aclarar, rectificar o actualizar el dato o la información
que tiene sobre él, pues así se desprende del contenido del artículo 42, numeral 6
del decreto 2591 de 1991, que regula la procedencia de la acción de tutela contra
particulares”.6
6Sentencia T-727 de 2002, M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Además, a este mismo asunto se han referido las sentencias
T-131 de 1998, M.P. Hernando Herrera Vergara; T-857 de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz; T-467 de 2007, M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto; y T-284 de 2008, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla
Vistas las circunstancias fácticas del presente caso, la Sala encuentra necesario
analizar entonces, en primer lugar, si se cumplió con este requisito de
procedibilidad, a fin de establecer si hay lugar a efectuar un pronunciamiento de
fondo.
De esta manera, debe concluirse que está cumplido el presupuesto relacionado con
que el afectado haya formulado previamente una solicitud de rectificación de
información ante la entidad que reportó el dato negativo.
“ARTÍCULO 15. Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar
y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual
modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se
hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas
y privadas.
Bajo esa premisa, esta Corporación ha indicado que cuando en una base de datos
se consigna una información negativa respecto de determinado individuo y dicha
información es cierta, no puede considerarse que exista una vulneración del
derecho al buen nombre. En ese sentido, ha dicho la Corte:
De esta manera, mientras la información que repose en las bases de datos sea
fidedigna y corresponda con la realidad de la situación, no puede considerarse que
exista una vulneración del derecho al buen nombre.
Por otro lado, el derecho fundamental al habeas data ha sido definido por la Corte
Constitucional como “aquel que otorga la facultad al titular de datos personales de
exigir de las administradoras de esos datos el acceso, inclusión, exclusión,
corrección, adición, actualización y certificación de los datos, así como la limitación
en las posibilidades de divulgación, publicación o cesión de los mismos, de
conformidad con los principios que regulan el proceso de administración de datos
personales.”13
(i) Conocer las informaciones que sobre él reposan en las centrales de datos,
lo que implica que pueda verificar en qué bases está reportado y cuál es el
contenido de los datos recopilados;
“(…) Los hechos económicos que tienen lugar en desarrollo de la relación que se traba
entre usuarios del sistema y las entidades financieras se reflejan en los registros
contables, los cuales están llamados a dar cuenta de lo que genéricamente se ha
denominado ‘dato’. Estos registros reflejan las operaciones financieras cursadas y,
por lo mismo, se constituyen en prueba idónea de la veracidad e integridad de la
información, de allí que su manejo y guarda adquiera especial valor en relación con
el derecho de habeas data.
Los registros de los hechos económicos en los asientos contables deben encontrarse
respaldados, tal y como ordena la ley, en los respectivos soportes, de manera que
las operaciones de crédito deben documentarse mediante los preliminares de
aprobación de crédito, el contrato de mutuo debidamente instrumentalizado a través
de un pagaré o cualquier otro medio utilizado por las partes usuarios y operadores
para formalizar sus negocios jurídicos y sus relaciones financieras. Es por ello que
14 Véanse, entre otras, las Sentencias SU-082 de 1995, M.P. Jorge Arango Mejía y T-684 de 2006, M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra.
Por supuesto, esto adquiere mayor relevancia cuando se trata de obligaciones sobre
las que existe una controversia respecto de su estado en materia de pagos o en
relación con su vigencia, circunstancias en las que estos documentos permitirán
definir cuál es la realidad de la cuestión.
Del otro lado, y en lo que hace a la necesidad de que la información haya sido 8
recabada de forma legal, la jurisprudencia constitucional ha establecido que es
necesario que el titular de la información haya autorizado expresamente a la
entidad fuente para reportar estos datos a la central de riesgos, autorización que
debe ser previa, libre, expresa, constar por escrito y provenir del titular de la
información. Ella, según lo ha dicho esta Corte, “constituye el fundamento y el punto
de equilibrio que le permite, a las entidades solicitar o reportar el incumplimiento de
las obligaciones por parte de algún usuario del sistema financiero a las centrales de
riesgo. En esta medida, cuando el titular encuentre que no ha dado su autorización
para el reporte estaría facultado, debido al incumplimiento de este requisito, para
reclamar la exclusión del dato.”18
Sin embargo, CIFIN S.A.S., manifestó que el actor registra los siguientes datos:
Así las cosas, el Despacho advierte que, la accionada profirió una respuesta parcial
a la petición del actor, pues, la accionada manifestó en su respuesta no haber
entregado la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8. En este orden de
ideas, si bien debe aclararse que, el derecho de petición no implica una prerrogativa
en virtud de la cual, el agente que recibe la petición se vea obligado a definir
favorablemente las pretensiones del solicitante, razón por la cual no se debe
entender conculcado este derecho cuando se responde oportunamente al
peticionario, aunque la respuesta sea negativa. No es obstante, la accionada
manifestó en su respuesta que se encontraba pendiente la entrega de la
documentación requerida en los puntos señalados y dado que no compareció al
trámite demostrando el cumplimiento de dicho deber, su actuación constituye una
vulneración al derecho fundamental de petición.
RESUELVE
TERCERO: Notificar esta providencia a las partes, así como al señor Defensor del
Pueblo de la Ciudad, por el medio más expedito y eficaz.
JUEZ
Firmado Por:
Miguel Angel Trespalacios Arteaga
Juez
Juzgado Municipal
Civil 018
Barranquilla - Atlantico
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Señor
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ
C.C. No. 19768415
Correo: [email protected]
Respetado(a) Señor(a):
De conformidad con el asunto de la referencia, nos permitimos dar cumplimiento al fallo de tutela proferido el
22 de noviembre de 2023 por el JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE.
Rpta 8: Se anexa copia simple de la carta de instrucciones para diligenciar los espacios en blanco del
pagaré
En los anteriores términos damos respuesta a su solicitud, recordando que es un compromiso para nosotros
avocar todas sus peticiones. Cualquier comentario adicional será atendido en el momento que usted lo
considere.
Cordialmente,