VISTOS: los señores Luis Fernando Guamanquispe Criollo y la señora Rosario Patricia

Valencia Buenaño a fojas uno de este expediente comparece y propone Acción de

Protección en contra del señor Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado de la
ciudad de Ambato Dr. Javier Francisco Altamirano; del señor Procurador Sindico el Dr.
Javier Aguiñaga Bosquez y en contra de la señorita Emily Sánchez Jurado Inspectora de la
Dirección de los servicios Públicos del GADMA, señalando los accionantes que con fecha
06 de mayo del año 2022 a las 10:11, la señorita Inspectora Municipal Emily Sánchez,
levanta una presunta infracción en contra de la señora Rosario Patricia Valencia Buenaño,
quien es adjudicataria el puesto No. 0446 del Centro Comercial Ferroviario de esta ciudad
de Ambato, con el argumento que “EXCEDE LA MERCADERIA EN EXHIBICIÓN”
ocupando un espacio adicional de su puesto de trabajo, razón por la cual emite el Informe
Técnico N°. DSP-EP-2022-326. Señala que con los mismos hechos, las mismas pruebas,
con los mismos elementos, con fecha 06 de mayo del 2022 a las 10:11(a la misma hora y
fecha) la señora Inspectora Emily Sánchez, levanta una infracción en contra el adjudicatario
del puesto 0447, perteneciente al señor Luis Fernando Guamanquispe Criollo, con el
argumento “EXCEDE LA MERCADERÍA EN EXHIBICIÓN”, ocupando un espacio
adicional de su puesto de trabajo que ha sido adjudicado, razón por la cual se emite el
Informe Técnico N°. DSP-EP-2022-327.

Señala que producto de estos informes, los mismos que fueron remitidos a la Unidad del
Sistema Integrado de Justicia del GADMA Ambato, se inician en contra de los accionantes
los procesos administrativos sancionadores, los mismos que son signados con el N°. SJI4-
153-24145-2022 en contra de la señora Rosario Patricia Valencia Buenaño y el expediente
N°. SJI2-153-24146-2022 en contra del señor Luis Fernando Guamanquispe Criollo, los
mismos que luego del trámite de ley, son sancionados cada uno en su respectivo proceso
por haber incurrido en una falta leve, la cual es sancionada con el 3% del salario básico
unificado del trabajador en general, lo que equivale a DOCE DOLARES CON SETENTA
Y CINCO CENTAVOS.

Señalando que por el informe emitido por la señorita Inspectora municipal, el cual se utilizó
en los dos procesos sancionadores realizados en contra de los accionantes se ha vulnerado
sus derechos constitucionales establecidos en la Constitución del Ecuador en su Art. 76
numeral 7 letra i) en el cual se establece que “Nadie podrá ser juzgado más de una vez por
la misma causa y materia”; el principio de legalidad contemplado en el Art. 76 numeral 3
de la Constitución que establece “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u
omisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal,
administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la
Constitución o la ley”; de igual forma señala que se ha vulnerado su derecho al debido
proceso establecido en el Art. 76 de la Constitución en el cual se señala “Art. 76.-En todo
proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurara el
derecho el debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 1.-Corresponde a
toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los
derechos de las partes. …”; su derecho constitucional en la Garantía de la motivación, el
mismos que se encuentra establecido en Art. 76 numeral 7 l) Las resoluciones de los
poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica
la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos.
Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.

Admitida a trámite la Acción Constitucional, conforme lo dispuesto en el artículo 14 de la

Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional se ha convocado a los
legitimados tanto activos como pasivos a la audiencia oral pública, en la cual han sido
escuchados los legitimados tanto activo como pasivo; siendo el estado del proceso el de
Resolver, para hacerlo se debe tomar en consideración:

PRIMERO: Se declara válido lo actuado dentro de este proceso, por no haber omisión de
solemnidad sustancial alguna que pueda influir en su decisión.

SEGUNDO: Esta Judicatura es competente para conocer y resolver la presente Acción de

Protección de conformidad con lo que dispone con el numeral 2 del Art. 86 de la
Constitución del Ecuador, en concordancia con lo previsto en el art. 7 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
TERCERO: La Constitución del Ecuador en el Art. 88 señala que: “La acción de
protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la
Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos
constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra
políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos
constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación
del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por
delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,
indefensión o discriminación.”, esto en armonía con la Ley de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional la misma que manifiesta que las Garantías Jurisdiccionales tienen
como finalidad la protección eficaz e inmediata de los Derechos reconocidos en la
Constitución y en los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos, la violación de
uno o varios derechos, así como la reparación integral de los daños causados por su
violación; en la presente acción los legitimados activos señores Luis Fernando
Guamanquispe Criollo y la señora Rosario Patricia Valencia Buenaño, deducen su petición
invocando el artículo 88 de la Constitución referente a la Acción de Protección; y, durante
la realización de la audiencia a través de su abogado patrocinador el Ab. CHRISTIAN
PAÚL CONSTANTE SÁNCHEZ manifestaron: hemos requerido y hemos accionado al
municipio de Ambato que es la entidad máxima, encargada de dirigir todo lo que
corresponde a la representación del GAD Ambato, por lo que ponemos como antecedentes
que mis defendidos y representados que la señora VALENCIA BUENAÑO ROSARIO
PATRICIA es propietaria del puesto No. 446 y el señor GUAMANQUISPE CRIOLLO
LUIS FERNANDO propietario adjudicatario del puesto No. 447, perteneciente al centro
ferroviario ubicado en el cantón Ambato, pertenecientes a los registros y dirigido a cargo
de municipio de Ambato, debo informar que mis representados se han visto inmersos en
varias persecuciones por el ente de servicios públicos en cuanto a la regulación de la
entidad municipal hemos presentado esta acción, existe mediante 6 de mayo del 2022 a las
10h11, se emite 2 presuntas instrucciones en contra de las señora GUAMANQUISPE
CRIOLLO LUIS FERNANDO y VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA, resulta
que la inspectora Jenny Sánchez levanta dos infracciones a los dos ciudadanos con el
argumento de las circunstancias de los mismos hechos, cabe manifestar que se emite a la
misma hora a las 6 de mayo del 2022 10h11 se emite dos dictámenes, desprendiéndose el
informe técnico DSF2022326 en contra de la señora VALENCIA BUENAÑO ROSARIO
PATRICIA e informe DSTF2022-327 en contra GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS
FERNANDO con la misma hora del puesto 447; respecto a lo hechos debemos manifestar
que previamente a la designación del despacho que se remita estos procesos al sistema
integrado del Municipio de Ambato, existe un informe emitido por el señor Ab. Alex
Guamán Sánchez este oficio esta en los dos procesos denominado con el Of SECJJ2022
075 con fecha 17 de mayo del 2022, en su parte pertinente se da a conocer al ingeniero
Álvaro Mantilla cito de manera textual (procede a dar lectura el abogado del oficio en
mención); cabe todo manifestar que todo esto consta a fs. 5 y 4 tanto del expediente
DSP2022-326 y DSP2022-327 pertenecientes a los comparecientes de manera individual,
con este dictamen instaura la inspectora se inicia estos procesos sancionadores dirigidos en
el sistema integral del sistema del Municipio de Ambato, esto se encuentra en sistema de la
secretaria sancionadora No. 2 esta del señor GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS
FERNANDO y del sistema de la secretaria sancionadora No. 3 de la señora VALENCIA
BUENAÑO ROSARIO PATRICIA, se debe mencionar que conforme a la supuestas
infracciones se logra evidenciar que tanto los dos expedientes constan los mismos hechos
como lo ratifico en el expediente DSP2022-326 en la fs. 3, 4,5, 9, poseen el mismo
contenido de fs. 4, 5, 9 y 10 del expediente DSP2022-327 perteneciente al señor
GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO, la causa de esta acción es que se ha
violentado los principios básicos estipulados en nuestra carta Constitucional, conforme el
principio que hago referencia debo informar que se ha transgredido y se ha vulnerado el
derecho constitucional consagrado en el Art. 1.1 en lo que establece la Corte
Interamericana de los Derechos Humanos que se busca asegurar los derechos de
protección, hacemos referencia que existe la vulneración al principio de Inovis In bidem y
conforme el art. 76 numeral 7 letra i, este principio que nadie podrá ser juzgado más de una
vez por la misma y materia, a su vez con la sentencia de la Corte Constitucional 012-14
septiembre CC 052912F hace referencia y podemos decir que existe una excesiva punición
por parte del municipio de Ambato, ya que mediante los mismos hechos se han castigado a
mis clientes ya que con el dictamen que hago referencia en contra de GUAMANQUISPE
CRIOLLO LUIS FERNANDO y VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA, han
sido sancionados por una falta leve el cual se encuentra tipificada en la ordenanza que
regula el Centro comercial ferroviario establecida en el Art. 73 literal s, que han ocupado
un área adicional y que han interferido en alguna de las áreas de circulación, cabe
mencionar que no existe y se ha trasgredido conforme nuestra acción al principio de
legalidad y conforme el código orgánico administrativo en su art. 19 manifiesta y
contempla (procede a dar lectura); debo manifestar señor juez que se realiza una
interpretación extensiva por parte de la norma que hago referencia que regula al sistema y
plazas y mercado como es al centro comercial ferroviario donde se encuentra los
adjudicatarios los hoy comparecientes, además no se logra evidenciar no existe una
identificación del hecho no existe una identificación clara y con el informe obra de fs. 5 y 4
de los expedientes DSP2022-326 y DSP2022-327 el municipio de contradice ya que dice
existe los mismos elementos para sancionar a los dos ciudadanos; como anuncios de
prueba que se tenga en consideración el expediente SJ4-153-24145-2022 en el cual se
desarrolla y se sustancia la sanción en contra de VALENCIA BUENAÑO ROSARIO
PATRICIA, por parte del sistema integrado del GADMA Ambato, en la cual como medio
de prueba que mediante la fs. 3 se logra evidenciar la presunta infracción que se pretende
entregar a la señora VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA (procede a leer);
consta como medio de prueba la fs. 4 de dicho expediente en la cual el Abg. Omar Sanchez
coordinación del sistema de justicia integrado manifiesta que: (procede a leer); se ha
requerido como prueba respecto a la sanción de la señora VALENCIA BUENAÑO
ROSARIO PATRICIA obra de fs. 8 que el viernes 6 de mayo del 2022, a las 10h11 se
sienta razón que la señora Mariana Valencia hermana de la señora Patricia Valencia como
testigo el señor Oscar , es quien recibe el proceso y se ratifica el viernes 6 de mayo del
2022 a las 10h11; posterior en dicho expediente consta en la fs. 9 consta una fotografía en
la cual se puede evidenciar ni el puesto ni la identificación a quien pertenece esta es la
razón principal para que instaure la acción, mi defendida hace su derecho replica
presentando un contestación en el cual se adjunta unas imágenes en la cual consta que se
transgrede el principio de igualdad ya que se logra una evidente ensañamiento en contra de
mis defendidos, cuando se logra evidenciar que existe el cometimiento de otras más faltas
más graves en el lugar de comercio; posterior en la fs. 42 donde consta la versión de la
señorita EMILY SANCHEZ (procede a leer); no se logra determinar ni identificar ni el
cometimiento del hecho invasiones o obstrucciones a otros puestos aledaños; con estos
elementos se procede que sea sancionado a mi defendida VALENCIA BUENAÑO
ROSARIO PATRICIA, en la cual se ordena que debe cancelar una sanción económica
contemplada en el Art. 73 de la ordenanza de funcionamiento de feria y mercados
populares comercial y minoristas del cantón Ambato, por presuntamente cometer una
infracción el literal s por ocupar un área o intervenir en una área de circulación con la
sanción, se le sanciona con el 3 % del salario básico unificado en contra de la señora
VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA la equivale a $ 12.75 (DOCE DOLARES
CON SETENTA Y CONSOC CENTAVOS); obra el expediente CSJ12153-2414-2022 en
el cual al ciudadano GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO propietario del
puesto 447, mediante a fs. 4 consta (procede a leer); obra el mismo informe CSJI-2022-075
por parte del Ab. Alex Omar Sánchez informe que (procede a leer); aquí existe la
contradicción que he hecho referencia; en este proceso que se requirió, consta a fs. 9
consta la misma fotografía que obra en el expediente de la señora VALENCIA BUENAÑO
ROSARIO PATRICIA en el cual el viernes 6 de mayo del 2022,a las 10h11 se siente razón
que la señora Marian Valencia hermana del la señora dueña del puesto 446 y que es la
cuñada del dueño del puesto 447, recibe el informe en presencia del señor Oscar Páez como
testigo, todo esto concordante con la fs. 10 que es la fs. similar a la fs. 9 del informe de la
señora VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA; los accionantes accionaron su
derecho a la repica contestando con fotografías, además que existen faltas más graves en
esas fotografías que se evidencian y que existe una mal aplicación de la norma por parte de
la inspectora, por lo que con estos hechos conforme consta a fs. 49 el dictamen del
procedimiento sancionador en contra del señor GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS
FERNANDO impone con la sanción del 3 % del salario básico unificado es decir una multa
de $ 12.75 centavos por transgredir el art. 73 literal s de la ordenanza sustitutiva, es decir al
ocupar un espacio adicional; esta es la prueba documental que solicito que además que se
recepte el testimonio de los señores GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO y
VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA. Solicito que recepte el testimonio de la
señorita Emily Sanchez. Me ratifico en mi exposición, es claro y preciso de los dos
adjudicatarios GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO y VALENCIA
BUENAÑO ROSARIO PATRICIA propietarios delos puestos se ha probado la vulneración
del principio Inovis, de legalidad y el principio del proceso.

Por su parte la legitimada pasiva señorita Emily Sánchez Jurado representada por el
Abogado Julio Arias, manifestó: debo iniciar su señoría señalando que si bien los
legitimados activos son conyugues, ha ambos se les adjudico un lugar de manera
independiente, estos locales constituyen bienes municipales, conforme el art. 415 del
Código Orgánico Economía y descentralización en concordancia el 417 de la misma norma
legal; en consecuencia los informes y los procesos sancionadores son individuales, es así
que estos dan inicio al informe técnico DSPEP2022000326, que corresponde a
VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA y el informe técnico DSPEP2022000327
corresponde a GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO, estos informes
realizados por la funcionario Emily Mishel Sánchez Jurado constituyen un acto de simple
administración, tal como lo señala el art. 120 del Código Orgánico Administrativo, en
concordancia con el art. 122 de la misma norma, los dictámenes o informes de estos
funcionarios aportan simplemente aspectos de opinión, juicio para la voluntad
administrativa, una vez se puso en conocimiento de la unidad de justicia unidad
sancionadora, en primera instancia la funcionaria ejerciendo sus funciones eleva los
informes de dos acciones similares de una pareja de cónyuges que trabajan el uno junto al
otro y porque digo esto ya que vamos a determinar porque tienen horas similares y la causal
es la misma, se destaca que en cumplimiento al debido proceso una vez notificados los
legitimados activos, ellos proceden a dar contestación al acto de inicio y en esta
contestación los legitimados hacen énfasis que la figura por la cual han elevado los
informes técnicos no se encuentran determinado en la ordenanza que regula los
adjudicatarios del centro comercial ferroviario a esta figura lingüística aludida procede a
citar excede la mercadería en exhibición debo manifestar que revisado los informes
DSPEP2022000326 y DSPEP2022000327 en su parte pertinente señalan que los
adjudicatarios se encuentra ocupando un espacio adicional de su puesto de trabajo, en cada
uno de estos informes no se dice que la base que fundamenta estos informes es un exceso
de mercadería y se puede revisar los expedientes en donde dice que el señor adjudicatario
se encuentra ocupado un espacio adicional a su puesto no dice el exceso de mercadería, en
un cuadro indicativo de la fotografía que se adjunta en el expediente, por lo tanto no existe
interpretación extensiva o excesiva; esto con lo que ha dicho la funcionaria EMILY
MISHELL SANCHEZ JURADO quien ha manifestado que se dio inicio cada uno de los
informes por transgresión d l art. 73 literal s de la ordenanza que regula el funcionamiento
de ferias populares mercados y/o centro populares minorista del cantón Ambato, este
articulo prohíbe excederse del espacio del espacio adjudicados y estos cubículos no tiene o
que esta ordenanza cual es la dimensión no me puede saber si han traspaso los límites área
o cual fue adjudicado pero su señoría me va a permitir si bien como histórico de la
conformación del centro ferroviario este nace el 7 de diciembre de 1995 a raíz de ña
promulgación del reglamento, en donde se crea un funciona el centro comercial ferroviario
y este reglamento indica en su art. 1 que el centro comercial será ocupado por los
comerciantes informales y en ese entonces ocupaban la av. Cevallos la Mariano Egues,
Tomas Sevilla entre otras y en el art. 6 en ese mismo reglamento ahí dice claramente que
los puestos en la plaza tendrá una dimensión de 2 x 2 metros de acuerdo con el
departamento de planos elaborados por el departamento de ese entonces I. Municipio de
Ambato, si bien se puede decir que es la ordenanza que la actual que se derogan todas las
que contravengan no se ha determinado que este reglamento se oponga a la ordenanza en el
art. 6 dice que los cubículos tendrán 2x2 metros además si fuere derogado es donde existe
por lo que establecemos con esto que cada cubículo tiene 2x2 metros; debo enfatizar que en
los informes elevados por funcionaria EMILY SANCHEZ JURADO constituyen un acto de
simple administrativo es fundamental, esto da inicio a un proceso sancionador, conforme el
art. 248 del reglamento administrativo dispone que en los procedimientos sancionadores
debe existir la separación de la función de la instructora y sancionadora y lo he expuesto la
función instructora fue puesta por la funcionaria Emily Sánchez como funcionaria de la
dirección de servicios públicos, ella levanta los informes que no constituyen un acto
administrativo sino un acto de simple administración; la parte accionante dice que hemos
sido juez, pero se indica que la parte sancionadora es la unidad de justicia nosotros
cumplimos lo que dice el art. 248 en cuanto a la separación de funciones de la parte
instructora y sancionadora. Es menester preguntar porque los legitimados activos demandan
a la funcionaria EMILY SANCHEZ JURADO, si ella no genera ningún acto de poder
requerirlo, yo creo y no entiendo la razón por lo que los legitimados activos no se agota la
vía administrativa, en donde deben agotar la vía administrativa y presentar esta acción y me
pregunto su señoría hay exceso de punición creo que dijo mi colega en cuanto a la pena o
la sanción $ 12? versus lo que quiere cobrar mi colega en esta acción; debo está el exceso
de punición; para finalizar debo señalar que los legitimados son conyugues y forman una
sociedad de bienes, los locales son de propiedad municipal y lo locales son colindantes, no
se puede tratar como un solo local como lo esta tratando y esto para diferenciar que las
sanciones fueren puestas de manera individual; una sanción para el 446 y otra para el
puesto 447 por lo que no cabe indicar que ha sido sancionado por la misma causa, esto
sucedería si serian propietarios de un local 4x2 y cada uno es propietario del puesto de 2x2,
además se le sanciona con una sola ocasión a la señora VALENCIA BUENAÑO
ROSARIO PATRICIA además se le sanciona con una sola ocasión y al señor
GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO de la misma adjudicatario del puesto
No. 447; en conclusión no existe una juzgamiento por la misa infracción, no existe
violación del debido proceso el municipio no ha sido juez y parte además hemos cumplido
con la separación de funciones como así lo manda el Código Orgánico Administrativo, por
lo que solicito se rechace o se declare la improcedencia de la demanda conforme el art. 42
de la Ley de Orgánica Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

En representación de los legitimados pasivos los señores JAVIER AGUIÑAGA

BOSQUEZ, EN CALIDAD DE PROCURADOR SINDICO DEL GAD AMBATO,
JAVIER FRANCISCO ALTAMIRANO SANCHEZ, ALCALDE DEL GAD AMBATO,
su abogado DAVID DANIEL CALERO SÁNCHEZ quien manifestó: solicito un término
prudencial para legitimar mi intervención a nombre de los legitimados pasivos. Conforme a
lo que se dijo por parte de mi colega como se inicia este procedimiento sancionar esto1 se
lo ha hecho conforme el art. 54 literal m Código orgánico de la organización territorial del
COOTAD el mismo establece las funciones el uso del espacio público, en concordancia con
el art. 55 literal b del mismo cuerpo legal, la municipalidad de Ambato en base a esto
realizó unos procesos administrativos sancionadores en contra de los legitimados activos
GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO y VALENCIA BUENAÑO ROSARIO
PATRICIA, es así que de la señora VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA se
sigue el expediente administrativo No. SJI-153-24145-2022 y del señor
GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS FERNANDO se sigue el expediente administrativo
SJI-153-24146-2022, respecto a los derechos vulnerados lo ha realizado en contra de los
señores, cabe aclarar voy a empezar a hablar de cada uno de los derechos que nosotros
supuestamente hemos vulnerado, en primer lugar del principio non bis in idem, se ha dicho
que hemos sancionado dos veces por la misma causa, pero quedo claro que se siguió dos
procesos, se ha singularizado el expediente de GUAMANQUISPE CRIOLLO LUIS
FERNANDO y VALENCIA BUENAÑO ROSARIO PATRICIA esto se singularizada al
número del expediente sancionador ; se debe aclarar que talvez existe una confusión en el
cual se pretende que por el hecho que se sigue una misma infracción que se ha hecho un
doble juzgamiento en contra de los señores legitimados activos, pero conforme lo informes
técnicos que dieron lugar a la sanción, que los mismos se señalan individualmente en cada
diferente que esta infracción viene porque los adjudicatarios se encontraban ocupando un
espacio adicional a su puesto, este informe técnico dio lugar a una resolución
administrativa, es así que queda comprobado que no ha existido un doble juzgamiento por
lo cual queda claro no existe vulneración. Con respecto al principio de legalidad que se
manifestado en el que señala que nadie puede ser sancionado por un acto que no esté
tipificado en la ley como infracción administrativa, queda claro que la infracción que
nosotros como municipalidad empezamos este procedimiento sancionador está en la
ordenanza en el art. 73 literal s que contempla que queda terminantemente prohibido ocupar
a los adjudicatarios un área adicional, sin embargo de aquello esto el hecho de determinar
que existe una vulneración del principio de legalidad, este no es un tema al tratarse en el
ámbito constitucional este tema se lo trata en el ámbito legal en el jurisdiccional, no le
cabría determinara a usted señor juez si se vulnero o no este principio; en cuanto al otro
derecho que es el debido proceso en el cual los legitimados dicen que el sistema de
justifica a determinado dos sanciones por el mismo hecho, con los mismos elementos y
carecen de lógica y comprensibilidad, queda claro existe una jurisprudencia de la corte
constitucional No. 1158-17-P en donde explica los parámetros de lógica y razonabilidad y
esta se lo hace para ver si el acto cumple o no con las garantías de motivación y de las dos
resoluciones administrativas se evidencia que existe una motivación, congruencia y es
comprensible para el administrado por lo que no existe una vulneración a este derecho y
menos de la forma por lo expuesto en esta audiencia, por lo que solicitamos que se declare
improcedente la presente acción de protección conforme el art. 42 numeral 1, 3 y 4 la Ley
de Orgánica Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
CUARTO: El legitimado Activo comparece con la presenta acción de Protección,
indicando que los derechos constitucionales que le han sido vulnerados por la resolución
emitida por el Informe Técnico emitido por la señorita Inspectora Municipal del GADMA
Ambato son los siguientes y que se encuentran establecidos en el Art. 76 numeral 7 letra i)
en el cual se establece que “Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y
materia”; el principio de legalidad contemplado en el Art. 76 numeral 3 de la Constitución
que establece “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al
momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o
de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley”; de
igual forma señala que se ha vulnerado su derecho al debido proceso establecido en el Art.
76 de la Constitución en el cual se señala “Art. 76.-En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurara el derecho el debido proceso que
incluirá las siguientes garantías básicas: 1.-Corresponde a toda autoridad administrativa o
judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. …”; su
derecho constitucional en la Garantía de la motivación, el mismos que se encuentra
establecido en Art. 76 numeral 7 l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios
jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes
de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren
debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables
serán sancionados. Cabe señalar que la violación a estos derechos constitucionales los
accionante señala que son producto de los informes técnicos.

Por lo que solicita se sirva declarar vulnerados sus derechos constitucionales y como
consecuencia de esta declaratoria se disponga en Sentencia:

1.- Se acepte la Acción de Protección y se declare la vulneración de sus derechos

constitucionales de los accionantes a través de las resoluciones administrativas de los
expedientes N°. SJI$-153-14145-2022 y SJI2-153-24146-2022.

2.-Que los accionad asuman el pago de los honorarios profesionales de su abogado

patrocinar.
3. Que se disculpa el pedido de disculpas públicas, así como se inicien sanciones
administrativas en contra de los funcionarios municipales como son la inspectora
municipal, y los instructores de justicia

QUINTO: Para resolver es necesario analizar la Acción Constitucional contenida en el

artículo 88 de nuestra Carta Magna, la misma que se refiere a la ACCION DE
PROTECCIÓN, sobre el alcance de la misma y su aplicación en el proceso que nos ocupa,
debemos entender que esta acción constitucional señala. Constitución Art. 88 : “La acción
de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la
Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos
constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra
políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos
constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación
del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por
delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,
indefensión o discriminación.”, esto en concordancia con el artículo 39 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que manifiesta” Acción de
protección Art. 39 .- Objeto.- La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y
eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre
derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a la
información pública, hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y
extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena”; es decir que el
alcance de la misma es el amparo directo y eficaz de los Derechos reconocidos en la
Constitución. Bajo esta premisa en la presente acción constitucional, es necesario analizar
las alegaciones realizadas por los accionantes quienes han señalado que con el acto
administrativo emitido por la señorita Emily Sánchez Jurado quien es inspectora
Municipal del GADMA Ambato, se ha vulnerado sus derechos constitucionales
como son el derecho a no ser juzgados dos veces por la misma causa; el debido
proceso, así como se ha violentado el principio de legalidad, ahora bien de lo
recabado en la audiencia constitucional y de la documentación que ha sido
presentada como prueba, los accionantes en lo que se refiere a la violación a su
derecho constitucional establecido en el Art. 76 numeral 7 letra i) en el cual se
establece que “Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia”, los
accionantes señalan que existe violación a este derecho constitucional establecido
a su favor, por cuanto señalan que con el mismo informe Técnico emitido por la
señorita Inspectora Municipal, se les ha juzgado dos veces, por cuanto las
fotografías y datos del informe N°. DSP-EP-2022-000000326, son los mismos que
se abrían utilizados para realizar el informe Técnico N°. DSP-EP-2022-000000327,
informes con los cuales se habría iniciado los procesos administrativos en contra
de los accionantes y en los cuales se les emitió una sanción a los mismos; sin
embargo luego de revisados los documentos presentados así como de las
intervenciones realizadas por los accionantes, se colige que cada uno de ellos en
este caso la señora ROSARIO PATRICIA VALENCIA BUENAÑO (accionante) y el
señor LUIS FERNANDO GUAMANQUISPE (accionante), son adjudicatarios cada
uno de un puesto en el mercado Ferroviario de esta ciudad de Ambato, dichos
puestos se encuentran singularizados es decir que la señor ROSARIO PATRICIA
VALENCIA BUENAÑO tiene asignado el puesto N°. 0446 y el señor LUIS
FERNANDO GUAMANQUISPE el puesto No. 0447, es decir son puestos
individuales que si bien se encuentran juntos han sido adjudicados de forma
individual a los accionantes, ahora bien producto del informe que emite la señorita
inspectora, y luego de seguirse un trámite administrativo en la Unidad
Administrativa Sancionadora del Municipio de Ambato, se emite una resolución en
la cual se sanciona a cada de los accionantes imponiéndoles una multa
equivalente al 3% del Salario Básico Unificado, debiendo señalar que estas
sanciones se imponen a través de procesos administrativos diferentes e
individualizados, en el cual se procesa de forma individual a cada uno de los
accionantes, por lo tanto existe un solo juzgamiento en contra de cada uno de los
accionantes y en procesos individuales, y, si bien los accionantes señalan que las
mismas fotos han servido de base en los informes No. DSP-EP-2022-000000327 y
DSP-EP-2022-000000326 respectivamente; los mismos que señala han sido
utilizados en los procesos administrativos sancionadores, esto de ninguna forma
constituye un doble juzgamiento, pues la norma constitucional señala que “Nadie
podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia.”, haciendo referencia a
la persona al ser humano, o incluso a la persona jurídica, más no hace referencia
a los documentos o pruebas que se actúan en los procesos; de los procesos
administrativos que se han adjuntado ala expediente constitucional como prueba
se ha justificado que para el inicio del proceso administrativo sancionar, la señorita
Inspectora Municipal ha emitido dos Informes Técnicos, los mismos que han sido
individualizados siendo los informes DSP-EP-2022-000000326 y DSP-EP-2022-
000000327, los cuales conforme el detalle de dichos son emitidos el primero
haciendo constar como presunta infractora a la accionante señora Rosario Patricia
Valencia Buenaño y en el segundo se señala como presunto infractor al señor Luis
Fernando Guamanquispe Criollo, informes estos que son remitidos a la unidad
administrativa de justicia de la Municipalidad a fin de que se inicie los procesos
sancionadores en contra de los accionantes, para lo cual dicha unidad
sancionadora inicia el proceso Administrativo Sancionador No. SJI4-153-24145-
2022, en contra de la señora Rosario Patricia Valencia Buenaño, a quien le
notifican a fin de que ejerza su derecho a la defensa y luego del trámite de ley
emite una sanción administrativa en contra de la mencionada señora; de igual
forma y con el segundo informe que de igual forma se remite a la Unidad
Administrativa sancionado se inicia el proceso administrativo sancionador N°.
SJI22-153-24146-2022 en contra del señor Luis Fernando Guamanquispe Criollo,
proceso que de igual forma es notificado al presunto contraventor el mismo que de
igual forma comparece haciendo uso de su derecho a la defensa y luego del
trámite de ley se emite una sanción en contra del accionante; es decir que tanto
los informes como los procesos administrativos sancionadores han sido tramitados
de forma individual, asignándoles números diferentes, iniciándose procesos
sancionadores diferentes, al igual que se han emitido sanciones de forma
individualizada e incluso por servidores públicos sancionadores diferentes,
Sentencias en las cuales de forma individual se sanciona a cada unos de los
accionantes, razón por la cual no se justifica un doble juzgamiento de forma
alguna en contra de los accionantes pues las sentencias o sanciones que han sido
emitidas en contra de los accionantes en forma clara han sido emitidas de forma
individual y en procesos sancionadores diferentes por lo que no se ha justificado
un doble juzgamiento de forma alguna y peor aún una violación a su derechos
constitucional establecido en el 76 numeral 7 letra i) referente a que “Nadie podrá ser
juzgado más de una vez por la misma causa y materia”;

De igual forma los accionantes han indicado que se les sanciona con una figura
jurídica que no existe, pues señala que del informe de la señorita inspectora se
establece como causal que “Excede la mercadería en Exhibición “ lo cual señala
no está tipificado como infracción administrativa; al respecto se debe señalar que
esta alegación es de legalidad, lo cual no corresponde a la esfera constitucional,
pues la acción constitucional no es para tratar asunto de mera legalidad, sin
embargo y a fin de que no se violenten los derechos constitucionales de los
accionantes, se debe indicar que incluso de la revisión del acto de simple
administración, que emite la señorita Emily Sánchez Inspectora Municipal, y que
es remitido a la unidad Administrativa de justicia de la Municipalidad, en el mismo
se detalla el número de informe, el inspector responsable, el presunto infractor, se
detalla la infracción y en el caso que nos ocupa se determina la infracción como la
determinada en la ORDENANZA SUSTITUTIVA QUE REGULA EL
FUNCIONAMIENTO DE PLAZAS, FERIAS POPULARES, MERCADOS Y/O
CENTROS COMERCIALES POPULARES MINORISTAS DEL CANTÓN AMBATO
en su Art. 73 literal s) en la cual se detalla “Ocupar un espacio adicional del área
del puesto, cubículo y/o local, o interferir en alguna forma las áreas de circulación”,
y por último consta la dirección de la infracción haciendo referencia al número de
puesto y donde está ubicado, por lo tanto si bien la alegación no alcanza el rango
constitucional, no es menos cierto que de la revisión de los expedientes
administrativos sancionadores en donde consta estos informes emitidos por la
señorita Inspectora, si se detalla el tipo de infracción, la misma que como se indico
si se encuentra tipificada en la ORDENANZA SUSTITUTIVA QUE REGULA EL
FUNCIONAMIENTO DE PLAZAS, FERIAS POPULARES, MERCADOS Y/O
CENTROS COMERCIALES POPULARES MINORISTAS DEL CANTÓN
AMBATO, debiéndose señalar que incluso el informe Técnico que emite la
señorita Inspectora Municipal es un acto de simple administración, el cual se
encuentra enmarcado en lo establecido en el Código Orgánico Administrativo, en
sus Art. 120 y 122, donde señala que los actos de simple administración son y en
el Art 122 el dictamen o informe, como en el caso que nos ocupa, este acto de
simple administración no produce efecto o causa consecuencias, pues como bien
indica la ley es una opinión que no causa efecto alguno, y que si bien sirve como
base para iniciar un proceso administrativo sancionador, no deja de ser un
elemento que aporta una opinión para la formación de la voluntad administrativa,
por lo tanto este acto de simple administración no violenta de forma alguna ningún
derecho establecido a favor de los acciones, y, si bien de la prueba aportada por
los mismos accionantes se verifica que estos informes que han sido remitidos a la
Unidad de Justicia del municipio ente encargado de los procesos sancionadores,
los mismos, luego de un debido proceso, pues conforme se evidencia de los
expedientes SJI2-153-24146-2022; y, SJI4-153-24145-2022, los accionantes
fueron notificados con la infracción, ejercieron su derecho a la defensa, fueron
escuchados en igualdad de condiciones y luego del proceso administrativo
sancionador, se les emitió la sanción que consta en dichos expediente, es decir si
se dio cumplimiento al debido proceso en el proceso administrativo sancionar que
es el que debe cumplir con estos requisitos, lo demás como se indicó el informe de
la señorita inspectora es un acto de simple administración que no causa efectos.

Es necesario señalar que la acción de protección establecida en la Constitución es

clara en manifestar “La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz
de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una
vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad
pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o
ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona
particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos
impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en
estado de subordinación, indefensión o discriminación.” Como se indica en el
enunciado up supra por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no
judicial, calidad que señorita inspectora no ostenta, por lo tanto como se indica el
informe por sí solo no causa efectos y por ende jamás podría vulnerar derecho
constitucional alguno.
Se ha indicado que se ha vulnerado su derecho constitucional por una supuesta
falta de motivación, es necesario señalar que son las resoluciones de los poderes
públicos los que deben ser motivados, más no como se indica en el presente caso
el informe de simple administración que emite la señorita inspectora que es el que
se ha impugnado y que señalan los accionantes que ha vulnerado sus derechos
constitucionales; sin embargo y de igual forma a fin de verificar que no exista
violaciones constitucionales en contra de los accionantes, es necesario señalar
que la revisión de las sentencias que emiten la unidad administrativa de justicia del
GADMA Ambato, en los procesos administrativos signados con los números SJI2-
153-24146-2022; y, SJI4-153-24145-2022, cumplen con los parámetros de
motivación esto es la razonabilidad la lógica y la compresibilidad, aparte de que se
han resuelto todos los puntos alegados. Por lo tanto no se ha justificado una falta
de motivación por parte de los accionantes;

Por último es necesario señalar que la acción de protección no tiene un carácter

residual, y así lo ha definido la Corte Constitucional a través de la Sentencia N.0
041-13-SEP-CC dictada dentro del caso N.0 0470-12-EP en la cual señala que “La
acción de protección no constituye un mecanismo de superposición o reemplazo
de las instancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de
la estructura jurisdiccional estatal establecida por la Constitución ( ... ) no sustituye
a todos los demás medios judiciales pues en dicho caso, la justicia constitucional
pasaría a asumir potestades que no le corresponden, afectando la seguridad
jurídica de los ciudadanos y desvirtuando la estructura jurisdiccional del Estado y
desconociendo la garantía institucional que representa Función Judicial.” Se hace
referencia a este carácter de la Acción de Protección por cuanto de la
documentación que ha sido presentada como prueba y de lo manifestado por
parte de los accionantes se ha solicitado que se revise las pruebas y todo lo
actuado en los procesos administrativos sancionadores realizados en contra de
los accionantes por parte de los servidores públicos sancionadores, queriendo que
se analice la prueba y el procedimiento a fin de que se revierta la sanción
impuesta, petición que no corresponde al Juez Constitucional y peor aún se
puede revisar a través de la Garantía Constitucional activa en este caso como es
la acción de protección, aquello corresponde al ámbito administrativo a través de
la apelación, la ampliación, la revisión pero jamás al Juez constitucional por lo
tanto, si su intención era la de que se modifique las resoluciones administrativas
sancionadores, debía recurrir a la vía judicial correspondiente, y si bien no lo ha
hecho, esto es por decisión de los accionantes y mas no porque se le haya
conculcado este derecho.

Con las consideraciones expuestas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA, por cuanto en la presente Acción
Constitucional no se ha justificado que exista violación alguna a los derechos
constitucionales establecidos a favor de los accionantes señores Luis Fernando
Guamanquispe Criollo y de la señora Rosario Patricia Valencia Buenaño, conforme
dispone el artículo 42 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, se NIEGA LA ACCION DE PROTECCIÓN PROPUESTA.
Ejecutoriada que se a esta Resolución, remítase copias certificadas de la misma a
la Corte Constitucional, en acatamiento a lo previsto en el ordinal quinto del art. 86
de la Constitución de la República, y del ordinal primero del Art. 25 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.-
Ahora bien como se indicó al inicio de este análisis era necesario analizar un segundo
momento y este era en referencia a la Sentencia Constitucional signada con el No. 3-19-
CN/20 de fecha Quito D. M. 29 de julio del 2020, notificada 21 de Agosto de 2020 a las
entidades públicas y el 24 de agosto de 2020 al señor Juez consultante, al igual que el auto
de aclaración y ampliación emitida a la mencionada Sentencia No. 03-19/CN, de fecha 04
de septiembre del 2020, por qué es necesario realizar este segundo análisis y por qué la
importancia del mismo, este segundo análisis se realiza por las alegaciones que hace el
accionante, ya que el mismo ha señalado que existe violación a la Seguridad Jurídica, por
cuanto indica que no existe una declaración jurisdiccional debidamente motivada de la
existencia de manifiesta negligencia, emitida en contra del accionante Dr. Juan Carlos
Vayas, mas sin embargo y conforme el análisis realizado, la Corte Constitucional a través
de la Sentencia No. 3-19/N 20, resuelve en el numeral 112 “La presente interpretación
conforme a la Constitución del numeral 7 del artículo 109 del COFJ tendrá en general
efectos hacia futuro, para todos los procesos disciplinarios tramitados por el CJ en relación
con esta disposición. Se exceptúan exclusivamente los procesos contencioso-
administrativos y las acciones ordinarias y extraordinarias de protección, que se encuentren
sustanciándose, en que los jueces o juezas, fiscales y defensores públicos hayan impugnado
su destitución, por aplicación de la norma consultada, y que hayan sido propuestos con
fecha anterior a la de la presente sentencia.” determinar que esta Sentencia se aplicara a lo
posterior es decir a partir de esta Sentencia y en su numeral 113. En el cual ya hace
referencia a la Decisión, en el numeral 1 “Pronunciarse en el sentido de que la aplicación
del artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial es constitucional
condicionado a que, previo al eventual inicio del sumario administrativo en el Consejo de la
Judicatura contra un juez, fiscal o defensor público, se realice siempre una declaración
jurisdiccional debidamente motivada de la existencia de dolo, manifiesta negligencia o
error inexcusable. Así mismo, el artículo 109 numeral 7 del COFJ deberá ser interpretado
en concordancia con el artículo 125 del mismo Código, relativo a la actuación
inconstitucional de los jueces. 2. La declaración jurisdiccional previa de la existencia de
dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable deberá ser efectuada por el juez o tribunal
del nivel superior inmediato que conoce un recurso. En procesos de única instancia, la
declaración jurisdiccional deberá realizarla el juez del nivel orgánicamente superior. En el
caso de los jueces y conjueces nacionales, la declaratoria deberá realizarla el Pleno de la
Corte Nacional. En procesos de garantías jurisdiccionales constitucionales, la declaratoria
jurisdiccional deberá realizarla el tribunal del nivel inmediato superior que conoce el
recurso de apelación y, en el caso de las autoridades judiciales de última instancia, la Corte
Constitucional. La declaratoria jurisdiccional previa de la existencia de dolo, manifiesta
negligencia o error inexcusable también podrá ser emitida por los jueces que conozcan el
respectivo juicio contra el Estado por inadecuada administración de justicia, regulado en el
artículo 32 del COFJ. En el caso de los fiscales y defensores se aplicarán las mismas reglas
que corresponderían al juez ante el cual se produjo la presunta falta disciplinaria. 3. La
declaración jurisdiccional previa de la existencia de dolo, manifiesta negligencia o error
inexcusable deberá ser siempre adecuadamente motivada. El sumario administrativo
correspondiente deberá garantizar el debido proceso y, en particular, el derecho a la defensa
del funcionario judicial sumariado, así como el deber de motivación de estas decisiones por
parte de las autoridades judiciales y administrativas…” , entonces conforme se señala la
sentencia antes referida implica la obligatoriedad de que en lo posterior a la misma para
iniciarse un Sumario disciplinario, previamente debe haber una declaración judicial
debidamente motivada de la existencia ya sea de dolo, manifiesta negligencia o error
inexcusable, sin embargo al momento en que sustancia el sumario disciplinario en contra
del accionante esta Sentencia no existía, por lo cual no podía ser aplicada, y si bien el
accionante en esta Acción de Protección solicita se declare la violación de sus derechos
constitucionales en base a la misma, no es menos cierto que la misma Corte Constitucional
en el numera 112 de la Sentencia Constitucional No. 3-19/CN, señala “112. La presente
interpretación conforme a la Constitución del numeral 7 del artículo 109 del COFJ tendrá
en general efectos hacia futuro, para todos los procesos disciplinarios tramitados por el CJ
en relación con esta disposición. Se exceptúan exclusivamente los procesos contencioso-
administrativos y las acciones ordinarias y extraordinarias de protección, que se encuentren
sustanciándose, en que los jueces o juezas, fiscales y defensores públicos hayan impugnado
su destitución, por aplicación de la norma consultada, y que hayan sido propuestos con
fecha anterior a la de la presente sentencia.” , como vemos la misma Corte Constitucional,
en la sentencia emitida ha sido clara en señalar para que procesos es aplicable este que
ahora es un requisito sine qua non para iniciarse una acción disciplinaria en base al Art. 109
numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial; de igual forma el accionante ha
indicado que por no existir la declaratoria judicial se deje sin efecto el sumario disciplinario
seguido en su contra, más la Corte Constitucional al emitir el auto de aclaración y
ampliación de la Sentencia No. 3-19/CN 20 en el numeral 93 señala “93. Como se dijo
anteriormente, el CJ tiene la obligación de solicitar la declaración jurisdiccional previa para
aquellos sumarios administrativos que, en aplicación del artículo 109 numeral 7 del COFJ,
se encuentran tramitándose al momento de la publicación de la sentencia en el Registro
Oficial. Del párrafo 112 de la sentencia, se extrae con claridad que el efecto retroactivo se
aplica “exclusivamente [a]los procesos contencioso-administrativos y las acciones
ordinarias y extraordinarias de protección, que se encuentren sustanciándose...”. Es decir, a
ciertos procesos judiciales ordinarios y constitucionales que no tienen una decisión en firme
o, en su defecto, que están siendo revisados vía acción extraordinaria de protección y que
hayan sido presentados con anterioridad a la publicación de la Sentencia, como refiere el
punto decisorio 10. Por otra parte, el resto de casos, que cuentan con decisiones que han
causado estado en sede administrativa o firmeza en sede judicial tienen validez y no pueden
ser revisados ni modificados en virtud de la sentencia de la Corte.” Entonces la presente
Acción Constitucional, no fue presentada con anterioridad a la emisión de la Sentencia No.
3-19/CN, por lo que no requiere declaración jurisdiccional previa, para que sea validó en
base a lo resuelta en dicha Sentencia, además y conforme ha solicitado el accionante que
por secretaria se verifique que no existe proceso pendiente en la Contencioso
Administrativo, entendiéndose que por el transcurso del tiempo su derecho a presentarlo a
fenecido conforme el Art, 306 numeral 1 del Código Orgánico General de Procesos en el
cual establece que “En los casos en que se interponga una acción subjetiva o de plena
jurisdicción, el término para proponer la demanda será de noventa días, contados a partir
del día siguiente a la fecha en que se notificó el acto impugnado”, en el caso indicado el
Doctor Juan Carlos Vayas fue notificado el 3 de diciembre del año 2018, no hizo uso de la
vía contenciosa administrativa por lo que se entiende que esta causo estado y de acuerdo a
lo que manifiesta la misma sentencia Constitucional que indica que el resto de casos, que
cuentan con decisiones que han causado estado en sede administrativa o firmeza en sede
judicial tienen validez y no pueden ser revisados ni modificados en virtud de la sentencia de
la Corte; por lo que conforme el artículo antes señalado la resolución de destitución ha
causado estado por lo que no cabe revisión ni modificación del mismo y conforme lo
señalado se ha justificado que su proceso disciplinario es validó.

Por último es necesario señalar que la acción de protección no tiene un carácter residual, y
así lo ha definido la Corte Constitucional a través de la Sentencia N.0 041-13-SEP-CC
dictada dentro del caso N.0 0470-12-EP en la cual señala que “La acción de protección no
constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de las instancias judiciales
ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructura jurisdiccional estatal
establecida por la Constitución ( ... ) no sustituye a todos los demás medios judiciales pues
en dicho caso, la justicia constitucional pasaría a asumir potestades que no le corresponden,
afectando la seguridad jurídica de los ciudadanos y desvirtuando la estructura jurisdiccional
del Estado y desconociendo la garantía institucional que representa Función Judicial.” Se
hace referencia a este carácter de la Acción de Protección por cuanto de la revisión del
expediente Disciplinario, que se analizó el accionante debía acudir a la vía Contenciosa
Administrativa si su intención era la de que se modifique esta resolución administrativa, es
decir tenía una vía judicial a la cual recurrir, y si bien no lo ha hecho, esto es por decisión
del accionante y mas no porque se le haya conculcado este derecho.

Por las consideraciones expuestas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL

PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA, por cuanto en la presente Acción
Constitucional no se ha justificado que exista violación alguna a los derechos
constitucionales establecidos a favor del señor Dr. Juan Carlos Vayas Vallejo, conforme
dispone el artículo 42 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se NIEGA LA ACCION DE PROTECCIÓN PROPUESTA. Ejecutoriada
que se a esta Resolución, remítase copias certificadas de la misma a la Corte
Constitucional, en acatamiento a lo previsto en el ordinal quinto del art. 86 de la
Constitución de la República, y del ordinal primero del Art. 25 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.- Notifíquese y Cúmplase