Machine Translated by Google

¿Existen contraindicaciones para la colocación de

implantes dentales?

Amritpal S. Kullar, BDS, Craig S. Miller, DMD, MS*

PALABRAS CLAVE

Contraindicación Factores de riesgo Implantes dentales Fallo del implante Supervivencia del implante

PUNTOS CLAVE

Existen pocas contraindicaciones absolutas para la colocación de implantes dentales.

Las contraindicaciones relativas incluyen deterioro cognitivo, estado de paciente IV o categorías superiores de la
Sociedad Estadounidense de Anestesiología, o condiciones médicas que puedan poner en peligro la vida o la
esperanza de vida del paciente.
Las precauciones al colocar implantes dentales deben considerarse con respecto a las exposiciones basadas
en evidencia que pueden contribuir al riesgo de falla, incluidos, entre otros, factores locales, conductuales y
médicos.
El riesgo de fracaso de los implantes dentales aumenta en asociación con (1) antecedentes de enfermedad
periodontal, (2) bruxismo, (3) tabaquismo y (4) radioterapia.

INTRODUCCIÓN

Los odontólogos deben tener en cuenta diariamente las indicaciones, precauciones y

contraindicaciones del tratamiento para lograr los mejores resultados para los pacientes. Las
indicaciones de tratamiento generalmente se consideran cuando un paciente presenta
inicialmente un problema o queja. Después de la indicación,1 las precauciones y
contraindicaciones deben considerarse como componentes de equilibrio del proceso de toma
de decisiones y de consentimiento informado. Las precauciones y contraindicaciones implican
tener en cuenta la gravedad relativa de un tratamiento en particular y cuándo un tratamiento
específico sería desaconsejable debido al daño o resultado adverso grave que puede ocurrir
o es probable que ocurra. Una precaución indica que existe capacidad para prevenir o mitigar
el evento adverso. Por el contrario, una contraindicación es una situación más grave en la
que la probabilidad y la gravedad del evento adverso superan cualquier beneficio potencial para el paciente (F
Las contraindicaciones se reconocen como absolutas o relativas. Una contraindicación
absoluta indica que el procedimiento podría causar un evento potencialmente mortal o que el
riesgo del procedimiento supera claramente cualquier posible beneficio terapéutico. Un pariente

Divulgación: Los autores no tienen nada que revelar.

División de Diagnóstico Oral, Medicina Oral, Radiología Oral, MN324 Facultad de Odontología,
Universidad de Kentucky, 800 Rose Street, Lexington, KY 40356­0297, EE.
UU. * Autor para correspondencia.
Dirección de correo electrónico: [email protected]

Dent Clin N Am ­ (2019) ­­­

https://doi.org/10.1016/j.cden.2019.02.004 dental.theclinics.com
0011­8532/19/ª 2019 Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google
2 colinas y molinero

Fig. 1. Espectro de riesgo al plantearse la colocación de un implante dental.

La contraindicación indica que se debe tener precaución y es probable que el beneficio del
procedimiento supere los riesgos involucrados.
La colocación de un implante dental es un procedimiento electivo que requiere consideración
de los deseos, la anatomía bucal, el posible traumatismo y la capacidad de curación del paciente.
Por lo tanto, las indicaciones, precauciones y contraindicaciones son componentes clave del
estudio diagnóstico. Durante la fase de planificación, se deben respetar las condiciones de salud
y las comorbilidades médicas, y se debe tener precaución antes de realizar un procedimiento o
tratamiento para garantizar que es probable que los beneficios superen los riesgos.
La opinión de los expertos sugiere que existen pocas situaciones o condiciones médicas que
creen una contraindicación absoluta para colocar un implante dental.2 Las contraindicaciones
relativas son aquellas situaciones asociadas con pacientes que están categorizados con una
condición de salud que puede aumentar el riesgo de un evento adverso, fallo del implante o
problema postoperatorio. Estos pacientes incluyen aquellos clasificados como pacientes con
estatus IV o superior de la Sociedad Estadounidense de Anestesiología (p. ej., neoplasias
malignas orofaríngeas, accidentes cerebrovasculares e infarto de miocardio recientes, epilepsia
no controlada o mal controlada, diabetes mellitus o enfermedades psiquiátricas, riesgo de
osteorradionecrosis, trastornos hemorrágicos, enfermedades profundas). inmunosupresión, abuso
de drogas y alcohol, quimioterapia activa contra el cáncer y recibir medicación antirresortiva
intravenosa, o condiciones que puedan poner en peligro la vida o la esperanza de vida del
paciente). Sin embargo, hasta la fecha existe poca evidencia que respalde las contraindicaciones
para la colocación de un implante dental, pero existen opiniones contrastantes entre los
profesionales.3–5 Se remite a los lectores a otras
publicaciones sobre este tema para obtener perspectivas adicionales.6–8 En En el contexto de
la toma de decisiones y los implantes dentales, la evidencia sugiere que entre el 90% y el 95% de
los implantes dentales se mantienen con éxito durante 10 años9 y entre el 51,97% y el 75,8%
sobreviven entre 16 y 20 años.10,11 Las causas más comunes de fracaso de un implante dental
incluyen periimplantitis, perimucositis, falla de integración ósea, error de colocación, anomalías
anatómicas, dolor persistente y
rotura causada por la fuerza aplicada durante la función.8,9,12–14 En la medida en que los
implantes dentales tienen una alta tasa de éxito y pocas contraindicaciones para la colocación,3
este artículo se centra en las condiciones asociadas con un mayor riesgo de fracaso del implante
dental, generalmente definidas como casos en los que el implante se retira debido a una
enfermedad, dolor o movilidad. En este artículo, nuestras opiniones se centran en revisiones
sistemáticas (RS) de la literatura porque este es el nivel más alto de evidencia. Se remite a los
lectores a estudios primarios sobre inhibidores de la bomba de protones15,16 e inhibidores
selectivos de la recaptación de serotonina17, así como series de casos sobre dolor crónico18 y
dolor neuropático19­21 después de la colocación de implantes para obtener información adicional
sobre este tema. Se advierte a los lectores que, si bien las RS proporcionan un alto nivel de
evidencia para la toma de decisiones, no están exentas de fallas y algunas son mejores que otras.
Detallar las limitaciones de las RS está fuera del alcance de este artículo y los autores no intentan
analizar la calidad de las RS. Los lectores deben tener en cuenta que las RS pueden variar en
muchos niveles, incluido si los investigadores de los estudios primarios o las RS utilizaron definiciones precisa
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 3

sesgo, tipo y frecuencia del tratamiento brindado; o midió los dominios de resultados
(es decir, éxito, supervivencia, fracaso). Para este informe, los riesgos de falla de los implantes dentales han
Se han clasificado en factores locales, factores de comportamiento y factores médicos.

Local

Enfermedad periodontal
La enfermedad periodontal es una enfermedad global22 que es una consideración diagnóstica para los pacientes.
Buscando un implante dental. Tanto la historia como la presencia de enfermedad periodontal son
factores de riesgo bien reconocidos de enfermedad periimplantaria y fracaso del implante.23,24
el aumento del riesgo puede deberse a un nivel óseo comprometido; calidad ósea reducida; desregulación
inmune; o exposiciones concurrentes, como mala higiene bucal, tabaco
uso, o patógenos periodontales persistentes.25 En la actualidad, existen 10 RS sobre enfermedad
periodontal e implantes dentales. Periodontitis tanto agresiva como crónica.
han sido evaluados en SR.
Hay 2 RS sobre el tema de periodontitis agresiva e implantes dentales.
(Tabla 1).23,26 En la RS de Al­Zahrani26 , 9 estudios primarios que involucraron a 72 pacientes que
tenían antecedentes de periodontitis agresiva.27–35 Estos pacientes, en general, recibieron tratamiento
periodontal durante varios años antes de que se les colocaran los implantes.
Hubo 4 informes de casos y 5 estudios longitudinales. Pacientes entre 17 y
82 años recibieron más de 260 implantes dentales y fueron seguidos durante 2 a
36 meses. Más del 90% de los implantes dentales sobrevivieron entre 24 y 36 meses; sin embargo,
Los pacientes con antecedentes de periodontitis agresiva mostraron una mayor crestal periimplantaria.
rotura ósea que los pacientes sin antecedentes de enfermedad periodontal.35 No se calcularon los índices
de riesgo y no se evaluaron los estudios primarios para determinar el nivel de evidencia o el sesgo de
publicación.

tabla 1
Datos resumidos de revisiones sistémicas asociadas con un mayor riesgo potencial de fracaso de los implantes dentales

Número Duración
de Número Número de Razón de probabilidades de

Número Primario de Número de de Número de Primario Implante dental

Condición de SR Estudios Pacientes Implantes Casos Control S Estudios Falla

Enfermedad periodontal 10 35 975 14,332a 10,481a 385a 1,2­10 años NR

(agresivo y
crónica)23,24,26,38–43

Fumar70–73 4 110 24.618 104.350a 19.836a 60.464a 8 meses para 2,92 (IC del 95%,
20 y 1,76–4,83)
(P<0,001)

Bruxismo 80–83 3 24 2297 7043a 1356a 3924a 1 mes a 4,72 (IC 95%,
15 y 2,66–8,36)

Diabetes 8 41 9519 37.782a 9606a 16,137a 4 para­ 0,62 (IC 95%,

mellitus96–103 17 y 0,0225–1,705;
P 5 .354)

Osteoporosis112,113 2 18 9066 30,381a 790a 4609a 1–22 y Riesgo de

periimplantitis
1,89, (IC del 95%,
1,31–2,46;
P<.01)

Bifosfonato117–121 5 19 1988 5927a 2039a 3888a 1 mes a 1,43, p 5 ,156

11 y
Radiación140,144–147 5 58 2622 10.570a 5647a 3854a 1 mes a RR 2,63 (IC del 95%,
23 y 1,93–3,58;
P<.001)

Abreviaturas: IC, intervalo de confianza; NR, no reportado; RR: índice de riesgos; RS, revisiones sistemáticas.
a
No todos los estudios informaron el número de implantes, casos o controles.
Machine Translated by Google
4 colinas y molinero

La RS de Monje et al.23 incluyó 6 estudios prospectivos en humanos.31–34,36,37

Cinco de los estudios fueron del grupo de autores de Mengal y colegas 32­34,36,37 y
4 estudios habían sido evaluados previamente por Al­Zahrani.26 La RS de 2014 proporciona una
diseño de estudio más riguroso que la RS de Al­Zahrani26, con la inclusión de metanálisis y evaluaciones de
heterogeneidad, calidad y sesgo de publicación. Aquí el
Tasas de supervivencia para 264 implantes dentales en 60 pacientes con periodontitis agresiva.
fueron del 83,3% al 100%, con un período de seguimiento que osciló entre 12 y 120 meses. A
El metanálisis arrojó un índice de riesgo (RR) de tasa de fracaso general de 4,00 (intervalo de confianza [IC] del
95 %, 1,79–8,93; P < 0,001) en pacientes con antecedentes de periodontitis agresiva.
en comparación con controles sanos. El riesgo también aumentó en pacientes que tenían periodontitis agresiva
en comparación con periodontitis crónica (RR, 3,97; IC 95 %, 1,68–9,37).
Entre 2008 y 2016 se publicaron ocho RS que consideraban la enfermedad periodontal y la supervivencia de
los implantes.24,38–43 Los conjuntos de datos más completos se encontraron en el
SR de 2014 y 2016. Aquí se evaluaron 22 y 24 estudios primarios, respectivamente,
y aparecieron 16 estudios primarios en ambos conjuntos de datos. En 12 estudios prospectivos, los investigadores
evaluaron 2.825 implantes colocados en 843 pacientes con periodontitis tratada.33,44–54 En los 9 estudios
retrospectivos,55–64 se evaluaron 8.102 implantes en 2.086
pacientes. En total, se colocaron más de 10.000 implantes en personas con enfermedad periodontal.
La enfermedad se comparó con 3851 implantes colocados en 1606 pacientes sanos durante un
período de 1,2 a 10 años.24,38 La evidencia de estas RS indica que hay un aumento
riesgo de pérdida ósea marginal, periimplantitis y fracaso del implante (odds ratios [OR]
oscilando entre 1,7 [IC, 1,23–2,79]; IC 95 %, 1,12–8,15) con periodontitis crónica. Las tasas de supervivencia de
los implantes en pacientes sin periodontitis oscilaron entre el 91,7% y el 100%.
en comparación con 71% a 100% para pacientes con periodontitis tratada.24,38,39 El
La gravedad de la enfermedad periodontal también contribuyó a una menor supervivencia de los implantes,24
pero la duración de la enfermedad generalmente no se evaluó en las RS. Está documentado que un programa de
mantenimiento periodontal periódico se asocia con una mejor supervivencia de los implantes.24
La justificación del mayor riesgo no está bien establecida; sin embargo, la literatura sugiere
que los dientes adyacentes periodontalmente afectados pueden contribuir a la causa a través de la
transferencia de patógenos periodontales desde sitios de enfermedad adyacentes al sitio del implante.25,65
Aunque faltan ensayos clínicos de casos y controles a gran escala, los hallazgos de estos
Las RS sugieren que los implantes dentales se pueden utilizar en pacientes tratados por enfermedades agresivas y
periodontitis crónica. Sin embargo, los médicos deben considerar varios factores, entre ellos
el período de tiempo entre la terapia periodontal activa y el momento en que se debe colocar un implante
colocarse, si los dientes cuestionables deben extraerse antes de la colocación del implante,
y el programa de mantenimiento que se proporcionará periódicamente a los dientes periodontalmente
comprometidos que se encuentran adyacentes al implante. Advertencias a considerar en la interpretación
de estos datos incluyen que la enfermedad periodontal a menudo se asocia con factores de confusión (es decir,
tabaquismo) y comorbilidades (p. ej., diabetes) y que estos factores no siempre están bien controlados en las RS
publicadas hasta la fecha. Además, las RS revisadas en general
mostró variabilidad en las definiciones de periodontitis y fracaso del implante, carga y
período de seguimiento, detalles sobre el tipo y frecuencia del tratamiento periodontal
proporcionados y los criterios de resultados, cada uno de los cuales contribuye a dificultar la interpretación precisa
de los hallazgos.

Factores de comportamiento

De fumar
Fumar es un factor de riesgo bien reconocido para las enfermedades periodontales que contribuye a una
ambiente anaeróbico, crecimiento de patógenos periodontales y desprendimiento del ligamento periodontal.66,67
Juntos, estos factores pueden provocar el fracaso del implante. Se estima que 37,8 millones (15,5%) de adultos
fuman cigarrillos todos los días68, y alrededor de 15
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 5

de cada 100 adultos de 18 años o más en los Estados Unidos fuman cigarrillos.69 El tabaquismo es
considerablemente mayor entre los indios americanos/nativos de Alaska (31,8%) y las personas de color, y el más
bajo entre los asiáticos (9,0%).68 Fumar está directamente relacionado ­relacionado con el nivel educativo.
Aunque las tasas de tabaquismo disminuyeron del 42,4 % en 1965 al 15,7 % en 2016, el objetivo nacional de
Gente Saludable 2020 del 12 % aún no se ha alcanzado.68

Existen 4 RS sobre tabaquismo y fracaso de los implantes. Estas RS evaluaron 113 estudios primarios y más
de 28 000 implantes dentales durante un período de 20 años.70–73 La evidencia de estas RS indica un mayor
riesgo de fracaso de los implantes entre los fumadores. Los datos respaldan que el riesgo de fracaso del implante,
infecciones postoperatorias y pérdida ósea marginal para los fumadores es al menos el doble que para los no
fumadores.72 Una RS informó 1.259 (6,35%) fracasos de 19.836 implantes dentales colocados en fumadores y
1.923 fracasos (3,18% ) de 60.464 implantes dentales colocados en no fumadores.72 La evidencia de esta RS
indica que los fumadores experimentaron tasas más altas de fracaso de los implantes (RR, 2,23; IC 95%, 1,96–
2,53).72 La tasa de éxito de los implantes dentales disminuyó considerablemente cuando los pacientes fumaba
más de 10 cigarrillos al día.74 En general, el riesgo de fallo de los implantes dentales parece ser al menos dos
veces mayor en los fumadores que en los no fumadores.

Bruxismo
El bruxismo, una condición en la que el paciente aprieta y rechina los dientes, es un factor de riesgo reconocido
de fractura y falla del implante como resultado de una fuerza física anormal.75–79 Es importante que los médicos
que planean implantes dentales consideren que los pacientes con bruxismo a menudo informan rigidez matutina o
tensión en los músculos masticatorios y muestran desgaste de la dentición. La evaluación de estas características
clínicas es fundamental para el éxito a largo plazo de los implantes dentales. Hay 2 RS y 1 metanálisis sobre
bruxismo e implantes dentales que evaluaron 38 estudios primarios durante un período de 15 años.80–82 El
metanálisis evaluó 760 implantes en pacientes que mostraban bruxismo y 2989 pacientes de control (sin bruxismo).
Este análisis informó 49 (6,45%) fracasos de implantes que ocurrieron en pacientes que mostraban bruxismo en
comparación con 109 (3,65%) fracasos de implantes en pacientes sin bruxismo.82 Los hallazgos respaldan un
riesgo aproximadamente 2 veces mayor para aquellos que son bruxistas versus no bruxistas.

Factores médicos

Trastornos hemorrágicos
La hemorragia es una complicación potencial durante o después de la colocación de implantes dentales. Un
procedimiento quirúrgico puede provocar hemorragia en pacientes que tienen un trastorno hemorrágico congénito
(hemofilia A – deficiencia de factor VIII; hemofilia B – deficiencia de factor IX) o adquirido; sin embargo, la consulta
médica con el médico del paciente y una planificación precisa del tratamiento antes del procedimiento quirúrgico
pueden minimizar los resultados adversos. A la mayoría de los pacientes que toman antiplaquetarios (aspirina
en dosis bajas) o anticoagulantes orales (coumadin, warfarina) no se les debe suspender la medicación antes de
la colocación del implante.83–86 Sin embargo, no se debe realizar una cirugía electiva si no es posible la
hemostasia.3 Pacientes con síndrome normalizado internacional Un valor de índice (INR; índice de protrombina 5
protrombina del paciente/protrombina de control) superior a 3,5 debe derivarse a sus médicos para un mejor
control y, una vez controlado, considerarse para el tratamiento en un entorno que proporcione una buena
hemostasia.87 El valor de INR debe estar actualizado (es decir, tomado entre 24 y 72 horas antes de la cirugía).
Los anticoagulantes orales directos (ACOD) son agentes más nuevos prescritos para personas con trombosis
venosa profunda, embolia pulmonar, fibrilación auricular, infarto de miocardio y prótesis de válvula cardíaca.88,89
Aunque existe cierta controversia sobre si los ACOD deben suspenderse temporalmente descontinuado durante
la colocación quirúrgica de un implante dental.
Machine Translated by Google
6 colinas y molinero

implante,90 los datos acumulados indican que los ACOD no deben suspenderse para este
procedimiento.89,91,92
Las anomalías en el recuento y la función de las plaquetas también pueden contribuir a un
sangrado anormal durante o después de la cirugía de implante. Los niveles bajos de plaquetas
se asocian con leucemia, radioterapia, púrpura trombocitopenia idiopática y mieloablación.3 El
valor de referencia para el recuento de plaquetas está entre 150.000 y 400.000 células/mm3 .
Se puede observar hemorragia posquirúrgica anormal en la trombocitopenia leve (50 000 a 100
000 células/mm3 ). En caso de trombocitopenia grave, valores de plaquetas inferiores a 50.000
células/mm3 pueden complicar la colocación del implante o provocar una hemorragia
posoperatoria. En pacientes con valores de plaquetas muy bajos (<20.000 células/mm3 ), a
menudo se produce hemorragia de las membranas mucosas,93 y estos pacientes requieren
transfusión antes de procedimientos dentales invasivos, como la colocación de un implante dental.
En la actualidad no existen RS sobre el tema de implantes dentales y fracaso o
contraindicaciones en pacientes con trastornos de la coagulación. Sin embargo, se recomiendan
y deben tomarse precauciones con estos pacientes antes y durante el procedimiento para
prevenir eventos adversos relacionados con el sangrado que puedan ocurrir.

Diabetes mellitus La
diabetes es un factor de riesgo bien reconocido de mala cicatrización de heridas después de procedimientos
quirúrgicos causado por niveles anormales de glucosa en sangre y una respuesta inmune alterada, los cuales
pueden contribuir al fracaso del implante. La diabetes también puede dificultar el proceso de osteointegración.94
A un paciente se le diagnostica diabetes si la glucosa en sangre en ayunas es de 126 mg/dL o más, o la
hemoglobina A1c es de 6,5% o más. En Estados Unidos, más de 29 millones de personas tienen diabetes
mellitus y el 25% de las personas afectadas desconocen su afección.95 Aproximadamente 86 millones son
prediabéticos y el 90% de estas personas no lo saben. Los hispanos y latinos, los afroamericanos, los indios
americanos, los isleños del Pacífico y los asiático­americanos tienen mayor riesgo de padecer diabetes que los
blancos.95 Hay 8 RS sobre diabetes que han analizado de 14 a 22 estudios primarios.96–103 Estas RS evaluó
la tasa de fracaso
de más de 3000 implantes dentales colocados en más de 2000 pacientes diabéticos (tipo I o tipo II). En la RS
de Moraschini y colegas101 se evaluaron 14 estudios primarios publicados entre 2000 y 2015. La mayoría
involucraba estudios prospectivos. En conjunto, esta RS analizó a 802 pacientes diabéticos y 1.532 no
diabéticos con edades comprendidas entre 15 y 89 años, con un periodo de seguimiento de 3 meses a 17
años. Los investigadores no consideraron los niveles de control glucémico e informaron que las tasas de
supervivencia de los diabéticos fueron similares a las de los controles sanos (95,1 frente a 97%, 97,2 frente a
95%, 92 frente a 93,2% y 97 frente a 98,8%) en 4 estudios primarios48 ,104–106 que tuvieron un seguimiento
de más de 1 año; sin embargo, 2 estudios mostraron un período de supervivencia más corto, lo que arrojó un
RR de 4,8 y 2,75 para el fracaso del implante en pacientes diabéticos.107,108 Debido al predominio de
resultados favorables, Moraschini y colegas101 informaron que no había diferencias en la tasa de fracaso del
implante en pacientes diabéticos. pacientes versus pacientes no diabéticos. Naujokat y colegas98 informaron
hallazgos similares, quienes evaluaron 22 estudios primarios en los que se midió la supervivencia dentro de los
primeros 6 años de internación; sin embargo, se observó que el fracaso de los implantes dentales aumentaba
en pacientes diabéticos cuando el período de observación fue de 20 años.

También se ha evaluado el control glucémico. Shi y colegas99 evaluaron la tasa de fracaso

de 286 implantes dentales colocados en 252 diabéticos bien controlados y 301 implantes dentales
colocados en pacientes mal controlados informados en 7 estudios primarios. Los hallazgos de
este metanálisis no mostraron diferencias en la tasa de fracaso de los implantes dentales entre
los diabéticos bien controlados versus los mal controlados (RR, 0,620; IC 95 %, 0,0225–1,705; P
= 0,354). En contraste, una RS de Monje y colegas103 publicada en 2017 que
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 7

evaluaron 12 estudios primarios con 2892 implantes colocados en 1955 sujetos con un período de
seguimiento de hasta 11 años y concluyeron que el riesgo de periimplantitis en pacientes con diabetes
mellitus o hiperglucemia es de 1,21 a 2,46 veces mayor que en no diabéticos o personas con normoglucemia.

Enfermedades óseas

La presencia de enfermedad ósea puede ser un factor de riesgo de enfermedad y fracaso del implante.
Hasta la fecha, la literatura proporciona poca orientación sobre las tasas de éxito de los implantes dentales
en pacientes con osteogénesis imperfecta, espondilitis anquilosante y poliartritis,8,14 aunque las RS están
presentes para la osteoporosis. La osteoporosis es una afección médica caracterizada por una masa ósea
baja asociada con desequilibrios en el metabolismo óseo que hacen que el hueso se vuelva quebradizo y
frágil debido a una disminución en el volumen y la cantidad de hueso.
La osteoporosis afecta principalmente a mujeres mayores (>50 años ).109,110 En todo el mundo, más de
200 millones de mujeres tienen osteoporosis y afecta aproximadamente a 75 millones de personas en los
Estados Unidos, Japón y Europa según la Fundación Internacional de Osteoporosis.111 Se estima que
para 2020 14 millones de personas tendrán osteoporosis en los Estados Unidos.

Hay 2 RS sobre osteoporosis e implantes dentales.112,113 Estas revisiones sistemáticas incluyeron 18

estudios de 2001 a 2017 y examinaron más de 20.000 implantes dentales durante un período de 1 a 22
años. La evidencia de estas RS indica que no hay diferencias en la supervivencia de los implantes dentales
en pacientes con o sin osteoporosis.
En estos estudios, se informa que la tasa de supervivencia es del 96% en el grupo de osteoporosis.112 Sin
embargo, se observó una mayor pérdida ósea periimplantaria en pacientes con osteoporosis.112

Medicamentos antirresortivos Los

medicamentos antirresortivos se prescriben para varias enfermedades (p. ej., osteoporosis, enfermedad de
Paget, hipercalcemia maligna, metástasis óseas de cáncer de próstata, pulmón y mama) que afectan la
calidad ósea y el metabolismo.114 Los medicamentos antiresortivos están disponibles como bifosfonatos,
activadores de receptores de energía nuclear inhibidores del ligando del factor kappa­B (RANKL) y agentes
antiangiogénicos (Cuadro 1). Los antirresortivos se administran por vía oral o intravenosa. Estos agentes
muestran varias potencias. Los bifosfonatos tienen una alta afinidad por los cristales de hidroxiapatita115 y
se usan para aumentar la resistencia ósea y reducir el riesgo de fracturas.116 Los bifosfonatos generalmente
se prescriben para la osteoporosis como medicamento oral o como una única inyección anual de ácido
zoledrónico. En contraste, los medicamentos antirresortivos más potentes (p. ej., ácido zoledrónico) a
menudo se usan por vía intravenosa en el tratamiento del cáncer para limitar las metástasis óseas.

La relación entre la supervivencia de los implantes dentales y el uso de bifosfonatos se ha documentado

en 5 RS que evaluaron más de 4500 implantes dentales.117­121 Los conjuntos de datos más completos se
encuentran en 2 publicaciones recientes.120,121 Aquí se evaluaron 14 y 15 estudios primarios. Diez
estudios primarios aparecieron en ambos conjuntos de datos. Los datos de la RS de de­Freitas y colegas121
incluyeron 8 estudios retrospectivos,122–129 1 estudio prospectivo,130 y 6 series de casos.131–136 En
total, se colocaron 1.330 implantes en 528 usuarios de bifosfonatos y 2.418 implantes en 811 pacientes
sanos. .
El período de seguimiento fue de hasta 11 años. Durante este tiempo, 113 implantes dentales fallaron en
usuarios de bifosfonatos (8,5%) y 39 en pacientes sanos (1,6%).121 Se informó que se produjo osteonecrosis
en 78 pacientes (53 en la mandíbula y 23 en el maxilar) que usaron bifosfonatos, con el mayor prevalencia
en aquellos que habían combinado el uso de bifosfonatos orales e intravenosos.121

En 2 RS, las tasas de supervivencia de los implantes en individuos con antecedentes de uso de
bifosfonatos oscilaron entre el 95% y el 100% versus el 99% en individuos sanos con un período de seguimiento.
Machine Translated by Google
8 colinas y molinero

Caja 1

Medicamentos antirresortivos

bifosfonatos
Bifosfonatos que no contienen nitrógeno:
Etidronato (Didronel)
Clodronato (Bonefos, Loron)
Tiludronato (Skelid)

Bifosfonatos que contienen nitrógeno:

Pamidronato (APD, Aredia)
Neridronato (Nerixia)
Olmadronato
Aledronato (Fosamax)
Ibandronato (Boniva)
Risedronato (Actonel)
Zoledronato (Zometa, Aclasta)
Inhibidores de RANKL

Denosumab (Prolia, Xgeva)

Inhibidores de la angiogénesis

Axitinib (Inlyta)
Bevacizumab (Avastin)

Cabozantinib (Cometriq)
Everolimus (Afinitor, Zortress)
Lenalidomida (Revlimid)

Pazopanib (Votrient)
Ramucirumab (Cyramza)
Regorafenib (Stivarga)

de 4 meses a 7,4 años.117,118 En un metanálisis de 8 estudios primarios que involucraron

1090 implantes en usuarios de bifosfonatos y 3472 implantes colocados en controles sanos,
Ata­Ali y colegas120 informaron solo un estudio que ofrecía evidencia estadística de que los
bifosfonatos reducen el éxito de los implantes dentales. , con una OR general de 1,43 (IC del
95 %, 0,87–2,34; P = 0,156). En conjunto, estos datos indican que los pacientes que toman
bifosfonatos no tienen un mayor riesgo de falla del implante.118,120 Este hallazgo es
consistente con un estudio reciente publicado por Al­Sabbagh y colegas137 que no informaron
un mayor riesgo de falla del implante entre pacientes con osteoporosis que tomaron
bifosfonatos. bifosfonatos orales.
No hay SR disponibles para inhibidores de RANKL o medicamentos antiangiogénicos a
partir de esta fecha. En consecuencia, los odontólogos deben conocer la evidencia actual y
revisar el estado médico de cada paciente antes de comenzar un procedimiento para la
colocación de implantes dentales en un paciente que usa o ha recibido medicamentos
antirresortivos.121 Si es necesario, el médico del paciente debe ser consultado.

Radioterapia Se
estima que en 2018 se diagnosticarán 51.540 nuevos casos de cáncer de orofaringe y se
estima que se perderán 10.030 vidas a causa de esta enfermedad.138 La mayoría de los
diagnósticos de cáncer de orofaringe se producen en personas que tienen al menos 60 años
de edad; sin embargo, al menos una cuarta parte de los casos ocurren en personas menores de 55 años
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 9

La radioterapia es un componente común del tratamiento del cáncer de muchos de estos

pacientes. La radioterapia generalmente se administra durante un período de 5 a 7 semanas en
dosis que destruyen las células cancerosas o ralentizan su tasa de crecimiento. La alta dosis de radioterapia
también daña los tejidos adyacentes y puede provocar una reducción del suministro de sangre al hueso, esclerosis
ósea y una reducción de la capacidad de regeneración ósea.139,140
En consecuencia, la supervivencia de los implantes dentales se ve potencialmente afectada en el campo de la irradiación.
debido a la hipovascularización y la capacidad regenerativa reducida, que puede afectar la
proceso de osteointegración.141­143
Hay 5 RS sobre radiación y fracaso de implantes. Estos SR evaluaron 58 escuelas primarias.
estudios y más de 10.000 implantes dentales durante un período de 23 años.140,144–147
La mayoría de los estudios primarios fueron retrospectivos y sólo un estudio fue un ensayo aleatorio. La evidencia
de estas RS indica una mayor tasa de fracaso (15% a 25%) en la mandíbula irradiada.
áreas en comparación con áreas no irradiadas (5%) durante un período de 60 meses.140,147 En un
análisis basado en efectos aleatorios, el RR de fracaso fue mayor (RR, 2,63; IC del 95%,
1,93–3,58; P<0,001) en pacientes irradiados versus pacientes no irradiados.140 El riesgo parece
aumentar cuando la dosis de radioterapia sea superior a 50 Gy145; sin embargo, la mayoría de los SR lo hicieron
No analizar la dosis recibida como factor de confusión.
La ubicación anatómica también es una consideración. La evidencia de una RS reciente indica
una mayor tasa de supervivencia de los implantes dentales en la mandíbula irradiada que en la irradiada
maxilar (OR, 3,67; IC del 95 %, 2,81–4,79; P < 0,0001).145 Este hallazgo también se informa en
las RS de Shugaa­Addin y colegas147 y Schiegnitz y colegas146; Sin embargo, no todos los estudios primarios
han informado este hallazgo.148­150 El oxígeno hiperbárico es un
consideración cuando se planifica un implante dental para una región que ha recibido mayor
de 50 Gy; sin embargo, falta consenso sobre la necesidad de este tratamiento.151
La evidencia acumulada de estas RS indica que las áreas irradiadas en el maxilar
o mandíbula podrán recibir implantes dentales, pero evaluación estricta que incluya información sobre la dosis de
radiación recibida en el sitio previsto para el implante dental,
consentimiento informado que incluya los riesgos involucrados, así como el seguimiento del área
son necesarios.140

RESUMEN

Aunque no existen contraindicaciones absolutas para colocar un implante dental, los factores discutidos en este
artículo muestran un mayor riesgo de disminución de la supervivencia del implante cuando
ciertos factores o comorbilidades están presentes. En situaciones en las que el riesgo aumenta, el
Se debe informar al paciente sobre las incertidumbres y los riesgos, y el médico y el paciente deben comprender
la necesidad de un seguimiento estrecho y un tratamiento periodontal adecuado.
Terapia de mantenimiento. Es posible que los factores discutidos en este artículo sean aditivos, por lo que las
personas que tienen enfermedad periodontal, bruxismo y diabetes mal controlada podrían tener un riesgo aún
mayor que los pacientes que tienen solo una de estas exposiciones.
Por lo tanto, las contraindicaciones relativas podrían estar relacionadas con el riesgo aditivo potencial y los médicos
Debe considerar estos factores cuidadosamente cuando esté presente más de una exposición. Futuro
La investigación debe incluir estudios longitudinales y la consideración del riesgo aditivo para
ayudar a ampliar el conocimiento sobre este tema.

REFERENCIAS

1. Anestesiólogos ASo Sistema de Clasificación del Estado Físico ASA. Disponible

en: https://www.asahq.org/resources/clinical­information/asa­physical­status­classification­system .
Consultado el 2 de septiembre de 2108.
2. Sugerman PB, Barber MT. Selección de pacientes para implantes dentales endoóseos: oral
y consideraciones sistémicas. Implantes Int J Oral Maxilofac 2002;17(2):191–201.
Machine Translated by Google
10 colinas y molinero

3. Hwang D, Wang HL. Contraindicaciones médicas para la terapia con implantes: parte I: abso­
Contraindicaciones del laúd. Implant Dent 2006;15(4):353–60.
4. Balshi TJ, Wolfinger GJ. Manejo del maxilar posterior en el paciente comprometido:
perspectivas históricas, actuales y futuras. Periodontol 2000 2003;33:67–81.

5. Hwang D, Wang HL. Contraindicaciones médicas para la terapia con implantes: parte II: rela­
contraindicaciones tivas. Implant Dent 2007;16(1):13–23.
6. Scully C, Hobkirk J, Dios PD. Implantes endoóseos dentales en el ámbito médico.
paciente comprometido. J Oral Rehabil 2007;34(8):590–9.
7. Gomez­de Diego R, Mang­de la Rosa Mdel R, Romero­Perez MJ, et al. Indica­tions and
contraindications of dental implants in medically compromised pa­tients: update. Med Oral
Patol Oral Cir Bucal 2014;19(5):e483–9.
8. Vissink A, Spijkervet F, Raghoebar GM. El paciente médicamente comprometido: ¿son los
implantes dentales una opción viable? Oral Dis 2018;24(1–2):253–60.
9. Spiekermann H, Jansen VK, Richter EJ. Un estudio de seguimiento de 10 años de implantes
IMZ y TPS en la mandíbula edéntula utilizando sobredentaduras retenidas por barra. Implantes
Int J Oral Maxilofac 1995;10(2):231–43.
10. Simonis P, Dufour T, Tenenbaum H. Supervivencia y éxito de los implantes a largo plazo: un
seguimiento de 10 a 16 años de implantes dentales no sumergidos. Clin Oral Implants Res
2010;21(7):772–7.
11. Chappuis V, Buser R, Bragger U, et al. Resultados a largo plazo de los implantes dentales con una
superficie rociada con plasma de titanio: un estudio de serie de casos prospectivo de 20 años en
pacientes parcialmente edéntulos. Clin Implant Dent Relat Res 2013;15(6): 780–90.

12. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Razones de los fracasos de la im­ oral
plantas. J Oral Rehabil 2014;41(6):443–76.
13. Chrcanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, et al. Factores que influyen en la fractura de los
implantes dentales. Clin Implant Dent Relat Res 2018;20(1):58–67.
14. Diz P, Scully C, Sanz M. Implantes dentales en el paciente médicamente comprometido.
J Dent 2013;41(3):195–206.
15. Chrcanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, et al. La ingesta de inhibidores de la bomba de protones
se asocia con un mayor riesgo de fracaso de los implantes dentales. Implantes Int J Oral
Maxilofac 2017;32(5):1097–102.
16. Wu X, Al­Abedalla K, Abi­Nader S, et al. Inhibidores de la bomba de protones y el riesgo de
fracaso de los implantes dentales osteointegrados: un estudio de cohorte. Clin Implant Dent
Relat Res 2017;19(2):222–32.
17. Chrcanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, et al. ¿La ingesta de inhibidores selectivos de la
recaptación de serotonina está asociada con un mayor riesgo de fracaso de los implantes dentales?
Int J Oral Maxilofac Surg 2017;46(6):782–8.
18. Devine M, Taylor S, Renton T. Dolor posquirúrgico crónico después de la colocación de
implantes dentales en el maxilar superior: una serie de casos. Eur J Oral Implantol 2016;9.
Suplemento 1(2):179–86.
19. Politis C, Agbaje J, Van Hevele J, et al. Informe de dolor neuropático después de la colocación de implantes
dentales: una serie de casos. Implantes Int J Oral Maxilofac 2017;32(2): 439–44.

20. Al­Sabbagh M, Okeson JP, Khalaf MW, et al. Dolor persistente y alteración neurosensorial
después de la cirugía de implante dental: fisiopatología, etiología y diagnóstico. Dent Clin
North Am 2015;59(1):131–42.
21. Al­Sabbagh M, Okeson JP, Bertoli E, et al. Dolor persistente y alteración neurosensorial
después de la cirugía de implantes dentales: prevención y tratamiento. Dent Clin North Am
2015;59(1):143–56.
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 11

22. Gross AJ, Paskett KT, Cheever VJ, et al. Periodontitis: una enfermedad global y el papel del
médico de atención primaria. Postgrado Med J 2017;93(1103):560–5.
23. Monje A, Alcoforado G, Padial­Molina M, et al. Periodontitis agresiva generalizada como
factor de riesgo de fracaso de implantes dentales: una revisión sistemática y un metanálisis.
J Periodontol 2014;85(10):1398–407.
24. Sousa V, Mardas N, Farias B, et al. Una revisión sistemática de los resultados de los
implantes en pacientes con periodontitis tratados. Clin Oral Implants Res 2016;27(7):787–844.
25. Mombelli A, Nyman S, Bragger U, et al. Cambios clínicos y microbiológicos asociados con un
ambiente subgingival alterado inducido por la reducción de la bolsa periodontal. J Clin
Periodontol 1995;22(10):780–7.
26. Al­Zahrani MS. Terapia con implantes en pacientes con periodontitis agresiva: una revisión
sistemática e implicaciones clínicas. Quintaesencia Int 2008;39(3):211–5.
27. Malmstrom HS, Fritz ME, Timmis DP, et al. Tratamiento con implantes osteointegrados de un
paciente con periodontitis rápidamente progresiva. Un informe de caso. J Periodontol
1990;61(5):300–4.
28. Yalcin S, Yalcin F, Gunay Y, et al. Tratamiento de la periodontitis agresiva mediante
implantes dentales osteointegrados. Un informe de caso. J Periodontol 2001;72(3):411–6.
29. Hofer D, Hammerle CH, Lang NP. Concepto de tratamiento integral en un paciente adulto
joven con enfermedad periodontal severa: reporte de un caso. Quintaesencia Int
2002;33(8):567–78.
30. Wu AY, Chee W. Reconstrucción soportada por implantes en un paciente con periodontitis
agresiva generalizada. J Periodontol 2007;78(4):777–82.
31. De Boever AL, De Boever JA. Colonización temprana de implantes dentales no sumergidos
en pacientes con antecedentes de periodontitis agresiva avanzada. Clin Oral Implants Res
2006;17(1):8–17.
32. Mengel R, Schroder T, Flores­de­Jacoby L. Implantes osteointegrados en pacientes tratados
por periodontitis crónica generalizada y periodontitis agresiva generalizada: resultados a 3
y 5 años de un estudio prospectivo a largo plazo.
J Periodontol 2001;72(8):977–89.
33. Mengel R, Flores­de­Jacoby L. Implantes en pacientes tratados por periodontitis crónica y
agresiva generalizada: un estudio longitudinal prospectivo de 3 años.
J Periodontol 2005;76(4):534–43.
34. Mengel R, Flores­de­Jacoby L. Implantes en hueso regenerado en pacientes tratados por
periodontitis agresiva generalizada: un estudio longitudinal prospectivo. Int J Periodontics
Restorative Dent 2005;25(4):331–41.
35. Hanggi MP, Hanggi DC, Schoolfield JD, et al. Cambios en el hueso crestal alrededor de los
implantes de titanio. Parte I: una evaluación radiográfica retrospectiva en humanos que
compara dos diseños de implantes no sumergidos con diferentes longitudes de collar
mecanizado. J Periodontol 2005;76(5):791–802.
36. Mengel R, Kreuzer G, Lehmann KM, et al. Un concepto de corona telescópica para la
restauración de pacientes parcialmente edéntulos con periodontitis generalizada agresiva :
un estudio longitudinal prospectivo de 3 años. Int J Periodontics Restorative Dent
2007;27(3):231–9.
37. Mengel R, Behle M, Flores­de­Jacoby L. Implantes osteointegrados en sujetos tratados por
periodontitis agresiva generalizada: resultados de 10 años de un estudio de cohorte
prospectivo a largo plazo. J Periodontol 2007;78(12):2229–37.
38. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Pacientes e implantes dentales
periodontalmente comprometidos versus periodontalmente sanos: una revisión
sistemática y un metanálisis. J Dent 2014;42(12):1509–27.
Machine Translated by Google
12 colinas y molinero

39. Ramanauskaite A, Baseviciene N, Wang HL, et al. Efecto de la historia de periodontitis sobre el éxito
del implante: metanálisis y revisión sistemática. Implant Dent 2014;23(6):687–96.

40. Clementini M, Rossetti PH, Peñarrocha D, et al. Factores de riesgo sistémicos para la pérdida ósea
periimplantaria: una revisión sistemática y un metanálisis. Int J Oral Maxilofac Surg 2014;43(3):323–
34.
41. Safii SH, Palmer RM, Wilson RF. Riesgo de falla del implante y pérdida de hueso marginal en sujetos
con antecedentes de periodontitis: una revisión sistemática y un metanálisis.
Clin Implant Diente Relato Nada 2010;12(3):165–74.
42. Ong CT, Ivanovski S, Needleman IG, et al. Revisión sistemática de los resultados de los implantes en
sujetos tratados con periodontitis. J Clin Periodontol 2008;35(5):438–62.
43. Schou S. Tratamiento con implantes en pacientes susceptibles a periodontitis: una revisión sistemática
revisar. J Oral Rehabil 2008;35(Suplemento 1):9–22.
44. Watson CJ, Tinsley D, Ogden AR, et al. Un estudio de 3 a 4 años de implantes dentales endoóseos
recubiertos de hidroxiapatita de un solo diente. Br. Dent J 1999;187(2): 90–4.

45. Karoussis IK, Salvi GE, Heitz­Mayfield LJ, et al. Pronóstico de implantes a largo plazo en pacientes
con y sin antecedentes de periodontitis crónica: un estudio de cohorte prospectivo de 10 años del
sistema de implantes dentales ITI. Clin Oral Implants Res 2003;14(3):329–39.

46. Gatti C, Gatti F, Chiapasco M, et al. Resultado de los implantes dentales en pacientes parcialmente
edéntulos con y sin antecedentes de periodontitis: un análisis intermedio de 5 años de un estudio de
cohorte. Eur J Oral Implantol 2008;1(1):45–51.
47. De Boever AL, Quirynen M, Coucke W, et al. Estudio clínico y radiográfico del resultado del tratamiento con
implantes en pacientes periodontalmente susceptibles y no susceptibles : un estudio prospectivo a largo
plazo. Clin Oral Implants Res 2009;20(12): 1341–50.

48. Anner R, Grossmann Y, Anner Y, et al. Tabaquismo, diabetes mellitus, periodontitis y tratamiento
periodontal de apoyo como factores asociados con la supervivencia de los implantes dentales : una
evaluación retrospectiva a largo plazo de pacientes seguidos durante hasta 10 años. Implant Dent
2010;19(1):57–64.
49. Roccuzzo M, De Angelis N, Bonino L, et al. Resultados de diez años de un estudio de cohorte
prospectivo de tres brazos sobre implantes en pacientes periodontalmente comprometidos. Parte 1:
pérdida de implantes y pérdida ósea radiológica. Clin Oral Implants Res 2010; 21(5):490–6.

50. Roccuzzo M, Bonino F, Aglietta M, et al. Resultados de diez años de un estudio de cohorte prospectivo
de tres brazos sobre implantes en pacientes periodontalmente comprometidos. Parte 2: resultados
clínicos. Clin Oral Implants Res 2012;23(4):389–95.
51. Roccuzzo M, Bonino L, Dalmasso P, et al. Resultados a largo plazo de un estudio de cohorte
prospectivo de tres brazos sobre implantes en pacientes periodontalmente comprometidos: datos de
10 años sobre superficies arenadas y grabadas con ácido (SLA). Clin Oral Implants Res
2014;25(10):1105–12.
52. Levin L, Ofec R, Grossmann Y, et al. La enfermedad periodontal como riesgo de fracaso de los
implantes dentales a lo largo del tiempo: un estudio de cohorte histórico a largo plazo. J Clin
Periodontol 2011;38(8):732–7.
53. Swierkot K, Lottholz P, Flores­de­Jacoby L, et al. Mucositis, periimplantitis, éxito de los implantes y
supervivencia de los implantes en pacientes con periodontitis agresiva generalizada tratada:
resultados de 3 a 16 años de un estudio de cohorte prospectivo a largo plazo. J Periodontol
2012;83(10):1213–25.
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 13

54. Jiang BQ, Lan J, Huang HY, et al. Un estudio clínico sobre la eficacia de la restauración dental soportada
por implantes en pacientes con enfermedades periodontales crónicas. Int J Oral Maxilofac Surg
2013;42(2):256–9.
55. Brocard D, Barthet P, Baysse E, et al. Un informe multicéntrico sobre 1.022 implantes ITI colocados
consecutivamente: un estudio longitudinal de 7 años. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15(5):691–700.

56. Hardt CR, Grondahl K, Lekholm U, et al. Resultado de la terapia con implantes en relación con la pérdida
experimentada de soporte óseo periodontal: un estudio retrospectivo de 5 años.
Clin Oral Implants Res 2002;13(5):488–94.
57. Evian CI, Emling R, Rosenberg ES, et al. Análisis retrospectivo de la supervivencia de los implantes y la
influencia de la enfermedad periodontal y la colocación inmediata en los resultados a largo plazo.
Implantes Int J Oral Maxilofac 2004;19(3):393–8.
58. Rosenberg ES, Cho SC, Elián N, et al. Una comparación de las características del fracaso del implante y la
supervivencia en pacientes periodontalmente comprometidos y periodontalmente sanos: un informe
clínico. Implantes Int J Oral Maxilofac 2004;19(6): 873–9.

59. Roos­Jansaker AM, Lindahl C, Renvert H, et al. Seguimiento de nueve a catorce años del tratamiento con
implantes. Parte I: pérdida de implantes y asociaciones con diversos factores.
J Clin Periodontol 2006;33(4):283–9.
60. Roos­Jansaker AM, Renvert H, Lindahl C, et al. Seguimiento de nueve a catorce años del tratamiento con
implantes. Parte III: factores asociados a las lesiones periimplantarias. J Clin Periodontol 2006;33(4):296–
301.
61. Gianserra R, Cavalcanti R, Oreglia F, et al. Resultado de los implantes dentales en pacientes con y sin
antecedentes de periodontitis: un estudio de cohorte retrospectivo multicéntrico pragmático de 5 años de
duración de 1727 pacientes. Eur J Oral Implantol 2010;3(4): 307–14.

62. Matarasso S, Rasperini G, Iorio Siciliano V, et al. Un análisis retrospectivo de 10 años de cambios
radiográficos a nivel óseo de implantes que soportan coronas unitarias en pacientes periodontalmente
comprometidos versus pacientes periodontalmente sanos. Clin Oral Implants Res 2010;21(9):898–903.

63. Aglietta M, Siciliano VI, Rasperini G, et al. Un análisis retrospectivo de 10 años de los cambios marginales
a nivel óseo alrededor de los implantes en fumadores de tabaco periodontalmente sanos y
periodontalmente comprometidos. Clin Oral Implants Res 2011;22(1): 47–53.

64. Cho­Yan Lee J, Mattheos N, Nixon KC, et al. Las bolsas periodontales residuales son un indicador de
riesgo de periimplantitis en pacientes tratados por periodontitis. Clin Oral Implants Res 2012;23(3):325–
33.
65. Heitz­Mayfield LJ, Lang NP. Biología comparada de periodontitis crónica y agresiva versus periimplantitis.
Periodontol 2000 2010;53:167–81.
66. Albandar JM, Streckfus CF, Adesanya MR, et al. Fumar cigarros, pipas y cigarrillos como factores de riesgo
de enfermedad periodontal y pérdida de dientes. J Periodontol 2000;71(12):1874–81.

67. Papantonopoulos GH. Efecto de la terapia periodontal en fumadores y no fumadores

con enfermedad periodontal avanzada: resultados después de la terapia de
mantenimiento durante un mínimo de 5 años. J Periodontol 2004;75(6):839–43.
68. Jamal A, Phillips E, Gentzke AS, et al. Consumo actual de cigarrillos entre adultos ­
Estados Unidos, 2016. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2018;67(2):53–9.
69. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Tabaquismo actual entre adultos en los Estados
Unidos. Disponible en: https://www.cdc.gov/tobacco/data_estadistics/fact_sheets/adult_data/cig_smoking/
index.htm . Consultado el 15 de agosto de 2018.
Machine Translated by Google
14 colinas y molinero

70. Chambrone L, Preshaw PM, Ferreira JD, et al. Efectos del tabaquismo sobre la tasa de supervivencia de
los implantes dentales colocados en áreas de aumento del piso del seno maxilar : una revisión
sistemática. Clin Oral Implants Res 2014;25(4):408–16.
71. Moraschini V, Barboza E. Éxito de los implantes dentales en fumadores y no fumadores: una revisión
sistemática y un metanálisis. Int J Oral Maxilofac Surg 2016;45(2):205–15.

72. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. El tabaquismo y los implantes dentales: una revisión
sistemática y un metanálisis. J Dent 2015;43(5):487–98.
73. Alfadda S. Evidencia actual sobre los resultados de los implantes dentales en fumadores y no fumadores:
una revisión sistemática y un metanálisis. J Oral Implantol 2018;44(5): 390–9.

74. Koszuta P, Grafka A, Koszuta A, et al. el efecto del tabaquismo sobre el éxito terapéutico de los implantes
dentales. Irán J Public Health 2016;45(10):1376–7.
75. Simón EW. ¿Están llegando a un acercamiento los asesores genéticos y el sistema de servicios sociales
para personas con discapacidad intelectual? J Genet Counts 2012;21(6): 777–83.

76. Parel SM, Phillips WR. Un protocolo de planificación del tratamiento de evaluación de riesgos para los
cuatro implantes del maxilar cargado inmediatamente: hallazgos preliminares. J Prosthet Dent 2011;
106(6):359–66.
77. Bragger U, Aeschlimann S, Burgin W, et al. Complicaciones y fracasos biológicos y técnicos de las prótesis
parciales fijas (DFP) sobre implantes y dientes después de cuatro a cinco años de funcionamiento. Clin
Oral Implants Res 2001;12(1):26–34.
78. Papaspyridakos P, Lal K. Diseño asistido por computadora/ fabricación asistida por computadora de
prótesis completas fijas con implantes de circonio: resultados clínicos y complicaciones técnicas hasta 4
años de función. Clin Oral Implants Res 2013;24(6):659–65.

79. Balshi TJ. Un análisis y manejo de implantes fracturados: un informe clínico.

Implantes Int J Oral Maxilofac 1996;11(5):660–6.
80. Zhou Y, Gao J, Luo L, et al. ¿El bruxismo contribuye al fracaso de los implantes dentales? Una revisión
sistemática y un metanálisis. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(2): 410–20.

81. Manfredini D, Poggio CE, Lobbezoo F. ¿Es el bruxismo un factor de riesgo para los implantes dentales?
Una revisión sistemática de la literatura. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16(3):460–9.

82. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Bruxismo e implantes dentales: un metanálisis. Implant Dent
2015;24(5):505–16.
83. Ardekian L, Gaspar R, Peled M, et al. ¿La terapia con aspirina en dosis bajas complica los procedimientos
quirúrgicos orales? J Am Dent Assoc 2000;131(3):331–5.
84. Pototski M, Amenabar JM. Manejo odontológico de pacientes en tratamiento anticoagulante o antiagregante
plaquetario. J Oral Sci 2007;49(4):253–8.
85. Krishnan B, Shenoy NA, Alexander M. Exodoncia y terapia antiplaquetaria. J Oral Maxilofac Surg
2008;66(10):2063–6.
86. Koskinas KC, Lillis T, Tsirlis A, et al. Manejo dental de pacientes antiplaquetarios : ¿es segura la terapia
antiplaquetaria ininterrumpida? Angiología 2012;63(4): 245–7.

87. Scully C, Wolff A. Cirugía oral en pacientes en tratamiento anticoagulante. Oral Surg Oral Med Oral Pathol
Oral Radiol Endod 2002;94(1):57–64.
88. Al­Mubarak S, Rass MA, Alsuwyed A, et al. Riesgo tromboembólico y sangrado en pacientes que mantienen
o suspenden el tratamiento con anticoagulantes orales durante la extracción dental. J Thromb Haemost
2006;4(3):689–91.
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 15

89. Wahl MJ, Pinto A, Kilham J, et al. Cirugía dental en pacientes anticoagulados: suspender la interrupción.
Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2015;119(2): 136–57.

90. Bacci C, Berengo M, Favero L, et al. Seguridad de la cirugía de implantes dentales en pacientes sometidos
a terapia anticoagulante: un estudio prospectivo de casos y controles. Clin Oral Implants Res
2011;22(2):151–6.
91. Madrid C, Sanz M. ¿Qué influencia tienen los anticoagulantes en la terapia con implantes orales ? Una
revisión sistemática. Clin Oral Implants Res 2009;20(Suplemento 4):96–106.
92. Gomez­Moreno G, Aguilar­Salvatierra A, Fernandez­Cejas E, et al. Dental implant surgery in patients in
treatment with the anticoagulant oral rivaroxaban.
Clin Oral Implants Res 2016;27(6):730–3.
93. Dibuja RE. Cuestiones críticas en hematología: anemia, trombocitopenia, coagulopatía y transfusiones de
productos sanguíneos en pacientes críticos. Clin Chest Med 2003;24(4):607–22.

94. Oates TW, Huynh­Ba G, Vargas A, et al. Una revisión crítica de la diabetes, el control glucémico y la terapia
con implantes dentales. Clin Oral Implants Res 2013;24(2):117–27.
95. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Informe nacional de estadísticas de diabetes,
2017: Estimaciones de la diabetes y su carga en los Estados Unidos. Disponible en: https://www.cdc.gov/
diabetes/pdfs/data/statistics/national­diabetes­statistics­report.pdf . Consultado el 30 de agosto de 2018.

96. Chen H, Liu N, Xu X, et al. Tabaquismo, radioterapia, diabetes y osteoporosis como factores de riesgo de
fracaso de implantes dentales: un metanálisis. PLoS One 2013;8(8): e71955.

97. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Diabetes y fracaso de los implantes orales:
una revisión sistemática. J Dent Res 2014;93(9):859–67.
98. Naujokat H, Kunzendorf B, Wiltfang J. Implantes dentales y diabetes mellitus: una revisión sistemática. Int
J Implant Dent 2016;2(1):5.
99. Shi Q, Xu J, Huo N, et al. ¿Un nivel glucémico más alto conduce a una mayor tasa de fracaso de los
implantes dentales?: un metanálisis. J Am Dent Assoc 2016;147(11):875–81.
100. Annibali S, Pranno N, Cristalli MP, et al. Análisis de supervivencia del implante en pacientes con diabetes
mellitus: una revisión sistemática. Implant Dent 2016;25(5):663–74.
101. Moraschini V, Barboza ES, Peixoto GA. El impacto de la diabetes en el fracaso de los implantes dentales:
una revisión sistemática y un metanálisis. Int J Oral Maxilofac Surg 2016; 45(10):1237–45.

102. Guobis Z, Pacauskiene I, Astramskaite I. Influencia de las enfermedades generales en el desarrollo de la

periimplantitis: una revisión sistemática. J Oral Maxilofac Res 2016;7(3): e5.

103. Monje A, Catena A, Borgnakke WS. Asociación entre diabetes mellitus/ hiperglucemia y enfermedades
periimplantarias: revisión sistemática y metanálisis.
J Clin Periodontol 2017;44(6):636–48.
104. Busenlechner D, Furhauser R, Haas R, et al. Éxito de los implantes a largo plazo en la Academia de
Implantología Oral: seguimiento de 8 años y análisis de factores de riesgo.
J Periodontal Implant Sci 2014;44(3):102–8.
105. Morris HF, Ochi S, Winkler S. Supervivencia del implante en pacientes con diabetes tipo 2: colocación
hasta 36 meses. Ann Periodontol 2000;5(1):157–65.
106. Tawil G, Younan R, Azar P, et al. Tratamiento implantológico convencional y avanzado en el paciente
diabético tipo II: protocolo quirúrgico y resultados clínicos a largo plazo. Implantes Int J Oral Maxilofac
2008;23(4):744–52.
107. Daubert DM, Weinstein BF, Bordin S, et al. Prevalencia y factores predictivos de enfermedad periimplantaria
y fracaso del implante: un análisis transversal.
J Periodontol 2015;86(3):337–47.
Machine Translated by Google
dieciséis colinas y molinero

108. Moy PK, Medina D, Shetty V, et al. Tasas de fracaso de los implantes dentales y asociados.
factores de riesgo. Implantes Int J Oral Maxilofac 2005;20(4):569–77.

109. Tella SH, Gallagher JC. Prevención y tratamiento de la osteoporosis posmenopáusica.

rosa. J Steroid Biochem Mol Biol 2014;142:155–70.
110. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Examen Nacional de Salud y Nutrición­
Encuesta de Inación: Osteoporosis. Disponible en: https://www.cdc.gov/nchs/data/
nhanes/databriefs/osteoporosis.pdf. Consultado el 1 de septiembre de 2018.
111. Fundación IO Datos y estadísticas de osteoporosis. Disponible en: https://www.
iofbonehealth.org/facts­statistics. Consultado el 1 de septiembre de 2018.
112. de Medeiros F, Kudo GAH, Leme BG, et al. Implantes dentales en pacientes con osteoporosis: una
revisión sistemática con metanálisis. Cirugía Oral Maxilofac Int J
2018;47(4):480–91.
113. Giro G, Chambrone L, Goldstein A, et al. Impacto de la osteoporosis en implantes dentales : una
revisión sistemática. Mundo J Orthop 2015;6(2):311–5.
114. Drake MT, Clarke BL, Lewiecki EM. La fisiopatología y el tratamiento de la osteoporosis.
oporosis. Clin Ther 2015;37(8):1837–50.
115. Rogers MJ, Gordon S, Benford HL, et al. Mecanismos celulares y moleculares de
acción de los bifosfonatos. Cáncer 2000;88(12 Suppl):2961–78.
116. Kanis JA. Evaluación del riesgo de fracturas y su aplicación al cribado de la osteoporosis
posmenopáusica: sinopsis de un informe de la OMS. Grupo de estudio de la OMS. Osteoporos Int
1994;4(6):368–81.
117. Madrid C, Sanz M. ¿Qué impacto tienen los bifosfonatos administrados sistémicamente?
¿Tienes terapia con implantes orales? Una revisión sistemática. Clin Oral Implants Res 2009;
20 (Suplemento 4): 87–95.
118. Kumar MN, Honne T. Supervivencia de implantes dentales en usuarios de bifosfonatos versus
no usuarios: una revisión sistemática. Eur J Prosthodont Restor Dent 2012;20(4):
159–62.
119. Chadha GK, Ahmadieh A, Kumar S, et al. Osteointegración de implantes dentales.
y osteonecrosis de la mandíbula en pacientes tratados con terapia con bifosfonatos:
una revisión sistemática. J Oral Implantol 2013;39(4):510–20.
120. Ata­Ali J, Ata­Ali F, Peñarrocha­Oltra D, et al. ¿Cuál es el impacto de la terapia con bisfosfonato
sobre la supervivencia de los implantes dentales? Una revisión sistemática y metanálisis. Clin Oral
Implants Res 2016;27(2):e38–46.
121. de­Freitas NR, Lima LB, de­Moura MB, et al. Tratamiento con bisfosfonatos y
Implantes dentales: una revisión sistemática. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2016;
21(5):e644–51.
122. Fugazzotto PA, Lightfoot WS, Jaffin R, et al. Colocación de implantes con o sin
Extracción dental simultánea en pacientes que toman bifosfonatos orales: curación posoperatoria,
seguimiento temprano e incidencia de complicaciones en dos estudios privados.
prácticas. J Periodontol 2007;78(9):1664–9.
123. Memon S, Weltman RL, Katancik JA. Bifosfonatos orales: endoóseos tempranos
Éxito de implantes dentales y cambios en el hueso crestal. Un estudio retrospectivo. IntJ
Implantes orales maxilofac 2012;27(5):1216–22.
124. Koka S, Babu NM, Norell A. Supervivencia de implantes dentales en usuarias de bifosfonatos
posmenopáusicas. J Prosthodont Res 2010;54(3):108–11.
125. Kwon TG, Lee CO, Park JW y col. Osteonecrosis asociada a implantes dentales en pacientes
sometidos a tratamiento con bifosfonatos. Implantes Orales Clin
Res 2014;25(5):632–40.
126. Zahid TM, Wang BY, Cohen RE. Influencia de los bifosfonatos sobre el hueso alveolar.
Pérdida alrededor de implantes osteointegrados. J Oral Implantol 2011;37(3):335–46.
Machine Translated by Google
¿Contraindicaciones para los implantes dentales? 17

127. Bell BM, Bell RE. Bifosfonatos orales e implantes dentales: un estudio retrospectivo. J Oral
Maxilofac Surg 2008;66(5):1022–4.
128. Grant BT, Amenedo C, Freeman K, et al. Resultados de la colocación de implantes dentales
en pacientes que toman bifosfonatos orales: una revisión de 115 casos. J Oral Maxilofac
Surg 2008;66(2):223–30.
129. Jacobsen C, Metzler P, Rossle M, et al. Osteopatología inducida por bifosfonatos e implantes dentales:
observaciones clínicas. Clin Oral Investig 2013;17(1): 167–75.

130. Siebert T, Jurkovic R, Statelova D, et al. Colocación inmediata de implantes en un paciente

con osteoporosis sometido a tratamiento con bifosfonatos: estudio prospectivo preliminar de
1 año. J Oral Implantol 2015;41 (n.º de especificación):360–5.
131. Shabestari GO, Shayesteh YS, Khojasteh A, et al. Colocación de implantes en pacientes con
tratamiento con bifosfonatos orales: una serie de casos. Clin Implant Dent Relat Res
2010;12(3):175–80.
132. Martin DC, O'Ryan FS, Indresano AT, et al. Características de los fracasos de los implantes
en pacientes con antecedentes de tratamiento con bisfosfonatos orales. J Oral Maxilofac
Surg 2010;68(3):508–14.
133. López­Cedrún JL, Sanromán JF, García A, et al. Osteonecrosis de los maxilares relacionada
con bifosfonatos orales en pacientes con implantes dentales: una serie de casos. Br J Oral
Maxilofac Surg 2013;51(8):874–9.
134. Lazarovici TS, Yahalom R, Taicher S, et al. Osteonecrosis de la mandíbula relacionada con bisfosfonatos
asociada con implantes dentales. J Oral Maxilofac Surg 2010;68(4): 790–6.

135. Goss A, Bartold M, Sambrook P, et al. La naturaleza y frecuencia de la osteonecrosis de los

maxilares asociada a bifosfonatos en pacientes con implantes dentales: una serie de casos
del sur de Australia. J Oral Maxilofac Surg 2010;68(2):337–43.
136. Tam Y, Kar K, Nowzari H, et al. Osteonecrosis de la mandíbula después de la cirugía de
implantes en pacientes tratados con bifosfonatos: presentación de seis casos consecutivos.
Clin Implant Diente Relato Nada 2014;16(5):751–61.
137. Al­Sabbagh M, Robinson FG, Romanos G, et al. Osteoporosis y osteonecrosis relacionada
con bisfosfonatos en una población de pacientes con implantes en una escuela de
odontología . Implant Dent 2015;24(3):328–32.
138. Sociedad Estadounidense del Cáncer. Estadísticas clave para los cánceres de cavidad
bucal y orofaringe. Disponible en: https://www.cancer.org/cancer/oral­cavity­and­
oropharyngeal­cancer/about/key­statistics.html . Consultado el 1 de octubre de 2018.
139. Verdonck HW, Meijer GJ, Nieman FH, et al. Mediciones cuantitativas de densidad mineral
ósea por tomografía computarizada en hueso alveolar de minicerdo irradiado y no irradiado :
un estudio experimental. Clin Oral Implants Res 2008;19(5):465–8.
140. Smith Nobrega A, Santiago JF Jr, de Faria Almeida DA, et al. Pacientes irradiados y tasa de
supervivencia de implantes dentales: una revisión sistemática y un metanálisis.
J Prosthet Dent 2016;116(6):858–66.
141. Bolind P, Johansson CB, Johansson P, et al. Implantes recuperados de sitios irradiados en
humanos: una investigación histológica/histomorfométrica de implantes orales y
craneofaciales. Clin Implant Dent Relat Res 2006;8(3):142–50.
142. Brogniez V, Lejuste P, Pecheur A, et al. Reconstrucción protésica dental de implantes osteointegrados
colocados en hueso irradiado. Implantes Int J Oral Maxilofac 1998;13(4):506–12.

143. Mancha de la Plata M, Gias LN, Diez PM, et al. Osseointegrated implant reha­bilitation of irradiated oral
cancer patients. J Oral Maxillofac Surg 2012;70(5): 1052–63.
Machine Translated by Google
18 colinas y molinero

144. Javed F, Al­Hezaimi K, Al­Rasheed A, et al. Tasa de supervivencia del implante después de la can­
Terapia cer: una revisión. Oral Oncol 2010;46(12):854–9.
145. Nooh N. Supervivencia de implantes dentales en pacientes con cáncer oral irradiado: una investigación sistemática
revisión de la literatura. Implantes Int J Oral Maxilofac 2013;28(5):1233–42.
146. Schiegnitz E, Al­Nawas B, Kammerer PW, et al. Rehabilitación oral con implantes dentales en
pacientes irradiados: un metanálisis sobre la supervivencia de los implantes. Clin Oral Investig
2014;18(3):687–98.
[ PubMed ] 147. Shuga­Addin B, Al­Shamiri HM, Al­Maweri S, et al. El efecto de la radioterapia.
sobre la supervivencia de implantes dentales en pacientes con cáncer de cabeza y cuello. JClin Exp
Dent 2016;8(2):e194–200.
148. Andersson G, Andreasson L, Bjelkengren G. Rehabilitación de implantes orales en pacientes
irradiados sin oxígeno hiperbárico complementario. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13(5):647–
54.
149. Granstrom G. Osteointegración en pacientes con cáncer irradiados: un análisis con
respecto a los fracasos de los implantes. J Oral Maxilofac Surg 2005;63(5):579–85.
150. Mericske­Stern R, Perren R, Raveh J. Análisis de tablas de vida y evaluación clínica.
de implantes orales que soportan prótesis después de la resección de tumores malignos. IntJ
Implantes orales maxilofac 1999;14(5):673–80.
[ PubMed ] 151. Schoen PJ, Raghoebar GM, Bouma J, et al. Rehabilitación de la función bucal en
Pacientes con cáncer de cabeza y cuello después de radioterapia con prótesis retenidas por
implantes : efectos de la oxigenoterapia hiperbárica. Oral Oncol 2007;43(4):379–88.