TP 3. Fallo Mercado Libre C. Direccià N
TP 3. Fallo Mercado Libre C. Direccià N
TP 3. Fallo Mercado Libre C. Direccià N
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Hechos:
Una empresa dedicada a la intermediación entre usuarios inscritos a su servicio de compras, ventas y pagos
por Internet fue multada por infracción a los arts. 4, 9, 11, 13 y 34 de la Ley de Defensa del Consumidor, en
virtud de la denuncia formulada por una usuaria que compró un par de zapatillas cuya descripción no coincidía
con el que le fue entregado por el vendedor. La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la
multada.
Sumarios:
1 . Una empresa dedicada a la intermediación de compras, ventas y pagos por Internet debe ser multada por
infracción a los arts. 4, 9, 11, 13 y 34 de la ley 24.240, en virtud de la denuncia formulada por una usuaria que
compró un producto cuya descripción no coincidió con el que le entregó el vendedor, pues, en la medida que
cobra por publicitar y por la concreción de las operaciones, deviene responsable en los términos del estatuto del
consumidor, ya que se da una situación de conexidad contractual donde los intervinientes asumen una garantía
solidaria.
Texto Completo:
2ª Instancia.- Córdoba, diciembre 29 de 2016.
Considerando: I. Una consumidora compró un par de zapatillas a través de Mercado Libre, y recibió unas
usadas y en caja de otra marca, por lo que efectuó la denuncia en la Dirección de Defensa del Consumidor.
Luego de los trámites de ley, se impuso a Mercado Libre la sanción que impugna en sede jurisdiccional. II.
La impugnante aduce que en la imputación no se incluyó el supuesto del art. 13 de la ley de defensa del
consumidor, pese a lo cual se lo tuvo en cuenta a la hora de imponer la sanción.
Además de lo dicho, el eje de la defensa consiste en que su parte no participó en la venta, sino que la
actividad de su parte se limita a publicitar la oferta, y a contactar a compradora y vendedora, sin que por ello
pueda imputársele responsabilidad alguna. Alega que su parte sólo realiza una prestación de un servicio de
“clasificados”, tal como los que se realizan tradicionalmente, pero a través de un portal de Internet. El hecho de
cobrar un precio por la publicación y/o cobrar otro precio por las transacciones llevadas a cabo —prosigue— no
importan participar en la compraventa, de modo que la ajenidad en esta última justifica —a su entender— la
revocación de la sanción.
Cuestiona la aplicabilidad del precedente “Claps...” por contener una doctrina diametralmente opuesta a la
de la CSJN que no admite la responsabilidad objetiva. Afirma la inexistencia de infracción a los arts. 4, 9, 11, 13
y 34 del estatuto consumeril, dado que su parte no es proveedora.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
V. Tampoco favorece a la impugnante la crítica al criterio jurisprudencial tenido en cuenta por el Organo
sancionador, relativo al factor de atribución objetivo (“Claps...” ya citado), al que contrapone el de la CSJN (in
re “Rodríguez, María Belén c. Google Inc. s/ daños y perjuicios” sent. del 28 de octubre de 2014), porque este
último precedente refiere a un supuesto de hecho diverso al de autos, como lo pone de manifiesto el señor Fiscal
de Cámara. En efecto, en esta causa se ventila la sanción impuesta por incumplimiento de normas relativas a una
relación de consumo, en tanto que en la fallada por el Alto Tribunal nacional la cuestión versaba sobre la
responsabilidad de buscadores de internet, a quienes se sindicaba de haber utilizado, comercialmente y sin
autorización, la imagen de una modelo, vinculándola a sitios pornográficos. De tal modo, no es dable analogar
ambas situaciones, porque presentan elementos esenciales diversos, por lo cual la cuestión relativa al factor de
atribución aplicable en la causa en examen no deja de tener el carácter impuesto legalmente, esto es:
responsabilidad objetiva.
VI. Por fin, y en lo que atañe al monto de la multa ($20.000) la impugnante no ha demostrado que tal
cuantificación resulte lesiva a su derecho de propiedad, e irrazonable en función de los hechos que dieron lugar
a su imposición. Como lo destaca el señor Fiscal de Cámara, aquel monto luce insuficiente en función de las
faltas cometidas, la posición en el mercado de la impugnante, el bien jurídico protegido, el interés público
comprometido y la necesidad de prevenir este tipo de inconductas en el futuro.
Sin embargo, como no es posible incurrir en una reforma en perjuicio de la apelante, el monto se mantiene.
Por ello, y en virtud de lo dispuesto por el art. 382 in fine del CPC, se resuelve: Rechazar el recurso de
apelación. Protocolícese, incorpórese copia, hágase saber y bajen. Certifico que la resolución que antecede no
fue suscripta por el doctor Miguel Angel Bustos Argañarás por encontrarse de licencia anual correspondiente al
año en curso, desde el 01 al 31 de diciembre de 2016 (Arg. art. 382 in fine del CPC). — Raúl E. Fernández. —
Cristina E. González de La Vega.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Información Relacionada
Nota a fallo:
Quintana, Macarena; ~ Responsabilidad objetiva en la Ley de Defensa del Consumidor Faliero, Johanna
C.;Barocelli, Sergio Sebastián; ~ La protección del consumidor en el comercio electrónico. Un caso de
responsabilidad de los intermediarios comerciales en Internet Otamendi, Jorge; ~ La responsabilidad objetiva de
quienes ofrecen espacios para publicidad en internet Tambussi, Carlos E.; ~ Libertad y responsabilidad en el
comercio electrónico
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________