A D Chilo

1
AMPARO DIRECTO:
QUEJOSO: ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE
TERCERO INTERESADO: FAUSTINO,
PABLO, BENITA y ALBINA de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE
ANTECEDENTE: JUICIO AGRARIO
93/2020
ACTOR: FAUSTINO, PABLO, BENITA y
ALBINA de apellidos SANDOVAL
AGUIRRE
DEMANDADO: ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE y/o
POBLADO: ALPUYECA
MUNICIPIO: XOCHITEPEC
ESTADO: MORELOS
ACCION: CONTROVERSIA AGRARIA
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO
OCTAVO CIRCUITO, EN TURNO CON SEDE
EN CUERNAVACA, MORELOS.
P R E S E N T E:
C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, promoviendo por mi propio derecho y señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el ubicado en
Calle Puebla Lote 2, manzana 14, Colonia Mártires de Río Blanco de esta Ciudad de
Cuernavaca, Estado de Morelos; asimismo autorizando para recibir, intervenir, recoger
toda clase de notificaciones y documentos, en términos de lo dispuesto por el artículo 12
de la Ley de Amparo al Licenciado en Derecho ALFONSO TRINIDAD GARCÍA, con
número de cédula profesional 2282173, con número de clave única de registro 36489,
con correo electrónico [email protected] y a la Lic. En Derecho ARLET
CHAVEZ SALGADO, con número de cédula profesional 6638947, con número de
registro único 10709, con correo electrónico [email protected], ante Usted
con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito vengo a solicitar a este H. Cuerpo Colegiado, EL
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del acto que
enseguida se precisará y para dar cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo 175 de la
Ley de Amparo, promuevo la presente demanda en los siguientes términos:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE,

quedando debidamente señalado domicilio el indicado en las autorizaciones
procesales del presente escrito.
II.- TERCERO INTERESADO: Tienen ese carácter los CC. FAUSTINO, PABLO,
BENITA y ALBINA, debiendo ser emplazados al presente juicio de garantías por
conducto de la autoridad señalada como responsable.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Tiene ese carácter el C. Magistrada del H.

Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dieciocho, con sede en la Ciudad de
Cuernavaca, Morelos.
IV.- RESOLUCIÓN O ACTO IMPUGNADO: De la Autoridad señalada como

responsable, reclamo la resolución de fecha 27 de enero de 2022, emitida en juicio
agrario con número de expediente 93/2020, en el que se ventila la controversia en
materia agraria entre el señalado como terceros interesados.
V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA: Bajo protesta de decir verdad

manifiesto que dicha sentencia se publicó en la lista de acuerdos fijada en los estrados
del Tribunal Agrario del Distrito Dieciocho, con sede en la Ciudad de Cuernavaca,
2
Morelos, así como en la página electrónica de los Tribunales Agrarios el día 01

FEB 2022, por lo tanto dicha resolución fue notificada al suscrito el 01 de febrero
de 2022, por medio de la lista de referencia, razón por la cual la presente demanda se
encuentra promovida dentro del término que la Ley de la materia señala para tales
efectos.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Violación a los artículos 1o., 14,

16 y 27 de la Constitución General de la República.
Fundo la presente demanda amparo en los siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACION
PRIMERO.- Me causa agravio la sentencia que se recurre la cual fue emitida por la
hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, con sede en la Ciudad de
Cuernavaca, Estado de Morelos, en los resolutivos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO,
CUARTO, QUINTO y SEXTO de dicha sentencia, en virtud de que la responsable es
totalmente parcial a los intereses de los actores en lo principal y demandados
reconvencionales, e incidentales en el juicio agrario número 93/2020, en los cuales
sostiene lo siguiente:
RESUELVE
PRIMERO.- En la acción principal la parte actora acreditó parcialmente la
procedencia de pretensiones.
SEGUNDO.- En la acción reconvencional la parte actora no acreditó la
procedencia de sus pretensiones.
TERCERO.- En consecuencia de lo anterior resulta procedente anular lo resuelto
en el juicio agrario 358/2016, siendo procedente declarar judicialmente la
ineficacia de las diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas en aquel
expediente así como las consecuencias jurídicas generadas por aquel tanto en el
Registro Agrario Nacional, así como en el Libro o Padrón de Ejidatarios y
Ejidatarias del núcleo agrario denominado Alpuyeca, Municipio de Xochitepec,
Estado de Morelos, lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley Agraria; en
ese sentido, una vez que quede firme la presente sentencia, y para dar debido
cumplimiento a la misma gírese atento oficio al Representante del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Morelos, así como al órgano colegiado de
representación ejidal en Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos a fin
de que realicen las cancelaciones y/o anotaciones correspondientes, quedando la
diligenciación del oficio dirigido al órgano registral a cargo de este Unitario, no así
el diverso oficio dirigido al Comisariado Ejidal del colectivo agrario en referencia,
mismo que deberá ser diligenciado por la parte actora en el principal, lo anterior
en términos del artículo 191 de la Ley Agraria.
CUARTO.- Por otro lado, resulta procedente determinar que, por cuanto hace a
la parcela 117, inmersa en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco,
Estado de Morelos, en esta deberá de continuar la explotación de mina existente
en aquella para posteriormente dividir en partes alícuotas las utilidades percibidas
entre FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE, debiendo ser este último el encargado de llevar a cabo,
desde el momento en que cause estado la presente determinación la rendición de
cuentas correspondiente, misma que deberá de ser presentada ante este Órgano
Jurisdiccional cada tres meses, lo anterior tomando en consideración que ha sido
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien se ha encontrado en posesión de la
precitada parcela desde el año dos mil dieciséis cuando en virtud del juicio agrario
358/2016, mismo que ha sido nulificado, entró en posesión de la misma,
manteniendo ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE el funcionamiento la actividad
minera, e infiriéndose que es él quien cuenta con los conocimientos para la
continuación de la explotación en la mina, lo anterior en términos del artículo 189
de la Ley Agraria que obliga a la suscrita a dictar las resoluciones a verdad
sabida y sin necesidad de sujetarse a reglas sobre estimación de las
pruebas sino apreciando los hechos y los documentos según los tribunales
lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones.
3
QUINTO.- Por cuanto a la prestación reclamada por la parte actora en el principal

consistente en la rendición de cuentas de los ingresos económicos obtenidos a
partir del año dos mil diez hasta la actualidad por la explotación de la mina
existente en la parcela 117 del núcleo agrario de referencia, la misma deviene
improcedente, en consecuencia se absuelve a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE
del cumplimiento de la misma, lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley
Agraria en concordancia con el artículo 350 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, dejando a salvo los derechos de la parte actora FAUSTINO, PABLO,
BENITA y ALBINA de apellidos SANDOVAL AGUIRRE para que los haga valer
en la vía y forma que considere más benéfica a sus intereses.
SEXTO.- Finalmente es procedente declarar que es a FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE a quien le asiste un mejor derecho posesorio sobre las parcelas 627 y
659 inmersas en el Ejido de Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos,
las cuales cuentan con una superficie de con superficies de 00-98-28.75
hectáreas (novena y ocho áreas, veintiocho punto setenta y cinco centiáreas) y
00-71-39.78 hectáreas (setenta y un áreas, treinta y nueve punto setenta y ocho
centiáreas), respectivamente, lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley
Agraria.
De las transcripciones hechas con anterioridad se puede observar que la autoridad

señalada como responsable, omite dictar una resolución en términos del artículo 189 de
la Ley Agraria, es decir una sentencia a verdad sabida, omitiendo valorar en su justa
dimensión las pruebas ofrecidas por el suscrito quejoso, de donde se desprende que la
sentencia dictada por la responsable, no reúne los requisitos de claridad, congruencia
fundamentación, motivación, entre otros, violentándome mis derechos humanos, mis
garantías de seguridad jurídica y de legalidad.
Siendo aplicable, al caso que nos ocupa los siguientes criterios jurisprudenciales que a
continuación se trascriben:
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO AGRARIO. LA OMISIÓN DE SU ESTUDIO Y

VALORACIÓN POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS IMPORTA VIOLACIÓN AL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y, POR ENDE, A LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES
CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
Si bien el artículo 189 de la Ley Agraria dispone que: "Las sentencias de los tribunales
agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas sobre
estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos según los
tribunales lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones.",
ello no exime a los tribunales agrarios de estudiar todas y cada una de las pruebas que
se ofrecieron, admitieron y desahogaron en el juicio, como tampoco los autoriza a dejar
de expresar en su fallo las razones por las cuales, a su juicio, aquéllas merecen o no
valor probatorio. En consecuencia, si no obstante que el tribunal agrario involucra
aspectos de fondo para declarar procedente la excepción opuesta por las demandadas
y no analiza ni emite juicio valorativo alguno sobre el cúmulo probatorio que allegó el
quejoso al procedimiento de origen, es obvio que con ello se viola el principio de
congruencia establecido por el artículo 189 citado y, por ende, las garantías individuales
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.2o.A.46 A
Amparo directo 234/2002. 3 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Omar

Losson Ovando. Secretaria: Rosa Iliana Noriega Pérez.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XVII, Junio de 2003. Pág. 1046. Tesis
Aislada.
PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS. POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS.
Del texto del artículo 189 de la nueva Ley Agraria, se desprende que los tribunales
agrarios no est n obligados a valorar las pruebas conforme a reglas abstractamente
preestablecidas, toda vez que se les capacita incluso para emitir el fallo a verdad
sabida, apreciando los hechos y los documentos según lo estimaren debido en
4
conciencia. Ahora bien, esta atribución no implica que en los juicios agrarios la verdad
histórica penda por entero del íntimo convencimiento de aquellos tribunales, al extremo
de considerarlos autorizados para dictar una sentencia sin apoyo objetivo. Apreciar en
conciencia los hechos es pesar con justo criterio lógico el valor de las pruebas rendidas
con la finalidad de acreditarlos, pues la conciencia que debe formarse para decidir el
conflicto, ha de ser precisamente el resultado del estudio de esos elementos, para
justificar la conclusión obtenida, y nunca puede consistir en la sola creencia o convicción
puramente subjetiva del que juzgue.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
XII.2o. J/11
Amparo directo 573/93.-Albertina Camacho García.-26 de octubre de 1994.-Unanimidad

de votos.-Ponente: Abraham S. Marcos Valdés.-Secretario: Manuel González Díaz.
Amparo directo 427/94.-Ignacia Angélica Rodríguez Crespo.-23 de mayo de 1995.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.-Secretario: Miguel Ángel
Velarde Ramírez.
Amparo directo 282/97.-Armando Hermosillo Valdez y coags.-10 de febrero de 1998.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Jorge Enrique Eden Wynter García.-Secretario: Manuel
González Díaz.
Amparo directo 818/97.-Manuela Valenzuela González.-25 de agosto de 1998.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Víctor Jáuregui Quintero.-Secretario: Martín Morales
Morales.
Amparo directo36/98.-María Julia Luque Sánchez.-1o. de septiembre de 1998.-

González Díaz.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo VIII, Octubre de 1998. Pág. 1036. Tesis
de Jurisprudencia.
TRIBUNALES AGRARIOS. SUS RESOLUCIONES DEBEN CONTENER EL ESTUDIO

DE TODAS LAS PRUEBAS RENDIDAS.
Si bien es cierto que, en términos del artículo 189 de la Ley Agraria, los tribunales
agrarios no se encuentran obligados a sujetarse a reglas para la apreciación de las
pruebas, ello no les faculta para realizar un análisis parcial de las aportadas en el juicio,
sino que sus resoluciones deben contener el estudio de todas las rendidas por las
partes, exponiendo las razones por las que les merecieron, o no, valor probatorio.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO TERCER CIRCUITO.
XXIII. J/8
Amparo directo 111/93. Domingo Lira Méndez. 29 de abril de 1993. Unanimidad de

votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres.
Amparo directo 41/94. María Guadalupe Loera Guerra. 3 de marzo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa
López.
Amparo directo 511/96. Sabino Cardona Aguilar. 12 de junio de 1996. Unanimidad de

Amparo directo 653/96. Manuel Gallegos Robles. 14 de agosto de 1996. Unanimidad de

votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de
la Peña.
Amparo directo 77/97. Blasa López Rosales. 6 de febrero de 1997. Unanimidad de

votos. Ponente: Enrique Alberto Durán Martínez. Secretario: Francisco Javier Sarabia
Ascencio.
5

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo V, Marzo de 1997. Pág. 758. Tesis de
Jurisprudencia.
PRUEBAS, ESTUDIO DE LAS, POR EL TRIBUNAL AGRARIO.
Si bien es verdad que el artículo 189 de la Ley Agraria establece que las sentencias de
los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas
sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos en
conciencia, fundando y motivando sus resoluciones, no menos cierto es que ello no los
faculta a omitir el análisis de las pruebas que aporten las partes.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

SEPTIMO CIRCUITO.
VII.A.T. J/13
Amparo directo 116/94. Francisco Arias Rodríguez y coagraviados. 23 de marzo de

1994. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa
Jiménez.
Amparo directo 98/95. Crispín Antonio Guerra. 10 de mayo de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.
Amparo directo 188/95. Félix Cabrera Ramírez. 21 de junio de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Jorge Arturo Galindo Murrieta.
Amparo directo 41/96. Comisariado Ejidal del poblado "El Callejón", Municipio de
Tlalixcoyan, Veracruz y otro. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel
E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.
Amparo directo 363/96. Esteban Méndez López. 14 de noviembre de 1996. Unanimidad

de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. Secretaria: Yolanda Guzmán
Andrade.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo V, Enero de 1997. Pág. 336. Tesis de
Jurisprudencia.
La sentencia de referencia contiene entre otros el considerando SEGUNDO y

TERCERO, en los que básicamente sustenta los Resolutivos PRIMERO y
SEGUNDO, de la sentencia que por esta vía se recurre. Considerandos que me
causan agravios, toda vez que por cuanto al SEGUNDO Y TERCERO debo señalar
que la autoridad responsable en los mismos textualmente refiere:
SEGUNDO.- El requisito de procedibilidad quedó acreditado en términos del

artículo 1° del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria
a la Ley Agraria; habida cuenta que tanto los actores FAUSTINO, PABLO,
BENITA y ALBINA de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, así como el demandado
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, comparecieron por propio derecho y de manera
personal, no así el demandado REFUGIO SANDOVAL AGUIRRE y tercero
llamado a juicio núcleo agrario denominado Alpuyeca, Municipio de Xochitepec,
Estado de Morelos, por conducto del COMISARIADO EJIDAL, quienes no
comparecieron.
TERCERO.- Que durante el procedimiento se dio cumplimiento a lo dispuesto por
el Título Décimo, capítulos I, II, III y V de la Ley Agraria; concediendo con ello a
las partes el goce de las garantías de audiencia y legalidad contenidas en los
artículos 14 y 16 Constitucionales, en relación con el artículo 10 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos que en lo conducente señala: “...Toda
persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente
y con justicia por un tribunal independiente e imparcial...”. Condiciones
observadas en el presente controvertido y que se constatan en las diversas
actuaciones que integran este.
Ambos, considerandos son muy contrarios a lo que sostiene el A quo, toda vez que en la
especie no se cumplió con el requisito de procedibilidad para que se instaurara el juicio
93/2020 omitió verificar que los referidos actores FAUSTINO, PABLO, BENITA y
6
ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, carecen de la legitimación activa

pues es de explorado derecho que la legitimación activa en el proceso es un requisito
para la procedencia del juicio y, por tanto, un presupuesto procesal al ser una condición
para el desarrollo y culminación válida del juicio, la legitimación activa en la causa se
traduce en una condición para que se pronuncie una sentencia de fondo favorable a los
intereses del actor y, por tanto, un Presupuesto de la acción. El análisis de la
legitimación activa en el proceso, como presupuesto procesal, puede realizarse: 1. A
petición de parte, ante el planteamiento que al contestar la demanda o con posterioridad
si se trata de hecho o hechos supervenientes, haga valer el enjuiciado; y, 2. De manera
oficiosa. Estudio que podrá realizar el juzgador de primer grado, atendiendo al caso
concreto, desde el momento en que provee sobre la admisión de la demanda, o bien, en
el curso del procedimiento e, incluso, al dictar sentencia.
Por lo tanto en la especie es de señalar que los CC. FAUSTINO, PABLO, BENITA y
ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, carece de legitimación activa en el
proceso como presupuesto procesal, para la realización de este nuevo proceso al rubro
citado donde ahora pretenden indebidamente y sin derecho la nulidad de las diligencias
de jurisdicción voluntaria practicadas en el expediente 358/2016, del índice de este H.
Tribunal, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE, mismo que concluyó con la sentencia dictada el día 09 de enero de 2017,
misma que fue recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, mediante escrito
de 10 de enero de 2019, mismo que se radico en el Juzgado Sexto de Distrito en el
Estado de Morelos, con el número de amparo 39/2019-IX, en el cual en su sentencia
definitiva determinó, en su considerando QUINTO, sustancialmente determinó lo
siguiente:
QUINTO:- Estudio de fondo.

De las constancias remitidas por el tribunal responsable, a las que se reitera valor
probatorio pleno conferido en párrafos precedentes, se advierte que, en el caso
concreto, el aquí tercero interesado- Isidro Sandoval Aguirre- denuncio la sucesión
de los derechos agrarios que en vida correspondieron a Miguel Sandoval Barrera, tal
como se aprecia del escrito de origen que obra en copia certificada a fojas de la
setenta y siete a la ochenta y uno del presente expediente
Asimismo, una vez admitida a trámite el asunto, se señaló fecha y hora para la
audiencia de ley, se ordenó citar al Comisariado Ejidal de Alpuyeca, Municipio de
Xochitepec, Morelos, a fin de que compareciera a deducir sus derechos, asimismo,
se ordenó publicar el acuerdo admisorio en la casa ejidal del referido núcleo agrario,
así como en los estrados del tribunal responsable, a efecto de que, quien se
ostentara con derechos, compareciera a la celebración de la audiencia a manifestar
lo que a su interés conviniera, bajo el apercibimiento de que de no hacerlo, se
tendrían conformes con la acción intentada ( foja 98 de autos).
Seguido el cauce del procedimiento, el nueve de enero de dos mil diecisiete, se dictó
la resolución correspondiente y se tuvo al promovente como sucesor y nuevo
ejidatario de los derechos agrarios en cuestión (foja 123 a 127 idem)
Ahora como único concepto de violación, el quejoso alega sustancialmente que la

autoridad responsable vulnero sus derechos fundamentales relativos al debido
proceso y su garantía de audiencia, porque a su juicio- no se le notificó o emplazó al
juicio sucesorio y, por ende, no se le dio oportunidad de oponerse a las pretensiones
del promovente del procedimiento de origen (aquí tercero interesado)…
Los argumentos sintetizados devienen infundados, ya que contrario a lo aducido por

el quejoso, de las constancias que remitió la autoridad responsable ordenadora, se
7
advierte que ordenó llamar, entre otros sujetos de derechos agrario, a quienes se
ostentaran con derechos respecto a los bienes del de cujus, comparecieran a la
audiencia de ley a deducirlos bajo el apercibimiento que de no hacerlo se tendrían
por conformes con la pretensión del promovente, como se puso de relieve en
párrafos anteriores.
De la misma forma se parecía que el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el

actuario adscrito al tribunal responsable público el acuerdo admisorio en la casa
ejidal del poblado de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los
estrados del propio tribunal agrario, como se constata de las razones actuariales
obrantes a la vuelta fojas tres y ciento cuatro de autos
8
Para corroborar lo anterior se trae cuenta las reproducciones de dichas

actuaciones:
De lo anterior, se tiene que el tribunal responsable, contrario a lo alegado, cumplió

con las formalidades del procedimiento, en la medida que ordenó la publicación
del acuerdo admisorio en los términos antes mencionados, esto es, en la casa
9
ejidal del poblado de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los
estrados del propio órgano agrario, de manera que cualquier persona que se
ostentara con derecho podía comparecer a la audiencia señalada en el auto
admisorio a deducirlos, de ahí que no se vulneren los derechos fundamentales y
garantías que aduce el quejoso…
En consecuencia, al ser infundados los motivos de queja, sin que se advierta
deficiencia que suplir, lo procedente es negar el amparo solicitado.
Negativa que se extiende a los actos de ejecución, por ser reclamados como
consecuencia.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
RESUELVE:
ÚNICO.- LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, CONTRA LOS ACTOS RECLAMADOS A LAS
AUTORIDADES QUE SE PRECISARON EN EL CONSIDERANDO SEGUNDO,
POR LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN EL DIVERSO
QUINTO DE ESTA SENTENCIA.
Por lo tanto, como se infiere de lo trascrito de la negativa del amparo de referencia, es

de considerarse que efectivamente, contrario a lo que aduce el C. Faustino Sandoval
Aguirre, este Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, si cumplió con las formalidades del
procedimiento, en el expediente 358/2016 ,en la medida que ordenó la publicación del
acuerdo admisorio en los términos antes mencionados, esto es, en la casa ejidal del
poblado de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del
propio órgano agrario, de manera que cualquier persona que se ostentara con derecho
podía comparecer a la audiencia señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el
apercibimiento de que de no hacerlo, se tendrían conformes con la acción
intentada, de ahí que de esa forma se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio 358/2016 y, por ende, SI se le dio
oportunidad desde ese entonces a oponerse a las pretensiones del promovente del
procedimiento de jurisdicción voluntaria con número de expediente 358/2016, del índice
de este H. Tribunal, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE, en el cual concluyo con la sentencia dictada el día 09 de enero
de 2017, con todas sus consecuencias jurídicas, en contra del C. FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, por haberse observado en dichas diligencias el debido
proceso, ASI COMO HABER SIDO NOTIFICADO, mediante los medios que refiere el
Juez de Distrito en el amparo de referencia, y por lo tanto, ya no es procedente que
ahora promueva la nulidad de juicio concluido, y por lo tanto con la instauración del
nuevo Juicio Sucesorio Intestamentario de derechos Ejidales de nuestro finado padre
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, radicado con el número de expediente 93/2020,
estamos ante la situación de que se trata de un proceso que ya no es válido, porque en
su momento al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE se le notifico la publicación del
acuerdo admisorio de la demanda inicial del juicio 358/2016 en los términos antes
mencionados, esto es, en la casa ejidal del poblado de Alpuyeca, Municipio de
Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del propio órgano agrario, de manera que
cualquier persona que se ostentara con derecho podía comparecer a la audiencia
señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el apercibimiento de que de no
hacerlo, se tendrían conformes con la acción intentada, de ahí que de esa forma
se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio
358/2016, por lo que de hecho no se inconformo con la resolución de amparo que
así lo tuvo por notificado, y por lo tanto, de las constancias de referencia que
obran en el juicio del que pretende su nulidad se desprende que este Tribunal hizo
del conocimiento del procedimiento del que pretende su nulidad, y por lo tanto, al
tratarse de la misma persona que promovió el amparo de referencia y que ahora
promueve el presente juicio 93/2020, es de señalar que se debe decretar el
sobreseimiento, pues en la especie, pues en base a lo resuelto en el juicio de
amparo 39/2019-IX, no acredito que se le haya vulnerado el derecho de ser notificado o
llamado al juicio 358/2016, y por lo tanto en el actual juicio 93/2020, carece de la
10
legitimación procesal que como consecuencia conlleva a que se decrete su

sobreseimiento, toda vez que al respecto es de señalar que existe criterio jurisprudencial
que hace la distinción entre legitimación procesal, y legitimación en la causa, siendo el
siguiente:
Época: Décima Época
Registro: 2005499
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo III
Materia(s): Civil
Tesis: VII.2o.C.65 C (10a.)
Página: 2455
LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA Y EN EL PROCESO. SI AL CONTESTAR LA

DEMANDA NO EXISTE PROPIAMENTE UNA EXCEPCIÓN EN LA QUE SE
IMPUGNE LA PERSONERÍA DE QUIEN INSTÓ EL JUICIO, NI UNA DEFENSA DE LA
TITULARIDAD DEL DERECHO DEBATIDO, EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A
PRONUNCIARSE SOBRE AQUÉLLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ).
El concepto de legitimación, en sentido amplio, abarca tanto la titularidad del derecho

debatido en juicio, legitimación en la causa, como la posibilidad de actuar en juicio en
nombre propio o por cuenta de otro, legitimación en el proceso o personería;
tratándose de aspectos distintos, pues mientras la legitimación activa en el proceso
es un requisito para la procedencia del juicio y, por tanto, un presupuesto
procesal al ser una condición para el desarrollo y culminación válida del juicio,
la legitimación activa en la causa se traduce en una condición para que se pronuncie
una sentencia de fondo favorable a los intereses del actor y, por tanto, un presupuesto
de la acción, en consecuencia, se trata de cuestiones distintas cuyo análisis es
diferente. Así, tomando en cuenta esas diferencias, los artículos 22, 23, 27, 31, 58,
fracciones I y II y 209 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Veracruz, se refieren a la legitimación activa en el proceso, cuyo análisis, en tanto
presupuesto procesal, puede realizarse: 1. A petición de parte ante el
planteamiento que al contestar la demanda o con posterioridad si se trata de hecho
o hechos supervenientes, haga valer el enjuiciado; y, 2. De manera oficiosa. Estudio
que podrá realizar el juzgador de primer grado, atendiendo al caso concreto,
desde el momento en que provee sobre la admisión de la demanda, o bien, en el
curso del procedimiento e, incluso, al dictar sentencia. Tratándose de la legitimación
activa en la causa, al ser un presupuesto de la acción, habrá de analizarse, ya sea a
petición de parte o en forma oficiosa, al momento de dictar sentencia. Es necesario
señalar que no en todos los casos el juzgador de primer grado habrá de realizar, en su
sentencia, un pronunciamiento destacado respecto de dichos tópicos, aun cuando
tenga la obligación de analizarlos oficiosamente, pues esta obligación no implica que
invariablemente se pronuncie al respecto, pues ello sólo será necesario e
indispensable, en aquellos casos en que el Juez de primer grado considere que la
personalidad como presupuesto procesal no se colmó, por lo que en su sentencia
habrá de expresar la razón y el fundamento de su decisión, pues bajo su criterio no se
colmó una de las condiciones de validez del proceso, lo que le impide resolver el fondo
del asunto; en forma similar, el pronunciamiento destacado será necesario cuando
considere que el actor carece de legitimación en la causa pues, en este caso,
colmados los presupuestos procesales y, por tanto, resultar jurídicamente viable el
análisis del fondo del asunto, considerará que no es el accionante el titular del derecho
debatido y, por ello, no podrá emitir una sentencia de condena. Ahora, tal
pronunciamiento no puede exigirse cuando el enjuiciado no planteó excepción alguna
relativa a la personería, ni defensa atinente a la legitimación en la causa y el juzgador
considera que estos aspectos se colmaron, pues la falta de decisión y el análisis de los
elementos de la acción, dan noticia y certeza de que consideró colmado el
presupuesto procesal de la personería y la condición para la procedencia de la acción,
consistente en la titularidad del derecho. Con base en ello, si el demandado, al
contestar la demanda, cuestiona la legitimación del actor de manera genérica, esto es,
11
sin establecer los hechos en que se sustenta, el órgano jurisdiccional no está en

posibilidad de determinar si el enjuiciado se refiere a la legitimación activa en la causa
o en el proceso si en los hechos se reconoce al actor el carácter de arrendatario; por
tanto, no configura una violación a sus derechos fundamentales, el que el tribunal que
conoce de la apelación, no advirtiera la falta de pronunciamiento por el Juez de primer
grado respecto a dichas cuestiones. Lo anterior, pues al no existir en la contestación a
la demanda propiamente una excepción en la que se impugne la personería de quien
instó el juicio, ni una defensa en torno a la titularidad del derecho debatido, el Juez de
primer grado no está obligado a pronunciarse de manera destacada sobre la
legitimación activa, ya sea en la causa o en el proceso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 482/2013. Herminia Yahaira Méndez Delgado y otro. 26 de septiembre
de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Eduardo
Castillo Robles.
Amparo directo 616/2013. Tito Luna Rodríguez y otra. 3 de octubre de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Pedro Alcántara Valdés. Secretaria: Andrea
Martínez García.
Esta tesis se publicó el viernes 7 de febrero de 2014 a las 11:16 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
Por lo tanto el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, carece de la legitimación

activa en el proceso, toda vez que en la especie como se resolvió en el amparo de
referencia se hizo público el procedimiento para que comparecieran al mismo los
que se sintieran con derecho a impugnarlo en ese momento y por lo tanto al no
haberlo hecho le precluyo su derecho para hacerlo y por lo tanto en la especie
opera la cosa juzgada refleja y es por ello que el C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE, no cumple con tal presupuesto de legitimación para la procedencia del
juicio de nulidad del juicio concluido 358/2016, toda vez que en la especie no se
reúne tal presupuesto procesal para el desarrollo del actual juicio 93/2020, pues
carece de la legitimación activa en el proceso, cuyo análisis, en tanto presupuesto
procesal, que debió haber sido debidamente analizado debido a que al respecto
tiene aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:
Registro digital: 2012730
Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materia(s): Administrativa
Tesis: PC.V. J/11 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 35, Octubre de 2016, Tomo II, página 1079
Tipo: Jurisprudencia
EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA EN MATERIA AGRARIA, OPUESTA EN

SENTIDO ESTRICTO, INDIRECTA O REFLEJA, SU NATURALEZA JURÍDICA
ES DE ÍNDOLE PERENTORIA.
La teoría general del proceso define a las excepciones perentorias como aquellas
que están dirigidas a destruir la acción, al estar fincadas en supuestos que la
agotan por sí mismos. Así, la excepción de cosa juzgada en materia agraria, ya
sea entendida en sentido estricto (identidad en la cosa, causa y partes en el juicio
previo), o de manera refleja o indirecta (situación definida con anterioridad que
impacta en el nuevo juicio), es de naturaleza perentoria, al ser una condición que
determina la inimpugnabilidad e indiscutabilidad de alguna situación ya definida,
que por certeza y seguridad jurídica impiden su nuevo análisis a través de un
juicio ulterior.
PLENO DEL QUINTO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 4/2015. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo

Tribunales Colegiados, ambos en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito. 29 de junio de 2016. Unanimidad de seis votos de los Magistrados Arturo
Castañeda Bonfil, Evaristo Coria Martínez, Mario Pedroza Carbajal, Mario Toraya,
12
Federico Rodríguez Celis y Alba Lorenia Galaviz Ramírez; con voto aclaratorio de
los Magistrados Arturo Castañeda Bonfil y Evaristo Coria Martínez. Ponente:
Mario Toraya. Secretario: Alejandro Andrade del Corro.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Administrativa del Quinto Circuito, al resolver los amparos directos administrativos
números 182/2015 y 183/2015, y el diverso sustentado por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, al resolver los
juicios de amparos directos 183/2015 y 185/2015.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de octubre de 2016 a las 10:17 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de octubre de 2016, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Es así como en nuestro sistema jurídico mexicano, la institución de la cosa juzgada se

ubica en la sentencia obtenida de un auténtico proceso judicial, entendido éste como el
que fue seguido con las formalidades esenciales del procedimiento, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lo cual da seguridad y certeza jurídica a las partes.
Así también la cosa juzgada se encuentra en el artículo 17 de la propia Constitución
Federal que, en su tercer párrafo, establece: “Las leyes federales y locales establecerán
los medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la
plena ejecución de sus resoluciones”. Ello, porque la plena ejecución de las resoluciones
jurisdiccionales se logra, exclusivamente, en la medida en que la cosa juzgada se
instituye en el ordenamiento jurídico como resultado de un juicio regular, que se ha
concluido en todas sus instancias y que ha llegado al punto en que lo decidido ya no sea
susceptible de discutirse, en aras de salvaguardar el diverso derecho de acceso a la
justicia, establecido en el propio artículo 17 constitucional, pues dentro de tal
prerrogativa se encuentra no sólo el derecho a que los órganos jurisdiccionales
establecidos por el Estado diriman un conflicto, sino también el derecho a que se
garantice la ejecución de la decisión del órgano jurisdiccional.
Luego, la autoridad de la cosa juzgada constituye uno de los principios esenciales en
que se funda la seguridad jurídica; por tanto, debe respetarse con todas sus
consecuencias jurídicas.
Así, en un proceso en el que el interesado tuvo adecuada oportunidad de ser escuchado
en su defensa y de ofrecer pruebas para acreditar sus afirmaciones, además que el
litigio fue decidido ante las instancias judiciales que las normas del procedimiento
señalan, la cosa juzgada resultante de esa tramitación no puede ser desconocida, pues
uno de los pilares del Estado de derecho es el respeto de la cosa juzgada, como fin
último de la impartición de justicia a cargo del Estado, siempre que se haya hecho
efectivo el debido proceso, con sus formalidades esenciales.
El valor que la seguridad y la certeza jurídica tienen para el Estado no está a discusión,
como tampoco lo está el hecho de que las sentencias definitivas establecen, con
carácter rígido, la verdad legal del caso concreto. Esta última, en su inmutabilidad,
eficacia y ejecutabilidad, materializa respecto a quienes fueron parte en el juicio, sus
garantías de seguridad y certeza jurídica.
Por lo tanto, en el caso que nos ocupa ya existe sentencia ejecutoriada y que la misma
devino en cosa juzgada, y que además si existe la triple identidad de partes, objeto y
causa como elementos necesarios para su estructuración. Donde la identidad de objeto
implica que el escrito verse sobre la misma pretensión material o inmaterial de la cual
ella se predica; y se presenta cuando, en relación a lo reclamado existe un derecho
reconocido, declarado o modificado respecto de una o varias cosas dentro de una
relación jurídica. La identidad de causa (eadem causa petendi), alude a que la demanda
y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada tengan los mismos fundamentos o hechos
como sustento. A su turno, la identidad de partes presupone que al juicio concurran los
mismos sujetos intervinientes o sus causahabientes o cesionarios que resultaron
vinculados y obligados por la decisión que se tome.
13
Asimismo bajo ese orden de ideas es de señalar que la cosa juzgada formal en realidad
constituye una expresión de la institución jurídica de la preclusión, al apoyarse en la
inimpugnabilidad de la resolución respectiva; por ello, la cosa juzgada en sentido estricto
es la que se califica como material e implica la imposibilidad de que lo resuelto pueda
discutirse en cualquier proceso futuro, sin desconocer que la formal es condición
necesaria para que la material se produzca.
Ahora bien, la institución de la cosa juzgada cuya base fundamental se encuentra en los
principios de seguridad y certeza jurídica que la Constitución Federal garantiza, debe
organizarse sobre elementos compatibles con los demás derechos y garantías
constitucionales.
En el derecho mexicano, los efectos de una sentencia que ha alcanzado la autoridad de
cosa juzgada son inmutables bajo ciertos lineamientos y excepciones, de acuerdo con la
propia legislación y con criterios sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado el criterio de que
la autoridad de la cosa juzgada existe cuando en dos juicios diversos hay identidad de
las personas, de la cosa demandada y de la causa, por lo que al respecto tienen
aplicación los siguientes criterios jurisprudenciales:
“Séptima Epoca
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 72 Quinta Parte
Página: 49
COSA JUZGADA, EXISTENCIA DE LA. Para que exista cosa juzgada es
necesario que se haya hecho anteriormente un pronunciamiento de derecho
entre las mismas partes, sobre las mismas acciones, la misma cosa y la
misma causa de pedir; por tanto, debe existir identidad de partes, identidad
de cosa u objeto materia de los juicios de que se trate, e identidad en la
causa de pedir o hecho jurídico generador del derecho que se haga valer”.
“Sexta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 186
Página: 128
COSA JUZGADA. EFICACIA DE LA. Para que la sentencia ejecutoria dictada
en un juicio, surta efectos de cosa juzgada en diverso juicio, es necesario
que haya resuelto el mismo fondo substancial controvertido nuevamente en
el juicio donde se opone la excepción perentoria. Para ello es necesario que
concurran identidad en las cosas, en las causas, en las personas y en las
calidades con que éstas intervinieron”.
Por lo tanto bajo esa tesitura es de señalar que en la especie contrario a lo que aduce el
A quo, contrario a lo que sostiene en su CONSIDERANDO SEGUNDOA, no se cumplió
con el requisito de procedibilidad, toda vez que como ya se señaló en líneas arriba el C.
FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, carece de la legitimación activa en el proceso,
toda vez que en la especie como se resolvió en el amparo de referencia se hizo
público el procedimiento para que comparecieran al mismo los que se sintieran
con derecho a impugnarlo en ese momento y por lo tanto al no haberlo hecho le
precluyo su derecho para hacerlo y por lo tanto en la especie opera la cosa
juzgada refleja y es por ello que el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, no cumple
con tal presupuesto de legitimación para la procedencia del juicio de nulidad del
juicio concluido 358/2016, toda vez que en la especie no se reúne tal presupuesto
procesal para el desarrollo del actual juicio 93/2020, pues carece de la legitimación
activa en el proceso, y el A quo omitió analizar dicho presupuesto procesal, toda
vez que de su análisis se desprende que contrario a lo aducido por el A quo en el
14
CONSIDREANDO SEGUNDO en su resolución que por esta vía se combate no se

acredito el requisito de procedibilidad a que hace referencia en el mismo.
Asimismo, es de señala que contario a lo que sostiene en el
CONSIDERANDOTERCERO, el cual para mayo ilustración se reitera y es del tenor
siguiente:
TERCERO.- Que durante el procedimiento se dio cumplimiento a lo dispuesto por

el Título Décimo, capítulos I, II, III y V de la Ley Agraria; concediendo con ello a
las partes el goce de las garantías de audiencia y legalidad contenidas en los
artículos 14 y 16 Constitucionales, en relación con el artículo 10 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos que en lo conducente señala: “...Toda
persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente
y con justicia por un tribunal independiente e imparcial...”. Condiciones
observadas en el presente controvertido y que se constatan en las diversas
actuaciones que integran este.
Contrario a lo que sostiene en este apartado el A quo es de señalar que mediante

escrito con número de cuenta 8583, el suscrito promoví, INCIDENTE DE
CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA EJECUTORIADA Y DE DESISTIMIENTO DE LA
INSTANCIA, CON FECHA 25 DE NOVIEMBRE 2021, EN VIRTUD DE QUE EN EL
PRESENTE ASUNTO EXISTE UNA SENTENCIA DE FECHA 09 DE ENERO 2017
DICTADA EN EL EXPEDIENTE 358/2016, DEL INDICE DEL H. TRIBUNAL AGRARIO,
RELATIVO AL JUCIO SUCESORIO PROMOVIDO POR EL ESUSCRITO ISIDOR
SANDOVAL AG¿UIRRE, MIMOS QUE ADQUIRIO EL CARÁCTER DE COSA JUZGADA
Y EL CARACATER DE EJECUTORRIADA MENDIANTE SENTENCIA DE FECHA 22
DE ENERO DE 2019, EN LA QUE EL JUZGADO SEXTO DE DISTRITO EN EL
ESTADO DE MORELOS, EN EL JUCIO DE AMPARO A.I. 39/2019-IX, en el que se
determinó no amparar ni proteger a FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, misma que
declaro firma al no haberse recurrido en los términos del ley; igualmente existe el
acuerdo de fecha 10 de enero de 2019, emitido en el JUCIO DE CONTROVERCIA
AGRARIA VIA SUCESORIO INTESTAMENTARIO DE DERECHOS EJIDALES DEL
FINADO MIGUEL SANDOVAL BARRERA EN EL EXPEDIENETE 454/2018, del indicie
de la Tribunal Agraria oes decir del A quo, en el que determinó “UNICO. TODA VEZ
QUE AEN AUDIENCIA DE FECHA CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL
DIECIOCHO LA PARTE ACTORA FORMULO DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA Y LA
PARTE DEMANDADA ACEPTO EL DESISTIMIENTO DE LA ISNTANCIA Y QUE LA
PRESNETE DILIGENCIA HA SIDO DEBIDAMENTE NOTOFICADA SIN QUE A LA
FECHA EXISTAN ACTOS PENDIENTES POR REALIZAR, SE ORDENA EL ARCHIVO
DEL PRESENTE EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO…” EXPEDIENTE Y
RESOLUCIONES LAS CUALES QUEDÓ RESUELTO EL MISMO LITIGIO QUE AHORA
PROMUEVE EL C, G¿FAUSTINO, PABLO, ALBINA y BENITA todos de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE, sobre igual objeto, causa y persona, por lo que carecen de
legitimación para demandar lo que pretenden en el expediente 93/2020, por las razones
y pretensiones que se hicieron valer en el incidente referencia además de que se
ACREDITO CON LA ORIGINAL DEL ESCRITO DE FECHA 04 DE SEPTIEMBRE DE
2007, FIRMADO POR LOS CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO Y
ALBINA TODOS DE APELLIDOS SANDOVAL AGUIRRE, EN EL QUE
MANIFESTARON EXPRESAMENTE QUE EL SUSCRITO HEREDARA TODOS LOS
DERECHOS AGRARIOS DE LOS QUE FUERA TITULAR MIGUEL SANDOVAL
BARRERA, DOCUMENTAL A LA QUE SOLO SE LIMITARON A NEGAR SU FIRMA
PERO QUE SOBRE ELLOS RECAYO LA CARGA DE LA PRUEBA DE DEMOSTARAR
TAL CIRCUNSTANCIA Y AL NO HABER OFRECIDO NI DESAHOGADO LA PERICIAL
RESPECTIVA QUEDA COMO AUTENTICA TOODA VEZ QUE NO ASUMOIERON LA
ACARGA DE LA PRUEBA, PERO AL NO HACELO, ADQUEIERE VALOR PLENO EL
DOCUEMENTO DE REFERENCIA SITUACION QUE NO VALOARO EL A QUO,
ADEMAS DE QUE OMITIO ESTUDIAR EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES EL
ICIDENTE DE REFERENCIA A SI CONMO DE TOMAR EN CUENTA LAS PRUEBAS
QUE SE OFERECIERON EN EL MISMO Y ASI COMO LAS PRETENCIONES QUE SE
HICIERON VALER ASI COMO EL DERECHO , LO QUE VULB¿NORO MI GARANTIA
DE audiencia y de defensa toda vez que como se desprende de la sentencia que por
esta vía se recurre en ningún momento hace mención del referido incidente ni de las
15
pruebas que se ofrecieron en el mismo, por lo tanto causa agravio al suscrito

vulnerando las garantías de audiencia y legalidad contenidas en los artículos 14 y 16
Constitucionales, en relación con el artículo 10 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, por lo que el CONSIDERANDO TERCERO de la resolución que
por esta vía se combate causa agravio al no haber valorado todo el contenido y sus
anexos del incidente de referencia y que obra agregado en autos del expediente de
origen.
SEGUNDO. - Me causa agravio EL CONSIDERANDO SEXTO de la sentencia que

se recurre la cual fue emitida por la hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario
Distrito 18, con sede en la Ciudad de Cuernavaca, Estado de Morelos,
específicamente en los resolutivos PRIMERO, SEGUNDO y TERECERO, de dicha
sentencia, en virtud de que la responsable es totalmente parcial a los intereses de
los actores, en el juicio agrario número 93/2020, en los cuales sostiene lo siguiente:
PRIMERO. - En la acción principal la parte actora acreditó parcialmente la

procedencia de pretensiones.
SEGUNDO. - En la acción reconvencional la parte actora no acreditó la
procedencia de sus pretensiones.
TERCERO.- En consecuencia de lo anterior resulta procedente anular lo resuelto
en el juicio agrario 358/2016, siendo procedente declarar judicialmente la
ineficacia de las diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas en aquel
expediente así como las consecuencias jurídicas generadas por aquel tanto en el
Estado de Morelos, lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley Agraria; en
ese sentido, una vez que quede firme la presente sentencia, y para dar debido
cumplimiento a la misma gírese atento oficio al Representante del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Morelos, así como al órgano colegiado de
representación ejidal en Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos a fin
de que realicen las cancelaciones y/o anotaciones correspondientes, quedando la
diligenciación del oficio dirigido al órgano registral a cargo de este Unitario, no así
el diverso oficio dirigido al Comisariado Ejidal del colectivo agrario en referencia,
mismo que deberá ser diligenciado por la parte actora en el principal, lo anterior
en términos del artículo 191 de la Ley Agraria.
De las transcripciones hechas con anterioridad se puede observar que la autoridad
señalada como responsable, omite dictar una resolución en términos del artículo 189 de
la Ley Agraria, es decir una sentencia a verdad sabida, omitiendo valorar en su justa
dimensión las pruebas ofrecidas por el suscrito quejoso, de donde se desprende que la
sentencia dictada por la responsable, no reúne los requisitos de claridad, congruencia
fundamentación, motivación, entre otros, violentándome mis derechos humanos, mis
garantías de seguridad jurídica y de legalidad.
Siendo aplicable, al caso que nos ocupa los siguientes criterios jurisprudenciales que a
continuación se trascriben:
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO AGRARIO. LA OMISIÓN DE SU ESTUDIO Y

VALORACIÓN POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS IMPORTA VIOLACIÓN AL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y, POR ENDE, A LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES
CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
Si bien el artículo 189 de la Ley Agraria dispone que: "Las sentencias de los tribunales
agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas sobre
estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos según los
tribunales lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones.",
ello no exime a los tribunales agrarios de estudiar todas y cada una de las pruebas que
se ofrecieron, admitieron y desahogaron en el juicio, como tampoco los autoriza a dejar
de expresar en su fallo las razones por las cuales, a su juicio, aquéllas merecen o no
valor probatorio. En consecuencia, si no obstante que el tribunal agrario involucra
aspectos de fondo para declarar procedente la excepción opuesta por las demandadas
y no analiza ni emite juicio valorativo alguno sobre el cúmulo probatorio que allegó el
quejoso al procedimiento de origen, es obvio que con ello se viola el principio de
16
congruencia establecido por el artículo 189 citado y, por ende, las garantías individuales
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.2o.A.46 A
Amparo directo 234/2002. 3 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Omar

Losson Ovando. Secretaria: Rosa Iliana Noriega Pérez.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XVII, Junio de 2003. Pág. 1046. Tesis
Aislada.
PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS. POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS.
Del texto del artículo 189 de la nueva Ley Agraria, se desprende que los tribunales
agrarios no est n obligados a valorar las pruebas conforme a reglas abstractamente
preestablecidas, toda vez que se les capacita incluso para emitir el fallo a verdad
sabida, apreciando los hechos y los documentos según lo estimaren debido en
conciencia. Ahora bien, esta atribución no implica que en los juicios agrarios la verdad
histórica penda por entero del íntimo convencimiento de aquellos tribunales, al extremo
de considerarlos autorizados para dictar una sentencia sin apoyo objetivo. Apreciar en
conciencia los hechos es pesar con justo criterio lógico el valor de las pruebas rendidas
con la finalidad de acreditarlos, pues la conciencia que debe formarse para decidir el
conflicto, ha de ser precisamente el resultado del estudio de esos elementos, para
justificar la conclusión obtenida, y nunca puede consistir en la sola creencia o convicción
puramente subjetiva del que juzgue.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
XII.2o. J/11
Amparo directo 573/93.-Albertina Camacho García.-26 de octubre de 1994.-Unanimidad

de votos.-Ponente: Abraham S. Marcos Valdés.-Secretario: Manuel González Díaz.
Amparo directo 427/94.-Ignacia Angélica Rodríguez Crespo.-23 de mayo de 1995.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.-Secretario: Miguel Ángel
Velarde Ramírez.
Amparo directo 282/97.-Armando Hermosillo Valdez y coags.-10 de febrero de 1998.-

González Díaz.
Amparo directo 818/97.-Manuela Valenzuela González.-25 de agosto de 1998.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Víctor Jáuregui Quintero.-Secretario: Martín Morales
Morales.
Amparo directo36/98.-María Julia Luque Sánchez.-1o. de septiembre de 1998.-

González Díaz.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo VIII, Octubre de 1998. Pág. 1036. Tesis
de Jurisprudencia.
TRIBUNALES AGRARIOS. SUS RESOLUCIONES DEBEN CONTENER EL ESTUDIO

DE TODAS LAS PRUEBAS RENDIDAS.
Si bien es cierto que, en términos del artículo 189 de la Ley Agraria, los tribunales
agrarios no se encuentran obligados a sujetarse a reglas para la apreciación de las
pruebas, ello no les faculta para realizar un análisis parcial de las aportadas en el juicio,
sino que sus resoluciones deben contener el estudio de todas las rendidas por las
partes, exponiendo las razones por las que les merecieron, o no, valor probatorio.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO TERCER CIRCUITO.
XXIII. J/8
17
Amparo directo 111/93. Domingo Lira Méndez. 29 de abril de 1993. Unanimidad de

Amparo directo 41/94. María Guadalupe Loera Guerra. 3 de marzo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa
López.
Amparo directo 511/96. Sabino Cardona Aguilar. 12 de junio de 1996. Unanimidad de

Amparo directo 653/96. Manuel Gallegos Robles. 14 de agosto de 1996. Unanimidad de

votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de
la Peña.
Amparo directo 77/97. Blasa López Rosales. 6 de febrero de 1997. Unanimidad de

votos. Ponente: Enrique Alberto Durán Martínez. Secretario: Francisco Javier Sarabia
Ascencio.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo V, Marzo de 1997. Pág. 758. Tesis de
Jurisprudencia.
PRUEBAS, ESTUDIO DE LAS, POR EL TRIBUNAL AGRARIO.
Si bien es verdad que el artículo 189 de la Ley Agraria establece que las sentencias de
los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas
sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos en
conciencia, fundando y motivando sus resoluciones, no menos cierto es que ello no los
faculta a omitir el análisis de las pruebas que aporten las partes.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

SEPTIMO CIRCUITO.
VII.A.T. J/13
Amparo directo 116/94. Francisco Arias Rodríguez y coagraviados. 23 de marzo de

1994. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa
Jiménez.
Amparo directo 98/95. Crispín Antonio Guerra. 10 de mayo de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.
Amparo directo 188/95. Félix Cabrera Ramírez. 21 de junio de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Jorge Arturo Galindo Murrieta.
Amparo directo 41/96. Comisariado Ejidal del poblado "El Callejón", Municipio de
Tlalixcoyan, Veracruz y otro. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel
E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.
Amparo directo 363/96. Esteban Méndez López. 14 de noviembre de 1996. Unanimidad

de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. Secretaria: Yolanda Guzmán
Andrade.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo V, Enero de 1997. Pág. 336. Tesis de
Jurisprudencia.
La sentencia de referencia contiene entre otros el considerando SEXTO, en el que

describe y enuncia de manera parcial todas las pruebas de la parte actora, no así los del
suscrito ya que respecto de mis pruebas se limita a señalara lo siguiente:
Por otro lado, el demandado ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, para

acreditar los extremos de sus pretensiones, aportó los siguientes
medios de prueba:
18
1.- DOCUMENTAL. - Tener a la vista los autos del juicio agrario

358/2016 del índice de este Órgano Jurisdiccional.
2.- CONFESIONAL. - A cargo de ALBINA, BENITA, PABLO y
FAUSTINO, de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, desahogada en
audiencia de dos de diciembre de los dos mil veintiunos, al tenor del
pliego constante de las posiciones calificadas de legales, visible al
reverso de la foja trescientos setenta y siete al reverso de la foja
cuatrocientos setenta y nueve. Medio de convicción valorado en
términos de los artículos 95 y 96 del Código Federal de Procedimientos
Civiles.
3.- TESTIMONIAL.- Debiéndose decir respecto a esta probanza que en
audiencia de dos de diciembre del dos mil veintiuno, se le hizo efectivo
el apercibimiento que fue decretado en el punto tercero de la audiencia
de fecha quince de junio del año dos mil veintiuno y se declaró desierta
dicha probanza, al no haber presentado a sus testigos y no haber
justificado plenamente la inasistencia de dichos testigos, lo anterior de
conformidad con los artículos 186, 187 y 189 de la Ley Agraria, en
relación con los artículos 165, 288, 290 y 291 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia,
(visible al reverso de la foja cuatrocientos setenta y nueve).
4.- Por cuanto a la presuncional legal y humana e instrumental de
actuaciones, ya fueron analizadas dichas probanzas en el apartado de
pruebas de la parte actora, cuyos razonamientos respectivos se tienen
aquí por reproducidos, en obviedad de repeticiones innecesarias.
Pruebas de la contraria en los que básicamente sustenta los Resolutivos PRIMERO,

SEGUNDO y TERCERO, de la sentencia que por esta vía se recurre. Considerando
que me causa agravio, toda vez que por cuanto al SEXTO CONSIDERANDO debo
señalar que la autoridad responsable OMITE pronunciarse respecto de las excepcione
y defensas opuestas por el quejoso vulnerando con ello lo establecido en el numeral 192
de la Ley Agraria, en relación con el 348 del supletorio Código Federal de
Procedimientos Civiles, toda vez que en dicho apartado solo refiere a las pruebas que
se aportaron para hacer valer la contraria sus pretensiones y el suscrito mis
pretensiones en vía de reconvención sin hacer referencia a las documentales que el
suscrito exhibía en vía de excepciones ni mucho menos hacer una relación del escrito
de cuenta cuenta 8583, mediante el cual el suscrito promoví INCIDENTE DE
CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA EJECUTORIADA Y DE DESISTIMIENTO DE LA
INSTANCIA, en virtud de que en el presente asunto existe una sentencia de
fecha 09 de enero de 2017, dictada en el expediente 358/2016, del índice de este H.
Tribunal, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE misma que adquirió el carácter de cosa juzgada, y carácter de
ejecutoriada mediante sentencia de fecha 22 de enero de 2019, en la que El
Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos, en el juicio de amparo A.I.
39/2019-IX, determino que no ampara ni protege a FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE , misma que declaro firme al no haber sido recurrida en el término de
ley, y en base a los numerales 356 fracción II y 357, del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley tanto de amparo como
Ley Agraria; igualmente existe el acuerdo de fecha 10 de enero de 2019, emitido
en el JUICIO DE CONTROVERSIA AGRARIA VIA SUCESORIO INTESTAMENTARIO
DE DERECHOS EJIDALES del finado MIGUEL SANDOVAL BARRERA, en el
expediente 454/2018, del índice de este H. Tribunal,en el que este Tribunal Unitario
Agrario del Distrito 18, determino: “ÜNICO.- Toda vez que en audiencia de fecha
catorce de diciembre de dos mil dieciocho la parte actora formulo desistimientos
de la demanda y LA PARTE DEMANDADA ACEPTO EL DESISTIMIENTO DE LA
INSTANCIA y que la presente diligencia ha sido debidamente notificada, sin que a
la fecha existan actos pendientes por realizar, SE ORDENA EL ARCHIVO DEL
PRESENTE EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO….” Expedientes y
resoluciones las cuales quedó resuelto el mismo litigio que ahora promueven
los C. FAUSTINO, PABLO, BENITA y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL
AGUIRRE, sobre igual objeto, causa y personas, por lo que carecen de
19
legitimación para demandar lo que pretende en el expediente de origen, y lo que

causa agravio es que del CONSIDERANDO SEXTO no hace ninguna mención del
referido incidente ni mucho menos hace una relación de las pruebas que se
aportaron en el mismo siendo entre ellas las siguientes y que cito de manera
textual en la forma y términos que fueron exhibidas con el escrito de cuenta 8583,
mediante el cual el suscrito promoví INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
EJECUTORIADA Y DE DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA :
I). - LA DOCUMENTAL PUBLICA. -Consistente en las copias certificadas del

legajo que contiene las diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas en el
expediente 358/2016, del índice de este H. Tribunal, relativo al juicio sucesorio
promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, así como la
sentencia dictada el día 09 de enero de 2017, con todas sus consecuencias
jurídicas, por haberse observado en dichas diligencias el debido proceso. Prueba
que se ofrece para que se decrete la improcedencia del presente asunto.
Documentales que ya obra en auto y que relaciono con todo y cada uno de los
hechos del presente incidente, para los efectos legales conducentes.
2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el original del escrito de

fecha 04 de septiembre de 2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA,
REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL
AGUIRRE, en el que manifestaron expresamente que el suscrito heredara todos
los derechos agrarios de los que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA,
Documentales que anexo al presente escrito y que relaciono con todo y cada uno
de los hechos del presente incidente, para los efectos legales conducentes.
3.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en las copias certificadas de los

Certificados parcelarios 000001009491, 000001009792, 000001009793, todos de
fecha 9 de enero de 2017, ya que fueron expedidos a mi favor por la Autoridad
competente y se trata de documentales públicas tiene peno valor probatorio.
Documentales que anexo al presente escrito y que relaciono con todo y cada uno
de los hechos del presente incidente, para los efectos legales conducentes.
4.- DOCUMANTAL PÚBLICA. - Consistente en la sentencia definitiva emitida por

Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos, en amparo 39/2019-IX, en el
cual en su sentencia definitiva determinó que la Justicia de la Unión no ampara ni
protege a FAUSTINO SNDOVAL AGUIRRE. Documental que ya obra en autos y
que relaciono con todo y cada uno de los hechos del presente incidente, para los
efectos legales conducentes.
5.- LA DOCUMENTAL PUBLICA. -Consistente en las copias certificadas del

legajo que contiene las diligencias del JUICIO DE CONTROVERSIA AGRARIA
VIA SUCESORIO INTESTAMENTARIO DE DERECHOS EJIDALES del finado
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, en el expediente 454/2018, del índice de este
H. Tribunal, sobre igual objeto, causa y personas, para acreditar que en el
ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL
DIECIOCHO, en la que en su foja 5, textualmente se desprende que en la
INTERVENCION DE LA PARTE ACTORA, manifestaron lo siguiente:
En uso de la voz que se le concede a FAUSTINO, PABLO, BENITA y ALBINA

todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, por conducto de su asesor legal,
manifiestan: Que en este acto por así convenir a nuestros intereses y a
nuestro más entero perjuicio nos desistimos de la demanda instaurada en
contra de REFUGIO e ISIDRO de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, lo anterior
para los efectos legales a que haya lugar.
Por lo que a su vez se debe declare la improcedencia del presente asunto (el
93/2020), en razón de la legalidad y validez de lo manifestado por tales personas
y a su vez por la resolución emitida con fecha 10 de enero de 2019, por este
Tribunal Unitario Agrario del Distrito 18, en el que determino:
“ÚNICO. - Toda vez que en audiencia de fecha catorce de diciembre de dos

mil dieciocho la parte actora formulo desistimientos de la demanda y LA
PARTE DEMANDADA ACEPTO EL DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA y que
20
la presente diligencia ha sido debidamente notificada, sin que a la fecha

existan actos pendientes por realizar, SE ORDENA EL ARCHIVO DEL
PRESENTE EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO…”
Expedientes y resoluciones en las cuales quedó resuelto el mismo litigio

que ahora promueven los C. FAUSTINO, PABLO, BENITA y ALBINA todos de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, sobre igual objeto, causa y personas, por lo
que carecen de legitimación para demandar lo que pretende en el presente
asunto. Prueba que se ofrece para que se decrete la improcedencia del presente
asunto. Documentales que relaciono con todo y cada uno de los hechos del
presente incidente, para los efectos legales conducentes.
6.- DOCUMENTAL PRIVADA. - Consistente en recibo de fecha 10 de agosto de

2015, firmado por el LIC. NABOR MATIAS ALANÍZ, misma que anexo al presente
ocurso para demostrar el dolo y la mala fe con que se conduce el mencionado
abogado. documental en la que obra su nombre y firma y la cual es del tenor
siguiente:
RECIBI DEL C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, LA CANTIDAD DE $3,500.00

(TRES MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) POR CONCEPTO DE GASTOS
EN LA CERTIFICACIÓN NOTARIAL DE UN ACTA MINUTA, RESPECTO A
DIVERSAS PARCELAS EJIDALES, PERTENECIENTES AL EJIDO DE SANTA
MARIA ALPUYECA, MUNCIPIO DE XOCHITEPEC, MORELOS, A NOMBRE DE
MIGUEL SANDOVAL BARRERA.
DOCUMENTAL QUE ES DEL CONOCIMIENTO DE LOS ACTORES DE QUE

FUE FIRMADA ANTE LA PRESENCIA DEL REFERIDO LICENCIADO, PARA
QUE SE CERTIFICARA EL escrito de fecha 04 de septiembre de 2007, firmado
por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO y ALBINA todos de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que manifestaron expresamente que el
suscrito heredara todos los derechos agrarios de los que fuera titular MIGUEL
SANDOVAL BARRERA, documental posteriormente me entrego como se
comprometió en el documento de fecha 10 de agosto de 2015, firmada por el LIC.
NABOR MATIAS ALANÍZ, documental en la que obra su nombre y firma, y que
ahora en este juicio pidió que se verificara si efectivamente había sido
protocolizada, a sabiendas que él fue el que se encargó de elaborar el original y
que se comprometió con el suscrito protocolizarla y así me la entrego
protocolizada, y ahora lo más extraño es que el mismo mediante escrito de fecha
22 de junio de 2021, solicito vía informe si dicho documento fue o no
protocolizado, (foja 221); así como en escrito de fecha 29 de junio de 2021, y en
escrito de fecha 23 de junio de 2021 el LIC. FRANCISCO RUBI BECERRIL, le da
contestación a su escrito aludiendo que jamás se hizo tal
protocolización( foja232), lo cual en este asunto está actuando con dolo y mala fe
en mi contra toda vez que es él el que elaboro el referido documento y a su vez el
suscrito le page sus servicios para que lo protocolizara. Aquí no queda de otra
que en la especie se configura el delito de prevaricato. Prueba que se ofrece para
que se decrete la improcedencia del presente asunto. Documentales que
relaciono con todo y cada uno de los hechos del presente incidente, para los
efectos legales conducentes
7.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todo y por cuanto

a los intereses de esta parte favorezcan. Misma que relaciono con todo y cada
uno de los hechos del presente incidente, para los efectos legales conducentes.
8.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. - Que

se desprende de todo lo actuado en el presente asunto en todo y por cuanto a
esta parte beneficie. Misma que relaciono con todo y cada uno de los hechos del
presente incidente, para los efectos legales conducentes.
Por lo que al no estar contenidas en la relación de pruebas que se mencionan

en el considerando SEXTO, causa agravio al suscrito quejoso y más porque
dentro de ellas se contiene la original del escrito de fecha 04 de septiembre de
2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO y
ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que manifestaron
21
expresamente que el suscrito heredara todos los derechos agrarios de los que fuera
titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la audiencia de 2 de
diciembre de 2021, la contraria solo se limitó a negar su firma, y su hulla y que en la
especie es de explorado derecho que ante tal negativa le deviene la carga de la
prueba y de ninguna manera demostró con pericial alguna que efectivamente no fuera
su firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme en el sentido de que en la
misma si obran las firma si hullas de la contraria tan es así que de la documental
publica consistente en las copias certificadas del legajo que contiene las
diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas en el expediente 358/2016, dentro
del mismo se contiene la audiencia de fecha 28 de octubre de 2016 celebrada en
dicho expediente, donde SE tuvo BENITA, PABLO, REFUGIO Y ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, compareciendo a la audiencia de ley, en la cual
firmaron no estar en oposición a que como descendientes del finado MIGUEL
SANDOVAL BARRERA, para que los derechos de la sucesión del de cujus pasaran a
favor del suscrito ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, FIMANDO DICHA ACTA DE
CONFORMIDAD Y SIN NINGUNA OPOSISICON. MOTIVO POR EL CUAL el a quo
al no hacer una valoración de tales probanzas conforma a la ley, es que me causa
agravio, ya que incluso ni siquiera las menciona y omite mencionar que existe previo
al presente juicio de origen otro juicio de controversia de derechos sucesorios siendo
el contenido en la documental publica consistente en copias certificadas del legajo
que contiene las diligencias del JUICIO DE CONTROVERSIA AGRARIA VIA
SUCESORIO INTESTAMENTARIO DE DERECHOS EJIDALES del finado MIGUEL
SANDOVAL BARRERA, en el expediente 454/2018, del índice de este H. Tribunal,
sobre igual objeto, causa y personas, para acreditar que en el ACTA DE
AUDIENCIA DE FECHA CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO, en la
que en su foja 5, textualmente se desprende que en la INTERVENCION DE LA
PARTE ACTORA, manifestaron lo siguiente:
En uso de la voz que se le concede a FAUSTINO, PABLO, BENITA y

ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, por conducto de su
asesor legal, manifiestan: Que en este acto por así convenir a nuestros
intereses y a nuestro más entero perjuicio nos desistimos de la demanda
instaurada en contra de REFUGIO e ISIDRO de apellidos SANDOVAL
AGUIRRE, lo anterior para los efectos legales a que haya lugar.
Documental que pasa por alto el A quo en el CONSIDERANDO SEXTO, toda vez que tal
documental es básica ya que en la misma se contiene a su vez la resolución emitida con
fecha 10 de enero de 2019, por el a quo, en el que determino:
“ÚNICO. - Toda vez que en audiencia de fecha catorce de diciembre de dos

mil dieciocho la parte actora formulo desistimientos de la demanda y LA
PARTE DEMANDADA ACEPTO EL DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA y
que la presente diligencia ha sido debidamente notificada, sin que a la
fecha existan actos pendientes por realizar, SE ORDENA EL ARCHIVO DEL
PRESENTE EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO…”
Expedientes y resoluciones en las cuales quedó resuelto el mismo litigio que

ahora promueven los C. FAUSTINO, PABLO, BENITA y ALBINA todos de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE, sobre igual objeto, causa y personas, por lo que carecen de
legitimación para demandar lo que pretende en el presente asunto.
Por lo tanto este CONSIDERANDO SEXTO causa agravio al suscrito toda vez que el A
quo omitió tales documentales misma s que obran en el expediente de origen y que
como se desprende del mismo obran agregadas al escrito de cuenta 8583, mediante el
cual el suscrito promoví INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
EJECUTORIADA Y DE DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA, mismo escrito que omite
mencionar y relacionar en el referido considerando y en la sentencia misma por lo cual
es una afectación al debido proceso, de igualdad de las partes y afectando a su vez mi
22
derecho de defensa y excepciones que se hicieron valer como el incidente de referencia,

lo cual me deja en total estado de indefensión y aún más omite tomar en cuenta mis
probanzas que debidamente fueron aportadas para mis defensas y excepciones no solo
para mis pretensiones.
TERCERO.- Me causa agravio el CONSIDERANDO SEPTIMO de la sentencia que se

recurre la cual fue emitida por la hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18,
con sede en la Ciudad de Cuernavaca, Estado de Morelos, en los resolutivos PRIMERO,
SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO y SEXTO de dicha sentencia, en virtud de
que la responsable es totalmente parcial a los intereses de los actores en lo principal y
demandados reconvencionales, e incidentales en el juicio agrario número 93/2020, toda
vez que en dicho considerando en su parte conducente señala lo siguiente:
SÉPTIMO. - En ese contexto, se proceden a dilucidar las acciones reclamadas por

las partes actuantes en el presente asunto, siendo importante, en primer término,
establecer cuestiones que, si bien no han sido controvertidas resulta
imprescindible precisar para un mayor entendimiento de esta causa agraria…
Continuando con tales precisiones, en tercer lugar, tampoco resulta ser un
hecho sujeto a contienda la existencia del procedimiento de jurisdicción
voluntaria respecto la sucesión de los derechos agrarios que en vida
pertenecieran al finado ejidatario MIGUEL SANDOVAL BARRERA,
procedimiento que fue registrado al índice de este Tribunal bajo el número
358/2016 siendo este promovido por ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE y
emitiéndose resolución dentro de aquel juicio sucesorio con fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete y la cual en lo conducente resolvió lo que, para
mayor ilustración se cita a continuación, (foja cincuenta y uno de los autos del
expediente 358/2016):
“…RESUELVE:
PRIMERO. - La actora ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, probó su pretensión en el
presente asunto.
SEGUNDO. - Se reconoce a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, como sucesor y
nuevo ejidatario respecto de los derechos agrarios que en vida pertenecieron al
extinto ejidatario MIGUEL SANDOVAL BARRERA dentro del poblado de
Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos...”
Siendo oportuno citar también el razonamiento lógico-jurídico plasmado en el
cuerpo de la resolución precitada y con el cual, se declararon los procedentes
reclamadas por ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE en el juicio agrario 358/2016, (foja
cincuenta y su reverso en los autos del expediente 358/2016):
“… Ahora bien, el último elemento a acreditar, relativo a que exista el repudio o
imposibilidad física y material de las demás personas que se encuentren en el
mismo supuesto que el promovente entre (hermanos); Debe decirse que en
audiencia de fecha veintiocho de octubre del dos mil dieciséis (a fojas 29 a 31),
comparecieron BENITA, PABLO, REFUGIO Y ALBINA de apellido SANDOVAL
AGUIRRE, hermanos que del promovente e hijos del cujus (…); Así también con
la copia certificada del acta de nacimiento número 67, expedida por el mismo
órgano registral civil, se demuestra el entroncamiento filial entre FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, Y el hoy de cujus; (…); Asimismo, se requirió a la parte
promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, para que se presentara a su
hermano de nombre FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, dado que el
procedimiento es de carácter no controvertido, con la finalidad de qué se
manifestara (sic) en relación a la expectativa de derecho que le correspondería
por ser hijo de MIGUEL SANDOVAL BARRERA, sin que cumpliera con dicho
requerimiento.
No obstante lo anterior, se tiene que los demás hermanos del promover mente de
nombre es BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de apellidos SANDOVAL
AGUIRRE y FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, se tienen que por parte de ellos
no existe oposición alguna en que sea ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, quien
conserve los derechos de su extinto padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA,
quien fuera ejidatario de Alpuyeca, municipio de Xochitepec, Morelos, pues
así se acredita con la copia certificada de una reunión de fecha cuatro de
septiembre de dos mil diecisiete, realizada entre PABLO, BENITA, REFUGIO,
ISIDRO, ALBINA Y FAUSTINO, todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en
23
donde llegan a la decisión de que a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE le asiste el

derecho de heredar los derechos agrarios que en vida correspondieron a MIGUEL
SANDOVAL BARRERA (a foja 10), elemento de prueba valorada al tenor de los
artículos 18 y 189 de la ley agraria, y con el cual se reitera que por parte de ellos
hermanos el promovente del nombre es PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO,
ALBINA Y FAUSTINO, todos los apellidos SANDOVAL AGUIRRE, no existe
oposición de que sea ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien conserve los
derechos de ejidatario que envida le correspondieron a Miguel Sandoval Barrera,
quien fuera ejidatario de Alpuyeca, municipio de Xochitepec, Morelos… “
（Lo resaltado es propio de la sentencia)
De lo antes transcrito el A quo reconoce primero que: “… tampoco resulta ser un
hecho sujeto a contienda la existencia del procedimiento de jurisdicción voluntaria
respecto la sucesión de los derechos agrarios que en vida pertenecieran al finado
ejidatario MIGUEL SANDOVAL BARRERA, procedimiento que fue registrado al
índice de este Tribunal bajo el número 358/2016 siendo este promovido por ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE y emitiéndose resolución dentro de aquel juicio sucesorio
con fecha nueve de enero de dos mil diecisiete y la cual en lo conducente resolvió lo
que, para mayor ilustración se cita a continuación, (foja cincuenta y uno de los autos del
“…RESUELVE:
PRIMERO.- La actora ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, probó su pretensión en el
presente asunto.
SEGUNDO.- Se reconoce a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, como sucesor y
Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos...”
Y más adelante reconoce que dentro del referido juicio si se acredito el último elemento
relativo a la existencia del repudio por las demás personas que se encontraran con
derecho en el mismo supuesto que el promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, ES
DECIR ENTRE HERMANOS, toda vez que tal repudio existe en el ACTA DE
AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente
358/2016) acta de audiencia en la que se les tuvo a mis demás hermanos de nombres
BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, que por
parte de ellos no existe oposición alguna en que sea ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE, quien conserve los derechos de su extinto padre MIGUEL SANDOVAL
BARRERA, quien fuera ejidatario de Alpuyeca, municipio de Xochitepec, Morelos,
ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del
expediente 358/2016) firmando en esa acta tal conformidad, por lo que en la especie
opera el principio del que asiente y consciente no recibe ofensa, además de que en ese
momento de ninguna forma objetaron el contenido del escrito de fecha 04 de
septiembre de 2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO,
FAUSTINO y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que
manifestaron expresamente que el suscrito heredara todos los derechos agrarios de los
que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la audiencia de 2
de diciembre de 2021, que igualmente en esta audiencia de 2 de diciembre de 2021, se
les exhibió en original solo se limitaron a negar su firma, y su hulla por lo tanto en la
especie es de explorado derecho que ante tal negativa les recayó la carga de la prueba
y de ninguna manera demostraron con pericial alguna que efectivamente no fuera su
firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme el ACTA DE AUDIENCIA DE
FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), en el
sentido de que en la documental de fecha 04 de septiembre de 2007, si está firmada
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que manifestaron expresamente que el suscrito
heredara todos los derechos agrarios de los que fuera titular MIGUEL SANDOVAL
BARRERA, toda vez que no existe prueba en contrario que demuestre que reconocieron
su existencia en el ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017
(FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), y mas aun en el expediente 93/2020, obra
agregada la original la cual de ninguna manera fue objetada ni desvirtuada su
autenticidad con alguna pericial en contrario, por lo tanto tal documental de repudio si
tiene validez plena porque el que asiente y consciente no recibe ofensa. Y En el
24
momento procesal oportuno no la objetaron tal documental sino que dejaron que siguiera
el curso del proceso, el cual lógicamente culminaría con el haber probatorio que obrara
en autos del expediente 358/2016, en concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28
DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31), es de estricto derecho el elemento de
repudio que se dio en dicho procedimiento y respecto de FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE en limos si fue llamado a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción
voluntaria, del índice del A quo, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C.
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, mismo que concluyó con la sentencia dictada el día 09
de enero de 2017, misma que fue recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE, mediante escrito de 10 de enero de 2019, mismo que se radico en el
Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos, con el número de amparo 39/2019-
IX, en el cual en su sentencia definitiva determinó, no amparar ni proteger a FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN SU en su considerando
QUINTO.
Por lo tanto, con la negativa del amparo de referencia, es de considerarse que
efectivamente, contrario a lo que aduce el C. Faustino Sandoval Aguirre, este Tribunal
Unitario Agrario Distrito 18, si cumplió con las formalidades del procedimiento, en el
expediente 358/2016 ,en la medida que ordenó la publicación del acuerdo admisorio en
los términos antes mencionados, esto es, en la casa ejidal del poblado de Alpuyeca,
Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del propio órgano agrario,
de manera que cualquier persona que se ostentara con derecho podía comparecer a la
audiencia señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el apercibimiento de que
de no hacerlo, se tendrían conformes con la acción intentada, de ahí que de esa
forma se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE al juicio
sucesorio 358/2016 y, por ende, SI se le dio oportunidad desde ese entonces a
oponerse a las pretensiones del promovente del procedimiento de jurisdicción voluntaria
con número de expediente 358/2016, del índice de este H. Tribunal, relativo al juicio
sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, en el cual
concluyo con la sentencia dictada el día 09 de enero de 2017, con todas sus
consecuencias jurídicas, en contra del C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, por
haberse observado en dichas diligencias el debido proceso, ASI COMO HABER SIDO
NOTIFICADO, mediante los medios que refiere el Juez de Distrito en el amparo de
referencia, y por lo tanto, ya no es procedente que ahora promueva la nulidad de juicio
concluido, y por lo tanto con la instauración del nuevo Juicio Sucesorio Intestamentario
de derechos Ejidales de nuestro finado padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA, radicado
con el número de expediente 93/2020, estamos ante la situación de que se trata de un
proceso que ya no es válido, porque en su momento al C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE se le notifico la publicación del acuerdo admisorio de la demanda inicial del
juicio 358/2016 en los términos antes mencionados, esto es, en la casa ejidal del
SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio 358/2016, por lo tanto en la especie si se
reunió el elemento de repudio y a su vez si fue llamado y emplazado al referido
juicio el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE. CON LOCUAL SI SE CUMPLIERON
LOS REQUSITOS DELEY Y LAS FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO EN EL
EXPEDIENTE DEL QUE SE PRETENDE SU INEFICACIA, LA CUAL DE
NINGUNA MANERA ES ROCEDENTE, por lo tanto, causa agravio el
CONSIDREANDO SEPTIMO por ser incongruente con lo anteriormente señalado,
toda vez que pasando por alto lo anterior el A quo en su parte que me agravia y
que a continuación se transcribe indebidamente sostiene que:
En ese contexto, con lo previamente citado de la resolución de fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete, dictada dentro del expediente 358/2016, se tiene que,
dentro de aquella sucesión agraria, al no obrar probanza idónea en donde
constara el repudio de los derechos agrarios que en vida correspondieran a
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, por parte del ahora coactor: FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, se tomó en consideración el acta de comparecencia
realizada por FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, de fecha cuatro de septiembre de dos mil siete,
registrándose bajo el número de acta 76,160, volumen 591, página 148, y la cual
25
fue exhibida en copia simple, （ Visible a foja diez en autos del expediente
358/2016), sin embargo, debe decirse respecto a esta último documental, que en
el expediente en que se actúa, es decir, en el juicio agrario 93/2020 se tuvo a la
subdirectora del Archivo, General de Notarías del Estado de Morelos
manifestando lo siguiente, (foja doscientos treinta y siete): “…a la fecha no se
encuentra bajo mi resguardo el protocolo en comento..."para posteriormente ser el
propio Notario Público Número Tres de la Primera Demarcación Notarial en el
Estado de Morelos quien informó lo siguiente, (foja doscientos treinta y dos): “…le
informo que la certificación del documento que me exhibe en fotocopia, es
apócrifa, toda vez que a la fecha en el protocolo a mi cargo no hemos llegado al
número de escritura 76,160, que se menciona en dicha copia...”; documentales
públicas valoradas en términos de los artículos 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y con las cuales se acredita que, en efecto, el acta de
comparecencia realizada por FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO
e ISIDRO de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, de fecha cuatro de septiembre de
dos mil siete no resulta ser un acto jurídico fehaciente y que, este Tribunal Unitario
Agrario, actuando de buena fe, indebidamente otorgó valor probatorio a la misma,
dando por hecho la falta de oposición por parte de la totalidad de hermanos y
hermanas de ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE para que este sucediera la totalidad
de los derechos agrarios que en vida pertenecieran a MIGUEL SANDOVAL
BARRERA; sin que pase desapercibido para esta Juzgadora el extremo de que en
la audiencia de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis celebrada dentro
del expediente 358/2016 se tuvo a BENITA, PABLO, REFUGIO y ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, compareciendo a la audiencia de ley, empero,
en ningún momento obra constancia de que a los y las descendientes del finado
MIGUEL SANDOVAL BARRERA se les otorgara él uso de la voz para que se
pronunciaran respecto su expectativa de derecho sobre la sucesión del de cujus,
aunado a ello, se reitera que en dicha diligencia se le requirió al ahí promovente
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE para que presentara a su hermano FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, para que este último hiciera pronunciamiento respecto los
derechos agrarios que en vida pertenecieran al de cujus. (foja treinta y uno),
omitiendo ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE cumplimentar tal carga procesal, para
posteriormente, de manera indebida presuponer este Unitario, al momento del
dictado de la resolución de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, la
anuencia del ahora coactor FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE en que fuera su
hermano ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien adquiriera la totalidad de los
derechos agrarios que en vida pertenecieran a MIGUEL SANDOVAL BARRERA,
puntualizando que la suscrita Magistrada no comparte con el criterio que en su
momento prevaleciera por parte de la entonces Titular de este Tribunal.
(…)por otro lado, si bien es cierto existe juicio agrario número 358/2016 en el cual
ISIDRO SANDOVALAGUIRRE fue reconocido como sucesor legítimo del de cujus
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, no menos cierto es que dentro de aquel
procedimiento de jurisdicción voluntaria no se vio plasmada la voluntad y/o
anuencia por parte de FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO y REFUGIO de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, hijos e hijas del de cujus en que fuera su
derechos agrarios que en vida correspondieran al finado ejidatario lo anterior
como previamente quedó corroborado; consecuentemente resulta procedente
anular lo resuelto en el juicio agrario 358/2016, siendo procedente declarar
judicialmente la ineficacia de las diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas
en aquel expediente así como las consecuencias jurídicas generadas tanto en el
Estado de Morelos, lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley Agraria…”
Toda vez que es de reiterar que contrario a lo que aduce el A quo si existe
constancia idónea en la que obra el repudio de los derechos agrarios a favor del
suscrito quejoso, si se acredito el último elemento relativo a la existencia del repudio
por las demás personas que se encontraran con derecho en el mismo supuesto que el
promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, ES DECIR ENTRE HERMANOS, toda vez
que tal repudio existe en el ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE
2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016) acta de audiencia en la que se les
tuvo a mis demás hermanos de nombres BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, que por parte de ellos no existe oposición alguna
en que sea ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, quien conserve los derechos de su
26
extinto padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA, quien fuera ejidatario de Alpuyeca,

municipio de Xochitepec, Morelos, ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE
OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016) firmando en esa acta tal
conformidad, por lo que en la especie opera el principio del que asiente y consciente no
recibe ofensa, además de que en ese momento de ninguna forma objetaron el contenido
del escrito de fecha 04 de septiembre de 2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA,
REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE,
en el que manifestaron expresamente que el suscrito heredara todos los derechos
agrarios de los que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la
audiencia de 2 de diciembre de 2021, que igualmente en esta audiencia de 2 de
diciembre de 2021, se les exhibió en original solo se limitaron a negar su firma, y su
hulla por lo tanto en la especie es de explorado derecho que ante tal negativa les
recayó la carga de la prueba y de ninguna manera demostraron con pericial alguna que
efectivamente no fuera su firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme el ACTA
DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del
expediente 358/2016), en el sentido de que en la documental de fecha 04 de
septiembre de 2007, si está firmada por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO,
que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, toda vez que no existe prueba en
contrario que demuestre que reconocieron su existencia en el ACTA DE AUDIENCIA
DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), y
más aún en el expediente 93/2020, obra agregada la original la cual de ninguna
manera fue objetada ni desvirtuada su autenticidad con alguna pericial en contrario, por
lo tanto tal documental de repudio si tiene validez plena porque el que asiente y
consciente no recibe ofensa. Y En el momento procesal oportuno no la objetaron tal
documental sino que dejaron que siguiera el curso del proceso, el cual lógicamente
culminaría con el haber probatorio que obrara en autos del expediente 358/2016, en
concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29
A31), es de estricto derecho el elemento de repudio que se dio en dicho
procedimiento y respecto de FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE en limos si fue llamado
a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción voluntaria, del índice del A quo, relativo
al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, mismo
que concluyó con la sentencia dictada el día 09 de enero de 2017, misma que fue
recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, mediante escrito de 10 de enero
de 2019, mismo que se radico en el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos,
con el número de amparo 39/2019-IX, en el cual en su sentencia definitiva determinó,
que si fue debidamente emplazado y llamado al juicio 358/2016, y por ende se le negó el
amparo y protección de la justicia federal y tal resolución a su vez causo ejecutoria. Por
lo tanto lo sostenido por el A quo en el apartado arriba trascrito del CONSIDERANDO
SEPTIMO, CAUSA AGRAVIO al suscrito por las razones ya vertidas en líneas arriba y
aun mas por que en la especie la A quo pasa por alto el contenido de las copias
certificadas del legajo que contiene las diligencias del JUICIO DE CONTROVERSIA
AGRARIA VIA SUCESORIO INTESTAMENTARIO DE DERECHOS EJIDALES del
finado MIGUEL SANDOVAL BARRERA, en el expediente 454/2018, del índice de este
H. Tribunal, sobre igual objeto, causa y personas, para acreditar que en el ACTA
DE AUDIENCIA DE FECHA CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO, en
la que en su foja 5, textualmente se desprende que en la INTERVENCION DE LA
ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, por conducto de
su asesor legal, manifiestan: Que en este acto por así convenir a
nuestros intereses y a nuestro más entero perjuicio nos desistimos
de la demanda instaurada en contra de REFUGIO e ISIDRO de

27
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, lo anterior para los efectos legales a
que haya lugar.
“ÚNICO. - Toda vez que en audiencia de fecha catorce de diciembre de dos mil
dieciocho la parte actora formulo desistimientos de la demanda y LA PARTE
DEMANDADA ACEPTO EL DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA y que la
presente diligencia ha sido debidamente notificada, sin que a la fecha existan
actos pendientes por realizar, SE ORDENA EL ARCHIVO DEL PRESENTE
EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO…”

CUARTO.- Me causa agravio la parte que líneas abajo citare de forma textual del
CONSIDERANDO SEPTIMO de la sentencia que se recurre la cual fue emitida por la
hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, con sede en la Ciudad de
Cuernavaca, Estado de Morelos, mediante lo cual sustenta su resolutivo CUARTO, de
dicha sentencia, en virtud de que la responsable es totalmente parcial a los intereses de
los actores en lo principal y demandados reconvencionales, e incidentales en el juicio
agrario número 93/2020, toda vez que en dicho considerando en su parte conducente
señala lo siguiente:
“…resulta procedente determinar que, por cuanto hace a la parcela 117, inmersa
en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos, en
esta deberá de continuar la explotación de mina existente en aquella para
posteriormente dividir en partes alícuotas las utilidades percibidas entre
FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de apellido
cuentas correspondiente misma que deberá de ser presentada ante este Órgano
358/2016, mismo que ha sido nulificado, entro en posesión de la misma,
pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos según los tribunales
Luego en base a esta indebida consideración determina lo siguiente:
CUARTO.- Por otro lado, resulta procedente determinar que, por cuanto hace a
la parcela 117, inmersa en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco,
Estado de Morelos, en esta deberá de continuar la explotación de mina existente
en aquella para posteriormente dividir en partes alícuotas las utilidades percibidas
entre FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de apellidos
28

cuentas correspondiente, misma que deberá de ser presentada ante este Órgano
358/2016, mismo que ha sido nulificado, entró en posesión de la misma,
pruebas sino apreciando los hechos y los documentos según los tribunales
Tal determinación resulta a todas luces contraria al principio del debido proceso, y aún
más en la especie resulta incongruente su determinación y falta de toda lógica jurídica,
rompiendo el principio de la litis cerrada, toda vez que la responsable se contrapone en
si misma en este CONSIDERANDO SEPTIMO, con la litis cerrada que determino en su
CONSIDREANDO quinto sobre este PUNTO , es decir va más allá de la litis plantada ya
que respecto de este tema al fijar la litis a debate determino lo siguiente:
QUINTO. - La litis en la acción principal se constriñe en determinar “…si procede o

no condenar a los demandados en el principal a la rendición de cuentas respecto
de los ingresos económicos obtenidos a partir del año dos mil diez, hasta la
actualidad por la explotación de la mina que se encuentra en la parcela 117 del
ejido de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos, o si bien proceden las
defensas y excepciones hechas valer por la parte demandada en el principal...”
O sea que la litis se esta contrayendo una simple rendición de cuentas y no en si determinar una
obligación de condena que se deba imponer al suscrito, sin tomar en cuenta mis defensas y
excepciones que se hicieron valer, e incluso pasa por alto el A quo de que la pretensión marcada
con el inciso G) del escrito inicial de demanda de los actores, resulto improcedente la cual era
del tenor siguiente:
G) .- La rendición de cuentas a cargo de los C. ISISDRO y REFUGIO,

AMBOS DE APELLIDOS Sandoval Aguirre, ALOS SUSCRITO c. Faustino,
Pablo, Benita y Albina, TODOS DE APELLIDOS Sandoval Aguirre, respecto
de los ingresos económicos obtenidos partir del año 2010 hasta la
actualidad por la explotación de la mina de tierra, grava y arena, que se
encuentra en la parcela No. 117 Z-1-P-1, con superficie de 4-21-36 23 HA,
en el Pueblo de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos.
Tal improcedencia queda evidente y plasmada por el mismo A quo en su resolutivo QUINTO,
que es del tenor siguiente:
QUINTO.- Por cuanto a la prestación reclamada por la parte actora en el

principal consistente en la rendición de cuentas de los ingresos económicos
obtenidos a partir del año dos mil diez hasta la actualidad por la explotación
de la mina existente en la parcela 117 del núcleo agrario de referencia, la
misma deviene improcedente, en consecuencia se absuelve a ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE del cumplimiento de la misma, lo anterior en
términos del artículo 189 de la Ley Agraria en concordancia con el artículo
350 del Código Federal de Procedimientos Civiles, dejando a salvo los
derechos de la parte actora FAUSTINO, PABLO, BENITA y ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE para que los haga valer en la vía y forma
que considere más benéfica a sus intereses.
Por lo tanto, lo sostenido por el A quo en la parte trascrita del considerando SEPTIMO,
por el que llega la determinación errónea de que:
“…por cuanto hace a la parcela 117, inmersa en el núcleo ejidal de

Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos, en esta deberá de
continuar la explotación de mina existente en aquella para posteriormente
dividir en partes alícuotas las utilidades percibidas entre FAUSTINO,
BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de apellido SANDOVAL
AGUIRRE, debiendo ser este último el encargado de llevar a cabo,”
29
Ya que incluso se refiere a una parcela completa mente distinta a la aunque los actores
mencionaron en su pretensión, ya que refiere textualmente que se trata de una “ parcela
117, inmersa en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos,
…” ósea la esta Ubicando en el Municipio de Temixco, Morelos, lo que denota una
incongruencia toda vez que el asunto a estudio se trata de una parcela inmersa en ejido
de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Estado de Morelos, y no de Temixco, Morelos;
además al haber resultado improcedente la rendición de cuentas de ninguna forma
puede obligar al suscrito a que lleve a cabo tal obligación ante el A quo en la forma y
términos que lo señala y más incongruente no determina desde que momento a su
criterio se debe continuar con la explotación de la mina que refiere, ya que solo se limita
a decir que se continue con la explotación de la mina, y aun mas impone obligaciones
que son improcedentes en base al principio agrarista que reza: “LA TIERRRA ES DE
QUIEN LA TRABAJA”, o sea que ¿ A caso no resultaría ilógico explotar uno su tierra, y
de su producto darle a otros que sin trabajarla ni hacer nada por que esta produzca
tengan que recibir una parte alícuota de tal explotación?. Incluso su incongruencia raya
en lo absurdo toda vez que impone obligaciones como decretara que el suscrito sea el
encargado de la explotación de una mina que ni siquiera a verificado su existencia, su
producción, que tipo de material es el que se extrae, ni el tipo de producto, ni qué capital
de inversión se hace para su explotación, ya que todo trabajo sea de minas o de
labranza requiere de inversión ´por ejemplo si es de sembrar se invierte en semilla,
plaguicidas, limpieza, cultivo cuidado, y que? ¿En una mina solo es llegar y extraer el
producto?, que el A quo no piensa en la inversión que esta pudiera conllevar? De verdad
que esta determinación resulta ser un agravio que afecta a las defensas del suscrito,
pues me deja en total estado de indefensión, ya que pasa por alto que fue decretada
improcedente la rendición de cuentas, únicamente la rendición de cuentas y solo por un
periodo que la misa actora determino, y no como el A quo lo señala que este será
vitalicio y ante tal A quo, cuando en la especie en ninguna ley se estipula que eso deba
ser así, por lo que está haciendo una determinación sin sustento ni fundamento legal
alguno, completamente parcial a los intereses de la parte actora, y afectando mis
patrimonio porque como ellos lo reconocieron es el suscrito el que está en posesión de
la parcela donde está la mina y si el suscrito es el que la trabaja es el que en base al
principio Zapatista, la tierra sus productos son de quien los trabaja, es por ello que es de
concluir que en la especie tanto la parte considerativa del CONSIDERANDO SEPTIMO
ARRIBA CITADA, en que el A quo sustenta su RESOLUTIVO CUARTO, devienen
contrarios a los principios de debido proceso, violan el principio de la litis cerrada, y aún
más resulta incongruente en si misma con lo determinado en su resolutivo QUINTO,
toda vez que la pretensión marcada con la letra “G) .- La rendición de cuentas a cargo
de los C. ISISDRO y REFUGIO, AMBOS DE APELLIDOS Sandoval Aguirre, ALOS
SUSCRITO c. Faustino, pablo, Benita Y albina, TODOS DE APELLIDOS Sandoval
Aguirre, respecto de los ingresos económicos obtenidos partir del año 2010 hasta
la actualidad por la explotación de la mina de tierra, grava y arena, que se
encuentra en la parcela No. 117 Z-1-P-1, con superficie de 4-21-36 23 HA, en el
Pueblo de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos., RESULTO
IMPROCEDENTE. POR LO QUE causa agravios al suscrito lo determinado en el
resolutivo CUARTO, de la sentencia que por esta vía se combate.
QUINTO..- Me causa agravio la parte que TRASCRIBO TEXTUALMENTE del párrafo

PRIMERO DE LA FOJA 16 del CONSIDERANDO SEPTIMO de la sentencia que se
recurre la cual fue emitida por la hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18,
con sede en la Ciudad de Cuernavaca, Estado de Morelos, YA QUE INCLUSO DE
MANERA INCONGRUENTE y falto de toda lógica jurídica no emite ningún resolutivo
respecto de tal consideración, lo que conlleva a sostener que queda firme lo resuelto en
el juicio agrario número 93/2020, toda vez que en dicho considerando en su parte
conducente señala lo siguiente:
Ahora bien, por cuanto hace al reconocimiento reclamado tanto por ISIDRO
como por FAUSTINO de apellidos SANDOVAL AGUIRRE para ser
reconocido como sucesor legítimo de los derechos agrarios que en vida
pertenecieran a su padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA al no existir
consenso por parte de los y las hijas del de cujus esta Magistratura considera
que por cuanto hace a la calidad agraria con la que contara el extinto
ejidatario esta únicamente será adjudicada en el momento en que la totalidad
30
de descendientes de MIGUEL SANDOVAL BARRERA lleguen a un acuerdo

para decidir quién adquirirá tal calidad y/o en su defecto aquella será
reconocida a la persona que demuestre que no existe nadie más con un
mejor derecho a suceder la misma; lo anterior en términos del artículo 189 de
la Ley Agraria.
Sobre este tema referente a la calidad agraria con la que contara el de cujus MIGUEL
SANDOVAL BARRERA, la misma ya fue trasferida al suscrito en la forma y términos que
se hizo en el expediente 358/2016, ya que incluso el mimo A quo en el
CONSIDERANDO SEPTIMO, último párrafo de la foja 9 de la sentencia fecha 27 de
enero de 2022, emitida en juicio agrario con número de expediente 93/2020, reconoce
que tal tema ya no está a discusión al sostener lo siguiente:
“…, tampoco resulta ser un hecho sujeto a contienda la existencia del
procedimiento de jurisdicción voluntaria respecto la sucesión de los
derechos agrarios que en vida pertenecieran al finado ejidatario MIGUEL
SANDOVAL BARRERA, procedimiento que fue registrado al índice de este
Tribunal bajo el número 358/2016 siendo este promovido por ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE y emitiéndose resolución dentro de aquel juicio
sucesorio con fecha nueve de enero de dos mil diecisiete y la cual en lo
conducente resolvió lo que, para mayor ilustración se cita a continuación,
(foja cincuenta y uno de los autos del expediente 358/2016):
“…RESUELVE:
PRIMERO. - La actora ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, probó su
pretensión en el presente asunto.
SEGUNDO. - Se reconoce a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, como
sucesor y nuevo ejidatario respecto de los derechos agrarios que en vida
pertenecieron al extinto ejidatario MIGUEL SANDOVAL BARRERA dentro
del poblado de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos...”
Siendo oportuno citar también el razonamiento lógico-jurídico plasmado en
el cuerpo de la resolución precitada y con el cual, se declararon los
procedentes reclamadas por ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE en el juicio
agrario 358/2016, (foja cincuenta y su reverso en los autos del expediente
358/2016):
“… Ahora bien, el último elemento a acreditar, relativo a que exista el
repudio o imposibilidad física y material de las demás personas que se
encuentren en el mismo supuesto que el promovente entre (hermanos);
Debe decirse que en audiencia de fecha veintiocho de octubre del dos mil
dieciséis (a fojas 29 a 31), comparecieron BENITA, PABLO, REFUGIO Y
ALBINA de apellido SANDOVAL AGUIRRE, hermanos que del promovente
e hijos del cujus (…); Así también con la copia certificada del acta de
nacimiento número 67, expedida por el mismo órgano registral civil, se
demuestra el entroncamiento filial entre FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE, Y el hoy de cujus; (…); Asimismo, se requirió a la parte
promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, para que se presentara a su
hermano de nombre FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, dado que el
procedimiento es de carácter no controvertido, con la finalidad de qué se
manifestara (sic) en relación a la expectativa de derecho que le
correspondería por ser hijo de MIGUEL SANDOVAL BARRERA, sin que
cumpliera con dicho requerimiento.
No obstante lo anterior, se tiene que los demás hermanos del promover
mente de nombre es BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE y FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, se tienen
que por parte de ellos no existe oposición alguna en que sea ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE, quien conserve los derechos de su extinto padre
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, quien fuera ejidatario de Alpuyeca,
municipio de Xochitepec, Morelos, pues así se acredita con la copia
certificada de una reunión de fecha cuatro de septiembre de dos mil
diecisiete, realizada entre PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO, ALBINA Y
FAUSTINO, todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en donde llegan a
la decisión de que a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE le asiste el derecho
de heredar los derechos agrarios que en vida correspondieron a MIGUEL
SANDOVAL BARRERA (a foja 10), elemento de prueba valorada al tenor
de los artículos 18 y 189 de la ley agraria, y con el cual se reitera que por
31
parte de ellos hermanos el promovente del nombre es PABLO, BENITA,

REFUGIO, ISIDRO, ALBINA Y FAUSTINO, todos los apellidos
SANDOVAL AGUIRRE, no existe oposición de que sea ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE quien conserve los derechos de ejidatario que
envida le correspondieron a Miguel Sandoval Barrera, quien fuera
ejidatario de Alpuyeca, municipio de Xochitepec, Morelos… “
（Lo resaltado es propio de la sentencia)
De lo antes transcrito el A quo reconoce primero que: “… tampoco resulta ser un
hecho sujeto a contienda la existencia del procedimiento de jurisdicción voluntaria
respecto la sucesión de los derechos agrarios que en vida pertenecieran al finado
ejidatario MIGUEL SANDOVAL BARRERA, procedimiento que fue registrado al
índice de este Tribunal bajo el número 358/2016 siendo este promovido por ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE y emitiéndose resolución dentro de aquel juicio sucesorio
con fecha nueve de enero de dos mil diecisiete y la cual en lo conducente resolvió lo
que, para mayor ilustración se cita a continuación, (foja cincuenta y uno de los autos del
“…RESUELVE:
PRIMERO. - La actora ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, probó su pretensión en el
presente asunto.
SEGUNDO. - Se reconoce a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, como sucesor y
Alpuyeca,
Municipio de Xochitepec, Morelos...”
Y más adelante reconoce que dentro del referido juicio si se acredito el último elemento
relativo a la existencia del repudio por las demás personas que se encontraran con
derecho en el mismo supuesto que el promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, ES
DECIR ENTRE HERMANOS, toda vez que tal repudio existe en el ACTA DE
AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente
358/2016) acta de audiencia en la que se les tuvo a mis demás hermanos de nombres
BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, que por
parte de ellos no existe oposición alguna en que sea ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE, quien conserve los derechos de su extinto padre MIGUEL SANDOVAL
BARRERA, quien fuera ejidatario de Alpuyeca, municipio de Xochitepec, Morelos,
ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del
expediente 358/2016) firmando en esa acta tal conformidad, por lo que en la especie
opera el principio del que asiente y consciente no recibe ofensa, además de que en ese
momento de ninguna forma objetaron el contenido del escrito de fecha 04 de
septiembre de 2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO,
que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la audiencia de 2
de diciembre de 2021, que igualmente en esta audiencia de 2 de diciembre de 2021, se
les exhibió en original solo se limitaron a negar su firma, y su hulla por lo tanto en la
especie es de explorado derecho que ante tal negativa les recayó la carga de la prueba
y de ninguna manera demostraron con pericial alguna que efectivamente no fuera su
firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme el ACTA DE AUDIENCIA DE
FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), en el
sentido de que en la documental de fecha 04 de septiembre de 2007, si está firmada
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que manifestaron expresamente que el suscrito
heredara todos los derechos agrarios de los que fuera titular MIGUEL SANDOVAL
32
BARRERA, toda vez que no existe prueba en contrario que demuestre que reconocieron
su existencia en el ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017
(FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), y más aún en el expediente 93/2020, obra
agregada la original la cual de ninguna manera fue objetada ni desvirtuada su
autenticidad con alguna pericial en contrario, por lo tanto tal documental de repudio si
tiene validez plena porque el que asiente y consciente no recibe ofensa. Y En el
momento procesal oportuno no la objetaron tal documental sino que dejaron que siguiera
el curso del proceso, el cual lógicamente culminaría con el haber probatorio que obrara
en autos del expediente 358/2016, en concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28
DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31), es de estricto derecho el elemento de
repudio que se dio en dicho procedimiento y respecto de FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE en limos si fue llamado a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción
voluntaria, del índice del A quo, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C.
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, mismo que concluyó con la sentencia dictada el día 09
de enero de 2017, misma que fue recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE, mediante escrito de 10 de enero de 2019, mismo que se radico en el
Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos, con el número de amparo 39/2019-
IX, en el cual en su sentencia definitiva determinó, no amparar ni proteger a FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, por los documentos y razonamientos contemplados en su
considerando QUINTO.
Por lo tanto, como se infiere de lo trascrito de la negativa del amparo de referencia, es
de considerarse que efectivamente, contrario a lo que aduce el C. Faustino Sandoval
Aguirre, este Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, si cumplió con las formalidades del
procedimiento, en el expediente 358/2016 ,en la medida que ordenó la publicación del
acuerdo admisorio en los términos antes mencionados, esto es, en la casa ejidal del
SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio 358/2016 y, por ende, SI se le dio
oportunidad desde ese entonces a oponerse a las pretensiones del promovente del
procedimiento de jurisdicción voluntaria con número de expediente 358/2016, del índice
de este H. Tribunal, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE, en el cual concluyo con la sentencia dictada el día 09 de enero
de 2017, con todas sus consecuencias jurídicas, en contra del C. FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, por haberse observado en dichas diligencias el debido
proceso, ASI COMO HABER SIDO NOTIFICADO, mediante los medios que refiere el
Juez de Distrito en el amparo de referencia, y por lo tanto, ya no es procedente que
ahora promueva la nulidad de juicio concluido, y por lo tanto con la instauración del
nuevo Juicio Sucesorio Intestamentario de derechos Ejidales de nuestro finado padre
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, radicado con el número de expediente 93/2020,
estamos ante la situación de que se trata de un proceso que ya no es válido, porque en
su momento al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE se le notifico la publicación del
acuerdo admisorio de la demanda inicial del juicio 358/2016 en los términos antes
mencionados, esto es, en la casa ejidal del poblado de Alpuyeca, Municipio de
Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del propio órgano agrario, de manera que
cualquier persona que se ostentara con derecho podía comparecer a la audiencia
señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el apercibimiento de que de no
hacerlo, se tendrían conformes con la acción intentada, de ahí que de esa forma
se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio
358/2016, por lo tanto en la especie si se reunió el elemento de repudio y a su vez
si fue llamado y emplazado al referido juicio el C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE. CON LOCUAL SI SE CUMPLIERON LOS REQUSITOS DELEY Y LAS
FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO EN EL EXPEDIENTE DEL QUE SE
PRETENDE SU INEFICACIA, LA CUAL DE NINGUNA MANERA ES ROCEDENTE,
por lo tanto, causa agravio el CONSIDREANDO SEPTIMO por ser incongruente con
lo anteriormente señalado, toda vez que pasando por alto lo anterior el A quo en
su parte que me agravia y que a continuación se transcribe indebidamente
sostiene que:
33
En ese contexto, con lo previamente citado de la resolución de fecha nueve de

enero de dos mil diecisiete, dictada dentro del expediente 358/2016, se tiene que,
dentro de aquella sucesión agraria, al no obrar probanza idónea en donde
constara el repudio de los derechos agrarios que en vida correspondieran a
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, por parte del ahora coactor: FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, se tomó en consideración el acta de comparecencia
realizada por FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, de fecha cuatro de septiembre de dos mil siete,
registrándose bajo el número de acta 76,160, volumen 591, página 148, y la cual
fue exhibida en copia simple, （ Visible a foja diez en autos del expediente
358/2016), sin embargo, debe decirse respecto a esta último documental, que en
el expediente en que se actúa, es decir, en el juicio agrario 93/2020 se tuvo a la
subdirectora del Archivo, General de Notarías del Estado de Morelos
manifestando lo siguiente, (foja doscientos treinta y siete): “…a la fecha no se
encuentra bajo mi resguardo el protocolo en comento..."para posteriormente ser el
propio Notario Público Número Tres de la Primera Demarcación Notarial en el
Estado de Morelos quien informó lo siguiente, (foja doscientos treinta y dos): “…le
informo que la certificación del documento que me exhibe en fotocopia, es
apócrifa, toda vez que a la fecha en el protocolo a mi cargo no hemos llegado al
número de escritura 76,160, que se menciona en dicha copia...”; documentales
públicas valoradas en términos de los artículos 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y con las cuales se acredita que, en efecto, el acta de
comparecencia realizada por FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO
e ISIDRO de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, de fecha cuatro de septiembre de
dos mil siete no resulta ser un acto jurídico fehaciente y que, este Tribunal Unitario
Agrario, actuando de buena fe, indebidamente otorgó valor probatorio a la misma,
dando por hecho la falta de oposición por parte de la totalidad de hermanos y
hermanas de ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE para que este sucediera la totalidad
de los derechos agrarios que en vida pertenecieran a MIGUEL SANDOVAL
BARRERA; sin que pase desapercibido para esta Juzgadora el extremo de que en
la audiencia de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis celebrada dentro
del expediente 358/2016 se tuvo a BENITA, PABLO, REFUGIO y ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, compareciendo a la audiencia de ley, empero,
en ningún momento obra constancia de que a los y las descendientes del finado
MIGUEL SANDOVAL BARRERA se les otorgara él uso de la voz para que se
pronunciaran respecto su expectativa de derecho sobre la sucesión del de cujus,
aunado a ello, se reitera que en dicha diligencia se le requirió al ahí promovente
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE para que presentara a su hermano FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, para que este último hiciera pronunciamiento respecto los
derechos agrarios que en vida pertenecieran al de cujus. (foja treinta y uno),
omitiendo ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE cumplimentar tal carga procesal, para
posteriormente, de manera indebida presuponer este Unitario, al momento del
dictado de la resolución de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, la
anuencia del ahora coactor FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE en que fuera su
derechos agrarios que en vida pertenecieran a MIGUEL SANDOVAL BARRERA,
puntualizando que la suscrita Magistrada no comparte con el criterio que en su
momento prevaleciera por parte de la entonces Titular de este Tribunal.
(…)por otro lado, si bien es cierto existe juicio agrario número 358/2016 en el cual
ISIDRO SANDOVALAGUIRRE fue reconocido como sucesor legítimo del de cujus
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, no menos cierto es que dentro de aquel
procedimiento de jurisdicción voluntaria no se vio plasmada la voluntad y/o
anuencia por parte de FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO y REFUGIO de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, hijos e hijas del de cujus en que fuera su
derechos agrarios que en vida correspondieran al finado ejidatario lo anterior
como previamente quedó corroborado; consecuentemente resulta procedente
anular lo resuelto en el juicio agrario 358/2016, siendo procedente declarar
judicialmente la ineficacia de las diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas
en aquel expediente así como las consecuencias jurídicas generadas tanto en el
Estado de Morelos,..”
Toda vez que se insiste que contrario a lo que aduce el A quo si existe constancia
idónea en la que obra el repudio de los derechos agrarios a favor del suscrito
34
quejoso, si se acredito el último elemento relativo a la existencia del repudio por las
demás personas que se encontraran con derecho en el mismo supuesto que el
promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, ES DECIR ENTRE HERMANOS, toda vez
que tal repudio existe en el ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE
2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016) acta de audiencia en la que se les
tuvo a mis demás hermanos de nombres BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, que por parte de ellos no existe oposición alguna
en que sea ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, quien conserve los derechos de su
extinto padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA, quien fuera ejidatario de Alpuyeca,
municipio de Xochitepec, Morelos, ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE
OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016) firmando en esa acta tal
conformidad, por lo que en la especie opera el principio del que asiente y consciente no
recibe ofensa, además de que en ese momento de ninguna forma objetaron el contenido
del escrito de fecha 04 de septiembre de 2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA,
REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE,
en el que manifestaron expresamente que el suscrito heredara todos los derechos
agrarios de los que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la
audiencia de 2 de diciembre de 2021, que igualmente en esta audiencia de 2 de
diciembre de 2021, se les exhibió en original solo se limitaron a negar su firma, y su
hulla por lo tanto en la especie es de explorado derecho que ante tal negativa les
recayó la carga de la prueba y de ninguna manera demostraron con pericial alguna que
efectivamente no fuera su firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme el ACTA
DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del
expediente 358/2016), en el sentido de que en la documental de fecha 04 de
septiembre de 2007, si está firmada por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO,
que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, toda vez que no existe prueba en
contrario que demuestre que reconocieron su existencia en el ACTA DE AUDIENCIA
DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), y
más aún en el expediente 93/2020, obra agregada la original la cual de ninguna
manera fue objetada ni desvirtuada su autenticidad con alguna pericial en contrario, por
lo tanto tal documental de repudio si tiene validez plena porque el que asiente y
consciente no recibe ofensa. Y En el momento procesal oportuno no la objetaron tal
documental sino que dejaron que siguiera el curso del proceso, el cual lógicamente
culminaría con el haber probatorio que obrara en autos del expediente 358/2016, en
concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29
A31), es de estricto derecho el elemento de repudio que se dio en dicho
a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción voluntaria, del índice del A quo, relativo
al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, mismo
que concluyó con la sentencia dictada el día 09 de enero de 2017, misma que fue
recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, mediante escrito de 10 de enero
de 2019, mismo que se radico en el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos,
con el número de amparo 39/2019-IX, en el cual en su sentencia definitiva determinó,
que si fue debidamente emplazado y llamado al juicio 358/2016, y por ende se le negó el
amparo y protección de la justicia federal y tal resolución a su vez causo ejecutoria. Por
lo tanto lo sostenido por el A quo en el apartado arriba trascrito del CONSIDERANDO
SEPTIMO, CAUSA AGRAVIO al suscrito por las razones ya vertidas en líneas arriba y
aún más porque en la especie la A quo pasa por alto el contenido de las copias
certificadas del legajo que contiene las diligencias del JUICIO DE CONTROVERSIA
AGRARIA VIA SUCESORIO INTESTAMENTARIO DE DERECHOS EJIDALES del
finado MIGUEL SANDOVAL BARRERA, en el expediente 454/2018, del índice de este
H. Tribunal, sobre igual objeto, causa y personas, para acreditar que en el ACTA

35

que haya lugar.
“ÚNICO. - Toda vez que en audiencia de fecha catorce de diciembre de

dos mil dieciocho la parte actora formulo desistimientos de la demanda
y LA PARTE DEMANDADA ACEPTO EL DESISTIMIENTO DE LA
INSTANCIA y que la presente diligencia ha sido debidamente notificada,
sin que a la fecha existan actos pendientes por realizar, SE ORDENA EL
ARCHIVO DEL PRESENTE EXPEDIENTE COMO ASUNTO
CONCLUIDO…”

Por lo tanto, en las relatadas condiciones es de señalar que CONTRARIO A LO QUE

SOSTIENE EL A QUO en el siguiente sentido y ya arriba citado y que se reitere
consistente en que a su criterio manifiesta que:
Ahora bien, por cuanto hace al reconocimiento reclamado tanto por

ISIDRO como por FAUSTINO de apellidos SANDOVAL AGUIRRE para
ser reconocido como sucesor legítimo de los derechos agrarios que en
vida pertenecieran a su padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA al no
existir consenso por parte de los y las hijas del de cujus esta Magistratura
considera que por cuanto hace a la calidad agraria con la que contara el
extinto ejidatario esta únicamente será adjudicada en el momento en que
la totalidad de descendientes de MIGUEL SANDOVAL BARRERA lleguen
a un acuerdo para decidir quién adquirirá tal calidad y/o en su defecto
aquella será reconocida a la persona que demuestre que no existe nadie
más con un mejor derecho a suceder la misma; lo anterior en términos del
artículo 189 de la Ley Agraria.
Cuando de lo ya reiterado en líneas anteriores, han existido tres juicios sobre el

particular siendo el primero el que pretende anular la parte actora y que como lo
reconoce el a quo “… tampoco resulta ser un hecho sujeto a contienda la existencia
del procedimiento de jurisdicción voluntaria respecto la sucesión de los derechos
agrarios que en vida pertenecieran al finado ejidatario MIGUEL SANDOVAL
BARRERA, procedimiento que fue registrado al índice de este Tribunal bajo el
número 358/2016 siendo este promovido por ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE y
emitiéndose resolución dentro de aquel juicio sucesorio con fecha nueve de enero
de dos mil diecisiete..” con el haber probatorio que obrara en autos del expediente
358/2016, en concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017
(FOJAS 29 A31), es de estricto derecho el elemento de repudio que se dio en dicho
a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción voluntaria,también existe el juicio de
amparo indirecto promovido contra dicha sentencia por el C. FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE con número de amparo 39/2019-IX, en el cual en su sentencia
definitiva determinó, que si fue debidamente emplazado y llamado al juicio 358/2016, y
por ende se le negó el amparo y protección de la justicia federal y tal resolución a su vez
causo ejecutoria; también existe el juicio 454/2018, del índice de la autoridad
responsable, sobre igual objeto, causa y personas, para acreditar que en el ACTA
36


que haya lugar.
Por lo que es de concluirse que ya está resulto y de actuaciones se desprende que

es al suscrito ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien ya fue reconocido como
sucesor legitimo de los derechos agrarios que en vida pertenecieron al de cujus, y
de autos se desprende con las documentales y actuaciones que si existe conceso
al respecto, por lo que causa agravio el primer párrafo del Considerando
SEPTIMO DE LA SENTENCIA QUE por esta vía se recurre toda vez que no puede
ser ni volver a ser materia de litis algo que ya está resuelto según las constancias
y juicios ya mencionados.
SEXTO.- Me causa agravio el párrafo 2º de la foja 16 y párrafo 2º de la foja 18 que

líneas abajo citare de forma textual del CONSIDERANDO SEPTIMO de la sentencia
que se recurre la cual fue emitida por la hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario
Distrito 18, con sede en la Ciudad de Cuernavaca, Estado de Morelos, mediante lo cual
sustenta su resolutivo SEXTO, de dicha sentencia, en virtud de que la responsable es
totalmente parcial a los intereses de los actores en lo principal y demandados
reconvencionales, e incidentales en el juicio agrario número 93/2020, toda vez que en
dicho considerando en su parte conducente señala lo siguiente:
En ese contexto, se continua el estudio de la presente controversia a fin de

establecer a quien, entre FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e
ISIDRO de apellidos SANDOVAL AGUIRRE le asiste un mejor derecho de
posesión sobre las parcelas 627 y 659, con superficies de 00-98-28.75 hectáreas
(noventa y ocho áreas, veintiocho punto setenta y cinco centiáreas) y 00-71-39.78
hectáreas (setenta y un áreas, treinta y nueve punto setenta y ocho centiáreas),
pues si bien, como con antelación se estableció, derivado del juicio agrario
358/2016 que en su momento fuera promovido por ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE, el cual como previamente ha señalado ha concluido nulo; empero, en
vía de antecedente, fue a través de aquel procedimiento de jurisdicción voluntaria
en donde a este último se le reconoció como titular de las parcelas 627 y 659
inmersas en el Ejido de Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos, sin
embargo, en tratándose de conflictos sobre la posesión y goce de un predio ejidal
o comunal, el Tribunal Agrario debe atender en primer término, cuál de los o las
contendientes demostró la titularidad formal de los derechos de uso y disfrute
respectivo; es decir, contar con un justo título, entendiéndose éste por la
asignación formal por parte del órgano supremo del núcleo de población o la
trasmisión de derechos debidamente formalizada; en segundo lugar, si ninguna de
las partes acredita la titularidad formal de dichos derechos, entonces deberá
examinarse le causa generadora de la posesión, es decir, la existencia de un título
suficiente para dar derecho a poseer, lo cual únicamente puede acreditarse por
los sujetos aptos para ser ejidatarios o comuneros y finalmente, si ninguno de los
contendientes justificó que cuente con dicha calidad o que resulten aptos para
obtenerla, entonces, al Tribunal debe decidir el mejor derecho a poseer, con base
a quien detenta la posesión del inmueble cuestionado, pues al menos tendrá la
expectativa de que su posesión sea reconocida por la Asamblea.
Sin perjuicio de lo anterior, la parte actora FAUSTINO, PABLO, BENITA y
ALBINA de apellidos SANDOVAL AGUIRRE en su escrito inicial de demanda,
específicamente a foja seis precisó que quien se encuentra detentando el derecho
real de posesión en las parcelas 627 y 659 inmersas en el Ejido de Alpuyeca,
Municipio de Temixco, Estado de Morelos, lo es FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE, sin que tal extremo fuera controvertido por el demandado ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE, además de que en el presente asunto no existe medio de
convicción idóneo que permita refutar tal hecho; engarzando además la confesión
ficta que le fuera declarada al codemandado REFUGIO SANDOVAL AGUIRRE y
37
con lo que se corrobora que quien se encuentra en posesión de las multicitadas

parcelas 627 y 659 lo es FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, en consecuencia, es
procedente declarar que es a este último al que le asiste un mejor derecho
posesorio sobre las parcelas 627 y 659 inmersas en el Ejido de Alpuyeca,
Municipio de Temixco, Estado de Morelos, las cuales cuentan con una superficie
de con superficies de 00-98-28. 75 hectáreas (novena y ocho áreas, veintiocho
puntos setenta y cinco centiáreas) y 00-71-39. 78 hectáreas (setenta y una áreas,
treinta y nueve puntos setenta y ocho centiáreas), respectivamente, lo anterior en
términos del artículo 189 de la Ley Agraria.
Luego en base a esta simple consideración resuelve:
SEXTO.- Finalmente es procedente declarar que es a FAUSTINO

SANDOVAL AGUIRRE a quien le asiste un mejor derecho posesorio
sobre las parcelas 627 y 659 inmersas en el Ejido de Alpuyeca, Municipio
de Temixco, Estado de Morelos, las cuales cuentan con una superficie de
con superficies de 00-98-28.75 hectáreas (novena y ocho áreas, veintiocho
punto setenta y cinco centiáreas) y 00-71-39.78 hectáreas (setenta y un
áreas, treinta y nueve punto setenta y ocho centiáreas), respectivamente,
lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley Agraria.
Tal determinación resulta a todas luces contraria al principio del debido proceso, y aún
más en la especie resulta incongruente su determinación y falta de toda lógica jurídica,
pues va más allá de las pretensiones que argumentaron o que pretendieron hacer valer
los actores, siendo estas las siguientes:
“…PRETENSIONES:
A). - Se declare judicialmente la ineficiencia de las diligencias de
jurisdicción voluntaria practicadas en el expediente 358/2016, del índice de
este H. Tribunal relativo al juicio sucesorio promovido por el C. ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE, específicamente la sentencia dictada el día 09 de
enero de 2017 con todas sus consecuencias jurídicas por no haberse
observado en dichas diligencias el debido proceso.
B). - como consecuencia de la declaración judicial de las diligencias de

jurisdicción voluntaria practicadas dentro del expediente 358/2016 relativo
al juicio sucesorio promovido por el C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE,
ordenar al Registro Agrario Nacional, Delegación Cuernavaca, Morelos, la
cancelación de los Certificados Parcelarios 000001009491,
000001009792, 000001009793, todos de fecha 9 de enero de 2017,
expedidos a favor del C. SANDOVAL AGUIRRE ISIDRO.
C). - De los integrantes del Comisaria o Ejidal del ejido de Alpuyeca,

Municipio de Xochitepec, Morelos, la cancelación de la anotación del C.
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, del libro o padrón de ejidatarios, del ejido
de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos.
D).- La declaración como sucesor legitimo a favor del suscrito FAUSTINO

SANDOVAL AGUIRRE de los derechos agrarios que como ejidatario en
vida le pertenecieron a nuestro padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA,
respecto de las parcelas identificadas con los números 627 Z-1 P-1, 117 Z-
1 P-1; y, 659 Z-1 P-1, la primera de las mencionadas con superficie de 0-
98-28.77 Ha., la segunda de las mencionadas con superficie de 4-21-36.23
Ha.; y, la tercera y última de las mencionadas con superficie de 0-71-19.02
Ha., con certificados parcelarios número 000000007668, 000000007675 y
000000007682, respectivamente, correspondientes al ejido de Alpuyeca,
Municipio de Xochitepec, Morelos; lo anterior en términos de lo dispuesto
por el artículo 18 fracción III de la Ley Agraria.
E).-La adjudicación como sucesor a favor del suscrito FAUSTINO

SANDOVAL AGUIRRE, y en consecuencia la transmisión de los derechos
agrarios individuales de ejidatario y parcelarios de nuestro finado padre
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, respecto de las parcelas identificadas
con los números 627 Z-1 P-1, 117 Z-1 P-1; y, 659 Z-1 P-1, la primera de
38
las mencionadas con superficie de 0-98-28.77 Ha.; la segunda de las

mencionadas con superficie de 4-21-36.23 Ha.; y, la tercera y última de las
mencionadas con superficie de 0-71-19.02 Ha., con certificados parcelarios
número 000000007668, 000000007675 y 000000007682,
respectivamente, correspondientes al ejido de Alpuyeca, Municipio de
Xochitepec, Morelos.
F). - Se ordene la inscripción ante el Registro Agrario Nacional de la
sentencia que declare mi carácter de ejidatario respecto de los derechos
agrarios cuyo titular fue nuestro padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA, y
la correspondiente expedición de los nuevos certificados de derechos
agrarios individuales de ejidatario y parcelarios a nombre de FASTINO
SANDOVAL AGUIRRE.
G). - La rendición de cuentas a cargo de los C. ISIDRO y REFUGIO,
ambos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, a los suscritos C. FAUSTINO,
PABLO, BENITA y ALBINA, todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE,
respecto de los ingresos económicos obtenidos a partid del alto 2010,
hasta la actualidad por la explotación de la mina de tierra, grava y arena,
que se encuentra en la parcela No. 117 Z-1 P-1, con superficie de 4-21-
36.23 HA, en el Pueblo de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos...”
De lo que se deduce que en ningún momento reclamaron, mejor derecho a poseer a

favor de FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE sobre las parcelas 627 y 659 que refiere el
A quo y que incluso la ubica en otro poblado, ya que sostiene al respecto de manera
lógica e incongruente lo siguiente: “ SEXTO.- Finalmente es procedente declarar que
es a FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE a quien le asiste un mejor derecho
posesorio sobre las parcelas 627 y 659 inmersas en el Ejido de Alpuyeca,
Municipio de Temixco, Estado de Morelos…” O sea, la ubica en el Poblado de
Temixco, Morelos, por lo que su resolutivo denota una incongruencia rotunda que
aparate de que deja en estado de indefensión al suscrito, a su vez conlleva un
desconocimiento del asunto que esta resolviendo, de las pretensiones que la
parte actora plasmo en su escrito yendo más allá de lo solicitado por la misma lo
cual cusa agravio al suscrito. Incluso pasando por alto lo establecido en la litis
cerrada que se fijo en el considerando QUINTO DE DICHA RESOLUCION ELLA
CUAL ES DEL TENOR SIGUIENTE:
QUINTO.- La litis en la acción principal se constriñe en determinar “…si

procede o no declarar judicialmente la ineficacia de las diligencias de
jurisdicción voluntaria practicadas en el expediente 358/2016 del índice de
este Tribunal, relativo al juicio sucesorio promovido por ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE y sus consecuencias jurídicas tanto en el Registro
Agrario Nacional como en el libro o padrón de ejidatarios del ejido de
Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos; de igual manera, si procede
o no el reconocimiento de los derechos sucesores a favor de FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, los derechos agrarios que como ejidatario
pertenecieron a MIGUEL SANDOVAL BARRERA, en el ejido de Alpuyeca,
Municipio de Xochitepec, Morelos, y sus consecuencias jurídicas, de igual
modo, si procede o no condenar a los demandados en el principal a la
rendición de cuentas respecto de los ingresos económicos obtenidos a
partir del año dos mil diez, hasta la actualidad por la explotación de la mina
que se encuentra en la parcela 117 del ejido de Alpuyeca, Municipio de
Xochitepec, Morelos, o si bien proceden las defensas y excepciones
hechas valer por la parte demandada en el principal...”; y en lo que
respecta a la acción reconvencional, la misma se constriñe en “…
determinar si procede o no declarar a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE
como sucesor legítimo de los derechos parcelarios que en vida
correspondieron al extinto MIGUEL SANDOVAL BARRERA y como
consecuencia se declare a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE el mejor
derecho a poseer las parcelas ejidales identificadas con los números 627,
117 y 659 del ejido de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos y sus
consecuencias jurídicas o si bien proceden las defensas y excepciones
hechas valer por la parte demandada en reconvención...”. Quedando
encuadrada la litis en las fracciones V, VII y XIV del artículo 18 de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios.
De donde se infiere que de la acción principal en la litis en ningún momento se planteó
39
por parte de la actora pretendiera un mejor derecho a poseer sobre las referidas
parcelas; sino que fue el suscrito en vía de replica que sostuve ese punto de la siguiente
manera:
“:..y en lo que respecta a la acción reconvencional, la misma se constriñe

en “…determinar si procede o no declarar a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE
como sucesor legítimo de los derechos parcelarios que en vida
correspondieron al extinto MIGUEL SANDOVAL BARRERA y como
consecuencia se declare a ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE el mejor
derecho a poseer las parcelas ejidales identificadas con los números
627, 117 y 659 del ejido de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos
y sus consecuencias jurídicas o si bien proceden las defensas y
excepciones hechas valer por la parte demandada en reconvención...”.
En ese sentido, es de explorado derecho que tratándose de conflictos sobre la posesión

agraria, El Tribunal agrario debe atender en primer término cuál de los contendientes
demostró la titularidad formal de los derechos de uso y disfrute respectivo; es decir ,
contar con un justo título, entendiéndose por este la asignación formal por parte del
órgano supremo del núcleo de población que en el caso qué nos ocupa al suscrito si ya
se le hizo la asignación formal mediante los respectivos certificados y que efectivamente
desde que promoví el juicio con numero de expediente 358/2016, nadie se opuso a que
el suscrito sostuviera y detentara la posesión sobre las referidas parcelas, tal y como se
desprende de autos de dicho expediente, pues la posesión de las mismas siempre la he
tenido el suscrito. Además de que no es suficiente el dicho de los coautores de la
demanda den el presente asunto, ya que su manifestación es simple y subjetiva en su
escrito de demanda y de ninguna forma reviste la categoría de una testimonial en forma
por lo tanto causa agravio que refiera que:
“…la parte actora FAUSTINO, PABLO, BENITA y ALBINA de apellidos

SANDOVAL AGUIRRE en su escrito inicial de demanda, específicamente a foja
seis precisó que quien se encuentra detentando el derecho real de posesión en
las parcelas 627 y 659 inmersas en el Ejido de Alpuyeca, Municipio de Temixco,
Estado de Morelos, lo es FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, sin que tal extremo
fuera controvertido por el demandado ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, además
de que en el presente asunto no existe medio de convicción idóneo que permita
refutar tal hecho; engarzando además la confesión ficta que le fuera declarada al
codemandado REFUGIO SANDOVAL AGUIRRE y con lo que se corrobora que
quien se encuentra en posesión de las multicitadas parcelas 627 y 659 lo es
FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, en consecuencia, es procedente declarar
que es a este último al que le asiste un mejor derecho posesorio sobre las
parcelas 627 y 659 inmersas en el Ejido de Alpuyeca, Municipio de Temixco,
Estado de Morelos,…”
Además de que su incongruencia resalta a todas luces ya que se refiere a parcelas que
ubica en el Ejido de Temixco, Morelos, y no donde se ubican las parcelas que el suscrito
soy el que tengo en posesión, además de lo aseverado por el a quo se infiere que
confunde la posesión en materia agraria con la posesión en materia civil, toda vez que
pasa por alto que la posesión en materia agraria debe ser de manera directa, es decir de
forma física, real y material de una parcela ejidal, ya que al respecto tiene
aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:
AGRARIO. POSESION EN MATERIA AGRARIA. SUS CARACTERISTICAS Y

DIFERENCIAS CON LA POSESION EN MATERIA CIVIL. CONSECUENCIAS.
Entre los elementos que caracterizan a la posesión en materia agraria se

encuentra el que se refiere al carácter estrictamente personal de la misma, el cual,
por otra parte, se debe demostrar en forma directa y no desprenderse simplemente
del derecho de propiedad como una mera consecuencia jurídica de éste, a diferencia de
lo que acontece tratándose de la posesión en materia civil. Por tanto, la prueba
documental tendiente a demostrar la propiedad de los predios afectados, no es
suficiente, por sí sola, para acreditar la posesión personal de los mismos, posesión que
tampoco se demuestra con la inspección ocular, por cuanto que este Alto Tribunal ha
sostenido en su jurisprudencia el criterio de que dicho medio probatorio no es idóneo,
40
por la transitoriedad de su realización, para acreditar la posesión y menos aún el

carácter personal de ésta.
2a.
Volumen 60, pág. 15. Amparo en revisión 5550/72. Donato Esteban Ramos Borunda y
otros. 26 de julio de 1973. 5 votos. Ponente: Jorge Iñárritu.
Volumen 64, pág. 19. Amparo en revisión 4850/73. Gregorio Carrasco Calderón y otro.
1o. de abril de 1974. 5 votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero.
Volumen 76, pág. 29. Amparo en revisión 5195/74. Félix Blanco Celestino, sucesión y
otro. 30 de abril de 1975. 5 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 80, pág. 24. Amparo en revisión 4121/74. Comunidad de San Bruno y sus
demasías, Mpio. de Cucurpe, Son. 6 de agosto de 1975. 5 votos. Ponente: Pedro
Guerrero Martínez.
Volumen 82, pág. 22. Amparo en revisión 741/75. José Velázquez Bernal. 6 de octubre
de 1975. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Epoca.

Volumen 84 Tercera Parte. Pág. 31. Tesis de Jurisprudencia.
Por lo tanto, en la especie de ninguna forma el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE,

acreditó tener la posesión pacifica, publica e ininterrumpida realizada sobre las
parcelas 627 y 659 que la responsable ubica en Temixco, Morelos, además de que
contrario a lo que sostiene el A quo, con las testimoniales vertidas por los atestes
ofrecidos por el mismo ellos declararon que el que tiene la posesión de todas las
parécelas que envida fueron del de cujus lo es el suscrito tal y como se desprende sus
declaraciones que obran en el acta de fecha 02 de diciembre de 2021.
Además es de explorado derecho, que tratándose de un conflicto posesorio de

una parcela se deberá resolver a favor de aquel que cuente con el CERTIFICADO
de derechos agrarios, toda vez que en materia agraria es de explorado derecho
que para determinar a quién asiste mejor derecho para poseer una unidad de
dotación, si existe un certificado de derechos agrarios obtenido previamente, la
posesión de la parcela queda al margen de la controversia, pues en este caso, es al
titular señalado en tal documento a quien debe corresponderle dicha posesión,
independientemente de que si el poseedor considera que su posesión le ha generado
algún derecho gestione la privación de derechos agrarios de su oponente, por lo que el
suscrito al contar con el certificado de derechos agrarios que obtuve previamente al
conflicto dilucidado en el expediente agrario número 358/2016, es al que le corresponde
el mejor derecho a poseer la parcela que ampara el mismo, ya que al respecto tiene
aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:
ACCIÓN POSESORIA AGRARIA.
Para que prospere la acción posesoria en un juicio agrario se requiere que el actor
acredite, no sólo de manera gen‚rica y abstracta su mejor derecho a poseer un predio,
lo que indudablemente se justifica con el certificado de derechos correspondiente,
expedido por la autoridad facultada para ello, sino que además, debe acreditar que la
unidad de dotación o fracciones de terreno que reclama en su demanda agraria son
precisa y concretamente aquellas cuya posesión detenta el demandado en dicho juicio,
ya que si bien es verdad no se discute el criterio que establece que -en un conflicto
tramitado para determinar a quién asiste mejor derecho para poseer una unidad de
dotación, si existe un certificado de derechos agrarios obtenido previamente, la
posesión de la parcela queda al margen de la controversia, pues en este caso, es al
titular señalado en tal documento a quien debe corresponderle dicha posesión,
independientemente de que si el poseedor considera que su posesión le ha generado
algún derecho gestione la privación de derechos agrarios de su oponente-, no menos lo
es que ello presupone la justificación en el juicio agrario de la identidad entre la parcela
en disputa, con aquella que ampara el certificado de derechos agrarios o título
parcelario que se le opone, lo cual, por ser un presupuesto de la acción posesoria
ejercitada de no ser acreditado ante el tribunal agrario responsable, desde luego obliga
a éste a absolver al demandado.
41
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO

DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
VII.1o.A.T.25 A
Amparo directo 75/2000.-Santos Hernández García.-13 de marzo de 2000.-Unanimidad

de votos.-Ponente: Graciela Guadalupe Alejo Luna.-Secretaria: Eva Elena Martínez de
la Vega.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XI, Junio de 2000. Pág. 557. Tesis
Aislada.
Por lo tanto, el A quo omitió determinar que en el expediente agrario 93/ 2020, es al
suscrito a quién asiste el mejor derecho para poseer todas y cada una de las
parcelas que en vida fueron del de cujus, toda vez que incluso en el juicio
358/2016 obra el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS
29 A31), donde no hubo oposición a que el suscrito tuviera la posesión de las
mismas ni tampoco en el juicio 454/2018, todos del índice de la Autoridad responsable.
Por lo cual causa agravio este apartado del considerando de referencia, así como su
resolutivo ya aludido, toda vez que la actora en ningún momento pretendió el mejor
derecho ha poseer a sabiendas de quien tiene la posesión de las referidas parcelas lo es
el suscrito.
Por lo expuesto y fundado.
A ESE H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO en turno,

atenta y respetuosamente pido se sirva:
PRIMERO. - Tenerme por presentado con este escrito y copias que acompaño,
solicitando el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión contra los actos de la
autoridad señalada como responsable en el cuerpo del presente libelo, y por reconocida
la personalidad con que me ostento, así como el domicilio, personas y profesionistas que
en el párrafo inicial menciono.
SEGUNDO. - Previa substanciación legal de este Juicio de garantías, dictar ejecutoria

concediéndome el AMPARO y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del
acto y Autoridad que quedó señalada como responsable en este libelo.
PROTESTO LO NECESARIO
CUERNAVACA, MORELOS A 21 DE FEBRERO DE 2022
C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE

A D Chilo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A D Chilo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

A D Chilo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, promoviendo por mi propio derecho y señalando

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE,

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Tiene ese carácter el C. Magistrada del H.

IV.- RESOLUCIÓN O ACTO IMPUGNADO: De la Autoridad señalada como

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA: Bajo protesta de decir verdad

Morelos, así como en la página electrónica de los Tribunales Agrarios el día 01

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Violación a los artículos 1o., 14,

Fundo la presente demanda amparo en los siguientes:

QUINTO.- Por cuanto a la prestación reclamada por la parte actora en el principal

De las transcripciones hechas con anterioridad se puede observar que la autoridad

PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO AGRARIO. LA OMISIÓN DE SU ESTUDIO Y

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 234/2002. 3 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Omar

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS. POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 573/93.-Albertina Camacho García.-26 de octubre de 1994.-Unanimidad

Amparo directo 427/94.-Ignacia Angélica Rodríguez Crespo.-23 de mayo de 1995.-

Amparo directo 282/97.-Armando Hermosillo Valdez y coags.-10 de febrero de 1998.-

Amparo directo 818/97.-Manuela Valenzuela González.-25 de agosto de 1998.-

Amparo directo36/98.-María Julia Luque Sánchez.-1o. de septiembre de 1998.-

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

TRIBUNALES AGRARIOS. SUS RESOLUCIONES DEBEN CONTENER EL ESTUDIO

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 111/93. Domingo Lira Méndez. 29 de abril de 1993. Unanimidad de

Amparo directo 41/94. María Guadalupe Loera Guerra. 3 de marzo de 1994.

Amparo directo 511/96. Sabino Cardona Aguilar. 12 de junio de 1996. Unanimidad de

Amparo directo 653/96. Manuel Gallegos Robles. 14 de agosto de 1996. Unanimidad de

Amparo directo 77/97. Blasa López Rosales. 6 de febrero de 1997. Unanimidad de

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

PRUEBAS, ESTUDIO DE LAS, POR EL TRIBUNAL AGRARIO.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

Amparo directo 116/94. Francisco Arias Rodríguez y coagraviados. 23 de marzo de

Amparo directo 98/95. Crispín Antonio Guerra. 10 de mayo de 1995. Unanimidad de

Amparo directo 188/95. Félix Cabrera Ramírez. 21 de junio de 1995. Unanimidad de

Amparo directo 363/96. Esteban Méndez López. 14 de noviembre de 1996. Unanimidad

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

La sentencia de referencia contiene entre otros el considerando SEGUNDO y

SEGUNDO.- El requisito de procedibilidad quedó acreditado en términos del

ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, carecen de la legitimación activa

QUINTO:- Estudio de fondo.

Ahora como único concepto de violación, el quejoso alega sustancialmente que la

Los argumentos sintetizados devienen infundados, ya que contrario a lo aducido por

De la misma forma se parecía que el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el

Para corroborar lo anterior se trae cuenta las reproducciones de dichas

De lo anterior, se tiene que el tribunal responsable, contrario a lo alegado, cumplió

Por lo tanto, como se infiere de lo trascrito de la negativa del amparo de referencia, es

legitimación procesal que como consecuencia conlleva a que se decrete su

LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA Y EN EL PROCESO. SI AL CONTESTAR LA

El concepto de legitimación, en sentido amplio, abarca tanto la titularidad del derecho

sin establecer los hechos en que se sustenta, el órgano jurisdiccional no está en

Por lo tanto el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, carece de la legitimación

EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA EN MATERIA AGRARIA, OPUESTA EN

PLENO DEL QUINTO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 4/2015. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Esta tesis se publicó el viernes 07 de octubre de 2016 a las 10:17 horas en el