A D Chilo
A D Chilo
A D Chilo
AMPARO DIRECTO:
QUEJOSO: ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE
TERCERO INTERESADO: FAUSTINO,
PABLO, BENITA y ALBINA de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE
ANTECEDENTE: JUICIO AGRARIO
93/2020
ACTOR: FAUSTINO, PABLO, BENITA y
ALBINA de apellidos SANDOVAL
AGUIRRE
DEMANDADO: ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE y/o
POBLADO: ALPUYECA
MUNICIPIO: XOCHITEPEC
ESTADO: MORELOS
ACCION: CONTROVERSIA AGRARIA
Que por medio del presente escrito vengo a solicitar a este H. Cuerpo Colegiado, EL
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del acto que
enseguida se precisará y para dar cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo 175 de la
Ley de Amparo, promuevo la presente demanda en los siguientes términos:
II.- TERCERO INTERESADO: Tienen ese carácter los CC. FAUSTINO, PABLO,
BENITA y ALBINA, debiendo ser emplazados al presente juicio de garantías por
conducto de la autoridad señalada como responsable.
CONCEPTOS DE VIOLACION
PRIMERO.- Me causa agravio la sentencia que se recurre la cual fue emitida por la
hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, con sede en la Ciudad de
Cuernavaca, Estado de Morelos, en los resolutivos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO,
CUARTO, QUINTO y SEXTO de dicha sentencia, en virtud de que la responsable es
totalmente parcial a los intereses de los actores en lo principal y demandados
reconvencionales, e incidentales en el juicio agrario número 93/2020, en los cuales
sostiene lo siguiente:
RESUELVE
PRIMERO.- En la acción principal la parte actora acreditó parcialmente la
procedencia de pretensiones.
SEGUNDO.- En la acción reconvencional la parte actora no acreditó la
procedencia de sus pretensiones.
TERCERO.- En consecuencia de lo anterior resulta procedente anular lo resuelto
en el juicio agrario 358/2016, siendo procedente declarar judicialmente la
ineficacia de las diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas en aquel
expediente así como las consecuencias jurídicas generadas por aquel tanto en el
Registro Agrario Nacional, así como en el Libro o Padrón de Ejidatarios y
Ejidatarias del núcleo agrario denominado Alpuyeca, Municipio de Xochitepec,
Estado de Morelos, lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley Agraria; en
ese sentido, una vez que quede firme la presente sentencia, y para dar debido
cumplimiento a la misma gírese atento oficio al Representante del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Morelos, así como al órgano colegiado de
representación ejidal en Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos a fin
de que realicen las cancelaciones y/o anotaciones correspondientes, quedando la
diligenciación del oficio dirigido al órgano registral a cargo de este Unitario, no así
el diverso oficio dirigido al Comisariado Ejidal del colectivo agrario en referencia,
mismo que deberá ser diligenciado por la parte actora en el principal, lo anterior
en términos del artículo 191 de la Ley Agraria.
CUARTO.- Por otro lado, resulta procedente determinar que, por cuanto hace a
la parcela 117, inmersa en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco,
Estado de Morelos, en esta deberá de continuar la explotación de mina existente
en aquella para posteriormente dividir en partes alícuotas las utilidades percibidas
entre FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE, debiendo ser este último el encargado de llevar a cabo,
desde el momento en que cause estado la presente determinación la rendición de
cuentas correspondiente, misma que deberá de ser presentada ante este Órgano
Jurisdiccional cada tres meses, lo anterior tomando en consideración que ha sido
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien se ha encontrado en posesión de la
precitada parcela desde el año dos mil dieciséis cuando en virtud del juicio agrario
358/2016, mismo que ha sido nulificado, entró en posesión de la misma,
manteniendo ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE el funcionamiento la actividad
minera, e infiriéndose que es él quien cuenta con los conocimientos para la
continuación de la explotación en la mina, lo anterior en términos del artículo 189
de la Ley Agraria que obliga a la suscrita a dictar las resoluciones a verdad
sabida y sin necesidad de sujetarse a reglas sobre estimación de las
pruebas sino apreciando los hechos y los documentos según los tribunales
lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones.
3
Siendo aplicable, al caso que nos ocupa los siguientes criterios jurisprudenciales que a
continuación se trascriben:
Si bien el artículo 189 de la Ley Agraria dispone que: "Las sentencias de los tribunales
agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas sobre
estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos según los
tribunales lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones.",
ello no exime a los tribunales agrarios de estudiar todas y cada una de las pruebas que
se ofrecieron, admitieron y desahogaron en el juicio, como tampoco los autoriza a dejar
de expresar en su fallo las razones por las cuales, a su juicio, aquéllas merecen o no
valor probatorio. En consecuencia, si no obstante que el tribunal agrario involucra
aspectos de fondo para declarar procedente la excepción opuesta por las demandadas
y no analiza ni emite juicio valorativo alguno sobre el cúmulo probatorio que allegó el
quejoso al procedimiento de origen, es obvio que con ello se viola el principio de
congruencia establecido por el artículo 189 citado y, por ende, las garantías individuales
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
VI.2o.A.46 A
Del texto del artículo 189 de la nueva Ley Agraria, se desprende que los tribunales
agrarios no est n obligados a valorar las pruebas conforme a reglas abstractamente
preestablecidas, toda vez que se les capacita incluso para emitir el fallo a verdad
sabida, apreciando los hechos y los documentos según lo estimaren debido en
4
conciencia. Ahora bien, esta atribución no implica que en los juicios agrarios la verdad
histórica penda por entero del íntimo convencimiento de aquellos tribunales, al extremo
de considerarlos autorizados para dictar una sentencia sin apoyo objetivo. Apreciar en
conciencia los hechos es pesar con justo criterio lógico el valor de las pruebas rendidas
con la finalidad de acreditarlos, pues la conciencia que debe formarse para decidir el
conflicto, ha de ser precisamente el resultado del estudio de esos elementos, para
justificar la conclusión obtenida, y nunca puede consistir en la sola creencia o convicción
puramente subjetiva del que juzgue.
XII.2o. J/11
Si bien es cierto que, en términos del artículo 189 de la Ley Agraria, los tribunales
agrarios no se encuentran obligados a sujetarse a reglas para la apreciación de las
pruebas, ello no les faculta para realizar un análisis parcial de las aportadas en el juicio,
sino que sus resoluciones deben contener el estudio de todas las rendidas por las
partes, exponiendo las razones por las que les merecieron, o no, valor probatorio.
XXIII. J/8
Si bien es verdad que el artículo 189 de la Ley Agraria establece que las sentencias de
los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas
sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos en
conciencia, fundando y motivando sus resoluciones, no menos cierto es que ello no los
faculta a omitir el análisis de las pruebas que aporten las partes.
VII.A.T. J/13
Amparo directo 41/96. Comisariado Ejidal del poblado "El Callejón", Municipio de
Tlalixcoyan, Veracruz y otro. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel
E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.
Asimismo, una vez admitida a trámite el asunto, se señaló fecha y hora para la
audiencia de ley, se ordenó citar al Comisariado Ejidal de Alpuyeca, Municipio de
Xochitepec, Morelos, a fin de que compareciera a deducir sus derechos, asimismo,
se ordenó publicar el acuerdo admisorio en la casa ejidal del referido núcleo agrario,
así como en los estrados del tribunal responsable, a efecto de que, quien se
ostentara con derechos, compareciera a la celebración de la audiencia a manifestar
lo que a su interés conviniera, bajo el apercibimiento de que de no hacerlo, se
tendrían conformes con la acción intentada ( foja 98 de autos).
Seguido el cauce del procedimiento, el nueve de enero de dos mil diecisiete, se dictó
la resolución correspondiente y se tuvo al promovente como sucesor y nuevo
ejidatario de los derechos agrarios en cuestión (foja 123 a 127 idem)
advierte que ordenó llamar, entre otros sujetos de derechos agrario, a quienes se
ostentaran con derechos respecto a los bienes del de cujus, comparecieran a la
audiencia de ley a deducirlos bajo el apercibimiento que de no hacerlo se tendrían
por conformes con la pretensión del promovente, como se puso de relieve en
párrafos anteriores.
ejidal del poblado de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los
estrados del propio órgano agrario, de manera que cualquier persona que se
ostentara con derecho podía comparecer a la audiencia señalada en el auto
admisorio a deducirlos, de ahí que no se vulneren los derechos fundamentales y
garantías que aduce el quejoso…
En consecuencia, al ser infundados los motivos de queja, sin que se advierta
deficiencia que suplir, lo procedente es negar el amparo solicitado.
Negativa que se extiende a los actos de ejecución, por ser reclamados como
consecuencia.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
RESUELVE:
ÚNICO.- LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, CONTRA LOS ACTOS RECLAMADOS A LAS
AUTORIDADES QUE SE PRECISARON EN EL CONSIDERANDO SEGUNDO,
POR LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN EL DIVERSO
QUINTO DE ESTA SENTENCIA.
La teoría general del proceso define a las excepciones perentorias como aquellas
que están dirigidas a destruir la acción, al estar fincadas en supuestos que la
agotan por sí mismos. Así, la excepción de cosa juzgada en materia agraria, ya
sea entendida en sentido estricto (identidad en la cosa, causa y partes en el juicio
previo), o de manera refleja o indirecta (situación definida con anterioridad que
impacta en el nuevo juicio), es de naturaleza perentoria, al ser una condición que
determina la inimpugnabilidad e indiscutabilidad de alguna situación ya definida,
que por certeza y seguridad jurídica impiden su nuevo análisis a través de un
juicio ulterior.
Federico Rodríguez Celis y Alba Lorenia Galaviz Ramírez; con voto aclaratorio de
los Magistrados Arturo Castañeda Bonfil y Evaristo Coria Martínez. Ponente:
Mario Toraya. Secretario: Alejandro Andrade del Corro.
Criterios contendientes:
Asimismo bajo ese orden de ideas es de señalar que la cosa juzgada formal en realidad
constituye una expresión de la institución jurídica de la preclusión, al apoyarse en la
inimpugnabilidad de la resolución respectiva; por ello, la cosa juzgada en sentido estricto
es la que se califica como material e implica la imposibilidad de que lo resuelto pueda
discutirse en cualquier proceso futuro, sin desconocer que la formal es condición
necesaria para que la material se produzca.
Ahora bien, la institución de la cosa juzgada cuya base fundamental se encuentra en los
principios de seguridad y certeza jurídica que la Constitución Federal garantiza, debe
organizarse sobre elementos compatibles con los demás derechos y garantías
constitucionales.
En el derecho mexicano, los efectos de una sentencia que ha alcanzado la autoridad de
cosa juzgada son inmutables bajo ciertos lineamientos y excepciones, de acuerdo con la
propia legislación y con criterios sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado el criterio de que
la autoridad de la cosa juzgada existe cuando en dos juicios diversos hay identidad de
las personas, de la cosa demandada y de la causa, por lo que al respecto tienen
aplicación los siguientes criterios jurisprudenciales:
“Séptima Epoca
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 72 Quinta Parte
Página: 49
COSA JUZGADA, EXISTENCIA DE LA. Para que exista cosa juzgada es
necesario que se haya hecho anteriormente un pronunciamiento de derecho
entre las mismas partes, sobre las mismas acciones, la misma cosa y la
misma causa de pedir; por tanto, debe existir identidad de partes, identidad
de cosa u objeto materia de los juicios de que se trate, e identidad en la
causa de pedir o hecho jurídico generador del derecho que se haga valer”.
“Sexta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 186
Página: 128
COSA JUZGADA. EFICACIA DE LA. Para que la sentencia ejecutoria dictada
en un juicio, surta efectos de cosa juzgada en diverso juicio, es necesario
que haya resuelto el mismo fondo substancial controvertido nuevamente en
el juicio donde se opone la excepción perentoria. Para ello es necesario que
concurran identidad en las cosas, en las causas, en las personas y en las
calidades con que éstas intervinieron”.
Por lo tanto bajo esa tesitura es de señalar que en la especie contrario a lo que aduce el
A quo, contrario a lo que sostiene en su CONSIDERANDO SEGUNDOA, no se cumplió
con el requisito de procedibilidad, toda vez que como ya se señaló en líneas arriba el C.
FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, carece de la legitimación activa en el proceso,
toda vez que en la especie como se resolvió en el amparo de referencia se hizo
público el procedimiento para que comparecieran al mismo los que se sintieran
con derecho a impugnarlo en ese momento y por lo tanto al no haberlo hecho le
precluyo su derecho para hacerlo y por lo tanto en la especie opera la cosa
juzgada refleja y es por ello que el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, no cumple
con tal presupuesto de legitimación para la procedencia del juicio de nulidad del
juicio concluido 358/2016, toda vez que en la especie no se reúne tal presupuesto
procesal para el desarrollo del actual juicio 93/2020, pues carece de la legitimación
activa en el proceso, y el A quo omitió analizar dicho presupuesto procesal, toda
vez que de su análisis se desprende que contrario a lo aducido por el A quo en el
14
Siendo aplicable, al caso que nos ocupa los siguientes criterios jurisprudenciales que a
continuación se trascriben:
Si bien el artículo 189 de la Ley Agraria dispone que: "Las sentencias de los tribunales
agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas sobre
estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos según los
tribunales lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones.",
ello no exime a los tribunales agrarios de estudiar todas y cada una de las pruebas que
se ofrecieron, admitieron y desahogaron en el juicio, como tampoco los autoriza a dejar
de expresar en su fallo las razones por las cuales, a su juicio, aquéllas merecen o no
valor probatorio. En consecuencia, si no obstante que el tribunal agrario involucra
aspectos de fondo para declarar procedente la excepción opuesta por las demandadas
y no analiza ni emite juicio valorativo alguno sobre el cúmulo probatorio que allegó el
quejoso al procedimiento de origen, es obvio que con ello se viola el principio de
16
congruencia establecido por el artículo 189 citado y, por ende, las garantías individuales
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
VI.2o.A.46 A
Del texto del artículo 189 de la nueva Ley Agraria, se desprende que los tribunales
agrarios no est n obligados a valorar las pruebas conforme a reglas abstractamente
preestablecidas, toda vez que se les capacita incluso para emitir el fallo a verdad
sabida, apreciando los hechos y los documentos según lo estimaren debido en
conciencia. Ahora bien, esta atribución no implica que en los juicios agrarios la verdad
histórica penda por entero del íntimo convencimiento de aquellos tribunales, al extremo
de considerarlos autorizados para dictar una sentencia sin apoyo objetivo. Apreciar en
conciencia los hechos es pesar con justo criterio lógico el valor de las pruebas rendidas
con la finalidad de acreditarlos, pues la conciencia que debe formarse para decidir el
conflicto, ha de ser precisamente el resultado del estudio de esos elementos, para
justificar la conclusión obtenida, y nunca puede consistir en la sola creencia o convicción
puramente subjetiva del que juzgue.
XII.2o. J/11
Si bien es cierto que, en términos del artículo 189 de la Ley Agraria, los tribunales
agrarios no se encuentran obligados a sujetarse a reglas para la apreciación de las
pruebas, ello no les faculta para realizar un análisis parcial de las aportadas en el juicio,
sino que sus resoluciones deben contener el estudio de todas las rendidas por las
partes, exponiendo las razones por las que les merecieron, o no, valor probatorio.
XXIII. J/8
17
Si bien es verdad que el artículo 189 de la Ley Agraria establece que las sentencias de
los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas
sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos en
conciencia, fundando y motivando sus resoluciones, no menos cierto es que ello no los
faculta a omitir el análisis de las pruebas que aporten las partes.
VII.A.T. J/13
Amparo directo 41/96. Comisariado Ejidal del poblado "El Callejón", Municipio de
Tlalixcoyan, Veracruz y otro. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel
E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.
Por lo que a su vez se debe declare la improcedencia del presente asunto (el
93/2020), en razón de la legalidad y validez de lo manifestado por tales personas
y a su vez por la resolución emitida con fecha 10 de enero de 2019, por este
Tribunal Unitario Agrario del Distrito 18, en el que determino:
expresamente que el suscrito heredara todos los derechos agrarios de los que fuera
titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la audiencia de 2 de
diciembre de 2021, la contraria solo se limitó a negar su firma, y su hulla y que en la
especie es de explorado derecho que ante tal negativa le deviene la carga de la
prueba y de ninguna manera demostró con pericial alguna que efectivamente no fuera
su firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme en el sentido de que en la
misma si obran las firma si hullas de la contraria tan es así que de la documental
publica consistente en las copias certificadas del legajo que contiene las
diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas en el expediente 358/2016, dentro
del mismo se contiene la audiencia de fecha 28 de octubre de 2016 celebrada en
dicho expediente, donde SE tuvo BENITA, PABLO, REFUGIO Y ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, compareciendo a la audiencia de ley, en la cual
firmaron no estar en oposición a que como descendientes del finado MIGUEL
SANDOVAL BARRERA, para que los derechos de la sucesión del de cujus pasaran a
favor del suscrito ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, FIMANDO DICHA ACTA DE
CONFORMIDAD Y SIN NINGUNA OPOSISICON. MOTIVO POR EL CUAL el a quo
al no hacer una valoración de tales probanzas conforma a la ley, es que me causa
agravio, ya que incluso ni siquiera las menciona y omite mencionar que existe previo
al presente juicio de origen otro juicio de controversia de derechos sucesorios siendo
el contenido en la documental publica consistente en copias certificadas del legajo
que contiene las diligencias del JUICIO DE CONTROVERSIA AGRARIA VIA
SUCESORIO INTESTAMENTARIO DE DERECHOS EJIDALES del finado MIGUEL
SANDOVAL BARRERA, en el expediente 454/2018, del índice de este H. Tribunal,
sobre igual objeto, causa y personas, para acreditar que en el ACTA DE
AUDIENCIA DE FECHA CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO, en la
que en su foja 5, textualmente se desprende que en la INTERVENCION DE LA
PARTE ACTORA, manifestaron lo siguiente:
Documental que pasa por alto el A quo en el CONSIDERANDO SEXTO, toda vez que tal
documental es básica ya que en la misma se contiene a su vez la resolución emitida con
fecha 10 de enero de 2019, por el a quo, en el que determino:
Por lo tanto este CONSIDERANDO SEXTO causa agravio al suscrito toda vez que el A
quo omitió tales documentales misma s que obran en el expediente de origen y que
como se desprende del mismo obran agregadas al escrito de cuenta 8583, mediante el
cual el suscrito promoví INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
EJECUTORIADA Y DE DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA, mismo escrito que omite
mencionar y relacionar en el referido considerando y en la sentencia misma por lo cual
es una afectación al debido proceso, de igualdad de las partes y afectando a su vez mi
22
momento procesal oportuno no la objetaron tal documental sino que dejaron que siguiera
el curso del proceso, el cual lógicamente culminaría con el haber probatorio que obrara
en autos del expediente 358/2016, en concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28
DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31), es de estricto derecho el elemento de
repudio que se dio en dicho procedimiento y respecto de FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE en limos si fue llamado a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción
voluntaria, del índice del A quo, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C.
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, mismo que concluyó con la sentencia dictada el día 09
de enero de 2017, misma que fue recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE, mediante escrito de 10 de enero de 2019, mismo que se radico en el
Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos, con el número de amparo 39/2019-
IX, en el cual en su sentencia definitiva determinó, no amparar ni proteger a FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN SU en su considerando
QUINTO.
Por lo tanto, con la negativa del amparo de referencia, es de considerarse que
efectivamente, contrario a lo que aduce el C. Faustino Sandoval Aguirre, este Tribunal
Unitario Agrario Distrito 18, si cumplió con las formalidades del procedimiento, en el
expediente 358/2016 ,en la medida que ordenó la publicación del acuerdo admisorio en
los términos antes mencionados, esto es, en la casa ejidal del poblado de Alpuyeca,
Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del propio órgano agrario,
de manera que cualquier persona que se ostentara con derecho podía comparecer a la
audiencia señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el apercibimiento de que
de no hacerlo, se tendrían conformes con la acción intentada, de ahí que de esa
forma se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE al juicio
sucesorio 358/2016 y, por ende, SI se le dio oportunidad desde ese entonces a
oponerse a las pretensiones del promovente del procedimiento de jurisdicción voluntaria
con número de expediente 358/2016, del índice de este H. Tribunal, relativo al juicio
sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, en el cual
concluyo con la sentencia dictada el día 09 de enero de 2017, con todas sus
consecuencias jurídicas, en contra del C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, por
haberse observado en dichas diligencias el debido proceso, ASI COMO HABER SIDO
NOTIFICADO, mediante los medios que refiere el Juez de Distrito en el amparo de
referencia, y por lo tanto, ya no es procedente que ahora promueva la nulidad de juicio
concluido, y por lo tanto con la instauración del nuevo Juicio Sucesorio Intestamentario
de derechos Ejidales de nuestro finado padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA, radicado
con el número de expediente 93/2020, estamos ante la situación de que se trata de un
proceso que ya no es válido, porque en su momento al C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE se le notifico la publicación del acuerdo admisorio de la demanda inicial del
juicio 358/2016 en los términos antes mencionados, esto es, en la casa ejidal del
poblado de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del
propio órgano agrario, de manera que cualquier persona que se ostentara con derecho
podía comparecer a la audiencia señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el
apercibimiento de que de no hacerlo, se tendrían conformes con la acción
intentada, de ahí que de esa forma se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio 358/2016, por lo tanto en la especie si se
reunió el elemento de repudio y a su vez si fue llamado y emplazado al referido
juicio el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE. CON LOCUAL SI SE CUMPLIERON
LOS REQUSITOS DELEY Y LAS FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO EN EL
EXPEDIENTE DEL QUE SE PRETENDE SU INEFICACIA, LA CUAL DE
NINGUNA MANERA ES ROCEDENTE, por lo tanto, causa agravio el
CONSIDREANDO SEPTIMO por ser incongruente con lo anteriormente señalado,
toda vez que pasando por alto lo anterior el A quo en su parte que me agravia y
que a continuación se transcribe indebidamente sostiene que:
En ese contexto, con lo previamente citado de la resolución de fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete, dictada dentro del expediente 358/2016, se tiene que,
dentro de aquella sucesión agraria, al no obrar probanza idónea en donde
constara el repudio de los derechos agrarios que en vida correspondieran a
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, por parte del ahora coactor: FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, se tomó en consideración el acta de comparecencia
realizada por FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, de fecha cuatro de septiembre de dos mil siete,
registrándose bajo el número de acta 76,160, volumen 591, página 148, y la cual
25
fue exhibida en copia simple, ( Visible a foja diez en autos del expediente
358/2016), sin embargo, debe decirse respecto a esta último documental, que en
el expediente en que se actúa, es decir, en el juicio agrario 93/2020 se tuvo a la
subdirectora del Archivo, General de Notarías del Estado de Morelos
manifestando lo siguiente, (foja doscientos treinta y siete): “…a la fecha no se
encuentra bajo mi resguardo el protocolo en comento..."para posteriormente ser el
propio Notario Público Número Tres de la Primera Demarcación Notarial en el
Estado de Morelos quien informó lo siguiente, (foja doscientos treinta y dos): “…le
informo que la certificación del documento que me exhibe en fotocopia, es
apócrifa, toda vez que a la fecha en el protocolo a mi cargo no hemos llegado al
número de escritura 76,160, que se menciona en dicha copia...”; documentales
públicas valoradas en términos de los artículos 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y con las cuales se acredita que, en efecto, el acta de
comparecencia realizada por FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO
e ISIDRO de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, de fecha cuatro de septiembre de
dos mil siete no resulta ser un acto jurídico fehaciente y que, este Tribunal Unitario
Agrario, actuando de buena fe, indebidamente otorgó valor probatorio a la misma,
dando por hecho la falta de oposición por parte de la totalidad de hermanos y
hermanas de ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE para que este sucediera la totalidad
de los derechos agrarios que en vida pertenecieran a MIGUEL SANDOVAL
BARRERA; sin que pase desapercibido para esta Juzgadora el extremo de que en
la audiencia de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis celebrada dentro
del expediente 358/2016 se tuvo a BENITA, PABLO, REFUGIO y ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, compareciendo a la audiencia de ley, empero,
en ningún momento obra constancia de que a los y las descendientes del finado
MIGUEL SANDOVAL BARRERA se les otorgara él uso de la voz para que se
pronunciaran respecto su expectativa de derecho sobre la sucesión del de cujus,
aunado a ello, se reitera que en dicha diligencia se le requirió al ahí promovente
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE para que presentara a su hermano FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, para que este último hiciera pronunciamiento respecto los
derechos agrarios que en vida pertenecieran al de cujus. (foja treinta y uno),
omitiendo ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE cumplimentar tal carga procesal, para
posteriormente, de manera indebida presuponer este Unitario, al momento del
dictado de la resolución de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, la
anuencia del ahora coactor FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE en que fuera su
hermano ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien adquiriera la totalidad de los
derechos agrarios que en vida pertenecieran a MIGUEL SANDOVAL BARRERA,
puntualizando que la suscrita Magistrada no comparte con el criterio que en su
momento prevaleciera por parte de la entonces Titular de este Tribunal.
(…)por otro lado, si bien es cierto existe juicio agrario número 358/2016 en el cual
ISIDRO SANDOVALAGUIRRE fue reconocido como sucesor legítimo del de cujus
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, no menos cierto es que dentro de aquel
procedimiento de jurisdicción voluntaria no se vio plasmada la voluntad y/o
anuencia por parte de FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO y REFUGIO de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, hijos e hijas del de cujus en que fuera su
hermano ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien adquiriera la totalidad de los
derechos agrarios que en vida correspondieran al finado ejidatario lo anterior
como previamente quedó corroborado; consecuentemente resulta procedente
anular lo resuelto en el juicio agrario 358/2016, siendo procedente declarar
judicialmente la ineficacia de las diligencias de jurisdicción voluntaria practicadas
en aquel expediente así como las consecuencias jurídicas generadas tanto en el
Registro Agrario Nacional, así como en el Libro o Padrón de Ejidatarios y
Ejidatarias del núcleo agrario denominado Alpuyeca, Municipio de Xochitepec,
Estado de Morelos, lo anterior en términos del artículo 189 de la Ley Agraria…”
Toda vez que es de reiterar que contrario a lo que aduce el A quo si existe
constancia idónea en la que obra el repudio de los derechos agrarios a favor del
suscrito quejoso, si se acredito el último elemento relativo a la existencia del repudio
por las demás personas que se encontraran con derecho en el mismo supuesto que el
promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, ES DECIR ENTRE HERMANOS, toda vez
que tal repudio existe en el ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE
2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016) acta de audiencia en la que se les
tuvo a mis demás hermanos de nombres BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, que por parte de ellos no existe oposición alguna
en que sea ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, quien conserve los derechos de su
26
Documental que pasa por alto el A quo en el CONSIDERANDO SEXTO, toda vez que tal
documental es básica ya que en la misma se contiene a su vez la resolución emitida con
fecha 10 de enero de 2019, por el a quo, en el que determino:
“ÚNICO. - Toda vez que en audiencia de fecha catorce de diciembre de dos mil
dieciocho la parte actora formulo desistimientos de la demanda y LA PARTE
DEMANDADA ACEPTO EL DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA y que la
presente diligencia ha sido debidamente notificada, sin que a la fecha existan
actos pendientes por realizar, SE ORDENA EL ARCHIVO DEL PRESENTE
EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO…”
CUARTO.- Me causa agravio la parte que líneas abajo citare de forma textual del
CONSIDERANDO SEPTIMO de la sentencia que se recurre la cual fue emitida por la
hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, con sede en la Ciudad de
Cuernavaca, Estado de Morelos, mediante lo cual sustenta su resolutivo CUARTO, de
dicha sentencia, en virtud de que la responsable es totalmente parcial a los intereses de
los actores en lo principal y demandados reconvencionales, e incidentales en el juicio
agrario número 93/2020, toda vez que en dicho considerando en su parte conducente
señala lo siguiente:
“…resulta procedente determinar que, por cuanto hace a la parcela 117, inmersa
en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos, en
esta deberá de continuar la explotación de mina existente en aquella para
posteriormente dividir en partes alícuotas las utilidades percibidas entre
FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de apellido
SANDOVAL AGUIRRE, debiendo ser este último el encargado de llevar a cabo,
desde el momento en que cause estado la presente determinación la rendición de
cuentas correspondiente misma que deberá de ser presentada ante este Órgano
Jurisdiccional cada tres meses, lo anterior tomando en consideración que ha sido
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE quien se ha encontrado en posesión de la
precitada parcela desde el año dos mil dieciséis cuando en virtud del juicio agrario
358/2016, mismo que ha sido nulificado, entro en posesión de la misma,
manteniendo ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE el funcionamiento la actividad
minera, e infiriéndose que es él quien cuenta con los conocimientos para la
continuación de la explotación en la mina, lo anterior en términos del artículo 189
de la Ley Agraria que obliga a la suscrita a dictar las resoluciones a verdad
sabida y sin necesidad de sujetarse a reglas sobre estimación de las
pruebas, sino apreciando los hechos y los documentos según los tribunales
lo estimaren debido en conciencia, fundando y motivando sus resoluciones.
Luego en base a esta indebida consideración determina lo siguiente:
CUARTO.- Por otro lado, resulta procedente determinar que, por cuanto hace a
la parcela 117, inmersa en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco,
Estado de Morelos, en esta deberá de continuar la explotación de mina existente
en aquella para posteriormente dividir en partes alícuotas las utilidades percibidas
entre FAUSTINO, BENITA, ALBINA, PABLO, REFUGIO e ISIDRO de apellidos
SANDOVAL AGUIRRE, debiendo ser este último el encargado de llevar a cabo,
28
Tal determinación resulta a todas luces contraria al principio del debido proceso, y aún
más en la especie resulta incongruente su determinación y falta de toda lógica jurídica,
rompiendo el principio de la litis cerrada, toda vez que la responsable se contrapone en
si misma en este CONSIDERANDO SEPTIMO, con la litis cerrada que determino en su
CONSIDREANDO quinto sobre este PUNTO , es decir va más allá de la litis plantada ya
que respecto de este tema al fijar la litis a debate determino lo siguiente:
O sea que la litis se esta contrayendo una simple rendición de cuentas y no en si determinar una
obligación de condena que se deba imponer al suscrito, sin tomar en cuenta mis defensas y
excepciones que se hicieron valer, e incluso pasa por alto el A quo de que la pretensión marcada
con el inciso G) del escrito inicial de demanda de los actores, resulto improcedente la cual era
del tenor siguiente:
Tal improcedencia queda evidente y plasmada por el mismo A quo en su resolutivo QUINTO,
que es del tenor siguiente:
Ya que incluso se refiere a una parcela completa mente distinta a la aunque los actores
mencionaron en su pretensión, ya que refiere textualmente que se trata de una “ parcela
117, inmersa en el núcleo ejidal de Alpuyeca, Municipio de Temixco, Estado de Morelos,
…” ósea la esta Ubicando en el Municipio de Temixco, Morelos, lo que denota una
incongruencia toda vez que el asunto a estudio se trata de una parcela inmersa en ejido
de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Estado de Morelos, y no de Temixco, Morelos;
además al haber resultado improcedente la rendición de cuentas de ninguna forma
puede obligar al suscrito a que lleve a cabo tal obligación ante el A quo en la forma y
términos que lo señala y más incongruente no determina desde que momento a su
criterio se debe continuar con la explotación de la mina que refiere, ya que solo se limita
a decir que se continue con la explotación de la mina, y aun mas impone obligaciones
que son improcedentes en base al principio agrarista que reza: “LA TIERRRA ES DE
QUIEN LA TRABAJA”, o sea que ¿ A caso no resultaría ilógico explotar uno su tierra, y
de su producto darle a otros que sin trabajarla ni hacer nada por que esta produzca
tengan que recibir una parte alícuota de tal explotación?. Incluso su incongruencia raya
en lo absurdo toda vez que impone obligaciones como decretara que el suscrito sea el
encargado de la explotación de una mina que ni siquiera a verificado su existencia, su
producción, que tipo de material es el que se extrae, ni el tipo de producto, ni qué capital
de inversión se hace para su explotación, ya que todo trabajo sea de minas o de
labranza requiere de inversión ´por ejemplo si es de sembrar se invierte en semilla,
plaguicidas, limpieza, cultivo cuidado, y que? ¿En una mina solo es llegar y extraer el
producto?, que el A quo no piensa en la inversión que esta pudiera conllevar? De verdad
que esta determinación resulta ser un agravio que afecta a las defensas del suscrito,
pues me deja en total estado de indefensión, ya que pasa por alto que fue decretada
improcedente la rendición de cuentas, únicamente la rendición de cuentas y solo por un
periodo que la misa actora determino, y no como el A quo lo señala que este será
vitalicio y ante tal A quo, cuando en la especie en ninguna ley se estipula que eso deba
ser así, por lo que está haciendo una determinación sin sustento ni fundamento legal
alguno, completamente parcial a los intereses de la parte actora, y afectando mis
patrimonio porque como ellos lo reconocieron es el suscrito el que está en posesión de
la parcela donde está la mina y si el suscrito es el que la trabaja es el que en base al
principio Zapatista, la tierra sus productos son de quien los trabaja, es por ello que es de
concluir que en la especie tanto la parte considerativa del CONSIDERANDO SEPTIMO
ARRIBA CITADA, en que el A quo sustenta su RESOLUTIVO CUARTO, devienen
contrarios a los principios de debido proceso, violan el principio de la litis cerrada, y aún
más resulta incongruente en si misma con lo determinado en su resolutivo QUINTO,
toda vez que la pretensión marcada con la letra “G) .- La rendición de cuentas a cargo
de los C. ISISDRO y REFUGIO, AMBOS DE APELLIDOS Sandoval Aguirre, ALOS
SUSCRITO c. Faustino, pablo, Benita Y albina, TODOS DE APELLIDOS Sandoval
Aguirre, respecto de los ingresos económicos obtenidos partir del año 2010 hasta
la actualidad por la explotación de la mina de tierra, grava y arena, que se
encuentra en la parcela No. 117 Z-1-P-1, con superficie de 4-21-36 23 HA, en el
Pueblo de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos., RESULTO
IMPROCEDENTE. POR LO QUE causa agravios al suscrito lo determinado en el
resolutivo CUARTO, de la sentencia que por esta vía se combate.
presente asunto.
Alpuyeca,
Y más adelante reconoce que dentro del referido juicio si se acredito el último elemento
relativo a la existencia del repudio por las demás personas que se encontraran con
derecho en el mismo supuesto que el promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, ES
DECIR ENTRE HERMANOS, toda vez que tal repudio existe en el ACTA DE
AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente
358/2016) acta de audiencia en la que se les tuvo a mis demás hermanos de nombres
BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, que por
parte de ellos no existe oposición alguna en que sea ISIDRO SANDOVAL
AGUIRRE, quien conserve los derechos de su extinto padre MIGUEL SANDOVAL
BARRERA, quien fuera ejidatario de Alpuyeca, municipio de Xochitepec, Morelos,
ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del
expediente 358/2016) firmando en esa acta tal conformidad, por lo que en la especie
opera el principio del que asiente y consciente no recibe ofensa, además de que en ese
momento de ninguna forma objetaron el contenido del escrito de fecha 04 de
septiembre de 2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO,
FAUSTINO y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que
manifestaron expresamente que el suscrito heredara todos los derechos agrarios de los
que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la audiencia de 2
de diciembre de 2021, que igualmente en esta audiencia de 2 de diciembre de 2021, se
les exhibió en original solo se limitaron a negar su firma, y su hulla por lo tanto en la
especie es de explorado derecho que ante tal negativa les recayó la carga de la prueba
y de ninguna manera demostraron con pericial alguna que efectivamente no fuera su
firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme el ACTA DE AUDIENCIA DE
FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), en el
sentido de que en la documental de fecha 04 de septiembre de 2007, si está firmada
por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO y ALBINA todos de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que manifestaron expresamente que el suscrito
heredara todos los derechos agrarios de los que fuera titular MIGUEL SANDOVAL
32
BARRERA, toda vez que no existe prueba en contrario que demuestre que reconocieron
su existencia en el ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017
(FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), y más aún en el expediente 93/2020, obra
agregada la original la cual de ninguna manera fue objetada ni desvirtuada su
autenticidad con alguna pericial en contrario, por lo tanto tal documental de repudio si
tiene validez plena porque el que asiente y consciente no recibe ofensa. Y En el
momento procesal oportuno no la objetaron tal documental sino que dejaron que siguiera
el curso del proceso, el cual lógicamente culminaría con el haber probatorio que obrara
en autos del expediente 358/2016, en concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28
DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31), es de estricto derecho el elemento de
repudio que se dio en dicho procedimiento y respecto de FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE en limos si fue llamado a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción
voluntaria, del índice del A quo, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C.
ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, mismo que concluyó con la sentencia dictada el día 09
de enero de 2017, misma que fue recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE, mediante escrito de 10 de enero de 2019, mismo que se radico en el
Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos, con el número de amparo 39/2019-
IX, en el cual en su sentencia definitiva determinó, no amparar ni proteger a FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, por los documentos y razonamientos contemplados en su
considerando QUINTO.
Por lo tanto, como se infiere de lo trascrito de la negativa del amparo de referencia, es
de considerarse que efectivamente, contrario a lo que aduce el C. Faustino Sandoval
Aguirre, este Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, si cumplió con las formalidades del
procedimiento, en el expediente 358/2016 ,en la medida que ordenó la publicación del
acuerdo admisorio en los términos antes mencionados, esto es, en la casa ejidal del
poblado de Alpuyeca, Municipio de Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del
propio órgano agrario, de manera que cualquier persona que se ostentara con derecho
podía comparecer a la audiencia señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el
apercibimiento de que de no hacerlo, se tendrían conformes con la acción
intentada, de ahí que de esa forma se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio 358/2016 y, por ende, SI se le dio
oportunidad desde ese entonces a oponerse a las pretensiones del promovente del
procedimiento de jurisdicción voluntaria con número de expediente 358/2016, del índice
de este H. Tribunal, relativo al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE, en el cual concluyo con la sentencia dictada el día 09 de enero
de 2017, con todas sus consecuencias jurídicas, en contra del C. FAUSTINO
SANDOVAL AGUIRRE, por haberse observado en dichas diligencias el debido
proceso, ASI COMO HABER SIDO NOTIFICADO, mediante los medios que refiere el
Juez de Distrito en el amparo de referencia, y por lo tanto, ya no es procedente que
ahora promueva la nulidad de juicio concluido, y por lo tanto con la instauración del
nuevo Juicio Sucesorio Intestamentario de derechos Ejidales de nuestro finado padre
MIGUEL SANDOVAL BARRERA, radicado con el número de expediente 93/2020,
estamos ante la situación de que se trata de un proceso que ya no es válido, porque en
su momento al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE se le notifico la publicación del
acuerdo admisorio de la demanda inicial del juicio 358/2016 en los términos antes
mencionados, esto es, en la casa ejidal del poblado de Alpuyeca, Municipio de
Xochitepec, Morelos, así como en los estrados del propio órgano agrario, de manera que
cualquier persona que se ostentara con derecho podía comparecer a la audiencia
señalada en el auto admisorio a deducirlos, bajo el apercibimiento de que de no
hacerlo, se tendrían conformes con la acción intentada, de ahí que de esa forma
se le notificó o emplazó al C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE al juicio sucesorio
358/2016, por lo tanto en la especie si se reunió el elemento de repudio y a su vez
si fue llamado y emplazado al referido juicio el C. FAUSTINO SANDOVAL
AGUIRRE. CON LOCUAL SI SE CUMPLIERON LOS REQUSITOS DELEY Y LAS
FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO EN EL EXPEDIENTE DEL QUE SE
PRETENDE SU INEFICACIA, LA CUAL DE NINGUNA MANERA ES ROCEDENTE,
por lo tanto, causa agravio el CONSIDREANDO SEPTIMO por ser incongruente con
lo anteriormente señalado, toda vez que pasando por alto lo anterior el A quo en
su parte que me agravia y que a continuación se transcribe indebidamente
sostiene que:
33
Toda vez que se insiste que contrario a lo que aduce el A quo si existe constancia
idónea en la que obra el repudio de los derechos agrarios a favor del suscrito
34
quejoso, si se acredito el último elemento relativo a la existencia del repudio por las
demás personas que se encontraran con derecho en el mismo supuesto que el
promovente ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, ES DECIR ENTRE HERMANOS, toda vez
que tal repudio existe en el ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE
2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016) acta de audiencia en la que se les
tuvo a mis demás hermanos de nombres BENITA, PABLO, REFUGIO, ALBINA de
apellidos SANDOVAL AGUIRRE, que por parte de ellos no existe oposición alguna
en que sea ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, quien conserve los derechos de su
extinto padre MIGUEL SANDOVAL BARRERA, quien fuera ejidatario de Alpuyeca,
municipio de Xochitepec, Morelos, ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE
OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016) firmando en esa acta tal
conformidad, por lo que en la especie opera el principio del que asiente y consciente no
recibe ofensa, además de que en ese momento de ninguna forma objetaron el contenido
del escrito de fecha 04 de septiembre de 2007, firmado por los CC. PABLO, BENITA,
REFUGIO, ISIDRO, FAUSTINO y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE,
en el que manifestaron expresamente que el suscrito heredara todos los derechos
agrarios de los que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, documental que en la
audiencia de 2 de diciembre de 2021, que igualmente en esta audiencia de 2 de
diciembre de 2021, se les exhibió en original solo se limitaron a negar su firma, y su
hulla por lo tanto en la especie es de explorado derecho que ante tal negativa les
recayó la carga de la prueba y de ninguna manera demostraron con pericial alguna que
efectivamente no fuera su firma, por lo que en tal circunstancia, prevalece firme el ACTA
DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del
expediente 358/2016), en el sentido de que en la documental de fecha 04 de
septiembre de 2007, si está firmada por los CC. PABLO, BENITA, REFUGIO, ISIDRO,
FAUSTINO y ALBINA todos de apellidos SANDOVAL AGUIRRE, en el que
manifestaron expresamente que el suscrito heredara todos los derechos agrarios de los
que fuera titular MIGUEL SANDOVAL BARRERA, toda vez que no existe prueba en
contrario que demuestre que reconocieron su existencia en el ACTA DE AUDIENCIA
DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29 A31 del expediente 358/2016), y
más aún en el expediente 93/2020, obra agregada la original la cual de ninguna
manera fue objetada ni desvirtuada su autenticidad con alguna pericial en contrario, por
lo tanto tal documental de repudio si tiene validez plena porque el que asiente y
consciente no recibe ofensa. Y En el momento procesal oportuno no la objetaron tal
documental sino que dejaron que siguiera el curso del proceso, el cual lógicamente
culminaría con el haber probatorio que obrara en autos del expediente 358/2016, en
concreto el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS 29
A31), es de estricto derecho el elemento de repudio que se dio en dicho
procedimiento y respecto de FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE en limos si fue llamado
a juico en el expediente 358/2016 de jurisdicción voluntaria, del índice del A quo, relativo
al juicio sucesorio promovido por el suscrito C. ISIDRO SANDOVAL AGUIRRE, mismo
que concluyó con la sentencia dictada el día 09 de enero de 2017, misma que fue
recurrida por el C. FAUSTINO SANDOVAL AGUIRRE, mediante escrito de 10 de enero
de 2019, mismo que se radico en el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Morelos,
con el número de amparo 39/2019-IX, en el cual en su sentencia definitiva determinó,
que si fue debidamente emplazado y llamado al juicio 358/2016, y por ende se le negó el
amparo y protección de la justicia federal y tal resolución a su vez causo ejecutoria. Por
lo tanto lo sostenido por el A quo en el apartado arriba trascrito del CONSIDERANDO
SEPTIMO, CAUSA AGRAVIO al suscrito por las razones ya vertidas en líneas arriba y
aún más porque en la especie la A quo pasa por alto el contenido de las copias
certificadas del legajo que contiene las diligencias del JUICIO DE CONTROVERSIA
AGRARIA VIA SUCESORIO INTESTAMENTARIO DE DERECHOS EJIDALES del
finado MIGUEL SANDOVAL BARRERA, en el expediente 454/2018, del índice de este
H. Tribunal, sobre igual objeto, causa y personas, para acreditar que en el ACTA
DE AUDIENCIA DE FECHA CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO, en
la que en su foja 5, textualmente se desprende que en la INTERVENCION DE LA
PARTE ACTORA, manifestaron lo siguiente:
Documental que pasa por alto el A quo en el CONSIDERANDO SEXTO, toda vez que tal
documental es básica ya que en la misma se contiene a su vez la resolución emitida con
fecha 10 de enero de 2019, por el a quo, en el que determino:
Tal determinación resulta a todas luces contraria al principio del debido proceso, y aún
más en la especie resulta incongruente su determinación y falta de toda lógica jurídica,
pues va más allá de las pretensiones que argumentaron o que pretendieron hacer valer
los actores, siendo estas las siguientes:
“…PRETENSIONES:
A). - Se declare judicialmente la ineficiencia de las diligencias de
jurisdicción voluntaria practicadas en el expediente 358/2016, del índice de
este H. Tribunal relativo al juicio sucesorio promovido por el C. ISIDRO
SANDOVAL AGUIRRE, específicamente la sentencia dictada el día 09 de
enero de 2017 con todas sus consecuencias jurídicas por no haberse
observado en dichas diligencias el debido proceso.
por parte de la actora pretendiera un mejor derecho a poseer sobre las referidas
parcelas; sino que fue el suscrito en vía de replica que sostuve ese punto de la siguiente
manera:
Además de que su incongruencia resalta a todas luces ya que se refiere a parcelas que
ubica en el Ejido de Temixco, Morelos, y no donde se ubican las parcelas que el suscrito
soy el que tengo en posesión, además de lo aseverado por el a quo se infiere que
confunde la posesión en materia agraria con la posesión en materia civil, toda vez que
pasa por alto que la posesión en materia agraria debe ser de manera directa, es decir de
forma física, real y material de una parcela ejidal, ya que al respecto tiene
aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:
2a.
Volumen 60, pág. 15. Amparo en revisión 5550/72. Donato Esteban Ramos Borunda y
otros. 26 de julio de 1973. 5 votos. Ponente: Jorge Iñárritu.
Volumen 64, pág. 19. Amparo en revisión 4850/73. Gregorio Carrasco Calderón y otro.
1o. de abril de 1974. 5 votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero.
Volumen 76, pág. 29. Amparo en revisión 5195/74. Félix Blanco Celestino, sucesión y
otro. 30 de abril de 1975. 5 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 80, pág. 24. Amparo en revisión 4121/74. Comunidad de San Bruno y sus
demasías, Mpio. de Cucurpe, Son. 6 de agosto de 1975. 5 votos. Ponente: Pedro
Guerrero Martínez.
Volumen 82, pág. 22. Amparo en revisión 741/75. José Velázquez Bernal. 6 de octubre
de 1975. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero.
Para que prospere la acción posesoria en un juicio agrario se requiere que el actor
acredite, no sólo de manera gen‚rica y abstracta su mejor derecho a poseer un predio,
lo que indudablemente se justifica con el certificado de derechos correspondiente,
expedido por la autoridad facultada para ello, sino que además, debe acreditar que la
unidad de dotación o fracciones de terreno que reclama en su demanda agraria son
precisa y concretamente aquellas cuya posesión detenta el demandado en dicho juicio,
ya que si bien es verdad no se discute el criterio que establece que -en un conflicto
tramitado para determinar a quién asiste mejor derecho para poseer una unidad de
dotación, si existe un certificado de derechos agrarios obtenido previamente, la
posesión de la parcela queda al margen de la controversia, pues en este caso, es al
titular señalado en tal documento a quien debe corresponderle dicha posesión,
independientemente de que si el poseedor considera que su posesión le ha generado
algún derecho gestione la privación de derechos agrarios de su oponente-, no menos lo
es que ello presupone la justificación en el juicio agrario de la identidad entre la parcela
en disputa, con aquella que ampara el certificado de derechos agrarios o título
parcelario que se le opone, lo cual, por ser un presupuesto de la acción posesoria
ejercitada de no ser acreditado ante el tribunal agrario responsable, desde luego obliga
a éste a absolver al demandado.
41
VII.1o.A.T.25 A
Por lo tanto, el A quo omitió determinar que en el expediente agrario 93/ 2020, es al
suscrito a quién asiste el mejor derecho para poseer todas y cada una de las
parcelas que en vida fueron del de cujus, toda vez que incluso en el juicio
358/2016 obra el acta DE AUDIENCIA DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2017 (FOJAS
29 A31), donde no hubo oposición a que el suscrito tuviera la posesión de las
mismas ni tampoco en el juicio 454/2018, todos del índice de la Autoridad responsable.
Por lo cual causa agravio este apartado del considerando de referencia, así como su
resolutivo ya aludido, toda vez que la actora en ningún momento pretendió el mejor
derecho ha poseer a sabiendas de quien tiene la posesión de las referidas parcelas lo es
el suscrito.
PRIMERO. - Tenerme por presentado con este escrito y copias que acompaño,
solicitando el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión contra los actos de la
autoridad señalada como responsable en el cuerpo del presente libelo, y por reconocida
la personalidad con que me ostento, así como el domicilio, personas y profesionistas que
en el párrafo inicial menciono.
PROTESTO LO NECESARIO
CUERNAVACA, MORELOS A 21 DE FEBRERO DE 2022