PIEDECUESTA, 17 de abril de 2024

Señores:
SECRETARÍA: SAN DIEGO-DPTAL CESAR Y/O TRANSITO DEL CESAR

Asunto: solicitud de revocatoria de la resolución número 2022-FAD-002581 del 28 de enero

de 2022.

Mediante el presente derecho de petición y de conformidad con lo establecido en la

Constitución Política, artículo 23 y la Ley 1437 de 2011, Título ll y Capítulo IX yo, ALEX
MAURICIO SERRANO MARTINEZ, identificado con Cédula de ciudadanía número 91510997
formulo la siguiente petición de conformidad con los fundamentos de hecho y derecho
expuestos:

PETICIÓN
1. Que se aporte copia de la notificación personal o por aviso que se haya realizado de la orden
de comparendo con ocasión de la cual se expidió la resolución número 2022-FAD-002581.
2. Que si no se cumple con la petición anterior se revoque la resolución número 2022-FAD-
002581, por haberse expedido con violación del derecho al debido proceso por no haber
notificado del proceso sancionatorio en su debida oportunidad.
3. Que se revoque la resolución número 2022-FAD-002581 por haberse expedido con violación
del debido proceso, al sancionarse solidariamente al propietario del vehículo y no al
conductor que cometió la infracción.
4. Que se aporte copia de:
4.a. El certificado de conformidad al reglamento metrológico de la fotomulta o SAST que
detectó la infracción.
4.b. Los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con su
respectiva bitácora de la fotomulta o SAST que detectó la infracción.
4.c. El Concepto de desempeño de la tecnología emitido por el Instituto Nacional de
Metrología de la fotomulta o SAST que detectó la infracción.

5. Que si no se puede cumplir con la petición anterior, se revoque la resolución número 2022-
FAD-002581 por haberse emitido con base en la información de una fotomulta o SAST que
no cumple con los requisitos legales mínimos para su operación.

FUNDAMENTOS DE HECHO
La anterior petición se formula con base en los siguientes hechos:
1. Yo, ALEX MAURICIO SERRANO MARTINEZ, soy propietario del vehículo FORD
RANGER de placas QGZ336.
2. El 6 de marzo de 2024 fue notificada la resolución número 2022-FAD-002581 del 28 de
enero de 2022 mediante la cual se impuso una sanción por valor de 447.555
(cuatrocientos cuarenta y siete mil quinientos cincuenta y cinco pesos) por contravención
de las normas de tránsito.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
La orden de comparendo con que inicia el proceso administrativo debe notificarse para
surtir efectos legales
La Ley 1843 de 2017 establece en su artículo 8 que los comparendos impuestos a través de
fotomultas o SAST deberá notificarse a través de correo convencional o electrónico:
 ARTÍCULO 8o. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el
sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento que
se describe a continuación:
El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una
empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a
la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus
soportes al propietario del vehículo...
Adicionalmente la Ley 769 de 2002 en su artículo 136, inciso segundo (modificado por la
misma Ley 1843 de 2017) establece que sin la debida notificación se restablecen los
términos del proceso desde la fecha en que la orden sea efectivamente notificada:
PARÁGRAFO 2o. Cuando se demuestre que la orden de comparendo por infracción a las
normas de tránsito detectada por sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios
tecnológicos, no fue notificada o indebidamente notificada, los términos establecidos para
la reducción de la sanción comenzarán a correr a partir de la fecha de la notificación del
comparendo.
Consecuentemente y a razón de que no tuve noticia del proceso sancionatorio que dio lugar a
la resolución número 2022-FAD-002581 sino hasta la notificación de la misma, solicito que se
aporte copia de la notificación de la orden de comparendo con ocasión de la cual se expidió la
citada resolución. En caso de no contar con las pruebas solicitadas de la notificación de la
orden de comparendo, solicito la revocatoria de la resolución número 2022-FAD-002581 y el
restablecimiento de los términos del proceso de conformidad con la Ley 769 de 2017, art. 136,
inciso segundo.
La orden de comparendo y resolución no demuestran la comisión culposa de la
conducta sancionada
La Ley 2161 del 2021 en su artículo 10, numerales c, dy e dispone la sanción en contra del
propietario del vehículo en los siguientes eventos:
c. Por lugares y en horarios que estén permitidos,
d. Sin exceder los límites de velocidad permitidos,
e. Respetando la luz roja del semáforo.
La violación de las anteriores obligaciones implicará la imposición de las sanciones
previstas en el Artículo 131 del Código Nacional de Tránsito modificado por la Ley 1383
de 2010 para dichos comportamientos, previo el Cumplimiento estricto del procedimiento
administrativo contravencional de tránsito.
Sin embargo, la Constitucional mediante sentencia C-321 de 2022 declaró exquible
condicionalmente la citada norma, bajo el entendido de que la sanción sólo se podrá imponer
al propietario cuando se demuestre que el mismo ha incurrido de manera culposa en las
conductas indicadas:
ÚNICO: Declarar EXEQUIBLE el artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, por los cargos
analizados, con excepción de los literales c, d y e, los cuales se declaran EXEQUIBLES
bajo el entendido que el propietario del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior
del procedimiento administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de manera
culposa, incurrió en las infracciones de tránsito analizadas.
Adicionalmente, en la misma sentencia la Corte reiteró que es la administración pública quien
tiene el deber de demostrar la culpabilidad del acusado en el proceso administrativo (itálicas
propias):
En suma, la presunción de inocencia es una de las garantías constitucionales del derecho
fundamental al debido proceso. Esta garantía es aplicable en los procesos administrativos
en los cuales se investiga y se juzga la conducta y que pueden conducir a condenas o a
sanciones administrativas, incluidas, entre otras, las sanciones por infracciones de tránsito.
En el presente caso se tiene que la orden de comparendo se emitió por los mismos actos de
que trata el citado artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, a saber 'Conducir un vehículo a
velocidad superior a la máxima permitida", sin que obre en el proceso la falta de diligencia o
cuidado del propietario del vehículo. La falta de prueba sobre la culpabilidad o infracción del
deber de cuidado por parte del propietario del vehículo, sumado a la presunción de inocencia
que opera en los procesos administrativos, da como resultado que la sanción administrativa
impuesta en el presente caso es contraria al orden constitucional por violar las garantías del
debido proceso, razón por la cual solicito la revocatoria de la resolución número 2022-FAD-
002581.
La orden de comparendo y resolución no identifican al conductor que cometió la
infracción - prohibición de responsabilidad objetiva
Mediante sentencia C-038 de 2020 la Corte Constitucional declaró inexequible el parágrafo
primero del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, que disponía la responsabilidad solidaria del
propietario del vehículo con el conductor que cometiera la infracción, pues la autoridad pública
tiene el deber de identificar a la persona que efectivamente ha tomado parte en la infracción
(itálicas propias):
los medios de detección tecnológica de infracciones constituyen medios probatorios
válidos respecto de la realización del hecho y, por lo tanto, son pruebas pertinentes en el
proceso contravencional, aunque lo anterior no indica que baste con identificar la placa del
vehículo con e/ cual se comete la infracción, para que e/ Estado satisfaga su carga
probatoria mínima en cuanto a la identificación del infractor, ya que la propiedad del
vehículo no tiene la fuerza probatoria necesaria para demostrar quién personalmente
realizó el comportamiento tipificado
Esta prohibición de responsabilidad del propietario del vehículo se predica de las infracciones
relacionadas con la conducción, es decir, sólo aquellas infracciones relacionadas con deberes
del propietario frente al bien(seguros, estado mecánico, estado jurídico, etc) le pueden ser
imputables solidariamente, las otras relacionadas con el uso del vehículo, no:
la entidad estatal debe demostrar que la infracción le es imputable al propietario del
vehículo, porque era éste quien lo conducía, en el caso de las infracciones relacionadas
con la actividad de conducción o porque la infracción detectada se predica del
incumplimiento de deberes relativos al estado fáctico o jurídico del vehículo, que recaen
tanto en el propietario, como en el conductor.
En el presente caso se tiene que la orden de comparendo y posterior resolución se expidieron
con ocasión de supuestas infracciones relativas a la conducción del vehículo, a saber
"Conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima permitida", y por la cual se impuso la
citada sanción administrativa al propietario del vehículo sin que se aporten pruebas de que era
éste quien lo conducía y por lo tanto responsable de la citada infracción. Esta suerte de
presunción de responsabilidad objetiva es lo que se declaró inexequible mediante la sentencia
C-038 de 2020 y es contrario al orden constitucional por violar las garantías del debido
proceso, razón por la cual solicito la revocatoria de la resolución número 2022-FAD-002581.
La fotomulta o SAST que detectó la supuesta infracción debe cumplir con los requisitos
mínimos para su funcionamiento
Según lo dispuesto por el Decreto 1074 de 2015 (Decreto único reglamentario del sector
comercio), Artículo 2.2.1.7.14.3, numeral 5:
Artículo 2.2.1.7.14.3. Instrumentos de medida sujetos a control metrológico. En especial,
están sujetos al cumplimiento de lo establecido en el presente capítulo los instrumentos de
medida que sirvan para medir, pesar o contar, y que tengan como finalidad, entre otras:

(…)

5. Ejecutar actos de naturaleza pericial, judicial o administrativa.

Es decir, que las fotomultas o SAST se encuentran sujetas a control metrológico en tanto que
su finalidad es la de ejecutar actos de naturaleza administrativa, pues la orden de comparendo
no es otra cosa que un acto administrativo basado enteramente en la información
proporcionada por tal sistema. Respecto del control metrológico el mismo Decreto 1074 de
2015 dispone en su artículo 2.2.1 .7.14.4 (itálicas propias):
 Artículo 2.2.1.7.14.4. Fases de control metrológico. Los instrumentos de medición que se
produzcan, importen o se utilicen en el territorio nacional deberán cumplir con las siguientes
fases de control metrológico:
1. Evaluación de la conformidad. Previo a la importación o puesta en circulación, si es
elaborado en el país, el importador o productor de un instrumento de medición deberá
demostrar su conformidad con el reglamento técnico metrológico que para el efecto expida
la Superintendencia de Industria y Comercio, en concordancia con lo establecido en la
Sección 9 del presente capítulo o, en su defecto, demostrar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en la Recomendación de la Organización Internacional de
Metrología Legal (OIML) que corresponda.
Los instrumentos de medición sujetos a control metrológico que no demuestren su
conformidad con el reglamento técnico metrológico respectivo, no podrán ser importados o
puestos en circulación.
Es decir, que cualquier dispositivo sujeto a control metrológico, como las fotomultas o SAST
deben contar con un certificado de conformidad con el reglamento metrológico para su
funcionamiento en el país. Adicionalmente la Resolución 718 del 2018 del Ministerio de
Transporte, artículo 8, regula de manera expresa otras medidas metrológicas a las que se
deben someter las fotomultas o SAST:
Artículo 8. Condiciones de calidad en la operación: Todos los SAST autorizados por el
Ministerio de Transporte y los que se utilicen para el control en vía apoyado en dispositivos
móviles contarán desde el inicio de su operación, con:
8.1 Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos de
medición que sean utilizados, de conformidad con los patrones de referencia nacional
definidos por el Instituto Nacional de Metrología y lo dispuesto en el Decreto 1074 de 2015
0 la norma que lo desarrolle, modifique o sustituya.
Para los instrumentos de medición de la velocidad se deberá contar con el Concepto de
Desempeño de la Tecnología, en cuanto a la componente Metrológica, emitido por el
Instituto Nacional de Metrología.
8.2 Procesos de mantenimiento realizados por el fabricante o por su representante oficial en
Colombia, los cuales deberán estar debidamente registrados y ser claramente trazables en
las bitácoras de los equipos, que deberá llevar el operador.
Es decir, que todas las fotomultas o SAST para su funcionamiento deberán contar con
mecanismos de calibración y mantenimiento de conformidad con lo lineamientos del Instituto
Nacional de Metrología y procesos de mantenimiento trazables realizados por el fabricante o
su representante en Colombia. Adicionalmente aquellas fotomultas o SAST que se usen para
la imposición de comparendos por exceso de velocidad deben contar con un Concepto de
Desempeño de le tecnología emitido por el Instituto Nacional de Metrología. Finalmente, a
estos requisitos la Ley 1843 de 2017, artículo 14, inciso segundo añade que los laboratorios
que presten el servicio de acreditar el cumplimiento de estas condiciones deberán ser
acreditados, y en caso de que no haya esta labor será realizada por el Instituto Nacional de
Metrología:
El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad, se prestará con sujeción
a las tarifas establecidas por dicho instituto, Hasta tanto existan laboratorios acreditados
en el territorio nacional, la calibración de los equipos, medidores de velocidad, estará a
cargo del Instituto Nacional de Metrología.
Consecuentemente, solicito que se aporte a la respuesta de este derecho de petición el
certificado de conformidad con el reglamento metrológico de la fotomulta o SAST que detectó
la infracción, copia de los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con
su respectiva bitácora y copia del Concepto de desempeño de la tecnología emitido por el
Instituto Nacional de Metrología. En caso de no contar con alguno de los citados documentos,
solicito la revocatoria de la resolución número 2022-FAD-002581 toda vez que la fotomulta o
SAST en que se basó no cumple con los requisitos legales mínimos para su operación.

NOTIFICACIONES

Notificaciones por correo certificado por favor dirigirlas a:

Ciudad: PIEDECUESTA
Dirección: CARRERA IB #21-48 BARRIO PASEO DEL PUENTE 2

Y las notificaciones por correo electrónico a la dirección [email protected].

Cordialmente,

ALEX MAURICIO SERRANO MARTINEZ

Cédula de ciudadanía: 91 510997
Teléfono: 3184800967