Separata Semana 02

Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión
Facultad de Medicina Humana

ESCUELA PROFESIONAL DE ENFERMERÍA
Curso: Matemáticas
UNIDAD DIDÁCTICA I: LÓGICA PROPOSICIONAL Y CONJUNTOS

Inferencia lógica
Semana 02 Leyes lógicas
Simplificación de sistemas proposicionales
Docente: Ma. Aida Nerida F alcón Cerna
Huacho - Perú
Lógica Matemática UNJFSC
1. INFERENCIA LÓGICA
Si de una o más proposiciones, llamadas premisas, se deriva mediante la
deducción otra proposición llamada conclusión, se ha formado una
inferencia.
Una inferencia es válida si las premisas implican lógicamente la conclusión.
Las inferencias lógicas se rigen por principios lógicos o tautologías:
Inferencia: Premisas → Conclusión
Para formar el esquema de una inferencia se escriben las premisas

respectivas una debajo de otra, terminadas las premisas se traza una barra
y debajo de ella se escribe la conclusión.
Ejemplo:
Si hoy es lunes, no estudio Premisas

Hoy es lunes
 No estudio Conclusión
Lo que puede ser representado por:
P1 : Si hoy es lunes, no estudio

P2 : Hoy es lunes
 C: No estudio
Argumento.- Es la proposición que se forma al unir mediante una

condicional, la conjunción de las premisas y la conclusión.
Ejemplo:
Para el ejemplo anterior el argumento es : ( P1  P2 ) → C.
2 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

En general:
P1
P2
P3
. ( P1  P2  P3  …  Pn ) → C
. (Argumento Lógico)
.
Pn
C
Para analizar la validez de una inferencia, se determina el esquema al cual

pertenece el argumento. Si el esquema es tautológico, la inferencia es
válida; si el esquema resulta contradictorio o consistente, la inferencia no es
válida es decir es una falacia.
Ejemplo: Determine si la siguiente inferencia es válida:

Si César no es egoísta, es honrado y sincero. Cesar no es honrado aunque
es sincero, sin embargo es egoísta. En consecuencia: Cesar no es sincero,
porque no es honrado y es egoísta.
Solución:
P1: Si Cesar no es egoísta, es honrado y sincero.
P2: Cesar no es honrado aunque es sincero.
P3: Cesar es egoísta
 C: Cesar no es sincero, porque no es honrado y es egoísta.
Identifiquemos las proposiciones simples:
p ≡ Cesar es egoísta.
q ≡ Cesar es honrado.
r ≡ Cesar es sincero
Simbólicamente tenemos las siguientes premisas:
P1: p → ( q ˄ r )
P2: q ˄ r
P3: p
 C: r  (q ˄ p ).

Como la conclusión está relacionada a una condicional inversa invertimos:

(q ˄ p ) → r.
Analizamos ahora la validez de la inferencia:
pqr [p → ( q ˄ r ) ] ˄ [ (q ˄ r ) ˄ p ] → (q ˄ p ) → r

VVV F V V F F FV V F V F
VVF F V F F F FV V F V V
VFV F V F V V VV F V F F
VFF F V F F F FV V V V V
FVV V V V F F FF V F V F
FVF V F F F F FF V F V V
FFV V F F F V FF V F V F
FFF V F F F F FF V F V V
Según la tabla observamos que no es una tautología por lo que la inferencia

es una falacia.
2. MÉTODO DE LAS TABLA ABREVIADA

Es un procedimiento que evita el laborioso trabajo de combinar todos los
valores (verdaderos y falsos) para obtener el resultado veritativo de una
fórmula proposicional. Mediante este método podemos averiguar si una
formula proposicional “A” es una Tautología o Valida, Contradicción o
Inconsistente, Contingencia o Consistente.
El método consiste en aplicar la prueba del absurdo es decir:
Sea “A“ un sistema proposicional cuyo conectivo de mayor jerarquía es una
condicional, si suponemos que “A” es F y verificamos este supuesto
habremos determinado que “A” no es una tautología.
Procedimiento algorítmico
a) Asignar el valor F al operador principal de la fórmula “A” según su
respectiva función veritativa.

b) Obtener el valor V ó F de cada una de las variables de “A” de preferencia

aplicando las reglas de los operadores que dan como resultado una sola
opción.
c) Reiterar el valor de una variable si ésta se repite en “A” preservando el
valor del operador donde se va a aplicar la regla.
d) Si al aplicar la regla veritativa a algún operador de “A” éste tiene más de
una opción para obtener su valor, desarrollar cada una de ellas si y sólo
si en cada opción se genera una contradicción.
e) Si en una misma línea cada una de la variables de “A” tiene el mismo valor
veritativo funcional, la hipótesis es cierta en esa línea.
f) Si en una misma línea una variable tiene los valores V y F a la vez, la
hipótesis F de “A” no es cierta en esa línea.
Ejemplo:
Por medio de la tabla abreviada determine si el siguiente sistema es una
tautología:
[ ( p v s ) v ( q  r ) ] → [ ( q v p ) v ( p → r ) ]
Solución:
[ ( p v  s ) v (  q  r ) ] → [ (  q v p ) v ( p →  r ) ]
V F F
V V F F
F (V) F (V) F F V (F)
Luego:
V( p ) = F, V( q ) = V, V( r ) = V, V( s ) = F
Se verifica para cada una de las variables en consecuencia se acepta el valor
de falso, por lo tanto no es tautología.
3. PRINCIPALES LEYES LOGICAS

A) PRINCIPIOS LÓGICOS
1.- Ley de identidad:
𝐩→𝐩
{𝐩 ↔𝐩

2.- Ley de la no contradicción:

~( 𝐩 ∧ ∼ 𝐩)
3.- Ley del tercio excluido:

𝐩∨∼ 𝐩
B) EQUIVALENCIAS NOTABLES
1.- Ley de la doble negación: ∼ (∼ 𝑝) ≡ 𝑝

2.- Ley de la Idempotencia : a) p  p  p b) p v p  p
3.- Leyes Conmutativas :
a) p  q  q  p b) p v q  q v p c) p  q  q  p
4.- Leyes Asociativas: a) p  ( q  r )  ( pq)r
b) p v ( q v r )  (pvq)v r
c) p  ( q  r )  ( p  q )  r
5.- Leyes Distributivas:
a) p  ( q v r )  ( p  q ) v ( p  r )
b) p v ( q  r )  ( p v q )  ( p v r )
c) p ( q v r )  ( p  q ) v ( p  r )
6.- Leyes de Morgan :
a) ~ ( p  q )  ~ p v ~ q b) ~ ( p v q )  ~ p  ~ q
7.- Leyes de la condicional :
a) p  q  ~ p v q b) p  q  ~ q  ~ p ;
c) ~ ( p  q )  p  ~ q
8.- Leyes de la Bicondicional:
a) ( p  q )  ( p  q )  ( q  p ) ;
b) ( p  q )  ( p  q ) v ( ~ p  ~ q )
9.- Leyes de la Absorsión :
a) ( p  q ) v p  p b) ( p  q ) v q  q
c) ( p v q )  p  p d) ( p v q )  q  q

10.- Leyes de Transposición
a) p  q  ~ q  ~ p b) p  q  ~ q  ~ p
11.- Leyes de Exportación :
a) ( p  q )  r  p  ( q  r )
b) ( p1  p2  ...  pn )  r  ( p1  p2  ...  pn-1 ) ( pn  r )
12.- Elementos Neutros para la Conjunción y Disyunción:
a) p  V  p, ( V neutro de la conjunción )
b) p v V  V
c) p  F  F ( F neutro de la Disyunción )
e) p v F  p,
c) ~ p  p  F
d) ~ p v p  V
13.- Otras equivalencia:
a) ( p v q )  ( p v ~q )  p b) ( p  q ) v ( p  ~q )  p
c) pv(~pq) pvq d) p  ( ~ p v q )  p  q
e) ~ p v ( p  q )  ~ p v q f) ~ p  ( p v q )  ~ p  q
Ejemplos:
Utilizando las leyes lógicas simplifique los siguientes sistemas
proposicionales:
a. (~p v q)  ( p v q )
Demostración
≡ ( q v ~p)  ( q v p ) ley conmutativa
≡ q v ( ~p  p ) ley distributiva
≡ qv F ley de complemento
≡ q ley de identidad

b. ( p v ~q )  ( q v ~r )  ( q v r )
Demostración
≡ ( p v ~q )  [ ( q v ~r )  ( q v r ) ] ley asociativa
≡ ( p v ~q )  [ q v (~r  r ) ] ley distributiva
≡ ( p v ~q )  ( q v F ) ley complemento
≡ ( p v ~q )  q ley identidad
≡ ( p  q ) v (~q  q ) ley distributiva
≡(pq) vF ley complemento
≡pq ley identidad
c. [ (~p  ~q  ~r ) v (~p  q  ~r ) ]
Demostración
≡ [ (~p  ~r  ~q ) v (~p  ~r  q ) ] ley conmutativa
≡ [ (~p  ~r )  (~q v q ) ] ley distributiva
≡ [ (~p  ~r )  V ] ley complemento
≡ ~p  ~r ley identidad
≡ ~( p v r ) ley de Morgan
Ejemplo: Determinar la validez de la siguiente inferencia:

Si duerno demasiado, no estudio lógica. No apruebo lógica si no estudio.
En consecuencia no apruebo lógica si duermo demasiado.
Solución:
P1: Si duerno, no estudio lógica.

P2: No apruebo lógica si no estudio.
 C: No apruebo lógica si duermo
Identificando las proposiciones simples:

p: Duermo demasiado.
q: Estudio lógica.
r: Apruebo lógica.

Simbólicamente tenemos:
P1: 𝑝 → ~𝑞
P2: ~𝑞 → ~𝑟
 C: 𝑝 → ~𝑟
Analizamos ahora la validez de la inferencia:
pqr ( p → q ) ˄ ( q → r ) → p → r
VVV V F F F F V F V V F F
VVF V F F F F V V V V V V
VFV V V V F V F F V V F F
VFF V V V V V V V V V V V
FVV F V F V F V F V F V F
FVF F V F V F V V V F V V
FFV F V V F V F F V F V F
FFF F V V V V V V V F V V
Según la tabla observamos que es una tautología por lo que la

inferencia es valida.
A continuación demostrando la validez usando leyes lógicas:

 ( p → q ) ˄ ( q → r )  → ( p → r )
Simplificando:
   (  p v  q ) ˄ ( q v  r )  v ( p v r ) (7. a)
 ( p ˄ q ) v (  q ˄ r ) v  p v r ( 6. )
 ( p ˄ q ) v  p v (  q ˄ r ) v r ( 3. )
 q v p v q v r (13. )
 q v  q v  p v r ( 3. )
 V (Verdadero) ( 12. d)
El sistema es una tautología por lo tanto la inferencia es valida.

BIBLIOGRAFÍA
1. Figueroa, R. (1998). Matemática Básica. Lima Perú: RFG.

2. Rosales Papa, D. (1994). Introducción a la Lógica. Lima Perú: AMARU Editores
3. Lazaro, M. (1990). Matemática Básica. Lima, Perú: Moshera.
4. Venero, A. (1994). Matemática Básica. Lima, Perú: San Marcos.

Separata Semana 02

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Separata Semana 02

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Separata Semana 02

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión

Facultad de Medicina Humana

UNIDAD DIDÁCTICA I: LÓGICA PROPOSICIONAL Y CONJUNTOS

Docente: Ma. Aida Nerida F alcón Cerna

Inferencia: Premisas → Conclusión

Para formar el esquema de una inferencia se escriben las premisas

Si hoy es lunes, no estudio Premisas

Lo que puede ser representado por:

P1 : Si hoy es lunes, no estudio

Argumento.- Es la proposición que se forma al unir mediante una

2 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

Para analizar la validez de una inferencia, se determina el esquema al cual

Ejemplo: Determine si la siguiente inferencia es válida:

3 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

Como la conclusión está relacionada a una condicional inversa invertimos:

Analizamos ahora la validez de la inferencia:

pqr [p → ( q ˄ r ) ] ˄ [ (q ˄ r ) ˄ p ] → (q ˄ p ) → r

Según la tabla observamos que no es una tautología por lo que la inferencia

2. MÉTODO DE LAS TABLA ABREVIADA

4 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

b) Obtener el valor V ó F de cada una de las variables de “A” de preferencia

3. PRINCIPALES LEYES LOGICAS

5 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

2.- Ley de la no contradicción:

3.- Ley del tercio excluido:

1.- Ley de la doble negación: ∼ (∼ 𝑝) ≡ 𝑝

6.- Leyes de Morgan :

7.- Leyes de la condicional :

8.- Leyes de la Bicondicional:

9.- Leyes de la Absorsión :

6 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

10.- Leyes de Transposición

11.- Leyes de Exportación :

b) ( p1  p2  ...  pn )  r  ( p1  p2  ...  pn-1 ) ( pn  r )

12.- Elementos Neutros para la Conjunción y Disyunción:

13.- Otras equivalencia:

7 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

Ejemplo: Determinar la validez de la siguiente inferencia:

P1: Si duerno, no estudio lógica.

Identificando las proposiciones simples:

8 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

Según la tabla observamos que es una tautología por lo que la

A continuación demostrando la validez usando leyes lógicas:

9 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

1. Figueroa, R. (1998). Matemática Básica. Lima Perú: RFG.

10 Ma. Aida Nerida Falcón Cerna

También podría gustarte