Abraham Batería ICRA A

9º trabajo_Maquetación 1 29/04/2014 11:31 Página 139
A NÁLISIS PSICOMÉTRICO DE LA EVALUACIÓN DEL ASPECTO PRAGMÁTICO DEL LENGUAJE

INFANTIL : B ATERÍA ICRA-A
P SYCHOMETRIC ANALYSIS OF CHILD LANGUAGE PRAGMATIC ASPECT EVALUATION :

ICRA-A B ATTERY
M ARÍA DEL VALLE A BRAHAM * Y R OSA M ARÍA B RENCA **
*Licenciada en Fonoaudiología. Fonoaudióloga de Planta del Sector Lenguaje de Fonoaudiología del Servicio de ORL
del Hospital Italiano de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Miembro de la Carrera del Personal de Apoyo a la
Investigación del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y Docente de la Carrera de
Licenciatura de Fonoaudiología de la Universidad de Buenos Aires (UBA).
E-Mail: [email protected]
**Profesora en Letras, especializada en Lingüística Pragmática. E-Mail: [email protected]
Las autoras agradecen al Lic. Pablo Salgado su valioso aporte técnico en el procesamiento de datos estadísticos
para el análisis psicométrico, como así también su agudeza analítica; a la Dra. María Cristina Richaud, Directora del
Centro Interdisciplinario de Investigaciones en Psicología Matemática y Experimental ( CIIPME), el apoyo
brindado para llevar a cabo la validación del instrumento y al Dr. Gustavo Izbizky, del Comité de Protocolos de
Investigación del Hospital Italiano de Buenos Aires (CEPI), la revisión crítica del análisis psicométrico.
Centro Interdisciplinario de Investigaciones en Psicología Matemática y Experimental Dr. Horacio J.A. Rimoldi (CIIPME).
Tte. Gral. Perón 2158. (C1040AAH) Ciudad Autónoma de Buenos Aires. República Argentina.
RESUMEN jueces, aplicando Coeficiente de Correlación In-

traclase con acuerdo absoluto y la consistencia in-
terna, mediante el coeficiente de Alpha de Cron-
El estudio que se informa describe el análisis bach. Se determinaron percentiles y valores de
psicométrico de la validación y confiabilidad de corte empleando la Curva ROC, como así también
los instrumentos que conforman la Batería ICRA- valores de especificidad, sensibilidad, predictibi-
A (Investigación de la Competencia Comunica- lidad y razón de probabilidad.
tiva para la Realización de Actos de Habla - Abra- La validez de constructo para el instrumento 1
ham & Brenca, 2002, 2005, 2007, 2009a, 2013), fue igual a 65.5% y para el instrumento 2, igual
la cual fue diseñada para evaluar sistemática- a 73.7 % y la correlación intraclase fue igual a .90
mente el aspecto pragmático del lenguaje infan- y .89 respectivamente. Los resultados de la Curva
til en el marco de la evaluación neurolingüística. ROC fueron: .92 para el instrumento 1 y .89 pa-
La batería está conformada por cuatro instrumen- ra el 2. Para el instrumento 1, el valor de sensi-
tos: (1) Análisis y Registro de Actos de Habla, (2) bilidad fue igual a 81%, el de especificidad
Observación Pragmática del Juego, (3) Cuestio- 90.9%, de seguridad (VP+ 94.2%; VP- 72.5%) y
nario para Padres y (4) Guía para Padres. de predictibilidad (CP+ 8.47; CP- .21). Los ins-
Fueron evaluados 155 niños, 100 de ellos te- trumentos 3 y 4 brindan información preponde-
nían compromisos del lenguaje no verbal y/o ver- rantemente cualitativa, ya que registran la per-
bal, y 55, con desarrollo típico del lenguaje. Se re- cepción que tiene cada uno de los padres sobre la
alizó el análisis de la validez de constructo utili- competencia comunicativa del niño.
zando Análisis Factorial con Componentes Prin- Los resultados obtenidos muestran la forta-
cipales y Rotación Varimax, la confiabilidad entre leza de la Batería ICRA-A para evaluar el aspec-
INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 139

Abraham y Brenca
to pragmático del lenguaje infantil en la clínica Method, which, from a systematic and progressive
fonoaudiológica. fashion, allows to formulate the pragmatic objecti-
ves of treatment plan and intervention strategies.
Palabras clave: Lenguaje infantil; Aspecto prag- One hundred and fifty five children were
mático; Análisis psicométrico; Acto de habla; assessed: 100 with verbal and/or non verbal
Comunicación no verbal y verbal. language impairment, and 55 with normal language
development. Construct validity analysis was made
through Factorial Analysis with Principal Compo-
ABSTRACT nents and Varimax Rotation. For reliability
between judges we applied Intraclass Correlation
In this paper we describe the psychometric Coefficient with absolute agreement; and internal
analysis of the validation and reliability of the consistency through Cronbach Alpha - Coefficient.
instruments which constitute ICRA-A Battery Percentiles and cut values were determined through
(Communicative Competence for Speech Acts ROC Curve, and so specificity, sensibility, predic-
Production Research - Abraham & Brenca, 2002, tability values and probability ratio. Construct
2005, 2007, 2009a, 2013). It was designed for validity for instrument 1 was of 65.5%; for 2, of
systematic assessment of child language pragmatic 73.7%; intraclass correlation was of .90 and .89,
aspect, with a progression criterion, within the respectively. ROC Curve results were of .92 for
framework of neurolinguistic evaluation, in River instrument 1 and .89 for 2. For instrument 1,
Plate Spanish speeking children. In this way, it sensitivity value was of 81%, specificity of 90.9%,
allows to register and analyze pragmatic develop- security (VP+ 94.2%; VP- 72.5%); predictability
ment rigorously, with variables control, what is (CP+ 8.47; CP- .21). Instruments 3 and 4 give a
added to the analysis made in the other dimensions preponderantly qualitative information, as they
(phonological, lexical-semantic and morphosyn- register the perception that each parent has on their
tactic), so permitting to get a whole profile of the child communicative competence.
child linguistic competence. These results show the Battery ICRA-A forti-
ICRA-A Battery is applied to little children tude to evaluate the child language pragmatic
who show pragmatic impairment. It is also useful aspect in phono-audiological work.Speech acts
with older children with a lower communicative or systematic study is a relevant tool in phono-
intellectual range. It is composed of four instru- audiological treatment to obtain greater precision
ments. (1) Speech Acts Analysis and Register: it in language analysis of children with commu-
allows to evaluate in a quantitative and a qualitative nicative competence development difficulties, in
mood pre and paralinguistic manifestations of the differential diagnosis and consequent treatment.
seven speech acts basic in children language devel- The psychometric results that have been achiev-
opment. (2) Playing Pragmatic Observation: infor- ed show ICRA-A Battery fortitude for its use in the
mation can be obtained about communicative phonological work with neurolinguistic orientation.
competence, fundamentally non verbal, taking into
consideration shared referenciality, protodeclaring Key words: Child language; Pragmatic aspect; Psy-
and protoimperative conducts, prelinguistic func- chometrical analysis; Speech act; Nonverbal and
tions, basic speech acts precursors, ludic interaction verbal communication.
type and mode, analyzed into six communicative
dimensions. (3) Parents Questionnaire: useful to
get information on the perception each parent has
about his / her child communicative competence.
(4) Parents Guide: to give parents guidance on their INTRODUCCIÓN
child communicative behavior in three daily
routines within the familiar context. En las últimas décadas, hubo un incremen-
ICRA-A Battery includes created ad hoc to significativo de investigaciones, así como
concrete and figurative material, as well as Register de propuestas teóricas basadas en el estudio
and Results forms. It is incorporated into the ICRA clínico, para revisar y redefinir los criterios ta-
140 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

Batería ICRA-A
xonómicos y conceptuales de los trastornos consecuencias pragmáticas, tanto en relación

de la comunicación infantil (Bishop, 1987; con otros niños (Fujiki, Brinton, Hart & Fitz-
Bishop & Norbury, 2002; Conti Ramsden & gerald, 1999; Klecan-Aker & Lopez, 1984)
Botting, 1999; Rapin, 1987; Rapin & Allen, como con los adultos (Abraham & Brenca,
1983, 1998; Wing, 1997). Entre los instru- 2013; Conti-Ramsden, 1995; Redmond &
mentos más recientes destinados al análisis Rice, 1998).
del aspecto pragmático se encuentran los si- Cuando un niño no puede comunicarse
guientes: del modo esperable para su edad, tanto ges-
- Children´s Communication Checklist tual como lingüísticamente, llevar a cabo un
(Bishop, 2006) que contiene cuestionarios abordaje neurolingüístico de su competencia
dirigidos a personas próximas al sujeto comunicativa se torna central. Este abordaje
evaluado (niños entre 4 y 16 años). contempla la evaluación y tratamiento de to-
- Prueba de Conciencia Metapragmáti- dos los aspectos del lenguaje (fonológico,
ca (Crespo & Alfaro, 2009) que permite morfosintáctico, léxico-semántico y pragmá-
identificar los desajustes entre el contexto tico), teniendo en cuenta los diversos proce-
y el mensaje lingüístico que la prueba sos cognitivos que subyacen a éstos. Surge
muestra mediante ítemes de instrucciones de aquí la importancia del trabajo preventivo,
ambiguas y de diálogo observado. lo cual es remarcado en la literatura psico-
- Protocolo Rápido de Evaluación Prag- lingüística y neuropediátrica (Bishop &
mática (Gallardo-Paúls, 2009), que con- Edmunson, 1987; Bishop & Norbury, 2002;
siste en cuestionarios que analizan el len- Hernández, Artigas-Pallarés, Martos-Perez,
guaje conversacional espontáneo dirigido a Palacios-Antón, Fuentes-Biggi, Belinchón-
niños desde 6 años hasta adultos. Carmona, et al., 2005; Mandler, 1999;
Monfort, 2001; Rapin & Allen, 1998). Lo
En la literatura psicolingüística aún son es- preventivo se centra, fundamentalmente, en
casos los instrumentos de evaluación pragmá- la valoración de parámetros del desarrollo
tica para aplicar en edades tempranas, en la socio-comunicativo durante los primeros
clínica fonoaudiológica y en especial, en ni- años de vida, tales como: contacto visual, se-
ños hispanoparlantes. Esta necesidad dio ori- guimiento y sostenimiento ocular, manifes-
gen, desde el año 2000, a una línea de inves- tación de la intención comunicativa de modo
tigación en pragmática del lenguaje infantil no verbal, conductas protoimperativas y pro-
sustentada en los conceptos de la Lingüística todeclarativas, atención compartida, riqueza
Pragmática y de la Filosofía del Lenguaje y gestual, flexibilidad y ajuste en una interac-
articulada con la clínica fonoaudiológica1. ción, calidad lúdica, gestos deícticos, alter-
En el marco de esa línea de investigación se nancia de turnos, producción de palabras con
desarrolló y validó la Bateria ICRA-A (In- carácter referencial, entre otros. Hay un co-
vestigación de la Competencia Comunica- mún denominador entre todos estos paráme-
tiva para la Realización de Actos de Habla - tros que es el carácter pragmático.
Abraham & Brenca, 2013) para su aplica- Todas estas conductas comunicativas cons-
ción en la evaluación neurolingüística. tituyen el cimiento para el desarrollo del acto
Es importante destacar que cualquiera sea de habla, unidad del aspecto pragmático del len-
el origen de las dificultades en el lenguaje, és- guaje y eje conceptual del estudio realizado.
tas pueden tener diferentes grados y tipos de La Batería ICRA-A ha sido diseñada para
evaluar sistemáticamente y con un criterio de
progresión, la competencia pragmática infan-
til, que abarca no sólo las manifestaciones
1
Línea de investigación desarrollada en el Sector lingüísticas sino también, y muy especial-
Lenguaje de la Sección Fonoaudiología del Servi- mente, las pre y paraverbales así como el de-
cio de Otorrinolaringología del Hospital Italiano sarrollo de la referencialidad compartida y las
de Buenos Aires. funciones prelingüísticas.

Abraham y Brenca
MÉTODO INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTO
La batería está conformada por cuatro ins- INSTRUMENTO 1: ANÁLISIS Y REGISTRO DE LOS AC-
trumentos: (1) Análisis y Registro de Actos de TOS DE HABLA
Habla, (2) Observación Pragmática del Juego,
(3) Cuestionario para Padres y (4) Guía para Se aplica a partir de los 30 meses y evalúa
Padres. Forma parte del Método ICRA (ver siete actos de habla iniciales, es decir, de tem-
Figura 1), el cual está conformado por dos ba- prana aparición en la primera infancia (Bates,
terías: ICRA-A (centrada en los actos de ha- 1976b; Bruner, 1983; Lucas, 1980): dar in-
bla y los precursores no verbales) e ICRA-N formación, hacer aserciones acerca de algo
(centrada en el acto de habla narrativo) (Abra- (tanto afirmativas como negativas), rechazar,
ham & Brenca 2009b; Abraham & Brenca llamar y tres tipos de petición: pedido de ob-
2012) y por los correspondientes lineamien- jetos, pedido de acción y pedido de informa-
tos para el abordaje terapéutico. A partir de las ción. En cada uno de estos actos de habla bá-
características de sistematicidad y progre- sicos, se analiza la producción paralingüística,
sión, se delinean los objetivos pragmáticos prelingüística, lingüística y la coherencia con
del plan de tratamiento y las estrategias de in- la situación comunicativa, tanto de lo expre-
tervención, basados en los conceptos teóricos sado de modo verbal como gestual. Cada uno
que fundamentan el ICRA. de los elementos registrados constituye dentro
La evaluación se realiza en el marco del del enfoque de las autoras, lo que ellas deno-
formato madre-hijo (Bruner, 1983) y está cen- minan rasgos pragmáticos de los actos de ha-
trada en el concepto de acto de habla, prove- bla, a semejanza de los rasgos fonéticos de los
niente de la Lingüística Pragmática y de la Fi- fonemas y los rasgos semánticos de los lexe-
losofía del Lenguaje (Austin, 1962; Searle, mas. Dentro de estos rasgos pragmáticos, al-
1969), en las conductas protocomunicativas gunos son compartidos y otros son propios y
(Bates, 1976) y en las funciones prelingüísti- distintivos de cada acto de habla. Consta de 85
cas (Halliday, 1978). Permite analizar los dé- ítemes con distintas categorías de respuesta.
ficit pragmáticos de los niños con diferentes Se aplica material tanto concreto como figu-
compromisos de la competencia comunica- rativo, creado ad hoc, además de un par de ele-
tiva, tanto no verbal como verbal. La Batería mentos específicos provenientes del hogar del
ICRA-A focaliza el abordaje de un aspecto del niño, previamente solicitados.
lenguaje. Por esta especificidad, los aspectos
fonológicos, léxico-semánticos y morfosin-
tácticos requieren ser evaluados con los tests I NSTRUMENTO 2: O BSERVACIÓN P RAGMÁTICA DEL
correspondientes. De este modo, el análisis JUEGO
sistemático pragmático se suma al realizado
en los restantes aspectos, permitiendo al fo- Se administra a partir de los 2 años y per-
noaudiólogo, obtener el perfil completo de la mite obtener información sobre la competen-
competencia lingüística del niño. cia comunicativa, fundamentalmente no ver-
La Batería ICRA-A se aplica en la eva- bal, con un criterio de progresión, teniendo
luación de niños que presenten retraso o tras- en cuenta la atención referencial conjunta,
tornos del lenguaje no verbal y/o verbal, con conductas protoimperativas y protodeclarati-
edades comprendidas entre 2 y 4 años, espe- vas, funciones prelingüísticas, precursores de
cialmente a aquellos que evidencian fallas actos de habla básicos, tipo de juego y modo
pragmáticas, identificadas y categorizadas de interactuar durante su desarrollo. Para
según el método ICRA como Retraso, Alte- ello, se operacionalizaron las variables a eva-
ración o Desorganización. También en niños luar, analizadas en seis dimensiones comuni-
de mayor edad cronológica, pero con un ren- cativas: referencialidad compartida, instru-
dimiento intelectual o comunicativo com- mental, heurística, reguladora y personal,
prendido en ese rango etario. interactiva e interacción lúdica. Consta de 22

Batería ICRA-A
ítemes con tres categorías de respuesta cada PROCEDIMIENTO

uno. Se aplica material concreto creado ad
hoc, que propicia el despliegue lúdico en una Con respeto a la validación de la Batería
interacción. ICRA-A2, previamente al análisis psicomé-
Las evaluaciones realizadas con los ins- trico, se llevaron a cabo diversas pruebas pi-
trumentos 1 y 2 se registran mediante una vi- loto para depurar los instrumentos ya desarro-
deo-grabación para su posterior análisis cuanti llados e implementados en la clínica y para
y cualitativo. Se obtiene un puntaje para cada probar la aplicabilidad de los nuevos instru-
dimensión analizada y un puntaje total de mentos que se iban delineando. Se efectuó el
cada instrumento. En función de estos punta- análisis de la validez teórica de contenido y
jes se establecen valores de corte y percenti- aparente de cada instrumento, se delimitaron
les. y operativizaron las variables para su uso clí-
nico, destacándose, en especial, la elimina-
ción y/o discriminación de los ítemes que
INSTRUMENTO 3: CUESTIONARIO PARA PADRES presentaban ambigüedad y/o vaguedad y se
incorporaron categorías de respuesta, espe-
Permite obtener información sobre la per- cialmente para los instrumentos 3 y 4.
cepción que tienen la madre y el padre, sobre Para realizar el análisis psicométrico de los
la competencia comunicativa de su hijo/a. El instrumentos 1 y 2, se aplicó el coeficiente
registro lo realizan ambos padres y lo hace Alpha de Cronbach a fin de evaluar la con-
cada uno individualmente. Consta de 20 íte- fiabilidad y se realizó un análisis de compa-
mes con tres categorías de respuesta. Estos ración entre jueces, en el que participaron
ítemes se correlacionan con 20 de los 22 íte- tres profesionales que evaluaron un total de
mes que conforman el instrumento 2, expre- 30 casos. Para esto se aplicó el coeficiente de
sados en el Cuestionario para Padres, en for- correlación intraclase con acuerdo absoluto.
mato de pregunta y de modo coloquial para Para estudiar la validez de constructo, se
facilitar la comprensión. Dos ítemes del ins- analizó la estructura factorial mediante el
trumento 2 no fueron incluidos en este cues- procedimiento de extracción de componentes
tionario, porque por su carácter técnico, im- principales y aplicación sobre la estructura
pedirían la respuesta de los padres aunque se inicial resultante de rotación Varimax con
ajustara la formulación lingüística a una Kaiser para detectar posibles covariaciones
forma coloquial. que den razón de la estructura dimensional de
primer orden. Previamente, se constató la
adecuación muestral a los procedimientos de
INSTRUMENTO 4: GUÍA PARA PADRES análisis factorial utilizados a través de la
prueba de Kaiser-Meyer-Olkin y el test de es-
Este instrumento orienta la observación fericidad de Bartlett.
de las conductas comunicativas del niño en Con el objetivo de seleccionar un valor de
tres rutinas básicas diarias en el contexto fa- corte que presentara máxima sensibilidad y
miliar. Consta de 21 ítemes, con siete cate- especificidad para discriminar entre grupo
gorías de respuesta y se aplica a partir de los control y grupo patológico, se usó la técnica
2 años. El registro lo realizan ambos padres de Curva ROC. La validez y seguridad de los
conjuntamente.
Los instrumentos 3 y 4 permiten efectuar
un análisis cuanti y cualitativo a partir de las
categorías de respuesta propias de cada uno.
No se obtiene un puntaje total ni se estable-
2
cen valores de corte ni percentiles debido a El protocolo fue aprobado y supervisado por el Co-
las características subjetivas de la informa- mité de Protocolos de Investigación del Hospital
ción que se quiere obtener con ambos. Italiano (CEPI).

Abraham y Brenca
valores de corte se midió mediante el análisis al nivel educativo de ambos padres, que con-
de sensibilidad, especificidad, valores pre- taban con una media de 14 años de estudio.
dictivos positivos (VP+) y valores predicti- La edad de los niños fue de 27 a 52 meses,
vos negativos (VP-) y el valor de riesgo con una media de 37 meses. La media de se-
(Likelihood-ratio tests). manas de gestación fue igual a 38 semanas y
la media del peso al nacer, 3.171 gramos.
El 49% de los niños no contó con un diag-
MUESTRA nóstico médico específico. El 33% fue diag-
nosticado con Trastorno Generalizado del De-
sarrollo (TGD), de los cuales, el 16% co-
Para realizar la validación, se seleccionó rrespondió a Trastornos Generalizados del
una muestra compuesta por un grupo de niños Desarrollo No Especificados (TGD-NE), el
con patología del lenguaje (Grupo 1) y otro 12% contó con el diagnóstico de Déficit Glo-
con desarrollo típico del lenguaje (Grupo 2). bal del Desarrollo, el 2% con el de Hipoacu-
En todos los casos se contó con la autori- sia y el 3% con Encefalopatía Crónica No
zación de los padres mediante la firma del Evolutiva (ECNE). Todos los niños con diag-
consentimiento informado. nósticos médicos de TGD y TGD-NE habían
La Batería ICRA-A fue administrada por sido evaluados por profesionales del área de
profesionales formados en los conceptos teó- Salud Mental y/o Neuropediatría con instru-
ricos y prácticos necesarios para su aplica- mentos específicos para este perfil de pacien-
ción. tes. Todos los niños contaban con algún tipo
de estudio auditivo, cuya cantidad y especifi-
GRUPO 1: NIÑOS CON PATOLOGÍA DEL LENGUAJE cidad varió en función del perfil comunicativo
del paciente: Otoemisiones Acústicas Tonales
(OEAT), Audiometrías Tonales (AT) y/o Po-
Se realizó un muestreo consecutivo con el tenciales Evocados Auditivos Tonales (PE
propósito de incluir en la muestra diversos AT).
perfiles de alteraciones del lenguaje infantil, El 76% de los sujetos de este grupo contó
dejando al azar tanto el género como el por- con estudio de OEAT, un 41% con AT y el
centaje de cada tipo de diagnóstico fonoaudio- 49% con PEAT. Todos los niños contaron
lógico y médico que conformarían la muestra con los estudios clínicos y neurológicos re-
de estudio. queridos en cada caso para el diagnóstico
Se incluyeron pacientes del Hospital Ita- diferencial tanto médico como del lenguaje
liano de la ciudad de Buenos Aires, que eran (polisomnografía, estudios por imágenes,
derivados para realizar una evaluación del evaluación psicopedagógica, etc.). El Grupo
lenguaje por presentar retrasos o alteraciones 1 quedó conformado por niños con los si-
de la competencia comunicativa no verbal guientes diagnósticos de lenguaje: retraso
y/o verbal en edades tempranas. del lenguaje con perfil semántico pragmático
A todos los niños se les realizó una eva- 29%, retraso expresivo del lenguaje 2%, re-
luación neurolingüística con métodos for- traso mixto del lenguaje 18% (diagnósticos
males e informales para establecer el diag- que corresponden a niños menores de 36 me-
nóstico diferencial de su perfil comunicativo ses), trastorno semántico pragmático 14%,
y también se les administró la Escala PSL-3 trastorno fonológico sintáctico mixto 4%,
(Zimmerman, Steiner & Pond, 1992) para trastorno fonológico 4%, trastorno de la pro-
establecer los niveles comprensivo y expre- gramación fonológica 3%, trastorno del len-
sivo (ver Tabla 1). guaje mixto con componente dispráxico 2%,
El grupo quedó conformado por 100 su- trastorno del lenguaje de causa audiógena
jetos, de ambos sexos (73% varones y 27% 2%, disfluencia 2%, trastorno del lenguaje de
niñas). Todos pertenecían a un nivel socio- causa genética 1% y trastorno del lenguaje
cultural medio, el cual se determinó en base mixto19%.

Batería ICRA-A
GRUPO 2: DESARROLLO TÍPICO DEL LENGUAJE (CO- Todos los niños contaban con algún tipo
N TROL ) de estudio auditivo y controles pediátricos
periódicos. Se consideraron los siguientes
Entre marzo de 2010 y noviembre de 2011 criterios de exclusión: prematuridad (menos
se evaluaron 59 niños que concurrían a un co- de 30 semanas), bajo peso al nacer (menos de
legio privado de la Ciudad Autónoma de Bue- 1.500 gramos), estar recibiendo o haber reci-
nos Aires. Todos pertenecían al nivel socio- bido tratamientos y/o controles por alteracio-
cultural medio, el cual estuvo determinado nes neurológicas, sensoriales, psiquiátricas,
por el nivel educativo de ambos padres en una psicológicas, psicopedagógicas y/o fonoau-
media de 15 años de estudio. Se llevaron a ca- diológicas. Por otra parte, también se consi-
bo reuniones informativas con los padres para deró el informe de jardín sobre el cumpli-
explicarles en qué consistía la investigación, miento de los objetivos en la sala de 3 años.
como así también las características de las El 83.6% del grupo control contó con es-
evaluaciones a realizar. También se organi- tudio de OEAT, el 32.7% con AT y el 5.5%
zaron encuentros con las autoridades y maes- con PEAT. Fueron excluidos cuatro niños por
tros del establecimiento educativo y se les presentar trastornos del lenguaje.
proporcionó información específica sobre el
desarrollo del lenguaje infantil y signos de
alerta. RESULTADOS
Se convocó a participar a todos los niños
de sala de 3 años y se incluyeron sólo aque- Se obtuvo un valor de confiabilidad igual
llos cuyos padres lo autorizaron. Se consideró a .89 para el instrumento 1 y .74 para el ins-
imprescindible el asentimiento de los niños trumento 2. En la evaluación entre jueces se
para participar de la evaluación (normas ajus- obtuvo un valor igual a .90 para el instrumento
tadas al Convenio de Helsinki). No se ofreció 1 y .89 para el instrumento 2.
retribución monetaria por participar en la in- Resultó estadísticamente significativa la
vestigación. Al concluir la evaluación, se les prueba de esfericidad de Bartlett para ambos
entregó a los padres el informe y la devolu- instrumentos, cuya aplicación determinó
ción verbal correspondiente y se dieron pau- que las dimensiones, respectivamente, están
tas específicas, según cada caso. interconectadas. Esto permitió llevar a cabo
La muestra quedó conformada por 55 ni- un análisis factorial mediante el estudio de
ños (56.4% varones y 43.6% niñas). Su edad la validez de constructo (instrumento 1:
abarcó entre 30 y 48 meses, con una media de KMO = .705; P.E Bartlett: χ² = 60,100;
38 meses. La media de semanas de gestación gl = 21; p < .000. Instrumento 2: KMO = .786;
fue igual a 38 semanas y la media del peso al χ² = 89,543; gl = 15; p < .000).
nacer, 3.313 gramos. A todos se les realizó una Con respecto al análisis de la validez de
evaluación del lenguaje, con métodos forma- constructo de ambos instrumentos para deter-
les e informales, conformada por las siguientes minar el número de factores, se han conside-
pruebas: lenguaje espontáneo y descriptivo a rado autovalores mayores de 1. Para el ins-
partir de material figurativo, fluencia verbal trumento 1, la solución factorial revela una di-
semántica, repertorio fonológico inducido, ór- mensión principal capaz de explicar un
denes de selección de objetos y ejecución de 33.516% de la variancia, siendo el autovalor
acciones, la Escala PSL-3 (comprensiva y ex- igual a 2.346 y conformado por dos dimen-
presiva y la Batería ICRA-A. Por otra parte, siones. Junto a este factor, aparecen dos fac-
se obtuvo información sobre el desempeño co- tores más. El factor 2 explica un 18.72% de la
municativo de los niños en situaciones de inter- variancia y está conformado por un total de
acción en actividades que se desarrollaban den- tres dimensiones. El factor 3 consigue expli-
tro de la sala de jardín y se pidió información car un porcentaje de 13.247 de la variancia,
con respecto al cumplimiento de los objetivos reuniendo dos dimensiones (ver Tabla 2). Se
esperables en la sala de 3 años. tomaron tres componentes con un total de la

Abraham y Brenca
variancia explicada del 65.5%. En cuanto al positivamente en distintos aspectos del len-
instrumento 2, la solución factorial revela una guaje. Por otra parte, el modo en que los pa-
dimensión principal capaz de explicar un dres responden a lo solicitado, da información
39.242% de la variancia, siendo el autovalor en sí mismo. Por ejemplo, si hacen o no los
de 2.354 y conformado por dos dimensiones. registros, si incluyen información adicional y
Junto a este factor, aparecen dos factores más. cómo lo hacen (excesivo, relevante, contra-
El factor 2 explica un 21.922% de la varian- dictorio, etc.), factores que no son menores
cia y está conformado por un total de tres di- cuando lo que se está evaluando son variables
mensiones. El factor 3 consigue explicar un que, directa o indirectamente, revelan rasgos
porcentaje de 15.207 de la variancia, reu- vinculados con la modalidad de interacción
niendo dos dimensiones (ver Tabla 3). Se to- padre/hijo y madre/hijo.
maron tres componentes con un total de la va- En primer lugar, el instrumento 3 propor-
riancia explicada del 73.371%. Se pudo es- ciona información que puede confrontarse
tablecer un valor de corte que presentara má- con la brindada por el instrumento 2, con-
xima sensibilidad y especificidad para discri- tando con un parámetro de las diferencias que
minar entre grupo control y grupo patológico se dan entre la observación de cada padre y la
mediante el uso de la técnica de Curva ROC, evaluación objetiva de las mismas variables
ya que el área bajo la curva, para todas las di- hecha por el profesional. Dado que ya desde
mensiones y para el puntaje total, es muy cer- la evaluación, dentro del método ICRA, se tra-
cana (ver Tablas 4 y 5). En todos las dimen- baja con pautas y modelado, esto permite que
siones estudiadas, tanto del instrumento 1 el fonoaudiólogo lo lleve a cabo desde una
como del 2, se observa que hay diferencias es- base más sistemática. El instrumento 4 per-
tadísticas entre el grupo control y el patoló- mitió registrar el rol que juegan las rutinas en
gico, siendo claramente más altos los punta- la vida diaria de los niños y se encontró gran
jes en el grupo de niños con desarrollo típico cantidad de casos en los que estos formatos,
del lenguaje (ver Tablas 6 y 7 y Figura 2). Con tan necesarios en los primeros años del desa-
respecto a la validez y seguridad de los valo- rrollo infantil, estaban ausentes o desorgani-
res de corte, para el valor total del instru- zados.
mento 1, se obtuvo un valor de sensibilidad
del 81%, especificidad 90.9% y un valor pre-
dictivo positivo (VP+) de 94.2%. Para el ins- COMPARACIÓN DE LOS RENDIMIENTOS DENTRO DEL
trumento 2 se obtuvo 77% de sensibilidad, GRUPO CONTROL
90.9% de especificidad y un valor predictivo
positivo (VP+) de 93.9% (ver Tablas 8 y 9). Se realizó el análisis comparativo dentro del
Con respecto a los instrumentos 3 y 4, se Grupo Control entre niños mayores y meno-
obtuvieron resultados de gran valor para su res de 36 meses con el objetivo de comprobar
aplicación en la clínica fonoaudiológica, prin- si había variabilidad en los rendimientos en-
cipalmente, en el Grupo 1 (patología). Si bien tre ambos. No se encontraron diferencias es-
estos instrumentos brindan parámetros cuan- tadísticas significativas en las variables anali-
titativos a partir del análisis de las categorías zadas. Esto permitió abordar los 55 casos de
de respuestas, su fortaleza reside fundamen- este grupo, como homogéneo. De esta manera,
talmente, en la información cualitativa que se pudo analizar el rendimiento mínimo prag-
proporcionan. Desde el momento en que se mático esperable a los 2 años y 6 meses (ver
entregan a cada padre ambos instrumentos, Tablas 10 y 11).
éstos les permiten focalizar la atención en su
hijo y registrar, desde otro ángulo, el modo de
comunicar del niño. Esto propicia, en muchas DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
ocasiones, durante el proceso mismo de la
evaluación, modificaciones significativas en Desde la segunda mitad del Siglo XX, la
la forma de interactuar, que repercuten muy evaluación pragmática del lenguaje infantil ha

Batería ICRA-A
despertado el interés de diversos autores Los valores obtenidos con los instrumen-
(Adam & Bishop, 1989; Bruner, 1983/1995; tos 1 y 2 expresan que sus ítemes son homo-
Dale, 1980; De Renzi & Ferrari, 1979; Dore, géneos y se correlacionan entre sí. Con res-
1979; Gould, 1986; Hoag, 1975 citado en pecto a la validez de constructo, resulta
Lucas, 1980; Lucas, 1980; Ninio & Snow, estadísticamente significativa la prueba de
1996; Goren, 1993; Vigotsky, 1934 / 1987). esfericidad de Bartlett para ambos instru-
La teoría de los actos de habla es una de las te- mentos, lo que expresa que en cada uno, res-
orías pragmáticas que pudo ser aplicada en la pectivamente, las dimensiones están interco-
clínica y ha sido ampliamente usada en estu- rrelacionadas. En el instrumento 1 se observa
dios experimentales, para analizar la habilidad una mayor correlación entre las dimensiones
para producir o comprender tipos particulares Aserción y Dar información, que conforman
de actos de habla (Bach & Harnish, 1979; el factor 1. Su agrupación es esperable dado
Grice, 1975; Perkins, 2007). que Dar información es un tipo de aserción
Por otra parte, la aplicación de esta teoría específicamente referida a la información
en la clínica ha recibido críticas referidas a sus nueva. En el factor 2 se agrupan Llamado, Pe-
limitaciones, y la más importante es que fo- dido de objeto y Pedido de acción. El Lla-
caliza enunciados simples, aislados, indepen- mado es el pedido de un tipo determinado de
dientemente del contexto discursivo (Allan, acción, con un fuerte peso comunicativo en
1998 citado en Perkins, 2007; Levinson, 1983; edades tempranas y se agrupa con los otros ti-
Geis, 1995 citado en Perkins, 2007). pos de pedidos vinculados con obtener cosas
En efecto, si bien Austin (1962), creador y acciones concretas del otro. En el factor 3
del concepto de acto de habla, considera el se agrupan Pedido de información con Ne-
contexto no verbal (interlocutores, lugar y gativa o Rechazo. Esta agrupación es en opi-
momento adecuados), ciertamente, no tiene nión de las autoras, de gran peso comunica-
en cuenta el discurso. Visto de este modo, es- tivo dado que la Negativa es el acto de habla
to constituiría una dificultad insoslayable para de más temprano desarrollo dentro de los
aplicar la teoría de los actos de habla en la siete actos básicos estudiados y consideran
evaluación y tratamiento del lenguaje, porque que tiene carácter de organizador cognitivo se-
se trataría de un enfoque muy limitado al no mántico-pragmático en la interacción. Por otra
poder pasar a la dinámica natural del len- parte, el acto de preguntar es muy significativo
guaje que es el plano discursivo. ya que resultó ser el más complejo y el de ad-
Con respecto al lenguaje infantil, las au- quisición más tardía dentro de los siete actos
toras consideran que en sus etapas iniciales, básicos evaluados con el ICRA-A. A la vez, se
exige una dinámica distinta en que el análisis observó que este acto permite el despegue
de los actos de habla básicos y su coherencia comunicativo vinculado con la creatividad
no verbal y verbal dentro del contexto situa- del lenguaje en la comunicación interpersonal
cional, resulta de suma utilidad, más allá de y que ambos actos abren circuitos comunica-
que no se analice en el plano del discurso. El tivos vitales, pero en momentos diferentes del
estudio sistemático de los actos de habla apa- desarrollo del lenguaje.
rece entonces, como una herramienta rele- Por otra parte, en el instrumento 2 se ob-
vante en el abordaje clínico fonoaudiológico, serva una mayor correlación entre las dimen-
para obtener mayor precisión en el análisis siones Función instrumental, Función regu-
del lenguaje en niños con dificultades del de- ladora y personal y Función interactiva, con-
sarrollo de la competencia comunicativa. Se formando el factor 1. Este factor agrupa va-
obtiene así una orientación más clara para el riables vinculadas con el despliegue de con-
diagnóstico diferencial y el consecuente tra- ductas protodeclarativas y protoimperativas en
tamiento. Los resultados del análisis psico- una interacción. El factor 2 agrupa Referen-
métrico permiten ver que la Batería ICRA-A cialidad compartida e Interacción lúdica, lo
proporciona al fonoaudiólogo los recursos y cual podría explicarse porque en el instrumento
estrategias para llevarlo a cabo. 2 el eje de la evaluación pasa por el desplie-

Abraham y Brenca
gue pragmático en el juego y estos factores ex- yor diversidad léxica y complejidad sintác-
presan el peso que tiene en este instrumento, tica, etc.).
el análisis de la referencialidad compartida en Identificar los siete actos de habla básicos
relación a lo lúdico. Finalmente, en el factor en el desarrollo de la competencia comuni-
3 se manifiesta sólo la Función heurística, la cativa (aserción, llamado, negación, pedido
cual tiene mucho peso comunicativo en sí mis- de objeto, pedido de acción, pedido de infor-
ma ya que evalúa los precursores del acto de mación y dar información nueva) con sus
habla de Pedido de información, cuya com- componentes pre y paralingüísticos y lin-
plejidad ya ha sido mencionada. güísticos y el grado de coherencia no verbal
Con el análisis psicométrico se logró se- y verbal con la situación comunicativa, como
leccionar un valor de corte que presentara así también las funciones prelingüísticas le
máxima sensibilidad y especificidad para dis- permite al terapeuta del lenguaje establecer el
criminar entre Grupo control y Grupo pato- nivel mínimo del desarrollo lingüístico prag-
lógico. En todos los casos se observa que mático infantil. Las autoras consideran que
hay diferencias estadísticas significativas en- cuando el niño logra estos actos de habla se
tre los dos grupos, siendo claramente más al- abre la primera etapa del circuito verbal de la
tos los puntajes en el Grupo control que en el comunicación ya que las fuerzas ilocutiva, lo-
patológico (ver Figura 2). Con los instru- cutiva y perlocutiva propias de cada uno de
mentos 1 y 2 se obtuvieron valores más altos estos actos, aportan un potencial comunicati-
de especificidad que de sensibilidad, en am- vo verdaderamente relevante que va más allá
bos, con claros valores discriminatorios. Se de una emisión aislada.
realizó el análisis comparativo dentro del Cuando aparece comprometida la comu-
Grupo control entre mayores y menores de 36 nicación en edades tempranas, llegar a un
meses y no se encontraron diferencias esta- diagnóstico del lenguaje exige un abordaje in-
dísticamente significativas, con lo cual se terdisciplinario. Para que éste pueda llevarse
confirmó la homogeneidad del grupo (ver a cabo, se requiere sistematización y focali-
Tablas 10 y 11). La competencia comunica- zación de objetivos en cada disciplina. Con la
tiva que se evalúa con los instrumentos de la Batería ICRA-A se busca aportar instrumen-
batería permite analizar el nivel mínimo de tos y lineamientos conceptuales pragmáticos
desarrollo pragmático esperable a la edad de específicos para el abordaje fonoaudiológico.
2 años y 6 meses. El rendimiento en niños de A partir de su validación, las correlaciones y
3 años y de 3 años y 6 meses es similar, y se los resultados obtenidos permiten encaminar
diferencia sólo por su mayor complejidad nuevas investigaciones clínicas tanto en rela-
lingüística, la cual se analiza cualitativamente ción con el desarrollo típico pragmático como
(por ejemplo, la aparición de actos de habla así también con su impacto en la patología del
indirectos, enunciados más extensos con ma- lenguaje.

Batería ICRA-A
FIGURA 1
MÉTODO ICRA (ABRAHAM & BRENCA, 2013)
Batería ICRA-A Batería ICRA-N

Precursores Actos de Habla Acto de Habla
Narrativo
Intención
comunicativa
Desarrollo de la 7 actos de Destrezas

referencialidad compartida habla básicos narrativas
del desarrollo
Funciones prelingüísticas
Conductas pre y
paralingüísticas específicas
de 7 actos de habla básicos
FIGURA 2
ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE LOS PUNTAJES DE LOS GRUPOS CONTROL Y PATOLÓGICO
PARA LOS INSTRUMENTOS 1 Y 2

Abraham y Brenca
TABLA 1
NIVELES COMPRENSIVOS Y EXPRESIVOS EVALUADOS CON LA ESCALA PSL-III
M DE Mín. Máx. p
Patología 17 11.3 0 46
Producción verbal
.001
Score (meses)
Control 40 7.6 25 61
Patología 20 13.4 0 44
Comprensión .001
score (meses) Control 41 6.5 27 59
TABLA 2
ANÁLISIS FACTORIAL DEL INSTRUMENTO 1. MATRIZ DE COMPONENTES ROTADOS
Componente
Dimensiones
F1 F2 F3
Aserción .867* .078 .028

Dar información .800* .170 .290
Llamado .032 .699* -.031
Pedido de objeto .372 .698* .059
Pedido de información .211 .065 .781*
Pedido de acción .028 .722* .364
Negativa o rechazo .039 .009 .874*
*Valor del componente principal
TABLA 3
ANÁLISIS FACTORIAL DEL INSTRUMENTO 2. MATRIZ DE COMPONENTES ROTADOS
Dimensiones Componente
F1 F2 F3
Referencialidad compartida -.030 .836* .252

Instrumental .821* -.064 .393
Heurística .204 .070 .931*
Reguladora y personal .535* .144 .279
Interacción lúdica .226 .853* -.140
Función interactiva .926* .152 -.104
*Valor del componente principal

Batería ICRA-A
TABLA 4
RESULTADOS DE LA CURVA ROC PARA EL INSTRUMENTO 1
Variables Intervalo de confianza al 95%

Área bajo la curva
Resultado de contraste Límite inferior Límite superior
Aserción .906 .858 .953

Dar información .894 .846 .942
Llamado o demanda .822 .753 .890
Pedido de objeto .890 .840 .940
Pedido de información .866 .804 .927
Pedio de acción .876 .817 .936
Negativa o rechazo .828 .759 .896
Puntaje total .929 .891 .966
TABLA 5
RESULTADOS DE LA CURVA ROC PARA EL INSTRUMENTO 2
Variables Intervalo de confianza al 95%

Área bajo la curva
Resultado de contraste Límite inferior Límite superior
Referencialidad compartida .843 .782 .904

Función instrumental .744 .665 .823
Función heurística .818 .750 .886
Función reguladora y personal .695 .609 .781
Función interactiva .835 .774 .896
Interacción lúdica .903 .856 .951
Puntaje total OPJ .892 .843 .940

TABLA 6
152
ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE LOS PUNTAJES DE AMBOS GRUPOS PARA EL INSTRUMENTO 1
Dimensiones Grupo M DE Mdn Mín. Máx. p
Aserción Patología 18.1 3.8 18 8 24 < .001

Control 22.9 1.4 23 16 24
Dar información Patología 14.1 5.2 16 7 21

< .001
Control 20.1 1.1 20 17 21
Llamado Patología 14.1 4.6 14 7 21

< .001
Control 18.9 3 20 7 21
Pedido de objeto Patología 21.3 3.9 22 9 27

< .001
Control 26.1 1.3 26 21 27
Pedido de información Patología 16.2 7.6 11 9 27

< .001
Control 25.3 4.1 27 9 27
INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161
Pedido de acción Patología 19.7 5.1 21 9 27

< .001
Control 25.3 3 26 9 27
Negativa o rechazo Patología 15.5 4.3 17 7 21

< .001
Control 19.6 2.7 21 7 21
Abraham y Brenca
Puntaje total AH Patología 118.9 27.5 122 59 164
< .001
Control 158.1 9.3 161 126 168
TABLA 7
Batería ICRA-A
ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE LOS PUNTAJES DE LOS GRUPOS 1 Y 2 PARA EL INSTRUMENTO 2
Dimensiones Grupo M DE Mdn Mín. Máx. p
Referencialidad Patología 7.0 1.6 7 3 9 < .001

compartida
Control 8.9 .4 9 7 9
Instrumental Patología 6.3 1.7 6 3 9

< .001
Control 7.7 1.3 8 5 9
Heurística Patología 10 1.6 10 4 12

< .001
Control 11.5 .7 12 10 12
Reguladora y personal Patología 4.9 1 5 3 6

< .001
Control 5.5 .7 6 4 6
Función interactiva Patología 8.2 2.5 9 4 12

< .001
Control 11.1 1.1 11 8 12
Interacción lúdica Patología 13.7 3.4 14 6 18

< .001
Control 17.8 .5 18 16 18
Puntaje total OPJ Patología 50.1 10 51 28 66

< .001
Control 62.5 3.2 63 55 66
153
Abraham y Brenca
TABLA 8
VALIDEZ Y SEGURIDAD DE LOS VALORES DE CORTE DEL INSTRUMENTO 1
Valor de Sensibilidad Especificidad VP+ VP– CP+ CP–

Dimensiones corte % % % %
Aserción 21 82 89.1 93.2 73.1 7.52 .20

Dar información 18 74 89.1 92.5 65.3 6.78 .29
Llamado 17 63 89.1 91.3 57.0 5.78 .42
Pedido de objeto 24 74 92.7 94.9 66.2 10.18 .28
Pedido de información 24 79 87.3 91.9 69.6 6.21 .24
Pedido de acción 22 82 83.6 90.1 71.9 5.01 .22
Negativa o rechazo 18 69 81.8 87.3 59.2 3.80 .38
Puntaje total AH 144 81 90.9 94.2 72.5 8.91 .21
TABLA 9
VALIDEZ Y SEGURIDAD DE LOS VALORES DE CORTE DEL INSTRUMENTO 2
Dimensiones Valor de Sensibilidad Especificidad VP+ VP– CP+ CP–

corte % % % %
Referencialidad compartida 8 73 92.7 94.8 65.4 10.04 .29

Instrumental 6 60 81.8 85.7 52.9 3.30 .49
Heurística 10 66 85.5 89.2 58 4.54 .40
Reguladora y personal 5 70 67.3 79.5 55.2 2.14 .45
Función interactiva 9 67 89.1 91.8 59.8 6.14 .37
Interacción lúdica 17 86 85.5 91.5 77 5.91 .16
Puntaje total OPJ 58 77 90.9 93.9 68.5 8.47 .25

TABLA 10
Batería ICRA-A
PUNTAJES COMPARATIVOS ENTRE MAYORES Y MENORES DE 36 MESES DEL INSTRUMENTO 1 PARA EL GRUPO CONTROL
Intervalo de confianza para

Error la media al 95%
Actos de habla n M DT típico Mín. Máx.
Límite inferior Límite superior
Hasta 36 meses 24 23.04 .999 .204 22.62 23.46 21 24

Aserción Más de 36 meses 31 22.81 1.642 .295 22.20 23.41 16 24
Total 55 22.91 1.391 .188 22.53 23.29 16 24
Dar Hasta 36 meses 24 19.96 .955 .195 19.56 20.36 18 21

información Más de 36 meses 31 20.13 1.176 .211 19.70 20.56 17 21
Total 55 20.05 1.079 .145 19.76 20.35 17 21
Hasta 36 meses 24 18.75 3.207 .655 17.40 20.10 10 21

Llamado Más de 36 meses 31 19.10 2.809 .505 18.07 20.13 7 21
Total 55 18.95 2.965 .400 18.14 19.75 7 21
Pedido de Hasta 36 meses 24 26.00 1.319 .269 25.44 26.56 21 27

objeto Más de 36 meses 31 26.13 1.258 .226 25.67 26.59 23 27
Total 55 26.07 1.274 .172 25.73 26.42 21 27
Pedido de Hasta 36 meses 24 24.75 4.963 1.013 22.65 26.85 9 27

información Más de 36 meses 31 25.77 3.273 .588 24.57 26.97 9 27
Total 55 25.33 4.087 .551 24.22 26.43 9 27
Continúa
155
TABLA 10 (CONTINUACIÓN)
156

Actos de habla n M DT típico Mín. Máx.
Hasta 36 meses 24 24.38 4.095 .836 22.65 26.10 9 27

Pedido de acción Más de 36 meses 31 25.94 1.365 .245 25.43 26.44 22 27
Total 55 25.25 2.964 .400 24.45 26.06 9 27
Hasta 36 meses 24 18.83 3.667 .749 17.28 20.38 7 21

Negativa o rechazo Más de 36 meses 31 20.16 1.463 .263 19.62 20.70 16 21
Total 55 19.58 2.713 .366 18.85 20.32 7 21
Hasta 36 meses 24 155.71 10.952 2.236 151.08 160.33 126 167

Puntaje total AH Más de 36 meses 31 160.03 7.499 1.347 157.28 162.78 141 168
Total 55 158.15 9.328 1.258 155.62 160.67 126 168
Abraham y Brenca
TABLA 11
Batería ICRA-A

Dimensiones n M DT típico Mín. Máx.
Referencialidad Hasta 36 meses 24 8.88 .448 .092 8.69 9.06 7 9

compartida Más de 36 meses 31 8.90 .396 .071 8.76 9.05 7 9
Total 55 8.89 .416 .056 8.78 9.00 7 9
Hasta 36 meses 24 7.92 1.442 .294 7.31 8.53 5 9

Función instrumental Más de 36 meses 31 7.58 1.232 .221 7.13 8.03 5 9
Total 55 7.73 1.326 .179 7.37 8.09 5 9
Función heurística Hasta 36 meses 24 11.46 .779 .159 11.13 11.79 10 12

Más de 36 meses 31 11.58 .720 .129 11.32 11.84 10 12
Total 55 11.53 .742 .100 11.33 11.73 10 12
Función reguladora y Hasta 36 meses 24 5.42 .830 .169 5.07 5.77 4 6

personal Más de 36 meses 31 5.61 .667 .120 5.37 5.86 4 6
Total 55 5.53 .742 .100 5.33 5.73 4 6
Continúa
157
TABLA 11 (CONTINUACIÓN)
158

la media al 95%
Dimensiones n M DT Error Mín. Máx.
típico Límite inferior Límite superior
Interacción Hasta 36 meses 24 17.79 .509 .104 17.58 18.01 16 18

lúdica Más de 36 meses 31 17.84 .454 .082 17.67 18.01 16 18
Total 55 17.82 .475 .064 17.69 17.95 16 18
Función Hasta 36 meses 24 11.13 1.191 .243 10.62 11.63 8 12

interactiva Más de 36 meses 31 11.00 1.065 .191 10.61 11.39 9 12
Total 55 11.05 1.113 .150 10.75 11.36 8 12
Puntaje total Hasta 36 meses 24 62.58 3.623 .739 61.05 64.11 56 66

OPJ Más de 36 meses 31 62.52 2.954 .531 61.43 63.60 55 66
Total 55 62.55 3.231 .436 61.67 63.42 55 66
Abraham y Brenca
Batería ICRA-A
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Adams, C. & Bishop, D. (1989). Conversational

characteristics of children with semantic-prag-
matic disorder. British Journal of Disorders
Abraham, M.V. & Brenca, R.M. (2002). El acto Communication, 24, 211-263. http://dx. doi.org/
de habla en el desarrollo pragmático del len- 10.3109/13682828909019889
guaje infantil [Speech acts in child language Austin, J. (1962). Palabras y acciones [How to do
pragmatic development]. Fonoaudiológica, 48 things with words]. Buenos Aires: Paidós.
(2-3), 92-107. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198
Abraham, M.V. & Brenca, R.M. (2005). Las fun- 245537.001.0001
ciones del lenguaje, sus manifestaciones pre- Bach, K. & Harnish, R. (1979). Linguistic com-
lingüísticas y los actos de habla en el niño: munication and speech acts. Cambridge, and
Evaluación y análisis ICRA [Language func- London, England: The MIT Press.
tions, their prelinguistics expressions and speech Bates, E. (1976). Language and context. The ac-
acts in children: Assessment and analysis IC quisition of pragmatics. London: Academic
RA]. Fonoaudiológica, 51(1), 38-49. Press.
Abraham, M.V. & Brenca, R.M. (2007). El juego Bishop, D. (1987). Childhood language disorders:
en el ICRA [Play in ICRA]. Fonoaudiológica, Classification and overview. En W. Yule & M.
52(1-2), 21-31. Rutter (Eds.), Language development and dis-
Abraham, M.V. & Brenca, R.M. (2009a). Actua- orders (pp. 16-41). Oxford: MacKeith Press.
lización del instrumento de evaluación prag- Bishop, D. (2006). Children’s Communication
mática infantil ICRA [Children pragmatic Checklist-2. San Antonio, TX: Pearson.
assessment instrument updating]. Fonoaudio- Bishop D. & Edmunson, A. (1987). Language
lógica, 55(2), 36-57. impaired four years olds: Distinguishing tran-
Abraham, M.V. & Brenca, R.M. (2009b). Las des- sient from persistent impairment. Journal of
trezas narrativas en niños de 5 años: Propuesta Speech and Hearing Disorders, 53, 156-173.
de un instrumento de evaluación clínica del Bishop, D. & Norbury, C. (2002). Exploring the
lenguaje [Narrative skills in five-year-old borderlands of autistic disorder and specific
children: Design of an instrument for clinical language impairment: A study using standard-
assessment of language]. Revista Chilena de ized diagnostic instruments. Journal of Child
Fonoaudiología, 9(1), 7-25. Psychology and Psychiatry, 43(7), 917-929.
Abraham, M.V. & Brenca, R.M (2012). Evalua- http://dx.doi.org/10.1111/1469-7610.00114
ción de las destrezas narrativas en niños pre- Bruner, J. (1995). El habla del niño [Child talking].
escolares: ICRA-N. Actualización del instru- R. Premat (Trad.). Barcelona: Paidós. (Trabajo
mento y profundización de los criterios de original publicado en 1983). http://dx.doi.org/
análisis [Narrative skills evaluation in pre- 10.1177/026565908500100113
school children: ICRA-N. Instrument updating Conti-Ramsden, G. (1995). The relevance of re-
and analysis criteria deepening]. Fonoaudio- cent research on SLI to our understanding of
lógica, 58(1), 10-34. normal language development. En M. Perkins
Abraham, M.V. & Brenca, R.M. (2013). Batería & S. Howard (Eds.), New directions in lan-
ICRA-A: Evaluación fonoaudiológica del as- guage development and disorders (pp. 2-11).
pecto pragmático del lenguaje infantil [Battery New York: Kluwer Academic.
ICRA-A: Children pragmatic assessment]. Conti-Ramsden, G. & Botting, N. (1999). Classi-
Buenos Aires, Argentina: Editorial Atlante. fication of children with specific language

Abraham y Brenca
impairment: Longitudinal considerations. Jour- disorders]. Revista de Neurología, 41(4), 237-

nal of Speech, Language and Hearing Re- 245.
search, 42, 1195-1204. Klecan-Aker, J. & Lopez, B. (1984). A clinical
Crespo, N. & Alfaro, P. (2009). Desarrollo tardío taxonomy for the categorization of pragmatic
del lenguaje: La pragmática en la edad escolar language functions in normal preschool child-
[Language belated development: pragmatic at ren. Journal of Communication Disorders, 17
school age]. Valparaiso, Chile: Pontificia Uni- (2), 121-131.
versidad Católica. Levinson, S.C. (1983). Pragmatics. Cambridge:
Dale, P. (1980). Is early pragmatic development Cambridge University Press.
measurable? Journal of Child Language, 7, 1- Lucas, E. (1980). Semantic and pragmatic lan-
12. http://dx.doi.org/10.1017/S030500090000 guage disorders. Londres: Aspen Systems Cor-
6991 poration.
De Renzi, E. & Ferrari, C. (1979). The Reporter’s Mandler, J. (1999). Preverbal representation and
Test, a sensitive test to detect expressive dis- language. En P. Bloom, M. Peterson, L. Nadel
turbance in aphasics. Cortex, 15, 279-291. & M. Garrett (Eds.), Language and space
Fujiki, J., Brinton, B., Hart, C. & Fitzgerald, A. (Cap. 9). Massachusetts: Massachusetts Insti-
(1999). Peer acceptance and friendship in tute of Technology.
children with SLI. Topic in Language Dis- Monfort, M. (2001). Niños con un déficit semán-
orders, 19, 34-48. tico-pragmático [Children with the semantic
Gallardo-Paúls, B. (2009). Valoración del com- pragmatic deficit]. Revista de Logopedia, Fo-
ponente pragmático a partir de datos orales niatría y Audiología, 21(4), 188-194.
[Pragmatic component assessment from some Ninio, A. & Snow, C. (1996). Pragmatic develop-
pieces of oral information]. Revista de Neuro- ment. U.S.A: Westeview Press.
logía, 48 (supl.2), 857-61. Perkins, M. (2007). Pragmatic impairment. United
Gould, J. (1986). The Lowe and Costello Sym- Kingdom: Cambridge University Press. http://
bolic Play Test in socially impaired children. dx.doi.org/10.1017/CBO9780511486555/
Journal of Autism and Developmental Dis- Rapin, L. (1987). Developmental dysphasia and
orders, 16 (2), 199-213. autism in preschool children: Characteristics
Grice, H.P. (1975). Logic and conversation. En F. and subtypes. Proceedings of the First Interna-
Cole & J.L. Morgan (Eds.), Syntax and seman- tional Symposium, Specific Speech and Lan-
tics, Vol. 3: Speech acts (pp.41-58). New York: guage Disorders in Children. England: Univer-
Academic Press. sity of Reading.
Halliday, M. (1978). El lenguaje como semiótica Rapin, L. & Allen, D. (1983). Developmental lan-
social. La interpretación social del lenguaje y guage disorders: Nosological considerations.
del significado [Language as social semiotic. En U. Kirk (Ed.), Neuropsychology of lan-
The social interpretation of language and mean- guage, reading an spelling. New York: Aca-
ing]. London: Edward Arnold. demic Press.
Hernández, J., Artigas-Pallarés, J., Martos-Perez, Rapin, L. & Allen, D. (1998). The semantic-prag-
J., Palacios-Antón S., Fuentes-Biggi, J., Belin- matic deficit disorder: Classification issues.
chón-Carmona, M. et al. (2005). Guía de buena International Journal of Language and Com-
práctica para la detección temprana de los tras- munication Disorders, 33(1), 82-87.
tornos del espectro autista [Best practice guide- Redmond, S. & Rice, M. (1998). The socio-
lines for the early detection of autistic spectrum emotional behaviors of children with SLI. Jour-

Batería ICRA-A
nal of Speech, Language and Hearing Re- Wing, L. (1997). The autistic spectrum. Lancet,
search, 41, 688-700. 350, 1761-1766. http:/dx.doi.org/10.1016/S0
Searle, J. (1969). Speech acts. United Kingdom: 140-6736(97)09218-0
Cambridge University Press. http://dx.doi.org/ Zimmerman I., Steiner, V. & Pond, R. (1992). Pre-
10.1017/CBO9781139173438 school Language Scale-3. San Antonio, TX:
Vigotsky, L.S. (1987). Pensamiento y lenguaje The Psychological Corporation.
[Thinking and language]. Buenos Aires: Ed.
Pléyade. (Trabajo original publicado en 1934).
Centro Interdisciplinario de
Investigaciones en Psicología
Matemática y Experimental
Dr. Horacio J.A. Rimoldi
(CIIPME)
Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas (CONICET)
Sector Lenguaje (Sección Fonoaudiología)
Servicio de ORL - Hospital Italiano
Ciudad Autónoma de Buenos Aires
República Argentina
Fecha de recepción: 8 de octubre de 2013

Fecha de aceptación: 10 de marzo de 2014


Abraham Batería ICRA A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Abraham Batería ICRA A

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Abraham Batería ICRA A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

9º trabajo_Maquetación 1 29/04/2014 11:31 Página 139

A NÁLISIS PSICOMÉTRICO DE LA EVALUACIÓN DEL ASPECTO PRAGMÁTICO DEL LENGUAJE

P SYCHOMETRIC ANALYSIS OF CHILD LANGUAGE PRAGMATIC ASPECT EVALUATION :

M ARÍA DEL VALLE A BRAHAM * Y R OSA M ARÍA B RENCA **

RESUMEN jueces, aplicando Coeficiente de Correlación In-

INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 139

140 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

xonómicos y conceptuales de los trastornos consecuencias pragmáticas, tanto en relación

INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 141

MÉTODO INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTO

142 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

ítemes con tres categorías de respuesta cada PROCEDIMIENTO

INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 143

144 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 145

146 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 147

148 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

Batería ICRA-A Batería ICRA-N

Desarrollo de la 7 actos de Destrezas

INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 149

Aserción .867* .078 .028

*Valor del componente principal

Referencialidad compartida -.030 .836* .252

*Valor del componente principal

150 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

Variables Intervalo de confianza al 95%

Aserción .906 .858 .953

Puntaje total .929 .891 .966

Variables Intervalo de confianza al 95%

Referencialidad compartida .843 .782 .904

Puntaje total OPJ .892 .843 .940

INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161 151

Dimensiones Grupo M DE Mdn Mín. Máx. p

Aserción Patología 18.1 3.8 18 8 24 < .001

Dar información Patología 14.1 5.2 16 7 21

Llamado Patología 14.1 4.6 14 7 21

Pedido de objeto Patología 21.3 3.9 22 9 27

Pedido de información Patología 16.2 7.6 11 9 27

Pedido de acción Patología 19.7 5.1 21 9 27

Negativa o rechazo Patología 15.5 4.3 17 7 21

Dimensiones Grupo M DE Mdn Mín. Máx. p

Referencialidad Patología 7.0 1.6 7 3 9 < .001

Instrumental Patología 6.3 1.7 6 3 9

Heurística Patología 10 1.6 10 4 12

Reguladora y personal Patología 4.9 1 5 3 6

Función interactiva Patología 8.2 2.5 9 4 12

Interacción lúdica Patología 13.7 3.4 14 6 18

Puntaje total OPJ Patología 50.1 10 51 28 66

Valor de Sensibilidad Especificidad VP+ VP– CP+ CP–

Aserción 21 82 89.1 93.2 73.1 7.52 .20

Puntaje total AH 144 81 90.9 94.2 72.5 8.91 .21

Dimensiones Valor de Sensibilidad Especificidad VP+ VP– CP+ CP–

Referencialidad compartida 8 73 92.7 94.8 65.4 10.04 .29

Puntaje total OPJ 58 77 90.9 93.9 68.5 8.47 .25

154 INTERDISCIPLINARIA, 2014, 31, 1, 139-161

Intervalo de confianza para

Hasta 36 meses 24 23.04 .999 .204 22.62 23.46 21 24

Dar Hasta 36 meses 24 19.96 .955 .195 19.56 20.36 18 21

Hasta 36 meses 24 18.75 3.207 .655 17.40 20.10 10 21