NR - 14 09 2022

PROYECTO DE ACUERDO MUNICIPAL – Procedimiento que rige para su
aprobación.
El artículo 73 de la Ley 136 de 1994, establece en relación con el procedimiento

que rige la aprobación de los acuerdos municipales que: i) para que un proyecto
sea acuerdo, deberá aprobarse en dos debates celebrados en días distintos; ii)
el proyecto deberá ser presentado en la secretaría de la corporación, para ser
repartido a la comisión correspondiente, donde se surtirá el primer debate; iii) la
presidencia del concejo designará un ponente para primero y segundo debate;
iv) el segundo debate le corresponderá a la sesión plenaria; v) los proyectos
deberán ser sometidos a la consideración de la plenaria, 3 días después de su
aprobación en la comisión respectiva; vi) el proyecto que hubiere sido negado
en primer debate podrá ser nuevamente considerado por la corporación a
solicitud de su autor, de cualquier otro concejal, del gobierno municipal o del
vocero de los proponentes en el caso de la iniciativa popular; vii) el proyecto
que no recibiere aprobación será archivado y; viii) el aprobado en segundo
debate será remitido al alcalde para su sanción. Así el mencionado artículo,
reza: (…). Por su parte, el artículo 75 ibidem, señala que los proyectos que no
recibieren aprobación en primer debate durante cualquiera de los períodos de
sesiones ordinarias y extraordinarias, serán archivados y para que el concejo se
pronuncie sobre ellos, deberán ser presentados nuevamente. De modo que,
atendiendo el procedimiento que rige la aprobación de los acuerdos
municipales, el proyecto que hubiere sido negado en primer debate podrá ser
nuevamente considerado por la corporación a solicitud de su autor, de cualquier
otro concejal, del gobierno municipal o del vocero de los proponentes en el caso
de la iniciativa popular; mientras que el proyecto que no recibiere aprobación,
será archivado, y en caso de insistencia, para que el concejo se pronuncie
sobre ellos, deberán presentarse nuevamente.
PROYECTO DE ACUERDO MUNICIPAL – Declaratoria de fundadas las

objeciones jurídicas presentadas por el alcalde, al Proyecto de Acuerdo
No. 006 de 2021 por el cual se creó el subsidio de vivienda en el municipio
de Susacón, por vicio en su proceso de formación.
La Sala declarará fundadas las objeciones jurídicas presentadas por el alcalde

del Municipio de Susacón al Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR
MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO
DE SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, al advertir un vicio en
su proceso de formación, derivado del desconocimiento de las previsiones
legales y reglamentarias del procedimiento que rige la aprobación de los
acuerdos municipales. A ese efecto, sostendrá que como lo aseveró el
solicitante, el primer debate del Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 fue
llevado a cabo por la comisión accidental designada por el presidente de la
corporación municipal a través de Oficio CMS-270 de 2 de septiembre de 2021.
Esto, pese a que, por disposición del legislador, las comisiones permanentes de
los concejos municipales son las encargadas de rendir el informe del primer
debate de los proyectos de acuerdo y, sólo en el evento de que no se hayan
conformado (lo que no ocurre en el caso de marras), el mismo deberá ser
realizado por una comisión accidental (Artículos 25 y 73 – Ley 136 de 1994).
En esa medida, se indicará que la comisión accidental referida se extralimitó en
el ejercicio de sus funciones respecto al trámite de aprobación del Proyecto de
Acuerdo No. 006 de 2021, pese a que su papel se circunscribía a presentar un
informe a la plenaria sobre la reconsideración solicitada, para que esta decidiera
si la acogía o no, lo que hizo fue agotar el primer debate del proyecto. Tal
circunstancia, comporta un vicio en el proceso de formación del acuerdo
municipal y, por tanto, afecta su validez, toda vez que la esencia misma del
trámite de todo proyecto de acuerdo municipal busca que se realicen dos
debates que se agoten por la comisión permanente (por regla general),
Medio de control: Objeción de Proyecto de Acuerdo Municipal
Solicitante: Alcalde del Municipio de Susacón
Demandado: Concejo Municipal de Susacón
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
accidental o conjunta (excepcionalmente) en el primero, y por la plenaria en el

segundo, conforme lo dispone el artículo 73 de la Ley 136 de 1994. Así pues, se
concluirá que, para la aprobación del proyecto de acuerdo objetado, no se
cumplieron los requisitos establecidos en el reglamento interno del Concejo
Municipal de Susacón (artículo 99), que desarrolló el contenido del artículo 73
de la Ley 136 de 1994, por cuanto, el mismo no fue sometido al primer debate
en la comisión permanente que legalmente le correspondía.
NOTA DE RELATORÍA: La providencia que se presenta al público ha sido

modificada solo para incluir sus anteriores descriptores y restrictores, mas no
para variar su contenido. Por lo anterior, el código de seguridad del mismo no
corresponde al de la original. Para validar la integridad de la providencia los
interesados pueden consultarla y descargarla a través de la plataforma SAMAI
siguiendo este link:
Link de consulta: https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_proceso

s.aspx?guid=150012333000202200025001500123
Tribunal Administrativo de Boyacá

Sala de Decisión No. 5
Magistrada Ponente: Dra. Beatriz Teresa Galvis
Bustos
Tunja, septiembre siete (7) de dos mil veintidós (2022)

Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
Link de consulta: https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_proceso
s.aspx?guid=150012333000202200025001500123
OBJETO DE LA DECISIÓN
Decide la Sala en única instancia, la solicitud de revisión de las objeciones jurídicas

presentadas por el alcalde del Municipio de Susacón, al Proyecto de Acuerdo No. 006
de 2021 “POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL
MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES” 1.
1 Los documentos citados en esta providencia, corresponden al expediente electrónico que se encuentra
en la sección "GESTIÓN DE DOCUMENTOS" del Sistema de Consulta Oficial – SAMAI; y se
identificarán con el número de consecutivo, que en la descripción del mismo se registra.
2
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
I. ANTECEDENTES
De la solicitud (Archivo No. 2)
1. En ejercicio de las facultades contempladas en el artículo 80 de la Ley 136 de

19942, el alcalde del Municipio de Susacón pidió al Tribunal declarar fundadas
las objeciones en derecho por aquel formuladas al Proyecto de Acuerdo No.
006 de 2021 proferido por la corporación pública de dicho ente territorial
(Archivo No. 4).
2. Explicó que, a iniciativa de uno de sus miembros, el Concejo Municipal de

Susacón dio trámite al Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR MEDIO DEL CUAL
SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE
DICTAN
OTRAS DISPOSICIONES”, el cual, fue aprobado en segundo debate y pasó para su
sanción el 22 de noviembre de 2021. No obstante, que revisado su contenido procedió
a formular objeciones jurídicas respecto del mismo, las cuales, no fueron acogidas por
el concejo municipal; de ahí que en los términos del artículo 80 de la Ley 136 de 1994,
procedió a enviarlo a esta Corporación, para que se decidiera si las mismas se
declaran fundadas o no.
3. En ese sentido, se refirió al trámite surtido en el Concejo Municipal de Susacón

para la aprobación del proyecto de acuerdo objetado, en relación con el cual,
destacó fundamentalmente, lo siguiente:
→ Mediante Oficio No. 238 de 9 de agosto de 2021, el presidente del concejo

remitió el Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 a la Comisión Tercera
Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública, para lo de su competencia.
→ El 23 de agosto de 2021, se llevó a cabo el primer debate del proyecto en la

comisión referida, en la que se obtuvieron dos (2) votos a favor y dos (2) en
contra, presentándose un empate en la votación, que conllevó a que el mismo
fuera negado y se archivara. Al respecto, puntualizó:
“(…) como quiera que el articulo 83 de este Reglamento, contempla que si

persistiere el empate en la segunda votación se entenderá negada la
propuesta o archivado el proyecto, situación que se dio quedando archivado
el Proyecto de Acuerdo Municipal No. 006 de 2021, dándose así un
cumplimiento del artículo 105 del Reglamento interno del concejo municipal
(…)” (Pág. 2).
2 “Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los
municipios”.
3
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
→ De acuerdo con el artículo 105 A del Reglamento Interno del concejo, en

concordancia con el artículo 73 de la Ley 136 de 1994, el proyecto que hubiere
sido negado en primer debate, podrá ser considerado nuevamente por la
corporación municipal a solicitud su autor, de cualquier otro concejal, del
gobierno municipal o del vocero de los proponentes (en el caso de la iniciativa
popular), mediante el trámite de un recurso de apelación.
→ El 26 de agosto de 2021, el concejal Gregorio Sandoval presentó recurso de

apelación a efecto de que el Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 fuera
reconsiderado. De ahí, que a través del Oficio CMS-270 de 2021 de 2 de
septiembre de 2021, el presidente de la corporación municipal designó una
comisión accidental para su conocimiento.
→ De acuerdo con el reglamento interno de la corporación, la comisión accidental

debía: i) ser nombrada por el presidente de la duma municipal dentro de los 3
días siguientes al recibo del recurso respectivo y, ii) estar conformada por 3
concejales que garantizaran la representación de todas las bancadas de la
corporación. Sin embargo, tales requerimientos no se cumplieron en el caso
concreto, por cuanto, su conformación no se llevó a cabo dentro del término
para ello establecido, y se designaron algunos concejales que se encontraban
impedidos para pertenecer a la misma, por razón del interés que les asistía en
la aprobación del proyecto3. Tal circunstancia, a su juicio, permite considerar
que “existe un posible fraude procesal y un abuso de la función pública de los
servidores que tramitaron el Acuerdo Municipal No. 006 de 2021” (Pág. 4).
→ La comisión accidental llevó a cabo el primer debate del Proyecto de Acuerdo

No. 006 de 2021, pese a que en los términos del artículo 105 B del reglamento
interno de la corporación, su función se limitaba a rendir un informe ante la
plenaria, dentro de los 8 días siguientes al recibo del respectivo recurso de
apelación.
4. En esas condiciones, aseveró que la comisión accidental en comento no se

encontraba facultada por ley para dar trámite al primer debate del Proyecto de Acuerdo
No. 006 de 2021, en la medida que “la norma consagra que a los dos días hábiles
siguientes de presentado el informe por la Comisión Accidental, la plenaria decidirá si
acoge o rechaza la apelación, procedimiento que fue coartado” (Pág. 3). Y explicó que,
si la apelación era acogida por la plenaria, el presidente de la duma municipal debía
remitir el proyecto a una comisión permanente, diferente a la de origen, para que allí se
3 Concretamente, los concejales Alirio Suárez y Fredy Mejía, quienes pertenecían a la comisión
permanente que dispuso el archivo del proyecto de acuerdo inicialmente debatido.
4
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
surtiera el primer debate; mientras que, en caso de no ser acogida, tenía que
ordenarse el archivo definitivo del proyecto.
5. Aseguró entonces, que, para la aprobación del proyecto de acuerdo objetado,

no se cumplieron los requisitos establecidos en el reglamento interno del Concejo
Municipal de Susacón (particularmente en el artículo 99 que desarrolló el contenido del
artículo 73 de la Ley 136 de 1994), por cuanto, el mismo no fue sometido al primer
debate en la comisión que legalmente le correspondía, que, para el caso concreto, era
la Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública.
6. Asimismo, destacó que el artículo 23 de la Ley 136 de 1994, contempla los

periodos de sesiones de los concejos en municipios de sexta categoría, señalando
para ello, cuatro (4) meses al año y máximo una vez (1) por día así: febrero, mayo,
agosto y noviembre; con la posibilidad de que cada periodo ordinario sea prorrogado
por 10 días calendario más, a voluntad del respectivo concejo. Con todo, que en el
caso concreto las fechas en las que se designó la comisión accidental (2 de septiembre
de 2021), se surtió el primer debate del proyecto de acuerdo objetado (6 de septiembre
de 2021) y se radicó el informe de la comisión accidental (8 de septiembre de 2021), se
encontraron por fuera del periodo de sesiones ordinarias señaladas para el municipio,
sin que se tenga por acreditado, que la corporación haya ampliado el término de las
sesiones ordinarias del mes de agosto de 2021.
7. En lo demás, sostuvo que, en atención a lo descrito, no queda duda que el

proyecto de acuerdo objetado adolece de vicios en su formación, que atentan contra
los principios de legalidad y debido proceso. Así, que al no seguir el trámite establecido
por el legislador para que un proyecto se convierta en acuerdo municipal, tanto el
presidente de la duma municipal, como los demás miembros de la corporación,
materializaron un “interés político particular y mal intencionado no solo en contrariar las
normas, sino que se están afectando Recursos púbicos que pueden representar un
detrimento patrimonial al apartarse de sus deberes legales” (Pág. 6).
8. Por lo anterior, requirió que se ordenara el archivo del proyecto de acuerdo

municipal bajo estudio, no sin antes puntualizar que el contenido del mismo ya había
sido sometido a reconsideración de la duma municipal en oportunidad precedente, en
tanto, ya se habían formulado objeciones jurídicas al respecto, las cuales, inclusive
fueron declaradas fundadas por esta Corporación en el trámite del proceso 2021-
00069-
00. Al respecto, agregó:
“(…) está probado que el Concejo Municipal de Susacón desatiende

abiertamente e intencionalmente la Jurisprudencia de la Corporación,
generando un desgaste para la entidad territorial y para los Operadores
5
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
Judiciales, por lo cual muy respetuosamente solicito que dentro de las

facultades legales de (sic) proceda a tomar las medidas correccionales o
darle (sic) conocimiento a los organismos de control ya que es un irrespeto
con la Entidad Judicial Administrativa y la Entidad territorial (…)” (Pág. 5).
De la actuación procesal
9. La solicitud de revisión de las objeciones jurídicas formuladas por el mandatario

local de Susacón al Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021, fue radicada el 13 de enero
de 20224 y, admitida mediante auto proferido el 11 de marzo siguiente, proveído en el
que se corrió el traslado al Ministerio Público y, se ordenó su fijación en lista por el
término de diez (10) días, a fin de dar cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 121
del Decreto Ley 1333 de 1986 (Archivo No. 13).
10. Ulteriormente, el 27 de mayo de 2022 se decretaron las pruebas solicitadas por

los intervinientes, y aquellas que de oficio se consideraron conducentes, pertinentes y
útiles para desatar los cargos de la solicitud (Archivo No. 17).
De las intervenciones
11. Dentro del término de fijación en lista5, el presidente del Concejo Municipal de
Susacón presentó escrito (Archivo No. 15), en el que luego de referirse al contenido
del artículo 121 del Decreto Ley 1333 de 19866, expuso que para la fecha en que se
creó la comisión accidental referida por el solicitante, así como para aquella en que se
surtió el primer debate del proyecto de acuerdo objetado, la corporación pública de
elección popular no se encontraba sesionando de forma ordinaria.
12. Sin embargo, expresó que el parágrafo 1° del artículo 24 del reglamento interno
del concejo, estableció que cada periodo ordinario podrá prorrogarse hasta por 10 días
calendario más, a voluntad de la duma. Y, narró que en la plenaria llevada a cabo el 28
de agosto de 2021, la concejala Tránsito Aponte solicitó la prórroga de las sesiones por
el término de 10 días calendario, proposición que fue aprobada por unanimidad, y con
ocasión de la cual, se expidió la Resolución No. 008 de 29 de agosto de 2021 7, que de
manera oportuna fue publicada en la página web de la corporación.
13. Por otra parte, aseguró que es cierto, como lo aduce el solicitante, que al
interior de la corporación municipal se ha presentado dos (2) veces el mismo proyecto
4 Como se observa en la página 1 del archivo No. 01, el alcalde Municipal de Susacón radicó vía correo
electrónico la solicitud de revisión de objeciones jurídicas de la referencia el 13 de enero de 2022. A su
turno, la Oficina Judicial de Reparto la remitió por esta misma vía a la Secretaría de la Corporación el 14
de enero siguiente.
5 Transcurrido entre el 25 de marzo y el 7 de abril de 2022.
6 “Por el cual se expide el Código de Régimen Municipal”.
7 Mediante la cual se dispuso prorrogar el tercer periodo de sesiones ordinarias del concejo, por el término
de 10 días calendario.
6
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
de acuerdo “POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL

MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”; pero que ello ha
obedecido a los beneficios que el mismo puede generar a la comunidad susaconense,
por cuanto, en el municipio no se han realizado convocatorias que permitan a sus
habitantes, acceder a subsidios de vivienda.
14. Asimismo, aseveró que, dentro de las funciones asignadas a las comisiones
accidentales, efectivamente se encuentra la de presentar un informe a la plenaria del
concejo, sobre la reconsideración de los proyectos de acuerdo que hayan sido
negados y archivados en primer debate, tal como lo establece el artículo 53.8 del
reglamento interno de la corporación. Pero, que en el caso concreto tal función se
cumplió cabalmente, como puede observarse en el oficio CMS-474-2021.
15. En ese orden de ideas, consideró que el Concejo Municipal de Susacón ha

cumplido con los parámetros establecidos y consagrados, tanto en el reglamento
interno de la Corporación, como en la Ley 136 de 1994 y demás normas concernientes
a los debates y aprobación de proyectos de acuerdos.
16. Ulteriormente, el 30 de marzo de 2022 la entidad accionada amplió su escrito

de intervención. Explicó que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 113 del Decreto
1333 de 1986, el alcalde dispone del término de cinco (5) días para devolver con
objeciones un proyecto que no conste de más de veinte artículos, y de ocho días
cuando el proyecto pase de ese número de artículos, por lo que, si transcurridos dichos
términos, no ha devuelto el proyecto objetado, se encuentra en la obligación de
sancionarlo. Bajo ese entendido, en lo que tiene que ver con el caso concreto,
manifestó:
“(…) teniendo en cuenta lo anterior, se observa que el Concejo Municipal de

Susacón mediante Oficio CMS-474-2021 del 19 de noviembre de 2021,
envió el Proyecto de Acuerdo No. 002 de 2021 para su sanción, el cual fue
radicado en el Despacho del alcalde del municipio el 22 de noviembre de
2021.
Visto que el proyecto de acuerdo N° 002 2021 “Por medio del cual se
modifica el acuerdo No 09 del 18 de mayo de 2008, por medio del cual se
creó el programa del Adulto Mayor en el Municipio de Susacón y se dictan
otras disposiciones”, consta de doce (12) artículos, en consecuencia, el
término para objetarlo era de cinco (5) días, bajo el primer supuesto del
artículo 113 del Decreto1333 de 1986, esto es, que el Concejo estuviera
sesionando durante ese término.
(…)
Así entonces, se entiende que para el mes de noviembre el Concejo

Municipal de Susacón Boyacá estaban (sic) en sesiones ordinarias, por lo
tanto, las objeciones debieron ser presentadas a más tardar el sábado 27
de noviembre de 2021. Sin embargo, las objeciones en derecho en contra
del proyecto de Acuerdo No. 02 de 2021, fueron radicadas hasta el 29 de
7
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
noviembre de 2021 ante el Concejo de Susacón mediante oficio No.

MS2021-406. Por lo anterior, se deduce que el término previsto en el inciso
primero del artículo 113 del Decreto 1333 de 1986, fue desconocido por el
alcalde del municipio de Susacón Boyacá (…)” (Págs. 2 y 3).
17. Por lo anterior, arguyó que el alcalde del Municipio de Susacón incumplió el plazo
previsto por el legislador para presentar sus objeciones, por lo que no hay lugar a dar
trámite al presente proceso, sino que, por el contrario, el proyecto objetado debe ser
sancionado por la autoridad municipal solicitante.
II. CONSIDERACIONES
De la competencia
18. Conforme a lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 151 de la Ley 1437 de 2011,
modificado por el artículo 27 de la Ley 2080 de 2021 (que entró en vigencia el 25 de
enero de 2021) esta Corporación es competente para conocer en única instancia, de
las objeciones que formulen los alcaldes a los proyectos de acuerdos municipales o
distritales, por ser contrarios al ordenamiento jurídico superior.
De los límites del pronunciamiento
19. En tratándose de una solicitud como la que ocupa ahora la atención de la Sala,
los límites de la decisión están determinados por el solicitante y, de manera concreta
por las razones de derecho por aquel expuestas, frente a los preceptos
constitucionales o legales invocados, con los cuales se hace la confrontación. De
manera que, el examen se contrae a los aspectos que han sido materia de
inconformidad explícita por el solicitante, en las objeciones jurídicas planteadas.
20. No corresponde entonces, en este proceso, un análisis total que agote la

integridad de los preceptos constitucionales y/o legales, y que verse sobre todos los
posibles motivos de inconstitucionalidad o ilegalidad -formales y materiales- del
proyecto de acuerdo cuya revisión se solicita, sino que, por el contrario, es necesario
establecer con toda claridad, cuáles son los reproches de la autoridad municipal
solicitante, atendiendo exclusivamente aquellos aspectos a los que se contrajo el
escrito por aquel presentado. Es este análisis -y ningún otro- el que permite determinar
si las objeciones jurídicas por aquel formuladas, deben ser declaradas fundadas (total
o parcialmente) o no.
Asunto previo: De la oportunidad de la solicitud de revisión de las objeciones
8
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
21. Tal como se indicó, la entidad accionada explicó en su escrito de intervención,

que de acuerdo con lo previsto en el artículo 113 del Decreto 1333 de 1986, el
alcalde dispone del término de cinco (5) días para devolver con objeciones un
proyecto que no conste de más de veinte artículos, y de ocho días cuando el
proyecto pase de ese número de artículos; por lo que, si transcurridos dichos
términos, no ha devuelto el proyecto objetado, se encuentra en la obligación de
sancionarlo.
22. Manifestó que el 22 de noviembre de 2021 se remitió al despacho del alcalde

del Municipio de Susacón el “Proyecto de Acuerdo No. 002 de 2021 (…) Por
medio del cual se modifica el acuerdo No 09 del 18 de mayo de 2008, por
medio del cual se creó el programa del Adulto Mayor en el Municipio de
Susacón y se dictan otras disposiciones”, para su sanción. Así, que como dicho
proyecto constaba de 12 artículos, el término que tenía el burgomaestre para
objetarlo, feneció el 27 de noviembre de 2021 (5 días).
23. En ese orden, precisó que como las objeciones en derecho planteadas contra el
mencionado proyecto de acuerdo fueron radicadas por el alcalde Municipal de
Susacón el 29 de noviembre de 2021 a través del Oficio No. MS-2021-406, se
impide a esta Corporación dar trámite al presente proceso judicial por razón del
incumplimiento del término previsto en el inciso primero del artículo 113 del
Decreto 1333 de 1986.
24. En ese entendido, deberá señalar la Sala que, en su intervención el Concejo Municipal
de Susacón se refirió al “Proyecto de Acuerdo No. 002 de 2021”, por medio del cual
se modifica el Acuerdo No. 09 de 18 de mayo de 2008, a través del cual se creó el
Programa del Adulto Mayor en el Municipio de Susacón y se dictan otras disposiciones;
sin tener en cuenta que lo que aquí se discute, son las objeciones jurídicas formuladas
por el Alcalde Municipal de Susacón al Proyecto de Acuerdo No. 06 de 22 de
noviembre de 2021 “POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA
EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”.
25. Se trata entonces, de proyectos de acuerdo que, si bien fueron tramitados por el
Concejo Municipal de Susacón, se ocuparon de temáticas totalmente distintas,
siendo objeto de estudio de esta Corporación Judicial únicamente el segundo
de ellos (esto es, el Proyecto de Acuerdo No. 06 de 22 de noviembre de 2021),
por ser aquel en relación con el cual, se formularon las objeciones de derecho
que dieron lugar a la revisión judicial respectiva.
26. Sin embargo, deberá precisarse en gracia de claridad que, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 114 del Decreto 1333 de 1986, “(…) si el Concejo
rechaza las objeciones por violación a la Constitución, la ley o la ordenanza, el
proyecto será enviado por el alcalde al Tribunal Administrativo, dentro de los
9
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
diez (10) días siguientes … para que éste decida (…)”. De ese modo, que será
el referido término (esto es, 10 días contados a partir del momento que el
concejo rechace las objeciones) el que determine la oportunidad de la solicitud
presentada por los mandatarios locales para que las objeciones en derecho por
aquellos formulados respecto a los proyectos de acuerdo municipales, sean
revisadas por los Tribunales Administrativos.
27. Así pues, en el presente asunto se encontró acreditado que las objeciones
jurídicas presentadas por el mandatario local al proyecto de acuerdo censurado,
fueron presentadas el 29 de noviembre de 2021 (Archivo No. 6) y rechazadas
por la corporación pública de elección popular el 13 de diciembre de 2021
(Archivo No. 8). Asimismo, que fueron remitidas a este Tribunal el 13 de enero
de 2022 (Archivo No. 1), por lo que, como se examinó en el auto admisorio de
la demanda (Archivo No. 13), el ejecutivo remitió las objeciones jurídicas
formuladas al Proyecto de Acuerdo No. 06 de 22 de noviembre de 2021, dentro
de la oportunidad señalada en el artículo 114 del Decreto 1333 de 1986.
28. Lo anterior, porque de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo
118 de CGP, “[e]n los términos de días no se tomarán en cuenta los de vacancia
judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado”,
de manera que los 10 días que tenía el burgomaestre para remitir su solicitud a esta
instancia judicial, transcurrieron del 14 al 16 de diciembre de 2021 (3 días) y del 11 al
19 de enero de 2022 (7 días). Entonces, como la misma fue radicada por el accionante
el 13 de enero de 2022, no cabe duda que resultó oportuna.
29. En todo caso, en atención al cuestionamiento del organismo accionado, deberá

señalar la Sala que las objeciones al Proyecto de Acuerdo No. 06 de 22 de noviembre
de 2021 fueron presentadas por el mandatario local del Municipio de Susacón dentro
del término de cinco (5) días que para tales efectos establece el artículo 113 del
Decreto 1333 de 1986 en tratándose de proyectos que no consten de más de 20
artículos8. Esto, en la medida que el alcalde recibió el proyecto de acuerdo el 22 de
noviembre de 2021 y formuló las objeciones correspondientes el 29 de noviembre
siguiente.
30. De suerte que, dilucidado lo anterior, proseguirá la Sala con el estudio jurídico
correspondiente.
Problema jurídico
8 Se precisa en este punto, que aun cuando todos los días son hábiles para las reuniones del Concejo y
sus comisiones, no lo son para el ejercicio de las funciones de los alcaldes municipales.
10
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
31. De acuerdo con los argumentos de la solicitud que da lugar a la instancia,

corresponde a la Sala dilucidar si las objeciones jurídicas presentadas por el alcalde del
Municipio de Susacón, al Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR MEDIO DEL
CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN
Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, expedido por el concejo municipal de dicho
ente territorial, se encuentran fundadas o no. A ese efecto, habrá que determinar si el
mencionado proyecto acató el procedimiento reglado que rige su aprobación por parte
de la corporación pública municipal, y si como consecuencia de ello, debe proceder el
alcalde solicitante con su sanción y publicación; o si, por el contrario, resulta viable
ordenar el archivo del mismo, ante la omisión de la duma municipal en ese sentido.
32. Para resolver lo anterior, se ocupará esta providencia de examinar sucintamente el

procedimiento que rige la aprobación de los acuerdos municipales, así como los
hechos que se encontraron probados en el plenario, para a continuación, descender al
análisis del caso concreto, en los términos precisos del problema jurídico planteado.
Tesis de la Sala
33. La Sala declarará fundadas las objeciones jurídicas presentadas por el alcalde
del Municipio de Susacón al Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR MEDIO DEL
CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE
DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, al advertir un vicio en su proceso de formación,
derivado del desconocimiento de las previsiones legales y reglamentarias del
procedimiento que rige la aprobación de los acuerdos municipales. A ese efecto,
sostendrá que como lo aseveró el solicitante, el primer debate del Proyecto de Acuerdo
No. 006 de 2021 fue llevado a cabo por la comisión accidental designada por el
presidente de la corporación municipal a través de Oficio CMS-270 de 2 de septiembre
de 2021. Esto, pese a que, por disposición del legislador, las comisiones permanentes
de los concejos municipales son las encargadas de rendir el informe del primer debate
de los proyectos de acuerdo y, sólo en el evento de que no se hayan conformado (lo
que no ocurre en el caso de marras), el mismo deberá ser realizado por una comisión
accidental (Artículos 25 y 73 – Ley 136 de 1994).
34. En esa medida, se indicará que la comisión accidental referida se extralimitó en

el ejercicio de sus funciones respecto al trámite de aprobación del Proyecto de Acuerdo
No. 006 de 2021, pese a que su papel se circunscribía a presentar un informe a la
plenaria sobre la reconsideración solicitada, para que esta decidiera si la acogía o no,
lo que hizo fue agotar el primer debate del proyecto. Tal circunstancia, comporta un
vicio en el proceso de formación del acuerdo municipal y, por tanto, afecta su validez,
toda vez que la esencia misma del trámite de todo proyecto de acuerdo municipal
busca que se realicen dos debates que se agoten por la comisión permanente (por
11
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
regla general), accidental o conjunta (excepcionalmente) en el primero, y por la

plenaria en el segundo, conforme lo dispone el artículo 73 de la Ley 136 de 1994.
35. Así pues, se concluirá que, para la aprobación del proyecto de acuerdo
objetado, no se cumplieron los requisitos establecidos en el reglamento interno del
Concejo Municipal de Susacón (artículo 99), que desarrolló el contenido del artículo 73
de la Ley 136 de 1994, por cuanto, el mismo no fue sometido al primer debate en la
comisión permanente que legalmente le correspondía.
Hechos probados
36. Revisado el expediente, advierte la Sala que reposan las siguientes pruebas
documentales, relevantes para desatar el problema jurídico planteado:
→ Certificación expedida el 22 de noviembre de 2021 por la secretaria general del

Concejo Municipal de Susacón (Archivo No. 3), en la que se señala, lo
siguiente:
“(…) Que el proyecto de acuerdo No. 002 “POR MEDIO DEL CUAL SE
CREA
EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE
DICTAN OTRAS DISPOSICIONES” sufrió los dos (2) debates
reglamentarios en las siguientes fechas:
Primer Debate: 07 de septiembre de 2021 – Comisión Accidental.
Segundo Debate: 12 de noviembre de 2021 – Plenaria.
La iniciativa fue presentada por el honorable concejal Rodolfo Puentes

Suarez y actuó como ponente de la misma el honorable concejal José Luis
Mesa Vargas (…)” - Negrilla del original -.
→ Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL
SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE DICTAN
OTRAS DISPOSICIONES” (Archivo No. 4).
→ Exposición de motivos del Proyecto de Acuerdo “POR MEDIO DEL CUAL SE

CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE
DICTAN OTRAS DISPOSICIONES” (Archivo No. 5).
→ Oficio CMS-474-2021 de 19 de noviembre de 2021, a través del cual se remitió el

Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 al alcalde del Municipio de Susacón para
que procediera con su sanción (Archivo No. 7), en el que se señaló
(transcripción literal con errores incluidos [Sic] para toda la cita):
12
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
“(…) En atención al asunto de la referencia comedidamente me permito

remitir copia de Acuerdo No. 006 para fines pertinentes, informando lo
siguiente.
1. El proyecto fue Presentado por el honorable concejal Rodolfo Puentes

Suárez y radicado en la corporación el día 6 de agosto de 2021.
2. Por parte del presidente mediante oficio CMS-238-2021 de fecha 9 de

agosto de 2021 se remitió el proyecto al presidente de la comisión.
3. Por parte del presidente mediante oficio CMS-239-2021 de fecha 9 de

agosto de 2021 se designó ponente al Honorable Concejal José Luis
Mesa Vargas.
4. El Honorable Concejal José Luis Mesa Vargas, radico su informe de

ponencia vía correo electrónico de la corporación el día 17 de agosto
de 2021.
5. El día 23 de agosto de 2021 en sesión de comisión de presupuesto se

dio primer debate al proyecto de acuerdo, donde se presentó empate
6. El día 26 de agosto de 2021 el honorable concejal Gregorio Sandoval

Lizarazo presento apelación
7. Mediante oficio CMS-270-2021 de fecha 2 de septiembre de 2021 se

designó la comisión accidental
8. Mediante oficio CMS-277-2021 de fecha 6 de septiembre de 2021 se

citó a sesión de comisión accidental
9. El día siete (7) de septiembre se dio primer debate en la comisión

accidental
10. Mediante correo el electrónico el día 8 de septiembre de 2021 la

comisión accidental radico informe
11. El Honorable Concejal José Luis Mesa Vargas, radicó su informe de

ponencia para segundo debate ante la secretaria de la corporación el
día 5 de noviembre de 2021.
12. Mediante oficio CMS-274-2021 de fecha 6 de noviembre de 2021 se

remitió a los concejales el informe de ponencia para segundo debate
13. En planaria del día 12 de noviembre de 2021 se dio segundo debate

al proyecto de acuerdo No. 006, fue aprobado por la mayoría como
Acuerdo Municipal (…)”
→ Oficio MS2021-406 de 29 de noviembre de 2021 emitido por el Alcalde Municipal

de Susacón y dirigido al presidente del concejo municipal de dicho ente
territorial, a efecto de formular objeciones en derecho al Proyecto de Acuerdo
No. 006 de 2021, por considerarlo contrario a la Constitución y la ley (Archivo
No. 6).
→ Oficio CMS-524-2021 de 13 de diciembre de 2021 suscrito por el señor Rodolfo

Puentes Suárez, en su calidad de presidente del Concejo Municipal de Susacón
(Archivo No. 8), en el que se informa al mandatario local de dicho ente
13
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
territorial, en relación con las objeciones jurídicas por aquel formuladas al

Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021, lo siguiente:
“(…) me permito manifestarle que analizadas las objeciones por su

despacho realizadas al acuerdo No. 002 (Sic) “POR MEDIO DEL CUAL SE
CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y
SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, en la plenaria del Concejo
Municipal el día 5 de diciembre de 2021 fueron declaradas infundadas cuya
votación se estableció de la siguiente manera: cuatro (4) votos negativos
por los honorables concejales José Luis Mesa Vargas, Rodolfo Puentes
Suárez, Gregorio Sandoval Lizarazo y Tránsito Edith Aponte Lizarazo y dos
(2) votos positivos por los honorables concejales Fredy Laureano Mejía
Medina, Jaime Enrique Dávila Báez; quedando no aprobadas con cuatro (4)
votos negativos y dos (2) positivos (…)”
→ Acta de posesión del señor Silvio Alberto Rincón Ortega, como Alcalde Municipal
de Susacón para el periodo constitucional 2020-2023 (Archivo No. 10).
→ Acuerdo No. 06 de 9 de noviembre de 2015 emitido por el Concejo Municipal de

Susacón, “POR MEDIO DEL CUAL SE DEROGA EL ACUERDO NÚMERO 007
Y SE DETERMINA EL NUEVO REGLAMENTO INTERNO DEL CONCEJO
MUNICIPAL DE SUSACÓN”, con su respectiva constancia de sanción y
publicación (Archivo No. 9). De su contenido, se destacan las siguientes
disposiciones:
“(…) Artículo 53. – Comisiones accidentales: El presidente nombrará

comisiones accidentales de carácter transitorio para el cumplimiento de
asuntos específicos tales como protocolo, transmisión de mensajes,
escrutinio de las votaciones internas, presentación de informes a la plenaria
sobre asuntos de interés para la corporación, estudio en primer debate de
proyecto de acuerdo cuando no se hayan integrado las comisiones
permanentes y cuando no se sepa a qué comisión permanente corresponde
el estudio de un proyecto según el tema de que se trate.
Si se tratare de una comisión accidental especial que deba desplazarse

fuera de la jurisdicción del Concejo Municipal, con dineros del erario y para
el cumplimiento de misiones específicas, previamente el presidente
presentará a la plenaria para su consideración la proposición respectiva que
contenga la justificación, destino, objeto, duración, nombres de los
comisionados y origen de los recursos que se pretenden utilizar.
Sin perjuicio de lo dicho, serán funciones específicas de las Comisiones

Accidentales:
53.1) Recibir sectores de la comunidad para el conocimiento de las

situaciones y problemas relacionados con el Municipio en sus diferentes
aspectos.
53.2) Presentar a la Plenaria del Concejo o de las comisiones permanentes

informe escrito sobre la gestión adelantada.
53.3) Escrutar el resultado de las votaciones.
53.4) Recibir dignatarios o personalidades que invite el Concejo Municipal.
14
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
53.5) Presentar informe escrito sobre las objeciones del Alcalde Municipal a
los proyectos de acuerdo.
53.6) Preparar proyectos de acuerdo de especial interés para la

Corporación y el Municipio.
53.7) Dar primer debate a los proyectos de acuerdo cuando no se han

integrado las comisiones legales permanentes o cuando no sea posible
identificar a qué comisión permanente corresponde el estudio de un
proyecto por el tema de que se trate.
53.8) Presentar informe a la plenaria sobre la reconsideración

solicitada por el autor o cualquier concejal de un proyecto de acuerdo
negado y archivado en primer debate.
53.9) Llevar a cabo las funciones que le sean asignadas por el respectivo
presidente de la Corporación y de las Comisiones Permanentes.
Parágrafo: Dichas comisiones deberán ser integradas máximo hasta por

tres (3) concejales, asegurando la representación de las bancadas. En su
designación el Presidente definirá el término para la presentación del
informe sobre el tema, que deberá ser por escrito y radicado en la
secretaría para la programación de la sesión correspondiente.
(…)
Artículo 83. – Empates: En caso de empate en la votación de un proyecto,

se procederá a una segunda votación en la misma sesión o en la
inmediatamente siguiente, según lo disponga la presidencia. De presentarse
nuevamente empate, se entenderá negada la propuesta o archivado el
proyecto.
(…)
Artículo 99- Requisitos legales: Ningún proyecto será acuerdo

municipal sin los siguientes requisitos:
1. Haber sido aprobado en primer debate en la comisión permanente

respectiva o en la accidental si fuere el caso.
2. Haber sido aprobado en segundo debate en la plenaria de la
corporación.
3. Haber obtenido la sanción ejecutiva por parte del alcalde.
Parágrafo: Para la obligatoriedad del acuerdo, es indispensable su

promulgación.
CAPÍTULO SEGUNDO
PRIMER DEBATE
Artículo 100.- Presentación de la ponencia y apertura del debate:

Presentada y leída la ponencia, se someterá a discusión la proposición con
que termina. El debate será abierto tan pronto la comisión decida dar primer
debate al proyecto.
Si la ponencia propone archivar o negar el proyecto, esta propuesta será

sometida a votación al final del debate.
A la aprobación del proyecto se procederá en este orden: articulado,

considerandos, encabezamiento, título.
(…)
15
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
Artículo 105.- Negación o Archivo de Proyectos. El Proyecto que no

recibiere Aprobación en Primer Debate, durante cualquiera de los
periodos de sesiones ordinarias y extraordinarias de un periodo
constitucional, será archivado; para que el Concejo se pronuncie
sobre él deberá presentarse nuevamente. (Art. 75, Ley 136 de 1994.)
Cuando el informe de ponencia propone negar o archivar el proyecto,

se debatirá esta propuesta y se someterá a votación.
Aprobado el archivo del proyecto, la secretarla de la Comisión Permanente

informará al proponente, ponente o coordinador, indicando las causas de la
decisión, los recursos y términos que tiene para apelar esta decisión.
Artículo 105A. Apelación de Proyecto Negado u ordenado su archivo: El

Proyecto de Acuerdo que hubiere sido negado y ordenado su archivo
en Primer Debate, podrá ser nuevamente considerado por el Concejo
mediante el recurso de apelación, a solicitud de su autor, de cualquier
Concejal, del Gobierno Municipal o del vocero de los proponentes en el
caso de la iniciativa popular. (Art. 73 Ley 136/94.)
Artículo 105B. Trámite de la Apelación. Planteado el recurso dentro de los

cinco (5) días siguientes a la notificación de la decisión, el Presidente de la
Comisión lo remitirá de inmediato al Presidente del Concejo, quien
integrará, dentro de los tres (3) días siguientes, una Comisión Accidental
para su estudio.
Esta Comisión rendirá informe a la Plenaria, dentro de los ocho (8) días
hábiles siguientes. La Plenaria, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes,
decidirá si acoge o rechaza la apelación. En el Primer evento, la Presidencia
remitirá el Proyecto a una Comisión Permanente diferente de la de origen
del proyecto para que surta el trámite de Primer Debate. Si fuere negada la
apelación se procederá a su archivo definitivo.
(…)
CAPÍTULO TERCERO
SEGUNDO DEBATE
Artículo 106. Definición. Segundo Debate es el conocimiento a fondo y

discusión que la Plenaria le da a los proyectos de acuerdo, para su
aprobación o no (…)” – Negrilla y subraya fuera del original –.
→ Acta No. 032 de la sesión llevada a cabo el 28 de agosto de 2021 por el Concejo
Municipal de Susacón, en la que la concejala Tránsito Aponte solicitó la
prórroga del periodo de sesiones por diez (10) días más. Tal proposición fue
aprobada por la corporación, de manera unánime (Págs. 4 a 16 – Archivo No.
15).
→ Resolución No. 008 de 29 de agosto de 2021 “POR MEDIO DE LA CUAL SE

PRORROGA EL TERCER PERIODO DE SESIONES ORDINARIAS DEL
CONCEJO MUNICIPAL POR EL TÉRMINO DE DIEZ (10) DÍAS
CALENDARIO”, expedida por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de
Susacón en consideración a la decisión adoptada por la plenaria en sesión de
28 de agosto de 2021 (Págs. 17 y 18 ib.).
16
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
→ Acta No. 006 de 23 de agosto de 2021, correspondiente al estudio y primer

debate surtido al interior de la Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y
Hacienda Pública de la corporación para la aprobación del Proyecto de Acuerdo
No. 006 de 2021; que concluyó con la decisión de archivo (Págs. 4 a 11 -
Archivo No. 18).
→ Actas Nos. 001 de 7 de septiembre y 041 de 12 de noviembre de 2021

correspondientes al primer y segundo debate surtidos al interior de la Comisión
Accidental y de la Plenaria de la Corporación Municipal (respectivamente), para
la aprobación del Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 (Págs. 12 a 15 y 16 a
35).
→ Oficio CMS-270-2021 de 2 de septiembre de 2021, a través del cual se designó

la comisión accidental “con el fin de darle trámite al proyecto de acuerdo No.
006
“POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL
MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES” y a la
apelación presentada” (Págs. 36 y 37 ib.).
→ Oficio CMS-277-2021 de 6 de septiembre de 2021, mediante el cual se citó a

sesión a la comisión accidental “para que reali[zaran] el trámite respectivo y
presenten informe escrito el día ocho (8) de septiembre, de acuerdo al
reglamento interno del concejo en el artículo 53.9 parágrafo único” (Págs. 38 y
39 ib.).
→ Acta No. 049 de 5 de diciembre de 2021 de la sesión plenaria del concejo, en la

que se declararon infundadas las objeciones jurídicas formuladas por el alcalde
del Municipio de Susacón al Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 (Págs. 42 a
54 ib.).
37. Las mismas (pruebas), serán valoradas teniendo en cuenta las reglas previstas en
los artículos 243 a 262 del CGP, en atención a que fueron incorporadas en legal forma
al expediente.
Del procedimiento que rige la aprobación de los acuerdos municipales
38. El artículo 73 de la Ley 136 de 1994, establece en relación con el procedimiento

que rige la aprobación de los acuerdos municipales que: i) para que un proyecto sea
acuerdo, deberá aprobarse en dos debates celebrados en días distintos; ii) el proyecto
deberá ser presentado en la secretaría de la corporación, para ser repartido a la
comisión correspondiente, donde se surtirá el primer debate; iii) la presidencia del
17
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
concejo designará un ponente para primero y segundo debate; iv) el segundo debate le
corresponderá a la sesión plenaria; v) los proyectos deberán ser sometidos a la
consideración de la plenaria, 3 días después de su aprobación en la comisión
respectiva; vi) el proyecto que hubiere sido negado en primer debate podrá ser
nuevamente considerado por la corporación a solicitud de su autor, de cualquier otro
concejal, del gobierno municipal o del vocero de los proponentes en el caso de la
iniciativa popular; vii) el proyecto que no recibiere aprobación será archivado y; viii) el
aprobado en segundo debate será remitido al alcalde para su sanción. Así el
mencionado artículo, reza:
“(…) ARTÍCULO 73. DEBATES. Para que un proyecto sea Acuerdo, debe
aprobarse en dos debates, celebrados en distintos días. El proyecto será
presentado en la Secretaría del Concejo, la cual lo repartirá a la comisión
correspondiente donde se surtirá el primer debate.
La Presidencia del Concejo designará un ponente para primero y segundo

debate. El segundo debate le corresponderá a la sesión plenaria.
Los proyectos de acuerdo deben ser sometidos a consideración de la

plenaria de la corporación tres días después de su aprobación en la
comisión respectiva.
El proyecto de acuerdo que hubiere sido negado en primer debate podrá ser
nuevamente considerado por el Concejo a solicitud de su autor, de
cualquier otro concejal, del gobierno municipal o del vocero de los
proponentes en el caso de la iniciativa popular. Será archivado el proyecto
que no recibiere aprobación y el aprobado en segundo debate lo remitirá la
mesa directiva al alcalde para su sanción (…)”.
39. Por su parte, el artículo 75 ibidem, señala que los proyectos que no recibieren
aprobación en primer debate durante cualquiera de los períodos de sesiones ordinarias
y extraordinarias, serán archivados y para que el concejo se pronuncie sobre ellos,
deberán ser presentados nuevamente.
40. De modo que, atendiendo el procedimiento que rige la aprobación de los

acuerdos municipales, el proyecto que hubiere sido negado en primer debate podrá ser
nuevamente considerado por la corporación a solicitud de su autor, de cualquier otro
concejal, del gobierno municipal o del vocero de los proponentes en el caso de la
iniciativa popular; mientras que el proyecto que no recibiere aprobación, será
archivado, y en caso de insistencia, para que el concejo se pronuncie sobre ellos,
deberán presentarse nuevamente.
Análisis del caso concreto
41. Tal como se señaló, corresponde a la Sala dilucidar si las objeciones jurídicas
presentadas por el alcalde del Municipio de Susacón, al Proyecto de Acuerdo
No. 006 de 2021 “POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE
18
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS

DISPOSICIONES”, expedido por el concejo municipal de dicho ente territorial,
se encuentran fundadas o no; para lo cual, habrá que determinar si el
mencionado proyecto acató el procedimiento reglado que rige su aprobación por
parte de la corporación pública municipal, y si como consecuencia de ello, debe
proceder el alcalde solicitante con su sanción y publicación; o si por el contrario,
resulta viable ordenar el archivo del mismo, ante la omisión de la duma
municipal en ese sentido.
42. En voces del solicitante, el proyecto de acuerdo objetado adolece de vicios en

su formación que atentan contra los principios de legalidad y debido proceso, en
tanto, desconocen los procedimientos contemplados en la Ley 136 de 1994,
respecto a la aprobación de los acuerdos municipales. A su juicio, el trámite
adelantado por el Concejo Municipal de Susacón para la aprobación del
Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021, incurrió en falencias en materia de: i) la
conformación de la comisión accidental designada para el conocimiento del
recurso de apelación formulado para la reconsideración del proyecto; ii) el
desarrollo de las funciones de la comisión accidental referida y; iii) la realización
del primer debate del proyecto por fuera de las sesiones ordinarias señaladas
para el municipio, sin que se tenga por acreditado, que la corporación
accionada haya ampliado el término de las sesiones ordinarias del mes de
agosto de 2021.
43. Sostuvo el burgomaestre, que de acuerdo con el artículo 105 A del reglamento
interno del Concejo Municipal de Susacón, en concordancia con el artículo 73
de la Ley 136 de 1994, el proyecto que hubiere sido negado en primer debate,
podrá ser considerado nuevamente por la corporación municipal, a solicitud su
autor, de cualquier otro concejal, del gobierno municipal o del vocero de los
proponentes (en el caso de la iniciativa popular). Esto, mediante el trámite de un
recurso de apelación.
44. Asimismo, que el 23 de agosto de 2021 se llevó a cabo el primer debate del
Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 en la Comisión Tercera Permanente de
Presupuesto y Hacienda Pública en la que, al ser sometido a votación, dio como
resultado un empate que en los términos del artículo 83 ibidem, conllevó a que
el mismo se archivara. No obstante, que a efecto de que - el proyecto - fuera
reconsiderado por la corporación municipal, el 26 de agosto siguiente el
concejal Gregorio Sandoval presentó recurso de apelación, para cuyo
conocimiento, el presidente del concejo designó una comisión accidental, a
través de Oficio CMS-270 de 2021 de 2 de septiembre de 2021.
19
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
45. De igual forma, aseveró que de acuerdo con el reglamento interno de la

corporación la comisión accidental referida debía: i) ser nombrada por el
presidente de la duma municipal dentro de los 3 días siguientes al recibo del
respectivo recurso y, ii) estar conformada por 3 concejales que garantizaran la
representación de todas las bancadas de la corporación. Sin embargo, que tales
requerimientos no se cumplieron en el caso concreto, por cuanto, su
conformación no se llevó a cabo dentro del término para ello establecido, a lo
que se suma que designaron algunos concejales que se encontraban impedidos
para pertenecer a la misma, por razón del interés que les asistía en la
aprobación del proyecto.
46. Aunado a ello, puntualizó que la comisión accidental llevó a cabo el primer
debate del Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021, pese a que en los términos
del artículo 105 B del reglamento interno de la corporación, su función se
limitaba a rendir un informe ante la plenaria, dentro de los 8 días siguientes al
recibo del respectivo recurso de apelación.
47. En esas condiciones, aseveró que la comisión accidental en comento no se

encontraba facultada por ley para dar trámite al primer debate del Proyecto de
Acuerdo
No. 006 de 2021, en la medida que “la norma consagra que a los dos días hábiles
siguientes de presentado el informe por la Comisión Accidental, la plenaria decidirá su
acoge o rechaza la apelación, procedimiento que fue coartado” (Pág. 3). Y explicó que,
si la apelación era acogida por la plenaria, el presidente de la corporación debía remitir
el proyecto a una comisión permanente, diferente a la de origen, para que surtiera el
primer debate; mientras que, en caso de no ser acogida, tendría que ordenarse el
archivo definitivo del proyecto.
48. Aseguró entonces, que para la aprobación del proyecto de acuerdo objetado no
se cumplieron los requisitos establecidos en el reglamento interno del Concejo
Municipal de Susacón (artículo 99), que desarrolló el contenido del artículo 73
de la Ley 136 de 1994, por cuanto, el mismo no fue sometido al primer
debate en la comisión que legalmente le correspondía, que para el caso era
la Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública,
evidenciándose en su trámite, las irregularidades descritas.
49. En ese respecto, lo primero que tendrá que señalar la Sala, es que en los
artículos
105 A y 105 B del Acuerdo No. 06 de 9 de noviembre de 2015 “POR MEDIO DEL
CUAL
SE DEROGA EL ACUERDO NÚMERO 007 Y SE DETERMINA EL NUEVO
20
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
REGLAMENTO INTERNO DEL CONCEJO MUNICIPAL DE SUSACÓN”, la duma

municipal dispuso:
“(…) Artículo 105A. Apelación de Proyecto Negado u ordenado su

archivo: El Proyecto de Acuerdo que hubiere sido negado y ordenado
su archivo en Primer Debate, podrá ser nuevamente considerado por el
Concejo mediante el recurso de apelación, a solicitud de su autor, de
cualquier Concejal, del Gobierno Municipal o del vocero de los proponentes
en el caso de la iniciativa popular. (Art. 73 Ley 136/94.)

cinco (5) días siguientes a la notificación de la decisión, el Presidente
de la Comisión lo remitirá de inmediato al Presidente del Concejo,
quien integrará, dentro de los tres (3) días siguientes, una Comisión
Accidental para su estudio.
hábiles siguientes. La Plenaria, dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes, decidirá si acoge o rechaza la apelación. En el Primer evento, la
Presidencia remitirá el Proyecto a una Comisión Permanente diferente de la
de origen del proyecto para que surta el trámite de Primer Debate. Si fuere
negada la apelación se procederá a su archivo definitivo (…)” – Destaca la
Sala –.
50. De modo que, como puede observarse, posibilitó una nueva consideración de
los proyectos de acuerdo negados y archivados por parte del Concejo Municipal de
Susacón en primer debate, a través de la presentación de un recurso de apelación, a
solicitud de su autor, de cualquier concejal, del gobierno municipal o del vocero de los
proponentes en el caso de la iniciativa popular. A ese efecto, estableció que dentro de
los 5 días siguientes a la notificación de la decisión negativa o de archivo, el presidente
de la comisión de conocimiento tendría que remitirlo de inmediato al presidente de la
corporación, quien, dentro de los 3 días siguientes a su recibo, tendría que conformar
una comisión accidental para su estudio.
51. Por otra parte, el artículo 53 del mencionado reglamento dispuso en relación
con la conformación y las funciones de las comisiones accidentales, entre otras cosas,
lo siguiente:
“(…) Artículo 53. – Comisiones accidentales: El presidente nombrará

comisiones accidentales de carácter transitorio para el cumplimiento de
asuntos específicos tales como protocolo, transmisión de mensajes,
escrutinio de las votaciones internas, presentación de informes a la plenaria
sobre asuntos de interés para la corporación, estudio en primer debate de
proyecto de acuerdo cuando no se hayan integrado las comisiones
permanentes y cuando no se sepa a qué comisión permanente corresponde
el estudio de un proyecto según el tema de que se trate.
(…)
Parágrafo: Dichas comisiones deberán ser integradas máximo hasta por

tres (3) concejales, asegurando la representación de las bancadas. En su
designación el Presidente definirá el término para la presentación del
informe sobre el tema, que deberá ser por escrito y radicado en la
21
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
secretaría para la programación de la sesión correspondiente (…)” – Se

destaca –.
52. De manera que se puntualizó que las referidas comisiones de carácter

transitorio deberían ser integradas máximo hasta por tres (3) concejales asegurando la
representación de las bancadas y que, en el acto de su designación, el presidente de la
corporación debía definir el término para la presentación del informe sobre el tema
cuyo estudio le fue asignado.
53. Ahora bien, en este punto debe recordar la Sala que conforme se señaló en
líneas anteriores, el artículo 73 de la Ley 136 de 1994 establece en relación con el
procedimiento que rige la aprobación de los acuerdos municipales que: i) para que un
proyecto sea acuerdo, deberá aprobarse en dos debates celebrados en días distintos;
ii) el proyecto deberá ser presentado en la secretaría de la corporación, para ser
repartido a la comisión correspondiente, donde se surtirá el primer debate; iii) la
presidencia del concejo designará un ponente para primero y segundo debate; iv) el
segundo debate le corresponderá a la sesión plenaria; v) los proyectos deberán ser
sometidos a la consideración de la plenaria, 3 días después de su aprobación en la
comisión respectiva; vi) el proyecto que hubiere sido negado en primer debate podrá
ser nuevamente considerado por la corporación a solicitud de su autor, de cualquier
otro concejal, del gobierno municipal o del vocero de los proponentes en el caso de la
iniciativa popular; vii) el proyecto que no recibiere aprobación será archivado y; viii) el
aprobado en segundo debate será remitido al alcalde para su sanción.
54. Así, en relación con la conformación de las comisiones de los concejos

municipales, el artículo 25 ibidem señaló:
“(…) ARTÍCULO 25.- Comisiones. Los concejos integrarán comisiones

permanentes encargadas de rendir informe para primer debate a los
proyectos de acuerdo, según los asuntos o negocios de que éstas conozcan
y el contenido del proyecto acorde con su propio reglamento. Si dichas
comisiones no se hubieren creado o integrado, los informes se rendirán por
las Comisiones Accidentales que la Mesa Directiva nombre para tal efecto.
Todo concejal deberá hacer parte de una comisión permanente y en ningún

caso podrán pertenecer a dos o más comisiones permanentes.
Además de las Comisiones Permanentes, con el objeto de fomentar la

participación de la mujer en el ejercicio de la labor normativa y de control
político, los Concejos Municipales crearán la Comisión para la Equidad de la
Mujer, la cual tendrá como funciones además de las que el Concejo
delegue, dictar su propio reglamento, ejercer el control político así como el
seguimiento a las iniciativas relacionadas con los temas de género,
promover la participación de las mujeres en los cargos de elección popular y
de designación ser interlocutoras de las organizaciones y grupos de
mujeres, al igual que fomentar y desarrollar estrategias de comunicación
sobre temas relacionados con los derechos de las mujeres y las políticas
públicas existentes. De igual manera esta Comisión podrá hacer
seguimiento a los procesos de verdad justicia y reparación para los delitos
22
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
cometidos contra las mujeres durante el conflicto armado interno en sus

territorios, a los que haya lugar (…)” – Se destaca –.
55. De suerte que, las comisiones permanentes de los concejos municipales

son las encargadas de rendir el informe del primer debate de los proyectos de
acuerdo y, sólo en el evento de que no se hayan conformado, el mismo deberá ser
realizado por una comisión accidental que para el efecto designará la mesa directiva de
la respectiva corporación. En otras palabras, en caso de no haberse integrado o creado
la comisión permanente que debe conocer del asunto, se deberá nombrar la comisión
accidental para el estudio en primer debate de los proyectos de acuerdo.
56. En ese sentido, en el Acuerdo No. 06 de 9 de noviembre de 2015 “POR MEDIO

DEL CUAL SE DEROGA EL ACUERDO NÚMERO 007 Y SE DETERMINA EL NUEVO
REGLAMENTO INTERNO DEL CONCEJO MUNICIPAL DE SUSACÓN” (Archivo No.
9), el Concejo Municipal de Susacón en relación con las funciones de las comisiones
accidentales, dispuso:
“(…) Artículo 53. – Comisiones accidentales: (…)
Sin perjuicio de lo dicho, serán funciones específicas de las Comisiones

Accidentales:
53.1) Recibir sectores de la comunidad para el conocimiento de las

situaciones y problemas relacionados con el Municipio en sus
diferentes aspectos.
53.2) Presentar a la Plenaria del Concejo o de las comisiones permanentes

informe escrito sobre la gestión adelantada.
53.3) Escrutar el resultado de las votaciones.
53.4) Recibir dignatarios o personalidades que invite el Concejo Municipal.
53.5) Presentar informe escrito sobre las objeciones del Alcalde Municipal a
los proyectos de acuerdo.
53.6) Preparar proyectos de acuerdo de especial interés para la

Corporación y el Municipio.
53.7) Dar primer debate a los proyectos de acuerdo cuando no se han

integrado las comisiones legales permanentes o cuando no sea
posible identificar a qué comisión permanente corresponde el estudio
de un proyecto por el tema de que se trate.
53.8) Presentar informe a la plenaria sobre la reconsideración

solicitada por el autor o cualquier concejal de un proyecto de
acuerdo negado y archivado en primer debate.
53.9) Llevar a cabo las funciones que le sean asignadas por el respectivo
presidente de la Corporación y de las Comisiones Permanentes (…)”
23
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
57. Y, en lo que tiene que ver con el papel que dichas comisiones desempeñan en
el procedimiento de aprobación de los acuerdos municipales negados u ordenado su
archivo en primer debate, expuso:
“(…) Artículo 105A. Apelación de Proyecto Negado u ordenado su

archivo: El Proyecto de Acuerdo que hubiere sido negado y ordenado
su archivo en Primer Debate, podrá ser nuevamente considerado por el
Concejo mediante el recurso de apelación, a solicitud de su autor, de
cualquier Concejal, del Gobierno Municipal o del vocero de los proponentes
en el caso de la iniciativa popular. (Art. 73 Ley 136/94.)

cinco (5) días siguientes a la notificación de la decisión, el Presidente de la
Comisión lo remitirá de inmediato al Presidente del Concejo, quien
integrará, dentro de los tres (3) días siguientes, una Comisión Accidental
para su estudio.
hábiles siguientes. La Plenaria, dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes, decidirá si acoge o rechaza la apelación. En el Primer
evento, la Presidencia remitirá el Proyecto a una Comisión Permanente
diferente de la de origen del proyecto para que surta el trámite de
Primer Debate. Si fuere negada la apelación se procederá a su archivo
definitivo (…)” – Negrilla y subraya fuera del original –.
58. De modo que, como puede verse, al expedir el reglamento interno para su
funcionamiento el Concejo Municipal de Susacón puntualizó, entre otras cosas, lo
siguiente:
i. El presidente nombrará comisiones accidentales de carácter transitorio para el

cumplimiento de asuntos específicos, entre los cuales, se encuentra el estudio
en primer debate de proyecto de acuerdo cuando no se hayan integrado
las comisiones permanentes, o cuando no se sepa a qué comisión
permanente corresponde el estudio de un proyecto según el tema de que
se trate.
ii. Dichas comisiones deberán ser integradas hasta por tres (3) concejales,
asegurando la representación de las bancadas, y en su designación el
presidente de la corporación definirá el término para la presentación del informe
correspondiente.
iii. Dentro de las funciones específicas de tales comisiones, está la de presentar

informe a la plenaria sobre la reconsideración de un proyecto de acuerdo
negado y archivado en primer debate.
iv. El proyecto de acuerdo que hubiere sido negado y ordenado su archivo en

primer debate, podrá ser nuevamente considerado por el concejo mediante el
recurso de apelación, a solicitud de su autor, de cualquier concejal, del
Gobierno Municipal o del vocero de los proponentes en el caso de la iniciativa
popular.
24
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
v. Formulado el recurso, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de

la decisión, el presidente de la comisión lo remitirá de manera inmediata al
presidente del concejo, quien integrará, dentro de los tres (3) días siguientes,
una comisión accidental para su estudio.
vi. La comisión así designada, rendirá informe a la plenaria dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes. Y, dentro de los dos (2) días hábiles
subsiguientes, aquella decidirá si acoge o rechaza la apelación, pues en
caso de que la misma sea acogida, la presidencia remitirá el proyecto a una
comisión permanente (diferente a la de origen del proyecto), para que surta el
trámite de primer debate; mientras que si es negada -la apelación- se
procederá con su archivo definitivo.
59. En el caso concreto, la Sala encontró acreditado que el 23 de agosto de 2021

se llevó a cabo el primer debate del Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 en la
Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública, en la que, al ser
sometido a votación, dio como resultado un empate que persistió y que, en los
términos del artículo 83 del reglamento interno de la corporación, conllevó a que el
mismo fuera negado y se dispusiera su archivo.
60. Que a efecto de que el proyecto fuera reconsiderado por la corporación, el 26

de agosto de 2021 el concejal Gregorio Sandoval presentó recurso de apelación, para
cuyo conocimiento, a través de Oficio CMS-270 de 2021 de 2 de septiembre de 2021
el presidente del concejo designó una comisión accidental, conformada por los
concejales:
(i) Transito Edith Aponte, (ii) Gregorio Sandoval y, (iii) José Luis Mesa Vargas.
61. Asimismo, que el Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR MEDIO DEL
DICTAN
OTRAS DISPOSICIONES”, surtió los dos debates para su aprobación: i) el primero, el
7 de septiembre de 2021 ante la Comisión Accidental y ii) el segundo, el 12 de
noviembre de 2021 ante la Plenaria de la Corporación. Así, en la certificación expedida
el 22 de noviembre de 2021 por la secretaria general del Concejo Municipal de
Susacón (Archivo No. 3), se lee lo siguiente:
“(…) Que el proyecto de acuerdo No. 002 “POR MEDIO DEL CUAL SE
CREA
EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE
DICTAN OTRAS DISPOSICIONES” sufrió los dos (2) debates
reglamentarios en las siguientes fechas:
Primer Debate: 07 de septiembre de 2021 – Comisión Accidental.

25
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
Segundo Debate: 12 de noviembre de 2021 – Plenaria.
La iniciativa fue presentada por el honorable concejal Rodolfo Puentes

Suarez y actuó como ponente de la misma el honorable concejal José Luis
Mesa Vargas (…)” - Negrilla del original, subraya la Sala-.
62. Luego, observa la Sala que como lo aseveró el solicitante, el primer debate del
Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 fue llevado a cabo por la comisión accidental
designada por el presidente de la corporación municipal a través de Oficio CMS-270 de
2 de septiembre de 2021. Esto, pese a que, por disposición del legislador, las
comisiones permanentes de los concejos municipales son las encargadas de
rendir el informe del primer debate de los proyectos de acuerdo y, sólo en el
evento de que no se hayan conformado (lo que no ocurre en el caso de marras), el
mismo deberá ser realizado por una comisión accidental (Artículos 25 y 73 – Ley 136
de 1994).
63. Es así, que conforme se señaló, el artículo 53 del Reglamento Interno del
Concejo Municipal de Susacón estableció que el presidente nombrará comisiones
accidentales de carácter transitorio, entre otras cosas, para el “estudio en primer
debate de proyectos de acuerdo cuando no se hayan integrado las comisiones
permanentes y cuando no se sepa a qué comisión permanente corresponde el estudio
de un proyecto según el tema que se trate”.
64. Ahora, no puede perderse de vista que a la conformación de la comisión

accidental antes referida, se llegó en virtud de que el Proyecto de Acuerdo No. 006 de
2021 fue negado y ordenado su archivo en el primer debate llevado a cabo por la
Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública, ante lo cual, uno
de los miembros de la corporación municipal presentó un recurso de apelación para
que el mismo fuera considerado nuevamente, de acuerdo con lo señalado en el artículo
105 A del reglamento interno.
65. Sin embargo, es del caso manifestar que, en relación con el trámite de la
apelación formulada, el artículo 105 B ibidem estableció que a la comisión accidental
designada para su estudio (esto es, del recurso) corresponderá la función de rendir un
informe a la plenaria dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes, sobre la
reconsideración del proyecto de acuerdo negado u ordenado su archivo. De ahí, que
será la Plenaria la que dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, decidirá su acoge
o rechaza la apelación, pues en el primer evento, la presidencia remitirá el proyecto de
acuerdo a una comisión permanente diferente a la de origen, para que allí se surta el
primer debate del mismo; mientas que en el segundo caso (esto es, si no se acoge la
apelación), se procederá con el archivo definitivo del mismo.
26
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
66. Tan ello es así que, al revisar el texto del mencionado reglamento, se evidencia
que dentro de las funciones específicas de las comisiones accidentales se encuentra la
de “presentar informe a la plenaria sobre la reconsideración solicitada por el autor o
cualquier concejal de un proyecto de acuerdo negado y archivado en primer debate”
(artículo 53).
67. En ese orden, a partir de las consideraciones esbozadas, advierte la Sala que
como lo sostuvo el solicitante, la comisión accidental designada por el presidente del
Concejo Municipal de Susacón a través de Oficio CMS-270 de 2 de septiembre de
2021, se extralimitó en el ejercicio de sus funciones respecto al trámite de aprobación
del Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021, pues, pese a que su papel se circunscribía
a presentar un informe a la plenaria sobre la reconsideración solicitada, lo que hizo fue
agotar el primer debate del proyecto objetado, tal como se observa en el Acta No. 001
de 7 de septiembre de 2021, correspondiente al primer debate surtido al interior de la
Comisión Accidental de la corporación municipal para su aprobación (Págs. 12 a 15 –
Archivo 19).
68. Bajo ese entendido, se advierte que el Concejo Municipal de Susacón no podía
surtir el primer debate del proyecto de acuerdo previamente mencionado, en la sesión
de la comisión accidental, pues teniendo en cuenta que el mismo había sido negado y
ordenado su archivo en primer debate ante la comisión permanente respectiva, lo que
debió haber hecho la comisión accidental, era rendir el informe sobre la
reconsideración solicitada, a efecto de que con fundamento en el mismo, la plenaria
decidiera si la acogía o no, con las consecuencias jurídicas que de cada uno de tales
escenarios, se derivara9.
69. Lo anterior, comporta un vicio en el proceso de formación del acuerdo municipal

y, por tanto, afecta su validez por expedición irregular del acto, toda vez que la esencia
misma del trámite de todo proyecto de acuerdo municipal busca que se realicen dos
debates que se agoten por la comisión permanente, accidental o conjunta (según sea
el caso) en el primero, y por la plenaria en el segundo. Es así, que en concordancia
con el artículo 73 de la Ley 136 de 1994, el artículo 99 del reglamento interno del
concejo prevé que ningún proyecto será acuerdo municipal sin los requisitos siguientes
requisitos: 1. Haber sido aprobado en primer debate en la comisión permanente
respectiva o en la accidental si fuere el caso. 2. Haber sido aprobado en el segundo
debate en la plenaria de la corporación.
70. Por consecuencia, encuentra la Sala que le asiste razón al solicitante en

manifestar que la comisión accidental en comento no se encontraba facultada por ley
9 Esto es, la remisión del proyecto de acuerdo a una comisión permanente diferente a la de origen, para
que allí se surta el primer debate del proyecto en caso de que se acogiera la apelación; mientas que en el
segundo caso (esto es, si no se acoge la apelación), proceder con el archivo definitivo del mismo.
27
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
para dar trámite al primer debate del Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021, en la
medida que “la norma consagra que a los dos días hábiles siguientes de presentado el
informe por la Comisión Accidental, la plenaria decidirá su acoge o rechaza la
apelación, procedimiento que fue coartado” (Pág. 3). De ahí que, para la aprobación
del proyecto de acuerdo objetado, no se cumplieron los requisitos establecidos en el
reglamento interno del Concejo Municipal de Susacón (artículo 99), que desarrolló el
contenido del artículo 73 de la Ley 136 de 1994, por cuanto, el mismo no fue sometido
al primer debate en la comisión permanente que legalmente le correspondía.
71. Las consideraciones precedentes, estima la Sala, resultan suficientes para

declarar fundadas las objeciones formuladas por el alcalde Municipal de Susacón al
Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021, en la medida que dan cuenta de un vicio en la
formación del acuerdo, derivado del palmario desconocimiento de las previsiones
legales y reglamentarias del procedimiento que rige la aprobación de los acuerdos
municipales.
72. En todo caso, no puede dejar de precisar la Sala, que en múltiples

pronunciamientos esta Corporación ha señalado que ni la Ley 136 de 1994, ni otra
norma del mismo nivel jerárquico, definieron que la reconsideración de los proyectos
de acuerdo negados o archivados en primer debate debía llevarse a cabo por vía de
apelación10, pues si bien es cierto que la Ley 136 de 1994: i) da la posibilidad de que el
proyecto que hubiere sido negado en primer debate pueda ser nuevamente
considerado por la corporación a solicitud de su autor, de cualquier otro concejal, del
gobierno municipal o del vocero de los proponentes en el caso de la iniciativa popular
(Art. 73, inc. 3°), y ii) establece que los proyectos que no recibieren aprobación en
primer debate durante cualquiera de los períodos de sesiones ordinarias y
extraordinarias, serán archivados y para que el concejo se pronuncie sobre ellos
deberán presentarse nuevamente (Art. 75), también lo es que para ninguno de tales
efectos el legislador previó la posibilidad de interponer y tramitar un recurso de
apelación. Por el contrario, para el caso de los proyectos de acuerdo negados, previó
la posibilidad de reconsideración previa solicitud de los sujetos previamente señalados,
mientras que, para el caso de los proyectos no aprobados, dispuso que, para ser
objeto de pronunciamiento por el concejo, deberán presentarse nuevamente.
73. Sin embargo, se indicará que en tratándose de una solicitud como la que ocupa
ahora la atención de la Sala, los límites de la decisión están determinados por el
solicitante y, de manera concreta por las razones de derecho por aquel expuestas,
10 Ver entre otros, los pronunciamientos proferidos dentro de los expedientes: 2017-00030-00 (Sentencia
de 24 de octubre de 2018, M.P. Fabio Iván Afanador García), 2021-00710-00 (Sentencia de 11 de mayo
de 2022, M.P. Beatriz Teresa Galvis Bustos) 2020-02272-00 (Sentencia de 25 de marzo de 2021, M.P.
José Fernández Osorio), 2020-02299-00 (Sentencia de 10 de marzo de 2021, M.P. Néstor Arturo Méndez
Pérez), 2021-00520-00 (Sentencia de 30 de septiembre de 2021, M.P. Félix Alberto Rodríguez Riveros) y,
202002330-00 (Sentencia de 10 de marzo de 2021, M.P. Néstor Arturo Méndez Pérez).
28
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
frente a los preceptos constitucionales o legales invocados, con los cuales se hace la
confrontación. De suerte que, el examen se contrae a los aspectos que han sido
materia de inconformidad explícita por el solicitante en las objeciones jurídicas
planteadas, dentro de las cuales, no se realizó en el caso de marras, cuestionamiento
alguno respecto al procedimiento que rige la aprobación de los acuerdos municipales,
concretamente en lo que tiene que ver con la nueva consideración de los proyectos de
acuerdo por parte del concejo, a través de la presentación de un recurso denominado
de apelación.
74. Por tal razón, no podría la Sala - sin exceder los límites del pronunciamiento -
emitir consideración alguna en ese sentido.
75. Finalmente, en relación con el argumento del solicitante, conforme al cual, el

contenido del proyecto de acuerdo objetado ya había sido sometido a reconsideración
de la duma municipal accionada en oportunidad precedente, y frente al mismo ya se
habían formulado objeciones jurídicas que fueron declaradas fundadas por esta
Corporación en el marco del proceso 2021-00069-00, deberá puntualizar la Sala, lo
siguiente:
76. Efectivamente, al interior del proceso 2021-00069-00, la Sala de Decisión No. 3

de esta Corporación revisó las objeciones jurídicas presentadas por el alcalde del
Municipio de Susacón al Proyecto de Acuerdo No. 016 de 2020 “POR MEDIO DEL
CUAL SE CREA Y SE REGLAMENTA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL
MUNICIPIO DE
SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, en el sentido de declararlas
fundadas, por cuanto:
“(…) 45. Es evidente, entonces, que como lo señaló el demandante, el

Concejo Municipal de Susacón, al tramitar el proyecto de acuerdo N.º 016
incorporó un mecanismo de apelación que la normatividad superior no
prevé y permito tramitar el recurso, con lo que vulneró la formación del
proyecto de acuerdo, ya que bien es cierto la Ley 136 de 1994: i) da la
posibilidad de que el proyecto que hubiere sido negado en primer debate
pueda ser nuevamente considerado por la corporación a solicitud de su
autor, de cualquier otro concejal, del gobierno municipal o del vocero de los
proponentes en el caso de la iniciativa popular (Art. 73, inc. 3°), también
preciso que ii) los proyectos que no recibieren aprobación en primer debate
durante cualquiera de los períodos de sesiones ordinarias y extraordinarias,
serán archivados y para que el concejo se pronuncie sobre ellos deberán
presentarse nuevamente (Art. 75), también lo es que para ninguno de tales
efectos el legislador la posibilidad de interponer y tramitar un recurso de
apelación. Por el contrario, para el caso de los proyectos de acuerdo
negados, previó la posibilidad de reconsideración previa solicitud de los
sujetos previamente señalados, mientras que, para el caso de los proyectos
no aprobados, como es el objeto en estudio, se dispuso que, para ser objeto
de pronunciamiento por el concejo, deberán presentarse nuevamente y no
continuar con el trámite con lo que se validó la vulneración de las normas y
las objeciones presentadas
29
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
(…)” 11
77. Ahora, si bien el título del mencionado proyecto, coincide con el que ahora se
examina, lo cierto es que corresponde a una iniciativa legislativa diferente, que fue
presentada y tramitada por el Concejo Municipal de Susacón en una vigencia y periodo
de sesiones diferente, lo que justifica que su procedimiento de aprobación sea
examinado de manera independiente, en tanto, obedece a un trámite administrativo
distinto (nuevo). Corrobora lo anterior, que los argumentos que dieron lugar a declarar
fundada la objeción planteada al interior del mencionado proceso, son diferentes a los
que fundamentan la decisión que a través de la presente sentencia se adopta, pues
aun cuando concuerdan en que existió un vicio en el procedimiento de formación del
acuerdo, lo advierten por razones y supuestos disímiles.
78. En esa medida, no encuentra la Sala que como lo sostiene el accionante, el

trámite impartido por la corporación pública municipal accionada al Proyecto de
Acuerdo No. 006 de 2021, de cuenta del desconocimiento abierto e intencional de las
consideraciones expuestas por este Tribunal en la sentencia proferida dentro del
expediente 2021-00069-00, que imponga y justifique la adopción o el ejercicio de
medidas y/o poderes correccionales por parte de esta autoridad judicial. Tampoco se
evidencia circunstancia alguna (actos arbitrarios, caprichosos y gravemente
censurables por parte de las autoridades administrativas) que deba ser evaluada por
los organismos de control competentes.
Conclusión
79. En consecuencia, este Tribunal declarará fundadas las objeciones jurídicas

presentadas por el alcalde del Municipio de Susacón, al Proyecto de Acuerdo No. 006
de 2021 “POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL
MUNICIPIO DE SUSACÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, por las razones
hasta aquí vertidas.
En mérito de lo expuesto el Tribunal Administrativo de Boyacá, administrando justicia

en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
FALLA
Primero. Declarar fundadas las objeciones jurídicas presentadas por el alcalde del
Municipio de Susacón, al Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR MEDIO DEL
DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, por las razones expuestas.
11 Sentencia de 27 de mayo de 2021.

30
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
Segundo. Disponer el archivo del Proyecto de Acuerdo No. 006 de 2021 “POR MEDIO
DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL MUNICIPIO DE SUSACÓN
Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, en atención a lo dispuesto en el artículo 80
de la Ley 136 de 1994.
Tercero. Comunicar la presente providencia al alcalde municipal, al presidente del

Concejo Municipal y al Personero del Municipio de Susacón.
Cuarto. En firme esta providencia, háganse las anotaciones de rigor en los sistemas y
aplicativos correspondientes y, archívese el expediente.
Este proyecto fue estudiado y aprobado en Sala Virtual, de la fecha.
Notifíquese y cúmplase,
(Firmado electrónicamente)
BEATRIZ TERESA GALVIS BUSTOS
Magistrada
FÉLIX ALBERTO RODRÍGUEZ RIVEROS
Magistrado
FABIO IVÁN AFANADOR GARCÍA
Magistrado
Hoja de firmas
Expediente: 15001-23-33-000-2022-00025-00
31

NR - 14 09 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NR - 14 09 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NR - 14 09 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROYECTO DE ACUERDO MUNICIPAL – Procedimiento que rige para su

El artículo 73 de la Ley 136 de 1994, establece en relación con el procedimiento

PROYECTO DE ACUERDO MUNICIPAL – Declaratoria de fundadas las

La Sala declarará fundadas las objeciones jurídicas presentadas por el alcalde

accidental o conjunta (excepcionalmente) en el primero, y por la plenaria en el

NOTA DE RELATORÍA: La providencia que se presenta al público ha sido

Link de consulta: https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_proceso

Tribunal Administrativo de Boyacá

Medio de control: Objeción de Proyecto de Acuerdo Municipal

Decide la Sala en única instancia, la solicitud de revisión de las objeciones jurídicas

De la solicitud (Archivo No. 2)

1. En ejercicio de las facultades contempladas en el artículo 80 de la Ley 136 de

2. Explicó que, a iniciativa de uno de sus miembros, el Concejo Municipal de

3. En ese sentido, se refirió al trámite surtido en el Concejo Municipal de Susacón

→ Mediante Oficio No. 238 de 9 de agosto de 2021, el presidente del concejo

→ El 23 de agosto de 2021, se llevó a cabo el primer debate del proyecto en la

“(…) como quiera que el articulo 83 de este Reglamento, contempla que si

→ De acuerdo con el artículo 105 A del Reglamento Interno del concejo, en

→ El 26 de agosto de 2021, el concejal Gregorio Sandoval presentó recurso de

→ De acuerdo con el reglamento interno de la corporación, la comisión accidental

→ La comisión accidental llevó a cabo el primer debate del Proyecto de Acuerdo

4. En esas condiciones, aseveró que la comisión accidental en comento no se

5. Aseguró entonces, que, para la aprobación del proyecto de acuerdo objetado,

6. Asimismo, destacó que el artículo 23 de la Ley 136 de 1994, contempla los

7. En lo demás, sostuvo que, en atención a lo descrito, no queda duda que el

8. Por lo anterior, requirió que se ordenara el archivo del proyecto de acuerdo

“(…) está probado que el Concejo Municipal de Susacón desatiende

Judiciales, por lo cual muy respetuosamente solicito que dentro de las

9. La solicitud de revisión de las objeciones jurídicas formuladas por el mandatario

10. Ulteriormente, el 27 de mayo de 2022 se decretaron las pruebas solicitadas por

de acuerdo “POR MEDIO DEL CUAL SE CREA EL SUBSIDIO DE VIVIENDA EN EL

15. En ese orden de ideas, consideró que el Concejo Municipal de Susacón ha

16. Ulteriormente, el 30 de marzo de 2022 la entidad accionada amplió su escrito

“(…) teniendo en cuenta lo anterior, se observa que el Concejo Municipal de

Así entonces, se entiende que para el mes de noviembre el Concejo

noviembre de 2021 ante el Concejo de Susacón mediante oficio No.

De los límites del pronunciamiento

20. No corresponde entonces, en este proceso, un análisis total que agote la

Asunto previo: De la oportunidad de la solicitud de revisión de las objeciones

21. Tal como se indicó, la entidad accionada explicó en su escrito de intervención,

22. Manifestó que el 22 de noviembre de 2021 se remitió al despacho del alcalde

29. En todo caso, en atención al cuestionamiento del organismo accionado, deberá

31. De acuerdo con los argumentos de la solicitud que da lugar a la instancia,

32. Para resolver lo anterior, se ocupará esta providencia de examinar sucintamente el

34. En esa medida, se indicará que la comisión accidental referida se extralimitó en

regla general), accidental o conjunta (excepcionalmente) en el primero, y por la

→ Certificación expedida el 22 de noviembre de 2021 por la secretaria general del

Primer Debate: 07 de septiembre de 2021 – Comisión Accidental.

Segundo Debate: 12 de noviembre de 2021 – Plenaria.

La iniciativa fue presentada por el honorable concejal Rodolfo Puentes

→ Exposición de motivos del Proyecto de Acuerdo “POR MEDIO DEL CUAL SE

→ Oficio CMS-474-2021 de 19 de noviembre de 2021, a través del cual se remitió el

“(…) En atención al asunto de la referencia comedidamente me permito

1. El proyecto fue Presentado por el honorable concejal Rodolfo Puentes

2. Por parte del presidente mediante oficio CMS-238-2021 de fecha 9 de

3. Por parte del presidente mediante oficio CMS-239-2021 de fecha 9 de

4. El Honorable Concejal José Luis Mesa Vargas, radico su informe de

5. El día 23 de agosto de 2021 en sesión de comisión de presupuesto se

6. El día 26 de agosto de 2021 el honorable concejal Gregorio Sandoval