Res. Final 116-2024-CEB (Exp. 295-2023-CEB)

Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas
N° 0116-2024/CEB-INDECOPI
Lima, 22 de marzo de 2024
EXPEDIENTE N° 000295-2023/CEB
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
DENUNCIANTE : V Y V PROYECTO 75 S.A.C.
RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara que constituyen barreras burocráticas ilegales las

siguientes medidas impuestas por la Municipalidad Distrital de San Isidro:
(i) La suspensión de los procedimientos administrativos de vivienda de interés

social que se encuentren sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un
pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, en aquello que contravenga los alcances de la Ordenanza N°
2361-MML y la Sentencia N° 302/2023 del Tribunal Constitucional Peruano,
hasta la emisión de una sentencia firme o un pronunciamiento por parte del
Ministerio, materializada en el numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N°
585-MSI.
(ii) La suspensión de la ejecución de obras de los proyectos de interés social que

se encuentren vinculados o no a anteproyectos aprobados por la Comisión
Técnica Distrital de Edificaciones o por los revisores urbanos, al amparo del
artículo 10.4) del Decreto Supremo N° 010-2018-VIVIENDA que se encuentren
sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte
del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, hasta la emisión de
una sentencia firme o un pronunciamiento por parte del Ministerio,
materializada en la Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI, el Informe
Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, el Acta de Fiscalización N°
031501-2024, la Notificación de Infracción N° 040414-2024 y el Acta de
Ejecución de Medida Provisional N° 016613-2024.
La ilegalidad de la medida (i) radica en que la Municipalidad Distrital de San Isidro

ha establecido una barrera burocrática que vulnera el principio de legalidad
reconocido en el numeral 1.1) del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, el artículo 117 del TUO de la Ley N° 27444 que
regula la petición administrativa, el numeral 74.2) del artículo 74 de la misma ley,
que regula el carácter inalienable de la competencia administrativa y el numeral
135.1) del artículo 135 del TUO de la Ley N° 27444, que regula las obligaciones de
las unidades de recepción respecto del inicio e impulso de las solicitudes en los
procedimientos administrativos.
1 / 51
M-CEB-02/03
Por su parte, la ilegalidad de la medida (ii) radica en que, a través de los actos
administrativos emitidos, la Municipalidad Distrital de San Isidro realizó una
verificación del «proyecto» de edificación de la denunciante, inicialmente
aprobado por revisores urbanos, cuando no se encuentra facultada para tal efecto
y, de ese modo, para suspender la ejecución de una obra autorizada. En
consecuencia, la corporación edil no se encontraba dentro del supuesto de
interrupción para licencias de edificación establecida en el literal a) del artículo 11
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 29090, Ley de regulación de Habilitaciones
Urbanas y de Edificaciones, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2017-
VIVIENDA.
En efecto, las normas en materia de edificación no han otorgado competencias a

las municipalidades provinciales y distritales -como la Municipalidad Distrital de
San Isidro- para que dispongan la suspensión de los efectos y la ejecutoriedad de
las licencias de edificación obtenidas por la Modalidad C y, por consiguiente, de
las obras de construcción mismas, hasta que el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento haya evaluado la validez de los informes técnicos
favorables, emitidos por revisores urbanos.
De conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo

N° 1256, se dispone la inaplicación de las medidas declaradas ilegales en favor de
V y V Proyecto 75 S.A.C.
Se dispone que, una vez que la presente resolución haya quedado consentida o
sea confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
del Tribunal del Indecopi, se proceda a la publicación de un extracto de la misma
en la Separata de Normas Legales del diario oficial El Peruano y de su texto
completo en el portal informativo sobre eliminación de barreras burocráticas, de
conformidad con lo establecido en la Directiva N° 002-2017/DIR-COD-INDECOPI,
aprobada mediante Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del
Indecopi N° 019-2017-INDECOPI/COD.
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo
N° 1256, se dispone la inaplicación con efectos generales, en favor de todos los
agentes económicos y/o ciudadanos que se vean afectados por la medida (i)
declarada barrera burocrática ilegal en el presente procedimiento. Se precisa que
este mandato de inaplicación surtirá efectos a partir del día siguiente de
publicado el extracto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, a
que se refiere el párrafo precedente.
El incumplimiento de los mandatos de inaplicación dispuestos en la presente

resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades
Impositivas Tributarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del
Decreto Legislativo N° 1256.
Se dispone como medida correctiva que de conformidad con el numeral 2) del

artículo 43 y el numeral 2) del artículo 44 del Decreto Legislativo N° 1256, la
Municipalidad Distrital de San Isidro informe a los administrados acerca de las
2 / 51
M-CEB-02/03
barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento, en un

plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificada la resolución que declare
firme esta resolución.
Por otro lado, se declara concluido el presente procedimiento, toda vez que operó
la sustracción parcial de la materia en el extremo en el que se cuestionó la
suspensión de la ejecución de obras de los proyectos de interés social que se
encuentren vinculados o no a anteproyectos aprobados por la Comisión Técnica
Distrital de Edificaciones o por los revisores urbanos, al amparo del artículo 10.4)
del Decreto Supremo N° 010-2018-VIVIENDA, que se encuentren sujetos a un
proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento, hasta la emisión de una sentencia firme o
un pronunciamiento por parte del Ministerio, materializada en el numeral 3.3) del
artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI, toda vez que se ha verificado que la
Municipalidad Distrital de San Isidro eliminó la mencionada disposición mediante
la Ordenanza N° 591-MSI.
Finalmente, la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas precisa que el

pronunciamiento emitido no desconoce las facultades normativas y/o de
fiscalización que la Ley Orgánica de Municipalidades concede a la Municipalidad
Distrital de San Isidro en materia de habilitación urbana y edificaciones
(zonificación, planeamiento urbano, altura máxima de edificaciones, entre otras);
sin embargo, ello no implica que esta entidad se encuentre facultada para
disponer la suspensión de procedimientos administrativos, en contravención al
ordenamiento jurídico que resguarda los derechos de los administrados.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
I. ANTECEDENTES:
A. La denuncia:
1. Mediante los escritos del 3 y 6 de noviembre y el 15 de diciembre de 2023, V y V

Proyecto 75 S.A.C. (en adelante, la denunciante) interpuso una denuncia en contra
de la Municipalidad Distrital de San Isidro (en adelante, la Municipalidad) por la
imposición de las siguientes barreras burocráticas presuntamente ilegales y/o
carentes de razonabilidad:

Saneamiento (en adelante, el Ministerio), en aquello que contravenga los
alcances de la Ordenanza N° 2361-MML y la Sentencia N° 302/2023 del
Tribunal Constitucional Peruano, hasta la emisión de una sentencia firme o un
pronunciamiento por parte del Ministerio, materializada en el numeral 3.2) del
artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI1.
1
Ordenanza N° 585-MSI, Ordenanza que establece las medidas complementarias para la aplicación de la Ordenanza Nº 2361-
2021-MML en el distrito de San Isidro.
3 / 51
M-CEB-02/03

del Ministerio, hasta la emisión de una sentencia firme o un pronunciamiento
por parte del Ministerio, materializada en el numeral 3.3) del artículo 3 de la
Ordenanza N° 585-MSI2, así como en la Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-
FDUE/MSI3 y el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI4.
2. Fundamentó su denuncia en los siguientes argumentos5:
(i) La Municipalidad viene ejecutando acciones que: (i) exceden sus

competencias y atribuciones; (ii) no se encuentran previstas en la normativa
vigente; (iii) incumplen las disposiciones de la Ley N° 29090, Ley de
regulación de habilitaciones urbanas y de edificaciones, y su Reglamento,
así como el Reglamento Especial de Habilitación Urbana y Edificación que
establece el marco normativo de las viviendas de interés social (en adelante,
VIS); (iv) incumplen lo establecido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia N° 302/2023; (v) vulneran lo establecido en la Opinión Vinculante
Artículo 3º.- Medidas complementarias de aplicación

En el marco de la Ordenanza 2361-MML y la Sentencia Nº 302/2023 emitida por el Tribunal Constitucional, se establecen las
siguientes medidas complementarias:
[…]
3.2. Los procedimientos administrativos de Vivienda de Interés Social que se encuentren sujetos a un proceso judicial y/o pendientes
de un pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento; en tanto no exista acto administrativo firme,
quedan suspendidos sus efectos en aquello que contraviene los alcances establecidos en la Ordenanza Nº 2361-MML y la Sentencia
Nº 302/2023 del Tribunal Constitucional, hasta que se cuente con una sentencia firme del órgano jurisdiccional y/o pronunciamiento
del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
[…].
2
Ordenanza N° 585-MSI, Ordenanza que establece las medidas complementarias para la aplicación de la Ordenanza Nº 2361-
2021-MML en el distrito de San Isidro.
En el marco de la Ordenanza 2361-MML y la Sentencia Nº 302/2023 emitida por el Tribunal Constitucional, se establecen las
siguientes medidas complementarias:
[…]
3.3. Suspender la ejecución de las obras de los proyectos de Vivienda de Interés Social, que se encuentren vinculados o no a
anteproyectos aprobados por la Comisión Técnica Distrital para Edificaciones o por los Revisores Urbanos, al amparo del artículo 10.4
del Decreto Supremo Nº 010-2018-VIVIENDA, “Reglamento Especial de Habilitación Urbana y Edificación” y sus modificatorias, que
se encuentren sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda Construcción y
Saneamiento, hasta que se cuente con una sentencia firme del órgano jurisdiccional y/o hasta que el Ministerio de Vivienda
Construcción y Saneamiento se pronuncie.
[…]
3
Carta N° 3205-2023-12.2.3-SOPRI-GDUE/MSI
«[…]
Al respecto, personal de la subgerencia a mi cargo ha emitido el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, de
fecha 01.09.2023, que concluye en lo siguiente:
• “(…) que la Licencia de Edificación N° 0132-23-12.0.2-SOPRI-GDUE/MSI, de fecha 08/06/2023 emitida en el procedimiento
iniciado a través del Expediente N° 7874-2023, se encuentra inmersa en las disposiciones de la Ordenanza N° 585-MSI, no
resultando viable el inicio de obra comunicado a través de la Solicitud N° 38867/2023 [sic].
Por lo señalado, de iniciar obra puede incurrir en multa y medida complementaria según corresponda, conforme con lo
establecido en la Ordenanza N° 531-MSI, que aprueba el Régimen de Sanciones Administrativas de la Municipalidad de San Isidro.
[…]».
(Énfasis agregado)
4
Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI
«[…]
3.1. En atención a la normativa antes expuesta quien suscribe concluye que la Licencia de Edificación N° 113-2023-12.2.0-SOPRI-
GDUE/MSI de fecha 08/06/2023 emitida en el procedimiento iniciado a través del Expediente N° 7874-2023, se encuentra inmersa en
las disposiciones de la Ordenanza N° 585-MSI, no resultando viable el inicio de obra comunicado a través de la Solicitud N°
38867/2023, lo que debe ser comunicado al administrado para los efectos del caso.
[…]».
5
Cabe precisar que los fundamentos resumidos únicamente corresponden a las medidas que fueron admitidas a trámite.
4 / 51
M-CEB-02/03
emitida por el Ministerio con fecha 24 de agosto de 2023; y (vi) incumplen la

Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, todo ello con
un único objetivo de evitar la edificación de VIS en el distrito de San Isidro.
(ii) Desde el año 2018, con la aprobación del Reglamento Especial, se

establecieron importantes medidas para promover la inversión privada en la
edificación de VIS, entre ellas, la posibilidad de edificar en cualquier área
que cuente con zonificación residencial de densidad media o alta. En el
2020 se modificó la norma, permitiendo que este tipo de edificaciones se
ejecuten en cualquier área con zonificación residencial. De esta manera, no
se hizo ninguna distinción en base a distritos o áreas geográficas
determinadas, donde podían ejecutarse proyectos de VIS.
(iii) En el 2021, mediante la Ordenanza N° 2361-MML, se excluyó directamente

la posibilidad de ejecutar VIS en el Área de Tratamiento Normativo III, que
incluye, entre otras zonas, la totalidad del distrito de San Isidro.
(iv) Conforme lo ha reconocido el Tribunal Constitucional, las normas del

Ministerio prevalecen por encima de cualquier otra norma que se le oponga,
y resultan de obligatorio cumplimiento a nivel nacional. En este contexto, la
restricción impuesta con la Ordenanza N° 2361-MML, al contravenir el
Reglamento Especial no resultaba aplicable, lo que permitió mantener el
incentivo en la construcción de VIS en cualquier zona residencial de Lima,
incluyendo el distrito de San Isidro.
(v) El 21 de junio de 2023 se publicó la Sentencia N° 302/2023, a través de la

cual el Tribunal Constitucional declaró la nulidad de la disposición que
permitía la ejecución de VIS en cualquier zona residencial de Lima,
aclarando, sin embargo, que los efectos de la sentencia no alcanzaban a los
actos (certificados de parámetros urbanísticos y edificatorios, informes
técnicos favorables de anteproyectos en consulta y licencias de
edificaciones) que se hubiesen llevado a cabo en el pasado aplicando las
normas cuya nulidad estaba declarando.
(vi) Todos los actos emitidos entre el 11 de julio de 2018, fecha de la publicación
del Reglamento Especial, y el 21 de junio de 2023, fecha de publicación de
la Sentencia N° 302/2023, para la ejecución de edificaciones en cualquier
zona residencial de Lima, incluidas las áreas de tratamiento normativo III, no
son afectados por los efectos de dicha sentencia, sino que tiene plena
validez y vigencia.
(vii) En el presente caso, obtuvo: i) el certificado de parámetros urbanísticos y

edificatorios el 25 de febrero de 2020; ii) el Informe Técnico Favorable N° E-
C-2022-0002206 del Anteproyecto en consulta el 27 de agosto de 2022; iii)
el Informe Técnico Favorable N° E-C-2023-0003281 de la Licencia de
Edificación (Modalidad C) el 28 de abril de 2023; y iv) la Licencia de
Edificación el 8 de junio de 2023; todos estos actos anteriores al 21 de junio
de 2023, fecha de publicación de la sentencia bajo comentario. Por tanto,
5 / 51
M-CEB-02/03
ninguno de estos actos es alcanzado por la nulidad, conforme lo señala el

Tribunal Constitucional.
(viii) Así, en abierta contravención al mandato del Tribunal Constitucional, la

Municipalidad pretende aplicar retroactivamente los alcances de la
Ordenanza N° 2361-MML, a fin de impedir la construcción de su proyecto de
VIS, a través de la declaración de «no viable» el inicio de la obra.
(ix) El 18 de agosto de 2023 la Municipalidad le notificó la Carta N° 2907-2023-

12.2.0-SOPRI-GDUE/MSI, comunicándole que se había realizado una
revisión de oficio, detectando una supuesta transgresión a la Ordenanza N°
2361-MML, relacionada con la zonificación y altura de edificaciones en el
distrito de San Isidro. El detalle de las transgresiones se encontraría en el
Informe de Revisión N° 011-2023-12.2.0-MLAA-SOPRI-GDUE/MSI, el que
habría remitido al Ministerio solicitando se declare la nulidad del Informe
Técnico Favorable E-C-2023-0003281.
(x) Encontrándose su licencia vigente, a partir del 23 de agosto de 2023 sus

representantes intentaron presentar la comunicación de inicio de obra,
respondiendo el funcionario municipal que no podía recibir el documento por
mandato de la Ordenanza N° 585-MSI. El 31 de agosto de 2023 regresaron
acompañados de notario público, y los funcionarios de la Municipalidad
recibieron los documentos de inicio de obra de la denunciante.
(xi) Al tomar conocimiento de dicho ingreso, la Municipalidad, mediante la Carta

N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI, notificada el 7 de septiembre de
2023, decidió declarar que no resulta viable el inicio de la obra de la
denunciante.
(xii) En el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI se indica

que el Informe Técnico Favorable E-C-2023-0003281 incumple lo dispuesto
en el segundo párrafo de la Ordenanza N° 2361-MML, así como en la
Sentencia N° 302/2023, y no cuenta con un pronunciamiento del Ministerio,
Por tanto, la licencia estaría inmersa en los supuestos de la Ordenanza N°
585-MSI, no resultando viable el inicio de la obra.
(xiii) El artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 29090, Ley de

Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones (en adelante, el TUO
de la Ley N° 29090), aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-
VIVIENDA, establece que los procedimientos administrativos que se regulan
en la misma ley y en su reglamento, son únicos y de aplicación obligatoria a
nivel nacional.
(xiv) Si bien tradicionalmente la revisión del cumplimiento de las normas

aplicables para la aprobación de anteproyectos y proyectos de edificación
correspondía a las municipalidades distritales, el inciso 6 del artículo 4 de la
norma antes señalada estableció que dicha tarea podía ser realizada por
revisores urbanos. Este es un profesional arquitecto o ingeniero certificado
6 / 51
M-CEB-02/03
por el Ministerio, habilitado para verificar que los proyectos cumplen con las
disposiciones urbanísticas y/o edificatorias.
(xv) En el presente proyecto, se acogieron a la obtención de la licencia de

edificación bajo la «Modalidad C: Aprobación de Proyecto con evaluación
previa por la Comisión Técnica o por los Revisores Urbanos». Sobre esta
modalidad, según los artículos 27 y 69 del Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 029-2019-VIVIENDA (en adelante, el Reglamento), el
administrado deberá presentar ante la municipalidad correspondiente, el
Informe Técnico Favorable y demás documentos que sirvieron para la
revisión y aprobación del proyecto y/o anteproyecto en consulta,
debidamente firmados y sellados por los revisores urbanos. Por su parte,
según los artículos 62 y 70 del Reglamento, el funcionario de la
Municipalidad se limitará a verificar que el expediente se encuentre
completo, sin exigir requisitos adicionales ni evaluar los documentos
presentados.
(xvi) Conforme al Informe Técnico Legal N° 001-2021-VIVIENDA/VMU-DGPRVU-

V-EM-J-KCG1, elaborado por el Ministerio, el informe técnico favorable es
un pronunciamiento previo vinculante que acredita que los proyectos y/o
anteproyectos en consulta cumplen con las disposiciones urbanísticas y/o
edificatorias que regulan el predio.
(xvii) Si bien las municipalidades no pueden revisar el proyecto ni negarse a la

emisión de la licencia de edificación cuando existe un informe técnico
favorable emitido por revisores urbanos, el Reglamento de Verificación
Administrativa y Técnica, aprobado mediante Decreto Supremo N° 002-
2017-VIVIENDA, establece que para las licencias emitidas bajo la Modalidad
C, las municipalidades son las encargadas de realizar la verificación
administrativa conforme a lo dispuesto en el artículo 34 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General
(en adelante, el TUO de la Ley N° 27444), y así como la fiscalización
posterior, conforme al artículo 32 del TUO de la Ley N° 27444.
(xviii) En caso de detectarse observaciones, estas deben ser remitidas al

Ministerio, el que según el literal j) del artículo 7 del Reglamento, se encarga
de revisar y opinar sobre los anteproyectos en consulta, los proyectos de
habilitación urbana y/o edificación, en caso sean observados por la
municipalidad. La entidad municipal no se encuentra habilitada para declarar
la nulidad, suspensión, paralización de obras, o emitir cualquier decisión
respecto de la licencia de edificación, debiendo sujetarse a lo que
establezca el Ministerio en su oportunidad.
(xix) El único supuesto previsto en el TUO de la Ley N° 29090, en el que la

Municipalidad puede afectar la vigencia de la licencia de edificación es el de
interrupción previsto en el artículo 11 de dicha norma. El referido artículo
establece que la interrupción procede únicamente cuando se incumplan
normas urbanísticas y/o normas técnicas de edificación con las que fue
7 / 51
M-CEB-02/03
otorgada la licencia, o cuando hay riesgo inminente contra la seguridad e

integridad de las personas y/o edificaciones, previa opinión favorable de
defensa civil.
(xx) Lo descrito no incluye la facultad de la Municipalidad de revisar el contenido

de la licencia, sino solamente la verificación de que los trabajos se ejecuten
bajo las normas y especificaciones consideradas en la misma. Esto es
sustentado en el Oficio N° 1210-2023-VIVIENDA/VMVU-DGPRVU de fecha
31 de octubre de 2023, el cual señala que no es posible paralizar el proyecto
constructivo bajo el argumento de revisar el proyecto edificatorio por
considerar la posible presencia de observaciones o incumplimientos
técnicos. Los revisores urbanos son los únicos competentes para constatar
el cumplimiento de las normas técnicas y urbanísticas del proyecto.
(xxi) Si bien la Sentencia N° 302/2023 declara la nulidad del literal b) y el primer

párrafo del literal c) del artículo 2.2 (zonificación), así como el artículo 10.4
del Reglamento Especial (alturas), en el párrafo 142 de la sección «Efectos
de la Sentencia», se declaró expresamente infundada la pretensión de los
demandantes de retrotraer el estado de las cosas a la situación jurídica que
se encontraba vigente antes de la expedición de las normas anuladas; es
decir, rechaza la aplicación retroactiva de la nulidad.
(xxii) El Ministerio emitió opinión vinculante a través del Informe Técnico Legal N°
63-2023-VIVIENDA/VMVU-DGPRVU-DV-JJLL-KCG, en el cual aclara que
los anteproyectos en consulta, las licencias y sus actos administrativos
complementarios, así como los certificados de parámetros urbanísticos y
edificatorios, constituyen situaciones jurídicas ya realizadas, por lo que
cualquier derogación o modificación ocurrida posteriormente a su emisión
constituye una aplicación retroactiva proscrita por el artículo 103 de la
Constitución; y que estos son válidos y no pueden ser declarados nulos
como consecuencia de un efecto derogatorio de la sentencia del Tribunal
Constitucional.
(xxiii) Hasta el 21 de junio de 2023, fecha en la que se publicó la Sentencia N°

302/2023, el Reglamento Especial, incluido el inciso b) del artículo 2.2,
mantuvo plena vigencia y fue de obligatorio cumplimiento, prevaleciendo por
encima de cualquier otra norma, incluida la Ordenanza N° 2361-MML. A
partir de dicha fecha, el inciso b) del artículo 2.2 del referido Reglamento fue
declarado nulo; sin embargo, dicha nulidad no alcanza los hechos y actos
realizados y aprobados previamente (como el caso de la denunciante).
(xxiv) La declaratoria de «no viabilidad» del inicio de obra es un mecanismo que

no se encuentra previsto en la Ley N° 29090 ni en su Reglamento, así como
tampoco en el Reglamento Especial, ni en cualquier otra norma que resulte
aplicable, ni siquiera en la Ordenanza N° 585-MSI.
(xxv) La declaración de no viable de su licencia dispone la prohibición de inicio

de obra y, en consecuencia, impide la continuación del proceso
8 / 51
M-CEB-02/03
constructivo y edificatorio del proyecto, constituyendo una paralización de

obra, que bajo los alcances del Oficio 1210-2023-VIVIENDA/VMVU-
DGPRVU, no resulta posible al exceder las facultades y atribuciones de la
Municipalidad, es decir, es una barrera burocrática ilegal.
(xxvi) Según lo establece la Ley N° 29090, las licencias emitidas bajo la

Modalidad C, con revisión previa de los revisores urbanos, no pueden ser
nuevamente evaluadas por la Municipalidad, salvo la verificación
administrativa de autenticidad de documentos y la verificación técnica de
ejecución de los trabajos.
(xxvii) El artículo 7 del Reglamento de los Revisores Urbanos, aprobado por

Decreto Supremo N° 062-2020-VIVIENDA, establece que el Ministerio es
el único encargado de revisar y opinar sobre los proyectos de edificación y
las licencias correspondientes, en caso sean observados por la
Municipalidad en la revisión de oficio, y declarar la nulidad de oficio de los
Informes Técnicos Favorables. En todo caso, la Municipalidad debe
comunicar al Ministerio sus observaciones, pero no puede adoptar ninguna
acción respecto de la vigencia o eficacia de la Licencia, sin un
pronunciamiento previo del Ministerio sobre la misma.
(xxviii) En el presente caso, su licencia de edificación fue aprobada durante la

vigencia del Reglamento Especial, y por mandato del Tribunal
Constitucional, su licencia mantiene su plena validez y vigencia. La licencia
solo puede ser afectada por un pronunciamiento del Ministerio que
disponga su nulidad, lo cual no ha sucedido. Por tanto, su licencia no forma
parte de los supuestos de hecho de la Ordenanza N° 585-MSI.
(xxix) Conforme a lo establecido en la Ley N° 29090, para los casos de licencias

de edificación obtenidas bajo la Modalidad C, con aprobación previa de
revisores urbanos, la Municipalidad se encuentra impedida o, en todo caso,
no cuenta con una norma habilitante para efectuar una nueva revisión del
proyecto ya aprobado.
(xxx) Si bien la Municipalidad notificó al Ministerio la existencia de observaciones

a la licencia, posteriormente decidió apartarse del procedimiento, lo cual se
evidencia en (i) la negativa inicial a recibir los documentos de inicio de
obra, medida de la que finalmente se desistió, dada la presencia de notario
público; y, (ii) declaró no viable el inicio de su obra, bajo amenaza da multa
y sanciones adicionales, medida que no se encuentra prevista bajo la Ley
N° 29090 y su Reglamento.
(xxxi) Las medidas que viene desplegando la Municipalidad no han respetado los
principios del procedimiento administrativo. Esto se debe a que se han
aplicado dichas medidas sin notificación previa de su sustento, y sin
otorgarles el derecho de defensa que mínimamente hubiera requerido un
plazo de descargos.
9 / 51
M-CEB-02/03
(xxxii) La Municipalidad no respetó los principios de simplificación administrativa,

en particular, la Ley N° 29090, debido a que dicha ley no ha previsto
ninguna habilitación para que las municipalidades realicen una nueva
revisión del proyecto ya aprobado. La Municipalidad únicamente debe
limitarse a revisar que se presenten los documentos de manera completa,
sin evaluar el contenido. De este modo, se evita una doble revisión que,
evidentemente, atentaría contra las normas de simplificación
administrativa, y desvirtuaría la intervención de los revisores urbanos.
(xxxiii) En todo caso, si la Municipalidad considera que existen observaciones

relevantes al proyecto, aún cuando este cuenta con informe técnico
favorable, la normativa establece que la Municipalidad puede solicitar la
intervención del Ministerio a fin de que evalúe sus observaciones. En tanto
dicho pronunciamiento no sea emitido, la licencia de edificación mantiene
su plena vigencia y eficacia.
Sobre la carencia de razonabilidad de las medidas:
(xxxiv) Las medidas denunciadas no se sustentaron en el interés público. En su

caso en particular, obtuvo una licencia de edificación para la ejecución de
proyecto de VIS en el distrito de San Isidro, en estricto cumplimiento de las
normas del Ministerio. Esta inversión es posible gracias a las garantías y
seguridades establecidas en el marco normativo de VIS, principalmente a
la que establece que la modificación de las normas bajo las cuales se
aprobó una licencia de edificación no afecta a validez ni vigencia de la
misma, así como de la norma que establece que la nulidad de la licencia
solo puede ser declarada mediante pronunciamiento del Ministerio.
(xxxv) Las medidas denunciadas establecen un impedimento de inicio y ejecución

de las obras del proyecto, vulnerando las normas urbanísticas y
edificatorias vigentes, la opinión vinculante del Ministerio, el
pronunciamiento expreso del Tribunal Constitucional, y la Ley N° 27444.
Asimismo, distorsionan el funcionamiento del mercado y afectan derechos
legítimamente adquiridos, con el único objetivo de impedir la ejecución de
VIS en el distrito de San Isidro.
(xxxvi) El único fundamento de las medidas denunciadas es el supuesto

incumplimiento de la restricción de edificación de VIS en San Isidro,
conforme a la Ordenanza N° 2361-MML, sin un pronunciamiento previo del
Ministerio que disponga la nulidad de la licencia.
(xxxvii) Las medidas son arbitrarias, toda vez que no se sustentan en un interés
público, sino que, por el contrario, parte de una exclusión absolutamente
genérica.
(xxxviii) El único supuesto problema que la Municipalidad pretendería resolver
con la aplicación de las medidas denunciadas es el alegado
incumplimiento de la prohibición absoluta de edificación de VIS en el
10 / 51
M-CEB-02/03
distrito de San Isidro, que no resulta aplicable a la denunciante por

mandato del Tribunal Constitucional y del Ministerio.
(xxxix) El problema que tiene la Municipalidad es que su pretensión de excluir la

presencia de VIS en cualquier zona del distrito no solo contraviene la
normativa vigente, los pronunciamientos del Ministerio y la Sentencia N°
302/2023, sino que incluso contradice la propia Ordenanza N° 2361-
MML, en la que supuestamente se sustenta. Esta pretensión es arbitraria
y abusiva, no constituye un problema que deba ser reconocido y
amparado por el ordenamiento jurídico.
(xl) La pretensión de la Municipalidad no puede ser considerada como un

problema que merezca tutelar. Incluso en el supuesto negado de que
existieran dudas sobre el posible reconocimiento de la posición de la
Municipalidad, las medidas denunciadas constituyen supuestos de
revocatoria indirecta que no se encuentran previstos en las normas
urbanísticas. Además, vulneran el derecho de defensa y debido
procedimiento, por lo que son en definitiva ilegales.
(xli) En el supuesto negado de que se considere atendible la posición de la

Municipalidad (solicitud de nulidad del informe técnico favorable) respecto
de la supuesta ilegalidad del proyecto, y ésta fuera finalmente amparada,
el ordenamiento prevé la solución aplicable (demolición de las obras
ejecutadas); por lo que, las medidas adoptadas por la Municipalidad son
excesivas y no son idóneas de modo alguno.
(xlii) Las medidas se impusieron sin considerar los costos generados por
estas, los que consisten en los daños o sobrecostos diarios derivados de
la demora en el inicio de obra, el incremento del costo financiero, los
perjuicios generados a las familias adquirientes de VIS, el daño
patrimonial, así como el daño a la reputación e imagen de la empresa.
Todo esto le genera un riesgo de salida de mercado y distorsiona el
normal desenvolvimiento del mercado inmobiliario. Además, no se puede
advertir ningún beneficio derivado de la imposición de las medidas
denunciadas.
(xliii) Más allá de que no se hizo un análisis costo-beneficio, las medidas

cuestionadas solo generan costos que perjudican a la empresa, a las
familias adquirientes de departamentos y al mercado en su conjunto, sin
advertirse ningún beneficio.
(xliv) Si la Municipalidad considera que el proyecto infringe normas

urbanísticas y edificatorias, debe solicitar al Ministerio la declaratoria de
nulidad de la licencia de edificación. Si el Ministerio, luego de un debido
procedimiento, determina que la licencia infringió las normas aplicables, y
declara la nulidad de la licencia, la Municipalidad habrá cumplido con las
responsabilidades que le competen, siendo este camino no solo
igualmente efectivo, sino el camino legalmente apropiado.
11 / 51
M-CEB-02/03
3. Adicionalmente, solicitó a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en

adelante, la Comisión):
(i) Que se ordene la inaplicación de cualquier otro acto o disposición

administrativa que pudiera ser emitida por la Municipalidad que se
encuentren vinculada con las medidas denunciadas, destinada a impedir,
obstaculizar o afectar la ejecución de su proyecto.
(ii) Que se ordene la devolución de las costas y costos del procedimiento.
(iii) Que se imponga una sanción a la Municipalidad.
(iv) Que se le conceda el uso de la palabra en un informe oral.
B. Admisión a trámite:
4. Mediante Resolución N° 1044-2023/STCEB-INDECOPI del 22 de diciembre de

2023, la Secretaría Técnica de la Comisión dispuso, entre otros aspectos, admitir
a trámite la denuncia. Asimismo, se concedió a la Municipalidad un plazo de cinco
(5) días hábiles para que formule sus descargos.
5. Dicha resolución fue notificada a la Municipalidad y a su Procuraduría Pública el

27 de diciembre de 2023, así como a la denunciante el 28 del mismo mes y año6.
C. Contestación de la denuncia:
6. El 4 de enero de 2024, la Municipalidad presentó sus descargos7 sobre la base de

los siguientes argumentos:
Sobre la medida detallada en el punto (i) del párrafo 1 de la presente resolución:
(i) La Ordenanza N° 585-MSI no dispone la suspensión de los procedimientos

administrativos, pues en su numeral 3.2) se advierte que se suspende los
efectos de estos. Se requiere que el procedimiento se encuentre finalizado
para evaluar cada caso que ha sido aprobado, aplicando los artículos
declarados nulos por la Sentencia N° 302/2023 del Tribunal Constitucional,
tal como se indica en el fundamento 144.
(ii) Se informa, a modo de ejemplo, que a la fecha de la publicación de la

ordenanza materia de denuncia, se encontraban cuatro (4) procedimientos
administrativos en trámite, los cuales continuaron con la evaluación hasta su
culminación. Finalmente, concluyeron conforme a lo establecido en el
Decreto Supremo N° 029-2019-VIVIENDA.
6
Cédulas de Notificación Nº 6696-2023/CEB (dirigida a la Municipalidad), Nº 6697-2023/CEB (dirigida a la Procuraduría Pública de la
Municipalidad), N° 6695-2023-/CEB (dirigida a la denunciante).
7
En el escrito del 4 de enero de 2024, se precisó que los descargos se efectúan en el Informe Legal N° 577-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-
GDUE/MSI.
12 / 51
M-CEB-02/03
Sobre la medida detallada en el punto (ii) del párrafo 1 de la presente resolución:
(iii) La Ordenanza N° 585-MSI fue emitida con el objetivo de complementar la

aplicación de la Ordenanza N° 2361-MML, la cual fue publicada en el diario
oficial El Peruano el 20 de junio de 2021. En tal sentido, la norma distrital
solo podría aplicarse en el periodo comprendido a partir de la vigencia de la
ordenanza metropolitana. Siendo así, y dado que los proyectos edificatorios
que se encuentran actualmente en ejecución cuentan con anteproyectos
aprobados antes de la entrada en vigencia de la Ordenanza N° 2361-MML,
no resulta aplicable al numeral 3.3) cuestionado.
Sobre la justificación para emitir la Ordenanza N° 585-MSI:
(iv) El Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 302/2023, emitida por la

demanda competencial planteada por la Municipalidad Metropolitana de
Lima y la Municipalidad Distrital de Barranco en contra del Ministerio,
declaró fundada la demanda en el sentido de que la zonificación, el
planeamiento urbano y la determinación de la altura máxima de las
edificaciones, son competencias municipales exclusivas, razón por la cual
una vez que, en ejercicio de las mismas, quede determinada técnica y
debidamente la zonificación y altura máxima, siguiéndose los
procedimientos administrativos correspondientes, podrán desarrollarse los
proyectos de VIS, respetando los parámetros técnicos establecidos;
asimismo, declaró la nulidad del literal b), el primer párrafo del literal c) del
artículo 2.2 y el artículo 10.4 del Reglamento Especial de Habilitación
Urbana y Edificación, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2018-
VIVIENDA y modificatorias.
(v) El incumplimiento de las normas urbanísticas constituye una afectación

directa al interés público, debido a que genera que las ciudades se
desarrollen de manera desordenada, lo cual resulta evidente toda vez que
este tipo de normas han sido elaboradas en base a estudios técnicos
específicos por entidades especializadas, siendo obligación de todos los
involucrados en la elaboración y aprobación de proyectos edificatorios,
respetar las normas urbanísticas a efectos de no vulnerar el interés público.
(vi) Los proyectos y anteproyectos aprobados bajo la normativa declarada nula

por el Tribunal Constitucional afectan directamente los aspectos normativos
que se tienen regulados en las Ordenanzas N° 950-MML, N° 1067-MML y N°
212-MSI, aplicables para cada ámbito del distrito de San Isidro, como altura,
requerimiento de estacionamientos, entre otros; estos aspectos han sido
parte del estudio del Plan Urbano Distrital el cual a su vez se encuentra en
concordancia con el Plan Metropolitano de Desarrollo Urbano de Lima.
(vii) Este tipo de proyectos generaría una densificación por incremento de altura y
reducción de áreas de vivienda (departamentos), afectando la infraestructura
y servicios del distrito (redes de agua-desagüe, red de gas natural, energía
eléctrica); pues la saturación de las redes de los servicios existentes
13 / 51
M-CEB-02/03
superará la capacidad de dichas instalaciones, siendo necesaria la

implementación de nuevas redes en todo el sector, así como el
establecimiento de agua que se incrementará con la densificación de la
ciudad.
(viii) Otro problema que se pretende solucionar es el incremento del

congestionamiento vehicular por la saturación de la red viaria, pues si bien la
normativa propone un (1) estacionamiento por cada tres (3) unidades de
vivienda, la reducción de áreas por departamento y el incremento de altura,
en la mayoría de los casos triplica el número de unidades inmobiliarias; esta
normativa tampoco resuelve la carga vehicular y contaminación (monóxido)
por el congestionamiento vehicular que genera problemas ambientales que
deterioran la calidad de vida de los residentes.
(ix) El impacto de edificios a mayor altura se reflejará también en conos de

sombra y desviación de los vientos, control visual, eliminación de residuos
sólidos, entre otros, que provocará molestias en la población y en el
deterioro en la calidad de vida.
(x) Se considera idónea la medida de suspender los efectos de los actos

administrativos emitidos, toda vez que se requiere el resultado final de
evaluación de cada uno de los casos, considerando la particularidad que
presentan.
(xi) Con relación a la proporcionalidad de los fines, se debe considerar que la

Municipalidad se ciñe a cumplir con el principio de legalidad en cuanto a la
aprobación de dispositivos normativos, en cuyas directivas no se ha
considerado la evaluación de un eventual impacto económico de los agentes
económicos.
D. Otros:
7. El 16 de febrero de 2024, la denunciante presentó un escrito mediante el cual

solicitó el otorgamiento de una medida cautelar a su favor; y, señaló lo siguiente:
(i) Si bien coinciden con la redacción de las barreras burocráticas contenidas

en la Resolución N° 1044-2023/STCEB-INDECOPI, se debe destacar que el
principio de encausamiento permite a los órganos de primera instancia,
identificar otras barreras burocráticas y otros medios de materialización,
distintos a los identificados expresamente en la denuncia, sin limitarse al
petitorio. Sin embargo, dicho principio no permite al órgano responsable
descartar preliminarmente, reducir o limitar el alcance del petitorio del
denunciante, que es el efecto que podría producirse en caso de vincularse el
impedimento de inicio de obra dispuesto en la Carta N° 3205-2023-12.2.0-
SOPR-FDUE/MSI únicamente a la barrera burocrática materializada en el
numeral 3.3) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI, como parecería
sugerir el texto de la resolución que admite a trámite la denuncia.
14 / 51
M-CEB-02/03
(ii) A la fecha de presentación de este escrito, el numeral 3.3) del artículo 3 de

la Ordenanza N° 585-MSI ha sido derogado mediante la Ordenanza N° 591-
MSI, publicada el 31 de diciembre de 2023; no obstante, el 30 de enero de
2024, la Municipalidad paralizó la obra que habían iniciado el 15 de enero de
2024, a través del Acta de Fiscalización N° 031501-2024, la Notificación de
Infracción N° 040414-2024 y el Acta de Ejecución de Medida Provisional N°
016613-2024. Estos documentos se sustentan en un supuesto
incumplimiento del numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI,
aún vigente.
(iii) La Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI y el Informe N° 355-2023-

12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI señalan vagamente que su licencia se
encuentra inmersa en las disposiciones de la Ordenanza N° 585-MSI, sin
explicar en cuál numeral se sustenta específicamente (3.2 o 3.3) la decisión de
impedir el inicio de las obras del proyecto en la Av. Salaverry. Por ello, en su
denuncia solicitó que se inaplique la medida consistente en el impedimento de
iniciar la ejecución de las obras de edificación de su proyecto. Adicionalmente,
en su escrito aclaratorio, incluyeron el cuestionamiento de las medidas
materializadas en los numerales 3.2) y 3.3) de la Ordenanza N° 585-MSI.
(iv) La Ordenanza N° 591-MSI derogó parcialmente la Ordenanza N° 585-MSI,

dejando vigente el numeral 3.2) del artículo 3. Este numeral alude en
general al cese de efectos de los procedimientos administrativos sin explicar
a cuáles en específico se refiere. Por tanto, bajo una interpretación
extensiva podría entenderse que se incluiría procedimientos de
otorgamiento de licencias, comunicación de inicio de obra y cualquier otro
procedimiento en el marco de una edificación, lo que indirectamente podría
generar la afectación de la ejecución de los trabajos de construcción.
(v) En relación con los argumentos presentados por la Municipalidad, esta

reconoce que la Ordenanza N° 585-MSI, siendo complementaria a la
Ordenanza N° 2361-MML, solo podría aplicarse a partir de la vigencia de
esta última. Al respecto, es preciso indicar que recién con la publicación de
la Sentencia N° 302/2023, el 21 de junio de 2023, los artículos de la
Ordenanza N° 2361-MML, referidos a la zonificación y alturas, pudieron ser
aplicados, aunque sin efecto retroactivo.
(vi) La Municipalidad reconoce expresamente que los proyectos edificatorios

que se encuentran en ejecución cuentan con anteproyectos aprobados
antes de que la Ordenanza N° 2361-MML pudiera ser aplicada, tal como es
el caso del proyecto en la Av. Salaverry. En efecto, el anteproyecto de la
denunciante se aprobó el 27 de agosto de 2022 y su licencia de edificación
el 8 de junio de 2023, siendo ambas fechas anteriores al 21 de junio de
2023, fecha de la publicación de la Sentencia N° 302/2023. Por tanto, se
concluye que el numeral 3.3) de la Ordenanza N° 585-MSI no es aplicable a
este proyecto.
15 / 51
M-CEB-02/03
(vii) La Municipalidad reconoce que nunca tuvo facultades para suspender la

ejecución del proyecto, ya que contaba con un anteproyecto aprobado antes
de la publicación de la Sentencia N° 302/2023 y, por lo tanto, antes de que
los artículos de la Ordenanza N° 2361-MML, referidos a la zonificación y las
alturas, sean aplicables.
(viii) El numeral 3.2) no podría referirse a la suspensión de los efectos del

procedimiento de obtención de su licencia de edificación, pues esto
generaría una identidad de contenido entre el numeral 3.2) y 3.3), en cuyo
caso el numeral 3.2) debería también haber sido derogado.
(ix) En sus descargos, la Municipalidad reconoce expresamente que el numeral

3.3) se refería a la suspensión de la ejecución de los proyectos, lo que
implícitamente suponía una afectación a la eficacia de la licencia respectiva;
sin embargo, este numeral nunca fue aplicable a su proyecto por contar con
anteproyecto aprobado antes de que los artículos de la Ordenanza N° 2361-
MML sean aplicables.
(x) En relación con el numeral 3.2), la única interpretación posible apunta a que
la mencionada suspensión se refiere a los efectos del procedimiento
administrativo de nulidad de licencia iniciado por la Municipalidad ante el
Ministerio; sin embargo, los efectos de este procedimiento se generarían
solo a su conclusión. Por lo que, el citado numeral tampoco sería aplicable
aún puesto que dicho procedimiento administrativo aún no ha concluido.
(xi) Habiéndose derogado el artículo 3.3) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-

MSI, y resultando inaplicable lo dispuesto en el numeral 3.2) de la misma
ordenanza, razonablemente consideró que se habían levantado las
restricciones para el inicio de obra, por lo que, con fecha 15 de enero de
2024, dio inicio a los trabajos.
(xii) Cabe precisar que las medidas denunciadas le habrían generado daños
estimados en S/ 1,518,258.00; así como el costo irrecuperable de casi S/
12,000.00 diarios. Además, debe considerarse el daño ocasionado a 103
familias adquirientes de viviendas en el proyecto, quienes deben incurrir en
costos no previstos de alquiler y mudanza.
(xiii) A través del Acta de Fiscalización N° 031501-2024, la Notificación de

016613-2024, la Municipalidad impuso una medida provisional de
paralización de su proyecto inmobiliario, que se habría sustentado en el
numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI. Ello constituye un
impedimento, suspensión, afectación o interferencia en la norma ejecución
del proyecto; razón por la cual solicitó que dichos actos sean incorporados
como hechos nuevos al presente procedimiento.
16 / 51
M-CEB-02/03
(xiv) La Municipalidad no explicó cómo la suspensión de los efectos de los

procedimientos justificaría (i) el impedimento de inicio de obra; y, (ii) la
paralización de los trabajos.
(xv) La habilitación para iniciar y continuar la ejecución de la construcción del

proyecto se deriva únicamente de la licencia de edificación, la que, como
reconoce la Municipalidad, se encuentra vigente. Por tanto, el impedimento
de inicio, paralización o cualquier afectación de la ejecución de los trabajos,
tendría necesariamente que derivarse de la aplicación del numeral 3.3) del
artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI. No obstante, dado que en la Carta
N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI y el Informe N° 355-2023-12.2.0-
ESPH-SOPRI-GDUE/MSI hacían referencia a los numerales 3.2 y 3.3) de la
referida ordenanza, y dado que este último numeral ha sido derogado, hoy
en día la Municipalidad está sustentando la no viabilidad y la actual
paralización de obras del proyecto en el numeral 3.2) del artículo 3.
(xvi) Solicitó el otorgamiento de una medida cautelar a su favor, a través de la

cual se ordene la inaplicación temporal de las barreras burocráticas
cuestionadas en el presente procedimiento.
8. Mediante la Resolución N° 0087-2024/STCEB-INDECOPI del 13 de marzo de

2024, se incorporó como hechos nuevos el Acta de Fiscalización N° 031501-2024,
la Notificación de Infracción N° 040414-2024 y el Acta de Ejecución de Medida
Provisional N° 016613-2024, que materializan la barrera burocrática cuestionada
en el punto (ii) del párrafo 1 de la presente resolución. Dicha resolución fue
notificada a la denunciante y a la Procuraduría Pública de la Municipalidad el 13
de marzo de 2024, conforme consta en los cargos de notificación que obran en el
expediente8.
9. Mediante el escrito del 19 de marzo de 2024, la denunciante reiteró los

argumentos presentados en los escritos previos y, adicionalmente, indicó lo
siguiente:
(i) Las medidas denunciadas se justificaron en una supuesta demora del

Ministerio en la tramitación de la solicitud de nulidad de oficio del Informe
Técnico Favorable N° E-C-2022-2206, que había sido presentada el 24 de
noviembre de 2022, mediante el Oficio N° 207-2022-12.2.0-SOPRI-
GDUE/MSI.
(ii) A través del Oficio N° 938-2023-VIVIENDA/VMVU-DGPRVU-DV, del 27 de

septiembre de 2023, la Dirección de Vivienda del Ministerio absolvió la
solicitud de nulidad presentada por la Municipalidad. En el referido oficio, el
Ministerio indicó que la entidad municipal no había cumplido con señalar
cuál sería la afectación al interés público o a algún derecho fundamental,
que se habría generado como consecuencia de cada uno de los
incumplimientos detectados en el Informe Técnico Favorable N° E-C-2022-
8
Cédula de notificación N° 471-2024/CEB (dirigida a la denunciante); y N° 472-2024/CEB (dirigida a la Municipalidad).
17 / 51
M-CEB-02/03
2206. Por lo que, procedió a devolver la solicitud de revisión del informe a la

Municipalidad.
(iii) El Ministerio fue categórico en afirmar que los argumentos expuestos por la
Municipalidad son fórmulas ambiguas y generales, lo cual, según la
denunciante, genera la impresión de que la única finalidad de la entidad
habría sido confundir al Ministerio para que declare la nulidad del informe.
(iv) En atención a lo expuesto, no cabe duda de que no existe sustento jurídico

alguno que enerve la validez ni la eficacia de su licencia de edificación,
concedida en virtud del Informe Técnico Favorable N° E-C-2022-2206.
10. A través del escrito presentado el 20 de marzo de 2024, la Municipalidad solicitó

una prórroga del plazo otorgado mediante la Resolución N° 0087-2024/STCEB-
INDECOPI del 13 de marzo de 2024, a fin de presentar sus descargos.
II. ANÁLISIS:
A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:
11. El artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas9, establece que la Comisión es competente
para conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas y
actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad10.
12. Al respecto, cabe indicar que de conformidad con el inciso 3) del artículo 3 del
Decreto Legislativo N° 1256, constituye una barrera burocrática toda exigencia,
requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido
a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la
tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa.
13. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en los

artículos 14 al 18 del Decreto Legislativo N° 1256. En ese sentido, corresponde
analizar si las barreras burocráticas cuestionadas son legales o ilegales y, de ser
el caso, si son razonables o carentes de razonabilidad11.
9
Publicado en el diario oficial El Peruano el 8 de diciembre de 2016.
10
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas.
6.1. De la Comisión y la Sala.
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas y
actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N°
283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o
las normas que las sustituyan. Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la presente Ley. […].
11
De acuerdo con la metodología contenida en el Decreto Legislativo N° 1256, la Comisión analiza:
(i) La legalidad de la medida cuestionada, en atención a las atribuciones y competencias de la entidad que la impone, al marco jurídico
promotor de la libre iniciativa privada y la simplificación administrativa; y, a si se han observado las formalidades y procedimientos
establecidos por las normas aplicables al caso concreto para su imposición.
18 / 51
M-CEB-02/03
B. Cuestiones Previas:
B.1. Sobre la sustracción parcial de la medida indicada en el numeral (ii) del párrafo 1
de esta resolución:
14. Conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 321 del TUO del Código
Procesal Civil, aprobado por la Resolución Ministerial N° 010-93-JUS12, la
sustracción de la materia origina la conclusión del procedimiento sin declaración
sobre el fondo.
15. Por su parte, el literal c) del numeral 29.2) y el numeral 29.3) del artículo 29 del
Decreto Legislativo N° 1256, establece que cuando la entidad denunciada deroga
y/o modifica la barrera burocrática cuestionada y/o inaplica la misma al
denunciante (en caso la barrera burocrática se encuentre materializada en un acto
administrativo o actuación material), la Comisión o la Sala, de ser el caso, declara
la sustracción de la materia controvertida13.
16. En efecto, se debe considerar que la finalidad del procedimiento de eliminación de

barreras burocráticas es inaplicar las exigencias, requisitos, limitaciones,
prohibiciones y/o cobros cuando estos sean ilegales y/o carentes de
razonabilidad, facilitando el acceso o la permanencia de los agentes económicos
en el mercado, así como la tramitación de procedimientos administrativos.
17. De lo señalado, se desprende que se deberá verificar la imposición actual de la

exigencia, requisito, prohibición, limitación y/o cobro que cuestionan, que pueden
estar materializados o contenidos en disposiciones administrativas, actos
administrativos o actuaciones materiales. Caso contrario, no se podría disponer la
inaplicación de una medida cuya imposición no se verifica en el acto
administrativo, disposición administrativa y/o actuación material identificada como
medio de materialización.
18. En otros términos, la sustracción de la materia en los procedimientos que se

tramitan ante la Comisión, bien de parte o de oficio, por la imposición de barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad se produce cuando en el
transcurso de este, sin que la Comisión haya emitido pronunciamiento definitivo,
se eliminan las barreras burocráticas objeto de análisis, ocasionando que
carezca de objeto que la Comisión se pronuncie sobre dichas barreras.
(ii) La razonabilidad de la referida medida, lo que implicar evaluar si se justifica en un interés público cuya tutela haya sido encargada a la
entidad que la impone y si es idónea para brindar para brindar solución al problema y/u objetivo considerado(s) para su aplicación, así
como si es proporcional respecto del interés público fijado y si es la opción menos gravosa que existe para tutelar el interés público.
12
Publicada en el diario oficial El Peruano el 22 de abril de 1993.
13
Decreto Legislativo N° 1256, que aprobó la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 29°.- Plazo para la presentación de descargos.
[…]
29.2. En sus descargos, la entidad debe:
[…]
c. Comunicar sobre la derogación y/o modificación de la barrera burocrática cuestionada denunciada y/o la inaplicación de la
misma al denunciante en caso la barrera burocrática se encuentre materializada en un acto administrativo o actuación material.
Esta obligación se mantiene a lo largo de la tramitación del procedimiento. La entidad debe presentar los documentos que
acrediten sus afirmaciones.
29.3. Cuando se presente el supuesto del literal c., la Comisión o la Sala, de ser el caso, declara la sustracción de la materia
controvertida, disponiendo el archivo del expediente, incluso si se trata de un procedimiento sancionador.-
19 / 51
M-CEB-02/03
19. En el presente caso, se advierte que la medida cuestionada por la denunciante

descrita en el numeral (ii) del párrafo 1 de la presente resolución se encuentra
materializada en la Ordenanza N° 585-MSI, la Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-
FDUE/MSI, el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, el Acta
de Fiscalización N° 031501-2024, la Notificación de Infracción N° 040414-2024 y
el Acta de Ejecución de Medida Provisional N° 016613-2024.
20. Durante la tramitación del presente procedimiento, se ha podido corroborar que el

31 de diciembre de 2023, la Municipalidad publicó en el diario oficial El Peruano, la
Ordenanza N° 591-MSI, que deroga parcialmente la Ordenanza N° 585-MSI y en
consecuencia eliminó, entre otras, la medida consistente en la suspensión de la
ejecución de obras de los proyectos de interés social que se encuentren
vinculados o no a anteproyectos aprobados por la Comisión Técnica Distrital de
Edificaciones o por los revisores urbanos, al amparo del artículo 10.4) del Decreto
Supremo N° 010-2018-VIVIENDA, que se encuentren sujetos a un proceso judicial
y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, hasta la emisión de una sentencia firme o un
pronunciamiento por parte del Ministerio, que se encontraba contenida en el
numeral 3.3) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI:
Ordenanza N° 591-MSI:
ORDENANZA MUNICIPAL QUE DEROGA PARCIALMENTE LA ORDENANZA N° 585-MSI,

QUE ESTABLECE LAS MEDIDAS COMPLEMENTARIAS PARA LA APLICACIÓN DE LA
ORDENANZA N° 2361-2021-MML EN EL DISTRITO DE SAN ISIDRO
Artículo Primero.- DEROGAR el artículo 3, numerales 3.3, 3.4, 3.5, de la Ordenanza

Municipal N° 585-MSI, que establece las medidas complementarias para la aplicación de la
Ordenanza N° 2361-2021-MML, publicada el 22 de agosto de 2023, en el Diario Oficial “El
Peruano”, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente norma.
Artículo Segundo.- DEJAR SIN EFECTO toda disposición que contravenga la presente
Ordenanza.
21. En ese sentido, se puede advertir que con la emisión de la Ordenanza N° 591-MSI
se ha dejado sin efecto el numeral 3.3) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI,
la cual materializa la medida contenida en el punto (ii) descrito en el párrafo 1 de
la presente resolución. Por tanto, esta Comisión considera que corresponde
declarar la sustracción parcial de la materia de la medida (ii) descrita en el párrafo
1 de la presente resolución, en el extremo en el que se encuentra materializada en
el numeral 3.3) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI.
22. Ahora bien, en relación con los actos administrativos que materializan la barrera
burocrática señalada en el punto (ii) de la presente resolución, el literal c) del
numeral 29.2) y el numeral 29.3) del artículo 29 del Decreto Legislativo N° 1256
establecen que, en caso la medida se encuentre materializada en un acto
administrativo o actuación material, se declara la sustracción de la materia
controvertida cuando la entidad denunciada inaplica la medida a la denunciante.
20 / 51
M-CEB-02/03
23. En el presente caso, mediante el escrito del 16 de febrero de 2024, la denunciante

presentó como hechos nuevos el Acta de Fiscalización N° 031501-2024, la
Notificación de Infracción N° 040414-2024 y el Acta de Ejecución de Medida
Provisional N° 016613-2024, a través de los cuales se ha continuado con la
paralización de obras de su proyecto. Inclusive, en la citada Acta de Fiscalización
se indica que, mediante la Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI, se
advirtió a la denunciante sobre la no viabilidad del proyecto, lo cual ha sido
incumplido porque al momento de la inspección se verificó que se había iniciado
con los trabajos de edificación nueva.
24. De la revisión de los documentos señalados en el párrafo anterior, se evidencia,

principalmente, dos cuestiones: (i) que la entidad denunciada continúa aplicando
la medida consistente en la suspensión de la ejecución de proyectos de interés
pronunciamiento por parte del Ministerio; y, (ii) que lo dispuesto en la Carta N°
3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI y el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-
ESPH-SOPRI-GDUE/MSI que lo sustenta, mantiene sus efectos respecto a la
denunciante, ya que permanece la «no viabilidad» de su proyecto.
25. En ese sentido, a través de los referidos actos administrativos, se verifica la

imposición actual de la barrera materia de cuestionamiento; por lo que este
Colegiado considera que corresponde continuar con el análisis de la medida
señalada en el punto (ii) del párrafo 1 de la presente resolución, en el extremo que
se encuentra materializada en la Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI, el
Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, el Acta de
Fiscalización N° 031501-2024, la Notificación de Infracción N° 040414-2024 y el
Acta de Ejecución de Medida Provisional N° 016613-2024. Asimismo, cabe
continuar con el análisis de la otra medida admitida a trámite, respecto de la cual
no se ha verificado modificación alguna.
B.2 Sobre la redacción de las barreras burocráticas al momento de admitir a trámite la

denuncia:
26. La denunciante ha señalado que, si bien coincide con la redacción de las barreras
burocráticas admitidas a trámite en el presente procedimiento, el principio de
encausamiento no permite reducir o limitar el alcance del petitorio del
denunciante, que es lo que podría producirse en caso de vincularse el
impedimento de inicio de obra obra dispuesto en la Carta N° 3205-2023-12.2.0-
SOPR-FDUE/MSI únicamente a la barrera burocrática materializada en el numeral
3.3 del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI.
27. Al respecto, es preciso señalar que, a través de la redacción de las medidas

cuestionadas en el presente procedimiento, no se ha reducido el petitorio de la
denunciante, debido a que, tanto el numeral 3.3) del artículo 3) de la Ordenanza
N° 585-MSI, como los actos administrativos identificados en los escritos de
denuncia, materializan la suspensión de la ejecución de obras de los proyectos de
interés social, esto es, del proceso constructivo en sí mismo. La única diferencia
21 / 51
M-CEB-02/03
es que la disposición administrativa implicará un análisis en abstracto y los actos

administrativos están vinculados a la situación en concreto de la denunciante.
28. En ese sentido, de acuerdo con lo expuesto en el subtítulo B.1, con la publicación
de la Ordenanza N° 591-MSI que derogó el numeral 3.3) del artículo 3) de la
Ordenanza N° 585-MSI, se generó la sustracción de la materia únicamente del
extremo de la medida que se encontraba materializada en la referida disposición.
Sin embargo, ello no implicó la automática sustracción de los actos administrativos
que presenta la denunciante, en tanto se ha demostrado una imposición actual de
la barrera burocrática, que permite continuar con su análisis de legalidad y/o
razonabilidad.
B.3 Sobre la solicitud de medida cautelar planteada por la denunciante:
29. Con fecha 16 de febrero de 2024, la denunciante presentó una solicitud de medida
cautelar con la finalidad de que la Municipalidad proceda a la inaplicación
temporal de las medidas cuestionadas en el presente procedimiento.
30. Al respecto, esta Comisión considera que carece de objeto pronunciarse respecto
de la solicitud de otorgamiento de medida cautelar, toda vez que en la presente
resolución se está emitiendo un pronunciamiento final sobre el fondo de la
controversia planteada.
B.4 Sobre la solicitud de informe oral presentada por la denunciante:
31. Mediante el escrito de fecha 3 de noviembre de 2023, la denunciante solicitó se

sirva convocar a una audiencia de informe oral.
32. Al respecto, cabe indicar que el artículo 30 del Decreto Legislativo N° 1256
dispone que, en cualquier etapa del procedimiento, ya sea a pedido de parte o de
oficio, la Comisión puede citar a las partes a una audiencia de informe oral, con el
objetivo de contar con más elementos para resolver la cuestión controvertida.
33. En la medida que, al emitir la presente resolución esta Comisión considera que
cuenta con los elementos suficientes para pronunciarse respecto de la
controversia cuestionada, corresponde denegar la solicitud de informe oral
planteada por la denunciante.
B.5 Sobre la solicitud de sanción presentada por la denunciante:
34. A través el escrito del 3 de noviembre de 2023, la denunciante solicitó que se

imponga una sanción a la Municipalidad, al amparo de lo establecido en el literal j)
del numeral 35.1 del artículo 35 del Decreto Legislativo N° 1256.
35. Al respecto, de la revisión del referido literal, se observa que este prevé como
conducta infractora:
«[…]
22 / 51
M-CEB-02/03
Artículo 35.- Conductas infractoras de entidades por aplicación de barreras

burocráticas ilegales
j. Desconocimiento de la aprobación automática, cuando ha operado respecto de solicitudes

de licencias, autorizaciones y/o permisos para el despliegue, ejecución, mantenimiento y/o
implementación de infraestructura en servicios públicos, así como para la realización de
actividades industriales, comerciales o de servicios, públicos o privados, de acuerdo con la
Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo, o leyes especiales.
[…]».
36. De lo citado, se observa que dicha conducta no está vinculada con las barreras
burocráticas cuestionadas en el presente procedimiento, ya que ninguna de ellas
está relacionada con el desconocimiento de una aprobación automática que
habría operado respecto a alguna solicitud de licencia y/o autorización de la
denunciante. En consecuencia, no corresponde estimar el pedido de sanción
presentado.
B.6. Sobre la solicitud de ampliación de plazo presentada por la Municipalidad:
37. Mediante el escrito del 20 de marzo de 2023, la Municipalidad solicitó un plazo

adicional de diez (10) días hábiles, con el fin de presentar sus descargos
vinculados con la Resolución N° 0087-2024/STCEB-INDECOPI.
38. Sobre el particular, el numeral 29.1 del artículo 29 del Decreto Legislativo N° 1256
establece que el plazo para la presentación de descargos puede ser prorrogado a
criterio de la Secretaría Técnica por una sola vez y por el término máximo de diez
(10) días hábiles adicionales, contados desde el vencimiento del plazo
originalmente otorgado.
39. En el presente caso, dado que la Municipalidad ha tenida la oportunidad de

presentar sus descargos y que, a través de la presente resolución se está
emitiendo el pronunciamiento final, esta Comisión considera que corresponde
denegar la solicitud de prórroga presentada por la Municipalidad.
C. Cuestión controvertida:
40. Determinar si las siguientes medidas constituyen barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad:

585-MSI.

23 / 51
M-CEB-02/03

Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, el Acta de Fiscalización
N° 031501-2024, la Notificación de Infracción N° 040414-2024 y el Acta de
D. Evaluación de legalidad:
D.1. Sobre el principio de legalidad y las competencias municipales en relación con la

habilitación urbana:
41. De acuerdo con lo dispuesto con el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, las competencias que poseen las
municipalidades se encuentran sujetas a los límites que establecen las leyes
nacionales que regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público14.
42. El artículo 38 de la Ley N° 27972 establece que las disposiciones municipales se

rigen por el Principio de Legalidad, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales de derecho administrativo15.
43. De conformidad con lo establecido en el numeral 1.1) del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley Nº 27444, que contiene el Principio de Legalidad, las
entidades públicas, deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que les estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas16.
44. Ahora bien, el numeral 3.6) del artículo 79 de la Ley N° 27972 dispone dentro de
las funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales el normar,
regular, otorgar autorizaciones, derechos, licencias, así como realizar la
14
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo VIII.- Aplicación de leyes generales y políticas y planes nacionales.
Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la Constitución
Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas técnicas referidas a los
servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza son de observancia y cumplimiento
obligatorio.
Las competencias y funciones específicas municipales se cumplen en armonía con las políticas y planes nacionales, regionales y
locales de desarrollo.
15
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo 38.- Ordenamiento Jurídico Municipal.
[…]
Las normas y disposiciones municipales se rigen por los principios de exclusividad, territorialidad, legalidad y simplificación
administrativa, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del derecho administrativo.
[Énfasis añadido].
16
TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
24 / 51
M-CEB-02/03
fiscalización de habilitaciones urbanas, construcción, remodelación o demolición

de inmuebles y declaratorias de fábricas17.
45. Por su parte, el numeral 9) del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 006-2017-VIVIENDA, (en adelante, TUO de la
Ley N° 29090) establece que las municipalidades distritales y provinciales tienen
competencia para la aprobación de proyectos de habilitación urbana y de
edificación, así como para efectuar el seguimiento, supervisión y fiscalización en
la ejecución de dichos proyectos de conformidad con lo dispuesto en la Ley N°
2797218.
D.2. De la regulación en materia de edificaciones:
46. El artículo 1 del TUO de la Ley N° 29090 señala que esta norma tiene como objeto
establecer la regulación jurídica de los procedimientos administrativos, entre otros,
para la obtención de las licencias de edificación y de la fiscalización en la
ejecución de los respectivos proyectos; garantizando la calidad de vida y la
seguridad jurídica privada y pública. Asimismo, conforme a su artículo 2, los
procedimientos administrativos regulados en la mencionada ley y en su
reglamento, son únicos y de aplicación obligatoria a nivel nacional19.
47. La referida norma, conforme se mencionó anteriormente, establece que las

municipalidades distritales tienen competencia para la aprobación de proyectos de
edificación, así como para realizar el seguimiento, supervisión y fiscalización en la
ejecución de dichos procedimientos.
17
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
Artículo 79.- Organización del espacio físico y uso del suelo
Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones:
3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales:
[…]
3.6. Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de:
[…]
3.6.1. Habilitaciones urbanas.
3.6.2. Construcción, remodelación o demolición de inmuebles y declaratorias de fábrica.
18
Decreto Supremo N° 006-2017-VIVIENDA, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 29090, Ley de Regulación
de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones
Artículo 4.- Actores y responsabilidades
[…]
9. Las municipalidades
Las municipalidades distritales, en el ámbito de su jurisdicción, las municipalidades provinciales y la Municipalidad Metropolitana
de Lima, en el ámbito del Cercado, tienen competencia para la aprobación de proyectos de habilitación urbana y de edificación,
de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Corresponde a las citadas municipalidades, conforme su jurisdicción, competencias y atribuciones, el seguimiento, supervisión y
fiscalización en la ejecución de los proyectos contemplados en las diversas modalidades establecidas en la presente Ley.
19
TUO de la Ley N° 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones
Artículo 1.- Objeto de la Ley
La presente Ley tiene el objeto de establecer la regulación jurídica de los procedimientos administrativos para la independización
de predios rústicos, subdivisión de lotes, obtención de las licencias de habilitación urbana y de edificación; fiscalización en la
ejecución de los respectivos proyectos; y la recepción de obras de habilitación urbana y la conformidad de obra y declaratoria de
edificación; garantizando la calidad de vida y la seguridad jurídica privada y pública.
[…]
Artículo 2.- Ámbito de aplicación y principios
2.1 Los procedimientos administrativos regulados en la presente Ley y en el Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y
Licencias de Edificación, son únicos y de aplicación obligatoria a nivel nacional […].
[…].
25 / 51
M-CEB-02/03
48. Los procedimientos regulados en la Ley N° 29090 se sujetan al Principio de

Unidad. Las normas que se expidan a partir de dicha ley deberán guardar
coherencia con el ordenamiento jurídico, de forma que las normas que lo
conforman se integren armónicamente evitando contradicciones. De existir
discrepancias entre la Ley N° 29090 y alguna otra norma que se expida sobre
procedimientos administrativos regulados en esta, el orden de prelación para su
aplicación es literal a), numeral 2.4) del artículo 2 de la Ley N° 29090:
«Artículo 2.- Ámbito de aplicación y principios

[…]
2.4 Los procedimientos administrativos, regulados en la presente Ley, se sujetan a
lo siguiente:
a. Principio de Unidad.- Las normas que se expidan, a partir de la presente Ley,

deberán guardar coherencia con el ordenamiento jurídico, de forma tal que las
normas que lo conforman se integren armónicamente evitando contradicciones. De
existir discrepancias entre la presente Ley y alguna otra norma que se expida sobre
procedimientos administrativos regulados en esta, el orden de prelación para su
aplicación es:
a.1) La Ley Nº 29090.

a.2) Los reglamentos de la Ley Nº 29090.
a.3) Las normas de carácter nacional.
a.4) Las normas de carácter local provincial.
a.5) Las normas de carácter local distrital.
Debiendo mantenerse obligatoriamente este orden de prelación. Esta disposición es

de orden público.
[…]»
[Énfasis añadido].
49. El artículo 7 del TUO de la Ley N° 29090 establece que las licencias de edificación
constituyen actos administrativos mediante las cuales las municipalidades otorgan
autorización para la ejecución de obras de edificación20.
50. Por su parte, el artículo 10 del TUO de la Ley N° 29090 contiene las modalidades
para la obtención de las licencias de edificación, entre las cuales se encuentran
las modalidades A, B, C y D. Entre estas, los administrados podrán y/o deberán
acogerse a la Modalidad B, C y D relativas a la aprobación de proyectos con
evaluación previa, ya sea por parte de (i) la Comisión Técnica o (ii) por los
Revisores Urbanos21.
20
Artículo 7.- Definición de licencias de habilitación y de edificación
Las licencias de habilitación y de edificación constituyen actos administrativos mediante los cuales las municipalidades otorgan
autorización para la ejecución de obras de habilitación urbana o de edificación.
[…].
21
Artículo 10.- Modalidades de aprobación
Para la obtención de las licencias de habilitación urbana o de edificación, existen cuatro (4) modalidades:
[…]
2. Modalidad B: Aprobación de Proyecto con evaluación por la Municipalidad o con evaluación previa por los Revisores
Urbanos
[…]
Pueden acogerse a esta modalidad:
26 / 51
M-CEB-02/03
51. Cuando se opte por un proyecto de edificación en la vía de Revisores

Urbanos, el artículo 25 del TUO de la Ley N° 29090 establece que, entre los
requisitos que se deben presentar ante la Municipalidad para solicitar una licencia
de edificación de Modalidad C, se encuentran, entre otros, el formulario único
debidamente suscrito por el administrado y por los profesionales responsables y el
informe técnico favorable. Asimismo, el referido artículo señala que el cargo de
ingreso constituye la licencia, previo pago del derecho de trámite
correspondiente22.
a. Las habilitaciones urbanas de uso residencial de unidades prediales no mayores de cinco (5) ha., que constituyan islas rústicas
y que conformen un lote único, siempre y cuando no esté afecto al Plan Vial Provincial o Metropolitano.
b. La modificación de proyecto de habilitaciones urbanas o edificaciones que correspondan a etapas de un proyecto integral
aprobado con anterioridad o con plazo vencido.
c. Las edificaciones para fines de vivienda unifamiliar, multifamiliar o condominios de vivienda unifamiliar y/o multifamiliar no
mayores a cinco (5) pisos y que no superen los 3 000 m² de área techada.
d. Las obras de ampliación o remodelación de una edificación existente, para fines de vivienda, con modificación estructural,
aumento de área techada o cambio de uso. Asimismo, las demoliciones parciales sujetas a esta modalidad.
[…]
3. Modalidad C: Aprobación de Proyecto con evaluación previa por la Comisión Técnica o por los Revisores Urbanos
[…]
Pueden acogerse a esta modalidad:
a. Las habilitaciones urbanas que se vayan a ejecutar por etapas, con sujeción a un proyecto integral de la misma."
b. Las habilitaciones urbanas con construcción simultánea que soliciten venta garantizada de lotes.
c. Las habilitaciones urbanas con construcción simultánea de viviendas, donde el número, dimensiones de lotes a habilitar y tipo
de viviendas a edificar se definan en el proyecto, siempre que su finalidad sea la venta de viviendas edificadas.
d. Las edificaciones para fines de vivienda multifamiliar, quinta o condominios que incluyan vivienda multifamiliar de más de cinco
(5) pisos o 3,000 m2 de área techada.
e. Las edificaciones para fines diferentes de vivienda, a excepción de las previstas en la Modalidad D.
f. Las edificaciones de uso mixto con vivienda.
g. Las intervenciones que se desarrollen en predios, que constituyan parte integrante del Patrimonio Cultural de la Nación,
declaradas por el Ministerio de Cultura.
h. Las edificaciones para locales comerciales, culturales, centros de diversión y salas de espectáculos que, individualmente o en
conjunto, cuenten con un máximo de 30,000 m2 de área techada.
i. Las edificaciones para mercados que cuenten con un máximo de 15,000 m2 de área techada.
j. Locales para espectáculos deportivos de hasta 20 000 ocupantes.
k. La demolición total de edificaciones con más de cinco (5) pisos de altura, o que requieran el uso de explosivos.
I. Todas las demás habilitaciones urbanas y edificaciones que no se encuentren contempladas en las Modalidades A, B y D.
[…]
4. Modalidad D: Aprobación de Proyecto con evaluación previa por la Comisión Técnica o por los Revisores Urbanos
[…]
Deben seguir esta modalidad:
a. Las habilitaciones urbanas de predios que no colinden con áreas urbanas o colinden con predios que cuenten con proyectos
de habilitación urbana aprobados y no ejecutados, por lo tanto, se requiere de la formulación de un planeamiento integral.
b. Las habilitaciones urbanas de predios que colinden con zonas arqueológicas, bienes inmuebles integrantes del Patrimonio
Cultural de la Nación o con áreas naturales protegidas.
c. Las habilitaciones urbanas, con o sin construcción simultánea, para fines de industria, comercio y Usos Especiales (OU).
d. Las edificaciones para fines de industria.
e. Las edificaciones para locales comerciales, culturales, centros de diversión y salas de espectáculos que, individualmente o en
conjunto, cuenten con más de 30 000 m2 de área techada.
f. Las edificaciones para mercados que cuenten con más de 15 000 m2 de área techada.
g. Los locales de espectáculos deportivos de más de 20 000 ocupantes.
h. Las edificaciones para fines educativos, salud, hospedaje, establecimientos de expendio de combustibles y terminales de
transporte.
[…].
22
TUO de la Ley N° 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificación
Artículo 25.- Requisitos
Los requisitos para solicitar una licencia de edificación y autorizar su ejecución, que conforman el expediente, son los siguientes:
[…]
Para las Modalidades C y D:
a. Formulario Único, debidamente suscrito por el administrado y por los profesionales responsables, señalando el número de
recibo y la fecha de pago del trámite de Licencia de Edificación ante la municipalidad; así como, la copia del recibo del pago
efectuado ante los colegios profesionales, según corresponda.
[…]
Para el caso de proyectos de edificación aprobados por los Revisores Urbanos, el administrado debe presentar ante la
municipalidad respectiva el Informe Técnico favorable, acompañado de los requisitos previstos para las Modalidades B, C
o D, según el caso, los cuales sirvieron para la revisión y aprobación del proyecto. El cargo de ingreso constituye la licencia,
previo pago del derecho de trámite correspondiente. (Énfasis añadido).
27 / 51
M-CEB-02/03
52. El artículo 26 del TUO de la Ley N° 29090 establece que los requisitos
enumerados en el artículo 25 tienen la condición de declaración jurada de las
personas que los suscriben, por lo que el funcionario de la Municipalidad que
reciba el expediente solo se limitará a verificar la presentación de los
requisitos exigidos y, de ser conforme, se le asignará un número, sellando y
firmando cada uno de los documentos presentados. Asimismo, establece que,
obtenida la licencia de edificación, el interesado podrá solicitar a la Municipalidad,
sin requisito adicional y con el sólo pago del derecho correspondiente, el
certificado de numeración23.
53. Para una mayor comprensión de los trámites y sus dos (2) vías en el marco de
una licencia de edificación ante la Municipalidad, en el siguiente gráfico se podrá
visualizar las alternativas por las que puede optar un administrado, en el cual se
hace énfasis al procedimiento a través de revisores urbanos:
Elaborado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas .
54. Por su parte, el numeral 5) del artículo 10 del TUO de la Ley N° 29090 establece
que la verificación administrativa se realiza por la Municipalidad con
posterioridad al otorgamiento de la licencia y es aplicable en los supuestos
establecidos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 10 de dicha norma, es decir,
cuando ya se obtiene una licencia de edificación urbana o de edificación a través
de las modalidades A, B, C y D24.
23
TUO de la Ley N° 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificación
Artículo 26.- Recepción de expediente y otorgamiento de licencia de edificación
Los requisitos enumerados en el artículo 25 de la presente Ley, tienen la condición de declaración jurada de las personas que los
suscriben; por tanto, el funcionario municipal que reciba el expediente sólo se limitará a verificar la presentación de los requisitos
exigidos. De ser conforme, se le asignará un número, sellando y firmando cada uno de los documentos presentados.
[…]
Para los casos de las Modalidades B, C y D, el cargo del Formulario Único es devuelto en el mismo acto de presentación al
administrado, sin costo adicional.
Obtenida la licencia de edificación, el interesado podrá solicitar a la municipalidad, sin requisito adicional y con el sólo pago del
derecho correspondiente, el certificado de numeración.
[…].
24
[…]
5. Verificación Administrativa:
La Verificación Administrativa del expediente, posterior al otorgamiento de la licencia se realiza en los siguientes supuestos:
a. En el caso del numeral 1 del presente artículo, la Verificación Administrativa, a cargo de la municipalidad respectiva, se realiza
sobre el cien por ciento (100%) de los expedientes presentados.
b. Para los numerales 2, 3 y 4 del presente artículo, la Verificación Administrativa se realiza de acuerdo a lo previsto en el artículo
32 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
28 / 51
M-CEB-02/03
55. Asimismo, el literal b) del numeral 5.1) del artículo 5 del Reglamento de
Verificación Administrativa y Técnica, aprobado mediante Decreto Supremo N°
002-2017-VIVIENDA25, establece que las municipalidades, en materia de
verificación administrativa, tienen como atribución realizar tal verificación para las
modalidades B, C y D conforme a lo dispuesto en el artículo 34 del TUO de la Ley
N° 2744426.
56. Sobre el particular, el artículo 34 del TUO de la Ley N° 27444 establece que, a
través de la fiscalización posterior, la entidad ante la que es realizado un
procedimiento de aprobación automática o de evaluación previa, queda obligada a
verificar de oficio mediante el sistema del muestreo, la autenticidad de las
declaraciones, de los documentos, de las informaciones y de las traducciones
proporcionadas por el administrado. Asimismo, señala que, tratándose de los
procedimientos de aprobación automática y en los de evaluación previa en los que
ha operado el silencio administrativo positivo, la fiscalización comprende no
menos del diez por ciento (10%) de todos los expedientes, con un máximo de
ciento cincuenta (150) expedientes por semestre.
57. Por otro lado, la corporación edil también cuenta con atribuciones para realizar
una verificación técnica en la cual verifica que la obra (la construcción misma)
corresponda con el proyecto aprobado y según un cronograma, de conformidad
con el mencionado Reglamento de Verificación Administrativa y Técnica27.
25
Reglamento de Verificación Administrativa y Técnica, aprobado mediante Decreto Supremo N° 002-2017-VIVIENDA
Artículo 5.- Municipalidades
5.1 Las Municipalidades, en el ámbito de su jurisdicción, en materia de Verificación Administrativa tienen las siguientes
atribuciones y responsabilidades:
[…]
b) Realizar la Verificación Administrativa al cien por ciento (100%) de las licencias emitidas en la Modalidad A. En el caso de las
licencias emitidas en las Modalidades B, C y D, la Verificación Administrativa se realiza de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
34 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS.
[…]
26
TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 34.- Fiscalización posterior
34.1 Por la fiscalización posterior, la entidad ante la que es realizado un procedimiento de aprobación automática, evaluación
previa o haya recibido la documentación a que se refiere el artículo 49; queda obligada a verificar de oficio mediante el sistema
del muestreo, la autenticidad de las declaraciones, de los documentos, de las informaciones y de las traducciones
proporcionadas por el administrado.
34.2 Tratándose de los procedimientos de aprobación automática y en los de evaluación previa en los que ha operado el
silencio administrativo positivo, la fiscalización comprende no menos del diez por ciento (10%) de todos los
expedientes, con un máximo de ciento cincuenta (150) expedientes por semestre. Esta cantidad puede incrementarse
teniendo en cuenta el impacto que en el interés general, en la economía, en la seguridad o en la salud ciudadana pueda conllevar
la ocurrencia de fraude o falsedad en la información, documentación o declaración presentadas. Dicha fiscalización debe
efectuarse semestralmente de acuerdo a los lineamientos que para tal efecto dicta la Presidencia del Consejo de Ministros.
34.3 En caso de comprobar fraude o falsedad en la declaración, información o en la documentación presentada por el
administrado, la entidad considerará no satisfecha la exigencia respectiva para todos sus efectos, procediendo a declarar la
nulidad del acto administrativo sustentado en dicha declaración, información o documento; e imponer a quien haya empleado esa
declaración, información o documento una multa en favor de la entidad de entre cinco (5) y diez (10) Unidades Impositivas
Tributarias vigentes a la fecha de pago; y, además, si la conducta se adecua a los supuestos previstos en el Título XIX Delitos
contra la Fe Pública del Código Penal, ésta deberá ser comunicada al Ministerio Público para que interponga la acción penal
correspondiente.
34.4 Como resultado de la fiscalización posterior, la relación de administrados que hubieren presentado declaraciones,
información o documentos falsos o fraudulentos al amparo de procedimientos de aprobación automática y de evaluación previa,
es publicada trimestralmente por la Central de Riesgo Administrativo, a cargo de la Presidencia del Consejo de Ministros,
consignando el Documento Nacional de Identidad o el Registro Único de Contribuyente y la dependencia ante la cual presentaron
dicha información. Las entidades deben elaborar y remitir la indicada relación a la Central de Riesgo Administrativo, siguiendo los
lineamientos vigentes sobre la materia. Las entidades están obligadas a incluir de manera automática en sus acciones de
fiscalización posterior todos los procedimientos iniciados por los administrados incluidos en la relación de Central de Riesgo
Administrativo.
(Énfasis añadido).
27
Decreto Supremo N° 002-2017-VIVIENDA, que aprueba el Reglamento de Verificación Administrativa y Técnica
Artículo 1.- Objeto
29 / 51
M-CEB-02/03
58. El artículo 11 del TUO de la Ley N° 29090 establece que la vigencia de las
licencias reguladas por dicha ley solo puede ser interrumpida por las
municipalidades cuando (i) se incumplan normas urbanísticas y/o normas técnicas
de edificación con las que fue otorgada la licencia o, (ii) haya un riesgo inminente
contra la seguridad e integridad de las personas y/o edificaciones, previa opinión
favorable de la Oficina de Defensa Civil o la que haga sus veces en la
municipalidad correspondiente28.
59. El Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación,

aprobado por el Decreto Supremo N° 029-2019-VIVIENDA, tiene por objeto
desarrollar los procedimientos administrativos dispuestos en la Ley Nº 29090.
Ninguna norma, directiva, formulario o requerimiento administrativo puede exigir
mayores requisitos que los establecidos en la mencionada ley y su reglamento
(artículos 1 y 2 del Decreto Supremo N° 029-2019-VIVIENDA)29.
D.3. Sobre las competencias del Ministerio y de los revisores urbanos en materia de
edificación:
60. El artículo 6 de la Ley N° 30156, Ley de Organización y Funciones del Ministerio

de Vivienda, Construcción y Saneamiento, establece que el Ministerio es el
órgano rector de las políticas nacionales y sectoriales dentro de su ámbito de
competencia, que son de obligatorio cumplimiento por los tres niveles de gobierno
en el marco del proceso de descentralización y en todo el territorio nacional30.
61. El numeral 2 del artículo 10 de la referida Ley establece que el Ministerio tiene
como función normar, aprobar, ejecutar y supervisar las políticas nacionales sobre
El Reglamento de Verificación Administrativa y Técnica, en adelante el Reglamento, tiene por objeto la regulación de:
1.2 La Verificación Técnica de las obras de habilitación urbana y de edificación durante su ejecución, en todas las modalidades
de aprobación. […].
28
Artículo 11.- Vigencia
Las licencias de habilitación urbana y de edificación, reguladas por la presente Ley, tienen una vigencia de treinta y seis (36)
meses, prorrogables por doce (12) meses calendario y por única vez. La prórroga debe solicitarse dentro de los treinta (30) días
calendario, anteriores al vencimiento de la licencia otorgada, sin costo adicional alguno.
[…]
La vigencia de las licencias reguladas por la presente Ley, sólo puede ser interrumpida por las municipalidades, en los siguientes
casos:
a. Incumplimiento de las normas urbanísticas y/o normas técnicas de edificación con las que fue otorgada la licencia; o,
b. Riesgo inminente contra la seguridad e integridad de las personas y/o edificaciones, previa opinión favorable de la Oficina de
Defensa Civil o la que haga sus veces de la Municipalidad correspondiente.
[…]
29
Decreto Supremo N° 029-2019-VIVIENDA, que aprueba el Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de
Edificación, publicado en el diario oficial El Peruano el 6 de noviembre de 2019.
El Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, en adelante el Reglamento, tiene por objeto
desarrollar los procedimientos administrativos dispuestos en la Ley Nº 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones, en adelante la Ley.
Artículo 2.- Ámbito de Aplicación
2.1 Los procedimientos administrativos y los requisitos que se desarrollan y señalan respectivamente en la Ley y el Reglamento,
son únicos y de aplicación obligatoria a nivel nacional. Ninguna norma, directiva, formulario o requerimiento administrativo puede
exigir mayores requisitos que los establecidos en la Ley y el Reglamento.
2.2 Los procedimientos administrativos establecidos en el Reglamento están sujetos al silencio administrativo positivo, con
excepción del procedimiento administrativo de habilitación urbana de oficio.
30
Ley N° 30156, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
Artículo 6. Competencias exclusivas
El Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento es el órgano rector de las políticas nacionales y sectoriales dentro de su
ámbito de competencia, que son de obligatorio cumplimiento por los tres niveles de gobierno en el marco del proceso de
descentralización, y en todo el territorio nacional.
30 / 51
M-CEB-02/03
ordenamiento y desarrollo urbanístico, habilitación urbana y edificaciones, uso y

ocupación del suelo urbano y urbanizable, en el ámbito de su competencia, en
concordancia con las leyes orgánicas de gobiernos regionales y de
municipalidades31.
62. Conforme a lo establecido en el numeral 10 del artículo 4 del TUO de la Ley N°

29090, el Ministerio, en su condición de ente rector, es competente para diseñar,
normar y ejecutar la política nacional en materia de vivienda; promover la actividad
edificadora y urbanizadora, así como supervisar el cumplimiento de dicha ley y
sus reglamentos a nivel nacional. Asimismo, establece que el Ministerio emite
opinión vinculante sobre la normativa de su sector relacionada a las materias de
habilitaciones urbanas y edificaciones32.
63. Por su parte, mediante el Decreto Supremo N° 006-2020-VIVIENDA se aprobó el

Reglamento de los Revisores Urbanos, que tiene como objeto regular la actuación
del Revisor Urbano en la revisión de los anteproyectos en consulta y de los
proyectos de habilitación urbana y de edificación en las modalidades de
aprobación B, C y D, para la obtención de la Licencia correspondiente, conforme a
lo establecido en la Ley N° 29090.
64. Los literales j) y k) del artículo 7 de dicho Reglamento establecen que el Ministerio
tiene como funciones (i) revisar y opinar sobre los proyectos de edificación
(favorables en la vía de Revisores Urbanos), en caso sean observados por la
Municipalidad en la revisión de oficio de las licencias emitidas y, (ii) declarar la
nulidad de oficio de los Informes Técnicos Favorables, según lo previsto en el
artículo 213 del TUO de la Ley N° 2744433.
31
Ley N° 30156, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
Artículo 10. Funciones compartidas
En el marco de sus competencias, el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento desarrolla las siguientes funciones
compartidas
[…]
2. Normar, aprobar, ejecutar y supervisar las políticas nacionales sobre ordenamiento y desarrollo urbanístico, habilitación urbana
y edificaciones, uso y ocupación del suelo urbano y urbanizable, en el ámbito de su competencia, en concordancia con las leyes
orgánicas de gobiernos regionales y de municipalidades.
[…]
32
TUO de la Ley N° 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones
Artículo 4.- Actores y responsabilidades
Los actores son las personas naturales o jurídicas, y las entidades públicas que intervienen en los procesos de habilitación
urbana y de edificación. Éstos son:
[…]
10. Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
En su condición de ente rector, es competente para diseñar, normar y ejecutar la política nacional en materia de vivienda;
promover la actividad edificadora y urbanizadora, así como supervisar el cumplimiento de la presente Ley y sus reglamentos a
nivel nacional.
[…]
El Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento emite opinión vinculante sobre la normativa de su sector relacionada a las
materias de habilitaciones urbanas y edificaciones.
33
Reglamento de los Revisores Urbanos, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2020-VIVIENDA
Artículo 7.- Funciones del MVCS
El MVCS tiene las siguientes funciones:
[…]
j) Revisar y opinar sobre los anteproyectos en consulta, los proyectos de habilitación urbana y/o de edificación, en caso sean
observados por la Municipalidad en la revisión de oficio de las licencias emitidas, conforme a lo dispuesto en el artículo 213 del
TUO de la Ley N° 27444.
k) Declarar la nulidad de oficio de los Informes Técnicos Favorables, según lo previsto en el artículo 213 del TUO de la Ley N°
27444
31 / 51
M-CEB-02/03
65. Es importante puntualizar que dichos Informes Técnicos Favorables (que el MVSC
puede declarar nulos) han sido previamente emitidos por los revisores urbanos
(independientes, acreditados ante el Ministerio) cuando verifican el proyecto de
edificación cumple con las disposiciones urbanísticas y/o edificatorias
aplicables.34
D.4. De la regulación en materia de vivienda de interés social (VIS):
66. La VIS es aquella solución habitacional subsidiada por el Estado y destinada a

reducir el déficit habitacional cualitativo y cuantitativo, cuyo valor máximo y sus
requisitos se encuentran establecidos en el marco de los programas Techo
Propio, Crédito Mivivienda, así como cualquier otro producto promovido por el
Ministerio35. Tiene por finalidad reducir la brecha del déficit habitacional cualitativo
y cuantitativo36
67. La promoción de la inversión privada en la habilitación urbana de terrenos con

aptitud para la construcción de infraestructura y equipamiento urbanos y el
desarrollo preferente de programas de VIS, a fin de mejorar la competitividad
económica de las ciudades y facilitar el acceso a suelo urbano, ha sido declarado
de interés nacional y necesidad pública37.
34
Reglamento de los Revisores Urbanos, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2020-VIVIENDA
Artículo 2.- Revisor Urbano
2.1 El Revisor Urbano es el profesional arquitecto o ingeniero certificado por el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento - MVCS, para verificar que los anteproyectos en consulta y los proyectos de habilitación urbana y de edificación en
las modalidades B, C o D, cumplan con las disposiciones urbanísticas y/o edificatorias que son aplicables a los mismos,
según lo establecido en el artículo 15.
2.2 Para el ejercicio de sus funciones debe estar habilitado por el Colegio Profesional correspondiente e inscrito en el Registro
Nacional de Revisores Urbanos del MVCS, en adelante el Registro.
2.3 Su ejercicio es colegiado, a nivel nacional y se rige por lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la Ley Nº
27444 y en las normas que regulan su ejercicio profesional. El Revisor Urbano es autónomo en el ejercicio de sus funciones y
responsable en el campo de su especialidad.
Artículo 15.- Aplicación de normas urbanísticas y/o edificatorias
En el proceso de evaluación previa de los anteproyectos en consulta y proyectos de habilitación urbana y de edificación,
los Revisores Urbanos sólo verifican que los mismos cumplan con las normas urbanísticas y/o edificatorias aplicables al
proyecto, de conformidad con las normas de acondicionamiento territorial y/o de desarrollo urbano, el Reglamento Nacional de
Edificaciones y otras normas que correspondan, de acuerdo con la normatividad sobre la materia, según lo previsto en el numeral
6.1 del artículo 4 de la Ley.
35
Decreto Supremo N° 006-2017-VIVIENDA, que aprueba el TUO de la Ley Nº 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones
Urbanas y de Edificaciones, publicado en el diario oficial El Peruano el 28 de febrero de 2017.
Artículo 41.- Promoción de proyectos de vivienda de interés social
41.1 La Vivienda de Interés Social es aquella solución habitacional subsidiada por el Estado y destinada a reducir el déficit
habitacional cualitativo y cuantitativo, cuyo valor máximo y sus requisitos, se encuentran establecidos en el marco de los
programas Techo Propio, Crédito Mivivienda, así como cualquier otro producto promovido por el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento.
[…].
36
Decreto Supremo N° 006-2023-VIVIENDA, que aprueba el Reglamento de VIS, publicado en el diario oficial El Peruano el 13
de septiembre de 2023.
Artículo 6.- Definición de VIS
6.1. La VIS es la vivienda promovida por el Estado, cuya finalidad se encuentra dirigida a reducir la brecha del déficit habitacional
cualitativo y cuantitativo. Incluye a la VISTP, la cual se encuentra dirigida a favor de las personas ubicadas en los sectores I, II y
III de la población agrupada según quintiles de ingreso y en especial a favor de aquellas que se encuentran asentadas en zonas
de riesgo no mitigable o en situación de vulnerabilidad social.
[…].
37
Decreto Legislativo N° 1037, que promueve la inversión privada en proyectos de construcción de viviendas de interés
social a fin de mejorar la competitividad económica de las ciudades, publicado en el diario oficial El Peruano el 25 de junio
de 2008.
Artículo 1.- Declaración de interés nacional y necesidad pública
Declárese de interés nacional y necesidad pública, la promoción de la inversión privada en la habilitación urbana de terrenos con
aptitud para la construcción de infraestructura y equipamiento urbanos y el desarrollo preferente de programas de vivienda de
interés social, a fin de mejorar la competitividad económica de las ciudades y facilitar el acceso a suelo urbano.
32 / 51
M-CEB-02/03
D.5. De la regulación contenida en el TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General:
68. Conforme se ha señalado previamente, en virtud del principio de legalidad, las

entidades de la administración pública deben actuar dentro de las facultades que
les han sido atribuidas y conforme con los fines para los que les fueron
conferidas38.
69. Por su parte, el artículo 50 del TUO de la Ley N° 27444 dispone que, salvo norma
especial, en la tramitación de procedimientos administrativos las entidades no
pueden cuestionar la validez de actos administrativos emitidos por otras entidades
que son presentados para dar cumplimiento a los requisitos de los procedimientos
administrativos a su cargo. Tampoco pueden suspender la tramitación de los
procedimientos a la espera de resoluciones o información provenientes de otra
entidad39.
70. El artículo 117 del TUO de la Ley N° 27444 regula el derecho de petición
administrativa, el cual implica para los administrados la posibilidad de solicitar el
inicio de un procedimiento administrativo y para la Administración Pública la
obligación de dar una respuesta por escrito sobre el fondo del asunto dentro del
plazo legal40.
71. El numeral 135.1) del artículo 135 del TUO de la Ley N° 27444 establece que las
unidades de recepción documental orientan al administrado en la presentación de
sus solicitudes y formularios, quedando obligadas a recibirlos y darles ingreso
para iniciar o impulsar los procedimientos, sin que en ningún caso pueda calificar,
negar o diferir su admisión41.
38
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
39
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 50.- Validez de actos administrativos de otras entidades y suspensión del procedimiento
Salvo norma especial, en la tramitación de procedimientos administrativos las entidades no pueden cuestionar la validez de actos
administrativos emitidos por otras entidades que son presentados para dar cumplimiento a los requisitos de los procedimientos
administrativos a su cargo. Tampoco pueden suspender la tramitación de los procedimientos a la espera de resoluciones o
información provenientes de otra entidad.
[…]
40
Artículo 117.- Derecho de petición administrativa
117.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento
administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2 inciso 20)
de la Constitución Política del Estado.
117.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades de
pedir informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
117.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal.
41
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 135.- Obligaciones de unidades de recepción
135.1 Las unidades de recepción documental orientan al administrado en la presentación de sus solicitudes y formularios,
quedando obligadas a recibirlos y darles ingreso para iniciar o impulsar los procedimientos, sin que en ningún caso pueda
calificar, negar o diferir su admisión.
[…]
33 / 51
M-CEB-02/03
72. De otro lado, el numeral 74.2) del artículo 74 del TUO de la Ley N° 27444 prohíbe
que las entidades administrativas puedan renunciar a la titularidad de una
competencia administrativa o se abstengan de ejercer una atribución. En ese
sentido, las entidades sólo podrán dejar de ejercer sus funciones en los casos en
que exista una ley o un mandato judicial en un caso concreto42.
73. El único supuesto previsto en el TUO de la Ley N° 27444 por el cual la

Administración Pública puede inhibirse de un procedimiento es cuando toma
conocimiento de la existencia de una cuestión litigiosa entre dos (2) administrados
en sede jurisdiccional que precise ser esclarecida previamente al pronunciamiento
administrativo, tal como lo señala el artículo 75 de la mencionada ley43.
D.6. Aplicación al caso concreto:
D.6.1 Sobre la suspensión de la tramitación de procedimientos administrativos:
74. La denunciante ha cuestionado la suspensión de los procedimientos

administrativos de VIS que se encuentren sujetos a un proceso judicial y/o
pendientes de un pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, en aquello que contravenga los alcances de la
Ordenanza N° 2361-MML y la Sentencia N° 302/2023 del Tribunal Constitucional
Peruano, hasta la emisión de una sentencia firme o un pronunciamiento por parte
del Ministerio, materializada en el numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N°
585-MSI.
75. El numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI, establece lo siguiente:
«Artículo 3º.- Medidas complementarias de aplicación

En el marco de la Ordenanza 2361-MML y la Sentencia Nº 302/2023 emitida por el Tribunal
Constitucional, se establecen las siguientes medidas complementarias:
[…]
3.2. Los procedimientos administrativos de Vivienda de Interés Social que se encuentren
sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento; en tanto no exista acto administrativo firme, quedan
suspendidos sus efectos en aquello que contraviene los alcances establecidos en la
Ordenanza Nº 2361-MML y la Sentencia Nº 302/2023 del Tribunal Constitucional, hasta que
42
Artículo 74.- Carácter inalienable de la competencia Administrativa
[…]
74.2 Solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna
atribución administrativa de su competencia.
[…]
43
Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional
75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está
tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho
privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional
comunicación sobre las actuaciones realizadas.
75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad
competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el
litigio.
La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no medie apelación. Si es
confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el caso y convenir a
los intereses del Estado, se apersone al proceso.
34 / 51
M-CEB-02/03
se cuente con una sentencia firme del órgano jurisdiccional y/o pronunciamiento del
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
[…]»
76. Conforme se aprecia en lo anterior, la Municipalidad ha establecido la suspensión

de la tramitación de los procedimientos administrativos de VIS que se encuentren
sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del
Ministerio, en tanto no exista acto administrativo firme; es decir, está suspendiendo el
ejercicio de una de sus competencias y atribuciones otorgadas por el artículo 79 la
Ley N° 27972.
77. Al respecto, el artículo 117 del TUO de la Ley N° 27444, que regula el derecho de
petición administrativa, establece que este derecho implica para los administrados
la posibilidad de solicitar el inicio de un procedimiento administrativo y para la
Administración Pública la obligación de dar una respuesta por escrito sobre
el fondo del asunto dentro del plazo legal:
«Artículo 117.- Derecho de petición administrativa
117.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el

inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades,
ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2 inciso 20) de la Constitución
Política del Estado.
117.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes

en interés particular del administrado, de realizar solicitudes en interés general de la
colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades de pedir informaciones, de
formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
117.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito
dentro del plazo legal.»
[Énfasis añadido]
78. En la misma línea, el numeral 74.2) del artículo 74 del TUO de la Ley N° 27444
dispone que las autoridades no pueden dejar de ejercer sus funciones
administrativas (salvo por ley o mandato judicial expreso); mientras que el artículo
135 de dicha norma señala que las unidades de recepción documental están
obligadas a recibir las solicitudes y formularios presentados por los administrados,
dando el ingreso de los mismos para iniciar o impulsar los procedimientos sin que
en ningún caso pueda calificar, negar o diferir su admisión.
79. Teniendo en cuenta lo dispuesto por ambos artículos del TUO de la Ley N° 27444,
corresponde que las municipalidades (en ejercicio de las atribuciones otorgadas
por ley), ante la presentación de solicitudes para los procedimientos de VIS,
reciban la documentación de cada administrado y se pronuncien sobre el fondo
del asunto de manera particular.
80. En su escrito de descargos, la Municipalidad precisó que la Ordenanza N° 585-

MSI no dispone la suspensión de los procedimientos administrativos, sino la
suspensión de los efectos de estos, para lo cual requiere que el procedimiento se
encuentre finalizado, en aras de evaluar cada caso lo que ha sido aprobado
35 / 51
M-CEB-02/03
aplicando los artículos declarados nulos por la Sentencia N° 302/2023 del Tribunal
Constitucional.
81. Sobre el particular, es pertinente señalar que si bien la Municipalidad argumenta

que el numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI no contendría la
medida que cuestiona la denunciante (esto es, la suspensión de procedimientos
administrativos de VIS) sino los efectos de estos, de acuerdo a lo establecido en
el artículo 29 de la Ley N° 27444 se ha definido como procedimiento
administrativo «al conjunto de actos y diligencias tramitados por las entidades,
conducentes a la emisión de un acto administrativo que produzca efectos jurídicos
individuales o individualizables sobre intereses, obligaciones o derechos de los
administrados».
82. Teniendo en cuenta ello, el procedimiento administrativo como tal, no posee

efectos jurídicos, de modo contrario, es el acto administrativo (resultado de todo el
procedimiento administrativo) la manifestación de la administración pública a
través de la cual se establecen los efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta;
por ende, lo argumento por la Municipalidad resulta un imposible jurídico, que
debe ser desestimado.
83. Por otro lado, la denunciante alegó que el Tribunal Constitucional, en la Sentencia
N° 302/2023, indicó que los efectos de dicho pronunciamiento no alcanzaban a los
actos (certificados de parámetros urbanísticos y edificatorios, informes técnicos
favorables de anteproyectos en consulta y licencias de edificaciones) que se
hubiesen llevado a cabo en el pasado aplicando las normas cuya nulidad se
establa declarando [literal b), el primer párrafo del literal c) del artículo 2.2 y el
artículo 10.4 del Reglamento Especial de Habilitación Urbana y Edificación,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2018-VIVIENDA].
84. De la revisión de la Sentencia N° 302/2023 emitida por el Tribunal Constitucional,

esta Comisión no advierte la existencia de habilitación alguna para efectuar una
suspensión de procedimientos administrativos sino, por el contrario, se precisa
que a través de dicho pronunciamiento únicamente se ha resuelto un conflicto
competencial sobre la expedición de normas en materia de VIS y que los
proyectos relativos a las VIS pueden realizarse cuando se cumplan con la
normativa municipal en materia de zonificación y altura de edificación:
Sentencia N° 302/2023:
«[…]
138. Conforme al artículo 112 del Nuevo Código Procesal Constitucional, la sentencia emitida
por este Tribunal en un proceso competencial determina los poderes o entes estatales a que
corresponden las competencias o atribuciones controvertidas, y anula las disposiciones,
resoluciones o actos viciados de incompetencia. Asimismo, resuelve lo que procediere sobre
las situaciones jurídicas producidas sobre la base de tales actos administrativos.
139. En virtud de ello, y en concordancia con los fundamentos expuestos en la presente

sentencia, este Tribunal reafirma que la zonificación es una competencia municipal exclusiva
36 / 51
M-CEB-02/03
y, por ende, también lo es el establecer en qué zonas se pueden desarrollar las VIS, así
como la altura máxima de las edificaciones.
[…]
141. Esta decisión implica que los proyectos relativos a las VIS podrán realizarse
siempre que cumplan con la normativa municipal en materia de zonificación y altura de
edificación.
[…]»
[Énfasis añadido]
85. Asimismo, a través de su sentencia, en línea con lo indicado por la denunciante, el

máximo intérprete de la Constitución ha señalado que su pronunciamiento no
alcanza a actos administrativos emitidos en procedimientos administrativos
anteriores a la emisión de la indicada sentencia, por lo que, no podría sustentarse
la existencia de algún mandato a través del cual se haya dispuesto la suspensión
de procedimientos administrativos o de los actos emitidos en estos de modo
abstracto, a través de una disposición como la que contiene la medida que
cuestiona la denunciante:
Sentencia N° 302/2023:
«[…]
142. Con respecto a la solicitud de retrotraer el estado de cosas a la situación jurídica que se
encontraba vigente antes de la expedición de dichas normas, se debe declarar infundada
dicha pretensión. Se trata de una solicitud general en la que no se indica qué actos
específicos deben ser anulados, por lo que este Tribunal no puede emitir un pronunciamiento
en abstracto al respecto.
143. Corresponde subrayar, además, que este pronunciamiento no alcanza a los actos que
se hubiesen llevado a cabo en el pasado aplicando las normas cuya nulidad se ha declarado.
Ello es así no solo porque, en la hipótesis de existir, no han sido especificados en la
demanda, sino también porque en el presente proceso el esclarecimiento de competencias
materia de controversia ha sido realizado en abstracto y, además, porque una declaración de
nulidad de actos jurídicos indeterminados podría afectar derechos legítimos de terceros
generados por el principio de buena fe (cfr. Sentencia 00001-2001-CC/TC, fundamento 8).
144. En todo caso, el análisis de validez de eventuales actos realizados al amparo de las
normas declaradas nulas en este proceso competencial deberá realizarse caso por caso
antes las instancias correspondientes, a la luz de los criterios establecidos en la presente
sentencia, y tomando en consideración los derechos de terceros que se pudieran encontrar
involucrados.
[…]»
86. Ahora bien, conforme ha sido expuesto por este Colegiado en esta resolución, el
numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI, contiene concretamente
la suspensión de los procedimientos administrativos de VIS que se encuentren
sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, en aquello que contravenga
los alcances de la Ordenanza N° 2361-MML y la Sentencia N° 302/2023 del
Tribunal Constitucional Peruano, hasta la emisión de una sentencia firme o un
pronunciamiento por parte del Ministerio:
37 / 51
M-CEB-02/03
En el marco de la Ordenanza 2361-MML y la Sentencia Nº 302/2023 emitida por el Tribunal

Constitucional, se establecen las siguientes medidas complementarias:
[…]
3.2. Los procedimientos administrativos de Vivienda de Interés Social que se
encuentren sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento; en tanto no exista acto administrativo
firme, quedan suspendidos sus efectos en aquello que contraviene los alcances
establecidos en la Ordenanza Nº 2361-MML y la Sentencia Nº 302/2023 del Tribunal
Constitucional, hasta que se cuente con una sentencia firme del órgano jurisdiccional y/o
pronunciamiento del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
[…].
87. En esa línea, de la revisión del Sistema Peruano de Información Jurídica, el diario
oficial El Peruano, el portal web de la Municipalidad y el escrito de descargos de la
Municipalidad, no se ha acreditado la existencia de una ley o mandato judicial que
faculte a la Municipalidad a renunciar a sus atribuciones, a no recibir
documentación o recibirla sin darle inicio o impulso al respectivo procedimiento, o
a inhibirse de tramitar procedimientos por la existencia de una cuestión litigiosa
entre dos administrados en sede jurisdiccional.
88. Por tanto, la medida señalada en el punto (i) de la cuestión controvertida de la

presente resolución constituye una barrera burocrática ilegal que vulnera el
principio de legalidad reconocido en el numeral 1.1) del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley N° 27444, el artículo 117 del TUO de la Ley N° 27444
que regula la petición administrativa, el numeral 74.2 del artículo 74 de la misma ley,
que regula el carácter inalienable de la competencia administrativa y el numeral
135.1 del artículo 135 del TUO de la Ley N° 27444, que regula las obligaciones de
las unidades de recepción respecto del inicio e impulso de las solicitudes en los
procedimientos administrativos.
D.6.2. Sobre la suspensión de la ejecución de obras:
89. Otras de las medidas cuestionadas por la denunciante como barrera burocrática
presuntamente ilegal consiste en la suspensión de la ejecución de obras de los
proyectos de interés social que se encuentren vinculados o no a anteproyectos
aprobados por la Comisión Técnica Distrital de Edificaciones o por los revisores
urbanos, al amparo del artículo 10.4) del Decreto Supremo N° 010-2018-VIVIENDA
que se encuentren sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un
pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
Ministerio, materializada en la Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI, el
Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, el Acta de
Fiscalización N° 031501-2024, la Notificación de Infracción N° 040414-2024 y el
Acta de Ejecución de Medida Provisional N° 016613-2024.
90. Sobre el particular, los actos administrativos, que materializan la barrera

burocrática cuestionada, señalan lo siguiente:
38 / 51
M-CEB-02/03
Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI
«[…]
Al respecto, personal de la subgerencia a mi cargo ha emitido el Informe Legal N° 355-2023-
12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, de fecha 01.09.2023, que concluye en lo siguiente:
• “(…) que la Licencia de Edificación N° 0132-23-12.0.2-SOPRI-GDUE/MSI, de fecha

08/06/2023 emitida en el procedimiento iniciado a través del Expediente N° 7874-
2023, se encuentra inmersa en las disposiciones de la Ordenanza N° 585-MSI, no
resultando viable el inicio de obra comunicado a través de la Solicitud N°
38867/2023 [sic].
Por lo señalado, de iniciar obra puede incurrir en multa y medida complementaria según
corresponda, conforme con lo establecido en la Ordenanza N° 531-MSI, que aprueba el
Régimen de Sanciones Administrativas de la Municipalidad de San Isidro.
[…]».
(Énfasis agregado)
«[…]
2.4 Al respecto, en fecha 11/07/2023 a través del Oficio N° 091-2023-12.2.0-SOPRI-
GDUE/MSI se remitió al Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento el Informe
de Revisión N° 011-2023-12.2.0-MLAA-SOPRI-GACU/MSI en el cual se evidencian las
observaciones que transgreden las normas urbanísticas y edificatorias aplicables al
proyecto aprobado por los Revisores Urbanos a través del Informe Técnico Favorable
con registro E-C-2023-0003281 y presentado por la empresa V y V Proyecto 75 S.A.C., a
efectos de que dicha entidad emita su pronunciamiento conforme se dispone en el Oficio N°
023-2020-VIVIENDA/VMVU-DGPRVU, sin que a la fecha el referido Ministerio haya
emitido pronunciamiento alguno.
[…]
2.6 Del Informe de Revisión N° 011-2023-12.2.0-MLAA-SOPRI-GACU/MSI se puede observar
que el proyecto aprobado por Revisores Urbanos a través del Informe Técnico
Favorable con registro E-C-2023-0003281 y presentado por la empresa V y V Proyecto 75
S.A.C. incumple con lo dispuesto en el segundo párrafo de la Ordenanza N° 2361-MML,
[…] en el cual se excluye de la aplicación de dicha normativa al Área de Tratamiento
Normativo III, de la cual forma parte el distrito de San Isidro conforme lo señala la Ordenanza
N° 950-MML.
2.7. Siendo ello así, se advierte que el proyecto presentado a través del Expediente N°
38867-2023 aprobado con evaluación previa se encuentra en el marco de lo dispuesto en la
Ordenanza N° 585-MSI, toda vez que contraviene los alcances establecidos en la
Ordenanza N° 2361-MML, así como la Sentencia N° 302/2023 del Tribunal Constitucional y
no cuenta con el pronunciamiento del Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento. De
acuerdo con ello, no resulta viable el inicio de obra comunicado a través de la Solicitud N°
38867/2023, lo que debe ser comunicado al administrado para los efectos del caso.
[…]».
(Énfasis agregado)
Acta de Fiscalización N° 031501-2024
«[…] emitiendo el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, de fecha

01/07/2023, el cual concluye que la licencia del procedimiento iniciado, se encuentra inmersa
en las disposiciones de la ORD 585-MSI, no siendo [sic] el inicio de obra. […] Al momento de
39 / 51
M-CEB-02/03
la inspección contraviniendo lo establecido en la ORD 585-MSI, se verifica que han iniciado

los trabajos de edificación nueva.
- Por lo expuesto se recomienda dar inicio al procedimiento administrativo sancionador

con el fin de determinar las responsabilidades administrativas que correspondan.
[…]».
(Énfasis agregado)
Notificación de Infracción N° 040414-2024
«[…]
Base de
Factor (%UIT /
Cálculo Monto
Categoría 10% Valor de Medida complementaria
(%UIT/Valor (S/.)
obra)
de obra)
V 200% PARALIZACIÓN DE
OBRA Y/O EJECUCIÓN
[…]
Descripción de los hechos:
En cumplimiento del numeral 3.2 de la ORD 585-MSI, la cual dispone la suspensión de los
efectos de los procedimientos administrativos, por incumplimiento de las disposiciones
municipales.
- A.F. N° 031501-2024
- N.I. N° 040414-2024
[…]».
(Énfasis agregado)
Acta de Ejecución de Medida Provisional N° 016613-2024
«[…]
En el distrito de San Isidro […] en cumplimiento de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, la Ordenanza N° 531/MSI, y lo dispuesto en la Notificación de Infracción
N° 040411-2024 […] se procede a ejecutar la medida de carácter provisional de
PARALIZACIÓN DE OBRA […] conducido por / de propiedad y/o posesión de / organizado
por V y V Proyecto 75 S.A. S.A.C. [sic] identificado con DNI/RUC N° 20609787041.
[…]».
(Énfasis agregado)
91. De la revisión de los medios de materialización consistentes en la Notificación de

016613-2024, se observa que ambos se derivan del Acta de Fiscalización N°
031501-2024, el cual recomienda el inicio de un procedimiento administrativo
sancionador.
92. A su vez, de la lectura de los medios de materialización consistentes en la Carta

N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI y el Acta de Fiscalización N° 031501-2024,
se observa que ambas se sustentan en el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-
ESPH-SOPRI-GDUE/MSI. En este informe, la Municipalidad señala que observó
que el proyecto de la denunciante, aprobado por revisores urbanos, incumple
con lo dispuesto en el segundo párrafo de la Ordenanza N° 2361-MML, así como
lo resuelto en la Sentencia N° 302/2023 del Tribunal Constitucional.
93. En ese sentido, la entidad denunciada indicó que a través del Oficio N° 091-2023-
12.2.0-SOPRI-GDUE/MSI remitió al Ministerio el Informe de Revisión N° 011-
2023-12.2.0-MLAA-SOPRI-GACU/MSI, en el cual se evidencian las observaciones
40 / 51
M-CEB-02/03
realizadas al proyecto de la denunciante, vinculadas con la transgresión a las

normas urbanísticas y edificatorias aplicables.
94. De lo expuesto, se verifica que la Municipalidad realizó una revisión del

proyecto, a través de la cual detectó determinadas observaciones (al informe
técnico favorable) que luego fueron remitidas al Ministerio para su evaluación
correspondiente y, de ser el caso, para su declaración de nulidad. Esto se
sustenta en la Carta N° 2907-2023-12.2.0-SOPRI-GDUE/MSI que obra en el
expediente, a través de la cual le informan a V y V Proyecto 75 S.A.C. que han
remitido un informe de revisión al Ministerio, solicitando la nulidad del Informe
Técnico Favorable con registro E-C-2023-0003281 que aprobó su proyecto
inmobiliario de la Av. Salaverry.
95. Por consiguiente, de los actos administrativos de materialización, se colige que la

Municipalidad se basó en la identificación de observaciones detectadas en el
proyecto de la denunciante para suspender la ejecución de las obras. Esto se
explica debido a que la decisión de paralizar las obras que se venían realizando,
se fundamentó en observaciones al informe técnico favorable que -según la
entidad- no respetaba la normativa municipal aplicable, lo que se encuentra en
evaluación ante el Ministerio, quien no ha emitido pronunciamiento alguno al
respecto.
96. Sobre el particular, a través del escrito del 19 de marzo de 2024, la denunciante
indicó que mediante el Oficio N° 938-2023-VIVIENDA/VMVU-DGPRVU-DV del 27
de septiembre de 2023, el Ministerio absolvió la solicitud de nulidad del Informe
Técnico Favorable N° E-C-2022-0002206. En el referido oficio, el Ministerio señaló
que la Municipalidad no cumplió con identificar el interés público o derecho
fundamental afectado por los incumplimientos detectados; por lo que,
correspondía devolver la solicitud de revisión a la entidad municipal.
97. Sobre ello, es preciso indicar que en el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-

SOPRI-GDUE/MSI44, que sustenta la decisión de la Municipalidad de declarar no
viable el inicio de obras del proyecto en la Av. Salaverry, se señala que el Informe
Técnico Favorable sobre el cual han solicitado la nulidad y que se encuentra
pendiente de pronunciamiento por parte del Ministerio, es el que cuenta con
registro E-C-2023-0003281 (correspondiente a la aprobación del proyecto), y no el
E-C-2022-0002206 (vinculado con el anteproyecto en consulta). Así, mediante el
Oficio N° 938-2023-VIVIENDA/VMVU-DGPRVU-DV, el Ministerio únicamente se
pronuncia sobre este último informe técnico favorable.
44
«[…]
2.4 Al respecto, en fecha 11/07/2023 a través del Oficio N° 091-2023-12.2.0-SOPRI-GDUE/MSI se remitió al Ministerio de Vivienda
Construcción y Saneamiento el Informe de Revisión N° 011-2023-12.2.0-MLAA-SOPRI-GACU/MSI en el cual se evidencian las
observaciones que transgreden las normas urbanísticas y edificatorias aplicables al proyecto aprobado por los Revisores
Urbanos a través del Informe Técnico Favorable con registro E-C-2023-0003281 y presentado por la empresa V y V Proyecto 75
S.A.C., a efectos de que dicha entidad emita su pronunciamiento conforme se dispone en el Oficio N° 023-2020-VIVIENDA/VMVU-
DGPRVU, sin que a la fecha el referido Ministerio haya emitido pronunciamiento alguno.
[…]».
(Énfasis agregado)
41 / 51
M-CEB-02/03
98. En atención a lo expuesto, no corresponde estimar este extremo de los

argumentos de la denunciante, ya que el pronunciamiento del Ministerio
presentado está vinculado con la solicitud de nulidad de un informe distinto al que
dio mérito a la declaración de no viabilidad del inicio de obras y a la consecuente
paralización de la ejecución del proyecto inmobiliario de la denunciante.
99. Por otro lado, no se advierte que la entidad edil se haya apersonado a la obra y
haya detectado algún incumplimiento (de la construcción frente al informe técnico
favorable) para suspender la obra; por el contrario, en la visita que se realizó a la
obra del denunciante, únicamente se verificó que habían iniciado los trabajos de
edificación y que con ello se habría incumplido con la Ordenanza N° 585-MSI, así
como con lo advertido en la Carta N° 3205-2023-12.2.0-SOPR-FDUE/MSI; por lo
que, decidieron imponer la medida de paralización de la obra.
100. Sobre la base del marco normativo desarrollado previamente, la entidad edil no
cuenta con competencias para revisar los proyectos de edificaciones favorables
en la vía de revisores urbanos (como es el caso de la denunciante), en tanto dicha
competencia resulta exclusivamente del Ministerio, conforme a las normas antes
evaluadas, por lo que la Municipalidad carece de habilitación legal para realizar
dicha evaluación y, como consecuencia de ello, suspender los efectos de la
licencia de edificación previamente otorgada a la denunciante, en una paralización
de la obra.
101. Ahora bien, tal como se detalló en los considerandos previos, del artículo 11 del
TUO de la Ley N° 29090, se advierte que las licencias de habilitación urbana y de
edificación pueden ser interrumpidas por la Municipalidad en los siguientes
casos:
(i) Incumplimiento de las normas urbanísticas y/o normas técnicas de

edificación con las que fue otorgada la licencia; o,
(ii) Riesgo inminente contra la seguridad e integridad de las personas y/o
edificaciones, previa opinión favorable de la Oficina de Defensa Civil o la
que haga sus veces de la Municipalidad correspondiente.
102. Sobre el particular, conforme se observa del artículo 11 del TUO de la Ley N°
29090, dicha norma ha empleado el término de interrupción de la vigencia de las
licencias que regula la norma y no utiliza el término suspender, el cual es utilizado
en la barrera burocrática que se analiza bajo el presente subtítulo.
103. Sobre estos términos, a través de la Sentencia del Expediente N° 03681-2010-

PHC/TC, el Tribunal Constitucional realizó una distinción de las figuras de
«interrupción» y «suspensión», y señaló que la diferencia entre ambas radica en
que cuando ocurre la primera el plazo volverá a contabilizarse, mientras que con
la segunda solo se detendrá el cómputo del plazo y, superada la causal de
suspensión, el plazo transcurrido se mantiene y se continúa contabilizando45.
45
Sentencia del Expediente N° 03681-2010-PHC/TC
42 / 51
M-CEB-02/03
104. Por su parte, la Real Academia Española define a la suspensión como la acción
de detener o diferir por algún tiempo una acción u otra46. Por su parte, define a la
interrupción como la acción de cortar la continuidad de algo en el lugar o en el
tiempo47.
105. En esa línea, a pesar de las diferencias de ambas figuras establecidas por el
Tribunal Constitucional, se debe tener en cuenta que, conforme a las definiciones
citadas, tanto a través de la interrupción como de la suspensión se detendrá la
continuidad de un escenario -como en este caso es la vigencia de la licencia de
edificación de la denunciante- por un determinado periodo de tiempo, sin perjuicio
de que esta pueda reanudarse posteriormente. En ese sentido, tomándolas como
figuras semejantes, se observa que cualquiera de dichas figuras dejaría sin
efectos / eficacia -de manera provisional y temporal- la vigencia de la licencia de
edificación de la denunciante.
106. En el presente caso, se verifica que a través de los actos administrativos que
materializan la barrera burocrática, la Municipalidad ha dispuesto la paralización
de las obras de la denunciante. Con ello, la entidad municipal pretendería dejar sin
efecto de manera temporal (interrumpir) la ejecución de las obras de construcción
del proyecto de la Av. Salaverry, al haber evaluado su informe técnico favorable,
elaborado por el revisor urbano, que dio mérito a la emisión de su licencia de
edificación y, por consiguiente, al inicio de ejecución de las obras de construcción,
por considerar que vulnerarían normas en materia de edificación.
107. Sin embargo, tal como se ha detallado en el subtítulo correspondiente a las

competencias del Ministerio y de los revisores urbanos (subtítulos D.2 y D.3.),
estos últimos son los encargados de constatar el cumplimiento de las normas
técnicas y urbanísticas por parte del proyecto inicialmente presentado (que luego
derivará en un informe técnico favorable y, posteriormente, en una licencia de
edificación).
108. En contraposición con ello, la Municipalidad cuenta con atribuciones para, además
de una verificación administrativa, realizar una verificación técnica, en la cual
verifica únicamente que la obra durante su ejecución corresponda con el
proyecto previamente aprobado y de conformidad con un cronograma, régimen
que se regula en el Decreto Supremo N° 002-2017-VIVIENDA, que aprueba el
Reglamento de Verificación Administrativa y Técnica.48
[…] La interrupción y la suspensión del plazo se distinguen en el hecho de que, producida la interrupción, el plazo vuelve a
contabilizarse. En cambio, la suspensión solo detiene el cómputo del plazo y, superada la causal de suspensión, el plazo transcurrido
se mantiene y se continúa contabilizando.
[…]
46
https://www.rae.es/drae2001/suspender
47
https://www.rae.es/drae2001/interrumpir
48
Decreto Supremo N° 002-2017-VIVIENDA, que aprueba el Reglamento de Verificación Administrativa y Técnica
El Reglamento de Verificación Administrativa y Técnica, en adelante el Reglamento, tiene por objeto la regulación de:
1.2 La Verificación Técnica de las obras de habilitación urbana y de edificación durante su ejecución, en todas las modalidades de
aprobación.
Artículo 5.- Municipalidades
5.2 Las Municipalidades, en el ámbito de su jurisdicción, en materia de Verificación Técnica tienen las siguientes atribuciones y
responsabilidades:
43 / 51
M-CEB-02/03
109. En tal sentido, cuando un administrado opte por la aprobación de su proyecto de

edificación a través de revisores urbanos (independientes), el artículo 11 del TUO
de la Ley N° 29090, que faculta a las municipalidades a suspender-interrumpir las
licencias edificación, debe interpretarse a la luz de las facultades de las entidades
ediles antes descritas, las que comprenden únicamente la verificación de las
obras en ejecución de cara a los proyectos que precisamente ya han sido
previamente aprobados (por revisores urbanos); y no así para revisar proyectos
previamente validados y su posible contravención a normas urbanísticas-
edificatorias y disponer una suspensión de las licencias emitidas y, por
consiguiente, la paralización de las obras.
110. A partir de todo lo desarrollado, se advierte que la medida impuesta por la

Municipalidad a través de los actos administrativos identificados deviene en ilegal
al exceder las competencias otorgadas a través de las normas en materia de
edificación evaluadas en el presente pronunciamiento, considerando además que,
en virtud del numeral a) del artículo 11 del TUO de la Ley N° 29090, su
competencia comprende, únicamente, la evaluación de las obras en ejecución
y su conformidad con el proyecto.
111. Es importante traer a colación que el criterio adoptado coincide con lo resuelto por
la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas en la Resolución N°
0736-2023/SEL-INDECOPI, quien ha sostenido que son los revisores urbanos los
encargados del verificar el cumplimiento de normas urbanísticas y edificatorias
(incluyendo las municipales) y, en tal esquema, es el Ministerio el competente
para supervisarlos y revisar los informes técnicos favorables que expidan:
«70. Si bien la Municipalidad ha indicado que es la única que puede determinar posibles
contravenciones a sus ordenanzas, el sistema de otorgamiento de licencias de edificación
bajo la Modalidad C, con revisión previa por parte de Revisores Urbanos, le ha otorgado a los
Revisores Urbanos la tarea de verificar el cumplimiento de todas las normas
urbanísticas y edificatorias aplicables, incluyendo las municipales, y ha designado al
Ministerio como la entidad competente para supervisar a los Revisores Urbanos y para
revisar los ITF que estos emiten y, de ser el caso, declarar su nulidad. Respecto de los
ITF la Municipalidad no ostenta competencias más allá a remitir sus observaciones al
Ministerio.
71. Conforme a lo detallado, no se ha configurado ningún supuesto que habilite a la

Municipalidad a suspender la licencia de edificación legalmente obtenida por la denunciante.
Por tanto, no se verifica que la Municipalidad cuente con atribuciones conferidas por ley que
le autoricen a aplicar la barrera burocrática denunciada por lo que no se supera el primer filtro
del análisis de legalidad. En medida constituye una barrera burocrática ilegal.».
(Énfasis agregado).
a) Verificar que las obras sean ejecutadas en correspondencia con el proyecto aprobado.
e) Aplicar las medidas provisionales de inmediata ejecución, según lo establecido en el numeral 6 del artículo 10 de la Ley,
imponiendo las sanciones que correspondan de conformidad con el Reglamento de Sanciones de cada Municipalidad, y demás
disposiciones aplicables.
Artículo 12.- Alcances
12.1 La Verificación Técnica es un servicio no exclusivo, que realiza la Municipalidad, en ejercicio de sus atribuciones municipales de
fiscalización posterior y que consiste en verificar que las obras sean ejecutadas en correspondencia con el proyecto aprobado.
12.3 Se efectúa obligatoriamente en el cien por ciento (100%) de las obras comprendidas en las cuatro modalidades de
aprobación para la obtención de las Licencias de Habilitación Urbana y/o de Edificación establecidas en el artículo 10 de la
Ley, con excepción de los proyectos con licencias, establecidos en el penúltimo párrafo de la Modalidad A del artículo 25 de la Ley
44 / 51
M-CEB-02/03
112. Por lo tanto, corresponde declara barrera burocrática ilegal la suspensión de la

ejecución de obras de los proyectos de interés social que se encuentren
vinculados o no a anteproyectos aprobados por la Comisión Técnica Distrital de
Edificaciones o por los revisores urbanos, al amparo del artículo 10.4) del Decreto
Supremo N° 010-2018-VIVIENDA que se encuentren sujetos a un proceso judicial
y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda,
pronunciamiento por parte del Ministerio, materializada en la Carta N° 3205-2023-
12.2.0-SOPR-FDUE/MSI, el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-
GDUE/MSI, el Acta de Fiscalización N° 031501-2024, la Notificación de Infracción
N° 040414-2024 y el Acta de Ejecución de Medida Provisional N° 016613-2024
E. Evaluación de razonabilidad:
113. El Capítulo II del Decreto Legislativo N° 1256 establece la metodología de análisis

de barreras burocráticas, señalando en su artículo 14 que, si se determina la
ilegalidad de la medida cuestionada en el procedimiento, no es necesario que la
Comisión continúe con el análisis de razonabilidad. En tal sentido, al haber
identificado que las medidas cuestionadas en el presente procedimiento
constituyen barreras burocráticas ilegales, no corresponde efectuar el análisis de
su razonabilidad.
F. Solicitud del pago de costas y costos del procedimiento:
114. De acuerdo con lo establecido en el numeral 8.2) del artículo 8 y en el numeral

10.2) del artículo 10 del Decreto Legislativo N° 1256, en los procedimientos de
eliminación de barreras burocráticas la Comisión o la Sala, de ser el caso, pueden
ordenar la devolución de las costas y costos, cuando corresponda.
115. Asimismo, el artículo 25 de la citada norma establece lo siguiente:

«Artículo 25. - De las costas y costos
25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso,
puede ordenar a la entidad vencida el reembolso de las costas y costos en los que haya
incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el
procedimiento.
25.2. Las reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos son las
dispuestas en la Directiva Nº 001-2015-TRI-INDECOPI del 6 de abril de 2015 o la que la
sustituya.».
116. En consecuencia, en la medida que la Municipalidad ha obtenido un

pronunciamiento desfavorable, la Comisión considera que corresponde ordenarle
el pago de las costas49 y costos50 del procedimiento en favor de la denunciante.
49
TUO del Código Procesal Civil.
Artículo 410. - Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás
gastos judiciales realizados en el proceso.
50
Artículo 411. - Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio
de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de
Auxilio Judicial.
45 / 51
M-CEB-02/03
117. El artículo 419 del TUO Código Procesal Civil51, de aplicación supletoria, dispone
que las costas y costos deben pagarse inmediatamente después de ejecutoriada
la resolución que las apruebe52.
G. Medida correctiva:
118. Los artículos 43 y 44 del Decreto Legislativo N° 1256 señalan lo siguiente:
«Artículo 43.- Medidas correctivas
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas
correctivas:
[…]
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas
declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión
que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones de la Sala, como medida
complementaria.
Artículo 44.- Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas

correctivas:
[…]
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente, el
plazo máximo con el que cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las entidades
pueden emplear medios de comunicación tanto físicos como virtuales que estén disponibles
para todo administrado y/o agente económico que acuda al área de trámite documentario, así
como el portal de la entidad.»
119. De lo anterior se puede advertir que esta Comisión se encuentra facultada para
ordenar que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras
burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
120. En tal sentido, considerando el marco normativo vigente y que en el presente

procedimiento se ha determinado la ilegalidad de las medidas cuestionadas, una
de ellas materializada en una disposición administrativa, corresponde ordenar a la
Municipalidad como medida correctiva que cumpla con informar a los ciudadanos
acerca de las barrera burocrática declarada ilegal en el presente procedimiento
que ha sido detallada en el punto (i) de la Cuestión Controvertida, una vez se
declare consentida la presente resolución o sea confirmada por la Sala.
121. El incumplimiento de lo dispuesto podrá ser sancionado con una multa de hasta
veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias, de conformidad con el artículo 36 del
Decreto Legislativo N° 1256.
H. Efectos y alcances de la presente resolución:
122. De conformidad con los artículos 8 y 10 del Decreto Legislativo N° 1256, cuando
en un procedimiento iniciado de parte, las barreras burocráticas cuestionadas
sean declaradas ilegales y estén contenidas o materializadas en disposiciones
51
Artículo 419. - Las costas y costos deben pagarse inmediatamente después de ejecutoriada la resolución que las apruebe. En caso
de mora, devengan intereses legales.
El pago se exige ante el Juez de la demanda. Las resoluciones que se expidan son inimpugnables.
52
Esto es, cinco (5) días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38º de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización
de Indecopi, en concordancia con la Décimo Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley General del Sistema Concursal.
46 / 51
M-CEB-02/03
administrativas, la Comisión dispone su inaplicación al caso concreto de la

denunciante y con carácter general en favor de otros agentes económicos o
administrados en general que también se vean afectados por su imposición53.
123. En el presente caso, se han declarado ilegales las siguientes medidas:

585-MSI.

Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI, el Acta de Fiscalización
N° 031501-2024, la Notificación de Infracción N° 040414-2024 y el Acta de
124. En relación con la medida (i), se encuentra contenida en una disposición

administrativa emitida por la Municipalidad. Por lo tanto, corresponde disponer la
inaplicación de dicha medida ilegal en favor de la denunciante; y, con efectos
generales, en favor de todos los agentes económicos y/o ciudadanos que se vean
afectados por su imposición.
53
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas
Artículo 8°. - De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en disposiciones administrativas
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de barreras burocráticas
materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
8.2. En estos procedimientos, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede emitir medidas correctivas, ordenar la devolución de las costas y
costos e imponer sanciones, cuando corresponda, de acuerdo con lo dispuesto en la presente ley.
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida por la Comisión o la
Sala, de ser el caso, en el diario oficial El Peruano. La orden de publicación será emitida por el Indecopi hasta el décimo día hábil después de
notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa
por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas
ilegales en la resolución objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la presente ley.
8.4. En aquellos procedimientos iniciados de parte con posterioridad a la publicación a la que hace referencia el presente artículo, en los que se
denuncie la aplicación de una barrera burocrática declarada ilegal, materializada en la misma disposición administrativa inaplicada con efectos
generales, la Comisión encausa el escrito presentado como una denuncia informativa de incumplimiento de mandato.
8.5. En aquellos procedimientos en trámite, iniciados de parte hasta el día de la publicación a la que hace referencia el presente artículo y que
versen sobre la misma barrera burocrática declarada ilegal inaplicada con efectos generales, la Comisión o la Sala, de ser el caso, resuelve el
procedimiento en el mismo sentido y procederá conforme al numeral 8.2. cuando corresponda.
Artículo 10°. - De la inaplicación al caso concreto
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad o carencia de
razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de barreras
burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, dispone su inaplicación al caso concreto en favor del
denunciante.
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
47 / 51
M-CEB-02/03
125. Se precisa que el mandato de inaplicación con carácter general surtirá efectos a
partir del día siguiente de publicado un extracto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano54, lo que podrá realizarse una vez que quede consentida o
sea confirmada por la Sala, dentro de los alcances establecidos en la Directiva N°
002-2017/DIR-COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la Presidencia
del Consejo Directivo del Indecopi N° 019-2017-INDECOPI/COD55.
126. En relación con la medida (ii), esta se encuentra contenida únicamente en actos
administrativos; por lo que, de acuerdo con el artículo 10 del Decreto Legislativo
N° 1256, corresponde disponer su inaplicación de la medida señalada únicamente
en favor de la denunciante.
127. Cabe indicar que el incumplimiento de los mandatos de inaplicación precisados

podrá ser sancionado por esta Comisión, de conformidad con lo establecido en el
artículo 34 del Decreto Legislativo N° 125656.
128. Adicionalmente, se informa que, en virtud del artículo 42 del Decreto Legislativo
N° 1256, el procurador público o el abogado defensor de la Municipalidad tiene la
obligación de remitir una copia de la presente resolución, luego de que haya
quedado consentida o haya sido confirmada, al titular de la entidad y a la
Secretaría General, o quien haga sus veces, para conocimiento de sus
funcionarios y/o servidores públicos.
129. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 1) del artículo 50 del

Decreto Legislativo N° 1256, la Municipalidad deberá informar a la Comisión en un
plazo no mayor a un (1) mes luego de que la presente resolución haya quedado
consentida o haya sido confirmada por la Sala las medidas adoptadas respecto de
lo resuelto en la presente resolución, de acuerdo con lo establecido en la Directiva
N° 001-2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la
Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD57.
I. Precisión final:
130. Esta Comisión considera oportuno precisar que el pronunciamiento emitido no

desconoce las facultades normativas y/o de fiscalización que la Ley Orgánica de
Municipalidades concede a la Municipalidad en materia de habilitación urbana y
54
De conformidad a lo dispuesto en el numeral 8.3) del artículo 8° del Decreto Legislativo N° 1256.
55
Publicada el 11 de febrero de 2017 en diario oficial El Peruano.
56
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas
Artículo 34°. - Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público o cualquier
persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en cualquiera de los siguientes
supuestos:
1. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al que se hace referencia en el artículo 8 de la
presente ley.
2. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad, según sea
el caso, al que se hace referencia en el artículo 10 de la presente ley.
3. Cuando, luego de publicado lo resuelto en los procedimientos de oficio a los que hace referencia el artículo 9, aplique u ordene
aplicar la barrera burocrática previamente declarada carente de razonabilidad, o cuando pudiendo disponer su inaplicación,
omita hacerlo.
[…].
[Énfasis añadido]
57
Publicada en el diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.
48 / 51
M-CEB-02/03
edificaciones (zonificación, planeamiento urbano, altura máxima de edificaciones,

entre otras); sin embargo, ello no implica que esta entidad se encuentre facultada
para disponer la suspensión de procedimientos administrativos, en contravención
al ordenamiento jurídico que resguarda los derechos de los administrados.
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del
Decreto Legislativo N° 1256:
RESUELVE:
Primero: desestimar los cuestionamientos y pedidos efectuados por V y V Proyecto 75

S.A.C. y la Municipalidad Distrital de San Isidro en el presente procedimiento, los cuales
se encuentran en las Cuestiones Previas de la presente resolución.
Segundo: declarar concluido el presente procedimiento iniciado por V y V Proyecto 75

S.A.C., al haberse producido la sustracción de la materia en el extremo en que se
cuestiono la medida consistente en la suspensión de la ejecución de obras de los
proyectos de interés social que se encuentren vinculados o no a anteproyectos
aprobados por la Comisión Técnica Distrital de Edificaciones o por los revisores
urbanos, al amparo del artículo 10.4) del Decreto Supremo N° 010-2018-VIVIENDA, que
se encuentren sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por
parte del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, hasta la emisión de una
sentencia firme o un pronunciamiento por parte del Ministerio, materializada en el
numeral 3.3) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI.
Tercero: declarar que las siguientes medidas constituyen barreras burocráticas ilegales;
y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por V y V Proyecto 75 S.A.C., en
contra de la Municipalidad Distrital de San Isidro:
(i) La suspensión de los procedimientos administrativos de vivienda de interés social

que se encuentren sujetos a un proceso judicial y/o pendientes de un
pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
en aquello que contravenga los alcances de la Ordenanza N° 2361-MML y la
Sentencia N° 302/2023 del Tribunal Constitucional Peruano, hasta la emisión de una
sentencia firme o un pronunciamiento por parte del Ministerio, materializada en el
numeral 3.2) del artículo 3 de la Ordenanza N° 585-MSI.
(ii) La suspensión de la ejecución de obras de los proyectos de interés social que se

encuentren vinculados o no a anteproyectos aprobados por la Comisión Técnica
Distrital de Edificaciones o por los revisores urbanos, al amparo del artículo 10.4) del
Decreto Supremo N° 010-2018-VIVIENDA que se encuentren sujetos a un proceso
judicial y/o pendientes de un pronunciamiento por parte del Ministerio de Vivienda,
pronunciamiento por parte del Ministerio, materializada en la Carta N° 3205-2023-
12.2.0-SOPR-FDUE/MSI, el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-
49 / 51
M-CEB-02/03
GDUE/MSI, el Acta de Fiscalización N° 031501-2024, la Notificación de Infracción

N° 040414-2024 y el Acta de Ejecución de Medida Provisional N° 016613-2024.
Cuarto: disponer que la Municipalidad Distrital de San Isidro, a través de sus

funcionarios, servidores públicos o cualquier persona que ejerza función administrativa
por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, inapliquen las barreras
burocráticas declaradas ilegales señaladas en el Resuelve Tercero de la presente
resolución, al caso en concreto de V y V Proyecto 75 S.A.C., de conformidad con lo
establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 1256.
Quinto: disponer la publicación de un extracto de la presente resolución en la Separata

de Normas Legales del diario oficial El Peruano y de su texto completo en el portal
informativo sobre eliminación de barreras burocráticas, luego de que haya quedado
consentida o sea confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas del Tribunal del Indecopi. La remisión del extracto mencionado a la Oficina
de Asesoría Jurídica del Indecopi, para su publicación en el diario indicado, incluirá una
copia del presente pronunciamiento y se realizará dentro del plazo señalado en
la Directiva N° 002-2017/DIR-COD-INDECOPI58.
Sexto: disponer que la Municipalidad Distrital de San Isidro, a través de sus

funcionarios, servidores públicos o cualquier persona que ejerza función administrativa
por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, inapliquen, con efectos
generales, la barrera burocrática declarada ilegal señalada en el punto (i) del Resuelve
Tercero de la presente resolución, en favor de todos los agentes económicos y/o
ciudadanos en general que se vean afectados por su imposición, de conformidad con lo
establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo N° 1256. Este mandato de
inaplicación surtirá efectos a partir del día siguiente de publicado el extracto de la
presente resolución en la Separata de Normas Legales del diario oficial El Peruano a
que se refiere el Resuelve precedente.
Séptimo: disponer que la imposición de las barreras burocráticas declaradas ilegales

señaladas en el Resuelve Tercero, a través de actos administrativos o actuaciones
materiales emitidos con posterioridad a que la presente resolución haya quedado
consentida o haya sido confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas, sea considerada como incumplimiento de los mandatos de inaplicación
indicados y, por ende, motivar el inicio de un procedimiento sancionador.
Octavo: informar que el incumplimiento de los mandatos de inaplicación de las barreras

burocráticas declaradas ilegales con efectos generales y al caso concreto de V y V
Proyecto 75 S.A.C., dispuestos en los Resuelves Cuarto y Sexto de la presente
resolución, respectivamente, podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 34 del Decreto
Legislativo N° 1256.
Noveno: ordenar como medida correctiva que, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 43 y el numeral 2) del artículo 44 del Decreto Legislativo N° 1256, la
58
Publicada en el diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.
50 / 51
M-CEB-02/03
Municipalidad Distrital de San Isidro informe a los administrados acerca de las barreras
burocráticas declaradas ilegales, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de
notificada la resolución que declara consentida o confirmada la presente resolución.
Décimo: informar que el incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la

presente resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 36 del Decreto Legislativo
N° 1256.
Décimo primero: informar que, de acuerdo con el artículo 42 del Decreto Legislativo N°
1256, el procurador público o el abogado defensor de la Municipalidad Distrital de San
Isidro tiene la obligación de remitir una copia de la presente resolución, luego de que
haya quedado consentida o sea confirmada por el Tribunal del Indecopi, al titular de la
entidad y a la Secretaría General, o quien haga sus veces, para conocimiento de sus
funcionarios y/o servidores públicos.
Décimo segundo: disponer que, de conformidad con el numeral 1) del artículo 50 del
Decreto Legislativo N° 1256, la Municipalidad Distrital de San Isidro en un plazo no
mayor a un (1) mes, luego de que la presente resolución haya quedado consentida o
haya sido confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas, informe las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la presente
resolución, de conformidad con lo establecido en la Directiva N° 001-2017/DIR/COD-
INDECOPI, aprobada mediante la Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo
del Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD.
Décimo tercero: ordenar a la Municipalidad Distrital de San Isidro que cumpla con
pagar a V y V Proyecto 75 S.A.C., las costas y costos del procedimiento, una vez que la
presente resolución quede consentida o sea confirmada por el Tribunal del Indecopi.
Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión:

Vladimir Martín Solís Salazar, María Antonieta Merino Taboada, María Liliana
Tamayo Yoshimoto y Luis Francisco Moya Tantaleán.
Firmado digitalmente por SOLIS

SALAZAR Vladimir Martin FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.03.2024 13:05:50 -05:00
VLADIMIR MARTÍN SOLÍS SALAZAR

PRESIDENTE
51 / 51
M-CEB-02/03

Res. Final 116-2024-CEB (Exp. 295-2023-CEB)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Res. Final 116-2024-CEB (Exp. 295-2023-CEB)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res. Final 116-2024-CEB (Exp. 295-2023-CEB)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comisión de Eliminación

Lima, 22 de marzo de 2024

SUMILLA: Se declara que constituyen barreras burocráticas ilegales las

(i) La suspensión de los procedimientos administrativos de vivienda de interés

(ii) La suspensión de la ejecución de obras de los proyectos de interés social que

La ilegalidad de la medida (i) radica en que la Municipalidad Distrital de San Isidro

En efecto, las normas en materia de edificación no han otorgado competencias a

De conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo

El incumplimiento de los mandatos de inaplicación dispuestos en la presente

Se dispone como medida correctiva que de conformidad con el numeral 2) del

barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento, en un

Finalmente, la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas precisa que el

La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:

1. Mediante los escritos del 3 y 6 de noviembre y el 15 de diciembre de 2023, V y V

(i) La suspensión de los procedimientos administrativos de vivienda de interés

(ii) La suspensión de la ejecución de obras de los proyectos de interés social que

2. Fundamentó su denuncia en los siguientes argumentos5:

(i) La Municipalidad viene ejecutando acciones que: (i) exceden sus

Artículo 3º.- Medidas complementarias de aplicación

emitida por el Ministerio con fecha 24 de agosto de 2023; y (vi) incumplen la

(ii) Desde el año 2018, con la aprobación del Reglamento Especial, se

(iii) En el 2021, mediante la Ordenanza N° 2361-MML, se excluyó directamente

(iv) Conforme lo ha reconocido el Tribunal Constitucional, las normas del

(v) El 21 de junio de 2023 se publicó la Sentencia N° 302/2023, a través de la

(vii) En el presente caso, obtuvo: i) el certificado de parámetros urbanísticos y

ninguno de estos actos es alcanzado por la nulidad, conforme lo señala el

(viii) Así, en abierta contravención al mandato del Tribunal Constitucional, la

(ix) El 18 de agosto de 2023 la Municipalidad le notificó la Carta N° 2907-2023-

(x) Encontrándose su licencia vigente, a partir del 23 de agosto de 2023 sus

(xi) Al tomar conocimiento de dicho ingreso, la Municipalidad, mediante la Carta

(xii) En el Informe Legal N° 355-2023-12.2.0-ESPH-SOPRI-GDUE/MSI se indica

(xiii) El artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 29090, Ley de

(xiv) Si bien tradicionalmente la revisión del cumplimiento de las normas

(xv) En el presente proyecto, se acogieron a la obtención de la licencia de

(xvi) Conforme al Informe Técnico Legal N° 001-2021-VIVIENDA/VMU-DGPRVU-

(xvii) Si bien las municipalidades no pueden revisar el proyecto ni negarse a la

(xviii) En caso de detectarse observaciones, estas deben ser remitidas al

(xix) El único supuesto previsto en el TUO de la Ley N° 29090, en el que la

otorgada la licencia, o cuando hay riesgo inminente contra la seguridad e

(xx) Lo descrito no incluye la facultad de la Municipalidad de revisar el contenido

(xxi) Si bien la Sentencia N° 302/2023 declara la nulidad del literal b) y el primer

(xxiii) Hasta el 21 de junio de 2023, fecha en la que se publicó la Sentencia N°

(xxiv) La declaratoria de «no viabilidad» del inicio de obra es un mecanismo que

(xxv) La declaración de no viable de su licencia dispone la prohibición de inicio

constructivo y edificatorio del proyecto, constituyendo una paralización de

(xxvi) Según lo establece la Ley N° 29090, las licencias emitidas bajo la

(xxvii) El artículo 7 del Reglamento de los Revisores Urbanos, aprobado por

(xxviii) En el presente caso, su licencia de edificación fue aprobada durante la

(xxix) Conforme a lo establecido en la Ley N° 29090, para los casos de licencias

(xxx) Si bien la Municipalidad notificó al Ministerio la existencia de observaciones

(xxxii) La Municipalidad no respetó los principios de simplificación administrativa,

(xxxiii) En todo caso, si la Municipalidad considera que existen observaciones

Sobre la carencia de razonabilidad de las medidas:

(xxxiv) Las medidas denunciadas no se sustentaron en el interés público. En su

(xxxv) Las medidas denunciadas establecen un impedimento de inicio y ejecución

(xxxvi) El único fundamento de las medidas denunciadas es el supuesto

distrito de San Isidro, que no resulta aplicable a la denunciante por

(xxxix) El problema que tiene la Municipalidad es que su pretensión de excluir la

(xl) La pretensión de la Municipalidad no puede ser considerada como un