Clasificación de las falacias

Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por
ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las
falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:

1.- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona

que lo formula
a. Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad
del oponente. Ej. No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es
homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y
no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto devista.b. Ataque
personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las
situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en
desacuerdo con que se elimine laparticipación de los alumnos en el directorio del
colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las
condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en
defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses
creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad
de sus razones y no en otrosaspectos imposibles de evaluar objetivamente.c.
Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita
su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar
agua para cuando llegue el contrincante.Pretende negar que esté calificado para
que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del
periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la
conveniencia del medio al cual representan”.
Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”,
con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se
hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de
mostrar las debilidadesde su argumentación.

2.- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea
de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque
nadie ha probado lo contrario”.
3.- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita
a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera
del conocimiento. A.

A la autoridad de una persona

: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo:
“esta dieta es muy saludable. Lo dice Nicole Kidman”. Nicole Kidman puede verse
saludable (y bella),
pero no es una entendida en nutrición.b.
Al consenso (ad populum)
: apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de
laspersonas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo
tanto debe ser impuesto
legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa
opinión sea la más
razonable.

4.- Apelar a la misericordia (ad misericordiam):

En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la
persona. Consiste en apelar ala piedad para lograr el asentimiento cuando se
carece de argumentos. Trata de forzar al
adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las
razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el
presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de
empeorar la situación de los más pobres
(se recurre a los sentimientos)

5.- Apelar al temor (ad baculum):

Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo:

“creo que nadie estaráen desacuerdo conmigo o piensan que no debo aprobarlos
en el examen”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.
.
6.- Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa.
Ejemplo: ¿cómo haceusted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por
hecho que la persona evade impuestos, sincorroborar que realmente lo hace.
7.- Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta de los modos de
razonamientos deductivos e inductivos.
a. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir
impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se
ajusta a ella. Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. Elpingüino no tiene plumas.
El pingüino no es ave.”
b. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente
el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de
las excepciones. Ejemplo: “ Pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos
los tartamudos son grandes conquistadores”.

8.- Causa falsa (Non causa pro causa):

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede
inmediatamente en el tiempo.
Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el
domingo murió. Mi
perro murió
de pena porque yo no estaba con él”.

9.- Petición de principios (Petitio principi

–
tautología- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que
es equivalente a este. En
otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo:
“es im
posible que Ana
me ame, porque es algo que no puede ocurrir”.

10. - Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):

Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra
expresión, también
usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que
los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro
de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero,
naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director
del colegio, en el
sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más
aplicados”.

11.- Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo
razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo:
“la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin
(objetivo) la muerte”.

12.- Ambigüedad (Anfibología):

Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua
o confusa debido auna redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y
en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por
razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se
incurre en ambigüedades como:”abuelita asesina delincuente”.

13.- Falsa analogía:

Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “

¿por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los
exámenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y
los abogados, los códigos para preparar su defensa