Jurisprudencias Sobre Revisión

No.
Registro: 168,202
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Enero de 2009
Tesis: P./J. 195/2008
Página: 5
AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO. NO

ESTÁ FACULTADO PARA DESISTIR DEL RECURSO DE REVISIÓN.
Aun cuando el artículo 27 de la Ley de Amparo, al disponer que el autorizado en los términos
amplios de ese precepto, está facultado para "realizar cualquier acto que resulte ser
necesario para la defensa de los derechos del autorizante", está otorgando una diversidad
importante de facultades de representación procesal, dentro de ellas no puede considerarse
inmersa aquella que permita al autorizado desistirse del recurso de revisión en el juicio de
amparo, lo anterior, porque no obstante que en virtud de la reforma a ese precepto se
instituyó al autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, en un verdadero
mandatario judicial, dicho autorizado no puede ir más allá de lo establecido por la regla
general contenida en el diverso numeral 14 de la Ley de Amparo, que rige al mandato judicial
en materia de amparo, en la que se señala una restricción al mandatario para ejercer actos
de desistimiento. Además, tratándose del desistimiento del juicio de amparo y los
procedimientos y recursos que de él deriven, es necesario que el órgano judicial constate de
manera indubitable que el interesado de manera personal, libre y auténtica desea renunciar a
la continuación de una acción intentada en contra de un determinado acto en la instancia
constitucional.
No. Registro: 168,228

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
XXIX, Enero de 2009
Tesis: 2a./J. 191/2008
Página: 567
AMPARO CONTRA LEYES. CUANDO SE CONCEDE LA PROTECCIÓN FEDERAL

RESPECTO DEL ACTO DE APLICACIÓN, PERO NO EN RELACIÓN CON LA LEY
IMPUGNADA, EL QUEJOSO CONSERVA SU INTERÉS JURÍDICO PARA RECLAMAR EN
LA REVISIÓN QUE SE DECLARE SU INCONSTITUCIONALIDAD, PUES AL ABORDARSE
EL ESTUDIO CORRESPONDIENTE PODRÍA OBTENER MAYORES BENEFICIOS.
Cuando en el juicio de amparo se reclama la inconstitucionalidad de una ley con motivo de
un acto de aplicación y en la sentencia sólo se otorga la protección respecto de éste, el
quejoso conserva su interés jurídico para interponer el recurso de revisión, pues existe la
posibilidad de que del estudio de los agravios se llegue a la conclusión de que la ley
combatida es inconstitucional, lo que de suyo importa la obtención de mayores beneficios
para el quejoso recurrente que los ya conseguidos con el fallo de primer grado. Lo anterior es
1
así, porque cuando se trata de la inconstitucionalidad de leyes reclamadas en amparo
indirecto, el efecto de la sentencia que otorga la protección federal no sólo consiste en dejar
insubsistentes los actos de aplicación reclamados, sino impedir que el dispositivo combatido
pueda volverse a aplicar válidamente en perjuicio del quejoso, es decir, que aun cuando se
otorgue la protección constitucional por los actos de aplicación, por vicios propios, el quejoso
conserva su interés jurídico para reclamar que se declare la inconstitucionalidad de la ley; por
ello, está en aptitud legal de interponer el recurso de revisión contra una sentencia que, en
ese aspecto, le es desfavorable y, por ende, correlativamente el tribunal revisor deberá
efectuar el análisis correspondiente. Además, la procedencia del recurso deriva del artículo
84, fracción I, de la Ley de Amparo, y es acorde con el principio de derecho procesal
consistente en que puede impugnar una resolución judicial quien no obtiene todo lo que pidió
o quien resiente un agravio.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXVIII, Septiembre de 2008
Tesis: 2a./J. 123/2008
Página: 231
RECURSO DE REVISIÓN. LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LAS CÁMARAS DEL

CONGRESO DE LA UNIÓN TIENEN LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLO EN LO
PARTICULAR, Y NO A TRAVÉS DE UNA SOLA PERSONA QUE ACTÚE EN NOMBRE DE
AMBAS.
Si se tiene presente que las Cámaras de Diputados y de Senadores que conforman el Poder
Legislativo Federal tienen atribuciones diferentes, es incuestionable que debe otorgárseles la
oportunidad en lo individual de defenderse, a través del recurso de revisión, de los actos que
a cada una de ellas se les atribuye en un juicio de amparo en que se declaró la
inconstitucionalidad de una ley, porque tratándose de la formación de ésta, aun cuando
ambas Cámaras son copartícipes, una será la de origen y la otra la revisora, según la materia
a legislar. Lo anterior es así, ya que si bien es cierto que las facultades de las Cámaras
pueden ejercerse conjunta o separadamente, pues cuentan con facultades exclusivas y otras
que finalizan en decisiones que adoptan como un solo ente, también lo es que la expedición
de leyes no puede considerarse como un acto llevado a cabo como asamblea única que las
obligue a designar una sola persona y que sea sólo ésta la legitimada para la defensa de los
intereses de ambas Cámaras y la correlativa interposición de los recursos y medios de
defensa que la ley de la materia otorgue; máxime que a dichas Cámaras se les puede
designar como autoridades responsables en lo particular, así se les emplaza, y de la misma
manera rinden su informe con justificación. Además, resultaría ilógico que si el procedimiento
está integrado de esta manera, para la interposición del recurso de revisión contra una
sentencia que consideró inconstitucional la ley, deban combatirla forzosamente como un solo
ente a través de una misma persona que actúe en nombre de ambas, ya que el ejercicio de
la acción que se confiere en lo individual a cada una de las Cámaras que integran el Poder
Legislativo estaría supeditado a la voluntad de la otra, y en caso de no tener el
2
consentimiento de ésta, ninguna podría individualmente recurrir la resolución que le afecta
directamente.

Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Tesis: 2a./J. 109/2008
Página: 232
RECURSO DE REVISIÓN. NO ES NECESARIO AGOTAR EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO

83 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ANTES DE ACUDIR
AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
Conforme al artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, los afectados por
los actos y resoluciones de las autoridades administrativas o de organismos descentralizados
que se rijan por ese ordenamiento, entre los que se encuentra el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, que pongan fin al procedimiento administrativo, a una instancia, o
resuelvan un expediente, pueden de manera optativa impugnarlos a través del recurso de
revisión en sede administrativa o mediante el juicio contencioso administrativo ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; por consiguiente, resulta innecesario
agotar el recurso de revisión en mención previamente a la promoción del juicio constitucional,
pues dada la optatividad de dicho medio de impugnación, no puede dotársele de una
obligatoriedad que no lo caracteriza, máxime si como en la especie, se actualiza una
excepción al principio de definitividad, al exigir el artículo 28 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo (ordenamiento legal que derogó las disposiciones
del Código Fiscal de la Federación relativas al juicio contencioso administrativo) mayores
requisitos que la Ley de Amparo para conceder la suspensión del acto reclamado, los que
consisten en: 1) circunscribir la posibilidad de solicitar la medida cautelar a los supuestos en
que la autoridad ejecutora niegue la suspensión, rechace la garantía ofrecida o reinicie la
ejecución; 2) obligar al solicitante a ofrecer, en su caso, las pruebas documentales relativas
al ofrecimiento de la garantía, a la solicitud de suspensión presentada ante la autoridad
ejecutora y, si la hubiere, la documentación en que conste la negativa de la suspensión, el
rechazo de la garantía o el reinicio de la ejecución; 3) obligar a ofrecer garantía suficiente
mediante billete de depósito o póliza de fianza, para reparar los daños o indemnizar por los
perjuicios que pudieran causarse a la demandada o terceros con la suspensión si no se
obtiene sentencia favorable en el juicio -debiendo expedir dichos documentos a favor de las
partes demandadas-; 4) constreñir a exponer en el escrito de solicitud de suspensión, las
razones por las cuales considera se debe otorgar la medida cautelar y los perjuicios que se
causarían en caso de la ejecución de los actos cuya suspensión se solicite; 5) condicionar el
otorgamiento de la suspensión a que, sin entrar al fondo del asunto, se advierta claramente
la ilegalidad manifiesta del acto impugnado; y, 6) establecer que se otorgará la suspensión si
la solicitud es promovida por la autoridad demandada por haberse concedido indebidamente.
Por tanto, los afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas o de
organismos descentralizados pueden acudir al juicio de amparo indirecto sin agotar el
3
recurso de revisión establecido en el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 114/2008
Página: 260
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES PROPIAMENTE

CONSTITUCIONALES DEBE COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY
CONTROVERTIDA.
Si bien en el amparo directo no está permitido señalar como acto reclamado destacado la ley
que a juicio del quejoso es inconstitucional, sino que conforme al artículo 166, fracción IV, de
la Ley de Amparo tal circunstancia debe hacerse valer en los conceptos de violación, y el
Tribunal Colegiado que conozca del asunto al analizar los conceptos relativos puede
sustentar entre otras consideraciones, las que establezcan el alcance de la ley o norma
controvertida que, en principio, pueden conceptuarse como de legalidad, pero si constituyen
la base de ese análisis, entonces se tornan en materia propiamente constitucional. Ahora
bien, si conforme a los artículos 83, fracción V, de la ley citada y 10, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la materia del recurso de revisión en amparo
directo se limita a la decisión de cuestiones propiamente constitucionales, es evidente que su
solución implica que la Suprema Corte de Justicia de la Nación analice la interpretación
adoptada por el Tribunal Colegiado para establecer si la ley cuestionada se apega a la Carta
Magna, incluso modificar válidamente tal interpretación, en tanto constituye el sustento del
pronunciamiento de constitucionalidad que le corresponde emitir en definitiva. Estimar lo
contrario vincularía y sujetaría el análisis que corresponde realizar al órgano terminal en
materia de constitucionalidad de leyes a lo considerado por un órgano jurisdiccional
jerárquicamente inferior, lo que podría provocar determinaciones de inconstitucionalidad de
normas apegadas a la Ley Fundamental; la integración de jurisprudencia en que se reiteren
interpretaciones incorrectas; o que el Máximo Tribunal emitiera resoluciones contradictorias,
dependiendo de lo concluido por cada Tribunal Colegiado de Circuito. En esta tesitura, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de revisión interpuesto en
amparo directo, debe fijar el alcance de la ley cuestionada y, por ende, hacer su
interpretación para determinar cuál es el mandato contenido en la misma.

Jurisprudencia
Novena Época
XXVII, Mayo de 2008
4
Tesis: 2a./J. 81/2008
Página: 13
AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LOS AYUNTAMIENTOS ESTÁN

LEGITIMADOS PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA SENTENCIAS
DE AMPARO INDIRECTO QUE DECLARAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA
DISPOSICIÓN GENERAL EXPEDIDA POR ELLOS.
Si conforme al segundo párrafo de la fracción II del artículo 115 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, a los Ayuntamientos les corresponde aprobar los bandos de
policía y buen gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de
observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, es indudable que las
sentencias de amparo indirecto en las que se declare la inconstitucionalidad de una norma
de esa naturaleza afectan su esfera competencial y, por ende, están legitimados para
interponer en su contra el recurso de revisión en términos de la primera parte del primer
párrafo del artículo 87 de la Ley de Amparo, sin que obste a esta conclusión el que acorde
con la normativa aplicable, el Presidente Municipal promulgue dichas normas generales,
pues en tal caso, dada la índole de esa atribución, atendiendo a los fines que llevaron al
legislador a establecer la regla especial de legitimación prevista en la parte final del primer
párrafo del citado numeral, también podrá interponer el referido medio de defensa.

Jurisprudencia
Novena Época
XXVII, Mayo de 2008
Tesis: 2a./J. 80/2008
Página: 14
AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LOS ÓRGANOS RESPONSABLES DE SU

EXPEDICIÓN ESTÁN LEGITIMADOS PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN
EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS QUE DECLAREN SU INCONSTITUCIONALIDAD.
Tomando en cuenta lo establecido en el artículo 87 de la Ley de Amparo así como los
motivos que tuvo el legislador para incorporar, mediante reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1949 en el diverso artículo 86 de ese
ordenamiento -precepto que mediante reforma publicada en el indicado medio de difusión el
19 de febrero de 1951 pasó a ser el referido 87 de la propia ley-, la regla especial de
legitimación que expresamente permite a los titulares de los órganos del Estado a los que se
encomiende la promulgación de leyes o de cualquier otra disposición general interponer el
recurso de revisión contra las sentencias de amparo indirecto que declaren su
inconstitucionalidad, se concluye que esta disposición no afecta la legitimación que en
términos de la primera parte del primer párrafo del citado artículo 87 corresponde a los
órganos dotados de la respectiva potestad normativa para interponer ese medio de defensa
contra fallos de esa naturaleza, los que indudablemente afectan directamente a la norma que
expidieron.
5
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Primera Sala
XXVII, Abril de 2008
Tesis: 1a./J. 26/2008
Página: 338
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO EN LA SEGUNDA INSTANCIA, CONFORME AL ACUERDO
PLENARIO 5/2001, CONSTITUYE UNA DECISIÓN DEFINITIVA.
De conformidad con lo dispuesto en los puntos quinto, décimo, décimo primero y décimo
segundo del Acuerdo General Plenario 5/2001, de 21 de junio de 2001, los recursos de
revisión en amparo indirecto, competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, serán enviados por los Jueces de Distrito y, en su caso, por los Tribunales Unitarios
de Circuito a los Tribunales Colegiados de Circuito para que verifiquen su procedencia y
resuelvan, en su caso, sobre la caducidad, el desistimiento o la reposición del procedimiento,
así como sobre la inconstitucionalidad de leyes locales o federales respecto de las cuales
exista jurisprudencia aplicable de este Alto Tribunal; y que de resultar procedente el juicio,
cuando el asunto no quede comprendido en tales hipótesis de competencia delegada,
dejarán a salvo la jurisdicción originaria de la Suprema Corte de Justicia y le remitirán los
autos sin analizar los temas de su exclusiva competencia. En ese sentido, la resolución
dictada en segunda instancia por el Tribunal Colegiado de Circuito constituye una decisión
emitida por un tribunal terminal y, por tanto, adquiere características de definitividad, de
manera que la Suprema Corte de Justicia de la Nación no está jurídicamente facultada para
modificarla.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXVII, Enero de 2008
Tesis: 2a./J. 253/2007
Página: 481
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SÓLO PUEDE DESECHARSE EN FORMA GENERAL

Y NO PARCIALMENTE, POR REFERIRSE A LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO
RESPECTIVO.
Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
83, fracción V, y 84, fracción II, de la Ley de Amparo, que prevén que el recurso de revisión
en amparo directo sólo procede excepcionalmente contra sentencias dictadas en el sumario
de garantías correspondiente, así como las reglas del Acuerdo Número 5/1999, del Tribunal
en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en su punto primero, fracción II,
6
señala los supuestos en los cuales debe desecharse tal medio de impugnación, como son la
existencia de jurisprudencia sobre el tema constitucional planteado, la inoperancia de los
agravios o en los demás casos análogos a juicio del Alto Tribunal, deben interpretarse en el
sentido de que tales supuestos se actualicen en relación con todos los planteamientos
expuestos en los agravios, lo que lleva a concluir que basta con que alguno amerite su
estudio para determinar la procedencia del recurso, aunque al analizarse los demás pueda
decidirse que aquéllos son inoperantes o que se surte algún otro supuesto por el cual no
deba emitirse pronunciamiento al respecto; por las razones antes señaladas, esta Segunda
Sala se aparta del criterio visible en la tesis 2a. CLIX/2007 del rubro "REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. PUEDE DESECHARSE EN PARTE Y ADMITIR SU PROCEDENCIA
EN LA PARTE RESTANTE.".

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXVI, Diciembre de 2007
Tesis: 2a./J. 222/2007
Página: 216
REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL RECURSO NO CAUSA ESTADO.

La admisión del recurso de revisión por parte del Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación o del de una de sus Salas es una determinación que por su naturaleza no causa
estado, al ser producto de un examen preliminar del asunto, correspondiendo en todo caso al
órgano colegiado el estudio definitivo sobre su procedencia; por tanto, si con posterioridad
advierte que el recurso interpuesto es improcedente, debe desecharlo.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXVI, Noviembre de 2007
Tesis: 2a./J. 190/2007
Página: 191
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EVOLUCIÓN CONSTITUCIONAL DEL SUPUESTO DE

PROCEDENCIA, COMO EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD DE LAS
SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
De los procesos de reforma constitucional de 1987 y 1999 se advierte que el Poder
Reformador fijó como regla general en la fracción IX del artículo 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que las resoluciones que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno. Como
7
única excepción a la definitividad de tales resoluciones, en la primera reforma citada se
estableció que procederá la revisión de dichas sentencias si en ellas se decide sobre la
inconstitucionalidad de una ley o se establece la interpretación directa de un precepto de la
Constitución, justificándose la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
que si bien a ambas potestades corresponde el control de la constitucionalidad, cada una
respecto de normas o actos diversos, a esta última le compete, como órgano terminal, la
interpretación definitiva de la Constitución, pues su observancia y respeto atañe al interés
superior de la Nación. Por otra parte, el propio Poder Reformador reiteró en 1999 la indicada
regla general y añadió el requisito de que la resolución que llegare a dictarse entrañe la
fijación de un criterio de importancia y trascendencia, respecto de la constitucionalidad de
una ley o de la interpretación directa de un precepto constitucional a juicio de la Suprema
Corte y conforme a acuerdos generales, con la finalidad de que concentre sus esfuerzos en
el conocimiento y resolución de casos inéditos o que comprendan un alto nivel de
importancia y trascendencia, cuya resolución puede impactar la interpretación y aplicación
del orden constitucional. Además, para superar cualquier situación dubitativa desde el texto
de la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Federal, que regula esta materia con ese
rango supremo, se precisó que "sólo en esta hipótesis procederá la revisión ante la Suprema
Corte de Justicia, limitándose la materia del recurso exclusivamente a la decisión de las
cuestiones propiamente constitucionales".

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XXVI, Octubre de 2007
Tesis: 1a./J. 109/2007
Página: 5
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. ESTÁ LEGITIMADO PARA INTERPONER LOS

RECURSOS DE REVISIÓN O DE QUEJA, EN SU CALIDAD DE AUTORIDAD
RESPONSABLE, CUANDO EN EL JUICIO DE AMPARO EL ACTO RECLAMADO LO
CONSTITUYE ALGUNA ACTUACIÓN EMITIDA DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA O
LA DETERMINACIÓN RESPECTO DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL.
Conforme a los artículos 87 y 96 de la Ley de Amparo, las autoridades responsables están
legitimadas para interponer el recurso de revisión contra las sentencias que afecten
directamente el acto que de ellas se reclama, y el recurso de queja por ser partes en el juicio
de garantías. En ese sentido y atento al artículo 5o., fracción II, de la mencionada Ley, se
concluye que el agente del Ministerio Público, en su calidad de autoridad responsable, está
legitimado para interponer dichos recursos cuando el acto reclamado lo constituye su
determinación de ejercer o no la acción penal, o bien, alguna actuación emitida durante la
averiguación previa, toda vez que en esta etapa actúa como autoridad y, por ende, es parte
dentro del juicio de garantías, además de que la sentencia relativa afecta directamente el
acto que de él se reclama. De ahí que en el supuesto aludido no son aplicables las
consideraciones sustentadas por el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación al resolver la contradicción de tesis 44/98-PL, de la que derivó la tesis P./J. 22/2003,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
8
XVIII, julio de 2003, página 23, con el rubro: "REVISIÓN EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS
DE AMPARO DIRECTO E INDIRECTO. LOS ÓRGANOS JUDICIALES Y
JURISDICCIONALES, INCLUSIVE LOS DEL ORDEN PENAL, CARECEN DE
LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLA.", ya que al tramitar la averiguación previa y
resolver sobre el ejercicio de la acción penal el agente del Ministerio Público no realiza
funciones jurisdiccionales, pues no imparte justicia, esto es, no dirime una controversia;
además, el hecho de que los actos realizados durante dicha etapa procesal sean
materialmente penales no significa que quien los despliega tenga el carácter de juzgador,
sino que son actos regidos por la legislación penal o que entrañan un contenido en esa
materia, y si bien su actuación debe ser imparcial, ello no implica que se asemeje a la de un
órgano jurisdiccional, que es el encargado de decir el derecho.

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XXVI, Octubre de 2007
Tesis: 1a./J. 142/2007
Página: 59
CONSEJO TUTELAR DE MENORES INFRACTORES DEL ESTADO DE YUCATÁN. SUS

CONSEJEROS CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE
REVISIÓN CONTRA LAS RESOLUCIONES QUE AFECTEN DIRECTAMENTE EL ACTO
QUE DE ELLOS SE RECLAME.
Si bien es cierto que conforme al artículo 87 de la Ley de Amparo las autoridades
responsables pueden interponer el recurso de revisión contra las sentencias que afecten
directamente el acto que de ellas se reclame, también lo es que lo anterior se encuentra
supeditado a que el acto no se hubiere reclamado a una autoridad judicial o jurisdiccional,
como se advierte en la jurisprudencia P./J. 22/2003, sostenida por el Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el rubro: "REVISIÓN EN CONTRA DE LAS
SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO E INDIRECTO. LOS ÓRGANOS JUDICIALES Y
JURISDICCIONALES, INCLUSIVE LOS DEL ORDEN PENAL, CARECEN DE
LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLA.", consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 23. Por otro lado,
la otrora Primera Sala del Máximo Tribunal sostuvo que las funciones desempeñadas por los
Consejos Tutelares de Menores Infractores son de naturaleza jurisdiccional, como lo prevé la
jurisprudencia 1a./J. 17/94, de rubro: "MENORES INFRACTORES. COMPETENCIA PARA
CONOCER DEL AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL.", publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 81, septiembre de 1994, página
11. En congruencia con dichos criterios, resulta evidente que los consejeros ordinarios del
Consejo Tutelar de Menores Infractores del Estado de Yucatán carecen de legitimación para
interponer el recurso de revisión contra las resoluciones que afecten directamente el acto que
de ellos se reclame, en atención a la naturaleza jurisdiccional de su función, consistente en:
a) instruir el procedimiento, b) resolver sobre la situación jurídica de los menores infractores,
y c) evaluar y ordenar las medidas de orientación, protección y tratamiento necesarios para
9
su adaptación social. Sin que sea óbice a lo anterior la circunstancia de que dicho Consejo
sea una autoridad de carácter administrativo -órgano desconcentrado de la Secretaría
General de Gobierno-, ya que aun sin ser un tribunal judicial, tiene facultades materialmente
jurisdiccionales, en tanto que dirime controversias surgidas con motivo de la aplicación de la
ley de la materia.

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XXVI, Septiembre de 2007
Tesis: 1a./J. 106/2007
Página: 319
REVISIÓN EN AMPARO. EL ÓRGANO QUE FORMA PARTE DE LA UNIDAD QUE ES LA

INSTITUCIÓN DENOMINADA MINISTERIO PÚBLICO, DE LA PROCURADURÍA GENERAL
RESPECTIVA, TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CONTRA
LA DETERMINACIÓN QUE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL RESPECTO
DE LA AUTORIZACIÓN O CONFIRMACIÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL.
Cuando en el juicio de garantías se reclama la resolución mediante la cual se autoriza o
confirma el no ejercicio de la acción penal, señalando como autoridad responsable al órgano
encargado de emitir dicha determinación de la Procuraduría General respectiva, el cual
formal y materialmente no tiene el carácter de autoridad judicial o jurisdiccional, y el juez de
Distrito, al dictar sentencia, concede el amparo y protección de la Justicia Federal, la
autoridad administrativa de mérito tiene legitimación para interponer el recurso de revisión
contra esta determinación, en términos de los artículos 5o., fracción II, 83, fracción IV y 87 de
la Ley de Amparo. En efecto, el mencionado órgano forma parte de la institución denominada
Ministerio Público, cuyas atribuciones están contenidas en el artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que al conceder el amparo solicitado, el
juez de Distrito aborda disposiciones previstas en el referido precepto constitucional y en los
ordenamientos penales y procesales que facultan al aludido órgano para emitir las
determinaciones correspondientes en la fase de averiguación previa, con lo que se actualiza
un interés específico que lo legitima para interponer dicho medio de impugnación.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXVI, Septiembre de 2007
Tesis: 2a./J. 166/2007
Página: 552
10
REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI
LA REVISIÓN PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA.
El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión
contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su último párrafo
establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que obtuvo
resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si se
toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el
párrafo indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que
si la revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza
accesoria.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXVI, Agosto de 2007
Tesis: 1a./J. 113/2007
Página: 311
REVISIÓN. SI QUIEN INTERPONE EL RECURSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 87 DE LA

LEY DE AMPARO NO ACREDITA LA REPRESENTACIÓN CON QUE SE OSTENTA, ÉSTE
DEBE DESECHARSE.
El referido precepto dispone que las autoridades responsables sólo pueden interponer el
recurso de revisión contra las sentencias que afecten directamente el acto que se les haya
reclamado, y que tratándose de amparos contra leyes, corresponde a los titulares de los
órganos de Estado a quienes se encomienda su promulgación, o quienes los representen en
términos de la propia Ley de Amparo promover dicho medio de impugnación. En
consecuencia, si quien interpone el recurso no acredita la representación con que se ostenta,
lo procedente es desecharlo y dejar firme la sentencia recurrida.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 150/2007
Página: 572
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ANÁLISIS QUE EMPRENDA LA SUPREMA CORTE

PARA DETERMINAR LA IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA DEL RECURSO, TIENE
11
COMO BASE LOS TEMAS CONSTITUCIONALES QUE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO RESOLVIERON O DEJARON DE ATENDER.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con apoyo en el Acuerdo
Plenario 5/1999, ha establecido que no deben analizarse en primer término los agravios
formulados por la parte recurrente para determinar la procedencia del recurso de revisión en
amparo directo, si se advierte que aun resultando fundados ello no significaría la fijación de
un criterio de importancia y trascendencia al resolverse los temas constitucionales de mérito.
Ello es así, ya que de calificarse en primer término los agravios formulados por el recurrente,
sin determinar previamente la importancia y trascendencia de la resolución que llegare a
dictarse para la procedencia del recurso, se modificaría la voluntad del Poder Reformador de
la Constitución de instituir la definitividad de las sentencias que en materia de amparo directo
pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, pues aun cuando decidan sobre la
inconstitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la
Constitución, la procedencia de su revisión está sujeta, además, a que el Máximo Tribunal
del país, atendiendo a acuerdos generales, determine que se establecería un criterio
importante y trascendente, tampoco se cumpliría con el espíritu de las reformas que dieron
contenido al artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al estudiar primero la eficacia de los agravios propuestos, pues los esfuerzos de
la Suprema Corte no se encaminarían a establecer la interpretación definitiva de la
Constitución, sino la inoperancia de los agravios de un recurso que de suyo es improcedente
al no existir un pronunciamiento respecto de los multicitados temas constitucionales que
amerite la emisión de un criterio que impacte en la interpretación y aplicación del orden
constitucional. En todo caso, el análisis de la importancia y trascendencia debe partir de los
temas de constitucionalidad resueltos por el Tribunal Colegiado, independientemente de los
agravios formulados en el escrito respectivo, o bien, de los temas constitucionales
planteados en la demanda de amparo, únicamente cuando el tribunal ad quem no realizó su
estudio, en virtud de que el mencionado artículo 107, fracción IX, constitucional, prevé
expresamente que será a juicio del Alto Tribunal establecer si del examen de dichos puntos
puede emitirse un criterio con las características precisadas.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 122/2007
Página: 614
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE CUANDO SE PLANTEAN TEMAS

AJENOS A CUESTIONES CONSTITUCIONALES, COMPETENCIA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
Conforme a la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los artículos 83, fracción V, 84, fracción II, 89, último párrafo, 90,
último párrafo y 93 de la Ley de Amparo, así como 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y punto primero del Acuerdo Plenario
5/1999, el recurso de revisión en amparo directo tiene un carácter excepcional, por lo que
12
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, como tribunal constitucional, debe estudiar
solamente los argumentos de los Tribunales Colegiados que decidan sobre la
constitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la
Constitución o, cuando habiéndose planteado en la demanda, se haya omitido su estudio,
siempre que en dichos supuestos se advierta que la resolución que llegare a dictarse entrañe
la fijación de un criterio de importancia y trascendencia para determinar su procedencia. En
esa tesitura, los agravios formulados por los recurrentes que no se constriñan a demostrar
que los pronunciamientos sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de
un precepto de la Constitución entrañen la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia y que, además, sostengan los criterios de interpretación constitucional que se
estimen pertinentes; no deben ser estudiados, pues no son de la competencia de este Alto
Tribunal al conocer del recurso de revisión en amparo directo, en virtud de que constituyen
temas ajenos, como ejemplificativamente pueden ser los referentes a la suplencia de la
queja, a la inoperancia de los conceptos de violación o a la preferencia que se da a los
planteados en la demanda al estudiarse, a la inaplicación de la jurisprudencia de la Suprema
Corte, a los efectos restitutorios del fallo protector como consecuencia del pronunciamiento
de inconstitucionalidad en la sentencia, a los principios generales del juicio de amparo, al
trámite de éste, a las violaciones cometidas por los tribunales de origen de la causa y, en
general, los temas ajenos a las cuestiones constitucionales de mérito.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 149/2007
Página: 615
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.

Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999, emitido por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10, fracción III, y 21,
fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se advierte que
al analizarse la procedencia del recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en
principio: 1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de agravios; 2) la
oportunidad del recurso; 3) la legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la
sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretación
directa de un precepto de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio
de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y,
5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el requisito de importancia y trascendencia. Así,
conforme a la técnica del amparo basta que no se reúna uno de ellos para que sea
improcedente, en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se cumplen los restantes.
13
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXVI, Julio de 2007
Tesis: 2a./J. 113/2007
Página: 344
REVISIÓN EN AMPARO. CUANDO EL ÓRGANO REVISOR CONSIDERA FUNDADOS LOS

AGRAVIOS Y REVOCA LA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL, DEBE ANALIZAR LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN CUYO ESTUDIO
OMITIÓ EL JUEZ DE DISTRITO, SIN IMPORTAR QUIÉN INTERPONGA EL RECURSO.
El artículo 91, fracción I, de la Ley de Amparo no contiene distinción en el sentido de que la
procedencia del análisis de los conceptos de violación de cuyo estudio no se hizo cargo el
juez federal al dictar la sentencia, sólo se realice dependiendo de quién sea el recurrente.
Lejos de ello, el numeral en comento contiene la regla general de que cuando los agravios se
estimen fundados, el órgano revisor deberá considerar los conceptos de violación no
examinados, hipótesis que puede actualizarse sin importar quién interponga el recurso; la
parte quejosa cuando se le niega el amparo y se inconforma con la sentencia del a quo
porque habiendo propuesto varios conceptos contra los actos reclamados, no todos son
estudiados; y las partes restantes, esto es, las autoridades responsables o la parte tercero
perjudicada, cuando al combatir la sentencia de amparo, los motivos de inconformidad se
consideren fundados, pero existen conceptos de violación no examinados, de manera que,
en una y otra hipótesis subsiste la obligación del órgano revisor de examinar esos conceptos
cuyo estudio no realizó el juzgador, de donde se puede concluir válidamente que el fin de la
norma citada sea que se dirima la litis constitucional. Esto último es así porque la falta de
examen de los conceptos de violación en revisión implica dejar abierta la litis y también dejar
en estado de indefensión al quejoso que ejerció la acción constitucional en contra de
diversas autoridades por distintos actos específicos, ya sea de naturaleza legislativa o bien,
actos de aplicación, toda vez que en estos casos debe subsanarse oficiosamente la omisión
del órgano de primera instancia, que deriva de la circunstancia de que se estimaron
fundados los agravios de la recurrente contra las consideraciones que se ocuparon
únicamente de algún concepto de violación y no se hizo pronunciamiento expreso sobre
otros. Por tanto, en casos como éste, cuando el tribunal revisor estima fundados los agravios
hechos valer contra la sentencia recurrida, asume toda la jurisdicción del a quo y por ello está
obligado a resolver el planteamiento tomando en consideración los conceptos de violación
omitidos por el inferior.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXV, Marzo de 2007
Tesis: 2a./J. 18/2007
14
Página: 513
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL TERCERO PERJUDICADO ESTÁ LEGITIMADO

PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO SUBSISTA EL ESTUDIO DE UN TEMA
PROPIAMENTE CONSTITUCIONAL QUE AFECTE SU ESFERA JURÍDICA.
Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
83, fracción V, de la Ley de Amparo, que regulan lo relativo a la tramitación del recurso de
revisión contra sentencias dictadas por Tribunales Colegiados de Circuito al resolver
amparos directos, disponen que tal recurso procede siempre que exista un tema propiamente
constitucional y se colmen los requisitos de fijación de un criterio de importancia y
trascendencia a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y conforme a los
acuerdos generales que al efecto expida, sin que de su texto se advierta restricción alguna
para que legítimamente cualquiera de las partes del juicio de garantías, entre ellas, el tercero
perjudicado, pueda hacerlo valer. En estas condiciones, tomando en consideración lo
sostenido por el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis P.
LXXIV/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XI, junio de 2000, página 42, en el sentido de que el tercero perjudicado puede
interponer el recurso de revisión en amparo indirecto donde se cuestione la
inconstitucionalidad de una ley, se concluye que como tal aspecto de legitimación no es un
problema exclusivo del amparo indirecto, aquellas reglas deben hacerse extensivas al directo
y, por ende, el tercero perjudicado, en su calidad de parte en el juicio de garantías, está
legitimado para recurrir la sentencia dictada en amparo directo por un Tribunal Colegiado de
Circuito que, con afectación a su esfera jurídica, resuelva un tema propiamente
constitucional.

Jurisprudencia
Novena Época
XXV, Marzo de 2007
Tesis: 2a./J. 17/2007
Página: 540
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ESTÁN LEGITIMADOS EL PROCURADOR FISCAL DE

LA FEDERACIÓN Y LOS SERVIDORES PÚBLICOS MENCIONADOS EN LA PARTE FINAL
DEL PÁRRAFO PRIMERO DEL ARTÍCULO 105 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO PARA INTERPONER AQUEL
RECURSO EN REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE ESA DEPENDENCIA, CUANDO
ÉSTE ACUDE AL JUICIO DE GARANTÍAS CON EL CARÁCTER DE TERCERO
PERJUDICADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 22 DE ENERO DE 2003).
El artículo 19 de la Ley de Amparo establece que las autoridades responsables no pueden
ser representadas en el juicio de garantías; sin embargo, tal limitación no es aplicable cuando
un órgano del Estado es llamado a esa contienda constitucional con el carácter de tercero
perjudicado, supuesto en el cual el órgano respectivo puede ser representado por un tercero
diverso al titular o al que legalmente lo representa, en atención a lo dispuesto en los artículos
12 y 13 del citado ordenamiento. Por tanto, cuando el Secretario de Hacienda y Crédito
15
Público es señalado como tercero perjudicado en un juicio de amparo en el que se reclama
una sentencia emitida por una Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
debe estimarse que en términos de lo previsto en los artículos 200 del Código Fiscal de la
Federación (vigente en dos mil dos) y 105 del reglamento interior de esa dependencia, el
Procurador Fiscal de la Federación, el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, el Director
General de Amparos contra Leyes y el Director General de Amparos contra Actos
Administrativos, pueden válidamente ostentar, indistintamente, la representación del titular de
la referida Secretaría e interponer en su nombre el recurso de revisión en contra del fallo que
emita el respectivo Tribunal Colegiado de Circuito.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXV, Enero de 2007
Tesis: 1a./J. 96/2006
Página: 407
REVISIÓN ADHESIVA. LOS ARGUMENTOS TENDENTES A DESVIRTUAR UN

PRONUNCIAMIENTO ESPECÍFICO DEL JUZGADOR DE PRIMERA INSTANCIA QUE
CAUSEN PERJUICIO AL RECURRENTE, NO PUEDEN SER PLANTEADOS A TRAVÉS DE
LA MISMA, SINO A TRAVÉS DEL RECURSO DE REVISIÓN EN LO PRINCIPAL.
La adhesión al recurso no es autónoma, sino un medio procesal que garantiza a quien
obtuvo sentencia favorable, la posibilidad de mejorar y reforzar las consideraciones que
condujeron al punto resolutivo que le benefició, en la medida en la que proporciona al tribunal
revisor, como materia de estudio en la segunda instancia, nuevos elementos que permitan
confirmar la sentencia en la parte impugnada a través del recurso de revisión.
Consecuentemente, la adhesión al recurso no es el medio de impugnación idóneo para lograr
la revocación de un punto resolutivo de la sentencia que perjudica a quien se adhirió al
recurso, pues como un medio que subsiste cuando los agravios de la recurrente prosperan,
solamente puede tener por finalidad que quien obtuvo sentencia favorable no quede en
estado de indefensión ante la impugnación de la misma, pues de ser revocada le causaría un
perjuicio. En tal virtud, resultan inoperantes todos aquellos agravios en la adhesión que
tiendan a impugnar una consideración que rija un punto resolutivo específico autónomo que
le cause agravio, y que por esta razón debió impugnarse a través del recurso de revisión,
toda vez que la adhesión a la revisión no puede sustituir al medio de impugnación específico
previsto en la Ley de Amparo para obtener la revocación de la sentencia en la parte
resolutiva que cause agravio a cualquiera de las partes.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
16
XXIV, Octubre de 2006
Tesis: 1a./J. 71/2006
Página: 266
REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL DESAPARECER LA

CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE.
De conformidad con el último párrafo del artículo 83 de la Ley de Amparo, quien obtenga
resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión interpuesta por el
recurrente, expresando los agravios respectivos dentro del término de cinco días, computado
a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso. Ahora bien, si se toma en
cuenta que la adhesión al recurso carece de autonomía en cuanto a su trámite y
procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y, por tanto, el interés de la parte
adherente está sujeto a la suerte del recurso principal, es evidente que cuando el sentido de
la resolución dictada en éste es favorable a sus intereses, desaparece la condición a la que
estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de reforzar
el fallo recurrido y, por ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión adhesiva.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 152/2006
Página: 372
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SI EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN ADMITE A TRÁMITE EL RECURSO Y LA SALA LO DESECHA,
NO DEBE SANCIONARSE AL RECURRENTE, PORQUE SE PRESUME QUE NO ACTUÓ
DE MALA FE.
Conforme al artículo 90, cuarto párrafo, de la Ley de Amparo, debe imponerse una multa al
que en contra de una sentencia de amparo directo interponga un recurso de revisión que sea
desechado; sin embargo, el artículo 3o. bis del propio ordenamiento, establece que para
resolver sobre ello debe tomarse en cuenta si existió mala fe en su interposición. En tal
virtud, si al proveer sobre la admisión del referido recurso, dada la complejidad del
planteamiento, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo admite por
considerar que en la sentencia recurrida sí tuvo lugar la interpretación directa de un precepto
constitucional, o bien, porque contiene una decisión sobre constitucionalidad de leyes, aun
cuando posteriormente sea desechado por las Salas de ese Alto Tribunal al concluir que no
se actualizan esas condiciones, debe presumirse que el recurrente no actuó de mala fe al
interponerlo, sino que ante un pronunciamiento en el que aparentemente se abordó alguna
de esas materias, optó por hacer valer sus derechos, por lo que no debe imponérsele
sanción pecuniaria alguna.
17
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 139/2006
Página: 381
REVISIÓN. LA CALIFICACIÓN DE SU PROCEDENCIA SE LIMITA AL EXAMEN DE

ASPECTOS FORMALES QUE TRASCIENDAN A ELLA.
De acuerdo con el artículo 90, primer párrafo, de la Ley de Amparo, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación debe analizar la procedencia de la revisión con base
en las constancias enviadas por el Tribunal Colegiado de Circuito o por el Juez de Distrito,
según corresponda, para emitir una determinación fundada y motivada sobre su admisión o
desechamiento, pero el estudio está limitado a los aspectos formales que trasciendan a la
procedencia del recurso como, entre otros, la extemporaneidad, la falta de firma o de
legitimación, la declaración de que el fallo recurrido adquirió la calidad de cosa juzgada, o
bien, porque en el juicio de amparo directo no exista algún problema de inconstitucionalidad
o sobre la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, dado que éstas
son cuestiones de inmediata apreciación; pero no puede estudiar aspectos de fondo, como el
examen de los agravios expuestos por la parte recurrente y arribar a la conclusión de que
son inoperantes o infundados, aun bajo la premisa de que notoriamente lo sean, pues
estimar lo contrario conllevaría a extremos que no están previstos en el artículo citado,
además de no resultar congruente con el sistema de facultades para resolver los asuntos que
impera en el juicio de garantías.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXIV, Septiembre de 2006
Tesis: 1a./J. 62/2006
Página: 185
REVISIÓN EN AMPARO. LAS CONSIDERACIONES NO IMPUGNADAS DE LA SENTENCIA

DEBEN DECLARARSE FIRMES.
Cuando la sentencia recurrida se apoya en dos o más consideraciones desvinculadas entre
sí y cada una de ellas sustenta la declaratoria de inconstitucionalidad de distintos preceptos o
actos, no deben estimarse inoperantes los agravios expresados por la parte recurrente que
controvierten sólo una de esas consideraciones, pues al tratarse de razonamientos que
revisten autonomía, el recurrente se encuentra en posibilidad legal de combatir únicamente la
parte de la sentencia que estime contraria a sus intereses. En ese orden de ideas, cuando
alguna consideración de la sentencia impugnada afecte a la recurrente y ésta no expresa
agravio en su contra, tal consideración debe declararse firme.
18
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 126/2006
Página: 301
REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO DIRECTO. PARA QUE SEA PROCEDENTE TAMBIÉN

DEBE SERLO LA PRINCIPAL.
De conformidad con los artículos 94, párrafo séptimo y 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de la interpretación a contrario sensu del
punto primero, fracciones I y II, del Acuerdo General Plenario 5/1999, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 22 de junio de 1999, para la procedencia del recurso de revisión
principal contra una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de
amparo directo, se requiere que en la materia de la revisión subsista el estudio de un tema
propiamente constitucional y, además, que el asunto sea importante y trascendente. Por su
parte, el artículo 83, último párrafo, de la Ley de Amparo establece que la parte que obtuvo
resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal, siguiendo el
trámite indicado en tal precepto. En ese tenor, como el recurso de revisión adhesiva está
desprovisto de autonomía, en virtud de su naturaleza accesoria, para que sea procedente es
necesario que el medio de impugnación principal también lo sea, y en los agravios referidos
se expongan cuestiones constitucionales, además de que el planteamiento jurídico plasmado
en ellos reúna los requisitos de importancia y trascendencia.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Tesis: 2a./J. 127/2006
Página: 308
REVISIÓN. LA AUTORIDAD QUE NIEGA LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO

CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER AQUEL RECURSO CONTRA LA
RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA.
La legitimación para que las autoridades responsables interpongan el recurso de revisión en
los casos a que se refiere el artículo 83, fracción II, inciso a), de la Ley de Amparo, sólo se
genera cuando la resolución que decida sobre la suspensión definitiva del acto reclamado
pueda causar una afectación en detrimento de sus intereses, derechos o atribuciones; pero
tal perjuicio no debe ser meramente hipotético, sino un hecho real, cuya demostración
19
incumbe a las autoridades que invoquen su presencia, como uno de los presupuestos
necesarios para interponer el recurso. Ahora bien, si al rendir informe previo las autoridades
recurrentes negaron la existencia de los actos que les fueron atribuidos, y a pesar de tal
negativa, sin prueba en contrario, el Juez de Distrito o superior de la autoridad responsable,
en su caso, concede la suspensión definitiva, esa resolución no puede ocasionar perjuicio a
las autoridades recurrentes, porque ante la inexistencia de los actos reclamados, según su
informe, la suspensión otorgada no les priva del derecho a ejecutar acto alguno, ni restringe
su libertad de acción; circunstancia que implica una falta de interés jurídico para que el
Tribunal Colegiado que conozca del recurso confirme, modifique o revoque la resolución
impugnada; de ahí que, siendo la posible afectación al interés jurídico un presupuesto
indispensable para la legitimación del recurrente en el juicio de garantías, el recurso de
revisión que se interponga en esas condiciones resulta improcedente conforme al artículo 87
de la Ley citada.

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
Novena Época
XXIV, Agosto de 2006
Tesis: 2a./J. 107/2006
Página: 299
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY NO PUEDE

DERIVAR DE LA INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE O
EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL RESOLVER CUESTIONES DE
LEGALIDAD.
El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis P. III/2002,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV,
febrero de 2002, página 10, sostuvo que entre las cuestiones constitucionales materia del
recurso de revisión en amparo directo, se encuentra la de fijar el justo alcance de la norma
impugnada, por lo que al conocer este Alto Tribunal de dicho recurso, debe partir de su
propia interpretación, con independencia de que sea diversa a la del Tribunal Colegiado de
Circuito que conoció del amparo directo. En ese sentido, la inconstitucionalidad de la ley no
puede derivar de la interpretación que de ella realizó la autoridad responsable al emitir el acto
reclamado, o el Tribunal Colegiado al resolver las cuestiones de legalidad hechas valer en el
amparo directo o en la revisión fiscal, en tanto que la inconstitucionalidad de una norma
depende de sus características propias y de circunstancias generales.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXIV, Agosto de 2006
20
Tesis: 2a./J. 114/2006
Página: 300
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU MATERIA COMPRENDE LOS EFECTOS

RESTITUTORIOS DE LA SENTENCIA CONCESORIA COMO CONSECUENCIA DEL
PRONUNCIAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD.
Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como órgano terminal en materia de
constitucionalidad de leyes, está facultada para conocer del recurso de revisión contra las
sentencias que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, siempre
que en esta instancia subsistan cuestiones propiamente constitucionales, las cuales no sólo
comprenden los argumentos relativos a la confrontación de la norma ordinaria con la
Constitución Federal, sino también los efectos restitutorios del fallo protector, como
consecuencia del pronunciamiento de inconstitucionalidad, de manera que la incongruencia o
el error en que se incurra al señalar aquéllos, puede distorsionar el verdadero sentido y
alcance del amparo concedido, por lo que aunque en los agravios solamente se cuestionen
tales efectos, ello es suficiente para estimar procedente el recurso de revisión, siempre que
reúnan los demás requisitos que establecen la ley y la jurisprudencia.

Jurisprudencia
Novena Época
XXIV, Julio de 2006
Tesis: 2a./J. 89/2006
Página: 346
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL ESTADO DE GUERRERO. ESTÁ LEGITIMADO

PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO, AUN
CUANDO HAYA EJERCIDO FUNCIONES MATERIALMENTE JURISDICCIONALES EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE RESPONSABILIDADES SEGUIDO CONTRA UN
SERVIDOR JUDICIAL.
El Consejo de la Judicatura del Estado de Guerrero es un órgano del Poder Judicial de dicha
entidad federativa, con independencia técnica y de gestión para emitir sus dictámenes y
resoluciones, y tiene a su cargo la administración, vigilancia y disciplina del propio Poder, con
excepción de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia. Para cumplir con dichos
objetivos, tiene facultades para recibir, tramitar y resolver las quejas de carácter
administrativo por faltas en el despacho de los asuntos sustanciados ante las Salas del
Tribunal Superior de Justicia, Juzgados y dependencias a su cargo, excepto cuando se trate
de quejas contra Magistrados; así como la de proceder por lo que hace a la responsabilidad
de servidores públicos del Poder Judicial, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, en relación con la Ley de Responsabilidades Administrativas de dicha entidad. Por
tanto, si el mencionado Consejo tiene como interés preponderante vigilar que los servidores
judiciales citados respeten los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficacia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones, es evidente que
21
se encuentra legitimado para interponer el recurso de revisión contra las sentencias dictadas
en amparo indirecto donde fungió como autoridad responsable, aun cuando haya emitido
actos materialmente jurisdiccionales en el procedimiento administrativo de responsabilidades
seguido contra un servidor judicial, ya que no es un tribunal judicial ni jurisdiccional, sino un
órgano administrativo que tiene, entre otras facultades, la de sustanciar esa clase de
procedimientos.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXIV, Julio de 2006
Tesis: 2a./J. 86/2006
Página: 397
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE

ANALIZAR TODAS LAS CUESTIONES DE PROCEDENCIA ANTES DE REMITIR EL
EXPEDIENTE A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PARA QUE SE
HAGA CARGO DEL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD
(ACUERDO GENERAL PLENARIO 5/2001).
Del punto quinto, fracción I, inciso A), en relación con el décimo primero, fracción II, del
Acuerdo General Número 5/2001 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, relativo a la determinación de los asuntos que conservará para su resolución y el
envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de
Circuito, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de junio de 2001, se advierte
que corresponde a los Tribunales Colegiados de Circuito resolver la totalidad de las
cuestiones de procedencia en los asuntos en que se hubiera impugnado en amparo indirecto
una ley federal, un tratado internacional, o se hubiere planteado la interpretación directa de
un precepto de la Constitución Federal, cuando el Juez de Distrito o el Tribunal Unitario de
Circuito, al dictar sentencia, hubieran decretado el sobreseimiento y en los agravios se
ataque esa decisión, ya que a dicho órgano colegiado se reservó el conocimiento de estos
aspectos, debiendo determinar si confirma o revoca el sobreseimiento relativo, para que
partiendo de esa premisa se reserven las cuestiones propiamente constitucionales a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación; por tanto, si el Tribunal Colegiado no agota el
examen de todas las cuestiones de procedencia, deberá ordenarse la devolución del
expediente para que las analice.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXIII, Junio de 2006
Tesis: 2a./J. 81/2006
22
Página: 236
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, POR SÍ

SOLA, NO HACE PROCEDENTE EL RECURSO.
Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fracción V, de la Ley de Amparo; 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el recurso de revisión contra
sentencias de Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo procede cuando decidan
sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento, o bien,
establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, así como
cuando el Tribunal Colegiado de Circuito omita el estudio y decisión de esas cuestiones a
pesar de haberse planteado en la demanda de garantías. Ahora bien, si no se plantea
problema de constitucionalidad alguno, el recurso de revisión únicamente procede cuando el
tribunal de amparo oficiosamente introduce ese tema en la sentencia recurrida, o bien, omite
aplicar la jurisprudencia de este Alto Tribunal en la que se declare la inconstitucionalidad de
preceptos aplicados al quejoso, siempre que se adecue al caso específico, en cuyo supuesto
opera la suplencia de los conceptos de violación o de los agravios, de acuerdo con el artículo
76 Bis, fracción I, de la Ley de Amparo; sin embargo, este beneficio por sí solo no conduce a
estimar que proceda la revisión en amparo directo por existir algún problema de
inconstitucionalidad o de interpretación directa de una norma constitucional, que de oficio
estuviera obligado a abordar el Tribunal Colegiado de Circuito, ya que el análisis de esos
aspectos depende, por regla general, de que el agraviado los impugne en el juicio de
garantías; además, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no podría analizar de oficio, en
suplencia de la queja deficiente, si las normas aplicadas al quejoso contienen o no un vicio
de inconstitucionalidad, pues sería tanto como aceptar que son procedentes todos los
recursos de revisión en amparo directo en los que opera ese beneficio, situación que resulta
inadmisible porque daría lugar a una instancia oficiosa no establecida en la Ley Fundamental
ni en la reglamentaria de la materia.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXIII, Junio de 2006
Tesis: 2a./J. 72/2006
Página: 247
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES INATACABLE LA RESOLUCIÓN QUE DICTAN

LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO CON FUNDAMENTO EN EL ACUERDO
PLENARIO 5/2001, CONFIRMANDO O REVOCANDO EL SOBRESEIMIENTO
DECRETADO POR EL JUEZ DE DISTRITO.
De conformidad con lo establecido en los puntos quinto, fracción I, inciso a), décimo primero
y décimo segundo del Acuerdo Número 5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno, del
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veintinueve de junio de ese año, las resoluciones que dicten los Tribunales
Colegiados de Circuito en las que determinen confirmar o revocar el sobreseimiento
23
decretado por los Jueces de Distrito en la audiencia constitucional, mediante el estudio
concreto de las cuestiones relativas, constituyen decisiones inatacables porque el
sobreseimiento es una materia de la que normalmente conocen aquellos órganos colegiados,
como órganos terminales.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXIII, Marzo de 2006
Tesis: 1a./J. 8/2006
Página: 198
REVISIÓN. DEBE DESECHARSE POR IMPROCEDENTE LA QUE SE HAGA VALER

CONTRA LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO QUE DECIDEN UN RECURSO DE RECLAMACIÓN.
Del análisis del artículo 83 de la Ley de Amparo se advierte que dicho precepto no consagra
la procedencia del recurso de revisión contra las resoluciones que dicten los Tribunales
Colegiados de Circuito al decidir un recurso de reclamación; de ahí que resulte correcto el
desechamiento de la revisión que en esos casos se haga valer.

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
XXIII, Marzo de 2006
Tesis: 2a./J. 14/2006
Página: 402
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA VIOLACIÓN ATRIBUIDA AL ÍNDICE NACIONAL DE

PRECIOS AL CONSUMIDOR, RELATIVA A QUE CON ANTERIORIDAD AL EJERCICIO
FISCAL DE 2000 NO SE CALCULÓ CON LOS DATOS CORRESPONDIENTES A 2000
PRODUCTOS, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 20 BIS, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO ES MATERIA DE CONSTITUCIONALIDAD Y, POR
TANTO, NO PUEDE SER MATERIA DE TAL RECURSO.
El vicio atribuido al Índice Nacional de Precios al Consumidor, derivado de que con
anterioridad al ejercicio fiscal de 2000, no se habían levantado los datos correspondientes a
2000 productos, para su cálculo, en términos del artículo 20 bis, fracción II, del Código Fiscal
de la Federación, y por lo cual se redujo tal cantidad a 1000, no es materia de
constitucionalidad, pues el hecho de que en el pasado el Banco de México no se hubiera
sujetado a lo dispuesto en ese numeral, constituye un vicio o defecto atribuible al cálculo del
citado índice, sin que en la referida instancia pueda, válidamente, abordarse la legalidad del
24
procedimiento seguido por el mencionado Banco Central para calcular los respectivos
valores del índice, ya que aun cuando éstos configuran auténticas disposiciones de
observancia general, aplicables respecto de todos los contribuyentes que se ubican en las
hipótesis normativas que dan lugar a la actualización del valor de las contribuciones, de los
hechos o circunstancias que se gravan mediante éstas y de las cuotas o tarifas que se
establecen para su autodeterminación o liquidación, tal planteamiento no es una cuestión
constitucional, materia de análisis del recurso de revisión en amparo directo, en términos del
artículo 83, fracción V, de la Ley de Amparo, pues su estudio se limita a verificar si un
organismo del Estado al emitir un acto que trasciende a la esfera jurídica de los gobernados,
se apegó a la normativa aplicable en respeto del principio de legalidad garantizado en su
expresión genérica en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XXIII, Enero de 2006
Tesis: 1a./J. 176/2005
Página: 132
ATRACCIÓN. NO PROCEDE EJERCER DICHA FACULTAD PARA CONOCER DE UN

RECURSO DE REVISIÓN EN EL QUE SE PLANTEA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN
PRECEPTO DE LA LEY DE AMPARO, Y QUE SE INTERPONE CONTRA EL
DESECHAMIENTO DE UNA DEMANDA DE GARANTÍAS.
La circunstancia de que en un recurso de revisión interpuesto contra el desechamiento de un
juicio de garantías se plantee la inconstitucionalidad de un precepto de la Ley de Amparo, no
hace procedente el ejercicio por parte de este Alto Tribunal de la facultad de atracción para
conocerlo, en virtud de que el asunto carece de interés excepcional y trascendencia. En la
tesis número P. XCVI/98, de rubro: "REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE CUANDO MEDIANTE
ELLA SE PRETENDE IMPUGNAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE AMPARO
APLICADA EN LA SENTENCIA RECURRIDA." el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación determinó que es improcedente el recurso de revisión para impugnar la
inconstitucionalidad de la propia Ley de Amparo, pues de conformidad con los artículos 107,
fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83 a 89 de la ley
de la materia, dicho recurso no se halla previsto en el sistema constitucional como una de las
formas de control instituido por la Ley Suprema, sino exclusivamente como un medio técnico
para optimizar la función jurisdiccional del juzgador primario en el juicio de garantías.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
25
XXII, Julio de 2005
Tesis: 1a./J. 78/2005
Página: 298
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES PROCEDENTE ESE RECURSO CUANDO LO

QUE EL QUEJOSO COMBATE ES LA PRECISIÓN ERRÓNEA DE LOS EFECTOS DE LA
CONCESIÓN DEL AMPARO.
Por regla general, el quejoso no puede impugnar una sentencia que le es favorable a sus
intereses, pues ello es contrario al principio de agravio personal y directo que rige en el juicio
de amparo en todas sus etapas e instancias. Sin embargo, si lo que combate es que el Juez
del conocimiento precisó erróneamente los efectos de dicha concesión, el referido medio de
impugnación debe considerarse procedente, pues aunque la concesión del amparo
aparentemente no puede agraviarlo al no poder obtener en segunda instancia mayores
beneficios que los generados por la sentencia recurrida, al haberse declarado la
inconstitucionalidad de una ley, los alcances de la sentencia protectora sí pueden tener ese
efecto desfavorable, ya que puede traer consigo, incluso, que no se le restituya en el pleno
goce de la garantía individual violada.

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XXI, Mayo de 2005
Tesis: 1a./J. 31/2005
Página: 340
MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER

EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA UNA SENTENCIA RELACIONADA CON UN
DELITO PERSEGUIBLE POR QUERELLA.
El artículo 5o., fracción IV, de la Ley de Amparo faculta al Ministerio Público Federal para
interponer los recursos señalados en la propia ley, inclusive en amparos penales cuando se
reclamen resoluciones de tribunales locales, debiéndose entender que el citado precepto
también alude a los tribunales federales, por tener ese sentido la palabra "inclusive". Ahora
bien, tratándose de una sentencia que concedió el amparo solicitado por un delito de los
denominados de querella o perseguibles a petición de parte ofendida, se justifica la
intervención del Ministerio Público, de conformidad con las facultades que le han sido
conferidas en los artículos 21 y 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por lo que dicha representación social está legitimada para interponer el recurso
de revisión contra tal sentencia.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
26
XXI, Abril de 2005
Tesis: 1a./J. 34/2005
Página: 631
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "INTERPRETACIÓN

DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL" COMO SUPUESTO DE PROCEDENCIA
DE ESE RECURSO.
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a propósito de definir lo que
se entiende por interpretación directa de un precepto constitucional, emitió la tesis de
jurisprudencia P./J. 46/91, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Octava
Época, Tomo VIII, noviembre de 1991, página 39, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO
DIRECTO. LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL,
COMO SUPUESTO DE PROCEDENCIA, EXISTE CUANDO A TRAVÉS DE ELLA SE
DETERMINAN EL SENTIDO Y EL ALCANCE JURÍDICOS DE LA NORMA
CONSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DE UN ANÁLISIS GRAMATICAL, HISTÓRICO,
LÓGICO O SISTEMÁTICO.". Ahora bien, si se toma en cuenta que "interpretar", en términos
generales, significa explicar, esclarecer y, por ende, desentrañar el sentido de alguna cosa o
de una expresión para descubrir lo que significa, y que "interpretar una ley" es revelar el
sentido que ésta encierra, ya sea atendiendo a la voluntad del legislador, al sentido
lingüístico de las palabras que utiliza, o bien al sentido lógico objetivo de la ley como
expresión del derecho cuando se considera que el texto legal tiene una significación propia e
independiente de la voluntad real o presunta de sus autores, que se obtiene de las
conexiones sistemáticas que existan entre el sentido de un texto y otros que pertenezcan al
ordenamiento jurídico de que se trata u otros diversos, se concluye que en la interpretación
de las normas constitucionales, además de concurrir las reglas generales destacadas, y
dadas las especiales características derivadas de su materia y carácter supremo del órgano
que las crea y modifica, entre otros, existen aspectos peculiares en la interpretación de tales
normas que también pueden tomarse en cuenta, como los factores políticos, históricos,
sociales y económicos para entender su significado.

Jurisprudencia
Novena Época
XXI, Marzo de 2005
Tesis: 2a./J. 30/2005
Página: 295
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL

COLEGIADO DECIDIÓ SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL
(MISCELÁNEA FISCAL) QUE NO ES LEY, TRATADO INTERNACIONAL O REGLAMENTO
EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA O POR EL GOBERNADOR DE
ALGUNA ENTIDAD FEDERATIVA.
27
El recurso de revisión contra sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de
Circuito procede, conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, cuando subsista en el
recurso el problema de constitucionalidad, si en la demanda de amparo se impugnó una ley
federal o local, un tratado internacional, un reglamento expedido por el Presidente de la
República en los términos establecidos por la fracción I del artículo 89 constitucional o un
reglamento de ley local expedido por el Gobernador de algún Estado. En consecuencia, si a
través del juicio de amparo directo se reclamó la inconstitucionalidad de una norma general
que no es una de las señaladas en los preceptos citados, no se dan los supuestos para la
procedencia del recurso de revisión, como acontece, por ejemplo, cuando se reclama la
inconstitucionalidad de una resolución miscelánea fiscal, o la emisión de uno de sus anexos.

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
XX, Octubre de 2004
Tesis: 1a./J. 68/2004
Página: 203
RECURSO DE REVISIÓN. DEBE TENERSE POR INTERPUESTO EN EL JUICIO DE

AMPARO EN MATERIA PENAL, AUN ANTE LA FALTA DE EXHIBICIÓN TOTAL O
PARCIAL DE LAS COPIAS DEL ESCRITO DE AGRAVIOS, CUANDO EL RECURRENTE ES
EL QUEJOSO, DEFENSOR O AUTORIZADO Y EL ACTO RECLAMADO IMPLICA
AFECTACIÓN A LA LIBERTAD PERSONAL.
De una interpretación armónica y sistemática de lo dispuesto en el párrafo cuarto del artículo
88 de la Ley de Amparo, a la luz del principio garantista de acceso efectivo a la justicia
contenido en el artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, es procedente establecer que tratándose de la interposición del recurso
de revisión durante la tramitación de un juicio de amparo en materia penal, cuando dicho
medio de impugnación lo hace valer el propio quejoso, su defensor o autorizado, y el acto
reclamado se hizo consistir en aquellos de los que afectan la libertad personal, no debe
aplicarse la regla general contenida en el precepto legal de referencia, que impone la
obligación al recurrente de exhibir las copias necesarias para el expediente y cada una de las
partes de su escrito de agravios, y en caso de incumplimiento total o parcial de dicha
obligación, se le requiera para que exhiba las copias omitidas en el término de tres días, con
el apercibimiento que de no hacerlo, se tendrá por no interpuesto el recurso, sino que las
mismas deberán expedirse oficiosamente por la autoridad que conozca del juicio de amparo.
Ello es así, pues tratándose de la materia penal y bajo los supuestos precisados, debe
prevalecer la garantía de acceso efectivo a la justicia, la cual se vería violentada al hacer
nugatorio el derecho del quejoso a que se resuelva en definitiva la cuestión planteada, ante
la exigencia de requisitos excesivos, lo anterior en atención a los valores fundamentales que
se encuentran en juego, con independencia de que el recurso pudiera desecharse por alguna
causa diversa.
28
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XX, Septiembre de 2004
Tesis: 2a./J. 116/2004
Página: 306
REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL

PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ
DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA,
JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL
MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL
ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO.
El artículo 89 de la Ley de Amparo prevé que interpuesta la revisión y recibidas en tiempo las
copias del escrito de expresión de agravios conforme al artículo 88, el Juez de Distrito o el
superior del tribunal que haya cometido la violación reclamada en los casos a que se refiere
el artículo 37, remitirán el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación o
al Tribunal Colegiado de Circuito, según sea el caso, dentro del plazo de veinticuatro horas,
así como el original del propio escrito de agravios y la copia que corresponda al Ministerio
Público Federal. De la interpretación del indicado artículo 89, en relación con las reglas de
interposición y tramitación del recurso de revisión previstas en los artículos 83 a 86 y 88 a 90
de la Ley de Amparo, así como con la intención que tuvo el legislador al realizar las reformas
a esa Ley, que quedaron plasmadas en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación de 16 de enero de 1984, y que están orientadas al cumplimiento de la garantía
de justicia eficaz, pronta y expedita, contenida en el artículo 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que el plazo de veinticuatro horas a que se
refiere el citado artículo 89 debe correr a partir de que el expediente se encuentre
debidamente integrado, esto es, en cuanto obren en él las constancias de notificación a las
partes de la resolución o sentencia recurrida y del auto por el que el Juez de Distrito tiene por
interpuesta la revisión y ordena correr traslado de la misma, con copia del escrito de
agravios.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
XX, Julio de 2004
Tesis: P./J. 47/2004
Página: 5
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN EMPIEZA A

CONTAR DESDE EL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SURTE SUS EFECTOS LA
29
NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA, Y NO CUANDO SE NOTIFICA AL
INTERESADO EL ACUERDO DE EXPEDICIÓN DE LAS COPIAS QUE SOLICITÓ.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, el plazo de diez días
para interponer el recurso de revisión debe contarse "desde el siguiente al en que surta sus
efectos la notificación de la resolución recurrida", la que debe entenderse debidamente
engrosada, por lo que si el quejoso afirma haber tenido conocimiento de las consideraciones
que sustentan la sentencia que se le notificó por lista, hasta que tuvo a su disposición la
copia que de la misma solicitó, ello no determinará que el cómputo de mérito inicie a partir
del día siguiente al en que se le notificó el acuerdo que ordenó la expedición de tal copia,
toda vez que la notificación de la sentencia practicada por lista en términos de los artículos
28 y 29 de la Ley de Amparo, da la oportunidad a las partes de oír la notificación personal al
presentarse ante el actuario del Tribunal Colegiado del conocimiento hasta las catorce horas
del mismo día en que se fija la lista, por lo que si omite hacerlo, la falta de conocimiento que
alega sólo a él le será imputable y le afectará la notificación por lista a partir de que surte sus
efectos, con independencia de que queda a su libre albedrío acudir con posterioridad a
imponerse del contenido íntegro de dicha sentencia y sin perjuicio de que, en su caso, haga
valer el incidente de nulidad para impugnar la irregularidad de la referida notificación.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XIX, Junio de 2004
Tesis: 2a./J. 76/2004
Página: 262
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SU EXAMEN EN LA REVISIÓN ES

OFICIOSO, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL RECURRENTE SEA EL QUEJOSO QUE
YA OBTUVO RESOLUCIÓN FAVORABLE.
Conforme al último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo, el examen de las causales
de improcedencia del juicio de garantías es oficioso, esto es, deben ser estudiadas por el
juzgador aunque no las hagan valer las partes, por ser una cuestión de orden público y de
estudio preferente al fondo del asunto. Ahora bien, como esta regla es aplicable en cualquier
estado del juicio mientras no se dicte sentencia ejecutoria, es indudable que el tribunal
revisor debe examinar la procedencia del juicio, con independencia de que el recurso lo
hubiera interpuesto el quejoso que ya obtuvo parte de sus pretensiones, y pese a que
pudiera resultar adverso a sus intereses si se advierte la existencia de una causal de
improcedencia; sin que ello contravenga el principio de non reformatio in peius, que implica la
prohibición para dicho órgano de agravar la situación del quejoso cuando éste recurre la
sentencia para obtener mayores beneficios, toda vez que el citado principio cobra aplicación
una vez superadas las cuestiones de procedencia del juicio constitucional, sin que obste la
inexistencia de petición de la parte interesada en que se decrete su sobreseimiento.
30
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XX, Julio de 2004
Tesis: 2a./J. 88/2004
Página: 427
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE CUANDO SE RECLAMA LA

APLICACIÓN RETROACTIVA DE UNA LEY, POR TRATARSE DE UNA CUESTIÓN DE
LEGALIDAD.
Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión procede en contra de
sentencias dictadas en amparo directo, cuando el Tribunal Colegiado de Circuito se
pronuncie sobre la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto
de la Constitución. Por tanto, si en una sentencia de esa naturaleza se resuelve que la
autoridad responsable, al aplicar una disposición de observancia general desconoció las
prerrogativas que una norma de anterior vigencia confirió al gobernado, resulta evidente que
no se reúnen los requisitos de procedencia del mencionado recurso, pues no se decidió
sobre la constitucionalidad de la disposición, ni en las consideraciones conducentes se fijó el
alcance del primer párrafo del artículo 14 constitucional acudiendo a algún método de
interpretación jurídica, sino que el órgano de control se limitó a determinar el ámbito temporal
de validez de la norma y a verificar la situación concreta de la quejosa, para determinar si la
respectiva autoridad realizó su aplicación correctamente, respetando las situaciones jurídicas
concretas o los derechos adquiridos que un gobernado, antes de la entrada en vigor de
aquélla, había incorporado a su esfera jurídica, lo que únicamente se traduce en precisar
cuáles son tales situaciones o prerrogativas y en qué medida las afecta el acto reclamado.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
XIX, Mayo de 2004
Tesis: P./J. 31/2004
Página: 43
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO

OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD
PLANTEADA EN LA DEMANDA.
El artículo 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y cinco,
que entró en vigor al día siguiente, establece que el recurso de revisión contra sentencias
dictadas en amparo directo procede cuando se haya planteado en la demanda de garantías
la inconstitucionalidad de una ley federal, local, del Distrito Federal, de un tratado
31
internacional, o bien la interpretación directa de un precepto constitucional y en la sentencia
recurrida se haya omitido decidir acerca de dichas cuestiones; esta última hipótesis se surte
cuando, con violación al principio de congruencia, el Tribunal Colegiado haya desatendido en
la sentencia los planteamientos de constitucionalidad que fueron expuestos en la demanda
de garantías, o que los haya declarado inoperantes, insuficientes o inatendibles, ya que
conforme a la citada disposición debe entenderse que la procedencia de dicho recurso se
refiere a las cuestiones constitucionales reclamadas en la demanda de garantías, tomando
en cuenta que la omisión en el estudio respectivo ocasiona a la recurrente un agravio que,
de otra manera, sería irreparable y la dejaría en estado de indefensión.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
XVIII, Julio de 2003
Tesis: P./J. 21/2003
Página: 23
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO LA SENTENCIA

IMPUGNADA SOBRESEE EN EL JUICIO POR ESTIMAR QUE SE ACTUALIZA UNA
CAUSA DE IMPROCEDENCIA, A PESAR DE QUE EN LA DEMANDA SE HUBIEREN
PLANTEADO CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD.
De la interpretación armónica de lo dispuesto en los artículos 107, fracciones V y IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 158, primer párrafo, 83, fracción V,
84, fracción II, 88, primer y segundo párrafos, 89, último párrafo, 90, último párrafo y 93 de la
Ley de Amparo; 10, fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, que regulan el juicio de amparo en la vía directa y la impugnación
de la sentencia con que culmina, se desprende que la sentencia en la que se hubiere
decretado el sobreseimiento, por haberse actualizado alguna causal de improcedencia, al
tenor de lo dispuesto en el artículo 74, fracción III, de la Ley de Amparo, es irrecurrible en
revisión, aun cuando aquél fuera ilegal y en la demanda relativa se hubieren planteado
cuestiones de constitucionalidad de leyes o la interpretación de algún precepto constitucional,
toda vez que al no haber pronunciamiento de fondo, no podrían abordarse los agravios
relativos a aquellas cuestiones o a la omisión de su examen, sino únicamente los referidos al
proceder del tribunal, con lo cual no sería posible satisfacer la finalidad que se persigue con
el citado recurso consistente en salvaguardar los derechos de las partes en el juicio de
garantías contra la aplicación incorrecta de la Constitución Federal por parte de los
Tribunales Colegiados de Circuito y en unificar su interpretación, esto es, de aceptar la
procedencia del recurso se resolvería la legalidad del fallo, y no se cumpliría con el propósito
de que las sentencias de amparo directo sólo sean recurribles cuando decidan cuestiones de
constitucionalidad.

Jurisprudencia
32
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
XVIII, Julio de 2003
Tesis: P./J. 22/2003
Página: 23
REVISIÓN EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO E INDIRECTO.

LOS ÓRGANOS JUDICIALES Y JURISDICCIONALES, INCLUSIVE LOS DEL ORDEN
PENAL, CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLA.
Por regla general, la autoridad responsable en el juicio de amparo tiene legitimación para
interponer la revisión con el propósito de que subsista el acto que de ella hubiera emanado,
cuya inconstitucionalidad se cuestiona, lo cual es particularmente notorio tratándose de
autoridades administrativas, que propugnan por el predominio de su pretensión en aras de la
finalidad de orden público que persiguen; sin embargo, esto no sucede tratándose de las
atribuciones que corresponden a las autoridades judiciales o jurisdiccionales, en virtud de
que la característica fundamental de su función, conforme lo establece el artículo 17
constitucional, es la completa y absoluta imparcialidad, el total desapego al interés de las
partes, sean privadas o públicas, ya que sus resoluciones deben ser dictadas conforme a
derecho y su actividad primordial se agota en el pronunciamiento de la sentencia. La
imparcialidad del órgano jurisdiccional o judicial es una característica aceptada en el orden
jurídico mexicano, aun tratándose del Juez Penal, puesto que conforme al artículo 102-A
constitucional, la persecución de los delitos le corresponde al Ministerio Público -órgano
administrativo- ante los tribunales; éstos tienen la función de decir el derecho entre partes
contendientes de modo imparcial, y si bien es cierto que una de las funciones del Juez Penal,
como la de cualquier otro juzgador, es la de velar por el interés público, esa tutela se
encuentra limitada a su actuación como rector del proceso, sin que ese interés trascienda al
juicio de amparo, pues en esa instancia corresponde a los órganos judiciales competentes la
salvaguarda de las garantías individuales. Por otra parte, la existencia de algunos tipos
penales establecidos en los artículos 215 y 225 del Código Penal Federal, como abuso de
autoridad y delitos contra la administración de justicia no justifican la legitimación de los
tribunales penales para interponer el recurso de revisión en contra de las sentencias que
concedan el amparo respecto de sus resoluciones, ya que éstos no se configuran por el
hecho de que un Juez Penal dicte resolución o sentencia, aparte de que la misma supuesta
legitimación tendrían no sólo los Jueces Penales, sino los de todas las materias; con la
salvedad de que si el titular -persona física- del órgano de autoridad es afectado en lo
personal en la sentencia de amparo, como cuando en ella se le impone una multa, por tales
afectaciones personales sí tiene legitimación para recurrir.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XVII, Enero de 2003
33
Tesis: 2a./J. 157/2002
Página: 497
RECURSO DE REVISIÓN. EL PROCURADOR FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y SUS

INFERIORES JERÁRQUICOS CARECEN DE LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA PARA
INTERPONER DICHO MEDIO DE DEFENSA EN EL JUICIO DE AMPARO, EN
SUSTITUCIÓN DEL SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.
La tercera parte del primer párrafo del artículo 105 del Reglamento Interior de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público señala que en materia de procesos jurisdiccionales federales,
los funcionarios que deberán suplir indistintamente al Secretario de Hacienda y Crédito
Público son el Procurador Fiscal de la Federación, el Subprocurador Fiscal de Amparos, el
Director General de Amparos contra Leyes y el Director General de Amparos contra Actos
Administrativos o los subsecretarios o el Oficial Mayor, en el orden indicado en el propio
precepto. No obstante lo anterior, cuando se trata de la materia de amparo en que deba
intervenir el referido Secretario de Estado en representación del Presidente de la República o
como titular de la Secretaría, la suplencia por ausencia del titular por parte de los
funcionarios señalados constituye, en realidad, una verdadera representación en el juicio, la
cual está prohibida por el artículo 19 de la Ley de Amparo, toda vez que quienes ejercen,
íntegra y formalmente, las funciones en ausencia del Secretario aludido, son el subsecretario
correspondiente o, en su caso, el Oficial Mayor, encargado del despacho; estimar lo contrario
llevaría al extremo de afirmar que, conforme al referido sistema de suplencia por ausencia,
habrá tantos servidores públicos supliendo al Secretario de Hacienda y Crédito Público como
se requieren en las diversas materias, en virtud del número de ellos precisados por la norma.
Lo anterior se corrobora con lo dispuesto en la fracción XV del artículo 10 del citado
Reglamento que establece que el Procurador Fiscal de la Federación tiene, entre otras
facultades, la de representar a la mencionada Secretaría en toda clase de juicios o
procedimientos ante los tribunales de la República en que aquélla sea parte, ejercer los
derechos, acciones, excepciones y defensas de las que sea titular e interponer los recursos
que procedan ante los citados tribunales. En consecuencia, el Procurador Fiscal de la
Federación, así como sus inferiores jerárquicos carecen de legitimación procesal activa para
promover el recurso de revisión en el juicio de garantías en sustitución del Secretario de
Hacienda y Crédito Público, toda vez que la mencionada suplencia por ausencia no es tal, ya
que se trata, en todo caso, de una representación legal del Secretario mencionado, por más
que el citado artículo 105 la denomine "suplencia".

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XVI, Diciembre de 2002
Tesis: 1a./J. 85/2002
Página: 207
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO

AGOTA EL ESTUDIO DE TODAS LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA QUE IMPIDAN
ANALIZAR EL PROBLEMA DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADO, DEBE
34
DEVOLVÉRSELE EL EXPEDIENTE PARA QUE LO HAGA (ACUERDO GENERAL 5/2001
DEL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN).
El punto quinto, fracción I, inciso A), del Acuerdo General Número 5/2001 del Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que
conservará para su resolución y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a
los Tribunales Colegiados de Circuito, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de junio de dos mil uno, otorgó competencia a los Tribunales Colegiados de
Circuito para resolver las cuestiones de procedencia en los casos en que se hubiera
impugnado, en amparo indirecto, una ley federal o un tratado internacional, o se hubiere
planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, cuando el Juez
de Distrito o el Tribunal Unitario de Circuito, al dictar sentencia, no hubieren abordado el
estudio de esas cuestiones por haber sobreseído en el juicio o habiéndose pronunciado
sobre tales planteamientos, en los agravios se hagan valer causas de improcedencia; en
tales supuestos, el propio acuerdo en su punto décimo primero, fracciones I, II y III, establece
que el Tribunal Colegiado de Circuito abordará el estudio de los agravios relacionados con
las causas de improcedencia del juicio y, en su caso, examinará las formuladas por las
partes cuyo estudio hubiere omitido el Juez de Distrito o el Magistrado Unitario de Circuito,
así como las que advierta de oficio; asimismo, que de resultar procedente el juicio, el referido
Tribunal Colegiado dejará a salvo la jurisdicción de este Alto Tribunal y le remitirá los autos,
sin analizar los conceptos de violación expuestos, aun los de mera legalidad. Sin embargo,
en caso de que el Tribunal Colegiado de Circuito se limite a estudiar el motivo de
sobreseimiento decretado por el a quo, revocándolo y remitiendo los autos a este Máximo
Tribunal, sin hacerse cargo de las demás causales de improcedencia planteadas por las
autoridades responsables al rendir sus informes justificados, lo procedente es devolver los
autos al Tribunal Colegiado de Circuito, para que dé cabal cumplimiento al acuerdo de
mérito, ocupándose del estudio de la totalidad de las causas de improcedencia, y sólo en el
caso de que llegue a desestimarlas y no exista motivo alguno que impida el análisis de fondo
de inconstitucionalidad, deje a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y le remita los autos respectivos.

Jurisprudencia
Materia(s): Común, Constitucional
Novena Época
XVI, Septiembre de 2002
Tesis: 2a./J. 98/2002
Página: 271
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU PROCEDENCIA DEPENDE NO SÓLO DE LA

EXPRESIÓN DE CONCEPTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LA DEMANDA SINO,
ADEMÁS, DE QUE LOS ARTÍCULOS IMPUGNADOS SE HAYAN APLICADO EN
PERJUICIO DEL QUEJOSO E INFLUIDO EN EL SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN
RECLAMADA.
De la interpretación armónica de los artículos 107, fracción IX, de la Constitución General de
la República, 83, fracción V, de la Ley de Amparo, 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se desprende que el recurso de
35
revisión en el juicio de amparo directo procede, entre otros supuestos, cuando en la
demanda de amparo se hubiere impugnado la constitucionalidad de una ley, de un tratado
internacional o de un reglamento, pero esta hipótesis requiere, de acuerdo con lo previsto por
los artículos 158, último párrafo y 166, fracción IV, de la Ley de Amparo, no sólo de la
existencia de un concepto de violación en contra de la constitucionalidad de alguna
disposición jurídica sino, precisamente, en contra de aquella o aquellas que se hayan
aplicado en perjuicio del quejoso en la secuela del procedimiento del juicio natural o en la
sentencia definitiva, laudo o resolución que hubiere puesto fin al juicio, e influido en el sentido
del respectivo fallo, haciendo subsistir ese perjuicio pues lo resuelto en ellas, es lo que
finalmente causa agravio, ello, porque la intervención de la Suprema Corte de Justicia, en el
análisis de la constitucionalidad de leyes o reglamentos o en la interpretación directa de un
precepto de la Constitución Federal, precisa, en todos los casos, de la actualización de un
agravio o lesión en la esfera jurídica del particular, dimanado de la aplicación de las
disposiciones jurídicas, que sea susceptible de reparación.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XVI, Agosto de 2002
Tesis: 1a./J. 38/2002
Página: 137
REVISIÓN ADHESIVA. EL PLAZO PARA PROMOVERLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR

DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO
ADMISORIO DEL RECURSO DE REVISIÓN.
De la interpretación sistemática de lo dispuesto en el artículo 83, fracción V, de la Ley de
Amparo, en relación con los diversos numerales 24 y 34 del propio ordenamiento, se advierte
que el plazo de cinco días para que la parte que obtuvo sentencia favorable se adhiera al
recurso de revisión, debe computarse a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos
la notificación que se hizo del auto admisorio de dicho recurso. Lo anterior es así porque, por
su naturaleza, una notificación sólo puede afectar al notificado cuando surte sus efectos y no
antes, de manera que el plazo relativo al medio de defensa de la adhesión al recurso de
revisión necesariamente tendrá que correr hasta que la notificación haya surtido sus efectos,
aun cuando no se diga expresamente en el artículo en el que concretamente se prevea el
plazo específico, porque al respecto opera la regla general establecida en el artículo 24,
fracción I, de la ley en mención, en el sentido de que el cómputo de los plazos en el juicio de
amparo comenzará a correr desde el día siguiente al en que surta sus efectos la notificación,
incluyéndose en ellos el día del vencimiento. En este tenor, debe destacarse que el conflicto
de redacción que existe entre el artículo 24, fracción I, por un lado, y el artículo 83, fracción
V, por otro, de la citada Ley de Amparo, en el aspecto a que se hace referencia, debe
resolverse mediante la interpretación de ambos numerales, de manera que se coordinen y
mantengan su vigencia y aplicación al caso concreto, a fin de que el orden jurídico sea
coherente en sus diversas disposiciones.
36
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XVI, Agosto de 2002
Tesis: 1a./J. 35/2002
Página: 160
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS CUALES EL TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE ABORDAR EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE
LEGALIDAD, EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO, RESPECTIVAMENTE, EN EL PUNTO
TERCERO, FRACCIÓN I Y PUNTO PRIMERO DE LOS ACUERDOS GENERALES
PLENARIOS 6/1999 Y 1/2000, PUBLICADOS EL VEINTITRÉS DE JUNIO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE Y EL VEINTICINCO DE ENERO DE DOS MIL EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.
De lo dispuesto en el punto tercero, fracción I, del Acuerdo 6/1999 del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en el que se determina el envío de asuntos a los Tribunales
Colegiados de Circuito, modificado en cuanto a su procedimiento por el Acuerdo General
Plenario 1/2000, punto primero, se desprende que son dos los supuestos en los que el
Tribunal Colegiado de Circuito debe abordar el estudio de los agravios de legalidad que se
planteen conjuntamente con los de constitucionalidad, a saber: a) Cuando al recibir de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, o bien, directamente de los Tribunales Unitarios de
Circuito o Juzgados de Distrito, un recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en la
audiencia constitucional, revoque el sobreseimiento decretado en el juicio y no advierta otra
causa de improcedencia o motivo que impida el examen de constitucionalidad, siempre que
éste ya se encuentre resuelto por jurisprudencia de este Alto Tribunal; o b) Cuando la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, una vez que se haya pronunciado en relación con
los agravios referentes al problema de constitucionalidad, le remita los autos del recurso de
revisión correspondiente. En este tenor, cuando el Tribunal Colegiado de Circuito reciba un
recurso de revisión en los términos de los acuerdos referidos y no esté en los supuestos
señalados en los incisos a) y b) anteriores, deberá reservarle jurisdicción a este Alto Tribunal,
y sólo hasta que éste se pronuncie respecto al problema de constitucionalidad y le devuelva
los autos, podrá abordar el estudio de legalidad.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XVI, Julio de 2002
Tesis: 2a./J. 72/2002
Página: 355
37
REVISIÓN. SI SE INTERPONE ESE RECURSO POR PERSONA QUE SE OSTENTE
COMO APODERADO DIVERSO DEL QUE ACTUÓ EN LA PRIMERA INSTANCIA
OMITIENDO ACREDITAR SU PERSONALIDAD, EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEBERÁ PREVENIRLA PARA QUE EXHIBA EL DOCUMENTO
JUSTIFICATIVO CORRESPONDIENTE.
De la interpretación de los artículos 86 y 88 de la Ley de Amparo que establecen los
requisitos que debe contener el recurso de revisión, se arriba a la conclusión de que el
presidente del Tribunal Colegiado que corresponda, con apoyo en los preceptos
mencionados, deberá examinar la personalidad del promovente al recibir el recurso si lo hace
persona diferente a la reconocida en la primera instancia porque ello constituye un
presupuesto procesal de análisis oficioso que, de estar satisfecho, así deberá hacerlo constar
en el auto admisorio de dicho recurso y, en caso contrario, deberá requerir su exhibición
dentro del término de tres días con el apercibimiento que de no hacerlo se tendrá por no
interpuesto, por ser a quien corresponde realizar el examen preliminar sobre la procedencia
del recurso de revisión para admitirlo o desecharlo de acuerdo con el artículo 90 de la Ley de
Amparo. Lo anterior obedece a los imperativos del artículo 17 constitucional y responde a los
principios de certidumbre, buena fe y economía procesal pues se evita la posibilidad de
admitir un recurso que tal vez no interese agotar a quien originalmente corresponde su
ejercicio así como los daños graves que se pudieran ocasionar tanto para el sistema de
impartición de justicia como a las partes.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XV, Junio de 2002
Tesis: 1a./J. 36/2002
Página: 130
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INVOCACIÓN EN LA SENTENCIA DE UN

PRECEPTO CONSTITUCIONAL, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO LA
INTERPRETACIÓN DIRECTA DEL MISMO Y, POR TANTO, NO SE SATISFACE EL
REQUISITO DE EXCEPCIÓN DE PROCEDENCIA DEL REFERIDO RECURSO.
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo en la tesis de
jurisprudencia P./J. 46/91, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Octava
Época, Tomo VIII-Noviembre, página 39, que para determinar si en la sentencia de un juicio
de amparo directo existe o no interpretación directa de un precepto constitucional, no basta
que la parte inconforme con dicho fallo manifieste que en la citada resolución el Tribunal
Colegiado de Circuito hizo tal interpretación, sino que es necesario que, efectivamente, se
interprete el sentido y alcance de algún precepto constitucional. En consecuencia, no puede
considerarse que se efectúa la interpretación directa de un precepto constitucional, cuando
en la sentencia de amparo el Tribunal Colegiado simplemente invoque algunos preceptos
constitucionales, ya que el juicio constitucional se contrae, precisamente, en una adecuada
referencia de tales preceptos, de modo que su cita, para la solución de la controversia
respectiva, no sólo se encuentra inmersa como presupuesto indispensable al efecto; sino que
la aislada aplicación efectuada por los órganos de amparo, no colma el requerimiento de
38
excepcionalidad de procedencia del recurso de revisión conforme a los rasgos citados, pues
arribar a una determinación en sentido opuesto, daría lugar a aceptar que todas las
sentencias de amparo, por el hecho de haberse fundado en la cita de artículos de nuestra
Carta Magna, son impugnables, con riesgo de violar la regla general de irrecurribilidad de
dichos fallos.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XV, Mayo de 2002
Tesis: 2a./J. 32/2002
Página: 240
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SE SURTE EL REQUISITO DE IMPORTANCIA Y

TRASCENDENCIA SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SUSTENTA UN
CRITERIO CONTRARIO A UNA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, AL PRONUNCIARSE EN TORNO A UN PROBLEMA DE
CONSTITUCIONALIDAD.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, reformado por decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación del once de junio de mil novecientos noventa y nueve; 83, fracción V, de la Ley
de Amparo y 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así
como en el punto primero del Acuerdo 5/1999 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de
mil novecientos noventa y nueve, para la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo se requiere que se reúnan los siguientes supuestos: Que en la sentencia recurrida se
haya hecho pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o
reglamento, o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional, o que,
habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido
su estudio, y que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio jurídico
de importancia y trascendencia, a juicio de la Sala respectiva. Ahora bien, si un Tribunal
Colegiado se pronuncia en torno a un problema de constitucionalidad, pero en contravención
a una jurisprudencia sustentada por esa Suprema Corte, es indudable que se surte el
requisito de importancia y trascendencia aludido, pues tal proceder es contrario a la
naturaleza obligatoria de ese criterio, en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo en
mención.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XV, Abril de 2002
39
Tesis: 1a./J. 20/2002
Página: 376
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL TERCERO PERJUDICADO ESTÁ LEGITIMADO

PARA INTERPONER DICHO RECURSO.
Los artículos 5o. y 83, fracción V, de la Ley de Amparo establecen, respectivamente, que son
partes en el juicio constitucional, el agraviado o agraviados, la autoridad o autoridades
responsables y el tercero o terceros perjudicados, pudiendo intervenir con ese carácter, entre
otros, la contraparte del agraviado cuando el acto reclamado emane de un juicio o
controversia que no sea de orden penal y que el recurso de revisión procede contra las
resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o locales, tratados
internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de la República de acuerdo con la
fracción I del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados o cuando
establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, supuestos en
los que, conforme al segundo párrafo de la citada fracción V, la materia del recurso se
limitará, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales. Ahora
bien, del análisis relacionado de los aludidos preceptos se concluye que en el caso de que el
recurso de revisión se interponga por la parte tercero perjudicada debe considerarse que se
encuentra legitimada para ello, pues deben observarse invariablemente los principios de
equilibrio e igualdad procesal entre las partes, esto es, si a través del recurso la parte
inconforme con el fallo tiene como pretensión que se haga una revisión de su legalidad, a fin
de que se modifique o revoque, en virtud de la afectación directa que sufre en su esfera
jurídica, esa circunstancia implica el derecho subjetivo del que proviene la legitimación
procesal de la parte tercero perjudicada, que la faculta, en su calidad de parte en el juicio
constitucional, para interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 83, fracción V,
citado, precepto que no hace distingo alguno a favor de determinada parte.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XV, Abril de 2002
Tesis: 1a./J. 19/2002
Página: 398
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE EN CONTRA DE SENTENCIAS

DICTADAS POR TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, CUANDO VERSEN SOBRE
VIOLACIÓN DE GARANTÍAS.
De acuerdo con lo establecido por el artículo 83, fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso
de revisión procede contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los
Tribunales Colegiados de Circuito, exclusivamente cuando decidan sobre la
constitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En congruencia con lo anterior, debe
declararse improcedente el recurso en que se alega que la resolución recurrida versó sobre
40
violación de garantías, pues no se está dentro de alguna de las hipótesis que
exhaustivamente señala la fracción citada.

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
Novena Época
XIV, Diciembre de 2001
Tesis: 2a./J. 64/2001
Página: 315
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.

Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
83, fracción V, 86 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación y el Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la
procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo, permiten inferir que
un recurso de esa naturaleza sólo será procedente si reúne los siguientes requisitos: I. Que
se presente oportunamente; II. Que en la demanda se haya planteado la inconstitucionalidad
de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal y en la
sentencia se hubiera omitido su estudio o en ella se contenga alguno de esos
pronunciamientos; y III. Que el problema de constitucionalidad referido entrañe la fijación de
un criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva de la Suprema Corte;
en el entendido de que un asunto será importante cuando de los conceptos de violación (o
del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja deficiente) se advierta que los
argumentos o derivaciones son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés;
y será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolución que se pronuncie
establezca un criterio que tenga efectos sobresalientes en materia de constitucionalidad; por
el contrario, deberá considerarse que no se surten los requisitos de importancia y
trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado,
cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que
suplir y en los demás casos análogos a juicio de la referida Sala, lo que, conforme a la lógica
del sistema, tendrá que justificarse debidamente.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XIV, Agosto de 2001
Tesis: 2a./J. 35/2001
Página: 194
41
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ENTRE LOS CASOS ANÁLOGOS QUE PERMITEN SU
DESECHAMIENTO, EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN EL INCISO C) DE LA
FRACCIÓN II DEL PUNTO PRIMERO DEL ACUERDO PLENARIO 5/1999, SE
ENCUENTRA LA HIPÓTESIS EN QUE EXISTAN PRECEDENTES DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN LOS QUE SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE
LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY IMPUGNADA.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
emitió el veintiuno de junio de mil novecientos noventa y nueve, el Acuerdo Número 5/1999,
relativo a las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión
en amparo directo, precisando en su punto primero, fracción II, que, por regla general, no se
reúnen los requisitos de importancia y trascendencia que condicionan su procedencia
cuando: a) Exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado; b) Cuando no
se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que
suplir; y c) En los demás casos análogos a juicio de la Sala correspondiente. En ese tenor y
tomando en cuenta que conforme a la exposición de motivos del decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el once de junio de mil novecientos noventa y nueve que
reformó, entre otros, al citado precepto constitucional, el otorgamiento de la facultad
discrecional para resolver sobre la procedencia del recurso de revisión interpuesto en contra
de sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, tuvo por objeto que esta
Suprema Corte de Justicia dejara de conocer de los asuntos que sean similares a otros en
los que ya se hayan fijado los criterios de interpretación, con el fin de que concentrara sus
esfuerzos en el conocimiento y resolución de los casos inéditos o que comprenden un alto
nivel de importancia y trascendencia, cuya resolución puede impactar en el orden jurídico
nacional, es inconcuso que dentro de los casos análogos a que se refiere el mencionado
inciso c), se ubican aquellos en los que este Alto Tribunal ya se ha pronunciado sobre la
constitucionalidad del tratado internacional, ley federal o local controvertidos en la respectiva
demanda de amparo directo, aun cuando no exista jurisprudencia firme que resuelva en
definitiva la cuestión, pues sería ociosa la apertura de la instancia de revisión, con el único
objeto de confirmar un criterio ya establecido.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
XIII, Junio de 2001
Tesis: P./J. 78/2001
Página: 7
REVISIÓN. ES PROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA LOS ACUERDOS DICTADOS

EN LA AUDIENCIA INCIDENTAL EN LA QUE SE DECIDE SOBRE LA SUSPENSIÓN
DEFINITIVA.
De la interpretación sistemática de lo dispuesto en los artículos 82, 83, 95, 131 y 133 de la
Ley de Amparo, se colige que al regirse la audiencia incidental por los principios de
indivisibilidad, al no contemplarse la posibilidad de escindirla en sus etapas; el de continuidad
42
de la audiencia, al establecer una serie de fases que sucesivamente deben desarrollarse
hasta la conclusión del incidente; y el de celeridad procesal, ya que dada la naturaleza del
objeto del incidente, se impone el deber de resolver sobre la solicitud de la medida cautelar
dentro del plazo de setenta y dos horas seguidas de la fecha en que se promovió la
suspensión, es incuestionable que la sustanciación del recurso que proceda contra los
acuerdos dictados en la audiencia, no debe violar tales principios; antes bien, deben seguir
rigiendo. En esa tesitura, se puede afirmar que el recurso de revisión que se llegue a
interponer en contra de la resolución que conceda o niegue la suspensión definitiva, resulta
ser el medio idóneo para combatir los acuerdos relacionados con las pruebas y alegatos que
se dicten durante la audiencia incidental, atento que la interlocutoria descansa en lo
fundamental en esas pruebas y alegatos, al formar parte de una unidad, lo que no sucedería
si debiera impugnarse a través del recurso de queja en el que no se podría combatir la
interlocutoria aludida; además de que la procedencia del recurso de revisión no pugnaría con
los principios de continuidad procesal y celeridad, en virtud de que aquél se interpondría en
contra de la resolución en que se conceda o niegue la suspensión definitiva, sin alterar la
secuencia procesal, propiciando con mayor premura el dictado de una sola resolución en la
que se examinen las violaciones al procedimiento y las de fondo. Lo anterior es acorde con
los principios de concentración y economía procesal que rigen la sustanciación de los
recursos, al poder combatir en un solo medio de impugnación las violaciones al
procedimiento y las de fondo, facilitando las labores de los Tribunales Colegiados de Circuito.
Adicionalmente, debe decirse que de estimarse fundados los agravios relacionados con
violaciones al procedimiento, válidamente se podría dejar insubsistente la interlocutoria de
suspensión, ordenándose la reposición del procedimiento y disponiéndose la vigencia de la
suspensión provisional otorgada, hasta en tanto se resuelva sobre la definitiva, aunado a
que, de acuerdo con el principio de mutabilidad de las interlocutorias de suspensión, esta
resolución sólo sería modificada por hecho superveniente, o bien, por la interposición del
citado recurso y no por virtud de una simple insubsistencia como consecuencia de la
resolución de un diverso recurso, como es el de queja. Así, puede concluirse que si bien
contra los acuerdos dictados en la audiencia incidental no procede el recurso de revisión
expresamente, aquéllos son combatibles a través de éste cuando se interponga contra las
resoluciones en que se conceda o niegue la suspensión definitiva, pues una interpretación
literal y restrictiva de este precepto implicaría la procedencia de dos recursos distintos contra
resoluciones dictadas dentro de una misma audiencia incidental, es decir, queja contra
acuerdos de trámite y revisión contra interlocutorias de suspensión, lo que generaría una
serie de conflictos de técnica jurídica. Asimismo, si la audiencia incidental goza de
características similares a la constitucional, por mayoría de razón se deben armonizar las
fracciones II y IV del artículo 83 de la ley de la materia, para hacer procedente el recurso de
revisión contra los acuerdos dictados durante la celebración de la audiencia incidental,
máxime que, como ya se precisó, este recurso procede no sólo contra la interlocutoria, sino
también contra todas aquellas actuaciones posteriores al decretamiento de la suspensión
definitiva, tratándose de la medida cautelar.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
43
XIII, Abril de 2001
Tesis: P./J. 45/2001
Página: 203
REVISIÓN EN AMPARO. LA AMPLIACIÓN DE LOS AGRAVIOS VERTIDOS ES

PROCEDENTE SIEMPRE Y CUANDO SE REALICE DENTRO DEL PLAZO LEGAL PARA
LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO.
Si bien es cierto que los artículos 86 y 88 de la Ley de Amparo no prevén de manera expresa
la ampliación de agravios en el recurso de revisión, también lo es que la presentación del
escrito mediante el cual se interpone el recurso no conlleva la pérdida del derecho procesal
que asiste al gobernado para disponer en su totalidad del plazo que la ley le confiere para
impugnar la sentencia recurrida, por lo que válidamente puede complementar o perfeccionar
los motivos de inconformidad expresados en su contra, siempre y cuando esto se haga
dentro del plazo de diez días que para la interposición del recurso establece el citado artículo
86.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
XIII, Febrero de 2001
Tesis: 2a./J. 6/2001
Página: 283
REVISIÓN ADHESIVA, DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI QUEDÓ FIRME LA

PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL PRODUCIRSE LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA
EN RELACIÓN CON LA REVISIÓN PRINCIPAL.
De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 83 de la Ley de Amparo,
quien obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión interpuesta
por el recurrente, expresando los agravios respectivos dentro del término de cinco días,
computado a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso. Este tipo de
revisión adhesiva obedece a la lógica del recurso, puesto que cuando el Juez de Distrito
considera infundados o ineficaces diversos conceptos de violación del quejoso pero,
finalmente, le otorga el amparo por estimar fundado otro, al combatirse este aspecto de la
sentencia por la autoridad recurrente el quejoso conserva el interés condicionado de que de
prosperar el recurso principal el órgano revisor tenga que examinar los agravios que formule
en contra de la parte considerativa que le fue desfavorable. De ahí se sigue,
coherentemente, que si respecto de la autoridad recurrente se produce la caducidad de la
instancia declarándose firme la sentencia recurrida, en cuanto a la concesión de la protección
constitucional, la revisión adhesiva del quejoso debe declararse sin materia al desaparecer
jurídicamente la condición a la que estaba sujeto su interés jurídico para interponerla.
44
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional
Novena Época
XII, Septiembre de 2000
Tesis: 2a./J. 84/2000
Página: 112
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO

AGOTA EL ESTUDIO DE TODAS LAS CAUSAS QUE IMPIDAN ANALIZAR EL PROBLEMA
DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADO, DEBE DEVOLVÉRSELE EL EXPEDIENTE
PARA QUE LO HAGA (ACUERDO 6/1999 DEL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN).
El punto tercero, fracción I, del citado acuerdo, publicado en el Diario Oficial de la Federación
del veintitrés de junio de mil novecientos noventa y nueve, otorgó competencia a los
Tribunales Colegiados de Circuito para resolver sobre todas las cuestiones de procedencia
en los casos en que se hubiera reclamado, en amparo indirecto, la inconstitucionalidad de
una ley o tratado internacional, o se hubiese planteado la interpretación directa de un
precepto constitucional, cuando el Juez de Distrito o el Tribunal Unitario de Circuito, al dictar
sentencia, no se hubieran pronunciado en cuanto al fondo; en tales supuestos, el acuerdo
establece que si de los agravios propuestos el Tribunal Colegiado estima que no subsiste la
causal de improcedencia considerada por el a quo, ni existe ninguna otra causa o motivo que
impida el estudio de fondo, debe revocar la sentencia recurrida, reservar la competencia de
la Suprema Corte y remitirle los autos para los efectos procedentes. Ahora bien, puede
suceder que el Tribunal Colegiado se limite a declarar su incompetencia, por estimar que el
conocimiento del asunto de que se trata corresponde al Máximo Tribunal de la República al
haberse resuelto el fondo, y que en la revisión subsiste el problema de constitucionalidad
planteado, pero omite estudiar los agravios propuestos en contra del sobreseimiento
decretado, que de resultar fundados, ello constituiría una infracción a las reglas esenciales
del procedimiento del juicio de amparo, lo que daría lugar a que se revocara la sentencia
recurrida y se ordenara la reposición del procedimiento; también puede ocurrir que el
Tribunal Colegiado sólo estudie el motivo de sobreseimiento decretado por el a quo,
revocando éste y remitiendo los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin
hacerse cargo de las demás causales de improcedencia planteadas por las autoridades
responsables al rendir sus informes justificados. En ambas hipótesis, lo procedente es
devolver los autos al Tribunal Colegiado, para que dé cabal cumplimiento al acuerdo de
mérito, ocupándose del estudio de la totalidad de las causas de improcedencia, y sólo en el
caso de que llegue a desestimarlas y no exista ningún motivo que impida el análisis de fondo
de inconstitucionalidad, reserve jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
45
X, Noviembre de 1999
Tesis: 1a./J. 70/99
Página: 383
REVISIÓN ADHESIVA. IMPROCEDENTE.

Si el recurso de revisión principal se declara improcedente, la adhesiva debe seguir la misma
suerte procesal de aquél, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 83, fracción V,
último párrafo de la Ley de Amparo, máxime que en ese supuesto no habrá razón alguna
para que la revisión adhesiva sea sustanciada y porque la posibilidad de que sea revocada o
modificada habrá desaparecido.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
X, Noviembre de 1999
Tesis: 1a./J. 67/99
Página: 391
REVISIÓN. DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE.

Si en la tramitación del amparo en revisión, que se abre a petición de la parte que se
considera agraviada por la sentencia, ésta desiste del recurso intentado en el toca, debe
tenérsele por desistida y declarar firme la sentencia recurrida.

Jurisprudencia
Novena Época
X, Octubre de 1999
Tesis: 2a./J. 112/99
Página: 340
MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL. TIENE INTERÉS PARA INTERPONER EL RECURSO

DE REVISIÓN COMO PARTE DEL JUICIO DE AMPARO, EN ASUNTOS DERIVADOS DE
BAJAS DE POLICÍAS JUDICIALES.
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente
que el Ministerio Público Federal, como parte en el juicio de garantías, no puede hacer valer
los recursos de revisión en todos los casos que intervenga, sino sólo cuando se afecte un
interés específico propio de su representación social. Pues bien, el artículo 21 constitucional
párrafo primero, establece, en síntesis, que el Ministerio Público debe auxiliarse de la Policía
Judicial en las investigaciones y persecución de los delitos, y que esta policía estará bajo su
mando y autoridad; consecuentemente, si se dicta una sentencia por un Juez de Distrito en la
que se analiza lo relativo a la baja de un agente de estas corporaciones, el Ministerio Público
adscrito tiene interés específico para hacer valer el recurso de revisión, pues es obvio que las
46
decisiones que afecten a esta corporación policial y a sus integrantes, son de la incumbencia
de la parte ministerial en el juicio de garantías.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
X, Julio de 1999
Tesis: 2a./J. 69/99
Página: 253
REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO DESECHATORIO DE UNA

DEMANDA DE AMPARO DIRECTO.
El auto desechatorio de una demanda de amparo directo dictado por el presidente de un
Tribunal Colegiado de Circuito, constituye un acuerdo de trámite respecto del cual procede el
recurso de reclamación previsto en el artículo 103 de la Ley de Amparo y no el recurso de
revisión, por no ubicarse tal auto en ninguna de las hipótesis legales previstas en las cinco
fracciones del artículo 83 de la Ley de Amparo, sin que pueda considerarse que pone fin al
procedimiento, en virtud de la procedencia en su contra del recurso de reclamación aludido.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
IX, Junio de 1999
Tesis: 2a./J. 63/99
Página: 282
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL PLANTEAMIENTO EN LOS AGRAVIOS DE LA

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, TRATADO INTERNACIONAL O REGLAMENTO, O
LA INTERPRETACIÓN DE UN PRECEPTO DE LA CONSTITUCIÓN, NO HACE
PROCEDENTE EL RECURSO SI NO SE HIZO EN LA DEMANDA, O NO FUE EXAMINADO
EN LA SENTENCIA RECURRIDA.
El que en el escrito de agravios por el que se interpone revisión en contra de una sentencia
dictada en amparo directo se hagan planteamientos sobre constitucionalidad de leyes,
tratados o reglamentos o sobre la interpretación directa de algún precepto de la Constitución,
no hace procedente el recurso de revisión si tales cuestiones o bien no se hicieron valer en la
demanda de garantías, o no fueron examinadas en la sentencia del Tribunal Colegiado, ya
que es requisito para la procedencia del recurso de revisión el que en la sentencia dictada en
el amparo directo se decida sobre los aspectos señalados, o bien, se omita decidir al
respecto cuando existen los argumentos relativos en la demanda de garantías, sin que se
surta tal procedencia por la introducción de los planteamientos respectivos hasta el escrito de
agravios en la revisión.
47
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
IX, Junio de 1999
Tesis: 2a./J. 64/99
Página: 283
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE SI SE IMPUGNÓ ALGÚN PRECEPTO

LEGAL Y EL TRIBUNAL COLEGIADO CONCEDIÓ EL AMPARO PARA EFECTOS,
DESESTIMANDO EL PLANTEAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD.
El recurso de revisión, en amparo directo, resulta procedente cuando el quejoso alegue en
sus conceptos de violación la inconstitucionalidad de un precepto legal y el Tribunal
Colegiado conceda el amparo para efectos, es decir, vinculando a la autoridad responsable a
realizar determinada conducta que subsane la violación cometida, y desestime el
planteamiento de inconstitucionalidad, puesto que de prosperar dicho planteamiento
obtendría la protección de la Justicia Federal más amplia, al dejar sin efectos, lisa y
llanamente, la resolución reclamada en que se haya aplicado la norma general combatida y,
en caso de no prosperar, en nada le afectaría, pues habría quedado intocado el amparo para
efectos que ya había obtenido y que no podría haber sido materia de la revisión.

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional
Novena Época
IX, Mayo de 1999
Tesis: 2a./J. 37/99
Página: 480
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO

OMITE APLICAR LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN QUE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY.
El artículo 76 bis, fracción I, de la Ley de Amparo, obliga al órgano de control constitucional a
suplir la deficiencia de los conceptos de violación o de los agravios, cuando la jurisprudencia
declara la inconstitucionalidad de una ley, como si su contenido formara parte de los
conceptos de violación en el amparo directo, porque la jurisprudencia tiene fuerza obligatoria
y debe acatarse, mientras no se modifique o interrumpa por el órgano que goza de facultades
para ello. La jurisprudencia no implica la creación o derogación de una norma, sino que es la
interpretación válida y obligatoria de la ley, que se forma por haberse resuelto una
contradicción de tesis o sustentarse el mismo criterio en cinco ejecutorias, sin ninguna en
contrario. Por ello, cuando existe, produce sus efectos para todos los casos concretos que se
adecuen al supuesto precisado en la misma. Consecuentemente, la obligación de aplicar la
jurisprudencia en materia de inconstitucionalidad de leyes, en el juicio de amparo directo,
48
implica que el Tribunal Colegiado debe conceder el amparo por fundarse el acto reclamado
en precepto declarado inconstitucional por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y si no hace tal pronunciamiento, a pesar del deber que tenía de suplir la
deficiencia de la queja, resulta procedente el recurso de revisión en contra de dicho fallo.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
VII, Marzo de 1998
Tesis: P./J. 19/98
Página: 19
REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE

RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN.
La admisión del recurso de revisión por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación constituye una resolución que no es definitiva, ya que el Tribunal Pleno está
facultado, en la esfera de su competencia, para realizar el estudio a fin de determinar la
procedencia del recurso y, en su caso, resolver su desechamiento.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
VI, Diciembre de 1997
Tesis: P./J. 97/97
Página: 21
REVISIÓN EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA

DE AMPARO. ES MATERIA DE ELLA LA LEGALIDAD DEL ACUERDO QUE MANDA
ACLARARLA O COMPLETARLA.
Contra el auto que manda aclarar o completar la demanda de garantías, dictado con
fundamento en el artículo 146 de la Ley de Amparo, no procede el recurso de queja porque
no ocasiona, por sí mismo, un perjuicio irreparable, como lo exige la fracción VI del artículo
95 de la misma ley, en la medida que, de cumplimentarse lo prevenido, procedería la
admisión de la demanda. El perjuicio irreparable sólo se produciría si el Juez de Distrito, por
estimar no cumplimentado o indebidamente cumplimentado el requerimiento formulado,
tuviera por no presentada la demanda. Ahora bien, si contra el acuerdo preventivo no
procede el recurso de queja y es el auto que tiene por no presentada la demanda el que
actualiza ese perjuicio al promovente del amparo, en contra del cual procede el recurso de
revisión, según lo previsto en la fracción I del artículo 83 de la citada ley, se concluye que en
la revisión en contra del auto que tiene por no presentada la demanda puede plantearse y
49
examinarse la legalidad del auto preventivo, cuyo incumplimiento es la base y fundamento de
la determinación de tener por no interpuesta la demanda, en la que actualiza el perjuicio de la
ilegalidad del auto preventivo.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
VI, Septiembre de 1997
Tesis: P./J. 69/97
Página: 117
REVISIÓN ADHESIVA. CUANDO EN SUS AGRAVIOS SE PLANTEA LA IMPROCEDENCIA

DEL JUICIO DE GARANTÍAS, ÉSTOS DEBEN ANALIZARSE PREVIAMENTE A LOS
EXPRESADOS EN LA REVISIÓN PRINCIPAL.
La regla general es que si los agravios de la revisión principal no prosperan, es innecesario el
examen de los expresados en la revisión adhesiva, o bien que primero se estudien los
agravios en la principal y luego, de haber prosperado aquéllos, los de la adhesiva, por tener
ésta un carácter accesorio de aquélla. Sin embargo, si en la revisión adhesiva se alegan
cuestiones relativas a la improcedencia del juicio de garantías, éstas deben analizarse
previamente a la revisión principal, por ser dicho estudio una cuestión de orden público, en
términos del último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
VI, Julio de 1997
Tesis: 2a./J. 30/97
Página: 137
REVISIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA NO

EXAMINADAS POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.
Si se trata de una causal de improcedencia diferente a las ya estudiadas y declaradas
inoperantes por el juzgador de primer grado, no existe obstáculo alguno para su estudio de
oficio en la revisión, ya que en relación con ella sigue vigente el principio de que siendo la
improcedencia una cuestión de orden público, su análisis debe efectuarse sin importar que
las partes la aleguen o no ante el Juez de Distrito o ante el tribunal revisor, de conformidad
con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo.
50
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
V, Junio de 1997
Tesis: P./J. 35/97
Página: 46
INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA, DICTADA EN LA AUDIENCIA

CONSTITUCIONAL. NO ES RECURRIBLE EN REVISIÓN.
Es improcedente el recurso de revisión hecho valer en contra de la resolución de un Juez de
Distrito que declina en la audiencia constitucional su competencia a favor de un Juez Federal
de otro Circuito, en virtud de que tal hipótesis no encuadra dentro de los supuestos
contenidos en el artículo 83 de la Ley de Amparo, toda vez que no resuelve en definitiva la
instancia, concediendo, negando o sobreseyendo en el juicio de amparo. Además, se trata
de procedimientos diferentes contenidos dentro del ordenamiento jurídico mencionado y que
se pueden suceder en el trámite de un juicio de garantías; el que resuelve la litis
constitucional cuyo interés, por ser de orden público, compete a las partes y sobre el cual el
Juez de Distrito determina la procedencia de las pretensiones reclamadas; y otro especial de
orden preferente, que es el relativo al ámbito de las facultades que la ley otorga al Juez para
resolver dentro del orden de su competencia, y en el que intervienen únicamente los órganos
federales, sin que se conceda participación alguna a los particulares.

Jurisprudencia
Novena Época
III, Febrero de 1996
Tesis: 2a./J. 3/96
Página: 218
REVISION EN AMPARO DIRECTO, REQUISITOS DE SU PROCEDENCIA.

La interpretación armónica de lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX de la Constitución
Federal; 83, fracción V de la Ley de Amparo; 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, permite determinar que para la
procedencia del recurso de revisión contra las resoluciones pronunciadas en amparo directo
por los Tribunales Colegiados de Circuito, se requiere que en la demanda de amparo se
hubiere impugnado la constitucionalidad de una ley, de un tratado internacional o de un
reglamento, o se hubiere planteado en los conceptos de violación la interpretación directa de
un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; que al dictar
sentencia el Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente, haya decidido sobre la
constitucionalidad de la ley, tratado internacional o reglamento impugnado; o bien,
establecido la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, u omitido el
estudio y decisión de estas cuestiones.
51
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Pleno
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
84, Diciembre de 1994
Tesis: P./J. 32/94
Página: 13
Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 483, pág. 320.
REVISION, RECURSO DE. NO PROCEDE LA REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO EN EL

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CUANDO LA VIOLACION CONSISTE EN LA FALTA DE
EXAMEN DE UNA PARTE O DE LA TOTALIDAD DE LOS ACTOS RECLAMADOS.
La falta de análisis de una parte o de la totalidad de los actos reclamados en un juicio de
amparo indirecto, constituye una violación en la sentencia pues se trata de una omisión en
que se incurre al fallarse el asunto; tal falta de análisis no constituye una violación
procedimental porque no se da en el curso del procedimiento, pues no implica la infracción
de alguna regla que norme la secuela del procedimiento, no dándose, por tanto, los
supuestos previstos por la fracción IV del artículo 91 de la Ley de Amparo a efecto de
ordenar la reposición del procedimiento. De acuerdo con dicha disposición la reposición del
procedimiento en el juicio de garantías sólo se debe ordenar cuando ello resulte necesario
para reparar una violación procedimental substancial o alguna omisión durante el curso del
procedimiento que produzca indefensión o pueda influir en el fallo definitivo, mas no cuando
el ad quem pueda sustituirse al a quo en el análisis de cuestiones omitidas en la sentencia,
según deriva de la exigencia legal de examinar los conceptos de violación no estudiados por
haberse considerado uno fundado y suficiente, o bien, por haberse sobreseido en el juicio.
Se sigue de lo anterior que la falta de examen de un acto reclamado no constituye una
violación que dé lugar a ordenar la reposición del procedimiento, lo que se refuerza si se
considera que con ello se respeta la garantía de celeridad en la administración de justicia
consagrada por el artículo 17 constitucional, la que resultaría gravemente afectada si se
ordenara la reposición del procedimiento para subsanar una omisión susceptible de
repararse en la revisión, pues ello sólo retrasaría inútilmente la solución del asunto.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Pleno
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
80, Agosto de 1994
Tesis: P./J. 25/94
Página: 13
Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Segunda Parte, tesis 521, página 342.
52
SUSPENSION DEFINITIVA. ES PROCEDENTE EL RECURSO DE REVISION Y NO EL DE
QUEJA CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE LA CONCEDE, AUNQUE SOLO SE
IMPUGNE LA GARANTIA A LA QUE SE SUJETO SU EFECTIVIDAD.
El artículo 124 de la Ley de Amparo establece los requisitos para la procedencia de la
suspensión de los actos reclamados a petición de parte consistentes en la solicitud del
agraviado, el que no se siga perjuicio al interés social, ni se contravengan disposiciones de
orden público y el que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al
agraviado con la ejecución del acto. Por su parte, el artículo 125 del propio ordenamiento
establece como requisito para su efectividad, cuando la suspensión de los actos reclamados
pueda ocasionar daño o perjuicio a tercero, el otorgamiento de garantía bastante, cuyo
importe será fijado por el Juez de Distrito, y que deberá rendirse dentro de los cinco días
siguientes al de la notificación del auto en que se conceda la suspensión, de acuerdo con lo
previsto en los numerales 128 y 139 de la ley de la materia. Lo anterior significa que la
fijación de la garantía, en los casos en que proceda, forma parte de la resolución que
concede la suspensión de los actos reclamados por ser condicionamiento de su eficacia. Por
tanto, al disponer el artículo 83, fracción II, inciso a), de la Ley Reglamentaria de los Artículos
103 y 107 Constitucionales que procede el recurso de revisión contra las resoluciones de los
Jueces de Distrito o del superior del tribunal responsable en las cuales se conceda la
suspensión definitiva, debe considerarse que procede este recurso cuando se impugnen ya
sea los requisitos de procedencia que se estimaron satisfechos para otorgarla, o bien los
requisitos que deben llenarse para que ésta surta sus efectos, o ambos; es decir, el recurso
de revisión será procedente contra la resolución que concede la suspensión definitiva aunque
sólo se impugne la garantía a la que se sujetó su efectividad por ser parte integrante de la
misma, siendo, por tanto, improcedente el recurso de queja contra tal interlocutoria porque la
procedencia del recurso de revisión excluye la del de queja en términos del artículo 95,
fracción VI, de la Ley de Amparo.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
VIII, Noviembre de 1991
Tesis: P./J. 45/91
Página: 27
Genealogía: Informe 1989, Primera Parte, Pleno, tesis 81, página 650.
Gaceta número 47, Noviembre de 1991, página 13.
Apéndice 1917-1995, Primera Parte, Pleno, Tomo I, tesis 306, página 286.
REVISION EN AMPARO DIRECTO, ES IMPROCEDENTE AUNQUE SE IMPUGNE DE

INCONSTITUCIONAL UN PRECEPTO LEGAL, SI EN LA SENTENCIA NO SE HACE
PRONUNCIAMIENTO ALGUNO AL RESPECTO.
La regla general establecida por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y
83, fracción V, de la Ley de Amparo, es que las sentencias dictadas en amparo directo por
los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, pero existen dos
excepciones consistentes en que si en tales resoluciones se decide sobre la
constitucionalidad de una ley o se hace interpretación directa de un precepto constitucional,
53
es procedente el recurso de revisión, del que debe conocer la Suprema Corte de Justicia.
Ello es así porque el Constituyente quiso reservar al más alto Tribunal, como supremo
intérprete de la Carta Magna, la determinación última de las cuestiones relativas a la
constitucionalidad de las leyes y a la fijación del sentido y alcance de los preceptos de la
propia Ley Fundamental, lo que le otorga el carácter de auténtico tribunal constitucional. En
esa virtud, si en un amparo directo se alega que una ley es inconstitucional, pero en la
sentencia no se formula pronunciamiento alguno sobre ese problema, debe considerarse que
no se da la situación de excepción y declararse improcedente el recurso de revisión.

Jurisprudencia
Octava Época
Instancia: Pleno
VII, Marzo de 1991
Tesis: P./J. 7/91
Página: 42
Genealogía: Informe de 1989, Primera Parte, Pleno, tesis 80 , página 649.
Gaceta número 39, marzo de 1991, página 15.
Apéndice 1917-1995, Tomo I, Primera Parte, tesis 305, página 285.
REVISION. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, COMO PROMULGADOR DE LA LEY,

CARECE DE LEGITIMACION PARA INTERPONER ESE RECURSO CONTRA
SENTENCIAS EN AMPARO DIRECTO.
De conformidad con el artículo 83, fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión
procede contra sentencias dictadas en amparo directo cuando el Tribunal Colegiado de
Circuito decida, entre otras hipótesis, sobre la constitucionalidad de leyes. Ahora bien, el
presidente de la República, como promulgador de la ley, carece de legitimación para
interponerlo, ya que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 158, párrafo primero, y 166,
fracción IV, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, no tiene el carácter de autoridad
responsable en ese tipo de juicio ni puede señalarse como acto reclamado la ley que se
estima inconstitucional, pues esto sólo se plantea en los conceptos de violación. Además, la
sentencia que se dicte en amparo directo tiene efectos limitados únicamente respecto de la
resolución definitiva que se reclama, de forma que la protección constitucional que, en su
caso, se llegara a conceder, no afectaría propiamente a la ley que se ataca de
inconstitucional, sino sólo a la resolución de la cual constituye su fundamento.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Pleno
VII, Enero de 1991
Tesis: P./J. 4/91
Página: 17
Genealogía: Gaceta número 37, enero de 1991, pág. 53.
54
Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 337, página 226.
MINISTERIO PUBLICO FEDERAL. ES PARTE EN EL JUICIO DE GARANTIAS Y PUEDE

INTERPONER LA REVISION AUN EN AMPARO CONTRA LEYES, SOLO CUANDO LA
MATERIA DE LA LEY IMPUGNADA AFECTE SUS ATRIBUCIONES.
El artículo 5o., fracción IV, de la Ley de Amparo, reformada por decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación de dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, establece
que el Ministerio Público Federal es parte en el juicio de garantías, con facultades para
intervenir en todos los juicios e interponer los recursos que señala dicho ordenamiento; por
tanto, el Ministerio Público está facultado para interponer el recurso de revisión, aun en
amparo contra leyes, pero ello no significa que tenga legitimación para interponerlo ad libitum
ni en todos los casos, sino únicamente cuando la Constitución o las leyes le encomiendan la
defensa de un interés específico como propio de su representación social, pues aun cuando
los artículos 2o., 3o., fracción I y 10, fracción I, de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, le señalan genéricamente la tarea de velar por el orden
constitucional, ésta debe interpretarse sin demérito de los principios que rigen todo juicio y,
en especial, el de amparo, en cuanto que las partes sólo están legitimadas para interponer
los recursos en contra de las resoluciones que afecten el interés que respectivamente les
corresponde. Por tanto, el Ministerio Público Federal está legitimado para interponer el
recurso de revisión tratándose de las disposiciones contenidas en el artículo 102
constitucional y en los ordenamientos penales y procesales relativos que le otorgan
atribuciones para perseguir ante los tribunales los delitos del fuero federal, lo mismo que en
todos aquellos casos y materias en que el orden legal le señala específicamente a dicho
representante de la sociedad, la defensa de un interés. Por el contrario, si con la sola
invocación genérica o abstracta de defender el orden constitucional, se aceptara que el
Ministerio Público puede interponer la revisión en el juicio de garantías a su libre voluntad y
en cualquier caso, se estaría desfigurando el concepto del interés en sí, el cual ya no estaría
sujeto a la comprobación objetiva de los supuestos de la norma, sino a la expresión subjetiva
del recurrente, además de que tratándose del amparo contra leyes, trastornaría el equilibrio
procesal de las partes en perjuicio del quejoso, en virtud de que su intervención sólo vendría
a reforzar la posición de las autoridades responsables, tanto de las que expiden, como de las
que promulgan las leyes.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Pleno
VI, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1990
Tesis: P./J. 12/90
Página: 87
Genealogía: Gaceta número 35, Noviembre de 1990, página 16.
55
REVISION. DEBE DESECHARSE ESE RECURSO CUANDO NO ES AUTOGRAFA LA
FIRMA QUE LO CALZA.
Si el escrito de expresión de agravios mediante el cual se hace valer el recurso de revisión
no contiene firma autógrafa, debe desecharse, en virtud de que la misma constituye el
conjunto de signos manuscritos con los cuales las partes en un procedimiento judicial,
expresan su voluntad de realizar el acto procesal correspondiente, y con ella se acredita la
autenticidad del documento que se suscribe y se logra la eficacia prevista en la ley. El
documento en que se hace valer el recurso de revisión constituye una promoción que debe
hacerse por escrito de conformidad con lo que establece el artículo 88 de la Ley de Amparo,
y es requisito indispensable que contenga la firma autógrafa del promovente, ya que de lo
contrario debe estimarse que en dicho escrito no se incorporó expresión de voluntad alguna,
al no reunir el requisito que establece el artículo 1834 del Código Civil para el Distrito Federal
en materia Común y para toda la República en materia Federal, aplicado por analogía,
porque se trata de una formalidad que debe constar por escrito. En consecuencia, si el
referido escrito de expresión de agravios es calzado por una firma facsimilar, cuya naturaleza
de mera reproducción de su original no es suficiente para acreditar la manifestación de
voluntad, el mismo debe desecharse.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Pleno
VI, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1990
Tesis: P./J. 11/90
Página: 88
Genealogía: Gaceta número 35, Noviembre de 1990, página 15.
REVISION. DEBE DESECHARSE ESTE RECURSO POR EXTEMPORANEO CUANDO

HAYA TRANSCURRIDO EL TERMINO RESPECTIVO A PARTIR DE UNA PRIMERA
NOTIFICACION, AUNQUE SE HAYA PRACTICADO OTRA POSTERIOR.
Cuando se desprende de autos que la sentencia dictada en el juicio de amparo fue notificada
a la autoridad responsable y luego ordena el Juez de Distrito otra notificación, porque en su
concepto no se había hecho, debe desecharse por extemporánea la revisión que se hace
valer computando el término a partir de la segunda notificación, porque si la primera
notificación fue debidamente practicada, ésta surtió sus efectos y, por tanto, es a partir de
entonces que empezó a correr el término para recurrir la sentencia.

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Pleno
III, Primera Parte, Enero a Junio de 1989
56
Tesis: P./J. 29 3/89.
Página: 235
Genealogía: Informe 1989, Primera Parte, Pleno, tesis 82, página 651.
Informe 1989, Primera Parte, Pleno, tesis 13, página 572.
Gaceta número 16-18, Abril-Junio de 1989, página 42.
Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, Pleno, tesis 482, página 319.
REVISION, RECURSO DE. NO PROCEDE EN CONTRA DE UNA SENTENCIA

EJECUTORIADA.
Una sentencia ejecutoriada no es recurrible, por lo que si en autos coexisten el escrito por el
cual se interpone la revisión y el auto que declara ejecutoriada la sentencia, el recurso debe
declararse improcedente, sin que tal determinación implique indefensión para el recurrente,
pues la resolución que declara ejecutoriada la sentencia puede recurrirse en queja de
conformidad con lo previsto en el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo.
57

Jurisprudencias Sobre Revisión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencias Sobre Revisión

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencias Sobre Revisión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

No.

AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO. NO

No. Registro: 168,228

AMPARO CONTRA LEYES. CUANDO SE CONCEDE LA PROTECCIÓN FEDERAL

No. Registro: 168,808

RECURSO DE REVISIÓN. LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LAS CÁMARAS DEL

No. Registro: 168,807

RECURSO DE REVISIÓN. NO ES NECESARIO AGOTAR EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO

No. Registro: 168,794

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES PROPIAMENTE

No. Registro: 169,752

AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LOS AYUNTAMIENTOS ESTÁN

No. Registro: 169,751

AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LOS ÓRGANOS RESPONSABLES DE SU

REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LOS TRIBUNALES

No. Registro: 170,446

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SÓLO PUEDE DESECHARSE EN FORMA GENERAL

No. Registro: 170,598

REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL RECURSO NO CAUSA ESTADO.

No. Registro: 170,906

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EVOLUCIÓN CONSTITUCIONAL DEL SUPUESTO DE

No. Registro: 171,249

AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. ESTÁ LEGITIMADO PARA INTERPONER LOS

No. Registro: 171,215

CONSEJO TUTELAR DE MENORES INFRACTORES DEL ESTADO DE YUCATÁN. SUS

No. Registro: 171,302

REVISIÓN EN AMPARO. EL ÓRGANO QUE FORMA PARTE DE LA UNIDAD QUE ES LA

No. Registro: 171,304

No. Registro: 171,620

REVISIÓN. SI QUIEN INTERPONE EL RECURSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 87 DE LA

No. Registro: 171,628

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ANÁLISIS QUE EMPRENDA LA SUPREMA CORTE

No. Registro: 171,626

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE CUANDO SE PLANTEAN TEMAS

No. Registro: 171,625

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.

REVISIÓN EN AMPARO. CUANDO EL ÓRGANO REVISOR CONSIDERA FUNDADOS LOS

No. Registro: 172,909

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL TERCERO PERJUDICADO ESTÁ LEGITIMADO

No. Registro: 172,908

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ESTÁN LEGITIMADOS EL PROCURADOR FISCAL DE

No. Registro: 173,463

REVISIÓN ADHESIVA. LOS ARGUMENTOS TENDENTES A DESVIRTUAR UN

No. Registro: 174,011

REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL DESAPARECER LA

No. Registro: 174,007

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SI EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE

REVISIÓN. LA CALIFICACIÓN DE SU PROCEDENCIA SE LIMITA AL EXAMEN DE

No. Registro: 174,177

REVISIÓN EN AMPARO. LAS CONSIDERACIONES NO IMPUGNADAS DE LA SENTENCIA

REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO DIRECTO. PARA QUE SEA PROCEDENTE TAMBIÉN

No. Registro: 174,174

REVISIÓN. LA AUTORIDAD QUE NIEGA LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO

No. Registro: 174,364

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY NO PUEDE

No. Registro: 174,362

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU MATERIA COMPRENDE LOS EFECTOS

No. Registro: 174,768

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL ESTADO DE GUERRERO. ESTÁ LEGITIMADO