Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 1066/2021

Fecha: 30 de noviembre de 2021

Expediente: LP-181-21-S.

Partes: María Zulema Salas Chaar c/ Aldo Balcazar Salas.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 704 a 713, interpuesto por Aldo Balcázar Salas y fs. 715 a 719 vta.,

por María Zulema Salas Chaar, respectivamente, contra el Auto de Vista N° 68/2021 de 10 de marzo, corriente en fs.

697 a 699 vta., emitido por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el

proceso ordinario de reivindicación, interpuesto por María Zulema Salas Chaar contra el recurrente, la contestación de

fs. 721 a 726 vta., el Auto de concesión de 06 de octubre de 2021, visible a fs. 730; el Auto Supremo de admisión del

recurso de casación Nº 964/2021-RA de 05 de noviembre, que sale de fs. 738 a 739 vta., y todo lo inherente al proceso;

y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. María Zulema Salas Chaar, por memorial cursante de fs. 33 a 37 vta., reiterado a fs. 47 y subsanado de fs. 51 a 52,

demandó reinvindicación contra Aldo Balcazar Salas, quien una vez citado, mediante escrito de fs. 302 a 308,

modificado y ampliado de fs. 345 a 351 y aclarado a fs. 354, contestó negativamente a la demanda y reconvino por

acción de cumplimiento de obligación de entrega de bien inmueble, con alternativa de usucapión decenal, más

resarcimiento de daños y perjuicios; tramitada la causa el Juez Público Civil y Comercial 18° de la ciudad de La Paz,

emitió la Sentencia N° 82/2019 de 18 de febrero, cursante de fs. 629 a 638, declarando PROBADA la demanda de

reivindicación e improbada la demanda reconvencional de cumplimiento de contrato con alternativa de usucapión

decenal más el resarcimiento de daños y perjuicios; en consecuencia se haga la entrega del bien inmueble en favor de

la demandante en el plazo de 30 días computables desde la ejecutoria de la resolución.

2. Resolución que fue objeto de recurso de apelación mediante escrito de fs. 646 a 657, interpuesto por Aldo Balcazar

Salas, dando lugar a que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz emita el

Auto de Vista N° 68/2021 de 10 de marzo, corriente en fs. 697 a 699 vta., confirmando el Auto de 02 de octubre de

2018 de fs. 511 a 512 y REVOCANDO en parte la Sentencia apelada, disponiendo que la entrega del bien inmueble

previa devolución de los montos entregados en favor de la demandante.

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Establecieron con respecto a la acusación de falta de valoración probatoria, así como la confesión espontánea de la

existencia de dineros entregados a la parte demandante en la suma de $us 22.104,23; que las pruebas fueron

valoradas de acuerdo a lo dispuesto por el art. 145 I y II del Código Procesal Civil y el art.1286 del Código Civil, en cuya

observancia, el examen y la valoración de la prueba introducida al proceso debe realizarse en su conjunto y no de

forma aislada, por lo que tomándose en consideración la prueba aportada por las partes, como la individualización del

bien inmueble, los requisitos que hacen viable la demanda y las pruebas aportadas al proceso, tanto de la parte

demandante, así como de la parte demandada, conducen al fallo arribado en cuanto a la demostración de los requisitos

que señala la ley para la viabilidad de la reivindicación, los mismos que fueron debidamente cumplidos, habiéndose

tomado en consideración las pruebas que la parte apelante refiere como no consideradas, por lo que señalan que se

efectúo una debida fundamentación por el juzgador.

Por otro lado, con respecto a lo referente de que la parte demandante no habría demostrado que haya tenido la

posesión del bien inmueble; señala que como determinó el Juez A quo en la Sentencia apelada, conforme a la

valoración probatoria realizada, si se acreditó el derecho de propiedad de la parte actora, por lo que corresponde esté

en posesión del inmueble para disfrutar del uso, goce y disposición del mismo, conforme a la eficacia jurídica que le

confiere el título de propiedad a la dueña del bien.

Empero establece que, en la concurrencia de los presupuestos para la devolución de los dineros efectivamente

recibidos en favor de la parte demandante, los mismos deben ser necesariamente cumplidos por la parte demandante,

previamente la entrega del bien inmueble objeto de la reivindicación, siendo innecesaria la dispensación o la de su

consideración en un nuevo proceso, el cual demandaría nuevamente la revisión de actuados y pruebas ya analizadas

dentro el proceso.

3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación cursante de fs. 704 a 713 por Aldo Balcázar Salas y de fs.

715 a 719 vta., por María Zulema Salas Chaar, recursos que pasan a ser considerados.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

Del recurso de casación interpuesto por Aldo Balcazar Salas señala:

a. Que se han vulnerado los arts. 125.5 y 126 del Código Procesal Civil, puesto que la parte demandada puede

allanarse, oponer excepciones, contestar negativamente o plantear reconvención; por lo que precisa que no interpuso

como excepción su pretensión que declara la improponibilidad objetiva de la demanda subsanada, sino como una

cuestión incidental en la etapa de saneamiento del proceso en audiencia preliminar, debiendo el mismo haberse

resuelto y no como se sostiene por los de instancia hubiese precluído su derecho al no haberse opuesto como

excepción, lo que no es posible porque la improponibilidad no es una excepción ni está prevista como tal en el art. 128

del Código Procesal Civil, situación que considera vulnera sus derechos al debido proceso y a la defensa. Que, si se

hubiese atendido el incidente, se hubiese corregido el nacimiento de la causa, puesto que el demandante confesó

acordar el contrato de anticresis para que ingrese al departamento de propiedad del demandante y hasta recibió a

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

cuenta $us 18.000, por lo que no perdió de hecho o por acto ilegal la posesión del departamento, restando monto

similar que según la propietaria no le entregó, afirmando que al estar en posesión del bien inmueble no corresponde se

inicie la demanda reivindicatoria y mucho menos sin ofrecer la devolución del dinero recibido que sería de $us 35.000.

b. El Auto de Vista y su complemento son incongruentes, puesto que no cumplieron con los requisitos previstos por los

arts. 213.II num. 3 y 218.I del Código Procesal Civil, que al revocar la Sentencia no indicaron cuál de las dos

pretensiones de cumplimiento de contrato de compraventa o alternativamente usucapión han sido probadas,

teniéndose la obligación de puntualizar que parte de la resolución fue revocada.

c. Errónea ponderación de la prueba, puesto que se probó por la confesión de la demandante que recibió $us 18.000 al

momento del ingreso al departamento, acordando un contrato verbal de anticrético; además de todos los dineros que

recibió conforme se tiene de la audiencia de confesión provocada y los 182 comprobantes de depósitos que se hizo a la

Mutual la Primera al haberse hecho cargo de pagar la deuda, quedando claro que la demanda no fue debidamente

probada.

Solicitó se dicte un Auto Supremo disponiendo la nulidad o alternativamente casando el fallo impugnado.

Del recurso de casación interpuesto por María Zulema Salas Chaar.

a. Señala que el Auto de Vista debió circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de

apelación conforme al art. 265.I del Código Procesal Civil, por lo que no hay congruencia entre la solicitud efectuada

por el demandado en su recurso de apelación y la decisión asumida en alzada, pues el Auto de Vista al revocar en

parte la Sentencia, condicionó indebidamente el derecho de propiedad de la demandante al disponer que la misma

proceda a la devolución de los montos que se le entregó, sin que exista petición expresa al respecto (extra petita),

menos se justificó su respaldo legal, agraviando sus derechos al distorsionar la acción reivindicatoria establecida en el

art. 1453 del Código Civil.

Fundamentos con los cuales solicitó se emita un Auto Supremo que anule parcialmente el Auto de Vista.

De la respuesta al recurso de casación.

María Zulema Salas Chaar, responde al recurso de casación interpuesto señalando:

a. La improponibilidad objetiva de la demanda es promovida como un incidente fuera de audiencia, la cual al ser

entendida como una facultad de la parte a quien se cita con la demanda, la misma se declarará de forma posterior a la

admisión de la demanda y durante la tramitación del proceso, misma que debe resolverse dentro de la audiencia

preliminar en saneamiento procesal, lo cual de ninguna manera implica que dicho incidente pueda interponerse por la

parte demandada en dicha audiencia preliminar; por lo que al haber merecido dicho incidente el Auto cursante a fs.

511, y el Auto que resuelve la explicación y aclaración que declaró no ha lugar, se demuestra con ello que no existió

vulneración alguna al debido proceso ni al derecho a la defensa.

b. Con respecto a que no existiría una resolución congruente entre la parte considerativa y de análisis de la prueba con

la resolutiva, toda vez que no indican cuál de las dos pretensiones de cumplimiento de contrato de compraventa o

alternativamente usucapión han sido probadas. Señala, que el Tribunal de alzada en el Auto de Vista en cuestión,

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

adicionó un acápite concerniente a que su persona previamente proceda a la devolución de los montos que se le

hubiera entregado por parte del demandado, sin que exista petición expresa al respecto por el demandado, menos aún

se ha justificado su respaldo legal, consiguientemente se deduce que el Auto de Vista otorgó una petición no solicitada,

incurriendo en incongruencia aditiva al adicionar una petición no reclamada por el demandado.

c. Sobre la falta de valoración de la confesión espontánea; señala que ninguna de las partes propuso como medio

probatorio, resultando ajeno que ahora el recurrente pretenda haber sufrido agravio por una supuesta omisión de

valorar la confesión judicial.

Por lo que concluye solicitando se declare infundado el recurso planteado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la acción reivindicatoria.

Al respecto el Auto Supremo Nº 414/2014 de 04 de agosto, señala: “...La doctrina, relativa a los derechos reales, al

igual que la jurisprudencia dictada por la ex Corte Suprema de Justicia con la cual se comparte criterio, expusieron

sobre la procedencia de la acción reivindicatoria indicando que ésta nace del dominio que cada uno tiene de cosas

particulares, se hubiese tenido la posesión o no, por lo cual, en varios Autos Supremos se estableció que para la

procedencia de dicha acción el propietario demuestre su titularidad frente al que se encuentre en posesión de ella y

éste no demuestre título que justifique su posesión que sea oponible al propietario, en ese sentido se estableció: …que

la acción reivindicatoria es aquella de la que puede hacer uso el propietario que no posee el bien inmueble frente al

poseedor que no es propietario, incidimos en el tema recurriendo al Autor Puig Brutau citado por Néstor Jorge Musto

que en su obra “Derechos Reales” señala -reivindicación- “es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee

contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión”. (AS Nº

266/2013). Además, este Tribunal precisó que el derecho propietario por su naturaleza, conlleva la “posesión”

emergente del derecho mismo, por lo que el propietario que pretende reivindicar no necesariamente debió estar en

posesión corporal o natural del bien, en consideración que tiene la “posesión civil”, que está a su vez integrado por sus

elementos “corpus” y “ánimus” asistiéndole consecuentemente el derecho de reivindicar…”.

Por otra parte en el entendimiento contenido en el Auto Supremo N° 207/2016 de 11 de marzo, se ha expuesto en

sentido que: “En cuanto al tema corresponde referir que doctrinariamente la reivindicación es -Aquella que tiene por

objeto el ejercicio, por el propietario de una cosa, de los derechos dominiales, a efectos de obtener su devolución por

un tercero que la detenta-, de esta definición, se puede extraer un punto esencial para su procedencia: Ser propietario,

y a efectos de seguir desmembrando este punto es primordial señalar que significa propiedad, según EL

DICCIONARIO DE DERECHO OMEBA TOMO III el término PROPIEDAD significa: “Facultad legítima de gozar y

disponer de una cosa con exclusión del arbitrio ajeno y reclamar su devolución cuando se encuentre indebidamente en

poder de otro” y en el mismo sentido podemos expresar la doctrina expresada por CAPITANT, el cual sobre el tema

expresa, que es el:” Derecho de usar, gozar y disponer de una cosa en forma exclusiva y absoluta”.

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

En suma, se puede expresar que el derecho de propiedad permite reivindicar la cosa de manos de un tercero, es decir

el -IUS IN RE-, a efectos de ejercitar todos los derechos como se dijo el -IUS UTENDI, FUENDI ETE ABUTENDI-, y

los cuales están enmarcados en el art. 105 del sustantivo de la materia, de lo que se concluye que la acción

reivindicatoria y este Tribunal determino en varios fallos que la reivindicación como acción de defensa de la propiedad

se halla reservada al: “propietario que ha perdido la posesión de una cosa" y que el derecho propietario, por su

naturaleza, conlleva la "posesión" emergente del derecho mismo, consiguientemente no necesariamente debió estar en

posesión corporal o natural del bien, habida cuenta que tiene la "posesión Civil" que está integrada en sus elementos

"corpus y ánimus", quedando claro, que la acción de restitución o devolución de la propiedad de un tercero es

imprescriptible y puede ser aplicada en cualquier momento, por el propietario”. (El resaltado es propio).

De lo que inferimos que el solo hecho de tener título de propiedad, otorga al propietario el corpus y el ánimus sobre la

cosa, facultándole a reivindicar el bien de manos de un tercero, así el demandante no hubiese estado en posesión

material de la cosa en litigio; por lo que el derecho de propiedad se diferencia de las acciones posesorias, pues en

ellas, sí es preciso la posesión física o corporal por parte de quien la invoca, lo que no sucede con la primera.

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

De lo planteado en el recurso de casación, se pasa a resolver los puntos impugnados bajo las siguientes

consideraciones:

María Zulema Salas Chaar por memoriales de fs. 33-37 y vta., 47 y 51-52, demandó acción de reivindicación del

departamento de su propiedad ubicado en la calle Miguel Levy Nº 24 de la zona de Miraflores de la ciudad de La Paz,

registrado en la Matrícula Nº 2.01.0.99.0197175, mismo que fue otorgado a su sobrino Aldo Balcázar Salas con la

promesa de firmar un contrato de anticresis por la suma de $us 36.000; sin embargo, únicamente le entregó $us

18.000, acordando que firmarían el contrato de anticresis una vez completado el saldo, situación que jamás sucedió.

Que ahora pretende apropiarse del departamento, argumentando que fue adquirido en compraventa por la suma de

$us 35.000 por haber pagado además una deuda a la Mutual La Primera; suma ínfima puesto que el departamento fue

valuado en más $us 100.000. Por lo que, por los malos tratos y actitudes violentas ofrecidas hacia su persona, así

como la falta de pago al mantenimiento del edificio, pidió a través de una carta notariada la devolución de su

departamento; sin embargo, el 15 de febrero de 2016, le respondió señalándole que su persona le vendió el

departamento y jamás acordó un contrato de anticresis. En ese entendido, invocando los arts. 1453, 1454 y 1534 del

Código Civil, interpuso demanda reivindicatoria del departamento señalado.

Admitida la demanda de fs. 51 a 52, y corrido en traslado al demandado, Aldo Balcazar Salas, contestó en forma

negativa y reconvino por acción de cumplimiento de obligación de entrega de bien inmueble, con alternativa de

usucapión decenal o extraordinaria más resarcimiento de daños; señalando que el año 2005 entregó la suma de $us

6.000 para un contrato de anticrético de un departamento tipo garzonier en la planta baja a invitación de su tía, puesto

que necesitaba dinero para terminar de construir el edificio; viviendo en inicio con su tía en el departamento del 3er piso

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

y posteriormente en noviembre de 2005 recién ocupó el garzonier de la planta baja junto a sus hijos. Posteriormente, el

año 2007, se trasladó al departamento del segundo piso, acordándose su compraventa, completando para ello al monto

del garzonier la suma de $us 18.000; por lo que le extraña que se refiera a un presunto contrato de anticresis, cuando

lo que se acordó fue la suscripción del contrato de compraventa previo saneamiento de su registro en Derechos

Reales.

Por otro lado, refiere que, de común acuerdo con su tía, se prestaron dinero a nombre de ella de la Mutual La Primera

en la suma de $us 25.000, de los cuales él amortizó alrededor de $us 7.000, quedando un saldo de $us 10.000 que

ofrece pagar de forma inmediata. Ofreció como prueba de la venta pactada del departamento, pagó impuestos anuales

de su cuota parte, expensas comunes, limpieza de alcantarillado, reparaciones de albañilería, servicios básicos desde

el año 2006, documentos que señala demuestran la posesión pacífica y ostensible que ejerce junto a sus hijos por más

de 10 años; citando los arts. 130 del Código Civil y 56 I y II de la Constitución Política del Estado solicitó la tutela de su

derecho de propiedad por usucapión decenal del inmueble objeto de la litis.

Desarrollado el proceso, en Sentencia se declaró probada la demanda de reivindicación interpuesta por María Zulema

Salas Chaar e improbada la acción reconvencional de cumplimiento de contrato con alternativa de usucapión decenal o

extraordinaria más resarcimiento de daños y perjuicios, interpuesto por Aldo Balcazar Salas, en consecuencia se arribó

la restitución del departamento piso 2 Nº 201 ubicado en la calle Miguel Levy N° 23 de la zona de Miraflores, debiendo

hacerse la entrega en el plazo de 30 días desde que la resolución adquiera ejecutoria. Determinación que en segunda

instancia revocó en parte la Sentencia Nº 82/2019 de 18 de febrero, señalándose que la entrega del departamento se

efectuará previa devolución de los montos entregados en favor de la demandante.

En ese antecedente, interpuesto el recurso de casación por Aldo Balcazar Salas, se ingresa a resolver los puntos de

agravio:

Como primer punto de agravio, refiere que se han vulnerado los arts. 125 num.5 y 126 del Código Procesal Civil,

puesto que no interpuso como excepción su pretensión que declara la improponibilidad objetiva de la demanda

subsanada, sino como una cuestión incidental en la etapa de saneamiento del proceso en audiencia preliminar,

debiendo el mismo haberse resuelto y no como se sostiene por los de instancia hubiese precluído su derecho al no

haberse opuesto como excepción, lo que no es posible porque la improponibilidad no es una excepción ni está prevista

como tal en el art. 128 del Código Procesal Civil, situación que considera vulneran sus derechos al debido proceso y a

la defensa.

Al respecto cabe señalar que si bien en la resolución de alzada se confirmó que la vía procesal pertinente para el

incidente opuesto era vía el planteamiento de una excepción previa; sin embargo, cabe precisar que el argumento

expuesto en su incidente es inconsistente, puesto que lo hechos establecidos en la demanda y la contestación estaban

sujetos a probanza, no pudiendo definirse de inicio que la pretensión era improponible; por lo que mal podría alegar el

demandado reconvencionista que se le vulneró el derecho al debido proceso en su vertiente derecho a la defensa,

cuando se tiene que, conforme a los antecedentes, en ningún momento el Juez a quo restringió su derecho de

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

desvirtuar la demanda a través de todos los medios que le asiste la ley.

Como segundo punto de agravio, señala que el Auto de Vista y su complemento son incongruentes, ya que no cumplen

con los requisitos previstos por los arts. 213.II num.3 y 218.I del Código Procesal Civil, porque se emitió una resolución

incongruente entre el análisis de la prueba y la parte resolutiva toda vez que no indican cuál de las dos pretensiones de

cumplimiento de contrato de compraventa o alternativamente usucapión han sido probadas, así también, si se revocó

en parte la Sentencia, se tenía la obligación de puntualizar sobre qué parte se afectó.

De la revisión de la resolución impugnada, se tiene que el Tribunal de segunda instancia confirmó en cuanto a lo

dispuesto por el Juez A quo, que declaró probada la demanda de acción reivindicatoria, ello conforme a la prueba

glosada en el expediente de cargo y descargo, que permitieron establecer el cumplimiento de los requisitos de la

reivindicación; precisando que el derecho de propiedad demostrado le permite usar, gozar y disponer la cosa, por lo

que le corresponde se le restituya el derecho de posesión.

Sobre ello, podemos señalar que la amplia jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido la procedencia de la

acción reivindicatoria, así el Auto Supremo Nº 414/2014 de 04 de agosto, ha señalado que: “…ésta nace del dominio

que cada uno tiene de cosas particulares, se hubiese tenido la posesión o no…”; asimismo, el Auto Supremo Nº

207/2016 de 11 de marzo ha puntualizado que: “…la reivindicación como acción de defensa de la propiedad se halla

reservada al propietario que ha perdido la posesión de una cosa y que el derecho propietario, por su naturaleza,

conlleva la "posesión" emergente del derecho mismo, consiguientemente no necesariamente debió estar en posesión

corporal o natural del bien, habida cuenta que tiene la ‘posesión civil’ que está integrada en sus elementos ‘corpus y

ánimus’…” De lo que podemos referir que acertadamente en la Sentencia y el Auto de Vista se ha establecido el

derecho de la demandante de reivindicar el departamento Nº 201, 2º piso con 124,55 m2 de superficie situado en la

calle Miguel Levy Nº 24 de la zona de Miraflores, registrado en la Matrícula Nº 2.01.0.99.0197175 a nombre de María

Zulema Salas Chaar, según se establece de la Escritura Pública de Fraccionamiento de Propiedad Horizontal

Nº118/2014 de 29 de mayo, aprobado por el Gobierno Municipal de La Paz, titularidad de derecho propietario que

deviene de las escrituras públicas de compraventa de su anterior propietario y rectificación de sus datos técnicos Nº

0961/98 de 23 de marzo, y 206/2013 de 17 de octubre, respectivamente, cursante de fs. 1 a 15 de obrados. Así

también, conforme a las fotocopias legalizadas y originales del Formulario Único de Recaudaciones de fs. 25, 27 a 29,

se tiene que el inmueble se encuentra empadronado a nombre de María Zulema Salas Chaar y con pago de

obligaciones tributarias por concepto a la Propiedad de Bienes Inmuebles por la gestión 2013, 2014 y 2015; por lo que

la propietaria se encuentra en ejercicio pleno de ejercer la reivindicación como acción de defensa de su propiedad que

por su naturaleza, conlleva la "posesión civil" emergente del derecho mismo, consiguientemente no necesariamente

tenían que haber estado en posesión corporal o natural del departamento, que es ocupado por el demandado,

conforme cursa el Acta de Inspección Judicial de 30 de octubre de 2018, así como las declaraciones testificales, habida

cuenta que como propietaria tienen la posesión civil que le faculta a ello.

Así también, el Auto de Vista recurrido confirma lo dispuesto en Sentencia al declarar improbada la demanda

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

reconvencional, al no haberse probado dentro del proceso la existencia de un contrato de compraventa del

departamento N° 201, piso 2 de la calle Miguel Levy N° 24 de la zona de Miraflores, solo se tuvo la presentación de

facturas de los servicios básicos del departamento, así como las boletas de pago de préstamo de la Mutual la Primera,

documental que no acredita una subrogación de deuda a objeto de un contrato de compraventa; por lo que al no haber

cumplido el reconvencionista en demostrar la existencia de un contrato de compraventa, acertadamente se determinó

en declarar improbada su demanda. De igual forma se estableció con respecto a la demanda por usucapión decenal, al

no haberse demostrado la posesión pública, pacífica y continua por más de 10 años, que conforme a la carta notariada

del demandado de 15 de febrero de 2016 señaló que se instaló en dicho departamento el año 2007 y que contrastada

con la carta notarial de 12 de enero de 2016 interpuesta por la demandante, le íntima a través de esta a la devolución

del bien inmueble y en contraparte a la entrega del dinero recibido, hechos que permiten establecer que no se

efectivizado la posesión pacífica e ininterrumpida por más de 10 años por el Aldo Balcazar Salas, tomando en cuenta

así también que éste reconocía la titularidad en su derecho propietario de la demandante al efectuar el pago de los

servicios básicos a su nombre; por lo que es correcta la desestimación de la demanda reconvencional.

Conforme a lo expresado se puede concluir que no existe incongruencia entre la parte considerativa con la parte

resolutiva, cuando es el Tribunal de alzada quien confirma el derecho a la reivindicación demostrado por la

demandante; empero también al haberse demostrado la entrega de sumas de dinero en favor del demandado por una

intención de suscribir un contrato de anticresis, se determinó en consecuencia que debe procederse a la devolución del

dinero previa entrega del departamento, no pudiendo desconocerse ese derecho que le asiste a Aldo Balcazar Salas;

siendo precisamente este extremo el que permitió revocar en parte la Sentencia, únicamente sobre este punto, en

conformidad al fundamento desglosado en su contenido.

Como tercer punto de agravio, denuncia errónea ponderación de la prueba, ya que se probó por la confesión de la

demandante que recibió $us 18.000 al momento del ingreso al departamento, conviniendo un contrato verbal de

anticrético, además de todos los dineros que recibió conforme se tiene de la audiencia de confesión provocada y los

182 comprobantes de depósitos que se hizo a la Mutual la Primera al haberse hecho cargo de pagar la deuda.

Conforme se refirió en Sentencia, la parte reconvencionista no demostró el contrato verbal de anticresis del

departamento Nº 201 de la Calle Miguel Levy Nº 24 de la zona de Miraflores, puesto que, si bien la demandante señaló

la intención de suscribir un contrato de anticresis, el mismo no se efectivizó mediante documentación idónea y formal

tal cual se exige en el Código Civil en el art. 1540 inc. 8) del Código Civil, concordante con el art. 1538 de la misma

normativa, que dispone que ningún derecho real sobre inmueble surte efectos contra terceros sino desde el momento

en que se hace público, es decir a través de la inscripción del título, lo que origina el derecho de registro del derecho

real. Por ello, conforme al parágrafo III de dicho artículo, para que el demandado pueda hacer valer el derecho del

contrato de anticresis que refiere, debió suscribir el documento público cumpliendo con todas las formalidades que la

ley reviste para este tipo de contrato, así como su registro en la oficina de Derechos Reales; sin embargo, lo que se

acreditó es la entrega de sumas de dinero en favor de la demandante por $us 18.000 y pagos de dinero al banco que

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 8/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

ambos reconocen su existencia, situación por lo que en el Auto de Vista, reconociéndose ese derecho que le asiste a la

devolución de las sumas de dinero entregadas, se condicionó a su devolución previa entrega del departamento; por lo

que en cuanto al presente agravio, deviene en infundado.

En cuanto al recurso de casación interpuesto por María Zulema Salas Chaar, se ingresa a resolver el único punto de

agravio:

Señala que el Auto de Vista debió circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelación

conforme al art. 265.I del Código Procesal Civil, por lo que no hay congruencia entre la solicitud efectuada por el

demandado en su recurso de apelación y la decisión asumida en alzada, pues el Auto de Vista al revocar en parte la

Sentencia, condicionó indebidamente el derecho de propiedad de la demandante al disponer que la misma proceda a la

devolución de los montos que se le entregó, sin que exista petición expresa al respecto.

Para resolver este agravio no remitimos al recurso de apelación cursante a fs. 646 a 656 vta., por el cual se establece

que el demandado afirmó. “…la demandante recibió de mi persona $us 22.104,24.- por un contrato de anticresis, causa

lícita por la que me permitió mi ingreso al departamento, no realizó ninguna valoración ni evaluación fundamentada de

acuerdo al sistema de valoración legal y de sana crítica; sin embargo, dispuso que se restituya el departamento (…). Se

ha dispuesto también salvar los derechos de la parte demandada de hacer su derecho a la devolución del dinero por la

vía que corresponda, sin valorar ni evaluar la prueba que demuestra que la demandante recibió dinero de mi parte para

que habite su departamento, decide que reclame en otra vía…”. Conforme a ello la recurrente no puede alegar que

Aldo Balcazar Salas no hizo presente el agravio del pago del dinero que fue entregado a María Zulema Chaar a través

de otra vía legal; cuando es desde la respuesta a la demanda y a través del proceso, que se ha sustentado la entrega

de sumas de dinero a la demandante con la intención de suscribir un contrato de anticresis por el departamento,

inclusive contrato de compraventa; situación que la demandante en su memorial de demanda reconoce haber recibido

la suma de $us 18.000 con la intención de celebrar el contrato de anticresis una vez que le complete un saldo restante,

así también por las pruebas cursantes a fs. 55 consistentes en un carta notariada y los memoriales de fs. 64 a 66, 70 a

76, 80 a 90 vta., 97 a 103 de obrados se afirma haber recibido $us 18.000 y de forma posterior en cuotas la suma de

$us 4.298,23, haciéndose un total de $us 22.298,23 aspecto que los de Alzada valoraron, habiéndose determinado

acertadamente que se efectué la cancelación previo pago de los montos recibidos y reconocidos por la demandante,

por lo que se concluye, con respecto a este recurso, que no es evidente que el Auto de Vista haya sido resuelto de

forma extra petita, cuando de lo descrito se tiene que respondió al agravio interpuesto por la parte demandada,

correspondiendo como consecuencia determinar en infundado.

Por todas las consideraciones realizadas, corresponde emitir resolución aplicando la previsión contenida en el art.

220.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad

conferida por los arts. 41 y 42.I num.1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, en aplicación a lo previsto en el art. 220.IV

del Código Procesal Civil, declara INFUNDADOS los recursos de casación de fs. 704 a 713, interpuesto por Aldo

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 9/10
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Balcázar Salas y el de fs. 715 a 719 vta., interpuesto por María Zulema Salas Chaar, contra el Auto de Vista 68/2021 de

10 de marzo, cursante de fs. 697 a 699 vta., emitido por la Sala Civil Comercial Cuarta del Distrito Judicial de La Paz.

Sin costas y costos al ser recurso doble.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.

Impresión: 20-05-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 10/10