Luis Enrique Caruto Quijada

I.P.S.A. 106.995
Ciudadano
ABOG. CARLOS JOSE GRANADILLO SIERRA
SINDICO PROCURADOR MUNICIPAL DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO
BOLIVARIANO LIBERTADOR
Su Despacho.-

Yo Luis Enrique Caruto Quijada, mayor de edad, titular de la cedula de

identidad N° 14.385.811, con domicilio procesal en Avenida Lecuna, edificio
Junín, piso 8, tlf. 0424-220.32.35, de profesión Abogado en libre ejercicio de la
República Bolivariana de Venezuela, inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el N° 106.995 actuando en mi carácter de representante legal del
ciudadano WILLIAM BARROS LOZANO, venezolano, mayor de edad, titular de
la cédula de identidad N° V- 14.032.477, de este domicilio, mediante poder
otorgado debidamente autenticado por ante la notaria publica vigésima tercera,
de fecha 6 de febrero de 2023 signado por el número 9, tomo 5, folio 33 al 35, el
cual consignamos en este acto con la referencia “A”; procedo a imponer el
presente RECURSO JERARQUICO haciendo valer el derecho que me confiere la
ley el articulo N° 95 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en
virtud de la decisión dictada por la Dirección de Control Urbano, al mando del
ciudadano JONATHAN DA SILVA DOS SANTOS, en fecha 13 de Enero de
2023, resolución que queda signada con el número 00001, el cual fue notificada
en fecha 17 de enero de 2023.

Dicho acto establece la imposición de la multa por la cantidad de

12,14123838 PETROS, la cual deberá ser cancelada ante la Superintendencia
Municipal de Administración y Recaudación (SUMAR) y el desmontaje de
32,40m2, correspondiente a la Reja construida, restituyendo el espacio a su
estado original, de acuerdo a lo establecido en el artículo 231 y 233 de la
Ordenanza sobre Arquitectura, Urbanismo y Construcciones en General que
ciertamente regula la materia urbanística, la cual es consignada en este mismo
acto con la referencia “B”.

Asimismo, procedo a interponer ante dicha autoridad el presente recurso de

jerárquico establecido en el artículo 95 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos haciendo uso de los derechos que me confiere la Ley a fin de
impugnar el acto administrativo in comento por las siguientes razones:

DE LOS HECHOS

En fecha 23 de Marzo de 1969,el ciudadano Ricardo Pinés, de nacionalidad

venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-961.015, de profesión
abogado, casado, mayor de edad y de éste domicilio adquirió en fecha 23 de
Julio de 1969 mediante la Oficina Subalterna del 2do. Circuito de Registro del
extinto Departamento Libertador del Distrito Federal, adquirió dos (2) lotes de
terreno ubicados entre el Este 10 y Este 8 Bis y cuyos linderos y medidas constan
en ese registro, por lo que procedemos a consignar con la letra “C”.

Posteriormente, la Dirección de Obras Municipales del Distrito Federal

concedió permiso en fecha 26 de Noviembre de 1969 signado con el número
09307-E, para la construcción de unas edificaciones que reposan en los archivos
correspondientes de dicha dirección o la que se encarga actualmente de la
materia.
 La mencionada Dirección informó en ese mismo año al ciudadano Ricardo
Pinés (antiguo dueño de la faja de terreno de trescientos un (301 mts2) metros
cuadrados), que dicho terreno se verían afectados por las novísimas obras de la
Avenida Sur 13, la cual actualmente nunca se construyó por allí sino tomo un
breve desvío y por consiguiente la franja de terreno de (301 mts2) metros
cuadrados nunca tuvo tal afectación, perdiendo totalmente para el Distrito
Federal cualquier tipo de interés social.

Posteriormente en fecha 23 de Junio de 1982, bajo el Nro. 49, Tomo 41 del

Protocolo Primero el ciudadano Ricardo Pinés, quien era antiguo dueño de la
franja de terreno antes mencionada vendió al ciudadano Nicolay Cociu Nicolescu,
mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-
2.986.338, quien obtuvo el derecho real sobre el bien inmueble por un largo
tiempo, por lo que optó por construir el referido portón, es por lo que
procedemos a consignar copia de la tradición legal con la referencia “D”.

En fecha 5 de Septiembre de 2014 queda asentado mediante Notaria que mi

representado William Barros Lozano, adquirió el referido bien inmueble, mediante
documento autenticado por la Notaría Trigésima Novena de Caracas para
posteriormente ser registrado en fecha 17 de Septiembre del dos mil diecinueve
(2019), quedando asentado bajo el número 2019.2385, asiento registral 1,
quedando a su vez bajo la cédula catastral Nº 215.1.1.5.4931; todo esto
resaltando el hecho de que ya poseía el portón estructural de aluminio por la cual
se apertura el presente procedimiento, dicho documento es consignado en Copia
Simple con la referencia “E”.
 En fecha 11 de Junio de 2021, se inició procedimiento administrativo
mediante denuncia de conformidad con la Ley Orgánica de Procedimiento
Administrativos, quedando signado con el número Nº CI-14-306-DCU-
000828/22, siendo a tenor de lo siguiente:

“(…) Soy propietario de la planta baja del edificio Ayacucho, que es parte del
conjunto residencial Boyacá, ubicado en la parroquia San Agustín (Av. Lecuna
entre Bermudez a San Felix y Av. Este 8 Bis entre Horcones y Niquitao) (…).

Sobre las cuatro parcelas donde se construyó dicho conjunto residencial (…)
existe una servidumbre de paso a favor de los propietarios de las cuatro torres
(Ayacucho, Junín, Boyacá y Pichincha).

“(…) El último traspaso fue realizado en septiembre de 2019 (…); ahora

bien, en esta franja de terreno, que primero que nada es área común del
conjunto residencial (…) y luego municipal, el nuevo adquiriente construyó una
bienhechuría desde hace aproximadamente seis años, y el documento de
traspaso es de 2019, ¿Cómo obtuvo el permiso de construcción? Además éste
señor condiciona, obstaculiza y coarta nuestro derecho a paso como propietarios,
ya que instaló una reja a control remoto y solo permite acceso peatonal y
vehicular a su conveniencia. Por este acceso sale toda la basura que generan las
cuatro torres y en el sotano se ubican las bombas de aguas blancas (…)”.

En virtud a lo anterior, La Dirección a su cargo resuelve: “(…) Se sanciona al

ciudadano WILLIAM BARROS LOZANO, venezolano, mayor de edad y titular
de la cédula de identidad Nº V-14.032.477, en su carácter de responsable de
los trabajos de construcción de un sistema estructural de tubos de aluminio
(Reja) sin la debida autorización de ésta Dirección, en el inmueble ubicado en la
Avenida Vicente Lecuna, entre las esquinas de Petión a San Feliz, Casa S/N,
Parroquia San Agustín del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital,
con multa por la cantidad de 12,14123838 PETROS, la cual deberá ser cancelada
ante la Superintendencia Municipal de Administración y Recaudación (SUMAR);
asimismo se ordena Desmontar 32,40 m2, correspondiente a la Reja construida,
restituyendo el espacio a su estado original, por aplicación de los artículos 231 y
233 de la Ordenanza sobre Arquitectura, Urbanismo y Construcciones en General
que regula la materia(…)”.

DEL DERECHO

La presente decisión que se está recurriendo hace alusión a los siguientes

artículos:

Ley Orgánica de Ordenación Urbanística, Gaceta Oficial Nº 33.868 de fecha

16 de diciembre de 1987

“Artículo 84.- Para iniciar la construcción de una edificación bastará que el

propietario o su representante se dirija por escrito al respectivo Municipio a fin de
notificar su intención de comenzar la obra. Se acompañará a esta notificación el
proyecto correspondiente, la certificación de la capacidad de suministro de los
correspondientes servicios públicos provistos por el ente respectivo, los
comprobantes de pago de impuestos municipales y los demás documentos que
señalen las ordenanzas. El órgano municipal competente acusará recibo de la
notificación y documentación a que se refiere este artículo, devolverá al
interesado, en el mismo acto, un comprobante de recepción fechado, firmado y
sellado. Para la construcción de una urbanización, se seguirá el mismo
procedimiento establecido para las edificaciones, pero, en ningún caso, podrá
iniciarse la construcción de las obras sin haberse obtenido previamente la
constancia a que se refiere el artículo 85. A los efectos de este artículo se
entiende por inicio de la construcción cualesquiera actividades que persigan
modificar el medio físico existente tales como la reforestación, movimiento de
tierra, demolición, construcción y refacción.”

En nuestro caso en específico mi representado adquirió el bien inmueble el

5 de Septiembre de 2014 quedando formalmente registrado bajo el número
2019.2385, cédula catastral Nº 215.1.1.5.4931, de la mano del ciudadana Norma
Josefina Ramirez Pottella, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula
de identidad Nº V-4.767.038, con las mismas condiciones físicas y legales que
pesaban sobre éste; es decir, mi representado no fue quien construyó el referido
portón, constituyéndose mi representado parte de buena fe al adquirir el mismo;
no obstante a ello, siempre manifestó su voluntad de regularizar legalmente
cualquier carencia legal que el terreno presente.

Este aspecto hace inaplicable lo establecido en el dispositivo legal antes

mencionado, por cuanto no fue mi representado el que inició obra alguna, ya que
dicha reja tiene más de 40 años construida, brindándole seguridad a los
residentes del conjunto residencial, razón por lo cual queda así plasmado en el
expediente.

Para que haya una responsabilidad debe existir una relación de

causalidad entre lo que constituye la actuación de mi representado y la
ilegalidad producida para poder así efectivamente imponer una sanción.

En cuanto a la imposición de los artículos de la Ordenanza sobre

Arquitectura, Urbanismo y Construcciones en General, publicada en la Gaceta
Municipal del Municipio Libertador del Distrito Federal N° 1.808-3 de fecha 25 de
noviembre de 1998, se hace mención de lo establecido en el artículo 10 en
concordancia con el 41 literal C que reza lo siguiente:

“Artículo 10: Todo propietario o representante que desee iniciar construcción de

cualquiera de las obras a que se refiere el artículo 1 de ésta Ordenanza, se
deberá dirigir por escrito a la Dirección de Control Urbano, a fin de notificar su
intención de comenzar la obra (…)”

“Artículo 41: Corresponde a los funcionarios de la Dirección de Control Urbano y

en general a cualquier persona denunciar ante la Dirección de Control Urbano.

(…)

C) Las que obstruyen la vía pública.”

En este sentido vamos a hacer las siguientes consideraciones:

Consta en el documento otorgado ante la Notaría Pública Primera de la

Parroquia el Recreo el 25 de Agosto de 1970, protocolizado luego en el Registro
el 23 de Junio de 1982 al Nº 49, Tomo 41 del Protocolo Primero, que
acompañaremos al presente escrito, que el ciudadano Ricardo Pines se
comprometió a ceder bajo una condición suspensiva, (no cedió efectivamente) de
forma gratuita a la Municipalidad del Distrito Federal la deslindada faja de terreno
de TRESCIENTOS UN METROS CUADRADOS (301 m2) donde se lee de la
siguiente forma.

“(…) Así mismo me informó dicha dirección que trescientos un metros cuadrados
debidamente identificados serían afectados por las obras de la nueva Avenida Sur
13, la cual pasaría parcialmente sobre dicha franja de terreno. Ahora bien, en
este estado declaro expresamente: QUE AL COMENZARSE LA
CONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA NORTE SUR 13 CEDERÉ
GRATUITAMENTE A LA MUNICIPALIDAD DEL DISTRITO FEDERAL EL
LOTE DE TERRENO DE TRESCIENTOS UN METROS CUADRADOS
UBICADOS HACIA LA PARTE ORIENTAL DE MIS TERRENOS Y CUYOS
LINDEROS SON (…)” Negrillas nuestras.

Esta declaración configura por parte del entonces propietario una

obligación sometida a una condición suspensiva a la luz de la afectación que iba a
sufrir la faja de terreno por las obras de la novísima, para aquel entonces,
avenida Sur 13.

La condición suspensiva que establece el documento del año 1970 es que

el terreno se vea realmente afectado por las construcciones de la avenida Sur 13,
ya que debía en un principio pasar por dicha franja de terreno.

Con el pasar del tiempo se puede evidenciar que la avenida Sur 13, tiene
un breve desvío que yace en la avenida Lecuna, careciendo cualquier clase de
interés social para la Municipalidad la afectación de dicho terreno, es decir, la
condición suspensiva que establece el documento antes mencionado nunca se
realizó.

La única manera que dicha faja de terreno sea de carácter

Municipal es que tenga una utilidad cierta y un interés social; el único
interés social para la municipalidad del Distrito Federal, en ese
momento, es que la avenida Sur 13 pasara por ese espacio del terreno
lo cual en la actualidad no pasa por allí.

Por otra parte, nuestra legislación venezolana que rige la materia,

específicamente el Código Civil, establece un régimen de obligaciones lo cual en
su artículo 1.197 y 1.198 reza:
Obligaciones Condicionales
“Artículo 1.197
La obligación es condicional cuando su existencia o resolución depende de un
acontecimiento futuro e incierto.” (negrillas nuestras)

“Artículo 1.198
Es suspensiva la condición que hace depender la obligación de un acontecimiento
futuro e incierto.”

La doctrina establece tres elementos de las obligaciones: El Sujeto, La

Prestación y el Vínculo Jurídico, en este espacio podemos hablar de la prestación,
que tratando nuestro caso en particular vemos la cesión de un derecho real que
realizó el ciudadano Ricardo Pinés en el año 1970 a la Municipalidad del Distrito
Federal que a su vez está supeditada a una condición suspensiva (construcción
de la avenida Sur 13 por la faja de terreno).

La Condición suspensiva es la que le otorga validez legal a la obligación

que en este caso es la cesión del derecho real y está supeditada a un
acontecimiento futuro e incierto que se configura como la construcción de la
avenida Sur 13 en la franja de terreno de trescientos un metros cuadrados (301
mt2), lo cual efectivamente no se realizó.

La única manera de que ese terreno fuera Municipal es que estuviera

transitada por vehículos y que desembocara en la avenida Lecuna y al no tener
una utilidad cierta esta cesión es invalida.

Por este breve razonamiento, esta representación niega rotundamente que

dicha faja de terreno se considere como terreno municipal o vía pública, ya que
la única manera de que fuese ésto así es que estuviera construida la avenida Sur
13 por esa franja de terreno y así lo declara firmemente esta representación.

En vista a ello, mal podría la administración pública municipal sancionar al

ciudadano WILLIAM BARROS LOZANO, venezolano, mayor de edad, titular de
la cédula de identidad N° V- 14.032.477 en base a la presunción de que la
faja de terreno de trescientos un metros cuadrados (301 mts2)
registrados en el Registro Subalterno Inmobiliario Segundo del
Municipio Libertador son terrenos municipales o vía pública ya que
nunca se perfeccionó la cesión de derechos a la municipalidad, ya que
en caso de ser así por allí pasaría la avenida Sur 13 y carecería de
validez cualquier gravamen que pése sobre el terreno, como por
ejemplo, una servidumbre de paso.

Por otro lado, ya tenemos conocimiento de hechos delictivos contra la

propiedad (hurto) donde los amigos de lo ajeno se han introducido al Conjunto
Residencial anexo para cometer sus fechorías, específicamente a los
apartamentos bajos, por cuanto hay una brecha que se encuentra del otro lado
de la calle y es por lo que se han registrado dichos hechos dentro de los
apartamentos del conjunto residencial. Ahora bien, el hecho de desmontar
el Portón haría más accesible aún, para los amigos de lo ajeno el entrar
a las viviendas.

A criterio de quien suscribe, se debe sopesar el derecho a la

integridad física y a la seguridad de aproximadamente 240 familias que
residen en el Conjunto Residencial; no puede ir el interés personal del
denunciante por encima del interés colectivo.

Es esencial establecer que dicho portón representa un interés

colectivo en el sentido de que mantiene la seguridad de los habitantes
de las Residencias Junín, Boyacá, Pichincha y Ayacucho ya que protegen
el acceso a dichas torres por las Plantas Sótano y Planta Mezanina, que hoy en
día poseen industrias ligeras y comercios, así como el acceso a las torres
residenciales a través del sótano; también se resguardan vehículos automotores y
otras cosas de interés fundamental para el comercio.

Mi representado a pesar de ejercer dicha acción recursiva en contra de la

decisión de la Dirección de Control Urbano, está dispuesto a resolver cualquier
carencia legal pertinente mas no así con el desmontaje del portón ya que
representa un resguardo y seguridad efectiva a las instalaciones del conjunto
residencial.

DEL PETITORIO

De conformidad con lo antes expuesto en el presente recurso de

reconsideración, actuando de conformidad con el artículo 49 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 94 de la
Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y en mi carácter de
representante legal solicito:
 1. La nulidad del acto administrativo dictado en fecha 13 de enero de
2023, signado con el número 00001 dictada por la Dirección de
Control Urbano de la Alcaldía del Municipio Bolivariano de Libertador
del Distrito Capital.

2. Anular la sanción que establece el desmontaje de 32,40 m2

correspondiente a la Reja construida dictada por la Dirección de
Control Urbano de la Alcaldía del Municipio Bolivariano de Libertador
del Distrito Capital.

Es justicia que solicitamos en la ciudad de Caracas, en tiempo hábil de

acuerdo a la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

LUIS ENRIQUE CARUTO Q.

I.P.S.A 106.995