14/5/23, 14:55 Diálogo con la Jurisprudencia

CUENTAS MANCOMUNADAS ¿INDISTINTAS? LA UNIÓN NO SIEMPRE HACE LA FUERZA

(Cynthia Milagros GABRIEL CHIPANA(*))

En opinión de la autora lo resuelto en la Resolución N° 1685-2011/SC2-Indecopi afirma que deben analizarse

los casos de protección al consumidor referidos a servicios financieros teniendo en cuenta todas las circunstancias
pertinentes, y no solo un término de manera aislada, sin ver más allá y dejando de lado cuestiones tan importantes
como la falta de información y de idoneidad, y más tratándose de este tipo de servicios en los que la gran mayoría de
consumidores no comprenden del todo la terminología utilizada por los proveedores.

INTRODUCCIÓN

Existe la posibilidad de compartir con una o más personas la responsabilidad y el manejo del dinero que se pretende
ahorrar o invertir, esto gracias a la apertura de una cuenta bancaria mancomunada, una modalidad en la que, a
diferencia de otros tipos de cuenta, los titulares tienen los mismos derechos y obligaciones. Sin embargo, pese a que en
una situación como esta, en teoría “la unión hace la fuerza” al unirse los capitales de cada uno, no todo es “color de
rosa”, razón por la cual se deben fijar de manera clara entre los cotitulares y la entidad bancaria las condiciones del
contrato para evitar futuros conflictos.

En tal sentido, al existir más de un titular en una sola cuenta, es necesario determinar las características y
condiciones de dicho producto financiero, estableciéndose quiénes participarán, quién o quiénes dispondrán de ella, etc.,
poniendo especial atención en las atribuciones conferidas a cada titular en el caso de que fueran distintas tanto para uno
como para otro, pues lo que podría acontecer cuando no se especifican claramente las condiciones en una cuenta
mancomunada es que se genere un perjuicio para uno de los cotitulares de la cuenta, como lo veremos en el caso que
comentaremos. Sobre esto último cabe preguntarse lo siguiente: ¿Qué implica el carácter de mancomunidad en la
disposición de los fondos de la cuenta? ¿Basta que se denomine a una cuenta como mancomunada indistinta para que
cualquiera de los titulares pueda efectuar cualquier tipo de operación sobre dicha cuenta?, estas son algunas
interrogantes que dilucidaremos, de acuerdo a nuestro juicio, en los siguientes líneas sobre la Resolución N° 1685-
2011/SC2-INDECOPI que es materia de comentario.

I. PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DEL CASO

De acuerdo a los hechos más importantes que se detallan en la mencionada Resolución, en el mes de mayo de 2010
el señor Isidoro Fierro denunció ante la Comisión de Protección al Consumidor a Crediscotia por infracción del Decreto
Legislativo N° 716, Ley de Protección al Consumidor, debido a que: i) permitió el retiro de la totalidad de los fondos de
sus dos cuentas de depósito a plazo fijo mancomunado sin contar con su autorización; y, ii) no le brindó información con
relación a la persona que efectuó los retiros y a los documentos presentados por esta para realizarlos, adicionalmente
solicitó como medida correctiva que Crediscotia atienda su solicitud de información, así como cualquier otra medida
correctiva destinada a revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o a evitar que se produzca en el
futuro.

En su defensa, Crediscotia alegaba que debido a que se trataba de dos depósitos a plazo fijo mancomunado
indistinto cualquiera de los dos titulares podía retirar el dinero depositado en ambas cuentas a sola firma, tal es así que
en diciembre de 2009, la señora Zurita solicitó la cancelación de los dos depósitos a plazo fijo y aperturó uno nuevo no
mancomunado –solo a su nombre– de otro lado, indicó que frente al requerimiento de información del señor Fierro
procedió a brindarle el histórico de pagos y cancelaciones referidos a su cuenta, hecho que se encontraba acreditado
con los documentos aportados por el señor Fierro en su denuncia.

Posteriormente con fecha 9 de noviembre de 2010, mediante Resolución N° 2648-2010/CPC la Comisión declaró
infundada la denuncia argumentando que eran válidos los retiros efectuados de las dos cuentas, toda vez que tenían la
condición de cuenta mancomunada indistinta, es decir, cualquiera de los dos titulares podía retirar los fondos
depositados, asimismo se declaró infundada la denuncia en el extremo de que no quedó acreditado el tipo de
información requerida por el señor Fierro ni que Crediscotia haya negado la recepción de la carta enviada por el
denunciante.

Finalmente, mediante Resolución Nº 1685-2011/SC2-INDECOPI emitida por la Sala de Defensa de la Competencia

Nº 2 del Indecopi, se resuelve revocar el pronunciamiento emitido por la Comisión de Protección al Consumidor que
declaró infundada la denuncia toda vez que a criterio de la Sala, Crediscotia sí infringió el deber de idoneidad al
considerar que cualquiera de los cotitulares de las cuentas mancomunadas indistintas podían retirar los importes
depositados en ellas, y reformándola, la declara fundada, debido a que el denunciado únicamente podía autorizar que
dichos retiros sean efectuados con la participación conjunta de sus dos titulares.

Como podemos ver, el tema central radica en cómo debe entenderse la denominación “cuenta mancomunada
indistinta”, pues en uno u otro sentido es que se basa tanto el pronunciamiento de la Comisión como el de la Sala. Así,
de acuerdo al criterio, en nuestra opinión acertado, aplicado por la Sala en el procedimiento: “la sola denominación del
tipo de cuenta, en este caso ‘mancomunada indistinta’, no resulta suficiente para inferir que cualquiera de los cotitulares
de una cuenta bancaria tienen la posibilidad de retirar el importe depositado, puesto que la simple referencia a la
mancomunidad evoca la participación conjunta de dos o más personas, por lo que, en principio, indicar que una cuenta
es mancomunada, incluso precisando que ella es indistinta, generaba la legítima expectativa en el consumidor respecto a

dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll?f=templates$fn=default.html 1/5
14/5/23, 14:55 Diálogo con la Jurisprudencia

que la gestión de las cuentas de depósito, incluida la cancelación y retiro de los importes depositados en ellas, requería
la participación conjunta de sus dos titulares”.

Efectivamente, para cualquier consumidor no familiarizado con el lenguaje bancario, como lo puede ser cualquiera de
nosotros o la gran mayoría, la inexistencia de precisión respecto a las condiciones bajo las cuales debía regirse la
relación entre Crediscotia y los cotitulares podía llevarlo a asumir que la apertura de una cuenta mancomunada indistinta
suponía siempre la participación conjunta de todos los cotitulares, tanto para la apertura como para el retiro o
cancelación de la cuenta.

Más aún, de los medios probatorios presentados por la denunciada para sustentar que los depósitos efectuados por
el denunciante y su esposa podían ser retirados por cualquiera de ellos indistintamente, como son: los contratos con las
condiciones generales de productos pasivos para personas naturales, las cartillas informativas, y los comprobantes de
depósito de dinero, en los que se consignó que el tipo de cuenta era “mancomunada indistinta”, no se puede tener
certeza de que cualquier de los dos titulares de una cuenta puede disponer de los fondos depositados, por lo cual esta
condición debe encontrarse prevista expresamente en las condiciones contractuales. En el caso pertinente no fue así
pues solo en los comprobantes de depósito se hacía referencia a la denominación del tipo de cuenta “mancomunada
indistinta”, sin precisar los términos y condiciones para efectuar el retiro de los fondos; esta condición tampoco se precisa
en el contrato ni en la cartilla informativa proporcionada por el banco, como sí se precisa en el ejemplo siguiente, extraído
del contrato de otra entidad financiera(1).

De esa manera, por ejemplo, existe la posibilidad de fijar de manera expresa e indubitable la condición de que en
dicha cuenta mancomunada indistinta, uno de los cotitulares sí puede realizar las operaciones que allí se detallan, pues
de otro modo, un consumidor no esperaría que solo uno de los cotitulares de una cuenta de depósito mancomunada
retire el importe total de esta sin consultarle al otro. Así, por todo lo expuesto, claramente se incurrió en infracción al
deber de idoneidad el haber permitido que únicamente la cotitular retire los fondos de las dos cuentas mancomunadas
sin contar con la autorización del otro titular, ello sobre la base de la información que le fue brindada al consumidor
respecto a dicho producto financiero.

II. NORMATIVA APLICABLE

Como se ha podido apreciar, sobre la base de la información proporcionada por Crediscotia en el presente caso, no
se puede desprender que cualquiera de los dos titulares de una cuenta pueden disponer de los fondos depositados, pues
la información referida a esta condición debió haber quedado claramente expresa tanto en el contrato, como en la cartilla
de información, ya que estos sí son los medios idóneos para informar a los clientes acerca de las condiciones esenciales
del servicio o producto financiero ofrecido, caso contrario los consumidores no podrán contar con la información
relevante sobre dicho producto.

En ese sentido, la Resolución SBS N° 1765-2005, Reglamento de Transparencia de Información y Disposiciones

Aplicables a la Contratación con Usuarios del Sistema Financiero dispone lo siguiente:

“Artículo 14.- Información sobre operaciones pasivas

Tratándose de las operaciones pasivas, tanto de aquellas pactadas a plazo determinado como de modalidades
distintas, se proporcionará al usuario, junto con el contrato correspondiente, una Cartilla de Información con el contenido
indicado en el artículo 16 de este Reglamento, la que forma parte del contrato.

En caso de depósitos distintos a los de plazo determinado, la Cartilla de Información deberá contener los
conceptos que resulten aplicables”.

Asimismo, respecto a la Cartilla de información el artículo 16 del citado Reglamento establece lo siguiente:

“Artículo 16.- Cartilla de información(2)

La Cartilla de Información muestra el detalle de la tasa de interés que se retribuirá al cliente, las comisiones y
gastos que serán de cuenta del cliente y resume algunas de las obligaciones contraídas por el cliente y/o por la empresa
dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll?f=templates$fn=default.html 2/5
14/5/23, 14:55 Diálogo con la Jurisprudencia

que sean relevantes para las partes. No obstante, su entrega al cliente no exime a la empresa de incorporar en el cuerpo
del contrato las cláusulas que regulen los derechos y obligaciones de las partes contratantes.

(…)

La Cartilla de Información deberá contener el siguiente detalle:

(…)

d) Las fechas de corte para el abono de intereses, así como el mecanismo mediante el cual procederá su pago.

(…)

i) Una declaración final del cliente referida a que la Cartilla de Información, así como el contrato, fueron entregados
para su lectura, que se absolvieron sus dudas y que firma con conocimiento pleno de las condiciones establecidas en
dichos documentos.

(…)

m) Otra información que sea relevante para las partes según lo considere la empresa o esta Superintendencia.

(…)”.

Estos dos normas regulan claramente la obligación de la entidad financiera de brindar la información relevante con
relación a los productos que ofrece en la Cartilla de información, así en el caso que nos ocupa, queda claro que no se
informó de manera adecuada sobre esta especial condición, dejando de lado uno de los principales derechos que le
asisten a todo consumidor, el derecho a la información(3), y en este caso se omitió brindar la información relevante sobre
dicha cuenta.

III. EL DEBER DE IDONEIDAD EN EL SERVICIO BRINDADO AL CONSUMIDOR

También tenemos a la otra cara de la moneda, la idoneidad, entendida como la correspondencia entre lo que un
consumidor espera y lo que finalmente recibe por parte del proveedor; en consecuencia, se habla de una falta de
idoneidad del producto o servicio cuando no existe dicha relación de correspondencia, es decir, entre lo que el
consumidor esperaba recibir y lo que al final recibió(4).

Por tal razón, si se da el caso de que la prestación no corresponde a lo que esperaba un consumidor, es el proveedor
quien asume la responsabilidad por la no correspondencia entre lo ofrecido y lo recibido por el consumidor. Ello en vista
de que fue el proveedor quien creó una serie de expectativas en el consumidor respecto del producto o servicio que
ofrecía. Así, el consumidor, al quedar influenciado por la información que recibió del proveedor, realizó determinada
decisión de consumo, he ahí la estrecha relación con el deber de información y la idoneidad.

En consecuencia, podemos afirmar que la idoneidad del producto o servicio es inherente a este, y que existe una
garantía implícita a todo producto o servicio que ofrece el proveedor, de modo que debe ser resultar idóneo para los fines
para los cuales fue adquirido.

Esta llamada garantía implícita explica por qué el proveedor debe responder por un producto o servicio no idóneo, al
ser considerado un deber que nace con la sola adquisición del producto o la contratación del servicio. Así, un consumidor
espera recibir lo que le fue informado por el proveedor, pues es este quien maneja con mayor ventaja la información
respecto de los productos o servicios que ofrece.

Teniendo en cuenta todas estas precisiones, cabe preguntarnos nuevamente, ¿Basta que se denomine a una cuenta
como mancomunada indistinta para que se pueda asumir que cualquiera de los titulares pueda efectuar cualquier tipo
de operación sobre dicha cuenta? La respuesta a nuestro criterio es NO.

Es evidente que de acuerdo a los fundamentos anteriormente desarrollados, los cuales se encuentran acorde con los
resuelto por la Sala, un consumidor no esperaría que en una cuenta mancomunada, aún indicándosele que es “indistinta”
sin ninguna otra especificación, uno de los titulares pueda disponer de manera absoluta sobre la totalidad de los fondos
de dicha cuenta sin autorización del otro titular, pues esto claramente afecta sus intereses. En ese sentido, al no haber
quedado clara esa condición en la relación contractual, el banco actuó de una manera no idónea al permitir el retiro de la
totalidad de los fondos por parte de la otra titular de la cuenta.

CONSIDERACIONES FINALES

En el presente caso, compartimos lo resuelto por la Sala, en tanto que se ha evidenciado una falta de información
sobre la condición especial referida a dicha cuenta mancomunada, pues no basta con indicar que la cuenta
mancomunada es indistinta para inferir que cualquiera de los titulares pueda disponer de los fondos de la cuenta sin
consultar al titular, de modo que la entidad financiera infringió el deber de idoneidad al haber permitido el retiro a la sola
firma de una persona.

dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll?f=templates$fn=default.html 3/5
14/5/23, 14:55 Diálogo con la Jurisprudencia

Cabe señalar que el empleo del tipo de cuenta mancomunada indistinta en el mercado financiero no provee una
definición unívoca que permita arribar a la misma conclusión de la Comisión en el presente caso, puesto que algunos
productos financieros provistos por otras entidades financieras, en unos casos la cuenta mancomunada indistinta precisa
las facultades que uno de los cotitulares puede ejercer individualmente respecto a la cuenta, tales como la consulta de
saldos y estados de cuenta o la cancelación de la cuenta de depósito y el retiro de los fondos depositados. Asimismo, en
otros casos se utilizan los términos de cuenta mancomunada inclusiva y exclusiva para indicar que deben intervenir
todos los titulares de la cuenta o puede hacerlo uno de ellos indistintamente.

Finalmente, a nuestro criterio, lo resuelto por la Sala en este caso afirma que debe analizarse un caso teniendo en
cuenta todas las circunstancias pertinentes, y no solo un término de manera aislada, sin ver más allá y dejando de lado
cuestiones tan importantes como son la falta de información y de idoneidad en un servicio, en aras de una adecuada y
efectiva protección al consumidor, y más tratándose de servicios financieros, en los que una gran mayoría de
consumidores no comprenden del todo la terminología utilizada, sin contar algunas cláusulas abusivas aún presentes en
los contratos, lo que evidencia además de una gran asimetría informativa, una asimetría de poder en la negociación de
las condiciones plasmadas en las cláusulas de los contratos bancarios.

Para poder revertir esta situación o, de alguna manera, aplacarse todo esto, la información relacionada a las
condiciones de determinado producto debe ser clara y precisa, no se puede utilizar de excusa un argumento tan
‘empresarial’ como los sobrecostos en los que incurrirá el proveedor. Todo lo contrario, un buen actuar por parte de las
entidades financieras y, en general, de los proveedores, basada en el respeto de los derechos de los consumidores,
generará más confianza en el mercado, lo cual eventualmente beneficiará a todos los agentes económicos.

NOTAS

(1) Vide <http://www.tfc.com.pe/docs/Mod_Sol_CD.pdf>.

(2) Artículo modificado por la Resolución SBS N° 905-2010 del 26/01/2010.

(3) Código de Protección y Defensa del Consumidor, Ley N° 29571

Artículo 2.- Información relevante

2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión
o realizar una elección
adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.

2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano.

2.3 Sin perjuicio de las exigencias concretas de las normas sectoriales correspondientes, para analizar la
información relevante se tiene en consideración a toda aquella sin la cual no se hubiera adoptado la decisión de
consumo o se hubiera efectuado en términos substancialmente distintos. Para ello se debe examinar si la información
omitida desnaturaliza las condiciones en que se realizó la oferta al consumidor.

2.4 Al evaluarse la información, deben considerarse los problemas de confusión que generarían al consumidor el
suministro de información
excesiva o sumamente compleja, atendiendo a la naturaleza del producto adquirido o al servicio contratado.

(4) Código de Protección y Defensa del Consumidor, Ley N° 29571

Artículo 18.- Idoneidad

Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.

La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.

(…).

dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll?f=templates$fn=default.html 4/5
14/5/23, 14:55 Diálogo con la Jurisprudencia

dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll?f=templates$fn=default.html 5/5