FACULTAD DE DERECHO

INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE

ADMINISTRATIVO N° 1550-2019/CC1

PRESENTADO POR
RENATO FRITZ REMIGIO CABREJOS INCHÁUSTEGUI

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO

LIMA – PERÚ

2022
 CC BY
Reconocimiento
El autor permite a otros distribuir y transformar (traducir, adaptar o compilar) a partir de esta obra,
incluso con fines comerciales, siempre que sea reconocida la autoría de la creación original
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
 Trabajo de Suficiencia Profesional para optar el Título de Abogado

Informe Jurídico sobre Expediente N° 1550-2019/CC1

Materia : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Entidad : INDECOPI

Bachiller : RENATO FRITZ REMIGIO

CABREJOS INCHÁUSTEGUI

Código : 2014121419

LIMA – PERÚ

2022
En el presente Informe Jurídico se analiza la denuncia del 4 de noviembre del 2019,
interpuesta por la señora C.D.S.C., en contra de AUTOPLAN EAFC S.A. por presunta
infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1, a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo
2 y al artículo 3 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

La denunciante refiere que, en el mes de julio de 2019, personal de AUTOPLAN EAFC

S.A. le habría brindado información errónea respecto al programa de administración de
fondos colectivos, ofreciéndole la entrega de un vehículo nuevo en el plazo de treinta
(30) días siendo suficiente la acreditación del pago del 10% del valor del mismo. El 26
de julio del 2019, suscribió dos contratos de administración de fondos colectivos con
AUTOPLAN EAFC S.A., debido a que, el valor del vehículo que deseaba adquirir rondaba
los US$ 40,000.00. Asimismo, la denunciante indicó haber tomado conocimiento
respecto de su ingreso a un determinado grupo de un programa de administración de
fondos colectivos. De manera posterior a la firma de los contratos y ante la falta de
comunicación por parte de la gestora de ventas de AUTOPLAN EAFC S.A., la
denunciante se acercó nuevamente al local ubicado en el centro comercial Real Plaza
de Huancayo, donde le indicaron que la oferta prometida no correspondía a la modalidad
de trabajo de AUTOPLAN EAFC S.A. La Secretaría Técnica de La Comisión de
Protección al Consumidor N° 1 admitió a trámite la denuncia por presuntas infracciones
a los artículos 1, 2 y 3 de la Ley N° 29571. La proveedora presentó sus descargos el 27
de febrero del 2019, indicando que la denunciante tenía pleno conocimiento sobre el
programa de administración de fondos colectivos, en virtud a la suscripción de dos
contratos (de administración de fondos colectivos), en consecuencia, la denunciante
conocía las modalidades de adjudicación de los respectivos certificados de compra, del
mismo modo, AUTOPLAN EAFC S.A. solicitó la tacha de los medios probatorios
ofrecidos por la denunciante, toda vez que los mismos no resultaban pertinentes para la
denuncia interpuesta, dado que la grabación proporcionada correspondía a una persona
distinta a la denunciante y había sido obtenida en una fecha distinta a los hechos materia
de denuncia. La Comisión de Protección al Consumidor N° 1 declaró infundada la
denuncia interpuesta por la denunciante por presuntas infracciones a los artículos 1, 2 y
3 de la Ley N° 29571, en virtud a que no quedó acreditado que AUTOPLAN EAFC S.A.
brindara información errónea respecto al programa de administración de fondos
colectivos y haya realizado ofrecimiento indebidos respecto a la entrega de un vehículo
nuevo. El 22 de julio del 2020, la denunciante interpuso recurso de apelación a la
resolución de primera instancia, siendo declarada la nulidad parcial de la misma, toda
vez que, la Sala Especializada en Protección al Consumidor determinó que existían
indicios suficientes para acreditar que la proveedora, habría brindado información errada
respecto al programa de administración de fondos colectivos, de manera previa a la
suscripción de los contratos, por lo que, impuso una sanción de 1 UIT.
 ÍNDICE

1. RELACIÓN DE LOS PRINCIPALES HECHOS EXPUESTOS POR LAS PARTES

INTERVINIENTES EN PROCEDIMIENTO ................................................................................. 5

1.1. EN LA DENUNCIA ....................................................................................................... 5

1.2. EN LOS DESCARGOS DE LA PARTE DENUNCIADA ................................................ 6

1.3. EN LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ....................................................... 7

1.4. EN EL RECURSO DE APELACIÓN ............................................................................ 8

1.5. EN LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA ...................................................... 9

2. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS JURÍDICOS DEL

EXPEDIENTE ...........................................................................................................................10

2.1. IDENTIFICACIÓN DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS JURÍDICOS ......................10

2.2.1 CON RELACIÓN A LA IMPUTACIÓN DE CARGOS............................................11

2.2.2 CON RELACIÓN A LA IDONEIDAD DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

PRESENTADOS POR LA DENUNCIANTE .......................................................................12

3. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS Y LOS

PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS ...........................................................................13

3.1. RESPECTO A LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ....................................13

3.2. RESPECTO A LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ....................................15

4. CONCLUSIONES ..............................................................................................................20

5. BIBLIOGRAFIA .................................................................................................................21
¡Error! Marcador no definido.

6. ANEXOS ............................................................................................................................22
1. RELACIÓN DE LOS PRINCIPALES HECHOS EXPUESTOS POR LAS PARTES
INTERVINIENTES EN PROCEDIMIENTO

1.1. EN LA DENUNCIA

El 4 de noviembre del 2019, la señora la señora C.D.S.C. presentó una

denuncia en contra de AUTOPLAN EAFC S.A. por presunta infracción al
literal b) del numeral 1.1 del artículo 1, a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo
2 y al artículo 3 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor bajo los siguientes argumentos:

 En el mes de julio del 2019, se apersonó al local comercial de

AUTOPLAN EAFC S.A., ubicado en el centro comercial Real Plaza
de la ciudad de Huancayo, donde fue atendida por una gestora de
ventas de dicha proveedora, quién le ofreció la adquisición de un
vehículo nuevo a través del programa de administración de fondos
colectivos. En dicha oportunidad, el personal de ventas de
AUTOPLAN EAFC S.A. le indicó que era suficiente la acreditación
del pago del 10% del valor comercial del vehículo que deseaba
adquirir (Toyota Hilux) para que el mismo le fuera entregado en un
plazo de treinta (30) días.

 El 26 de julio del 2019 suscribió dos (2) contratos de administración

de fondos colectivos con AUTOPLAN EAFC S.A., toda vez que el
vehículo que deseaba adquirir en aquella oportunidad (Toyota Hilux)
tenía un valor comercial aproximado de US$ 40,000.00 (Cuarenta
mil dólares con 00/100 de los Estados Unidos de Norte América).
Cabe precisar que junto a la firma del contrato fue realizado el pago
del 10% de dicha unidad, ascendente a US$ 4,266.66 (Cuatro mil
doscientos sesenta y seis con 66/100 dólares de los Estados Unidos
de Norte América).

 Transcurrido el plazo de treinta (30) días otorgado por la gestora de

ventas de AUTOPLAN EAFC S.A. y ante la no entrega del vehículo
adquirido, la señora C.D.S.C. se apersonó al local comercial de la
proveedora ubicado en el centro comercial Real Plaza, siendo
informada que no era posible la entrega del vehículo, toda vez que
lo ofrecido no se ajustaba a la modalidad de trabajo de
AUTOPLAN EAFC S.A., toda vez que, el programa de
administración de fondos colectivos tenía únicamente dos
 modalidades de adjudicación del certificado de compra: el sorteo o
el remate.

 Ante los hechos suscitados, la señora C.D.S.C. solicitó ante La

Comisión de Protección al Consumidor N° 1 N° 1, que AUTOPLAN
EAFC S.A. cumpliera con la devolución del importe ascendente a
US$ 4,266.66 (Cuatro mil doscientos sesenta y seis con 66/100
dólares de los Estados Unidos de Norte América), correspondiente
al abono efectuado para la adquisición de un vehículo nuevo y
solicitó también el pago de las costas y costos del procedimiento.

1.2. EN LOS DESCARGOS DE LA PARTE DENUNCIADA

El 12 de noviembre del 2019, a través de la Resolución 1, la Secretaria

Técnica de La Comisión de Protección al Consumidor N° 1 admitió a trámite
la denuncia interpuesta por la señora C.D.S.C., por la cual se imputa la
presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1, a los
numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 y al artículo 3 de la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor.

De manera posterior, el 27 de febrero del 2019, AUTOPLAN EAFC S.A.

presentó sus descargos a la admisión a trámite de la denuncia, exponiendo
lo siguiente:

 Negaron expresamente las imputaciones emitidas por La Comisión

de Protección al Consumidor N° 1, para lo cual adjuntaron toda la
documentación suscrita por la señora C.D.S.C. previa incorporación
al programa de administración de fondos colectivos: Solicitudes de
ingreso al programa de administración de fondos colectivos
AUTOPLAN 002, contratos de administración de fondos colectivos,
cargos de recepción de contrato autoplan y cronograma de las tres
(3) primeras asambleas a llevarse a cabo, indicando además que,
de acuerdo al clausulado de los contratos celebrados, la señora
C.D.S.C. no tenía derecho a la devolución de sus aportes, dado que
la primera asamblea de su grupo ya había sido llevada a cabo.

 AUTOPLAN EAFC S.A. reconoció que, el importe ascendente a

US$ 4,266.66 (Cuatro mil doscientos sesenta y seis con 66/100
dólares de los Estados Unidos de Norte América) fue abonado a sus
 cuentas por concepto de ingreso al programa de administración de
fondos colectivos y pago de primera cuota en ambos contratos.

 Solicitaron además la tacha de los medios probatorios presentados

por la denunciante, toda vez que, el video presentado no
corresponderían a la fecha en que fueron suscritos los contratos de
administración de fondos colectivos, y que el mismo habría sido
obtenido por una persona de sexo masculino.

 Asimismo, alegaron que, en ninguno de los medios probatorios

presentados se acredita objetivamente que personal de AUTOPLAN
EAFC S.A. haya brindado información errónea respecto al programa
de administración de fondos colectivos a la señora C.D.S.C. o que
haya efectuado ofrecimientos indebidos respecto a la entrega de un
vehículo nuevo en un plazo determinado.

 Por otra parte, aseveraron que, con la documentación aportada al

procedimiento queda plenamente acreditado que, AUTOPLAN
EAFC S.A. cumplió con informar a la señora C.D.S.C. respecto a las
características principales de los contratos suscritos, sobre las
modalidades de adjudicación y sobre los pagos a realizar.

 En ese sentido, solicitan a La Comisión de Protección al Consumidor

N° 1 se declare infundada la denuncia interpuesta por la señora
C.D.S.C.

1.3. EN LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante resolución N° 0837-2020/CC1, del 3 de julio del 2020, La

Comisión de Protección al Consumidor N° 1 emitió el siguiente
pronunciamiento:

 Declaró infundada la denuncia presentada por la señora C.D.S.C. ,

en tanto no se acreditó que AUTOPLAN EAFC S.A. hubiese
brindado información errónea sobre el sistema de administración de
fondos colectivos y tampoco que se haya ofrecido la entrega de un
vehículo nuevo en un plazo de treinta (30) días, tras efectuar el pago
del 10% del valor de la unidad, por lo tanto, se determinó que,
AUTOPLAN EAFC S.A. no cometió infracción al literal b) del
numeral 1.1 del artículo 1, a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 y
 al artículo 3 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.

 Ordenó se deniegue las medidas correctivas solicitadas por la

señora C.D.S.C., consistentes en la devolución del importe
ascendente a US$ 4,266.66 (Cuatro mil doscientos sesenta y seis
con 66/100 dólares de los Estados Unidos de Norte América),
correspondiente al abono efectuado para la adquisición de un
vehículo nuevo y solicitó también el pago de las costas y costos del
procedimiento.

1.4. EN EL RECURSO DE APELACIÓN

El 22 de julio del 2020, la señora C.D.S.C. presentó un recurso de apelación

contra la resolución N° 0837-2020/CC1, bajo los siguientes argumentos:

 La presentación de medios probatorios, consistentes en

conversaciones de WhatsApp y un video fueron presentados con el
objetivo de ser valorados de forma conjunta, mas no de forma
individual, teniendo en cuenta que la premisa sobre la que deberían
haber sido evaluados dichos medios de prueba era: “AUTOPLAN
EAFC S.A. no se identifica como una empresa de fondos colectivos,
sino, como una empresa que financia compras de automóviles”.

 Que, el celular con el cual se entabló conversación corresponde

efectivamente a personal de AUTOPLAN EAFC S.A., se acreditó
que la colaboradora es reconocida como trabajadora de la empresa
en la página web de la denunciada.

 Se ha realizado la consulta respectiva en la base de datos de

abonados BITEL, respecto a la titularidad del número de celular que
obra en las conversaciones de WhatsApp, siendo confirmada la
identidad de la colaboradora de la denunciada como titular de la
línea.

 Las empresas de fondos colectivos, son de forma reiterada

denunciadas por este tipo de ofrecimientos, sin embargo, las
resoluciones que se emiten declarando infundadas las denuncias,
se dan por déficit de medios probatorios, concluyéndose que
 debemos someternos a lo que figura en el contrato firmado por el
consumidor.

 En ese sentido, la señora C.D.S.C. sustenta su apelación en que, el

personal de AUTOPLAN EAFC S.A. no brinda información correcta
a sus clientes, dado que en todo momento utilizan términos que no
son propios de las empresas administradoras de fondos colectivos
y no especifica que ingresará a un sorteo para que mensualmente
se otorgue un vehículo (a través de asambleas de adjudicación) a
los miembros del fondo colectivo.

1.5. EN LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA

 Mediante Resolución N° 2131-2020/SPC-INDECOPI, del 18 de noviembre

del 2020, la Sala Especializada en Protección al Consumidor DECLARÓ
LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución 1 y de la Resolución N° 837-
2020/CC1 en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente sobre
la responsabilidad de AUTOPLAN EAFC S.A. respecto a haber brindado
información errónea sobre el sistema de administración de fondos
colectivos, al indicarle que se le entregaría un vehículo nuevo en un plazo
de treinta (30) días luego de realizado el pago del 10% del valor comercial
del vehículo escogido, cuando en realidad las adjudicaciones eran
efectuadas a través de sorteos y remates, considerando estos hechos
como una presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1, a
los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 y al artículo 3 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor cuando dicha conducta
debió ser analizada en el marco del artículo 58.1 literal b) del mismo
dispositivo legal.

 En vía de integración, la Sala Especializada en Protección al Consumidor

DECLARÓ FUNDADA la denuncia interpuesta por la señora C.D.S.C. en
contra de AUTOPLAN EAFC S.A. por infracción al artículo 58.1, literal b)
de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor y
sancionó a AUTOPLAN EAFC S.A. con 1 UIT por brindar información
errónea sobre el sistema de administración de fondos colectivos, de
manera previa a la suscripción de los contratos.

 ORDENÓ a AUTOPLAN EAFC S.A. en calidad de medida correctiva que,

en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con abstenerse de
 ofrecer a los consumidores la entrega del bien materia del servicio de
administración de fondos colectivos en una fecha determinada; para lo cual
deberán implementar los mecanismos adecuados a fin de que su personal
sólo brinde información acorde al contrato.

 DENEGÓ la medida correctiva solicitada por la señora C.D.S.C.

consistente en la devolución del importe total aportado ascendente a
US$ 4,266.66 (Cuatro mil doscientos sesenta y seis con 66/100 dólares de
los Estados Unidos de Norte América).

 CONDENÓ a AUTOPLAN EAFC S.A. al pago de las costas y costos del

procedimiento en favor de la señora C.D.S.C., por lo que, se le concedió el
plazo de 15 días hábiles para que cumpla con reembolsar a la señora
C.D.S.C. la tasa administrativa por presentación de denuncias ascendente
a S/. 36.00 (Treinta y seis con 00/100 soles).

2. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS JURÍDICOS

DEL EXPEDIENTE

2.1. IDENTIFICACIÓN DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS JURÍDICOS

 La denuncia interpuesta por la señora C.D.S.C. fue admitida a trámite el 12

de noviembre del 2019, a través de la Resolución 1, emitida por la
Secretaria Técnica de La Comisión de Protección al Consumidor N° 1.

a) Determinar si AUTOPLAN EAFC S.A. brindó información errónea

respecto al programa de administración de fondos colectivos, en la
medida que ofreció la entrega de un vehículo nuevo en un plazo
determinado con la acreditación del pago del 10% del valor del mismo
y por ende infringió la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, específicamente el literal b) del numeral 1.1 del artículo
1, los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 y al artículo 3 del citado
dispositivo legal.

b) Determinar si los medios probatorios presentados por la señora

C.D.S.C. resultaban idóneos para determinar la responsabilidad de
AUTOPLAN EAFC S.A. sobre los hechos materia de la denuncia.

2.2. ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS JURÍDICOS DEL

EXPEDIENTE
2.2.1 CON RELACIÓN A LA IMPUTACIÓN DE CARGOS

Al respecto, La Comisión de Protección al Consumidor N° 1 efectuó

el siguiente análisis:

a) La principal materia de discusión recae en determinar si la

proveedora habría brindado información errónea respecto al
programa de administración de fondos colectivos, en virtud al
supuesto ofrecimiento de la entrega del vehículo en treinta (30) días
con la acreditación del pago 10% del valor del mismo.

b) Ahora bien, la presunta infracción denunciada por la señora

C.D.S.C. constituye una afectación al deber de información, dado
que la denunciante imputa el hecho de no haber recibido información
oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, para tomar la
decisión de suscribirse al programa de administración de fondos
colectivos, en contravención al literal b) del numeral 1.1 del artículo
1, 2 y al artículo 3 de la Ley N° 29571.

c) Asimismo, de acuerdo al Reglamento de las Empresas

Administradoras de Fondos Colectivos, aprobado por Resolución
SMV Nº 020-2014-SMV/01, la proveedora deberá entregar la Cartilla
para el Asociado, el modelo del Contrato y el tarifario con
anterioridad a la firma del Contrato por el Asociado, requisitos que
han quedado acreditados a través de Los medios de prueba
aportados por AUTOPLAN EAFC S.A., en los cuales se puede
observar la firma y huella dactilar de la denunciante en señal de
conformidad.

d) Por otra parte, es importante destacar que La Comisión de

Protección al Consumidor N° 1 efectuó un análisis integral en
relación a la objetividad de la información brindada. Al respecto,
Durand (2008) afirma que “No debemos limitar la protección a la
esfera contractual, donde se exige leer los contratos, analizarlos y
tener un comportamiento diligente, entre otras formalidades, sino a
los momentos anteriores también” (p. 31). Es por ello que, a partir
de los medios probatorios aportados por AUTOPLAN EAFC S.A. se
puede verificar que la señora C.D.S.C. tuvo todas las herramientas
 para tomar una decisión de consumo acertada previa a la
suscripción de los contratos de administración de fondos colectivos.

e) Además, considerando que la decisión de la señora C.D.S.C. estuvo

direccionada a la adquisición de un vehículo es importante tener en
cuenta lo siguiente:

La decisión de compra es un proceso cognitivo de elección y

varía conforme al tipo de consumidor (impulsivo, prudente,
inseguro, sabelotodo, comunicativo, poco comunicativo,
aprovechador y disconforme). Éste afronta y se ve influido por
tres clases de variables: (i) las del marketing (precio, producto,
promoción y plaza); (ii) las internas o endógenas (motivación,
percepción, experiencia, características personales y
actitudes); y (iii) las externas o exógenas (entorno
socioeconómico, cultural, grupos sociales, familia, influencias
personales y situaciones). (Rojas, 2012, p.68)

f) En ese sentido, ha quedado acreditado que AUTOPLAN EAFC S.A.

facilitó la documentación correspondiente para tomar una decisión
de consumo adecuada y que los medios probatorios presentados
por la denunciante, no han sido suficientes para comprobar
objetivamente que, la proveedora haya brindado información
incorrecta respecto al programa de administración de fondos
colectivos y mucho menos que haya ofrecido indebido la entrega de
un vehículo nuevo en un plazo de treinta (30) días con la
acreditación del pago del 10% del valor del mismo.

 Por tanto, La Comisión de Protección al Consumidor N° 1, concluyó

que correspondía declarar infundada la denuncia interpuesta por la
señora C.D.S.C. contra AUTOPLAN EAFC S.A. por la en
contravención al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1, 2 y al artículo
3 de la Ley N° 29571
2.2.2 CON RELACIÓN A LA IDONEIDAD DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS PRESENTADOS POR LA DENUNCIANTE

a) Teniendo en cuenta que la carga de la prueba recae sobre la

denunciante; “El consumidor debe demostrar el defecto en el
producto o servicio y el proveedor denunciado debe demostrar que
dicho defecto no le es imputable” (Chang, 2012, p.204).
 b) En aras de determinar si la proveedora tuvo responsabilidad en la
materia controvertida, la denuncia se evaluó considerando lo
dispuesto en el artículo 16 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que regula la
actividad probatoria en relación a que, los medios de prueba
aportados deberán tener pertinencia respecto a la cuestión en
análisis.

c) Ahora bien, la señora C.D.S.C. aportó un video, cuyo contenido se

obtuvo en una fecha distinta en la que ocurrió el hecho denunciado,
además, dicha grabación había sigo obtenida por una persona de
sexo masculina.

d) En ese sentido, el video aportado no resulta idóneo ni suficiente para

acreditar el hecho denunciado, toda vez que en el mismo aparecen
personas que no intervinieron en el hecho materia de denunciar.

3. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS Y LOS

PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS

3.1. RESPECTO A LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante resolución N° 0837-2020/CC1, del 3 de julio del 2020, La

Comisión de Protección al Consumidor N° 1 emitió el siguiente
pronunciamiento:

a) Declarar infundada la denuncia presentada por la señora C.D.S.C.

contra AUTOPLAN EAFC S.A., por la presunta infracción al literal b)
del numeral 1.1 del artículo 1, a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 y
al artículo 3 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa al al
Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el proveedor
denunciado brindó a la denunciante información errónea respecto al
sistema de administración de fondos colectivos a ingresar, al ofrecerle
la entrega del vehículo de su elección en el plazo de treinta (30) días,
tras efectuar el pago de una inicial ascendente al 10% del valor de dicho
bien.

b) Denegar las medidas correctivas solicitadas por la señora C.D.S.C.

En virtud a lo resuelto por La Comisión de Protección al Consumidor N° 1,
debo manifestar mi posición:

ESTOY DE ACUERDO CON LO RESUELTO por cuanto considero que:

 La responsabilidad en el presente caso fue objetivamente planteada

como una falta al deber de información de la proveedora, en tanto,
se imputó el hecho de brindar información inexacta respecto al
producto ofertado, lo que se condice con el petitorio de la denuncia
interpuesta por la señora C.D.S.C. y resulta a apropiado, verificando
que no hubo afectación al principio de especialidad.

 Respecto a la imputaciones efectuadas por la denunciante, la

proveedora se encuentra obligada a brindar toda la información
relevante sobre la características del producto y/o servicio ofertado,
así como dotar de información veraz, suficiente y oportuna al
consumidor, en concordancia con el literal b) del numeral 1.1 del
artículo 1 de la Ley 29571, obligación que ha sido cabalmente
cumplida por la denunciada, toda vez que, ha acreditado haber
brindado la información necesaria y suficiente a la señora C.D.S.C.
para tomar una decisión de consumo con la presentación dos (2)
contratos de Administración de Fondos Colectivos, dos (2) cargos
de recepción de contrato autoplan y dos (2) cronogramas de
asambleas, documentación debidamente suscrita por la
denunciante, acreditando que, ella tuvo la documentación pertinente
a su disposición a efectos de tomar una decisión de consumo.

 Ahora bien, al ser un caso cuya controversia se encuentra vinculada

a la falta al deber de información, la carga de la prueba recae sobre
la señora C.D.S.C. , a quien le corresponde acreditar sus alegatos,
de acuerdo al artículo 173 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 274444, ello en aras de comprobar que, la proveedora incumplió
con el deber de brindar información relevante respecto al producto
ofertado, así como haber inducido al error al consumidor, viciando
su voluntad para contratar el producto.

 De la revisión de los medios probatorios aportados por la

denunciante, los mismos no han logrado acreditar objetivamente
que AUTOPLAN EAFC S.A. haya brindado información errónea
respecto al programa de administración de fondos colectivos. Para
 mayor ahondamiento, considero correcto el análisis efectuado por
La Comisión de Protección al Consumidor N° 1, respecto a los
medios probatorios aportados por la denunciante:

1. Aportó al procedimiento un video, de cuya revisión se verifica la

existencia de una conversación entre una persona de sexo
masculino con personal AUTOPLAN EAFC S.A. en relación al
programa de administración de fondos colectivos, sin embargo,
dicho medio de prueba no resultó idóneo por no haber sido
obtenido por la denunciante y por versar sobre una materia ajena
a la suscripción de los contratos de administración de fondos
colectivos, por lo que, concuerdo con La Comisión de Protección
al Consumidor N° 1 en el extremo de considerar como no
pertinente dicho medio de prueba.

2. Asimismo, la señora C.D.S.C. aportó como medio de prueba

conversaciones de WhatsApp presuntamente sostenidas con la
gestora de ventas de AUTOPLAN EAFC S.A. respecto a su
inscripción al programa de administración de fondos colectivos,
a través del cual buscaría acreditar que, dicha persona le ofreció
de manera indebida la entrega de un vehículo nuevo en un plazo
determinado acreditando el pago del 10% del valor del vehículo,
sin embargo de la revisión de dichas conversaciones no se
verifica que, de manera expresa la persona que sostiene
conversación con la denunciante afirme que la entrega del
vehículo se dará en un plazo determinado o mucho menos con
un porcentaje específico.

3.2. RESPECTO A LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante Resolución N° 2131-2020/SPC-INDECOPI, del 18 de noviembre

del 2020, la Sala Especializada en Protección al Consumidor Especializada
en Protección al Consumidor emitió el siguiente pronunciamiento:

a) DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución 1 del 12 de

noviembre del 2019, emitida por la Secretaría Técnica de La Comisión
de Protección al Consumidor N° 1 – Sede Lima Sur N° 1 y de la
Resolución 837-2020/CC1 del 3 de julio de 2020, emitida por La
Comisión de Protección al Consumidor N° 1 – Sede Lima Sur N° 1, en
el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la
responsabilidad de AUTOPLAN EAFC S.A. EAFC S.A., por la conducta
 referida a que dicha proveedora, a través de su personal, habría
brindado información errónea a la denunciante sobre el sistema de
administración de fondos colectivos, al indicarle que el vehículo sería
entregado en el plazo de treinta (30) días luego de realizado el pago
inicial ascendente al 10% del valor de este, cuando en realidad las
adjudicaciones se efectúan por sorteos, considerando este hecho como
una presunta infracción de los artículos 1°. 1 literal b), 2°, 1, 2 y 3° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto por cuanto, dicha
conducta debió ser analizada en el marco de artículo 58°.1 literal b) del
referido cuerpo normativo, por lo que se evidencia una vulneración del
Principio de Especialidad.

b) En vía de integración, declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por

la señora C.D.S.C. en contra de AUTOPLAN EAFC S.A. EAFC S.A.
por infracción del artículo 58°.1 literal b) del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, puesto que la referida proveedora, a través
de su personal, brindó a la denunciante información errónea sobre el
sistema de administración de fondos colectivos, de manera previa a la
suscripción del contrato. Esto por cuanto, le ofreció la entrega del
vehículo de su elección en un plazo determinado, tras efectuar el pago
de una inicial (porcentaje del valor del bien); lo cual no se condecía con
las condiciones del contrato suscrito entre las partes, hecho que le
generó un estado de vulnerabilidad para la suscripción de los contratos
de administración de fondos colectivos.

c) ORDENAR a AUTOPLAN EAFC S.A. EAFC S.A., en calidad de medida

correctiva que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado
a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con
abstenerse de ofrecer a los consumidores la entrega del bien materia
del servicio de administración de fondos colectivos en una fecha
determinada, para lo cual debe implementar los mecanismos
adecuados a fin de que su personal sólo brinda información acorde al
contrato.

d) DENEGAR la medida correctiva solicitada por la señora La señora

C.D.S.C., consistente en que se le devuelvan los aportes realizados.

e) SANCIONAR a AUTOPLAN EAFC S.A. EAFC S.A. con una multa de

1 UIT, por infracción del artículo 58°.1 literal b) del Código de Protección
y Defensa del Consumidor.
f) CONDENAR a AUTOPLAN EAFC S.A. EAFC S.A., al pago de las
costas del procedimiento a favor de la señora la señora C.D.S.C. . En
ese sentido se dispone que, en un plazo no mayor de cinco (5) días
hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la resolución,
cumpla con reembolsa a la denunciante la tasa administrativa por
presentación de denuncia (S/ 36.00).

En virtud a lo resuelto por la Sala Especializada en Protección al

Consumidor Especializada en Protección al Consumidor, debo manifestar
mi posición:

ESTOY EN DESACUERDO CON LO RESUELTO por cuanto considero

que:

 La Sala Especializada en Protección al Consumidor no ha

considerado el hecho que, AUTOPLAN EAFC S.A. ha acreditado
en el procedimiento la entrega de la documentación pertinente y
necesaria para comprender el funcionamiento y objeto del programa
de administración de fondos colectivos a través de la presentación
del cargo de recepción de contrato autoplan, por cual, se deja
constancia de la entrega de la Cartilla para el asociado, el contrato
de administración de fondos colectivos y el calendario de sus
primeras tres (3) asambleas, documentación que contiene toda la
información necesaria para que la señora C.D.S.C. pueda haber
tomado una decisión de consumo, respecto al programa de
administración de fondos colectivos.

 Ahora bien, teniendo lo expuesto en el párrafo precedente, la señora

C.D.S.C. tuvo a su disposición el contrato de administración de
fondos colectivos, que contiene la solicitud de ingreso al programa
AUTOPLAN 002, el mismo que se encuentra debidamente suscrito
por la denunciante en señal de conformidad a la adhesión a un
determinado grupo de dicho programa. Del mismo modo suscribió el
apartado “Información Importante” del contrato de administración de
fondos colectivos, el mismo que contiene ocho (8) apartados con las
principales consideraciones para entender el funcionamiento del
programa de administración de fondos colectivos, medios de prueba
que no han sido analizados de manera conjunta por la La Sala
Especializada en Protección al Consumidor N° 1.
 Asimismo, de la revisión de las conversaciones de WhatsApp
aportadas por la señora C.D.S.C., podemos verificar que, de manera
objetiva, el personal de la proveedora no efectuó ofrecimientos
indebidos a la denunciante, sin embargo, La Sala Especializada en
Protección al Consumidor, de manera subjetiva, imputa la
responsabilidad de AUTOPLAN EAFC S.A. sobre “indicios
contingentes”.

 Sobre el particular, la prueba indiciaria debe ser evaluada teniendo

en cuenta ciertas consideraciones. Por ello, al aplicarse dicha
herramienta, no deben admitirse razonamientos forzados, el análisis
debe surgir de un razonamiento espontáneo y natural, sin requerir
de un esfuerzo o examen excesivo. La explicación resultante debe
ser aceptable fácilmente, sin necesidad de convertir la explicación
en compleja (Bullard, 2005).

 De acuerdo a la explicación de la Sala Especializada en Protección

al Consumidor, se han utilizado diversos razonamientos complejos
como la interpretación a la no contestación de los mensajes por
parte del personal de la proveedora, recurrió al contenido de los
contratos de administración de fondos colectivos suscritos y a la
realización de cálculos respecto a los montos pagados
correspondientes a las cuotas de administración y primera cuota por
ambos contratos suscritos, razonamiento que bajo ninguna
circunstancia refleja naturalidad y espontaneidad.

 Del mismo modo, La Sala Especializada en Protección al

Consumidor N° 1 recurrió a medios externos de consulta (Directorio
digital de abonados Bitel) para corroborar información que debió ser
obtenida de la revisión espontánea de las conversaciones aportadas
por la denunciante.

 Si bien es cierto, el artículo 39 de la Ley N° 29571, Código de

Protección y Defensa del Consumidor considera válida la utilización
de indicios y otros sucedáneos de los medios probatorios, considero
desproporcionado el análisis efectuado por la La Sala Especializada
en Protección al Consumidor N° 1, exagerando la utilización del
Principio Pro Consumidor regulado por el dispositivo legal
previamente citado.
 Por otra parte, respecto al argumento referente a que,
AUTOPLAN EAFC S.A. se presenta como una empresa que
financia vehículos; es preciso indicar que, la proveedora como
empresa administradora de fondos colectivos, a través de su
programa AUTOPLAN 002, autorizado por Resolución de
Superintendencia N° 024-2015-SMV/02 del 17 de febrero de 2015,
tiene como objeto la adjudicación de certificados de compra para la
adquisición de un vehículo nuevo, lo que en definitiva constituye una
forma de financiamiento y por ende desestimaría el argumento
imputado por la denunciante respecto a que la proveedora se
presentaría como una entidad que financia unidades vehiculares.
4. CONCLUSIONES

4.1. El procedimiento administrativo en contra de AUTOPLAN EAFC S.A. inició

por la falta al deber de información, específicamente por la contravención
al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1, a los numerales 2.1 y 2.2 del
artículo 2 y al artículo 3 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en el cual se analizó el hecho materia de denuncia
respecto a la información errónea proporcionada por la proveedora sobre
el sistema de administración de fondos colectivos y sobre el ofrecimiento
de la entrega de un vehículo nuevo en un plazo de treinta (30) días, con la
condicionante de haber acreditado el pago del 10% del valor de dicho
vehículo.

4.2. En el procedimiento administrativo, ambas partes presentaron medios

probatorios, los que fueron analizados teniendo en consideración la
pertinencia de los mismos, en concordancia a lo dispuesto en el artículo 16
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Asimismo, se aplicó de manera supletoria el
Código Procesal Civil, dispositivo legal que dota a la autoridad
administrativa con la facultad de analizar los medios probatorios de manera
lógica a través de indicios, de acuerdo al artículo 39 de dicho dispositivo
legal.

4.3. La vía por la cual se tramitó el procedimiento administrativo corresponde a

un procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en el artículo
125° de la Ley N° 29571, dado a que la denuncia estuvo relacionada a la
falta en el deber de información.

4.4. Respecto al procedimiento administrativo, el trámite de la denuncia ha

seguido el debido procedimiento, respetando las fases del mismo:
Denuncia, Admisión de la denuncia, Inicio del procedimiento administrativo,
Otorgamiento de plazo para presentar descargos, Resolución de primera
instancia, Recurso de apelación y Resolución de segunda instancia.
5. BIBLIOGRAFÍA

5.1. Bullard Gonzales, A. (2005). El uso de la prueba indiciaria. Derecho &

Sociedad.
Recuperado de: https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/
article/view/17071

5.2. Durand Carrión, J. (2008). El Consumidor Razonable o Diligente, El mito

que puede crear un cisma entre Los Peruanos. Derecho & Sociedad.
Recuperado de: https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/
article/view/17415

5.3. Rojas Klauer, C. (2012). El alcance del deber de información en materia de

protección al consumidor: Un replanteamiento desde el derecho y
economía conductual y el neuromarketing. Recuperado a partir de
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/9014

5.4. Chang Tokushima, J. (2012). ¡Compre ahora!… ¿Pruebe después? : la

carga de la prueba dentro de los procedimientos administrativos en materia
de protección
al consumidor. Recuperado de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iuse
tveritas/article/view/12030

FUENTES LEGALES

5.6. Ley Nº 29571, Ley de Protección y Defensa del Consumidor.

5.7. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo
004-2019-JUS.

5.8. Resolución SMV Nº 020-2014-SMV/01, Reglamento de las Empresas

Administradoras de Fondos Colectivos.

5.9. Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil

6. ANEXOS

6.1. Copia de la denuncia del 4 de noviembre del 2019, interpuesta por la

señora C.D.S.C.

6.2. Copia de Resolución 1, del 12 de noviembre del 2019, que admitió a trámite
la denuncia interpuesta por la señora C.D.S.C.
6.3. Copia del escrito del 26 de febrero del 2020, mediante el cual AUTOPLAN
EAFC S.A., absuelve las imputaciones efectuadas en su contra.

6.4. Copia de la resolución Final N° 0837-2020/CC1 (Resolución de primera

instancia), del 3 de julio del 2020.

6.5. Copia del Recurso de Apelación presentado por la señora C.D.S.C. del 22
de julio del 2020.

6.6. Copia del escrito del 19 de noviembre de 2019, mediante el cual

AUTOPLAN EAFC S.A. absuelve el recurso de apelación presentado por
la señora C.D.S.C.

6.7. Copia de la Resolución N° 2131-2020/SPC-INDECOPI (Resolución de

segunda instancia), del 18 de noviembre del 2020.