Temario Del Examen Semestral de Historia
Temario Del Examen Semestral de Historia
Temario Del Examen Semestral de Historia
Taller No. 6
1. Qué obtendría Colombia y Estados Unidos Colombia, bajo los términos del
Tratado Herrán-Hay.
R: Bajo los términos del tratado Herrán-Hay, Colombia retendría su soberanía sobre
el territorio donde se construiría el futuro canal, mientras que Estados Unidos tendría
un control administrativo con el propósito de ejercer funciones sanitarias y de policía.
Colombia otorgaría a Estados Unidos, en arrendamiento durante cien años, una
franja de tierra que se extendería por no más de 15 millas ni menos de 5 kilómetros
más allá de la vía, excluyendo las ciudades de Panamá y Colón. A cambio, Estados
Unidos pagaría a Colombia 10 millones de dólares como pago inicial y una renta
anual de 250 mil dólares. Además, se declararía la neutralización del canal
interoceánico, permitiendo el acceso de todas las naciones en tiempos de paz y
guerra, sin autorización para fortificaciones o bases militares dentro del área de
concesión. En caso de amenaza a la seguridad del canal, Colombia se
comprometería a utilizar sus fuerzas armadas para enfrentarla, pero si no lograba
hacerlo, Estados Unidos podría intervenir a solicitud de Colombia. No se otorgaba
un derecho de intervención unilateral a Estados Unidos.
2. Cuáles fueron los 2 puntos fundamentales, que señalaban los
sectores sociales y políticos
influyentes en Colombia, para el rechazo del Tratado Herrán-Hay.
R: El Tratado Herrán-Hay fue rechazado en Colombia debido a dos puntos
fundamentales señalados por sectores sociales y políticos influyentes. Estos puntos
son los siguientes:
a) Reconocimiento de la soberanía colombiana: Los sectores opositores al tratado
argumentaron que, aunque se establecía en el artículo V del tratado el
reconocimiento de la soberanía colombiana sobre la zona del canal, este
reconocimiento quedó minimizado debido a que se permitió a los Estados Unidos.
implantar sus propios tribunales de justicia dentro de la zona y establecer
reglamentos relacionados con el canal, los puertos y el ferrocarril. Además, el
tratado hablaba de un arrendamiento por cien años renovables indefinidamente, lo
que en Bogotá se interpretó como un arrendamiento a perpetuidad, lo que equivalía
a enajenar una porción del territorio colombiano.
b) Compensaciones económicas y anuales: Por otra parte, Colombia aspiraba a
recibir 20 millones de dólares como compensación por la construcción del canal en
su territorio, en lugar de los 10 millones propuestos en el tratado. Aunque una vez
se convenció de que Washington no accedería a esta proposición, Colombia intentó
obtener esa cantidad de la Nueva Compañía del Canal Francés. Además, Colombia
esperaba recibir una anualidad de 600 mil dólares en lugar de los 250 mil dólares
que ya recibía por el Ferrocarril de Panamá.
3. Qué argumento sostenía el general Rafael Reyes, como partidario
del Tratado Herrán-Hay.
R= general Rafael reyes sostiene la historiadora patricia Pizzurno Gelós, estado
Unidos era “el principal comprador de las exportaciones colombianas de café y era
la principal fuente de inversión en el país. Reyes era de la opinión que una vez que
Estados Unidos abriera el canal en territorio colombiano, se superaría la “espantosa
crisis fiscal y económica que reina en el país”. A finales de 1901, se entrevistó con
el propio Teddy Roosevelt para hablar sobre el canal y a medidos de 1902 le
recomendó al presidente Marroquín que la vía interoceánica debía abrirse de
cualquier manera por Panamá. Finalmente, en mayo de 1903, al regresar a Bogotá
abogó por la ratificación del tratado e incluso durante el tenso periodo de
discusiones en el congreso sirvió de enlace informal entre Marroquín y la legación
norteamericana. Reyes, que era un hombre práctico, sostenía que la soberanía
debía “subordinarse al problema de la reconstrucción económica y además
consideraba que no podía haber verdadera soberanía sin un Estado rico y
poderosos”. Sin embargo, estos argumentos “fueron desoídos durante las sesiones
porque Reyes no formaba parte del Congreso.
4. Qué planteaba el Memorándum Moore.
R= Memorándum Moore planteaba, entre otras cosas, que “de acuerdo con el
artículo xxxv del tratado Mallaniro-Bidlack de 1846, Colombia se había
comprometido a otorgar el libre tránsito a Estados Unidos a través del Istmo de
Panamá, por cualquier vía que existiera o se construyera en el futuro, de manera
que, si ahora no accedía a construir un canal, Estados Unidos interpretaba que
estaba obstruyendo el libre tránsito. Esto, máxime, cuando la propia Colombia había
declarado reiteradamente que era deber de los norteamericanos proteger la ruta.
De manera que Estados Unidos debía mantener abierto el tránsito. Los
planteamientos de Moore llegaron a manos del presidente Roosevelt y del secretario
de Estado Hay, quienes los aceptaron encantados. Pero nada de ello sirvió para que
el 12 de agosto de 1903, el Congreso colombiano rechazara el tratado por 24 de los
27 votos de los senadores y la abstención del representante panameño José
Domingo de Obaldía, quien sustituía a José Agustín Arango que no se había
presentado.
5. Qué trajo consigo la negativa de Colombia, para ratificar el Tratado Herrán-
Hay.
R: Para los norteamericanos que habían esperado construir el canal en Panamá;
para los panameños que veían en las obras del canal interoceánico un gran auge
económico si el mismo era construido en su territorio; y para los inversionistas
franceses, que preveían la posibilidad de recuperar parte de sus pérdidas. En los
meses subsiguientes al rechazo del tratado, estos grupos se ‘‘unieron a través de
los esfuerzos del francés Philippe Bunau-Varilla, quién representaba a la compañía
del canal francés. El resultado de sus esfuerzos fue un Panamá independiente
cuyos dirigentes acordarían un tratado que diera a los Estados Unidos el derecho o
construir un canal’’. Está de más señala que Bunau Varilla jugó un papel clave en el
desarrollo y éxito de los acontecimientos que llevaron a la separación de Colombia.
6. Cómo debe entenderse la separación de Panamá de Colombia de 1903.
R: La independencia de Panamá de Colombia el 3 de noviembre de 1903 como se
ha demostrado una y otra vez no fue el resultado de una acción al azar de quienes
lideraron el movimiento producto simplemente de los intereses de fuerza foráneas
interesadas en la construcción de un canal por el istmo. Sino que este movimiento
debe entenderse en el contexto de las luchas sociales y políticas en particular a las
expresiones autonomistas y separatistas que se sucedieron en Panamá a lo largo
del siglo XIX. Por ejemplo, el maestro Alfredo astillero calvo sostiene que la
separación de Panamá de Colombia ha sido un año histórico de los panameños casi
desde su independencia en España en 1821, pues los vínculos históricos entre el
istmo de Panamá y Colombia nunca fueron fuertes. Panamá perteneció al virreinato
del Perú hasta 1739 cuando pasó a formar parte del virreinato de la Nueva Granada
futura Colombia sin embargo sus relaciones fueron siempre muy frágiles y
problemáticas con Bogotá y seguían siéndolo aún a principios del siglo XX, cuándo
Panamá se separó de España y se unió de inmediato a Colombia de manera
voluntaria lo hizo por razones estratégicas y de conveniencia militar ya que todavía
la guerra no había terminado y el istmo era zona de paso a las tropas españolas
destinadas al Perú pero ya desde 1826 empezaron a aparecer los primeros
pronunciamientos separatistas por parte de los grupos dirigentes ese año se produjo
un movimiento anseático de inspiración autonomista, finalmente 1840 bajo el
liderazgo del general Tomás Herrera se produjo una ruptura efectiva que duró más
de un año a partir de mediados de siglo Panamá se convirtió en un estado federal
gracias a la fórmula propuesta por Justo Arosemena como una solución que evitaba
la ruptura total con Colombia pero asegurado un amplio margen de autonomía
Panamá en 1861 hubo un nuevo intento de secesión y durante el resto del siglo un
tema político recurrente entre panameños y colombianos era el de abandono en que
tenían sumido Bogotá al istmo y del peligro que existía de este se separase de la
unión colombiana.
7. Qué sostiene Alfredo Castillero Calvo, sobre la separación de Panamá
de Colombia.
R/=sostiene que la separación de Panamá de Colombia ha sido un anhelo histórico
de los panameños casi desde su independencia de España en 1821, pues los
vínculos históricos entre el istmo de Panamá y Colombia nunca fueron fuertes.
8. Por qué el autor piensa que la separación de Panamá de Colombia, no se
puede segregar
del Tratado Hay-Bunau Varilla de 1903.
R/=no se puede negar que la independencia de Panamá de Colombia es
inseparable del tratado Hay-Bunau Varilla de 1903, puesto que el gobierno de
Estados Unidos de América tuvo una participación decisiva en dicho
acontecimiento.
Este movimiento fue clave para mejorar las condiciones de vida y los derechos de
los inquilinos en Panamá.
Consecuencias:
•Tensión Diplomática: Las protestas aumentaron las tensiones entre Panamá y
Estados Unidos, evidenciando el descontento panameño con la presencia
estadounidense.