Archivo 2-2018 (Hurto) SINDICA

Ministerio Público
2da. Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Piura
Carpeta Fiscal N° : 2606064502-2018-02-0
F i s c a l Re s p o n s a b l e : V i c t o r i a J . A l l e m a n t L u n a
DISPOSICIÓN N° 02 -2019-2º FPPC- VAL -PIURA

ARCHIVO DE LA INVESTIGACIÓN - NO PROCEDE FORMALIZAR INVESTIGACIÓN
Piura, 15 de Abril del año dos mil Diecinueve.-
DADO CUENTA.- Conforme al OFICIO Nº 5757-2017 de la CPNP PIURA,

presentado por la presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de HURTO
AGRAVADO, contra ALVARO GUSTAVO SILVA TELLO, en agravio de JUAN CARLOS FARRO
CHUQUIHUANCA.
ATENDIENDO.- Que, conforme aparece en el Denuncia Policial alcanzada a

este despacho fiscal, se tiene que Con fecha 04 de diciembre del 2017 a las 01:20 horas el
denunciante JUAN CARLOS FARRO CHUQUIHUANCA, manifiesta que ha sido victima del hurto de su
teléfono celular marca Motorola G5, color negro, de un valor aproximado de mil quinientos soles
(S/. 1,500.00 soles), hecho ocurrido en circunstancias que se encontraba caminando por la Av.
Sánchez Cerro, es así que un sujeto de sexo masculino lo cogió por la espalda arrebatándole su
teléfono celular y su billetera color marrón el cual contenía la suma de cien coles (S/. 100.00
soles), para luego darse a la fuga con dirección desconocida, identificándolo con el nombre de
Alvaro Gustavo Silva Tello, quien domicilia en Jr. Paita N° 117 Castilla - Piura.
CONSIDERANDO.-
PRIMERO: Que el artículo 326º inc. 1 del Código Procesal Penal establece
que toda persona tiene derecho a recurrir a la autoridad competente para denunciar un hecho que
considera delito; sin embargo, es necesario que, antes de promoverse la acción penal, se verifique
si existe o no contenido penal en el hecho denunciado como delito, y por ende la verosimilitud de
los cargos que se formulan, para tal efecto, resulta indispensable realizar un análisis jurídico de
los hechos que se denuncian para verificar su razonabilidad y connotación penal, ya que conforme
lo exige el artículo 334º inc. 1 del citado código adjetivo.
SEGUNDO: Concierne en el presente caso, efectuar un análisis exhaustivo

de los hechos denunciados, a fin de determinar si tienen contenido penal, existe causa probable
sobre la comisión del delito imputado, y si aparecen indicios reveladores de la responsabilidad
penal de los presuntos autores, y por lo tanto, amerite promover o desestimar la denuncia; siendo
para ello indispensable evaluar los elementos probatorios acopiados durante la investigación
preliminar; es decir corresponde a este Despacho Fiscal, verificar si de lo actuado existen
evidencias o indicios objetivos idóneos, y suficientes que corroboren o desvirtúen la versión
incriminatoria del denunciante.
TERCERO: El artículo Nº 185 del Código Penal el cual señala lo siguiente:

“El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o
parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años(...)”
CUARTO: Referente al delito de HURTO, debemos tener en cuenta lo si-

guiente:
Debe indicarse que el delito de HURTO presenta como presupuestos típicos: sustracción,
apoderamiento ilegítimo de un bien mueble, total o parcialmente ajeno y provecho económico,
consistiendo el comportamiento en la intención de apropiarse (dolo) de un bien ajeno, para lo cual
lo sustrae de la esfera de custodia de otra persona o del lugar donde se haya encontrado, y con
ello generarse una ventaja económica ilícita; así también, además del dolo, como conciencia y
1
Ministerio Público
Carpeta Fiscal N° : 2606064502-2018-02-0
voluntad de desarrollar la conducta indebida, será necesario la presencia del animus lucrandi
como elemento subjetivo adicional.
QUINTO: Asimismo, al realizar la respectiva confrontación de tal doctrina,

con los hechos materia de investigación es que de las declaraciones vertidas por las partes
procesales, debería poder inferirse inicialmente como se ha llevado a cabo la presunta conducta
delictiva, pero para tal inferencia, se hace necesaria e indispensable en la presente investigación
haberse recabado no solo la declaración de la parte denunciante sino también de testigos y
documentales que puedan corroborar estos hechos materia de imputación; siendo que de la
respectiva revisión de la carpeta fiscal, se observa que la parte agraviada no ha colaborado para
recabar elementos de prueba importantes que acrediten el ilícito penal, máxime aun si de la
respectiva revisión de la carpeta fiscal, se observa que la parte agraviada, a pesar de estar
debidamente notificado, no ha colaborado para recabar elementos de prueba importantes que
acrediten el ilícito penal, por lo que no se ha podido recabar elementos de prueba como testigos
y/o documentales que puedan corroborar los hechos materia de imputación.
Asimismo se debe resaltar la ausencia de actividad probatoria por el denunciante, siendo está el
único que tiene pleno conocimiento de cómo fue que se desarrollaron los hechos presuntamente
cometidos en su agravio, siendo necesario lo solicitado por este despacho fiscal (nombres,
testigos, algún registro de cámaras vigilancias de ser el caso) para atribuirle responsabilidad penal
a los investigados. Se debe tener en cuenta que a toda persona, que se encuentra siendo
investigada mantiene intacta su denominada “Presunción de Inocencia”, siendo esta una
presunción iuris tantum, que para ser desvirtuada, requiere de un mínimo de actividad probatoria
de cargo conducida con las debidas garantías procesales, por lo que la prueba debe servir, para
acreditar tanto la existencia del hecho punible, como la participación en él, del investigado,
siendo que al no haber una participación activa en los labores probatorios por parte del
denunciante; a fin de desvirtuar la presunción de inocencia, esta se mantiene totalmente intacta,
con lo cual a pesar de lo señalado por el agraviado en los acápites precedentes; no existe
elemento probatorio alguno que revierta la condición de inocente que tiene todo investigado.
Asimismo en el presente caso, no se han aportado otros elementos de convicción para vincular a
dicha persona con el ilícito penal que se investiga; por lo que no cumple los requisitos establecidos
en el Acuerdo Plenario Nº 2-2005/CJ-116 de fecha 30 de setiembre de 2005, que establece que la
simple sindicación del denunciante no sería suficiente para atribuirle al denunciado la comisión de
un ilícito, por lo que se debe tener en cuenta, que para que la sindicación de la parte agraviada
sea tomada como prueba válida e idónea de cargo, se requiere los siguientes requisitos: a)
Ausencia de incredibilidad subjetiva; es decir, que no existan relaciones entre agraviado e
imputado basadas en odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad
de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza; b) Verosimilitud; que no
sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de
ciertas corroboraciones periféricas de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria; c)
Persistencia en la incriminación; que exista coherencia y solidez en el relato de los hechos, lo cual
no se advierte de autos.
SEXTO: Que estando a lo antes expuesto, y de lo actuado hasta el

momento, durante las investigaciones realizadas, no aparecen elementos de juicio suficientes que
ameriten el ejercicio de la acción penal; toda vez que resulta indispensable de conformidad con lo
dispuesto por el Art. 336.1 que sólo se dispondrá la Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria cuando “de la denuncia, del informe policial o de las Diligencias
Preliminares que realizó aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que se la
acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han
satisfecho los requisitos de procedibilidad..”. Por lo que, que al no haberse logrado vincular al
investigado con los hechos denunciados en su contra; y también teniendo en cuenta que ya se ha
vencido el plazo de los ciento veinte días naturales de investigación preliminar que establece
como máximo la Casación Nº02-2008 – La Libertad, emitida por la Sala Penal Permanente de la
2
Ministerio Público
Carpeta Fiscal N° : 2606064502-2018-02-0
Corte Suprema de la República, en el sentido que “… la fase de diligencias preliminares no podría,

en la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la investigación preparatoria
regulado en el artículo 342º de la ley procesal pena”, debe archivarse la presente investigación
preliminar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 334.3 del Código Procesal Penal;
consecuentemente, se debe disponer el archivo de la presente investigación.
SÉPTIMO: No obstante, es necesario precisar que al disponer la no

formalización y continuación de la investigación, no existe limitación o impedimento que, si con el
devenir del tiempo, tanto la policía como la agraviada obtuvieran algún elemento de convicción o
prueba relevante que nos conduzca al esclarecimiento del ilícito materia de investigación; puedan
comunicarlo a la autoridad policial o a esta fiscalía, a fin de proceder a reexaminar los actuados
conforme lo faculta la ley, tal como se ha señalado en la sentencia del tribunal Constitucional, en
que señala que si el pronunciamiento de archivo definitivo está relacionado con la falta de déficit
de elementos de prueba, el caso puede ser reexaminado si aparecen nuevos elementos probatorios
no conocidos con anterioridad por este Ministerio Publico, siempre que los mismos revelen la
necesidad de una investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito 1
OCTAVO: Que, siendo esto así, en aplicación del Art. 334º inc. 1, 335º del
Código Procesal Penal y artículo 336º inc. 1 del mismo Código, y en concordancia con el artículo
12º e inc.2 del artículo 94º del Decreto Legislativo 052, de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
este Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura;
DISPONE: DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR LA INVESTIGACION

PREPARATORIA, contra ALVARO GUSTAVO SILVA TELLO por la presunta concisión del Delito Contra
el Patrimonio, en la modalidad de HURTO AGRAVADO en agravio de el JUAN CARLOS FARRO
CHUQUIHUANCA, ordenándose el archivo definitivo de lo actuado, una vez consentida y/o
recurrida que sea la presente disposición. Notifíquese, con arreglo a ley, a la parte agraviada.
1
Sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente Nº 2725-2008-PHC/TC. Fundamento 18 y 19. “… si el motivo de
archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la existencia de
nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción
penal reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigación del hecho
punible y el delito no haya prescrito”.

Archivo 2-2018 (Hurto) SINDICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Archivo 2-2018 (Hurto) SINDICA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Archivo 2-2018 (Hurto) SINDICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ministerio Público

2da. Fiscalía Provincial Penal

DISPOSICIÓN N° 02 -2019-2º FPPC- VAL -PIURA

Piura, 15 de Abril del año dos mil Diecinueve.-

DADO CUENTA.- Conforme al OFICIO Nº 5757-2017 de la CPNP PIURA,

ATENDIENDO.- Que, conforme aparece en el Denuncia Policial alcanzada a

SEGUNDO: Concierne en el presente caso, efectuar un análisis exhaustivo

TERCERO: El artículo Nº 185 del Código Penal el cual señala lo siguiente:

CUARTO: Referente al delito de HURTO, debemos tener en cuenta lo si-

QUINTO: Asimismo, al realizar la respectiva confrontación de tal doctrina,

SEXTO: Que estando a lo antes expuesto, y de lo actuado hasta el

Corte Suprema de la República, en el sentido que “… la fase de diligencias preliminares no podría,

SÉPTIMO: No obstante, es necesario precisar que al disponer la no

DISPONE: DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR LA INVESTIGACION

También podría gustarte