654 Cumplim Contrato y Hacer Escritura Pública CSJ

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EVA MARIA PETRONA
GODOY DE DAVALOS C/ SUCESION DE BENICIO GODOY ALFONSO S/

CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y OBLIGACION DE HACER ESCRITURA
PUBLICA”. AÑO: 1999– Nº 302.----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del

mes de noviembre del año dos mil, estando en la Sala
de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la
Sala Constitucional, Doctor, CARLOS FERNANDEZ GADEA Presidente y
Ministros, Doctores LUIS LEZCANO CLAUDE y RAUL SAPENA BRUGADA,
ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EVA MARIA
PETRONA GODOY DE DAVALOS C/ SUCESION DE BENICIO GODOY
ALFONSO S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y OBLIGACION DE
HACER ESCRITURA PUBLICA”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Sra. Eva María Petrona Godoy de Dávalos, por
sus propios derechos bajo patrocinio de abogado.------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------------------------------------
C U E S T I O N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------------

A la cuestión planteada el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: Se presentó ante
esta Corte Eva María Petrona Godoy de Dávalos, por sus propios derechos bajo
patrocinio de abogado y solicitó la declaración de inconstitucionalidad y consiguiente
nulidad del A.I.N° 150 de fecha 30 de abril de 1999 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala.-------------------------------------------
1- El interlocutorio impugnado revocó un fallo de la instancia inferior y en
consecuencia hizo lugar a una excepción de prescripción. La misma fue deducida
por el Ab. Juan Carlos Ruíz Díaz en representación de Ricardo Godoy Martínez.
Este último fue demandado por la accionante por obligación de hacer escritura
pública.-----------------------------------------------------------------------------------------
2- Al plantearse la excepción se debatió si el documento base del juicio constituía un
contrato o un simple recibo, y si el mismo se encontraba prescripto atendiendo al
hecho que el mismo fue firmado estando vigente el Código Civil de Vélez
Sarsfield.--------------------------------------------------------------------------------------
3- En primera instancia, por el A.I.Nº 1064 de fecha 24 de junio de 1998, la Jueza
entendió que el documento reunía todo los requisitos para ser considerado un
contrato privado bilateral, de venta y transferencia de los derechos de condominio
que el causante poseía sobre el inmueble. Asimismo que el plazo de la acción no se
hallaba prescripto. Se aclara en la resolución que si bien, tanto Vélez como el
actual Código establecen el plazo de prescripción en diez años, nuestro actual C.C.
establece en su art. 656 que “Las prescripciones iniciadas o cumplidas bajo el
imperio de leyes anteriores quedarán sujetas a ellas, salvo que las disposiciones
de éste Código fueran más favorables”. En este sentido, a criterio de la magistrada,
el Código de Vélez es más favorable, entendiendo por favorable a aquella
disposición del mismo que reza que “La prescripción se interrumpe por demanda
contra el poseedor...”, mientras que el actual Código prescribe que “La
prescripción se interrumpe: a) por demanda notificada...”. Por tanto, se resolvió
no hacer lugar a la excepción de prescripción.---------------------------------------------
4- En segunda instancia, por la resolución impugnada se revoca la anterior por los
siguientes motivos: en primer lugar, porque en materia de obligaciones rige el
principio “a favor del deudor” en virtud del cual se interpreta que prevalecen
siempre los plazos más cortos para la prescripción liberatoria. La interrupción de la
prescripción se interpreta así en pro de la liberación del deudor. El actual Código
exige la notificación de la demanda. En el juicio la notificación de la demanda se
produjo en fecha 14 de diciembre de 1993, luego de que se cumpliera el plazo de
diez años previsto en el art. 659 del C.C. El acto interruptivo fue iniciado bajo la
vigencia del actual Código Civil y en consecuencia se encuentra regido por éste en
su totalidad. Con estos fundamentos se revoca la decisión del inferior.----------------
5- La acción debe ser rechazada. La accionante recurre ante esta Corte pretendiendo
la apertura de una tercera instancia, improcedente en las acciones de
inconstitucionalidad.-------------------------------------------------------------------------
La resolución atacada por esta vía se encuentra fundada y acorde a un criterio
interpretativo que impide descalificar al fallo por arbitrario y contrario a la
Constitución Nacional. Además, conviene recordar que en las acciones de esta
índole debe utilizarse un criterio particularmente restringido con el que deben ser
analizadas las alegaciones de arbitrariedad de manera a evitar introducir por su
intermedio, el estudio de cuestiones ajenas a esta instancia constitucional. Por
todas estas razones, y principalmente, por no advertirse violaciones de carácter
constitucional, voto por el rechazo de la presente acción.--------------------------------
6- Las costas a cargo de la perdidosa.---------------------------------------------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE y FERNANDEZ GADEA,
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro, Doctor SAPENA BRUGADA,
por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de
que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:-
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 654

Asunción, 8 de noviembre de 2000
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
R E S U E L V E:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad planteada.--------
IMPONER costas a la perdidosa.------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------------
Ante mí:

654 Cumplim Contrato y Hacer Escritura Pública CSJ

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

654 Cumplim Contrato y Hacer Escritura Pública CSJ

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

654 Cumplim Contrato y Hacer Escritura Pública CSJ

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EVA MARIA PETRONA

GODOY DE DAVALOS C/ SUCESION DE BENICIO GODOY ALFONSO S/

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO

En Asunción del Paraguay, a los ocho días del

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------------

SENTENCIA NUMERO: 654

También podría gustarte