Segunda Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Huánuco – tercer Despacho

Caso N° 2006014502-2024-1264-0
Investigado : L.Q.R.R
Delito : Fraude Informatico
Agraviado : Rolando Antonio Rojas Rangel
Fiscal Responsable : James Junior Lurita Moreno

DISPOSICIÓN Nº 01
Huánuco, seis de junio
del año dos mil veinticuatro.-

I. DADO CUENTA:
Mediante OFICIO N°6328-2024-COMOPPOL/DIRNOS/REGPOL-
HUANUCO7DIVINCRI-DEPINCRI-HCO-AREINROB-EQ2 suscrito por el comandante
PNP Flavio Divier Riojas Vargas de la DEPINCRI de Huánuco en donde remite los
actuados policiales en relación a la denuncia interpuesta por Rolando Antonio Rojas
Rangel por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de
Fraude Informático, contra L.Q.R.R.

II. CONSIDERANDO:
Qué, de los actuados remitidos por la DEPINCRI de Huánuco, siendo que, el día 20 de
mayo del 2024, circunstancias que el denunciante acudió al banco BCP ubicado sito
en el Jirón Dos de Mayo y Huánuco, para hacer un retiro, se percató que le faltaba
dinero y que no era el monto que tenia anteriormente, ya que que el monto abonado
era S/. 1.516.00 (mil, quinientos dieciséis 16/100 soles) y al retirar S/. 100.00 (cien
soles) observa en el voucher el monto de S/. 1.016.97 (mil, dieciséis 97/100 soles), por
ello procede a conversar con una promotora del Banco y al hacer una llamada al
operador le indica que bloqueara su tarjeta, es por ello que acudió a la comisaria para
denunciar los hechos suscitados para los fines pertinentes.

III. DELIMITACIÓN DEL DELITO IMPUTADO:

El delito de Fraude Informático, se encuentra previsto y sancionado en el artículo 8° de
ley de delitos informáticos (ley 30096) , que establece:

Artículo 8. Fraude informático

El que deliberada e ilegítimamente procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero mediante el diseño, introducción, alteración, borrado, supresión,
clonación de datos informáticos o cualquier interferencia o manipulación en el
funcionamiento de un sistema informático, será reprimido con una pena privativa de
 Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huánuco – tercer Despacho

libertad no menor de tres ni mayor de ocho años y con sesenta a ciento veinte días-
multa.

IV. DILIGENCIAS REALIZADAS:

 A fs. 02 Obra la Denuncia Directa N.º 1151 de fecha 23 de mayo de 2024,
realizado por Rolando Antonio Rojas Rangel, en donde detalla la forma y
circunstancia que sucedieron los hechos materia de investigación.
 A fs. 03 Obra la Citación Policial de fecha 23 de mayo del 2024, en la cual
se le presente que debe concurrir a la oficina de la DEPINCRI para el 27 de
mayo de 2024 a horas 15:00 a efectos de recabar su declaración en calidad de
agraviado y otras diligencias.
 A fs. 04 Obra el voucher de fecha 20 de mayo de 2024, donde registra los
últimos movimientos realizados.
 A fs. 05 Obra la Acta de Inconcurrencia de fecha 23 de mayo del 2024:
mediante el cual se deja constancia que el denunciante Rolando Antonio Rojas
Rangel, no se presentó a la sección de investigacion de Robos del
Departamento de investigación criminal PNP

V. FUNDAMENTO LÓGICO – JURÍDICO DE LA DISPOSICIÓN DE

ARCHIVAMIENTO:
PRIMERO: Que, el Código Procesal Penal establece en su artículo VII del Título
Preliminar, que: “La Ley Procesal Penal es de aplicación inmediata, incluso al proceso
en trámite y es la que rige al tiempo de la actuación procesal”. De modo que la
presente ley procesal, al encontrarse vigente y al regular todo lo concerniente a la
investigación preliminar e investigación preparatoria, resulta aplicable para efectos de
la calificación de la presente investigación, conforme a lo normado en el artículo 334°,
335° y 336º del Código acotado.
En este mismo sentido, el artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público
señala, en lo referente a la denuncia, que: “Si el Fiscal ante el que ha sido presentada
no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”. Ello es
concordante con lo establecido en el artículo 94°, Inciso 2°, cuarto párrafo, que
establece: “Al finalizar el Atestado Policial sin pruebas suficientes para denunciar, el
Fiscal lo declarará así”. Asimismo, este Ministerio Público, para poder Disponer
la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, requiere,
además, verificar la existencia de ciertos requisitos de procedibilidad, esto es,
que la denuncia cumpla con lo que establece el artículo 336° del Código Procesal
Penal Vigente, como es “que aparezcan indicios reveladores de la existencia de
un delito, que la acción penal no haya prescrito y que se haya individualizado al
imputado”.
 Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huánuco – tercer Despacho

SEGUNDO: Ahora, El Tribunal Constitucional ha establecido que toda Disposición

(Resolución) que emita el Fiscal para Aperturar Investigación preliminar contra una
persona se debe considerar que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o
elementos de juicio reveladores de la existencia del delito; que asimismo de la
denuncia, del Informe Policial o de las diligencias preliminares que se realizó,
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha
prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han
satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación
de la Investigación Preparatoria (interpretación en contrario, contrario sensu),
entonces, cuando se encuentre acreditado el delito, pero no se haya identificado el
autor o partícipe, opera y se exterioriza la figura del Archivamiento provisional,
sin embargo, se debe declarar el archivo definitivo de las diligencias
preliminares, por existir imposibilidad jurídica de formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, al no haberse individualizado al (los) imputado (s),
condición sine qua non para tal supuesto.
Más, con el nuevo sistema adjetivo penal, conforme al artículo IV apartado 2, de su
Título Preliminar, el Ministerio Público obligado esta, a actuar bajo el PRINCIPIO DE
OBJETIVIDAD, el que debe entenderse como: “(…) La objetividad de su función
plasmada en muchos casos en sus propias decisiones debe ser principio rector para
decidir el inicio de una investigación preliminar o preparatoria, o decidir las diligencias
necesarias o recopilación de elementos probatorios para alcanzar los fines del
proceso y, principalmente, para formular requerimiento acusatorio. No se trata de lo
que diga el texto de la denuncia de parte, sino de lo que se evidencia de su
contenido o de los que aparezca de las primeras diligencias de investigación
(…)”. Ergo, el Fiscal investigador está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos de delito, que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado.

TERCERO.- Pues bien, se encuentra establecido que quién denuncia la comisión de

un delito como para quién resulta denunciado, constituye uno de sus derechos el
acreditar o desvirtuar respectivamente los hechos imputados, derecho que es parte
integrante del derecho a la defensa y del debido proceso que asiste a toda persona
inmersa dentro de una investigación. Así pues, quién atribuye un hecho específico,
concreto y determinado, tiene la carga procesal de acreditarlos si bien no de manera
plena, si en cambio como una posibilidad cierta y factible, guardando cierto tipo de
verosimilitud o exposición circunstanciada de los hechos que pueda ser corroborada
con otros medios de prueba distintos a la sola imputación de quien denuncia un hecho
delictivo, ello a fin de poder desvirtuar en debida forma la presunción de inocencia que
goza toda persona inmersa en una denuncia.

CUARTO.- Atendiendo al hecho denunciado, por la parte del agraviado Rolando

Antonio Rojas Rangel en donde detalla de como fue que sucedieron los hechos
 Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huánuco – tercer Despacho

materia de investigación; sin embargo, de los actuados se advierte que a pesar de

haberse dispuesto diligencias tendientes al esclarecimiento de los hechos, se han
tornado infructuosas las diligencias realizadas en torno a la identificación, no
pudiendose identificar al responsable o los presuntos responsables, por lo que
atendiendo a dicha circunstancia no es posible que la acción penal recaiga sobre
persona alguna, aunado a ello se observa una FALTA DE INTERÉS por parte del
agraviado como consta en la carpeta principal a fs.05 donde se puede observar una
acta de inconcurrencia del agraviado Rolando Antonio Rojas Rangel y eso que se
encontraba debidamente notificado, asimismo debido a la falta de interés por el lado
de parte del agraviado de continuar con la investigación del delito cometido en su
agravio, no se ha podido desarrollar las diligencias que hubieran servido para lograr el
esclarecimiento, siendo necesario dejar constancia que si bien, el Ministerio Público
tiene la función de investigar el delito, también lo es que para ello, se requiere del
compromiso de parte del agraviado lo cual no se ve, pues son exclusivamente ellos
quienes pueden proporcionar mayores datos que permitan lograr con éxito la
investigación, por lo que en el presente caso el agraviado no ha coadyuvado en la
presente investigación mas aún con la inconcurrencia. Sin embargo, si bien es cierto
que en la presente investigación contamos con los Actuados Policiales remitidos por la
Comisaría de Huanuco, mediante el cual se tiene la Denuncia Directa del agraviado
Rolando Antonio Rojas Rangel sobre el delito contra el Patrimonio en la modalidad de
Fraude Informático, donde relata la forma y circunstancias en la que se dieron los
hechos; sin embargo, de los actuados se advierte que a pesar de haberse dispuesto
diligencias tendientes al esclarecimiento de los hechos, las mismas se han tornado
infructuosas, diligencias tendientes al esclarecimiento del hecho denunciado, en
razón de lo cual atendiendo dicha circunstancias no es posible incorporar más
elementos de convicción, mas que la propia denunciante no ha coadyuvado con
presentar algún medio de prueba que permita establecer la identificación de los
responsables del hecho denunciado.

QUINTO.- Finalmente estando así lo expuesto, es necesario traer a colación que el

Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha veintidós de septiembre del dos mil
ocho, recaída en el Expediente Nº 2725-2008-PHC/TC, fundamento 19, ha dejado
establecido que cuando se deba archivar una investigación por falta de elementos de
prueba, no es aplicable el principio del Ne Bis in ídem, es decir que de existir nuevos
elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público,
permitirá al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar , siempre
que los mismos revelen la necesidad de una investigación del hecho punible y el delito
no haya prescrito. En ese orden de ideas, tal como lo hemos analizado, podemos
concluir que no se puede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria
porque no contamos con elementos de convicción suficientes con el cual se
pueda individualizar al presunto autor del delito ; por lo que no queda más que
archivar la presente investigación, con la salvedad que se ha puesto de manifiesto; no
 Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huánuco – tercer Despacho

obstante esto, se debe ordenar la intervención de la autoridad policial o en su

caso la reapertura de la investigación en el supuesto de aportarse nuevos
elementos de convicción posteriores al archivo, en aplicación de los Numerales 1
y 3 del Artículo 334° y el Numeral 2 del Artículo 335° del Código Procesal Penal.

V.- PARTE DISPOSITIVA:

Por lo que de conformidad con la Ley Orgánica del Ministerio Público Decreto
Legislativo Nº 052, la Segunda Fiscalía Provincial Penal del Tercer Despacho Fiscal de
Huánuco, a cargo de la presente investigación, y por las consideraciones expuestas
DISPONE:

PRIMERO: NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra: L.Q.R.R, por la presunta comisión del
delito contra el Patrimonio en la modalidad de Fraude Informático, en agravio de
ROLANDO ANTONIO ROJAS RANGEL en consecuencia se dispone el
ARCHIVAMIENTO de la presente investigación en todos sus extremos, en la forma y
modo que determina la Ley, con la salvedad que en caso de la existencia de nuevos
elementos de convicción se reaperture la investigación.

SEGUNDO: NOTIFÍQUESE con arreglo a ley, dejándose a salvo el derecho del

agraviado para recurrir la presente disposición si es de criterio diferente, haciéndole de
conocimiento que el recurso presentado deberá encontrarse debidamente sustentado
(precisión de agravio, así como la fundamentación de hecho y de derecho e indicar el
error en que habría incurrido la presente disposición).

TERCERO: CURSESE oficio a la DEPINCRI-PNP de Huanuco, a fin de que continue

con las investigaciones tendientes a la identificación de los presuntos responsables o
participes del hecho delictivo, debiendo remitir el informe correspondiente en el plazo
mas breve posible, que no excede de 30 días

CUARTO: Consentida o Ejecutoriada la presente Disposición, remítase los actuados a

la Oficina de Archivo del Ministerio Público del Distrito Judicial de Huánuco.

Notifíquese conforme a ley.-

Huánuco, seis de junio de 2024

 Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huánuco – tercer Despacho

Huánuco, 06 de junio de 2024

OFICIO Nº -2024-MPFN-3D-2FPPC-HUANUCO

SEÑOR
JEFE DEL DEPARTAMENTO PNP - DEPINCRI

Ciudad.-

Ref: Caso N.º 1264 -2024

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, a fin de saludarlo cordialmente y a la

vez SOLICITARLE, que en mérito a la Disposición N° 01 de fecha 06 de junio
de 2024, prosiga con las pesquisas e indagaciones tendientes a identificar a
los presuntos responsables del hecho ocurrido el día 20 de mayo de 2024 en
agravio de ROLANDO ANTONIO ROJAS RANGEL, y de obtener resultados
positivos deberá comunicar inmediatamente a este Despacho Fiscal a fin de
reabrir el caso y proseguir con las investigaciones. Adjunto copia de
fedateada de la Disposición N° 01.

ATENTAMENTE