1

RECURRE DE NUL IDAD .

S. J. L. del T rabajo de San Bernardo

JAVIER E DUARDO VALENCIA PO ZO,

abogado, en representación de SOCIE DAD CO MERCIALIZADORA PET
MARKET LTDA. , en autos laboral es seguidos en procedimi ento de
aplicación general, causa RIT O-135-2010 , carat ulados “CATALAN
TORO, VERO NICA EDUVIGES con SOCIEDAD
COMERCIALIZADORA PET MARKET LTDA. ”, a S.S.,
respetuosament e di go:
Encont rándome dent ro del plazo previst o en el
artículo 479 del Código del Trabajo y en l a represent ación que invisto,
deduzco recurso de nulidad en contra de la sent encia definitiva
pronunciada y noti fi cada con fecha 10 de septiembre de 2010 por la Jueza
Titular doña Clara Rosa Rojo Silva y notificada a est a parte con i gual
fecha, por la que acogió la peti ción de la dem andant e de ordenar el pa go
de $ 816.134 por concepto de rem uneraciones y dem ás prestaciones qu e
se devengaron entre la fecha del despido y l a de su convalidaci ón
ocurrida el 21 de abril de 2010 , a fi n que se declare la nulidad de la
sentenci a procediéndose a dict ar la correspondi ent e sentencia de
reemplazo, conform e lo est ablece el inciso 2º del artí culo 477 y el inciso
2º del artí culo 478, ambos del Códi go del Trabajo. Todo ell o sin perjuicio
de la facultad conferida a la Ilustrísi ma Corte de Apelaciones, por el
inciso final del artí culo 479 del mismo cuerpo legal.
1.- Hechos d e la causa :
Existencia de l a rel ación l aboral en vi rtud de un
contrato indefi nido desem peñando l a demandante l a labor de vendedora
tele m arketing.
Circunst ancia de haberse puesto término al
contrato de t rabajo por haberse invocado la causal del artí culo 160 N° 3
del Códi go del Trabajo , con fecha 19 de marzo de 2010 .
La demandant e estaba con li cencia m édica en
octubre de 2009.
La cotizaci ón de seguro de desemp leo del mes
de octubre de 2009 fue pagada el 21 d e abril de 2010.
La demanda fue notificada a la dem andada el
día 22 d e junio d e 2010.
 2

2.- La solicitud de declaración de nul idad s e

funda en la concurrenci a de la causal establ eci da en el artículo 477 del
Código del Trabaj o, cuando la sent enci a “se hubiere dictado con
infracción de ley que hubiere influido sustancialm ente en lo dispositivo
del fallo”, infracci ón que ha ocurrido de la forma y con las consecuenc i as
jurídicas que se detallarán .
3.- En la sentencia recurrida se ha infri ngido el
artículo 2º de l a Le y 20.194 con relaci ón a los incisos 5º, 6º y 7º del
artículo 162 del C ódigo del Trabajo.
El artí culo 162 del Código del Trabajo , dispone
que para proceder al despido de un trabaj ador, el empl eador le deber á
inform ar por escrito el est ado de pag o de las cotizaciones previsi onal es
devengadas hast a el último día ant erior al del despido y si no hubi ese
efectuado el íntegro de dichas cotizaciones previsionales al momento del
despido, éste no producir á el efecto de poner t érmino al cont rato de
trabajo (i nc. 5º).
Con todo, el mism o artí culo establece que el
empleador convalida el despi do medi ante e l pago de las imposiciones
morosas (Inc. 6º). En est e caso , el empleador debe p agar al trabajador las
remuneraci ones y dem ás prest aciones consignadas en el cont rato de trabajo
durante el periodo comprendido ent re la fecha del despido y la fecha de
envío o ent rega de l a com unicaci ón de este pago .
Empero, el artícul o 2º de la Le y 20.194 ,
incorporó a la part e final del inciso 7º del art ículo 162 del C ódigo del
Trabajo, l a si guient e modificaci ón:
"No será exigi ble esta obligaci ón
del em pleador cuando el m onto adeudado por concepto de
im posiciones m orosas no exceda de l a cantidad m enor entre el
10% del total de la deuda previsi onal o 2 unidades tri butarias
m ensuales, y siem pre que di cho m onto sea pagado por el
em pleador dentro del plazo de 15 días hábiles contado desde
la notificación de la respecti va dem anda."
Mediante est e artículo 2º, s e acota el m onto de
las cotizaciones adeudadas para que opere la nulidad del despi do
invocando el artí cul o 162, cuando el monto adeudado sea su perior o i gual
al 50 por ci ento d e la últi ma remuneración devengada . No se t rat a de
un deudor perm anente, sino de un empl eador pagador, que no ha podido
cumplir por diversos motivos, razonables, ent endibl es y justificabl es.
 3

Inclus o, se le est á dando un plazo de quince días cont ado desde la

notificación de la respectiva demanda .
Es una excepción a la regla conteni da en el
artículo 1º de l a Le y 20.194 y 19.631 , en razón del monto ade udado por
concepto de cotizaciones previsi onal es morosas. En efecto, si las
imposiciones en mora, previ as al despi do, no exceden de cierta ci fra -
determinada al tenor de la fórmula que se contempl a para tal es efectos -, y
son pagadas dentro de los quince dí as hábiles si guient es a l a notifi cación
de la demanda, se exime al empl eador de pagar lo devengado en el ya
referido tiempo int ermedio . Conform e a este cál culo, ent onces, se define
qué trabaj adores tendrán derecho a i mpetrar el benefici o del referido
período intermedio y quienes no.
4.- Para ma yor clari dad, me permito transcribi r
1
el ej emplo incorporado en l a Hi stori a de la Le y 20.194

“INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

Para ejemplificar lo expuesto, el asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social entregó a la Comisión un documento en el cual presentó la siguiente
simulación de la aplicación del artículo 2º del proyecto:

“Simulación Aplicación Artículo 2º:

Hecho generador Cotización impaga $ 25.000.-
Despido mes 1 mes 2 mes 3 mes 4 mes 5 Demanda por nulidad de
despido impetrando remuneraciones e imposiciones por período intermedio.
El trabajador tiene una remuneración de $ 400.000, cuya cotización de
seguridad social asciende a $ 92.000, aproximadamente.
La demanda se produce cuando, por aplicación de la sanción del artículo
162, ya se han acumulado remuneraciones por $ 2.400.000 y cotizaciones
previsionales por $ 552.000.
¿Tiene derecho a pedir las prestaciones del período intermedio?
PRIMER PASO: DETERMINAR BASE DE ANÁLISIS. En este caso se
aplica como base de análisis el 10% de la totalidad de la deuda previsional
[$25.000 + $552.000= $577.000, por lo que el 10% es $57.700], ya que es la
menor suma comparada con 2 UTM ($64.402).
SEGUNDO PASO: DETERMINAR EL DERECHO DEL TRABAJADOR EN
LA DEMANDA: ya que el monto adeudado al momento del despido ($25.000) es
inferior al 10% de la deuda previsional ($57.700), el trabajador no tiene derecho a

1
INFORME DE LA COMISIÓN DE TR ABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Senado.
Fecha 25 de abril, 2007, pag 42 y ss Historia de la Ley 20.194
 4

impetrar las prestaciones del período intermedio, en tanto el empleador

efectivamente pague los $25.000 dentro de los 15 días siguientes a la notificación
de la demanda.
Si en el caso propuesto, lo adeudado originalmente fuera un monto igual o
superior a $57.701, el trabajador si tendría derecho a impetrar las prestaciones del
período intermedio.
Igual cosa ocurriría si el trabajador devengara un ingreso mínimo, ya que
el 10% de la deuda previsional sería $21.475 y la deuda al momento del despido
es superior a esa cifra.”
5.- En el caso de l a trabaj adora dem andante de
autos, el hecho gener ador es l a cotizaci ón impaga de seguro de desem pleo
del m es de octubre de 2009 y cu yo monto asciende a $22.259 (Com o s e
apreci a en la respectiva planill a). A ese monto, debe sum arse l o
acumul ado por remuneraci ones ent re la fecha de despido y de la
convalidaci ón del m ismo, que fue fijado por SS. en $816.134. El total de
estas s umas es de $838.393, ergo, el 10% es de $83.839.

$22.259 (3%) + $816.134 = $ 838.393

10% = $ 83.839
2 UTM al mes de abril de 2010 = $ 73.724

El monto adeudado por cotizaci ón im paga de

seguro de desempleo de octubre de 2009 ( $22.259) es inferior a cualqui era
de los dos montos señalados por la le y 20.194.
6.- Por ot ra parte, la misma disposi ci ón exige
que la deuda sea pagada sea pagado por el em pleador dent ro del plazo de
15 días hábiles con tado desde la notifi cación de la respectiva dem anda.
La empl eadora dem andada cumpli ó en exceso dicho requisito, ya que lo
pagó antes de l a present aci ón de la demanda , por l o tanto, antes de l a
notificaci ón de l a m isma, y antes del plazo de 15 d ías exigidos por el
legislador.
7.- Es import ant e destacar, adem ás, que
atendi do el hecho que l a trabajadora se encontraba con licencia m édi ca el
mes de octubre de 2009, la cotización del 0,6% que l e corresponde aport ar
al trabajador es pagada por la ent idad pagadora de subsidio por
incapacidad l aboral y l a parte que corresponde al empl eador, es deci r, el
2,4% del sal ario im ponibl e continua siendo aportada por éste , por lo tanto
el monto adeudado por la cotizaci ón del mes de octub re de 2009, no fue
 5

descontado de la remuneraci ón de la trabaj adora demandante que est aba

con li cencia m édi ca.
8.- Sin embargo, SS. no aplicó el precepto
contenido en el art í culo 2º de la Le y 20.194, lo que se manifiest a en el
contenido del basam ento D écimo Séptim o al señal ar
Que la demandant e solicita también
el pago de la denominada Ley Bustos, f undada en la
circunstanci a de no haberse pagado íntegrament e sus
remuneraciones y adeudarse el pago del seguro de cesantía de
octubre de 2009 , solicitud que será acogida toda vez que
aparece del certificado de pago de coti zaciones previsional es
de 19 de abril de 2010, incorporada por la propia demandada,
que efectivament e a esa fecha se adeuda el pago de la señalada
cotizaci ón, la que aparece pagada recién con fecha 21 de abril
de 2010, según de cuent a la planilla de pago de cotizaci ones
previsi onales y dep ósitos de ahorro voluntario Fondos de
Pensiones y seguro de cesantía, tambi én incorporado por la
demandada al juicio.
Lo que se vio refl ejado en l o disposi tivo del
fallo de l a si gui ente form a, en lo pertinente:
1.- Que se acoge l a demanda deducida por doña VERON ICA
EDUVIGES CATAL AN TORO en contra de SOCIEDAD
COMERC IALIZADORA PET MARKET LIMITADA, representada
por don Rodrigo Rui diaz Ferdinand, todos ya indi vidualizados,
en cuanto se declara injustificado su despi do y se condena a la
demandada a pagarl e las sigui ent es prestaciones:
d). $816.134 por concept o de
rem uneraciones y dem ás prestacion es que se devengaron en tre
la fecha del despido y la de su convali dación, ocurri da el 21
de abril de 2010.

9.- Las infracciones legales al egadas tuvieron

una influenci a sust anci al en lo dispositivo del fallo, puesto que, no
obstant e establecerse clara y correctam ente que l a cotizaci ón de seguro de
desem pleo de octubre de 2009, fue pagada el 21 de abril de 2010, con
data anteri or, incluso, a la interposici ón de la demanda y, por lo tanto,
antes del plazo ot orgado por l a Le y 20.194 para convali dar el despido y
evitar la sanci ón del inciso 7º del art í culo 162 d el Códi go del Trabajo,
igual SS. no apli có l o disp uesto en el art ículo 2º de l a Le y 20.194 y, por lo
 6

tanto, hizo efectiva la sanci ón de pagar las remuneraci ones y dem ás

prest aciones a la trabajadora desde el despido y hasta l a convalidaci ón del
mismo.
De haber aplicado SS. el artí culo 2º de la Le y
20.194, l a conclusi ón ineludi ble hubiese sido el liberar, el eximir a l a
demandada de la sanci ón ya comentada, sin condenarl a a pagar $816.834,
lo que hubiese impedi do gravar el pat rimonio de la dem andada con una
sanción inaplicable.
En consecuenci a, corresponderá acoger est e
recurso de nulidad y, atendi da la causal invocada, deberá i nvalidarse la
sentenci a definitiva y dict arse l a sentencia de reempl azo correspondi ent e
con arreglo a l a l e y.
PO R TANTO, en mérito a lo expuest o y a lo
dispuesto en los artí culos 477 y si guient es del Códi go del Trabajo y dem ás
disposiciones l egales citadas
RUE GO A S.S. : Tener por interpuesto recurso de nulidad en c ont ra de la
sentenci a definitiva dictada con fecha 10 de septi emb re d el año en curso,
decl ararlo admisibl e y disponer que se remit a a l a Il ustrí sima Cort e de
Apel aciones de S an Mi guel, con la fi nalidad de que di cho Ilust rísimo
Tribunal, previ a decl aración de admi sibilidad , se pronuncie sobre l a
decl araci ón de nulidad de la sentencia recurrida y consi gui entement e dict e
sentenci a de reemplazo, declarando l a improcedenci a del pago de l as
remuneraci ones y demás prestaciones que se devengaron ent re la fecha del
despido y la de su convalidación, oc urrida el 21 de abril de 2010 , con
costas .