Departamento de Justicia de Estados Unidos

Joshua S. Levy
Fiscal de los Estados Unidos en funciones para el Distrito de Massachusetts
Palacio de justicia de los Estados Unidos John Joseph Moaktey
1 Camino del Palacio de Justicia
Recepción principal: (617) 748- Suite 9200
3100 Boston, Massachusetts 02210

12 de enero de 2024

POR CORREO ELECTRÓNICO Y ENTREGA AL DÍA SIGUIENTE

Honorable. Beverly J. Cannone

Juez de la Corte Superior
Tribunal Superior del Condado de Norfolk
Calle principal 650
Dedham, Massachusetts 02026

Re: Commonwealth contra Karen Read

Tribunal Superior del Condado de Norfolk N.º 2282-CR-0117

Estimado juez Cannone:

Con respecto al asunto mencionado anteriormente, recibimos una notificación mediante carta con
fecha del 9 de enero de 2024 del abogado del acusado sobre la Moción de Orden de Protección del
Commonwealth Relativa a la "Notificación de Descubrimiento del Commonwealth de conformidad con Mass.
R. Crim. P. 14(A)(1)(E)(i)" con seis anexos asociados. Además, recibimos copias de la moción, la oposición
del acusado y los documentos relacionados, incluidas copias de las ocho cartas en cuestión. También
estamos al tanto de la próxima audiencia programada para el 18 de enero de 2024.

Agradecemos la oportunidad de ser escuchados sobre este tema. Habiendo revisado todos los
materiales mencionados anteriormente, el Departamento de Justicia y la Fiscalía de los Estados Unidos para
el Distrito de Massachusetts no se oponen a la divulgación pública de la correspondencia en cuestión en la
moción pendiente.

Muy sinceramente suyo,

Josué S. Levy
Fiscal de los Estados Unidos en funciones

Adam J. Deitch
Fiscal
adjunto
Por: de los
Estados
Unidos

cc: Adam Lally y Laura McLaughlin,

Los fiscales adjuntos de distrito David Yannetti y Alan Jackson, abogados del acusado
 Uhe CCommonwealth of Jlassachusetts

OFICINA DEL FISCAL

DEL DISTRITO PARA EL DISTRITO DE NORFOLK

Michael W. Morrissey 45 SHAWMUT

FISCAL DE DISTRITO ROADCANTON, MA

02021
(781) 830-4800
FAX (781)830-4801

18 de mayo de 2023

Oficina de Responsabilidad Profesional

Departamento de Justicia de los Estados Unidos
950 Pennsylvania Ave., NW, Suite 3266
Washington, DC 20530-0001

Re: Investigación de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts

Estimado señor o señora:

Escribo para solicitar formalmente que una investigación en curso que lleva a cabo la Fiscalía de los
Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts sea examinada por la Oficina de Responsabilidad
Profesional y, si la investigación continúa, que se transfiera a otra oficina sin antecedentes de conflicto,
parcialidad y abuso de la discreción procesal como se describe a continuación.

La oficina del fiscal de distrito de Norfolk ha realizado una extensa investigación sobre los hechos y
circunstancias de la muerte de John O'Keefe en Canton, Massachusetts, el 29 de enero de 2022.

Los hechos y las pruebas reunidas, incluidas más de 40 personas que testificaron ante el gran jurado del
condado de Norfolk, condujeron a la acusación de asesinato en segundo grado de Karen Read. Read era el
conductor del vehículo que, según demuestra la evidencia, golpeó a su novio, el oficial de policía de Boston,
John O'Keefe. Luego, O'Keefe fue abandonado a su suerte en la nieve al costado de Fairview Road, Canton,
durante la noche del 29 de enero de 2022. El caso ha estado abriéndose paso sistemáticamente a través del
Tribunal Superior de Norfolk con un descubrimiento en curso aún activo y abierto, incluidas mociones bajo
consideración y mociones aún no escuchadas.

El acusado, a través de su abogado, ha estado planteando cuestiones engañosas sobre un tercero culpable
y quejas de mala conducta de testigos y de la policía mientras intentan confundir ofreciendo no diferentes
interpretaciones de declaraciones, pruebas y posiciones de la Commonwealth, sino inventándolas de la
nada. Ni el acusado, ni la Fiscalía del Distrito ni el Tribunal Superior de Massachusetts han identificado
ninguna prueba real y fundamentada que sustente la mala conducta policial o cualquier infracción federal
durante el proceso de descubrimiento en curso. (Véase el Anexo A: Presentaciones del acusado y respuesta
de la Commonwealth).

Hace aproximadamente tres semanas, varios testigos estatales que fueron llevados ante el gran jurado
estatal notificaron a la oficina del fiscal de distrito de Norfolk que fueron contactados por el FBI y
posteriormente recibieron citaciones para comparecer ante un gran jurado federal. Poco después de esas
notificaciones a la oficina del fiscal de distrito de Norfolk, Joshua Levy, primer asistente de la oficina de
Boston de la Fiscalía de los Estados Unidos, se puso en contacto con el primer asistente del fiscal de distrito
de Norfolk, Lynn Beland, para sugerirle que estaban llevando a cabo una investigación que podría involucrar
a varios testigos en el caso de asesinato de Commonwealth v. Read. En ese tiempo. El abogado Beland
expresó algunas preocupaciones tanto sobre la jurisdicción como sobre el momento en que se tomarían las
medidas de la Fiscalía de los Estados Unidos, ya que podrían afectar imprudentemente el proceso en curso
por el asesinato de Karen Read.

Basándonos en la experiencia colectiva de varios de mis colegas fiscales de distrito de Massachusetts y un

ex fiscal federal, parece inédito que el gobierno federal intervenga en medio de un proceso estatal en curso
por asesinato motivado únicamente por una estrategia de defensa incendiaria y éticamente dudosa.

En la conversación con el primer asistente del fiscal de distrito de Norfolk, Lynn Beland, el fiscal federal
adjunto Joshua Levy se negó a identificar qué jurisdicción tenía el gobierno federal en este caso de
asesinato. En lo que parece ser un ejercicio de poder altamente inusual y posiblemente abusivo, el abogado
Levy indicó que la Fiscalía de los Estados Unidos todavía estaba avanzando con una investigación que
involucraría a individuos que fueron participantes activos en los eventos y/o testigos en el caso estatal. El
abogado Beland recordó al AUSA Joshua Levy que cualquier declaración o testimonio tomado en dicha
investigación que pertenezca a cualquiera de los testigos en el juicio estatal por asesinato en curso puede
crear una obligación continua para los fiscales estatales de brindar a la defensa acceso a toda la información
y declaraciones recopiladas o registradas como resultado de la investigación federal. La Fiscalía de los
Estados Unidos opinó que "no se puede entregar información que no se tiene". Esta posición deja a las
autoridades estatales potencialmente incapaces de cumplir con el mandato constitucional expresado en
Brady v. Maryland y las reglas estatales correspondientes de Massachusetts.

Desde que concluyó esa llamada, hemos confirmado que hay testigos que han testificado ante el Gran
Jurado. La Regla 6 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal permite que, bajo ciertas circunstancias
imperiosas, se pueda proporcionar información a todos los abogados, incluidos aquellos que no
comparezcan ante el gran jurado federal (véase el Anexo B, carta). Recientes presentaciones judiciales y
declaraciones de los abogados defensores en el caso Read sugieren que los abogados defensores fueron la
fuente de la queja inicial y las acusaciones que motivaron esta acción por parte de la Fiscalía de los EE. UU.
(Ver Anexo C: Informe en el Boston Herald); las recientes presentaciones judiciales del abogado defensor de
Read plantean una declaración falsa y aparentemente intencionada de los hechos: afirmaciones sin
fundamento de un encubrimiento por parte de los investigadores y testigos, incluidas las fuerzas del orden
municipales, estatales y federales. Como se muestra en los documentos adjuntos, muchas o todas estas
acusaciones sin fundamento pueden ser examinadas y revisadas por los jueces del Tribunal Superior de
Massachusetts durante las sesiones de descubrimiento y moción o la revisión de apelación disponible.

No tengo conocimiento y dudo mucho de que haya habido mala conducta por parte del fiscal o de la policía
estatal en Commonwealth v. Karen Read. Las únicas acusaciones en ese sentido se encuentran en
afirmaciones periodísticas sin fundamento o en documentos de defensa que ni siquiera habían sido
respondidos en el momento en que AUSA Levy confirmó la existencia de un gran jurado federal.

Se plantea la pregunta de por qué el aparato del Departamento de Justicia intervendría -incluso cuando
estas cuestiones todavía están siendo evaluadas por un juez del Tribunal Superior de Massachusetts- sin
algún impulso adicional por parte de la Fiscalía de los Estados Unidos.
Sin desestimar el importante papel del Departamento de Justicia en la investigación de denuncias de mala
conducta policial y violaciones federales, llamamos su atención sobre lo que parecen ser preocupaciones
adicionales relacionadas con el motivo, el conflicto o la apariencia de conflicto y el posible sesgo de la
Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para Massachusetts, lo que podría explicar estos procedimientos
sin precedentes.

1 Predico la siguiente información con el hecho de que ha sido política de la Oficina del Fiscal de Distrito de
Norfolk durante mis 12 años de mandato como Fiscal de Distrito mantener una estrecha relación de trabajo
con el Fiscal de los Estados Unidos para Massachusetts. Un aspecto destacado de esa relación fue la
cooperación de la oficina del fiscal de distrito de Norfolk en el procesamiento de un caso de asesinato de
hace 35 años que se cometió en Sharon, Massachusetts, y que involucró a la banda de Whitey Bulger en el
caso Estados Unidos contra Flemmi.

La Fiscalía del Distrito de Norfolk tenía jurisdicción legal para llevar adelante el caso, pero en aras de la
cooperación accedió a la solicitud del Fiscal de los Estados Unidos en ese momento de permitir que los
fiscales federales procedieran con el caso. Como resultado de ese acuerdo, la Oficina del Fiscal de Distrito
de Norfolk y la Policía Estatal de Massachusetts asignada a la oficina del Fiscal de Distrito de Norfolk
trabajaron estrechamente con la Oficina del Fiscal de Estados Unidos en el caso. Durante este período, el
fiscal Dustin Chao, sin vínculos con esa acusación, le preguntó a un detective de la Policía Estatal de
Massachusetts involucrado en el asunto si tenía algún tipo de información perjudicial sobre el fiscal de
distrito, el primer asistente o el. Oficina del Fiscal de Distrito de Norfolk.

Esta pregunta espontánea no carecía de contexto. Laura G. Chao, la esposa de Dustin, había sido
empleada de la Oficina del Fiscal de Distrito de Norfolk antes del caso mencionado anteriormente. No
mucho después de asumir el cargo, sus supervisores se dieron cuenta de que necesitaba más experiencia y
conocimientos jurídicos si quería tener éxito en un puesto en un tribunal superior. Se le ofreció la
oportunidad de obtener más experiencia en juicios en el tribunal de distrito sin pérdida de compensación,
pero en lugar de eso renunció y presentó una queja por violación ética ante el Massachusetts. Junta de
Supervisores del Colegio de Abogados contra el Primer Asistente de la Oficina del Fiscal de Distrito de
Norfolk. La queja ante la Junta fue desestimada sumariamente en poco tiempo. En cambio, a Laura G. Chao
se la citó por violar su obligación ética de proporcionar información precisa sobre su domicilio para su
práctica: mucho después de su separación, seguía falseando su dirección como si fuera la de la Fiscalía del
distrito de Norfolk (véase el anexo D).

Comencé a redactar esta carta mucho antes de la publicación, el 17 de mayo de 2023, del informe 23-071
de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, que aparentemente provocó la renuncia
del actual Fiscal de los Estados Unidos del Distrito de Massachusetts. Me llaman la atención varias partes
de la Sección 11, en particular las que se refieren al uso de la Fiscalía de los Estados Unidos como arma
con fines personales, políticos y retributivos. (P. 46 "Hayden se arrepentirá del día en que te hizo esto.
"Mire".; P. 66 "Le preguntamos a Rollins si su revelación... era una retribución por los errores que ella creía
que Hayden había cometido..."; P. 69 "Además, determinamos que días después de que Hayden
prevaleciera en las elecciones primarias del 6 de septiembre, Rollins intentó dañar la reputación de
Hayden".; P. 70 "La evidencia demostró... que ella utilizó su posición como Fiscal de los EE. UU.... en un
esfuerzo finalmente infructuoso para crear la impresión pública... de que el Departamento de Justicia estaba
o estaría investigando a Hayden por corrupción pública").
Estas conclusiones y preguntas del Departamento de Justicia refuerzan mi creencia de que la Fiscalía de los
Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts debe ser eliminada de cualquier investigación que se esté
llevando a cabo sobre el asunto Read. Creo que una persona razonable podría concluir que se están
empleando el mismo tipo de tácticas contra la Fiscalía del Distrito de Norfolk en la investigación de Read. La
Fiscal de los Estados Unidos saliente no ha ocultado su animosidad personal hacia mí, incluidos repetidos
ataques personales y profesionales groseros y escandalosos contra mí en los medios de comunicación
durante su mandato como Fiscal del Distrito de Suffolk (véase el anexo E). El jefe de la unidad de corrupción
pública ha planteado el espectro de una represalia personal por la salida de su esposa de la Fiscalía del
Distrito de Norfolk. El público tiene derecho a una Fiscalía de los Estados Unidos que sea justa e imparcial
en el ejercicio de sus responsabilidades.

El uso de la Fiscalía de los Estados Unidos como arma para llevar a cabo una intervención sin precedentes
en un caso de asesinato estatal abierto parece plantear las mismas preocupaciones descritas en el informe
del Departamento de Justicia.

Sostengo que el patrón de uso de la USAO para fines personales establecido en el Informe 23-071, junto
con el conflicto obvio de AUSA Chao, hacen imposible concluir que cualquier parte dentro de la oficina de
Massachusetts pueda realizar una evaluación justa de la intervención sin precedentes de Read. Es
imposible determinar hasta dónde se han extendido los tentáculos del prejuicio desde el jefe de la unidad
pertinente y el jefe titular de la oficina.

Solicito formalmente que un funcionario federal imparcial no afiliado a la Fiscalía de los Estados Unidos para
Massachusetts revise e investigue los pasos y acciones que están tomando los miembros actuales de la
oficina de Massachusetts, explorando este aparente sesgo y si los predispuso a abusar de su discreción
procesal en este asunto. En el caso improbable de que una revisión imparcial determine que una
investigación del Departamento de Justicia sobre el caso de Karen Read es apropiada -incluso antes de que
el juez del Tribunal Superior de Norfolk que conozca del caso haya examinado los asuntos en cuestión-
solicito que la investigación se reasigne de las partes con prejuicios claramente establecidos y
documentados contra los miembros de la Oficina del Fiscal de Distrito de Norfolk a abogados totalmente
fuera de la oficina del Fiscal de los Estados Unidos para Massachusetts.

Atentamente,

..(.2-)
Michael w. Morrissey
Fiscal de distrito del distrito de Norfolk
 Estados Unidos, Departamento de Justicia

Oficina de Responsabilidad Profesional

950 Pennsjlva/iia Avenue, NM, Suite 3266 H'ashingion. Número de control 20530

¡Junio!, 2023

El Honorable Michael W. Morrissey

Fiscal de distrito
Oficina del Fiscal de Distrito para el Distrito de Norfolk 45 Shawmut Rd.
Cantón, MA 02021

Estimado señor Morrissey:

La Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) recibió su carta del 18 de mayo de 2023

solicitando que la OPR investigue la decisión de la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de
Massachusetts (USAO) de citar a personas que son testigos en su procesamiento estatal pendiente.
Commonwealth v. Read, No. 2282cr00117, para testificar ante el gran jurado en una investigación
federal en curso. Usted afirmó que la investigación de la USAO es “posiblemente [un] ejercicio abusivo
de poder” y probablemente se basa “solamente” en las “especiosas” afirmaciones de la acusada Karen
Read sobre “mala conducta de testigos y de la policía”. Además de una investigación de la decisión de
investigación de la USAO, usted solicitó que la OPR transfiriera la investigación pendiente de la USAO a
otra oficina “sin antecedentes de conflicto, parcialidad y abuso de la discreción procesal”.

La OPR tiene jurisdicción para investigar denuncias de mala conducta que involucren a abogados
del Departamento de Justicia (DOJ) que se relacionen con el ejercicio de su autoridad para investigar,
litigar o brindar asesoramiento legal, así como denuncias de mala conducta por parte del personal
encargado de hacer cumplir la ley que estén relacionadas con denuncias de mala conducta de los
abogados dentro de la jurisdicción de la OPR. Sin embargo, es política de esta Oficina abstenerse de
investigar dichas cuestiones o denuncias si hay una investigación activa en curso o un litigio pendiente.

•Con respecto a su solicitud de que se asigne otra oficina a la investigación pendiente del gran
jurado, un asunto fuera de la jurisdicción de la OPR, la OPR remitió su queja a la Oficina Ejecutiva de
Fiscales de los Estados Unidos (EOUSA) para que tome las medidas que considere apropiadas.
Cualquier consulta adicional sobre este tema puede dirigirse al Asesor General de EOUSA, Jay Macklin,
a [email protected]:[email protected].
 Gracias por informar a OPR de sus inquietudes.

Atentamente,

Jeffrey R. Ragsdale Abogado

Créditos: Jay Macklin

Asesor general de EOUSA

-2-
 Cerveza Commonteaith de Jllassachutsetts

OFICINA DEL FISCAL

DEL DISTRITO PARA EL DISTRITO DE NORFOLK

45 CARRETERA
SHAWMUT
CANTÓN, MA 02021
Michael W. Morrissey (781)830-4800
FISCAL DE DISTRITO 9 de mayo de 2023 FAX (781) 830-4B01

Joshua S. Levy
Primer Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos
Oficina del Fiscal de los Estados Unidos
Distrito de Massachusetts
1 Courthouse Way, Suite 9200
Bosf.im, MA 02210

Estimado primer asistente Levy:

______Le escribo para hacer un seguimiento de nuestras conversaciones sobre la emisión de citaciones
del gran jurado federal a al menos dos testigos de la investigación de la Commonwealth sobre la muerte
de John O'Keefe. Como usted sabe, se han emitido acusaciones en el Tribunal Superior de Norfolk y el
procesamiento está en curso. Véase CommonweaM v. Karen. Leer, No. 2282CR00117.

Como organismo encargado de procesar a los acusados, la Fiscalía del Distrito de Norfolk tiene
el deber constitucional de proporcionar al acusado pruebas exculpatorias. La obligación en
Massachusetts de proporcionar información exculpatoria de conformidad con Brady v. Maryland, 373 US
83,87 (1963), audits progeny significa "no sólo la obligación constitucional de revelar información
exculpatoria sino también la amplia obligación bajo nuestras reglas de revelar cualquier hecho que tienda
a exculpar al acusado o tienda a disminuir su culpabilidad". En el asunto de una investigación del gran
jurado, 485 Mass. 641, 649 (2020). Según las Reglas de Procedimiento Penal de Massachusetts, el
descubrimiento obligatorio incluye todos los hechos de naturaleza exculpatoria y todas las declaraciones
de los testigos. Ver Misa. R. Crim, P. 14(a)(1)(), (iii) y (vii).

Para cumplir con nuestras obligaciones de descubrimiento, solicitamos, a la mayor brevedad

posible, el descubrimiento de todas las declaraciones de los testigos de la investigación de la muerte de
John O'Keefe y el procesamiento resultante, incluidas las declaraciones a los investigadores y las actas
del gran jurado. La Commonwealth también tiene el deber, en el momento en que tomamos conocimiento
de que existen declaraciones de testigos, de notificar al acusado sobre los elementos según la Regla 14
que el fiscal sabe que existen pero que no están bajo el cuidado, la custodia o el control de la fiscalía, y
de proporcionar toda la información conocida sobre la ubicación del elemento y la identidad de las
personas que poseen ese elemento.1

1testigos, el deber de notificación en la Misa. R, Crim. El párrafo 14(a)(1)48)(1) también se aplica a: declaraciones de Karen Read,
la acusada en este proceso penal estatal por homicidio; declaraciones de cualquier persona que haya testificado ante un gran
jurado; hechos de un asunto exculpatorio; e informes policiales materiales y relevantes, fotografías, informes de exámenes físicos
I
Ver Misa. R. Crim. P. 14(a)(1)(E)G); Commonwealth v. Mitchell, 444 Mass. 786, 796 n.16 (2005).
Apreciamos la sensibilidad y la necesidad de discreción en cualquier investigación federal en curso. Si bien
desconocemos los parámetros de la actividad federal, no podemos renunciar a nuestros deberes
constitucionales o estatales. Estamos dispuestos a presentar una moción para una orden de protección
bajo Mass. R. Crim. P. 14(a)(6) para solicitar la limitación de la divulgación de la información únicamente al
abogado defensor; cualquier decisión sobre dicha solicitud, por supuesto, está únicamente dentro de la
autoridad del juez del Tribunal Superior de Norfolk.2 De igual forma estamos dispuestos a facilitar el trámite
o a solicitud bajo Ped. R. Crim. P. 6(e)(3)(B)() o (v) para la autorización de un juez de un tribunal de distrito
federal para la producción de las actas del gran jurado y material relacionado, si lo hubiera.

Además, esta Oficina tiene obligaciones constitucionales y estatales de proporcionar la

información exculpatoria de la que tengamos conocimiento en todos los casos, incluida la información
exculpatoria relacionada con todos los testigos y/o miembros de la fiscalía. Comité de Servicios de
Asesoramiento Público v. Abogado. General, 480 Mass. 700, 730-733 (2018); Commonwealth v.
McFarlane, 102 Mass. Aplicación. Ct 264 (2023), peticiones de revisión de apelación adicionales
pendientes. Esto incluiría cualquier investigación sobre mala conducta relacionada con deberes
profesionales. Id. en 275 y n.16. Si existe tal información, es imperativo que la conozcamos de manera
oportuna.

En resumen, si bien valoramos la notificación de que se emitieron las citaciones, es imperativo que
al menos

Atentamente,

Primer asistente del fiscal de distrito

de cualquier persona y pruebas y experimentos científicos.

2 Bajo Misa. R. Crim.P. 14(a)(1)(Nii), una parte en un proceso penal estatal puede solicitar una orden para que cualquier
individuo, agencia u otra entidad en posesión, custodia o control de artículos relacionados con el caso penal estatal conserve
dichos artículos durante un tiempo específico.
2
 Departamento de Justicia de Estados Unidos

Joshua S. Levy
Fiscal de los Estados Unidos en funciones
Distrito de Massachusetts
Palacio de justicia de los Estados Unidos John Joseph Moakley
Recepción principal: (617) 748-
1 Palacio de justicia (Vay
3100
Suite 9200
Boston, Massachusetts 02210

12 de junio de 2023

Lynn Beland
Primer asistente del fiscal de distrito
Oficina del fiscal de distrito del condado de Norfolk
Calle Shawmut 45
Cantón, MA 02021

Estimado primer asistente Beland:

Gracias por su carta de fecha 9 de mayo de 2023. Me disculpo por la demora en responder, pero he
estado ocupado con problemas de transición. Entendemos que su oficina tiene importantes obligaciones de
descubrimiento en cualquier proceso penal. En este momento, no tenemos ningún problema con que usted
informe al abogado defensor sobre el contacto que hemos tenido con su oficina y la información que hemos
compartido si determina que dicha divulgación está justificada según Massachusetts. R. Crim. 14.

Somos conscientes de las importantes preocupaciones planteadas en sus cartas y nos

comunicaremos nuevamente con usted cuando las circunstancias lo dicten.

co: Adam Deitch, AUSA

Atentamente,

Exacción
Fiscal de los Estados Unidos
en funciones
 La paz y la prosperidad de Htlassuchutsetts

OFICINA DEL FISCAL

DEL DISTRITO PARA EL DISTRITO DE NORFOLK

45 CARRETERA
SHAWMUT
CANTÓN, MA 02021
Michael W. Morrissey (781} 830-4800
FISCAL DE DISTRITO
12 de octubre de 2023 FAX (781) 830-4801

él**'
Joshua S. Levy
Primer Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos
Fiscalía de los Estados Unidos, Distrito de Massachusetts 1 Courthouse Way, Suite 9200 Boston, MA
02210

Estimado primer asistente Levy:

La presente comunicación tiene como objetivo dar seguimiento a nuestra comunicación

anterior del 9 de mayo de 2023 y a su respuesta del 12 de junio de 2023. El 15 de septiembre de
2023, el Tribunal Superior de Norfolk fijó como fecha de juicio el 12 de marzo de 2024 en el caso
Commonwealth v. Karen Reads No. 2282CR00117, por las acusaciones de asesinato en segundo
grado, homicidio involuntario mientras se conducía bajo la influencia del alcohol y abandono de la
escena de lesiones personales y muerte.

Según las Reglas de Procedimiento Penal de Massachusetts, el descubrimiento obligatorio

incluye elementos e información en posesión, custodia o control de la Commonwealth que sean
relevantes para el caso, incluyendo: declaraciones de la acusada Karen Read; declaraciones de
personas que testificaron ante un gran jurado y actas del gran jurado; hechos de un asunto
exculpatorio; informes policiales materiales y relevantes, fotografías, objetos tangibles, informes de
exámenes físicos de cualquier persona y pruebas y experimentos científicos, y declaraciones de
personas que se pretende citar como testigos; y la divulgación de promesas, recompensas o
incentivos hechos a los testigos que la parte pretende presentar en el juicio. Ver Misa. R. Crim. Pág.
14(a)(1)(A)(i)-(iii), (vii) y (ix). La Commonwealth también tiene el deber de notificar al acusado sobre
los artículos según la Regla 14(a)(1)(A)()(v iii) que se sabe que existen pero que no están bajo su
cuidado, custodia o control, y de proporcionar toda la información conocida sobre la ubicación del
artículo y la identidad de las personas que poseen ese artículo. Ver Misa. R. Crim. P. 14(a)(1)(B)6);
Commonwealth v Mitchell, 444 Mass. 786,796 n.16 (2005).

Para llevar a cabo nuestras obligaciones de descubrimiento, solicitamos declaraciones a los

investigadores y actas del gran jurado de los testigos en su investigación, así como, en la medida en
que existan,

1
Bajo Misa. R. Criminal. P. 14(a(1(B(ii), una parte del proceso penal estatal puede solicitar una orden para que cualquier
individuo, agencia u otra entidad en posesión, custodia o control de artículos relacionados con el caso penal estatal, preserve

1
dichos artículos durante un tiempo específico.

45 CARRETERA
SHAWMUT
CANTÓN, MA 02021
(781} 830-4800
FAX (781) 830-4801

2
cualquiera de los otros artículos o materiales descritos anteriormente. Dada la inminente fecha del juicio, la
pronta divulgación es de vital importancia. Si es necesario realizar una divulgación limitada de dichos
elementos, incluya dicha solicitud. Estamos dispuestos, con el fundamento adecuado, a presentar una
moción para una orden de protección bajo Mass. R. Crim. P. 14(a)(6) para solicitar la limitación de la
divulgación de la información únicamente al abogado defensor; cualquier decisión sobre dicha solicitud, por
supuesto, está únicamente dentro de la autoridad del juez del Tribunal Superior de Norfolk. De igual forma,
estamos dispuestos a facilitar el proceso o a una solicitud bajo la Fed. R. Crim. P. 6(e)(3)(E) para obtener la
autorización de un juez de un tribunal de distrito federal para la producción de las actas del gran jurado y
material relacionado, si lo hubiera, y para discutir, según esa regla, bajo qué condiciones ese material
puede ser liberado para su uso en el procedimiento judicial estatal.

Además, esta Oficina tiene obligaciones constitucionales y estatales de proporcionar la información

exculpatoria de la que tengamos conocimiento en todos los casos, incluida la información exculpatoria
relacionada con todos los testigos y/o miembros de la fiscalía. Comité de Servicios de Asesoría Pública
contra el Fiscal General 480 Mass. 700, 730-733 (2018); Commonwealth contra McFarlanet 102 Mass. App,
Ct. 264 peticiones de revisión de apelación adicional pendientes. Esto incluiría cualquier investigación sobre
mala conducta relacionada con deberes profesionales. Id. en 275 y n,16. Si existe tal información, es
imperativo que la conozcamos de manera oportuna.

Es imperativo que a la mayor brevedad podamos proporcionarle el descubrimiento al acusado. Si la

investigación continúa en curso, solicitamos notificación de ese estado e información sobre cuándo podría
concluirse la investigación, en particular si se prevé que la investigación concluya antes de la fecha del
juicio de marzo de 2024.

Atentamente,

Lynn Beland
Primer asistente del fiscal de distrito

3
 El pan común de Hlassachusetts

OFICINA DEL FISCAL

DEL DISTRITO PARA EL DISTRITO DE NORFOLK

45 CARRETERA
Michael W. Morrissey SHAWMUT
FISCAL DE DISTRITO CANTÓN, MA 02021
(781) 830-4800
FAX (781) 830-4801

22 de noviembre de 2023

Oficina de Boston del Buró Federal de Investigaciones

Jodi Cohen, agente especial a cargo
Calle Arce 201
Chelsea, Massachusetts 02150

Estimado SAC Cohen:

Fue un placer conocerlo en la Casa Estatal para la Conferencia de Prensa del Gobernador sobre la
Aplicación de la Ley sobre Delitos de Odio. Quería nuevamente darle mi bienvenida y mis mejores deseos
en su rol como Agente Especial a Cargo de Boston y espero trabajar con usted en el futuro. También quería
renovar la oferta de esta oficina para que sus agentes hablen con la Policía Estatal que estuvo involucrada
en la investigación del asesinato de John O'Keefe, Canton. Mi primer asistente del fiscal de distrito también
mencionó nuestra disposición a hablar con el FBI al fiscal federal interino en una conversación telefónica
reciente.

Si desea que sus investigadores hablen con la Policía Estatal, pueden comunicarse con el teniente
detective Brian Tully al 781-830-4800.
Michael W. Morrissey

Atentament
e,

Fiscal de distrito
de Norfolk

cc: Coronel John E. Mawn, Jr. Director. Teniente Brian Tully

 La Mancomunidad de Hlassathusetts

OFICINA DEL FISCAL

DEL DISTRITO PARA EL DISTRITO DE NORFOLK

45 CARRETERA
Michael W. Morrissey SHAWMUT
FISCAL DE DISTRITO CANTÓN, MA 02021
(781) 830-4800
FAX (781) 830-4801

21 de junio de 2023

POR CORREO ELECTRÓNICO: [email protected]

Jay Macklin
Asesor general
Oficina Ejecutiva de Fiscales de los Estados Unidos
Departamento de Justicia de los Estados Unidos
950 Pennsylvania Ave., NW, Sala 2242
Washington, DC 20530-0001

Re: Carta de la OPR del 1 de junio de 2023 sobre la revisión del conflicto de intereses

Estimado Asesor General Macklin:

Esta carta es para consultar sobre el estado de una solicitud de transferencia de investigación
debido a un conflicto de intereses. El 18 de mayo de 2023, la Oficina del Fiscal de Distrito de Norfolk
envió a la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia una carta
planteando inquietudes sobre una posible investigación por parte de la Fiscalía de los Estados Unidos
para el Distrito de Massachusetts que involucra a testigos relacionados con un asunto penal estatal
pendiente. Commonwealth v. Karen Read y la muerte de Jolin O'Keefe en Canton, Massachusetts, el 29
de enero de 2022. Posteriormente, esta oficina recibió una carta del 1 de junio de 2023 de Jeffrey R.
Ragsdale, abogado de la OPR, en la que se reflejaba que, en la medida en que la carta indicaba que la
investigación pendiente del gran jurado debía reasignarse, la oficina apropiada para abordar esa solicitud
era la Oficina Ejecutiva de Fiscales de los Estados Unidos (EOUSA).

La presente comunicación es para preguntar sobre el estado de esta solicitud y para

proporcionar información de contacto para cualquier información adicional que pueda necesitar. Si tiene
alguna pregunta o busca información adicional, puede comunicarse conmigo según lo establecido
anteriormente.

Lynn Beland
Primer asistente del fiscal de distrito 781-830-
4826
 Departamento de Justicia de Estados Unidos

Oficina Ejecutiva de Fiscales de los Estados Unidos

Asesor general Tres Constitution Square, calle SNStreet NE, 5.200 Washington, (202) 252-1550
DC 20530

3 de agosto de 2023

Lynn Beland
Primer asistente del fiscal de distrito • Oficina del fiscal de distrito del distrito de Norfolk
Calle Shawmut 45
Cantón, MA 02021

Estimada Sra. Beland:

Esto responde a su carta del 21 de junio de 2023 sobre su supuesta solicitud de recusación de la
Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts del asunto penal estatal pendiente.
Commonwealth contra Karen Read. Como usted indica, la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR)
del Departamento de Justicia le informó que habían remitido su carta del 18 de mayo de 2023 a mi oficina
para que se tomaran las medidas necesarias. Lo considero apropiado.

De acuerdo con los términos de la remisión de la OPR, me comuniqué con el fiscal federal
interino Joshua Levy. Según lo que entendí de esa conversación con USA Levy, su oficina tiene una
opinión muy diferente de las circunstancias de este caso a la presentada en la carta del Sr. Morrissey. Su
oficina no ha llegado a ninguna determinación oficial sobre si se justifica el procesamiento, pero creen
que es esencial continuar la investigación dada la información de la que tienen conocimiento. En este
momento no vemos ninguna base para una recusación en esta investigación.

Gracias por su información de contacto y su disposición a proporcionar información adicional

según sea necesario.

Atentamente,

=7-S
Jay Macklin, asesor general

1
Si bien en este momento, dada la divulgación limitada de información, esta oficina solo tiene conocimiento de que es
probable que su investigación produzca declaraciones de testigos a través de su testimonio ante el gran jurado y a través de
cualquier entrevista a Arose