Asesoría Filosófica Tema 3
Asesoría Filosófica Tema 3
Asesoría Filosófica Tema 3
LA PRAGMADIALÉCTICA Y EL IDEAL DE
LA DISCUSIÓN CRÍTICA
ASESORÍA
FILOSÓFIC
A
Curso 2022-
2023
PRAGMADIALÉCTICA ESTÁNDAR
Generalidades
• La pragmadialéctica estudia la argumentación como un intercambio
comunicativo cuyo fin es resolver una discrepancia mediante el
examen crítico de la aceptabilidad de los distintas posturas sometidas
a escrutinio
• La dialéctica estudia los procedimientos argumentativos y la
pragmática los usos lingüísticos. Así la denominación
pragmadialéctica combina una concepción procedimental de la
razonabilidad argumental con una concepción pragmática (basada en
la teoría de actos de habla) de las acciones verbales que forman la
argumentación.
Normatividad pragmadialéctica
• «La argumentación es una actividad verbal, social y racional cuyo
objetivo es convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de
una postura proponiendo una constelación de una o más
proposiciones para justificar esa postura».
• ¿Qué es un crítico razonable? O, lo que viene a ser lo mismo, ¿cuándo
se puede decir que una discrepancia ha sido resuelta basándose en
los méritos de las razones aducidas?
• La respuesta de la pragmadialéctica es que cuando la solución es el
resultado de una discusión razonable; es decir, de una discusión
conforme a ciertas normas procedimentales que garantizan la
razonabilidad.
Principios metateóricos de la pragmadialéctica
• Funcionalización: la argumentación debe describirse y analizarse en términos
funcionales (resolver una discrepancia) antes que estructurales (partes de un
argumento).
• Socialización: la argumentación debe analizarse como una forma de conducta
cooperativa orientada a la consecución de un fin y no como la expresión de un
proceso de razonamiento individual.
• Externalización: el estudio de la argumentación debe centrarse en los compromisos
públicos de los participantes y no en sus disposiciones psicológicas.
• Dialectificación: la argumentación debe evaluarse con respecto a un procedimiento
dialéctico para resolver discrepancias que sea efectivo para resolver el problema
abordado e intersubjetivamente válido.
Modelo pragmadialéctico
• El modelo pragmadialéctico de discusión crítica es un modelo normativo de
diálogo suasorio.
• El modelo pretende servir (a) como paradigma para la reflexión sistemática
sobre la propia participación oral y escrita en el discurso argumentativo, (b)
como estándar para analizar y evaluar el discurso argumentativo, y (c) como
guía para mejorar sistemáticamente la práctica argumentativa.
• El modelo pragmadialéctico es consensualista: una diferencia de opinión se
resuelve solamente si las partes involucradas llegan a un acuerdo sobre si la
opinión disputada es o no es aceptable, basándose en las razones aducidas
en el intercambio.
Modelo pragmadialéctico
Una discrepancia se ha resuelto razonablemente en la
medida en que se ha resuelto como resultado de un
diálogo en el que pueden distinguirse cuatro etapas
(reconstrucción) y en el que los participantes han
observado las reglas de la discusión crítica.
Etapas en la resolución de una discrepancia
• La discusión crítica comienza con una etapa de confrontación en la que se
manifiesta una discrepancia (esto es, un disentimiento personal en
opiniones).
• En la etapa de apertura de una discusión crítica se establecen los
compromisos iniciales (procedimentales, substantivos, o de otro tipo) de los
participantes en la disputa y se decide quién actuará como proponente y
quién como oponente –cuándo actuará cada uno de ellos como uno y
cuándo cómo otro.
• En la etapa de argumentación el proponente defiende su tesis de las dudas,
objeciones y contraargumentos del oponente.
• En la etapa de conclusión el proponente y el oponente determinan si la tesis
del proponente ha sido defendida con éxito de las críticas del oponente.
De las prácticas filosóficas a las prácticas
argumentativas
• Las prácticas filosóficas comprenden tres
estadios: problematización (plantear preguntas,
identificar e inferir problemas filosóficos), la
conceptualización (definir, analizar y evaluar
conceptos), y la argumentación (de tesis y
objeciones) (M. Tozzi).
Elementos relevantes para analizar y evaluar una discusión
crítica
(1) Lo que está en cuestión (tesis: discusión simple o múltiple).
(2) Las posiciones de las partes (posiciones: discusión mixta o
no mixta) y sus puntos de partida procedimentales y
materiales.
(3) Los argumentos ofrecidos por las partes de forma explícita
o implícita.
(4) La estructura de las argumentaciones de las partes.
(5) Los esquemas argumentativos utilizados en los argumentos
simples para justificar una posición.
Reglas para la discusión crítica
• El modelo (etapas) y las reglas definen el estándar
normativo de la discusión crítica.
• Las reglas pragmadialécticas de la discusión crítica se
justifican por (a) su “validez resolutoria” o capacidad
para resolver de forma efectiva y razonable una
discrepancia (promover los fines del diálogo) y (b) por
que son intersubjetivamente aceptables, de manera
que adquieran “validez convencional”.
Decálogo pragmadialéctico
1. Una parte no debe impedir a la otra presentar o cuestionar una tesis
(libertad). CONFRONTACIÓN
2. Quien presenta una tesis está obligado a defenderla con razones si la otra
parte se lo pide (carga de la prueba). APERTURA
3. El ataque de una parte a una tesis debe referirse a la tesis que realmente
ha presentado la otra parte (atinencia). TODAS
4. Solo se puede defender una tesis dando razones que estén
adecuadamente conectadas con esa tesis (pertinencia). ARGUMENTACIÓN
5. Una parte no puede atribuir injustificadamente premisas implícitas a la
otra parte, ni puede dejar de conceder una premisa que ha dejado
implícita (compromisos implícitos). ARGUMENTACIÓN
6. Solo puede presentarse como una asunción compartida lo establecido como tal en
la fase de apertura, y tampoco puede rechazarse lo que así ha sido establecido
(compromisos explícitos). ARGUMENTACIÓN
7. No puede considerarse que una tesis ha sido defendido concluyentemente si no se
ha defendido aplicando correctamente un esquema argumentativo apropiado
(esquemas argumentativos). ARGUMENTACIÓN
8. Las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente válidos o que
puedan convertirse en tales explicitando una o más premisas implícitas (validez).
ARGUMENTACIÓN
9. Una defensa fallida de una tesis obliga a retractarse de ella y una defensa
concluyente obliga a la otra parte a retractarse de sus dudas (adjudicación).
CONCLUSIÓN
10. Las partes no deben usar formulaciones que resulten poco claras o ambiguas y
deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan
exactamente como puedan (perspicuidad). TODAS
MI MODIFICACIÓN DEL DECÁLOGO.