Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 751: Línea 751:


*{{A favor}} lamentable.- [[Usuario:BlackBeast|<span style="color:#808000;">天使</span>]] <span style="color:#008080;">BlackBeast</span> <small>[[Usuario Discusión:BlackBeast|<span style="color:#FF8C00;">''Do you need something?''</span>]]</small> 21:38 10 mar 2013 (UTC)
*{{A favor}} lamentable.- [[Usuario:BlackBeast|<span style="color:#808000;">天使</span>]] <span style="color:#008080;">BlackBeast</span> <small>[[Usuario Discusión:BlackBeast|<span style="color:#FF8C00;">''Do you need something?''</span>]]</small> 21:38 10 mar 2013 (UTC)

;Resolución
Una vez fenecido el plazo de 24 horas y habiendo apoyo unánime de los participantes, procedo con la expulsión de la usuaria {{u|Mar del Sur}}. '''[[Usuario:BetoCG|Beto]]·[[Usuario Discusión:BetoCG|<span style="cursor:help;" title="¿Dudas?">CG</span>]]''' 00:25 11 mar 2013 (UTC)


== Nueva petición de desbloqueo de DJMalik ==
== Nueva petición de desbloqueo de DJMalik ==

Revisión del 00:25 11 mar 2013

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




Adición insistente de información no referenciada

Artículo Unificación Comunista de España.

Asunto

Se está insistiendo en añadir una información errónea, afirmando que la asociación AIS no incluye en sus informes a UCE como una secta, enlazando a webs que no son listados de sectas y que no respaldan dicha afirmación.

Las únicas fuentes al respecto son de dos periódicos, incluyendo el más leído de España (El Mundo), que afirman que sí es una secta, y no hay ninguna otra fuente que indique lo contrario. Sin embargo, se está insistiendo una y otra vez en poner eso en duda, incluso por bibliotecarios, añadiendo enlaces que no respaldan lo que se afirma en el artículo.

Pido la implicación de más bibliotecarios en el asunto, ya que en mi opinión se están violando las normas de Wikipedia, pretendiendo exponer una idea "original" a través de referencias que no respaldan la afirmación. Esto es: fuente primaria.

Saludos.

Usuario que lo solicita
Deseo añadir un comentario: En un mensaje recibido en OTRS de parte de los abogados de UCE en el que recibimos una copia de una carta de los abogados de AIS en la cual dicha organización se retracta de la afirmación y asegura a los abogados de UCE que la misma fue retirada de su sitio web. Finalmente se llegó a un posible problema legal si la información no es neutralizada en el artículo. --RalgisWM-CR 14:09 10 dic 2012 (UTC)[responder]
Si en realidad AIS se retractase de lo afirmado públicamente, debería haber fuentes fiables y verificables que lo acreditasen. Lo que supuestamente mandaron los abogados de UCE podría ser información tergiversada o manipulada.
Todo esto es muy importante, pues Wikipedia no debe ceder ante las presiones de grupos políticos o mediáticos, solo porque a ellos no les guste lo que se publique. Wikipedia debe mantener su independencia en todo momento. Podríamos estar ante un caso de censura. Saludos. --Etanol (discusión) 15:03 10 dic 2012 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de uso particular

Asunto

He visto que usuario Julio Durán Borja borra la plantilla plagio en la página Ana Francisca de Borja y Doria que había sido copiada en http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/10763.htm. Todas sus ediciones están relacionadas con personajes de apellido Borja y hasta el nombre de usuario es un acrónimo suyo. Sería conveniente que alguien controlara la actividad de esa cuenta. Saludos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Trasladar Isla de Arosa a A Illa de Arousa

Asunto
  • No hay ninguna referencia de que se llame "Isla de Arosa" en español, así que no se puede usar dicho nombre.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No  El topónimo ya fue debidamente referenciado.--Jcaraballo 14:09 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Bulos e información falsa

Asunto
  • Escribí sobre el asunto en el Café. Se trata de una dirección ip que ha creado desde el año pasado una serie de artículos con información falsa. Esta información falsa no abarca todo el texto del artículo, sino que mezcla verdad con inventos. Aunque creí que tras los mensajes que le escribí había dejado de agregar información falsa, durante los últimos días ha vuelto a hacer lo mismo, a pesar de mis advertencias (ver Tololwa M. Mollel y Jason Davis, y lo que escribí en su página de discusión). Como se trata de una ip dinámica no se si podrá ser bloqueada, pero de todas maneras escribo esta solicitud. Si no puede ser bloqueada, la verdad es que no se cómo voy a seguir revirtiendo sus ediciones, ya que descubrí sus bulos solo porque estoy de vacaciones y tengo más tiempo para dedicarme a Wikipedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Visto el hilo y visto que más gente está enterada del asunto, lo único que se me ocurre es que se podría recopilar un listado de todas las IPs que se han puesto a eso y, si aún persisten, analizar la posibilidad de un bloqueo de rango. Saludos.--Jcaraballo 14:18 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Blanqueo de paginas de discusion

Usuario que lo solicita
comentario Comentario El Manzanares1831 (disc. · contr. · bloq.) no sólo "adhiere a las palabras" de Elefeba (disc. · contr. · bloq.) por las cuales fue bloqueado por Ataques Personales, sino que además abunda en ellos en el comentario que nada agrega a la discusión del artículo.
En el comentario borrado dice sobre mi persona: que lo que menos me interesa es mejorar wikipedia, que sólo me interesa desacredito a un periodista critico al gobierno de turno, censuraro cualquier critica a las políticas del gobierno, que tengo una idea previa, que tengo una cruzada personal y que no pienso modificar en nada sus pensamientos.
Todo esto es el mensaje del usuario que aquí presenta la queja, luego de menos de 10 día de tener que volver a introducir en la discusión el aviso de {{no es foro}}. De cualquier manera, mi edición fue correcta, decidí ignorar los claros ataques personales y directamente borrarlos, máxime si se trata también de un mensaje que nada aportaba a la discusión del artículo.
Por todo lo mencionado arriba, solicito que se vuelva a borrar el comentario del usuario, y según si el usuario sigue con ataques personales o no, procederé a denunciarlo en la página correspondiente.
Saludos, y gracias. G M con bombo en negras y amor sin fin 15:32 6 feb 2013 (UTC)[responder]


No entendiste nada, no era a vos a quien me refería. --Manzanares1831 (discusión) 21:54 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Janitzio Villamar

Asunto
  • El usuario Janitzio Villamar (disc. · contr. · bloq.) "reinicia" un foreo reincidente e interminable. Resulta llamativo que tras bloqueo previo se permita sin más la presencia de usuarios con dicho talante.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Comentarios improcedentes

Asunto
  • La IP 83.38.214.64 (disc. · contr. · bloq.) introdujo mensajes en Discusión:Corte Internacional de Justicia y en Discusión:Corte Penal Internacional con faltas de respeto graves. En especial la frase Entiendo que América está muy colonizada culturalmente por EEUU no puede tener lugar en una enciclopedia. Además, las páginas de discusión están para mejorar los artículos y no para filosofar sobre el mundo. Pido que se oculte la edición. Si el usuario quiere plantear cambios al artículo, puede hacerlo sin faltar el respeto a ningún ser humano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito se revise neutralidad de contribuciones

Asunto
  • Solicito que se revise la relevancia y la neutralidad de las contribuciones de Libertad hoy (disc. · contr. · bloq.), en artículos sobre cuestiones centíficas polémicas.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto
  • Anteriormente denuncié al usuario Matthewvelasqques que estaba utilizando la cuenta títere VeMa98 y que luego de ser bloqueado utilizó la IP 190.84.203.77 la cual también fue bloqueada, ahora el usuario evade el bloqueo que se le ha hecho con la dirección IP 200.93.167.44. Solicito que esta también sea bloqueada para que no se evada el bloqueo que dicho usuario tiene.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Julio Grillo

Separo un hilo de más arriba para discutir la solicitud independientemente --Esteban (discusión) 13:08 14 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Innecesario. La solicitud ya fue atendida por Edmenb.--Jcaraballo 19:56 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Batalla de Tamarón

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categoría:EMT de Madrid

Asunto
  • Durante este mes se ha estado desarrollando una "miniguerra" de ediciones multilateral por parte de varias IPs en la sección <<material móvil>> de varias líneas del metro. He consultado la página oficial de la EMT de Madrid y sin embargo no he encontrado ninguna información sobre los vehículos que utilizan, pero si he encontrado discusiones en algunos foros. ¿Podría hacerse una remoción masiva de esta sección?
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Permiso para editar un articulo con caracteres ascii

Asunto

Estoy intentando editar el articulo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Futbolistas_del_Real_Madrid_Club_de_F%C3%BAtbol pero no me deja ya que voy a utilizar el caracter '♣' (para indicar que es un dorsal asignado para la Champions) y lo detecta como dañino.

Usuario que lo solicita

Ebalao

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retiro reiterado de plantillas de mantenimiento

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambio de nombres en articulos

Asunto

Quisiera hacer un cambio en dos articulos:

La razón es la siguinte el Scottish Rally es una prueba internacional más antigua (desde antes de 1961) y que es tradicionalmente conocida como Rally de Escocia (fuentes: «Ford Cortina Lotus». Scalextric.Campeones de rally. Vol II (Altaya): 674. 2004. ISBN 84-487-1818-6. ) y la otra, erroneamente llamada Rally de Escocia (oficialmente Rally of Scotland) fue una prueba que se celebró entre 2009 y 2011, puntuable para el IRC (certamen desaparecido) y que no se volvió a celebrar ni parece que vuelva a disputarse. Solicito el cambio de nombre además de decir que dejaré explicación en la página de discusión de los articulos para aclarar la diferencia y el cambio de nombres. Saludos y gracias. --JORJUM | Mensajes 09:34 21 feb 2013 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Preload en cabecera de nueva petición en el TAB

Hola, desde que Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) hizo estas fusiones, las plantillas de precarga para el TAB no se cargan correctamente. A modo de ejemplo, si yo quería hacer una petición en este TAB, al hacer una nueva solicitud se abría una página de edición con los siquientes datos:

<!-- ↑ RECUERDA COLOCAR UN TÍTULO A TU MENSAJE EN EL CUADRO «Asunto/encabezado» Y LUEGO PROCEDE A BORRAR ESTE MENSAJE. GRACIAS. -->

; Asunto

* Describe tu solicitud

; Usuario que lo solicita

* ~~~~

; Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ahora no se carga nada. Podría algún biblio corregir el problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:50 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

No hace falta que sea un biblio, puede hacerlo cualquier autoconfirmado. Es solo una plantilla más que requiere tomar las mismas precauciones que cualquier otra. Lamento las molestias, exaservadas por mi baja actividad. Ruego que cualquier otro defecto que encuentren no teman intentar arreglarlo o al menos pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:18 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Mover Usuario:VR0/pruebas/Yasuhiro Taguchi a Usuario:VR0

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikiproyecto:Movimiento 15M para la wiki 15MPedia

Asunto

En esta solicitud se buscan «usuarios interesados en colaborar en la 15Mpedia para posteriormente traer los artículos que las políticas permitan a la Wikipedia.» Creo que esto escapa a los objetivos por los cuales se crean los Wikiproyectos, pues estos son para trabajar «dentro de Wikipedia», no para que los usuarios colaboren desde un sitio externo. Por eso me gustaría que un bibliotecario lo evaluara y tomara las medidas del caso. Gracias.

Y de paso, ¿podría alguien evaluar si no es mucha molestia si esta página de usuario cumple con la política correspondiente? Gracias. --Ganímedes (discusión) 19:30 28 feb 2013 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita

--Ganímedes (discusión) 15:01 28 feb 2013 (UTC)[responder]


  • comentario Comentario Este hilo procede de [1] para que los bibliotecarios puedan tener todo el contexto. -- magister 01:54 4 mar 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me parece gratuito ese hilo del café (de hecho creo que ha generado spam), cuando creo que se debería haber ido a las páginas de discusión correspondientes o directamente al tablón. Además he visto varios ataques gratuitos («sesgo editorial»¿?) Las páginas de las ediciones que se me señalan están en seguimiento por parte de varios bibliotecarios y no he visto ningún aviso o reversión. Sobre la imagen de commons puesta en mi página de usuario, en otras páginas de usuarios enlazan a sus perfiles de facebook, blogs,etc. o ponen userbox de partidos políticos y similares. Como esa wiki es como Wikipedia pero centrado en unos temas relacionados con el 15M, y por tanto se puede importar material sin problemas de licencias, no creí que fuera en contra de las políticas. Pero si cualquier bibliotecario opina lo contrario, acepto las reversiones de las ediciones sin problema (puedo haber cometido un error, y tampoco me han elegido como biblio por mi conocimiento de las políticas). Por último, aprovecho para pedir el desbloqueo de estas cuentas: PUA-bcn (disc. · contr. · bloq.),Pickupartist (disc. · contr. · bloq.). En mi página de discusión expuse los motivos de por qué creo que el bloqueo fue erróneo, pero olvidé pedir el desbloqueo. Gracias.--Aero (d) 15:10 4 mar 2013 (UTC)[responder]
Respuesta

Le he dejado un mensaje que puedes consultar aquí. Espero que sea suficientemente claro. --Roy 14:25 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Conpam

  • Petición: ¿Podrías añadir diff a la retirada de plantillas de mantenimiento? Los diffs aportados no muestran gran cosa. El 1º, es un cambio menor, el 2º sí retira dos referencias (una de ellas a twitter) y en el 3º simplemente mueve una ref de sitio. Gracias. Bernard - Et voilà! 13:30 2 mar 2013 (UTC)[responder]
  • Acción administrativa:

CPP y proselitismo

No veo interés en el usuario en aprender de nuestras políticas e insiste una y otra vez con lo mismo; por otro lado, reconoce intencionalidad para incitar una discusión artificial aquí o que su tarea es «cuidar» tal página aquí, para luego ir a anexar una sección titulada «Injusta eliminación de mi página», lo que evidentemente cansa, más cuando se me acusa de ¿robo de identidad o que he abusado? ¿de qué?. Además, no creo necesario andar señalando que otro usuario anda tergiversando cosas o que ¿tiene cola de paja?
Pueden ver las contribuciones de este usuario y se darán cuenta que todas versan sobre el mismo artículo o tópico, al estilo de cuenta con propósito particular o evidente conflicto de intereses. Ante tales argumentos, y lo circular que se ha vuelto revertir sus ediciones por mi y por otros usuarios, vengo acá para que se tomen medidas... no contaré las veces que le pedí que evite forear, que lea nuestras políticas o que realice ediciones neutrales.
Usuario que lo solicita
  • Yo soy novato y tengo buenas intenciones. Jmvgpartner me hostigó, bajo la política de hostigamiento a novatos. Eso me hizo perder un poco la compostura y por eso expresiones como las que denuncia. Ahora todo está mas calmo, he solicitado a un bibliotecario que me ayude a entender mejor las políticas. Respecto a mis más recientes cambios, Zeroth acaba de revisar todo y prácticamente no me modificó nada de lo que yo cambié, por lo que supongo que él no objeta nada. Vayan y lean. Jmvgpartner me acusó de fanático religioso, pero él actúa como fanático ateo, siendo que él mismo dijo "Yo no creo en Dios". Comienzo por esa página porque es de lo que sé, ¿o quieren que opine sobre lo que no sé? Pero poco a poco voy yendo a otras páginas. Ademas en este momento estoy más interesado en contribuir a las políticas de wikipedia, pues he encontrado errores, consulten el café->políticas.--Agustín Figueroa (discusión) 13:08 5 mar 2013 (UTC)[responder]
  • "Se define como acoso a una serie de comportamientos ofensivos que, para un observador independiente, parezcan tener como fin el influir negativamente en uno o varios editores (objetivo) para amenazar o intimidar. El resultado que se persigue es conseguir que el objetivo ya no edite con las ganas con las que venía haciéndolo, desmotivarlo, amedrentarlo, o incluso conseguir que deje de editar por completo." ESTO es exactamente lo que hizo Jmvgpartner conmigo (WP:acoso)
Respuesta

Literatura al margen, lo que tenemos es una Cuenta con propósito particular manifiesta y que encima edita en una situación de conflicto de intereses que el mismo reconoce al ser miembro de la organización que centra el 99% de sus ediciones en este proyecto. Siendo la neutralidad uno de los pilares básicos del proyecto procedo a expulsar al usuario que por otra también ha incumplido otras políticas como las relacionadas con el civismo. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:25 5 mar 2013 (UTC)[responder]

Bloqueo para Susucaquitalol

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho, gracias por el aviso. Morza (sono qui) 11:44 3 mar 2013 (UTC)[responder]

No es VEC

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho, gracias por el aviso. Morza (sono qui) 11:45 3 mar 2013 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Ignacio (discusión) 20:37 3 mar 2013 (UTC)[responder]

Bloqueo usuario

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Bernard - Et voilà! 21:32 3 mar 2013 (UTC)[responder]

Borrar varios mensajes MediaWiki sobre errores en referencias

Asunto

sean borrados para dar paso a las versiones predeterminadas del sistema, ya que son más correctas que las editadas (ver diferencias). Todos esos mensajes fueron modificados como parte de esta solicitud más amplia, en la que se pedía el reemplazo de comillas inglesas por españolas en muchos mensajes de sistema. Pero sucede que en este caso deben ir las inglesas. ¿Por qué? es simple. Esos mensajes aparecen cuando se encuentran inconsistencias en las etiquetas html de las referencias, y muestran la forma en que dichas etiquetas deberían ser insertadas en el wikicódigo. Pero las etiquetas html no aceptan comillas españolas. Por ejemplo, si se inserta correctamente una nota al pie mediante una referencia con nombre de grupo

<ref group="Nota">Texto de la nota</ref>

pero se olvida crear la sección Notas con la respectiva etiqueta

<references group="Nota"/>

actualmente aparece el siguiente error:

Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «Nota», pero no se encontró una etiqueta <references group=«Nota»/>

el cual induce al editor a copiar y pegar una etiqueta que no funcionará por estar incorrectamente formateada con comillas españolas.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho.--Jcaraballo 02:07 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Ocultar resumen de edición vandálico

Asunto
  • Por favor, podrían ocultar este resumen de edición por uso de lenguaje inapropiado: [2]. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Montgomery (discusión) 09:38 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Dani Huexes

Asunto
  • Acerca de la primera solicitud de bloqueo que presentó el wikipedista Vivaelcelta contra Danny Huexes (disc. · contr. · bloq.) el 27 de febrero de 2013, por evadir artículos y borrar referencias o avisos en su página de discusión, —palabras textuales del solicitante «Este usuario borra continuamente las referencias como en Gran Hermano (España). Y cuando le avisan en su página de discusión, también elimina dichos avisos»— y del cual el resultado quedó en que se vigilaría las contribuciones del usuario, hoy lunes 4 de marzo de 2013, ha vuelto a hacer lo que venía: blanquear una parte de su discusión borrando dos mensajes de aviso en su página de discusión -uno por violación de derechos de autor y otro por retirar carteles de mantenimiento-. Esta ya es la séptima vez que ocurre y el usuario parece hacer caso omiso a lo que se le dice. Expongo que ahora sí se tomen medidas contra él. Un saludo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

comentario Comentario Le he dejado un mensaje explicándole que no borre los mensajes y que puede archivarlos. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 21:29 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Bien, pues considerando esto creo que será mejor no bloquearlo de momento y esperar que preste atención a los consejos que se le dan. Saludos y gracias. Cheveri (discusión) 21:36 9 mar 2013 (UTC)[responder]

POLILLA Gris

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado, gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:47 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Un poco de todo

Asunto
  • Recreación persistente de material borrado, retirada de plantillas de mantenimiento, blanqueo de su propia página de discusión. En fín: un poco de todo por parte de Usuaria:Lore1491
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado, gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:47 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Traslado sobre una redirección

Asunto
  • Hola, solicito el traslado de la página Saint Georges a Saint-Georges. En francés el guion, en este caso, es obligatorio. Y las diferentes localidades que tienen ese nombre, usan el guion.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Ignacio (discusión) 04:43 5 mar 2013 (UTC)[responder]

Títeres vandálicos

Asunto

A raíz del bloqueo de Usuario de mierda (disc. · contr. · bloq.) y de que su comportamiento era similar al de otros vándalos detectados recientemente he realizado una verificación de la cuenta y la misma aparece relacionada, sin lugar a dudas con el usuario WikiAnthony (disc. · contr. · bloq.). Este usuario ha estado también vandalizando a través de diversas ips dinámicas creando artículos similares que también fueron borrados como este. Ruego se tomen las medidas oportunas. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:29 3 mar 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Bloqueado por un año --Esteban (discusión) 11:05 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Cuenta vandalica

El usuario Disneyguay (disc. · contr. · bloq.), a pesar de ser recientemente autoconfirmado, comete vandalismo con frecuencia, como este y este, entre otros. --Baute2010 (discusión) 21:40 5 mar 2013 (UTC)[responder]

Avisado --Esteban (discusión) 11:08 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Usuario:Maritohenderson

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Correcto en todo. He arreglado lo de la discusión y PU. He recuperado el texto blanqueado y he borrado el artículo donde retiró la plantilla de mantenimiento. No se merece ni el SRA. Me falta únicamente dejarle un comentario al usuario. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:11 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Artículos relacionados a docentes o funcionarios del Centro de Investigaciones Históricas de América Central: ¿WP:CPP?

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar varios mensajes MediaWiki

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho.--Jcaraballo 13:17 6 mar 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hace un tiempo me vi tentado a modificar en translatewiki el mensaje MediaWiki:Nstab-user de manera similar a la efectuada recientemente, esto es, haciendo uso de la función titleparts, para lo cual realicé previamente esta consulta en la que claramente se me respondió que tal cosa es inapropiada. La razón es que no se considera procedente poner parser functions en ese sitio debido a que no todas las wikis tienen activada esa extensión. No habría ningún problema en usarla editando localmente el mensaje, pero sí en hacerlo a través de translatewiki.net.
Por ese entonces también inicié el fallido bugzilla:32703 donde mencioné el problema como un usecase, y en su cierre se me sugirió que presentase otro bug exclusivamente para ese mensaje, que es lo que me dispongo a hacer para intentar buscarle una solución. En el caso que se decida editar el mensaje localmente, la forma correcta sería 

Página de usuari{{gender:{{#titleparts:{{PAGENAME}}|1}}|o|a}}

ya que no es necesario el uso de BASEPAGENAME, ni tampoco de la última «o». Gustrónico ☏ 20:29 8 mar 2013 (UTC)[responder]

Ediciones vandálicas en página de Misandria

Asunto
  • El usuario Nemesis.sdg se dedica a añadir opiniones personales al artículo, incluso al principio había puesto grupos de Facebook y de redes sociales. También intentó eliminar gran parte del texto del artículo, que es bastante neutral y está respaldado por referencias. Sin embargo, este usuario persiste una y otra vez en añadir sus opiniones, sin añadir referencias ni dialogar.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado por 3 días. A ver si lee las políticas en ese tiempo. Cheveri (discusión) 17:12 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Guerras de traslados y ataque personal

Asunto
  • El usuario Tommy Boy (d · c · r) no ceja en su empeño de imponer su opinión sobre los títulos de determinados artículos. Por si no fuera poco, me llama obstinado y se lamenta de que yo sea "Una lástima de wikipedista", porque según él, yo hago lo que él mismo hace, esto es, imponer mi opinión sin respetar los procesos de debate. Solicito el bloqueo de este usuario. Creo que sus contribuciones son prueba suficiente de su falta de respeto a las políticas de Wikipedia. PD: Para aclarar: él me acusa de imponer mi versión en los títulos mediante traslados, pero lo único que yo he hecho ha sido detener una interminable (docenas en poco tiempo) sucesión de traslados en el artículo Rafa Nadal, protegiéndolo contra traslados y devolviéndolo a si título original. A pesar de haber explicado esto por activa y por pasiva, parece ser muy difícil de entender para este usuario.
Voy a comentar algo porque hago parte del tema sobre el nombre. El título original del artículo jamás llegó a un consenso en su creación, y eso ha generado un debate acalorado. Una última cosa, me he tomado el trabajo de anexar referencias fiables sobre el uso correcto de Rafael Nadal y no por su apodo de "Rafa Nadal", razones más que suficientes para terminar el asunto. Lo del bloqueo me parece algo exagerado, con una advertencia sería suficiente. Gracias.Elías (discusión) 17:46 6 mar 2013 (UTC)[responder]
No sé qué pinta tu comentario aquí si no eres afectado. Si no aplico yo mismo las políticas en este caso y bloqueo a este usuario es porque estoy implicado y sería desaconsejable. Así que deja, como yo, que otro bibliotecario aplique las políticas oportunas y no interfieras, si no te importa. Cheveri (discusión) 17:56 6 mar 2013 (UTC)[responder]
No volveré a comentar nada más para no estropear la situación, en la discusión del artículo están las referencias amontonadas, allá te espero entonces. Gracias.Elías (discusión) 17:59 6 mar 2013 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Realmente es el colmo esto que dice Cheveri. Yo no he hecho nada más que promover el debate y el planteamiento de puntos de vista en las páginas de discución, mientras que él ha bloqueado los traslados sin darse el trabajo de argumentar debidamente sus puntos de vista. Entonces me pregunto cómo es que soy yo el que impongo mis ideas y no alrevés. Si decirle a otro wikipedista que es obstinado por como se comporta es motivo para ser bloqueado de wikipedia, entonces su nivel de autoritarismo no se que castigo podría tener. Si quieres llamarle "Rafa Nadal" a Rafael Nadal, esta bien no discutiré más, realmente me cansaste, pero por favor no entres en absurdos. --Tommy Boy (discusión) 17:47 6 mar 2013 (UTC)[responder]
Os negáis a leer las políticas. Ya os he mostrado el esquema que se debe seguir en este enlace. Pues nada, no hay más sordo que el que no quiere oír. Cheveri (discusión) 17:51 6 mar 2013 (UTC)[responder]
Respuesta

3 dias de reflexion --Esteban (discusión) 00:25 8 mar 2013 (UTC)[responder]

¿Posible cuenta de propósito particular?

Asunto

[3]

Usuario que lo solicita
Respuesta

Es una CPP. Ahora me ocupo. Lourdes, mensajes aquí 18:58 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Usuario bloqueado para siempre: conflicto de intereses. Gracias por la información. Lourdes, mensajes aquí 19:02 6 mar 2013 (UTC)[responder]

Raul Rainusso4to

Asunto
  • El usuario Raul Rainusso4to (disc. · contr. · bloq.) incurre en varias faltas de etiqueta y otros tipos de violaciones, incluso luego de ser avisado. Dejo con diffs en la medida que puedo, lo que ha hecho hasta el momento y que a mi ver violan políticas de Wikipedia.
  1. Agregó texto contra una institución en el artículo Copa Libertadores de América, incluso tratandola de "comprar una localía" y usando texto como "a lo Peñarol", en alusión a que realizar cosas desleales es una característica del club [4]
  2. Cambió título en una página de discusión, acusa de que artículos estan parcializados, sin basarse en fuentes fiables, además de agregar texto como "Dejen de repetir las boludeces que dice Damiani" [5]
  3. Intentó luego borrar el comentario y se le avisó que los comentarios en páginas de discusión no se borran y que en todo caso se tachan, tras lo cual persistió con borrar: [6] [7]
  4. Colocó un título en una página de discusión en mayúsculas. Luego de que le avisé que no es correcto, persistió [8]
  5. Me acusa de no ser imparcial [9]
  6. Luego de decirme que se alegraba de que podía discutir conmigo a pesar de que (según él) soy hincha de Peñarol ([10]), luego dice que retira lo dicho, y dice que no se puede discutir conmigo razonablemente, y nuevamente acusando que esto se debe a que (según él) soy hincha de Peñarol, dicho incluso en tono despectivo ([11]). Aclaro, que a los hinchas de Peñarol se los conoce como "Manyas", el usuario emplea un término que apunta a ser despectivo, "Mangia".
  7. Me acusa de hacer "spam" y me dice que "abra los ojos" [12] [13] [14].
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrado de PU especial

Asunto

Hola, quisiera un biblio que, por favor, me borre Usuario:DLeandroc/Lista del bien y del mal.css y Usuario:DLeandroc/Status. De antemano gracias.

Usuario

--Diego Leandro 01:16 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho, pero no era necesario solicitarlo acá. Con colocar la plantilla destruir era suficiente. Laura Fiorucci (discusión) 01:19 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Respecto a la primera: Tengo entendido que en páginas de ese tipo, el formato wiki es inoperante. Respecto a la otra: Aproveché :)--Diego Leandro 01:21 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.



Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho мιѕѕ мαηzαηα 03:52 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Ediciones vandálicas en página de Izquierda Republicana

Asunto

Determinados usuarios están alterando el artículo del partido político Izquierda Republicana (contemporánea), borrando informaciones con referencias válidas y sustituyéndolas por opiniones partidistas de un grupo de disidentes ya desautorizado por los tribunales. Se trata de un problema interno del partido, de un grupo que se atribuye la representación del partido, cuando ya hay varias sentencias judiciales que les quitan la razón.

Sin embargo, instrumentalizan la Wikipedia utilizándola en su guerra interna, demostrando muy poco respeto por este proyecto y tratando de ganar en la red lo que no le confiere la Justicia española. Pido se actúe con contundencia, ya que este tema ya se ha discutido en la página de discusión, se alcanzó un consenso... y hoy esta gente hace ediciones sin mediar palabra, sin dialogar, saltándose totalmente los procedimientos de este proyecto colaborativo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Debido a que son varias las IP he semiprotegido el artículo durante 2 meses, en vista de que ya ha habido problemas similares. A su término podrá pedirse na prórroga de la protección si vuelven los mismos. Saludos, Cheveri (discusión) 11:41 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Lista negra

Asunto Desearia que fuera quitado de la lista negra el dominio infopsicologos.com
  • Describe tu solicitud. Hace un tiempo y por motivos siento decir que no claros ya que en la pagina que inserte el dominio habían otros de la misma índole se veto infopsicologos.com, cuando pienso que puede tener su interés tanto para los profesionales como para usuarios.

Gracias

Usuario que lo solicita

Gloria

Respuesta

¿Puedes mostrar alguna artículo en la que la inclusión de esa página aporte algo? Ten en cuenta que wikipedia no es una colección de enlaces externos, la página puede ser muy útil para los profesionales pero no por ello se debe hacer spam con ella. Morza (sono qui) 23:29 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

El primero ya estaba bloqueado, he bloqueado al segundo. Gracias por el aviso, Morza (sono qui) 23:36 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Renombrar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Morza (sono qui) 23:38 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Smiler split

Asunto
  • Las contribuciones del usuario Smiler split (disc. · contr. · bloq.) demuestra el constante vandalismo en distintas páginas de Wikipedia. Recibió varias advertencias en su discusión, sin embargo, hace caso omiso y sigue sacando información valiosa en distintos artículos, sobre todo en los de música. Pido una solución a este problema. De antemano, muchas gracias por su atención. Mis saludos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Ha hecho bastantes ediciones así, incluso añadiendo vandalismos. Le he bloqueado de momento por una semana porque no todas sus ediciones son así, pero si tras el bloqueo continúa de la misma forma debería plantearse un bloqueo de larga duración. Gracias por el aviso, Morza (sono qui) 11:10 8 mar 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu atención Morza. Si sigue así después de la semana de bloqueo, creo que tendré que volver para pedir uno de más larga duración. Gracias y mis saludos; --There's only one queen... and that's Madonna! 17:55 8 mar 2013 (UTC)[responder]

Comentarios en CAB cerrada

Hola, esta vez paso a solicitar supresiones de comentarios en una votación que hace rato terminó.

Asunto

Ruego que, por favor, un biblio se tome la molestia de retirar los comentarios de los votos en contra número cinco y número diez y seis, de la votación Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ansemolu, puesto que, aparte de incumplir el numeral dos de Wikipedia:Votaciones, pareciera ser que, en su momento, los sufragantes prefirieron dejar su extensa opinión en el lugar incorrecto. Lo cual, ante todo, puede valer una mala imagen por parte de un usuario novato interesado en la nuestra wikihistoria reciente. Añado a lo anterior, con más urgencia, el comentario del voto en contra, por supuesto, número ocho, pues aunque no incumple la política mencionada anteriormente, tiende a ser un agravio para el usuario, entonces, candidato; creo la antigüedad no demuestra superioridad, de hecho, creo que nada deriva en la aplicación de jerarquías y menos con el ánimo de mostrarse de cierto wikilinaje. Independientemente de que el usuario que debió sentirse ofendido, no lo denunció a aquí, considero prudente, al igual que los casos anteriores, las supresiones de dichas opiniones por el mismo motivo (mala imagen por parte de usuarios novatos).

Usuario

--Diego Leandro 23:37 8 mar 2013 (UTC)[responder]

Cuando digo supresiones, me refiero simplemente a ocultar el contenido, sin recurrir a la aplicación de los permiso de Supresor.—Diego Leandro 23:49 8 mar 2013 (UTC)[responder]
Respuesta

No es necesario. Esa CAB está cerrada y concluyó hace meses. No tiene mayor interés retirar esos comentarios ahora por mucho que incumplan la política. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:19 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Ber, no pretendo llevarte la contraria, pero insisto: No tanto el hecho de que incumplan la política que mencioné, sino que pueden contribuir a que un usuario novato pierda consideración sobre nuestras normas, y más aún, en el tercer caso, que se trata de un agravio (a aquí la violación ya no sería solo a la WP:VO, sino quizás también a la wikietiqueta o normas por el estilo).—Diego Leandro 01:42 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Ningún usuario novato se va a preocupar por una CAB del año pasado. Hazme caso. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:44 9 mar 2013 (UTC)[responder]
No tanto que se preocupe, sino que le dé por explorar nuestra wikihistoria reciente, algo normal en alguien que quiere saber de la comunidad. En fin, te haré caso :)Diego Leandro 01:46 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Manipulación

Asunto
  • Solicito un bibliotecario para que valore lo siguiente:
  • En este comentario de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) la usuaria manipula mis palabras, al señalar que en mi PU dice «solo deben formalizarse» cuando no dice eso. Se trata de una manipulación de mi opinión sobre el IRC que ha usado para reforzar la exposición de su punto de vista.
  • Además, no me parece cívico que la usuaria se preste a psicoanalizarme, al sugerir que mi comentario en mi PU es "un lapsus, un acto fallido freudiano".
  • Creo que la usuaria ha mantenido una actitud muy contraria a las condiciones que llevaron a su desbloqueo, que yo mismo apliqué hace unos meses.
Usuario que lo solicita

Lo he borrado, Cheveri y te garantizo que no he querido "manipular" nada. Me alegra mucho saber que solo piensas que deben formalizarse y que no piensas que solo deben formalizarse. Y no he pretendido psicoanalizar a nadie (ni menos gratis, la verdad es que cobro caro por hacerlo en serio ;)) Acepta mis disculpas, entonces. Sin perjuicio de lo anterior, si me permites, creo que el comentario de tu PU es poco feliz. Pero tienes razón: para gustos los colores. Mar del Sur (discusión) 00:48 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Todo arreglado entonces. Durero (discusión) 00:54 9 mar 2013 (UTC)[responder]

No son VEC

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho, he bloqueado a ambos y ocultado o borrado algunas de sus ediciones. Gracias por el aviso, Morza (sono qui) 12:05 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Anular RECAB de Laura Fiorucci

Ante los argumentos presentados por Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) en la discusión de la RECAB, la comprobación de la veracidad de sus dichos (los logs son de octubre y el bloqueo es en enero por motivos diferentes) solicito la desestimación por improcedente de la RECAB de Laura Fiorucci.

Por otro lado solicito la supresión de los logs del IRC presentado por violar el derecho a la privacidad de los usuarios involucrados, si bien es cierto que ninguna política prohíbe la publicación de los mismos hay normas de educacion y respeto al prójimo que debieron prevalecer en este caso --Esteban (discusión) 16:15 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Hecho. Creo que en este caso no hay que tomar acción administrativa alguna contra el proponente, Jmvkrecords. Saludos, Cheveri (discusión) 17:55 9 mar 2013 (UTC)[responder]
O quizás sí, y más viendo que la conversación tiene toda la pinta de ser real. O al menos pedirle que presente una disculpa, no solo a él, sino también a quien lo publicó. Y es que realmente ¿Qué tenemos? Tenemos a una usuaria que para reforzar su posición en una discusión presenta en el café una conversación privada sacada de un canal privado y sin el consentimiento de quienes participaron en ella. Es grave. Tan grave que encajaría en uno de los supuestos que menciona WP:NAP donde se prohibe revelar información privada con el fin de "generar escarnio" o de "debilitar el oponente". Dicho simplemente, es un golpe bajo, golpe bajo que otro usuario ha aprovechado para generar una recab que se basa esencialmente en ese log lo que podríamos llegar a considerar sabotaje. De hecho este caso guarda similitud con este otro caso entre Jaontiveros y Pi, un caso que ambos supieron resolver con madurez. Así que pido formalmente:
  • Que quien atienda esta petición solicite a Jmvkrecords y a Mar del Sur se disculpen por los hechos mencionados.
  • Y que de no ser así se tomen medidas administrativas al amparo de las políticas ya mencionadas, recordando que en el caso de Mar del Sur fue indultada no hace mucho.
  • Que se suprima del café y de la zona de avales el log por vulnerar las más elementales normas de privacidad. De hecho eso mismo se hizo el caso que ya he mencionado. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:45 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Hola, paso por aquí y me encuentro con que se ha tomado la decisión de cerrar un proceso de revalidación a mis ojos, de forma apresurada y basado en no sé cuál política. Cheveri, ¿podrías explicarme que política has usado para cerrar la búsqueda de avales? Me hubiera gustado responderle a Hprmedina y a otros usuarios que han puesto ciertas objeciones en la discusión de la búsqueda de avales. A Hprmedina me hubiera g:ustado mostrarle el por qué su comentario no desestima el proceso que se ha cerrado, pero el afán no ha permitido el debido proceso. En ningún momento he dicho que el log presentado y el bloqueo a mar sean de la misma fecha. Pero el conflicto de interés no tiene fecha. En realidad, el solo bloqueo de mar ya es causa para abrirle una búsqueda de avales a Laura, pues ella debió dejar que otro bibliotecario resolviera el problema. Pocos días después del bloqueo a mar, ella reconoce que ha tenido cortocircuitos con la usuaria. Esos cortocircuitos se agravan cuando ves que tres meses atrás la usuaria usaba un lenguaje soez en un canal privado contra Mar. Es evidente que el conflicto de interés de Laura en este caso no era algo nuevo, sino que venía de atrás y el log, lo que hace es mostrar que el conflicto de interés viene desde hace tiempo. Contrario a lo que dicen otros usuarios, tres meses no es suficiente como para decir que el conflicto de interés ha expirado. Puedo contar casos en los que tres meses no lo han sido en las resoluciones del TAB, si quieren.
Para mí, la consecuencia de este conflicto de interés va, no en el hecho que ella haya bloqueado a Mar por un libelo grave. Creo que cualquier otro bibliotecario hubiera hecho lo mismo (aunque repito, ella debió dejar que otro lo hiciera). El conflicto de interés se hace evidente en la duración del bloqueo impuesto (ver [15], [16], [17] y [18]). Si quieren puedo hacer esta precisión en el proceso de avales, ¿pero cerrarlo…? ¿Evitar que la comunidad se pronuncie? ¿Cerrarlo sin discusión? Me parece una medida desafortunada y pido que la acción administrativa sea revisada.
¿Vício material? ¿De dónde sale eso? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:04 9 mar 2013 (UTC)[responder]
PD.: Bernard, ¿exactamente qué parte de WP:S, estaría infringiendo con mi comportamiento? La leo y no encuentro qué. Pero si tuvieses razón, no te preocupes que me disculparé y dejaré el comportamiento. ¿Me lo puedes explicar?
Simple, solo hay que seguir una política y no lo has hecho: WP:RECAB. Faltan los presupuestos materiales para iniciar la búsqueda de avales. Cheveri (discusión) 19:08 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Jmvkrecords, ¿Cómo es posible que en tantas líneas no hayas logrado lamentar el uso de un log privado para fundamentar una recab que casualmente se abre a las pocas horas de su publicación y no hace meses que es cuando sucedió eso que comentas? ¿Te parecería bien usar como argumento en una recab un email privado? ¿Es ese el camino que quieres? Estoy seguro que no. Es sencillo, todo lo que no sea ir de cara, con diff y cumpliendo las políticas solo lleva al sabotaje. Y en este caso son muchas las que se han incumplido tanto por unos como por otros. Un saludo. Bernard - Et voilà! 19:39 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Perdón, no entiendo esto porque estuve el día afuera y ocupada de otras cosas ¿de veras se trata de que yo ofrezca una disculpa a Laura por no aceptar «sumisamente» (como ya me pidió otro ex biblio) que ella me trate de estúpida, de creerme Dios de la Wikipedia y de troll profesional? ¿a esto hemos llegado? Obviamente no lo haré Mar del Sur (discusión) 22:37 9 mar 2013 (UTC)[responder]
No se trata de disculparse ante Laura Fiorucci, se trata de una disculpa general por divulgar una conversación privada sin consentimiento de sus titulares con el fin de sacar ventaja en una discusión incumpliendo con ello nuestras políticas. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:10 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Dices, disculparme «generalmente» ¿ante quién? ¿ante el conjunto de los biblios? ¿ante los bilios que frecuentan el IRC? ¿o frente a esos nueve biblios de ese log? Perdón, pero no entiendo ni lo que me pides, ni la lógica de tu planteamiento. No entiendo PARA NADA tu sentido mínimo de la ética, de la justicia o del derecho. Y al revés, pienso que la comunidad debería agradecerme el aportar algo más de transparencia a estos asuntos y los bibliotecarios que participaron en esa conversación ¿la leíste?... deberían disculparse conmigo ¿no? Mar del Sur (discusión) 23:28 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Respuesta
  1. La política de revalidación es un proceso para evaluar las acciones administrativas de un bibliotecario dentro de Wikipedia y sustentarlo con logs –obtenidos ilícitamente de un canal privado del IRC– es abiertamente improcedente, por lo que el cierre prematuro es completamente válido.
  2. Se procede a ocultar los diffs y eliminar la página principal de la revalidación (salvaguardando su página de discusión)
  3. Presumiendo que Jmvkrecords y Mar del Sur actuaron de buena fe, solicito que ambas partes ofrezcan una disculpa a Laura Fiorucci (d · c · r), por su comportamiento disruptivo.
Saludos a todos, Beto·CG 21:59 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Paso a avisar que el usuario Jmvkrecords y yo hemos conversado, superamos nuestras diferencias y hemos dejado todo atrás; los dos esperamos reconstruir nuestra colaboración de siempre en esta casa como estaba antes. Gracias a todos por su calma y buen hacer y por ayudarnos a ponernos de acuerdo. Laura Fiorucci (discusión) 02:53 10 mar 2013 (UTC)[responder]

¿CPP?

Asunto

Hola, traigo a consideración de uno o más biblios, la situación de Camilera 801 (disc. · contr. · bloq.), puesto que según Especial:Contribuciones/Camilera 801, parecer ser una CPP. No estoy seguro de ello, por tanto, prefiero que a aquí se resuelva ello. De antemano gracias.

Usuario

--Diego Leandro 20:25 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

No veo porque se trataría de un CPP. En todo caso mientras no incumpla otras reglas no es punible editar sólo sobre unos temas determinados. Morza (sono qui) 14:54 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Reiteración en la retirada de plantilla de mantenimiento

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Advertido y bloqueado 3 días. Lourdes, mensajes aquí 16:37 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Posible cuenta de propósito particular

Asunto
  • Recientemente me he topado con esta cuenta nueva: Fredouille (disc. · contr. · bloq.). Como se puede ver, todas sus contribuciones consisten simplemente en añadir en la bibliografía de todos los artículos que edita algún libro de un autor en concreto. Creo que se trata de una cuenta de propósito particular y su conducta puede catalogarse dentro de la categoría de SPAM, por lo que solicito su bloqueo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueo infinite. Cuenta CPP y spam. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 16:43 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Restauración de bloqueo

Asunto
  • Restauración del bloqueo previo de Mar del Sur ante la clara inexistencia del propósito de cumplir la palabra dada al solicitar su desbloqueo.
Usuario que lo solicita

Hay que recordar que Mar del Sur estaba bloqueada el año pasado de forma indefinida. Y tiene un largo historial de bloqueo por causas repetidas, mismo que consigno aquí como referencia, subrayando los elementos relevantes.

Registro de bloqueos
  • 22:52 22 ene 2013 Laura Fiorucci (discusión · contribuciones) bloqueó a «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de «2 semanas» (Violación de las reglas de etiqueta: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&curid=514941&diff=63195112&oldid=63190026 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATabl%C3%B3n_de_...)
  • 15:20 16 jun 2012 Obelix83 (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «14:06 5 jul 2012» (tras resolución en el TAB: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Pasar_p.C3.A1gina )
  • 14:06 5 jun 2012 Cheveri (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «un mes» (tras resolución en el TAB: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Pasar_p.C3.A1gina)
  • 01:19 1 jun 2012 3coma14 (discusión · contribuciones) bloqueó a «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado) durante un plazo de «para siempre» (desbloqueo sin consenso)
  • 23:55 31 may 2012 Locos epraix (discusión · contribuciones) desbloqueó a «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (No me importa más pertenecer a esta comunidad, ya sé que la van a volver a bloquear. Pero de mí nunca van a volver a escuchar.)
  • 15:26 29 may 2012 3coma14 (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «para siempre» (guerra de ediciones. Desbloqueo sin consenso)
  • 15:14 29 may 2012 Cratón (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «00:00 8 jun 2012» (Vuelvo a la decisión tomada tras exponer antecedentes y de acuerdo a mis facultades como bibliotecario. La decisión se funda en los criterios que aporté)
  • 15:09 29 may 2012 Bernard (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «para siempre» (2º modificación unilateral y sin consenso de un bloqueo. )
  • 14:58 29 may 2012 Cratón (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «00:00 8 jun 2012» (Si buscan reponer, que se discuta, el asunto no da para mas)
  • 14:48 29 may 2012 Bernard (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «para siempre» (Repongo el bloqueo anterior tras modificación unilateral y sin consenso.)
  • 14:29 29 may 2012 Cratón (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «00:00 8 jun 2012» (Evasión de bloqueo)
  • 01:06 17 may 2012 Hprmedina (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «para siempre» (Evasión de bloqueo y mal uso de recursos, el usuario está expulsado.)
  • 22:29 16 may 2012 Ecemaml (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado) con una caducidad de «para siempre» (No veo razón para que el correo esté bloqueado)
  • 23:09 13 mar 2012 Nixón (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado, correo electrónico deshabilitado) con una caducidad de «para siempre» (evasión para seguir faltando: http://es.wikipedia.org?diff=54559264)
  • 15:21 12 feb 2012 Obelix83 (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado) con una caducidad de «03:00 8 may 2012» (Modifico el bloqueo para eliminar el bloqueo automático de la IP usada por este usuario)
  • 03:00 8 feb 2012 Andreasmperu (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas) con una caducidad de «3 meses» (Intimidación/Acoso a usuarios: Sabotaje)
  • 02:59 8 feb 2012 Andreasmperu (discusión · contribuciones) bloqueó a «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de «3 meses» (Sabotaje)
  • 19:49 27 ene 2012 Miss Manzana (discusión · contribuciones) cambió el bloqueo de «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas) con una caducidad de «16:03 7 feb 2012» (Cambio motivo: conducta disruptiva continuada)
  • 16:03 24 ene 2012 Miss Manzana (discusión · contribuciones) bloqueó a «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de «2 semanas» (Violación de las reglas de etiqueta: Ataques personales contra Magister Mathematicae y Laura Fiorucci)
  • 00:37 6 dic 2011 Bernard (discusión · contribuciones) bloqueó a «Mar del Sur (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de «3 días» (Insistente troleo en el café que agota la paciencia de la comunidad)

El bloqueo fue finalmente evaluado y se consensuó reemplazarlo por un bloqueo temporal después de escuchar los compromisos de Mar del Sur respecto del tema.

Donde leemos:

Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono. Y sí, de veras deseo que simplemente se me desbloquee por lo que sé que puedo contribuir a este proyecto. (...) Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos. (...) Luego de eso y de la petición expresa de Beto de solo editar esta página para solicitar el desbloqueo, es que me he decidido a hacer algo que no había pensado solicitar en este momento. Una vez más: No me interesa discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 10:44 20 may 2012 (UTC)

sin embargo, desde que terminó el bloqueo, Mar del Sur de manera repetida ha usado cuanto foro wikipédico ha podido para continuar echando gasolina en el conflicto, en abierta contraposición con lo comprometido al solicitar que el bloqueo fuera disminuido.

Aclarando, para dejar fuera de duda, que esta fue la evasión [19] en el café sobre la que se dsiculpaba y tema que se comprometió a dejar atrás y así superar los conflictos. En la misma leemos:

¿A cuántas personas más tenéis planeado expulsar o arrinconar? ¿quienes más están en la mira? ¿queda alguna posibilidad de que alguien aquí recupere la cordura? 217.232.136.149

Tras recuperar los derechos de edición, se ha visto involucrada en numerosos experimentos de ruptura (re: caso Ecemaml y la evasión de bloqueos del mismo, publicación de información privada, intervenciones conflictivas en el café) todo abiertamente en contra de la (ahora comprobada falsa) explícita promesa de que lo que único le interesaba era ser desbloqueada para mejorar la enciclopedia y dejar atrás cproblemas rancios.

Agrava más el hecho de que con frecuencia toma posturas distintas dependiendo de la situación en la que se encuentre, con el objeto de que las discusiones se cierren como ella opina, creando un clima tenso y cansado.

Tenemos el último ejemplo sobre el IRC en el café. Cuando ella estuvo participando activamente en el foro creado por varios wikipedistas, foro que requería la participación de Dodo, y en el cual violaba lo que aquí en Wikipedia se denomina etiqueta al hablar de forma despectiva e insultante de sus compañeros, se excusaba en que las normas de wikipedia no aplican sobre sitios externos. Cito:

Opino que no se puede extender la aplicación de las reglas de Wikipedia fuera de Wikipedia. Principalmente por la mantención del deslinde que señala Camima, pero también hasta por razones prácticas: Si apenas damos abasto para vigilar que se apliquen correcta y sistemáticamente a lo que sucede aquí dentro. Tampoco podemos prohibir hablar de Wikipedia fuera de Wikipedia, entre muchas otras razones porque habría que prohibir primero que todo la actividad de difusión que hacen los capítulos. Menos aún se puede exigir a los editores que solamente escriban aquí o en foros no relacionados con Wikipedia, donde el deslinde nuevamente es un lío (si hasta facebook está enlazado) y nos faltan editores por doquier, de modo que exigir que para editar aquí de manera digna una persona se comprometa a no participar en otros lugares de la red o renuncie a tener su propia página, blog, foro o lo que se le antoje, me parece no solo poco sensato, sino que hasta ilegal (al menos aquí en Alemania lo sería). Tampoco es lícito exigirles que se comprometan a no hablar afuera de su trabajo aquí, como si aquí existieran secretos de estado que guardar. Yo encuentro hasta sumamente sano que exista eso de discutir afuera. Porque la otra posibilidad es discutir adentro. Las dos cosas a la vez, es decir borrar opiniones aquí por ser "foreo" y condenar que la gente hable cuanto quiera con quien quiera afuera es una situación insosteniblemente insana. Yo creo que si mañana salgo a la calle y alguien me dice "estúpida" evaluaré, de acuerdo con las leyes del país en que vivo, si me vale la pena querellarme judicialmente, y con lo que reembolsa mi seguro para gastos de abogado. Pero de una cosa sí estoy segura: no preguntaré al agresor si por casualidad escribe en Wikipedia y bajo que nick lo hace para ver si podría aplicar WP:NAP. Porque acaso ¿son otra cosa que la calle o la vía pública los blogs de los wikipedistas? ¿sabemos cuántos hay? Yo he visto varios más por ahí, aparte del mentado Bloquéame (cuya principal gracia era la amplia participación hasta hace poco tiempo atrás) y aunque algunos son bochornosos, otros son de gran calidad informativa. Por eso, pienso que no deberíamos elevar a categoría de virtud el "no participar en foros externos" y condenar como "feo, caca, pis" el hacerlo. Pero otra cosa, es cómo se participa y qué se hace. La concertación saboteadora para manipular elecciones, revalidaciones, borrado de artículos, manipulación de discusiones, planes orquestados con etapas para "salvar" Wikipedia de las malvadas fuerzas que la dominan, me parece que está evidentemente entre las cosas que aunque pasan afuera, debemos cerrar filas aquí dentro entre todos y detenerlo con medidas drásticas. Mar del Sur (discusión) 01:41 26 jul 2011 (UTC)

En otras palabras, cuando ella usaba sitios externos para realizar lo que aquí es inaceptable, no hay problema. Pero si otros presuntamente lo hacen (basándose en unos supestos logs espurios que, como ha demostrado Jvmkrecord en días previos, trivialmente falsificables, y obtenidos de manera por demás dudosa y oscura, no habiendo más prueba de su fiabilidad y los nombres que ella afirma contener más allá de que ella misma lo afirme) entonces es inexcusable.


Y los problemas se extienden desde hace meses, casi desde que expiró el bloqueo comenzó a incendiar foros con el tema mencionado en la solicitud de desbloqueo (ejemplo: la CAB de Rubpe19 ). Es por ello que considero Mar ha roto la confianza de la comunidad al comprometerse a una cosa y tan pronto obtener el desbloqueo incumplir lo afirmado en la solicitud de desbloqueo. Señalo también que una vez más hace acusaciones sin pruebas, razón por la cual fue bloqueada hace unas semanas cuando, terminó de romper el hilo abusando de la confianza e incumplimiento de las normas.


También, durante este período, ha continuado lanzando acusaciones infundadas y transgresiones fuertes como

Francamente absurdo. Chorros de tinta para tratar de ponernos de acuerdo argumentando con hechos y luego viene alguien a burlarse de la comunidad y bloquear a Wikisilki por nada, mientras otros, concertadamente, denuncian en el TAB por pepinos, supuestas violaciones y demás tonterias. Tal vez sea el problema que tiene haber traido de vuelta (mea culpa, yo estuve hasta de acuerdo) a los de la marrana a encontrarse con los del IRC en la gran alianza destructiva de la Wikipedia (en el país que vivo se llama eso una "gran coalición"). Buenas noches Mar del Sur (discusión) 22:44 22 ene 2013 (UTC)

Dado que los hechos y registros quedan a la vista de todos, continuando ella junto con Wikisilki (ambos participan siempre en los mismos temas conflcitivos, esparciendo la mala fe razones por las cuales ambos se han hecho acreedores a sanciones similares y con el agravante que en ambos casos, continúan al día de hoy con las mismas acusaciones y mala fe que llevaron a ambos los bloqueos previos y últimos (por tanto con reincidencia) [20] [21] solicito:


  1. Siendo claro entonces que no ha cumplido la palabra dada para alcanzar su desbloqueo, continuando con las mismas actitudes de conflicto repetido, convirtiendo repetidamente a Wikipedia en un campo de batalla, pido a los bibliotecarios que evalúen la participación de Mar del Sur en los últimos meses para determinar si ha cumplido la palabra dada en su petición de desbloqueo de mayo del año pasado que fue aceptada en buena fe.
  2. En caso de que no se haya cumplido la palabra dada y aceptada en buena fe para suspender el bloqueo indefinido, solicito que se reinstaure el bloqueo previo.

-- magister 00:08 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Una vez analizados los diffs aportados por magister Mathematicae, así como el historial disruptivo de la usuaria, notifico que restauraré su bloqueo indefinido de alcanzarse un consenso en las próximas 24 horas. Beto·CG 00:25 10 mar 2013 (UTC)[responder]

  • Respaldo totalmente que la usuaria sea expulsada. La balanza de cuestiones positivas y negativas que aporta la usuaria a la enciclopedia tiene en mi opinión un resultado claro. Mar del Sur provoca sin cesar disputas improductivas y su aporte editorial es casi inexistente. No tiene vuelta de hoja. Esto es una enciclopedia, por el amor de Dios, y no podemos estar todo el día a la gresca por culpa de 2 usuarios. Esto no es un tribunal, ni una red social, ni un sitio para hacer amigos... no. Esto es un sitio para escribir artículos y ayudar a que otros lo hagan. Punto y final. No veo en qué ayuda Mar a esto. Solo veo problemas. Constantes disputas y ataques. No ha hecho absolutamente nada, sino todo lo contrario, por tener un perfil bajo. No cuenten conmigo para que me sigan haciendo perder el tiempo. Como bibliotecario que aplicó su desbloqueo me creí sus promesas y ahora me siento engañado. Cheveri (discusión) 00:40 10 mar 2013 (UTC)[responder]
  • A favor A favor. La argumentación de Magister es contundente y las evidencias están a la vista. El comportamiento de Mar es desde hace tiempo inaceptable y claramente irrecuperable, como demuestra su reincidencia luego del indulto a su última expulsión. De verdad lo lamento, pues supo ser una gran usuaria en sus comienzos. —Mafores - (δ) 02:20 10 mar 2013 (UTC)[responder]
Resolución

Una vez fenecido el plazo de 24 horas y habiendo apoyo unánime de los participantes, procedo con la expulsión de la usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 00:25 11 mar 2013 (UTC)[responder]

Nueva petición de desbloqueo de DJMalik

Hola, aviso de una nueva solicitud de desbloqueo de este usuario. La anterior fue solicitada en el mes de enero, habiendo siendo primero aceptada y luego rechazada (diff). Saludos, Banfield - Reclamos aquí 00:14 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola

quisiera comunicar a cualquier bibliotecario que lea esto con mucha atención. Me he dado cuenta de que el usuario: 2.139.81.204 a cometido persistentes actos de vandalismo, por lo que quisiera que se le aplicara un bloqueo por un día, de como aviso, ya que está dañando la imágen de wikipedia. saludos, por si acaso soy un patrullero, es por eso que me ha dado impresión éste usuario que no hace caso a las plantillas que se les ha dejado en su página de discusión. Bye Leitoxx (discusión) 01:50 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Ocultar resumen

Asunto

Hola, por fa que un biblio proceda a ocultar el resumen de edición de esta acción. Pues teniendo en cuenta la importancia y relevancia de ese artículo, es muy probable que esa afirmación genere revuelo/confusión en novatos. Y que se le llame la atención al usuario infractor. De antemano gracias.—Diego Leandro 17:03 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

No veo la necesidad de ocultar el resumen, dado que no contiene uso de lenguaje soez, ni violaciones a la privacidad ni afirmaciones graves, aunque tal vez el uso del imperativo no sea la mejor opción para dejar como comentario de una edición. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:22 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Posible CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

He avisado al usuario sobre el retiro de información referenciada y sus consecuencias, además he marcado el artículo en cuestión por posible autopromoción. Presumiré buena fe y daré oportunidad de que le arreglen, de lo contrario, será borrado por lo mismo. Cualquier cosa no dudes en avisarme. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:58 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=64769126»