Anexo discusión:Actos contra el idioma ucraniano

Actos contra el idioma ucraniano fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 4 de abril de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 4 de junio de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB 30 de marzo de 2020

Hola, haré las observaciones pertinentes para la aprobación del anexo:

• Usa comillas españolas en lugar de las inglesas.
• Se necesita una introducción un poco más extensa para poder entender más sobre el tema del que se hablará.
• « Por orden del patriarca de Moscú Joaquín en grandes incendios en las calles de Moscú quemó "Cristo enganchado" de Antin Radivilovsky, junto con él también destruyó las obras de prominentes teólogos ucranianos: Petró Mohyla, Lázar Baránovych e Inocencio», ¿quién quemó que cosa?. No se entiende el sentido de la oración, además parece pertinente enlazar a cada persona con su respectivo artículo (Esto aplica para todo el artículo).

Básicamente eso es todo lo que encontré en este anexo. Espero puedas resolverlo para aprobarlo. Saludos -- Loxox | Discusión 20:17 30 mar 2020 (UTC)

Hola Loxox, he arreglado los problemas que has mencionado que tenía el artículo.Athosmera (discusión) 02:47 2 abr 2020 (UTC)

Desacuerdo AB del 7 de abril de 2020

El anexo tiene las siguientes deficiencias:

Primero: es una traducción no atribuida. No he añadido yo mismo la plantilla porque desconozco si ha sido desde el inglés (como sospecho), el ucraniano o ambos.

Segundo: persisten errores de traducción, se pueden ver en «1933: Decreto ministerial sobre la abolición en Rumania del 31 de diciembre de 1929, que permite unas pocas horas a la semana del idioma ucraniano en las escuelas con una mayoría de estudiantes con los ucranianos.», entre otros.

Tercero: el título es engañoso, casi nada de lo que se dice en el anexo lo calificaría como prohibiciones, aunque sí como actos de censura y discriminación.

Cuarto, y más importante: las referencias no son fiables. La primera y la octava, que proceden de http://movahistory.org.ua, son textos originales (o sea, fuentes primarias, y encima la página es una wiki, es como si citáramos Wikisource). La segunda referencia, de http://www.ridivira.com, que es la única que hay para verificar casi toda la información, tiene bastante pinta de ser de un blog fuertemente nacionalista ucraniano. En la discusión del homólogo en la wiki ucraniana, por lo que puedo entender del traductor de Google, es un copia y pega de Internet, que según el sitio en el que lo veas le han puesto distintos añadidos (sin autores ni fuentes en ningún caso). Por otra parte, en la discusión de en.wiki se dice que el texto está mayormente plagiado de este libro. No he podido encontrar información sobre si los autores (Roman Sushko y Miroslav Levitski) son académicos de algún tipo, pero tampoco parece ser una referencia neutral. En la página dedicada a las fuentes consultadas... ¡la primera que dicen es Wikipedia! Y también tiene un tono chovinista (probad a meter en un traductor el prólogo, la página 68 o la 72).

Habría que clarificar si el contenido de este anexo podría considerarse como un plagio del libro que he enlazado y, en cualquier caso, necesitaría que estuviera referenciado por varias fuentes independientes para ser bueno. --Leptospira (discusión) 22:01 7 abr 2020 (UTC)

Buenas Usuario:Leptospira, he leído tus puntos e intentaré arreglar los problemas que tenga, en cuanto a los puntos que has mencionado:

1: Tiene contenido de ambos idiomas, ucraniano e inglés, aunque este anexo no es completamente idéntico a los otros dos.

3: El término engañoso me parece excesivo, prohibiciones no es un término preciso pero intenta englobar censura, discriminación y prohibición, de todas formas así está explicado en la introducción y cualquier lector lo entenderá así cuando empiece a leer el anexo.

4.1: Has mencionado diversos sitios en los que se basan las fuentes, no tengo claro quien es el primero que escribió el artículo ni si alguien ha "plagiado" a alguien, aunque tampoco creo que tenga mucha relevancia, debido a que esos artículos han recopilado hechos históricos y los han ordenado por años, cualquier persona que quisiera escribir un anexo igual sobre este tema lo haría de la misma forma, al contrario que en un artículo. Coincido contigo en que sería mejor poner una referencia individualmente por cada acto.

4.2: Sobre "blog fuertemente nacionalista ucraniano", estas son algunas de las entradas en su portada: «Acerca de abril por Eugene Fatty» «¿Por qué la mimosa le tiene miedo a las heladas?», «Los árboles más singulares de Ucrania.», es un blog relacionado con Ucrania, si, un blog imparcial fuertemente nacionalista centrado en lavar cerebros, no creo.

4.3: El libro que has mencionado el libro, de nuevo es simplemente una recopilación de actos contra el idioma, «si los autores son académicos de algún tipo» no entiendo la importancia de ser una persona academica para escribir esto, al igual que un academico puede escribir información no fiable. «Fuentes consultadas... ¡la primera que dicen es Wikipedia!» creo que la Wikipedia es una buena fuente de información si quieres escribir un libro. «También tiene un tono chovinista, (probad a meter en un traductor el prólogo pg 68 a 72)», esa parte del libro trata de las discriminaciones contra el idioma durante este siglo, esas discriminaciones no están escritas en este anexo. He leído las páginas que has mencionado, no en un traductor, en ucraniano, ya que los traductores hacen una traducción «deficiente» y para ver si tiene un tono patriótico, lo tiene en cierta medida pero no llega a lo no imparcial y tampoco dice algo que no sea verdad.

Athosmera (discusión) 09:44 8 abr 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por las razones anteriores. Faltan parámetros en algunas referencias y hay citas sin traducir que no ayudan a confirmar la verificabilidad. -- JBOOK17 | Discusión 14:38 14 may 2020 (UTC)

 En contra Me parece que hay motivos para dudar de la neutralidad del contenido. Como ha apuntado Leptospira, buena parte no se ajusta a lo que es una prohibición, pero además creo que la falta de contexto de muchas de las medidas no permite valorar cuál fue el objetivo de las mismas.Dodecaedro (discusión) 18:59 26 may 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por lo expuesto más arriba. Irwin ^キリト 22:57 4 jun 2020 (UTC)

• Con tres votos en contra, se cierra el desacuerdo. Irwin ^キリト 23:08 4 jun 2020 (UTC)