Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Sarcoscypha coccinea es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Pasando la herramienta para verificar los enlaces online, hay uno (este) que parece no funcionar correctamente. Enmendado.
En la referencia número 42 en enlace a su identificador DOI da error. Enmendado.
Se ha realizado un muestreo manual aleatorio de aproximadamente el 20% de las referencias disponibles en línea, ningún problema destacable, aunque en algunas cuesta encontrar la información por los distintos idiomas, etc (tranquilo es solo un comentario, no hay nada que debas arreglar).
Gramática y estilo
En el resumen inicial: «La comestibilidad de los ascocarpos no está establecida con claridad pero, su tamaño pequeño, la textura dura y fructificaciones insustanciales convencería a la mayoría de las personas de no recolectar esta especie.» Aquí se dice que su comestibilidad no está clara, pero luego se dice (en el cuadro) que es comestible pero no se recomienda. Dice también que sus características convencerían de no recolectarla, habría que explicar un "pelín" más que es debido (supongo) a que esas características suelen ser propias de especies que no se pueden comer. Hecho.
En el resumen: «El hongo era usado con fines medicinales por los indios oneida, y en Inglaterra como elemento que aporta color en arreglos florales para adornos de mesa.» Umm, tal vez se podría redactar mejor lo de elemento que aporta color en arreglos florales para adornos tal vez dejándolo en "se usa para aportar color en arreglos...". Creo que mejor es más específico el verbo colorear para ese caso.
Algunas oraciones, posiblemente al tratarse de una traducción, están escritas de una forma un poco forzado, por ello mientras revisaba he hecho alguna pequeña corrección.
En algún momento, sobre todo en el apartado de taxonomía, puede volverse "de lectura complicada" para gente sin formación en la materia, pero lo considero necesario para un artículo sólido.
Fuentes
Verificable
Si.
Notas al pie
Numerosas, muchas de ellas comprobables al instante.
Formato de referencias
Muy bueno, tanto en citas web como citas Harvard a la bibliografía.
Confiabilidad de las fuentes
Buena, referencias provenientes fundamentalmente de páginas, libros y revistas científicas o especializadas en el tema que aborda el artículo.
¿Fuente primaria?
No.
Información
Precisa
Si.
Completa
Si, aunque el artículo no es muy largo y gran parte del "peso" son formato y referencias, cubre el tema lo suficiente.
Enfocada
Lo dicho anteriormente, aunque es corto, está muy bien aprovechado y se centra en la materia a través de sus cuatro secciones principales
Neutralidad
Equilibrio
Si, bien tratado.
Conflictos
No.
Estabilidad
Total, sin ningún problema en todo su (muy breve) historial.
Imagen
Buena selección de imágenes.
CALIFICACIÓN FINAL: El artículo parece desde el inicio de la revisión impecable en sus fuentes, información y neutralidad. La escritura, salvo errores aislados corregidos es buena, pero aunque sea correcta se podrían incorporar correcciones para una lectura más fluida y no tan forzada como en algunas secciones más "técnicas". El artículo queda aprobado.
Enmendado.
