Discusión:Vagina

Discusión

Aquí (hasta ahora 9 de enero de 2006) el artículo dedicado a la vagina es practicamente un esbozo y reducida a la vagina de la mujer, aparte del ser humano...las hembras de muchísimos otros animales tienen vagina ¿y esto qué nos importa? pueden preguntarse algunos,...bue' nos importa en su aspecto filogenético, en el artículo Homo sapiens ya he señalado cómo el cambio de disposición de la vagina ha sido fundamental en nuestra especie.

No sé porqué la gente tiene objeción a que se incluyan los nombres populares para este importante órgano. En la versión inglesa, aparecen. Lo incluido está escrito sin vulgaridades ni faltas de respeto. La realidad es que se le llama así.

La censura no es compatible con Wikipedia

No se si se trate de censura, es más existe un artículo en que se pueden ver las expresiones en distintos países y es ahí donde se puede hacer mencion a los nombres populares tanto para la vagina y para el pene, es importante destacar que esto es una enciclopedia (libre y todo pero enciclopedia) y a mi parecer incluir dichos nombres contribuye con el tabú de llamar las cosas por su nombre, no se si es relevante (por lo menos en este artículo) incluir dichos nombres, es más existen cientos (si no miles) formas de llamarle a la vagina, enciclopédicamente solo tiene una forma.

saludos --ArgorotH--?? 19:26 23 ago 2007 (CEST)

No es censura, si puedes editar el articulo, pues manos a la obra. Toda mejora es bienvenida. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:09 4 jun 2006 (CEST)

Intento de calmar los ánimos

He intentado ampliar un poco el artículo y de intentar ser coherente, he tenido cuidado de poner las cosas y el porqué por decirlo de alguna manera, por poner dos palabras muy conocidas (recogidas en la RAE) con las que se les puede reconocer a la vagina y a la vulva y el porqué hay tantas palabras y su existencia, en relación con el tabú en la sociedad moderna en parte por la influencia cristiana. Creo que no se debería de alargar mucho más este tema para dedicarlo más a la vagina en general, y sí se ve necesario pues se puede ampliar en por ejemplo sexualidad y hacer mención en los Enlaces externos. -- AlbertoDV (discusión) 20:22 12 mar 2006 (CET)

• Creo que se deben quitar todos los nombres vulgares de los que se habla al final del artículo, pues no se refieren a la vagina, ¿ME EQUIVOCO?, se refieren a la vulva (artículo en el que de todos modos, seguiría pensando que están de más, pero si tienen tanto interés en ponerlo, y si de verdad creen que alguien va a buscar en una enciclopedia, y que es tan interesante cómo le llaman al coño en argentina ...) como decía, se refieren a la vulva, como mucho a un concepto que engloba a los órganos en general (caso en el que se debería crear un artículo aparte, si fueese elegido relevante por sus detractores). Como no sé si se me entiende, resumiré: Si no hay objecciones, procederé llevando a cabo mi intención, que es (enciclopédicamente hablando) poner los nombre de la vulva en el artículo al que corresponden (claramente hablando, deshaciendo la gracia).--83.40.64.185 (discusión) 23:26 16 abr 2008 (UTC)

Retiradas las palabras con las que llaman así en otros países, de hecho algunas de ellas son falacia, no es material para enciclopedia. Edmenb ( Mensajes ) 23:33 16 abr 2008 (UTC)

Higiene

Faltan datos referidos a la higiene. Y el artículo referido a la vagina -por ejemplo en lo anatómico- sigue siendo casi un esbozo.

Lo dicho anteriormente, Wikipedia es de todos y todos podemos aportar. No lo hago porque personalmente preferiria que lo haga un especialista, pero si te consideras "autiorizado" (en el entendido de conocimientos valederos), hazlo. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:09 4 jun 2006 (CEST)

Descubri intervencion maliciosa

Hola: Me llamo Christian Rubilar soy de Chile, Valparaiso y buscando informacion para un trabajo escolar de mi hijo acabo de descubrir que en este articulo algun miembro desequilibrado de esta respetable comunidad realizo una modificacion grosera, grotesca, vulgar y absolutamente fuera de toda intencion educativa (mucho menos cientifica)del documento. Cito textualmente:

Características La vagina en estado de vacuidad, es aplanada de adelante a atrás y sus paredes se aplican una a otra en toda su extensión menos en sus extremidades."

Por tanto: Ruego a los miembros autorizados, moderadores, especialistas o a quienes corresponda, corregir dicho texto, que en nada aporta al buen objetivo de esta maravillosa obra llamada "Wikipedia" y, ademas si es posible, expulsar definitivamente a ese desequilibrado que, al parecer equivoco su afiliacion debiendo reorientarla hacia páginas de contenido porno que satisfaga sus retorcidas inclinaciones. Ya que con ese tipo de acciones lo unico que logra es enlodar el fantastico y esmerado trabajo que, gratuitamente, realizan seres que su unico objetivo entiendo es la culturizacion de este, cada dia, mas comercializado mundo del conocimiento.

Por ultimo: "VIVA EL SABER Y GRACIAS COMUNIDAD WIKIPEDIA" Saludos cordiales de Christian Rubilar mail sparkchile@gmail.com

En espera de respuesta a mi inquietud.... — El comentario anterior es obra de 201.223.56.223 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. FrancoGG ^{( disc )} 06:36 12 ene 2007 (CET)

Hola. Gracias por avisar. La edición vándalica ya fue revertida [1], y el usuario advertido.

Lamentablemente este tipo de cambios que no tienen otra intención más que dañar son bastante comunes, como podrás ver en nuestra página de Cambios recientes. FrancoGG ^{( disc )} 06:36 12 ene 2007 (CET)

Agregar Fotografia

Me sorprende que en este articulo dedicado a la Vagina, solo haya un dibujo, y en el articulo de pene haya fotos, ilustradas, de penes circuncidados, normales y porque no hay fotos de las Vaginas ????

Sera esto discriminacion?

Puedes agregar las fotos que quieras. Lo que está claro es que este comentario es analfabetismo funcional. ¿Qué es eso de "fotos, ilustradas"? ¿Algo así como "agua mojada"?

---

Algunas mujeres super-feministas ven la discriminacion hasta en su plato de sopa. El decir que porque halla menos fotos es discriminacion, me parece que es un problema de orden sicologico, en el que vez la discriminacion en todos lados. Intentare explicarte... imaginate que alguien negro se moleste porque la vagina que esta es de una mujer blanca y no de una muje negra... no te parece ilógico... bueno de eso estamos hablando. Saludos

Se podría poner la imágen de la wiki alemana.--190.1.13.112 (discusión) 21:21 25 ene 2009 (UTC) __________________________________________________________________________-- Estoy de acuerdo si hay fotos en uno las tiene q haber en el otro... si no quiten las fotos de ambos!!

Hablar de discriminación no tiene sentido. Creo que el motivo por el cual no hay fotos es que la vagina no es la vulva (en la wiki alemana hay una foto de la vulva): la vagina es el canal muscular interno, por fuera solo se ve el orificio vaginal... ¿cómo fotografías eso? A lo sumo, ecografiarlo. --2009 (disc. - contr. - tut.) 05:17 26 ene 2009 (UTC).

Deberiamos poner mas fotos de vaginas, porque no es cosa de censurar, ni loco noa autocensuramos Hastengeims (discusión) 17:31 24 jun 2021 (UTC)

Eliminar Fotografía

La fotografía del artículo no es la de una vagina, sino la de una vulva y el vestíbulo. Así pues, considero lo más enciclopédico eliminarla, independientemente de si se consigue una foto vaginal o no. Aparte, la misma foto, ya está incluída en el artículo vulva, donde sí es correcto. Es evidente que no todas las imágenes valen para todos los artículos, del mismo modo que aquí no cabría la foto de un ovario, o una trompa de falopio, por ejemplo. Qué hay que hacer para cambiar esto? --81.37.219.106 10:46 27 ene 2008 (UTC)

Añadí una foto de la histología (bajo poder) de la vagina. Gracias por el feedback. Rjgalindo (discusión) 20:32 28 feb 2008 (UTC) (¿Comentarios?)

modificar por favor

La definición me parece algo pobre y la connotación general del artículo creo que es incompleta o limitada a la función de este organo en el coito_;dejando fuera aspectos evolutivos y la presencia en algunos otros mamíferos. Tomando por ejemplo las primeras líneas del artículo: "es el órgano de la copulación cumpliendo con el papel de recibir el pene durante el coito; ..." creo que sería mucho más adecuado partir por la definición de lo que es y NO por su función; tal como se hace en la definición en inglés de wikipedia algo como: es un ducto muscular fibroso que va desde el útero hacia el exterior del cuerpo en algunos mamíferos, incluído el ser humano, y marsupialesar. Soy nueva en esto asi es que no se si la idea es discutir en esta página o ingresar directamente las modificaciones que uno considere. Estaré atenta

En este tipo de casos, podés realizar las modificaciones sin necesidad de discutirlo. Suelen discutirse aquellos cambios que pueden generar controversia. Saludos, --Skr (disc. - contr. - tut.) 03:58 25 feb 2009 (UTC) PD: Estoy de acuerdo con lo que proponés. --Skr (disc. - contr. - tut.) 03:59 25 feb 2009 (UTC)

Hecho. Saludos. --Rizome (discusión) 10:21 25 abr 2009 (UTC)

Ecelente. Saludos también — El comentario anterior es obra de Evadoce (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Rizome (discusión) 05:19 28 may 2009 (UTC)

No es justo

No entiendo porqué el artículo Pene es mas extenso y con mas fotografias que este artículo. ¿Por qué Pene tiene más fotos?. Vagina solo tiene una foto y no se entiende nada Gracias.Ignacio — El comentario anterior es obra de Nachojr99 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Rizome (discusión) 05:25 28 may 2009 (UTC)

Podés editarlo y añadirle más información e imágenes Belgrano (discusión) 00:59 28 may 2009 (UTC)

RE2:¿Qué es lo que no se entiende? ¿Has leído el artículo entero? ¿Entendiste lo que es la vagina? ¿Sabes qué diferencia hay con la vulva? ¿Por qué dices que sólo hay una foto? Porque hay dos... ¿seguro que te has leído el artículo entero?
Si quieres satisfacer algún gusto particular por ver imágenes, quizá entonces te sirva el artículo sobre la vulva...
Saludos. --Rizome (discusión) 05:25 28 may 2009 (UTC)

Foto

Vamos a ver: los artículos se editan con las fotos que tenemos a nuestra disposición en commons, procurando que sean del tema del artículo, claro. En este sentido, la foto es completamente ilustrativa, ya que sería practicamente imposible obtener una foto libre de la vagina en sí, por lo menos tenemos una de su entrada, lo que además referencia su posición con respecto a los demás organos. Y nada impide que una foto esté en dos o más artículos. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:46 30 may 2009 (UTC)

RE: creo que antes de añadir una imagen, se debe llegar a un acuerdo en esta página, ¿no?. Ya existían antes usuarios que han mostrado el caso, y parece lo más sensato:

el motivo por el cual no hay fotos es que la vagina no es la vulva (en la wiki alemana hay una foto de la vulva): la vagina es el canal muscular interno, por fuera solo se ve el orificio vaginal... ¿cómo fotografías eso? A lo sumo, ecografiarlo.

Mr. Seeker

La fotografía del artículo no es la de una vagina, sino la de una vulva y el vestíbulo. Así pues, considero lo más enciclopédico eliminarla, independientemente de si se consigue una foto vaginal o no. [...] Es evidente que no todas las imágenes valen para todos los artículos, del mismo modo que aquí no cabría la foto de un ovario, o una trompa de falopio, por ejemplo.

190.1.13.112

Creo que hay cosas, que no dejan de ser ciertas:

• Los artículos llevan imágenes para ser más informativos, no "porque sean necesarias".
• Una imagen que no ilustra claramente el título del artículo, no es informativa.
• La vulva, no es la vagina. La vagina, es un conducto musculoso interno. Actualmente existe mucha confusión, y la gente :llama "vagina" a lo que deberían llamar vulva (tanto es así, que incluso es cita cinematográfica "Los niños tienen pene, y las niñas, vagina") Poner una foto de una vulva, no es sino colavorar a la confusión.
• Ciertamente, vagina y vulva están relacionadas en tanto que una, es el comienzo de otra. Este echo podría justificar el uso de la imagen de una vulva, en el artículo, pero en una sección secundaria, nunca en la introducción del artículo.

ESTADÍSTICAS: No estaría de más ver qué es lo que hacen otras wikipedias. Me he tomado la molestia de revisar todas las interwikis, y:

• Ponen una vulva, como imagen del artículo: 14% de las wikis (10/74)

• La inglesa, que sí pone una vulva, lo hace con una imagen muchísimo más descriptiva, en la que sí se ve bien la vagina al otro lado de la vulva.
• La italiana, lo hace con una imagen en que se ve claramente la morfología interna de la vagina, a traves de su apertura.

• No ponen una vulva, o si lo hacen, es en otra sección: 86% de las wikis (64/74)
  • Las que ponen una imagen de la vulva en otra sección son: 19% (14/74)
    • Entre las que está la alemana (artículo destacado) y la portuguesa.

CONCLUSIONES:

• Lo más propio, sería no contribuir a aumentar la confusión, con imagenes de lo que no es una vagina.
• En el apartado oportuno, poner una imagen más apropiada de la relación que hay entre la vulva, y la vagina.

nota:
poner la foto de una vulva en el artículo vagina, sería como poner la foto de una boca –Mouth.jpg–, en la introducción de los artículos: tráquea, faringe o esófago.

--Rizome (discusión) 13:16 31 may 2009 (UTC)

Informacion Imagen

En la imagen, seria preferible reemplazar "fondo del saco vaginal" por Fornix, ya que es mas propio y mas facil de encontrar en su busqueda. 190.154.121.141 (discusión) 00:11 10 feb 2010 (UTC)

Vagina virgen

Y unos acentos y un uso correcto de las mayúsculas también son deseables en los comentarios.

Afirmación poco científica e intenciosa.

En algunas culturas que todavía le dan gran valor a la virginidad femenina, este hecho es el factor más usado para determinar la pérdida de la virginidad y para juzgar y censurar la sexualidad de la mujer.

Aquí se da por supuesto, o se da a entender que la virginidad no tiene gran valor (en "nuestra" cultura) y que es una cosa "del pasado". Solo pido que se elimine la palabra todavía de esa frase, ya que no aporta otra cosa que confusión al lector. — El comentario anterior sin firmar es obra de 91.117.128.86 (disc. • contribs • bloq). Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:46 4 ene 2011 (UTC)

Hola, IP 91.117.128.86. A ver...lo pensé y te entendí...lo pensé mejor y creo que el artículo es correcto. «Todo depende del cristal con que se le mire». Aquí no se dice que la virginidad no tenga valor, en ningún caso, sino que no es un argumento «para juzgar y censurar la sexualidad de la mujer». En nuestra cultura no se apedrea a nadie por no casarse virgen. Wiki-saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:00 4 ene 2011 (UTC)

"a fase proliferativa o luteica" es folicular (no luteica). La fase luteica es la fase secretora.

La imagen simple educa

Agregué una imagen de la vagina mucho más real y pedagógica. Es importante entender que los chicos recurren a wikipedia normalmente con la intención de buscar información formal y práctica, porque la información informal para estos casos las buscan en otras partes. Si enseñamos dibujos complejos que sólo le sirven a los ginecólogos, entonces no se está cumpliendo con la labor de educar sexualmente a los chicos y por el contrario se les excluye, de esta forma, los chicos terminan buscando la información por medio poco formales que muchas veces distorcionan la educación que los chicos deben recibir. Xdon elias (discusión)

Si, pero lo ideal era que también hubieras modificado la leyenda porque lo que se ve no tiene relación con lo que se lee. Veré de modificarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:31 31 oct 2015 (UTC)

Vulvas sin pelo

Me llama la atención que en todas las imágenes que ilustran vulvas cuesta encontrar una que muestre cómo es realmente en la fase adulta, con vello. Solo UNA de entre 10 o 12 en Wikipedia he podido encontrar en ese estado. Me parece que no es aconsejable divulgar modas y estereotipos, así como fomentar creencias erroneas, imágenes distorsionadas y, lo que es peor, fuente de complejos, problemas psicológicos y, aún incluso peor, problemas de salud (ya que no es saludable el rasurado completo de los genitales por diversos motivos). Entiendo que en determinadas circunstancias una foto rasurada puede servir para mostrar con más detalle las partes de la anatomía, pero igualmente debería acompañarse de la imagen real y natural como mínimo, así como incluir una advertencia de que el pelo ha sido eliminado. Esto no es propio de una enciclopedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.162.208.253 (disc. • contribs • bloq). 23:03 6 jul 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo veo una sola imagen de una vulva y voy a agregarle que la zona está depilada. Si hay fotos en Wikimedia Commons con bello puedes ponerlas.--Jalu (discusión) 22:32 7 jul 2021 (UTC)