Usuario discusión:JacobRodrigues

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.—Frei sein (Cuéntame) 16:21 7 nov 2013 (UTC)

Artículo «St Martin-in-the-Fields» demasiado reducido

Hola, JacobRodrigues.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «St Martin-in-the-Fields» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Fixertool (discusión) 00:42 12 nov 2013 (UTC)

Hola, si te fijas el artículo fue marcado como {{infraesbozo}} antes de ser borrado. Existe una política de borrado rápido que es de consenso comunitario. Ahora bien, ¿tenías pensado ampliar el artículo ahora mismo? De ser así, te traslado la entrada a una subpágina para que lo amplíes y te recomiendo que en un futuro uses la plantilla {{en obras}} para indicar que estás trabajando, y así no confundir al mantenimiento y no obligar a Fixertool y a mí a borrar la entrada. Un saludo. --Taichi 〒 01:07 12 nov 2013 (UTC)

Le he remitido el enlace de borrado rápido, no el de infraesbozo, igual, la politica de borrado rápido puede invocarse si se comete una falla evidente en las convenciones. Voy a restaurar la entrada, pero eso sí tocará ampliar la entrada lo más pronto posible. Saludos. --Taichi 〒 01:57 12 nov 2013 (UTC)

Sobre su pregunta en la discusión de "Vandalismo en curso"

¡¡Hola!!. Unos días atrás noté que te gusta ayudar en el mantenimiento; eso es bueno, muy bueno de verdad, da mucho gusto encontrar usuarios nuevos que realmente se interesan en ayudar a la enciclopedia. Permiteme presentarme amablemente, mi nombre es Connie, y al igual que tú, también me interesa ayudar en el mantenimiento, aunque por el momento he decido tomarme un descanso. Verás, el motivo de "mi visita" se debe a que en mi lista de seguimiento me encontré con este mensaje que dejaste en la discusión del tablón. No entendí muy bien tu mensaje, pero creo entender que no sabes qué hacer cuando otro usuario ya reportó a una ip que tú también estás reportando en ese mismo momento. Si es así, bueno, he visto estos casos, retiras tu denuncia y en el resumen de edición escribes: Retiro denuncia de mi autoría, no es necesario pues ya existe la misma. En caso la denuncia del otro usuario le falte algún detallito importante que tú quisieras añadir, pues agregas la plantilla {{comentario}}, y expones los enlaces, y nunca olvides firmar. Mis saludos y sigue así como lo estas haciendo ahora. Connie Lucy (✉) 02:11 21 nov 2013 (UTC)

Aquí te dejo la respuesta que te dio Bernard. Saludos. Connie Lucy (✉) 03:01 21 nov 2013 (UTC)

Sugerencia

Hola, Jacob. He visto el trabajo que has estado haciendo vigilando artículos y deshaciendo cambios vandálicos, y creo que te vendría bien el permiso (flag) de reversor: ¿has pensado solicitarlo?; creo que te sería de gran utilidad; (el botón de “revertir” revierte los cambios en forma inmediata, sin necesidad de abrir el editor). Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 03:49 28 nov 2013 (UTC)

Te agradezco enormemente la sugerencia, porque efectivamente, ya lo pedí, pero me rechazaron la solicitud aduciendo que llevaba menos de 15 días en wikipedia. Esto me dejó un poco perplejo en su momento, porque nunca supe si habían mirado las ediciones que había hecho o simplemente me rechazaron "por tiempo". ¿Crees que debo pedirlo de nuevo, o me dirán que no porque no llevo ni un mes y sin mirar siquiera las ediciones que hago, como parece que hicieron antes? JacobRodrigues (discusión) 12:27 28 nov 2013 (UTC)

Hola otra vez, Jacob. No sabía que tenías tan poco tiempo aquí. Generalmente no toman en cuenta a los editores que tienen poco tiempo o pocas ediciones. Estaba decidido a sugerirte que lo intentaras otra vez, pero pensándolo un poco más, creo que sería preferible que esperases a cumplir al menos dos meses: me parece que entonces ya no sería rechazada tu solicitud (además de que te sugeriría que, cuando vuelvas a solicitar el permiso, otra vez hagas hincapié en tu labor antivandálica). Un abrazo, y ¡ánimo! – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 23:53 28 nov 2013 (UTC)

Edición en Big Time Rush

Hola JacobRodrigues, simplemente quería aclarar lo sucedido en el artículo Big Time Rush.

Había detectado un error en la ficha de serie de televisión, faltaba un ] después de 2013 por eso se mostraba incorrectamente la ficha en el artículo, error que también habías detectado. Al revisar el historial había visto que la IP 186.181.68.11 había añadido a "Michel Victoria como Michel Jade" tanto en el artículo de Big Time Rush como en el Anexo:Personajes de Big Time Rush, información que no aparecía hasta la fecha.

La IP solo tiene 4 ediciones, dos en un artículo y dos en el otro, a esto le sumamos que ni Michel Victoria ni Michel Jade tienen artículo creado y no aparecen en ninguna otra Wikipedia. Había buscado referencias en Google y no había encontrado ninguna que me confirmara 100% esa información y el usuario tampoco había añadido ninguna referencia.

Conclusión, la información puede ser falsa, el usuario se puede haber equivocado al escribir los nombres, el personaje quizá apareció durante una duración muy corta en un episodio y tiene poca relevancia o quizá no he sabido buscar correctamente la información en Google. Ante la duda preferí retirar esa información.

A mi me aparece que los dos guardamos la edición a las 21:26 del 29 de noviembre de 2013, en el mismo minuto, por ese motivo como habías arreglado el problema que también había arreglado en mi edición, aparece que solo había quitado la información de los personajes. Un saludo. MaKiNeoH (discusión) 21:39 29 nov 2013 (UTC)

Pues tienes toda la razón. Voy a arreglarlo y ahora te cuento.

Vale. arreglado queda. Estas "condiciones de carrera" ya me han sucedido antes y no me sorprenden. Yo ya sabía que tu edición no estaba basada en la mía sino que estábamos revirtiendo al mismo tiempo, y al ver la diferencia supe que estabas revirtiendo desde una versión anterior (una que yo había descartado erróneamente). Está claro que tú identificaste mejor cuál era la "última versión buena". Si vuelve a suceder algo parecido no dudes en usar el "Resumen de edición" como medio de comunicación. Iremos más rápido. Posiblemente con algo de este estilo

"Revierto de nuevo. Mira bien, ese personaje es probablemente inventado pues no hay referencias por ninguna parte"

hubiera sido suficiente. Yo leo esas cosas y si alguien con experiencia como tú me dice que mire mejor, pues yo miro mejor.

Para resumir: ¡Gracias! JacobRodrigues (discusión) 22:47 29 nov 2013 (UTC)

Hola de nuevo, algunas veces uso el resumen de edición pero como vi tu comentario me genero un poco de dudas y hizo que volviera a buscar la información. Por eso, al cabo del rato preferí escribir en la discusión.

Al final he visto que has revertido la información de los dos artículos donde escribió la IP (186.181.68.11). ¡Buen trabajo! Estamos en contacto. Un saludo. MaKiNeoH (discusión) 23:17 29 nov 2013 (UTC)

Tu comentario en VEC

Hola JacobRodrigues. Te respondo aquí a este comentario. No voy a bloquear a esa IP para que deje de vandalizar porque de hecho ya ha dejado de vandalizar. Lo hubiese hecho si hubiese visto tu reporte antes, pero no lo vi ni ningún bibliotecario lo vió. Si el vándalo hubiese sido un usuario registrado sí que habría bloqueado su cuenta porque no existe riesgo de perjudicar a terceros, pero una dirección IP la puede estar utilizando mañana una persona distinta a la que la ha utilizado hoy. Si tienes alguna duda puedes preguntarme en mi página de discusión. Saludos. --Shalbat (discusión) 13:47 30 nov 2013 (UTC) P.D. He retirado tu comentario de WP:VEC porque ese no era el lugar apropiado.

Acabo de leer tu mensaje ahora. Si consideras que mi proceder es erróneo puedes acudir aquí. Saludos. --Shalbat (discusión) 13:50 30 nov 2013 (UTC)

No hace falta. Todo lo que dices tiene sentido. No se trata de un "periodo de gracia adicional" como yo pensaba, sino más bien que como humanos que somos todos, no siempre hay bibliotecarios 24/7 mirando VEC y cuando llega el momento de procesar un reporte y ha pasado un rato lógicamente miráis si todavía hace falta para no bloquear a otra persona con el mismo IP. Creo que ahora lo entiendo mejor. Gracias por las explicaciones. JacobRodrigues (discusión) 13:58 30 nov 2013 (UTC)

Efectivamente. Entiendo que las labores de mantenimiento muchas veces son muy «desagradecidas», pero tenemos las limitaciones que tenemos. Si vuelves a tener dudas con el proceder de algún usuario o bibliotecario lo ideal es que contactes primero con él en su página de discusión. Si tienes en algún momento dudas sobre las políticas puedes preguntarme en mi página de discusión, que si puedo te orientaré o te daré mi opinión. También puede ser útil plantear tus inquietudes o tus propuestas en el Café. Así que eso, aquí me tienes para lo que necesites. Saludos. --Shalbat (discusión) 14:18 30 nov 2013 (UTC) P.D. Ya que te he dicho que el mantenimiento es «desagradecido», aprovecho para felicitarte por la labor que haces.

Vengo a poner mi grano de arena, pero para agradecer la labor que haces, te veo siempre activo y con espíritu de colaboración; estoy disponible en caso que necesites apoyo. Saludos. Eduardosalg (discusión) 21:52 30 nov 2013 (UTC)

Contabilidad

Hola, espero que estés muy bien; he dado respuestas a tu mensaje en la discusión del artículo y he dejado uno en la discusión del usuario Contor; considero se debe buscar un usuario versado en temas contables para que se avance en el tema y no se empantane; como tu has iniciado el tema nuevamente, te pido que estés pendiente de la discusión, yo lo haré para mediar entre las partes, aunque creo que es un tema que puedes llevar al café para que se discuta entre más usuarios. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 14:00 4 dic 2013 (UTC)

"Cuidao" con los guiones

Entiendo tu punto con "no-euclídeo" pero piensa que aquí "no" realmente no es un adverbio de negación sino un clítico nominal o cuasiprefijo. La RAE tiene opiniones sensatas, y da recomendaciones pertinentes, pero demasiada gente se excede unas veces santificando sus recomendaciones (Catar, Irak, ...) y otras veces malinterpretándolas (confundiendo cosas). Por favor, podrías explicrme un poco más tu posición y comprometerte a argumentarla?, Considera por ejemplo lo que dice la RAE sobre guiones mira por ejemplo lo que dice sobre cuasiprefijos como "anti-" donde sí admite el guión --Davius (discusión) 18:56 23 dic 2013 (UTC)

Bien. Antes de empezar aclaro que no soy lingüista y no estoy quitando esos guiones porque lo diga la RAE. Mi argumento es básicamente el que he estado indicando en los resúmenes de edición, es decir, que en español esos guiones normalmente no se ponen. Sostengo que no se deben poner por dos razones: Una, que el significado no cambia absolutamente en nada cuando los quitamos, señal de que eran innecesarios. Y dos, cada vez que los ponemos estamos traduciendo literalmente del inglés. Vale que adoptemos términos del inglés cuando hacen falta, pero al menos la gramática y las construcciones propias del español deberíamos conservarlas.

Pero si lo que quieres es una respuesta legalista de esas que citan capítulo y versículo de los textos sagrados, también te la doy. El Diccionario panhispánico de dudas dice textualmente sobre la palabra "no":

4. Se antepone a sustantivos o adjetivos abstractos, denotando inexistencia de lo designado por ellos: Es partidario de la no violencia; Su actitud no beligerante le granjeó las simpatías de todos. Se escribe separado y sin guion intermedio.

¿Te vale? JacobRodrigues (discusión) 21:47 23 dic 2013 (UTC)

Nota adicional: También he encontrado esto: El prefijo no. JacobRodrigues (discusión) 22:06 23 dic 2013 (UTC)

Ya cambiarán, hace años interpretaban "no" como adverbio en lugar de como cuasiprefijo y decían que era incorrecto, ahora lo consideran correcto pero lo escriben separado. Al igual que sucedió con los acentos diacríticos "caerán del burro", mientras tanto sigue el peso de la tradición y la fuerza de una análisis equivocado que pierde el punto. Tu argumentación formalmente repite ese análisis que otras personas hacen, como yo no soy más que nadie no voy a pedir que se acepte mi punto de vista. Estoy convencido que con el tiempo cambiarán de opinión, pero por otra parte es un detalle francamente intrascedente, así que tal vez no requiere más discusión, --Davius (discusión) 02:06 24 dic 2013 (UTC)

Por favor no quites mis guiones

Hola JacobRodrigues. Como ya te mostraron en el enlace de la RAE, los guiones sí existen, y sí se utilizan en idioma español. Por favor deja de imponer tu criterio. --Jerowiki (discusión) 12:17 25 dic 2013 (UTC)

No es mi criterio. Los guiones existen y se utilizan, pero en otros casos que no son los casos de los que estamos hablando. El enlace de la RAE al que haces referencia habla de prefijos en general, y no dice que la palabra "no" sea un prefijo. Como ya mostré en la discusión anterior, el Diccionario panhispánico de dudas dice que la palabra "no" se antepone a sustantivos o adjetivos abstractos, denotando inexistencia de lo designado por ellos [...] Se escribe separado y sin guion intermedio.. Es una cita textual del DPD, no es una cosa que yo me esté inventando. JacobRodrigues (discusión) 14:13 25 dic 2013 (UTC)

Jacob tiene toda la razón la RAE dice eso, yo creo de todas maneras que no hay necesidad de eliminar los guiones ya existentes. Para empezar la cita que da Jacob dice más arriba "no. 1. Adverbio de negación. Se antepone al verbo para construir oraciones enunciativas negativas" y más abajo habla de "no" ante sustantivos, aunque claramente su definición de "no" (adverbio) se contradice con el análisis de otros lingüístas que hablan de de "no" como (cuasi)prefijo nominal. De la misma manera que con los acentos diacríticos, o con los dígrados "ch" o "ll" es muy posible que la RAE cambie un día de criterio, por muy buenas razones lingüísticas. El uso del prefijo no es ni ambiguo ni pernicioso (a diferencia de otras cosas que evidentemente la RAE desrecomienda). Con toda honradez hay tareas mucho más útiles e interesantes en wikipedia que buscar todas las ocurrencias de "no-X" y reemplazarlas por "no X". La RAE es una guía valiosísima, pero conviene no obsesionarse con sus recomendaciones (especialmente con las que claramente incluyen dificultades explicativas, la RAE declara "no" como adverbio, pero claramente un adverbio no puede ser un (cuasi)prefijo, el primero se usa también con verbos a diferencia de un (cuasi)prefijo. --Davius (discusión) 20:36 26 dic 2013 (UTC)

Es cierto que el prefijo no es ambiguo, pero tampoco es ambiguo "kasa" (o cualquier palabra que se nos ocurra con una falta de ortografía evidente) y sin embargo lo corregimos y escribimos "casa" en su lugar. ¿Por qué? Pues porque lo dice la norma. Que no haya ambigüedad no es una buena razón para dejar de seguir una norma que exista. De otra forma una gran parte de la ortografía actual no tendría mucho sentido ("como no hay ambigüedad, lo escribimos como más nos guste").

Con respecto a si es pernicioso, a mí realmente sí me parece pernicioso, porque refuerza la idea (errónea) de que traducir algo del inglés consiste en traducir las palabras y dejar intacto todo lo demás. Cualquiera que sepa algo de traducción sabrá que lo que hay que hacer no es traducir las palabras, sino traducir el significado, y el resultado final debe adaptarse a los usos y costumbres (y a las normas) del lenguaje de destino. Y si hay una norma que dice que las cosas se deben escribir de una cierta manera, pues habrá que escribirlas de esa manera, que al fin y al cabo esto es una enciclopedia y un poco de consistencia entre unas páginas y otras nunca viene mal. En este sentido, estoy tratando este caso exactamente igual que si se tratara de una falta de ortografía, pues de lo que se trata es de seguir las normas.

Y con respecto a si hay tareas mucho más útiles e interesantes en wikipedia, creo con toda franqueza que es un debate que no deberíamos abrir, pues esto es una organización sin ánimo de lucro y movida por el voluntariado. Al final cada uno acabará contribuyendo (siempre que se sigan las reglas de wikipedia) en lo que le guste y lo que le motive. Ya digo que yo me lo he tomado como lo que es, una desviación de la norma, como si fuera una falta de ortografía. A nadie se le ha censurado nunca en wikipedia por corregir una falta de ortografía, ni tampoco por corregir veinte o treinta similares entre sí. JacobRodrigues (discusión) 00:20 27 dic 2013 (UTC)

Nota final: Desearía terminar con esta discusión. No he hecho nada malo ni censurable y creo que el jaleo que me habéis organizado por este asunto es inmerecido. JacobRodrigues (discusión) 00:39 27 dic 2013 (UTC)

sin molestamiento

A ver si lo traduce de la versión inglesa Multiset; hay operaciones y la función caracterítica. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.118.21.162 (discusión • bloq) . JacobRodrigues (discusión) 20:01 25 dic 2013 (UTC)

No entiendo bien lo que quieres decir. Si es una petición para traducir en:Multiset, ya está traducido aquí: Multiconjunto. Y si no es eso, por favor explícate mejor. JacobRodrigues (discusión) 20:06 25 dic 2013 (UTC)

Ah, creo que entiendo lo que dices, que la versión en español no incluye muchas cosas que sí tiene la versión en inglés, pues sí, es verdad, suele suceder. Vale, ahí queda como sugerencia. Si algún día me sobra tiempo tal vez me anime a ello. JacobRodrigues (discusión) 20:23 25 dic 2013 (UTC)

Permiso de reversor

Hola, JacobRodrigues. Durante ya más de un mes he visto tu gran trabajo antivandálico, y quería sugerirte que solicitaras el permiso de reversor. He observado también que hiciste esto en noviembre pasado y te lo denegaron por tu poco tiempo en Wikipedia. Sin embargo, creo que ya has ganado la experiencia suficiente como para utilizar la herramienta. Si haces el pedido en WP:TAB/SP, con gusto te la otorgaré. Saludos cordiales y felices fiestas. LlamaAl (discusión) 17:16 26 dic 2013 (UTC)

Vaya, pues ¡gracias! Solicitud realizada. JacobRodrigues (discusión) 17:38 26 dic 2013 (UTC)

Tu solicitud de reversor

Un regalo para el nuevo reversor.

Hola JacobRodrigues. Después de revisar tu solicitud, he activado el permiso de reversor en tu cuenta. Cuando lo utilices recuerda lo siguiente:

• Este permiso no te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad.
• El flag de reversor solo debe ser usado en casos claros de vandalismo o spam, y no en ediciones de buena fe.
• No se debe confundir esta herramienta con la función de deshacer y con las reversiones provistas por herramientas como Monobook-Suite, por citar un ejemplo.
• El flag de reversor nunca debe ser utilizado en guerras de ediciones.
• En caso de existir abuso, este derecho puede ser retirado
• Usa el sentido común.

Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario o burócrata (más detalles aquí). Si ya no deseas la herramienta, contacta conmigo y la retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear este permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. LlamaAl (discusión) 17:45 26 dic 2013 (UTC)

Nuevo wikiproyecto de discusión

Hola quería invitarte a formar parte de este nuevo wikiproyecto aquí vamos a discutir o habla sobre los cambios y a poner ciertas reglas para las serie y películas de tv poco a poco te los explicare pero necesito que formes parte de esto. Gracias. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 10:03 28 dic 2013 (UTC)

Fuera de lugar

Esto está fuera de lugar, si tienes algun comentario mejor en mi página de discusión. Tu argumento no es válido, ya que no es lo mismo que el 100% de 100 ediciones que de 4, y en cualquier lugar primero procede un aviso. No sabes si el usuario desconoce las normas, está haciendo pruebas o si realmente es un vándalo. Saludos.-- Creosota (discusión) 16:54 29 dic 2013 (UTC)

Bueno, a ver, no digo ni he querido decir que sea "lo mismo lo mismo", pero el porcentaje de ediciones vandálicas es (de momento) el mejor indicador de lo vandálica que es una cuenta. Si una cuenta tiene 1000 ediciones y 10 vandalismos entonces yo creo que es claramente menos vandálica que otra que tenga 100 ediciones y 5 vandalismos, aunque tenga más vandalismos en términos absolutos. Lógicamente, para Wikipedia siempre será mejor contar con usuarios que hagan una edición mala de cada 100 que usuarios que hagan una edición mala de cada 20. Aparte de eso: Si un usuario solamente hace ediciones "malas", aunque no sean propiamente vandalismos, ¿interesa tenerlo como usuario? Por favor toma esto únicamente como reflexiones que hago en voz alta, no quiero decir para nada que tengáis que hacerlo de una manera o de otra. De hecho, tengo entendido que no hay una política común de bloqueo y que cada bibliotecario lo hace según su propio criterio. [ Puedes decirme lo que quieras aquí mismo, ya que es aquí donde hemos empezado. Gracias ]. JacobRodrigues (discusión) 17:47 29 dic 2013 (UTC)

Discrepo. No son lo mismo ediciones "malas" que pueden ser fruto del aprendizaje de un nuevo editor que ediciones "vandálicas" claramente destructivas. No hay que precipitarse en juzgar si nos interesa tenerlo como usuario, y en cualquier caso siempre es mejor quedarse corto que pasarse. Saludos.-- Creosota (discusión) 18:18 29 dic 2013 (UTC)

edición de buena fe

20:56 28 dic 2013 JacobRodrigues (discusión · contribuciones) . . (5722 bytes) (+665) . . (Deshecha la edición anterior. Aunque sea una edición de buena fe.............. ???????????????

213.192.210.4 (discusión) 18:09 29 dic 2013 (UTC)

Hola 213.192.210.4. Hay dos tipos de reversiones, las reversiones de vandalismo y las reversiones de ediciones de buena fe. Solamente porque una edición no sea vandálica no quiere decir que tenga que ser aceptable. Si al editar un artículo resulta que queda descuadrada por completo la introducción (que es lo que he detectado en este caso), pues eso para mí no es aceptable y por eso lo he revertido (pero añadiendo una explicación como habrás visto), y no por eso te estoy llamando vándalo. Al contrario, estoy suponiendo buena fe de tu parte, cosa que es un principio básico de Wikipedia. Por eso te pido por favor que cuando hagas cambios intentes que no se descuadre el contenido previo del artículo. Espero haberme explicado. Si tienes más preguntas aquí me tienes. JacobRodrigues (discusión) 20:29 29 dic 2013 (UTC)

¡Felicidades!

¡Felicidades, Jacob, por tu flag de reversor!, y gracias por contribuir y luchar contra el vandalismo. Sigue así. Un abrazo. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 01:11 3 ene 2014 (UTC)

Gracias por agradecerme...

... la edición en El ángel exterminador, como puedes ver en WP:CT, las páginas de desambiguación van el el nombre homónimo sin más, a no ser que uno de los homónimos sea mucho más conocido. En el caso de la película de Buñuel, es obvio, pero una de las maneras de comprobarlo es ver los enlaces de páginas de artículos con los que enlaza el homónimo en cuestión (salvo que algún usuario haya ido antes por toda wikipedia a cambiar el uso natural del nombre del artículo, como ha hecho alguien con Goya, por ejemplo). En este caso los únicos artículos con una cantidad de páginas de artículos que lo enlacen son el de la escultura de Llimona (enlazada por unas 5 páginas) y la película de Buñuel (unas 25), las demás tienen uno o ningún enlace, todo ello sin contar, claro está, redirecciones ni páginas que no sean en el espacio principal de artículos o anexos. Pues lo dicho, gracias por tu amabilidad y un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 22:33 4 ene 2014 (UTC)

Gracias a ti. Soy todavía bastante nuevo y me viene bien que me orienten un poco. Por cierto, este traslado que hice es porque estoy siguiendo los pasos del usuario no registrado 80.29.25.39, que se dedica en cuerpo y alma a desambiguar y en este caso concreto quise adelantarme a sus movimientos y renombrar la página antes de que lo pidiera. El caso es que a veces pienso que está creando más redirecciones de las que hacen falta. ¿Hay alguna política sobre redirecciones "necesarias", "recomendadas" y "no recomendadas"? Por ejemplo, hace menos de 20 minutos este usuario acaba de crear El angel exterminador, El Angel Exterminador y El Ángel Exterminador, los tres como redirección a El ángel exterminador (desambiguación). Pero según me acabas de decir, si El ángel exterminador se queda así para la película de Buñuel, ¿tiene sentido que esas otras tres redirecciones (que se llaman de forma casi idéntica) apunten a la página de desambiguación? JacobRodrigues (discusión) 23:32 4 ene 2014 (UTC)

Bueno, las redirecciones soy partidario de que cuantas más mejor, porque los buscadores de wikipedia no son muy buenos. Y es evidente, deben redirigir al homónimo simple. Si es página de desambiguación, a esta; pero si es una página que tiene ese nombre porque es más conocida que las otras, como Buenos Aires, debe ir a Buenos Aires, no a Buenos Aires (desambiguación). La mayor parte de la gente adonde quería llegar es a la capital de Argentina, pero caso de que no sea así, a un click tiene el otros usos con las demás opciones. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:41 4 ene 2014 (UTC)

Yo no entiendo nada

Yo no entiendo nada de la reversión: [1] ... he corregido las páginas mal enlazadas.. y corregido faltas de ortografía como "tí" [2]. --80.29.25.39 (discusión) 22:00 7 ene 2014 (UTC)

Además del comentario "saco desambiguaciones sin sentido. No hay páginas homónimas." como si el editor estuviera loco. Mis modificaciones son estas:

(pinchar a la derecha para desplegar)

−

• Condena perpetua (2005)

+

• Condena perpetua (2005)

−

• Celos (1946)

+

• Celos (1946)

−

• María Rosa (1946)

+

• María Rosa (1946)

−

• Delirio (1944)

+

• Delirio (1944)

−

Corregido "Creo en tí" por "Creo en ti" [3]. --80.29.25.39 (discusión) 22:05 7 ene 2014 (UTC)

Hola 80.29.25.39. Yo no he revertido eso, así que supongo que acudes a mí para que simplemente te dé mi opinión. Vale, pues voy a ello, pero antes, un pequeño comentario: el diff que me has puesto es un poco lioso. Cuando se dice "estos son mis cambios" se deberían poner signos "-" y signos "+" con la misma sintaxis que la orden diff de Unix, concretamtene "diff -u antes.txt después.txt", es decir "-" para lo que se va y "+" para lo que viene. En tu caso lo has puesto al revés. Aparte de eso, ponerme todo un diff en mi página es innecesario, con poner este enlace hubiera sido suficiente.

(EDITO posteriormente: No lo has puesto al revés, creo que es más bien unas veces al revés y otras al derecho).

Y ahora vamos al asunto:

• El problema que veo (en general) es que haces desambiguaciones a cosas que todavía no existen. Por ejemplo. La página decía Condena perpetua, que es claramente incorrecto porque no es una película, pero tú lo cambias y pones Condena perpetua, que todavía no existe. No todo el mundo percibirá eso como una mejora, porque es como "empezar la casa por el tejado" (cambiar el enlace y ya luego otro día crear la página). Andarás más sobre seguro si solamente desambiguas a cosas que ya existan.
• Lo del "creo en tí". Si no me equivoco, lo de poner "ti" sin acento es "relativamente" reciente en la ortografía (a mí todavía me cuesta y me lo tienen que corregir). Si la película se hizo cuando la norma era todavía tí (con acento), lo lógico sería respetar el título original de la película.

EDITO DE NUEVO: Pues sí, igual me equivoco, porque en el imdb dice simplemente "ti", aunque siendo un portal en inglés puede que no tengan los acentos demasiado en cuenta.

Y no se me ocurre más de momento. Sigo pensando en que con todos los cambios que haces sería bueno que te registraras. De un usuario registrado "a priori" se suele uno fiar más que de una IP anónima. JacobRodrigues (discusión) 22:54 7 ene 2014 (UTC)

Primero, para nada ti sin tilde es reciente, puedes revisar la ortografía revisada durante años.

Te comento cambios:

• Condena perpetua > a > Condena perpetua (película)

--> esto no es empezar la casa por el tejado, es DESAMBIGUAR a un artículo no existente, uno que es posible o debe crearse, llamado enlace en rojo, que son necesarios. lo que no se puede es apuntar mal. Es algo necesario para que WIKI crezca.

--> en Ayuda:Color del enlace comentan

Un enlace rojo, como este, es un enlace a una página que en el momento actual no existe en el mismo proyecto Wikimedia.

--> no es malo, erróneo, simplemente que nadie lo ha creado.

• Celos > a > Celos (película de 1946)
• María Rosa > a > María Rosa (película)
• Delirio > a > * Delirio (película)

TODOS correctos. Disculpa por liarte.... y Muchas Gracias por ser amable.

--80.29.25.39 (discusión) 23:37 7 ene 2014 (UTC)

Pues sí, te doy la razón. Es lo que se llama "wikificar" y tiene que estar permitido. Lo malo es que quienes revisan cambios recientes no se dan cuenta de estos pequeños detalles y solamente ven un enlace en azul que cambia a rojo, que combinado con el hecho de que el usuario es anónimo hace sonar las alarmas. Por eso te vuelvo a sugerir que te registres. Creo que no tienes que dar el email si no quieres, pero en ese caso no podrás recuperar la contraseña si la pierdes. JacobRodrigues (discusión) 23:44 7 ene 2014 (UTC)

¿lo entiendes?

Hola, eres el editor más reciente del artículo Power Rangers, yo escribí algo en su página de discusión, ¿entiendes lo que dice?, ¿que opinas?. Responde allí, no en mi página de discusión. --Lorenzo rodriguez (discusión) 12:35 9 ene 2014 (UTC)

contestado (lo que no entiendo es la pregunta "¿lo entiendes?") JacobRodrigues (discusión) 14:15 9 ene 2014 (UTC)

Upsala

Veo que estás modificando el texto en varios títulos relacionados con Upsala (Uppsala). Te ruego que no lo limites al encabezado, en Templo de Upsala por ejemplo, te has dejado todo el contenido, lo mismo con el resto de artículos. La única excepción es el artículo Gamla Uppsala ( o Vieja Upsala). Normalmente, para encontrar todos los artículos donde aparece la palabra y no dejarme alguno en el tinero, suelo buscar la palabra acompañada de un artículo o preposición en el buscador de la wiki y modifico lo necesario. Ya que empiezas, que lo veo correcto, pues lo terminas bien. Saludos!--Gilwellian (discusión) 07:00 14 ene 2014 (UTC)

Eso intento (de hecho, lo que hago es que busco "Upp" en el navegador y cambio todo lo que haya que cambiar, las excepciones suelen ser los nombres originales y por supuesto las URL). El único problema es que no puedo modificar 800 artículos al mismo tiempo. En el caso que dices estaba editando otro artículo distinto y me di cuenta de que enlazaba a [[Templo de Uppsala]], así que antes de cambiar el enlace tenía que asegurarme primero de que existía [[Templo de Upsala]] y por eso lo renombré antes de seguir con el que estaba. La otra forma de hacerlo sería dejar de editar el artículo con el que estoy y editar por completo el artículo que he tenido que renombrar, pero ese procedimiento sería "recursivo" y podría ser inmanejable desde el punto de vista humano, así que tengo que ir por etapas. Necesitaré varias sesiones como la de ayer para terminar, pero el plan por supuesto es cambiar todo lo que haya que cambiar. JacobRodrigues (discusión) 08:35 14 ene 2014 (UTC)

Puedes buscar a alguien que tenga un bot y te eche un cable, entiendo que es laborioso, pero eres tú quien está iniciando esta tarea y en algunos casos puede ser titánica. Nadie dice lo contrario. ;) --Gilwellian (discusión) 08:47 14 ene 2014 (UTC)

Hola Gilwellian. Ya falta menos pero me quedan algunas cosillas que no sé muy bien cómo funcionan. Por ejemplo: ¿Se debería hacer algo especial con Plantilla:Mapa de localización de Uppsala antes de renombrarla? ¿Si uso "Lo que enlaza aquí" me saldrán las páginas que usan esa plantilla, o para las plantillas de este estilo hay que hacer algo especial? JacobRodrigues (discusión) 17:14 15 ene 2014 (UTC)

Tengo mis limitaciones con ese tema y no se que decirte. Pregunta en el café.--Gilwellian (discusión) 08:01 16 ene 2014 (UTC)

Interwiki logrado :)

Te agradezco tu ayuda y te felicito por tu muy responsable modus operandi para enlazar "Arte judío" con "אמנות יהודית". Felicitaciones y saludos cordiales, --Calimeronte (discusión) 14:50 16 ene 2014 (UTC)

De nada, fue muy sencillo. Un pequeño comentario, Calimeronte: Me cayó una pequeña riña (amable, eso sí) una vez que puse una marca "Hecho" donde dice "(a rellenar por un bibliotecario)". Supongo que es mejor dejar los comentarios únicamente en la parte de arriba y que ellos (los bibliotecarios) decidan con los datos disponibles si quieren darlo por resuelto o no. JacobRodrigues (discusión) 17:30 16 ene 2014 (UTC)

Volví a la pág. del tablón con mi pedido y reformulé el mensaje, de modo que todos los datos figuran, pero sin incluir nada en el "territorio de bibliotecarios" :) Otra vez más, gracias. --Calimeronte (discusión) 21:11 16 ene 2014 (UTC)

Redirecciones cuyo borrado solicitaste

Hola, JacobRodrigues. He observado que solicitaste el borrado de bastantes redirecciones que apuntaban a Sistema de ventanas X, el cual realizó LlamaAl. Las he vuelto a crear, y te explico las razones. Como puedes leer también en Ayuda:Redirección, las redirecciones deben contemplar los casos en los que se escriben palabras de forma incorrecta, sea por causas ortográficas, de similitud de pronunciación, o cualquier tipo de variante susceptible de ser usada por los lectores. De hecho, un gran porcentaje de todas las redirecciones existentes son grafías incorrectas, y no por eso las borramos. De esta forma, garantizamos que quien no sabe o simplemente se ha equivocado al escribir en el buscador o en la barra de direcciones, o bien quien sigue un enlace interno que también inadvertidamente tiene ese error, llega al artículo deseado a la primera, y además justo al comienzo se le va a indicar o incluso explicar cómo escribirlo correctamente, por lo que va a mejorar su conocimiento. Por el contrario, si no existe la redirección, en el mejor caso el usuario podría desistir, pensar que nuestra enciclopedia está (muy) incompleta cuando en realidad no es así, y acabar siendo un lector (y potencial editor) menos; y en el peor caso, podría crear el artículo con ese título, ocasionando un trabajo perdido por su parte, confusión en otros lectores y una labor extra para los bibliotecarios al tener que borrar o quizás fusionar historiales (se han dado casos así). Una ampliación de estos argumentos la puedes leer también en inglés en m:Don't delete redirects. Espero haberte aclarado suficientemente la cuestión, pero si te quedan dudas, puedes escribirme o contactarme en IRC. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:17 18 ene 2014 (UTC)

Pues sigo sin estar de acuerdo en que esas redirecciones existan y creo que no deberían volver a crearse. El buscador funciona mucho mejor de lo que la gente dice y Ayuda:Redirección debería ser actualizado teniendo en cuenta las características del buscador que se está usando ahora mismo. Como ejemplo, comienza a escribir "X Windows" en la barra de búsqueda y verás que cuando vas por "X Win" te aparece "X Window System" como sugerencia. Esto para mí es señal suficiente de que la teoría de que las redirecciones con faltas de ortografía son "necesarias" necesita una revisión. El otro ensayo que mencionas es solamente un ensayo y no es política oficial. Tal vez debería escribir yo un ensayo en sentido contrario explicando por qué la mayoría de esas redirecciones no solamente son inútiles sino que muchas veces nos hacen perder el tiempo. No dejo de pensar en cuánto daño ha hecho MuroBot. JacobRodrigues (discusión) 14:02 18 ene 2014 (UTC)

Me parece una pasada total que hayas creado prácticamente todas las redirecciones que mandé borrar. Cuando menos, las diferencias entre mayúsculas y minúsculas son diferencias que el buscador entiende perfectamente y de ninguna manera es necesario que existan "para que la gente las encuentre". Por favor haz la prueba y ve a la casilla de búsqueda, lo que digo no me lo estoy inventando, el buscador es mucho más inteligente de lo que la gente piensa. JacobRodrigues (discusión) 14:12 18 ene 2014 (UTC)

Te hago notar, además, que las redirecciones que estás volviendo a crear no son acrónimos ni siglas, no son seudónimos, no son títulos en otros idiomas, no son variantes léxicas. En resumen, no es nada de lo que dice A:R. Está claro que "quieres" que existan y te veo muy convencido de que "deben" existir, pero estas redirecciones que mandé borrar no se ajustan a ninguno de los casos que hay en A:R. Me parece una extralimitación y una lectura excesivamente libre de A:R. JacobRodrigues (discusión) 14:34 18 ene 2014 (UTC)

Pues tal y como yo lo veo las redirecciones sí se ajustan a las pautas generales previstas en Ayuda:Redirección (podríamos entrar más en detalle sobre cada caso, si es que realmente lo crees necesario), y sobre todo a la costumbre que hemos seguido hasta ahora en Wikipedia en español y que, al menos a mí, me parece acertada. Si consideras que se deben aclarar o cambiar la página y la costumbre, creo que lo mejor es que lo plantees en el Café para saber cómo piensa la comunidad y que las cosas queden más claras para todos. Por otra parte, te has centrado completamente en la cuestión del buscador, que no dudo de que ha ido mejorando y ayuda a evitar muchos errores, pero no has dicho nada sobre quienes crean un enlace interno erróneo ni sobre quienes teclean directamente en la barra de direcciones o usan los atajos con letra que proporcionan los navegadores, que sospecho que son bastantes más usuarios que los que puedan usar el buscador, sobre todo entre aquellos que van ganando soltura o se hacen usuarios habituales de Wikipedia; creo que por sí solos justifican perfectamente la existencia de las redirecciones, sin tener en cuenta el buscador. Por otro lado, calificas las redirecciones de «inútiles», cosa sobre la que creo haber argumentado suficientemente, y dices que «nos hacen perder el tiempo»; esta última afirmación sinceramente no la entiendo: ¿de qué forma exactamente nos lo hacen perder? Yo sí te he explicado cómo perderían el tiempo un usuario que crease un artículo duplicado inadvertidamente y un bibliotecario que tuviera que borrarlo o hacer una fusión de historiales. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:39 18 ene 2014 (UTC)

Las redirecciones de las que estamos hablando no se ajustan a lo que dice A:R. Por ejemplo, XWindows no es un nombre alternativo para "X Window System", por más que haya gente que le diga así, es directamente escribirlo mal. Por esa regla de tres tendría que haber una redirección llamada "dorcientos" que lleve a "doscientos", por si acaso la gente lo escribe mal. No me parece serio para una enciclopedia, la verdad.

Con respecto a que siempre se ha hecho así, lo que te estoy diciendo es precisamente que dejemos de hacer las cosas por inercia y apliquemos el sentido común. Una transliteración cuando hay caracteres no latinos (que es de lo que habla A:R) es una cosa, pero escribirlo directamente mal es otra cosa completamente distinta y no es lo que dice A:R.

Sobre quienes ponen enlaces internos: Si alguien pone un enlace a "XWindows" (que es incorrecto) y el enlace sale en azul, el editor no se dará cuenta de que está mal. Por el contrario, si el enlace sale en rojo porque la página ni existe ni debe existir, esto ayudará a su vez a que la gente lo escriba bien y el error no se repita, pues quiero creer que a ningún editor le gusta ver enlaces en rojo en sus artículos por no haber puesto el nombre correcto de las cosas. Por lo tanto, las redirecciones que tienen títulos flagrantemente incorrectos (como el caso que nos ocupa), lejos de "ayudar" o "ser beneficiosas" lo que realmente hacen es perpetuar errores al hacerlos más difíciles de detectar.

Por cierto, en todos los casos en los que he mandado borrar una redirección me he preocupado primero (como no podría ser de otra manera) de que no haya enlaces a la página en cuestión. Si ahora vas tú y vuelves a crear los enlaces, te lo digo en serio, me siento saboteado. Estamos en Wikipedia y debo presumir buena fe de tu parte, y de verdad que no creo que tu intención sea sabotearme, pero así es como me siento y creo que debo decírtelo. No puede ser que mientras unos mandamos redirecciones a borrar porque están directamente mal escritas y sus títulos no tienen relevancia enciclopédica otros se dediquen a recrearlas utilizando interpretaciones particulares de A:R que no están escritas de forma explícita o basándose en ensayos de opinión de otras wikipedias, o peor "porque siempre se ha hecho así". Así no hay forma de trabajar colaborativamente. ¿De verdad crees que podemos seguir aplicando ciegamente la "teoría" de que "toda redirección es buena" con todo lo que ha avanzado la técnica en los últimos años?

Insisto en que esas redirecciones estaban de más, eran completamente superfluas y su existencia daba "entidad" y "oficializaba" formas incorrectas de escribir "X Window System". Todo esto lo he argumentado adecuadamente en las plantillas que fui poniendo, y en todos los casos me preocupé de que no hubiera enlaces a las páginas que se iban a borrar. Después de eso voy y me encuentro con un "esas redirecciones se mantienen porque yo lo digo". Me sigue pareciendo una extralimitación que se vuelvan a crear esas redirecciones. Eso NO es política oficial de Wikipedia, es tu preferencia personal. Yo las mandé borrar con "redirección innecesaria" y mientras no haya enlaces internos a ellas seguirán siendo innecesarias, y mientras tengan títulos incorrectos serán enciclopédicamente no relevantes y no deben tener lugar en Wikipedia. JacobRodrigues (discusión) 15:41 18 ene 2014 (UTC)

Para no bifurcar el debate te he contestado ya en el Café, y he procurado tener también en cuenta esta última respuesta tuya a la hora de argumentar y escribir. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 18 ene 2014 (UTC)

Gracias, me parece perfecto seguir en el Café. JacobRodrigues (discusión) 21:43 18 ene 2014 (UTC)

"Completación de cuadrados" o "compleción de cuadrados"

En relación a la nota que pusiste aquí.

Hasta ahora, nunca había escuchado el término "compleción de cuadrados", aunque, como dices, en la DRAE aparece la palabra "compleción". Buscando por Google, La expresión "compleción del cuadrado" (entre comillas) solo aparece en menos de 1.200 sitios, mientras que "completación de cuadrados" aparece en más de 81.000, "completando el cuadrado" en más de 49.000, y "completación de cuadrado" en más de 24.000. Por otro lado, en las universidades de Venezuela, en ciencias y en ingeniería, (no se si en todas, pero imagino que sí), los profesores usan el término "completación de cuadrados". También así aparece en los libros de matemáticas.

Como referencia:

• Libro de "Álgebra" de A. Baldor, capítulo XXXIII Ecuaciones de segundo grado. Tiene una sección llamada "Método de completar el cuadrado para resolver la ecuación de segundo grado". Este libro es un clásico de la enseñanza de las matemáticas en los bachilleratos en latinoamérica desde hace más de 5 décadas.
• Curso introductorio de matemáticas básicas (Facultad de Ciencias de la Universidad Central de Venezuela). Tema 2.6.1. Completación de cuadrados, página 28.

Así que el título para el artículo debe ser "Completación de cuadrados" o en menor medida "completación de cuadrado", primero porque es un término correcto usado en la enseñanza de las matemáticas tanto de bachillerato como de las universidades, y segundo, porque es un término muchísimo más usado que el de "compleción de cuadrados", que aparentemente es solo de uso marginal. GermanX (discusión) 21:23 19 ene 2014 (UTC)

No entiendo tu planteamiento: ¿Por qué debo hacer más caso a Google que al diccionario de la RAE? En esta Wikipedia la regla de elegir el nombre más usado se sobreentiende que es de entre los nombres que sean correctos. Que la gente lo escriba mal no es nuestro problema, es problema de la gente.

Por otro lado, el término "compleción" se usa ampliamente en esta misma Wikipedia, como puedes comprobar tú mismo en este enlace. ¿Propones cambiar todas esas páginas para que digan "completación"?

¿Y si planteas esto mismo en el apartado de consultas lingüísticas de Wikipedia a ver qué dicen? JacobRodrigues (discusión) 21:46 19 ene 2014 (UTC)

Sobre las referencias que me das:

• La primera no dice completación, dice completar, que es distinto, no entiendo bien cómo puede ser un argumento en favor de "completación".
• La segunda dice efectivamente completación, pero ya en su primera página dice "Teórica-Practica" (en vez de Práctica), lo cual indica que los libros pueden tener errores.

JacobRodrigues (discusión) 21:56 19 ene 2014 (UTC)

Al final lo he puesto en plural, pues parece que sí hay una tendencia a escribirlo en plural (tu mensaje me ha hecho reflexionar). Para lo de compleción/completación te ruego que usemos la palabra correcta, que es compleción, independientemente de que haya mucha gente que lo diga mal (incluyendo libros). Mira el enlace que puse arriba y verás que el término lo estamos usando ya en nuestra Wikipedia. JacobRodrigues (discusión) 22:22 19 ene 2014 (UTC)

Copio el texto de esta conversación a la discusión del artículo, que es un lugar más apropiado para discutir sobre esta diferencia, y le dejaré una nota a los matemáticos (en el wikiproyecto de matemática, aquí) para ver qué dicen al respecto. Que los expertos en el área opinen. GermanX (discusión) 00:19 20 ene 2014 (UTC)

Paridad del cero

Entiendo lo que dice tu comentario y obviamente ya conozco la definición de par, pero como el párrafo dice que "es múltiplo de dos" (n / 2 = entero), realmente queda muchísimo mas claro explicarlo por ese lado. Aparte esa ecuación también se desprende de la definición de par (0 / 2 = 0 => 0 = 2 * 0 => 0 = 2 * k para todo k = 0). Por eso solo me pareció mucho mas simple decir que cero es par porque dividido dos da entero. Así también aplicamos la definición.--Charrua85 (discusión) 23:04 20 ene 2014 (UTC)

La definición de par no es que al dividir por dos "salga exacto". La definición de par es "ser múltiplo de 2". Entiendo que para ti sea más claro lo de dividir por dos, pero eso es porque lo estás pensando con números reales (es decir, sacando decimales en caso necesario). Desde el punto de vista de la matemática formal eso no es realmente correcto. En el anillo Z de los números enteros la división no siempre es posible, pero la multiplicación sí. De esta forma, si decimos que z es par cuando existe n tal que z = n x 2, eso siempre se puede aplicar, porque en Z se pueden hacer las multiplicaciones siempre, pero dividir por dos no siempre se puede, porque los números racionales "todavía no se han inventado", por así decirlo. JacobRodrigues (discusión) 23:21 20 ene 2014 (UTC)

Como usted diga, campeón. La división entre 2 existe siempre, pero si quiere que el artículo abarque esos números que "todavía no se han inventado", entonces lo dejamos así.--Charrua85 (discusión) 12:13 23 ene 2014 (UTC)

A ver, Charrua85, la división entre 2 no existe siempre, como tampoco existe siempre la raíz cuadrada. Todo depende del conjunto de números en el que nos estemos moviendo. Si estamos en R (números reales), la raíz cuadrada solamente existe si el número es mayor o igual que cero, pero si estamos en C (números complejos) entonces la raíz cuadrada existe siempre.

Pues con lo de dividir por 2 pasa lo mismo. Si estamos manejando números enteros (que es donde tiene sentido definir el concepto de paridad), no se puede dividir por 2 porque "te sales" de los enteros, de la misma forma que si estás manejando números reales, no se puede siempre hacer la raíz cuadrada porque "te sales" de los reales.

No sé si todo esto te aclarará algo, si todavía te queda alguna duda puedes buscar a algún matemático de confianza, que seguro que te lo explicará mejor que yo. JacobRodrigues (discusión) 12:55 23 ene 2014 (UTC)

La división no es una operación cerrada y el resultado no tiene porqué ser entero. Otra cosa es decir que la operación "no existe". En todo caso, no existirá el resultado en el conjunto de los enteros. Véase la definición de múltiplo: "un múltiplo de a es un número tal que, dividido por a, da por resultado un número entero". O sea que ahí está diciendo eso que usted llama "da exacto" y que en su opinión queda tan feo en un texto de matemáticas. Lo mismo podemos decir que si un número dividido dos da entero, entonces es par. Y eso aplica la definición, como explicaba antes.--Charrua85 (discusión) 13:44 23 ene 2014 (UTC)

Si estás leyendo el artículo de Wikipedia, fíjate bien que esa no es la definición de múltiplo, sino solamente una propiedad, ya que se dice después de "en otras palabras". El concepto de par o impar es un concepto que se define para los números enteros, no tiene mucho sentido que para determinar si un número entero es par o impar haya que hacer una operación matemática en otro conjunto más grande (los racionales), cuando es perfectamente posible determinar eso mismo sin salirse de los enteros. JacobRodrigues (discusión) 16:16 23 ene 2014 (UTC)

Nadie ha dicho de modificar la definición de paridad. Solo que como el cero es un caso particular, es mas fácil de probar y explicar "Paridad del cero".--Charrua85 (discusión) 16:44 23 ene 2014 (UTC)

De toda la vida multiplicar ha sido más fácil que dividir. JacobRodrigues (discusión) 16:50 23 ene 2014 (UTC)

Ok, pero en el caso del cero es el mismo esfuerzo, porque no va a hacer la división ni tampoco multiplicar, solo se aplica un axioma de que cualquier número por cero da cero; y cero dividido un número da cero.--Charrua85 (discusión) 09:51 24 ene 2014 (UTC)

¿Podría saber qué es lo que pretendes continuando esta discusión hasta el infinito? Ya te he explicado todo lo que te tenía que explicar, e incluso te he puesto un ejemplo en mi opinión bastante bueno (los números complejos) para que veas las cosas con un poco más de perspectiva. Si a pesar de todo nada de lo que te digo te convence, pregunta a cualquier matemático, de verdad. JacobRodrigues (discusión) 10:49 24 ene 2014 (UTC)

Para continuar una discusión se requieren dos personas. No es que yo venga aquí a agregar comentarios sin que nadie me llame.--Charrua85 (discusión) 00:57 25 ene 2014 (UTC)

Cuando he estado poniendo tu nombre de usuario aquí (como hago ahora también) es para que te llegue una notificación y sepas que te he respondido. Es lo menos que debo hacer para que no tengas que ponerla en tu lista de seguimiento. Si luego tú quieres añadir algo más, eso ya es cosa tuya. Lo que te planteaba antes es si le ves sentido a continuar la conversación cuando lo que parece es que ni yo te voy a convencer a ti ni tú a mí. Si tanto empeño pones en que 0 = 0 x 2 no se entiende bien y es "mejor" dividir entre dos para demostrar que 0 es par, plantéalo en la página de discusión y a ver qué te dicen (seguramente te dirán lo mismo que te he dicho yo). De todas formas he visto que sabes de programación con objetos, por lo que de verdad no me cuadra que te resulte tan difícil entender que a veces hay operaciones que sencillamente no se pueden hacer. JacobRodrigues (discusión) 13:51 25 ene 2014 (UTC)

Ahora queda bastante claro que no soy yo solo quién sigue discutiendo y agregando mensajes. Bueno, lo que usted no comprende bien (o mejor dicho, no quiere comprender) es que estamos frente a un caso concreto donde el cero y el dos son números enteros (ni complejos, ni fracción, ni nada) y el resultado de "0 / 2" es siempre un entero. Entonces en lo que a paridad del cero se refiere, todo eso que ha dicho de "números que no existen" es simplemente marear la perdiz. Otra cosa es que yo propusiera modificar la definición de par, lo cual no es el caso. La idea de una enciclopedia es que la gente comprenda los artículos. Si decimos que el cero puede escribirse en la forma 2*k después el lector tendrá que averiguar a que se refieren con eso. Al artículo de Paridad del cero, lo que le faltaría es poner la ecuación "0/2=0" cuando dice que cero es múltiplo de 2, pero el texto ya dice lo que usted objeta. Lo dice antes de citar la definición par.--Charrua85 (discusión) 16:21 25 ene 2014 (UTC)

Y de nuevo seguimos confundiendo definición con propiedad. Si la paridad es un concepto aplicable únicamente a números enteros, lo que es marear la perdiz es efectuar divisiones. Está claro que no vamos a llegar a un acuerdo, por lo que reitero mi sugerencia de que busques otras opiniones aparte de la mía, y aparte de eso, seguro que encuentras cosas mucho más interesantes que hacer en Wikipedia que discutir conmigo. JacobRodrigues (discusión) 17:22 25 ene 2014 (UTC)

El resultado de la división da cero en este caso concreto, o sea otro entero. Así que no hay ningún problema en usar la división y todos los números implicados serán enteros. Recuerde que no estamos hablando de modificar la definición de paridad. Hablamos concretamente de paridad del cero. Por eso dije que usted solo intenta marear la perdiz al hablar de fracciones y números complejos. Ahora me queda claro que se ofusca porque ya se dio cuenta de que está en un error e intenta huir para adelante. Por eso le dije antes que mejor lo dejemos así, pero usted sigue insistiendo.--Charrua85 (discusión) 18:25 25 ene 2014 (UTC)

Me da exactamente igual el caso concreto. Cuando se usa la división se está usando una propiedad (que al dividir entre 2 el resultado es entero), no la definición (que el número es igual a otro multiplicado por 2). Como primera opción (se trate del cero o de cualquier otra cosa) Wikipedia debería usar las definiciones, no propiedades equivalentes. Tendría sentido no usar la definición si fuera complicado, pero nadie puede decir en su sano juicio que 0 = 0 x 2 es una demostración "complicada" de la paridad de cero, o que debe "simplificarse" para que la gente lo entienda. JacobRodrigues (discusión) 20:08 25 ene 2014 (UTC)

La operación no es complicada, pero la explicación del porqué es mas complicada que una simple división.--Charrua85 (discusión) 23:29 25 ene 2014 (UTC)

re: Latinoamérica

Hola Jacob. No, no es así. Cometes el error de creer que porque la redirección te transporta igualmente al artículo destino se puede colocar la redirección cruda. No, no se debe colocar las redirecciones en el texto, sino hacer el enlace oculto para que al pinchar sobre ella se salte de manera directa en el artículo destino, para que el sistema lo haga con menor "esfuerzo" al no tener que pasar por una página intermedia. Hacerlo de otra manera es un error, habitual, pero error al fin, por lo que corresponde educar a los otros editores para evitarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:01 21 ene 2014 (UTC)

En realidad, si escribes [[Arquitecto|arquitectos]] sería también otro error, pues lo correcto es hacerlo así: [[Arquitecto]]s; el enlace apuntará directamente a la página correcta, y el lector verá la palabra escrita así: Arquitectos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:35 21 ene 2014 (UTC)

Te recomiendo que leas: Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:00 21 ene 2014 (UTC)

Jacob, muchas de las acciones que se hacen a diario en el proyecto no son en base a políticas dictadas sino al uso y costumbre. Como se nos obliga a editar empleando el sentido común (es una política oficial), no es necesario buscar dónde dice cada cosa cuando tiene bases lógicas, ergo: el hecho de que en alguna parte no se indique que se prohíbe X cosa no significa que eso sea adecuado a la enciclopedia. Te recomiendo que preguntes a varios bibliotecarios sobre qué se debe hacer con un enlace interno que apunta a una redirección, o peor, que hacer con una redirección que apunta a otra redirección. Además, debes retirar el cartel gracias al cual te auto permites borrar los mensajes de tu página de discusión. Y cálmate. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:08 22 ene 2014 (UTC)

CHUCAO, tengo la categoría en mi lista de seguimiento, por lo que no hace falta que escribas simultáneamente en mi página de discusión y en la página de discusión de la categoría. Por favor, no lo hagas.

Sobre lo de retirar el cartel, ni lo voy a hacer ni tengo que hacerlo. Si de verdad crees que nadie debe ponerlo, ve a la plantilla y ponle una propuesta de borrado, a ver qué te dicen. Lo que dice el cartel se hace en otras Wikipedias y es algo que facilita la lectura posterior (al cabo de una semana, de un mes o de un año), ya que al tenerlo todo en la misma página se puede leer la conversación completa sin tener que ir saltando de una página a otra como si estuvieras jugando al ping-pong. Esto para mí es una ventaja evidente, y algunos lo preferimos así, aunque no sea de tu agrado, y si de mutuo acuerdo yo quiero dialogar con alguien de esa forma y la otra persona está de acuerdo, nadie podrá decirnos que lo estamos haciendo "mal", puesto que no perjudicamos a nadie y así nos entendemos mejor. Las convenciones sobre páginas de discusión son solamente eso, convenciones, no son políticas oficiales de obligado cumplimiento. De lo que se trata es de facilitar la comunicación, y cuando dos personas quieren entenderse pueden elegir la forma que más les convenga a esas dos personas.

Si no lo entiendes así te pongo un ejemplo: En el Reino Unido, el "convenio" es hablar en inglés, pero si yo me voy de viaje allí y me encuentro contigo, que también hablas español, podré ponerme a hablar en español contigo tranquilamente si tú también lo prefieres, sería absurdo que una autoridad superior venga a decirnos en qué idioma tenemos que comunicarnos entre nosotros.

Está claro que en nuestro caso no hay acuerdo y ya que insistes tanto en que la única forma en la que se puede dialogar contigo es de la forma "tradicional", respetaré tu deseo. Las veces que deshice tus ediciones en esta página de discusión de ninguna forma eran intentos de ocultar ni esconder nada (espero sinceramente que no hayas pensado eso, recuerda que se debe asumir buena fe), solamente era para trasladarlo al sitio que me parecía adecuado. Pero como me has dejado claro que a ti no te gusta así, no volveré a trasladar nada que escribas aquí a otros sitios, según tu deseo.

Eso sí, lamento comunicarte que me resulta muy poco fructífero dialogar contigo, por lo que te ruego que no escribas nunca más en mi página de discusión si el tema del que quieras hablarme es susceptible de ser tratado en el café o en una página de discusión de algún artículo, categoría, o cualquier otro sitio de Wikipedia. Y si es absolutamente imprescindible que me digas algo que no tenga cabida en ninguna de las otras páginas de discusión que hay, te ruego que busques un mediador. JacobRodrigues (discusión) 13:02 22 ene 2014 (UTC)

El porqué no debes retirar mensajes de tu página de discusión

Jacob, no tiene sentido que sigas siendo agresivo. No preciso de ningún mediador para dialogar con ningún usuario; no significa que no tenga diferencias de opinión, sino que todo se debe mantener en carriles normales. Lo que se hace en otras Wikipedias aquí no importa, pues esWP se rige por sus propias reglas y solo a ellas debemos ajustarnos.

Como puedes ver en el encabezado de Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión: se considera una base que todo editor debe seguir. Todo editor te incluye a ti y a mí, obviamente.

Allí puedes leer: La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios, sean de usuarios o de bot, especialmente si son avisos de mantenimiento; recuerda que el blanqueo reiterado podría ser causal de bloqueo. Todo lo tratado en ese espacio debe mantenerse por si en el futuro se necesitase consultar algunos de los temas tratados...

Más abajo también dice: Recuerda que no está permitido borrar o eliminar mensajes calificables como «contenido apto», archivar selectivamente mensajes de tu página de discusión —si corresponden a un hilo aún abierto— ni blanquearla.

Y finalmente dice: No borres mensajes de tu discusión —aun si piensas retirarte y especialmente si estás bloqueado—; la discusión debe permanecer visible como registro.

Ahora creo que ha quedado claro que unilateralmente no puedes retirar mensajes de tu PD, salvo para archivarlos. Cuando digo unilateralmente me refiero a hacerlo sin previamente acordarlo con el otro usuario (visto desde alguna manera tampoco lo podrías hacer incluso aunque lo acuerdes, pero yo no estoy hilando tan fino y creo que ningún tercero lo hará...). Si no te es de tu agrado esa página de Convenciones pide cambiarla, pero mientras siga estando te debes ajustar a sus indicaciones, por lo tanto, seguiré aplicándola aunque a ti no te agrade que lo haga.

Entiendo que tienes dos opciones, o retiras el cartel y empleas tu PD como la gran mayoría de la comunidad, o en su defecto lo mantienes, pero previamente convienes con el interlocutor de turno sobre si está él de acuerdo en que el diálogo se realice en una sola PD. Puedes tener un mensaje predefinido, algo así como: ¿Estarías de acuerdo en que el diálogo solo se realice en tu página de discusión y lo retire de la mía?; si la respuesta que él te da es sí, entonces sí podrás hacerlo (no sé que ocurriría si un tercero lo impide; ya aclaré que no seré yo y puedes acudir a mí si eso ocurriese para argumentar a tu favor).

Lo que te aseguro que no puedes hacer es lo que has hecho conmigo, retirar de tu PD mis mensajes imponiéndome un modo personal, y pegando en mi PD un enorme titular: Por favor respeta mi cartel, el cual deberías tachar por acusarme a mí de que no respeto algo que no estoy obligado a hacerlo. Por eso te revertí las retiradas de tu PD, y te aseguro que lo harán buena parte de los usuarios que interactúen contigo si continúas repitiendo los modos y acciones.

No veo mal que quieras tener todos los diálogos en una misma sección (en eso estamos de acuerdo); puedes copypegarlos en tu PD como suelo hacer yo.

En síntesis: como estoy casi seguro que mantendrás el cartel, entonces mi recomendación es que ya no impongas nada ni acuses a los otros de no respetarte, simplemente acuerda primero con ellos, y luego lleven el diálogo como lo crean más adecuado.

Puedes preguntar sobre esto a los biblios que tú creas necesario, que todos te responderán más o menos con las mismas palabras. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:54 22 ene 2014 (UTC)

Vale CHUCAO. Ha quedado perfectamente claro: No borres mensajes de tu discusión. Si fuéramos igual de flexibles con los demás como somos con nosotros mismos en la aplicación de las normas, nos podríamos haber ahorrado todo esto. Antes de que me digas que lo que yo hice está muy mal y que lo que tú haces está permitido, te invito a que realices un análisis gramatical y semántico de la frase "No borres mensajes de tu discusión", pues lo que yo veo a) son mensajes y b) estaban en tu discusión. Pues eso.

PD. Por favor, si vas a responder, sé breve, aunque la verdad prefiero que no lo hagas y que los dos nos dediquemos a cosas más interesantes que discutir el uno con el otro. JacobRodrigues (discusión) 17:34 22 ene 2014 (UTC)

Jacob, cuando pido editar empleando el sentido común es precisamente por esto... Cuando yo te indiqué que No borres mensajes de tu discusión (no lo aclaré pues me parecía una falta de respeto hacértelo ¡sorprende que tenga que ahora explicarlo!) me refería, obviamente, a los mensajes que tu recibes en tu PD y que son escritos por otros usuarios, no a los mensajes escritos por ti en otras PD y que tú, si quieres, puedes duplicadamente copypegar intercalados en una sección de tu PD. No es obligatorio hacerlo, por lo que se puede, si uno lo desea, retirarlos, pues se mantendrán igualmente en la PD del destinatario del mensaje. Por lo que el enlace sobre que yo borre de mi propia PD mensajes copypegados escritos por mí en esta PD... Tampoco te aclaré que si un editor te insulta en tu PD puedes quitar el mensaje sin problemas, por lo tanto lo haré ahora por las dudas, para evitar que quede como que yo te quiero obligar a que mantengas en tu PD ese tipo de mansajes... Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:46 22 ene 2014 (UTC)

CHUCAO: Creo que tu última frase te ha quedado ambigua. Por más que la leo y releo, no la entiendo. ¿Qué es lo que harás ahora por las dudas? Por mí no hace falta que hagas nada, de verdad. ¿Podemos quedar en paz y seguir con nuestras cosas, cada uno con las suyas? JacobRodrigues (discusión) 22:03 22 ene 2014 (UTC)

Tienes razón, el tiempo verbal está mal, debía ser "lo hago" y no "lo haré" (lo de haberte aclarado que retires de tu PD sin dudarlo mensajes si contienen insultos); igualmente con lo de lo haré ahora indicaba que lo estaba haciendo allí mismo, en esa edición... En paz, y a tus órdenes por si ocurre lo de la hipótesis de terceros que te narré más arriba. Abrazo. --CHUCAO (discusión) 22:20 22 ene 2014 (UTC)

Sin ánimo de sacar paja ni trigo o distraer

Herr Rodrigues, por favor ponga su babel y su hoja de vida qué profesiones engalanan su inquieta correría vital, digamos: le es fácil acaso de opinar de ramillas abstrusas de la teoría analítica de números como de la heurística o creativity in mathematics, digo será por algo; si uno tiene, humildad por los aires, valga ofrecer en su página de nutznieβer, lo que es sin palanganadas. Merci!--190.118.39.83 (discusión) 17:59 22 ene 2014 (UTC)

Estimado usuario anónimo: Agradezco su interés, pero debo decirle que yo también prefiero ser anónimo, como usted. Considérelo si quiere un experimento social: En esta Wikipedia deseo ser considerado por lo que digo y por lo que hago, no por lo que soy o no soy en mi vida personal.

PD: Sin duda este es uno de los mensajes más extraños que he recibido en mi corta vida wikipédica. ¿Se expresa usted siempre así, en varios idiomas a la vez? Busqué Nutznießer en el traductor de Google y no funcionó. En la Wikipedia alemana me redirige a Nießbrauch, que está enlazada con usufructo. ¿Es usted de Perú como indica su IP? ¿Se usa "Nutznieβer" habitualmente en Perú? Anonadado me hallo.

No sé si los perunchos lo emplean, no va al caso; pero ,para someone, I tell you "Nutznieβer" signifie usuario en la lengua de Marqués de Santillana, vale tolerancia,almost bonhomía, au revoir monsiuer Rodrigues.--190.118.39.83 (discusión) 20:18 22 ene 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola JacobRodrigues. Gracias por tu nota. Supongo que tus palabras deberían tranquilizarme :) Mi primer pensamiento fue de tacharlo de vandalismo, pero haciendo un ejercicio de presunción de buena fe, y en espero de más datos, no lo hice. Tiempo al tiempo. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:40 24 ene 2014 (UTC)

Factorial

Senhor Rodrigues, I finished a colaboration in this article, per favori, no molestao niet zurechweiswn.Valete.--190.118.39.83 (discusión) 21:34 25 ene 2014 (UTC)

Gracias. He redactado de forma algo distinta la introducción y luego he hecho algunas correcciones menores (por ejemplo, la etiqueta <ref> debe ir después de los signos de puntuación, si los hay, no antes, es una norma que hay para que el numerito quede bien colocado y se vea mejor). JacobRodrigues (discusión) 23:50 25 ene 2014 (UTC)

Números combinatorios

Herr Rodriguez, muito bono lo que dice, pero si yo corrijo lo borran y a mi me bloquean; por eso he hecho otro, pero para poner en debate no solo los contenidos, sino la conducta de los que se creen lo ++ en wiki matemática, endiosados , no aceptan ni cambio ni mejora. Dispongo para seguir desarrollando:

• Análisis Combinatorio de Vilenkin
• De cuántas formas / Combinatoria, sayonara, amicus...pero no me dejan.--190.118.39.83 (discusión) 05:29 26 ene 2014 (UTC)

Herr Anónimo. Créame si le digo que comprendo su frustración. Si mira mis primeras contribuciones (allá por noviembre) y esta misma página de discusión podrá comprobar que mi primer artículo fue iniciado con un único párrafo que a pesar de ser correcto como párrafo inicial fue borrado de forma expeditiva aduciendo "infraesbozo". En esta Wikipedia hay ciertas normas que es mejor seguir antes de luchar contra ellas. Usted es una persona inteligente y estoy seguro de que será capaz de seguir contribuyendo a Wikipedia sin tener para ello que saltarse las normas. Por eso le digo: Por favor inténtelo. Yo creo que es usted capaz.

Con respecto a la cuestión de los números combinatorios, yo siempre he entendido que la forma recursiva de calcularlos es la que se deduce de la indentidad de Pascal, pues de esa manera se calcula cada número combinatorio a partir de otros de menores numeradores y denominadores. Lo que llama usted definición recursiva, lo único que tiene de recursivo es que utiliza la función factorial, pero el factorial puede calcularse perfectamente de forma no recursiva (realizando simplemente el producto de los números de 1 a n y sin tener en cuenta la propiedad n!=n x (n-1)!), con lo que el uso del factorial no le añade realmente un carácter recursivo a la definición. JacobRodrigues (discusión) 10:42 26 ene 2014 (UTC)

PD. Si tiene usted libros en español que hablen de combinatoria, le invito a crear un artículo llamado Variaciones (combinatoria), que hable sobre el tema. En Discusión:Permutación podrá ver el motivo. JacobRodrigues (discusión) 11:00 26 ene 2014 (UTC)

Definición recursiva

• Nosotros no lo llamamos con esa nomenclatura, sino gente que crea y hace matemáticas, los actuales de la talla de Arquímedes.
• Para el caso de la construcción del sistema de números naturales hay estas posibilidades:

1. La axiomática de Peano
2. La de Halmos, haciendo 0 = ∅
3. La de Bertrand Russel por conjuntos coordinables
4. Empiezan por los reales (caso de Haasser, La salle y Sullivan). Luego del 1 ( neutro multiplicativo) van creando el 1, 2, etc. Hay mucha tela k' cortar más que en la novela Herejede Delibes. Au revoir.--190.118.39.83 (discusión) 17:00 26 ene 2014 (UTC)

Señor Anónimo: No veo claro el contexto de esto que usted me dice ahora, pero en relación a los números combinatorios, compruebo que ha puesto finalmente c(n, k+1)= C(n,k)(n-k)/(k+1) y además en su sitio. Esa expresión sí es una verdadera definición recursiva (pues aparece otro número combinatorio a la derecha del igual) y es una expresión distinta de la que escribió usted mismo inicialmente en ese artículo al que le pusieron el cartel de borrado, por lo que supongo que o bien ha entendido lo que le conté antes, o lo ha averiguado por su cuenta, cosa que celebro en cualquier caso. JacobRodrigues (discusión) 17:13 26 ene 2014 (UTC)

PD. Señor Anónimo: Añadir otra definición a las que ya hay está bien, pero no debe borrar una sección entera de un artículo solamente porque no le guste o porque no se ajuste a lo que dicen sus libros. He tenido que volver a poner esto donde estaba. Sea siempre constructivo, no destructivo, y hágase merecedor del tiempo que dedico a revisar lo que usted hace. Sigo asumiendo buena fe de su parte, pero usted tiene potencial para hacer las cosas mejor todavía de como las hace hasta ahora. JacobRodrigues (discusión) 18:06 26 ene 2014 (UTC)

Rastreando

Se ha recuperado la definición por inducción matemática. Pero la supuesta definición recursiva que Ud. dizque recuperar no la es, pues para definir un número combinatorio usan dos números combinatorios previos ya definidos. Este vicio en lógica se llama círculo vicioso y no procede. Gracias por su interés y su atención y una maremagnuniana tolerancia. Valete.--190.118.39.83 (discusión) 18:25 26 ene 2014 (UTC)

Otro sí: aprendí de Fromm, que en Occidente hace rato desde el siglo XII, se ha confundido ser y tener. Los libros que consulto no son míos, el objeto material, hasta me pueden haber regalado, el contenido lo ha hecho otro que lo respeto, admiro, lo estudio y su autoridad me permite apoyarme en su obra. Percepción y cosmovisión very important.--190.118.39.83 (discusión) 18:31 26 ene 2014 (UTC)

No es círculo vicioso. La recursividad es así, parece un círculo vicioso pero no lo es. Cuando se calcula un número aplicando la identidad de Pascal, tarde o temprano se llega a los unos que hay en el borde del triángulo, con lo que no hay círculo vicioso, siempre se termina, más tarde o más pronto. Hágame caso, esto también es recursividad, el término es análogo al que se emplea en lenguajes de programación. JacobRodrigues (discusión) 18:34 26 ene 2014 (UTC)

Otrosí digo: Si lo que dice usted no es recursivo por ser vicioso, le aconsejo que no lea Función de Ackermann porque le va a parecer Sodoma y Gomorra, y a pesar de todo también es recursividad. JacobRodrigues (discusión) 21:12 26 ene 2014 (UTC)

Nuevas metas

Valdría la pena embarcarse en el rectángulo cordobés, en el rectángulo de plata y averiguar sobre qué rectángulo edificaron el Templo de Salomón, cuya obra se endilga a una logia de mucha historia.--190.118.39.83 (discusión) 22:36 26 ene 2014 (UTC)

Estimado señor Anónimo. Sin duda será muy interesante, pero le ruego que no utilice mi página de discusión como diario personal. Por la pregunta que me hizo el otro día, está claro que ha visto mis contribuciones y sabe los temas que me interesan, pero eso no significa que tenga que hacerle un seguimiento a usted o a cualquier otra wikipedista con sus ediciones. Espero que lo entienda. JacobRodrigues (discusión) 23:00 26 ene 2014 (UTC)

Artículo «Inflación» edición deshecha?

Señor JacobRodrigues.

La inflación es un fenómeno que para que se llame de esa forma, debe presentarse en el tiempo (generalmente 1 año, para poder hacer comparaciones con años anteriores) un aumento "generalizado y sostenido" del nivel de los bienes y servicios de un país, entidad, o nación.

Veo que hay una edición deshecha y aparece su nombre, imagino que tendrá buenas e ilustres razones para haber hecho eso, supongo que habra recurrido a alguna doctrina o jurisprudencia, para determinar el porque, espero su respuesta, muchas gracias.

Pd: Veo que tiene muchas personas que le han hecho reclamos u observaciones, no se a que se deban tantos reclamos, no sé si es que está siendo subjetivo en sus apreciaciones o tiene una forma de ver las cosas que otra gente no tiene, es solo una observación. Muchas gracias de nuevo. --GNM (discusión) 04:26 2 feb 2014 (UTC)

Tengo varias ediciones en ese artículo. Dígame concretamente a cuál de ellas se refiere y por qué no está de acuerdo y con mucho gusto le responderé. JacobRodrigues (discusión) 11:20 2 feb 2014 (UTC)

Rectángulo RR

En este artículo, que está en desarrollo, han sobrepuesto una plantilla {referencias}}, a pesar de que se le ha dado una obra con su ISBN , que ha servido para buena parte del contenido. Obviamente, una referencia bibliográfica. Sé que no caben superposiciones en artículos {{en desarrollo}}. Actúese en este caso.Per favore.--190.118.23.196 (discusión) 04:58 2 feb 2014 (UTC)

Yo no puse esa plantilla y de hecho no tengo ni una sola edición en dicho artículo. Hable con quien puso la plantilla y no haga spam. JacobRodrigues (discusión) 13:31 2 feb 2014 (UTC)

Redirecciones innecesarias

Hola 80.29.25.39.

He visto que has creado Basílica de San Juan (desambiguación) como redirección a Basílica de San Juan. Esta redirección es de todo punto innecesaria y la he mandado borrar. Había un enlace incorrecto a la página de que tenía "desambiguación" y ya lo he cambiado. JacobRodrigues (discusión) 17:26 2 feb 2014 (UTC)

• El concepto innecesario, ya está muy manido a los largo de la historia de Wiki... quiero hacerte entender que igual para ti no es necesario (o para gente que piense como tú), para gente con menta analítica (de un cierto modo) y algunos usuario avanzados sí que lo es... pero porque supones tú concretamente que es innecesaria: no es incorrecta, y hay mucha gente que piensa que se deben conservar... de hecho son muy útiles en google, páginas especiales, además su creación y existencia es útil a la hora de data mining... Wikipedia debe englobar varios pensamiento si éstos son válidos/alternativos aunque no sean los tuyos, por eso no entiendo mandar destruir el trabajo ajeno, vale que tú no las crees, pero ¡¡borrar las que otros creen sin ser erróneo!!! son dos conceptos muy distintos. Ainsss... con esta aptitud se mantienen redirecciones erróneas (sin valor añadido) y no las alternativas (con valor añadido) --- otros dos concepto muy distintos: ERROR y ALTERNATIVA. Es mi pensamiento... ainss. Saludos, --80.29.25.39 (discusión) 17:39 2 feb 2014 (UTC)

Además, una cosa es donde o en qué título principal esté alojado el artículo... otra que puedan existir título alternativos. He visto lo que has escrito. --80.29.25.39 (discusión) 17:42 2 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo, Usuario:80.29.25.39. Voy a probar a mantener esta conversación en mi página porque me voy a hacer un lío si ando saltando de un sitio a otro, espero que esto no te cause un trastorno.

Dices o entiendo que dices que el concepto de innecesario es discutible. Para mí una redirección es innecesaria cuando a) Ninguna página la usa y b) Ninguna página debe usarla. En este sentido creo que la redirección de la que estamos hablando lo es y por dicho motivo pienso que no se debe crear.

Lo que dices del "data mining" no le veo mucho sentido. Las páginas de desambiguación son las que tienen la plantilla {{desambiguación}}, no las que tienen la palabra desambiguación en el título. Cualquier consideración de tipo "data mining" que se haga debe tener en cuenta la definición verdadera de página de desambiguación, no una definición que evidentemente falla, pues hay montones de páginas de desambiguación que no tienen la palabra desambiguación en el título. Cualquier software que tenga planeado visitar páginas de desambiguación debe tener en cuenta la definición verdadera, no una definición aproximada.

Sobre lo de mandar destruir el "trabajo ajeno". Bueno, también se mandan destruir artículos enteros porque no siguen unas mínimas normas y también es trabajo ajeno. En este caso no se podrá decir que crear la redirección te haya costado mucho trabajo. El problema con las redirecciones es que cada uno interpreta las escasas normas que hay a su manera, y ante la política del "todo vale" imperante yo me rebelo y mando destruir toda redirección que claramente ni se usa ni se debería usar. En ese sentido no creo que esté haciendo mal. Es lo mismo que se hace con los artículos cuando no reúnen los requisitos mínimos necesarios: Se borran.

En el café he abierto varios debates sobre redirecciones innecesarias. Mi postura es que si una redirección ni se usa ni se debe usar, entonces su mera existencia es perjudicial, pues al usarla el enlace saldrá en azul y nadie se dará cuenta de que está mal.

Por todo ello te ruego que no crees redirecciones innecesarias. Repito que no me refiero a las que no se usan (muchas de las que te veo crear estoy seguro de que no se usan pero no se me ocurriría mandarlas borrar), sino a las que, además, no se deberían usar. Cuando una página de desambiguación no tiene la coletilla "desambiguación" en el título, los enlaces a ella deben ir a ella, no a una página que apunte a ella. JacobRodrigues (discusión) 18:14 2 feb 2014 (UTC)

Registros de logaritmos discretos

Hola XanaG. En el artículo Registros de logaritmos discretos fui yo quien recomendó al autor que pusiera el cartel de destruir, para hacer limpieza. Para mi sorpresa veo que el artículo no se ha borrado sino que se ha convertido en una redirección. Tengo entendido que en estos casos habría que pedir una fusión de historiales. Yo sugerí al autor que pusiera destruir precisamente para evitar tener que hacer esto. ¿No se podría borrar el artículo (como pidió el autor y yo le recomendé) y crear la redirección después? Creo que sería mucho mejor que lo que hay ahora. (Si hay respuesta ruego que sea aquí mismo, acabo de poner tu página en mi lista de seguimiento). Gracias. JacobRodrigues (discusión) 12:11 2 feb 2014 (UTC)

PD, No encontré nada en la página de discusión del autor. Creo que fue en la página de discusión del artículo (ahora borrada) donde recomendé al autor que pusiera el cartel de borrado. JacobRodrigues (discusión) 12:15 2 feb 2014 (UTC)

Hola Jacob,

En el caso de este artículo no era necesario hacer una fusión de historiales, porque el autor era el mismo y los contenidos muy parecidos. Si los artículos se hubieran desarrollado separadamente por distintos usuarios entonces sí que habría que haber hecho una fusión para atribuir correctamente todas las diferentes contribuciones a sus autores. En cuanto a lo de borrar el artículo duplicado, pensé que el título era válido y útil como redirección; en ese caso, resulta más práctico dejar una redirección que borrar el artículo. Un saludo, --XanaG (discusión) 21:30 2 feb 2014 (UTC)

Creo que no me has entendido. No tengo problema en que la redirección exista (si crees que debe existir). Lo que no entiendo, ya que es el propio autor el que lo pidió, es por qué no se puede borrar el artículo (como pidió el autor) y crear la redirección después. ¿No sería mucho mejor así, que no haya historial como artículo previo? Es que la situación actual es como esconder una cosa debajo de la alfombra y no me parece bien. JacobRodrigues (discusión) 21:52 2 feb 2014 (UTC)

La práctica de crear una redirección en vez de borrar es lo recomendado aquí. Es más que nada para ahorrar trabajo. En ninguno de los casos se oculta la información, porque, excepto por una pérdida de datos por accidente, nada de lo grabado desaparece. --XanaG (discusión) 23:27 2 feb 2014 (UTC)

Vale. Veo entonces que es lo que se hace normalmente. Con toda franqueza, me sigue pareciendo una chapucilla, así que supongo que lo que debería hacer es una propuesta de cambio de ese párrafo. Gracias por tu tiempo y espero no haber sido demasiado pesado. JacobRodrigues (discusión) 00:14 3 feb 2014 (UTC)

Meta-pregunta para AVIADOR

Hola AVIADOR. Encantado de saludarte. Antes de nada te quiero hacer una meta-pregunta: Si comienzo una conversación contigo en mi página y te aviso cada vez que responda (como hago ahora mismo), ¿te parecerá bien? (Es que nunca he entendido la convención predeterminada de estilos de discusión y estoy buscando la forma de sortearla con "acuerdos bilaterales"). JacobRodrigues (discusión) 22:22 2 feb 2014 (UTC)

Por supuesto, no hay ningún problema. Recibe un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 01:37 3 feb 2014 (UTC)

WPCleaner

Hola AVIADOR. Quería hablarte de la herramienta WPCleaner que veo que estás usando por ejemplo aquí. Parece que una de las cosas que hace es sustituir enlaces a redirecciones por enlaces al artículo al que apunta la redirección, como si fuera "más correcto".

Según yo lo veo, enlazar a una redirección "normal" (no de las que tienen faltas de ortografía, que eso es una historia aparte completamente) no es ni intrínsecamente malo, ni algo que deba evitarse a toda costa, ni algo que requiera ser corregido. Este tema lo tratamos de pasada en la página de discusión de la categoría que nos acaban de borrar y que de momento todavía sigue en pie. Es posible que hayas pasado por ahí, ya que diste a Gabriel tu voto de confianza para BOTonete (¡gracias!). La página es un poco larga pero si quieres ahorrar tiempo y como resumen, puedes echarle un vistazo a esta página de la Wikipedia en inglés.

La cuestión es que veo cierta discrepancia entre algunas de las cosas que hace WPCleaner y el espíritu que se desprende de esa página.

A veces se cambia [[la parte izquierda|de una tubería]] cuando en realidad habría que cambiar las dos partes, la izquierda y la derecha. Mira por ejemplo esta edición hecha por ti con WPCleaner y la siguiente que hice yo, con la clara intención de llamar tu atención :-)

Como resumen: Pienso que los enlaces a redirecciones que son correctas sería mejor no cambiarlos (para no complicar el código y que sea más fácil de leer), y en los enlaces a redirecciones cuyo título "no es del todo correcto" (por ejemplo, capitalización no apropiada) sería mucho mejor cambiar las dos cosas, tanto el enlace verdadero como la parte visible. ¿Qué opinas? JacobRodrigues (discusión) 17:04 6 feb 2014 (UTC)

Hola, Jacob. Lo que se hace al cambiar los enlaces con WikiCleaner (nombre original de la herramienta WPCleaner) es precisamente evitar enlaces que redirijan. Aunque, como tú mencionas, enlazar a una redirección probablemente no sea algo malo en sí.

En cuanto a lo que dice la Wikipedia en inglés, permíteme decirte que no necesariamente tiene que aplicar a las demás Wikipedias: esto depende de lo que diga la comunidad específica (en nuestro caso, la de Wikipedia en español, la cual no necesariamente tiene que estar de acuerdo con aquella —de hecho, ni siquiera suele tomarla en cuenta—).

Respecto a los ejemplos concretos que me muestras, ¿me estás diciendo que sería mejor que el texto quedara así?:

La geometría [...] es una rama de la matemática que se ocupa del estudio de las propiedades de las figura geométrica en el [...] espacio (física), incluyendo: punto (geometría), [...] plano (geometría), politopos (que incluyen paralelismo (matemática), perpendicularidad, [...] superficie (matemática), polígono (geometría), [...] etc.) [...]

¿en lugar de así?:

La geometría [...] es una rama de la matemática que se ocupa del estudio de las propiedades de las figuras en el [...] espacio, incluyendo: puntos, [...] planos, politopos (que incluyen paralelas, perpendiculares, [...] superficies, polígonos, [...] etc.). [...]

Espero que no sea eso lo que tratas de decirme.

En cuanto a poner [[Sistema anglosajón de unidades]] en lugar de [[sistema anglosajón de unidades|Sistema Anglosajón de Unidades]] probablemente tienes razón; el problema es que no siempre es tan claro cuándo se trata de una escritura incorrecta y cuándo no, además de que la labor con WikiCleaner no es realmente para revisar cómo está redactado el texto (si tiene faltas de ortografía, por ejemplo), sino para acciones específicas, como corregir redirecciones (ya mencionado), corregir enlaces a páginas de desambiguación (“desambiguar”), y varias otras, en un contexto semiautomático (aunque debo admitir que, si veo algo que sea un error ortográfico a todas luces —especialmente si se ve horrible—, no dudo en cambiarlo).

Recibe un abrazo desde el centro de México. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 19:53 6 feb 2014 (UTC)

Hola AVIADOR. Perdona por no contestar antes. Evidentemente, la respuesta a la pregunta que haces es: ¡Por supuesto que no! El texto visible se debe mantener como principio general.

Tengo una curiosidad: ¿La herramienta tiene alguna opción que permita definir su comportamiento? Si tuviera alguna opción para no cambiar nada cuando el enlace coincide con el texto visible, es decir, cuando el enlace es simplemente [[así]], tal vez ese tipo de enlaces merecerían un tratamiento especial (posiblemente manual).

Sobre la página en inglés que te mencioné, es cierto que a nosotros no nos afecta directamente, ya que en nuestra Wikipedia tenemos derecho a tener nuestras propias normas, pero personalmente todo lo que dice la página me parece de sentido común. ¿A ti no?

Nota: La página de discusión de la categoría que han borrado ha sido trasladada a petición de Gabriel a una subpágina personal suya. Si todavía tienes tiempo y ganas, se puede leer aquí. JacobRodrigues (discusión) 00:46 12 feb 2014 (UTC)

Hola, Jacob. No entendí muy bien tu pregunta, pero te comento que WikiCleaner no cambia los enlaces automáticamente: uno tiene que decidir (aunque la herramienta presenta varias posibiles opciones) a qué página hacer apuntar el enlace (sea el caso de un enlace que apuntaba a una redirección o el de uno que apuntaba a una página de desambiguación). (El programa sí hace algunos cambios automáticos, pero no en lo referente a los enlaces).

En cuanto a la página en inglés que me habías mencionado, debo admitir que probablemente sí tiene sentido.

Por cierto, gracias por el último enlace (el debate está muy interesante —aunque muy largo y algo confuso—).

Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 04:03 12 feb 2014 (UTC)

Felicitaciones

Jacob, vengo a felicitarte por tu trabajo (escribiéndote como lector) y a que no te desanimes (escribiéndote como editor). Tus contribuciones (que no paro de ver) son admirables. Eres de los que más te involucras y a mi parecer, de los mejores. Simplemente eso. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:04 20 feb 2014 (UTC)

Función cuasiperiódica

¿Si restauro Función cuasiperiódica te encargarías de ampliarlo? Saludos. --Shalbat (discusión) 12:47 3 mar 2014 (UTC)

Hola Shalbat. No quiero comprometerme a ello, por lo tanto la respuesta sería que no. Sin embargo, tenía pensado responderte en Wikiproyecto Discusión:Matemáticas, lo haré ahora. JacobRodrigues (discusión) 14:26 4 mar 2014 (UTC)

Referencias

No entiendo muy bien tú comentario en mi discusión sobre de un artículo creado en 2007... en fin... ya están colocadas las referencias. Saludos --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:43 6 mar 2014 (UTC)

El cartel "referencias", una vez puesto, dice que se debe avisar al autor del artículo. Simplemente he querido cumplir con esa formalidad (nunca se sabe si el autor todavía tendrá el artículo en su lista de seguimiento o no). Por el camino vi que el cartel de aviso sugerido era demasiado extenso y tampoco quería llenarte tu página de discusión con algo que ya conoces, solamente quería avisar, por eso si te fijas el texto es mucho más reducido de lo que es habitual.

Por cierto: a menos que pienses que esto es una edición vandálica o claramente dañina, no se debe usar el botón de revertir como has hecho aquí. JacobRodrigues (discusión) 16:30 6 mar 2014 (UTC)

Hola con respecto al artículo Ramsey RESET test

Hola, espero te encuentres bien.

Hace un tiempo pusiste un mensaje de mal traducido en este artículo Test Reset de Ramsey, hice cambios, quería ver si los apruebas. Saludos y estoy atento. Ivanpares (discusión) 05:02 28 mar 2015 (UTC)

Universo Observable

Estimado, usted escribió todo el artículo?

Invitación a la Liga de Autores

Liga de Autores Yo (Marinna), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! Marinna (discusión) 17:36 3 dic 2015 (UTC)