Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Ciencias

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Cierro una por una --Esteban (discusión) 12:19 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Ciencias

[editar]
Ciencias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Ciencias» – noticias · libros · académico · imágenes

Tras esta discusión y esta otra nuevamente por lo mismo paso a consulta de borrado. Además, también estoy nominando las siguientes páginas relacionadas:

En consecuencia, para algunas hay que borrar y dejar como redirección (caso Ciencias por ejemplo) y en otros casos, borrar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:05 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Doy mi opinión una a una, pues creo que los casos son diversos. Un saludo, —Rondador 13:20 25 oct 2012 (UTC)[responder]
Como parece que cada caso debe tratarse por separado, abriré distintas secciones, una por página de desambiguación. Comenzaré cada una de ellas con el voto de Rondador (con el comentario correspondiente copiado de aquí) seguido del mío. Sabbut (めーる) 23:07 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Añado estos a la lista:

Sabbut (めーる) 23:07 26 oct 2012 (UTC)[responder]

También a considerar:

--Jerowiki (discusión) 10:57 28 oct 2012 (UTC)[responder]

Ciencias

[editar]

Borrar por consenso Esteban (discusión) 12:19 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Como ya dije en la página de discusión, si se redirige a ciencia, entonces habría que crear con el mismo contenido ciencia (desambiguación), aunque es el plural lo que comparten todos los enlaces que aparecen en este artículo. De hacerse ese otro artículo (que podría hacerse, con o sin redirección de éste) habría que incluir otros conceptos, como ciencia infusa, ciencia ficción, ciencia cristiana y muchos más. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:21 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Árbol (desambiguación)

[editar]

Mantener Esteban (discusión) 12:21 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Vínculo (desambiguación)

[editar]

Borrar --Esteban (discusión) 12:22 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Personaje (desambiguación)

[editar]

Mantener --Esteban (discusión) 12:23 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Escuela (desambiguación)

[editar]

Mantener Sin consenso claro para borrar --Esteban (discusión) 12:26 7 nov 2012 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase, una vez recortado y adaptado a lo que es y el formato de una página de desambiguación, como ya he hecho. —Rondador 13:20 25 oct 2012 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase, pero elimínese la parte de "un equivalente, parcialmente figurado de experiencia, en frases como «tener escuela» o «la escuela de la vida»", pues no es material enciclopédico (aunque puede reciclarse como definición para Wikcionario). Sabbut (めーる) 17:33 25 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Pues también. La verdad es que dudé con esa entrada ya cuando lo hice. —Rondador 06:42 26 oct 2012 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase, lo considero útil para ver los artículos que tratan sobre los diversos tipos de escuelas que se encuentran en la Wiki. --Alfredobi (discusión) 00:40 28 oct 2012 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese ¿Para qué artículos particularmente dicen que sirve? Así como está a mi no me queda del todo claro su utilidad: la tercera acepción es la misma que la cuarta, la número dos está en rojo, la cinco no se llama escuela, la siete y la ocho no existen...--Jerowiki (discusión) 02:31 28 oct 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario, el que algunas de las acepciones estén en rojo no me parece relevante, siempre y cuando se pueda crear un artículo enciclopédico válido sobre ellas, como creo que son los casos de esta página. La tercera y la cuarta «son iguales» porque escuela de pensamiento está redirigido a escuela filosófica a mi entender incorrectamente (debieran ser artículos diferentes). Un «movimiento artístico» se puede llamar así o también «escuela artística», el que el título elegido para el artículo sea el primero no significa que no exista ambigüedad con el título alternativo posible. —Rondador 08:27 31 oct 2012 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase. Al parecer es útil, ayuda a ver los tipos de escuelas que se encuentran en la wikipedia. Irwin Tell me 23:00 29 oct 2012 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese, porque independiente del recorte, sigue siendo una pseudo desambiguación con términos que incluyen «escuela» y por ende no desambigua nada en la misma tónica que ciencias: «ciencias sociales», «ciencias naturales», «ciencias genónimas», etc... versus «escuela filosófica», «escuela artística», «escuela historiográfica», etc.... ¿que los diferencia? el término ciencias versus escuela; de hecho, existen cientos de artículos que comienzan con Escuela y otros mas que la contienen, entonces se abre la puerta para que cualquiera anexe una, diez, cien entradas porque comienza o contiene «escuela». Si alguien confunde «escuela filosófica» con «escuela artística» por ejemplo, entonces se justificaría cualquier desambiguación con términos símiles dentro del título: «una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad» (el subrayado es mío). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:09 31 oct 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. A ver si nos ponemos de acuerdo. En la página de desambiguación de XXYZ deben estar: todos los artículos que debieran titularse XXYZ, más todos los artículos que debieran titularse algo muy parecido a XXYZ (XXŶZ, por ejemplo), más todos los artículos que podrían titularse XXYZ o algo muy parecido —pero que no lo hacen por tener otro título más correcto o más común—, más todos los artículos cuyo título o alternativa de título se abrevie frecuentemente XXYZ o algo muy parecido. En este último caso están, por ejemplo, «escuela filosófica» o «escuela artística»: desde luego si en un texto están esos títulos completos no hay manera de confundirlos, pero es habitual (estimo que más habitual que lo otro) que se emplee sólo «escuela»: «Fulanito suele ser encuadrado en la escuela de París», «la obra de Menganito se adelantó a la escuela de Zutanito»... Si no sabes quiénes son Fulanito, Menganito o Zutanito tanto podríamos estar hablando de escuelas artísticas o filosóficas... y ahí es donde está la ambigüedad, según lo veo yo. En cambio, nadie abrevia Escuela de sirenas sólo como Escuela, y por eso ese elemento no pinta nada en la desambiguación. Evidentemente, como en todo, entre los casos blancos y los negros hay una zona gris en la que cuesta definirse. —Rondador 08:26 2 nov 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: mismo argumento para ciencias; «Fulanito suele ser encuadrado en la escuela de París» o «la obra de Menganito se adelantó a la escuela de Zutanito», pues en el primer párrafo de Fulanito se dice que es un escultor o pintor o que se yo y se anexará quizás un enlace a Escuela de París o quizás no, pero evidentemente nadie lo confundirá como partícipe de la Escuela de pensamiento religioso, ídem para Zutanito; o confundiremos por ejemplo a Constantin Brâncuși como partícipe de una escuela filosófica tras leer el primer párrafo?
Entiendo perfectamente que defiendas el recorte que realizaste, pero una página de desambiguación contiene «términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad», como por ejemplo Affinity del mismo autor con unos retoques, por lo que en este caso no me convence. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:53 2 nov 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No es por defender nada, es que si necesitas acudir al contexto de lo enlazado («se dice que es un escultor o pintor o que se yo y se anexará quizás un enlace a Escuela de París o quizás no») para saber a dónde debe dirigirse el enlace, es que sí hay ambigüedad. De hecho es una definición de ambigüedad muy interesante y precisa dentro de su simplicidad: «un término es ambiguo cuando es necesario acudir al contexto en el que está escrito para saber de qué se trata». —Rondador 07:55 5 nov 2012 (UTC)[responder]

Estudio (desambiguación)

[editar]

Mantener --Esteban (discusión) 12:28 7 nov 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario: ya está recortada y adaptada a lo que debe ser una página de desambiguación, por favor, revisadla. —Rondador 07:44 26 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Estoy de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 16:44 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Audiovisual (desambiguación)

[editar]

Borrar --Esteban (discusión) 12:30 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Moderado

[editar]

Mantener --Esteban (discusión) 12:32 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Servidumbre (desambiguación)

[editar]

Mantener --Esteban (discusión) 12:37 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Discrepancia

[editar]

Por la edición señalada por Metrónomo habría que relistarla, dado el caso Mantener y plantear otra CDB individual en caso de duda --Esteban (discusión) 12:52 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Maestro (desambiguación)

[editar]

Mantener Sin consenso para borrar --Esteban (discusión) 12:55 7 nov 2012 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Soy más partidario de recortar algunas partes como:
  • La acepción religiosa, que dejaría como «líder espiritual» y poco más.
  • La acepción artística, donde quitaría las dos listas interminables y dejaría un simple enlace a «Maestro (arte)» donde poder explayarse más tranquilamente en el tema.
  • En «Cultura» quitaría todo lo que no es referible como «maestro», es decir, dejaría únicamente Maestro (cómic).
  • Quitaría la empresa citada, que probablemente no es referido como «maestro» a secas.
Por lo demás, creo que se debería mantener. Sabbut (めーる) 19:14 29 oct 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Permiso, pero yo lo estuve trabajando el artículo y como sí me siento apto y osado, agradecería antes algo de crítica constructiva. MI TRABAJO es el artículo maestro (desambiguación) , por favor compárese antes y después. La otra mamarrachada es lo que saqué, y no pido que se me juzgue por esa basura que saqué. Ha sido un proceso, en el cual además le di forma a: Máster (desambiguación), Gran Maestro, Maestre, Maese y de paso cree Maître (desambiguación), que creo que hacía falta. Por favor, es un trabajo integral. Entonces, crear el artículo Maestro (arte) y poner ahí la lista de Maestros no es complicado. ¿Qué es lo que te parece un «guirigay inmanejable»? --Jerowiki (discusión) 08:45 31 oct 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Disculpas, la crítica no era a tu trabajo, que me parece un paso adelante, si no a la situación de partida. Además de lo que has hecho hay que fusionar la sección maestro#Otros usos (que no pinta nada ahí, es desambiguación) y crear maestro (arte). Siento que te hayas tomado la expresión, seguramente desafortunada, como un ataque. —Rondador 09:45 31 oct 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Gracias por la aclaración, ahora interpreto mejor tu comentario, yo también oscilo entre una versión y otra. Como ha resultado fructífero, y para ser más puntuales, quisiera separar las propuestas.
En primer lugar, en cuanto al contenido-lista:
  • a) Hacer una PD con el contenido de la lista de maestros.
  • b) Incluir el contenido como una sección =Lista= en el artículo Maestro (música).
  • c) Borrar todo el contenido.
  • d) Crear el artículo Maestro (arte) e incluir allí el contenido-lista.
Empezamos con el paso a). Ahora estamos discutiendo cómo seguir. Yo quisiera añadir dos propuestas más, surgidas de los comentarios aquí vertidos y de mis propias investigaciones. La primera es fusionar Maestro (arte) con Maestro (música). Esto a mi parecer se puede inferir de los respectivos artículos en las otras wikis, las interwikis; creo que va por el lado de la voz italiana «maistro» y de la «Historia del Arte», pero no soy experto en el tema; en todo caso, otra acepción 'enciclopédica' de «maestro» yo no conozco, por lo que:
  • e) Renombrar Maestro (música) como Maestro (arte) e incluir allí el contenido como una sección =Lista= en el artículo ahora renombrado Maestro (música).
Dicho esto, acabo de crear la PD Maestros y, aunque no es tan importante, sí lo es un poco más el artículo que acabo de traducir: Maestros anónimos (que someto a vtra. consideración); este artículo creo que toca la acepción en ese sentido aludido, de algún modo, por lo que:
  • f) Incluir el contenido como una sección =Lista= en el artículo Maestros anónimos.
Y dicho todo esto, yo voto por la opción e).

En segundo lugar, la parte de =Otros usos= . Aquí definitivamente no estoy de acuerdo, por lo siguiente. Se puede verificar que, en una de las versiones propuestas, figuraba el párrafo:

  • Maestro o Gurú, en el hinduísmo, designa al «maestro espiritual».
  • Maestro o Sensei (先生) es el término japonés que designa a un sabio o a una «persona docta».
  • Maestro o Shifu (师傅) es un término chino que se traduce principalmente como «padre adoptivo».

Sin embargo lo eliminé. Pienso que Sensei significa maestro, pero no es maestro. Creo que si lo escribimos estaríamos cometiendo algunos de los errores que nos trajeron acá, porque entonces tendríamos que pensar en admitir, por ejemplo jefe indio en siux porque también significa «maestro». En cambio, yo pienso que eso sí debe ir en el artículo correspondiente que es, ahora sí, Maestro, no sé si como sección =Otros usos= u otro nombre, pero me parece que les cabe perfectamente la discusión. Este artículo en cuestión no tiene la culpa de ser muy malo (en mi humilde opinión) e imparcial. Pero se puede mejorar muchísimo. Muchos Saludos --Jerowiki (discusión) 14:09 31 oct 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Jerowiki, aprecio el trabajo que has hecho, pero creo que la creación de Maestros como página de desambiguación supone los mismos problemas que Maestro (arte) (desambiguación) y otras páginas parecidas. A saber:
  1. Divide una página de desambiguación en tres sobre lo que es esencialmente el mismo término («maestros» no es otra cosa que el plural de «maestro», y creo que es lógico que los dos términos tengan la misma página de desambiguación).
  2. En algunos casos no desambigua acepciones del término «maestro», sino que enumera términos o expresiones que simplemente contienen la palabra «maestro» y que no son referibles directamente como «maestro» a secas. Por ejemplo, no tengo nada claro que las expresiones «maestros anónimos» o «maestros del mal» puedan ser referidos directamente por la expresión «maestro», es decir, que diciendo «maestro» a secas uno pueda referirse a esos conceptos.
Por ello, entiendo que Maestros debería fusionarse con Maestro (desambiguación) (posteriormente Maestros debería pasar a ser una redirección a Maestro) y deberían eliminarse aquellos conceptos que no sean directamente referibles con la expresión «maestro» a secas. Y que lo mismo debería aplicarse a las páginas de desambiguación en general. En caso de duda pueden incluirse referencias que certifiquen que la expresión corta pueda referirse a la larga, claro. Sabbut (めーる) 08:02 1 nov 2012 (UTC)[responder]
comentario Qué bueno! Yo aprecio también tu criterio y coincido plenamente con lo que dices; he hecho los cambios correspondientes a los puntos 1 y 2 que indicaste, recorté más y ahora hay una sola PD. Ahora descubrí que también había Maestro (grado), por lo que pedí la fusión. Como digo, es un proceso. --Jerowiki (discusión) 14:28 1 nov 2012 (UTC)[responder]

Concurrencia

[editar]

Borrar --Esteban (discusión) 12:56 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Acontecimiento

[editar]

Mantener --Esteban (discusión) 12:58 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Indecidibilidad

[editar]

Mantener --Esteban (discusión) 13:00 7 nov 2012 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase, ilustra respecto a las acepciones del término que se pueden encontrar en la enciclopedia.--Alfredobi (discusión) 23:21 28 oct 2012 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese. Veo que pensamos distinto. A ver si nos ponemos de acuerdo a partir de las bases en común. De WP:PD:
En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. [...] En Wikipedia, para facilitar los enlaces y evitar la ambigüedad, lo que se hace es ubicar en un título más preciso el contenido correspondiente a cada acepción. Las convenciones de títulos estipulan que se use un nombre natural, de ser posible; o en caso contrario, la palabra ambigua seguida de una aclaración entre paréntesis.

Teniendo este primer párrafo en mente, me parece indefendible Al. Supongamos alguien que no sabe qué es, escuchó por ahí la palabra. La primera acepción que encuentra es:

Indecidibilidad, la cualidad de lo indecidible (lo contrario de la decidibilidad y lo decidible), puede referirse a:

Entonces este primer renglón: i) Enlaza dos veces con otra cosa (raro). ii) Es una definición (no va). iii) ¿Es cierta esta definición? (duda). Siguiente :

En lógica matemática: La independencia de una sentencia de una teoría axiomática, como las que aparecen en los teoremas de incompletitud de Gödel.

Aquí el primer enlace es hacia «lógica matemática», no es correcto. El segundo enlace es hacia «independencia» y el tercero hacia « teoremas de incompletitud de Gödel» que, si algo tienen de indecidible, es justo en relación con la «independencia», por no entrar en aclaraciones que no venían al caso para empezar. La siguiente «acepción» es:

La cualidad de un problema de decisión (recursivamente) indecidible, que no puede decidirse por ningún algoritmo, como el problema de la parada de Alan Turing; véase también problema indecidible.
Aquí se aprecia que ningún enlace se llama nada parecido ni a la definición original que, repetimos, tampoco debería de haber estado ahí. Finalmente, los tres últimos artículos propuestos son: Objeto imposible (o figura indecidible); Conjunto recursivamente enumerable (o conjunto semidecidible); Inconmensurabilidad (filosofía). Esto es arbitrario completamente. Puedo pensar en cientos de artículos, literalmente, en donde el adjetivo indecidible se aplica, en tanto que «no tengo solución». Después de leer esto, ¿piensas todavía que –cito- «ilustra respecto a las acepciones del término que se pueden encontrar en la enciclopedia» ? Yo pienso que no. Pienso que esto ilustra lo que pasa cuando editores entusiastas se ponen a editar cosas que desconocen, lo cual crea confusión, y esto a su vez motiva que más gente que tampoco sabe nada del tema se ponga a argumentar con igual fervor. Con igual entusiasmo, saludos--Jerowiki (discusión) 14:53 29 oct 2012 (UTC)[responder]
Hay una pequeña confusión histórica en matemáticas con el significado de indecidible (entre teoría de la computación y lógica matemática), y sería bueno aclararla. Las he escrito en orden arbitrario, aunque quizás la primera (algoritmos y demás) es la acepción más extendida hoy, mientras que la segunda es la "confusión histórica". No estoy 100% seguro. kismalac 16:55 4 nov 2012 (UTC)[responder]

Suceso

[editar]

Habría que relistarla, en este caso Mantener y plantear otra CDB en caso de duda --Esteban (discusión) 13:02 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Moderno

[editar]

Borrar --Esteban (discusión) 13:04 7 nov 2012 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Ciencias&oldid=108325595»