Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/BDSM

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de BDSM

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 18:33 16 ene 2014 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

Totemkin (discusión) 12:07 7 ene 2014 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de enero al 13 de enero

CAD

Aquí

Categoría

Categoría:Prácticas sexuales, Categoría:Subculturas

Motivación

El artículo saltó a la palestra por ciertas quejas a su presencia en portada. Desconozco cuáles eran los motivos que empujaban a algunos lectores a no querer este artículo en portada. Los míos son claros: no cumple con los criterios exigidos hoy día a un artículo destacado.

El nivel de referenciación es muy pobre. Incluye referencias a obras que no cumplen WP:FF, contiene referencias incompletas. El tono general y la manera de redactar no son los característicos de un artículo destacado. Hay muchas referencias que podrían considerarse aceptables, pero su formato no es adecuado. Hay links caídos. Pongo algunos ejemplos ilustrativos abajo, que no son todos los fallos, desde luego.

Fecha de elección

06 de abril de 2007

Datos generales del artículo

BDSM (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

 En contra del distintivo de AD:

• Referencia a "BDSM: Teoría y Práctica, 1996"

en la página 6 dudan de la existencia de esta obra. Aunque cuadernosbdsm no es la obra más "académica" posible no voy a entrar en la fiabilidad de esta publicación (dentro de su campo creo que está relativamente bien y en el propio artículo se usa como referencia en alguna ocasión)

• Safe Sane Consensual [1] Esta parece ser una de las obras citadas. Podría incluirse desde luego un enlace a la obra. No sé siquiera si estará publicada en alguna publicación seria, pero sería menos que nada.

• El uso indebido de un eslogan, David Stein, 2000

No he atestiguado la existencia de esta publicación en ningún sitio. El formato utilizado para presentarla no ayuda a encontrarla.

• Más exactamente, del sadomasoquismo profesional –es decir, contra pago- en dicho ámbito local, incidiendo en la ya habitual confusión entre BDSM –el concepto genérico, el todo englobador- y el sadomasoquismo –tan solo una de sus partes y no la más practicada.
• De este panoráma se distingue favorablemente la cadena canadiense Showcase

¿"Panoráma"? ¿"se distingue favorablemente"? ¿"es decir, contra pago"? Ejemplo de redacción pobre y falta de ortografía (estos son los errores que son fáciles de corregir)

• Encuesta Datenschlag, 2003

Un párrafo se referencia con "Encuesta Datenschlag, 2003". Ajá. ¿Encuesta hecha por quién? ¿Qué encuesta?

• Otra cita "Glosario poliamoria.com" como referencia. Desconozco nada de esta web, más allá de que Google Chrome me avisa de que ha bloqueado el acceso por contener software malicioso.

http://poliamoria.com/

• Referencia: "Stephen Cole, mayo de 2005"

¿Stephen Cole? ¿Quién es este hombre? ¿Dónde lo escribió?

Del BDSM se ha escrito lo suficiente como para tener un artículo de mucha mejor calidad y apoyado en fuentes mucho más consistentes. El artículo actual está muy lejos de ser "lo mejor" que puede ofrecer Wikipedia sobre este tema.—Totemkin (discusión) 12:07 7 ene 2014 (UTC)

 En contra Tal y como dice Totemkin:

• La endeblez de las referencias resulta ya sospechosa: Stephen Cole, Documentos TV, Claire Thompson (una novelista de ficción con gustos sadomasoquistas), BISAM (¿?) Ikara (¿?)... y más y más citas a novelistas, blogs y artículos fantasmas, "puntos de vista marginales"... WP:FF
• Interpretaciones originales (si no disparatadas) sin referencias, como la del Cantar del Mio Cid, o la valoración y juicio lingüístico de palabras como sadomasoquismo WP:NO
• El apartado "BDSM y psiquiatría" es ridículamente corto en comparación de todo el artículo, escasísimo y desequilibrado de referencias neutrales y científicas. No es completo: WP:QEUAD
• Ausencia casi absoluta de opiniones, estudios y análisis críticos de estas prácticas. No es neutral: WP:PVN-
• No está bien escrito, y las faltas de sintaxis y gramaticales son abubdantes. Desde la primera línea se afirma algo falso, cual es que BDSM se corresponda a lo que dice que se corresponde. Parece que el autor necesita repasar el significado de "aludir", y de "consensuar"... los errores de tipo "false friends" son también abundantes y propios de una mala traducción del inglés: WP:QEUAD.--EfePino (discusión) 14:16 7 ene 2014 (UTC)

•  En contra
• Secciones enteras sin referencias
• Frases inconexas o sin sentido. Por ejemplo: "Como elemento globalizador, el BDSM tiene escasas décadas de vida" - eh? A qué se refiere con "elemento globalizador"?
• Abusa de las siglas y de los enlaces internos: "S/M", "B/D", etc. No hay necesidad de abreviarlos siempre, y tampoco de enlazarlos cada vez que se usan; una vez por sección es suficiente
• "Es la época de la Old Guard, mediados de la década de 1970, y su libro de cabecera es Leatherman's Handbook" - emmmm y esto como por qué sería? Y además, qué es la Old Guard?
• Hay términos en otros idiomas que no están en versalitas. Ejemplo: switch
• Hay uso incorrecto o innecesario de versalitas, comillas y negritas. Ejemplo: solo juego; estudio, profesionales de la dominación, «en las que "reina" la mujer dominante»
• "empieza lo que hoy conocemos"
• y monárquica sociedad28 - falta un punto para cerrar la oración
• Parece existir fuente primaria en buena parte del cotenido. Ejemplo: "El mundo de la dominación profesional o de la prostitución especializada suele recibir un amplio tratamiento en los medios de difusión masivos (prensa y televisión) al hablar de BDSM. Este tratamiento es muy superior en grado al que representan dichas actividades en el global de la comunidad. Esto se debe, probablemente, a la mayor dificultad de contactar, entrevistar y grabar a miembros no-profesionales, en contraste con la facilidad de acceso a los profesionales y a la disponibilidad de estos a escenificar cualquier actividad solicitada por los medios, a cambio de la esperada promoción que la difusión del programa pudiera significar. Lo descrito es una situación válida para casi todos los países europeos, incluida especialmente España. Recientemente TVE ha emitido bajo el nombre Sexo secreto un documental sobre esa misma dominación profesional, centrada esta vez en Barcelona. Véase también el epígrafe sobre Televisión en este mismo artículo.(27" - además de existir un paréntesis abierto que no parece tener función, la referencia no funciona y como mucho referenciaba el documental de TVE, pero no el resto del párrafo
• Da por sentado muchas cosas. Ejemplo: "Por el innegable potencial de fetichismo visual del BDSM, es lógico que"
• Películas y documentales que muestran escenificaciones del mundo de la prostitución especializada en el BDSM, además del ya citado, son, entre otros: Maîtresse, Domina - Die Last der Lust, Tokyo Decadence, Exit to Eden, Ach, Hilde, Gib's uns a bissle, Besuch bei einer Domina, Nightlife in Tokyo, Wildly Available, Fetishes. (Ver BDSM en el Cine) - oración mal construida, no hay enlaces ni están correctamente colocados los títulos, el VT sobra completamente en la oración
• Hay fuentes mal citadas por doquier. Ejemplo: "El uso indebido de un eslogan, David Stein, 2000" - falta la cita completa

Y esto, solo en una revisión somera. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:23 7 ene 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Aprovecho para comentar que, dados los resultados de la reciente votación de reforma de CAD, pueden determinar si así fuese el caso, por supuesto, si el artículo en cuestión puede ser artículo bueno. Si así lo determinasen, el artículo pasaría ser automáticamente AB, sin necesidad de una revisión adicional (como lo establece el protocolo WP:SAB). Sin embargo, si determinaran que tampoco cumple con los requisitos para ser AB, entonces pierde todo estatus de calidad en Wikipedia, y pasa a ser un artículo normal como cualquier otro. Para su consideración. Saludos. --▌Phoenix58▐ 22:22 7 ene 2014 (UTC)

Gracias por la sugerencia. Sin embargo, con una revisión tan dura como la anterior, donde claramente se indica que no es verificable, que tiene problemas de redacción y posiblemente fuente primaria, mal puedo sugerir que sea artículo bueno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:57 7 ene 2014 (UTC)

Gracias por recordarlo, pensé también en ese detalle pero no sabía si estaba ya "en vigor" la posibilidad o no. En cualquier caso, me sumo a lo dicho por Ganímedes, el problema de las referencias y la verificabilidad (muy serio) también afectaría a un AB y le impediría conseguir tal distinción. En teoría la diferencia entre un AB y un AD es esa famosa completitud y esta no es para mí el principal fallo del artículo. Saludos.—Totemkin (discusión) 23:04 7 ene 2014 (UTC)

Un artículo con los problemas señalados no puede ser un "artículo bueno"--EfePino (discusión) 23:36 7 ene 2014 (UTC)

•  En contra Aunque reconozco mi supina ignorancia en la materia, los argumentos expuestos por Totemkin me parecen contundentes. No voy a repetirlos porque me parece estéril; simplemente me limito a decir que los hago míos. Para que el artículo pudiera ser AB (creo que está muy lejos de ser AD) habría que hacer unas cuantas mejoras previamente.--Chamarasca (discusión) 23:59 7 ene 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Muchas gracias por sus respuestas. Si bien considero que hay consenso para que el artículo pierda su condición como AD dada la validez de los argumentos aquí expresados, el cierre se prolongará hasta el próximo 14 de enero, que es el plazo mínimo que debiera estar abierta la revalidación actual. Aprovecharé estos días para contactar al redactor original, con la esperanza de conocer su opinión y animándole a que participe en la RAD. --▌Phoenix58▐ 00:12 8 ene 2014 (UTC)