بحث:بهاءالله/بایگانی ۱

توضیح برای تصویر

هیچ جا مدرکی آورده نشده‌است که گفته باشد این عکس جعلی‌است. نظر خودمحورانهٔ یک ویکی‌نویس هم ملاک نیست. در خود مقاله هم راجع به طریقهٔ برخورد با تصویر بهاءالله مطالبی ذکر شده‌است. که می‌رساند تصویری از وی وجود دارد. اینک تصویر. مدرک ارائه کنید که جعلی‌است. اینکه خوشتان نمی‌آید مدرک نیست. به‌آفرید ۰۶:۴۸, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

"هیچ جا مدرکی آورده نشده‌است که گفته باشد این عکس جعلی‌است" قانون جدید است؟ آوردن مدرک برای عدم اثبات؟ کجا مدرکی آورده است که این خود عکس است؟! برای اثبات مدرکتان چیست؟ Navid.k ۰۷:۱۵, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ضمن اینکه این عکس مشکل کپی رایت هم دارد! [۱] [۲] 1993+70=2063 ! ضمن اینکه این عکس حتی متعلق به ویلیام میلر نبوده است! البته نمی دونم چرا اینجوری نیست! Navid.k ۰۸:۴۲, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مهم زمان گرفته شدن عکس است. با این حال اگر فکر می‌کنید مشکل کپی‌رایت دارد تشریف ببرید در ویکی‌انبار استدلال‌هایتان را ارائه کنید.

در ضمن اگر فکر می‌کنید که عکس جعلی‌است بروید یک کتاب چاپ کنید (از طریق ناشری معتبر و نه خود چاپ‌کرده) بعد بیایید داد و بیداد کنید. به‌آفرید ۱۰:۱۴, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) در ضمن اطلاعات دقیق کتاب‌شناسی عکس داده شده‌است. مرحوم ویلیام میلر خود پاسخ‌گو خواهند بود. :-)

1. شما نگران آن قسمت نباشید من در آن مورد هم اقدام می‌کنم. شما سعی کنید مطالبی را که مریوط به شمااست حداقل یکبار بخوانید! اگر توانش را ندارید مجددا ذکر می‌گردد."بر اساس قوانین اتحادیه اروپا حق نشر تصاویر طول عمر عکاس یا صاحب مادی یا معنوی تصویر بعلاوه 70 سال است." که البته در انگلیسی گویا متفاوت است.
2. در این مورد منتظرم. "هیچ جا مدرکی آورده نشده‌است که گفته باشد این عکس جعلی‌است" قانون جدید است؟ آوردن مدرک برای عدم اثبات؟ کجا مدرکی آورده است که این خود عکس است؟! برای اثبات مدرکتان چیست؟Navid.k ۱۱:۱۴, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

فعلاً قانون کپی‌رایت آلمان را برایتان نقل می‌کنم تا ببینید چقدر بیراه می‌گویید. در ضمن من مسئول آموزش شما نیستم. تشریف ببرید از طریق مجرای معتبر سر و صدا کنید. وپ:اثبات را هم بخوانید. بعد دوباره بخوانید.

photos expire fifty years after the first appearance of the picture (or after first permitted public rendition for instance in the television or Internet, if this date lies in former times)

می‌بینید که ربطی به مرگ عکاس ندارد. باقی هم پیشکش. به‌آفرید ۱۱:۳۳, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من متوجه نشدم چرا آلمان؟ کدامیک آلمانی هستند؟ صاحب عکس؟ ویلیام میلر؟ من یا شما؟ سرور ویکی؟ انتشارات کتاب؟ یا میل شما بر این است که هر کدام از اینها آلمانی باشند؟ شاید هم قانون آلمان از همه بهتر است. البته فکر کنم مال آمریکا که از همه مرتبط تر باشد این است: Under United States copyright law, all images published before January 1, 1923 in the United States are now in the public domain, but this does not apply to images that were created prior to 1923 and published in 1923 or later. The year 1923 has special significance and this date will not roll forward before 2019.این کتاب در سال 1931 نوشته شده اگر اشتباه نکنم. حالا نسخه چاپ شده و عکس را نمیدانم. شاید سایر دوستان راهنمائی کنند! البته که من منظور کل قانون را هم نفهمیدم. Navid.k ۲۲:۲۸, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

البته به نظر میرسد که سال چاپ کتاب 1974 است.[۳] Navid.k ۲۲:۴۹, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اعمال خرابکارانه

کاربر پیکنیکدوست لطفا دست از اعمال خرابکارانه بردارید. اگر مشتاق به خواندن دلایل تغییرات این صفحات هستید ابتدا صفحات بحث انجام گرفته با مدیر به آفرید را مطالعه نمائید و سپس به ادامه اعمال خویش روی آورید. Taeedxy ۰۸:۰۴, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ضمن اینکه با کیفیت تر این عکس که باز هم بی کیفیت است در پائین صفحه وجود دارد! و جای بحث در آن مورد هم آزاد است! نوید ۰۸:۰۶, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

شما هستید که خرابکاری میکنید. اولا که جای عکس در بالای مقاله است نه در ته مقاله. ثانیا این عکس پاسپورتی واقعی تر است زیرا عکس دیگر به کمک نرم‌افزار اندکی دستکاری شده. بهرحال عکس بهاء در مقالات بهائی جا دارد و شما هیچ دلیلی برای حذف آن ندارید. یکبار هم که سعی کردید با دروغ آن را جعلی قلمداد کنید که من با ارجاء به باسخ رسمی بیت‌العدل بهائی در این رابطه فریبکاری شما و همدستانتان را خنثی کردم. اگر بهاءالله انقدر برای شما بهائی‌ها مایهء شرم و ننگ و آبروریزیست،‌ بروید بدنبال یک «من ینظرالله» دیگر بگردید. --پیکنیکدوست ۰۸:۱۵, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

جالب است! هنوز نمیدانید که عکس پاسپورت آن موقع مثل الان فقط صورت نیوده! این عکس یک برش کوچک از عکس چاپ شده در کناب است که مسلما برای مخدوش کردن آن هم تلاش های بسیاری شده است! و و و

نوید ۰۸:۱۹, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

خدا را شکر ویرایش اولیه متن را بنده نکردم :) کاربر Aparhizi این کار را انجام داده اند و چون بر سر صحت عکس اختلاف وجود دارد، قسمتی به همین عنوان هم افزوده شده است. البته در صفحات بحث شما دیدم که شما حتی به کاربر Aparhizi هم توهین نموده اید. خب ایشان از نظر همه کاربران این جا معتمد و بی طرف هستند اما متاسفانه گویا هیچ کس برای شما قابل اعتماد نیست... به هر حال تمامی دلایل تغییرات در صفحات بحث مدیر به آفرید و بایگانی آخرشان و هم چنین صفحات بحث مقالات مربوطه آمده است. لطفا بعد از بررسی آن ها و با کسب اطلاع از اتفاقات پیش آمده، به ادامه بحث پردازید. هرچند به فرموده مدیران نظر یک ویکی نویس ارزشمند و مدرک نیست. متون نیز تماما دانشنامه ای هستند اگر کلمه ای در جهت تبلیغ شما دیده اید، لطفا آن را تغییر دهید. این از اختیارات شما به عنوان یک ویکی نویس هست. مطالب بی مدرک و غیر دانشنامه ای را تا حد ممکن تغییر دهید. بنده نیز شما را یاری خواهم کرد. با تشکر Taeedxy ۰۸:۲۲, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

تغییرات

به نظر من تا حضور یک مدیر در این مباحث ادامه کار بر خلاف اصول ویکی است. نوید ۰۸:۴۴, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران به جای رسیدگی به اینجاو جلوگیری از خرابکاری چه می‌کنند؟ متن پاراگراف چرا نامربوط بود؟ در صفحه انگلیسی این عکس این مطلب رو نوشته و کسی یا مدیری آنرا پاک نمی‌کند. آنوقت اینجا در صفحه بحث مقاله‌ای که در آن عکس وجود دارد این مطلب اضافه می‌شود و توسط مدیر حذف می‌شود. یا مدیرهای آنجا مدیر نیستند و یا جریان همان چیزیست که سالیان دراز است بهائیان ایران با آن روبرو هستند.نوید ۱۸:۴۴, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به‌آفرید به عنوان مدیر در بحث‌ها شرکت کرده و توضیحاتش کافی بوده‌است. شما برای کسانی که نمی‌خواهند تصویر را مشاهده کنند پیغام بگذارید. صفحه بحث برای این نیست که شما روش پنهان کردن تصویری که تحمل دیدن آنرا ندارید را بیان کنید. از تهمت زدن و ایجاد فضای بغض‌آلود جدا خودداری کنید. وحید ۱۹:۱۵, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

یا در جریان نیستید، یا مباحث را کامل نخواندید، در هر صورت شما در موردی وارد شدید که من هم در همان مورد به شما پیغام دادم. شما مطلبی را حذف کردید که شاید مدیر به‌آفرید خبری از آن هم ندارد. در هر صورت دلیل شما برای حذف آن چیست؟ وقتی شما اجازه توهین دیگران را به این اعتقاد می‌دهید، ما هم راهی برای جلوگیری از این توهین پیدا میکنیم. ببینم، اگر کارکاتورهای حضرت محمد را در بحث اسلام میگذاشتند و اجازه حذف هم نمی‌دادند، این کار قانونی بود، نه؟ و حالا غیر قانونی؟ -- نوید ۱۹:۲۲, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

شما خواسته یا ناخواسته مرا به نقض بی‌طرفی و حمایت از محمد متهم می‌کنید، این کار را مکنید. شما حتا نمی‌دانید من دیندار هستم یا خیر و فکر هم نمی‌کنم به پروژه ویکی‌پدیا هم مربوط باشد. در مورد تصویر من بحث را خوانده‌ام اما چون درگیر فعالیت‌های دیگر هستم و چند روزی وقت شرکت در بحث‌ها را ندارم، از اظهار نظر خودداری کردم. اما مشکل شما این است که فکر می‌کنید من با حذف آن پاراگراف می‌خواستم به دین شما لطمه بزنم یا صحت عکس را تایید کنم. بحث این تصویر هم با کاریکاتور متفاوت است ( کاریکاتور محمد یا هر کس دیگری). در هر صورت ملاک در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری است .وحید ۱۹:۳۶, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مسلما من چنین منظوری نداشتم، ولی اگر چنین برداشتی داشتید عذر می‌خواهم. یک راهنمائی بفرمائید که من چه می‌توانم بکنم در زمینه‌های زیر:

1. اگر قرار است عکسی خراب شده در جای ناصحیح قرار گیرد، آن متن راهنمائی برای عدم نمایش عکس را کجا قرار دهم؟
2. و اگر قرار است که همه چیز منطقی و بی طرفانه باشد، با اقداماتی انتحاری، نظیر آقای پیکنیکدوست، که بحث و تبادل نظر 3 روزه 3-4 نفر را بدون دلیل به هم میریزد و تاپیک هم بر روی تغییرات مخرب او (از دید ما) قفل میشود چگونه باید برخورد کرد و وظیفه یک ویکی کاربر چیست؟

نوید ۲۰:۳۰, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی‌پدیا همیشه فرض بر حسن نیت افراد است، در مورد تصویر یا متعلق به اوست یا نیست. اگر بحث ادامه پیدا کنید و مدارک ارائه شود می‌توان تصمیم گرفت که تصویر در مقاله باشد یا حذف گردد. که در هر ۲ حالت نباید بحث مقاله به شیوهٔ پنهان کردن تصویر اختصاص یابد. اگر شما می‌بینید کسی نمی‌تواند تصویر را تحمل کند برای راهنمایی او در صفحهٔ بحثش توضیح دهید. در مورد قفل شدن هم متن بالای مقاله را دقیق بخوانید، محافظت به معنی تایید نسخهٔ فعلی نیست. طرفین درگیر باید مدارکی معتبر ارائه کنند و نتیجهٔ بحث مشخص شود. وحید ۲۰:۵۷, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف تغییرات خود را انجام داد و رفت، شاید نیامد که بحث هم کند، کماکان که امروز همین کار را کرد، مگر نه این است که برای تغییر از حالتی که مقاله دارد باید بحث کرد؟ این اتفاق در این 3-4 روز افتاده بود و با مشورت مدیران مقاله تغییر کرده بود. مقاله موجود حتی باب میل من هم نبود ولی به مرور زمان بر روی آن تغییراتی انجام می‌شد تا تعدیل شود. در مورد عکس هم موارد ذکر شده بود و تصمیم گیری هم شده بود. حالا تکلیف چیست؟ دوباره بر سر عکس بحث کنیم به نتیجه برسیم، یکی بیاید هر کاری که میخواهد انجام دهد و برود، روز از نو روزی از نو این منطقی است؟ در مورد راه پیشگیری از نمایش هم که من همین کار را کرده بودم و برای کسی که نمی خواهد عکس را ببیند و اذیت میشود آن روش را در بحث آورده بودم، ولی خوب حذف شد. نوید ۲۱:۲۱, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

تماما از نظر من غیر منطقی است. حتی صفحه این متن را کاربری بی طرف قرار داده بود و ما با دلیل و مدرک آن را تصحیح و درست تز نمودیم اما بعد از 4 روز بحث بر سر تمامی مسائل کاربری با اعمال خرابکارانه آن ها را تغییر داد و نه تنها مدیران عزیز عکس العملی بر ضد او انجام ندادند بلکه تغییرات را نیز به دلخواه آن کاربر خرابکارانه در اوردند واقعا این بی عدالتی و ظلم است. هیچ کدام از تغییرات من در قسمت مدیران جواب داده نشده، و متن خرابکارانه قفل شده است. این نیز بی عدالتی است. Taeedxy ۲۱:۳۹, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من از دیروز دیگر فرصت نکرده بودم در ویکی‌پدیا بیام تا همین الان. می‌بینم که موفق شدید به‌آفرید را اندکی «به راه راست» هدایت کنید. هنر نکرده‌اید،‌ ایشان قبلا هم در مقالات دیگری از اینجور «حسن نیت» ها در راستای یاری و اعتلای فرهنگ ایرانشهر ایثارگری نموده‌اند. و اما عکس. عکس بهاء به مقالات بهائی کاملا تعلق دارد و نه بطورت پنهان شده در ته صفحه*‌بلکه بطور کاملا مشهود در بالای صفحه. در مورد انشای مقالات،‌ شما و همدستانتان بهیچ‌وجه حق ندارید از ویکی‌پدیا بعنوان یک پایگاه تبلیغاتی سوء‌استفاده کنید. انشای مذهبی بهائی را برای نشریات خودتان نگهدارید. من عکس حسینعلی را به صدر مقاله منتقل میکنم. قطعا شما دوستان «روشن» از این «تصدر» برای بهاء‌الله ناخشنود خواهید بود، ولی چکنیم، اینجا بنگاه تبلیغات مذهبی نیست بلکه یک دانشنامه است. مردم وقتی در یک دانشنامه مقاله‌ای راجع به بهاء‌الله میخوانند،‌میخواهند عکس او را ببینند نه یه عکس تبلیغتی رنگارنگ از یک ساختمان در اسرائیل. --پیکنیکدوست ۰۷:۵۱, ۲۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به حقیقت جالبی اشاره کردید واقعا مگر حضرت محمد نعوذبالله سوراخ غار است؟! نقاشیهای زیادی از آن حضرت است که مسلما به مذاق خوش نیست! نقاشی‌ها هم در موزه هستند، درباره محمد(ص) هم هستند. جمع آوری میکنم و در مبحث برداشت هنرمندان از محمد اضافه می‌کنم (البته با برش و ویرایش و کثیف کردن عکس توسط خودم!). ممنون از راهنمائی. به دانشنامه هم کمک می‌شود. این کار صحیح است؟! عکس شما از چند لحاظ مشکل دارد! با بحث و تغییر جابجا شد! حالا همه چیز شد کشک؟ نوید ۱۱:۱۱, ۲۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

خطاب به همه دوستان

به هر حال احترام به عقاید دیگران باید مورد توجه باشد. اما از اینها که بگذریم ، با وجود اینکه بنده بحث را به طور اجمالی مطالعه کردم و شاید اطلاع دقیقی از دیگر مباحث میان اطرافیان درگیر ندشته باشم ، اما از بحث نتایجی گرفتم: اول اینکه به نظر می آید عده ای از کاربران در متون بحث دستکاری می کنند (آیا هیچ مسئولی نباید برخورد داشته باشد؟) این خرابکاری ها در اکثر مباحث مربوط به آیین بهایی مشهود است. ثانیاً (در مورد عکس) اینکه اگر در جوامع غیر بهایی ، این دین را به عنوان فرقه می دانند دلیل بر این نیست که این دین واقعاً یک فرقه است. (زیرا همان طور که می دانیم حقیقت چیزی نیست که به رای اکثریت بنا شده باشد). پس در نتیجه وقتی خود بهاییان می گویند که این عکس صادق نیست و باید بر داشته شود تا حد اقل اصل آن مشخص گردد ، باید به نظر آنان احترام گذاشت. در ضمن بهاییان بر این اعتقاد استوارند که تصویر هیچ پیامبری را نباید به صورت آزادانه و بدون اینکه هیچ تحقیق کاملی بر روی آن انجام گیرد و با بی احترامی در ملا عام قرار داد. ( در ضمن فکر نمی کنم وجود یا عدم یک عکس در یک مقاله آنقدر مهم باشد که مخاطب نتواند اطلاعات لازم را از مقاله کسب نماید) در ضمن از کاربر Taeedxy خواستارم تا در صورت امکان برای من روشن کنند که خرابکاری های کاربر پیکنیکدوست در کدام قسمتها صورت گرفته است. به علاوه سوالی از کاربر Taeedxy دارم که آیا ایشان بهایی هستند یا خیر؟ --Shahid ۱۸:۳۲, ۲۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم عکس

عکس در صفحه وجود دارد. آنرا مجددا تکرار نکنید. 2 عکس یک شکل در یک صفحه!؟ ضمنا ابتدا بحث کنید بعد تغییر دهید! -- نوید ۰۷:۰۱, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ممکن است مفهوم جنگ دینی را معنی کنید؟ بهتری یک مساله را شما تشخیص می‌دهید؟

قبلا در این رابطه بحث زیاد شده‌است.

1. بر سر صحت این عکس اختلاف نظرهای گوناگونی وجود دارد. پس وقتی بر سر اثبات‌پذیری آن بحث است، و هنوز منتسب است نه صاحب عکس، بنابراین لزوما هیچ دلیلی ندارد که بالای صفحه باشد.
2. بحثی درباره حقوق متعلقه به این عکس هم وجود دارد که در دست بررسی‌است.
3. در صفحه موضوعی مختص این عکس وجود دارد! پس باید در قسمتی بیاید که به آن مربوط‌‌تر است!
4. اگر این عکس واقعی باشد، حتی در حد چند درصد، بهائیان نسبت به این عکس و نحوه زیارت آن روش خاصی دارند که نمایش این عکس حتی در صورت اثبات‌پذیری آن در بالای هیچ یک از مقالات بی طرف ویکی در زبانهای گوناگون وجود ندارد و با یک توضیح که در پائین این صفحه عکسی منتسب به بهاالله وجود دارد به بهائیانی که نمی‌خواهند این عکس حقیقی یا غیر حقیقی را ببینند هشدار می‌دهد. ضمنا وجود این عکس در بالای صفحه خود باعث تغییرات ناشناسانه در صفحه میشود. مانند امروز!
5. در کجای قوانین ویکی آمده‌است که باید هرچیزی را که به هر چیزی مربوط است در مقاله آن گذاشت؟ مگر نقاشیهای اولیه دور اسلام از محمد(ص) مربوط به او نمی‌شود؟ پس کجایند؟ -- نوید ۰۹:۵۳, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

دعوای مذهبی مفهوم نیست، یک اتفاق قدیمی است که به مفهوم تبلیغات دینی ربط دارد. هر کاربری مجاز است بهتر بودن ویرایشی را تشخیص دهد. بحث هایی که از آنها یاد کردید همه جاروجنجال و مغلطه بی نتیجه از سمت یک عده بوده است. بخش مختص به عکس هم عملا اعتراضات شما را شامل شده و لزومی ندارد عکس آنجا باشد، بلکه بخش به کلی می تواند حذف شود. اما یکی به نعل و یکی به میخ نزنید؛ دعوای حسینعلی نوری و محمد را بگذارید برای آن دنیایشان! اگر لزومی احساس کردید نقاشی از محمد را در مقاله اش بیاورید. و در نهایت باز از شما می خواهم احترام و آزادی در ویکیپدیا را برای راه انداختن مذهبیگری و استفاده های غرض ورزانه غنیمت نشمارید. ایرناواش ۱۰:۱۱, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

توضیح: روش قشون کشی یهودی ها را در ویکی انگلیسی لابد دیده اید! روش های مشابه برای اینکه مثلا سلیقه بهایی ها معیار بی طرفی مقالات ویکی باشد، هدف جالبی است ولی نه برای کاربران بیطرف و لابد اشکال ویکی های دیگر و سایر منابع و ... ایرناواش ۱۰:۲۶, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

غرض‌ورزی، در تغییر اندازه عکس thumb که پیش فرض ویکی آن 180px است به 300px و آوردن آن در بالای صفحه به جهت تشدید احساسات بهائیان کاملا مشخص است. اگر هدف اطلاع‌رسانی ویکی باشد، کاملا مشخص است که چه پائین و چه بالا در اطلاع‌رسانی تغییری ایجاد نمی‌شود. ولی اگر هدف همان غرض‌ورزی است؛ بحث جداست. منظور من از بحث نقاشی هم همین رعایت حرمت‌ها و غرض‌ها بود نه اختلافات آنها. مسلما من برای حضرت محمد حرمتی قائلم که شما اینجا نیستید! بنابراین این مشکل زمانی پیش می‌آید که کسی یا کسانی قصد تحریک داشته باشند، و الا هر بی‌طرفی با گفته‌های بالا موافقت می‌کند، کما اینکه بی طرفان در ویکی‌های دیگر این کار را کردند. اگر به بهائیان باشد که خواستار حذف کامل عکس هستند، ولی به خاطر وجود موارد در ویکی و جنبه اطلاع‌رسانی بر حذف عکس تاکیدی ندارند، مگر بر خلاف قوانین اینجا باشد. -- نوید ۱۰:۳۰, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

توضیح: جالب است قشون‌کشی یهودیان در باره چیزی که به خودشان مربوط است! احتمالا شما که دیده‌اید و فهمیده‌اید لینکی بدهید. انتشار اکاذیب در مورد مخالفینی که راهی پیدا نمی‌کنند بهترین روش برای مقابله است، و مسلما هر بهائی یا حتی آشنا به بهائیان که این مطالب اشتباه را بخواند جذب تصحیح آن می‌شود.کما اینکه مطلب دین بهائی از این گونه مطالب بود که خوشبختانه اصلاح شد. نیاز به قشون هم ندارد! هر کسی که کوچکترین اطلاعی از بهائیان داشته باشد می‌داند که بهائیان با خواهر و مادرشان ازدواج نمی کنند! حالا جناب آقای دکتر رحیم پور در شبکه یک این را بگویند، شاید دانشجویان بخندند و قبول کنند، ولی حداقل هر آشنائی (با دین بهائی) بر تصحیح آن اقدام می‌کند! ضمنا ذهن بی‌طرف لزوما هماهنگی مخالفین یک جریان با جریان نیست! -- نوید ۱۰:۴۱, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اینقدر نوید کامل و دقیق جواب داده است که حتی حرفی برای من باقی نمانده است، غرض ورزی دوستان کاملا مشخص است و حرفی در این ارتباط نیست. لطف کنید و هر گونه تغییرات را در مورد این صفحات که بحث در آن شدید است در صفحه بحث مربوطه انجام دهید و اگر کاملا قانع کننده بود تغییر دهید، این تغییرات که بارها و بارها در صفحات مختلف در مورد آن بحث شده است را دیگر کنار گذارید. چون دیگر برای این کار دلیلی وجود ندارد. ایرناواش همان Senemmar است؟![۴] (در متن "رسمش نبود") Taeedxy ۱۲:۳۹, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نه خیر، آی‌پی شبیه بوده و با بسته شدن یکی دیگری هم بسته شده‌بود. در ضمن غرض‌ورزی حمله شخصی محسوب می‌شود و در صورت شکایت کاربر به قطع دسترسی شما منجر می‌شود. البته قبلا هم حسام تذکر داده بود.(جمله آخر خطاب به همه دوستان بود) وحید ۱۳:۰۴, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مگر آی‌پی بسته می‌شود که آی‌پی یکی بوده؟ که با بسته شدن یکی دیگری بسته شود؟ به علت قانون حسن نیت این مطلب را به عنوان اشتباه تایپی و یا اشتباه گفتاری شما برداشت می‌کنم و یا برداشت اشتباه خود! ولی انتظار دارم در این‌باره توضیح بیشتری بفرمائید تا سوءتفاهمات بر طرف شود. و الا منطقا بحث آی‌پی و کد کاربر کاملا متفاوت است! ضمنا شما برای بحث دلیل نیآوردید و بدون دلیل و بحث عکس را عوض کردید! و بر روی صورت مورد نظر خود قفل کردید! شاید وظایف مدیریتی شما باعث این عمل باشد، ولی به نظر من وظائف تا آنجا که من می‌دانم بر خلاف اعمال نظر شخصی است! بنابراین این مطلب را اینگونه می‌شود برداشت کرد که این اتفاقات بر خلاف نظر مدیریتی و از طرف یک کاربر بوده است! پس با این حساب بی طرفی خود را اثبات کنید! در هر صورت به عنوان مطلبی که در ویکی می‌آید باید اثبات‌پذبر باشد! در صورت غرض ورزی هم می‌شود گفت و دید شروع لغت را!

یک سوال کاملا شخصی هم دارم، شاید در بحث خودتان می پرسیدم بهتر بود، فقط جهت کنجکاوی، رشته تحصیلی شما همین است؟ رشته‌ی فیزیک دانشگاه صنعتی اصفهان درسته؟ با این رشته متفات است؟ رشته فیزیک هسته‌ای دانشگاه صنعتی اصفهان در یک دانشکده هستند این دو رشته یا اساسا یکی هستند؟

مباحث را کامل مطالعه کرده‌اید یا خیر؟ -- نوید ۱۵:۱۲, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

این کاربر ( همان که هم دانشکده‌ای من محسوب می‌شود) بعلت نقض مکرر حق تکثیر بسته شده‌ بود. در اینگونه موارد اگر فقط نام‌کاربری بسته شود، کاربر می‌تواند نام‌کاربری دیگری (زاپاس) ساخته و ویرایش کند. برای همین آی‌پی هم بسته می‌شود. تقریبا آی‌پی تمام کسانی که در دانشگاه هستند( بخش‌های مختلف نظیر دانشکده‌ها، بخش‌های اداری، پژوهشکده‌ها) یکی است پس با بسته شدن ایشان همه دانشگاه بسته شده‌بود.

در مورد هشدار به عدم حملهٔ شخصی نوشته‌ام «خطاب به همه دوستان» منظورم یک نفر نبود.

جواب سوال شخصی شما هم گرچه به ویکی‌پدیا مربوط نمی‌شود، مثبت است. این دو رشته اساسا یکی هستند اما من ۱۰ سال پیش در آن دانشکده تحصیل می‌کردم و کاربر مورد نظر شما الان. محض اطلاع شما حداقل ۵ نفر از کاربران ویکی‌پدیای فارسی در آن دانشگاه تحصیل/کار کرده/می‌کنند.

در مورد تصویر هم از نظر من انگیزهٔ دینی فرستادن تصویر به پایین مقاله و کوچک کردن آن و ... را توجیه نمی‌کند و خرابکاری عمدی محسوب می‌شود و جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی، مقاله را به شکل صحیح‌تر واگردانی و محافظت کردم. وحید ۱۷:۱۹, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد پاسختان به آی‌پی کاملا ممنون، احتمالا عصبانیت شما در بیان اولیه مطلب باعث سوء برداشت بنده شده‌بود. من ابتدا فکر کردم برای بستن کاربر ابتدا آی‌پی را می‌بندید که کاربر قطع شود. ولی گوبا منظور شما تیک "Automatically block the last IP address used by this user, and any subsequent addresses they try to edit from " بوده است.در هر صورت ممنون از توضیحات کاملتان! البته فکر می‌کنم دانشگاه صنعتی با رینج آی‌پی که دارد منطقی نیست که همه با یک آی‌پی باشند.

لفظ خطاب به همه دوستان احتمالا همه را شامل میشود... غیر این است؟

در مورد سوال شخصی هم باز ممنون از پاسختان، ولی به نظر میرسد منظورتان از 5 کاربر 5 مدیر است؟ درست است؟

در مورد عکس‌ها خدمتتان عرض کردم در 5 آيتم ولی گویا شما فقط آیتم 5 آنرا خوانده‌اید! البته اگر خوانده باشید! دلیل آخر از نظر من هم منطقی نیست و فقط برای رعایت حال عده‌ای آنرا گفتم! که گویا از اصول ویکی رعایت نکردن دیگران است. برای شما و سایر دوستان هم آوردن دلیل گویا مشکل را حل نمی‌کند و باز مسئله سر لجبازی است!

برای من همان گونه که صحت عکس تائید شده نیست، عدم صحت آن نیز اینگونه است! شاید مثل کاربران دیگر هم در صورت صحت اصرار به حذف کامل آن ندارم، ولی تا زمانی که وضعیت عکس منتسب است، دلیلی بر بالا بودن آن وجود ندارد! در مورد غرض هم خدمتان عرض کردم! حتی در جعبه ابزارهای مربوط به معرفی شخص، سایز آن حداکثر تا آنجا که من می‌دانم 200 است! پیش فرض ویکی برای thumb هم 180 است. پس لزوم 300 بودن آن چیست؟ دلیلی غیر از حساسیت بر روی این قضیه است؟ فکر کنم باید قضیه باز شود. ما یک مقاله داریم در رابطه با یک شخصیت، برای آن شخص می‌خواهیم عکسی بگذاریم! عده‌ای می‌گویند این عکس اوست(بدون سند شاید!) و عده‌ای می‌گویند این عکس به دلائلی متعلق به او نیست(که غالبا اثباتپذیری یک مورد باید عکس این حالت باشد)! هیچ کدام هم کوتاه نمی‌آیند! در مقاله قسمتی ایجاد شده‌است در رابطه با این عکس که آیا متعلق به او است یا خیر و اینکه در حال حاضر منتسب به اوست! خوب منطقا اگر حتی متعلق به او باشد در هیچ جا نگفته‌است که باید عکس را در بالای صفحه بیوگرافی گذاشت و اصراری بر آن نیست، حال چگونه است که درباره عکسی که در تعلق آن جای بحث است، موضوع متفاوت است؟ مسلما ایجاد حساسیت از اصول این جریان است! ضمن اینکه تاپیکی که بعد از قفل شدن ویرایش شود دیگر شاهکار است! بدلیل اثبات پذیری فکر کنم باید اثبات شود که عکس متعلق به اوست و باید در بالای صفحه باشد. مسلما منتظر این اثبات‌ها هستیم! -- نوید ۱۴:۵۲, ۲۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

تغییرات کاربر ظهیری

اگر ایشان از دید یک کاربر این صفحه را تغییر داده اند لطفا اول بحث نمایند و بعد اقدام به این کار کنند! و اگر از دید مدیر این کار را انجام داده اند لطفا دلیل خود را بگوئید! مطمئنا می دانید که اصل عکس در ویکی 180px است و این کار شما مطمئنا دلیلی داشته است، هم تغییر آن و هم جابجائی آن... منتظر هستم. Taeedxy ۱۳:۲۰, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اصل تصویر ۵۱۹ در ۶۳۳ است، اینکه شما و دیگر بهایی‌ها از این تصویر خوشتان نمی‌آید ربطی به دیگران ندارد. برای فعالیت در ویکی‌پدیا دید مذهبی خود را کنار بگذارید. وحید ۱۳:۴۷, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اینکه اندازهٔ تصویر را ذکر کردم برای آن بود که فکر نکنید تصویر بزرگ شده‌است. در ضمن تصویر به اندازهٔ اصلی برگردانده نشده، کمی دقت بد نیست. اعداد را حتما می‌توانید با هم مقایسه کنید(؟). وحید ۱۴:۳۲, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

پس بحث های گذشته چه بود؟

دوستانی که مشتاق در انجام اعمال خیرخواهانه در قبال ویکی برای اصلاح و تقویت آن هستند ( !!!! ) لطفا اول بحث های مربوطه در این صفحات [۵] و [۶] را بخوانند و سپس مجدد این بحث ها پیش کشیده شود! اگر واقعا هدف بحث ها رسیدن به یک نتیجه است! اگر قضیه باز این طور پیش خواهد رفت که بدون دلیل هر کس اقدام به هر کاری کند که نه، لطفا آن صفحات را نخوانید و تغییرات را شروع کنید!!!! این بحث تکراری است!!! Taeedxy ۱۳:۲۷, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) گویا زیاد هم تکراری نبود :-) باید بیشتر تکرار شود! یعنی به تعداد مدیران! Taeedxy ۱۴:۱۹, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

جالبه

جالبه که در همین صفحه به اندازه کافی دلیل و مدرک بر نبود عکس هست، اما حال گویا باز به بازی به مرگ گفتن تا به تب راضی شدن روی آورده اید! لطفا دلیل خود را کاربر ظهیری بیاورد و سپس بحث را نیز ادامه دهد!!!! Taeedxy ۱۴:۲۱, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مرور تاریخ

هفته ای نگذشته از این که کاربر پیکنیکدوست به جنگ ویرایشی روی آورد و بعد مدیر به آفرید صفحه را بر تغییراتی که از نظر ویکی پدیا اعمال خرابکارانه نامیده می شود محافظت نمودند، از ایشان سوال پرسیدم که چرا صفحه تغییرات را محافظت نمودید و بعد : به عنوان مدیر حق ندارم به نسخهٔ دلخواه خودم واگردانی کنم و بعد صفحه را قفل کنم. تنها در صورتی که یکی از نسخه‌ها خرابکاری باشد می‌توان چنین کرد. به‌آفرید ۱۳:۰۲, ۲۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) اما این دفعه تغییرات اخر را من انجام داده بودم و صفحه با تغییرات مورد نظر محافظت شد، اما دیگر من سوال نمی کنم، خود مرور تاریخ جواب را بهتر نشان می دهد!!! Taeedxy ۱۴:۳۵, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

با اینکه می‌دانید نپرسید هم بهتر است، ویرایش شما که در راستای عقیده خود و هم کیشانتان (به گفته خودتان) است و خرابکاری در مقاله محسوب می‌شود و واگردانده شده‌است. دلیل محافظت جنگ ویرایشی است. وحید ۱۴:۴۳, ۲۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

تائید و یا تکذیب عکس

هر جا در تاریخ وقایعی ذکر میشود و به نسل بعد منتقل میشود منتقدین تاریخی با رجوع به ان کتب و جمع آوری موارد مشابه که در منابع مختلف توسط تاریخ نویسان مختلف آورده شده پی به بی طرفی و صحت وقایع و منابع تاریخی برده و به قول معروف بی طرقی نویسنده تاریخی بر ملا میشود.

در مورد صحت عکس میرزا حسینعلی نوری تا جائی که در آثار و کتب فارسی و عربی و انگلیسی و فرانسه در کتابخانه های معتر دنیا جستجو شده تنها در یک کتاب عکسی منتسب به این شخص به چاپ رسیده که در کتاب "یکسال در میان ایرانیان تالیف پروفسور ادوارد براون ترجمه ذبیح الله منصوری ناشر کانون معرفت در صفحه 46 "تصویر میرزا حسین علی( بهاالله) به چاپ رسیده.

از نظر قواعد تاریخی با تنها 1 شاهد نمی توان در صحت آن عکس اعتباری باز کرد. چنانچه در مقابل آن کتاب صد ها بلکه هزاران کتاب دیگر به چاپ رسیده ( همزمان با عصر کتاب ذکر شده ) و حتی بعد از آن سده تا کنون که هیچ کدام ( چه از جانب موافق با بهائیت و چه جناح مخالف ) تکرار عکسی مشابه به عکس مورد بحث به چاپ نرسانده.

همانگونه که در کشف صحت احادیث اسلامی به تعداد نقل قول یک حدیث از راویان و امامان و امازادگان و افراد مختلف رجوع میشود باید در تائید یا تکذیب این عکس منتسب به میرزا حسینعلی نوری بی طرفانه به تعدادی بیشتر از 1 مرجع و نه تنها از یک جناح ( مخالف بهائیت و یا جناح موافق ) به تنهائی به قاضی رفت و تائید و یا تکذیب کرد.

این عمل به نفسه برای مرجع جهانی اینترنتی ویکیپیدیا یک عمل متناقض با هر مرجع علمی تخصصی که بی طرفی و صحت در کفتار از شرایط اصلی و اولیه آن است میباشد. بنابر این تائید و یا تکذیب این عکس مبتنی بر تکرر آن است یعنی اگر عکس مشابه آن و یا از زاویه دیگر و یا جوان تر و یا پیر تر میرزا حسین علی در کتابی دیگر ( چه مخالب با بهائیت و چه موافق) آمده میتواند در تائید درستی این عکس کمک کند و اگر در جائی دیگر توسط هیچ تاریخ نویس دیگری از او عکسی نیست پس نمیتوان با فقط یک رای موافق بر آن اطمینان کرد. موضوع این مقاله بیشتر به جریان دعوای بین دو یا سه نفر شبیه است و نه به عنوان نظر خواهی برای جواب صحیح. Payam M ۰۸:۴۲, ۲۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

شما دارید بحث کلامی می‌کنید که جایش اینجا نیست. به‌آفرید ۱۲:۱۳, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

آقای "به آفرید" متوجه منظورتان نمیشوم. اگر اینجا که سر فصل آن " بحث" است جای بحث نیست پس جای چه میباشد؟ بفرمائید تا بنده دیگر تکرار اشتباه نکنم. با تشکر Payam M ۰۷:۱۴, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

صحبت آقای به آفرید برای بحث کلامی را قبول دارم ولی به نظرم صحبت پیام جان هم صحبت کلامی نبود. در مورد تائید و یا تکذیب عکس بود. درست است که در ویکی پدیا مهم اینست که فقط و فقط یک جا هم ذکر شود کافی است، اما این تا زمانی است که بحث و عدم تفاوق بر رویآن قوی نباشد و وقتی که بحث قوی می باشد به نظرم این دلایل که پیام آورده است مستند می گردد نه وجود یک عکس فقط و فقط در یک کتاب. Taeedxy ۰۷:۲۴, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

دلیل محافظت را چرا ذکر نمی کنید؟؟؟؟؟؟

نوید جان ممنون از این که باز آمدی، راستش ای کاش مطالبت را پائین می گذاشتی، به نظرم نمی آید که کسی حاضر به جواب باشد! بحث ها تا جائی ادامه داده می شود که به نفع باشد!!!!!دلیل محافظت را هم که بنده نمی فهمم ! نگوئید جنگ ویرایشی که ما جنگی ندیدیم! اگر هم بله، پس باید یه دلیلی هم برای زمانی که از حفاظت در خواهد آمد ذکر شود! نه؟ Taeedxy ۲۲:۰۷, ۲۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

متنی جدید برای بعد از درآمدن از حفاظت!

با تشکر از زحمات بی وقفه کاربر پیام:Taeedxy ۱۶:۰۲, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

متن از این جا حذف شد. ایرناواش ۱۱:۳۴, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

Unfaithfully lack of communications on disputing and judgments

To whom it may concerns: Dear editor in Farsi Wikipedia. I have been observing your judgments and actions in Wikipedia Farsi for about 60 days and have noticed that a group of editors ( I assume all know which ones are being referred to) are trying to block the data for un accepted excuses by the editors in Farsi Wikipedia. This action will subject to denial and being removed from the list of editors from wikipedia. Your histories of actions have been reported to the appropriate deputy and you will be contacted before any further action. For referrals you may use my ID and history of works in Farsi Wikipedia. With regards,

Payam M

در رابطه با محل تصویر

در ویکی انگلیسی درباره نحوه قرار گرفتن این تصویر اجماع شده است. و تا زمانی که در صفحه بحث این مقاله در این رابطه بحث نشود. جابجائی تصویر مانند سایر قوانین ترجمه شده از ویکی انگلیسی و با اجماع انگلیسی، بر خلاف قوانین ویکی و مصداق خرابکاری است! -- نوید ۲۱:۴۸, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شلوغ نکنید لطفاً...تا زمانی که اجماع نشده است در مورد پایین رفتن تصویر، محل تصویر همان جایی است که همهٔ تصاویر مقالات در مورد اشخاص قرار می‌گیرد. --شروین افشار ۲۱:۵۴, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

کی در مباحثش شرکت می‌کند؟ مگر در باقی موارد کسی آمد و دلیل آورد؟ -- نوید ۲۱:۵۸, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شما کجا نظر خواستید؟ در وپ:ورودی پیام دادید که آهای مردم بیایید نظر بدهید؟ ضمناً عرض کردم که محل تصویر اشخاص بالای مقاله است. ویکی‌پدیا تابع دلایل هیچ گروه عقیدتی‌ای نیست. بنابراین اگر بخواهید عکس را ببرید انتهای مقاله باید نظرخواهی کنید و اجماع داشته باشید. --شروین افشار ۲۲:۳۲, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اجماع‌های مقالاتی مهم نیست. فقط در سیاست‌های کلی از ویکی‌انگلیسی تبعیت می‌شود. به‌آفرید ۲۱:۵۵, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در جائی این مطلب آمده است؟ -- نوید ۲۱:۵۸, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از روز ازل چنین بوده‌است. به‌آفرید ۲۱:۵۸, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

توضیح در ادامه: اینجا ویکی‌پدیای فارسی‌است نه نسخهٔ فارسی ویکی‌پدیای انگلیسی. به‌آفرید ۰۷:۲۶, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این بحث هم متاسفانه از برخورد اول بد شکل گرفته است... اگر از بالا ادامه داشته باشد، مطمئنا به جائی نخواهد رسید. دوستانی که در این بحث می‌خواهند شرکت کنند، خواهشاً، ملتمسانه چند اصل را در نظر بگیرند و سپس ادامه داده شود:

1. از کنایه و طعنه شدیدا دوری شود. (مانند: مصداق خرابکاری، شلوغش نکنید و ...)
2. از لحن غیر منطقی و متعجبانه دوری شود (که بیشتر مصداق همان طعنه است)
3. از فرستادن قوانینی که لینک نمی‌شود خودداری شود، مثلا در این زمینه حسام درست عمل می‌کند. ( و خواهشا یک صفحه طولانی ویکی‌پدیای انگلیسی لینک نشود، مورد مورد نظر یا دقیقا لینک شود یا خط مورد نظر آورده شود) مطمئنا مواردی که قوانین نداشته باشند، لازم الجرا نیستند.
4. از صحبت‌هائی که از حدس و گمان برمی‌آید خودداری شود. صحبت‌های اثبات‌پذیر را بیشتر نمائید.

دوستانی که علاقه به ادامه بحث را دارند، در محیطی آرام و با رعایت شرایط بالا، از این پس نظرات خود را بفرمایند.

بحث در رابطه با حذف و یا جابجائی تصویر

1. در مورد بیوگرافی و چیدمان مقالات در هیچ جائی قانونی وجود ندارد. در مورد این تصویر هم قبلا اجماعی نشده‌است. پس جابجائی آن خلاف قوانین و جوسازی و تشنج زائی نیست.
2. در مورد این جابجائی و یا حذف و یا لینک به آن ابتدا در این صفحه صحبت می‌شود، در صورتی که مخالفتی دارید، صریحا آنرا با ذکر دلیل بیان کنید.
3. طبق رهنمون en:Wikipedia:Profanity حتی حذف تصویر اشکالی ندارد. زیرا طبق موارد موجود نمایش این تصویر حتی در صورت صحت و واقعی بودن آن، به این صورت برای عده‌ای offensive و profane به حساب می‌آید. «Including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not.»
4. در این صفحه صحبت مخالفی وجود ندارد. پس جابجائی تصویر لزوما و قانونا مشکلی ندارد، ولی به دلیل اینکه دید عده‌ای بر بحث است منتظر نظرات موافق و مخالف هستیم. -- نوید ۲۴ فروردین ۱۳۸۶ ۰۷:۴۳ (UTC)

بعد از ۱ ماه جنجال تازه بحث را از نو مطرح می‌کنید؟ متاسفم. جوابتان را نیز در پایان نامه وپ:تام دادم. Rohan ^ب ۱۳۸۶ ۰۷:۵۰, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر مخالفتی دارید بفرمائید. در غیر این صورت با ایجاد بحث‌های نامربوط به مقاله در این مورد ایجاد تشنج نکنید. بحث طبق قوانین لزومی نداشته‌است. ولی مدیران آن را نیاز می‌دانند. در هر صورت ممنون از نظرات شما دوست عزیز. ضمنا لفظ جنجال به عنوان اتهام به بنده می‌تواند برداشت شود. لطفا در استفاده از الفاظ دقت کنید. -- نوید ۲۴ فروردین ۱۳۸۶ ۰۷:۵۵ (UTC)

جابجائی مذهبی قابل قبول نیست. در مورد اینکه این تصویر مورد پسند عده‌ای نباشد هم اگر نتیجه بند قانونی که از ویکی‌پدیای انگلیسی ذکر کرده‌اید حذف تصویر بود همانجا این کار را انجام می‌دادند. وحید ۲۳:۰۵, ۱۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام، ضمن عرض خوش آمد، سریع میروم سر اصل موضوع. چگونه این جابجائی، جابجائی مذهبی به حساب می‌آید؟ مسلما دیدن این تصویر در صورت صحت برای بهائیان سخت است و نه سایر افراد. گذاشتن این تصویر در پابلیک برای بهائیان مشکل دارد و نه همه. مورد دوم اینکه مگر توهین به مقدسات اصولا موضع دیگری غیر مذهبی هم دارد؟ و مورد بعد اینکه مگر تغییر مذهبی در جائی منع شده است؟ آن یک رهنمود است. و چون در مورد تصویر انگلیسی قبل از این رهنمود به اجماع رسیده‌اند تغییر اجماع کمی سخت است. در مورد انگیسی و در مورد آن تصویر به نظر من متاسفانه رای گیری غیر منطقی هم صورت گرفته‌است . ۳ مدل راهکار همزمان به رای گیری گذاشته شده‌است که این یک ضعف است (چرا که شرکت در یکی به معنای رد ۲ مورد بعدی به حساب می‌آید ولی مسلما کسی که در مورد یک شرکت می‌کند، در صورت رد شدن یک مسلما باید رایش در ۲ قرار بگیرد). و مورد آخر اینکه اینجا ویکی پدیای فارسی است و نه انگلیسی. شما به علت اینکه من با استناد به اجماع انگلیسی اقدام به پائین بردن تصویر کردم دسترسی مرا بستید، اکنون به انگلیسی ارجاع می‌دهید؟ در مورد عربی مقاله بعد از این رهنمود ساخته شده‌است. بهتر است آنرا هم ببینید. یک مورد دیگر اینکه احتمالا این قالبها را در انگلیسی دیده‌اید، و می‌دانید برای چه ساخته شده‌اند. en:Template:Linkimage -- نوید ۲۶ فروردین ۱۳۸۶ ۰۷:۲۷ (UTC)

دلیل مذهبی بودن این جابجائی این است که پس از انتقال آن، با رنگ قرمز هشداری مبنی بر وجود تصویر بهاءالله در مقاله قرار دادید. تغییر مذهبی هم مخالف بی‌طرفی است و مسلم است که منع شده‌است! در دانشنامه‌ خیلی از مطالب مورد پسند مسلمانان، یهودیان، عرب‌ها، ایرانی‌ها و ... نمی‌باشد اما این برای حذف مطالب کافی نیست. شما رهنمودی از ویکی‌پدیای انگلیسی آوردید من هم گفتم اگر نتیجه آن حذف تصویر بود، الان تصویر بهاءالله در مقالهٔ آن در ویکی‌پدیای انگلیسی نبود. en:Template:Linkimage هم نگاه کنید در چند مقاله بکار رفته؟ به نوع تصاویر هم دقت کنید. وحید ۱۷:۵۹, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

1. عرض کردم اجماع در انگلیسی قبل از این رهنمود بوده‌است. زمانی که در موردی خاص اجماع شود آن ارجح است بر رهنمود، مگر سیاست باشد. و مورد بعد اینکه در انگلیسی که پائین است، با هشدار در بالا، یعنی برخلاف دبط است؟! بحث مطلب از عکس جداست. عکس در شناخت و تکمیل مقاله سهم ناچیزی در مقابل مطلب دارد به خصوص عکس اشخاص. پس مقایسه این دو لزوما منطقی نیست. دبط هم درباره مطلب است و نه تصویر.
2. حذف تصویر ربطی به دبط ندارد. دبط اصول ارائه مطالب دو دیدگاه مختلف در مورد یک مقاله‌است. و حذف تصاویر آزار دهنده مربوط به دید نسبت به یک مقاله نیست. شما در مورد فیلمها مگر خطر لوث شدن فیلم نمی‌زنید؟ مگر در مورد هالوکاست و تصاویر کوره‌های آدم سوزی و غیره هشدار نمی‌دهید؟ این می‌تواند مربوط به هر موضوعی باشد که با گذاردن توضیح و یا عکسی در مقاله شما اختیار را از کاربر بگیرید. شاید کسی نخواهد کاریکاتورهای حضرت محمد(ص) را ببیند. و شاید کسی بخواهد. در صورت وجود تصویر در مقاله شما حق نفر اول را ضایع کرده‌اید و اختیار را از او گرفته‌اید. در صورتی که با لینک به آن به هر کابر اختیار داده‌اید که انتخاب کنند. هم او که می‌خواهد ببیند. هم آنکس که نمی‌خواهد.
3. در مورد en:Template:Linkimage به نظر میرسد در ۱۵۶ مقاله استفاده شده‌است، البته روش صحیح این جریان را نمی‌دانم. البته این ربطی به موضوع ندارد. اینجا ویکی پدیای فارسی است.
4. در نهایت هدف هم حذف تصویر نیست بلکه لینک به آن است. این موضوع موافق سانسور هم نیست. -- نوید ۲۶ فروردین ۱۳۸۶ ۲۱:۵۲ (UTC)

بحث کاریکاتور از تصویر اشخاص جداست، این الگو هم شما مطرح کردید نه من، در کل در ۵ یا ۶ مقاله بکار رفته و بقیه صفحات بحث افراد و مقاله‌هاست. شما دائم از ویکی‌پدیای انگلیسی مثال می‌زنید و ۲ خط پایین‌تر می‌گویید اینجا ویکی‌پدیای فارسی است! در ویکی‌پدیای انگلیسی هم اجماع شده تصویر در پایین باشد و در بالای مقاله توضیح آمده(هشدار در کار نیست آن هم قرمز رنگ!). البته ربطی هم به ویکی‌پدیای فارسی ندارد. وحید

بنده چند بار در بالا اشاره کردم که این اجماع قبل از این رهنمود بوده، یعنی باز هم لازمه که اشاره کنم؟ در غیر این صورت هم که تصویر در پائین مقاله است. نوید ۹ تیر ۱۳۸۶ ۱۷:۰۸ (UTC)

منابع بی‌طرف

منابع به کار رفته در این مقاله برای جملات مدح گونه،‌ تماما از کتب خود بهاییهان است و نظر طرف سوم به کار برده نشده است. مثلا به یک مورد بی‌طرف را من در اینجا قرار داده‌ام:‌ بهاالله/فرهنگ معین، باید تمام موارد متناقض با یک منبع بی‌طرف (در اینجا محمد معین) باید حذف گردند. --رستم ۱۹:۰۹, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

موافقم، مقالاتی که از روی منابع وابسته نوشته می‌شوند همیشه مشکل بی‌طرفی دارند. البته اگر مواردی لازم است آورده شوند برای حفظ بی‌طرفی با «به اعتقاد بهائیان» شروع شوند. وحید ۱۹:۲۸, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

هر وقت،‌ وقت شد، کار بالا را انجام خواهم داد. --رستم ۲۰:۴۷, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً سریعتر دست به کار شوید. یا اینکه موارد مورد نظرتان را برای بررسی بیشتر در اینجا فهرست کنید تا دیگران برای تطبیق آن با دیدگاه بی‌طرف ویکی‌پدیا شما را یاری رسانند. حسام ۲۱:۰۸, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

چند مورد بسیار تابلو را یک ماه پیش در بحث:بهاالله/فرهنگ معین لیست کرده بود. که چندتایشان را خودشان به تدریج برداشتند ولی مشکلات اصلی هنوز باقیست

از یکی از پیامهای کاربر نوید هم این طور برداشت کرد‌ه‌ام که معین و دهخدا را به عنوان "غیر وابسته" قبول ندارند،‌ و چندمین بار کسروی را با صفت بهایی‌ستیزی (این مقاله به نظر من "سوال" دارد) مورد لطفا قرار دادند. با فرض اینکه ۴۰ یا ۵۰ سال پیش جمهوری اسلامی در کار نبوده تا محمد معین و دهخدا به آن وابسته باشند و اینکه کسروی در تاریخ معاصر "منبع اصلی" primary source است، کار را شروع کنیم؟--رستم ۲۱:۲۴, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ما همچنان منتظریم!--رستم ۲۱:۲۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یحیی صبح ازل

این عکس متعلق به یحیی صبح ازل است نه بهاءالله. از ایشان تنها یک نقاشی وجود دارد که در دارالآثار بین المللی واقع در کوه کرمل شهر حیفا محفوظ است. معین 20:01, 20 آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز سلام . عکس صبح ازل را اینجا ببینید . --Rooh23 ۱۶:۴۲, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

میرزا حسین علی نوری یا بهاء الله

به نظر من، انتقال میرزا حسین علی نوری به بهاء الله کار درستی نیست، چرا که مقاله‌ درباره یک شخص است و باید به نام واقعی آن شخص اشاره کند، نه به لقب آن. البته مواردی از این کار را هم دیده‌ام (مثل [۷]) اما در مورد این مقاله، نظر من این است که چنین نباشد. دلیل آن هم این است که در این نام جدید کلمهٔ الله وجود دارد که برای خیلی از مسلمانان، و خیلی از اعراب، می‌تواند دیدگاه بی‌طرفانه را نقض کرده باشد. آیا کسی نظری مخالف این دارد، با ذکر دلیل؟▬ حجت/^ب ۲۱:۱۰, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد اعراب که در خود ویکی عربی نیز بهاءالله‌است، چگونه‌است که با دیدن ویکی فارسی به یاد وپ:دبط باید بیفتند؟

در مورد اسم و غیره هم فکر کنم خود ویکی انگلیسی و بودن نام بهاءالله به عنوان مقاله اصلی کافی باشد، به میان ویکی‌ها دقت کرده‌اید اصلا؟ Taeedxy ۲۱:۱۹, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به هیچ وجه نمی‌توانید از دیگر ویکی‌ها به عنوان منبع استفاده کنید،‌ وقتی منابع دست اول یا دوم (معین و دهخدا و ...) وجود دارد،‌ به هیچ وجه!، و در ضمن اسم اصلی فرد هم هست و در اکثر کتب تاریخی هم به همین نام خوانده شده، برای سومین بار واگردانی نکنید. --رستم ۲۱:۲۷, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

قسمت‌هایی از بحث توسط حجت طبق en:Wikipedia:Civility#Removing_uncivil_comments حذف شد ▬ حجت/^ب ۲۱:۴۹, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به هر دو طرف اخطار می‌کنم، در صورتی که به همین نحو ادامه دهید، صفحه را قفل می‌کنم (به خاطر جنگ ویرایشی). هم‌چنین خواهش می‌کنم اگر نمی‌توانید بر اعصابتان مسلط باشید، هر چه سریع‌تر یک مرخصی ۲۴ ساعته بگیرید.

تایید عزیز، من از اول هم گفتم، مثال نقض حرف خودم را زیاد می‌بینم، اما تصور شخصی من این است که بهتر است بهاءالله تغییر مسیر باشد. خودم هم بعد از دیدن میان‌ویکی‌ها به این نتیجه رسیدم که ظاهراً توافق عمومی در این‌باره وجود دارد که لقب وی برای نامش استفاده شود (مثل همان رونالدو). درخواستم را پس می‌گیرم ▬ حجت/^ب ۲۱:۴۶, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اخطار شما را به خودم اصلا وارد نمی‌دانم،‌ که تمام دلایلم مستند و طبق قوانین ویکی‌پدیاست. و من تمام وظایفم را به عنوان یک کاربر انجام دادم. یک ماه است که پیامی در اینجاست پیرامون منابع بی‌طرف و جوابی نگرفته چند روز است که پیامی در وپ:تام هست که چند کاربر دیگر نظر داده‌اند. اتفاقا من کاملا بر اعصابم مسلطم و اگر قرار است هر دفعه که ویرایشی در این صفحه انجام می‌شود و موافق میل کسی نیست، با گرو کشی و جنگ ویرایشی مانعش شوند که این نمی‌شود. شما باید به جای این تذکر کار دیگری می‌کردید. و در ضمن حجت عزیز در حضور منابع اصلی نمی‌توانید به هیچ ویکی استناد کنید. --رستم ۲۱:۵۴, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بنده به هیچ ویکی استناد نکردم، به عنوان منبع! عرض بنده این بود که ظاهراً در بقیهٔ ویکی‌ها این اجماع بوده که مقاله را با نام مستعار فرد ذخیره کنند، نه با نام شناسنامه‌ای او. در مورد اخطار هم، که البته به هر دو طرف بود، منظور این است که بدون متلک هم می‌شود سر یک چیز بحث کرد. همین ▬ حجت/^ب ۲۲:۲۵, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

کلمه بها الله بار معنایی خاصی برای مسلمانان دارد. رونالدو هیچ بار معانی (تقریبا) برای هیچ کسی ندارد و صزفا یک صفت است.در حالی که بها الله معنایی خاص در فرهنگ های ممختلف دارد و منحصر به حسین علی نیست! Rohan ^ب ۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۰:۱۴)

سوال این است که آیا باید تحت تاثیر احساسات مسلمانان این مقاله دوباره به نام قبلی منتقل شود یا نه. آیا این انتقال را باید مصداقی از برقرار کردن دیدگاه بی‌طرفانه تلقی کرد، یا برعکس، مصداقی از نقض دیدگاه بی‌طرفانه از سوی مسلمانان به خاطر حساسیت روی نیمهٔ دوم این نام؟ ▬ حجت/^ب ۱۱:۱۵, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

احساسات مذهبی مسلمانان یا بهائیان؟ عجیب است! Rohan ^ب ۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۱:۲۴)

بها الله لغبی ستایشی، محترمانه، اغراق آمیز! یا یه چیزی تو این مایه ها نیست؟ Rohan ^ب ۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۱:۵۴)

روهان عزیز ! به جای اینکه حرف‌هایی بزنید که کلی حرف و حدیث توش در بیاد و دسترسی‌تان هم در معرض قطع شدن قرار بگیرد , سعی کنید بحث‌های منطقی کنید . مثلا : در صورتی که استفاده از نام بهاءالله برای میرزا حسینعلی نوری مناسب باشد , حتما استفاده از رسول الله و یا حتی ابو ابراهیم هم برای محمد بن عبدالله مناسب است . -Rooh23 ۱۲:۴۱, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بهتره اسم واقعی رو برای مقاله قرار بدیم و القاب رو به اون ارجاع بدیم. مثلاً در مورد مقاله مربوط به پیامبر اسلام(ص) عنوان مقاله رو محمد بن عبدالله انتخاب کنیم و اسم‌های محمد رسول الله و محمد امین و غیره رو redirect کنیم به مقاله محمد بن عبد الله و توی مقاله توضیح بدیم که محمد پسر عبدالله پیامبر اسلام است و با نام‌های محمد رسول الله و محمد امین هم شناخته می‌شه.Sepehrnoush ۱۳:۱۰, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تاکید کنم که اینجا مهم نیست که بهاالله در "لغت" به چه معنی است, این حسین علی نوری اسم اصلی فرد است و در تمام مراجع اصلی فارسی مدخ به همین داده شده و در کتب تاریخی نیز از همین نام استفاده شده والسلام--رستم ۱۳:۲۲, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جالب شد. اگر ممکن است یک بار مختصر این مراجع را یاد کنید. ممکن است در جای‌جای بحث‌ها کرده باشید. ولی اگر لطف کنید اینجا بنویسید ممنون می‌شوم. دهخدا و معین و ؟ (یا همین دوتا) به‌آفرید ۰۰:۲۲, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به طور پیش فرض (تقریبا) در نام مقالات از اسم شخص استفاده می شود نه لقب او. پس به طور پیش فرض باید از میرزا حسین علی نوری استفاده کرد. اگر کسی دلیلی برای اینکه نام مقاله باید حتما صفت شخص باشد دلیلی دارد بیاورد تا دیگران نظر دهند. و اگر نه که ... Rohan ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۰۵:۵۲)

جایگزینی اسم به جای صفت

ظاهرا کسی دلیلی برای جایگزینی صفت (بها الله) به جای اسم (میرزا حسین علی نوری) ندارد. Rohan ^ب ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۲۰)

نوید و تایید که مهم‌ترین مخالفان احتمال هستند، الآن نمی‌توانند نظر بدهند، یکی مسافرت است، دیگری قطع دسترسی دارد. ترجیح می‌دهم برای رعایت بی‌طرفی، فعلاً مقاله با همین نام بسته بماند، تا یکی از این دو نظرشان را بگویند (یعنی حداکثر یک هفته بعد این بحث جمع خواهد شد، مگر این که آن موقع طرفین هنوز زمینه‌های توافق را فراهم نیاورند)▬ حجت/^ب ۱۹:۴۸, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

موافقم. این به حق نزدیک تر است. مهم به نتیجه رسیدن است (بعد ۱ هفته یا ۱ ماه) Rohan ^ب ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۰:۰۰)

عذرخواهی به خاطر کمی تاخیر، چند مورد را متذکر می‌شوم:

1. رهنمود en:Wikipedia:Manual of Style (biographies) و While the article title should generally be the name by which the subject is most commonly known.
2. جستجوی انگلیسی. (معادل نامی آنرا من پیدا نکردم.)

   ۲۳۴٬۰۰۰ در مقابل -----

3. جستجوی فارسی بهاءالله فارسی و مقایسه آن با نام موجود

   ۵۸٬۵۰۰ در مقابل ۱۹۶

4. تقریبا تمام ویکی‌های دیگر و از همه مهمتر انگلیسی
5. دلیل سرشناسی شخصیت مورد نظر صرفا مربوط به این لقب و این نام است. بهائی یعنی منسوب به بهاءالله و نه میرزا.
6. برخی دیگر از وابستگی‌های دیگر مربوط به این لقب است. مانند: عبدالبهاء
7. کتاب‌ها و موارد دیگر. تقریبا در تمامی اثرهای چاپ شده به این نام است.
8. در تمامی متون و مطالب مربوط از این نام استفاده شده است.
9. در تحقیقات آکادمیک خارج از ایران از این نام استفاده شده است.
10. در کتابهای تاریخی ایران تقریبا همین نام است.

    در حال حاضر من قبله عالم (ناصرالدین شاه و پادشاهی ایران) نشر کارنامه را دم دست دارم. در این کتاب فقط یک بار از میرزا حسینعلی بابت معرفی استفاده کرده‌است، و در سایر موارد همان بهاءالله ‌است. حتی در نمایه خود نیز از بهاءالله استفاده کرده‌است.

11. در سایر دانشنامه‌های تحت وب مانند این
12. صحبت از حساسیت به الله که به نظر من حداقل در همین صفحه بحث معنی ندارد. و الا به نظر من جندالله بیشتر جای کار دارد! ضمن اینکه تائید هم در این مورد مطلبی را ذکر کرد.

نوید ۱۶ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۲۱:۳۶ (UTC)

1. اتفاقا با استنداد به همین رهنمود است که درخواست انتقال داده شده بود.
2. سرچ کردن کلمات در گوگل نه آکادمیک نیست و نه قابل استناد.
3. به هیچ وجه از هیچ ویکی دیگری نمی‌توانید به عنوان منبع در حضور دیگر منابع استفاده کنید.
4. نظر شخصی شماست، لقب هم کسی را سرشناس نمی‌کند،‌ وقتی سرشناس شد برخی به شخص القاب می‌دهند!
5. مغلطه محض، این که فرد به چه نامی بیشتر شناخته می‌شود،‌ چه ربطی به این دارد که بستگانش چه اسمی روی خود می‌گذارند.
6. این ادعاهای کلی و بدون جزییات شما نیز چیزی به استدلالهایتان نمی‌افزاید بلکه برعکس! "کتاب‌ها و موارد دیگر. تقریبا در تمامی اثرهای چاپ شده به این نام است"، "در تمامی متون و مطالب مربوط از این نام استفاده شده است."در تحقیقات آکادمیک خارج از ایران از این نام استفاده شده است."در کتابهای تاریخی ایران تقریبا همین نام است."
7. اول اینکه قبله عالم (ناصرالدین شاه و پادشاهی ایران) نشر کارنامه که پیدا کرده‌اید فقط "یک" کتاب است که نه آکادمیک است و نه به عنوان اثری تاریخی شناخته شده
8. آن دانشنامه چیزی بیشتر از ویکی‌پدیا نیست.
9. من هیچ استدلالی در مورد معنای کلمه نکردم و موضع چیز دگیری است.
10. ختم کلام آنکه به قول ابن سینا،‌ یک استدلال خوب بهتر است از هزار استدلال ابتر. و این مقاله مشکلات زیاد دارد و این تنها بخش کوچکی از مشکلات مقاله در حال حاضر قفل شده است. --رستم ۱۸:۱۲، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

رستم جان، کمی آرامتر وارد بحث شوید. به نظر من بهتر است که قبل از رد و مخالفت با هر موضوع مطروحه آنرا کمی بررسی کنید. چند موردی که من گفتم یعنی همه‌شان به این واضحی اشتباه بود؟ اگر عصبانی هستید بهتر است کمی صبر کنید و بعد وارد بحث شوید. در مورد مواردی که ذکر کردید احساس من این است که در چند مورد برداشت اشتباهی داشته‌اید. یکی از روش‌های پیدا کردن most commonly known جستجو در گوگل است. مسلما لغتی که بیشتر استفاده می‌شود یعنی همان most commonly known است. در مورد ویکی‌های دیگر هم گفته شما کاملا صحیح است. آنها منابع دست چندم هستند. ولی باز برداشت اشتباه شما در اینجا است که صحبت از منبع نیست. صحبت از مرجع است. مسلما برای برداشت قوانین و اجماع‌ها اولین مراجع ویکی‌های ‌دیگر هستند. منابع اطلاعات می‌دهند ولی این عمل، برداشت اطلاعات نیست. بلکه نحوه استفاده از همان مراجع و قوانینی است که ابتدا در انگلیسی جاری می‌شود. در مورد قبله عالم هم بهتر است اینگونه نظر ندهید[۸]. لزوما آکادمیک چیزهائی که شهبازی می‌نویسد نیست. جالبی این کتاب این است که بر خلاف سایر کتب تاریخی دوران ناصری که نویسنده چیزی به اسم منبع نمی‌داند قسمت اعظمی از کتاب در بخش انتهائی به منابع آن اختصاص دارد. تقریبا در هر صفحه از ۴-۵ نسخه خطی یاد شده‌است (البته اینجا جائی برای رد اثر و یا اثبات آن نیست.). اتفاقا در نمایشگاه که بودم اثر دیگری دیدم، شاید آن هم جالب باشد، تاریخ ایران تالیف کیخسرو کشاورزی از انتشارات مروارید. بخش بهائی‌گری حتی اسمی از میرزا حسین علی نبود بلکه فقط از بهاءالله استفاده شده بود. در هر صورت برای مخالفت همیشه راهی هست. برای یک تحقیق و بررسی اولین قدم خالی کردن دل و دیده است، از آنچه که قبلا با آنها پر شده‌است. امیدوارم با عصبانیت و فقط با دید رد موارد یاد شده وارد بحث نشوید. نوید ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۰۷:۲۲ (UTC)

نسبت میرزا حسینعلی نوری

ادعاهای عجیب و غیر قابل باور، نیاز به منابع متعدد و معتبر دارند. نسبت خونی دادن یک فرد همزمان با دو آریایی و یک آرامی که در موجودیت دو تای‌شان اختلاف نظر هست و متاخرترین‌شان 1400 سال پیش می‌زیسته با یک منبع خودی چندان درست به نظر نمی‌رسد. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۸:۰۷) ۲۲ تیر ۱۳۸۶

در هر صورت از دید مردم دنیا و سازمانهای جهانی درست به نظر رسیده است. آئین بهائی به عنوان یکی از ادیان ابراهیمی به شمار می‌رود. ضمنا کمی بیشتر مورد مطروحه تان را باز کنید. من متوجه متاخرترین و منبع خودی نشدم. مگر شجره‌نامه حضرت بهاءالله باید دست امام (ره) باشد تا غیر خودی شود و یا پاپ ژان پل دوم؟ مبحث اختلاف نظر در موجودیت آنها را هم در مقاله خودشان مطرح کنید. شاید واقعا اختلاف نظر باشد. نوید ۲۳ تیر ۱۳۸۶ ۰۹:۴۷ (UTC)

از کی تا بحال «نفحات ظهور بهاءالله» شده دیدگاه مردم دنیا و سازمانهای جهانی؟! مدرک متعلق به بنگاه بهائیان است. منبع به خمینی و پاپ ارتباطی ندارد. منظور سپهرنوش منبع «مستقل» است. برای آگاهی بیشتر وپ:اثبات را ببینید. وحید ۱۳:۰۳، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

هروقت لحن بهتری برای صحبت کردن پیدا کردید بفرمائید در خدمت باشیم! لفظ بنگاه توهین‌آمیز است، از این توهین شما مانند سایر توهین‌هایتان مجبورم که بگذرم. بهتر است وپ:اثبات را خودتان ببینید و اگراین موضوع طبق معمول برایتان سنگین است، ابتدا در همان ویکی‌هائی که این سیاست‌ها را وضع کرده‌اند و همین منابع بنگاهی را راهی برای اثبات می‌دانند مطرح کنید! از ادب شما بسیار سپاسگذاریم! نوید ۲۳ تیر ۱۳۸۶ ۱۴:۴۷ (UTC)

لحن بنده مناسب است، شما از تعصبتان دست بردارید تا همه چیر را توهین‌آمیز نبینید. در هر بحثی شرکت می‌کنید روی همان موضوع صحبت کنید و به مسائل نامربوط و ادب دیگران نپردازید. بنگاه هم قبلا رویش صحبت کرده‌ایم و با بنگاه معاملات ملکی و بنگاه خرید و فروش ماشین متفاوت است! ولی شما خیلی چیزها از جمله «یت» برایتان توهین‌آمیز است. بحثی ندارید انجام ندهید. نتیجه این بحث در مقاله منعکس می‌شود و واگردانی آن خرابکاری است. وحید ۱۵:۰۶، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

در هر بحثی شرکت می‌کنید روی همان موضوع صحبت کنید و به مسائل نامربوط نپردازید. « شما از تعصبتان دست بردارید ... ولی شما خیلی چیزها ... برایتان توهین‌آمیز است. بحثی ندارید انجام ندهید.» و و و. در مورد بنگاه هم قبلا به شما گفته‌ام که استفاده از آن در اینجا بسیار نشان‌دهنده دید شخص است به قضیه بهائیان! البته توهین به ما برای شما افتخار است. ببالید به افتخارتان! نوید ۲۳ تیر ۱۳۸۶ ۱۵:۱۸ (UTC)

تصورات جالبی دارید و همینطوری راجع به بنده نظریه صادر کنید، بنگاه انتشاراتی یا مطبعه یا چاپخانه، هر چه دوست دارید بنامید. منابع باید «مستقل» باشند. وحید ۱۶:۰۸، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

برای شما جالب‌ترش را هم دارم. بهتر است دید و لحنتان را کاملا عوض کنید. تا آنجا که خاطر دارم، مستقل مربوط به سرشناسی است! آن هم استقلال منابع از فرد است نه یک گروه! ضمنا درک استقلال یک منبع برای شما که با دید بیطرف وارد مقالات بهائی می شوید کمی دشوار است. بهتر است زمانی که در نقش مدیریتتان ویرایشی نمی‌کنید با یک زاپاس آن را انجام دهید. البته نظر من این است. زیرا ساختن زاپاس در این مورد به نظر من بسیار مفید است که دید منفی که در گذشته از شما به جای مانده‌است را از بین ببرد. البته سعی کنید از زاپاسی که در این مورد می‌سازید طبق قوانین استفاده کنید و برای متشنج کردن جو و توهین به دیگران و یا سواستفاده از آن استفاده نکنید. وپ:زاپاس را حتما ببینید. متاسفانه آنقدر در استفاده از بنگاه در مورد بهائیان و فقط بهائیان، بی‌طرف هستید که تصورات جالبی از شما در این مورد بر جای می‌ماند! نوید ۲۳ تیر ۱۳۸۶ ۱۶:۳۰ (UTC)

نمی‌توانید درست روی موضوع مورد بحث صحبت کنید و داستان‌سرایی نکنید؟ وحید ۱۶:۴۹، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

می‌شود لحنتان را اصلاح کنید و مودبانه بحث کنید؟ :) نوید ۲۳ تیر ۱۳۸۶ ۱۷:۰۸ (UTC)

مودب و مربوط در حد صحبت‌های بالای شما؟ وحید ۱۷:۱۲، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

خیر، در حد صحبت‌های بالاتر شما است. نوید ۲۳ تیر ۱۳۸۶ ۱۷:۲۸ (UTC)

بنگاه خبر پراکنی دولتی بی‌بی‌سی یک از بنگاه‌هایی است که حداقل از نظر شما نوید گرامی بی‌طرف حساب می‌شود!
متاخرترین‌شان یزدگرد است و زندگی آن دو نفر دیگر ضمن این‌که مبهم است کاملاً از یکدیگر جداست. باور این که یک نفر با هر سه این‌ها نسبت خونی داشته باشد سخت است و نیاز به منابع مستقل، متعدد و معتبر دارد.
ضمناً توضیحات اولیه من در این بحث فقط مربوط به بخش کامنت شده مقاله بود (نسبت بهاءالله) نه نظر مردم دنیا در مورد خود پدیده بهائیت! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۱:۳۷) ۲۴ تیر ۱۳۸۶

چرا بازگردانی؟

آقا یا خانم تاییدی (کاربر:Taeedxy)، میشود توضیح دهید چرا کل ویرایش‌های مرا حذف کردید و بدور انداختید؟ من کلی از وقتم را روی اینکار گذاشتم و شما دارید به میل خود پروژه‌ی ویکی‌پدیا را از مشارکت‌های یک کاربر محروم می‌کنید. من این موضوع را با یکی از مدیران درمیان گذاشته بودم و ایشان پیشنهاد کردند در این شرایط بجای درگیر شدن در جنک ویرایشی، با خونسردی با شما و آن دیگر دوست بهائیتان در صفحات بحث موضوع را روشن کنم. خوهش می‌کنم بفرمائید چرا ویرایش‌های مرا و زحمات مرا به هدر می‌دهید. آیا اطلاعاتی که در مورد سه همسر همزمان بهاءالله به مقاله افزوده بودم غلط بود؟ --آریابرزین ۱۰:۳۲، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

کار شما مبنی بر این که در صفحه بحث دلایل را خواستید جای قدردانی دارد، امیدوارم بنده هم یاد بگیرم. در مورد مطالب شما باید خدمتتان عرض کنم که شما مطالب با منبع را حذف کرده اید و به جای ان ها مطالبی نوشته اید بدون منبع و مدرک و چون مقاله مربوطه یکی از از بحث برانگیزترین مقاله هاست، به هیچ عنوان مالب بی منبع و خودنوشته در ان جائی ندارند و منابعی هم که ذکر می شود باید دارای اعتباری باشد که در مقاله بگنجد. Taeedxy ۱۰:۵۹، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

جالب است. منابع «دارای اعتبار» یعنی وبسایت رسمی بهائی و کتاب‌هائی که بهائیان شناخته شده در تأیید فرقه خودشان نوشته‌اند؟ جداً منطق جالبی است. بهرحال فکر می‌کنم خودتان هم میدانید که مطالبی را که در مورد سه زن همزمان بهاءالله نوشته بودم صحت دارند و حتی خود شوقی افندی در اعلامیه‌ای رسمی آن را منتشر کرده. ولی مشکلی نیست. من به همان منبع رجوع خواهم کرد و با ذکر و پیوند به آن منبع بخش همسران بهاءالله را به مقاله بازخواهم گرداند. تا بعداً برویم سراغ باقی مطالب. شک ندارم که شما و آقا نوید از اینکه فردی مانند من که با جزئیات و تاریخچه‌ی فرق بابیه و بهائیه آشنائی دارد در گسترش این مقالات با این پروژه همکاری و مشارکت داشته باشد قلباً خوشحالید. --آریابرزین ۱۱:۲۹، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر شما تمامی مشارکت کنندگان ویکی انگلیسی منطق اشتباه و تمسخرانگیزی دارند و همه غافل از اینند که منطق اصلی دست شماست؟ از بحث فرسایشی نیز بپرهیزید. Taeedxy ۱۱:۳۲، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

مگر در همان ویکی انگلیسی ننوشته که بهاءالله همزمان سه زن داشت؟ -- پس می‌بینیم که شما مشخصاً در بند ایجاد مزاحمت برای من هستید و نه در پی اینکه این مقاله اطلاعات درست و دقیقی داشته باشد. --آریابرزین ۱۱:۴۵، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

بحث ها را با یک عنوان ادامه دهید و از صحبت کردن در مورد جنبه های مختلف بر سر یک عنوانف بپرهیزید. این کار به نوعی برای آیندگانی که این به این صفحه مراجعه می کنند، ایجاد اشکال می کند. در جای خود بحث را ادامه دهید، بنده پذیرا هستم. Taeedxy ۱۱:۵۳، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب Taeedxy، اگر به دنبال مطالب دارای مدرک هستید، من برای بار دوم این مطلب را می فرستم: جناب بهاالله در کتاب اشراقات صفحه 293 گفته اند: الصلوة و السلام علی سیّد العالم و مربّی الأمم الّذی به إنتهت الرسالة و النبوة و علی آله و اصحابه دائماً ابداً سرمداً یعنی صلوات و سلام بر آقای عالم و پرورش دهندهٔ امت‌ها، که پیامبری و نبوت به او پایان می‌یابد، و بر آل او و اصحاب او برای همیشه به صورت دائم و ابدی بنا بر این ایشان اعتقاد داشته است که آخرین پیامبر فرستاده ی خداوند متعال، پیامبر اسلام است. امیدوارم دوباره این مطلب پاک نشود. اگر کسی سؤالی دارد، در همین جا و یا هر جای دیگر که او بخواهد، اگر بتوانم پاسخش را می دهم. این امری مسلم است که جناب بهاالله نمی تواند پیامبر فرستاده شده از طرف خداوند باشد.Habibollah ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

بهاءالله فرستادهٔ خدا یا خود خدا؟

آقای نوید، شما از قسمت معرفی بهاءالله در مقاله آن بخش را که نوشته بود بهاءالله پیامبر خدا نیست بلکه تجلی خدا هست را حذف کردید. فکر میکنم بسیار پراهمیت است که در بخش معرفی بهاءالله این نکته برای خواننده بدون ابهام روشن شود. آیا من در برداشتم اشتباه می‌کنم که از دیدگاه تعلیمات دین بهائی، اساساً فرقی بین خدا و بهاءالله نیست؟ من منتظر پاسخ شما میمانم و بازگردانی شما را دوباره بازگردانی نمی‌کنم تا اول در اینجا این نکته را روشن کنیم تا بعداً در مقاله منعکس شود. --آریابرزین ۱۵:۲۳، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

خوب شما سخت در اشتباهید. کاملا تفاوت است بین خدا و پیامبر خدا. بهائیان پیامبر خدا را مانند آینه‌ای می‌دانند که نور خورشید را منعکس می‌کند. شما با نگاه به آینه خورشید را می‌بینید و با اشاره به سمت آینه خورشید را نشان می‌دهید ولی آینه، آینه‌است و خورشید خورشید. دیدن خورشید در آینه بدین معنی نیست که آینه خورشید است و یا خورشید از آسمان پائین آمده‌است و در آینه نشسته‌است. به اعتقاد بهائیان، پیامبران آینه تمام نمای الهی هستند. مشکلتان حل شد؟ نوید ۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۰۰ (UTC)

من مشکلی مشابه آریابرزن دارم و توضیح شما قانع کننده نیست . پاسخ شما به سوال چیزی شبیه به اعتقادات گروهی از عارفان شیعه است . در وحدت وجودی که آنها تعریف می کنند تقریبا از همین لغات و مفاهیم استفاده می شود . خیلی جالب است ! لحن پاسخ شما :(بهائیان پیامبر خدا را مانند آینه‌ای می‌دانند که نور خورشید را منعکس می‌کند) یا ( پیامبران آینه تمام نمای الهی هستند ) برای من اصلا مفهوم نیست . تمثیل زیبایی است اما برای یک بحث عقلی کافی نیست . در مثل مناقشه نیست اما ابتدا اصول را مطرح می کنند و بعد برای تقریب ذهن از مثال استفاده می کنند . بنابراین توضیح بیشتری می خواهم . البته از نوع استدلال! حتما توضیح مسیحیان در مورد تجسم خدا در مسیح را می دانید . معمولا انتهای بحثشان اینست که عقل ما توانایی درک این موضوع را ندارد . قطعا توضیح شما این طور نخواهد بود . امیدوارم...عمر فرشید پور ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

جداً؟ من «سخت» در اشتباعم؟ فکر نمی‌کنم اینطور باشد ولی هم‌اینک اصراری نمی‌ورزم چون بزودی باید بروم جائی. بعداً که برگشتم سر فرصت این را بررسی خواهیم کرد. درضمن در این مقاله ۳ عکس وجود دارد که ۲ تا از آنها با اندازه‌های ۳۰۰ و ۳۲۰ پیکسل هستند ولی عکس بهاءالله را شما ۲۰۰ پیکسلی کرده‌اید. بنظر من این عکس بسیار کوچک است و همان ۳۰۰ یا ۳۲۰ پیکسل بهتر است. من آن را ۳۰۰ پیکسل می‌کنم. همچنین شما در مورد گوهر «کلفت خانگی» را که در ابتدا بکلی آن بخش را مصرانه حذف می‌کردید، حالا تبدیل به «خدمتکار» کرده‌اید. برای فارسی زبانان ایران امروزی عبارت «کلفت خانگی» بدون هیچ ابهامی روشن می‌سازد که رابطهٔ گوهر با بهاءالله دقیقاً چه بوده، حال آنکه «خدمتکار» به آن روشنی نیست. شما اول کل آن بخش را حذف می‌کردید و حالا که من منبع داده‌ام و نمی‌توانید منکر آن شوید، آن را پرانتزی می‌کنید و با واژگان بازی می‌کنید. آیا من باید برای هر خطی از این مقاله با شما درگیری پیدا کنم و کلنجار بروم؟ این اخلاق و شیوهٔ کار و رفتار شماست؟ --آریابرزین ۰۴:۱۷، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

راجع به مقاله صحبت بفرمائید نه اخلاق و روش دیگران.

• در مورد کلفت خانگی و خدمتکار، مشخصا از دید سوم معلوم است که نیت نویسندگان چه می‌تواند باشد. بهتر است دید سوم نظر دهد.
• در مورد متنی که شما ترجمه کردید، خودتان نگاه کنید که چه ترجمه کردید و اصلش چه بوده. به نظرتان کار درستی کرده اید؟ تغییر در ترجمه و ان هم اضافه کردن چه جملاتی... به چه هدفی است؟
• در مورد دیدگاه بهائیان در مورد خداوند متعال که نوید عزیز بسیار دقیق و از آثار بهائی توضیح دادند، که مشخص هم بود اگر ۱۰۰۰ دلیل و مدرک دیگر هم می‌آورند باز شما جز نظرات خودتان چیز دیگری را قبول نداشتید، بنده متنی به همین عنوان بابت نیازش که شما ثابت فرمودید، در مقاله ایجاد می‌کنم. با تشکر. Taeedxy ۰۶:۳۷، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

هیچ کس اینجا با آوردن حقیقت مشکلی ندارد، با دستکاری حقیقت مشکل دارد! این عین متنی است که در منبع شما است!

the latter appears ... had been brought into the household in the Shi`ite Karkh district in order to serve Asiyih Khanum

عین ترجمه می‌شود برای خدمت به آسیه خانم! یعنی خدمتکار. که بنده اصلاح کردم و عین متن را گذاشتم. در مورد عکس‌ها هم یک نگاه به طولی و عرضی بودن عکس‌ها بی‌اندازید! ضمنا از ابتدا اگر عین مطلب را اضافه کنید کسی آنرا حذف نمی‌کند. ۵۰۰۰ کارکتر مطلب اضافه می‌کنید که همش ۱۰۰ کارکترش حقیقت است. بنده وظیفه نگهداری کل آن یا اصلاح آنرا ندارم. اگر قابل نگهداری باشند، مثل مورد آخر سعی می‌کنم ویرایش کنم. در غیر این صورت کل مطلب را واگردانی می‌کنم. مطالبی اضافه می‌کنید و به منبعی ربط می‌دهید که در آن منبع هیچ صحبتی از آن نیست! نوید ۵ مرداد ۱۳۸۶ ۰۷:۳۵ (UTC)

واقعاً چقدر یک فرد می‌تواند متقلب و بی‌فرهنگ باشد که اینطور دروغ بگوید؟ چرا وسطش را نقطه‌چین کردی؟ کل متن اینست:

In Baghdad he married Gawhar Khanum (the latter appears to have been a pro forma temporary marriage [mut`ah] of a sort required of Shi`ite law where a man had a live-in maid, and Gawhar Khanum had been brought into the household in the Shi`ite Karkh district in order to serve Asiyih Khanum). He had only one child, a daughter, with Gawhar Khanum).

بنابراین در این که گوهر کلفت خانگی آسیه بود شکی نیست. خوان کول معتقد است که بهاءالله گوهر را برای خود صیغه کرد و شوقی افندی گفته که خیر این یک ازدواج کامل بوده و گوهر زن رسمی بهاءالله بوده. و بهاء از گوهر فقط همان یک فرزند را داشته. این همان چیزی است که من در مقاله نوشته‌ام.

--آریابرزین ۱۰:۳۱، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

وسطش را حذف کردم چون در آن مورد صحبتی نبود. ضمنا جمله‌ای را که با appears شروع می‌کند پایان نمی‌دهد و در ادامه‌اش صحبت از خدمتکار بودن او می‌کند. به نظر من اینگونه نیست که در مورد ابتدا شک باشد و در مورد انتها نه. ضمنا این آقای کول در سال ۱۹۹۶ از «بهاءالله، شمس حقیقت» بالیوزی برای منابع استفاده می‌کند که اصل آن وجود دارد. و فارسی‌ش هم وجود دارد. همچنین تاریخ نبیل زرندی. نوید ۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۰:۵۳ (UTC)

راستی یادم رفت بگویم این را می‌دانید که این آقای خوان کول، خودش بهائی است؟ آن وقت مطالبی که شما از او نقل می‌کنید واقعا نقل قول اوست؟ یا اینگونه بیان می‌کند؟ en:Juan Cole نوید ۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۱:۴۰ (UTC)

وقتی بهاالله در زندان عکا گرفتار بود گفت: لا إله إلا أنا المسجون الفرید: هیچ معبودی به جز ‏منِ زندانی تنها نیست. این چه ربطی به آینه و خورشید دارد؟

او گفته که من خود خدا هستم، هیچ حرفی از بازتاب خدا و تجلی خدا نیست.

Habibollah ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• در دنيا بيش از 7 ميليون بهائي وجود دارد و هيچ كدام حضرت بهاءالله رو خود خدا نمي دونن. بلكه ايشون رو واسطه اي مي دونن بين عالم خلق و عالم حق.--NOoyan ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

عکس‌های مقاله

نظر من:
۱. با طول یا عرض تکیه نکنیم. مساحت‌ها را مساوی کنیم.
۲. هر عکس در جای خود باشد. یعنی عکس مسیر تبعید در قسمت مربوطه آورده شود. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۶:۱۶) ۵ مرداد ۱۳۸۶

مساحت ؟ (استرس روی میم است :-) )--روح ۰۶:۲۳، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

'متن پررنگ'== کی این صفحه از حالت قفل بیرون می آید؟ ==

ببخشید من هر چه مطالب صفحه بحث را خواندم، نفهیدم نزاع سر چیست و چرا این نوشتار، قفل شده است؟ البته به نظر من این نوشتار از لحاظ دانش‌نامه‌ای (من کاری به محتوای نوشتار ندارم) دچار ایرادات بسیاری است. ادعاهای فراوانی در این نوشتار شده است که برخی نیاز جدی به منبع دارند. به علاوه لحن مقاله گاهی جانبدارانه است. البته گاهی این جانبداری به سمت بهائیان است و گاهی به سمت بهائی ستیزان. به نظر من هر دو رویکرد اشتباه است. در یک نوشتار دانش‌نامه‌ای باید صرفا به ارائه گزارش پرداخت الان بسیاری از مطالب این مقاله از کتبی گزارش شده‌اند که توسط بهائیان نوشته شده است. البته این ایرادی ندارد ولی در این صورت بهتر است، متن این بخشها اینگونه باشد: «بهائیان بر این باورند که ... (منبع) ولی این نظر گاهی مورد تردید واقع میشود (منبع) اگر چه بهائیان هم ...» حالا خلاصه حرفم این است که این نوشتار چرا قفل است و چه وقت از قفل بیرون می آید؟ من هر چه مباحث را خواندم نفهمیدم محل نزاع کجا است و باید در چه موردی بحث کرد تا صفحه از حالت قفل بیرون بیاید. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Mamouri (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

برای این‌که بفهمید برای چه قفل شده بهتر است تاریخچه مقاله و آخرین ویرایشات قبل از قفل شدن را بررسی کنید و باز شدن‌ش هم هیچ‌گاه اتفاق نخواهد افتاد مگر آن که در «ویکی‌پدیا:درخواست تغییر وضعیت محافظت» درخواست‌ش را بدهید. سپهرنوش/^بحث ۲۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۰:۰۶ (UTC)

اینکه به بهانه تحقیق و کنکاش حقیقت با احساسات و معتقدات کسانی (ولو به زعم ما در جهل مرکب باشند) بازی کنیم صحیح نیست. اصل بحث در باره این مسایل صحیح نیست. کسی که مثل نوید روزهای زیادی وقت و انرژی گذاشته، پاسخ داده، تحریک شده، گاه از جاده ادب خارج شده و گاه منطقی و مستدل حرف زده را چرا باید دلخور کنیم؟ اینکه اصولا این عکس اینجا باشد یا نباشد چه کمکی به افزایش اطلاعات من و شما می کند؟ من به عنوان یک مسلمان هیچگاه قبلا این عکس را ندیده بودم و احساس کمبودی نمی کردم. اکنون که دیدم هم احساس فزونی دانش نمی کنم. فقط از اینکه با معتقدات گروهی از انسانها به شکلی غیر دوستانه رفتار شده کمی ناراحتم. اینکه آن خانم کلفت بوده اند یا خدمتکار و فلان عکس 300 پیکسل باشد یا 180 پیکسل چه کمکی به انسان تر بودن من مسلمان می کند؟بیایید هدف را گم نکنیم. اینجا قرار است یک دانشنامه باشد. دانش وسیله ای است برای اینکه انسانهای بهتری باشیم و دنیا را جای بهتری برای زندگی بکنیم. نه خودم و نه هفت جدم بهایی نبوده ایم. ولی انسان هستیم و به هر انسانی احترام میگزاریم. چیزی که برای خود نمی پسندیم برای دیگران هم نپسندیم. از همه می خواهم که بیاییم موضوعاتی این چنینی را که باعث ایجاد حساسیت می شوند زیاد باز نکنیم. اینکه ملک ذهن و احساس و مذهب یک گروه از انسانها چه قیافه ای داشته یا با همسر سومش چگونه آشنا شده چه خاصیتی دارد که اینجا نوشته شود. آیا فی الواقع نام این اطلاعات را (که تازه صحتشان هم مورد تردید جدی است) می توان دانش گذاشت؟ اگر راجع به بقیه موضوعات اینقدر ریز بین بودیم و هر صفحه ای که باز می شد اینقدر جزئیات را مورد بررسی قرار داده بود هیچ منعی نبود. ولی اینکه فقط صفحاتی که حساسیت برانگیزند و با معتقدات برخی سر و کار دارند اینقدر با جزئیات نوشته می شوند جای ابهام دارد. بیاییم همه مسلمانهایی که این مطلب را از روی صفای باطن می خوانیم باهم برای یازدهمین بار طی 24 ساعت گذشته بگوییم اهدنا الصراط المستقیم! دانقولا ۰۱:۳۱، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بنده صددرصد با دانقولا موافقم.آیا واقعا ً مهمترین کاری که میشود برای پربار کردن این مقاله انجام داد بحث بر سر نام و عکس و نام ِالله و اندازه عکس و شمردن تعداد پیکسل و صرف انرژی و وقت برای نوشتارهای غیرقابل قبول از لحاظ رعایت ادب و احترام متقابل است؟ واقعاً تأسف بار است که شاهد این باشی که صفحۀ ویکیپدیا تبدیل به صحنه جنگهای لفظی شده است. اگرچه اعتراف میکنم که این مقاله وضع بسیار مطلوبتری نسبت به آنچه که چندی پیش دیدم دارد چون بحثی است بسیار حساس و حساسیت آفرین برای بروز عقاید مغرضانه. آیا واقعاً باید بر روی کلماتی همچون فرقه، بنگاه یا کلفت باید چنین اصراری ورزید (با اطلاع از اینکه میتواند باعث آزردگی گروهی شود) یا اینکه واقعا ًباید از بکار رفتن چنین کلماتی چنین آزرده شد؟ فراموش نکنیم که اصل دین برای نزدیکی قلوب است. به معانی و پیامها توجه کنیم نه اینکه با تعصب و توجه بیش از اندازه به کلمات در آنها طوری گـُم شویم که اصل مطلب فراموش شود. آیا نگاه دوستان بهایی در این بحث انعکاس ترک تعصبات و ایجاد الفت و محبت است؟ گاهی فکر میکنم که واقعاً بیخود نیست که وضع مملکت ما این است. خیلی دوست دارم که هرچه سریعتر صفحه مقاله از حالت قفل خارج شود تا حق کاربران در مشارکت در اطلاع رسانی، بروز رسانی و بهره مندی از اطلاعات دیگران '''''بیش از این''''' پایمال نشود ولی مطمئن نیستم که درچنین جو بچه گانه و مسمومی چه نتیجه ای به دنبال خواهد داشت. پیشنهاد میکنم که مدیران محترم توجهی جدی به افرادی که از مهارتهای لازم جهت شرکت در یک بحث سازنده بی بهره هستند و یا تعمداً با توهین این اصول را زیرپا میگذارند بنمایند و خودشان هم از این گروه نشوند. بعلاوه با خواندن مطالب این صفحه احساسی که به من دست میدهد این است که بعضی از کاربران یا مدیران هنگامی که مطلبی را به نظرخواهی میگذارند، پیشاپیش تصمیم خودشان را گرفته اند. ببخشید که طولانی شد. حرف دل بود. با تشکر--امضاء: فعلا ندارم. وقتی صفحه باز شد، چشم ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

همسران بهاءالله

خواهش می کنم عناوین خانم را پیش از اسما این بانوان بردارید.Rumtin ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

خانم جزئی از اسمشان است. en:Bahá'u'lláh's family --نوید ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

همچنین: en:Ásíyih Khánum --نوید ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

منبع غیرویکی‌پدیایی هم سراغ دارید؟‌ حسام ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

اینجوری:

• Smith, Peter (1999). A Concise Encyclopedia of the Bahá'í Faith. Oxford, UK: Oneworld Publications. ISBN 1851681841.

• Cameron, G. (1996). A Basic Bahá'í Chronology. Oxford, UK: George Ronald. ISBN 0853984022. {{cite book}}: Unknown parameter |coauthors= ignored (|author= suggested) (help)

یا اینجوری؟ منبع و مرجع هم متفاوتند. اینکه آسیه خانم همسر بهاءالله بوده منبع می‌خواهد ولی اینکه «خانم» اسم خاص شده‌است یا خیر، ویکی دیگر و استعمال آن در زبان‌های دیگر بدون ترجمه حکایت از خاص بودن آن دارد و بحث منبع هیچ ربطی ندارد. --نوید ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

کنایه بی مورد به تشیع

حکم تقیه در آئین بابی ممنوع بوده است[نیاز به ذکر منبع] و از اینرو هیچ کدام از بابیان حاضر به تقیّه و انکار اعتقادات خود نبوده‌اند در حالیکه با یک جمله تقیّه می‌توانسته‌اند جان خودرا نجات بدهند. ولی آنها از جان خود گذشتند و اعتقادات خودرا مخفی نکردندو از حکم تقیّه که از معتقدات کلامی- فقهی عالم تشیع است[۱۰]، استفاده نکردند.

جمله‌ای که بولد شده‌است کاملا بی مورد مطرح شده و در وهله نخست به نظر می‌آید به دنبال کنایه زدن به مذهبی است که در آن اشاره شده. استفاده از این تعبیر در یک مقاله دین شناسی هیچ جایگاه دانشنامه‌ای ندارد و مشخص است غرض ورزانه نوشته شده. در مورد خود حکم ممنوعیت تقیه در بهائیت هیچ منبعی ذکر نشده و از طرفی با توبه‌های باب [۹] متناقض است.عمر فرشید پور ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

بی‌مورد نیست. کنایه هم نیست. حکمی است که نسخ شده‌است. والبته خوب این هم می‌تواند از دلائل جعلی بودن چیزی باشد که شما از آن به عنوان توبه‌نامه یاد می‌کنید. تقیه یا کتمان عقیده هم در دیانت بهائی حرام است. و الا که این همه با یک تقیه نجات پیدا می‌کردند و بزرگان این همه کشتار نمی‌کردند! --نوید ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

همین که می‌گویید حکمی است که نسخ شده نشان از آن دارد که مذهب قبلی (تشیع) مورد قبول شما است. لذا به حکم خاتمیت پیامبران توسط محمد پیامبر شیعیان نیز معترفید. (اقتباس از کاربر habbibolah): الصلوة و السلام علی سیّد العالم و مربّی الأمم الّذی به إنتهت الرسالة و النبوة و علی آله و اصحابه دائماً ابداً سرمداً یعنی صلوات و سلام بر آقای عالم و پرورش دهندهٔ امت‌ها، که پیامبری و نبوت به او پایان می‌یابد، و بر آل او و اصحاب او برای همیشه به صورت دائم و ابدی. (با عرض پوزش که این مطلب می‌بایست در تیتر دیگری مطرح می‌شد. گرچه این تیتر وجود داشت و توسط شخصی حذف شد!!) با این تفاسیر دین جدید میرزا حسین علی نوری شبیه به ادیان ساختگی می‌ماند. همین جای تعجب است که شما مطلب بدون منبع و مدرک را اصل می‌گیرید و به وسیله آن مطلبی که دارای منبع است را فاقد اعتبار می‌پندارید ! در ضمن این که سران بهائیت تقیه نکرده‌اند دلیل نمی‌شود چنین چیزی نبوده. این ساده انگاری است. در یک حالت عادی می‌توان گفت حکم ممنوعیت تقیه بعدها برای توجیه اعمال ایشان ساخته شد. باید با منبع صحبت کنید !عمر فرشید پور ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

لازم به ذکر می‌دانم که بگویم نظرات شخصی کاربران هیچ گونه ارزشی برای ویکی پدیا نداشته و ندارد. پس سعی کن دوست عزیز که بر روی خود مقاله و مشخصا بر روی متن صحبت کن. Taeedxy ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

البته که شما مسیح را پیامبر خدا می‌دانید و نمیدانم چطور حرف مسیح را که گفته کلامش از بین نمی‌رود را منسوخ میدانید. یا مسیح را قبول ندارید یا اگر دارید و مسلمانید پس به لا یتغیر بودن کلام او هم ایمان دارید! پس آن وقت چطور به قرآن نگاه می‌کنید، خدا می‌داند! این بحث در اینجا مختومه‌است و ادامه آن ربطی به این محل ندارد. باشد زمانی که علمایتان اجازه بحث و تبادل نظر در محل‌هایش را به بهائیان دادند، البته اگر نهراسند! --نوید ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

به نظر من هم این حرف بیجاست و این کنایه‌است. باید حذف شود.سلمان کاوه نژاد ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

جالبست که شما ابتدا جوابتان را می‌دهید و بعد بحث را مختومه اعلام می‌کنید. می‌توانستید نظر مرا حذف کنید ! به هر حال من به ویکی پدیا احترام می‌گذارم.عمر فرشید پور ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

عدم مقابله با زاپاس‌ها این مشکل را برای ویکی‌پدیای فارسی ایجاد کرده‌است. قابل توجه مدیران. تازه‌واردان این صفحه تصاعدی رشد می‌کنند. --نوید ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

یک ذره بیشتر! و هر دفعه تابلوتر از دفعه قبل. Taeedxy ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

یک بار دیگر در جمع شما می‌گویم، اول اطمینان حاصل کرده، بعد ادعا کنید. از کجا می‌گویید که زاپاس هستند.--BlueDevil ^بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

این که مینویسم به ویکیپدیا ربطی ندارد. ولی میخواستم به نوید بگویم اسلام حضرت مسیح را فرستاده خداوند میداند. ولی بعد از عروج مسیح کتاب او متاسفانه تحریف شد و بعد از ۲۵ سال از غیبت مسیح ۴ انجیل متفاوت آمد که هنوز هم آنها را میبینید و هر کدام هم با همدیگر متفاوتند. کلام مسیح کلام خداست بشرط اینکه تحریف نشده باشد. بر اساس آنچه که قرآن میگوید کلام محمد و موسی و نوح ویعقوب (سلام علیهم اجمعین) هم یکی هستند. قرآن از قوم یهود به خاطر سرپیچی از موسی و از علماء یهود به خاطر کتمان کلام خداوند سخت انتقاد میکند. پس چنین به نظر میرسد که ادیان(به غیر از اسلام و قرآن) هر کدام به فرا خور حال خود از کشمکش های اجتماعات بشری مصون نبوده اند و هر کدام به فرا خور حال خود تحریف شده اند.

محافظت

آیا این نوشتار هنوز نیاز به محافظت دارد؟--ماني ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

عبارت اناننصرک بک و بقلمک عبارت عرب زبانان نیست لطفا هویت یا ملیت گوینده اش را روشن فرمایید .