ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب
(تغییرمسیر از ویکی‌پدیا:گمخ)
|
گزیدن مقاله‌های خوب  اینجا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌اند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر، معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که میتواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود. برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید. |
|
روال نامزدکردن مقاله، بررسی و جمع‌بندی
|
|---|
|
روند نامزد کردن مقاله
شرکت در نظرخواهی
جمع‌بندی نظرخواهی برای مرور وضعیت نامزدهای فعلی خوبیدگی، جدول گزیدن مقاله‌های خوب را ببینید. نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی میشود و نظر جمع اعمال میشود: یا به‌عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب میشود یا مقاله‌ای عادی باقی می‌مانَد. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به‌عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است. |
اسکای‌فال
[ویرایش]اسکای‌فال (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: A. Tabibzadeh (بحث • مشارکت‌ها)
پیش به سوی خوبیدگی...!
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
- ۲۲ روز پیش نامزد شده‌است.
دست مریزاد دوست گرامی. لطفاً خطاهای یادکرد قرمز بخش منابع که چهار پنج تایی هستند را برطرف نمایید. سپاسگزارم. Taddah (بحث) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
نوشتار نیاز به تمیزکاری دارد. خیلی بعید است در ویکی‌فا مقاله‌ای طبق شیوه‌نامه نوشته شود. در فارسی جملات معترضه در تمام‌خط (—) نوشته می‌شوند؛ با یک فاصله قبل و بعد از تمام‌خط که در مقاله این رعایت نشده است. صفحات ابهام‌زدایی هم در مقاله هستند که باید اصلاح شوند. نیم‌فاصله‌های نادرست هم در مقاله به چشم می‌خورند که باید پاک شوند: مواردی مثل «مترو گلدوین مایر» یا افعال مرکب مثل «شده بود» که با فاصله کامل باید نوشته شوند. نمیدانم چرا نویسندگان ویکی فارسی اینقدر علاقه به استفاده از کلمه اکران به‌شکل نادرست دارند. برای فیلم باید نوشت در فلان سال منتشر شد یا محصول فلان سال است اما «اکران شد» نادرست است. عنوان ترانه هم باید فقط در گیومه نوشته شود. ترجمه را نیز بررسی خواهم کرد و اگر ضعیف باشد، نظر مخالفم را ثبت خواهم کرد. Taddah (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
در پیشاخوبیدگی مشخص نکرده‌اید مقاله ترجمه از ویکی انگلیسی است یا خیر و بجایش آن را تیک زده‌اید. برای پرسش اول باید بنویسید بله یا خیر. البته ظاهراً ترجمه از ویکی انگلیسی است ولی مقاله فارسی با انگلیسی متفاوت است. لطفاً توضیح دهید در این باره که جریانش چیست. سپاسگزارم. Taddah (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
- @Taddah، درود. در ابتدا از بررسی شما و همچنین اصلاحاتی که Amaryllis belladonna انجام داده، سپاسگزارم.
- تمیزکاری‌ها و چندین تغییر دیگر انجام شده. واقعیت آنها را قبلاً هم در نظر داشتم ولی انتظار نداشتم کسی حالاحالاها بررسی کند.
- الگوهای جدول پیشاخوبیدگی را اصلاح کردم. گسترش این مقاله از روی ویکی انگلیسی انجام شده ولی به نظرم در تکمیل بعضی بخش‌های آنجا کم‌کاری کرده بودند. ضمناً برعکس آنجا، مطالب این مقاله به ترتیب مراحل فیلم‌سازی است.
- با نظرتان دربارهٔ کلمهٔ «اکران» موافقم اما کسی هم در حوزهٔ سینما از کلمهٔ «انتشار» به‌عنوان معادل «premiere» استفاده نمی‌کند. همچنین می‌دانید که خوب بودن ترجمه از سایر ویکی‌ها را نباید ملاک دانست. ملاک آن است که ترجمه‌ها با رفرنس‌هایش مطابقت داشته باشند. در هر صورت نظر شما چه موافق چه مخالف برای جمع‌بندی مقاله ارزشمند است.
- سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
تیلتد تاورز
[ویرایش]تیلتد تاورز (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: ChipsBaMast (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
- ۲۹ روز پیش نامزد شده‌است.
مقاله‌ای مختصر و مفید، ترجمه از نسخهٔ خوب انگلیسی‌اش. از دیدگاه‌های دوستان استقبال میکنم. با احترام چیپس‌باماست ۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
تزار تمام روسیه
[ویرایش]تزار تمام روسیه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: FarhadParsi (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
- ۳۸ روز پیش نامزد شده‌است.
درود. در جریان گسترش سری مقاله‌های روسیه تزاری این مقاله را هم مطابق نسخه متناظر انگلیسی گسترش دادم. نخست قصد خوبیده کردنش را نداشتم اما متوجه شدم که نسخه انگلیسی از نظر جامعیت و منبع‌دهی پوشش خیلی خوبی دارد. مطالب یک دور ویراستاری نهایی شده‌اند و اینک همگی منبع دارند. بازبینی‌کنندگان لطفاً مقاله را بازبینی نهایی و سریانویسی کنید و اگر متوجه مشکلی شدید بیان کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
موسیقی راک
[ویرایش]موسیقی راک (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها) و AliReza
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
- ۶۴ روز پیش نامزد شده‌است.
درود
این مقاله توسط بنده و بخشی از آن توسط دوست گرامی @AliReza ترجمه شده است.
در مقاله انگلیسی موسیقی راک بخشی از زیر سبک های موسیقی راک مانند (پاپ راک و پاور پاپ، سینث-پاپ، پست-پانک و گاتیک راک، شوگیز و دریم پاپ و غیره) موجود نبود که آن ها را ترجمه و اضافه کردم. همجنین منابع و پیوست های جدیدی را اضافه کردم که در مقاله انگلیسی موجود نبود و بخش کتابشناسی آن را نیز گسترش دادم تا کامل شود، ممنون. LE.B.B (بحث) ۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
تاکدا شینگن
[ویرایش]تاکدا شینگن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
- ۷۰ روز پیش نامزد شده‌است.
درود و عرض ادب. ابتدای مقاله بعد از نامی که در عنوان آمده، نامی دیگر را به‌صورت پررنگ نوشته‌اید که اشاره نشده چیست. اگر مثلاً زادنام فرد است، بنویسید با زادنام... یا اینطور چیزی. سپاس. Taddah (بحث) ۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
- انجام شد.Roozitaa (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو
[ویرایش]سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Armankarbar (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
- ۷۲ روز پیش نامزد شده‌است.
سمفونی سفید، شماره ۱: دختر سفید
[ویرایش]سمفونی سفید، شماره ۱: دختر سفید (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Armankarbar (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
- ۸۵ روز پیش نامزد شده‌است.
- درود. لطفاً منابع را در هردو بخش چپ‌چین کنید. همچنین اسناد و مدارک عنوان خوبی نیست. سند و مدرک بیشتر به مسائل حقوقی و اداری میخورد. پانویس و منابع را برای این دو بخش انتخاب کنید از نظر من. پایدار باشید. Taddah (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
- درود. عنوان را تغییر دادم. امکانش هست راهنمای چپ‌چین کردن را بدهید. Armankarbar (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- خودم انجامش دادم دوست خوبم. می‌توانید به ویرایشم نگاه کنید برای موارد احتمالی بعدی. کار آسانی است. ممنونم برای این نامزدی از طرف شما. Taddah (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
- سپاسگزارم. آیا بررسی تمام شده است؟ Armankarbar (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
- خواهش میکنم دوست بزرگوار. بررسی تمام شده؟ البته که نه. در واقع، هنوز نمی‌توان گفت که آغاز شده. خوشبختانه نگارش مقاله خوب است. ترجمه هم که بد نیست ولی نوشته‌اید پوست سگ؛ درصورتی که در مقاله انگلیسی گفته شده پوست گرگ. علت این تفاوت چیست؟ عنوان نقاشی‌ها را نیز در کل مقاله مورب باید بنویسید. لطفاً این موارد را اصلاح کنید و ترجمه را بهبود بخشید. هر جا هم سوالی در مورد ترجمه یا چیزی دیگر داشتید، کافیست بنده را مطلع کنید تا در صورت نیاز کمکتان کنم. Taddah (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
- من هرچه در نسخۀ انگلیسی مورب بود، مورب کردم. البته اگر چیزی را جا نینداخته باشم. عبارت پوست سگ هم اصلاح شد. اشتباهی سهوی بود که متاسفانه در ترجمه پیش آمد. Armankarbar (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
- کاربر:Armankarbar درود بر شما دوست عزیز. بخش آخر هیچ منبعی ندارد. منابع این بخش را فراموش کرده‌اید اضافه کنید. همچنین Symphonie en Blanc Majeur را بسیار بهتر است ترجمه کنید و عنوان بیگانه را در پرانتز بنویسید. ترجمه مقاله هم که خوب است؛ بنابراین اگر این اصلاحات را انجام دهید، احتمالاً ایراد دیگری در مقاله برای جمع‌بندی موفق نباشد. Taddah (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
- من منبع‌ها را کپی کردم و آن عنوان هم ترجمه شد. یک مشکلی که دلیلش را نمیدانم تعداد منابع است. با اینکه همه‌شان کپی همان‌ها از مقالۀ انگلیسی است، تعدادش خیلی بیشتر شده. بعضی‌هایشان تکراری آمده‌اند.Armankarbar (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
- اگر منابع بیشتر شده‌اند، احتمالاً با دقت کافی کپی نکرده‌اید. تعداد منابع باید یکی باشد. لطفاً با دقت بالا یک دور کل مقاله را وارسی کنید و این ایراد را برطرف نمایید. Taddah (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
- من همه را پاک کردم و از نو گذاشتم باز هم درست نیست. لطفا بفرمایید روش کار چگونه است که من درست کنم. Armankarbar (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- اگر منابع بیشتر شده‌اند، احتمالاً با دقت کافی کپی نکرده‌اید. تعداد منابع باید یکی باشد. لطفاً با دقت بالا یک دور کل مقاله را وارسی کنید و این ایراد را برطرف نمایید. Taddah (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
- من منبع‌ها را کپی کردم و آن عنوان هم ترجمه شد. یک مشکلی که دلیلش را نمیدانم تعداد منابع است. با اینکه همه‌شان کپی همان‌ها از مقالۀ انگلیسی است، تعدادش خیلی بیشتر شده. بعضی‌هایشان تکراری آمده‌اند.Armankarbar (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
- کاربر:Armankarbar درود بر شما دوست عزیز. بخش آخر هیچ منبعی ندارد. منابع این بخش را فراموش کرده‌اید اضافه کنید. همچنین Symphonie en Blanc Majeur را بسیار بهتر است ترجمه کنید و عنوان بیگانه را در پرانتز بنویسید. ترجمه مقاله هم که خوب است؛ بنابراین اگر این اصلاحات را انجام دهید، احتمالاً ایراد دیگری در مقاله برای جمع‌بندی موفق نباشد. Taddah (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
- من هرچه در نسخۀ انگلیسی مورب بود، مورب کردم. البته اگر چیزی را جا نینداخته باشم. عبارت پوست سگ هم اصلاح شد. اشتباهی سهوی بود که متاسفانه در ترجمه پیش آمد. Armankarbar (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
- خواهش میکنم دوست بزرگوار. بررسی تمام شده؟ البته که نه. در واقع، هنوز نمی‌توان گفت که آغاز شده. خوشبختانه نگارش مقاله خوب است. ترجمه هم که بد نیست ولی نوشته‌اید پوست سگ؛ درصورتی که در مقاله انگلیسی گفته شده پوست گرگ. علت این تفاوت چیست؟ عنوان نقاشی‌ها را نیز در کل مقاله مورب باید بنویسید. لطفاً این موارد را اصلاح کنید و ترجمه را بهبود بخشید. هر جا هم سوالی در مورد ترجمه یا چیزی دیگر داشتید، کافیست بنده را مطلع کنید تا در صورت نیاز کمکتان کنم. Taddah (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
- سپاسگزارم. آیا بررسی تمام شده است؟ Armankarbar (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
- خودم انجامش دادم دوست خوبم. می‌توانید به ویرایشم نگاه کنید برای موارد احتمالی بعدی. کار آسانی است. ممنونم برای این نامزدی از طرف شما. Taddah (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
- درود. عنوان را تغییر دادم. امکانش هست راهنمای چپ‌چین کردن را بدهید. Armankarbar (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- درست شد. مثل اینکه نباید از طریق ویرایشگر دیداری منابع را کپی کرد.کاربر:RousouR درود بر شما. آیا ایرادی در مقاله می‌بینید؟ اگر نه، لطفاً ظرف چند روز جمع‌بندی کنید. متشکرم. Taddah (بحث) ۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
- سلام. متاسفم که امکان انجامش را ندارم. به امید موفقیت. RousouR (بحث) ۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
- @Taddah، درود. می‌توانم در خوب شدن مقاله مشارکت کنم ولی اجازه جمع‌بندی ندارم. A. Tabibzadeh (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
- کاربر:A. Tabibzadeh درود. خیلی هم خوب. اصل کار همین است. ممنونم. Taddah (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
- حالا چه باید کرد؟ به نظر می‌آید امیدی نیست. با وجود این رویه، آیا سایر مقاله‌هایی را که در نظر داشتم ترجمه کنم کنار بگذارم؟ Armankarbar (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
- کاربر:A. Tabibzadeh درود. خیلی هم خوب. اصل کار همین است. ممنونم. Taddah (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
- درود. متاسفانه مقاله اصلاً ترجمه خوب و روانی نداشت. حتی پانویس‌ها هم در الگو نبودند! مجبور شدم از اول تا آخر آن را بازنویسی کنم بلکه اندکی بهبود یابد. با این حال، هنوز ترجمه یکسری بخش‌ها ماشینی است و مشکل دارد که اگر سوادم بکشد برگردان قابل قبولی از آنها خواهم افزود. از دیگر ایرادهای مقاله: اول اینکه پانویس‌های ۱۳، ۱۴ و ۱۵ باید در الگوی یادکرد مناسب خود قرار بگیرند. دوماً جای خالی واژه‌نامه در این مقاله احساس میشود. @Armankarbar گرامی آرامش خود را حفظ کنید. این مقاله راه زیادی تا خوبیدگی ندارد. فقط کافی است دو مورد بالا را انجام بدهید. ایرادهای مطرح شده اصلاح شوند با خوبیدگی
موافق خواهم بود. همچنین چرا پارامترهای الگوی این گمخ را تیک نزدید؟ @Taddah عزیز اگر مقدور هست همکار تازه‌کارمان را در این زمینه یاری کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
- من وقت گذاشته‌ام و مقاله را ترجمه کرده‌ام و بعد شما به این دلیل که باسابقه هستید و من «همکار تازه‌کار»، به خودتان اجازه می‌دهید به ترجمۀ من برچسب «ماشینی» بزنید. بابت تغییراتی که انجام شده سپاسگزارم هرچند برخی سلیقه‌است اما آن حرف شما را خارج از ادب تلقی میکنم. Armankarbar (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
- دوست عزیز همه ما یک زمانی تازه‌کار بودیم پس چرا فکر می‌کنید من (که سابقه چندانی هم ندارم) از تازه‌کار بودن دیگران برای کوچک شمردن‌شان استفاده میکنم؟ واژه تازه‌کار توهین نیست. ترجمه‌تان هم مثل روز روشن است که ماشینی بوده. این از جمله‌هایی با عبارات پس و پیش و بعضاً گنگ مشخص است. مقاله تازه بعد از ویرایشهای گسترده من و جناب طبیب‌زاده به این شکل مناسب رسیده. شما باید ممنون هم باشید که ما به عنوان همکار در ساختن مقاله به شما کمک می‌کنیم نه اینکه چنین پاسخی تقدیم‌مان کنید. پس چه بخواهید چه نخواهید شما کاربر تازه‌کاری هستید که مقاله‌ای با ترجمه ماشینی ساخته‌اید. لطفاً اگر قرار است با چنین ترجمه ماشینی در ویکی مشارکت کنید، اصلاَ مشارکت نکنید! زیرا مطابق وپ:ترجمه کاربران در اینجا هم‌نظراند که ترجمه ماشینی بدون اصلاح بدتر از هر چیزی است. این را هم بدانید که دلیل مشارکت من در گمخ‌های اینجا این نیست که مثلاً عاشق چشم و ابروی نامزدکنندگان آن یا در انتظار شنیدن «سپاسگزارم» هستم؛ بلکه فقط برای پیشرفت پروژه چنین میکنم. اما اگر معتقد‌اید بهبود‌های من سلیقگی بوده، به چشم دیگر در گمخ‌های شما شرکت نمی‌کنم (درحالی که قلباً قصد مشارکت بیشتر داشتم). شما هم باوجود تازه‌کاری، با این لحن و برخورد زیاد در اینجا آسوده نخواهید بود. هرچند گمان نمی‌کنم واقعاً «تازه‌کار» باشید؛ زیرا این ویرایش شبیه اولین ویرایش یک کاربر تازه‌کار نیست. موفق باشید♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
- با نظر@FarhadParsi درباره «ترجمه یک سری بخش‌ها ماشینی است» موافقم. اتفاقا خودم همین نظر را دربارهٔ مقاله نامزدشده ایشان داشتم. این را هم بگویم که ترجمه مقاله دختر سفید در چندجا مثل نقل قول‌ها به خوبی انجام شده. ولی آن گزاره نه «برچسب» است نه «خارج از ادب». خیلی وقت‌ها استفاده از ترجمه ماشینی سودمند هم هست. طبق مقاله «حتی اگر کیفیت و دقت ترجمه ماشینی کمتر از حاصل کار مترجم باشد، باز هم از جهت های گوناگون اهمیت و ارزش خاص آن چشمگیر است». واضح هست که خروجی ترجمه‌ها در چندجا غیرطبیعی است و حالت ماشینی پیدا کرده. مثلا:
- بخش نقاش و مدل:
- «با مدلی که بعد معشوقش شد، جوئنا هفرنن، آشنا شد»
- «رابطهٔ آنها را عنوانی از ازدواج بدون مراسم مذهبی یاد می‌کنند»
- بخش آفرینش و پذیرش:
- «پذیرش نقاشی ویسلر اما عمدتاً رضایت بخش بود»
- بخش ترکیب‌بندی:
- «از این فکر که نقاشی‌اش باید هر معنایی فراتر از آنچه روی بوم دیده میشود بنماید، بدش می‌آمد»
- «او شروع کرد به نامیدن نقاشی...»
- «نقاشی پیش از نخستین ملاقات ویسلر و روزتی شروع گشت...»
- «وضع بدن مدل و شکل لباسش بیشتر بر ماهیت عمودی نقاشی مؤکد است»
- «جذبه و آمیزه‌ای از فن و مهارت‌های مشاهده‌ای متصور بود»
- «این درونمایه را منتقدان جدیدتر گرفته‌اند»
- مقاله فعلی نتیجه ویرایشهای من و FarhadParsi با هم است. البته با ویرایش مستقیم موافق نبودم. اگر تمایل داشتید، خنثی‌سازی کنید ولی ویرایشهای FarhadParsi را نه چون اکثرشان برای خوبیدگی لازم هستند. سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
- دوست عزیز همه ما یک زمانی تازه‌کار بودیم پس چرا فکر می‌کنید من (که سابقه چندانی هم ندارم) از تازه‌کار بودن دیگران برای کوچک شمردن‌شان استفاده میکنم؟ واژه تازه‌کار توهین نیست. ترجمه‌تان هم مثل روز روشن است که ماشینی بوده. این از جمله‌هایی با عبارات پس و پیش و بعضاً گنگ مشخص است. مقاله تازه بعد از ویرایشهای گسترده من و جناب طبیب‌زاده به این شکل مناسب رسیده. شما باید ممنون هم باشید که ما به عنوان همکار در ساختن مقاله به شما کمک می‌کنیم نه اینکه چنین پاسخی تقدیم‌مان کنید. پس چه بخواهید چه نخواهید شما کاربر تازه‌کاری هستید که مقاله‌ای با ترجمه ماشینی ساخته‌اید. لطفاً اگر قرار است با چنین ترجمه ماشینی در ویکی مشارکت کنید، اصلاَ مشارکت نکنید! زیرا مطابق وپ:ترجمه کاربران در اینجا هم‌نظراند که ترجمه ماشینی بدون اصلاح بدتر از هر چیزی است. این را هم بدانید که دلیل مشارکت من در گمخ‌های اینجا این نیست که مثلاً عاشق چشم و ابروی نامزدکنندگان آن یا در انتظار شنیدن «سپاسگزارم» هستم؛ بلکه فقط برای پیشرفت پروژه چنین میکنم. اما اگر معتقد‌اید بهبود‌های من سلیقگی بوده، به چشم دیگر در گمخ‌های شما شرکت نمی‌کنم (درحالی که قلباً قصد مشارکت بیشتر داشتم). شما هم باوجود تازه‌کاری، با این لحن و برخورد زیاد در اینجا آسوده نخواهید بود. هرچند گمان نمی‌کنم واقعاً «تازه‌کار» باشید؛ زیرا این ویرایش شبیه اولین ویرایش یک کاربر تازه‌کار نیست. موفق باشید♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
- من وقت گذاشته‌ام و مقاله را ترجمه کرده‌ام و بعد شما به این دلیل که باسابقه هستید و من «همکار تازه‌کار»، به خودتان اجازه می‌دهید به ترجمۀ من برچسب «ماشینی» بزنید. بابت تغییراتی که انجام شده سپاسگزارم هرچند برخی سلیقه‌است اما آن حرف شما را خارج از ادب تلقی میکنم. Armankarbar (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
شما می‌توانید بگویید ترجمه من سلیس نبوده اما ماشینی بودنش درست نیست. حالا چه برای شما مثل روز روشن باشد یا نه. مقاله هم نتیجه ویرایشهای شما با هم باشد و نه من. شما دو کهنه‌کار هم نشان دادید چرا این محیط این قدر خلوت است. همین دویست و چندی ویرایش کافی است که عطای اینجا را به لقایش ببخشم (که البته خودتان هم بدتان نمی‌آید چنانچه گفتید). Armankarbar (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
کازینو رویال (فیلم ۲۰۰۶)
[ویرایش]کازینو رویال (فیلم ۲۰۰۶) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: A. Tabibzadeh (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
- ۸۶ روز پیش نامزد شده‌است.
درود.
در ابتدا مقالۀ کوتاهی بود؛ ولی الگوها، پیوند به بیرون و رده‌های انتهای آن کامل بودند. درحال حاضر بخش‌های مختلف آن گسنرش پیدا کرده. مقاله عمدتاً ترجمه از ویکی انگلیسی است که خودش درجۀ برگزیده دارد ولی بعضی از بخش‌های مقاله هم شامل متن جدید منبع‌دار است. دوستانی که تجربۀ کافی دارند، اگر تمایل داشتید مشارکت نمایید: @Roozitaa، Mr.Robot-ER28-0652، ویرایشهای بیشتر به کمک ناظر و دوستان انجام خواهدشد؛ با این امید که مورد توجه قرار بگیرد.
A. Tabibzadeh (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
@A. Tabibzadeh: ، نخست اینکه اگر ایراد ندارد، بنده تغییراتی در مقاله دهم. احساس میکنم برخی جمله بندی‌ها باید تغییر کرده تا ترجمه، روان‌‌تر شود. در ضمن، مقاله اصلی ۱۴۰ منبع دارد ولی مقاله فارسی فقط ۹۶ تا دارد. آیا از قصد، بخشی از مقاله را ترجمه نکرده‌اید و فقط میخواهید در سطح همان مقاله خوب بماند؟Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
- @Mr.Robot-ER28-0652، درود بر شما.
- برای روان‌ترشدن ترجمه هرچه به نظرتان لازم است، می‌توانید انجام دهید. ولی اگر تغییرات جدی‌تر نیاز هست، لطفا پیشنهاد دهید.
- در ضمن، رفرنس‌های ضروری کم کم اضافه می‌شوند.
- همچنین اگر لازم دیدید، از افراد بیشتر برای مشارکت دعوت کنید.
- سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۱۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
داندر میفلین
[ویرایش]داندر میفلین (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Yousefi 1234 (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
- ۹۲ روز پیش نامزد شده‌است.
سلام، پیشاپیش از نظرات شما سپاس گزارم.میم ۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
با درود، لطفاً نشانه‌هایی مثل کاما را قبل از نشانگر منبع یا نشانگرهای مشابه قرار دهید. سپاس. Taddah (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
در حال انجام... سلام، ممنون بابت نظرتون.
- میم ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
مورد دیگه ای هم هست بگید اصلاح کنم. :)
- میم ۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
- به روز رسانی مقالات «قسمت‌ها» ایجاد شدند.میم ۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
پرده بکارت
[ویرایش]پرده بکارت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Daredeviil (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
- ۱۰۸ روز پیش نامزد شده‌است.
جودو
[ویرایش]جودو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: IPooya (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
- ۱۰۹ روز پیش نامزد شده‌است.
- @IPooya: درود کاربر گرامی. نخست خسته نباشید بابت ترجمه خوبتان از مقاله جودو♡ در سری ویرایش‌هایی تلاش کردم کیفیت مقاله را برایتان بهبود بخشم. 1.عکس‌ها پیوند به صفحه فایل داشتند که درست نبود و برشان داشتم. 2.سایز عکس‌ها را متناسب‌تر کردم. 3.برخی الگوها و عکس‌ها جایگذاری خوبی نداشتند که آن را هم اصلاح کردم. 4.بخش‌بندی مقاله هم طولانی بود که بهبودش دادم. خیلی مقاله خوبی شده و شایستگی خوبیدگی می‌باشد. فقط چند نکته که لازم است انجام دهید:
- به نظر کلمات ایتالیک بیش از اندازه در مقاله به‌کار رفته که میشود کاهش‌شان داد. تنها کلماتی را که رویشان تاکید دارید (ازجمله آنهایی که برای بار اول ذکر کردید) و آنهایی که معادل ژاپنی‌شان را جلوتر آورده‌اید ایتالیک کنید و باقی را معمولی کنید.
در پانویس‌ها الگو:یادکرد کتاب به‌کار برده‌اید که درست نیست. این الگو در بخش منابع به‌کار می‌رود و برای پانویس‌ها از الگو:پک استفاده میشود. چرا از الگو:sfn استفاده نمی‌کنید؟ این پک مخصوص پانویس‌های انگلیسی است و نیازی به ذکر نام کتاب ندارد. همچنین نیازی به <ref> و نامگذاری هم ندارد و خودکار نامگذاری میشود. چون منابع‌تان هم انگلیسی‌است این الگو بهترین است!
انجام شد- تمام منابع وب که در پانویس‌ها آوردید را در الگو:یادکرد وب قرار دهید و درصورت وجود تاریخ و تاریخ بازبینی‌شان را هم بیفزایید. مثل این مقاله. دشوار ولی واجب است.
بخش‌بندی مقاله را با جایگذاری بهتر بهبود بخشید. مثلاً بخش اجزای جودو یا جودو در دوران جنگ جهانی دوم و پس از آن باید در بالا باشند نه پایین. پخش‌هایی که به تعریف این ورزش می‌پردازند را به ترتیب کنار هم قرار دهید. انجام شددرگاه:جامعه را با درگاه:ورزش جایگزین کنید. انجام شدشمار یادداشت‌ها زیاد نیست. پس بهتر است از الگو:یاد استفاده کنید. این الگو کوتاه‌تر است و در کنار اصلاح الگوی پانویس به کاهش حجم مقاله کمک می‌کند. همچنین دو یادداشت را بارها در یک جدول تکرار کرده‌اید. درحالی که می‌توانید فقط یک‌بار آن را در تیتر قرار دهید. انجام شدفهرست منابع را چپ‌چین کنید. انجام شد
همچنین لازم است یک نفر که با فرهنگ و زبان ژاپنی آشنایی دارد، مقاله را برای اطمینان درستی واژه‌ها یک بازبینی نهایی کند. @Roozitaa: عزیز شما در سری مقالات ژاپن فعال هستید؛ آیا این امر برایتان مقدور است؟ مواردی که گفتم اصلاح شوند دیگر ایرادی در مقاله نمی‌بینم و آماده خوبیدگی است. اگر بخواهید در چند مورد با شما همکاری خواهم کرد؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
- @FarhadParsi: سلام جناب فرهاد، وقت عالی به خیر
- ممنونم از اینکه وقت گذاشتین و این مقاله را با دقت نظر بالایی که دارید، بررسی کردین. ممنونم از اینکه بسیار با حوصله این نکات را با توضیح اشاره فرمودید. بررسی میکنم و موارد موجود در مقاله را اصلاح میکنم و برای مقاله‌های بعدی نیز به یاد خواهم داشت. اگر ابزاری هست که به طور خودکار این موارد تکراری را بررسی کند، لطفا راهنمایی کنید.
- باز هم متشکرم از بررسی شما. IPooya (بحث) ۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
- @FarhadParsi: در پاسخ به مواردی که فرمودید شماره گذاری میکنم و تغییرات ایجاد شده را گزارش می‌دهم:
- ۲. بابت جایگزینی الگو یادکرد کتاب با الگوهای دیگری که فرمودید، دیدم که الگوهای دیگر امکان ذکر پیوند کتاب را ندارند و جایگزین نکردم. در ویکی‌پدیا انگلیسی هم از این الگو استفاده شده بود به خاطر همین از الگو آن در ویکی‌پدیا فارسی استفاده کردم.
- ۳. منابع وب را بر اساس الگو:یادکرد وب اصلاح کردم، اگر مواردی که در نظر داشتید، تغییر نکرد، لطفا به عنوان نمونه اشاره می‌کنید؟
- ۵. انجام شد.
- ۶. موارد تکراری حذف و به تیتر منتقل شد.
- ۷. فهرست منابع منظورتون پانویس هست؟ برای منابع روشی برای چپ‌چین کردم پیدا نکردم.
- متشکرم از همراهی شما. IPooya (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
- @IPooya: درود و سپاس از همکاری‌تان. وقتی نظردهندگان مواردی را لیست می‌کنند می‌توانید به صورت بالا انجام‌شان دهید تا بهتر به سمع و نظر بازبینی کنندگان برسند. احتراماً منظورتان را از «بابت جایگزینی الگو یادکرد کتاب با الگوهای دیگری که فرمودید، دیدم که الگوهای دیگر امکان ذکر پیوند کتاب را ندارند» متوجه نشدم؟ منظور من پانویس‌ها بود نه منابع. چند مورد را برایتان به الگو:sfn تغییر دادم لطفاً چک کنید. الگوی پیشینی که استفادا کرده بودید همانطور که گفتم برای پانویس‌ها نبود؛ اما حالا این الگو امکان دسترسی به منابع را با کلیک کردن رویشان را هم فراهم می‌کند:) بخش‌ها را خودم برایتان جایگذاری کردم. چپ‌چین کردن پانویس‌ها و منابع هرکدام روش خود را دارند. منابع را هم برایتان چپ‌چین کردم. هنوز تعدادی از پانویس‌ها در الگوی یادکرد وب نیستند. همچنین لطفاً منابع کتابی خارجی را در پانویس‌ها به فارسی ترجمه نکنید و همان عناوین خارجی‌شان را وارد کنید.(متوجه چند موردشان شدم) همه پانویس‌ها که خارجی شدند، آنها را هم باید چپ‌چین کرد. استفاده از الگو:یاد را هم برایتان انجام دادم. از مشکلات مقاله فقط مانده مورد ۱، ۲ و ۳ و بازبینی نثر و مطالب.
- @Roozitaa: تشکر از پاسخ‌تان گرامی. آیا در نام‌های ژاپنی و مطالب غلطی دیدید؟ جدا از اینها، من با حذف مطالب چون منبع ندارند موافق نیستم. بیشتر مواردی که شخصاً دیدم در رابطه با قوانین جودو بودند و قوانین ورزشی مسائلی بدیهی هستند. بنابر سیاست‌ها، برای اثبات مطالب نیازمند تاییدپذیری، نیاز به منبع داریم. با توجه به پیوندهایی جناب پویا مثلاً در بخش پیوند به بیرون داده‌اند می‌توان در این موارد ارفاق کرد. البته قانون منبع‌دار کردن تمام مطالب قابل انکار نیست؛ اما تلاش برای یافتن منابع مناسب را نسبت به حذف کردن خشک و خالی مطالب درست‌تر می‌دانم. جناب پویا می‌توانند از همان پیوند به بیرون‌ها و سایر منابع انگلیسی مقاله، شماری از منابع لازم را بیابند. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
- @FarhadParsi: ممنونم از لطف بابت استانداردسازی و هر چه زیباتر کردن این مقاله، از انجام بعضی موارد را آگاهی ندارم، ممنونم که محبت کردین انجام دادید. تمام یادکردهای کتاب را به الگو:sfn تبدیل کردم به جز چند مورد که در آن یادکردها پیوند PDF کتاب بود که جایگزینی برای آن در تبدیل پیدا نکردم. برای تبدیل یادکردهای کتاب باقی مانده در مقاله چه راه حلی پیشنهاد می‌کنید؟ IPooya (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
- @IPooya: به موارد زیر توجه کنید:
پانویس‌هایی که پی‌دی‌اف یا ژورنال هستند را می‌توانید در الگو:یادکرد ژورنال وارد کنید. دست کم وارد کردن ژورنال‌ها در این الگو اجباری است. انجام شدپانویسهایی که دو یا چند نویسنده دارند را اشتباه وارد کردید. باید اینطور باشد: {{صفحه|سال|نام خانوادگی دوم|نام خانوادگی اول|sfn}} انجام شد- پانویس ۴ (دانشنامه نیپونیکا) اصلاً پیوند و مشخصات ندارد و باید با سایر دانشنامه‌ها در الگو:یادکرد دانشنامه قرار گیرد.
پانویس ۳۴ انتشارات و مکان انتشار ندارد. انجام شدپانویس ۱۱۹ در الگو نیست. انجام شدپانویس ۱۰۸ و ۱۰۹ چرا یکی نشدند؟ انجام شد
- به راهنمایی‌های جناب روزیتا توجه کنید. پس از اتمام اصلاح منابع و پانویس‌ها به سراغ بهبود نثر و منبع‌دار کردن مطالب می‌رویم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
- @FarhadParsi: تمامی یادکردها وب که دارای پیوند به PDF بودند به یادکرد ژورنال تبدیل کردم. آیا برای یادکرد کتابی که دارای پیوند PDF هست هم همین کار را باید انجام دهم؟ IPooya (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
- @IPooya: درود. اگر لینک شما را پی‌دی‌اف کتاب یا بخشی از آن می‌برد خیر. اتفاقاً چون درباره کتاب هست باید از یادکرد کتاب استفاده کنید. یادکرد ژورنال فقط برای مقاله‌ها، نشریه‌ها و روزنامه‌های مجزا کاربرد دارد. هنوز دو مورد بالا را انجام ندادید. به علاوه، لازم نیست آن دو یادکرد کتاب فارسی که یک‌بار کامل در مقاله آمده‌اند را در بخش منابع هم بیفزایید؛ مگر اینکه آنها را هم به صورت پک بفزایید که چون فقط چندبار ذکر شده‌اند نمی‌صرفد و فقط حجم بیشتری اشغال می‌کند. موارد بالا که انجام شد خودم در بهبود نثر مقاله کمکتان میکنم. شما در آن وقت لازم است منابعی برای بخش‌های بدون منبع بیابید. فارسی و غیرفارسی تفاوتی نمی‌کند اما شخصاً گشتن در پیوندهایی که در بخش پیوند به بیرون افزوده‌اید را پیشنهاد میکنم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۳۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
- ممونم بابت تمام مواردی که با حوصله اصلاح کردین. IPooya (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
- @FarhadParsi: لطفا الگو:یادکرد دانشنامه را بررسی کنید، درست استفاده کردم؟ IPooya (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
- @IPooya: درود. اگر لینک شما را پی‌دی‌اف کتاب یا بخشی از آن می‌برد خیر. اتفاقاً چون درباره کتاب هست باید از یادکرد کتاب استفاده کنید. یادکرد ژورنال فقط برای مقاله‌ها، نشریه‌ها و روزنامه‌های مجزا کاربرد دارد. هنوز دو مورد بالا را انجام ندادید. به علاوه، لازم نیست آن دو یادکرد کتاب فارسی که یک‌بار کامل در مقاله آمده‌اند را در بخش منابع هم بیفزایید؛ مگر اینکه آنها را هم به صورت پک بفزایید که چون فقط چندبار ذکر شده‌اند نمی‌صرفد و فقط حجم بیشتری اشغال می‌کند. موارد بالا که انجام شد خودم در بهبود نثر مقاله کمکتان میکنم. شما در آن وقت لازم است منابعی برای بخش‌های بدون منبع بیابید. فارسی و غیرفارسی تفاوتی نمی‌کند اما شخصاً گشتن در پیوندهایی که در بخش پیوند به بیرون افزوده‌اید را پیشنهاد میکنم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۳۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
- @FarhadParsi: تمامی یادکردها وب که دارای پیوند به PDF بودند به یادکرد ژورنال تبدیل کردم. آیا برای یادکرد کتابی که دارای پیوند PDF هست هم همین کار را باید انجام دهم؟ IPooya (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
- @IPooya: به موارد زیر توجه کنید:
- @FarhadParsi: ممنونم از لطف بابت استانداردسازی و هر چه زیباتر کردن این مقاله، از انجام بعضی موارد را آگاهی ندارم، ممنونم که محبت کردین انجام دادید. تمام یادکردهای کتاب را به الگو:sfn تبدیل کردم به جز چند مورد که در آن یادکردها پیوند PDF کتاب بود که جایگزینی برای آن در تبدیل پیدا نکردم. برای تبدیل یادکردهای کتاب باقی مانده در مقاله چه راه حلی پیشنهاد می‌کنید؟ IPooya (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
- @IPooya درود و خسته نباشید به شما. الگو:یادکرد دانشنامه دقیقاً مانند یادکرد وب است. تنها تفاوتش این است که به‌جای پارامتر وبگاه باید از پارامتر دانشنامه استفاده کنید (و اینکه پر کردن این پارامتر الزامی است). من آن را اصلاح کردم و پارامترهای اصلی را نگه داشتم. لطفاً تا جایی که اطلاع دارید آنها را پر کنید. به علاوه متوجه شدم در بخش منابع از الگو:یادکرد کتاب فارسی استفاده کردید؛ حال آنکه بنا بر رهنمود وپ:شیوه ارجاع به منابع#یادکردهای لاتین می‌باید برای کتاب‌های لاتین از نسخه انگلیسی الگو استفاده کنید. لطفاً تغییر دهید. همچنین در این مدت برای مطالب بدون منبع منبعی نیافزودید. توجه کنید که این مسئله مقاله را از خوبیدگی باز می‌دارد. حیف است این همه زحمت تا اینجا کشیده‌اید و ستاره سبز در کارنامه‌تان نباشد:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
- مقاله بسیار مفصل و سنگینی است، دست شما درد نکند. در مرحله اول و قبل از همه چیز پاراگرف هایی نسیتا زیادی در مفاله وجود دارد که منبع ندارد.Roozitaa (بحث) ۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
- @Roozitaa: ممنونم از شما بابت بررسی که داشتین، مقاله فارسی جودو، ترجمه‌ای کامل از ویکی‌پدیا انگلیسی و بخش‌هایی از ویکی‌پدیا آلمانی و دیگر مطالب هست. تمامی منابع مقاله‌های اصلی استفاده شده، مگر اینکه در مقاله اصلی منبعی برای آن پاراگراف ذکر نشده باشد. IPooya (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
- ترجمه کامل کردن از ویکی انگلیسی یا آلمانی با منبع‌دار کردن هر پاراگراف دو موضوع متفاوت هستند. به نظر شما قبل از نامزد کردن مقاله در هنگام خواندن روال نامزدکردن مقاله به بند اول و جمله «مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.» توجه نکردید. به ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها و ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب توجه بفرمائید.Roozitaa (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
- @Roozitaa: هر مطلبی که منبع ندارد و هیچ کدوم از منابع ذکر شده در مقاله شامل آن مطلب نمی‌شود، می‌تونید ویرایش یا حذف کنید. ممنونم از مشارکتی که برای بهبود این مقاله و مقالات ویکی‌پدیا دارید. IPooya (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
- بسیار پیشنهاد خوبی است من از ضبط و ربط مقاله آگاه نیستم خود شما هر چه مطلب بدون منبع است را حذف کنید. کسی که به موضوع وارد نباشد نمی تواند ویراستاری را انجام دهد.Roozitaa (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
- @Roozitaa: با توجه به اینکه شما تجربه و تخصص خیلی بیشتری دارید به نظر شما به غیر از موردی که فرمودید، چه نقص‌های دیگری وجود دارد که با رفع آنها به بهبود مقاله کمک می‌کند؟ نحوه نوشتن لغات ژاپنی و به کاربردن الگوها درست است؟ ممنونم که راهنمایی می‌کنید. 🌹 IPooya (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
- ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب را لطفاً خوب بخوانید و موارد را در نظر بگیرید مثلاً بند هفدهم «با کلیک کردن بر روی ارجاع باید پک به پانویس و پانویس به منابع وصل شود.» خود شما بهتر از هر کس دیگری می توانی اشکال های مقاله را پیدا کنید. من نگرانی ام این است که چون پاراگراف های زیادی در مقاله هستند که منبع ندارد ممکن است حذف آنها مقاله را دچار نقصان مطلب کند در نتیجه بخش‌های اصلی موضوع پوشش کافی نداشته باشد.Roozitaa (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- @Roozitaa: ممنونم از راهنمایی‌های شما، چشم حتما می‌خوانم. متشکرم. IPooya (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
- ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب را لطفاً خوب بخوانید و موارد را در نظر بگیرید مثلاً بند هفدهم «با کلیک کردن بر روی ارجاع باید پک به پانویس و پانویس به منابع وصل شود.» خود شما بهتر از هر کس دیگری می توانی اشکال های مقاله را پیدا کنید. من نگرانی ام این است که چون پاراگراف های زیادی در مقاله هستند که منبع ندارد ممکن است حذف آنها مقاله را دچار نقصان مطلب کند در نتیجه بخش‌های اصلی موضوع پوشش کافی نداشته باشد.Roozitaa (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- @Roozitaa: با توجه به اینکه شما تجربه و تخصص خیلی بیشتری دارید به نظر شما به غیر از موردی که فرمودید، چه نقص‌های دیگری وجود دارد که با رفع آنها به بهبود مقاله کمک می‌کند؟ نحوه نوشتن لغات ژاپنی و به کاربردن الگوها درست است؟ ممنونم که راهنمایی می‌کنید. 🌹 IPooya (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
- بسیار پیشنهاد خوبی است من از ضبط و ربط مقاله آگاه نیستم خود شما هر چه مطلب بدون منبع است را حذف کنید. کسی که به موضوع وارد نباشد نمی تواند ویراستاری را انجام دهد.Roozitaa (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
- @Roozitaa: هر مطلبی که منبع ندارد و هیچ کدوم از منابع ذکر شده در مقاله شامل آن مطلب نمی‌شود، می‌تونید ویرایش یا حذف کنید. ممنونم از مشارکتی که برای بهبود این مقاله و مقالات ویکی‌پدیا دارید. IPooya (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
- ترجمه کامل کردن از ویکی انگلیسی یا آلمانی با منبع‌دار کردن هر پاراگراف دو موضوع متفاوت هستند. به نظر شما قبل از نامزد کردن مقاله در هنگام خواندن روال نامزدکردن مقاله به بند اول و جمله «مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.» توجه نکردید. به ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها و ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب توجه بفرمائید.Roozitaa (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
- @Roozitaa: ممنونم از شما بابت بررسی که داشتین، مقاله فارسی جودو، ترجمه‌ای کامل از ویکی‌پدیا انگلیسی و بخش‌هایی از ویکی‌پدیا آلمانی و دیگر مطالب هست. تمامی منابع مقاله‌های اصلی استفاده شده، مگر اینکه در مقاله اصلی منبعی برای آن پاراگراف ذکر نشده باشد. IPooya (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
- برای منابع و پانویس برای نمونه به اسارت بابلی دقت بفرمائید. منابع آنلاین از منابع مکتوب جدا شده است و هیچ پانویسی نیست که به منبع متصل نشده باشد همه به رنگ آبی هستند یعنی داخل الگوی پانویس قرار دارند. شما مثل اینکه در بخش منابع نام نویسنده ها را که پیوند بوده است از حالت پیوند خارج کرده اید و ظاهر این بخش غیرعادی شده است.Roozitaa (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- @Roozitaa: ممنونم که دقت دارید، ویرایش کردم اصلاح شد؟ چطور باید چک کنم که پیوند فعال هست یا خیر؟ الگو:sfn نام خانوادگی نویسنده و سال به رنگ آبی و پیوند دار هست که به منابع اشاره می‌کند، منظورتان همین هست؟ مواردی که پیوند نداشت از الگو:یادکرد کتاب استفاده شده بود. IPooya (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
- اگر منظور شما نام نویسنده در منابع است. برای مثال منبع شماره سه [۱] در انگلیسی موجود است. اینکه چطور پیوند دار کنید را نمونه منبع شماره یک را توجه کنید.Roozitaa (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- @Roozitaa: برای کانو جیگورو نوشتم اما برای افرادی که در خارج از ویکی‌پدیا فارسی صفحه دارند دچار اختلال میشود. IPooya (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
- اگر منظور شما نام نویسنده در منابع است. برای مثال منبع شماره سه [۱] در انگلیسی موجود است. اینکه چطور پیوند دار کنید را نمونه منبع شماره یک را توجه کنید.Roozitaa (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- @Roozitaa: ممنونم که دقت دارید، ویرایش کردم اصلاح شد؟ چطور باید چک کنم که پیوند فعال هست یا خیر؟ الگو:sfn نام خانوادگی نویسنده و سال به رنگ آبی و پیوند دار هست که به منابع اشاره می‌کند، منظورتان همین هست؟ مواردی که پیوند نداشت از الگو:یادکرد کتاب استفاده شده بود. IPooya (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
- {{یادکرد|نام خانوادگی=Kano|نام=Jigoro|editor-last=Naoki|editor-first=Murata|عنوان=Mind Over Muscle: Writings from the founder of Judo|ناشر=Kodansha|سال=2005|مکان=Tokyo, Japan|پیوند نویسنده=کانو جیگورو}}
شما نام نویسنده را پیوند دار کردید اما نام انتشارات Kodansha را به همان صورت بدون پیوند باقی گذاشتید! برخی نویسنده ها در ویکی انگلیسی صفحه دارند مانند کارل دی کری که من امروز ساختم و یا [۲] که در ویکی فارسی صفحه ندارد. اگر صفحه را بسازید می توان نام را وارد کرد. الگوی زبان انگلیسی را هم نمونه گذاشتم تا برخی قسمت ها به فارسی دیده نشود. به نظرم اول شما بهتر است تکلیف مطالب بدون منبع را روشن کنید.Roozitaa (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
- به دلیل زحماتی که کشیده شده مقاله پرحجم و پر بازدید است اما متأسفانه بخش‌های بزرگی از مقاله بعد از گذشت چند ماه بدون منبع باقی مانده است و به نظر نمی توان این مطالب را حذف کرد. اگر مخالفتی وجود نداشته باشد پس از چند روز مقاله را ناموفق جمع‌بندی خواهم کرد.Roozitaa (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
- @Roozitaa: انتظار داشتم با زحماتی که چندین ماه برای نوشتن این مقاله پر حجم کشیدم دوستان دیگری هم در تکمیل آن همکاری گروهی داشته باشند اما ظاهرا کسی برای افزودن مطلب جدید به مقاله داوطلب نشد. منابع مطالب را هم خودم تکمیل خواهم کرد. IPooya (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
- @Roozitaa: لطفا مقاله را مجدد بررسی نمایید، آیا مطلبی بدون منبع مانده؟ IPooya (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
- بهتر از قبل شده است اما خود شما هم به راحتی می توانید تشخیص بدهید که مطلبی بدون منبع باقی مانده یا خیر. من متن مقاله را نخوانده ام اما به نظرم با حذف مطالب بدون منبع باقیمانده و تغییرات کوچک دیگر، برای مثال درج مطالب داخل لید به قسمت متن ( اگر در متن وجود ندارد) و حذف منابع از قسمت لید مقاله پتانسیل خوب شدن را دارد. بهتر است صبر کنید تا کسی که به موضوع علاقه و یا آشنایی دارد متن را بخواند و نظر دهد.Roozitaa (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- @Roozitaa آنقدر که در ویکی پدیا فارسی بابت این مقاله سختگیری می‌کنید در زبان آلمانی و انگلیسی سختگیری نمی‌کنند، مطالب ذکر شده در مقاله فارسی ترجمه همین زبان‌ها هستند. تمام منابع ذکر شده در این دو مقاله به علاوه منابع دیگر خارجی و فارسی به مقاله فارسی اضافه شده و در مجموع تعداد منابع بیشتری دارد و همچنین در الگوهای خاص خود قرارداده شدند اما هنوز در حال بررسی می‌باشد. در مقاله آلمانی که برگزیده هست برای هر مطلب به ندرت منبعی ذکر شده. دلیل این همه سختگیری و پیچیدگی را متوجه نمی‌شوم. اگر مقاله اهمیت دارد پس چرا کسی علاقه‌مندی نشان نمی‌دهد و حمایتی نمی‌کند؟ اگر مهم نیست هر بخشی که اشکال دارد حذف کنید یا علامت بزنید خودم حذف میکنم، ظاهرا اشتباه کردم مقاله سنگین و پرحجمی نوشتم و باید مختصر و با ترجمه ماشینی می‌نوشتم. واقعا پشیمانم از این همه وقتی که برای مقاله گذاشتم. IPooya (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
- مقاله بسیار مفیدی است و همه متوجه زحمت های شما هستند و این چیزی نیست که از خوانندگان مقاله پنهان مانده باشد. لید چون خلاصه ای از متن داخل مقاله است تا جایی که به ما یاد دادند باید بدون منبع باشد و مطالب آن در داخل مقاله هم یافت شود. شما چرا به جای اینکه چند دقیقه وقت صرف کنید و عمل کپی پیست را انجام دهید، شاکی انتقال آموخته ها به خود هستید؟ متوجه هستم که ویکی های دیگر نصف زحمتی که شما برای پیدا کردن منابع کشیدید، هم انجام ندادند اما خوب شدند ولی یادم نمی آید که در ویکی فارسی چنین چیزی نادیده گرفته شده باشد، یعنی نمونه اش را ندیدم. چرا مطالب بدون منبع را حذف نمی کنید مگر حذف کردن چقدر زحمت دارد. من نمی توانم ناظر این مقاله باشم چون اصلاً از موضوع آن سر در نمی آورم و حیف این مقاله است که توسط یک علاقمند به موضوع بررسی نشود.Roozitaa (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
- @Roozitaa منظور شما از لید، همان مقدمه هست؟ منابع را در صورت تکرار در بخش‌های دیگر حذف کنم؟ از طرفی می‌فرمایید مطالب منبع ندارند از این طرف می‌فرمایید مطالب باید در مقدمه بدون ذکر منبع باشند، این پارادوکس عجیبی هست! من مطلبی بدون منبع نمی‌بینم شما که چندین بار به مطالب بدون منبع اشاره می‌کنید، لطفا زحمت بکشید با کمک الگو بدون منبع علامت‌گذاری کنید. اگر چنین زحمتی به خود نمی‌دهید پس ایرادی هم نگیرید! IPooya (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
- مقاله بسیار مفیدی است و همه متوجه زحمت های شما هستند و این چیزی نیست که از خوانندگان مقاله پنهان مانده باشد. لید چون خلاصه ای از متن داخل مقاله است تا جایی که به ما یاد دادند باید بدون منبع باشد و مطالب آن در داخل مقاله هم یافت شود. شما چرا به جای اینکه چند دقیقه وقت صرف کنید و عمل کپی پیست را انجام دهید، شاکی انتقال آموخته ها به خود هستید؟ متوجه هستم که ویکی های دیگر نصف زحمتی که شما برای پیدا کردن منابع کشیدید، هم انجام ندادند اما خوب شدند ولی یادم نمی آید که در ویکی فارسی چنین چیزی نادیده گرفته شده باشد، یعنی نمونه اش را ندیدم. چرا مطالب بدون منبع را حذف نمی کنید مگر حذف کردن چقدر زحمت دارد. من نمی توانم ناظر این مقاله باشم چون اصلاً از موضوع آن سر در نمی آورم و حیف این مقاله است که توسط یک علاقمند به موضوع بررسی نشود.Roozitaa (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
- @Roozitaa آنقدر که در ویکی پدیا فارسی بابت این مقاله سختگیری می‌کنید در زبان آلمانی و انگلیسی سختگیری نمی‌کنند، مطالب ذکر شده در مقاله فارسی ترجمه همین زبان‌ها هستند. تمام منابع ذکر شده در این دو مقاله به علاوه منابع دیگر خارجی و فارسی به مقاله فارسی اضافه شده و در مجموع تعداد منابع بیشتری دارد و همچنین در الگوهای خاص خود قرارداده شدند اما هنوز در حال بررسی می‌باشد. در مقاله آلمانی که برگزیده هست برای هر مطلب به ندرت منبعی ذکر شده. دلیل این همه سختگیری و پیچیدگی را متوجه نمی‌شوم. اگر مقاله اهمیت دارد پس چرا کسی علاقه‌مندی نشان نمی‌دهد و حمایتی نمی‌کند؟ اگر مهم نیست هر بخشی که اشکال دارد حذف کنید یا علامت بزنید خودم حذف میکنم، ظاهرا اشتباه کردم مقاله سنگین و پرحجمی نوشتم و باید مختصر و با ترجمه ماشینی می‌نوشتم. واقعا پشیمانم از این همه وقتی که برای مقاله گذاشتم. IPooya (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
- بهتر از قبل شده است اما خود شما هم به راحتی می توانید تشخیص بدهید که مطلبی بدون منبع باقی مانده یا خیر. من متن مقاله را نخوانده ام اما به نظرم با حذف مطالب بدون منبع باقیمانده و تغییرات کوچک دیگر، برای مثال درج مطالب داخل لید به قسمت متن ( اگر در متن وجود ندارد) و حذف منابع از قسمت لید مقاله پتانسیل خوب شدن را دارد. بهتر است صبر کنید تا کسی که به موضوع علاقه و یا آشنایی دارد متن را بخواند و نظر دهد.Roozitaa (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- شرکت نکردن در بحث و ایراد نگرفتن که زحمتی ندارد:) از این پس به گفته شما عمل می کنم. همانطور که گفتم من فقط قوانین را به شما منتقل می کنم. به بند ششم ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب توجه بفرمائید «لازم است بخش آغازین یا دیباچه یا لید کل مطالب اصلی و کلیدی داخل مقاله را به طور خلاصه در بر داشته باشد.» اما در مورد اینکه «من مطلبی بدون منبع نمی‌بینم»:
بخش فیلم‌شناسی:
- سانشیرو سوگاتا (ژاپنی: 姿三四郎 هپبورن: Sugata Sanshirō, معروف به داستان جودو (Judo Saga))، اثر آکیرا کوروساوا در ۱۹۴۳. این فیلم بر اساس رمانی به همین نام نوشته تسونئو تومیتا، پسر تومیتا تسونجیرو جودوکار برجسته و از نخستین شاگردان این ورزش ساخته شده است. فیلم داستان سانشیرو، جوانی با استعداد و با اراده را دنبال می‌کند که برای یادگیری جوجوتسو به شهر سفر می‌کند. با این حال، پس از ورود، او شکل جدیدی از دفاع شخصی را کشف می‌کند: جودو! شخصیت اصلی فیلم بر اساس سایگو شیرو ساخته شده است.
- سانشیرو سوگاتا قسمت دوم (ژاپنی: 續姿三四郎 هپبورن: Zoku Sugata Sanshirō, معروف به داستان جودو ۲ (Judo Saga II))، دنباله نسخه نخست اثر آکیرا کوروساوا ۱۹۴۵.
- جانی تو، پرتاب (به انگلیسی: Throw Down) در کشور چین به عنوان لیست اژدها و ببر جودو (چینی ساده: 柔道龙虎榜; چینی سنتی: 柔道龍虎榜، فیلمی هنگ کنگی با موضوع هنرهای رزمی درباره یک استاد و قهرمان سابق جودو اثر جانی تو در ۲۰۰۴.
- یعنی شما به این موضوع واقف نیستند که برای نمونه بخش فیلم‌شناسی هیچ منبعی ندارد و شخص دیگری باید حتماً علامت گذاری انجام دهد؟ به نظر من بهتر است شما یکی از کاربران علاقمند به ورزش را برای شرکت در این بحث دعوت کنید. Roozitaa (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
- @Roozitaa مطالبی که به عنوان بدون منبع ذکر کردید، دارای صفحه ویکی‌پدیا جداگانه هستند و برای منبع مطالب ذکر شده می‌تونید به صفحه مربوطه مقاله در ویکی‌پدیا رجوع کنید که ارجاع داده شده. این ایراداتی که شما می‌گیرید فقط سنگ انداختن هست نه کمک! من اصلا نخواستم قوانین بهم اطلاع داده بشه، اگر کسی ادعای فعالیت در ویکی‌پدیا فارسی داره، داوطلبانه کمک کنه، نیاز نیست من به دنبال کسی بروم یا التماس کنم مقاله ویکی‌پدیا را تکمیل کند، مگر سایت شخصی خودم هست که وظیفه من باشد که همه کارهای آن را انجام دهم! ایراد گرفتن که خیلی آسان هست کلی مقالات پر ایراد در ویکی‌پدیا فارسی هست به راحتی میشه ایراد گرفت. IPooya (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
- @IPooya: درود همکار عزیز. بسیار متاسفم که نتوانستم در این مدت در پیشبرد مقاله کمکی بکنم. نمیدانم در جریان هستید یا خیر، اما در کل مصائب دیگری داشتم. از خواندن گفت و گوها هم بسیار متاسف شدم. من نیز دقیقاً مسائل مشابهی با جناب روزیتا داشته‌ام مثل همین بحث همپوشانی. مطالبی در ویکی از خود مقاله دارند یا درجای دیگری تاییدپذیر شده‌اند دیگر نیاز منبع ندارند. این اسمش میشود همپوشانی. یکی از دلایلی که ما اصلاً الگو:اصلی داریم همین است. اما پس از بارها توضیح این موضوع، ایشان همچنان توجهی ندارند. من بعید می‌دانم ایشان آنقدر که از مقالات ایراد می‌گیرند در بهبود همان ایرادها دست به کار شوند؛ حال آنکه ویکی‌پدیا بر پایه «مشارکت» استوار است نه «دستور». گفتن اینکه اینجا ایراد دارد، آنجا ایراد دارد، اینجا فلان است، اونجا بهمان است به تنهایی کافی نیست. دقیقاً چنین رفتارهایی مسبب این برداشت: «این ایراداتی که شما می‌گیرید فقط سنگ انداختن هست نه کمک!» می‌شوند و نامزدکنندگان را از گمخ زده می‌کنند. بگذریم، من خیلی وقت پیش این نظر را بالا گفتم. آیا آن یک نکته را اصلاح کردید؟ من در اسرع وقت که بتوانم در ویراستاری کل مقاله کمکتان خواهم کرد. نگران نباشید و صبور باشید. مشکلات مقاله هرچه باشند بالاخره حل می‌شوند. این بحث‌ها تا رسیدن به نتیجه جمع‌بندی نمی‌شوند. پیشنهاد میکنم. تا این فاصله با آسودگی خیال مقاله کانو جیگورو را پیش ببرید و آن را نیز دقیقاً مشابه تمام نکاتی که در بالا خدمت‌تان عرض شده اصلاح کنید تا به خوبیدگی نزدیک شود. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
- @FarhadParsi سلام و درود بر شما، سپاس از شما که در این مقاله هم ایراد گرفتین، هم راهنمایی کردین، هم نمونه انجام دادین و هم خودتان همیاری کردین و در رسیدگی به مشکلات کمک کردین. من در هر موردی که فرمودین تمام سعی خودم را کردم که مقاله را از هر نظر بهبود دهم. شما که همیشه لطف داشتین بررسی کنید، آیا نیازی به تغییر جدیدی وجود دارد؟ IPooya (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
- @IPooya درود. من امروز ۵ بخش مقاله را برایتان ویراستاری کردم. مانده فقط ۶تای دیگر. کار ویراستاری که تمام بشود فقط می‌ماند مسئله کمبود منابع. فعلاً: 1.لطفاً درخواستی را که در بالا خدمت‌تان عرض کردن را انجام دهید. یعنی در بخش منابع، همه موارد را در الگوی یادکرد کتاب انگلیسی جایگذاری کنید. همچنین مطابق زبان کتاب‌ها، پارامتر زبان (language) را هم پر کنید و همه را به ترتیب حروف الفبا از A تا Z بچینید. برای نمونه، بخش منابع مقاله ناتالیا ناریشکینا را ببینید. 2.اگر خاطرتان باشد بالا اشاره کردم که چون فقط چندبار از آن پانویس‌های فارسی استفاده کرده بودید لازم نیست در بخش منابع ذکرش کنید. اما حال شمار پانویس‌های فارسی زیاد شده. لازم است نخست در بخش منابع، دو زیر بخش با نام‌های فارسی و انگلیسی درست کنید و یادکردکتاب‌های فارسی و انگلیسی را زیر هر کدام به ترتیب البفا وارد کنید. یادکرد کتاب‌های فارسی که به عنوان پانویس استفاده کردید را هم درست مثل باقی پانویس‌ها در الگوی sfn قرار دهید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
- @FarhadParsi@Roozitaa@Taddah
- نوشتن این مقاله، با این حجم و دقت، ماه‌ها از وقت و انرژی من را گرفته است. تمام تلاشم این بود که متنی جامع و کامل ارائه کنم، حتی با ترجمه منابع از چند زبان مختلف، اما در نهایت چیزی جز کم‌لطفی و بی‌توجهی نصیبم نشد. افرادی که تنها به ایراد گرفتن اکتفا می‌کنند، نه‌تنها حضور فعالی ندارند، بلکه حتی به‌اندازه‌ی اندکی از وقتی که من صرف این کار کردم، برای بهبود آن زمان نمی‌گذارند.
- متأسفانه، به جای قدردانی از این زحمات، برخوردهایی میشود که گویی بدهکار دیگران هستم. این مقاله را برای ویکی‌پدیا نوشتم، نه برای خودم، اما حالا می‌بینم که نتیجه‌ای جز دل‌سردی نداشته است. اگر کسی واقعاً به ویکی‌پدیا علاقه‌مند است، انتظار می‌رود به جای انتقادهای بی‌ثمر، داوطلبانه ایرادات را برطرف کند. برای من دیگر ارزشی ندارد که دوباره وقتم را صرف این کار کنم، چراکه این بی‌مهری‌ها، زحماتم را بی‌ارزش جلوه داده و من را پشیمان کرده است. IPooya (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
- @IPooya درود. من امروز ۵ بخش مقاله را برایتان ویراستاری کردم. مانده فقط ۶تای دیگر. کار ویراستاری که تمام بشود فقط می‌ماند مسئله کمبود منابع. فعلاً: 1.لطفاً درخواستی را که در بالا خدمت‌تان عرض کردن را انجام دهید. یعنی در بخش منابع، همه موارد را در الگوی یادکرد کتاب انگلیسی جایگذاری کنید. همچنین مطابق زبان کتاب‌ها، پارامتر زبان (language) را هم پر کنید و همه را به ترتیب حروف الفبا از A تا Z بچینید. برای نمونه، بخش منابع مقاله ناتالیا ناریشکینا را ببینید. 2.اگر خاطرتان باشد بالا اشاره کردم که چون فقط چندبار از آن پانویس‌های فارسی استفاده کرده بودید لازم نیست در بخش منابع ذکرش کنید. اما حال شمار پانویس‌های فارسی زیاد شده. لازم است نخست در بخش منابع، دو زیر بخش با نام‌های فارسی و انگلیسی درست کنید و یادکردکتاب‌های فارسی و انگلیسی را زیر هر کدام به ترتیب البفا وارد کنید. یادکرد کتاب‌های فارسی که به عنوان پانویس استفاده کردید را هم درست مثل باقی پانویس‌ها در الگوی sfn قرار دهید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
- @FarhadParsi سلام و درود بر شما، سپاس از شما که در این مقاله هم ایراد گرفتین، هم راهنمایی کردین، هم نمونه انجام دادین و هم خودتان همیاری کردین و در رسیدگی به مشکلات کمک کردین. من در هر موردی که فرمودین تمام سعی خودم را کردم که مقاله را از هر نظر بهبود دهم. شما که همیشه لطف داشتین بررسی کنید، آیا نیازی به تغییر جدیدی وجود دارد؟ IPooya (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
ناتالیا ناریشکینا
[ویرایش]ناتالیا ناریشکینا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: FarhadParsi (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
- ۱۲۳ روز پیش نامزد شده‌است.
درود. نخست مقاله‌ای خرد بود. در جریال گسترش مقاله پتر کبیر، این مقاله را هم گسترش و بهبود دادم. مقاله ترجمه مستقیم از نسخه‌های انگلیسی و روسی است و تلاش کردم برگردان روانی ایجاد کنم. منابع به شکل صحیح از دو نسخه منبع منتقل و ویرایش شدند؛ افزون بر آن، با دو دانشنامه ازجمله بریتانیکا بیشتر مقاله را منبع‌دار کردم. بنابراین درحال حاضر نسخه فارسی کامل‌ترین و معتبر‌ترین نسخه مقاله در تمام ویکی‌پدیا است. باشد که خوانندگان و کاربران از آن استفاده کنند. بازبینی‌کنندگان لطفاً مقاله را ویراستاری نهایی کنید و اگر متوجه مشکلی شدید بیان کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
- درود. نام افراد لازم نیست که ایتالیک باشد. برای مثال، نام پدر و مادر او مورب نوشته شده‌اند؛ در صورتی که باید ساده نوشته شوند. در بخش «زندگی» قالب نقل قول برای نقل قولی کوتاه‌تر از چهل کلمه استفاده شده که نادرست است و فقط باید در گیومه باشد. در ضمن، وقتی از قالب نقل قول برای گفته‌های چهل کلمه‌ای یا بلندتر استفاده می‌کنیم، دیگر نیازی به گیومه نیست. بخش لید هم خلاصه‌ای از کل مقاله نیست و باید گسترش یابد. Taddah (بحث) ۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
- درود @Taddah. چرا مواردی که گفتید را در شیوه‌نامه‌ها ندیدم؟ در مورد ایتالیک، در وپ:شیوه‌نامه#ایتالیک و گیومه آمده: «از ایتالیک معمولاً برای تأکید روی کلمات خاص استفاده میشود.» به علاوه همین اواخر هم در بحث‌ها خوانده بودم که نخستین نام ها را در مقاله باید ایتالیک یا در گیومه (دقیقاً یادم نیست کدام بود) نوشت. از این رو من نیز نخستین ذکر نام افراد را برای تاکید ایتالیک کردم. در مورد نقل قول هم در وپ:نقل قول آمده: «برای آوردن نقل قول بزرگ (۴۰ کلمه یا بیشتر) از قالب {{نقل قول بزرگ}} استفاده میشود.» خب من هم در اینجا از الگو نقل قول معمولی استفاده کردم نه نقل قول بزرگ. ضمناً نه تنها مقاله‌های خوب بلکه مقاله‌های برگزیده مشهوری چون استیو جابز وجود دارند با کلی گفتاورد با کمتر از ۴۰ کلمه! بنابراین این اشکال را وارد نمیدانم. اگر منظورتان از لید بخش آغازین است، بله بخش دوم آن را گسترش خواهم داد. آیا می‌توانید نوشته‌ها را سریانویسی کنید؟ به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- بله لید همان بخش آغازین است. بسیار خوشحال می‌شوم نشانم دهید کجای شیوه‌نامه گفته شده اسامی افراد برای بار اول یا کلاً باید مورب شوند. البته کلمات تخصصی شنیده‌ام برای بار اول در گیومه نوشته می‌شوند که در شیوه‌نامه ویکی چنین چیزی ندیده‌ام و اینجا رایج نیست. در مورد نقل قول هم نقل قول‌های چهل کلمه‌ای یا بلندتر در قالب نوشته می‌شوند. (که در این صورت دیگر گیومه بکار برده نمی‌شود.) برای کوتاه‌تر از چهل کلمه اما در گیومه می‌نویسیم. اگر در مورد نقل قول یا حتی موارد دیگر مخالفید، هر کاربری را که فکر می‌کنید در این زمینه وارد است، برای ارائه نظر سوم پینگ کنید. ممنونم. Taddah (بحث) ۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
- @Taddah: درود. بخش آغازین را گسترش دادم، جعبه اطلاعات را کامل کردم و گیومه‌ها را هم برداشتم. درباره نقل قول، در شیوه‌نامه آمده نقل قول بزرگ ولی من از این الگو استفاده نکردم. هم به کار بردن گیومه و هم مطالب کمتر از ۴۰ کلمه در الگوی گقتاورد بسیار رایج هستند. علاوه بر آن مقاله برگزیده، در این مقاله خوب هم گفتاورد‌های کمتر ۴۰ کلمه وجود دارد. در این مقاله خوب هم گیومه در الگوی گفتاورد به کار رفته. بخواهید باز هم می‌گردم و موارد بیشتری پیدا میکنم. ببینید برای من فرقی ندارد، زحمتش فقط حذف دو جفت آکولاد است؛ اما من این مثال‌ها را می‌آورم تا نشان دهم نکاتی که می‌گویید قاعده و اشکالی برای نقض خوبیدگی نیستند. در مورد ایتالیک هم همانطور که نیامده «نخستین اسامی باید ایتالیک باشند» خلافش هم نیامده! من تنها بنا بر شیوه‌نامه برای برجسته کردن نام اشخاص در متن از ایتالیک استفاده کرده‌ام تا در مطالب گم نشوند. اگر پررنگ‌شان می‌کردم خوب بود؟ من تازه در بحث‌های پایین متوجه شدم که شما چقدر نسبت به ایتالیک شدن کلمات وسواس دارید. ریلکس باشید همکار عزیزم! فقط یک‌بار نام افراد مورب شده. چنین مسئله کوچکی نقص هیچ یک از معیارهای خوبیدگی نیست. به هر حال من استادم جناب @Shahnamk برای نظر پینگ میکنم. استاد گرامی آیا اینکه نخستین نام‌ها را برای برجسته‌شدن ایتالیک کردم تخلف است؟ یا مهم‌تر از آن، این اشکالی برای جلوگیری از خوبیدگی است؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
- پیشنهاد میکنم کاربر دیگری را پینگ نمایید. شهنام گرامی چند روز است فعالیت نداشته‌اند و فکر نمی‌کنم خیلی درگیر گمخ و اینطور چیزها باشند. ممنونم. Taddah (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
- @Taddah: درود. بخش آغازین را گسترش دادم، جعبه اطلاعات را کامل کردم و گیومه‌ها را هم برداشتم. درباره نقل قول، در شیوه‌نامه آمده نقل قول بزرگ ولی من از این الگو استفاده نکردم. هم به کار بردن گیومه و هم مطالب کمتر از ۴۰ کلمه در الگوی گقتاورد بسیار رایج هستند. علاوه بر آن مقاله برگزیده، در این مقاله خوب هم گفتاورد‌های کمتر ۴۰ کلمه وجود دارد. در این مقاله خوب هم گیومه در الگوی گفتاورد به کار رفته. بخواهید باز هم می‌گردم و موارد بیشتری پیدا میکنم. ببینید برای من فرقی ندارد، زحمتش فقط حذف دو جفت آکولاد است؛ اما من این مثال‌ها را می‌آورم تا نشان دهم نکاتی که می‌گویید قاعده و اشکالی برای نقض خوبیدگی نیستند. در مورد ایتالیک هم همانطور که نیامده «نخستین اسامی باید ایتالیک باشند» خلافش هم نیامده! من تنها بنا بر شیوه‌نامه برای برجسته کردن نام اشخاص در متن از ایتالیک استفاده کرده‌ام تا در مطالب گم نشوند. اگر پررنگ‌شان می‌کردم خوب بود؟ من تازه در بحث‌های پایین متوجه شدم که شما چقدر نسبت به ایتالیک شدن کلمات وسواس دارید. ریلکس باشید همکار عزیزم! فقط یک‌بار نام افراد مورب شده. چنین مسئله کوچکی نقص هیچ یک از معیارهای خوبیدگی نیست. به هر حال من استادم جناب @Shahnamk برای نظر پینگ میکنم. استاد گرامی آیا اینکه نخستین نام‌ها را برای برجسته‌شدن ایتالیک کردم تخلف است؟ یا مهم‌تر از آن، این اشکالی برای جلوگیری از خوبیدگی است؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
- بله لید همان بخش آغازین است. بسیار خوشحال می‌شوم نشانم دهید کجای شیوه‌نامه گفته شده اسامی افراد برای بار اول یا کلاً باید مورب شوند. البته کلمات تخصصی شنیده‌ام برای بار اول در گیومه نوشته می‌شوند که در شیوه‌نامه ویکی چنین چیزی ندیده‌ام و اینجا رایج نیست. در مورد نقل قول هم نقل قول‌های چهل کلمه‌ای یا بلندتر در قالب نوشته می‌شوند. (که در این صورت دیگر گیومه بکار برده نمی‌شود.) برای کوتاه‌تر از چهل کلمه اما در گیومه می‌نویسیم. اگر در مورد نقل قول یا حتی موارد دیگر مخالفید، هر کاربری را که فکر می‌کنید در این زمینه وارد است، برای ارائه نظر سوم پینگ کنید. ممنونم. Taddah (بحث) ۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
- درود @Taddah. چرا مواردی که گفتید را در شیوه‌نامه‌ها ندیدم؟ در مورد ایتالیک، در وپ:شیوه‌نامه#ایتالیک و گیومه آمده: «از ایتالیک معمولاً برای تأکید روی کلمات خاص استفاده میشود.» به علاوه همین اواخر هم در بحث‌ها خوانده بودم که نخستین نام ها را در مقاله باید ایتالیک یا در گیومه (دقیقاً یادم نیست کدام بود) نوشت. از این رو من نیز نخستین ذکر نام افراد را برای تاکید ایتالیک کردم. در مورد نقل قول هم در وپ:نقل قول آمده: «برای آوردن نقل قول بزرگ (۴۰ کلمه یا بیشتر) از قالب {{نقل قول بزرگ}} استفاده میشود.» خب من هم در اینجا از الگو نقل قول معمولی استفاده کردم نه نقل قول بزرگ. ضمناً نه تنها مقاله‌های خوب بلکه مقاله‌های برگزیده مشهوری چون استیو جابز وجود دارند با کلی گفتاورد با کمتر از ۴۰ کلمه! بنابراین این اشکال را وارد نمیدانم. اگر منظورتان از لید بخش آغازین است، بله بخش دوم آن را گسترش خواهم داد. آیا می‌توانید نوشته‌ها را سریانویسی کنید؟ به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- مقاله به نظر من در حد یک مقاله خوب پرورانده نشده است. مقاله کوتاه است با این وجود برخی از پاراگراف ها بدون منبع هستند. برخی از عنوان ها نه تنها ساخته نشده اند بلکه حتی لینک هم نیستند برای مثال در مقاله آمده وی «رهبری ناموفق خاندان ناریشکین‌ها را برای رسیدن به قدرت به دست گرفت؛ که توسط خاندان میلوسلاوسکی‌ها کنار زده شدند.» خاندان ناریشکین‌ها و خاندان میلوسلاوسکی‌ها لینک نشده اند. اصلا معلوم نیست این دو خاندان چه نقشی در تاریخ روسیه دارند و زمینه تاریخی زندگی او چه بوده است. در وضعیت فعلی مقاله به نظرم ناموفق جمع بندی می شود.Roozitaa (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
- @Roozitaa درود. 1.کوتاهی برای خوبیده نشدن ملاک نیست؛ مقاله بلوار کشاورز که جناب جیپیوتر نامزد کردند ۱۶ هزار بایت بود:) 2.خاندان ناریشکین‌ها و میلوسلاوسکی هیچکدام در دانشنامه فارسی مقاله ندارند. (و این یک اشکال نیست) شرح مفصل‌تر آنها و نقش‌شان در مقاله پتر کبیر آمده، در همینجا هم اینکه اشاره کنیم این دو خاندان خانواده دو زن تزار بوده‌اند که با هم رقابت داشتند کفایت می‌کند. (بیشتر از این هم نبوده‌اند!) درحال حاضر، محض به هم نخوردن جامعی مقاله، فقط می‌توان پیوند به مقاله انگلیسی‌شان را در کنار واژگان افزود. 3.مقاله حاضر تا حد زیادی از ترجمه نسخه‌های انگلیسی و روسی نوشته شده که هر جفت تحت بازبینی بوده‌اند. مقاله فارسی کامل‌ترین و با منبع‌ترین نمونه در کل ویکی‌ها و دانشنامه‌هاست. حتی صفحه بریتانیکا شخصیت هم اطلاعات زیادی به دست نمی‌دهد. اشاره‌هایی به این زن در جلد هشتم تاریخ تمدن ویل دورانت وجود دارد که در مقاله پتر کبیر استفاده شده که دست کم دو بند از مقاله را از منبع بی‌نیاز می‌کند. در کل جمع‌بندی ناموفق مقاله‌ای که تا اینجا آمده با این استدلال‌ها اصلاً منطقی نیست.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
- ذکر این ایرادها فقط در جهت کمک به سرانجام رساندن این بحث است. من به هیچ عنوان کوتاهی مقاله را ملاک خوب نبودن قرار ندادم بلکه منظور من این بود که مقاله جمع و جوری است که اگر گوشه ای از آن بدون منبع است سر راست کردن آن وقت زیادی نمی برد. «خاندان ناریشکین‌ها و میلوسلاوسکی هیچکدام در دانشنامه فارسی مقاله ندارند» زیرا شما که نامزد کننده این مقاله هستید بهتر بود این مقاله ها یا دیگر عنوان های دیگر که لینک نشده اند را می ساختید و به این موضوع های وابسته و مکمل نیز توجه نشان می دادید.Roozitaa (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
- @Roozitaa: درود و وقت بخیر. فکر کنم صفحه کاربری‌ام را دیده باشید که اشاره کردم: «این کاربر سختی ایجاد مقاله تازه را به جان نمی‌خرد.» در کل بنده از ابتدا به عنوان ویراستاری که در جهت بهبود کیفیت مقالات فعالیت می‌کرد، در دانشنامه حضور داشتم و تا الان هم هیچ مقاله‌ای ایجاد نکردم. در این مدت گسترش حداقل ۱۰ مقاله مختلف را در سطح عالی در دست داشتم و انتظار دارم در مدتی که درحال انجام این کار هستم، همکاران عزیزم که ازجمله شما باشید یاری‌ام کرده، چنانکه من در همین بالا و پایین در خوبیده کردن مقالات همکاری دارم، آنان نیز همکاری کنند. این نکته هم مهم است که اصلاً بودن یا نبودن این مقاله‌ها در این روند (یا حتی برگزیدگی) اجباری نیست. با این همه، مقاله را یک‌بار دیگر ویرایش و بهبود دادم و پیوند آن دو مورد به مقاله روسی‌شان دادم تا در صورت لزوم به وقتش توسط همکاران ایجاد شود. آیا ایراد دیگری هست؟ لطفاً پیامم در خوبیدگی علی لندی را هم پاسخ دهید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
- اگر مقاله اشکال جزئی داشت مشکلی در کمک کردن نبود ولی هیچ سابقه نداشته که مقاله ای که پاراگراف های بدون منبع دارد خوب اعلام شود. آیا شما انتظار دارید که کسی که در این نظرخواهی شرکت می‌کند برود تحقیق کند. منبع پیدا کند و مطالب را منبع‌دار کند؟ یا زمینه تاریخی را برود بنویسد و به این مقاله اضافه کند. شما کاربری با سابقه هستید عنوان های که لینک نشده‌اند محدود به این دو عنوانی که شما به جای لینک کردن آنها یک پیوند به ویکی پدیا به زبان روسی کنار آنها قرار داده اید نمی‌شود. همانطور که قبلاً گفتم بر روی این مقاله کم کار شده است و نمی تواند الگوی دیگر مقاله‌ها باشد.Roozitaa (بحث) ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- @Roozitaa: سخن شما درست است منتها باید بفرمایید این «پاراگراف‌های بدون منبع» دقیقاً کدام موارد هستند تا رسیدگی کنم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
- اگر مقاله اشکال جزئی داشت مشکلی در کمک کردن نبود ولی هیچ سابقه نداشته که مقاله ای که پاراگراف های بدون منبع دارد خوب اعلام شود. آیا شما انتظار دارید که کسی که در این نظرخواهی شرکت می‌کند برود تحقیق کند. منبع پیدا کند و مطالب را منبع‌دار کند؟ یا زمینه تاریخی را برود بنویسد و به این مقاله اضافه کند. شما کاربری با سابقه هستید عنوان های که لینک نشده‌اند محدود به این دو عنوانی که شما به جای لینک کردن آنها یک پیوند به ویکی پدیا به زبان روسی کنار آنها قرار داده اید نمی‌شود. همانطور که قبلاً گفتم بر روی این مقاله کم کار شده است و نمی تواند الگوی دیگر مقاله‌ها باشد.Roozitaa (بحث) ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- @Roozitaa: درود و وقت بخیر. فکر کنم صفحه کاربری‌ام را دیده باشید که اشاره کردم: «این کاربر سختی ایجاد مقاله تازه را به جان نمی‌خرد.» در کل بنده از ابتدا به عنوان ویراستاری که در جهت بهبود کیفیت مقالات فعالیت می‌کرد، در دانشنامه حضور داشتم و تا الان هم هیچ مقاله‌ای ایجاد نکردم. در این مدت گسترش حداقل ۱۰ مقاله مختلف را در سطح عالی در دست داشتم و انتظار دارم در مدتی که درحال انجام این کار هستم، همکاران عزیزم که ازجمله شما باشید یاری‌ام کرده، چنانکه من در همین بالا و پایین در خوبیده کردن مقالات همکاری دارم، آنان نیز همکاری کنند. این نکته هم مهم است که اصلاً بودن یا نبودن این مقاله‌ها در این روند (یا حتی برگزیدگی) اجباری نیست. با این همه، مقاله را یک‌بار دیگر ویرایش و بهبود دادم و پیوند آن دو مورد به مقاله روسی‌شان دادم تا در صورت لزوم به وقتش توسط همکاران ایجاد شود. آیا ایراد دیگری هست؟ لطفاً پیامم در خوبیدگی علی لندی را هم پاسخ دهید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
- ذکر این ایرادها فقط در جهت کمک به سرانجام رساندن این بحث است. من به هیچ عنوان کوتاهی مقاله را ملاک خوب نبودن قرار ندادم بلکه منظور من این بود که مقاله جمع و جوری است که اگر گوشه ای از آن بدون منبع است سر راست کردن آن وقت زیادی نمی برد. «خاندان ناریشکین‌ها و میلوسلاوسکی هیچکدام در دانشنامه فارسی مقاله ندارند» زیرا شما که نامزد کننده این مقاله هستید بهتر بود این مقاله ها یا دیگر عنوان های دیگر که لینک نشده اند را می ساختید و به این موضوع های وابسته و مکمل نیز توجه نشان می دادید.Roozitaa (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
- @Roozitaa درود. 1.کوتاهی برای خوبیده نشدن ملاک نیست؛ مقاله بلوار کشاورز که جناب جیپیوتر نامزد کردند ۱۶ هزار بایت بود:) 2.خاندان ناریشکین‌ها و میلوسلاوسکی هیچکدام در دانشنامه فارسی مقاله ندارند. (و این یک اشکال نیست) شرح مفصل‌تر آنها و نقش‌شان در مقاله پتر کبیر آمده، در همینجا هم اینکه اشاره کنیم این دو خاندان خانواده دو زن تزار بوده‌اند که با هم رقابت داشتند کفایت می‌کند. (بیشتر از این هم نبوده‌اند!) درحال حاضر، محض به هم نخوردن جامعی مقاله، فقط می‌توان پیوند به مقاله انگلیسی‌شان را در کنار واژگان افزود. 3.مقاله حاضر تا حد زیادی از ترجمه نسخه‌های انگلیسی و روسی نوشته شده که هر جفت تحت بازبینی بوده‌اند. مقاله فارسی کامل‌ترین و با منبع‌ترین نمونه در کل ویکی‌ها و دانشنامه‌هاست. حتی صفحه بریتانیکا شخصیت هم اطلاعات زیادی به دست نمی‌دهد. اشاره‌هایی به این زن در جلد هشتم تاریخ تمدن ویل دورانت وجود دارد که در مقاله پتر کبیر استفاده شده که دست کم دو بند از مقاله را از منبع بی‌نیاز می‌کند. در کل جمع‌بندی ناموفق مقاله‌ای که تا اینجا آمده با این استدلال‌ها اصلاً منطقی نیست.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
- لطفاً هر پاراگراف و مطلبی که جلوی آن منبع ندارد را خودتان پیدا کنید. کاملاً مشخص هستند. لینک کردن یا پیونددار کردن برخی عنوان ها مثل نام پدر ناتالیا کریل ناریشکین و پدرسالار یواخیم و غیره انجام نشده است. همچنین موضوع خوب پرورانده نشده است برای مثال «تا شش ماه پس از مرگ او، تنها دو پسرش فئودور و ایوان زنده ماندند که هر دو نیز ضعیف یا معلول بودند.» با «خواهر بزرگ‌تر فئودور، سوفیا آلکسیونا، جایگزین ناتالیا به عنوان نایب‌السلطنه شد و او را به‌طور کامل از صحنه قدرت کنار زد.» تناقض دارد پس این خواهر از کجا پیدا شده است. Roozitaa (بحث) ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
- @Roozitaa: درود و سپاس از اینکه در فرایند بهبود مشارکت می‌کنید♡ متوجه نشدم منظورتان پیوند قرمز بود یا پیوند به مقاله متناظر. با این حال پیوند قرمز را افزودم. نام مقاله‌های خارجی پاتریارک یواخیم هست که خب ترجمه پاتریارک میشود پدرسالار؛ نمیدانم نام را به پاتریارک تغییر دهم یا بگذارم همین پدرسالار بماند؟ خوشبختانه توانستم چیزهایی در کتاب مشهور زندگانی سوفیا بیابم. در فصل ۳۷ و ۳۹ نسخه اینترنتی کتاب (که پیوندش را هم برای خواندن افزودم) آن مطالب دقیقاً ذکر شده بودند. همچنین یک منبع از انجمن مشهور سنت پترزبورگ، پتر کبیر افزودم که به گمانم از سایر نوشتارها معتبرتر باشد. مجموعاً ۱ منبع و ۳ پانویس به مقاله افزوده شد. حال تنها بخش بدون پانویس بخش زندگی در پرئوپراژنسکویه و... است که در مقاله مجاور پتر کبیر با منبع قرار داده شده تا همپوشانی داشته باشد. ایراد دیگری هست؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- لطفاً یک بار مقاله را بخوانید و حوصله داشته باشید که عنوان های دیگری که به قول شما پیوند قرمز لازم دارد را یکی یکی پیدا کنید. هنوز هم خاندان ناریشکین‌ها و خاندان میلوسلاوسکی بدون پیوند قرمز هستند. بالاخره پاسخ ندادید که چرا به اشتباه نوشته اید تنها دو پسر باقی مانده بود.Roozitaa (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
- @Roozitaa: درود. در فضای مردسالار قدیم تعداد فرزندان شاهان را با تعداد پسرانش حساب می‌کردند ( اولویت شمارش با آنها بوده است). متنی که ترجمه کردم چنین نوشته بود و الا الکسی دختران زیادی داشته است. در ویرایشهای قبلی با افزودن یک "از فرزندانش" در جمله تناقض را حل کردم. در رابطه با پیوند قرمز، آیا رهنمود خاصی ایجاد آنها را اجباری می‌کند؟ نگفتید پدرسالار بهتر است یا پاتریارک؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
- لازم نیست پیوندهای قرمز را بسازید اما نوشتن آنها بدون پیوند به این معنی است که ویکی سازی مقاله انجام نشده است. نام با لقب تفاوت دارد و پاتریارک یواخیم بهتر است. مقاله های خوب بخش نگارخانه ندارند. شما مطمئن هستید که الکسی دختران زیادی داشته است در ویک انگلیسی آمده است که Alexis married her as his second wife on 1 February 1671. His first wife, Maria Miloslavskaya, had given him three surviving children: the future Feodor III and Ivan V, as well as Sophia, who would later become regent during her brothers' reign.Roozitaa (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
- @Roozitaa: درود. بله در مقاله پتر کبیر اشاره‌ای شده. خلاصه اینکه الکسی مجموعاً ۱۶ فرزند داشته که هفت تن از این تعداد دختران بالغ بوده‌اند. یکیش تزارینا ناتالیا از ناتالیا و ۶ تای دیگر از ماریا (مقاله فرزندان الکسی در نسخه روسی را بخوانید) بنابراین جمله‌بندی درست است. راستش پیوند قرمز چیزی است که ته ندارد؛ چون همیشه موضوعاتی هستند که در ویکی مقاله نداشته باشند. از اینرو باید در ایجاد آنها یک حالت اسراف به خرج داد و فقط موارد الزامی را قرمز کرد. پاتریارک اسم نیست عنوان است. چون یک معنی داشتند هر دو را به کار بردم. متاسفانه پانویس ۱۸ که افزودید توضیحی درباره دختران ناتالیا ندارد. یک منبع روسی که درباره فرزندان الکسی شرحی دارد به مقاله افزودم. کی گفته نگارخانه ندارند؟ مقاله انگلیسی افرودیته که یکی از کم‌نظیرترین مقاله‌های ویکی‌پدیاست در هر بخشش یک رشته نگارخانه دارد (آنقدر زیاد عکس دارد که دل آدم را می‌زند) آیا استفاده از تعداد مناسب‌تری تصویر در یکجا معقولانه‌تر نیست؟ کلاً خیلی از رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی معلوم نیست بر چه اساسی شکل گرفته‌اند. اگر این «منع نگارخانه» یک سیاست جدی است بگویید به وقتش در قهوه‌خانه مطرح کنم. اگر ایراد دیگری نیست تا سه روز دیگر بحث را جمع‌بندی کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
- لازم نیست پیوندهای قرمز را بسازید اما نوشتن آنها بدون پیوند به این معنی است که ویکی سازی مقاله انجام نشده است. نام با لقب تفاوت دارد و پاتریارک یواخیم بهتر است. مقاله های خوب بخش نگارخانه ندارند. شما مطمئن هستید که الکسی دختران زیادی داشته است در ویک انگلیسی آمده است که Alexis married her as his second wife on 1 February 1671. His first wife, Maria Miloslavskaya, had given him three surviving children: the future Feodor III and Ivan V, as well as Sophia, who would later become regent during her brothers' reign.Roozitaa (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
- @Roozitaa: درود. در فضای مردسالار قدیم تعداد فرزندان شاهان را با تعداد پسرانش حساب می‌کردند ( اولویت شمارش با آنها بوده است). متنی که ترجمه کردم چنین نوشته بود و الا الکسی دختران زیادی داشته است. در ویرایشهای قبلی با افزودن یک "از فرزندانش" در جمله تناقض را حل کردم. در رابطه با پیوند قرمز، آیا رهنمود خاصی ایجاد آنها را اجباری می‌کند؟ نگفتید پدرسالار بهتر است یا پاتریارک؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
- لطفاً یک بار مقاله را بخوانید و حوصله داشته باشید که عنوان های دیگری که به قول شما پیوند قرمز لازم دارد را یکی یکی پیدا کنید. هنوز هم خاندان ناریشکین‌ها و خاندان میلوسلاوسکی بدون پیوند قرمز هستند. بالاخره پاسخ ندادید که چرا به اشتباه نوشته اید تنها دو پسر باقی مانده بود.Roozitaa (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
- @Roozitaa: درود و سپاس از اینکه در فرایند بهبود مشارکت می‌کنید♡ متوجه نشدم منظورتان پیوند قرمز بود یا پیوند به مقاله متناظر. با این حال پیوند قرمز را افزودم. نام مقاله‌های خارجی پاتریارک یواخیم هست که خب ترجمه پاتریارک میشود پدرسالار؛ نمیدانم نام را به پاتریارک تغییر دهم یا بگذارم همین پدرسالار بماند؟ خوشبختانه توانستم چیزهایی در کتاب مشهور زندگانی سوفیا بیابم. در فصل ۳۷ و ۳۹ نسخه اینترنتی کتاب (که پیوندش را هم برای خواندن افزودم) آن مطالب دقیقاً ذکر شده بودند. همچنین یک منبع از انجمن مشهور سنت پترزبورگ، پتر کبیر افزودم که به گمانم از سایر نوشتارها معتبرتر باشد. مجموعاً ۱ منبع و ۳ پانویس به مقاله افزوده شد. حال تنها بخش بدون پانویس بخش زندگی در پرئوپراژنسکویه و... است که در مقاله مجاور پتر کبیر با منبع قرار داده شده تا همپوشانی داشته باشد. ایراد دیگری هست؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- چند نکته:
- بعد از این همه تکرار هنوز هم دو خاندان ناریشکین و میلوسلاوسکی که در لید برای اولین بار ذکر شده اند بدون پیونددار کردن باقی مانده اند!
- نیاز به پیوند دادن به مقاله روسی یا انگلیسی پس از عنوان ها نیست.
- در مورد پیونددار کردن عنوان‌ها و ویکی‌سازی شما عقیده دارید که «پیوند قرمز چیزی است که ته ندارد» معمولاً پایه در اینجا ویکی انگلیسی است اگر مقاله در آنجا موجود هست باید در داخل مقاله فارسی عنوان به صورت پیونددار آورده شود، مانند ماریا میلوسلاوسکایا زن اول تزار و که در ویکی انگلیسی مقاله دارند در این مقاله بدون پیوند آمده اما دختر نانالیا که در سه سالگی درگذشته پیوند دار شده است بدون اینکه به این موضع توجه شود که یک دختر بچه سه ساله چه کاری در زندگی انجام می تواند بدهد که یک صفحه مجزا داشته باشد.
- هر چند این مقاله کامل تر از انگلیسی است اما در ابتدا برای پیدا کردن عنوان هایی که لینک قرمز نشده اند در مقاله انگلیسی] باید کنار عنوان روی ترجمه لینک ها از انگلیسی به فارسی کلیک شود. هر عنوانی که ساخته شده به فارسی نمایش داده می شود و عنوان هایی که ساخته نشده اند، فقط به شکل انگلیسی دیده می شوند و به این ترتیب مشخص می شوند.
- «مقاله های خوب بخش نگارخانه در پایان مقاله ندارند» چون این کار بر عهده ویکی انبار گذاشته شده است اما اگر در مواردی مخصوص برای مثال معرفی موضوع خاص در هنرهای نقاشی یا مجسمه سازی و غیره، مثل اینکه یکی یکی در نگارخانه ای که در همان بخش مربوط قرار داده می شود، موارد معرفی و به نمایش گذاشته میشود.
- لید باید خلاصه ای از متن مقاله باشد در لید آمده که «او در طول زندگی‌اش شاهد دست کم ۵ فرمانروای تاریخ روسیه بود.» اما در مقاله در این مورد چیزی درج نشده است.
- چند الگوی مدرک برای بررسی شما اضافه کردم.Roozitaa (بحث) ۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
- چند نکته:
- @FarhadParsi، درود. این مقاله میتواند برای روشن کردن بخش خیلی کوچکی از تاریخ امپراتوری روسیه مفید باشد. ضمن عرض خسته نباشید برای گسترش مقاله، چند مورد قبل از خوبیدگی باید بررسی شوند:
- در دیباچۀ مقاله، سوفیا الکسیونا و نایب‌السلطنه و الکسی یکم دوبار پیونددار شده‌اند. بار اول کافی هست.
در خود مقاله فیودور سوم دوبار پیونددار شده. - بین فئودور یا فیودور کدام صحیح‌تر است؟ در مقاله همه را یک‌جور بنویسید. کلمات پدرخوانده و پدر رضاعی را هم یکی کنید.
- طبق شیوه‌نامه، اعداد کمتر از ۱۰ را به حروف تایپ کنید.
- در موارد بسیار، به جای پتر اشتباها نوشته شده پیتر.
- بعضی از جملات نامفهوم هستند. مثلا منظور از «او نخستین زن روسی بود که از یک تئاتر دیدن کرد» چیست؟
- به خاطر این که پاتریارک یوآخیم و آرماتون ماتویف در ویکی‌فا صفحه ندارند، بهتر است دربارۀ نقش و جایگاه آنها کمی مطلب به مقاله اضافه کنید. مثل مقالۀ پتر کبیر که دربارۀ آرماتون ماتویف به اندازۀ مناسب مطلب قرار داده.
- چون از منابع مختلف استفاده کردید، جملات حالت ماشینی پیدا کرده‌اند. به نظرم اگر بعضی از آنها را بازنویسی کنید، خیلی بهتر خواهد شد. مثلا:
- کلمه ناموفق را از «وی رهبری ناموفق خاندان ناریشکین‌ها...» حذف کنید.
«... تا ازدواج آنها را متوقف کنند» را اینگونه بازنویسی کنید: «... تا از ازدواج آنها جلوگیری کنند».«... یک عروس‌نشان از زنانی که واجد شرایط ازدواج بودند ترتیب داد. ناتالیا ۱۹ ساله پس از برخورد با تزار در خانه پدر خوانده‌اش آرتامون ماتویف، به این بازرسی اضافه شد. الکسی تحت تأثیر زیبایی ناتالیا قرار گرفت و او را بدون نیاز به یک بازرسی دیگر به عنوان عروس خود انتخاب کرد»؛ اینگونه بازنویسی کنید: «... یک مراسم عروس‌نشان از زنان واجد شرایط ترتیب داد. ناتالیا که در آن موقع ۱۹ سال داشت، در خانۀ پدرخوانده‌اش با تزار الکسی رو در رو و با دستور او به این مراسم فراخوانده شد. الکسی هم که تحت تأثیر زیبایی ناتالیا قرار گرفته‌بود، او را بدون نیاز به ارزیابی‌های بیشتر به همسری برگزید».
- امیدوارم شما بهتر از این بازنویسی کنید. خودم هم در این زمینه خیلی خوب نیستم. این را به عنوان نمونه برایتان نوشتم. البته چند مورد دیگر هم وجود دارند. اگر خوبیدگی مقاله نهایی شود، می‌توانم آن را سریانویسی کنم. البته این سؤال هم برایم وجود دارد که چرا به جای خوبیدگی خود پتر کبیر، به سراغ مادرش رفته‌اید؟
- سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
- @A. Tabibzadeh: درود. این مقاله با تاریخ روسیه تزاری مرتبط است نه امپراتوری روسیه. اینکه آن سه نام دوبار پیونددار کردم به این دلیل است که بخش آغازین دو بخش دارد که بخش دوم با اینتر از بخش نخست جدا میشود. چون در مقاله‌ها دیده بودم که این بخش‌ها هر کدام مستقل درنظر گرفته می‌شوند و جدا جدا پیوند می‌خورند من نیز چنین کردم و در هر دو بخش پیوند زدم. عمداً فیودور و پتر را به صورت فئودور و پیتر نوشته‌ام. هر دو این واژه‌ها صحیح هستند. فیودور خوانش روسی نام است و فئودور خوانش انگلیسی (بین‌المللی) از نام وی. پتر و پیتر نیز به همین شکل. هر دو واژه را یکی در میان به کار بردم تا به مطالب جامعیت بخشم. وجود پدرخوانده و پدر رضاعی هم عمدی است. زیرا به گمان من تنوع واژگان مقاله را بلیغ‌تر می‌کند. شیوه‌نامه‌ای که پیوند دادید چیزی در رابطه با اینکه باید اعداد کمتر از ۱۰ را به حروف نوشت ندارد. جمله نامفهوم نیست. ناتالیا واقعاً نخستین زن روسی بود که از یک تئاتر دیدن کرد. روسیه در آن زمان خیلی سنتی و متعصب بوده است. وقتی نخستین‌بار نمایش و تئاتر از اروپای غربی به این کشور وارد حتی اجرایش مبتذل طلقی می‌شد تا چه برسد به عمومی تماشا کردنش و زن‌ها را از دیدن این ابتذال منع می‌کردند. درباره پاتریارک یواخیم در همان مقاله پتر که جای گسترش زیاد دارد مطلب خواهم افزود. اینجا اگر چنین کنم خلاصگی مقاله به مشکل میخورد. توجه داشته باشید امکان ترجمه بهتر موجب منع خوبیدگی نیست و همین‌قدر که ترجمه گویا باشد کافی است. اینکه میشود ترجمه را بهتر کرد سلیقه‌ای است. مقاله پتر کبیر هنوز خیلی کار دارد. دست کم ۲۰ هزار بایت باید گسترش یاید. گسترش که یافت نامزدش میکنم. در حال حاضر تنها مشکل خوبیدگی، مخالفت جناب روزیتا با نگارخانه است که درباره آن صحبت خواهم کرد. به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
- @FarhadParsi، درود. از توضیحاتی که دادید، ممنونم. قبل از هر چیز، وپ: فحن را در نظر بگیرید.
- برای پیوند مکرر در دیباچه یک شیوه‌نامه یا چندتا مقاله خوب و برگزیده ارائه دهید. همچنین، اگر حق با شما باشد، «تزار» و «روسیه تزاری» هم باید دوبار پیونددار شوند.
- دربارۀ خوانش انگلیسی و روسی اسامی فئودور و پیتر با شما موافقم. اما آنچه در ویکی‌فا اهمیت دارد، مرسومیت واژگان در زبان فارسی است. اگر بخواهیم با این نظر شما به ویکی‌پدیا جامعیت بدهیم، هر کلمۀ خارجی را باید به ده‌ها شکل مختلف خواند و نوشت. مثلا نام خانوادگی این خانم در این مقاله را هم به صورت گرین و هم گیقین باید نوشت چون ایشان اصالتا فرانسوی است و در فرانسه، خوانش گیقین صحیح است.
برای نگارش اعداد کمتر از ۱۰ می‌توانید به مقاله اصلی رجوع کنید.- به نظرم در خلاصه‌نویسی مقاله زیاده‌روی شده؛ که به آن ضربه زده. مقالۀ فعلی مجموعه‌ای از جملات سرهم شده با «خاندان ناریشکین» و «خاندان میلوسلاوسکی» و «پاتریارک یوآخیم» و «آرتامون ماتویف» و «سوفیا» و... است و بیشتر از این که ارزش دانشنامه‌ای داشته باشد، به کلاف سردرگم می‌ماند.
- اولین معیار خوبیدگی، «دستور زبان خوب» و «نثر خوب» است. متن این مقاله بد نیست ولی خوب هم نیست. برای کسی مثل خودتان که از قبل با موضوع آشناست، مشکلی پیش نمی‌آید. برای کسی که دفعه اول به مقاله می‌رسد، این متن گیج‌کننده است.
- پیوند به ویکی‌های زبان دیگر در پرانتز اصلا نیاز نیست. ولی چون تمایل به ساختن صفحات جدید ندارید، برای پیوند باید از این الگو استفاده کنید. البته برای راهنماها و شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا بیشتر کاربرد دارد تا خود مقالات.
- به نظرم استفاده از کلمات ماجراجو و مهربانش در «پیتر ماجراجو اغلب با غیبت‌ها و مخصوصاً سفرهای دریایی، مادر مهربانش را ناراحت می‌کرد» ناقض دیدگاه بی‌طرف است.
- ایرادهای مقاله بیشتر از نگارخانه است و با شرایط فعلی، به نظرم راه درازی تا خوبیدگی دارد. نیک می‌دانید که نظر سایر مشارکت‌کنندگان یک نیروی کمکی هم برای شما و هم برای ناظر خوبیدگی خواهد بود.
- سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
- @A. Tabibzadeh: درود. بله فحن چیز خوبی است؛ اما این یک اصل دوطرفه است. مشارک‌کننده هم باید پیش از نظر دادن در مورد نامزدکننده حسن نیت را فرض کند. یقین داشته باشید من به عنوان کسی که این همه برای مقاله زحمت کشیده و آن را نامزد کرده‌ام بیشتر از شما یا هرکس دیگری صلاح آن را می‌خواهم. همچنین کسانی چون من که روی موضوع کار کرده‌اند از شما و دیگران چند نکته بیشتر می‌دانند. فی‌المثل در اینجا من می‌دانم که اگر شما خیلی از کتاب‌های تاریخ روسیه مثل روسیه تزاری استریکلر را بخوانید آنجا نام به صورت فئودور آمده. فیودور یا فئودور، پتر یا پیتر هر دو نام‌های رایجی هستند و هیچکدام غلط نیستند. اگر من هر کدام از آنها را بردارم یک نام رایج را حذف کرده‌ام که ممکن است موجب ابهام شود. اینها را توضیح می‌دهم تا نشان دهم برخلاف آنچه ابتدا فکر می‌کردید، آنچه انجام شده اشتباه نیست بلکه هدفمند انجام شده. برخلاف دیدگاه شما گیقین در منابع فارسی رایج نیست اما فئودور به شدت هست. پس مثال‌تان ارتباطی نداشت. 1.سوفیا که خودش مقاله پر و پیمونی دارد. احتمالاً این نظرتان درست باشد اما راه درستش توضیحات طولانی در مقاله نیست بلکه ساختن مقاله‌هایشان است. این میتواند بهانه خوبی نیز برای این کار باشد. همچنین در سایر مقالات مرتبط توضیحات کامل‌تر آمده و همپوشانی وجود دارد. 2.الگویی که معرفی کردید در مقالات کاربرد ندارد. 3.من چیزی را گفتم که در منبع آمده. در منابع دیگر چون تاریخ تمدن ویل دورانت هم با همین لحن به خصوصیات آن دو اشاره شده. ضمناً واژه‌های مهربان یا ماجراجو جانبدارانه نیستند. 4.مطابق قوانین بالا نظرات مخالف باید دلیل مخالفت‌شان را شرح دهند وگرنه نباید حساب شوند. شکل مشارکت‌های من را ببینید. شما نیز باید آنچه از نظرتان مشکل دارد را دقیق توضیح دهید. عبارتی چون «متن این مقاله بد نیست ولی خوب هم نیست» و «ایرادهای مقاله بیشتر از نگارخانه است و با شرایط فعلی، به نظرم راه درازی تا خوبیدگی دارد» گنگ محض هستند. دقیقاً چرا خوب نیست؟ کجایش گیج‌کننده است؟ کدام ایرادهای بیشتر؟ اصلاً مطابق چه رهنمودی خود نگارخانه یک ایراد است؟ متاسفانه من به این جور سخنان گنگ نمی‌توانم توجهی کنم یا پاسخی بدهم. مسأله نگارخانه هم در جای مناسب به پرسش گذاشته شد. از آن «ایرادهای بیشتر» هرچه بود بگویید تا آنهایی که واقعاً ایراد بودند و سایر موارد را همه با هم اصلاح کنم. درباره متن مقاله هم بنده همین‌قدر سواد دارم، اگر شما شکل بهتری بلدید مثل بالا بگویید تا تغییر دهم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
- @FarhadParsi، درود؛ هم بر شما و هم بر کسانی که وپ: فحن را نگاشتند.
- برای این که فرض حسن نیت درباره شما ثابت شود، به اولین جملاتم در تاریخ ۲۰ اکتبر توجه نمایید.
- بررسی این مورد را فراموش کردید:
«برای پیوند مکرر در دیباچه یک شیوه‌نامه یا چندتا مقاله خوب و برگزیده ارائه دهید. همچنین، اگر حق با شما باشد، «تزار» و «روسیه تزاری» هم باید دوبار پیونددار شوند».
- نظر من درباره فئودور یا فیودور و پتر یا پیتر از ابتدا چیز دیگری بود ولی الان اختلاف ما دوتا است. مایلم از صحت هردو مطمئن شوم.
- با مثالی که برای گرین و گیقین زدم، لازم است بگویید که اصلا «پیتر کبیر» در کدام منبع تاریخی رایج است؟ بماند که در منابع قدیمی فارسی نه «پتر» و نه «پیتر»، بلکه «پطر» رایج بوده.
- (نظر من از همان ابتدا) اصلا اگر هرسه تا هم رایج باشد، لازم است بگویید که کدام منبع تاریخی، اسم یک نفر را در متن اصلی (به بهانه رایج بودن همه) به چند شکل مختلف نگارش کرده؟ در این مواقع همان بار اول پینوشت یا میان‌جمله می‌کنند نه این که واژه را در متن یک درمیان عوض کنند.
- شما فقط می‌گویید این الگو (که در ویکی‌فا صفحه اختصاصی دارد) برای پیونددهی کاربرد ندارد. باید این را هم بگویید که کاربرد پیونددهی داخل پرانتز در کجا توجیه شده؟
- همپوشانی مطالب چند مقاله مگر اشکالی دارد؟
- واژه‌های مهربان یا ماجراجو جانبدارانه هستند و قضاوت شخصی محسوب میشود. اگر جمله را از منبع نقل کردید، باید داخل گیومه باشد.
- درباره نظر آخرم هم اشتباه برداشت کردید. منظورم از «ایرادهای مقاله بیشتر از نگارخانه است» این بود که ایرادهای مقاله فقط به نگارخانه خلاصه نمی‌شود. چون قبل از آن گفته بودید «...تنها مشکل خوبیدگی، مخالفت جناب روزیتا با نگارخانه است...».
- هیچکدام از نظراتم گنگ نیست. دلایل خودم برای خوبیده نبودن مقاله با ارجاع به رهنمودهای ویکی‌فا گفته‌ام:
مثلا طبق این دستور، این نثر مشکل دارد: اسقف پسکوف را که به خارج از کشور سفر کرده بود و به چندین زبان صحبت می‌کرد را به عنوان پاتریارک جدید منصوب کند.یا مثلا اگر میخواهید زبان فارسی را پاس بدارید، باید به جای «پدر رضاعی» از «پدرخوانده» استفاده کنید.«از یک تئاتر دیدن کرد» ترجمه ماشینی است. «به تماشای تئاتر رفت» بهتر است.
- سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
- @A. Tabibzadeh: درود. این شد یک توضیح درست و حسابی. ۵ موردی که اشاره کردید اصلاح شدند. 1.ما با رواج غلط در گذشته کاری نداریم. امروزه نام «پتر کبیر» برای این شخص سرشناس است. منتها منابعی که مقاله با آنها نوشته شده (چنانچه می‌بینید) انگلیسی هستند و در انگلیسی نام او «Peter the Great» است. بنده فقط به اصل رواج عمل کرده‌ام. نمی‌گویم استدلال دوم‌تان غلط است، اما به گمانم زیادی روی این مسئله حساس شده‌‌اید. هر خواننده‌ای با خواندن مطالب به خوبی می‌فهمد که اینجا پتر و پیتر یکی هستند و این تفاوت یک حرف «ی» واقعاً اینقدر بزرگ نیست که شایسته چنین پافشاری باشد. این یکی بودن پتر و پیتر در مقاله خود وی هم نشان داده شده و دیگر برای خوانندگان ابهام‌انگیز نخواهد بود. 2.الگو فوق برای فضای نام کاربردی نیست؛ این شیوه پیوند در پرانتز بسیار رایج است اما اصلاً اجباری نیست. من فقط خودم دوست دارم این پیوند در مقاله‌ای که ساخته‌ام باشد تا خوانندگانش اگر خواستند بتواند به صفحه متناظر بروند. اگر رهنمودی این کار را نفی کرده بگویید برش دارم. 3.اشکالی ندارد، فقط اجباری نیست! مقاله شورش ۱۶۸۲ مسکو هم برای همپوشانی بیشتر گسترش یافت. 4.به شما یقین می‌دهم که آن دو واژه "قضاوت شخصی" من نیستند. به شخصیت ماجراجویانه پتر در مقاله‌اش اشاره شده (و خواهد شد). مهربانی مادران هم که اظهر من الشمس است. اینکه چرا اینقدر معتقدید اینها جانبدارانه‌اند را نمی‌توانم درک کنم. این را هم بگویم که جای درست این بحث‌ها احتمالاً صفحه بحث باشد نه اینجا. مسئله دیگری هست؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
- @FarhadParsi، درود؛ هم بر شما و هم بر کسانی که وپ: فحن را نگاشتند.
- @A. Tabibzadeh: درود. بله فحن چیز خوبی است؛ اما این یک اصل دوطرفه است. مشارک‌کننده هم باید پیش از نظر دادن در مورد نامزدکننده حسن نیت را فرض کند. یقین داشته باشید من به عنوان کسی که این همه برای مقاله زحمت کشیده و آن را نامزد کرده‌ام بیشتر از شما یا هرکس دیگری صلاح آن را می‌خواهم. همچنین کسانی چون من که روی موضوع کار کرده‌اند از شما و دیگران چند نکته بیشتر می‌دانند. فی‌المثل در اینجا من می‌دانم که اگر شما خیلی از کتاب‌های تاریخ روسیه مثل روسیه تزاری استریکلر را بخوانید آنجا نام به صورت فئودور آمده. فیودور یا فئودور، پتر یا پیتر هر دو نام‌های رایجی هستند و هیچکدام غلط نیستند. اگر من هر کدام از آنها را بردارم یک نام رایج را حذف کرده‌ام که ممکن است موجب ابهام شود. اینها را توضیح می‌دهم تا نشان دهم برخلاف آنچه ابتدا فکر می‌کردید، آنچه انجام شده اشتباه نیست بلکه هدفمند انجام شده. برخلاف دیدگاه شما گیقین در منابع فارسی رایج نیست اما فئودور به شدت هست. پس مثال‌تان ارتباطی نداشت. 1.سوفیا که خودش مقاله پر و پیمونی دارد. احتمالاً این نظرتان درست باشد اما راه درستش توضیحات طولانی در مقاله نیست بلکه ساختن مقاله‌هایشان است. این میتواند بهانه خوبی نیز برای این کار باشد. همچنین در سایر مقالات مرتبط توضیحات کامل‌تر آمده و همپوشانی وجود دارد. 2.الگویی که معرفی کردید در مقالات کاربرد ندارد. 3.من چیزی را گفتم که در منبع آمده. در منابع دیگر چون تاریخ تمدن ویل دورانت هم با همین لحن به خصوصیات آن دو اشاره شده. ضمناً واژه‌های مهربان یا ماجراجو جانبدارانه نیستند. 4.مطابق قوانین بالا نظرات مخالف باید دلیل مخالفت‌شان را شرح دهند وگرنه نباید حساب شوند. شکل مشارکت‌های من را ببینید. شما نیز باید آنچه از نظرتان مشکل دارد را دقیق توضیح دهید. عبارتی چون «متن این مقاله بد نیست ولی خوب هم نیست» و «ایرادهای مقاله بیشتر از نگارخانه است و با شرایط فعلی، به نظرم راه درازی تا خوبیدگی دارد» گنگ محض هستند. دقیقاً چرا خوب نیست؟ کجایش گیج‌کننده است؟ کدام ایرادهای بیشتر؟ اصلاً مطابق چه رهنمودی خود نگارخانه یک ایراد است؟ متاسفانه من به این جور سخنان گنگ نمی‌توانم توجهی کنم یا پاسخی بدهم. مسأله نگارخانه هم در جای مناسب به پرسش گذاشته شد. از آن «ایرادهای بیشتر» هرچه بود بگویید تا آنهایی که واقعاً ایراد بودند و سایر موارد را همه با هم اصلاح کنم. درباره متن مقاله هم بنده همین‌قدر سواد دارم، اگر شما شکل بهتری بلدید مثل بالا بگویید تا تغییر دهم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
- @FarhadParsi، درود. از توضیحاتی که دادید، ممنونم. قبل از هر چیز، وپ: فحن را در نظر بگیرید.
- @A. Tabibzadeh: درود. این مقاله با تاریخ روسیه تزاری مرتبط است نه امپراتوری روسیه. اینکه آن سه نام دوبار پیونددار کردم به این دلیل است که بخش آغازین دو بخش دارد که بخش دوم با اینتر از بخش نخست جدا میشود. چون در مقاله‌ها دیده بودم که این بخش‌ها هر کدام مستقل درنظر گرفته می‌شوند و جدا جدا پیوند می‌خورند من نیز چنین کردم و در هر دو بخش پیوند زدم. عمداً فیودور و پتر را به صورت فئودور و پیتر نوشته‌ام. هر دو این واژه‌ها صحیح هستند. فیودور خوانش روسی نام است و فئودور خوانش انگلیسی (بین‌المللی) از نام وی. پتر و پیتر نیز به همین شکل. هر دو واژه را یکی در میان به کار بردم تا به مطالب جامعیت بخشم. وجود پدرخوانده و پدر رضاعی هم عمدی است. زیرا به گمان من تنوع واژگان مقاله را بلیغ‌تر می‌کند. شیوه‌نامه‌ای که پیوند دادید چیزی در رابطه با اینکه باید اعداد کمتر از ۱۰ را به حروف نوشت ندارد. جمله نامفهوم نیست. ناتالیا واقعاً نخستین زن روسی بود که از یک تئاتر دیدن کرد. روسیه در آن زمان خیلی سنتی و متعصب بوده است. وقتی نخستین‌بار نمایش و تئاتر از اروپای غربی به این کشور وارد حتی اجرایش مبتذل طلقی می‌شد تا چه برسد به عمومی تماشا کردنش و زن‌ها را از دیدن این ابتذال منع می‌کردند. درباره پاتریارک یواخیم در همان مقاله پتر که جای گسترش زیاد دارد مطلب خواهم افزود. اینجا اگر چنین کنم خلاصگی مقاله به مشکل میخورد. توجه داشته باشید امکان ترجمه بهتر موجب منع خوبیدگی نیست و همین‌قدر که ترجمه گویا باشد کافی است. اینکه میشود ترجمه را بهتر کرد سلیقه‌ای است. مقاله پتر کبیر هنوز خیلی کار دارد. دست کم ۲۰ هزار بایت باید گسترش یاید. گسترش که یافت نامزدش میکنم. در حال حاضر تنها مشکل خوبیدگی، مخالفت جناب روزیتا با نگارخانه است که درباره آن صحبت خواهم کرد. به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
- @FarhadParsi: ، به عنوان یک دوست که قبلاً از شما خوبی دیده و نه یک همکار به شما توصیه میکنم که در بحث‌ها دقت کنید و واقع‌بین باشید. خوشبختانه در ویکی‌پدیا همه چیز ثبت میشود تنها کافیست که مایل باشید آنها را ببینید و بخوانید. این گزاره «تنها مشکل خوبیدگی، مخالفت جناب روزیتا با نگارخانه است» تنها در ذهن شما وجود دارد و واقعیت چیز دیگری است.Roozitaa (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
علی لندی ۲
[ویرایش]علی لندی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: FarhadParsi (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
- ۱۱۷ روز پیش نامزد شده‌است.
درود. پیشتر مقاله توسط کاربر:ویکی پرشیا که ویکی‌پدیا را ترک کرده‌اند، نامزد خوبیدگی شده بود؛ اما به وضوح شرایط آن را نداشت. مقاله در ادامه به حال خود رها شده بود. تلاش کردم تا مشکلات مطرح شده در نظرخواهی پیشین را رفع کنم. نخست آن را ویراستاری کردم و منابع اضافی آن را زدودم. سپس یک بخش اوایل زندگی که لازم بود برای شخص ایجاد کردم، مطالب و منابع بیشتر افزودم و یک پیوند سالگرد مرگ هم جهت کاربرد و احترام اضافه کردم. متاسفانه دانستنی‌های بیشتری از این شخص نیافتم؛ سرشناسی وی بیشتر به دلیل حادثه‌ای بوده که برایش رخ داد و از اینرو اطلاعات جزئی چندانی از او وجود ندارد. با این همه مقاله باکیفیتی شده که وپ:معیارهای خوبیدگی را برآورده می‌کند. باز هم اگر منابع کامل‌تری یافتید ارائه کنید. همکاران @Hashter، مرتضا، Persia و محک: گرامی را که در نظرخواهی پیشین نظر دادند برای بررسی مجدد را پینگ میکنم. بازبینی‌کنندگان لطفاً مقاله را ویراستاری نهایی و سریانویسی کنید و اگر متوجه مشکلی شدید بیان کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
- @Taddah: درود گرامی. صفحه پیشاخوبیدگی علی لندی ۲ را که گویا قبلاً حذف شده بود دوباره ساختم. ولی گویا الگوی پیشین نمایش داده میشود. می‌توانید ببینید مشکل چیست؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
- درست شد. چک کنید و اگر باز هم مشکلی بود، اطلاع دهید لطفاً. Taddah (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
- @Taddah: ممنون از شما♡ البته همچنان الگوی صفحه بحث مقاله مشکل دارد و اینجا هم اندازه حجم مقاله را نشان نمی‌دهد:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
- درست شد. چک کنید و اگر باز هم مشکلی بود، اطلاع دهید لطفاً. Taddah (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
- @Roozitaa: درود گرامی. خیلی وقت از برپایی این نظرخواهی گذشته. لطفاً بازبینی کنید و اگر مشکلی نبود همراه با ناتالیا ناریشکینا جمع‌بندی کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
- مقاله را خواندم به نظر نکته اصلی این مقاله یعنی نقش علی در نجات این دو زن مبهم باقی مانده است. مقاله در مورد شخصی است که به قول مقاله «از جان خود گذشت و جان دو زن گرفتار در آتش را نجات داد» که دو بار این مطلب ذکر شده است. در جزئیات آمده است که این شخص به محل حادثه رفته «پیک‌نیک را برمی‌دارد و آن را برعکس می‌کند؛ اما گازمایع روی خودش نشت‌کرده و او را نیز دچار سوختگی می‌کند.» مشخص نیست که این اقدام چگونه به نجات دو زن منجر شده است. از طرف دیگر عموی او در گفتگو با خبرنگار صدا و سیما عنوان کرده است که «او جان یک زن را با انداختن پتو بر روی او نجات داده است» اما در شرح حادثه که با منبع باشگاه خبرنگاران دانشجویی ایران عنوان شده نوشته شده که «یکی از همسایه‌ها که متوجه آتش‌سوزی شده بود، پتویی برداشته و با آن یکی از زنان را نجات می دهد، اما علی فراموش میشود.» یعنی اقدام انداختن پتو برای نجات یکی از زنان مثل اینکه توسط علی انجام نشده است. به نظرم مقاله بهتر است ناموفق جمع بندی شود تا نظر دیگر کاربران چه باشد.Roozitaa (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
- @Roozitaa متاسفانه دست روی حقیقتی گذاشتید که از گفتنش هراس داشتم. بعد از خواندن مطالب درباره این شخص متوجه نوعی پروپاگاندا حکومتی درباره وی شدم. خیلی خلاصه بخواهم بگویم: هیچ دو مطلبی از دو جا که درباره این شخص نوشته شده باشد شبیه یکدیگر نیستند و با هم تفاوت‌هایی دارند. انگار حسابی درباره او یک کلاغ چهل کلاغ شده که اگر قرار باشد به آنها بپردازیم مسیر مقاله تغییر می‌کند و اگر هم فقط ذکرشان کنیم باید ده‌تا ده‌تا منبع و اشاره بیفزاییم که ایسنا این را گفت ایرنا آن را گفت و... من کاملاً با نظردادن همکاران موافقم چون شخصاً هیچ ایده‌ای برای حل این معضل به ذهنم نمی‌رسد. البته همانطور که می‌بینید همکاران را پینگ کردم ولی گویا مایل به مشارکت نیستند. لطفاً شما هم پینگ کنید.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
- @FarhadParsi سلام. نظر سوم دادم و باز شد امیدوارم موفق باشید. GharouniTalk ۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
- @Gharouni: ممنون از رسیدگی شما. اینکه بستن یا بازشدن چنین جمع‌بندی پرحاشیه‌ای با فقط یک نظر امکان‌پذیر است، تلویحاً نادرستی کنش جناب روزیتا را نشان می‌دهد. زیرا اگر چیزی واقعاً بنا بر قوانین و صحیح باشد، امکان تغییر آن نباید وجود داشته باشد. فقط ایکاش از این نظرها زودتر داده می‌شد تا اینقدر از انرژی همگی کاسته نمی‌شد. من از امروز پست‌های خبرگزاری‌های خارجی مانند بی‌بی‌سی، رادیو فردا، اینترنشنال، رادیو زمانه و... درباره شخصیت را برای افزدون جست و جو میکنم. در مقابل، از تمام همکارانی که درگیر این بحث بوده‌اند تقاضا میکنم هر ایرادی از مقاله که به نظرشان می‌رسد را اینجا کامل فهرست کنند تا رسیدگی شود و دیگر شاهد ماجرایی مشابه نشویم. پیشاپیش منتظر راه‌کارتان برای مشکل مطرح شده در پیام بالایم نیز هستم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- @FarhadParsi سلام. نظر سوم دادم و باز شد امیدوارم موفق باشید. GharouniTalk ۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
- @Roozitaa متاسفانه دست روی حقیقتی گذاشتید که از گفتنش هراس داشتم. بعد از خواندن مطالب درباره این شخص متوجه نوعی پروپاگاندا حکومتی درباره وی شدم. خیلی خلاصه بخواهم بگویم: هیچ دو مطلبی از دو جا که درباره این شخص نوشته شده باشد شبیه یکدیگر نیستند و با هم تفاوت‌هایی دارند. انگار حسابی درباره او یک کلاغ چهل کلاغ شده که اگر قرار باشد به آنها بپردازیم مسیر مقاله تغییر می‌کند و اگر هم فقط ذکرشان کنیم باید ده‌تا ده‌تا منبع و اشاره بیفزاییم که ایسنا این را گفت ایرنا آن را گفت و... من کاملاً با نظردادن همکاران موافقم چون شخصاً هیچ ایده‌ای برای حل این معضل به ذهنم نمی‌رسد. البته همانطور که می‌بینید همکاران را پینگ کردم ولی گویا مایل به مشارکت نیستند. لطفاً شما هم پینگ کنید.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
نظر: قبل از هرچیز اینجانب نظر سوم دادم چون ایشان پیشنهاد دادند و گویا از قبل از شکایت منتظر نظر سوم بودند. در ضمن مقاله ارزش و پتانسیل بررسی را دارد لذا برای بهبود آن:
- از انشای خود استفاده کنید نه کپی.
- از منابع معتبرتر خارج از ایران چه فارسی چه انگلیسی استفاده کنید. بویژه از آخرین ویرایش منادامه دهید (چون وقت نشد ادامه دهم).
گهگاه به مقاله سر میزنم ولی اگر فکر کردید کاری دیگر از دستم بر می آید در حد توان در خدمتم. ممنون. GharouniTalk ۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- @Gharouni: درود گرامی. من ویرایش گسترده‌ای را در تمام مقاله انجام دادم. اول در مورد پوشش خبری، تمام خبرگزاری‌های فارسی خارجی را زیر و رو کردم. بی‌بی‌سی فارسی به‌جز همان یک توییت که خودتان افزودید خبری نداشت. در ایران اینترنشال فقط همین دو پست وجود دارد که هیچ اطلاعات تازه و کاربردی از شخص ارائه نمی‌دهند. اما از یک خبری تصویری‌اش بهره بردم. در رادیوفردا به جز آن یک پستی که از قبل در مقاله بود، چیز دیگری نبود. نام وی را با ایران وایر سرچ کردم که خوشبختانه یک منبع جدید یافتم. لاکن در سایر خبرگزاری‌ها یعنی ایندیپندنت فارسی و دویچه وله فارسی و صدای آمریکا فارسی، چیزی وجود نداشت. خلاصه درحال حاضر منابع خارجی مقاله ۶ تا است و باقی داخلی هستند. من جعبه توییت تشییع جنازه و حادثه را به بخش خودشان بردم. با ایجاد یک بخش جدید و کمی ویرایش منابع را هم از بخش آغازین به بدنه مقاله فرستادم. پرسشی که دارم این است که چرا مطالب بخش زندگی را کوتاه کردید؟ همان مفصل‌تر بود بهتر نبود؟ تقربیاً تمام مطالب مقاله خودنویس است و در طول این سال‌ها از حالت کپی درآمده. منتها اگر نمونه‌ای خلاف این بود بگویید تغیرش دهم. خودم که موردی نیافتم. در گمخ پیشین اشاره شد تصویر مقاله مشکل حق تکثیر دارد. لطفاً ببینید درست است یا خیر. اگر باشد علاوه بر تفاوت روایت این دومین مشکل مقاله خواهد بود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
- @Gharouni درود. مقاله را بازبینی کردید؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
- سلام. بله دیده بودم. با پوزش از اینکه پاسخی ندادم. گمان کردم بررسی خواهند کرد. ویرایشهای شما را تایید میکنم و گشت زدم. ولی در مورد خوبیدگی من تصمیم گیرنده نیستم و امیدوارم کاربران مربوطه اقدام لازم را مبذول فرمایند. GharouniTalk ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
- @Gharouni درود. مقاله را بازبینی کردید؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
شاهنامه ۲
[ویرایش]شاهنامه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: SamDadvand (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
- ۱۳۳ روز پیش نامزد شده‌است.
باشگاه فوتبال لیورپول (بار دوم)
[ویرایش]باشگاه فوتبال لیورپول (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Mehan2009 (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
- ۱۴۱ روز پیش نامزد شده‌است.
با سلام
۹ سال پیش، نامزد شده بود اما خوب نشد. در هفته اخیر مقاله را بهبود دادم. بنظرم چیزی از باشگاه فوتبال ناپولی کم ندارد. Mehan ❯❯❯ Talk ۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
- بخش تاریخچه زیاد جالب نیست. در بخش هایی نظیر ۱۹۸۹ تا ۲۰۰۵ کاستی دارد. می‌توانید به سبک ویکی انگلیسی، تاریخچه را خلاصه نموده، مقالات جداگانه تاریخچه را توسعه داده و در بالای آن به سه مقاله اصلی تاریخچه که در حال حاضر فقط یکی‌اش موجود است لینک بدهید. -- قندون | ✎ ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
- علاوه بر این ، بخش‌های مالکیت باشگاه و هواداران و رقابت‌ها را می‌توان به ترتیب با کمک گرفتن از بخش‌های Ownership and finances و Support ویکی انگلیسی گسترش داد. بخش Liverpool in the media در مقاله فارسی متناظر ندارد ولی بخشی از مطالبش در بخش هواداران آمده است. البته نثر مقاله انگلیسی از نوع بریتیش است و بالطبع ترجمه آن نسبت به نثر امریکن، سختی بیشتری می‌طلبد. خیلی دوست داشتم در این فرآیند همراه شما باشم ولی این روزها درگیر کارهای دیگر هستم و مقاله دیگری که تا یک قدمی گمخ رسانده ام را نیز به حال خود رها نمودم. فلذا ناچارا ویرایشهای من در این مدت بیشتر جزئی خواهد بود، موفق باشید. -- قندون | ✎ ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
- تشکر از شما بابت راهنمایی. بخش ۱۹۸۵ به بعد پیش‌نویسش به میزان خوبی جلو رفته است. Mehan ❯❯❯ Talk ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
- درود بر همه؛ پیشنویس تاریخچه ۱۹۸۵ به بعد، دقیقا تا ۲۰۱۵ پیش رفته است. Mehan ❯❯❯ Talk ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
رزای موج‌سوار
[ویرایش]رزای موج‌سوار (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها) و
Mazandar
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)
- ۱۶۵ روز پیش نامزد شده‌است.
درود.
نزدیک به ۴۰ درصد این مقاله سال ها پیش توسط @Mazandar ترجمه شده بود است اما از نظر نثر، املا و ویکی سازی بسیار ضعیف بود که من کامل کردم.
همچنین ۶۰ درصد باقی مانده که ترجمه نشده بود مانند فهرست ترانه ها، بخش منتقدان، بخش موسیقی و ترانه شناسی، بخش بسته بندی و بخش فروش را اضافه کردم. همچنین این مقاله در انگلیسی برگزیده است.
ممنونLE.B.B (بحث) ۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)
- درود. بخش کتابشناسی مثل همیشه ناموجود است. چرا؟ منابع شماره ۵۸ تا ۶۴ برای مثال کامل نیستند و باید در بخش کتابشناسی اطلاعات کاملشان وارد شود که نشده. Taddah (بحث) ۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
- راست اش را بخواهید فراموش کردم! شاید به خاطر آشنایی تازه ام با روند خوبیدگی باشد. به هر روی بخش کتابشناسی اضافه کردم. ممنون LE.B.B (بحث) ۲۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
- سلام،
۱) عنوان آلبوم ها باید ایتالیک باشند و تک آهنگ ها و یا آهنگ ها باید داخل «پرانتز». ۲) نکته دیگر در رابطه با نثر مقاله است. به عنوان مثال در همون دیباچه و در پاراگراف اول شاهد به هم ریختگی در نثر مقاله هستیم. برای نمونه سروده‌های آلبوم در زمینه‌های مانند قطع عضو و هرزه‌چشمی می‌پردازد میتواند بشود درون مایۀ سروده‌های آلبوم زمینه‌هایی مانند قطع عضو و هرزه‌چشمی است.. میم ۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
- در حال انجام... درود. مشکلات گفته شده را به زودی برطرف می کنم LE.B.B (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
- مقاله را ویرایش کردم و نام آلبوم ها رو هم ایتالیک کردم.LE.B.B (بحث) ۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
مارشال مدرز ال‌پی ۲
[ویرایش]مارشال مدرز ال‌پی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
- ۱۶۸ روز پیش نامزد شده‌است.
درود باتوجه به فراغت وقت امکان کار برای خوبیدگی مقاله را دارم که در خوبیدگی پیشین متاسفانه مقدر نبود. منتظر نظرات دوستان هستم، ممنون.LE.B.B (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
- با سلام
- به نظر من خیلی خوب به نظر می‌آید. آلبوم پرآوازه و محبوبی است. نمیدانم چرا اینجا انقدر خلوت است اما از نظر من با یک‌ذره منبع گذاری بیشتر خوب میشود. Mehan ❯❯❯ Talk ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
- درود ممنون از نظرتون.
- بخش خاصی از مقاله مد نظرتون هست که منابعش رو اضافه کنم؟
- چون منابع جدید رو برای بخش نقد منتقدان، فروش، نمودار های فروش و ظبط اضافه کرده ام و بقیه بخش ها منابعش مانند مقاله انگلیسی هست. LE.B.B (بحث) ۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
- @Mehan2009 درود، پیش از ده پیوست اضافه کردم. ممنون LE.B.B (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
کانو جیگورو
[ویرایش]کانو جیگورو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: IPooya (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
- ۱۸۱ روز پیش نامزد شده‌است.
درود. بخش آثار فارسی نیست. یا کامل آن را ترجمه کنید یا پاکش کنید. البته اولی بهتر است؛ چون مقاله میخواهد به درجه خوب برسد. با احترام. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
- درود بر شما و سپاس از توجه و دقت نظر شما، این بخش به طور کامل (عنوان اثر، نام نویسنده و…) ترجمه شود با اینکه آثار به زبان غیر فارسی منتشر شده‌اند؟ یا فقط توضیحات آن ترجمه شود؟ IPooya (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
- کامل ترجمه شود. البته شابک از نظرم دیگر ضروری نیست و پاک شود بهتر است. «منتشرشده» هم نزدیک نوشته شود و نه با فاصله کامل. سپاس فراوان از شما. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
- البته فقط اثر و سال چاپ کافی است. نویسنده که مشخص است. باقی هم اضافی هستند. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
- ممنونم از راهنمایی شما، بخش آثار، جدول‌بندی و به زبان فارسی ترجمه شد. IPooya (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- البته فقط اثر و سال چاپ کافی است. نویسنده که مشخص است. باقی هم اضافی هستند. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
- کامل ترجمه شود. البته شابک از نظرم دیگر ضروری نیست و پاک شود بهتر است. «منتشرشده» هم نزدیک نوشته شود و نه با فاصله کامل. سپاس فراوان از شما. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
مفتش اعظم
[ویرایش]مفتش اعظم (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: RousouR (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
- ۱۸۸ روز پیش نامزد شده‌است.
سلام. قصدی برای نامزد کردن این مقاله نداشتم: کار با هدف به کارگیری آثاری که برای برادران کارامازوف (گمب) مناسب می‌دانستم شروع شد و ادامه پیدا کرد. پس از پیشنهاد Taddah گرامی در اینجا، خرده‌کاری‌ها را تمام کردم و از آنجایی که مدتی را برای بازنویسی فیودور داستایفسکی گذاشته‌ام، نامزدش میکنم. با سپاس RousouR (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
توضیحی را در مورد مفتش اعظم از گمب بالا اضافه میکنم: «پژوهشگران گوناگون این فصل (تقریبا بیست صفحه از رمان هفتصد و سی صفحه‌ای) را کلید راهیابی به دنیای داستایفسکی دانسته‌اند و خود داستایفسکی نیز در یادداشتهایی که پس از پایان رمان نوشته است کل رمان (برادران کارامازوف) را پاسخی به «مفتش اعظم» می‌داند. / عمدهٔ گسترش «مفتش اعظم» را با خلاصه‌شدهٔ پنج کتاب فرانک (Dostoevsky: A Writer in His Time) انجام دادم. این کتاب پس از چندین دهه تحقیق او بر داستایفسکی و آثارش منتشر شد و بخش مهمی از آن به برادران کارامازوف اختصاص پیدا کرده است. در این کتاب از اسناد و نامه‌ها استفاده خوبی شده و نظرات سایر پژوهشگران نیز بازتاب یافته است.» RousouR (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
- درود بر همگی و درود ویژه به نامزدکننده گرامی. منابع بهتر نیست که بر اساس حروف الفبا مرتب شوند؟ غیر از این، مشکلی در جستار نمی‌بینم و نظرم برای جمع‌بندی موفق موافق است. Taddah (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- @Taddah: سلام دوباره و سپاس. انجام شد. RousouR (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
محک سلام. اگر ممکن است، نظرتان را در مورد مقاله بفرمایید. پیشاپیش ممنونم. Taddah (بحث) ۲۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
اسلیم شیدی ال‌پی
[ویرایش]اسلیم شیدی ال‌پی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
- ۱۹۰ روز پیش نامزد شده‌است.
درود باتوجه به فراغت وقت امکان کار برای خوبیدگی مقاله را دارم که در خوبیدگی پیشین متاسفانه مقدر نبود. منتظر نظرات دوستان هستم، ممنون. LE.B.B (بحث) ۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
- مقاله نیازمند تمیزکاری اساسی است. نیم‌فاصله‌ها را رعایت کنید. برای مثال، ال پی با نیم‌فاصله صحیح است و نه فاصله کامل. برادران بس در ابتدای مقاله پیوند گرفته اما بعدتر برادران باس نوشته‌اید. همه موارد را برادران بس کنید لطفاً. ئی‌پی بهتر است اینگونه نوشته شود؛ همانگونه که نام مقاله همین است. خطاهای یادکرد را در منابع اصلاح کنید. برخی منابع هم صرفاً یک پیوند هستند؛ لطفاً اطلاعات کامل‌تری برایشان بنویسید. اعداد را صحیح بنویسید. در فارسی ۳۷ ام نداریم. ۳۷ درست است یا سی و هفتم.
۳۷ اماما غلط است. پیش از حروف ربط مثل «و» نشانه نگارشی مثل کاما نگذارید. عناوین ترانه‌ها را در گیومه بنویسید. به اصول نگارشی فارسی هم بیشتر دقت کنید. ترانه «تقصیره منه»! را اصلاح کردم؛ درستش میشود «تقصیر منه». نقش نمای اضافه را که با حرف «ه» نمی‌نویسیم. لطفاً این اصلاحات را با دقت بالا انجام دهید تا مقاله خوب و شاید بعدش حتی برگزیده شود. ممنونم از شما برای نامزدی مقاله این آلبوم زیبا. Taddah (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)- @Taddah گرامی درود و ممنون از نظرتان. کار را بر روی مقاله شروع کردم و بعد از اتمام، آن را اعلام می کنم. LE.B.B (بحث) ۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
- درود، موارد که گفتید رو ویرایش کردم و منابع رو هم بروزرسانی کردم. ممنونLE.B.B (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
سپاسگزارم. بخش کتابشناسی را هم اضافه کنید از ویکی انگلیسی. در مقاله انگلیسی عنوانش Works cited بوده و در انتهای بخش منابع است. شما ولی کتابشناسی بگذارید که عنوان بهتری است؛ چون همه پنج مورد کتاب هستند. البته چپ‌چین کردن آن را هم فراموش نکنید. Taddah (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
- درود انجام شد.LE.B.B (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
- خوب است. همیشه به این موارد که گفتم دقت کنید و در هر مقاله‌ای این اصول نگارشی را رعایت کنید. پیشنهادم این است که با توجه به کار خوبتان روی این مقاله برای داشتن گشت خودکار درخواست دهید؛ من هم در آنجا حمایتم را از شما با ثبت نظر موافق اعلام میکنم. موفق باشید. Taddah (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
- درود و ممنون از نظرتان. درخواست گشت خودکار همین دیشب دادم. باتشکر. LE.B.B (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
- خوب است. همیشه به این موارد که گفتم دقت کنید و در هر مقاله‌ای این اصول نگارشی را رعایت کنید. پیشنهادم این است که با توجه به کار خوبتان روی این مقاله برای داشتن گشت خودکار درخواست دهید؛ من هم در آنجا حمایتم را از شما با ثبت نظر موافق اعلام میکنم. موفق باشید. Taddah (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
- سلام، مقاله را خواندم. چندین مورد را به شما میگم.
- سروده‌ها و تم آلبوم - تم=مضمون یا هر برگردان دیگری
- این ترانه فرجامی ایی برای آهنگ دیگر امینم «کیم» است که در آلبوم بعدی او قرار دارد. - فرجامی‌ایی=فرجامی
تنها ایراداتی ازین نظر در مقاله به چشم میخورد. به نظرم شرایط خوبیدگی را دارد. موافق میم ۲۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
- درود و ممنون از نظرتان. ایرادات گفته شده را بر طرف کردم.LE.B.B (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
- @LE.B.B سلام، دوباره به مقاله نگاهی انداختم. نکته ای که باید اصلاح شه، قسمت گواهی هاست. چون کاملا اشتباهه. امنم آلبوم با گواهیی الماس داره اما اسلیم شیدی ال پی یکی از اونا نیست. تازه چند ماه پیش بود که دوباره یک سری از آثاراش رو برای به روز رسانی به RIAA فرستاد، و گواهی دقیقا همونی بود که در مقاله انگلیسی هست. به نظرم قسمت گواهی ها تماما از مقاله انگلیسی باشه بهتره. با مهر :) میم ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
- درود، نمودار فروش کشور ها رو با ویکی انگلیسی یکی کردم و منظورتون اینکه کشور هایی که توی نمودار ویکی انگلیسی نیست گواهیشون حذف کنم؟ LE.B.B (بحث) ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
- @LE.B.B، درود.
- در مرور مقاله به چندین ایراد برخوردم.
- مقاله خوب نباید غلط نگارشی و املایی داشته باشد. این موارد را اصلاح کنید: «نمی یاد، کاربد فروانی، طعنه آمیزیی، دگری، ترانه‌ایی، خوشنت، داری کلماتی، شستشو شوی مغزی، ترانه ایی، نمیگرد، منقد مجله، زنگی بانوای، برنامه ایی، سرمقاله‌ایی، میفروش، مغازه ایی، برگرید، ۲٫۵ درصد، بین‌اللملی»
- فاصله مجازی درباره این موارد رعایت کنید: «ترانه ای، صحنه ای، بی جان، اشاره ای، خون ریزی، خانواده اش، می تونم، عصبانی تر، کنایه آمیز، نمی تونند، شوکه کننده، خون ریزی، زندگی ام، بداهه نوازی، خنده دار، خوش گذرانی»
- ایرادهای نگارشی و فاصله مجازی بیشتر از این‌هاست. بهتر است کل مقاله را دوباره مرور کنید.
- بهتر است «هنگام شروع به تجاوز به یک دختر بیهوش» را به «پیش از تجاوز به یک دختر بیهوش» تغییر دهید.
- «اعصابم رو خورد می‌کرد» را به «اعصابم رو خرد می‌کرد» تغییر دهید.
- بعضی جاها «هیپ هاپ» و بعضی جاها «هیپ- هاپ» نوشته شده. هردو درست است ولی در مقاله همه را یک‌جور بنویسید.
- «بانی و کلاید ۹۷» را به «۹۷ بانی و کلاید» تغییر دهید.
- بهتر است کلمه «مقداری» را از «متن سروده‌هایش را مقداری کمتر توهین‌آمیز و رکیک کند» حذف کنید.
- کلمه «ای. وی. کلاب» در «روزنامه ای. وی. کلاب» را پیوند دهید.
- کلمه «بی‌نهایت» در «آلبوم بی‌نهایت» در بخش پیش‌زمینه را ایتالیک کنید.
- کاری به ویکی انگلیسی ندارم. به نظر خودتان بخش دعاوی حقوقی و شکایت نباید در ادامه همان بخش حواشی‌های بعد از پخش آلبوم بیاید؟
- سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
- درود به زودی مشکلات گفته شده را بر طرف میکنم. فقط درباره بخش دعوای حقوقی به خاطر اینکه جدی تر از حواشی هست، جدا باشد بهتر است. LE.B.B (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
- نمونه‌های که گفتید انجام دادم و مقاله را خواندم و تا جایی که به چشمم خورد نیم فاصله‌ها را درست کردم. باز اگه مشکلی می بینید بگید درست کنم.LE.B.B (بحث) ۲۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
- @LE.B.B، درود.
- شوربختانه ایرادات نگارشی فراوان هستند ولی به نظرم اول موارد اصلی را بررسی کنیم، بهتر است:
- بخش لید
- به نظرم لید مقاله طولانی است.
- تعداد پاراگراف‌ها را کمتر کنید. می‌توانید به شیوه‌نامه درازای لید رجوع کنید.
- طول پاراگراف‌ها را کمتر کنید. می‌توانید به شیوه‌نامه چکیده‌گویی رجوع کنید.
- شرکت وب اینترتینمنت هم از توزیع‌کنندگان آلبوم بوده ولی چرا اسمش در ابتدای لید مقاله نیامده است؟
- بخش تولید
- «من فقط یه رپکن ساده از دیترویت بودم»؛
- نقل قول اصلی: «من فقط یه پسر کوچولوی سفیدپوست از دیترویت بودم»
- چرا این عبارت را از متن ویکی انگلیسی حذف شده؟
- «امینم از مرلین منسون درخواست کرد تا به صورت مهمان در آهنگ حضور یابد، اما او نپذیرفت چون احساس می‌کرد که این آهنگ «بیش از حد زن‌ستیزانه» است».
- در «سه آهنگ دیگر از آلبوم مانند ترانه الگو»، کلمه «مانند» را به «از جمله» تغییر دهید.
- «شیطان بدون هیچ دلیلی» را ایتالیک کنید.
- در جمله «در ضبط ترانه «تقصیر منه» به او کمک کند» عنوان ترانه اشتباه آمده است.
- «بسیار سرگرم‌کننده» در نقل قول اصلی منتقد نیویورک تایمز وجود ندارد:
- «تون صدای او و نحوه کنایه‌آمیز ادا کردن کلمه‌هایش بسیار سرگرم‌کننده است».
- بخش سروده‌ها و درونمایه
- «برخی از سروده‌های آلبوم از نظر منتقدان رکیک و غیرمحترمانه به‌شمار می‌آید»؛
- نقل قول اصلی: «از نظر منتقدان، برخی از سروده‌های این آلبوم زن‌ستیزانه هستند»
- «من رابطه نسبتاً بدی با مردم دارم»؛
- نقل قول اصلی: «من رابطه نسبتاً بدی با زن‌ها دارم»
- عبارت «وقتی دارم درباره زنان صحبت میکنم،...» از نقل قول حذف شده.
- «من از مردم بدم نمیاد»؛
- نقل قول اصلی: «در کل، من از زن‌ها متنفر نیستم»
- بهتر است «دفع جسد همسر سابقش» را به از «بین بردن جسد همسر سابقش» تغییر دهید.
- در «دلسرد، ناامید، بن‌بست، پوچی و سوءتغذیه» در مقایسه با نقل قول اصلی دو تا کلمه بیشتر دارد.
- به خاطر توهین‌آمیز بودن بعضی نقل قول‌ها، امکان بررسی صحتشان فراهم نیست. به نظرتان تارنمای گاردین عمداً این صفحات را حذف کرده؟
- تا ابتدای نقد و ارزشیابی منتقدان بررسی کردم. سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
- در حال انجام... درود، به زودی انجام می شود.LE.B.B (بحث) ۲۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- @LE.B.B سلام، دوباره به مقاله نگاهی انداختم. نکته ای که باید اصلاح شه، قسمت گواهی هاست. چون کاملا اشتباهه. امنم آلبوم با گواهیی الماس داره اما اسلیم شیدی ال پی یکی از اونا نیست. تازه چند ماه پیش بود که دوباره یک سری از آثاراش رو برای به روز رسانی به RIAA فرستاد، و گواهی دقیقا همونی بود که در مقاله انگلیسی هست. به نظرم قسمت گواهی ها تماما از مقاله انگلیسی باشه بهتره. با مهر :) میم ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
سرطان لوزالمعده
[ویرایش]سرطان لوزالمعده (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
با همکاری کاربر:Pereoptic گرانقدر، این مقاله مهم را به قصد برگزیدگی به‌طور کامل بازنویسی کرده‌ایم. منابع معتبر فراوانی (افزون بر آنچه در ویکی انگلیسی آمده) به آن اضافه شده و منابع ضعیف حذف شدند. این مقاله در چندین ویکی «خوب» یا «برگزیده» و قصد ما هم ساختن مقاله‌ای جامع و قابل اعتماد بوده است. با سپاس Tisfoon (بحث) ۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
نامزدکننده: Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)
تاریخ نامزد کردن: ۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
- ۲۰۳ روز پیش نامزد شده‌است.
- درود خدمت هردو گرامی. نخست اینکه فکر نمی‌کنید بهتر باشد واژه‌نامه و یادداشت‌ها دو بخش مجزا باشند؟ اکنون یکی هستند. دوم اینکه مواردی مثل STK11 در متن فارسی ایتالیک هستند که از نظرم باید ساده نوشته شوند؛ چون با حروف فارسی نوشته نشده‌اند. اصولاً اگر در متن فارسی کلمه ای باشد که با حروف غیرفارسی نوشته شده، لازم به ایتالیک کردنش نیست؛ چون خودش مغایر با دیگر کلمات است و نیازی به متفاوت کردنش با بقیه متن نیست. نظرتان چیست تیسفون گرامی؟ غیر از اینها با توجه به روانی متن و کامل بودن جستار و تخصص کاربر نامبرده عزیز در زمینه پزشکی و همینطور ترجمه، نظر من با جمع بندی به عنوان مقاله خوب موافق است. برای برگزیدگی می‌توان مته به خشخاش گذاشت و مقاله را مو به مو وارسی کرد ولی برا خوبیدگی همین کافیست. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
- چند جمله هم دیدم در مقاله که منبع نداشتند. لطفاً منبع‌دهی کنید یا دلیل را در اینجا توضیح دهید. سپاس. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
- @Taddah گرامی درود و سپاس از شما (۱) دو بخش واژه‌نامه و یادداشت‌ها را به پیشنهاد شما مجزا خواهم کرد. (۲) در ژنتیک، نام ژن‌ها و پروتئین حاصل از آنها در غالب موارد یکی است؛ یعنی ژن «STK11»، پروتئین «STK11» را کُدگذاری می‌کند؛ بنابراین مطابق شیوه‌نامه مرسوم، نام ژن را ایتالیک می‌کنند تا آن را از پروتئینش متمایز کنند. در مقاله هرجا نام ایتالیک دیدید، مقصود ژن است و اگر ایتالیک نشده یعنی صحبت از یک پروتئین (حاصله از همان ژن) است و مهم است که این تمایز برقرار باشد. (۳) متوجه نشدم مقصود شما کدام جملات است. لطفاً تک‌تک‌شان را بفرمائید تا بررسی کنم (۴) صرفاً جهت اطلاع عرض میکنم با آنکه استخوان‌بندی اولیۀ مقاله، برگرفته از ویکی‌انگلیسی است؛ اما مقاله فارسی چیزی به مراتب بیشتر از ویکی‌انگلیسی است. جزئیات زیادی بدان افزوده شده (مثلا به بخش علائم یا عوامل خطرساز یا تصاویر و جداول اضافه توجه کنید) و از منابع معتبر پزشکی در آن استفاده شده که خبری از آنها در ویکی‌انگلیسی نیست. Tisfoon (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
- احسنت! بله، کارتان عالیست. در مورد جملات بی‌منبع اگر خودتان مقاله را خط به خط بنگرید، به اینچنین مواردی برخورد می‌کنید. مثلاً این جمله که به «ایجادِ علائمی چون بثورات پوستی و درد مفاصل است.» ختم میشود، منبع ندارد. لطفاً یا منبع‌دهی کنید یا پاک کنید یا دلیل نداشتن منبع را اینجا توضیح دهید. باز هم سپاس از شما برای این مقاله عالی. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
- @Taddah گرامی درود و سپاس از شما (۱) دو بخش واژه‌نامه و یادداشت‌ها را به پیشنهاد شما مجزا خواهم کرد. (۲) در ژنتیک، نام ژن‌ها و پروتئین حاصل از آنها در غالب موارد یکی است؛ یعنی ژن «STK11»، پروتئین «STK11» را کُدگذاری می‌کند؛ بنابراین مطابق شیوه‌نامه مرسوم، نام ژن را ایتالیک می‌کنند تا آن را از پروتئینش متمایز کنند. در مقاله هرجا نام ایتالیک دیدید، مقصود ژن است و اگر ایتالیک نشده یعنی صحبت از یک پروتئین (حاصله از همان ژن) است و مهم است که این تمایز برقرار باشد. (۳) متوجه نشدم مقصود شما کدام جملات است. لطفاً تک‌تک‌شان را بفرمائید تا بررسی کنم (۴) صرفاً جهت اطلاع عرض میکنم با آنکه استخوان‌بندی اولیۀ مقاله، برگرفته از ویکی‌انگلیسی است؛ اما مقاله فارسی چیزی به مراتب بیشتر از ویکی‌انگلیسی است. جزئیات زیادی بدان افزوده شده (مثلا به بخش علائم یا عوامل خطرساز یا تصاویر و جداول اضافه توجه کنید) و از منابع معتبر پزشکی در آن استفاده شده که خبری از آنها در ویکی‌انگلیسی نیست. Tisfoon (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
جناب تیسفون گرامی از اینکه همچنان روی مقاله کار می‌کنید، ممنونم اما مراقب باشید که در نهایت حجم مقاله بیش از حد زیاد نشود. جهت یادآوری جملات بی‌منبع هم منبع‌دار شوند. سپاس بسیار از شما. Taddah (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
برخی از منابع یک مساوی اضافی دارند. لطفاً پاکشان کنید. ممنونم. Taddah (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- ممنون از دقت‌تان. انجام شد. Tisfoon (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
- @Tisfoon: درود مجدد الان که مقاله را دیدم با خودم گفتم چه خوب که در پیشبرد مقاله ورود گسترده ای نکردم. با این وضعی که مقالات حوزه سلامت در گمخ دارند و مقالات خودم هم زیر تلی از خاکستر و با گذشت 200 روز همچنان باقی مانده اند همان بهتر که به جای مشارکت کننده می توانم نامم را در جلوی بررسی کننده بنویسم و دست کم مقاله ای را در حوزه پزشکی تا خوبیدگی پیش ببرم. من در چند روز آینده بررسی را شروع و برای اصلاح خبرتان می کنم. ارادتمند Pereoptic Talk ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
- @Pereoptic: . درود. خوش برگشتید. ممنون که میخواهید مقاله را بررسی کنید. دربارۀ مطلب دیگری که فرمودید، باید بگویم که من منتظر بازگشت شما بودم تا با همکاری هم، دستی به سر و گوش مقاله‌های مهم پزشکی و سرطان بکشیم و کلی رویِ همکاریِ تیمی‌مان حساب کرده‌ام. خوبیدگی و برگزیدگی هرچند کمال مطلوب است، اما بهانه‌ای است که این مقالات را گسترش داده و به سطح بسیار خوبی برسانیم. امیدوارم از همکاری دلسرد نشده باشید. Tisfoon (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @Tisfoon:درود خدمت تیسفون گرامی؛ دو تصویر موجود در بخش پاتوفیزیولوژی ترجمه نشده اند اگر امکانش هست آنها را ترجمه بفرمایید. Pereoptic Talk ۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
- بخش عوامل خطر بیماری بسیار طولانی شده خوب است انشعابی ایجاد کنید و آن را در قالب یک مقاله دختر (مثلا عوامل خطر سرطان لوزالمعده) دربیاورید و تنها خلاصه و چکیده ای از آن را به همراه «الگوی اصلی:» در بخش مرتبط وارد نمایید. بخش تشخیص هم کمی تصاوریش زیاد است شاید بهتر باشد یکی از تصاویر را حذف کنید. جدول طبقه بندی انجمن لوزالمعده ژاپن شاید می تواند نقص بی طرفی باشد، آیا برتری خاصی نسبت به دیگر طبقه بندی ها دارد که آن را در قالب جدول آورده اید؟ فکر می کنم اگر در قالب یک متن بیاید بهتر است. نگاه اجمالی؛ در ادامه نیز مقاله را مطالعه می کنم و بررسی را ادامه می دهم. ارادتمند Pereoptic Talk ۱۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
- @Pereoptic: . درود. خوش برگشتید. ممنون که میخواهید مقاله را بررسی کنید. دربارۀ مطلب دیگری که فرمودید، باید بگویم که من منتظر بازگشت شما بودم تا با همکاری هم، دستی به سر و گوش مقاله‌های مهم پزشکی و سرطان بکشیم و کلی رویِ همکاریِ تیمی‌مان حساب کرده‌ام. خوبیدگی و برگزیدگی هرچند کمال مطلوب است، اما بهانه‌ای است که این مقالات را گسترش داده و به سطح بسیار خوبی برسانیم. امیدوارم از همکاری دلسرد نشده باشید. Tisfoon (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @Tisfoon: درود مجدد الان که مقاله را دیدم با خودم گفتم چه خوب که در پیشبرد مقاله ورود گسترده ای نکردم. با این وضعی که مقالات حوزه سلامت در گمخ دارند و مقالات خودم هم زیر تلی از خاکستر و با گذشت 200 روز همچنان باقی مانده اند همان بهتر که به جای مشارکت کننده می توانم نامم را در جلوی بررسی کننده بنویسم و دست کم مقاله ای را در حوزه پزشکی تا خوبیدگی پیش ببرم. من در چند روز آینده بررسی را شروع و برای اصلاح خبرتان می کنم. ارادتمند Pereoptic Talk ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
- در مورد طبقه‌بندی انجمن لوزالمعده ژاپن باید توضیحی بدهم. حتما می‌دانید که ژاپن در حوزهٔ پژوهش و درمان سرطان‌های معده و پانکراس بسیار پیشروست. ژاپن یکی بزرگترین رجیستری‌های ملی سرطان پانکراس را دارد و حتی یک «پروژه تشخیص سرطان پانکراس در مراحل اولیه» را به‌راه انداخته‌اند و موفقیت‌های خوبی هم داشته‌اند. برخی معتقدند که طبقه‌بندی آنها جهت تصمیمات درمانی، طبقه‌بندی عملی‌تر و بهتری است. مثلا N2 دارند یا آنکه Tهای متفاوتی دارند. من مایلم تقسیم‌بندی آنها را به سبب اهمیتی که دارد حفظ کنم و البته فکر میکنم ارائه آن به شکل جدول، خوانش و درک آن را به مراتب آسان‌تر می‌کند تا آنکه بیائیم و آنها را در قالب یک پاراگراف و پشت سر هم ردیف کنم.
- موارد دیگری را فرمودید به این صورت انجام دادم: (۱) صفحهٔ عوامل خطرساز سرطان لوزالمعده ساخته شد و بخش مربوط در صفحهٔ اصلی را خلاصه کردم. (۲) عکس‌های بخش پاتوفیزیولوژی ترجمه شد. با احترام Tisfoon (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
- @Tisfoon: به نظرم اگر زیربخش الکل را خلاصه و با زیربخش بالایی اش ادغام کنید بهتر است، سابقه خانوادگی را هم خلاصه تر کنید و تنها به صورت موردی (نه آنکه برای هر کدام درصد و احتمال اعلام کنید) آن را بیان کنید، بخش مدیریت هم بسیار طولانی شده (به خصوص زیربخش مراقبت های تسکینی) نیاز است که آن را خلاصه تر بنویسید. یه مورد آن هم اینکه چه خوب که بخش سرطان لوزالمعده در حیوانات را به مقاله افزودید :) Pereoptic Talk ۱۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
- @Pereoptic انجام شد. Tisfoon (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
- @Tisfoon: در لید مقاله جملات با منابع همراه شده اند، هر چند به خودی خود اشکال ندارد اما بسیاری از این جملات در خود بدنه مقاله نیز توضیح داده شده اند و دیگر نیاز نیز منبع داشته باشند. اگر میسر است ارجاعات را حذف کنید یا اگر در جای دیگر مقاله آن منبع قرار داده نشده است (مانند ارجاع شماره 9) آن را در جلوی جمله مربوطه اضافه کنید. چند ارجاع هم به صورت تکراری در مقاله قرار داده شده اند (نمونه ارجاع شماره 10 با 129 یکی است). Pereoptic Talk ۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
- @Pereoptic عجب دقتی! (در مورد تکراری بودن ارجاع ۱۰ و ۱۲۹). آن را اصلاح کردم. ممنون.
- در مورد برداشتن ارجاع‌ها از لید مقاله، نظر متفاوتی با شما دارم. لید مقاله چکیده‌ای از کل یک متن بسیار طولانی است. بسیاری از مراجعه‌کنندگان فقط به اینجا می‌آیند تا یک اطلاعات کلی از این سرطان بگیرند و یقیناً کل مقاله را نخواهند خواند. خوبی وجودِ ارجاعات در لید مقاله آن است که خواننده می‌فهمد این مطالب همگی منبع و مرجع علمی دارند. در دیگر مقالات برگزیده یا خوب سرطان لوزالمعده (ویکی‌انگلیسی، ویکی‌ایتالیایی، ویکی‌چینی و غیره) هم لید مقاله ارجاع دارند و همانطور که خودتان هم مستحضرید اصولاً منعی برای این کار در شیوه‌نامه یا رهنمودها وجود ندارد. سلیقه‌ای است. من چه برای این مقاله و چه برای مقالات دیگر که نامزد می‌شوند، با حذف ارجاعات از لید مقاله موافق نیستم.
- می‌ماند یک چیز که خودم هنوز نتوانستم راه‌حلی برایش پیدا کنم و قبلاً آن را وپ:فنی مطرح کرده بودم. آنهم بیرون‌زدگی برخی از پانویس‌ها از ستون مربوطه است؛ مثلاً پانویس ۴۵ و ۱۲۸ را ببینید. علاوه بر آنکه عددش انگلیسی است، از ستون اعداد پانویس بیرون‌زده است و align نیست. نظری برای رفع این اشکال دارید؟ Tisfoon (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
- @Tisfoon درود؛ مشکل فنی نیست، شما شیوه استفاده از الگوهایتان با یکدیگر هماهنگ نیست. آنهایی که عدد فارسی دارند خود تب «منبع» هستند که داخلشان الگو:پک استفاده کرده اید و آنهایی که عدد انگلیسی دارند الگو:sfn هستند. همین امر باعث شده منابع تکراری را نیز با دو الگوی مختلف به کارببرید برای مثال ارجاعات ۴۵ با ۱۲۶ یکی است اما دوبار به کار رفته (با دو الگو مختلف). مشکل ارجاعات تکراری بیشتر از یکی دوتا به نظر می آید ارجاعات ۱۴ و ۱۰۶ نیز یکسان اند. خوب است یک دور نام نویسندگان هر منبع را Ctrl+F کنید (در تب «خواندن» اینکار را انجام دهید) و بررسی نمایید که آیا دو یا چند بار آن را در مقاله تکرار کرده اید یا خیر. در گذشته ربات جناب یاماها کار ارجاع بندی منابع را انجام می داد که متاسفانه دیگر فعال نیست، دارم بر روی یک اسکریپت کار میکنم که ارجاعات یکسان را نشان می دهد، با اینحال هنوز آماده نیست و فکر نکنم به این زودی ها آماده شود (کد طولانی دارد). Pereoptic Talk ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
- @Pereoptic درود. استفاده از الگو:پک به‌جای الگو:sfn به پیشنهاد دوستان در وپ:فنی بود. البته این خودش یک مشکل دیگر ایجاد کرد و آخرش هم حل نشد. به هر جهت، ارجاعاتی را که فرمودید درست کردم. یک مورد تکراری دیگر هم پیدا کرده و اصلاحش نمودم. آن اسکریپت شما اگر راه بیفتد عالی میشود. مثلا همین مقاله حاضر ۲۳۰ ارجاع دارد که هر کدام دست‌کم ۳–۵ نویسنده دارند. جستجوی تک‌تک نام‌هایِ خانوادگیِ نویسندگان با Ctrl+F حقیقتاً عملی نیست. البته باز هم می‌گردم تا ببینم چیزی یافت میشود یا خیر. ارادت Tisfoon (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
- @Tisfoon درود؛ مشکل فنی نیست، شما شیوه استفاده از الگوهایتان با یکدیگر هماهنگ نیست. آنهایی که عدد فارسی دارند خود تب «منبع» هستند که داخلشان الگو:پک استفاده کرده اید و آنهایی که عدد انگلیسی دارند الگو:sfn هستند. همین امر باعث شده منابع تکراری را نیز با دو الگوی مختلف به کارببرید برای مثال ارجاعات ۴۵ با ۱۲۶ یکی است اما دوبار به کار رفته (با دو الگو مختلف). مشکل ارجاعات تکراری بیشتر از یکی دوتا به نظر می آید ارجاعات ۱۴ و ۱۰۶ نیز یکسان اند. خوب است یک دور نام نویسندگان هر منبع را Ctrl+F کنید (در تب «خواندن» اینکار را انجام دهید) و بررسی نمایید که آیا دو یا چند بار آن را در مقاله تکرار کرده اید یا خیر. در گذشته ربات جناب یاماها کار ارجاع بندی منابع را انجام می داد که متاسفانه دیگر فعال نیست، دارم بر روی یک اسکریپت کار میکنم که ارجاعات یکسان را نشان می دهد، با اینحال هنوز آماده نیست و فکر نکنم به این زودی ها آماده شود (کد طولانی دارد). Pereoptic Talk ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
- @Tisfoon: در لید مقاله جملات با منابع همراه شده اند، هر چند به خودی خود اشکال ندارد اما بسیاری از این جملات در خود بدنه مقاله نیز توضیح داده شده اند و دیگر نیاز نیز منبع داشته باشند. اگر میسر است ارجاعات را حذف کنید یا اگر در جای دیگر مقاله آن منبع قرار داده نشده است (مانند ارجاع شماره 9) آن را در جلوی جمله مربوطه اضافه کنید. چند ارجاع هم به صورت تکراری در مقاله قرار داده شده اند (نمونه ارجاع شماره 10 با 129 یکی است). Pereoptic Talk ۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
- @Pereoptic
- @Tisfoon: به نظرم اگر زیربخش الکل را خلاصه و با زیربخش بالایی اش ادغام کنید بهتر است، سابقه خانوادگی را هم خلاصه تر کنید و تنها به صورت موردی (نه آنکه برای هر کدام درصد و احتمال اعلام کنید) آن را بیان کنید، بخش مدیریت هم بسیار طولانی شده (به خصوص زیربخش مراقبت های تسکینی) نیاز است که آن را خلاصه تر بنویسید. یه مورد آن هم اینکه چه خوب که بخش سرطان لوزالمعده در حیوانات را به مقاله افزودید :) Pereoptic Talk ۱۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
بررسی اولیه متن
[ویرایش]@Tisfoon: درود، یک مورد را هم تازه متوجه شدم صفحات نئوپلاسم ها عناوینی نامرتبط دارند، برخی «_وم» هستند و برخی دیگر «_وما» که خوب است نظرتان را عرض کنید که کدام عنوان‌ها رایج تر هستند تا نام‌ها را یکدست کنیم. بررسی مقاله از ابتدا:
- «چندین نوع متفاوت از سرطان لوزالمعده وجود دارد که رایج‌ترین نوع آن آدنوکارسینوم لوزالمعده نام دارد و ۹۰٪ موارد را شامل میشود، عبارت «سرطان لوزالمعده» گاهی فقط برای اشاره به این نوع سرطان استفاده میشود. آدنوکارسینوم از بخشی از لوزالمعده شروع میشود» فعل می شود سه بار در این عبارت به کار گرفته شده در صورت امکان دومین مورد آن را با فعل دیگری جایگزین کنید.
- «معمولاً زمانی پدیدار می‌شوند که بیماری به مرحلهٔ پیشرفتهٔ خود رسیده است. در زمانِ تشخیص، سرطان لوزالمعده معمولاً به نقاط دیگر بدن نیز گسترش یافته است.» این دو جمله را به نظرم بهتر است به همدیگر وصل کنید.
- «با این حال، این خطر برای مردان، به خصوص اگر گوشت قرمز بسیار زیادی مصرف می‌کنند، بیشتر تشخیص داده شده است. با این حال، این یافته مورد بحث است، زیرا مثلاً مطالعه‌ای که توسط ژورنال بین‌المللی سرطان در سال ۲۰۱۳ انجام شد، هیچ رابطه آماری معنی‌داری بین مصرف گوشت قرمز و سرطان لوزالمعده پیدا نکرد، همچنین هیچ ارتباطی با جنس مذکر هم یافت نشد و تنها ارتباط مثبتی بین مصرف گوشت قرمز با خطر ابتلا به سرطان لوزالمعده در زنان مشاهده شد؛ آن هم پس از محدود کردن مطالعه به مواردی که حضور سلول‌های سرطانی در بافت لوزالمعده با بررسیِ میکروسکوپی تأیید شده بود.» این عبارت در دو جمله پیاپی اش از «با این حال استفاده شده» جدای از آن هم خلاصه متن نیست، مسئله را با جزئیات تمام مطرح کرده، کدام آزمایش، کدام نشریه ، چه روش، در چه سال و چگونه. مثلا می شود بیان داشت که بررسی های ضد و نقیضی از تفاوت آماری ابتلا در زنان و مردان و همچنین ارتباط مصرف گوشت قرمز و .....
- «پیامد سرطان‌های نورواندوکرین بهتر از آدنوکارسینوم است» بهتر شاید کلمه مناسبی نباشد (نامفهوم است).
- یک موردی هم که به چشمم آمد این وزن دهی ناروا به بریتانیا و آمریکاست که فکر میکنم در ویکی انگ هم رعایت نشده (به خاطر انگلیسی زبان بودن) شاید بهتر باشد آن را با آمارهای جهانی/قاره ای یا غیره جایگزین کنید. این جمله احتمالا نوید این را می دهد که بخش اپیدمیولوژی هم ممکن است وزن بیش از حدی به این دو کشور داده باشد که البته هنگام بازخوانی به بررسی اش می کنیم.
- به نظرم فیلم انگلیسی هم حذف بشود بهتر است (به هر حال ویکی فاست) بررسی تا پایان لید مقاله. Pereoptic Talk ۱۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
- @Tisfoon: درود و عرض ادب، تغییرات مورد نیاز بر روی مقاله انجام شد؟ Pereoptic Talk ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
- @Pereoptic: درود. بله همان موقع انجام دادم. Tisfoon (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
- @Tisfoon: دو مورد اصلاح نشده اند، عبارت «به‌عنوان مثال، مطالعه‌ای که توسط ژورنال بین‌المللی سرطان در سال ۲۰۱۳ انجام شد، هیچ رابطه آماری معنی‌داری بین مصرف گوشت قرمز و سرطان لوزالمعده پیدا نکرد و همچنین هیچ ارتباطی با جنس مذکر هم یافت نشد و تنها ارتباط مثبتی بین مصرف گوشت قرمز با خطر ابتلا به سرطان لوزالمعده در زنان مشاهده شد؛ آن هم پس از محدود کردن مطالعه به مواردی که حضور سلول‌های سرطانی در بافت لوزالمعده با بررسیِ میکروسکوپی اثبات شده بود» برای قرار گرفتن در لید مقاله مناسب نیست و باید تنها در بدنه مقاله قرار بگیرد؛ دلیلش هم آن است که جزئی و تک موردیست. آوردن نام ژورنال، سال تحقیق و کل شرحیات و وصفیات و کارهایی که برای حذف کاذب های مثبت و غیره صورت گرفته با مفهوم خلاصه بودن منافات دارد. می شود این عبارت را کلا حذف کرد یا بهتر آنکه این عبارت را حذف کنید و یک جمله یک خطی بنویسید: «مطالعات (نه یک مطالعه) نشان داده اند؛ فلان؛ اما هنوز اطمینانی برای این موضوع وجود ندارد»
- «سرطان لوزالمعده پنجمین علتِ شایعِ مرگِ ناشی از سرطان در بریتانیا و سومین علتِ شایعِ مرگِ ناشی از سرطان در ایالات متحده آمریکا است» این جمله در لید هم وزن ناروا به دو کشور آمریکا و بریتانیا داده که از سوگیرانه بودن ویکی انگ نسبت به کشورهای اصلی انگلیسی زبان نشات گرفته است. آن را با آمار توصیفی از جامعه جهانی یا قاره ای ها جایگزین کنید. Pereoptic Talk ۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
- @Pereoptic: درود. مورد اول انجام شد.
- مورد دوم دلیل دارد: همانطور که می‌دانید بیشترین میزان پژوهش‌ها (هم به‌لحاظ سرمایه‌گذاری پژوهشی، هم به لحاظ تعداد، حجم و گستره) متعلق به همین دو حوزه است: بریتانیا+آمریکای شمالی. آمارهایشان هم واقعی است و تحث تاثیر مسائل سیاسی و امنیتی و مصلحت‌اندیشی ایدئولوژیک نیست. من این را سوگیری نمیدانم. اغلب کتاب‌های مرجع و درسنامه‌های پزشکی هم آمار همین دو کشور را نوشته‌اند. من همین حالا هاریسون ۲۰۲۲، سیسیل ۲۰۲۰ و آنکولوژی بالینی Bethesda ۲۰۱۵ را بررسی کردم و آمار آمریکا را در آنها آورده است. برای آنکه نظر شما برآورده شود، آمار جهانی شیوع را از GLOBOCAN 2018 افزودم (که متعلق به Global Cancer Observatory است). عنایت بفرمائید که پیشتر در همانجا (پیش از افزودن این مطالب) به میزان مورتالیتی جهانی و همچنین درگیری کشورهای توسعه‌یافته اشاره شده بود. Tisfoon (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
- @Pereoptic: درود. مورد اول انجام شد.
- @Pereoptic: درود. بله همان موقع انجام دادم. Tisfoon (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
کنفدراسیون فوتبال آسیا
[ویرایش]کنفدراسیون فوتبال آسیا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: بازی 3 (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
- ۲۳۰ روز پیش نامزد شده‌است.
- بازی 3 درود؛ طبق این آمار از آنجا که مشارکت کننده اصلی مقاله نبوده اید روال صحیح نامزدی مقاله صورت نپذیرفته: «پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند موضوع را هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.» به نظرم بهتر است ابتدا مقاله را به اندازه مطلوبی گسترش دهید (برای شروع می توانید از ترجمه مقاله ویکی پدیای انگلیسی کمک بگیرید) و بعد از آن، طبق روال نامزدکردن مقاله را نامزد کنید. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
- Pereoptic درود. کجا باید نام افراد مشارکت کننده را ذکر کرد؟ و این که از کجا باید فهمید چه کسانی مشارکت بیشتری داشته‌اند؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
- @بازی 3: لینکش را در بالا قرار داده بودم---> آمار صفحه؛ تنها ذکر نام کافی نیست باید با آن ها هماهنگ کرده باشید یعنی این کاربران باید موافق خود با گمخ را اعلام کنند. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
- Pereoptic درود مجدد؛من رفتم مشارکت‌کننده‌های برتر رو نگاه کردم اما دیدم که از نزدیک ۱۰ کاربر تنها ۴ تاشون هنوز فعال هستند و بقیه یا ویکی پدیا را رها کرده‌اند یا قطع دسترسی شده‌اند،الان فقط باید با افراد فعال هماهنگ کرد؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: نیاز نیست تمامشان را خبر کنید، کسی که بیشترین مشارکت در پیشبرد مقاله را داشته باید مطلع شود و تایید کند که با نامزدی شما به عنوان نامزدکننده موافق است. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
- Pereoptic درود، پوزش که باز مزاحم شدم؛ منظور از مشارکت کنندگان اصلی کسانی هستند که بیشترین تعداد ویرایش را داشته‌اند یا کسانی که حجم بیشتری مطلب به مقاله افزوده‌اند؟ بازی 3 (بحث) ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: معیار کمی و مشخصی ندارد. اگر کاربری تغییرات عمده و کلانی در مقاله داشته، آن فرد مشارکت کننده اصلی مقاله محسوب می شود. در این مقاله خاص Majidshekari مشارکت کننده عمده مقاله است. Pereoptic Talk ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
- سلام و درود خدمت جناب @محک گرامی؛ در صورت امکان این گمخ را ناموفق ججمع ببندید نامزدکننده جزو نویسندگان اصلی نبوده و تغییر خاص و زیادی هم بر روی مقاله صورت نداده است (در بالا به کاربر توضیح دادم اما کار های مورد نیاز را انجام ندادند). Pereoptic Talk ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
- Pereoptic، سلام، اگر نگاهی به تاریخچه مقاله بیندازید می‌بینید که من دارم مقاله را از روی نسخه انگلیسی گسترش می دهم، لطفاً به من چند هفته بیش تر زمان بدهید. بازی ۳ (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
- @بازی ۳: کار اصلاح مقاله تا کجا پیش رفت؟ Pereoptic Talk ۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
- Pereoptic سلام، اتفاقاً الآن در حال ویرایش هستم و تا چند دقیقه دیگر ویرایش را منتشر میکنم، به نظرم تا هفته دیگر مقاله به سطح خوبی برسد. بازی ۳ (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
- @بازی ۳: کار اصلاح مقاله تا کجا پیش رفت؟ Pereoptic Talk ۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
- Pereoptic، سلام، اگر نگاهی به تاریخچه مقاله بیندازید می‌بینید که من دارم مقاله را از روی نسخه انگلیسی گسترش می دهم، لطفاً به من چند هفته بیش تر زمان بدهید. بازی ۳ (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
- سلام و درود خدمت جناب @محک گرامی؛ در صورت امکان این گمخ را ناموفق ججمع ببندید نامزدکننده جزو نویسندگان اصلی نبوده و تغییر خاص و زیادی هم بر روی مقاله صورت نداده است (در بالا به کاربر توضیح دادم اما کار های مورد نیاز را انجام ندادند). Pereoptic Talk ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
- @بازی 3: معیار کمی و مشخصی ندارد. اگر کاربری تغییرات عمده و کلانی در مقاله داشته، آن فرد مشارکت کننده اصلی مقاله محسوب می شود. در این مقاله خاص Majidshekari مشارکت کننده عمده مقاله است. Pereoptic Talk ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
- Pereoptic درود، پوزش که باز مزاحم شدم؛ منظور از مشارکت کنندگان اصلی کسانی هستند که بیشترین تعداد ویرایش را داشته‌اند یا کسانی که حجم بیشتری مطلب به مقاله افزوده‌اند؟ بازی 3 (بحث) ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: نیاز نیست تمامشان را خبر کنید، کسی که بیشترین مشارکت در پیشبرد مقاله را داشته باید مطلع شود و تایید کند که با نامزدی شما به عنوان نامزدکننده موافق است. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
- Pereoptic درود مجدد؛من رفتم مشارکت‌کننده‌های برتر رو نگاه کردم اما دیدم که از نزدیک ۱۰ کاربر تنها ۴ تاشون هنوز فعال هستند و بقیه یا ویکی پدیا را رها کرده‌اند یا قطع دسترسی شده‌اند،الان فقط باید با افراد فعال هماهنگ کرد؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: لینکش را در بالا قرار داده بودم---> آمار صفحه؛ تنها ذکر نام کافی نیست باید با آن ها هماهنگ کرده باشید یعنی این کاربران باید موافق خود با گمخ را اعلام کنند. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
- Pereoptic درود. کجا باید نام افراد مشارکت کننده را ذکر کرد؟ و این که از کجا باید فهمید چه کسانی مشارکت بیشتری داشته‌اند؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران (بار دوم)
[ویرایش]اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Hosseinronaghi (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
- ۲۷۱ روز پیش نامزد شده‌است.
با درود با توجه به اینکه معیارهای خوبیدگی به مرور برآورده شده است برای بار دوم درخواست بررسی دارم. --حسین رونقی (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- ضمن سپاس از شما دوست محترم، سروش هیچکس پیوندش به یک صفحه ابهام‌زدایی است. لطفاً اصلاح کنید. همینطور نقطه در انتهای چند توضیح تصویر هست که باید پاک شوند؛ زیرا جمله کامل نیستند. البته یک تصویر توضیح آخرش «داده‌ای در دسترس نیست» است که بهتر است آخرش نقطه بگذارید؛ زیرا این یک مورد جمله است. باز هم سپاس. پاینده باشید. Taddah (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
- @Taddah با درود، ویرایشهای ذکر شده انجام شد. حسین رونقی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
- ممنونم. همچنین مواردی مثل نیویورک تایمز را ایتالیک کنید. عنوان جراید باید ایتالیک نوشته شود. Taddah (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- @Taddah انجام شد. حسین رونقی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
- @Hosseinronaghi: درود؛ مشکلاتی که در گمخ اول مطرح شده بود را برطرف نمودید؟ Pereoptic Talk ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Pereoptic بله همه برطرف شدند. حسین رونقی (بحث) ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- @Hosseinronaghi: درود؛ مشکلاتی که در گمخ اول مطرح شده بود را برطرف نمودید؟ Pereoptic Talk ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Taddah
- ممنونم. همچنین مواردی مثل نیویورک تایمز را ایتالیک کنید. عنوان جراید باید ایتالیک نوشته شود. Taddah (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- @Taddah با درود، ویرایشهای ذکر شده انجام شد. حسین رونقی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
نثر مقاله از دید دستوری خوب است اما از لحاظ نگارشی میتواند بهتر باشد. اگر قصد دارید مقاله را برگزیده کنید، برای خوبیده شدن همین هم خوب است اما اگر نه، یک دور نگارش مقاله را بررسی و ویراستاری کنید. ترانه «یاد آر» محسن نامجو هم باید فقط در گیومه باشد و نه مورب. اگر مورد دیگری هم هست، اصلاح نمایید. اگر قصد دارید مقاله را به گمب ببرید، پیشنهاد میکنم، در سه روز آینده جمع‌بندی شود. جاوید باشید. Taddah (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
- کاربر:Hosseinronaghi منتظر شنیدن نظر شما دوست گرامی هستم. Taddah (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
- درود حتما انجام می‌دهم و بررای برگزیدگی هم اقدام میکنم. حسین رونقی (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
- چیزی که در نگاه اول به چشم من آمد، تصاویر حداقل در نمای رایانه نظم ندارند و زیاد به نظر می‌آیند. در مقالات مربوط به سیاست و اعتراض تخصص ندارم، ولی به نظر شخصی خودم بهتر بود که یک یا چند گالری در جریان مقاله ایجاد می‌شد. با این حال، اگر دیگر دوستان نظر متفاوتی دارند، تسلیم آنان ام. -- قندون (بحث) ۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
- درود بر شما. پیشنهاد خوبی بود. تصاویر پخش شده را به صورت یک گالری اصلاح کردم. ممنون. @قندون حسین رونقی (بحث) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
مخالف خوبیدگی با وضع فعلی. درود @Hosseinronaghi: گرامی. با تشکر از زحمات‌تان بر روی مقاله حاضر. اما بنا به بسیاری دلایل زیر آن را شایسته خوبیدیگی نمیدانم.
- در جعبه اطلاعات: 1-تاریخ شروع اعتراضات هست، تاریخ پایان نیست. 2-در بخش موقعیت لازم نیست نام تمام شهرها بیاید. آنها را باید در بخش گستردگی شرح داد و سپس می‌توان پیوندی از آنجا در جعبه اطلاعات قرار داد. 3-بخش علت‌ها همگی منبع میخواهد. (یا منبعی که به تمام انها اشاره کرده باشد) 4-پیشنهاد میکنم کلاً جعبه اطلاعات مقاله را به شکل مقاله خیزش ۱۴۰۱ ایران شکل دهید. اگر هم یک الگو برایش بسازید که چه بهتر.
- بخش‌های مقاله: 1-شمار بخش‌های مقاله خیلی زیاد است. لازم است جمع‌بندی دقیق‌تری صورت بگیرد و زیربخش‌های بیشتری ایجاد شوند. 2-در بخش جستارهای وابسته پیوندهای تکراری که قبلاً در مقاله آمدند را حذف کنید. 3-در بخش پیوند به بیرون پیوندهای بیشتر و بهتری می‌توان قرار داد. 4-تصاویر مقاله نیاز جدی به متناسب شدن و جایگذاری بهتر دارند.
- در منابع: 1-تعداد منابع مقاله خیلی زیاد است. برای تاییدپذیری هر مطلب ۱ یا ۲ منبع هم کفایت می‌کند. برای کاهش حجم مقاله لازم است منابع اضافی را حذف کنید. 2-گویا یک خطا/مشکل هم در منابع ایجاد شده.
خلاصه مشکلات مقاله خیلی زیاد هست و تا برطرف نشوند خوبیدگی مقاله شایسته نیست. اگر مایل باشید هم‌زمان با شما در بهبود آن مشارکت کنم؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
- @Taddah: درود گرامی، آیا این زیربخش مقاله تداخل با وپ:آدا ندارد؟ در بعضی سطر ارجاعات به نظر افراطی می‌آیند. -- DynamicFolklore TalkCon ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
DynamicFolklore درود دوست خوبم. همینطور است. البته در بخش بعدی یعنی «کشتگان، زخمی‌ها و بازداشت‌شدگان» ارجاع بیش از حد دیده میشود. Taddah (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)
- @Hosseinronaghi: سلام و درود مواردی که فرهاد گرامی در این نظر فرمودند را بررسی کردید؟ Pereoptic Talk ۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
- سلام و درود، عمده مواردی که گفتند به‌نظرم درست نیست. از کوتاه کردن بخش‌های مقاله تا کم کردن نام شهرها و ... این مقاله بیش از ۱۲ مقاله مرتبط دارد که در آنها می‌توان تغییرات موضوعه را اعمال کرد. کم کردن منابع یا موارد این شکلی نیز در چنین مقاله مهمی درست نیست. در خصوص تاریخ پایان نیز هنوز به قطعیت نمی‌شود گفت چه روزی پایان اعتراضات بوده است.@Pereoptic حسین رونقی(بحث) «پنجشنبه،۲۶ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۱۷:۵۷ (ایران)» ۱۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
درود. رفرنس شماره ۷۹ خطای یادکرد دارد که باید اصلاح شود. Taddah (بحث) ۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
درد مزمن
[ویرایش]درد مزمن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
- ۲۷۳ روز پیش نامزد شده‌است.
اولین مقاله ایست که با استفاده از بررسی ها و تحقیقات مجزا (بدون ترجمه از دیگر زبان های ویکی) گسترش نموده و از مطالب آن هم اندکی به ویکی انگ افزودم. از لحاظ منابع تماما آکادمیک، معتبر و بررسی شده هستند و از لحاظ شمول هم به نظرم مقاله کاملیست. Pereoptic Talk ۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
بسیار عالی و خسته نباشید برای توسعه این مقاله جامع و خوب؛ آن هم بدون ترجمه از ویکی‌های دیگر. رفرنس شماره ۱۲۱ تاریخش خطا داشت که اصلاح کردم؛ غیر از خطا، متفاوت با دیگر یادکردها بود و همانطور که می‌دانید، شیوه منبع‌دهی هم باید مثل هر چیز دیگری در یک مقاله یکدست باشد. رفرنس‌های فارسی هم که کم هستند، اکثراً این ایراد را دارند که تماماً ایتالیک هستند. علت این است که همه چیزشان حتی شابک یا نام نویسندگان و مترجمان هم در یادکرد کتاب در قسمت عنوان نوشته شده‌اند. باید زحمت بکشید و این چند مورد را اصلاح کنید یا اگر خودتان هم وقت ندارید، خودم انجام می‌دهم؛ پیامم بیشتر برای یادآوری این نکات بود. با آرزوی موفقیت‌های روزافزون برای شما و حتی دیگر کاربران فعال و دوستدار ویکی. Taddah (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- @Taddah: درود سپاس از بررسی شما، موارد فوق Pereoptic Talk ۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
کاربر:Tisfoon گرانقدر و گرامی درود. از آنجا که در زمینه موضوعات پزشکی تخصص دارید و در ترجمه‌ها وارد هستید، خواستم پیشنهاد کنم که اگر مایل هستید، بررسی مقاله را شروع کنید. کاربر اپتیک رویه خوبی را در نامزد کردن مقالات در گمخ پیش گرفته‌اند اما کمتر کسی توجهی به مقالات نامزدشده توسط ایشان می‌کند. می‌ترسم کاربر بعد از مرخصیشان که حدود یک ماه دیگر پایان می‌یابد، ببینند که هیچ اتفاقی در گمخ (در مورد مقالات ایشان) نیفتاده و توی ذوقشان بخورد و ناامید شوند از ادامه این روند خوب و سازنده. اگر تمایل داشتید، روی هر کمکی که از بنده ساخته است هم، می‌توانید حساب کنید. با تشکر. Taddah (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
- @Taddah درود بر شما همکار عالیقدر. از شما چه پنهان، من و ایشان قرار بود به‌طور مشترک روی چندین مقاله مهم پزشکی کار کنیم. با آنکه فرموده بودند «دوماه به دلیل مشغله‌های تحصیلی کمتر» مشارکت دارند، اما اصلاً خبر نداشتم که به‌کلی غیرفعال خواهند شد و در نتیجه من ماندم و سرطان لوزالمعده که هنوز دارم روی آن کار میکنم. اگر فرصت کنم نگاهی به این مقاله می‌اندازم؛ اما ترجیح می‌دهم تغییری در آن ایجاد نکنم تا خودشان برگردند و نظرشان را بگویند. (شاید با تغییرات پیشنهادی من موافق نباشند). با احترام. Tisfoon (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
فاصله‌گذاری و رعایت نیم‌فاصله‌ها به‌خوبی انجام نشده و مقاله نیاز به تمیزکاری دارد. Taddah (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
سندرم تورت
[ویرایش]سندرم تورت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
- ۲۷۷ روز پیش نامزد شده‌است.
مقاله‌ای کامل است که از لحاظ نوشتار چندین مرتبه بررسی اش نمودم تا حد امکان ساده و همه‌خوان باشد. منابع تماما آکادمیک بوده و بازبینی شده اند. صفحه‌های مرتبط و مهم در این موضوع را گسترش دادم و بسیاری از آنها را هم از قرمزی در آوردم. اُپتيک Talk💬 ۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
- مقاله ظاهرش که خوب است. گرچه، قطعاً همچنین باید دید از محتوایی چطور است که امیدوارم خوب باشد. البته مواردی مثل «هر چند» در مقاله باید بشوند «هرچند» (بدون فاصله). هرچند یک کلمه است و فاصله ندارد یا مثلاً کاماها در جاهایی مثل بعد از گروه قیدی در آغاز جمله گذاشته شوند. با بهترین آرزوها برای کاربر اپتیک محترم. Taddah (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
روتاویروس
[ویرایش]روتاویروس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها) و Hosein (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- ۲۷۸ روز پیش نامزد شده‌است.
با سلام. این مقاله ترجمه از نسخۀ انگلیسی آن است. عمدۀ نگارش مقاله و بررسی تخصصی آن توسط Pereoptic گرامی انجام گرفته‌است و به نظر می‌رسد با توجه به حجم مقاله راه درازی تا خوبیده شدن نداشته باشد. -- Hosein (بحث) ۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
زوال عقل با اجسام لویی
[ویرایش]زوال عقل با اجسام لویی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده: Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها)
تاریخ نامزد کردن: ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
- ۲۸۱ روز پیش نامزد شده‌است.
مقاله‌ای بروز که بازتاب‌دهنده جدیدترین تحقیقات، آمار و پژوهش‌ها انجام گرفته است. نسخه انگلیسی اش در قالب یک مقاله مروری در ژورنال سایِنتیا ریسرچ نیز انتشار یافته و برای نگارش این مقاله از کاربری که آن را نوشته کمک گرفتم. با این حال مقتضی بر شرایط و نیازهای خوانندگان غیر متخصص چندین تغییر را در آن نسبت به مقاله انگلیسی انجام داده ام. از یادداشت‌ها گرفته تا توضیحات تکمیلی در منابع همه با دقت بررسی و ترجمه شده اند و تا حد امکان مقاله را از لحاظ نوشتار روان نمودم. اُپتيک Talk💬 ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
- با درود و عرض ادب، رفرنس شماره ۱۳۶ صرفاً یک et al است و نیاز به اصلاح دارد. همچنین توی پرانتز نوشته شده که البته موارد دیگری هم هستند که در پرانتز نوشته شده باشند. این که رفرنس‌های پک‌شده در پرانتز باشند را در ویکی فارسی گهگاه می‌بینم اما نمیدانم جریانش چیست. مثلاً مقاله مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای که هم‌اکنون در گمخ نامزد خوبیده شدن است نیز، رفرنس‌هایش در پرانتز هستند که دلیلش را نمیدانم و همین الان همین پرسش را در آنجا نیز مطرح می‌نمایم. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
- @Taddah:درود رفرنس شماره 136 را اصلاح کردم، پرانتز به خاطر نوع الگوی به کار رفته است. Pereoptic Talk ۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
- کاربر:Pereoptic بسیار خب اما شیوه منبع‌دهی باید در تمام نوشتار یکدست باشد. Taddah (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)
- @Taddah: شیوه منبع دهی یکسان است (شیوه هاروارد) اما الگوهای دختر در منبع دهی به کار رفته اند (به خاطر شیوه الگو دهی تو در تو که این الگو در رف توضیح قرار گرفته) که این الگوهای دختر متاسفانه نا همسان ساخته شده اند که باید اصلاح شوند. Pereoptic Talk ۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
- کاربر:Pereoptic بسیار خب اما شیوه منبع‌دهی باید در تمام نوشتار یکدست باشد. Taddah (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)
- @Taddah:درود رفرنس شماره 136 را اصلاح کردم، پرانتز به خاطر نوع الگوی به کار رفته است. Pereoptic Talk ۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic من بازخوانی و ویرایش مقاله را آغاز کردم. وقتی کارم تمام شد (یا اگر نیاز به اصلاح و بازبینی خودتان بود) خبرتان میکنم. Tisfoon (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
- @Tisfoon: سپاس از شما که بررسی را آغاز نمودید؛ اگر مسئله ای بود مطرح کنید تا برطرفش کنم. یا اگر ایده ای برای گسترش مقاله دارید دانش افزایی بفرمایید. یک مورد هم آنکه برخی از جملاتی که وبراسته اید دچار تکرار افعال شده اند «سینوکلئینوپاتی‌ها خود نوعی تقسیم‌بندی از اختلالات عصبی هستند که شامل بیماری پارکینسون، آتروفی سیستم چندگانه و سایر اختلالات نادرتر عصبی هستند.» یا «وامل خطری که موجب تسریع پیشرفت اختلال رفتاری خواب REM به سینوکلئینوپاتی میشود، شامل اختلال در دیدِ رنگی یا توانایی بویایی، اختلال شناختی خفیف و ترشح غیرطبیعی دوپامینرژیک (تشخیص با استفاده از تصویربرداری) می‌شوند.» از نظر من این تکرر افعال خوانایی متن را کم می کند به همین دلیل هم سعی نموده ام از افعال تکراری به صورت پشت سر هم استفاده نکنم. ارادتمند Pereoptic Talk ۱۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic من یک‌دور مقاله را بازخوانی و ویرایش کردم. هنوز ۱۰۰٪ راضی نیستم و باید برای بار دوم بخوانم و مجدداً تغییرات را بررسی کنم. چیزی که توجهم را در مرتبه اول جلب کرد (و هنوز هم این مشکل باقی است) تعداد بسیار زیاد «DLB» و «RBD» و «REM» و واژه‌های اختصاری دیگر مثل PET وSPECT و موارد دیگر است. تعداد اینها واقعاً زیاد است و توی ذوق می‌زد که باید فکری برایش کرد.
- چندین پیوند قرمز در مقاله هست (خودم ایجاد کردم) که بد نیست ساخته شوند. (گرچه می‌دانم پیوند قرمز منعی برای خوبیدگی یا برگزیدگی نیست). اما حیف است این مقاله عالی، فاقد آن مقاله‌های فرعی مرتبط باشد؛ مثلاً کنسرسیوم زوال عقل با اجسام لویی کاملاً مرتبط با مقاله است و به‌نظر حقیر باید ساخته شود. ژن LRRK2 را خودم خواهم ساخت. دو ژورنال نورولوژیِ برین و جاما نورولوژی نیز بهتر است ساخته شوند.
- در آخر اینکه دست‌تان درد نکند. کاملاً معلوم است برای این مقاله وقت گذاشته و زحمت کشیده‌اید. از خواندنش لذت بردم. Tisfoon (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
- پینوشت: عبارت «زوال عقل» هم بسیار زیاد در مقاله به‌کار رفته است. به‌نظرم میشود آن را در برخی جاها با «دِمانس» جایگزین کرد. Tisfoon (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- @Tisfoon: خود بارها مقاله را ویراسته ام. مقالات پر حجم پزشکی همیشه این ویژگی را دارند که هر بار که آن ها را ویراست می کنید در مرتبه های بعدی هم قابل ویراست هستند بارها همین می شود ها را به است تبدیل کردم و مجدد که می دیدم جمله به خاطر تکرار افعال تو ذوق می زند فعل را تغییر دادم.
- متاسفانه نام های درستی برای بسیاری از آنها وجود ندارد و بیشترشات آوانگاری هستند. برعکس زبان انگلیسی هم اختصار نویسی برای زبان فارسی می معنیست. نمی دانم چگونه نام هایی همچون «اختلال رفتاری خواب با حرکت سریع چشم» با این همه طول و عرض با این اختصار های کوچک و جمع و جور جایگزین کنم. هرچه هم از پشت و جلو آن را بزنیم باز طول و طویل است. حتی «رِم» هم نام را خراب می کند. در کل من اختصارها را مناسب می دانم زیرا بارها و بارها تکرار می‌شوند. همین تکرر DLB ها که با زوال عقل با اجسام لویی جایگزین کردید در بازخوانی احتمالا به چشم خواهند آمد و خواهید دید مجدد و مجدد باید این عبارت کامل را بخوانید. Pereoptic Talk ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic درود. خواننده می‌داند مقاله دربارهٔ چیست و دارد دربارهٔ بیماری «زوال عقل با اجسام لویی» می‌خواند. در نتیجه در بسیاری از اختصارها، به سادگی می‌توان آنها را با «بیماری»، «این بیماری»، «مبتلایان»، «این بیماران»، «اختلال رفتاری خواب» و امثالهم جایگزین کرد (بر حسب ساختار جمله). بقیه هم چاره دارد و امروزه بیشتر مردم می‌دانند «سی‌تی»، «پت‌اسکن» یا «آم‌آرآی» چیست. طبیعی است که ترجمهٔ مقالات تخصصی و ویراستاری آنها، چالش‌های خاص خود را دارد؛ اما باید تلاش کرد مقاله ضمن حفظ شیوایی، تا جای ممکن عاری از عبارات و اختصارات غیرفارسی باشد. Tisfoon (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
- @Tisfoon: فرمایشات شما درست است. پیشنهادی بابت تغییر اختصارهای REM و RBD دارید من حقیقتا هیچ ایده ای ندارم که چگونه آنها را با چیزی بهتر جایگزین کنم. Pereoptic Talk ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic درود. خواننده می‌داند مقاله دربارهٔ چیست و دارد دربارهٔ بیماری «زوال عقل با اجسام لویی» می‌خواند. در نتیجه در بسیاری از اختصارها، به سادگی می‌توان آنها را با «بیماری»، «این بیماری»، «مبتلایان»، «این بیماران»، «اختلال رفتاری خواب» و امثالهم جایگزین کرد (بر حسب ساختار جمله). بقیه هم چاره دارد و امروزه بیشتر مردم می‌دانند «سی‌تی»، «پت‌اسکن» یا «آم‌آرآی» چیست. طبیعی است که ترجمهٔ مقالات تخصصی و ویراستاری آنها، چالش‌های خاص خود را دارد؛ اما باید تلاش کرد مقاله ضمن حفظ شیوایی، تا جای ممکن عاری از عبارات و اختصارات غیرفارسی باشد. Tisfoon (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
- @Tisfoon: سپاس از شما که بررسی را آغاز نمودید؛ اگر مسئله ای بود مطرح کنید تا برطرفش کنم. یا اگر ایده ای برای گسترش مقاله دارید دانش افزایی بفرمایید. یک مورد هم آنکه برخی از جملاتی که وبراسته اید دچار تکرار افعال شده اند «سینوکلئینوپاتی‌ها خود نوعی تقسیم‌بندی از اختلالات عصبی هستند که شامل بیماری پارکینسون، آتروفی سیستم چندگانه و سایر اختلالات نادرتر عصبی هستند.» یا «وامل خطری که موجب تسریع پیشرفت اختلال رفتاری خواب REM به سینوکلئینوپاتی میشود، شامل اختلال در دیدِ رنگی یا توانایی بویایی، اختلال شناختی خفیف و ترشح غیرطبیعی دوپامینرژیک (تشخیص با استفاده از تصویربرداری) می‌شوند.» از نظر من این تکرر افعال خوانایی متن را کم می کند به همین دلیل هم سعی نموده ام از افعال تکراری به صورت پشت سر هم استفاده نکنم. ارادتمند Pereoptic Talk ۱۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic کار من تمام شد. مقاله از نظر من آمادهٔ خوبیدگی است. من بار دیگر متن را بررسی خواهم کرد تا چیزی از قلم نیفتاده باشد (مقصودم ویراستاری و به‌خصوص، علامت‌گذاری‌هاست) اما اگر دوستان دیگر پیشنهاد و نظری نداشته باشند، مقاله آمادهٔ جمع‌بندی است. Tisfoon (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic لطفاً بخش «آثار ذکر شده» را بررسی کنید. یک سری توضیحات فارسی در لابلای منابع آمده که گویا ربطی به آنها ندارد. Tisfoon (بحث) ۲۸ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- @Tisfoon: درود مجدد و پوزش بابت وقفه طولانی که برای پاسخ پیش آمد. این توضیحات متناظر پینوشت هایی است که در ویکی انگ قرار دارند. ابتدا خواستم آن ها را در قالب «یادداشت» قرار دهم، اما متوجه شدم که ارتباط اصلیشان توصیفی بر منبع ذکر شده است و باید هر جا که منبع را در جلوی جمله ای قرار می دهیم آن توضیح اضافی نیز همراه آن باشد. با این حال اگر فکر می کنید کلیت جالبی ندارند می توانم به صورت یادداشت هم آنها را همراه با منبعشان قرار دهم. Pereoptic Talk ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic. درود. بله به‌نظرم باید آن را جدا کرده و در بخش «یادداشت» یا غیره نوشت. چنین چیزی مرسوم نیست که لابلای منابع انگلیسی، ناگهان توضیح یا یادداشتی به زبان دیگر بیاید. Tisfoon (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
- @Tisfoon: توضیحات فارسی از منابع حذف و در قالب یادداشت به مقاله افزوده شده. مورد دیگری برای اصلاح باقی مانده؟ Pereoptic Talk ۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic. خیر، مقاله آماده جمع‌بندی است. من مقالات فرعی مرتبطی را که در بالا پیشنهاد داده بودم، خودم ساختم (ژن، ژورنال‌ها). فقط مانده کنسرسیوم زوال عقل با اجسام لویی که اگر خودتان سر فرصت بسیازید، عالی میشود. البته این موضوع ربطی به روند «خوبیدگی» مقالهٔ حاضر ندارد. Tisfoon (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
- @Tisfoon: درود انجام شد (کنسرسیوم زوال عقل با اجسام لویی) با اجازه من نامتان را هم به عنوان بررسی کننده افزودم. Pereoptic Talk ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
- بسیار عالی! کار دیگری نمانده. Tisfoon (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
- @Tisfoon: درود
- @کاربر:Pereoptic. خیر، مقاله آماده جمع‌بندی است. من مقالات فرعی مرتبطی را که در بالا پیشنهاد داده بودم، خودم ساختم (ژن، ژورنال‌ها). فقط مانده کنسرسیوم زوال عقل با اجسام لویی که اگر خودتان سر فرصت بسیازید، عالی میشود. البته این موضوع ربطی به روند «خوبیدگی» مقالهٔ حاضر ندارد. Tisfoon (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
- @Tisfoon:
- @کاربر:Pereoptic. درود. بله به‌نظرم باید آن را جدا کرده و در بخش «یادداشت» یا غیره نوشت. چنین چیزی مرسوم نیست که لابلای منابع انگلیسی، ناگهان توضیح یا یادداشتی به زبان دیگر بیاید. Tisfoon (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
- @Tisfoon: درود مجدد و پوزش بابت وقفه طولانی که برای پاسخ پیش آمد. این توضیحات متناظر پینوشت هایی است که در ویکی انگ قرار دارند. ابتدا خواستم آن ها را در قالب «یادداشت» قرار دهم، اما متوجه شدم که ارتباط اصلیشان توصیفی بر منبع ذکر شده است و باید هر جا که منبع را در جلوی جمله ای قرار می دهیم آن توضیح اضافی نیز همراه آن باشد. با این حال اگر فکر می کنید کلیت جالبی ندارند می توانم به صورت یادداشت هم آنها را همراه با منبعشان قرار دهم. Pereoptic Talk ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
- @کاربر:Pereoptic لطفاً بخش «آثار ذکر شده» را بررسی کنید. یک سری توضیحات فارسی در لابلای منابع آمده که گویا ربطی به آنها ندارد. Tisfoon (بحث) ۲۸ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- موافق مقاله‌ای بسیار پخته و عالی است. از آن کم‌نظیرهاش. چنانچه به گمانم راه زیادی حتی تا برگزیدگی ندارد. فکر کنم پیش از هر چیز باید یک خسته نباشید به تمام سازندگان این مقاله عرض کنم. پارامتر اندازه تصویر را در جعبه اطلاعات افزودم و اندازه چندی از تصاویر را متناسب کردم. نمیدانم سلیقه خاصی درکار بوده یا نه، اما بخش منابع را هم به شکل شیوه رایج ویکی تفکیک کردم. من نیز با جناب تیسفون موافقم و مقاله آماده خوبیدگی است. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
امواج مو
[ویرایش]امواج مو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)
بررسی‌کننده:
تاریخ نامزد کردن: ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
- ۳۰۱ روز پیش نامزد شده‌است.
مقاله ابتدا از ویکی انگ ترجمه شد اما به دلیل علاقه به مرور گسترش یافت و از هر نظر کامل‌تر شد. مقاله را چندین مرتبه ویراستاری کرده ام و منابعش را هم یک دور بررسی نمودم. اُپتيک Talk📧 ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
با درود، بابت گسترش مقاله سپاسگزارم و امیدوارم این روند خوبی که پیش گرفته‌اید، ادامه پیدا کند. مقاله ولی از دید دستوری و نگارشی وضعیت چندان مطلوبی ندارد. خوب هست البته اما نه برای گمخ. همین اول مقاله نوشته‌اید امواج مو (+معادل انگلیسی) یا ریتم‌ها مو. اولاً ی میانجی «ریتم‌ها» چرا فراموش شده؟ «ریتم‌های مو» مگر درستش نیست؟ ثانیاً چرا امواج مو معادل انگلیسی دارد ولی ریتم‌های مو نه؟ پایین‌تر بعد از عبارت «قشر مغز معمولاً از طریق برآمدگی‌های کورتیکوتالاموسی» کاما بعد از نشانه پانویس آمده که باید قبلش بیاید. لطفاً این مورد و موارد مشابه را در صورت وجود اصلاح نمایید. در خط دوم بخش «توسعه و تحقیق» نوشته شده «پیشانی- آهیانه‌ای». فاصله بعد از نیم‌خط (هایفن) زائد است. هایفن دو کلمه را به یکدیگر جوش می‌کند تا ترکیبی یکپارچه شوند؛ بنابراین، فاصله گذاشتن قبل یا بعد از آن کاملاً نادرست است؛ البته می‌دانم که احتمالاً سهوی بوده؛ چون دیگر موارد مشابه درست هستند. همچنین عبارت «حرکت تجسمی ترکیب شده با همگام‌زدایی مرتبط با رویداد» هم ایتالیک است و هم توی گیومه علت ایتالیک آن دقیقاً چیست؟ غیر از اینها و مواردی که خودم اصلاح کردم، مقاله خوبی به نظر می‌رسد. لطفاً این اصلاحات را انجام دهید. جاوید باشید. Taddah (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
- @Taddah: یک «ی» است چیز خاصی که نیست :) افزودم. انگلیسی اش را هم اصلاح کردم. در رابطه با پانویس و کاما مطمئن نیستم؛ درست است که ما عادت داریم منابع را بعد از علائم نگارشی بگذاریم اما پانویس معادل انگلیسی فقط برای کلمه‌ای که به آن می‌چسبد کاربرد دارد نه کل جمله یا عبارت که بخواهیم بعد از علامت نگارشی آن جمله یا عبارت بیاوریمش. آن یک دانه فاصله هم اصلاح شد. ایتالیک بودن آن عبارت هم به این دلیل است که یک نام را دارد بیان می‌کند که البته گیومه اش اضافه است و حذفش کردم. Pereoptic Talk ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
- ممنونم. یای میانجی چیز مهمی است؛ در واقع نبودنش اشتباهی جدی است؛ پس منطقی نیست که بگوییم یک ی چیزی نیست. کاما قبل از علامت پانویس باید باشد؛ من اطمینان دارم؛ مثل نقطه و دیگر موارد. یک بام و دو هوا که نمی‌شود؛ مقاله باید یک‌شکل باشد. این که یک نام را دارد بیان می‌کند، معنایش این نیست که باید ایتالیک باشد. من با اصول گیومه و ایتالیک عملاً آشنا هستم. گیومه اتفاقاً منطقی‌تر بود. اگر نحوه خطاب چیزی را بیان کرده، باید در گیومه باشد ولی ایتالیک نه. اگر صرفاً یک نام است، ساده نوشتنش باید درست باشد. مثلاً می‌گوییم: درخت مو. نه ایتالیک درخت مو را می‌نویسیم و نه در گیومه. در مقاله انگلیسی هم که الان چک کردم، ظاهراً ساده نوشته شده. لطفاً اصلاح نمایید. باز هم سپاس؛ البته اینبار فراوان :) Taddah (بحث) ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
- موافق مقاله خیلی خوبی است. @Pereoptic: دو غلط اشتباه‌یاب را اصلاح کردم و تصاویر مقاله را هم یک بهبودی دادم. با این حال، دو پرسش برایم مطرح است. نخست اینکه آن مواردی که در بخش جستارهای وابسته گلوله‌ای فهرست شده‌اند واقعاً «جستار وابسته» هستند؟ همچنین توضیح و یادداشت تقریباً هم‌معنی‌اند. پس آیا معقول‌تر نیست که از الگو:یاد برای یادداشت‌ها استفاده شود و واژگان را در پانویس‌ها گروه‌بندی کرد؟ (برعکس شکل فعلی) چرا در بخش پیوند به بیرون از الگوی in lang استفاده نمی‌کنید؟ این الگو هم ساده و بدون پیوند است و هم یک حرف «به» در ابتدایش دارد که خوانش را بهتر می‌کند. نکته دیگری به نظرم نمی‌رسد. اگر سریانویسی که تده گرامی به حق اشاره کردند هم انجام شده بشود، مقاله آماده خوبیدگی است.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
- @FarhadParsi: درود و سپاس از نقطه نظر شما؛ در رابطه با جستارهای وابسته بله صفحات مرتبط با مقاله هستند (دیگر امواج مغزی اند) و نمونه های بسیاری داریم در دیگر مقالات که جستار وابسته شان تنها به صورت گلوله و معمول نیامده اند (مثل این صفحه کمی شرح و جزئیات به پیوند صفحات اضافه کرده باشند). در رابطه با واژه نامه و پانویس در گذشته یک تغییر فنی که در ویکی مدیا ایجاد کردند و یک سری مسائل به وجود آمده بود که نتیجه اش آن شد که تمام note ها به کلمه پانویس تغییر کرند. در واقع من لفظ واژه نامه را برای آن پانویس ها مناسب تر می دانم. پانویس یا پانوشت به هر آنچه می گویند که در انتهای صفحه قرار می گیرد و می تواند شامل توضیح اضافه یا شکل انگلیسی کلمات باشد. اما در تفکیک واژه نامه از یادداشت می تواند به خواننده کمک کند تفکیک ساده تری از پانویس ها بدهد و این به فهم خواننده کمک می کند. پیوند به بیرون ها هم به شکل الگویی در آمدند ممنون از تذکرتان فکر می کنم فراموشم شده بود که آن ها را قالب بندی کنم مانند کاری که در درد مزمن#پیوند به بیرون و زوال عقل با اجسام لویی#پیوند به بیرون انجام داده بودم.
- مورد دیگر آنکه آیا مقاله را از نظر روان بودن و ویراستاری مطالعه کردید؟ Pereoptic Talk ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
- @Pereoptic درود. 1.پس زیربخش «امواج مغزی» را بردارید. جستارهای وابسته بخش‌بندی نمی‌شوند. همچنین جستار «ریتم مو» را حذف کنید؛ زیرا مطابق رهنمودها تنها مواردی که در ویکی مقاله دارند باید در جستارهای وابسته ذکر شوند. در ضمن، اگر اندازه بسامد موارد در مقاله خودشان ذکر شده و با منبعی تاییدپذیر شده، می‌توانید منابع جلوی جستارها را حذف کنید! چون همپوشانی صورت گرفته و دیگر اجباری به بودن آنها نیست. راستش جایی هم ندیدم در بخش جستارهای وابسته منبع بیفزایند:) 2.به گمانم منظورم را اشتباه برداشت کردید. من مشکلی با تفکیک یا نام واژه‌نامه ندارم. منظور من این بود که چرا توضیحات را در الگو:یاد و در مقابل، واژه‌نامه را در کد <ref group> قرار نمی‌دهید؟ (مثال: {{یاد|فلان و بهمان}}، <ref group="واژه">) این شیوه هم ساده‌تر است
هم حجم مقاله را کمتر می‌کند.3.فکر نکنم در الگو قرار دادن پیوند به بیرون‌ها اجباری باشد. منظورم به‌کار بردن {{in lang|en}} به جای {{en icon}} فعلی بود. 4.بله متن را خواندم. صادقانه بگویم آن چنان روان نیست؛ برای شما که پزشکی می‌خوانید شاید روان باشد، اما برای سایرین متنی نسبت سنگین است. البته این در مقاله‌های تخصصی روال است و من این را از نقصان ترجمه یا بد نوشته شدن در نظر نمی‌گیرم. گمان هم نمی‌کنم ایرادی برای نقض خوبیدگی باشد (برخلاف برخی همکاران که ایراد بنی اسرائیلی می‌گیرند). ویراستاری هم (ازجمله در به‌کار بردن ، و ؛) نیاز دارد. انجامش می‌دهم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)- @FarhadParsi: درود ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/صفحه‌آرایی#جستارهای وابسته (نسخه انگلیسی اش را هم) را ببینید، ایرادی برای قرار دادن زیربخشی در رهنمود اشاره نکرده. ریتم مو هم عنوان همین صفحه در گمخ است و برای درک جایگاه آن در بین دیگر ریتم ها آورده شده، فرکانس امواج جستار جایی اشاره نشده و نیاز به تایید پذیری دارند. من منظورتان را اشتباه متوجه شدم، استفاده از نوع الگوها بیشتر سلیقه ای است و من با این نوع شیوه راحت ترم (مثلا برخی شیوه منبع دهی هاروارد را دوست دارند و برخی اکسفورد). ولی برعکس است و قالبی که شما مد نظر دارید حجم مقاله را بیشتر هم می کند (توضیح ها تنها دو مورد هستند و واژه ها ۱۷تا، الگوی ref group هم الگوی سنگین تری از الگوی یاد است و اگر جای ۲ مورد را با ۱۷ مورد جابجا کنیم حجم ویکی متن بیشتر می شود). سخت فهم بودنش طبیعی است D: برای خودم هم جالب است که سطح خوانایی مقالات آکادمیک ویکی چرا انقدر پایین است (اطلاعات_سلامت_در_ویکی‌پدیا#خوانایی) اما در کل خیلی تلاش نمودم تا متن را ساده فهم و غیر تخصصی کنم ولی باز هم موضوع مقاله تخصصی است :) سپاس از تغییراتی که بر روی مقاله انجام دادید و می دهید. با احترام Pereoptic Talk ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
- @Pereoptic توضیحات‌تان قانع‌کننده بود. اگرچه همچنان پیشنهاد میکنم با منابع جستارهای وابسته مقالات مذکور را تاییدپذیر کنید. این بهانه خوبیست تا هم حجم صفحه کمتر شود و هم کلی مقاله مرتبط گسترشی پیدا کنند :) ویراستاری تمام مقاله را تا جایی که در نظرم آمد برایتان انجام دادم. باقی موارد همانطور که گفتید سلیقه‌ای است و چه بهتر که به سلیقه نامزدکننده احترام گذاشت. به جناب تیسفون یا تده خبر دهید تا سریانویسی را انجام دهند و مقاله هرچه زودتر ستاره‌اش را دریافت کند. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
- @FarhadParsi: درود ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/صفحه‌آرایی#جستارهای وابسته (نسخه انگلیسی اش را هم) را ببینید، ایرادی برای قرار دادن زیربخشی در رهنمود اشاره نکرده. ریتم مو هم عنوان همین صفحه در گمخ است و برای درک جایگاه آن در بین دیگر ریتم ها آورده شده، فرکانس امواج جستار جایی اشاره نشده و نیاز به تایید پذیری دارند. من منظورتان را اشتباه متوجه شدم، استفاده از نوع الگوها بیشتر سلیقه ای است و من با این نوع شیوه راحت ترم (مثلا برخی شیوه منبع دهی هاروارد را دوست دارند و برخی اکسفورد). ولی برعکس است و قالبی که شما مد نظر دارید حجم مقاله را بیشتر هم می کند (توضیح ها تنها دو مورد هستند و واژه ها ۱۷تا، الگوی ref group هم الگوی سنگین تری از الگوی یاد است و اگر جای ۲ مورد را با ۱۷ مورد جابجا کنیم حجم ویکی متن بیشتر می شود). سخت فهم بودنش طبیعی است D: برای خودم هم جالب است که سطح خوانایی مقالات آکادمیک ویکی چرا انقدر پایین است (اطلاعات_سلامت_در_ویکی‌پدیا#خوانایی) اما در کل خیلی تلاش نمودم تا متن را ساده فهم و غیر تخصصی کنم ولی باز هم موضوع مقاله تخصصی است :) سپاس از تغییراتی که بر روی مقاله انجام دادید و می دهید. با احترام Pereoptic Talk ۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
- @Pereoptic درود. 1.پس زیربخش «امواج مغزی» را بردارید. جستارهای وابسته بخش‌بندی نمی‌شوند. همچنین جستار «ریتم مو» را حذف کنید؛ زیرا مطابق رهنمودها تنها مواردی که در ویکی مقاله دارند باید در جستارهای وابسته ذکر شوند. در ضمن، اگر اندازه بسامد موارد در مقاله خودشان ذکر شده و با منبعی تاییدپذیر شده، می‌توانید منابع جلوی جستارها را حذف کنید! چون همپوشانی صورت گرفته و دیگر اجباری به بودن آنها نیست. راستش جایی هم ندیدم در بخش جستارهای وابسته منبع بیفزایند:) 2.به گمانم منظورم را اشتباه برداشت کردید. من مشکلی با تفکیک یا نام واژه‌نامه ندارم. منظور من این بود که چرا توضیحات را در الگو:یاد و در مقابل، واژه‌نامه را در کد <ref group> قرار نمی‌دهید؟ (مثال: {{یاد|فلان و بهمان}}، <ref group="واژه">) این شیوه هم ساده‌تر است