Keskustelu Wikipediasta:Heinäkuun lähdetalkoot/2022

Svg-kuva

Jos joku hallitsee svg-kuvien luomisen (mikä ei kuulu omaan taitorepertuaariini), niin tälle vuodelle voisi luoda kuvan edellisten vuosien mallin mukaan. Ping esim. viime vuoden svg-taituri @Paju:.--Henswick (keskustelu) 29. kesäkuuta 2022 kello 01.26 (EEST)

Olen hiljentänyt pingit ilmeisesti piiloon, eli hoksasin tarpeen vasta kisan alettua, mutta katson kohta. --Paju (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 02.13 (EEST)

Ei svg-tiedoston muokkaus ole aina niin vaikeaa. Jos ja kun muutettavana on ainoastaan svg-tiedoston tekstikentän yksi merkki, voi tiedoston html-koodin avata hyvin perustekstieditorilla ja vaihtaa sillä tuo merkki. Avasin Windowsin Notepadilla, ja korjasin merkkijonon 2021 muotoon 2022. Sitten tallennus ja siirto Commonsiin. --Paju (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 02.36 (EEST)

Kiitokset! Pitäisi varmaan itsekin opetella pyörittelemään noita joskus, jos niiden muokkaaminen on kerran noin helppoa. Olen itse aina vaan vähän vierastanut tuota tiedostomuotoa, minkä takia en ole jaksanut syventyä sen saloihin.--Henswick (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 14.49 (EEST)

Ollos hyvä, tai parempi. Tämä oli helppo tapaus. Tarkastelemalla lähdekoodia, voi vaikeusastetta arvioida. Monesti editointiin tarvitaan tekstieditoria parempi työkalu. Tähän soveltuu ja tarpeeseen on saatavilla kelvollisia avoimia (ilmaisia) grafiikkaohjelmia, joilla svg-vektorigrafiikkaa voi editoida. Hyvin monet Commonsin svg-kuvat on tehty tuollaisten ohjelmien avulla. Kohtuullisen helppoa on esimerkiksi suomentaa tai päivittää Commonsin svg-karttapohjia (osan pystyy tekemään tekstieditorillakin, mutta tekstien siirtely on helpompaa grafiikkaeditoreilla. Eri kieliset tekstitykset kun eivät aina istu samoihin pohjiin ja usein jotain saattaa uupua). Tällä voi osaltaan parantaa fiwikin (muidenkin wikipedioiden) kuvitusta, ja tukea esimerkiksi leipätekstiä vieraskielisiä karttoja paremmin.--Paju (keskustelu) 2. heinäkuuta 2022 kello 14.21 (EEST)

Erikoiset tai puutteelliset lähdemerkinnät

Hei,

Aivan aluksi, kiitos omasta puolestani kaikille lähdetalkoissa mukana oleville. Olen aivan uusi wikipedisti, mutta jo nyt huomaan, että lähteistys on juuri se kenttä, jolla suomenkielinen wikipedia kaipaa paljon työtä. Vilpitön kiitokseni kaikille kanssatalkoolaisille.

Esiin nyt nostamani huoli koskee eräitä artikkeleja, joihin on talkoiden merkeissä lisätty lähdemerkintä, muttei lainkaan tekstin sisäisiä viitteitä tai uutta tekstisisältöä. Esimerkkinä kyseisen kaltaisista lisäyksistä voisin antaa vaikkapa artikkelin hotsi tai kaasa. Erityisesti minua huolestuttaa se, että artikkeliin talkoissa lähteen lisännyt käyttäjä ei monestikaan ole muokannut itse artikkelia ennen lähdeviitteen lisäämistä. Näin ollen herää nähdäkseni perusteltu huoli siitä, onko kyseinen lähdemerkintä varsinaisesti toiminut lähteenä kyseisellä tekstille, vai onko kyseessä vain samaa aihetta käsittelevää kirjallisuutta, jota ei kuitenkaan voida perustellusti käyttää artikkelissa esitettyjen väitteiden tukena.

Kyseisen kaltaiset lähdeviitteet ovat uskoakseni ongelma kahdesta syystä. 1) Ulkopuolinen lukija voi erehtyä luulemaan, että koko artikkeli on kirjoitettu ko. lähteen pohjalta, jolloin hän olettaa artikkelin olevan luotettavaan lähteeseen perustuva, vaikkei näin tosiasiallisesti ole. 2) Wikipediaa muokkaavan käyttäjän voi olla hankalaa tai mahdotonta tietää, mitkä osat vaiko kenties mitkään perustuvat kyseiseen lähteeseen. Näin ollen artikkelia edelleen kehitettäessä lähteettömien väittämien korjaaminen, poistaminen tai merkitseminen lähde? -tägillä saattaa jäädä tekemättä, ellei ole käytettävissä riittävästi aikaa sen setvimiseen, mitkä artikkelin sisältämistä väitteistä (josm mitkään) ovat aidosti lähteisiin perustuvia.

Toivoisin aiheesta keskustelua. Toivoisin myös jonkun minua kokeneemman ja yhteisön käytäntöjä tuntevan opastavan minua siinä, miten esimerkiksi minä voin toimia, jos haluan korjata edellä kuvatun kaltaista artikkelia. Eli artikkelia jossa on lueteltu lähteitä, mutta lähteiden kytkeytyminen leipätekstiin ei ole selvillä.

Parhain terveisin ja hyviä talkoohetkiä toivottaen Onsku9 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2022 kello 18.37 (EEST)

Alotin hotsin viitteistyksen. Muokkasin sisältöä hieman (mm. lähteessä ei kerrottu puolikkaista lenkkimakkaroista vaan lenkin halkaistuista paloista; kaksi puolikasta olisi epäuskottavasti kokonainen lenkkimakkara piirakan välissä!), lisäsin lisukkeista lähdepyynnön. Toiseksi: Lähdetalkoiden tarkoitus olisi nimenomaan lähdeviitteiden tekeminen artikkeleihin; ei vain mahdollisten lähteiden lätkiminen. --Paju (keskustelu) 6. heinäkuuta 2022 kello 07.56 (EEST)

Talkoitten ohjeita tulisi selkeyttää lähteitä viitteettömästi huiskivien varalta. Muuten on niitä, jotka ikään kuin keräävät kirjastosta tai verkkohakujen syövereistä "harrastusta osoittavia tai ainakin sinnepäin" -teoksia, ja sitten noita lätkitään artikkelien perään. Litsis lätsis. Lähdentailkoiiten ohjeet sanovat kuitenkin esimerkiksi "vain lisättyjen viitteiden määrä lopussa ratkaisee". Keskustelun avannut wikipedisti otti asiallisesti esille fiwikissä käyttöhistorian perusteella yli 15 toimijineen henkilön, joka ei esimerkiksi artikkeliin hotsi lisännyt yhtään viitettä, eikä puuttunut tekstin ilmiselviin asiavirheisiin. Lähdemallineeseen silti oli virheellisesti kirjattu viitattu-kohtaan päiväys; mitään viittausta ei ollut! Lähdetalkoitten kuukausikisalun laskukone (puutteellisesti ohjelmoitu botti) on mennyt tästä silti virheellisesti pisteitä jakamaan. Minimiedellytys on pisteen saamiseksi on käsitykseni mukaan ollut vähintään yhden oikean lähdeviitteen tekeminen leipätekstiin. Muuten talkoot eivät tue suomenkielisen wikipedian lähteistämiskäytäntöjä ja kehitä sisältöjen tarkistettavuutta läpinäkyvämmäksi, koko talkoitten mielekkyys katoaa! Pisteitä ei tule laskea väliotsikoinnista ja nimikkeen kirjaamisesta, jos tuollaisia ei kohdenneta minkään artikkelin tietoelementiin, lauseeseen tai kappaleenseen viitteen avulla. Aika moni meistä tekee tämänkin kuukauden aikana joka tapauksessa monien kelvottomasti lähteistettyjen artikkelien lähteistystyötä ja siistimistä kisa-alueen ulkopuolella: arvailemalla ja osin korjailemalla aloittelevien wikipedistien artikkelien alkuja. Mutta jos yli 15 vuotta wikipedistinä toimineetkin läiskivät lähteitä lähdeosioon ilman yhtään viitettä jokaiseen lähdeluetteloon tehtyyn lisäykseen, tulisi menettelyyn puuttua ohjeistuksella, väärien kisailupisteiden poistolla, viitteetön/lähde -mallineilla sekä ehkä käyttäjäsivulle kirjattavalla käytäntöjen vastaisesta toiminnasta huomauttamalla tai jopa varoituksin ja estoin, mikäli toiminta on toistuvaa ja käytäntöjen vastaista. --Paju (keskustelu) 6. heinäkuuta 2022 kello 18.58 (EEST)

Hyvä että tämä asia nostetaan pöydälle. Olisin itse tehnyt sen kohta käytännöt-kahvihuoneessa. Kyse on lähinnä siitä, että käyttäjä Juha Kämäräinen kiertelee lähteettömiä artikkeleita, joita hän ei ole kirjoittanut, ja lisäilee niiden "lähde"-osioiksi kirjoja, joita ei ilmeisesti ole lukenut. Tämä on nähdäkseni Wikipedian ohjeiden vastaista, sillä lähde määritellään tekstiksi, jonka pohjalta artikkeli on kirjoitettu, tai ainakin tekstiksi, josta artikkelissa mainitut asiat on löydetty kirjaa lukemalla. Tällöinkin pitäisi merkitä viitteet ja kirjan sivunumerot. Aihetta käsittelevä kirjallisuus sen sijaan lisätään "kirjallisuutta"-osioon, jotta lukija ei luulisi sen olevan artikkelin lähde.

Uusimpia lisäyksiä on tämä, jossa käyttäjä lisäsi vuonna 2022 kirjoitetun kirjan "lähteeksi" artikkeliin, joka on kirjoitettu kokonaan vuonna 2006. Olen kysellyt käyttäjältä hänen toimintansa perusteita hänen keskustelusivullaan, mutta hän ei reagoi ja jatkaa valelähteiden lisäilyä nopealla tahdilla. Asiaa on aiemminkin ihmetelty hänen keskustelusivullaan.

Mielestäni kyseessä on ohjeiden vastainen ja Wikipedialle vahingollinen toiminta, joka tulee kumota ja estää. Olen joskus itse satunnaisesti poistellut artikkeleista selviä valelähteitä, ja niin ovat tehneet jotkut muutkin käyttäjät. Ne voi siirtää myös kirjallisuutta-osioon. Artikkelin muokkaushistoriasta näkee, jos "lähteet" on lisätty jälkikäteen. --Savir (keskustelu) 6. heinäkuuta 2022 kello 13.53 (EEST)

Kävin satunnaisotannalla kasan noita Juhan muokkauksia läpi ja niistä huomattava osa on kyllä selvästi sellaisia, joita ei Wikipdiaan pitäisi lisätä. Kumosin huomaamani selvästi virheelliset lähteistykset, mutta kaikki käyttäjän vastaavat muokkaukset pitäisi kyllä käydä ihan järjestelmällisesti läpi. Koska käyttäjää on jo useamman kerran huomautettu asiasta eikä hän ole reagoinut huomautuksiin, niin poistan hänet joka tapauksessa projektin osallistujalistalta toistaiseksi, jotta tämä projekti ei nyt ainakaan innosta ketään mäiskimään lähteitä artikkeleihin väärin. Jos/kun esille nostetut ongelmat saadaan korjattua ja tilanne korjaantuu, niin palautetaan sitten takaisin.--Henswick (keskustelu) 10. heinäkuuta 2022 kello 01.42 (EEST)

Tässä on nyt sellainen ongelma, että tuo "ei ole käytetty lähteimnä artikkelia kirjoitettaessa" taitaa valitettavasti olla puppuargumentti jossa on selvä looginen virhe. Eli eihän sillä todellisuudessa ole mitään merkitystä jos lähde lisätään myöhemmin tai jos vaikka jopa lähde olisi ilmestynyt myöhemmin, jos reaalimaailmassa tilanne on se että se mitä sanotaan artikkelissa on lähteistettävissä sillä mitä sanotaan lähteessä. Jos taas artikelissa sanotaan muuta kuin mitä on sanottu lähteessä, niin silloin artikkelin tieto on vastoin lähdettä, eikä lähdettä tai viitettä kuulu lisätä artikkelin perään, mutta voi kyllä lisätä kirjallisuutta tai aiheesta muualla -osioihin jos katsotaan että lisääminen on muuten perusteltua (so. että lähteen esiintyminen em. osioissa parantaa artikkelia. Ei olisi ensimmäinen eikä toinen eikä kolmas eikä neljäs kerta, että artikkeliin lisätään lähde tai viite, jota siinä ei ole ollut aiemmin, ja joka sanaakaan artikkelin sisällöstä muuttamatta lähteistää artikkelia paremmin. Tyypillisesti näin käy silloin,. jos artikkelissa on tarkasti käytetty jotain lähdettä, mutta lähdettä ei ole annettu, ja sitten myöhemmin joku aihetta ja sen lähteitä tunteva tunnistaa, mistä lähteestä tiedot ovat, ja lisää lähteen tai viitteen tai viitteet. Tai toinen yleinen tapaus on se, että artikkelissa kerrotaan aiheesta joitain yleisiä, riidattomia perusasioita, joita hyvin voi olla mahdollista lähteistää yhdenmukaisesti useillakin eri lähteillä. Silloinkaan lähteen lisääminen jälkikäteen ei ole mitään ihme "valelähteistystä" jos artikkelin sisältö tulee riidattomasti lähteistetyksi niillä lähteillä, jotka artikkelissa kunakin hetkenä on annettu. - Vaan päin vastoin artikkeli ja sitä kautta lukija voivat hyötyä annetuista lisälähteistä, jos lukija esim. haluaa aiheesta lisätietoa, ja jos lukija on samalla muokkaaja, niin hän voi jopa haluta täydentää artikkelia tällä lisätiedolla. - Ja vastaavasti, jos lisättyjä lähteitä tai mahdollisia hyödyllisiä Aiheesta muualla -viitteitä poistetaan kummallisilla tai mekaanisilla perusteilla, saatetaan silloin heikentää lukijan mahdollisuutta löytää lisätietoa ja mahdollisesti parantaa artikkelia. Ja kun näin on, niin silloin ei tietenkään koskaan pitäisi mekaanisesti poistaa mitään lähdettä perusteella "ei ole käytetty artikkelia kirjoitettaessa" vaan tietenkin tulisi arvioida lisätty lähde vain ja ainoastaan sitä vasten, onko vai ei lisäyksen jälkeen artikkelin teksti lähteen kanssa yhtäpitävä vaiko vastoin lähdettä. Ja silloinkin, jos lisätty lähde tai aiheesta muualla / kirjallisuus -linkki tai -viite ei olisi artikkelin kanssa yhtäpitävä, voi tulla kysymykseen lähteen lisääminen kirjallisuutta tai aiheesta muualla -osioihin, jos lähde on kelvollinen ja sisällöltään Wikipedialle hyödyllinen, koska pikemminkin sääntö kuin poikkeus on, että ristiriitaisia lähteitä löytyy varsinkin historiallisissa asioissa, ja silloin lähteitä voidaan arvioida vain normaalilla lähdekritiikillä niin kuin normaalisti tehdään kaikessa tutkimuksessa ja kirjoittamisessa koko ajan reaalimaailmassakin. - Ja nyt kun keskustelu esimerkkeineen on vuodelta 2022 ja nyt vuonna 2024 Käyttäjä:Savir sivulla Keskustelu käyttäjästä:Juha Kämäräinen#Valelähteistystä moittii käyttäjää Käyttäjä:Juha Kämäräinen "Valelähteistyksestä" viitateen tähän keskusteluun, mutta ei anna uusia diffejä, niin koho hänen kommenttinsa(annetun "diffin" osalta) jää lepäämään tyhjän päälle, kun tässä keskustelussa koko "Valelähteistyksen" määrittely näyttää olevan osittain virheellinen ja perustuvan osittain virheelliseen tai huonoon logiikkaan. Itse esim. joskus vuosia sitten lähteistin erään henkilöartikkelin runsaita mutta lähteettömiä elämäkrrtatietoja lisäämällä niihin tarkat viitteet, kun satuin huomaamaan, että tiedot perustuivat suoraan (mutta ei copypastena vaan itsenäisenä, tarkkana referointina) hyllyssäni olleeseen kyseisen tunnetun henkilön elämäkertakirjaan. Eli silloin siis lisäsin lähteitä aiemmin kirjoitettuun tekstiin muuttamatta tekstin sisällöstä pilkkuakaa. Ja jos joku väittää nyt, että tämä olisi ollut jotain ihme "valelähteistystä", niin väittäisin, että se joka näin väittää, valehtelee itse. Tosin kyllä useimmiten kun näin olen tehnyt, olen kertonut tämän muokkausyhteenvedossa, en nyt enää muista millä sanamuodoilla, mutta kuitenkin selkeästi, ehkä jotain tyyliin "tämä nyt lisäämäni viite lähteistää tämän tekstinkohdan nykyisen sisällön", ja jos kyseessä on ollut joku visainen lähteistyskysymys, niin olen esittänyt perusteluni vielä artikkelin keskustelusivullakin. - Ja näinhän käytännössä joutuukin tekemään tämän tästä, koska juuri tämä kelvollistenkin lähteiden ristiriitaisuus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, etenkin historiallisissa asioissa. - Vaikka taas esim. luonnontieteellisissä, arkeologisissa, kielitieteellisissä asioissa tms. useimmiern on kysymys siitä, että tutkimustilanteen muuttuessa myös tiedot jatkuvasti muuttuvat ja jonain tiettynä hetkenä jostain asiasta voi olla eri näkemyksiäkin. - Mutta sekin, mistä jonain hetkenä vallitsee konsensus ja mistä ei, muuttuu silloin yhtä lailla koko ajan. - Ja silloinhan juuri yleisesitysten esipuheissa usein saattaa lukea se, minkä vuoden mihin kuukauteen tiedot mahdollisesti on päivitetty, ja esim. ulkomaisen teoksen suomennokseen on samalla saatettu tehdä asiapäivityksiä, mikä mainitaan esipuheessa. (Ja jos tämä kommentti on nyt jonkun mielestä "liian pitkä", niin voin koettaa siirtää tämän käyttäjän esseeksi; käyttäjän esseitä esim. tämän tapaisista kysymyksistä saisi mielellään olla enemmän kuin nykyään on tai kirjoitetaan. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2024 kello 13.00 (EEST)

Kommenttisi on paitsi liian pitkä, myös kieliasultaan ja jäsentelyltään kelvoton. Jos ei viitsi kommenttiaan tuon tarkemmin muotoilla, ei kannata kommentoida ollenkaan. Huonosti kirjoitettu tajunnanvirta vain tuhlaa toisten keskustelijoiden aikaa. -86.114.245.119 13. heinäkuuta 2024 kello 14.33 (EEST)

Jos olisi8n korjannut lyöntivirheet niin olisi haukuuttu siitä. Koittakaa nyt päättää. Ja kun olen tässä aikalailla vuoden ollut Wikipediasta käyttänössä kokonaan poissa ja parista ensimmäisestä muokkauksesta alkaa sama iankaikkinen haukkumoinen uudestaan,. niin saisi vähän mennä itseensä ja miettiä mitä suustaan päästää (tai näppäinistöstään tai kosketusnäytöstään). Koska jos nyt korjaan lyöntivirheet, nin välittömästi aletaan nillittää siitä. Tuollaiset"tajunnanvirta"puheet ovat paitsi typeriä, myös epätosia, kun esitän tässä selviä argumentteja, jotka tarvittaessa varmasti on helppo kumota, jos ne ovat vääriä. Ole hyvä ja kumoa ne jos olen väärässä. Lyöntivrheet voin korjata, koska se on mie,lestäni kohteliasta kanssawikipedistejä kohtaan, mutta jos niin teen, niin sataprosenttisen varmasti joku sitten alkaa nillittää siitä, eli mikään ei ole hyvä. Oma näkemykseni on se, että kommentteja on turha puleerata, artikkelit ja näkyvä sisältö on se mitä kuuluu puleerata. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2024 kello 16.37 (EEST)

Kommentti yhteen kohtaan: luulen että käyttäjät ovat yksimielisiä siitä, mitä valelähteistys tarkoittaa: lähteessä ei sanota sitä asiaa, mihin se on merkitty lähteeksi. Jälkikäteen asiallisesti lähteistäminen on normaalia wikipedistien toimintaa, eikä sitä kukaan paheksu. Siihen tarkoitukseen on lähdetalkootkin perustettu. Kommenttisi on tosiaan pitkä ja polveileva. Voisit poimia siitä tähän ydinkohdat ja siirtää nykyisen tekstin esseeksi vaikka omalle alasivullesi ja tarvittaessa viitata siihen. Minulla on usein tapana karsia kommentistani sivuasiat pois, kun luen sen ennen tallennusta. Mutta täytyy myöntää, että ihmiset ovat kirjoittajina erilaisia: toiset kirjoittavat 60-sivuisen runokirjan, kun toinen kirjoittaja saa samasta aiheesta aikaan tuhat sivua (esim. D. F. Wallace) --abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2024 kello 19.11 (EEST)

Puuttuvat pisteet

Lisäsin erääseen artikkeliin lähteet, mielestäni ihan asianmukaisesti ja perehtyen, mutta joku muu (ei talkoisiin osallistuva) ehti lisätä lähteet-mallineen ennen kuin itse ehdin. Menetinkö siis pisteet tuosta artikkelista? ★ Finis Valorum 20. heinäkuuta 2022 kello 21.02 (EEST)

@Lentokonefani: pystytkö sinä tekemään tuolle jotain diffi? --Linkkerpar™ 20. heinäkuuta 2022 kello 22.14 (EEST)

Melko laiskasti oli lisätty, koska eihän noissa ole kuin linkki. Asianmukaisuus mielestäni tarkoittaisi vähintään verkkoviitteen käyttämistä. Lisäksi ehtiminen on vähän liioittelua, koska 16 minuutissa luulisi hitaammankin ehtivän kirjoittamaan kaksi sanaa. En näitä rupea kyttäämään monta vuorokautta. Pisteet toki kuuluvat Finis Valorumille.--MAQuire (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 22.37 (EEST)

Lähdeviitteeseen kuuluu muutakin kuin linkki. Sekä artikkeleilla että verkkosivuilla on joku otsikko, tieteellisissä ja monissa muissa julkaisuissa mainitaam tekijät, ja mikäli viitataan johonkin lehtiartikkeliin tai tieteelliseen artikkeliin jossain julkaisusarjassa jossain numerossa ja jollain sivulla, joka julkaisu on ilmestynyt jonain vuonna; hyvien viittaustapojen mukaan viittaus tulisi tehdä nämä perustiedot mainiten. Tämä on huomaavaista paitsi wikipedian artikkelin lukijoita, myös artikkelin kirjoittajan tiedonsaannin kannalta. Ainakin moni tiedekustantaja seuraa kuinka monta sosiaalisen median (johon pääluokkaan myös wikipedia kuuluu) viittausta julkaisu on saanut, miten vaikuttava se on (wikipedian vaikuttavuuskerroin on usein korkeampi kuin monen muun). Julkaisun lisäksi tai sijaan joskus lähteen julkaisija voisi olla hyvä merkitä. Tällä helpotetaan wikipedian periaatteisiin kuuluvaa väitteiden tarkistettavuutta: viitettä katsomalla näkisi onko julkaisusarja esimerkiksi jonkun tunnetun tiedekustantamon tuotos. Wikipediassa vieraskielisistä viitteistä on tapana mainita myös kieli, ja viittauspäivä jolloin viittaus on tehty, lähteenä käytetty linkki ollut saatavilla. Jos kyseessä on verkkoviite sähköisesti saatavaan julkaisuun, suositeltavaa on käyttää Verkkoviitettä. Kirjaan sivuihin viitataan Kirjaviiteellä, ja niin edespäin. Viittaamisesen yhteydessä artikkelin sisältöä voi tuunata tarvittaessa niin, että sisältö vastaa viitteen sisältöä. --Paju (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 23.02 (EEST)

Omaa ilmoittautuessa käyttämäänsä käyttäjätunnusta ei tulisi mennä sorkkimaan, esimerkiksi poistamaan siinä ollutta alaviivaa. Olisiko tuollainen muokkaus syy pisteitä laskeneen UKbotin kaatumiseen heti alaviivan poiston ajankohtaa seuraavassa ajossa? --Paju (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 23.02 (EEST)

Käyttäjä oli lisännyt ne viitemallineet sinne myöhemmissä muokkauksissan. --Linkkerpar™ 20. heinäkuuta 2022 kello 23.17 (EEST)

Oikeassa olet(te), laiskasti ensin lisäsin ja taisimpa vääränkin viitteen laittaa kun mobiililla yritin säätää. Totesin, että hommasta ei tule mitään niin siirryin koneelle heti kun pääsin ja lisäsin verkkoviitteet, kuten on nähtävissä jos sivun nykytilaa käy katsomassa.

Sekoilin kyllä myös talkoosivun kanssa ja onnistuin jumittamaan botin, olen pahoillani.

@MAQuire:: et ole tehnyt mitään väärin, muistaakseni kiitin sinua muokkauksestasi. Ei ole syytä hiillostua. ★ Finis Valorum 21. heinäkuuta 2022 kello 01.37 (EEST)

Ajattelin kokeilin korjata osallistujalistaa palauttamalla käyttäjän poistaman Finis_Valorumin alaviivan (alaviiva on muillakin kaksiosaisilla osallistujilla osallistujalistassa). Mutta käyttäjä olikin ehtinyt vaihtaa käyttäjänimeään tässä välissä. Eli kokeillaan siis korjattua osallistujalistausta käyttäjän uudella nimellä, jos menisi bottiajo tällä kevytviilauksella läpi.--Paju (keskustelu) 21. heinäkuuta 2022 kello 10.52 (EEST)

Botti kaatunut, UKBot havaitsi ongelman ... (Wikipedia:Heinäkuun lähdetalkoot/2022)

@Zache, Danmichaelo: - Osaisitko katsoa? Onko kuormaa liikaa, per virheilmoitus?? - Myös kilpailusivun Päivitysyritys (Update now) antaa virheilmoituksen: Internal Server Error. The server encountered an internal error and was unable to complete your request. Either the server is overloaded or there is an error in the application. Tämä jälkimmäinen virheilmoitus ei välttämättä kerro paljoa käsilläolevasta tilanteesta, koska sama herja myös yrittäessä päivittää pistelaskultaan toimiviakin kilpailuja kuten viikkokilpailua. (Joku voisi joskus katsoa sitäkin, mitä korjattavaa siellä olisi.) --Paju (keskustelu) 21. heinäkuuta 2022 kello 11.46 (EEST)

@Zache, Danmichaelo, Geohakkeri: Hohoi! Olisiko järkeä palauttaa toiminut tilanne 20.7. iltapäivällä ennen käyttäjänimeään osallistujalistalla editoineen (ja sittemmin muuttaneen) osallistujan mukaankirjautumista ja katsoa lähteekö botti siitä jatkamaan? Mikäli saadaan pistelasku pyörimään, voi tehdä osallistujalisäykset nykyisillä käyttäjätunnuksilla. Muut kisat pyörivät samalla botilla nyt aika normaalisti. (I have written also directly to user Danmichaelo).--Paju (keskustelu) 21. heinäkuuta 2022 kello 17.03 (EEST)

Danmichaelo sai botin toimimaan. Ja eikun jatkamaan! --Paju (keskustelu) 22. heinäkuuta 2022 kello 00.31 (EEST)