Keskustelu käyttäjästä:Care

Tervetuloa keskustelusivulleni! Muistathan allekirjoittaa jokaisen kommenttisi kirjoittamalla kommentin perään neljä tildeä (~~~~). Jos kirjoitin kommentin toiselle keskustelusivulle, vastaa siihen siellä. Vastaan tällä sivulla esitettyihin kommentteihin täällä. Arkistoidut eepokset: 2007 · 2008 · 2009 · 2010 Aloita uusi keskustelun aihe tällä sivulla

Lakkautettu Suomen kunta malline

Hei, voisitko auttaa lakkautettu Suomen kunta mallinneen muokkauksessa, kun en itse oikein onnistunut. Yritin laittaa lakkauttamisvaihtoehtoihin tavan jossa kunta A lakkautetaan ja liitetään kuntaan B, ilman että kuntaa B lakkautetaan ja muodosteta uutta kuntaa C, jolla mahdollisesti sama nimi kuin B:llä. Näin lakkautettuja kuntia on aika paljon, varsinkin varhemmissa kuntaliitoksissa. Ymmärsitkö mitä tarkoitan? Olen kirjoittanut asiasta laajemmin mallinneen keskustelusivulle. Lisäykseni näytti tulostuvan ihan oikein artikkeliin Nuijamaa, johon sitä testasin, mutta jokin ei ihan täsmää, koska lisäyksen muota Nuijamaa artikkelista poistui nimen alta nykyiset kunnat: Lappeenranta teksti ja se korvautui Lakkautettu kunta - luovutettu Neuvostoliitolle tekstillä. Kyseinen kohtahan on mallinneessa seuraavana, eli ilmeisesti muokkaukseni jotenkin kytki ne toisiinsa. --Kyzyl 6. tammikuuta 2011 kello 09.34 (EET)

Minulla on hämärä mielikuva siitä, mitä haluaisit mallineen tekevän. Ongelmasi lienee siinä, että {{liitetty yhteen kuntaan}} ei määrittele otsikkokenttää millään tavoin, vaan silloin otsikoksi tulostetaan logiikan jokeri - tässä tapauksessa liitetty Neuvostoliittoon. Muutin tuon logiikan toivottavasti selkeämmän näköiseksi mallineeseen ja lisäsin siihen myös tämän triggerin. Ilmeisesti se aiemmin Nuijamaalle tekemäsi muutos toimii nyt haluamallasi tavalla? --Care 6. tammikuuta 2011 kello 11.27 (EET)

Eli muokkaustoiveeni ei sinänsä koskenut otsikkorivin jäljempänä olevaa nykyiset kunnat tms. kohtaa, mutta hyvä että sitäkin tuli nyt selkeytettyä. Tarkoitukseni oli muokata alempana olevaa kunnan lakkauttamiskohtaa, tekemällä sinne kokonaan uusi esitystapa sellaisille lakkautetuille kunnille jotka on lakkauttamisen jälkeen liitetty naapurikuntaan. (mutta muokkaukseni vaikutti myös mallinneen alkuun kohtaan nykyiset kunnat kohtaan) Eli tapausta missä molempia kuntia ei ole lakkautettu ja muodostettu uutta kuntaa, jolla useimmiten on sama nimi kuin toisella liitoskunnalla. No minäpäs yritän selventää asiaa esimerkkikunnan Nuijamaa avulla. Eli Nuijamaa artikkelin tietolaatikossa lukee että vuonna 1989 Nuijamaa ja Lappeenranta on liietty toisiinsa ja tämän myötä syntyneen kunnan nimeksi on tullut Lappeenranta. Tosiasiassa Nuijamaan kunta liitettiin Lappeenrantaan eikä mitään uutta kuntaa syntynyt. Artikkelissa Kuntaliitos Suomessa kerrotaan kolme tapaa kuntin yhdistämiselle:

• yksi tai useampi kunta lakkaa ja yhdistyy olemassa olevaan kuntaan
• kunnat lakkaavat ja ne yhdistetään perustamalla uusi kunta tai
• kunnan alue jaetaan kahden tai useamman kunnan kesken siten, että jaettava kunta lakkaa

Kahdelle jälkimmäiselle tavalle ja luovutetulle alueelle kokonaan tai osittain jääneille kunnille löytyy tällä hetkellä oikeat lakkauttamisen esittämistavat, mutta ensimmäiselle, jota mm. Nuijamaa edustaa, ei ole omaa kohtaa mallinneessa, vaan ne käsitellään toisena mainitun tavan mukaisesti, mikä on virheellistä. Toisena mainittu tapa on käsittääkseni yleistynyt vasta 1990- ja 2000-luvulla (esim. Kouvola), mutta tätä ennen on toimittu pääasiassa ensimmäisen tavan mukaan. Esim. Helsingin suuressa alueliitoksessa useita pieniä naapurikuntia liitettiin Helsinkiin, mutta mallinneesta saa sellaisen käsityksen että Helsinki ja pienet naapurikunnat lakkautettiin ja perustettiin uusi Helsinki niminen kaupunki, mikä ei pidä paikkaansa. Eli mallinneeseen pitäisi saada ero näiden kahden tavan välille. --Kyzyl 6. tammikuuta 2011 kello 13.27 (EET)

Nuijamaa on nyt muokattu (toivottavasti) haluamasi muotoiseksi. Jos käytät parametria {{liitetty kunnaksi}}, saat syntyneen kunnan, muuten siihen tulee liitetty kuntaan ja perään teksti, jonka olet tuonut parametrissa {{liitetty yhteen kuntaan}}. Voisin vielä vaihtaa parametrin {{liitetty kuntaan}} nimeksi {{liitoskunnat}}. --Care 6. tammikuuta 2011 kello 14.33 (EET)

No nyt näyttää menevän oikeaan suuntaan. Viilausta vielä =), kun kerran artikkeli käsittelee yhtä kuntaa ja tietolaatikkoon tulostuu mihin kuntaan liitetty, niin tällaisissa tapauksissa näyttää vähän turhalta mainita tietolaatikossa erikseen liitoskuntia. Siis jos Nuijamaan kaltaisten kuntien tietolaatikossa olisi lakkauttamiskohdassa Liitetty, vuosi ja liitetty kuntaan x. Esimerkiksi jos artikkeli käsittelee lakkautettua kuntaa Nuijamaa ja tietolaatikossa lukee liitetty kuntaan Lappeenranta niin ei kai kenellekään pitäisi jäädä epäselväksi mitkä olivat liitoskunnat. --Kyzyl 6. tammikuuta 2011 kello 15.19 (EET)

Entäs nyt? Jätä pois parametri {{liitetty kuntaan}} ja {{liitoskunnat}}, niin liitoskuntia ei mainita. --Care 6. tammikuuta 2011 kello 17.35 (EET)

Suurkiitos. --Kyzyl 6. tammikuuta 2011 kello 19.59 (EET)

Kartankäsittelytehtävä

Kun olet muokannut myös karttoja, niin commonsissa olisi eräs kartta, johon suomalaiset käyttäjät ovat kaivanneet korjausta jo kauan, mutta tuloksetta. En tiedä miten noissa vektorigrafiikkakartoissa onnistuu toisten tewkemien karttojen muokkaaminen, mutta ainakin keskustelussa on annettu netissä olevia karttoja, joiden avulla korjaukset Suomen osalta pystyisi ilmeisesti hyvin tekemään jos vain tekniikka on hanskassa. Nykyisellään tuota karttaa ei kehtaa fi-wikissä käyttää, mutta korjausten jälkeen se voisi olla käyttökelpoinen. Olen aina välillä markkinoinut tätä kahvihuoneessa ym. jos joku sattuisi kiinnostumaan.--Urjanhai 7. tammikuuta 2011 kello 15.20 (EET)

Tämä ei valitettavasti ole vektori- vaan bittikarttagrafiikkaa, jolloin sen editoiminen siististi on kertaluokkaa haastavampaa. Muokkasin (toivottavasti) Saimaan osuuden nyt kuntoon, mutta kokonaan uusien alueiden lisäämistä en koe omaksi tehtäväkseni, koska se vaatisi myös tekstin lisäämistä, ja bittikartalta samanlaisen fontin löytäminen on luultavasti mahdotonta. --Care 7. tammikuuta 2011 kello 16.01 (EET)

Kiitoksia, tämä riittää jo fi-wikin tarpeisiin hyvin. En tosiaan huomannutkaan että tämä olikin bittikartta, eikä noilla muilla niin ole siinä tapauksessa väliäkään. Kuvahan on aika vanha, ja vektorigrafiikka on tainnut yleistyä vasta vähän myöhemmin. Ehkä joku sitten jossain päin maailmaa ottaa tuonkin vektoroinnin projektikseen. (Siinähän oli jotain huomautuksia myös virheistä muualla Euroopassa, joita meidän suomalaisina on vaikeampi korjata.) Mutta hienoa nähdä joka tapauksessa, miten tekniikan hallitsevalta korjaus "vieraallakin" tekniikalla sujuu käden käänteessä.--Urjanhai 7. tammikuuta 2011 kello 17.37 (EET)

☉

Moikka! Kumosin uudelleenohjauksesi ☉-sivulla. En oikein usko että ohjaussivusta olisi hyötyä -- tuskin aurinko-artikkelia etsivä lukija tuollaisella termillä etsii, vai kuinka? Terv. Jafeluv 31. tammikuuta 2011 kello 11.10 (EET)

En tiedä, tuo symboli on minulle tuttu lähinnä heraldiikasta (viittaa kultaan). Hankalahan tuota on näppäimistöltä esiin saada, mutta noin se on tehty en-wikissäkin. --Care 31. tammikuuta 2011 kello 11.26 (EET)

Suurisavotta

Terve! Kiitos palautteestasi. On aika vaikea kirjoittaa puukartelliasiasta tuoden esille toisen osapuolen näkökulma. Isot jätithän käyttivät ja yhä - metsänomistajia vain puun varastoijina - hinnoittellen puut itse. Kartelli on kaikkialla maailmassa kriminalisoitu - suomi tekee poikkeuksen. Onhan Ahtisaari esimerkiksi istunut UPM:n hallituksessa - tietoisena minkälaisesta toimintamallista yritys on tuomittu. Yksi syy miksi UPM paljasti kartellin liityykin tähän Ahtisaari Caseen. Asia voi olla liian rajua vikipediaan - toisaalta huvittaa kun "moderaattoreiden" merkittävimpiä juttuja on Aku Ankan tms. tyyppisten juttujen "wikipedaaminen" - - no - sori, On vain niin pirunmoinen savotta yhden miehen yrittäjänä - olisi ollut mahtava kun olisi ollut valmis työkalu asian informointiin. Ei auta kuin ottaa "nörtti" avuksi ja pari vrk värkätä sivupohja...

Tämä kyllä havainnollisti paljon - heh, huh - aika paljon on tullut luettua asioita wikipediasta - ja pitänyt niitä "aitoina".. No - Aku Ankka nyt on sama onko siihen liittyvät jutut aitoja tai ei.

Hyvää kevään jatkoa

T. Reijo

Ps. seuraappa asian kehittymistä www.suurisavotta.fi

Kuten kaikkeen verkossa, myös Wikipediaan kannattaa suhtautua terveellä epäluulolla. Kuka tahansa voi täällä muokata tekstejä ilman toimitusvastuuta, joskin täällä on suhteellisen monta silmäparia karsimassa ainakin selvimmät epäkohdat yhteisön käytäntöjen pohjalta. Pyrimme parantamaan artikkelien luotettavuutta ulkopuolisen lähteistyksen avulla.

Onnea kuitenkin projektillesi. Toivottavasti tämä tapaus ei tappanut uskoasi Wikipediaan ja sen kaltaisiin yhteistyöhankkeisiin. Hyvää kevaan jatkoa sinullekin. --Care 19. maaliskuuta 2011 kello 15.02 (EET)

Ei Aku Ankka vielä mitään, mutta katsopa Luokka:Lost ja Luokka:Salatut elämät, niin jo alkaa Aku Ankka -fanillakin päässä keittää. Mutta sen voin kyllä tosiaan sanoa, että mihinkään Wikipediassa olevaan ei ole syytä luottaa: sekä tahallisia että tahattomia kissankokoisia sammakoita syntyy jatkuvasti, ja jatkuvasti tänne lisätään myös mitä uskomattomimpien agendojen mukaista huuhaata, ja vaikka virheet usein huomataankin, niin usein ne saavat myös olla pitkän aikaa. - Ja niinpä jokainen kekoon kannettu korsi on sitä arvokkaampi.--Urjanhai 19. maaliskuuta 2011 kello 15.55 (EET)

Removing files by me

The picture I removed is of en:Climent of Ohrid, not of "Pope Climent I", you can see in the description of the image. I will set picture of "Pope Clement I" himself. Best, Pensionero 19. maaliskuuta 2011 kello 19.24 (EET)

Thanks for clarification. I have also resumed captions lost at the time of photo removal. --Care 19. maaliskuuta 2011 kello 22.49 (EET)

Maakuntarajojen muutokset

Lisäsin johdantotekstiä artikkelin Suomen maakunnat osioon "Entiset maakunnat" ja mainitsin siinä maakuntarjajojen muutokset, mutta en muistanut niitä tarkemmin. Kysynkin siis, satutko muistamaan suoraan ulkoa ne tapaukset, joissa vuoden 1994 jälkeen maakuntarajoissa on tapahtunut muutoksia. Ainakin pari kuntaliitosta oli (olivatko ne nyt Längelmäki ja Himanka), mutta oliko muita?--Urjanhai 4. huhtikuuta 2011 kello 21.26 (EEST)

Juu, ja Punkalaidun vaihtoi maakuntaa joskus 2000-luvulla.--Urjanhai 4. huhtikuuta 2011 kello 21.31 (EEST)

Eipä tule noiden lisäksi muuta mieleen kuin Kangaslampi. --Care 5. huhtikuuta 2011 kello 00.33 (EEST)

Kuvitustoive vaakunoista

Tässä joku huomasi, että vanhojen läänien vaakunoista ei taida olla kuvia. Jos on aikaa paneutua, niin tässä olisi heraldisesti kiinnostava toive toteutettavaksi.--Urjanhai 24. toukokuuta 2011 kello 13.46 (EEST)

Eipä tosiaan taida olla. Kansallisarkistosta löytyi nopeasti Hämeen, Keski-Suomen, Kuopion, Kymen, Lapin, Mikkelin, Pohjois-Karjalan, Turun ja Porin, Uudenmaan ja Vaasan läänin vaakunat, ja pikaisesti katsottuna niiden luomisen jo olemassaolevista pitäsi olla suhteellisen helppoa. --Care 25. kesäkuuta 2011 kello 22.48 (EEST)

Mutta nyt on, kiitokset siis vielä tännekin.--Urjanhai 6. heinäkuuta 2011 kello 21.58 (EEST)

Vaakunaton kunta?

Akaa (entinen kunta) näkyi olevan vailla vaakunaa, mutta ei ollut luokassa LUokka:Vaakunattomat kunnat. Teinkö siis oikein, kun lisäsin sen luokkaan?--Urjanhai 6. heinäkuuta 2011 kello 21.58 (EEST)

Maalaiskuntana Akaalla ei ole ollut mitään mahdollisuutta saada omaa vaakunaansa, koska sen salliva lainsäädäntö tuli voimaan vasta kunnan lakkauttamisen jälkeen. En ole aivan varma, mitä tuolla luokalla on alunperin haettu - kuntia, jotka eivät vain saaneet aikaiseksi vahvistaa itselleen vaakunaa Koijärven ja Uudenkaupungin maalaiskunnan tapaan, vai mitä tahansa kuntaa, joka joskus on ollut olemassa ilman että vaakunaa on sille edes sallittu. Kun luokan sisältö näyttäisi olevan kuitenkin jäljemmän mukainen, niin hyvin tuo vanhempi Akaa sinne joukkoon sulautuu. --Care 6. heinäkuuta 2011 kello 23.22 (EEST)

Artikkeli "Aristodemos"

Kirjoitit herakleidistä Aristodemos. Lisäsin itse vähän aikaa sitten artikkelin samannimisestä sotilaasta (Aristodemos (Sparta)). Viititkö täsmentää otsikkoa, en ole itse vielä oppinut? Zajikarian 28. heinäkuuta 2011 kello 12.35 (EEST)

Ihan oikein olit sen tehnyt. Kun meillä ei vielä ole artikkelia muutamasta muustakin samannimisestä henkilöstä, en näe täsmennyssivua tässä vaiheessa tarpeellisena. --Care 2. elokuuta 2011 kello 07.19 (EEST)

Vuodenvaihde lähestyy

... ja sen seurauksena Länsi-Turunmaan nimeksi tulee Parainen. Keskustelussa Keskustelu:Länsi-Turunmaa esitän, että artikkelissa Parainen voitaisiin käsitellä sekä tuleva että entinen kunta, kun välivaihe muunnimisenä kesti vain pari vuotta (ja samaa esitän Vöyrille, jossa välivaihe muunnimisenä kesti vain neljä vuotta). Jos kuitenkin tästä on muunlaisia käsityksiä, niin pitänee polkaista käyntiin kahvihuonekeskustelu (ehkä mieluummin Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista) koska kaiken kaikkiaan on Akaan lisäksi tiedossa vain nämä kaksi tapausta - mutta Akaan tapauksessahan, jossa aiemmin päädyttiin kahteen artikkeliin, kunta oli "poissa" noin puoli vuosisataa, mikä on olennaisesti eri kestoinen vaihe, kuin näissä, missä nimenmuutos näin jälkikäteen katsoen osoittautui tilapäiseksi ja lyhyeksi välivaiheeksi).--Urjanhai 28. joulukuuta 2011 kello 14.56 (EET)

Tämä osoittautuikin vaikeammaksi kuin luulin, ks. Keskustelu:Länsi-Turunmaa. Sana on vapaa.--Urjanhai 1. tammikuuta 2012 kello 12.47 (EET)

Nyt esitin keskustelussa vaihtoehtoja. Jos haluat, niin voit käydä kuittaamassa tulkitsinko näkemyksiäsi oikein. (Nyt siirrettynä nimelle Keskustelu:Parainen.) - Niin voin sitten koettaa tehdä yhteenvetoa keskustelusta. --Urjanhai 5. tammikuuta 2012 kello 00.45 (EET)

Ja kun taisit tietää jotain myös mallineista, niin riippuen keskustelun lopputuloksesta, tulee sitten esille myös se, miten nämä kuntien tiedot esitetään kuntamallineissa - niissä minulla meni heti sormi suuhun. Mutta se tietysti ajankohtaistuu vasta kun on joko konseksuksella tai muuten on saatu selvyys siitä, mitä artikkeleita ylipäätään on, ja kun keskustelu on vielä vetämättä yhteen, niin mahdollisten mallinesäätöjen aika on sitten vasta ehkä myöhemmin.--Urjanhai 5. tammikuuta 2012 kello 18.01 (EET)

Joskaan en kiellä toki myöskään myös muokkaamasta rohkeasti, niin kuin Makele-90 teki. Sen saa jokainen harkita tykönään.--Urjanhai 5. tammikuuta 2012 kello 18.03 (EET)

Pidän ainakin toistaiseksi matalaa profiilia, joten artikkelien sisältöön en aio koskea. Kunta-mallineiden tilastotiedot olisi tarkoitus jatkossakin pitää kutakuinkin kuosissa, mutta tämä osa onkin jopa Paraisten kohdalla riidaton. Se hankalampi osuus perustamisvuodesta on kertaalleen sovittu kahvihuoneessa siten, että siihen tulee alkuperäisen nimeä kantaneen kunnan perustamisvuosi kuntaliitostavasta riippumatta, joten nähdäkseni tämän muuttaminen vaatisi aika vahvan konsensuksun päinvastaisesta. --Care 5. tammikuuta 2012 kello 19.07 (EET)

Jos tuosta perustamisvuodesta on aiempi keskustelukin (löydätkö muuten linkkiä?) niin silloin tosiaan mahdollinen muutos perustamisvuoden määrittelyyn vaatii ilmeisesti uutta keskustelua jossain vaiheessa sikäli kuin joku sitä vielä haluaa nyt käynnissä olevan keskustelun lopputuloksen mahdollisesti hahmotuttua. Vaihtoehtonahan sille kai olisi useamman perustamisvuoden merkitseminen, ja sitten kolmas kysymys olisi edelleen, miten kuntaliitokset merkitään. Mutta näillä millään kai on turha spekuloida ennen kuin ensin tiedetään mitä artikkeleita tulee olemaan, ja kun se tiedetään niin voi keskustelun tuloksesta riippuen katsoa, onko tarvetta uuteen keskustelluun myös mallineista. Sen tosin myös panin merkille kokonaan tästä nykyisestä keskustelusta riippumatta, että esim. artikkelissa Paraisten maalaiskunta perustamisvuodeksi on merkitty 1500, ja itse asiasssa muistelen että tästä määrittelystä (kunnan vai kirkkopitäjän perustamisvuosi?) varmaan on ollut keskusteluakin, johon ehkä olen osallistunutkin, mutta nyt en enää muista sen premmin keskustelun lopputulosta kuin sitäkään, mitä mieltä mahdollisesti itse olen tuolloin ollut. Mutta kun tässä nyt näistä kunnista on keskusteltu, niin ainakin nyt tuntuisi, että kyllä kunnan perustamisvuodeksi pitäisi merkitä kunnallishallinnon perustamisvuosi, tai sitten vaihtoehtoisesti pitäisi merkitä sekä kirkkopitäjän että kunnan perustamisvuodet jos kunta on ollut kirkkopitäjä ennen kunnallishallinnon perustamista, koska tuntuu vähän hassulta sanoa, että "kunta on perustettu 1500". - Tai ainakin tätä pitäisi miettiä, ellei sitten tosiaan ole jo mietittykin jossain keskustelussa (hämärä mielikuva kyllä on, että olisin ehkä tuollaioseenkin keskusteluun osallistunut).--Urjanhai 5. tammikuuta 2012 kello 20.11 (EET)

Taitaa olla tämä keskustelu, joissa noita molempia on viimeksi käsitelty. Muistan, että olisin joskus halunnut muuttaa kirkkopitäjän perustamisvuoden kunnan perustamisvuosiksi, mutta kun kaikkien kuntien osalta ei tällaista tietoa ollut saatavilla, jäi koko asia sikseen. --Care 5. tammikuuta 2012 kello 23.34 (EET)

Avasin keskustelun Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Kuntien_perustamisvuodet_kuntamallineissa. Johdin siinä aiempien keskustelujen perusteella alustavan esityksen kuntien perustamisvuosienm merkitsemisestä kuntamallineisiin taannoin käydyn Paraista koskeneen keskustelun ja sen pohjalta jo tehtyjen parin mallinesovelluksen perusteella. Mitä nyt ymmärsin keskustelusta, niin uskoisin, että se olisi käydyn keskustelun perusteella aika lähellä hyväksyttävää. -Lisäkommenttina vielä muuten, että kuntien perustamisvuosien uskoisin useimmissa tapauksissa löytyvän kirjallisuudesta jopa paremmin kuin pitäjän, koska varsinkin vanhimmista pitäjistä saattaa perustamisvuoden sijasta olla saatavissa vain varhaisin maininta tai vaihtoehtoisesti karkea arvio, joka lisäksi tutkimuksen edetessä voi muuttua. - Mutta niinpä nyt esitänkin, että läpinäkyvyyden parantamiseksi merkittäisiin molemmat, kun nyt kannatusta on saanut näiden "uuusien" kuntienkin perustamisen tarkka käsittely, jolloin joka tapauksessa samassa artikkelissa näyttäisi perrustellummalta ja läpinäkyvämmältä esittää useita pikemmin kuin vain yksi vuosiluku.--Urjanhai 11. tammikuuta 2012 kello 20.31 (EET)

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinut kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. --Zache 21. tammikuuta 2012 kello 09.38 (EET)

"Nykyaikaisempi"

Nykyaikaisempi ei mikään pätevä perustelu. Kaikki yleiskielen muodot jotka ovat hyväksyttyjä, käyvät.

jr888 9. helmikuuta 2012 kello 20.22 (EET)

Höpsis. Tässä tapauksessa nykyaikaisempi on vastakohta "käytöstä poistuneelle". Voit tutustua aiheeseen Korpelan sivustolla. --Care 12. helmikuuta 2012 kello 08.24 (EET)

Heraldiset värit

Katsopas tätä. Voidaanko heraldisille väreille ylipäänsä määritellä arvojärjestystä ja mikäli niin, eikös yleisesti kultaa pidetä hopeaa arvokkaampana? --Pxos 18. helmikuuta 2012 kello 11.44 (EET)

Olen muistaakseni aikaisemmin poistanut jostain heraldiikan artikkelista saman väitteen. Niin kuin Suomen Heraldisen Seuran julkaisema Heraldiikan opas toteaa: "... ei heraldisilla väreillä ole minkäänlaista arvojärestystä. Ne ovat kaikki samanarvoisia." --Care 23. helmikuuta 2012 kello 12.10 (EET)

Kohtuutonta

Hei, lähestyn tätä kautta, kun ei enää Commonsissa onnistu kirjoittaminenkaan.

Kirjoitin 1.3. aamuyöllä Fry1989:lle täällä. Nyt 1.3. illalla kävin sitten kurkkaamassa, mitähän on vastannut, niin törmäsinkin ikuiseen estoon! En mikään "pyhäkoulupoika" väitäkään olevani, mutta ikuinen esto Commonsissa on kohtuuton, varsinkin kun se tuli pelkän oman vastaukseni tuloksena, vieläpä niin, etten ladannutkaan enää omaa versiotani.
Pahalta tuntuu siksikin, että Fry1989 vaikuttaa olevan samanlainen "kauhukakara" kuin minä vaikutan olevan hänelle, mutta lähes sormiaan napsauttamalla hän pystyy järjestämään jopa ikuisen kiellon sellaisillekin, joita ei sentään ihan vandalismista voi syyttää.
Tiedän, että meilläkin on ollut joskus erimielisyyksiä, mutta toivon Sinua tutustuvan tilanteeseen ja mandollisesti niin punnittuasi voisit ainakin ottaa asian esille Commonsissa kyseisen käyttäjien kesken.
--85.77.24.13 1. maaliskuuta 2012 kello 23.42 (EET) (WPK)

Pidän ikuista estoa kohtuuttomana, joskin sen syy on sama, josta olen itsekin sinua huomauttanut (eli kuvien korvaamista omilla, kun kyse ei ole laadun parantamisesta). Kannatan eston huomattavaa lyhentämistä, mutta unblock-pyyntö sinun täytyy itse luoda käyttäjäsivullesi Commonssiin. Fi-wikissä Jafeluvilla on admin-oikeudet myös Commonssissa, joten voisit keskustella ensin hänen kanssaan ulkopuolisen mielipiteen saamiseksi. --Care (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 22.09 (EET)

Parhain kiitos Sinulle ymmärryksestä. Tässä päivänä muutamana katsoin lähettämästäni linkistä Fry1989:n keskustelusivulle, niin huomasin, että hän oli sieltä poistanut osion. Saakos noin tehdä Commonsin käyttäjäsivuilla (ainakaan ei Wikipediassa)? --212.226.17.202 9. maaliskuuta 2012 kello 17.56 (EET) (WPK)

Sama käytäntö siellä on kuin täälläkin, eli keskusteluja ei saa poistaa - varsinkaan keskeneräisiä. Olen törmännyt kyseisen käyttäjän kohdalla samaan aikaisemminkin. --Care (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 23.35 (EET)

Kuntatietojen päivitys

Hei. Huomasin, että olet päivittänyt esimerkiksi kuntien pinta-alat vuodelle 2012. Wikipedia:FMPortal ei vain oikein ole toiminnassa, sillä Agonyn portaalisivut ovat vanhentuneet eikä automaattipäivitys enää toimi. Aika huono homma tuollainen, että oli yhdestä käyttäjästä kiinni. Kuitenkin esim. demografia- ja kieliosuudet ovat tammikuulta 2010. Omasta mielestäni tuo kieliprosentti varsinkin on aika tähdellinen tieto, mitä nyt peilataan koko ajan kuntaliitosasioissakin että se olisi hyvä olla ajan tasalla. Käytätkö jotain bottia päivitykseen - josko se onnistuisi tuonkin osalta? Tuntuu aika kohtuuttomalta urakalta kahlata läpi Tilastokeskusta ja käsin näpytellä vai? --Pottier (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 01.21 (EET)

Jaa, kappas vaan taitaa johtua ihan siitä ettei Tilastokeskus ole kyseisiä tietoja julkistanut vuoden 2010 jälkeen. Tuolla väestö-sivun etusivulla kuitenkin on uutinen, että seuraava julkistus on Väestörakenne 16.3.2012. Ehkäpä siinä tulevat juuri nämä, joten saattoi olla silti ajankohtainen aihe. --Pottier (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 01.37 (EET)

Juurikin näin, eli viimeksi katsoessani Tilastokeskus ei ollut saanut julkaistua uudempaa dataa. Yritän päivitellä tietoja käsin aina silloin tällöin kaikkiin mallineen osiin, kunhan niitä tulee saataville. --Care (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 08.41 (EET)

Ja kyllähän nuo 31.12.2011 kieli yms. demografiatiedot tänään tosiaan tulivat: [1] Over and out. --Pottier (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 17.42 (EET)

Toimimaton linkki

Hyvä Care!

Käyttäjäsivullasi on toimimaton linkki, http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=Care&lang=fi&wiki=wikipedia ei näet toimi. Kokeile vaihtaa se linkkiin http://toolserver.org/~tparis/count/index.php?name=Care&lang=fi&wiki=wikipedia. Ystävällisin terveisin ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 25. maaliskuuta 2012 kello 09.09 (EEST)

Karttoja kaivataan

Omalla keskustelusivullani kyseltiin karttojen taitajsta, ja ilmoitin että ainakin Käyttäjä Care voi tietää asiasta jotain, joten jos on tilaisuutta niin voit kommentoida tuota maakunnallista sijaintikartta-ajatusta tai antaa siitä oman arviosi.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 16.29 (EET)

Hei. Nyt täytyy valittaen todeta, että aikani tulee olemaan täysin kortilla seuraavat puoli vuotta lääkiksen pääsykokeisiin valmistautumisen johdosta. Tässä tilanteessa joudun karsimaan kalenteristani kaiken ylimääräisen pois, enkä pysty syventymään asiaan sen vaatimalla panoksella. --Care (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.40 (EET)

Arvasinkin, kun oli muokkauksia harvakseen, että muuta tekemistä voi olla, mutta kahvihuoneessa alkaneeseen keskusteluun voit ehkä osata heittää jonkun nopean kommentin siltä varalta, että vaikka joku muu sattuisi innostumaan asiasta tai ehtisi paneutua. Nythän mm. MML:n vapautuneet aineistot voivat vaikuttaa mahdollisuuksiin. --Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 21.54 (EET)

Turunmaan seutukunta

Hei, olen huomannut virheen liitteessä olevassa kuvassa, siinä on Turun seutukunta merkitty isommaksi kuin se on todellisuudessa. Turun seutukunnan alue on nimittäin pienempi kuin kuin Turunmaan alue, ja käsittää vain Paraisten kaupungin ja Kemiönsaaren kunnan alueet. Itse Turunmaan alueen kokoa määrittelee muuten suomenkieliset ja ruotsinkieliset eri tavalla. Suomenkielistet laskevat mukaan kolme saarta enemmän kuin ruotsinkieliset. Tämä ero johtuu siitä että ruotsinkieliset ottivat sanan ”Åboland” käyttöön huomattavasti aikaisemmen kuin suomenkielistet sanan ”Turunmaa”. Jag ber om överseende med eventuella språkfel, för jag skriver för övrigt bara på svenskspråkiga Wikipedia. Kiitos etukäteen avusta. Användare:Pax 85.230.38.91 21. joulukuuta 2012 kello 03.57 (EET)

Hei. Nyt täytyy kyllä häpeäkseni myöntää, että en pysynyt aivan mukana. Ilmeisesti emme puhu nyt Turun seutukunnasta vaan pelkästään Turunmaan seutukunnasta? Olen ollut siinä uskossa, että kartassa olisi merkittynä vain Paraisten ja Kemiönsaaren alueet. Voisitko tarkentaa, mitä muutoksia siihen pitäisi tehdä? --Care (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 13.36 (EET)

Vastauksena molempiin kommentteihin. / Som svar till båda. Turunmaa (nyt ohjauksena) eli sv:Åboland joko suomenkielisenä tai ruotsinkielisenä alueellisena käsittenä ilman seutukuntamerkitystä ja toisaalta Turunmaan seutukunta (sv-Wikipediassa vain sv:Kategori:Finlands ekonomiska regioner mutta artikkeli sv:Åboland tässä mielessä aivan oikein luokassa sv:Kategori:Icke administrativa regioner i Finland) oikeastaan ovat kaksi eri asiaa (ainakin oman käsitykseni mukaan) yhtä lailla sekä suomeksi että ruotsiksi. Vastaavalla tavalla Suomessa on muitakin seutukuntia, joita vastaava aluenimitys, kuten esimerkiksi Vakka-Suomi tai Koillismaa ei välttämättä vastaa kaikilta osin samannimistä seutukuntaa. Ja koillismaan tapauksessa seutukunnasta onkin eri artikkeli, mutta Vakka-Suomen ja Turunmaan tapauksessa ei. Mutta niistäkin kyllä hyvin voisi kirjoittaa eri artikkelit. Samoin kuin (ehkä?) sv-wikissä voisi olla erikseen sv:Åboland (ekonomisk region) tai jotain vastaavaa - tai sen nyt voivat ehkä sv-wikin käyttäjät ratkaista itse. Artikkelissa Turun saaristo on esitettynä käsitteiden määrittelyä suomeksi (ja määrittely taitaa vastata ainakin Turun naariston matkailumainonnassa käytettyä määrittelyä), ja oma käsitykseni on että nimitys "Turunmaan saaristo" myös suomeksi tarkoittaa nimenomaan ruotsinkielistä saaristoa. Syyksi käsitteen virheelliseen käyttöön arvelen Merenkulkuhallituksen merikarttaa, jossa käsitettä (ymmärtääkseni virheellisesti) on käytetty koko saaristosta. (Jag skulle väl ha kunnat svara även på svenska, men hinner inte just nu, men kan göra det senare om behövs - om man inte bryr sig om språkfel.)--Urjanhai (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 14.28 (EET)

Och sammanfattning på svenska: i flera fall det icke-administrava regionsbegreppet skiljer sig från den ekonomiska regionen (se: sv:Kategori:Finlands ekonomiska regioner) och så är det, såvitt jag har förstått, med Åboland ocks,å lika väl på sevnska eller på finska, om man vill vara exakt. Och då skulle det vara möjligt att skriva skilda artiklar om Turunmaa (sv:Åboland) och Turunmaan seutukunta (den ekonomiska regionen Åboland) åtminstone i finskspråkig Wikipedia. Och då skulle den karta som beskriver den ekonomiska regionen (fi:Turunmaan seutukunta) vara rätt iden ekonomiska regionens sammanhang men en skild karta skulle väl kunna ritas om den icke-administriva, tradiotionella regionen Åboland (fi:Turunmaa).--Urjanhai (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 17.55 (EET)

Vastaus käyttäjä Carelle. Anteeksi, tuli edellisessä viestissä tehtyä kirjoitusvirhe, kirjoitin vahingossa ”Turun seutukunta” kuin tarkoitin ”Turunmaan seutukunta”. Lähemmin tarkastettuani karttaa se saattaa sittenkin olla oikein piirretty. Ne kolme punaista pilkkua vasemmassa yläkulmassa ehkä sittenkin osoittavat entistä Iniön kunnan aluetta. Minä tulkitsin aikaisemmin että yksi niistä kuului vanhaan Kustavin kuntaan, ja toinen vanhaan Velkuan kuntaan. No, syntyi ainakin opettava keskustelu Turunmaan saaristosta. Hyvää Joulua täältä ruotsinkielisestä Wikipediasta sinne suomeen. Tack användare Urjanhai för ditt tankeväckande inlägg. Användare:Pax 85.226.12.25 21. joulukuuta 2012 kello 21.04 (EET)

Joo, kyllä se taitaa olla Iniö. Tuo karttahan on yksityiskohdissaan hyvin karkea, esimerkiksi Kuusisto ja Kakskerta puuttuvat kai kokonaan, kun vapaina aineistoina on ollut vain hyvin pienimittakaavaisia karttoja. Nykyäänhaän kun Maanmittauslaitos on vapauttanut aineistojaan saataisiin aikaan paljon tarkempiakin karttoja, joita aiemmin ei ollut tekijänoikeussyistä mahdollista käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 21.17 (EET)

Entiset kunnat

Näytät kuitenkin aikan hiukan ehtineen tänne pistäytymään. Kun en millään viitsisi päsmäröidä hyvällä tahdolla tehtyjä muokkauksia, niin kysyisin nyt ensin ennen kuin rupean urputtamaan kolmannen muokkaajan keskustelusivulla tai kahvihuonéessa, että kun eräs muokkaaja näyttää kiinnostuksensa kohteena olevalta alueelta poistelevan entisen kuntien luokkia, ja kun näköjään olit muutaman tällaisen muokkauksen kumonnut, niin oletko sillä kannalla, että asioita tulisi luokitella myös entisten kuntien mukaan. Tästähän on varmaan joskus keskusteltu, mutta en muista enää lopputulosta kovin tarkasti. Itse olen kuitenkin entisten kuntien luokkia lisäillyt ja jopa palautellut varsinkin alueilla, joita paremmin tunnen, mutta olen kyllä huomannut että niitä myös poistetaan tai on poistettu, enkä sitten aina ole viitsinyt ruveta niitä muuttelemaan etenkään alueilta, joita en muutenkaan paljoa muokkaa.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 13.27 (EET)

Minusta suunta on ollut - silloin kun täällä vielä enemmän olin - enemmän entisten kuntien luokkien lisäämiseen niiden poistamisen sijasta. Kun tässä seuraa hallituksen suunnitelmia kuntauudistuksen parissa, Wikipediassa voidaan entisten kuntien luokat hävittämällä kohta luokitella koko Suomi muutamaan kymmeneen kuntaluokkaan. Tiedon luokittelussa näin laveista luokista ei ole hirveästi apua. --Care (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 00.47 (EET)

Loviisa

Hei,

Huomasin kaksikielisiä kuntia kuvaavan kartan värisymboleissa virheen, joka koskee Loviisaa. Loviisassa on kaksikielinen kunta, jossa on suomenkielinen enemmistö, karttaan on virheellisesti merkitty ruotsinkielinen enemmistö. Tiedot löytyvät tilastokeskuksen sivulta:

http://www.tilastokeskus.fi/meta/luokitukset/kielisuhde/001-2013/luokitusavain.html

434 Loviisa 1 Kaksikielinen kunta, jossa enemmistön kieli on suomi

Wejoja (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 15.44 (EET)

Kartta ei ole minun tekemäni - toisin kuin sen käyttämä pohja - mutta sen ongelma ei ole väärä väri, vaan että se on niin vanha. Sen on tehnyt Käyttäjä:Flrn vuonna 2009, jolloin silloinen Loviisa oli paljon pienempi. Nykyisen kunnan alueista osa on oikein värisiä nykytilanteenkin valossa, mutta Pernajassa ja Liljendalissa oli ruotsinkielinen enemmistö. Kartta pitäisi siis päivittää, mutta ainakaan minulla ei ole tähän mahdollisuutta seuraavaan kolmeen kuukauteen. --Care (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 02.07 (EET)

Suurkiitos

Kiitos kun päivitit Mallineen: Suomen kunta/väkiluku. Päivittäisitkö vielä mallineen: Suomen seutukunta/väkiluku. --HenriHa (keskustelu) 23. kesäkuuta 2013 kello 14.20 (EEST)

Väkiluvut

http://vrk.fi/default.aspx?docid=7809&site=3&id=0

Haluaisitko laittaa vaiheeksi tuoreet väkiluvut? Inkogn (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 20.16 (EET)

Voisin tänään katsoa nämä läpi. Harmi, etteivät uudet pinta-alatiedot ole vielä tulleet. --Care (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 08.32 (EET)

Heippa.

http://vrk.fi/default.aspx?docid=8639&site=3&id=0

Väkiluvut kaipaisivat kai kohta taas päivitystä. Inkogn (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 13.48 (EEST)

Veromallinepäivitys

Hei! Kiinnostaisiko syksyn ratoksi päivittää mallinetta Malline:Suomen kunta/vero? On pyydetty nääs sivulla Kesk. mallineesta Suomen kunta. --Pxos (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 22.49 (EEST)

Päivitin listan kokeillakseni minkälainen haaste se on. --Stryn (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 23.37 (EEST)

Savonlinnan vaakuna

Savonlinnan vaakunalle on nähtävästi tehty jotain 4. huhtikuuta 1989, mutta ei varmastikaan "Savonlinnan kaupungin taideteollisen korkeakoulun toimesta". Kun millekään siihen viittaavalle tiedolle ei löytynyt lähdettä, poistin sen. Jos vielä muistat asian ja lähteen ennen kaikkea, sen voi korjata. Nyt lähteenä on Kunnat.net, jonka senkin tieto on vähän sekava. --THautala (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 17.03 (EET)

Jaa-a, kyllä ne tiedot ovat kirjasta peräisin. Käytin tuohon aikaan useita kirjoja lähteinä, mutta artikkelin lähdeluettelon perusteella ko. tieto on peräisin teoksesta 'Mikkelin, Kuopion ja Pohjois-Karjalan läänien vaakunat, s. 20. Helvi Onnela ja Antti Pakkala, 1992'. Ilmeisesti teoksella ei ole ISBN-numeroa. --Care (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 21.07 (EET)

Kun Savonlinnan kaupungissa ei ole taideteollista korkeakoulua, niin en pidä tuota lähdettä luotettavana. Lähde ei liene oikea julkaisu koska sitä ei löydy Fennicasta. Googlella tekijöiltä löytyi "Mikkelin läänin vaakunat", Nousiaisten väriteos Oy ilmeisesti julkaissut epävirallisesti vastaavia vaakunatekstejä mutta luotettavuus lienee kyseenalainen tuon korkeakouluväitteen perusteella, jos se on kirjasesta peräisin. --THautala (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 16.31 (EET)

Katsos, on siinä tosiaan pieni typo. Oikea nimi on 'Mikkelin, Kuopion ja Pohjois-Karjalan läänin vaakunat' --Care (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 20.39 (EET)

Virheellinen mallineen käyttö

Hei. Olet aikoinaan "automatisoinut" väkiluvun haun mm. seutukuntasivuille, esimerkkinä Kajaanin seutukunta. Automatisoinnissa on se vika, että se hakee tilaston päiväyksen - ei tilaston kohdekuukautta eli aikaa, jota tilasto koskee - vaikka teksti näin kertookin. Itse en ole mikään mallineihminen, mutta saisitko automaatin kuntoon? Kysymys on tästä päiväyksen hausta 2021-12-31 31. joulukuuta 2021 seutukunnassa oli asukasta. Yst. terv. --Huhdanjo (keskustelu) 10. marraskuuta 2015 kello 18.03 (EET)

Dataan oli näemmä pujahtanut päiväykseksi muokkauspäivämäärä tiedon ajankohdan sijaan. Nyt se on korjattu. --Care (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 01.36 (EET)

Kuntaliitokset 2016

Hei! Voisitko mahdollisesti päivittää Hollolan, Kurikan, Lahden ja Säkylän kartat? Vuoden 2016 alussa Hämeenkoski liitettiin Hollolaan, Jalasjärvi Kurikkaan, Köyliö Säkylään ja Nastola Lahteen. Vuoden 2016 Suomen kuntaliitoksista aloitettu keskustelu löytyy täältä. --Patu98 (keskustelu) 4. tammikuuta 2016 kello 17.06 (EET)

Päivitetty. -–Care (keskustelu) 8. tammikuuta 2016 kello 13.43 (EET)

Kiitos! --Patu98 (keskustelu) 8. tammikuuta 2016 kello 14.50 (EET)

Kuvia Petaksen rautatieaseman asemavarauksesta

Saisko tänne Wikipediaan kuvia Petaksen rautatieaseman asemavarauksesta? Kiitos! --Patu98 (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 18.52 (EET)

Hei! Onko kuvia tulossa Petaksesta lähiaikoina? --85.76.100.60 26. helmikuuta 2016 kello 15.46 (EET)

Minulla ei ole käyttäjätunnusta, joten en itse pysty tallentamaan kuvia Wikipediaan. --85.76.100.60 26. helmikuuta 2016 kello 15.49 (EET)

Ei ainakaan minulta. Koko projekti on minulle jo sananakin täysin tuntematon. --Care (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 17.15 (EET)

Sipoon vaakuna ja tekijänoikeudet

Hei! Haluaisin tarkistaa sinulta, että olenhan ymmärtänyt oikein, että Wikipedia Commonsiin tekemääsi vektoritiedostoa Sipoon vaakunasta saa käyttää vapaasti (myös mainitsematta tekijää)? Etsin käyttöön Sipoon vaakunasta kunnollista graafista versiota ja tämä tekemäsi sopisi hyvin. Tiedän toki, että vaakunan käyttöä rajoittavat muut säännöt kuin tekijänoikeudet. Niiden osalta suunniteltu käyttö on ok. --Paula_ppp (keskustelu) 4. tammikuuta 2018 kello 15.08 (EET)Paula_ppp

Hei. Luovan työn ja siten tekijänoikeuden alainen osuus näissä on vaakunaselityksessä, joka taas kuntien tapauksessa on julkinen päätös. Vaakunakuva itse jää ilman tekijänoikeutta. Voit siis tekijänoikeuksien puolesta vapaasti hyödyntää vaakunakuvaa, myös ilman mainintaa piirtäjästä tai suunnittelijasta. -–Care (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 01.44 (EET)

Kiitos! Näin ymmärsinkin jo tiedostosta, mutta halusin vielä varmistaa asian. --Paula_ppp (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 13.27 (EET)Paula_ppp

File:Suomi.karttapohja.2013.svg

Hi, please forgive me for writing in English. This is really a trifle; your Finland maps show the Åland Islands much closer to the mainland than they are. They’re hardly part of Sweden, but they’re a bit further out; can you edit the maps to reflect this? Maybe add some more of the smaller islands in, and you could show more of the ‘trail’ from mainland Finland. Gherkinmad (keskustelu) 28. helmikuuta 2018 kello 18.39 (EET)

Hei. It may be appropriate to tell A little bit about background of this image first. The original bitmap drawing of map of Finland here in Commons originates from 2007 by user Ningyou, and I have just redrawn it as svg on the same year. Thus map projection, mistakes etc. are all inherited from the original. I fully agree that map projection here is a little bit unconventional, especially when compared to Google Maps, which chooses to show Finland with even wider "shoulders". However, if I match orientation and the width of Southern Finland with other base maps, Åland Islands are surprisingly well in the same location in both maps. So it seems to me like latitudinal scale is about correct assuming this map projection is feasible. While I cannot argue if the current map and its projection are the most obvious choices, they are not fundamentally wrong. This combined with the fact that I do not have much time to spend on wiki-projects anymore means that I have to leave this to somebody else if this kind of changes are needed. Sorry about that. --Care (keskustelu) 2. maaliskuuta 2018 kello 09.45 (EET)

Kuntien sijaintikartat

Terve! Olen viime aikoina tehnyt tiedostopäivityksiä Viron muutaman vuoden takaiseen kuntauudistukseen liittyen, lähinnä uusia vaakunoita vektorisoiden. Huomasin, että ainakin täällä suomiwikissä on päivitetty kaikki Viron kuntien sijaintikartat Locator Maps Schemen mallisiksi (esimerkiksi File:Eesti_Saarde_vald_2017.svg). Jäin miettimään että pitäisikö Suomenkin kuntien vastaavat kartat muuttaa kyseiseen malliin. Yksinkertaiset värit ja rajat mielestäni tekevät kartoista sopivia juuri wikikäyttöön, mutta toisaalta ympäröivien merialueiden ja naapurivaltioidenkin mukana pitäminen toisi hieman kontekstuaalisuutta, etenkin jos tiedostoja käytetään muissakin wikeissä. Tein jo alustavan kartan nykyisillä kunta- ja maakuntarajoilla, pohjana käytin sinun edellisiä kuntakarttojasi, joiden takia ajattelin sinunkin mielipidettäsi näin udella, kun olet näitä muutenkin pitänyt ajan tasalla. Olin jo alunperin ajatellut tätä asiaa viime vuonna kariutuneen maakuntauudistuksen tiimoilta, mutta tällä hetkellä kun näyttänee etteivät maakuntien rajat tule kovin paljoa muuttumaan, ajattelin että olisi hyvä aika ottaa asia esiin. Nyt vuoden alusta voimaan astunut Nurmeksen ja Valtimon yhdistyminenkin voisi olla hyvä paikka aloittaa, samalla saisi kaikki vanhat hallintorajat kerralla nykyisilleen. --Fenn-O-maniC (keskustelu) 5. tammikuuta 2020 kello 12.49 (EET)

Vaikuttaa minusta hyvältä suunnitelmalta. Uusi versio näyttää varsin päheältä. –Care (keskustelu) 6. tammikuuta 2020 kello 21.17 (EET)

Hauki

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Opus incertum, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, kiitos. Jos teit tarkoituksella lyhyen sananselityksen, niin niille oikea paikka on Wikisanakirja. --Cimon Avaro 11. marraskuuta 2023 kello 02.34 (EET)