Keskustelu käyttäjästä:Forp/Arkisto 1

Turhat ohjaukset

Hei, sanojen taivutusmuodoista ei kuulu tehdä ohjauksia; haku ehdottaa aika hyvin lähimuotoja, ja toisten artikkelien linkit saa tehtyä ylläolevissa ohjeissa kuvatulla tavalla ( esimerkiksi [[Suuruus|suuruudella]] ). yst.terv. --Tappinen 12. lokakuuta 2009 kello 23.12 (EEST)

Aiheesta on muuten olemassa hyvä ohjesivukin: Ohje:Linkit. –Ejs-80 12. lokakuuta 2009 kello 23.18 (EEST)

Laitoin tuonne teknisen ratkaisuehdotuksen, jolla taivutusmuodoista saa linkit sotkematta lähdettä tuplasanoilla. Nyt siellä on kommenttien perusteella parannettu ehdotus. Toivoisin lisäkommentteja. --Forp 18. lokakuuta 2009 kello 10.03 (EEST)

Luokitus

Hei. Lisäisitkö luomaasi megalomania -artikkeliin vielä sopivan luokan, itse en tiedä mihin laittaisin. Kiitos. --○ SpaceAce ○ 17. lokakuuta 2009 kello 18.53 (EEST)

Englanninkielinen Wikipedia ei kelpaa lähteeksi

Hei, kumosin tämän muokkauksesi [1], koska olit merkinnyt lähteeksi englanninkielisen Wikipedian. Lähdeviittaukset pitää tehdä Wikipedian ulkopuolisiin teoksiin. Ks. Wikipedia:Merkitse lähteet. --Jisis (keskustelu) 24. joulukuuta 2009 kello 14.20 (EET)

Nuo taustat ovat yleisesti tunnettuja ja helposti tarkistettavia faktoja, jotka eivät edes kaipaisi lähteitä. Vähemmän sivistyneiden varalta mainitsin kuitenkin kommentissa, että kyseisten artikkelien kohdalta löytyy lisätietoja ja lähteitä. Jos artikkelissa mainitaan, että Kiinan pääkaupunkin on Peking, eikö linkki Kiina-artikkeliin riitä, pitääkö sieltä käydä vielä ne lähteet kopioimassa? --Forp 29. joulukuuta 2009 kello 15.14 (EET)

verotus on varastamista

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Verotus on varastamista merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa.

ps. rakastan verojen maksamista koska saan rahoista suurimman osan :) --Opa1974 24. joulukuuta 2009 kello 21.35 (EET)

Kyseessä on laajaan yleissivistykseen kuuluva asia, erittäin tunnettu anarkistien kanta, engl. Wikin artikkeli, Google: "Tulokset 1 - 10 noin 14 400 osuman joukosta haulle "verotus on varkautta". Pahoittelen, etten ehtinyt kommentoida asiaa, ennen kuin poistitte sivun. Mistä löydän sekä tuon poistetun sivun että siitä käydyn keskustelun? Minä kannatan verotusta mutten aukkojen sensuroimista yleissivistykseen. Wp ei ole äänestys veroasteesta. --Forp 29. joulukuuta 2009 kello 15.14 (EET)

Jotta sinäkin näkisit sivusta käydyn keskustelun, talletan sen muutamaksi päiväksi sivulle Käyttäjä:Nironen/Verotus on varastamista. --Nironen 29. joulukuuta 2009 kello 18.25 (EET)

Muista merkitä lähteet

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. Kiitos! –Lax 12. elokuuta 2010 kello 13.43 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Apologetiikkawiki merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Otrfan 21. lokakuuta 2010 kello 20.04 (EEST)

Liberalismiwiki ei kelpaa lähteeksi koska se on epäluotettava lähde

Ei ole kyse mistään lähdeongelmasta/tekijänoikeusongelmasta, vaan siitä että Liberalismiwiki ei kelpaa lähteeksi.

Voit kirjoittaa Liberalismiwikin Kahvihuoneeseen[2] että tänne kelpaa vain neutraali näkökulma. Liberalismiwikiin ei kirjoiteta neutraalilla näkökulmalla, vaan näkökulmalla joka on vapaan markkinatalouden edistäminen. --Pasixxxx 12. helmikuuta 2012 kello 19.59 (EET)

Liberalismi.netissä oli ilmeisesti alussa hyvinkin tuollaista tekstiä. Viime aikoina sinne on kirjoitettu lähinnä kahtiajakoisesti, niin että viitteelliset tekstit olisivat Wikipedia-standardein, ellei niistä aivan selvästi käy ilmi, että ne eivät ole sitä (esimerkiksi viite keskustelupalstalle tai kieli poskessa kirjoitettua tekstiä). Hyvä, kun muistutit tuosta kahvihuoneesta. Lisäsin nyt sinne vastaavat ohjeet siltä varalta, että siellä joku ei vielä tiedä niitä. Liberalismi.netiin kirjoittamastani tekstistä otan vain tuollaista Wikipedia-tasoista ja siitäkin pudotan pois asiat, jotka eivät mielestäni täytä Wikipedian kiinnostavuuskriteerejä. Kirjoitan Liberalismi.netiin myös asioita, jotka puhuvat liberalismia vastaan tai jopa omia mielipiteitäni vastaan, kunhan ne ovat liberaaleille riittävän kiinnostavia. Useimpia liberaaleja kiinnostanee enemmän totuus kuin liberalismi, ja juuri skeptikkomaisuus motivoi heitä kertomaan tosiasioita astrologiasta, taloudesta jne. En edes ole liberaali vaan siltä väliltä, mutta teen muokkaukseni Liberalismi.netiin sen ehdoilla ja tänne Wikipedian ehdoilla. Wikipediaan kirjoittaa moni tunnettu sosialisti, ja olennaista on kunkin tekstin sisältö ja viitteen luotettavuus, ei kirjoittajan henkilö. Sivustojen ero on siinä, että Liberalismi.netistä löytää helposti asiat, jotka kiinnostavat liberaaleja, mutta Wikipediassa voi olla kymmenkertainen määrä matkailuasiaa tai mitä sattuu siinä välissä. Toisaalta Wikipediasta puuttuu asioita, jotka eivät kiinnosta suurta yleisöä, ja Liberalismi.netissä voi olla myös kiistanalaista materiaalia ja liberaalien mielipiteitä ilman lähteitä. Tästä syystä on helpompi ensin tehdä koko lisäys Liberalismi.netiin ja sitten poimia sopivat osat Wikipediaan. Erityisesti Liberalismi.net ei kelpaa Wikipedian lähteeksi - paitsi ehkä paremman puutteessa epävarmaksi "liberaalien mielestä" lähteeksi "Liberalismi.netin mukaan" -disclaimerilla. Jos kuitenkin kirjoitan Wikipedia-standardein tekstiä ensin Liberalismi.netiin ja sitten saman tekstin tänne, ratkaisevaa on vain Wikipedia-lisäys viitteineen, ei se, että olen kirjoittanut tekstin ensin Liberalismi.netiin. Se, että monet Wikipedian artikkelit ovat vinoutuneita sosialismin suuntaan, ei johtune niin paljon noista tunnetuista sosialistimuokkaajista kuin huolettomammista tuntemattomista sosialistimuokkaajista, jotka kirjoittavat luulojaan ilman viitteitä tai hyvin kyseenalaisin viittein. Toisaalta lähdeviitteiden painottaminen on nostanut Wikipedian tasoa viime vuosina ja korjannut osan tästä ongelmasta. Jos kuitenkin artikkeleita vertaa tiedemiesten kirjoittamiin tietosanakirjojen artikkeleihin, vinouman usein huomaa, vaikka ei se tietenkään koske kuin osaa sivuista.

Maataloustuotannon kasvihuonekaasut

Hei, tämän muokkauksesi lähde on sinänsä melko selkeä, mutta en löydä siitä minkäänlaista mainintaa luomutuotannosta. Voisitko osoittaa tuosta sen kohdan, jossa yhteys mainitaan? Muussa tapauksessa tämä sinänsä kiinnostava lisäys lienee uutta tutkimusta, eikä kuulu tuohon asiayhteyteen. Artikkeliin Maatalous se sen sijaan tietenkin voisi kuulua. —B. Nuhanen 12. helmikuuta 2012 kello 21.20 (EET)

Taidat olla oikeassa, poistin tuon. Luomua yleensä puolustellaan juuri lannoittamisen ja maatalousteknologian "haitoilla", mitä vastaan olisi hyvä tietää, että niistä on keskimäärin enemmän ympäristöhyötyjä kuin -haittoja. Olisiko siis niin, että jos artikkeliin tuolee myöhemmin juuri tuollaista puolustelua yksipuolisella näkökulmalla, tuo lisäykseni olisi silloin syytä palauttaa? --Forp 13. helmikuuta 2012 kello 12.21 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Matkakustannukset verotuksessa merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 23.17 (EEST)

Myös artikkelin Työmatkavähennys merkittävyys on nyt kyseenalaistettu. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 23.21 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kehonrakennusvalmiste merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. joulukuuta 2013 kello 17.55 (EET)

Neutraalius

Lähes kaikki muokkauksesi viime kuukausilta ovat olleet joko selkeää ja avointa markkinointia tai antimarkkinointia (eli mustamaalausta). Wikipediassa pitää kuitenkin kirjoittaa neutraalisti. --Savir (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 21.40 (EET)

Esimerkiksi tuorein muokkaukseni Nokiasta oli kyllä täysin neutraali. Olet silti oikeassa, siis että useammin herätteenäni toimii se, että jokin sivu mainostaa tai antimainostaa jotain asiaa päinvastoin kuin alan tieteenharjoittajat. Esimerkiksi muut viime päivien muokkaukseni liittyivät siihen, että äsken huomasin lisäravinnesivun olevan puhdas urheiluravinteiden mainossivu vailla mitään viittauksia alan tieteelliseen tietoon, joka sekä käsitykseni että löytämieni viitteiden perusteella on huomattavasti kriittisempää. Tuloksena oli tietysti sivu, joka on huomattavasti kriittisempi, samansuuntainen kuin alan tieteenharjoittajien kannat näyttävät olevan. Kannattaa lukea vaikka tuo Annalsin pääkirjoitus. Paul Krugmanko se oli, joka totesi, että litteän maan puolesta ei tarvitse esittää yhtä paljon argumentteja kuin pyöreän maan, kun tieteenharjoittajat ovat päätyneet jälkimmäiseen. Kirjoitin silti proteiinista urheilun yhteydessä voivan olla hyötyä ja iäkkäiden saattavan saada sitä liian vähän. Toin esiin, että puutostiloissa tilanne on toinen muidenkin lisäravinteiden suhteen. Katekiineista toin esiin myös hyödyt ja sen, että tutkimusartikkelin mukaan on epäselvää, kummat ovat suurempia. Toisaalla siteerasin monien tutkijoiden varoitusta luonnollisuuteen uskomisesta, toisaalla monien tutkijoiden varoitusta keinotekoisista antioksidanttivalmisteista. --Forp (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 22.58 (EET)

Se, että sivun puoltavuuden tai kriittisyyden aste muuttuu muokkauksissani paljon lähemmäksi parhaiden löytämieni lähdeviitteiden ja tieteenharjoittajien käsitystä, ei siis ole huono vaan hyvä asia ja myös luonnollinen asia, jos sivun ja noiden välisen kuilun suuruus on motivoinut minut ryhtymään sivun parantelemiseen, kuten ehkä useimmiten käy. Mielestäni tasapuolisuus ei tarkoita lääkkeenomaisia tuotteita myyvien yritysten voitontarpeen ottamista huomioon vaan tasapuolisuutta parhaiden tieteellisten tutkimusten suhteen. Monella muulla yleisin motiivi taitaa olla kyky lisätä mitä tahansa tietoa, vaikka sivun tuottamat johtopäätökset eivät siitä muuttuisi, mikä tietysti näyttää erilaiselta. Saatat silti olla oikeassa siinäkin, että minun pitäisi olla entistä tarkempi siitä miten esitän asiat. Yritän muistaa. --Forp (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 22.58 (EET)