Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/hyväksytyt

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty

Nämä artikkelit on hyväksytty suositellut sivut -äänestyksessä ennen alasivuihin perustuvan äänestysjärjestelmän käyttöönottoa ja ovat siksi yhteisellä sivulla.

Suositeltaviksi sivuiksi hyväksyttyjen ehdotuspuheenvuorot.

Aspergerin syndrooma

• Englanninkielisessä Wikipediassa Aspergerin-syndrooma-artikkeli on suositeltujen sivujen listalla jopa lihavoituna. Onko meidän paljon huonompi? Olisiko siinä ainesta? --Lussmu 12:09 kesä 17, 2004 (UTC)
• Kannatan. Kahkonen 13:03 kesä 17, 2004 (UTC)

Euroopan unioni

• Miika10 17.6.2004 klo 13.32
• Kannatan. Kahkonen 10:32 kesä 29, 2004 (UTC)

Kiinan kansantasavallan historia

• Mielestäni laatutekstiä, ehkäpä parhain historiankuvaus aiheesta suomeksi.
• Muutenkin sivu on varmasti Wikipedian parhaimmistoa tällä hetkellä. Jos sitä ei voi suositella, niin mitä sitten voi? --MikaL 08:59 kesä 26, 2004 (UTC)
• Kannatan Lussmu 16:00 kesä 28, 2004 (UTC)
• Kuin myös kannatan. Artikkeliin voisi vielä laittaa pari jämerää kuvaa jos löytyy, niin olisi vielä näyttävämpi. JP 17:20 kesä 28, 2004 (UTC)
• Kannatan Miika10 09:20 heinä 6, 2004 (UTC)
• Laaja artikkeli. En jaksanut katsoa, onko liian punamyönteinen. Kannatan. Kahkonen 21:57 heinä 6, 2004 (UTC)

Suomen suuriruhtinaskunta

• Asiallista tekstiä. Kahkonen 11:55 kesä 28, 2004 (UTC)
• Kannatan Lussmu 16:00 kesä 28, 2004 (UTC)
• Kannatan myös, tosin kartta olisi kiva lisä. Enkkuwikissä on englanninkielinen... .janneok 18:56 kesä 28, 2004 (UTC)

Winston Churchill

• Laaja ja hyvin kuvitettu, punaisia linkkejä voisi karsia. --Farside 15:58 elo 25, 2004 (UTC)

Weimarin tasavalta

• --Farside 15:58 elo 25, 2004 (UTC)

Giuseppe Verdi

• --Farside 15:58 elo 25, 2004 (UTC)

Tang-dynastia

• --Farside 15:58 elo 25, 2004 (UTC)

Helsingin metro

• Jpatokal 17:43 syys 15, 2004 (UTC)
• Mielestäni teksti on hyvä, mutta kuvat eivät ole aivan samaa tasoa. Talvinen ulkokuva on epäterävä ja alkuperäiskoossaan valtavan iso. Nukkuva mies lienee kuvasta tunnistettavissa, mutta ei ilmene, että kuvaa olisi käytetty kuvatun luvalla. Jos löytyisi muita kuvia noiden tilalle, niin jäisi parempi kokonaisvaikutelma. -- SimoM 11:30 syys 22, 2004 (UTC)
  • Lupaa ei ikävä kyllä ole. Molemmat menkööt poistoon, joku uploadasikin jo parempia. Muuten suosittelen. --Toni 18:27 syys 22, 2004 (UTC)
  • Olen samaa mieltä kuvista. Poistin nyt "väsyneen matkustajan" ja talvisen ulkokuvan, ja pienensin reilusti sitä ensimmäistä. Lisäsin tilalle yhden kuvan jossa näkyy mm. metron punavalkoinen M-tunnus, ja lisäksi käytettävissä olisi ainakin tällainen (ei mitenkään erityisen hyvä kuva tosin). Lisää kuvia olisi kiva saada mm. erilaisista käytössä olleista metrojunista (ks. [1]). Ja voisihan tuo artikkelin tekstikin kattavampi olla mm. historian osalta... Mutta kannatetaan nyt joka tapauksessa (ja tulee tuota varmaan tässä paranneltua vielä lisääkin). --Jonik 20:54 syys 22, 2004 (UTC)
• Tuo toinen kuva on ainakin ihan turha. Jannev (ei tilderoiset toimi, niin ei voi allekirjoittaa :( )

Venäjän keisarikunta

• TBone 20:53 loka 23, 2004 (UTC) - Äänestys päättyy 6.11.
  • Sisältö on pätevää, mutta kielessä on aika paljon huollettavaa. Jpatokal 05:52 loka 24, 2004 (UTC)
  • Tähän pitäisi saada kartta! Mutta kannatetaan kuitenkin. -- Jniemenmaa 16:22 loka 24, 2004 (UTC)
  • Taivun kannattamisen puolelle. Tällä hetkellä ehdolla olevista artikkeleista paras, vaikkakin lievästi puutteellinen. Se todella kaipaisi paria karttaa. Artikkeli on yli 32 kilotavua pitkä. Siinä on ylipitkiä virkkeitä, jotka kannattaisi jakaa lyhyemmiksi. --Hautala 10:01 loka 27, 2004 (UTC)

Katuvalot

Laadukas artikkeli aiheesta, josta on vähän materiaalia suomeksi netissä. Myös "erilainen". Suositeltava vaikkei "sikapitkä". --TBone 21. joulukuuta 2004 kello 21:17 (UTC)

• Kannatan. --Harriv 21. joulukuuta 2004 kello 21:28 (UTC)
• Kannatan, ehdottomasti! Hauska ja mielenkiintoinen artikkeli. --Toni 21. joulukuuta 2004 kello 22:02 (UTC)
• Kannatan vilpittömästi. --mikko 22. joulukuuta 2004 kello 07:55 (UTC)
• Kannatan, todellakin erilainen ja pistää silmään positiivisella tavalla. --Stonda 22. joulukuuta 2004 kello 08:01 (UTC)
• Kommentti: Minua ainakin kiinnostaisi katuvalojen historia. Milloin nämä keksittiin ja milloin tulivat Suomeen? Eli minusta artikkeli ei ole ihan kattava. -- Jniemenmaa 22. joulukuuta 2004 kello 09:01 (UTC)
  • Nyt kun historiaa on lisätty niin kannatan. Erikoiset artikkelit on aina mukavia. :) -- Jniemenmaa 23. joulukuuta 2004 kello 19:48 (UTC)
• Kommentti: Historiatietojen puute estää myöskin minua kannattamasta. Muuten hyvä ja varsinkin kuva piristää mukavasti. .janneok 23. joulukuuta 2004 kello 14:39 (UTC)
• Historiaa lisää. Alkaa olla siinä rajoilla jo. Kannatan. Kahkonen 23. joulukuuta 2004 kello 14:58 (UTC)
• En kannata - Historiaa pitää lisätä ainakin kaasusta ja tasavirran käytöstä. (Tyyliin http://www.helsinkikaasu.fi/historia.html ja http://www.tampere.fi/sahkolaitos/yleistekstie/historia.html mutta tietty yleisestä näkökulmasta) Kannatan nyt hyvän historialisäyksen jälkeen. --Aulis Eskola 23. joulukuuta 2004 kello 15:02 (UTC)
• En osaa luetella artikkelin puutteita muuten kuin että se on liian lyhyt. En kannata. Historia (koska ensimmäinen katuvalo jne.) on hyvä kehitysehdotus, katso en:History of street lighting in the United States. Tietenkin mallikelpoisessa artikkelissa on myös paljon selventäviä kuvia. --Hautala 23. joulukuuta 2004 kello 15:47 (UTC)
• Kannatan. - saahan suositeltuakin artikkelia editoida jälkikäteen, jos siltä tuntuu. Ja minusta historia korostuu monissa artikkeleissa aivan liikaa, sen pitäisi olla viimeisenä, kun kaikki muu on sanottu. Valokenno pitäisi saada siniseksi linkiksi tämän artikkelin aloituskappaleessa. --Prhi 23. joulukuuta 2004 kello 16:16 (UTC)
• Kannatan. Omaa lajiaan :) — Nahru 23. joulukuuta 2004 kello 19:27 (UTC)
• Laajensin artikkelia merkittävästi. Käykääpä katsomassa ja kertokaa, mitä mieltä olette. Historiaosuus lienee nyt vähän liiankin pitkä, pitäisiköhän sitä supistaa ihan hiukan? --Hapo 23. joulukuuta 2004 kello 19:24 (UTC)

Olen aina vain sitä mieltä, että historia kannattaisi olla vasta lopussa. Kohderyhmänä kannattaisi pitää mielessä koululaiset jotka etsivät itse asiaa. Eivät he jaksa lukea ensin historiaa ja sitten alkaa etsiä sisältöä jostain pitkän artikkelin puolivälistä. --Prhi 26. joulukuuta 2004 kello 21:37 (UTC)

• Kannatan. --MikkoM (♫)  25. joulukuuta 2004 kello 23:56 (UTC)
• Kannatan. Jpatokal 28. joulukuuta 2004 kello 05:53 (UTC)
• Kannatan vaikka vuosi ehtikin vaihtua. Tasokas artikkeli arkipäiväisestä asiasta, avaa uusia näkökulmia. --Höyhens 1. tammikuuta 2005 kello 1.00

Kalevalamitta

Näpsäkkä esitys monimutkaisesta aiheesta. Kuvitus voi tuottaa ongelmia, mutta eiköhän mikä tahansa geneerinen Kalevala-kuva kelpaa... Jpatokal 20. tammikuuta 2005 kello 09:25 (UTC)

• Kannatan. Tätä olen aina kaivannut. Tosin englanniksi, mutta artikkeli on kuitenkin hyvä. --Samulili 22. tammikuuta 2005 kello 16:46 (UTC)
• Kannatan --mikko 26. tammikuuta 2005 kello 15:40 (UTC)

Jospas tätä historiapuolta vielä saisi täsmennettyä ynnä vielä jotain vertailevaa esim. Kalevipoegin runomitan ja ei-suomensukuisten runomittojen kanssa, niin ehkä. Tämä ei ole vielä lopullinen kannanotto. Höyhens 27. tammikuuta 2005 kello 13:04 (UTC)

• Kannatan. TBone 6. helmikuuta 2005 kello 17:53 (UTC)

Ilmari Tapiovaara

Osin koulutyönä tekemäni henkilökuva suomalaisesta muotoilijasta. Oli vertaisarvioitavana muttei sinne ole tullut mitään ehdotuksia, laitan siis tänne ja katson mikä on käyttäjien päätös. —mikko (habla) 30. tammikuuta 2005 kello 22:36 (UTC)

• Kannatan. --Harriv 3. helmikuuta 2005 kello 17:56 (UTC)
• Kannatan, mutta olisi hyvä, jos aikalaisiinsa kollegoihin olisi enemmän sidettä, ei Tapiovaara yksin ollut. --jeepo 3. helmikuuta 2005 kello 18:04 (UTC)
• Kannatan TBone 6. helmikuuta 2005 kello 17:53 (UTC)
• Kannatan. Tällä hetkellä ehdolla olevista paras. Kaipaisi eniten kuvaa itse henkilöstä. --Hautala 7. helmikuuta 2005 kello 14:40 (UTC)
• Kannatan --Stonda 7. helmikuuta 2005 kello 15:18 (UTC)
• Kannatan, kattava artikkeli ja kuviakin mukana. --Antti Leväsaari^KESK. 7. helmikuuta 2005 kello 16:52 (UTC)
• Kannatan varauksetta. Huippuartikkeli, vaan missäpä ei pilkunviilaamista olisi.Höyhens 7. helmikuuta 2005 kello 20:20 (UTC)

Vantaa

Tämä on varsin korkeatasoinen ainakin kun verrataan muihin kaupunkeja käsitteleviin artikkeleihin. ("Vika" on lähinnä se, että laatu on pitkälti yhden käyttäjän ansiota; mielestäni olisi yleensä ottaen hyvä saada suositelluiksi sellaisia artikkeleita, joissa yhteistyö on ollut ratkaiseva tekijä.) Olen muokannut artikkelia itsekin, mutta en kovinkaan merkittävästi. --Jonik 6. helmikuuta 2005 kello 20:52 (UTC) - Äänestys päättyy 13.2.2005

• Vastustan, koska artikkelissa on liikaa punaisia linkkejä, varsinkin kaupunginosaluettelossa. Tynkä jokaisesta parantaisi osiaa. Muutama kuva artikkeliin lisää olisi hyvä. --Hautala 7. helmikuuta 2005 kello 14:25 (UTC)
• Kannatan, koska on hyvin kattava ja hyvä esimerkki kaupunkiartikkelista. Punaisia linkkejä voisi toki metsästää pois. --Antti Leväsaari^KESK. 7. helmikuuta 2005 kello 16:52 (UTC)
• Kannatan, tosin muutama kuva olisi paikkallaan. --Harriv 7. helmikuuta 2005 kello 17:36 (UTC)
• Olisko pari kuvaa lisää hyvä - lentoasemalta tms kohteista... --Aulis Eskola 7. helmikuuta 2005 kello 17:45 (UTC)
• Kannattaisin, jos sivu näyttäisi paremmalta pienemmälläkin resoluutiolla (lev. 800 pikseliä). Muuten erittäin hyvä. --Samulili 7. helmikuuta 2005 kello 18:11 (UTC)

No nyt kannatan.

• Kannatan. TBone 7. helmikuuta 2005 kello 18:16 (UTC)
• Kommentti ilman ääniarvoa: Vaikea aihe, mutta suomalaiselle lukijalle niin keskeinen, että asiaa voisi olla vielä enemmän. Aika hyvältähän se näyttää vähien tekijöiden tuotteeksi. Höyhens 7. helmikuuta 2005 kello 20:02 (UTC)
• Kannatan. -- SimoM 7. helmikuuta 2005 kello 20:25 (UTC)

Rooman valtakunta

Kattava, monipuolinen, kuvat löytyy, kartta löytyy, vähän punaisia linkkejä. --Harriv 7. helmikuuta 2005 kello 17:36 (UTC) Äänestys päättyy 14.2.2005

• Talous -osio kaipaa siistimistä, nyt siellä on yhden, kahden lauseen kappaleita monta. En toistaikseksi kannata. —mikko (habla) 7. helmikuuta 2005 kello 17:40 (UTC) hyviä parannuksia tehty, kannatan —mikko (habla) 8. helmikuuta 2005 kello 20:18 (UTC)
  • Kyseistä osiota hetki sitten laajentaneena täytyy yhtyä ylläolevaan. Homma on vielä kesken. Lisäksi koko artikkelissa on monta "vähän sinne päin" -kohtaa. Jos ehdin, parantelen lähiaikoina paitsi talousosiota myös paria muutakin kohtaa. Eli vastustetaan toistaiseksi ja vastahakoisesti... --Hasdrubal 7. helmikuuta 2005 kello 17:58 (UTC) Nysseo vähän parempi. Aion tosin muokata lisää, kuten artikkelin keskustelusivuilla uhittelin. Siirryn äänestämään tyhjää, taidan olla sen verran jäävi. --Hasdrubal 8. helmikuuta 2005 kello 20:31 (UTC)
• Kannatan.TBone 7. helmikuuta 2005 kello 18:16 (UTC)
• Kannatan, perin kattava artikkeli. --Stonda 8. helmikuuta 2005 kello 09:38 (UTC)
• Kannatan myös. --Jonik 12. helmikuuta 2005 kello 14:23 (UTC)

Kristinusko

On ollut aikaisemmin ehdolla, mutta kaatui ilmeisen kevyin perustein. Nyt on pari symboliakin mukana, katsotaan mitä mieltä ollaan. Itse kannatan —mikko (habla) 16. helmikuuta 2005 kello 16:51 (UTC)

• Kannatan, hieno ja kattava artikkeli. --Spirit 18. helmikuuta 2005 kello 12:14 (UTC)
• Kannatan --Harriv 18. helmikuuta 2005 kello 12:20 (UTC)
• Kannatan, hyvältä näyttää. --TBone 18. helmikuuta 2005 kello 12:42 (UTC)
• Kannatan - muutamaan punaiseen linkkiin vielä kannattaisi kirjoittaa edes perustason artikkeli taakse, mutta se ei paljoa pudota kannatettavuutta. --Aulis Eskola 18. helmikuuta 2005 kello 16:44 (UTC)
• Kannatan. --Samulili 18. helmikuuta 2005 kello 17:34 (UTC)
• Kannatan, erinomainen. Varhaishistoriaa voisi vähän laajentaa. --Hasdrubal 18. helmikuuta 2005 kello 23:08 (UTC)

Demoskene

Suurimmaksi osaksi allekirjoittaneen kirjoittama artikkeli tietokonetaiteen alakulttuurista, ja vertaisarvioinnissa esitetty kannatusta ehdollepanoon. --Stonda 8. maaliskuuta 2005 kello 16:25 (UTC)

• Kannatan lämpimästi. Hyvin kirjoitettu, kattava ja sisältää myös suomalaista materiaalia käännöksen lisäksi. Mielestäni juuri tällaisia sivuja näillä äänestyksillä etsitään. --Hasdrubal 8. maaliskuuta 2005 kello 17:20 (UTC)
• Kannatan --raspi 8. maaliskuuta 2005 kello 17:29 (UTC)
• Kannatan. --Samulili 8. maaliskuuta 2005 kello 19:51 (UTC)
• Kannatan. –mikko (habla) 9. maaliskuuta 2005 kello 19:25:19 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 14. maaliskuuta 2005 kello 13:25:41 (UTC)
• Kannatan. —linnea 14. maaliskuuta 2005 kello 17:32:56 (UTC)
• Kannatan. Monipuolinen artikkeli, avautuu asiaan vihkiytymättömällekin. Sanastosta iso plussa. Avonlode 17. maaliskuuta 2005 kello 14:56:01 (UTC)

Konstantinus Suuri

Kattava ja hyvin kirjoitettu. Kuvat löytyy, linkit toimii. Olen itse tehnyt muutaman muokkauksen viimeisen viikon aikana, lähinnä pientä hiomista. Mahdollisesti paras antiikkiaiheinen artikkeli tällä hetkellä. --Hasdrubal 9. maaliskuuta 2005 kello 20:43:30 (UTC)

• Kannatan. Tuota olen itsekkin aika paljon muokannut ja olen siihen tyytyväinen. -- Jniemenmaa 13. maaliskuuta 2005 kello 20:21:12 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 14. maaliskuuta 2005 kello 13:26:34 (UTC)
• Kannatan, loistava artikkeli. --Stonda 17. maaliskuuta 2005 kello 15:15:12 (UTC)

Franz Schubert

Laitan nyt tämän suurimmilta osin oma kirjoittamani artikkelin ehdolle. --Btw 20. maaliskuuta 2005 kello 13:58:02 (UTC)

• Kannatan. Mielenkiintoinen tapaus tämä artikkeli. Btw on käytännössä yksin kirjoittanut sen parissa päivässä, toissapäivänä suomiwiki ei tiennyt Schubertista juuri mitään. Nyt artikkeli onkin jo kattava ja mielenkiintoinen (vähän lievää luettelomaisuutta jäljellä). Näin nopeasti se Wiki parhaimmillaan laajenee! --Hasdrubal 20. maaliskuuta 2005 kello 14:55:21 (UTC)
• Kannatan. En ole alan suuri asiantuntija, mutta artikkeli läpäisi diletanttisuodattimeni. (Miten se toimii, sitä en suotta kerro, koska silloin diletantit voivat oppia kiertämään sen.) Mistä muuten tiedät, ettei artikkeli olisi muhinut kuukausia kirjoittajan pöytälaatikossa? -Jean d'Arc 20. maaliskuuta 2005 kello 15:22:32 (UTC)

Voihan se olla niiinkin. :-) Btw:n muokkaukset kuitenkin näyttävät "orgaanisilta", eli ne näyttävät olevan aidon työstämisprosessin tulosta. Eikä teksti maistu liikaa käännökseltä, vaikka ainakin enkkuwikiä lähteenä lienee käytettykin. Lisäksi Btw reagoi kiitettävästi vertaisarvioinnissa esittämiini ehdotuksiin (ja minuahan kannattaa aina kuunnella :-). Mutta Btw:hän prosessistaan tietää, minä vain arvailen. --Hasdrubal 20. maaliskuuta 2005 kello 15:38:50 (UTC)

• Kannatan. Täytyypä yrittää kuunnella vähän Schubertia. :) Miten muuten on, jos lause alkaa sukunimellä jossa on "von", saako sen silloin kirjoitta isolla? Artikkelissa lukee "Von Schoberin toivomuksesta... ". Ainakaan ruotsissa ei saaisi noin kirjoittaa. -- Jniemenmaa 20. maaliskuuta 2005 kello 15:41:28 (UTC)
  • Ei ainakaan kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen mukaan. [2]. -Jean d'Arc 20. maaliskuuta 2005 kello 15:49:35 (UTC)
    • Tuo linkki päin vastoin sanoo, että isoa kirjainta käytetään lauseen alussa vaikka lauseen eka sana olisikin sukunimen "von" -- Ajk 22. maaliskuuta 2005 kello 20:58:00 (UTC)
• Kannatan --Samulili 21. maaliskuuta 2005 kello 20:21:07 (UTC)

Otsikon "Vuodet 1813–1822" näkisin mielummin jonain ajanjaksoa kuvaavana ja ehdottaisin, että otsikot "Lapsuus" ja "Nuoruus" yhdistetään. Voisiko artikkelissa mainita triviana EMF:n levyn "Schubert Dip" (mm. hitit "Unbelievable" ja "Children")? --Samulili 21. maaliskuuta 2005 kello 20:21:07 (UTC)

• Kannatan. --Jannex 22. maaliskuuta 2005 kello 14:04:46 (UTC)
• Kannatan. --701 22. maaliskuuta 2005 kello 14:41:32 (UTC)
• Neutraali kommentti: artikkeli kaipaisi erillisen luvun siitä tärkeimmästä eli Schubertin musiikista (esimerkiksi analyysia tyylistä ja sävellystekniikasta ynnä muuta). Nyt on pelkkä elämäkerta, jossa mainitaan joitakin teoksia sekä alussa suppea esittely siitä, minkä tyyppisiä teoksia hän sävelsi. Teoksistakin olisi ehkä parempi kertoa lähinnä omassa luvussaan, jotta tieto on helpommin löydettävissä. Ehkä itsekin voin muokata, jos on aikaa. vzb83 22. maaliskuuta 2005 kello 15:55:40 (UTC)

Jimi Hendrix

Asetan sitten artikkelin ehdolle. Tämä on vieläkin vähän raakilemainen (punaisia linkkejä on varsinkin alkukappeleissa), mutta kokeillaan nyt kepillä jäätä. Ei näytä muitakaan bändi/rock-artikkeleita vielä olevan suositeltujen joukossa. Artikkelin on aloittanut joku toinen, mutta minä olen viimeistellyt sen. Pieniä korjauksia ja lisäyksiä ovat tehneet muutkin. -KR. Ehdolle asettamisen jälkeen artikkeliin on tehty laajoja lisäyksiä ja korjauksia neljännen henkilön toimesta.

• Kannatan. Kattava artikkeli. --Btw 21. maaliskuuta 2005 kello 08:35:16 (UTC)
• Kannatan. --Samulili 21. maaliskuuta 2005 kello 21:51:00 (UTC)
• Kannatan.--Hasdrubal 21. maaliskuuta 2005 kello 22:50:34 (UTC)
• Kannatan--TBone 21. maaliskuuta 2005 kello 23:01:55 (UTC)
• Kannatan (kiitettävästi hiottu). --jeepo 22. maaliskuuta 2005 kello 11:45:03 (UTC)
• Kannatan. Erinomainen artikkeli. --Jannex 22. maaliskuuta 2005 kello 14:04:46 (UTC)
• Kannatan. --701 22. maaliskuuta 2005 kello 14:41:32 (UTC)

Gustav Mahler

Asetan tämän artikkelin ehdolle. --Btw 27. maaliskuuta 2005 kello 14:05:22 (UTC)

• Kannatan, selkeä ja pitkä -- Vonka (Kommentin siis lisäsi Vonka (keskustelu · muokkaukset))
• Kannatan. Erittäin hyvä. Elämä-osaa voisi wikittää enemmän. --Samulili 29. maaliskuuta 2005 kello 13:53:46 (UTC)
• Kannatan. Alkaahan näitä säveltäjiä jo suositelluissa olla, mutta kyllä tämä joukkoon mahtuu. --Hasdrubal 30. maaliskuuta 2005 kello 21:14:26 (UTC)
• Kannatan. --Stonda 2. huhtikuuta 2005 kello 10:23:12 (UTC)
• Kannatan. --Siljuska 2. huhtikuuta 2005 kello 14:36:29 (UTC)
• Kannatan. Hyvinhän siinä on saksa(?) kääntynyt ja kuvatkin taitavat olla kutakuinkin luvallisia... Höyhens 3. huhtikuuta 2005 kello 22:47:19 (UTC)

Öljyhuippu

Panempa tämän artikkelin ehdolle (en ole itse ollut muokkaamassa sitä), koska se näyttää varsin hyvältä ja vertaisarvioinnissakin sitä on hiottu. --TBone 5. huhtikuuta 2005 kello 14:58:40 (UTC) Äänestys päättyy 12.4.2005 klo 18

• Kannatan. --Harriv 7. huhtikuuta 2005 kello 16:22:36 (UTC)
• Kannatan. Erityisesti täytyy kehua, että tässä tapauksessa palaute vertaisarvioinnissa otettiin hyvin huomioon. --Samulili 7. huhtikuuta 2005 kello 16:26:26 (UTC)
• Kannatan. Hyvä artikkeli ja kiinostava aihe. Pientä hiomista ehkä vielä, kirjoitin tarkemmin vertaisarviointiin. --Hasdrubal 7. huhtikuuta 2005 kello 20:01:35 (UTC)
• Kannatan. Minä tämän laitoin alunperin vertaisarviointiinkin, sekä laitoin alulle. --Tuike 8. huhtikuuta 2005 kello 11:39:54 (UTC)
• Kannatan. Mielenkiintoinen artikkali. Punaisia linkkejä ehkä turhan paljon, mutta ei haittaa. Höyhens 11. huhtikuuta 2005 kello 18:14:55 (UTC)
• Kannatan. Artikkeli on parantunut merkittävästi ehdolle asettamisen jälkeen. --Jannex 12. huhtikuuta 2005 kello 09:06:09 (UTC)
• Kannatan Erittäin laadukas artikkeli, paljon tietoa. --Vonka

Esperanto

Ainakin maallikosta näyttäisi tuhdilta tietopaketilta esperanton maailmaan. --TBone 20. huhtikuuta 2005 kello 20:51:43 (UTC) - Äänestys päättyy 27.04.2005

• Kommentti ilman ääniarvoa: Olen itse osallistunut paljon artikkelin kirjoittamiseen ja mielestäni se kaipaisi vielä ainakin runsaasi viilailuja historiaan ja esperantokulttuurillakin pitäisi ehdottomasti olla oma osio, tai pikemminkin oma sivu, josta lyhennelmä tässä artikkelissa. Myös kielioppi ja sanasto pitäisi kirjoittaa melkeinpä uusiksi. Minun on itse pitänyt hoitaa nämä, mutten ole vielä ehtinyt. Myös lisäkuvat voisivat olla tarpeen. --Antti Leväsaari^KESK. 21. huhtikuuta 2005 kello 16:33:42 (UTC)
• Hyvä, eli kannatan. --Samulili 22. huhtikuuta 2005 kello 19:36:27 (UTC)
• Kannatan. Jos nyt jotain voisi lisätä, niin hieman kriittisiä näkemyksiä. Etenkin muiden keinotekoisten kielten kannattajilta on kuulunut esperanton arvostelua mm. sen "epäluonnollisuuden" ja päätteiden valinnan takia, niistä voisi jossain sopivassa paikkaa ainakin mainita parilla lauseella. Vertaisarviointi (tai ainakin se sivun lopussa oleva lista) olisi tosin ollut oikea paikka ensin tällekin. Se olisi antanut artikkelin aktiivisille parantajille vähän aikaa viilailla ennen äänestystä. Nyt tämä ehdokkuus tuli taas suoraan puskista ilman hiontavaihetta. --Hasdrubal 22. huhtikuuta 2005 kello 22:04:27 (UTC)
• Kannatan. --Btw 27. huhtikuuta 2005 kello 15:34:50 (UTC)

Johannes Paavali II

Tämä on ollut reilu pari viikkoa vertaisarvioinnissa. Yhtään kommenttia ei ole tullut, joten vakavia virheitä ei pitäisi olla. Tai sitten kukaan ei ole jaksanut lukea tätä. Niin tai näin, asetetaanpa ehdolle. (Olen muokannut tätä itsekin paljon.) --Hasdrubal 22. huhtikuuta 2005 kello 19:11:07 (UTC) - Äänestys päättyy 29.04.2005

• Kyllä sen ainakin tämä joku luki :) Kannatan. --Samulili 22. huhtikuuta 2005 kello 19:21:30 (UTC)
• Kannatan. --TBone 22. huhtikuuta 2005 kello 19:23:01 (UTC)
• Kannatan. Ainut minua häiritsevä asia oli tuo "muuta"-kappale. Siinä olevat faktat voisi varmaan lisätä jonnekkin muualle artikkeliin. Lähteetkin olisi hyvä mainita. --Jniemenmaa 23. huhtikuuta 2005 kello 12:47:33 (UTC)
• Kannatan. --Antti Leväsaari^KESK. 23. huhtikuuta 2005 kello 12:51:28 (UTC)
• Kannatan. --Ninnnu 24. huhtikuuta 2005 kello 10:49:59 (UTC)
• Kannatan. --Btw 27. huhtikuuta 2005 kello 15:34:50 (UTC)
• Äänestän tyhjää. Mielestäni hieman omituista, että kuolemalle ja hautajaisille omistetaan vajaa kolmasosa koko artikkelista! Mutten kehdannut alkaa vastustamaankaan kun on joku nähny vaivaa ja JP II oli niin lutunen. Ja olen vielä ateisti! --Neofelis Nebulosa 29. huhtikuuta 2005 kello 21:26:27 (UTC)

Filippos II

Erittäin kattava artikkeli henkilöstä. On ollut vertaisarviossa ja selkitynyt. Kuviakin on ja itse olentehnyt kielenhuoltoa. --Samulili 13. toukokuuta 2005 kello 13:36:36 (UTC) - Äänestys päättyy 20.5.2005

• Kannatan. --Hasdrubal 14. toukokuuta 2005 kello 18:11:38 (UTC)
• Kannatan, vaikka onkin melkoinen sotaluettelo. Teksti on myös paikoin hiukan kömpelöä. --Aslak 14. toukokuuta 2005 kello 18:56:22 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 16. toukokuuta 2005 kello 01:03:36 (UTC)
• Kannatan. --Stonda 16. toukokuuta 2005 kello 09:30:07 (UTC)

Pompeji

Viimeaikainen projektini, jonka olen valtaosin kirjoittanut itse. Tämä on ollut vertaisarvioinnissa vasta muutaman päivän, mutta uskaltaudun silti pistämään sen ehdolle, koska olen aika tyytyväinen tähän. Vielä joitain punaisia linkkejä, mutta aion korjata asiaa lähiaikoina. --Hasdrubal 18. toukokuuta 2005 kello 20:15:27 (UTC) – Äänestys päättyy 25.5.2005

• Kannatan. Hyvä laaja artikkeli. Omana mielipiteenäni: punaisilla linkeillä ei ole merkitystä punnittaessa tietyn artikkelin suositeltavuutta. --TBone 18. toukokuuta 2005 kello 20:25:33 (UTC)
• Kannatan. Mukavasti luettavaa tekstiä. Loppuhuipennus ! (Sen moton voisi viedä Kahvihuoneen motoksi). Miksi mulla kappale Suomalainen tutkimus alkaa 8 cm:llä tyhjää-- Tappinen 18. toukokuuta 2005 kello 20:33:12 (UTC)

Selain menee varmaan sekaisin kuvien määrästä&ladonnasta. Minulla kasaantuu samoilla kulmilla "muokkaa"-linkit yhteen kasaan. Olen yrittänyt säätää noita kuvia pään halkeamiseen asti, mutten ole saanut niitä mieleisikseni. Gallery-komennon käytöstä tuli pyyhkeitä. Olisi hienoa, jos joku osaa korjata tuon jotenkin. --Hasdrubal 18. toukokuuta 2005 kello 20:48:12 (UTC)

• Kannatan. Hyvä sisältö ja hyvin jäsennetty artikkeli. Punaiset linkit ovat mielestäni vain hyvä vihje muille käyttäjille, minkä aiheiselle artikkelille saattaisi olla tarvetta.--Ant-ti 18. toukokuuta 2005 kello 21:36:51 (UTC)
• Kannatan. Erittäin monipuolinen artikkeli. --Teme 19. toukokuuta 2005 kello 11:05:52 (UTC)
• Kannatan. Artikkeli puhuu puolestaan. Höyhens 23. toukokuuta 2005 kello 18:39:44 (UTC)

Pariisi

Monipuolinen ja kattava, ollut ensin viikon yhteistyönä ja sen jälkeen vertaisarvioinnissa. --Samulili 31. toukokuuta 2005 kello 19:28:42 (UTC)

Äänestys päättyy 7.6.2005 --.janneok

• Kannatan. --Btw 1. kesäkuuta 2005 kello 15:17:08 (UTC)
• Kannatan, on itsekin tullut tuota jonkun verran muokattua. --Teme 2. kesäkuuta 2005 kello 23:48:00 (UTC)
• Kannatan, vaikka loppuosa onkin melkein pelkkää luetteloa. --.janneok 3. kesäkuuta 2005 kello 07:49:08 (UTC)
• Vastustan. Mikä on satelliittikaupunki? Onko sellaista sanaa suomen kielessä olemassakaan? Luonnollinen kohta on maastonkohta jne. Ei karolingi, vaa karolinkikuninagas. "Taistelujen valtaama talvi"! En voi äänestää artikkelia, jossa on tuollaisia kielivirheitä. Korjasin noista osan. Myös "Pariisn allas" kuulostaa epäilyttävältä, jotenkin merenpohjamaiselta. Tekstissä voi olla ties mitä löytämättäkin, sillä vertaisarviointi ei ilmiselvästi toiminut. Ja vielä jotain kaupungin merkityksestä nykyajan maailman pääkaunkina. Ääh. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 09:00:56 (UTC)
• Kannatan. --TBone 3. kesäkuuta 2005 kello 09:25:15 (UTC)
• Kommentti: Tuo artikkelissa oleva kartta on kyllä tosi surkea. -- Jniemenmaa 4. kesäkuuta 2005 kello 09:26:14 (UTC)

Vaihdoin kartan parempaan. --Teme 4. kesäkuuta 2005 kello 15:17:24 (UTC)

• Kannatan. Höyhens 6. kesäkuuta 2005 kello 18:12:11 (UTC)

Pietari (kaupunki)

Ollut vertaisarvioinnisssa ja päivitetty ehdotusten mukaisesti. Keskeinen sisältö alkaa mielestäni olla kasassa, tosin olen varmaan jäävi arvioimaan, koska olen itse muokannut sivua aika paljon. Joonas 23. kesäkuuta 2005 kello 08:24:10 (UTC)

• Kannatan. --TBone 23. kesäkuuta 2005 kello 20:37:20 (UTC)
• Kannatan, mutta liikenteestä voisi vielä kirjoittaa enemmän. – Hartz 23. kesäkuuta 2005 kello 20:49:29 (UTC)
• Kannatan --ML 23. kesäkuuta 2005 kello 20:56:49 (UTC)
• Kannatan (varauksin) Hyvä artikkeli, mutta olipahan täynnä kirjoitusvirheitä. Olisi paikallaan vielä tarkastaa jonkun muunkin toimesta läpi.--PV 23. kesäkuuta 2005 kello 21:40:15 (UTC)
• Kannatan (myös varauksin) Ihan tuhti paketti. Ainoa valitus tulee tuosta kirjoitustyylistä, että parin lauseen jälkeen pistetään tyhjä rivi. En ymmärrä miksi monissa artikkeleissa näkee tätä. Aika rumaa, etten sanoisi. Mutta suoshitellaan siis. --Neofelis Nebulosa 24. kesäkuuta 2005 kello 00:41:43 (UTC)
• Kannatan. Varsin hyvä, IMHO. Parempi ainakin kuin englanninkielinen vastine. --Hasdrubal 25. kesäkuuta 2005 kello 10:46:46 (UTC)
• Kannatan. --iirolaiho (kitinää) 26. kesäkuuta 2005 kello 05:29:41 (UTC)
• Kannatan. – linnea 26. kesäkuuta 2005 kello 08:46:09 (UTC)
• Kannatan, hyvä ja monipuolinen artikkeli. --Miihkali 27. kesäkuuta 2005 kello 13:50 (UTC)
• Kannatan. --Cuprum 27. kesäkuuta 2005 kello 13:03:43 (UTC)
• Kannatan. Monipuolinen on. Höyhens 29. kesäkuuta 2005 kello 14:04:46 (UTC)
• Tyhjää, kirjoitusvirheitä ja -asua pitäisi edelleen tarkistaa (erityisesti venäläiset nimet) --Jgrr 29. kesäkuuta 2005 kello 14:19:03 (UTC)

Tiikeri

Ollut jo arvioitavana eikä mitään suurempia puutteita tuolloin ilmaantunut. Olen itse osallistunut artikkelin muokkaamiseen ja ajattelin asettaa tämän nyt ehdolle. --Spirit 17. kesäkuuta 2005 kello 12:02:40 (UTC)

• En vielä äänestä mitään, sillä en ole ehtinyt perehtyä artikkelin nykyiseen tilaan kunnolla. Mutta mielestäni asiat pitäisi järjestellä ensin kunnolla ja artikkelista on joitakin kohtia wikittämättä kokonaan vielä. Lisäksi alkuun pitäisi saada pieni lyhennelmä artikkelista, jossa kerrotaan elinympäristö, tuntomerkit, levinneisyys yms. – linnea 18. kesäkuuta 2005 kello 11:49:09 (UTC)
  • Kannatan. – linnea 26. kesäkuuta 2005 kello 08:46:09 (UTC)
• Minäkin äänestän vielä tyhjää. Artikkelissa on aika paljon punaisia linkkejä, mikä ei suositellussa artikkelissa näytä kovin hyvältä. Muuten vaikuttaa asialliselta artikkelilta. --Cuprum 18. kesäkuuta 2005 kello 12:09:50 (UTC)
• Kannatan. Vertaisarvioinnissa vähän taisin luvata, että kannatan tätä. Minusta hyvin lukukelpoinen ja siksi sopiva suositelluksi. Faktojen paikkansapitävyyteen tai asioiden järjestelyyn en osaa ottaa kantaa. Jos esim yhteiseloa lähdetään siirtämään toiseen artikkeliin, kuten keskustelusivulla ehdotettiin, niin toivottavasti pääartikkeliin muistetaan jättää hyvä tiivistelmä siirretyistä aiheista. --Hasdrubal 18. kesäkuuta 2005 kello 21:40:26 (UTC)
• Kannatan. --TBone 23. kesäkuuta 2005 kello 20:37:20 (UTC)
• Äänestän vielä tyhjää, koska linkki Panthera-sukuun on vielä punainen ja useat kappaleet ovat vailla linkkejä. – Hartz 23. kesäkuuta 2005 kello 20:54:10 (UTC)
• Kannatan --Neofelis Nebulosa 24. kesäkuuta 2005 kello 03:22:51 (UTC)
• Vastustan kunnes saan jonkin sortin selitystä Keskustelu:Malakantiikerille. Pääsivulle ilmestyi epämääräinen väite "2000-luvun tutkimuksiin", mutta miksei Google ole kuullut niistä? Jpatokal 26. kesäkuuta 2005 kello 10:39:14 (UTC)
• Kannatan huomionarvoisista parannusehdotuksista huolimatta jo nyt. Höyhens 29. kesäkuuta 2005 kello 14:09:07 (UTC)
  • Kaksi viimeistä ääntä on annettu yli viikko ehdotuksesta, joten ne lienee pakko hylätä. --Hasdrubal 1. heinäkuuta 2005 kello 18:41:47 (UTC)

Ydinase

Asetan ehdolle artikkelin Ydinase, joka on kattava ja hyvin kirjoitettu. --Jgrr 2. heinäkuuta 2005 kello 09:54:53 (UTC) - Äänestys päättyy 9. heinäkuuta 2005.

• Tyhjää mielestäni artikkeli on kohtuuttoman pitkä, voisiko vaikka eri maiden pommiohjelmista kertovan osion eriyttää omaksi artikkelikseen? Joonas 2. heinäkuuta 2005 kello 10:16:30 (UTC)

Äänestys taisi jo päättyä, joka tapauksessa tein artikkelin Luettelo eri maiden ydinaseohjelmista. --Miihkali 8. heinäkuuta 2005

Hups, eipä ollutkaan äänestys päättynyt, kalenteri vain oli yhä kesäkuussa =]. Olen tehnyt artikkelia aika paljon ja yhdistin sen artikkelin atomipommi kanssa, joka tapauksessa Kannatan että artikkelista tulee suositeltu sivu. --Miihkali 8. heinäkuuta 2005

• Vaatii hiomista. Liian lyhyitä kappaleita, pitkiä osioita, rakenne epäselvä. Toivottavasti ennen äänestyksen loppua tapahtuu runsaasti kehitystä. --Hasdrubal 2. heinäkuuta 2005 kello 19:42:12 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 4. heinäkuuta 2005 kello 18:54:33 (UTC)
• Kannatan. --Tero Vilkesalo 8. heinäkuuta 2005 kello 19:12:33 (UTC)
• Kannatan. --TBone 8. heinäkuuta 2005 kello 19:31:44 (UTC)
• Vastustan Maiden ydinaseohjelmat-osio on sekava: ei kerrota selvästi millä mailla on ase ja millä ei. Loppuun on tännekin tungettu ydinvoimamyönteistä selostusta suoraan surullisenkuuluisalta säteilymyytit-sivustolta. -ML 10. heinäkuuta 2005 kello 00:07:30 (UTC)

En tarkoita valittaa, mutta kysyn nyt että pitäisikö se poistaa se Ydinaseriisunta juttu, minusta pelkkä linkki sivulle ydinaseriisunta riittäisi. --Miihkali 10. heinäkuuta 2005

Noh, nyt se on poistettu, kiitokset Samulilille. --Miihkali 10. heinäkuuta 2005

Goldberg-muunnelmat

Vähän toisentyyppinen artikkeli, kun suuri osa nykyisistä suositelluista sivuista. Olen editoinut artikkelia kohtalaisen paljon Joonas 8. heinäkuuta 2005 kello 14:49:27 (UTC) – Äänestys päättyy 15. heinäkuuta 2005

• Kommentti: Kannattaisiko ensin odottaa, että artikkeli on ensin saanut palautetta vertaisarvioinnissa? Samulili 8. heinäkuuta 2005 kello 15:55:42 (UTC)
• Kannatan. --TBone 8. heinäkuuta 2005 kello 15:58:43 (UTC)
• Kannatan, mutta yhdyn Samulilin näkemykseen siitä, että olisi kannattanut odottaa palautteen saamista ja mahdollisten korjailujen tekemistä vertaisarvioinnissa. --Tero Vilkesalo 8. heinäkuuta 2005 kello 18:58:14 (UTC)
• Kannatan. Hiano! Samulili 10. heinäkuuta 2005 kello 14:35:24 (UTC
• Kannatan. Saa kiinnostumaan aiheesta. Höyhens 10. heinäkuuta 2005 kello 16:06:50 (UTC)
• Kannatan. Mainio, hyvin laadittu ja tasokas esitys aiheesta! --Tungsten 11. heinäkuuta 2005 kello 13:22:40 (UTC)
• Kappaleessa "Teoksen rakenne" on paljon kohtia joista minä en ymmärrä yhtikäs mitään. Mitä tarkoittaa esimerkiksi "Melodian hypyt ja vasemman käden rytmi ensimmäisessä tahdissa ovat ilon affekteja"? Muuten artikkeli on minusta oikein hieno. -- Jniemenmaa 13. heinäkuuta 2005 kello 07:23:21 (UTC)

Hermann Hesse

Käännös saksankielisestä suositellusta sivusta. Ollut reilun kuukauden vertaisarvioinnissa, eikä pahaa sanottavaa ole löytynyt. Oikein kattava ja hyvä. Itse olen tehnyt yhden pienen muokkauksen. --Hasdrubal 20. heinäkuuta 2005 kello 21:27:57 (UTC) – Äänestys päättyy 27. heinäkuuta 2005.

• kannatan --Joonas 22. heinäkuuta 2005 kello 08:27:44 (UTC)
• Joo Kirjailija-artikkelikin on suositelluissa hyvä olla, ja tämä lienee parhaita. --ML 22. heinäkuuta 2005 kello 08:32:42 (UTC)
• Kannatan - erinomainen artikkeli. --Tynkänen 23. heinäkuuta 2005 kello 17:16:59 (UTC)
• Kannatan - hyvännäköistä tekstiä vaikka en aihetta tunnekaan --Matikkapoika 25. heinäkuuta 2005
• Kannatan minäkin, vaikka tuotannosta kyllä puuttuu aika paljon (ks. esim. http://www.kirjasto.sci.fi/hhesse.htm) --MiaK 25. heinäkuuta 2005 kello 21:23:22 (UTC)
• Kannatan. Oikein mainio artikkeli. Hyvää työtä! --Tungsten 26. heinäkuuta 2005 kello 08:06:16 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 26. heinäkuuta 2005 kello 11:50:47 (UTC)
• Kannatan. Pari pikkuseikkaa: onko välttämätöntä käyttää bildungsroman-termiä kehitysromaanin sijaan (, siitä huolimatta että b. on vakiintunut käsite; suomenkielinen on yhtä hyvä ja maallikoille selvempi)? Ja voisivatko teosluettelon kaikki nimekkeet olla johdonmukaisesti ensin saksaksi, sitten (mikäli käännös on olemassa) suomeksi: myös MiaK:n ehdottama laajennus on minusta tarpeen. -Aslak 27. heinäkuuta 2005 kello 16:02:05 (UTC)
• Kannatan. Punaisia linkkejä on tosin aika paljon. --Cuprum 27. heinäkuuta 2005 kello 21:13:22 (UTC)

Puuleopardi

Laaja ja hyvä artikkeli huonosti tunnetusta eläimestä. Ollut reilun kuukauden vertaisarvioinnissa, eikä pahaa sanottavaa ole löytynyt. Kuva ja levinneisyyskarttakin löytyy. Itse olen tehnyt yhden pienen muokkauksen. (Eräs käyttäjä voisi äänestää puolesta jo käyttäjänimensä vuoksi. :) --Hasdrubal 20. heinäkuuta 2005 kello 21:27:57 (UTC) – Äänestys päättyy 27. heinäkuuta 2005.

• Kommentti: artikkelissa sanotaan, että puuleopardin turkki on ainutlaatuinen, mutta minulle ei ainakaan selvinnyt, että miten. Voisikohan tuota kohtaa tarkentaa? Tuon jälkeen kannatan, ehdottomasti --Joonas 22. heinäkuuta 2005 kello 08:25:07 (UTC)
  • kannatan --Joonas 27. heinäkuuta 2005 kello 14:23:59 (UTC)

En tiedä asiasta paljoakaan, mutta sillä kai tarkoitetaan vain, että elukka on kummallisen näköinen. Yritin täsmentää kohtaa, vaikka ehkä olisi ollut parempi, että sen olisi tehnyt joku asiaa paremmin tunteva... --Hasdrubal 25. heinäkuuta 2005 kello 20:57:28 (UTC)

Sehän on selvää...itse olen aina ajatellut että se on ainutlaatuisen kaunis...en tosin ole vastuussa em. lisäyksistä!

• Kannatan. Eläin on huonosti tunnettu mutta artikkeli on laaja ja monipuolinen. --Miihkali 24. 7. 2005
• Kannatan. --Tero Vilkesalo 24. heinäkuuta 2005 kello 18:59:38 (UTC)
• Kannatan. Oikein hyvä ja laaja artikkeli. Esimerkillinen. --Tungsten 26. heinäkuuta 2005 kello 06:10:20 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 26. heinäkuuta 2005 kello 11:52:55 (UTC)
• Kannatetaan...hehe, juu, on suorastaan häpeä etten ole itse kerinnyt tätä muokkailemaan, mutta aivan kivalta se näyttää muutenkin. --Neofelis Nebulosa 26. heinäkuuta 2005 kello 19:25:27 (UTC)

Ludwig van Beethoven

Näitä säveltäjiähän riittääkin jo, mutta minun silmääni tämä oli varsin hyvä. –Anchjo^(jutskaa) 30. heinäkuuta 2005 kello 18:36:54 (UTC) - Äänestys päättyy 6.8.2005

• Kannatan. Hyvä artikkeli. --Tero Vilkesalo 3. elokuuta 2005 kello 04:41:46 (UTC)
• Kannatan. --TBone 3. elokuuta 2005 kello 06:08:23 (UTC)
• Kannatan. Oikein laaja ja tasokas artikkeli. Toivoisin lisää linkkejä, niin ulkoisia kuin sisäisiäkin. Musiikkinäyte olisi hieno. --Tungsten 3. elokuuta 2005 kello 08:27:31 (UTC)
• Kannatan. --Martti Koskinen 3. elokuuta 2005 kello 08:30:26 (UTC)
• Kannatan --Hazjibab 3. elokuuta 2005 kello 18:59:38 (UTC)
• Kannatan --Hartz 6. elokuuta 2005 kello 12:54:27 (UTC)
• Kannatan. –Kooma 6. elokuuta 2005 kello 13:10:39 (UTC)
• Kannatan, sisäisiä linkkejä voisi tosin olla enemmänkin --Miihkali 6. elokuuta 2005 17.55 (UTC +2)
• Kannatan, mutta varauksin, wikitystä pitäisi ainakin musiikkitermien ja henkilöiden osalta lisätä reippaasti. --Joonas 6. elokuuta 2005 kello 17:40:33 (UTC)

Venus

Tämä vaikuttaa mielestäni laadukkaalta artikkelilta. Tähtitieteeseen liittyviä artikkeleita ei taida juuri olla suositeltujen listalla, joten olisi mukava saada sellainenkin mukaan. Asetan siis tämän ehdolle. --Cuprum 7. elokuuta 2005 kello 12:38:21 (UTC)

• Kannatan, laadukas artikkeli. --Miihkali 7. elokuuta 2005 16.04 (UTC +3)
• Kannatan. --Martti Koskinen 7. elokuuta 2005 kello 13:08:30 (UTC)
• Kannatan --Joonas 7. elokuuta 2005 kello 13:26:21 (UTC)
• Kannatan varauksin. Hieman kielenhuoltoa voisi tehdä. --iirolaiho 7. elokuuta 2005 kello 13:30:05 (UTC)
• Kannatan, mainio artikkeli. --Tungsten 8. elokuuta 2005 kello 08:01:49 (UTC)
• Nyt lähtee sukkula Veenukseen! Eli suomeksi, kannatan. --Neofelis Nebulosa 8. elokuuta 2005 kello 08:51:53 (UTC)
• Kannatan -- Jniemenmaa 8. elokuuta 2005 kello 09:23:37 (UTC)
• Kannatan --.janneok 8. elokuuta 2005 kello 09:30:38 (UTC)
• Kannatan --TBone 8. elokuuta 2005 kello 09:40:39 (UTC)
• Kannatan --Hartz 8. elokuuta 2005 kello 10:01:08 (UTC)
• Kannatan -- TeemuN 8. elokuuta 2005 kello 14:16:28 (UTC)
• Kannatan. Huh, millainen tietopaketti. --Spirit 9. elokuuta 2005 kello 15:44:32 (UTC)
• Kannatan. Lähteissä voisi ehkä mieluummin ilmoittaa soveltuvin osin artikkelin englanninkielisen version lähteitä kuin pelkän englanninkielisen version. --Hasdrubal 9. elokuuta 2005 kello 19:48:14 (UTC)
• Kannatan En voi uskoa silmiäni! Millainen nousia! (Olen tehnyt pientä hiontaa ja lisännyt linkkejä.) --Nasse 10. elokuuta kello 15.58.00 (UTC)

Kommentti: artikkeli pitää ehdottomasti saada etusivun suositelluksi sivuksi. Todellinen tietopaketti ja puoltoääniä kokonainen vuori. --Miihkali 10. elokuuta 2005 kello 15:14:59 (UTC)

• Kannatan, hyvältä näyttää. --Jonik 10. elokuuta 2005 kello 18:16:02 (UTC)
• Kannatan, suorastaan erinomainen. –Anchjo^(jutskaa) 10. elokuuta 2005 kello 18:30:11 (UTC)

Hamppu

Tämä on ainakin laaja, selkeä, monipuolinen ja muutenkin kaikin puolin asiallinen. --SM 9. elokuuta 2005 kello 03:26:12 (UTC) - Äänestys päättyy 16.08.2005

• Kannatan. --TBone 9. elokuuta 2005 kello 04:27:36 (UTC)
• Kannatan, laaja ja kuvaava. --Hazjibab 9. elokuuta 2005 kello 05:56:37 (UTC)
• Kannatan. Esimerkillinen. --Tungsten 9. elokuuta 2005 kello 06:14:52 (UTC)
• Kannatan. Kamalasti tietoa. --Spirit 9. elokuuta 2005 kello 15:18:44 (UTC)
• Kannatan. Laadukas kasviartikkeli. --Cuprum 9. elokuuta 2005 kello 16:13:10 (UTC)
• Kannatan. Hyvä. --Hasdrubal 9. elokuuta 2005 kello 19:33:45 (UTC)
• Kannatan, hieno. --Miihkali 10. elokuuta 2005 kello 15:12:14 (UTC)
• Kannatan. –Anchjo^(jutskaa) 10. elokuuta 2005 kello 17:58:27 (UTC)
• Kannatan. Artikkelia. --Neofelis Nebulosa 11. elokuuta 2005 kello 17:24:28 (UTC)
• Kannatan. Kuvia on sopivasti ja pituuttakin on. --Martti Koskinen 12. elokuuta 2005 kello 14:03:24 (UTC)
• Kannatan Tuohirulla 14. elokuuta 2005 kello 21:09:56 (UTC)
• Kannatan varauksetta. Höyhens 15. elokuuta 2005 kello 12:05:17 (UTC)

Kasvi

Laaja ja laadukas artikkeli. --Hazjibab 9. elokuuta 2005 kello 07:38:51 (UTC) - Äänestys päättyy 16.08.2005

• Kannatan, aivan mainio. --Tungsten 9. elokuuta 2005 kello 10:28:04 (UTC)
• Kannaran, hyvä esimerkki hyvästä esimerkistä. --Miihkali 9. elokuuta 2005 kello 15.22 (UTC)

Ei ku siis Kannatan. --Miihkali

• Kannatan –Anchjo^(jutskaa) 10. elokuuta 2005 kello 17:00:50 (UTC)
• En kannata vielä koska kuvitus on vajavaista kautta linjan. --Neofelis Nebulosa 11. elokuuta 2005 kello 17:25:27 (UTC)
• Kannatan hyvä artikkeli --Hazjibab 14. elokuuta 2005 kello 15:33:33 (UTC)

Ehdotus lasketaan ääneksi, joten olet jo äänestänyt. --Hasdrubal 14. elokuuta 2005 kello 15:42:51 (UTC)

• Kannatan Kasveistä voisi olla kyllä enemmänkin kuvia, mutta kyse olisi lähinnä esteettisestä seikasta. Nyt on jo tärkeitä, kasvin toimintaan liittyviä kuvia. Tuohirulla 14. elokuuta 2005 kello 21:15:58 (UTC)
• Kannatan Kuvia voisi kyllä olla lisää. -- Jniemenmaa 15. elokuuta 2005 kello 06:31:53 (UTC)
• Kommentti: Voisin kannattaakin, mutta kaipaisin tietoa kasvien polyploidiasta (?) siihen liittyvästä (?) lajinmäärityksen ongelmista (kun käsittääkseni eri lajeihin lukeutuvat kasvit voivat tuottaa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä). -Samulili 15. elokuuta 2005 kello 08:58:33 (UTC)
• Kannatan. Parantamisen varaa on aina vaikkapa linkityksessä, mutta ei nyt mennä mahdottomuuksiin. Höyhens 15. elokuuta 2005 kello 12:12:36 (UTC)

H-mollimessu (Bach)

Laitan tämän nyt ehdolle, koska mielestäni siitä on kehkeytynyt ihan kelpo artikkeli. Olen muokannut artikkelia itse aika runsaasti. Vertaisarvioinnissa on oltu. --Joonas 11. elokuuta 2005 kello 15:24:46 (UTC) - Äänestys päättyy 18.08.2005

• Vastustan, artikkeli on ihan hyvä, mutta ei vielä suositellun tasoinen. --Miihkali 14. elokuuta 2005 kello 09:59:38 (UTC)
• Kannatan, kyllä tätä kelpa suositella, vaikea keksiä mitä musiikkikappaleesta vielä voisi kertoa tietosanakirja-artikkelin mittakaavassa. --Tungsten 15. elokuuta 2005 kello 06:24:07 (UTC)
• Kannatan. Aiheen huomioon ottaen ihanteellisen mittainen. Höyhens 15. elokuuta 2005 kello 12:23:24 (UTC)
• Vastustan. Minun on pakko vatustaa artikkelin vaikka se onkin oikein hieno. Kappaleessa "Levytykset" on täynnä mielipiteitä (mm. "häikäisevän hienoja", "suorastaan pahoja epävireisyyksiä"). Joko ne pitäisi neutraloida tai sitten niiden lähde (joku kuuluisa musiikkikriitikko?) pitäisi mainita. Minua ärsyttää myös "Symbolum Nicenum" kappaleessa oleva erikoinen kuvaus: "holvikaarimaiseksi rakennelmaksi, jonka reunoilla on kaksi suurta kuoro-osuutta" jne. Tällaiset kuvaukset (vaikka ovatkin nättejä) eivät minusta sovi tietosanakirjaan. Jos lähde mainittaisiin niin tämä olisi minusta kuitenkin ok. -- Jniemenmaa 16. elokuuta 2005 kello 12:04:00 (UTC)

Molempien kommenttien lähteet oli mainittu alareunassa, mutta lisäsin viitteet vielä mainitsemiisi kohtiin. --Joonas 16. elokuuta 2005 kello 12:11:48 (UTC)

Minusta olisi parempi kirjoittaa nämä esimerkiksi näin: Tunnettu musiikkikirjailija Malcolm Boyd kuvailee kirjassaan "Bach" Symbolum Nicenumia "holvikaarimaiseksi rakennelmaksi, jonka reunoilla on kaksi suurta kuoro-osuutta.... Tämä voisi jopa tehdä tekstistä helpomman lukea. Minua häiritsee tässä siis se että nuo lauseet eivät ole neutraaleja, ei se ettei niiden lähteitä oltu merkitty. -- Jniemenmaa 16. elokuuta 2005 kello 12:24:31 (UTC)

Nojoo, kyllähän tuon voi siihen eteen lisätä. Tosin olen tuosta neutraaliudesta sikäli ainakin tuon holvikaari-kohdan suhteen eri mieltä, että se on enemmän kuvaileva (ehkä turhan runollinen, joo) kuin arvottava kommentti --Joonas 16. elokuuta 2005 kello 12:36:04 (UTC)

Edellämainittuhin kohtiin lisätty tarkemmat viittaukset lähteisiin. --Joonas 16. elokuuta 2005 kello 13:18:48 (UTC)

Otin pois vastustukseni. Mutta en ole ihan valmis kannattamaankaan. -- Jniemenmaa 18. elokuuta 2005 kello 06:11:47 (UTC)

• Kannatan varauksella: yllä mainitut "hehkutukset" pitäisi neutraloida ja artikkelin nimi muuttaa H-mollimessuksi, ellei vastaperusteluja tule (kts. artikkelin keskustelu). Muutoin artikkeli on hyvä esitys aiheestaan ja sai minut lainaamaan kirjastosta levytyksen teoksesta :) –Vzb83 16. elokuuta 2005 kello 13:11:31 (UTC)
• Kannatan --TBone 18. elokuuta 2005 kello 06:15:05 (UTC)
• Kannatan. –Anchjo^(jutskaa) 18. elokuuta 2005 kello 12:32:44 (UTC)

Turku

Laaja ja monipuolinen artikkeli Suomen vanhimmasta kaupungista. Laitettu vertaisarviointiin 31. toukokuuta. --Joonas 24. elokuuta 2005 kello 15.15 (UTC) (Äänestys päättyy 31.8.)

• Kannatan. (Olen tosin aikalailla jäävi sekä turkulaisena että artikkelin muokkaajana.) Osaan vertaisarvioinnin kritiikistä olen ehtinyt vastata ja yritän saada lisää parannuksia tehtyä ennen kuin äänestysaika menee umpeen. Artikkeli on siis pitkä ja sisältää paljon hienoa tietoa, mutta joistain asioista puuttuu edes lyhyt esittely. -Samulili
• Kannatan (varauksin). Artikkeli on hieno, mutta voisi ehkä kaivata pientä parantelua. --Miihkali 24. elokuuta 2005 kello 17.39 (UTC)
• Vastustan vielä toistaiseksi. Kirjoitin vertaisarviointiin jokin aika sitten paljon kommentteja, ja artikkeli onkin sen jälkeen parantunut paljon (varsinkin Samulili:n ansiosta). Kaikkia kohtia ei kuitenkaan ole vielä korjattu... Erityisesti artikkelin loppuosassa on monin paikoin edelleen pelkkiä luetteloita (ainakin nähtävyyksistä ja kaupungin eri osista voisi olla oikeaakin tekstiä); historiasta 1800-luvun alun jälkeen ei sanota juuri mitään; kuvia voisi olla enenmmän, jne. --Jonik 24. elokuuta 2005 kello 17.54 (UTC) Siirryn äänestämään tyhjää. (Vaikea päättää & juuri nyt en ehdi lukea tekstiä uudestaan ajatuksella läpi.) Hyvää työtä artikkelin parantamisessa on joka tapauksessa tehty äänestyksen aikana, vaikka se ei kaikilta osin ihan huipputasoa vielä olekaan. :-) --Jonik 30. elokuuta 2005 kello 21.31 (UTC)

Juuri tätä kirjoittaessasi kirjoitin kaupunginosista hieman :) Seuraavaksi kenties se urheilu. Kiitos muuten vertaisarviointikommenteista. Niistä on ollut paljon hyötyä. -Samulili 24. elokuuta 2005 kello 17.56 (UTC)

• Kannatan. Erittäin monipuolinen ja sujuvasanaisesti kirjoitettu. --TBone 24. elokuuta 2005 kello 18.20 (UTC)

• Vastustan. Kulttuurikaupungista olisi hyvä olla kattava kulttuuriosio. --Pasini 25. elokuuta 2005 kello 15.56 (UTC)
• Kannatan. --Finlandia 25. elokuuta 2005 kello 16.57 (UTC)
• Kannatan. Mainio esimerkki muille kaupunkiartikkeleille. --Tungsten 26. elokuuta 2005 kello 06.28 (UTC)
• Kannatan –mikko (habla) 29. elokuuta 2005 kello 20.03 (UTC)

Latina

Artikkeli ollut vertaisarvioinnissa ja puutteita korjattu. Kattava artikkeli. Olen muokannut artikkelia jonkin verran.--Joonas 9. syyskuuta 2005 kello 06.07 (UTC) Äänestys päättyy 23.9.2005

Äänet

• Kannatan -- Jniemenmaa 9. syyskuuta 2005 kello 06.31 (UTC)
• Kannatan, hieno artikkeli! --Miihkali 12. syyskuuta 2005 kello 14.01 (UTC)
• Kannatan --TBone 12. syyskuuta 2005 kello 14.17 (UTC)
• Kannatan. Historiasta kerrotaan laajasti, kieliopilliset perusasiat ovat kunnossa ja muutakin nippelitietoa tulee luetuksi siinä sivussa. --Spirit 12. syyskuuta 2005 kello 15.27 (UTC)
• Kannatan. -Anchjo^(jutskaa) 12. syyskuuta 2005 kello 15.33 (UTC)
• Kannatan, yleisesti ottaen laadukas artikkeli, joskin varhaishistoriasta saisi olla enemmän. --Tungsten 13. syyskuuta 2005 kello 08:23:36 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 18:38:03 (UTC)
• Kannatan. --Nironen 21. syyskuuta 2005 kello 15:55:18 (UTC)

Kommentit

Kalevan kirkko

Varsin laaja artikkeli yksittäisestä rakennuksesta. Tästä on vaikea löytää enempää tietoa. Vertaisarvioinnissa ei ole pitkään aikaan tullut uusia parannusehdotuksia, joten nyt on varmaan jo hyvä aika kokeilla suositelluksi sivuksi pääsyä. Olen itse osallistunut artikkelin muokkaamiseen. --Spirit 11. syyskuuta 2005 kello 11.11 (UTC) Äänestys päättyy 25.9.2005

Äänet

• Vastustan, ei ole mielestäni kovin hyvä... --Miihkali 12. syyskuuta 2005 kello 14.02 (UTC)
• Kannatan, kelpo artikkeli. Kalevan Yhteiskoulua käydessäni tutustuin tähän kauniiseen kirkkoon (monet koulujumalanpalvelukset!), ja vakuutuin artikkelista sen nyt läpi luettuani. –– Evakonpoika 13. syyskuuta 2005 kello 07:15:38 (UTC)
• Kannatan, näyttää hyvältä. --Tungsten 13. syyskuuta 2005 kello 08:23:36 (UTC)
• Kannatan.--Martti Koskinen 14. syyskuuta 2005 kello 10:58:19 (UTC)
• Vastustan toistaiseksi, koska tunnen rakennuksen nimellä "Viljasen siilo", eikä tästä ole mitään mainintaa. Muuten aika hyvä. Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 18:55:24 (UTC)

Nyt kannatan, ettei jää minun äänestä kiinni, laitoin sen mitä tiedän. Höyhens 25. syyskuuta 2005 kello 13:13:15 (UTC)

En ole koskaan kuullut nimityksestä "Viljasen siilo", enkä siksi voi kirjoittaa siitä. Jos uskot kyseisen nimityksen olevan mainitsemisen arvoinen, niin lisäisitkö tiedon itse. --Spirit 16. syyskuuta 2005 kello 13:40:58 (UTC)

Pöh, sehän on "Sielujen siilo", kuten yliopiston sivukin tietää. --Mikko Paananen 16. syyskuuta 2005 kello 13:50:48 (UTC)

Tuosta "Sielujen siilosta" on nyt lisätty maininta artikkelin alkuun. --Spirit 16. syyskuuta 2005 kello 17:40:14 (UTC)

• Kannatan--TBone 20. syyskuuta 2005 kello 10:22:16 (UTC)
• Kannatan--Nironen 21. syyskuuta 2005 kello 15:59:44 (UTC)
• Kannatan -Samulili 23. syyskuuta 2005 kello 19:16:14 (UTC)
• Kannatan -tKahkonen 25. syyskuuta 2005 kello 20:44:02 (UTC)

Kommentit

Onko tekijänoikeusjutut selvillä? Tuskin kannattaa laittaa suositelluksi sivuksi artikkelia, joka on melkein kopio itse esitteestä... – linnea 12. syyskuuta 2005 kello 14.49 (UTC)

Noita tekijänoikeuksia tosiaan pohdittiin artikkelin keskustelusivulla jossain vaiheessa, mutta huomautuslaatikko poistettiin itse artikkelista jo aikoja sitten. Tekijänoikeuskeskustelu ei saanut missään vaiheessa kummoista huomiota ylläpitäjiltä saati muilta käyttäjiltä, joten oletan, että asia on jokseenkin loppuun käsitelty ainakin tältä erää (ainakaan siitä ei kummoista keskustelua syntynyt). Kieltämättä mietin tuleeko tekijänoikeuskeskustelu vaikuttamaan artikkelin mahdollisuuksiin tässä äänestyksessä, mutta koska aiheesta ei ole syntynyt suurempaa keskustelua, en nähnyt mitään syytä olla asettamatta tätä ehdolle. --Spirit 12. syyskuuta 2005 kello 15.26 (UTC)

Vertailin sanottua lähdettä ja artikkelia keskenään. Vaikka artikkelissa oli erittäin paljon täsmälleen samoja tietoja, olivat sanamuodot ja lauseet niin pitkälti (oikeastaan kokonaan) omia, että mielestäni artikkelia voi pitää itsenäisenä teoksena. Tekijänoikeushan koskee tekstiä, ei tietoja. Niitä saa käyttää vapaasti. --Tungsten 13. syyskuuta 2005 kello 08:23:36 (UTC)

Viikingit

Hieno artikkeli mielenkiintoisesta aiheesta. --Joonas 29. syyskuuta 2005 kello 06:27:00 (UTC) Äänestys päättyy 13.10.2005

Äänet

• Kannatan. Joitakin punaisia linkkejä voisi korjata, vaikka en pidä sitä välttämättömänä suositellulle. -tKahkonen 29. syyskuuta 2005 kello 07:50:39 (UTC)
• Vastustan. Hieno, kattava ja laaja artikkeli. Tätä kelpaa suositella. --Miihkali 29. syyskuuta 2005 kello 13:41:38 (UTC)

Häh?--SM 29. syyskuuta 2005 kello 14:10:11 (UTC)

Tarkoitan tietysti että Kannatan. Tuli pieni virhe :^) --Miihkali 29. syyskuuta 2005 kello 14:18:46 (UTC)

• Kannatan.--SM 29. syyskuuta 2005 kello 14:10:11 (UTC)
• Kannatan. –Hartz 29. syyskuuta 2005 kello 17:07:32 (UTC)
• Kannatan. --Gomma 30. syyskuuta 2005 kello 10:08:01 (UTC)
• Kannatan, mutta suosittelen silti parantamaan kieliasua ja tekemään huomattavasti laajemman kirjallisuusluettelon.KR.
  • Jääväänkin oman ääneni, koska olen osallistunut artikkelin työstämiseen melko laajalti. Suositus oikoluvusta ja kelvollisesta lähdeluettelosta jää voimaan. Terv. KR.
• Kannatan –Anchjo^(jutskaa) 30. syyskuuta 2005 kello 15:22:29 (UTC)
• Kannatan. Hyvää työtä. --Jonik 30. syyskuuta 2005 kello 17:26:29 (UTC)
• Kannatan, vaikka punalinkkejä on edelleen paljon. Artikkeli kaipaisi vielä oikolukua, joskin sitä on jo tehty. Viittaus natseihin jää toistaiseksi irrallisen tuntuiseksi. --Cuprum 30. syyskuuta 2005 kello 20:25:11 (UTC)
• Kannatan. -- Japsu 2. lokakuuta 2005 kello 12:43:14 (UTC)
• Vastustan toistaiseksi, koska ulkoasu kaipaa kohennusta. --Neofelis Nebulosa 2. lokakuuta 2005 kello 14:19:36 (UTC)
• Kannatan hienoa artikkelia. Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 08:47:24 (UTC)
• Kannatan. --iirolaiho (kitinää) 4. lokakuuta 2005 kello 14:43:19 (UTC)
• Kannatan --Rdnk 5. lokakuuta 2005 kello 23:24:48 (UTC)
• Kannatan. --TBone 7. lokakuuta 2005 kello 06:22:09 (UTC)
• KAnnatan Tuohirulla 7. lokakuuta 2005 kello 09:27:52 (UTC)
• Kannatan. Aiemmin antamani kannatusääni taisi jäädä jonkun toisen muokkauksen alle. --Lendu 12. lokakuuta 2005 kello 19:10:11 (UTC)

Kommentit

Hyviä huomioita. Punalinkit, vaikka rumia ovatkin, ehkäpä kannustavat ihmisiä kirjoittamaan aiheesta artikkelin. Olen kirjoittanut melko paljon artikkeliin, ja kaiken vääntelyn jälkeen omista lauseista muodostuu välistä hankalan oloisia, eikä niiden virheitä itse havaitse, kun asian esittäminenkin oli jo työn takana. Natseista ja viikinkien symboliikasta saisi melkein oman artikkelin aikaan, ken vain viitsii asiaan perehtyä. Samalla tuon yksittäisen maininnankin saisi kenties laajemmaksi. Kirjallisuusluettelo on suppeahko, mutta ei viitsisi vain kopsata vastaavaa litaniaa esim. en.wikistä. Hyviä suomenkielisiä opuksia voisi kaivella kyllä jostain. --Rdnk 1. lokakuuta 2005 kello 23:09:19 (UTC)

Punalinkkejä on nyt muutama vähemmän. Varjageja ja ruseja koskevat artikkelit ovat vasta tynkiä, joita voi mieluusti parantaa. --Cuprum 3. lokakuuta 2005 kello 19:25:54 (UTC)

"Jääväänkin oman ääneni, koska olen osallistunut artikkelin työstämiseen melko laajalti." Miksi? Miksi ääni ei kelpaisi, jos on osallistunut artikkelin kirjoittamiseen? -tKahkonen 4. lokakuuta 2005 kello 08:55:24 (UTC)

• Siksi että oma kehu haisee;) terv. KR.

Dekabristikapina

Suurimmalta osin minun tekemäni, nyt toista kertaa äänestyksessä. --Tynkänen 29. syyskuuta 2005 kello 08:09:12 (UTC) Äänestys päättyy 13.10.2005

Äänet

• Kannatan Artikkeli on parantunut huomattavasti sitten edellisen äänestyksen. --Joonas 29. syyskuuta 2005 kello 08:18:18 (UTC)
• Vastustan vertaisarvioinnissa esittämälläni perusteella. Kun se fiksataan niin mietin uudestaan. --Hasdrubal 29. syyskuuta 2005 kello 08:32:59 (UTC)
  • Kannatan. Huoleni kuultiin. --Hasdrubal 29. syyskuuta 2005 kello 14:56:37 (UTC)
• Vastustan. --Miihkali 29. syyskuuta 2005 kello 13:42:47 (UTC)
• Vastustan. Paikoin ylimalkainen ("Hupsistakeikkaa - kolmen vuoden päästä armeija olikin..."). -tKahkonen 30. syyskuuta 2005 kello 15:33:29 (UTC)
• Kannatan pikku hiljaa, Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 08:43:14 (UTC)
• Kannatan. Laaja ja ansiokas käsittely vähemmän tunnetusta aiheesta. Esimerkillinen määrä täsmentäviä linkkejä. --Tungsten 5. lokakuuta 2005 kello 09:12:25 (UTC)
• Kannatan. Kuvia voisi olla lisää. Ainakin Nikolai I:n kuva voisi laittaa. -- Jniemenmaa 5. lokakuuta 2005 kello 09:26:24 (UTC)
• Kannatan... edelleen :) --TBone 7. lokakuuta 2005 kello 06:22:58 (UTC)
• Kannatan. --Nironen 7. lokakuuta 2005 kello 13:16:04 (UTC)
• Kannatan. Toistan jo aiemmin päällekkäisen muokkauksen alle jääneen ääneni. --Lendu 12. lokakuuta 2005 kello 19:08:56 (UTC)

Kommentit

• Lisätty Aleksanteri I:sen ja Nikolai I:sen kuvat. --Joonas 5. lokakuuta 2005 kello 09:49:19 (UTC)

Julius Caesar

Kokeillaanpa pärjääkö tällainen. Olen muokannut itse aika paljon. --Hasdrubal 29. syyskuuta 2005 kello 21:00:15 (UTC) Äänestys päättyy 13.10.2005

Äänet

• Tyhjää -toistaiseksi. Paljon punaisia linkkejä. Kun ne saadaan korjattua olen valmis kannattamaan. --Joonas 30. syyskuuta 2005 kello 10:18:42 (UTC)
  • Kannatan --Joonas 5. lokakuuta 2005 kello 06:14:46 (UTC)
• Kannatan - Vastustan. Kielessä korjattavaa (tyyliin "Sulla armahti kuitenkin hänet myöhemmin."), vähän wikitystä ja aika paljon punaisia linkkejä - lähinnä henkilöitä. -tKahkonen 30. syyskuuta 2005 kello 10:23:54 (UTC) -tKahkonen 7. lokakuuta 2005 kello 09:54:27 (UTC)
• Vastustan. - Kattava, mutta tarvitsee lisää tietoa. --Spirit 3. lokakuuta 2005 kello 08:52:10 (UTC)
  • Kannatan. Ihan riittävän hyvä. --Spirit 8. lokakuuta 2005 kello 14:47:34 (UTC)
• Kannatan. Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 09:58:03 (UTC)
• Kannatan, vaikka voisikin vähän korjatailla. --Miihkali 3. lokakuuta 2005 kello 14:34:23 (UTC)
• Kannatan. -Samulili 4. lokakuuta 2005 kello 07:39:17 (UTC)
• Kannatan, kieliasuakin on jo vähän korjailtu. –Anchjo^(jutskaa) 4. lokakuuta 2005 kello 18:27:57 (UTC)
• Kannatan, joskin kuvitukseen voisi laittaa vielä hieman lisää samanlaisia Cesarin naamakuvia. Ne on niin kivoja. Sama patsas eri kuvakulmista ehkä? --Tungsten 5. lokakuuta 2005 kello 09:09:24 (UTC)
• Kannatan. Kattava, hyvin kirjoitettu ja jäsennelty artikkeli. --Rdnk 5. lokakuuta 2005 kello 23:24:48 (UTC)
• Kannatan. --TBone 7. lokakuuta 2005 kello 06:24:46 (UTC)
• Kannatan. –Hartz 7. lokakuuta 2005 kello 13:11:19 (UTC)
• Kannatan. Erinomainen. --Lendu 12. lokakuuta 2005 kello 19:07:28 (UTC)

Kommentit

Kielessä korjattavaa (tyyliin "Sulla armahti kuitenkin hänet myöhemmin.") -tKahkonen 30. syyskuuta 2005 kello 10:23:54 (UTC)

Hmm, jostain syystä en näe tuossa esimerkkilauseessa olevaa vikaa, voisiko joku selittää? (Jos vaikka oppisi jotain...) --Hasdrubal 30. syyskuuta 2005 kello 10:43:48 (UTC)

Siinä oli outo sanajärjestys. Ei siis kieliopillisesti mitään vikaa. Ehkä olisi pitänyt kirjoittaa tyylissä korjattavaa, koska siellä on myös raskaita ja pitkiä lauseita. Tosin on siellä pilkkuvirheitäkin (Erimielisyyksiä soviteltiin kiivaasti, mutta tuloksetta. -pilkku pois) ja ainakin yksi turha toisto: "Triumfia halunnut sotapäällikkö ei kuitenkaan voinut astua kaupunkiin ennen triumfia". -tKahkonen 30. syyskuuta 2005 kello 12:11:08 (UTC)

Joo taidan väännellä noita sanajärjestyksiä niin taajaan, etten huomaa, jos järjestys on jotenkin epätavallinen (kai se epätavallisuus on uskottava, kun kerran niin sanotaan). Olet oikeassa etenkin raskaiden lauseiden suhteen, pitänee vielä tehdä oikolukua. --Hasdrubal 30. syyskuuta 2005 kello 12:47:46 (UTC)

Yritän lähipäivinä poistella noita punaisia linkkejä. Kieli oppi virheiden osalta minä en voi auttaa. -- Jniemenmaa 3. lokakuuta 2005 kello 08:58:48 (UTC)

Kattava, mutta tarvitsee lisää tietoa. --Spirit 3. lokakuuta 2005 kello 08:52:10 (UTC)

Voisitko tarkentaa mistä pitäisi kirjoittaa lisää. Muuten tuolle on vaikea tehdä mitään. -- Jniemenmaa 3. lokakuuta 2005 kello 08:58:48 (UTC)

Olen eri mieltä lisätiedon tarpeesta, tämä alkaa olla aika lailla ihannepituudessa. Jos merkittäviä laajennuksia vielä tulee, ne täytyy joka tapauksessa siirtää tästä pois omiin pääartikkeleihinsa, ettei tämä kasva liian pitkäksi. BTW, oletteko huomanneet, että vertaisarviointi ei toimi. Melkein kuukauden arviointiaikana tasan yksi kommentti. --Hasdrubal 3. lokakuuta 2005 kello 09:40:22 (UTC)

Ollaan huomattu :) --Joonas 3. lokakuuta 2005 kello 09:46:12 (UTC)

Tämä on yksi Wikipedian pisimmistä artikkeleista! Kuuluu varmaankin top5:een. -Samulili 4. lokakuuta 2005 kello 07:39:17 (UTC)

Onhan tämä pitkä ja laadukas, en minä sitä kiellä. Eikä tästä pidä liian pitkää tehdäkää. Sehän vain haittaisi luettavuutta. Lähinnä jäin kaipaamaan tietoa Caesarin vaikutuksesta nykyaikaiseen viihteeseen ja kulttuurihistoriaan yli päänsä. Esimerkiksi Caesarista kertovia elokuvia, kirjoja, sarjakuvia, näytelmiä... Jotain asiasta tuolla sanotaankin, mutta hieman lisää aiheesta voisi kertoa. Täytyy muistaa, että kyseessä on historiallinen henkilö, josta löytyy valtavasti tietoa kuten englanninkielinenkin wikipedia osoittaa. Tämän artikkelin rinnalle kannattaa tulevaisuudessa luoda pienempiä täydennysartikkeleita, mikäli tietoa tulee lisää. Jos tuosta Caesarin vaikutuksesta kulttuurihistoriaan ja nykyviihteeseen tulee lisää tietoa, tarkennan mielipidettäni artikkelista. --Spirit 4. lokakuuta 2005 kello 08:14:05 (UTC)

Lisää wikitystä, pari pääpatsasta lisää, tummahkoa patsaskuvaa muokattava paremman näköiseksi. -tKahkonen 4. lokakuuta 2005 kello 18:41:16 (UTC)

Asiat on kohdallaan. Kuvitusta voisi olla himppu lisää. Kunkin pääotsikon alla olevaa tekstimassaa voisi jakaa väliotsikoilla pienempiin osiin, luettavuuden helpottamiseksi. --Rdnk 4. lokakuuta 2005 kello 22:15:26 (UTC)

Pitkä ja hyvä artikkeli, mutta tyylillisesti se ei mielestäni ole vielä sen tasoinen, että laittaisin sen etusivulle. Joissakin kohdissa tekstiä (erityisesti alussa) on liian paljon lyhyitä päälauseita peräkkäin, jotka voisi hyvin yhdistää sivulauseiksi konjunktioilla (ja, koska, vaikka jne.) ja adverbeillä. --Tero Vilkesalo 6. lokakuuta 2005 kello 20:12:15 (UTC)

Äänestyksen aloittamisen jälkeen punaisia linkkejä on täytetty tyngillä, kuvia lisätty, väliotsikointia lisätty ja tekstin jakoa parannettu. Populaarikulttuuria on täsmennetty hiukan, nyt sitä on mielestäni riittävästi. Jonkun verran kielenhuoltoakin on tehty ja wikitystä lisätty. --Hasdrubal 7. lokakuuta 2005 kello 09:24:33 (UTC)

Vanhoillislestadiolaisuus

Kattava artikkeli luterilaisen kirkon suurimmasta herätysliikkeestä. Olen muokannut artikkelia aika paljon. Vertaisarvioinnissa pyydettiin kuvia, mitä lisäsinkin. -tKahkonen 1. lokakuuta 2005 kello 18:42:30 (UTC) Äänestys päättyy 15.10.2005

Äänet

• Vastustan. Oikein hieno ja kattava, mutta yksipuolinen. Kriittinen näkökulma mm. erittäin sitovaan yhteisöön ja oppien poikkeamiseen valtavirrasta puuttuu oikeastaan kokonaan. --Tungsten 5. lokakuuta 2005 kello 09:05:42 (UTC)

Kannatan juuri ja juuri sekä kannustuksena hyvästä reagoinnista kritiikkiin. Juuri ja juuri siksi, että kritiikki-osio on edelleen kovin pinnallinen eikä oikein riittävästi käsittele esimerkiksi naisen asemaa ja liikkestä eronneisiin joskus kohdistuvaa voimakastakin syrjintää. --Tungsten 7. lokakuuta 2005 kello 09:06:14 (UTC)

• Vastustan. Yhdyn Tungstenin näkemykseen, lisäksi artikkelissa on oikeinkirjoitusvirheitä. -Aslak 5. lokakuuta 2005 kello 12:19:12 (UTC)

• Kannatan nykyisellään. -Aslak 6. lokakuuta 2005 kello 16:46:25 (UTC)

• Kannatan. --TBone 7. lokakuuta 2005 kello 06:25:46 (UTC)
• Kannatan. --Joonas 7. lokakuuta 2005 kello 08:02:14 (UTC)
• Kannatan. --Nironen 7. lokakuuta 2005 kello 13:17:10 (UTC)
• Kannatan. Erinomainen artikkeli vaikeasta aiheesta. --Lendu 12. lokakuuta 2005 kello 19:06:36 (UTC)
• Kannatan. --Rdnk 15. lokakuuta 2005 kello 13:37:40 (UTC)
• Kannatan jos se sillai tulisi näkyviin. olen tätä empien vastustanut lähinnä siksi, että erot lestadiolaisuuteen sinänsä eivät ole olleet ihan selkeät. Höyhens 15. lokakuuta 2005 kello 16:59:58 (UTC)

Kommentit

• Useita osioita kuten historiaa ja opillisia kysymyksiä olisi varaa huomattavasti laajentaa, mahdollisesti omiksi ala-artikkeleikseen. Pituutta tässä on toki riittävästi suositelluksi sivuksi, mutta aihe on laaja eikä sitä mitenkään voi kattavasti käsitellä yhdessä artikkelissa. Kuvia voisi olla vieläkin enemmän (esimerkiksi seuroista). -Aslak 5. lokakuuta 2005 kello 12:19:12 (UTC)

Seuroista voisi kyllä olla kuva. Kritiikkiä sitovuudesta olikin, mutta oppikritiikki tosiaan puuttuu. Kirjoitusvirheet korjattu. -tKahkonen 5. lokakuuta 2005 kello 13:12:42 (UTC)

Jos lisäät kritiikkiä ja alkuun yhden hyvän kuvan, niin harkitsen kantani vaihtamista. Älä pane sitaatteihin sekä kursiivia että lainausmerkkejä; korjasin. Hyvä artikkelihan tuo on. -Aslak 5. lokakuuta 2005 kello 15:59:06 (UTC)

Tehty. -tKahkonen 6. lokakuuta 2005 kello 16:32:48 (UTC)

Voisiko artikkelissa vielä kertoa vanhoillislestadiolaisuuden levinneisyydestä Suomen eri osissa? -Samulili 15. lokakuuta 2005 kello 12:07:58 (UTC)

Helposti. Tehty jonkinlainen osioon Lähetystoiminta. -tKahkonen 15. lokakuuta 2005 kello 12:23:56 (UTC)

Toinen juttu: olisi hyvä, jos artikkelista kävisi ilmi paitsi vanhoillislestadiolaisuuden ja evlut-kirkon eroja, niin myös lestadioilaisuuden vanhoillistadiolaisuuden eroja. -Samulili 15. lokakuuta 2005 kello 12:09:55 (UTC)

Eikö ensimmäinen ole tarpeeksi selvästi esitelty osiossa Erot kirkon opetukseen? Lestadiolaisuuden eri suuntien eroja on käsitelty jonkin verran artikkelissa Lestadiolaisuus sen osiossa "Oppi". -tKahkonen 15. lokakuuta 2005 kello 12:29:54 (UTC)

Tarkoitin sitä, että ensimmäistä on jo, mutta myös jälkimmäistä olisi hyvä olla vanhoillislestadiolaisuutta koskevassa artikkelissa. -Samulili 15. lokakuuta 2005 kello 12:31:20 (UTC)

"Erot lestadiolaisuuteen" - sillä lailla ihan pikku nipottamisena, että ei voi olla eroja lestadiolaisuuteen vaan voi olla eroja muihin lestadiolaisuuden suuntiin (vrt luterilaisuuden erot kristinuskoon - luterilaisuuden erot muihun kristinuskon suuntiin). -tKahkonen 15. lokakuuta 2005 kello 17:04:29 (UTC)

Lestadiolaisuus

Kattava artikkeli luterilaisen kirkon suurimmasta herätysliikkeestä. Olen muokannut artikkelia aika paljon. Vertaisarvioinnissa pyydettiin kuvia, mitä lisäsinkin. -tKahkonen 2. lokakuuta 2005 kello 19:52:10 (UTC) Äänestys päättyy 16.10.2005

Äänet

• Vastustan samasta syystä kuin artikkelia vanhoollislestadiolaisuus. --Tungsten 5. lokakuuta 2005 kello 09:06:51 (UTC)
• Kannatan. --TBone 7. lokakuuta 2005 kello 06:26:30 (UTC)
• Kannatan. --Joonas 7. lokakuuta 2005 kello 08:02:46 (UTC)
• Kannatan. --Nironen 7. lokakuuta 2005 kello 13:18:50 (UTC)
• Kannatan.--Lendu 12. lokakuuta 2005 kello 19:05:37 (UTC)
• Kannatan. --Rdnk 15. lokakuuta 2005 kello 13:35:32 (UTC)
• Kannatan. --Raksu 15. lokakuuta 2005 kello 17:36:30 (UTC)
• Kannatan. Jostain syystä edellinen ääni on kadonnut kyberavaruuteen. Höyhens 15. lokakuuta 2005 kello 16:57:14 (UTC)
• Kannatan. --SM 16. lokakuuta 2005 kello 17:33:41 (UTC)

Kommentit

Mielenkiintoinen aihe, mutta ovatko kaavioiden tekijänoikeudet kohdallaan, kun ne on luvattu vain wikipedian käyttöön? Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 09:08:22 (UTC)

Pitäisi ottaa tekijään eli Dcba:han yhteyttä. -tKahkonen 3. lokakuuta 2005 kello 09:42:18 (UTC)

Otin, ja hän kävi päivittämässä tekijänoikeudet. -tKahkonen 7. lokakuuta 2005 kello 18:48:04 (UTC)

Kielteinen kantani pysyy, koska tässä artikkelissa ei vieläkään ilmene juuri lainkaan kriittistä näkökulmaa. --Tungsten 7. lokakuuta 2005 kello 09:07:48 (UTC)

Kenkänokka

Tähän artikkeliin on toivottu lisää kuvia linnusta, mutta kukaan ei ole niitä näyttänyt toivomuksista huolimatta hankkivan. Tekstiosuus on kuitenkin mielkestäni mallillaan ja kattava, joten asetan tämän nyt ehdolle. Olen osallistunut artikkelin muokkaamiseen. --Spirit 3. lokakuuta 2005 kello 08:30:53 (UTC)

Äänet

1. Kannatan - vaikka artikkeli näyttää katkeavan kesken (ei mitään lähdekirjoja tai -nettisivuja). Toinen kuva on esimerkiksi en-wikissä ja Liettuan Wikipediassa ([3]) -tKahkonen 3. lokakuuta 2005 kello 09:44:47 (UTC)
2. Kannatan, joskin olen samaa mieltä Kahkosen kanssa. --Tungsten 5. lokakuuta 2005 kello 09:17:11 (UTC)
3. Kannatan. -- Jniemenmaa 6. lokakuuta 2005 kello 10:44:05 (UTC)
4. Kannatan. --Joonas 7. lokakuuta 2005 kello 08:03:40 (UTC)
5. Kannatan. --Rdnk 15. lokakuuta 2005 kello 13:31:03 (UTC)
6. Kannatan, kannatan, kannatan. Höyhens 15. lokakuuta 2005 kello 17:02:05 (UTC)

Kommentit

Auttaisikohan tässä laittaa vertailugalleria haikaraa, kenkänokkaa ja pelikaania esittävistä kuvista? Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 09:55:49 (UTC)

Poistin nyt tuon toisen kuvan, kun siitä on tullut niin paljon negatiivista palautetta. Jos joku löytää hyvän kuvan kenkänokasta, niin voisi lisätä sen tämän poistetun kuvan tilalle. --Spirit 3. lokakuuta 2005 kello 13:54:26 (UTC)

Lisäsin tuohon muutama aiheeseen liittyvää kuvaa, mutta kenkänokan uusi kuva uupuu yhä. --80.223.152.77 3. lokakuuta 2005 kello 14:36:18 (UTC)

Kopioikaa en- tai lt-wikistä. lt:Vaizdas:Shoebill.jpg -tKahkonen 4. lokakuuta 2005 kello 08:52:34 (UTC)

Laitoin tuon kuvan commonsiin ja lisäsin artikkeliin (luultavasti väärään paikkaan) --Joonas 5. lokakuuta 2005 kello 06:25:01 (UTC)

Kiitos kuvasta. Muokkasin hieman kuvien järjestystä ja mielestäni tämä artikkeli on nyt aika hyvän näköinen. --Spirit 5. lokakuuta 2005 kello 07:12:41 (UTC)

Kannatan heti kun tähän lisätään jonkinlaisia lähdetietoja! Punaisia linkkejä on aika paljon, mutta ei se minusta estä tätä tulemaan suositelluksi. Tosin jotkut noista punaisista linkeistä olivat aika outoja. Esim. linkit virkkuukoukkuun ja iskunvaimentajaan tuntuivat tässä artikkelissa aika hassuilta. :) -- Jniemenmaa 5. lokakuuta 2005 kello 07:18:47 (UTC)

Lisäsin tuohon hieman lähdetietoja. Onko nyt parempi? --Spirit 6. lokakuuta 2005 kello 09:52:37 (UTC)

ISBN numerot olis hyvä lisätä, tai käyttää peräti kirjalähde mallinnetta. --Joonas 6. lokakuuta 2005 kello 10:09:43 (UTC)

Poistelin punaisia linkityksiä: olivat joko epäoleellisia artikkelin kannalta tai sellaisia, joista tuskin artikkelia on luvassa. --TBone 14. lokakuuta 2005 kello 04:26:24 (UTC)

Artikkelin luokitus oli virheellinen, Luokka:Linnut vaikka on olemassa tarkempi luokka Luokka:Haikaralinnut. Näihinkin soisi kiinnitettävän huomiota. --ML 7. lokakuuta 2005 kello 11:23:52 (UTC)