Wikipédia

Discussion Projet:Bases/Archive 5

< Discussion Projet:Bases
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 octobre 2020 à 23:11 et modifiée en dernier par OrlodrimBot (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 4 ans par Omnilaika02 dans le sujet UN seul modèle Bases
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Améliorations graphiques du Portail et du Projet

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails/projet, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

  • 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
  • 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents projet comme le Projet:Corée ou le Projet:Amérique ou encore le Projet:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Projet:Sport automobile, Projet:Jeu vidéo, Portail:Informatique.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 2 avril 2020 à 19:12 (CEST)

Bonjour Koreller  , ça me semble une bonne idée d'amélioré le design, même si le but du projet n'est pas de servire de point d'entrée. — eru [Discuter] 14 avril 2020 à 19:28 (CEST)
  — Koreller 14 avril 2020 à 21:10 (CEST)
Merci. — eru [Discuter] 14 avril 2020 à 21:45 (CEST)

Nouvelle propriété dans {{Bases audiovisuel}}

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pour information une nouvelle propriété a été proposé dans le modèle {{Bases audiovisuel}} : P8033 (« identifiant Movie Review Query Engine »)

Vous pouvez participer à la discussion et voter ici : WP:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases audiovisuel

— eru [Discuter] 5 avril 2020 à 11:28 (CEST)

Ancien module Module:Bases footballeur

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour info : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Module:Bases footballeur (d · h · j · ↵)

— eru [Discuter] 7 avril 2020 à 20:09 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans les bases Discussion modèle:Bases astronomie et Discussion Modèle:Bases organisation

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, Depuis février 2019, Wikipédia:Ateliers Bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser les {{Bases astronomie}} et {{Bases organisation}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 16 mai au 20 juin 2020 inclus, sur ces pages Discussion modèle:Bases astronomie et Discussion modèle:Bases organisation, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide — eru [Discuter] 16 mai 2020 à 08:48 (CEST)

Bonjour, Je propose de faire une pause pour cette été et de reprend en septembre avec {{Bases santé}} puis {{Bases sport}} en plusieurs étapes. — eru [Discuter] 23 juin 2020 à 18:42 (CEST)

✔️ Catégorisation des brouillons

Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir. En nettoyant les catégories encombrées par des brouillons utilisateurs, je suis tombé sur le Module:Bases qui classe dans les sous-catégories de la Catégorie:Page utilisant un modèle Bases inactif 240 brouillons utilisateurs et d'autres pages qui ne sont pas des articles.

  0x010C, Eru, ParaBenT, Lofhi et Od1n : Est-ce que l'un d'entre vous pourrait ajouter un filtre?

Merci. --FDo64 (discuter) 16 mai 2020 à 22:46 (CEST)

Bonjour FDo64  , ça devrait être bon maintenant : diff — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 09:02 (CEST)
Bonjour Eru  , l'ajout d'un nocat peut être utile, merci. Par contre, ce n'est pas suffisant. L'ajouter aux 271 pages concernées actuellement ne règlerait le problème que maintenant, pas dans le futur.
Sauf erreur de ma part, les modèles bases vont chercher les informations dans Wikidata. Ils ne peuvent donc fonctionner que dans l'espace principal. L'idée que je suggérais précédemment était de filtrer uniquement cet espace de nom.
En espérant avoir été plus clair. Merci. --FDo64 (discuter) 17 mai 2020 à 09:25 (CEST)
  FDo64 : je l'ai fait il y a une semaine : diff, s'il n'y a pas de nocat on vérifie mw.title.getCurrentTitle().namespace ~= 0 — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 09:30 (CEST)
Merci Eru  , c'est bon après des null-edit ! --FDo64 (discuter) 17 mai 2020 à 10:00 (CEST)
Conflit d’édition — ps : petscan indique maintenant que c'est passé d'environ 290 pages à 1 : petscan 16262924.
Je ne sais pas pourquoi Modèle:Bases géographie/Bac à sable catégorise toujours. — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 10:01 (CEST)
  Eru : C'est parce qu'il utilise la version bac à sable du module. --FDo64 (discuter) 17 mai 2020 à 10:30 (CEST)
Merci ! c'était sans doute trop évident :) — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 10:33 (CEST)

Bases musique: Problème de lien Last.fm lorsqu'il y a des caractères spéciaux dans le nom de l'artiste.

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je vous soumets ce problème détecté pour l'article David "Fathead" Newman, l'élément wikidata est Q720206 (« David "Fathead" Newman »).
La propriété P3192 (Last.fm) est David+"Fathead"+Newman, ce qui donne dans wikidata le lien correct : https://www.last.fm/music/David%2B%22Fathead%22%2BNewman,
mais le lien généré par le modèle Bases musique est erroné : https://www.last.fm/music/David.
Cordialement Csar62 (discuter) 1 juillet 2020 à 06:56 (CEST)

Bonjour Csar62   j'ai remplacé les " par %22 sur wikidata, cela résout le problème pour cette page.
Sais-tu s'il s'agit d'un cas isolé ou s'il y a d'autres pages du genre ? — eru [Discuter] 1 juillet 2020 à 08:19 (CEST)
Bonjour Eru   Bien vu, merci. En parcourant la Catégorie:Page utilisant P3192, j'ai l'impression qu'il y a une seule autre page avec ce type de problème : Ron « Pigpen » McKernan --Csar62 (discuter) 1 juillet 2020 à 08:33 (CEST)
Merci, je l'ai modifié sur wikidata.
S'il faut le corriger ici il faudra regarder formatStatements dans Module:Wikidata, donc pour 2 pages je pense que ça ne vaut pas le coup pour l'instant. — eru [Discuter] 1 juillet 2020 à 08:39 (CEST)
OK, Merci. A+ --Csar62 (discuter) 1 juillet 2020 à 08:42 (CEST)

Modèle:Bases musique ?

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour la base a été analysée Discussion modèle:Bases musique, mais je viens de m'apercevoir que personne n'a donné son avis sur :

Ce lien reprendre ni plus ni moins l'article wikipédia,

et je ne vois vraiment pas l'intérêt de l'avoir en lien externe - Je suis donc d'avis à supprimer cette entrée

Bases art : lien Europeana très souvent incorrect dans wikidata

Dernier commentaire : il y a 4 ans27 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Depuis quelques jours que je n'ajoute plus le modèle {{Bases musique}} mais, à la place {{Bases}} dans les articles de musiciens, je vois parfois apparaître par voie de conséquence le modèle {{Bases art}} avec souvent une seule entrée : Europeana, or ce lien très souvent incorrect dans wikidata, il aboutit à une erreur Page non trouvée. Exemples :

Du coup, je me rabats sur ces articles sur {{Bases musique}} -> c'est un frein conséquent au déploiement du modèle {{Bases}} mais le problème est plus vaste car le lien est incorrect également sur des articles qui ont des autres "liens art" corrects. Exemples :

Le modèle n'est pas en cause, l'erreur est dans wikidata mais cela concerne peut-être un nombre important d'articles sur les près de 10000 que compte la Catégorie:Page utilisant P7704. Je soumets le problème, je ne sais pas comment le traiter... Cordialement --Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 10:29 (CEST)

Oui, j'ai renoncé sur une page à ce lien Europeana. Par ailleurs, je renonce parfois au lien {Bases} pour ne pas voir apparaître Angelicum dont je me demande ce qu'il vient faire, c'est une bibliothèque romaine, qui apparaît sur des pages avec pour seule info des dates de naissance et décès, comment a-t-il pu passer au travers du nettoyage des bases, je crois que ce lien apparaît sur plusieurs milliers de pages, c'est catastrophique (à l'instant sur la page de J.B. Pontalis, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 10:35 (CEST)
Bonjour Csar62 et Pierrette13,
Si des liens posent de nombreux problèmes, il ne faut pas hésiter à les remettre en question. Pour Europeana, de ce que je vois, c'est l'url de recherche tronquée des paramètres de recherche : soit c'est obsolète, soit il y a un mauvais usage dans wikidata. C'est dommage, parce que, correcte, la source est intéressante. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 11:39 (CEST)
Bonjour,
Pour Angelicum, il apparaît environ 400 fois, voir Catégorie:Page utilisant P5731. --Shev (discuter) 3 août 2020 à 14:11 (CEST)
Ah oops  , merci de ta vigilance @Shev123, désolée de l'approximation, mais pas de bol, je tombe dessus au moins deux fois par semaine, et toujours à mauvais escient, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 14:21 (CEST)
Je me souviens maintenant : je confonds avec un lien de dictionnaire, qui m'apparaît aussi archi inutile, et dont j'ai vu hier qu'il apparaissait sur plusieurs milliers de pages, mais on n'a pas encore «nettoyé» les dictionnaires. --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 14:33 (CEST)
Pour Europeana ce n'est pas (pas toujours en tout cas) un problème technique d'URL car si on entre "Larry Garner" dans le champ de recherche de la page d'accueil du site https://www.europeana.eu/fr, il ne trouve rien. Je me demande d'où sort l'identifiant 119544 qui a été entré dans wikidata ? Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 14:58 (CEST)
  Csar62 : tu as raison, j'avais fait une mauvaise manip. Il n'y a en fait aucun résultat, en effet. Peut-être que cet élément a été supprimé sur leur base. — Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 15:06 (CEST)
En 2 jours, je n'ai essayé que 7 liens et tous les 7 sont invalides, ça fait beaucoup de coïncidences ... Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 15:13 (CEST)
Menny Carrasco : identifiant 123624 -> pas de résultat : c'est un chanteur mexicain connu grâce à une émission de téléréalité, il a 1 référence dans discogs, qu'est-ce qui pourrait bien justifier qu'il se retrouve dans la base des beaux-arts? Je me demande s'il n'y a pas un problème de fond de remplissage de wikidata. Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 15:51 (CEST)
Je pense qu'il faut porter le problème sur la pdd de l'identifiant sur wikidata.
Si après ça, il n'y a pas de visibilité sur sa résolution, on peut envisager de le retirer de nos bases. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 16:08 (CEST)
C'est la même personne qui ajoute tous ces liens avec un "batch" ! C'est à elle que j'ai posé la question : Problem with Links to Europeana database (property P7704) Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 16:47 (CEST)
  Daehan : Il a répondu très rapidement, je te laisse lire la réponse, c'est un peu compliqué... Je crois comprendre que c'est effectivement la base Europeana qui n'est pas stable et que wiki-en l'a abandonnée comme référence, il y 2 tickets phabricator sur le sujet. Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 17:14 (CEST)
En effet, Europeana n'est clairement pas une base stable. Je suggère qu'on la retire de {{Bases art}}. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 17:18 (CEST)
J'ajoute que cet identifiant n'a pas été discuté en pdd du modèle. J'ai demandé son retrait sur celle-ci. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 17:34 (CEST)
J'ai à mon tour croisé à plusieurs reprises Angelicum sans qu'il n'y ait la moindre information intéressante dedans : j'ai donc demandé des avis sur son éventuel retrait de la base religion. Daehan [p|d|d] 4 août 2020 à 11:35 (CEST)
C'est ma faute pour Europeana, elle avait été refusé le 3 mars et le 29 mars j'ai demandé sont ajout suite à la suppression de P727... — eru [Discuter] 4 août 2020 à 18:54 (CEST)
ps : cela dit à l'époque les liens fonctionnaient — eru [Discuter] 4 août 2020 à 18:55 (CEST)
Que certains articles qui avaient un lien valide pointent maintenant vers une page inexistante est presque un "moindre mal", des liens obsolètes ça peut arriver. Le vrai problème est plutôt l'import massif par batch d'un nombre important de liens Europeana sur des articles qui ne sont peut-être pas censés en avoir. (Pour l'anecdote, j'ai découvert le pb non pas en consultant des artistes, mais en ajoutant le modèle Bases sur d'autres articles : en traitant simplement les liens d'une page d'homonymie:  les Carrasco : on a Ángela Carrasco (chanteuse), Berna Carrasco (joueuse d'échecs), Joe « King » Carrasco (chanteur), Menny Carrasco (chanteur), ces personnes ont toutes un lien Europeana invalide). Sur wiki-fr on 10.000 pages avec le lien mais dans wikidata, le contributeur dit qu'il en a importé 160.000, ça ce n'est pas juste un problème d'Europeana, ce process d'import manque de vérification. Cet épisode met aussi en évidence la "vulnérabilité" que le modèle Bases ajoute aux articles vis à vis des erreurs sur wikidata. En voulant s'épargner de spécifier explicitement Bases audiovisuel ou Bases musique, on pose le modèle Bases par facilité, et on risque de tirer dans l'article des bases non pertinentes par la suite en cas d'ajouts erronés sur wikidata (ne serait-ce qu'en cas d'homonymie par exemple). Ça ne m'incite plus tellement à utiliser ce modèle. Csar62 (discuter) 5 août 2020 à 10:18 (CEST)
Je crois que cela fait longtemps qu'on a identifié le problème de liens aspirés en rafale, plutôt dans une perspective quantitative que qualitative (dans certains cas, on a même vu des articles créés en catastrophe sur WP pour permettre de justifier l'aspiration de liens sur une base. On a commencé à nettoyer (sic), et il faudra encore des ajustements pour que ces bases présentent une plus value qui justifie leur insertion. En attendant, il faut vérifier le rendu soi-même, en regardant si l'apport justifie l'insertion ou non, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 10:35 (CEST)
Csar62, j'ai relancé le sujet en faisant une constatation similaire : on a importé en masse de nombreux éléments erronés.
Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que le modèle Bases soit en cause : c'est avant tout les modèles thématiques qui le sont. Je dirais même plus : le modèle Bases permet de mettre en évidence les identifiants qui sont mal gérés par les bases thématiques et qui ne devraient pas être inclus systématiquement - voir le commentaire d'eru ci-dessus (d'ailleurs, peux-tu retirer Europeana, du coup, stp ?).
Je sais qu'on a nettoyé le modèle {{Bases art}}, par exemple : il me semble qu'on devrait imposer la même procédure à tous les modèles (  Lomita :). Il y a d'ailleurs un paradoxe : on refuse plus haut ma proposition d'inclure {{Dictionnaires}} dans {{Bases}} parce que Dictionnaires n'a pas été nettoyé, et du coup, on ne fait rien, ni sur Bases ni sur Dictionnaires.
Pour moi, dès qu'on constate des problèmes sur certains identifiants, on les retire, même ponctuellement : aucun n'est vital. Et je pense que Bases peut servir à ça, justement. Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:18 (CEST)
Le risque est dans les ajouts erronés dans wikidata a posteriori qui créent des erreurs indétectables dans les articles wikipédia. Je prends un exemple: dans Pierre Auger le physicien, {Bases} ajoute les Bases Recherche, dans Pierre Auger l'acteur, {Bases} ajoute les Bases audiovisuel. Si demain, quelqu'un ajoute par erreur le lien Allociné dans wikidata chez le physicien celui-ci va se retrouver avec les bases audiovisuel dans l'article. Csar62 (discuter) 5 août 2020 à 11:28 (CEST)
Csar62, je comprends ce que tu veux dire, mais de mon point de vue (qui est un point de vue favorable à la contribution transverse),
  • d'une part ça permet justement de détecter les erreurs
  • d'autre part, sauf erreur, il y a des bots sur wikidata qui détectent même ces erreurs parce que ces identifiants sont souvent liés à d'autres identifiants
  • enfin ce genre d'erreurs ponctuelles n'est rien par rapport aux risques liés aux ajouts de masse.

Cela dit, je comprends bien le problème d'avoir des bases non pertinentes : ça fait partie des tests que j'avais proposés plus haut. Vu que le modèle n'est pas encore généralisé - on n'a pas fait d'inclusions par bot, et il est présent dans environ 3000 à 4000 pages seulement - on peut considérer que cette phase de test se poursuit, et si à la fin on constate trop de problèmes, il faudra déterminer si ça relève des erreurs ponctuelles comme l'exemple que tu donnes ci-dessus ou si ça relève d'imports en masses comme pour Europeana. Dans le deuxième cas, c'est simple : on retire l'identifiant de son modèle thématique ; dans le premier cas, si c'est trop important, eh bien tant pis, on retire le modèle {{Bases}} de la circulation. Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @Daehan Pas de problème pour «nettoyer» {Dictionnaires} mais Eru a proposé une pause pendant l'été, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 11:26 (CEST)

@Pierrette13 ah oui, on va respecter les vacances, quand même   Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:34 (CEST)
super  , --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 15:20 (CEST)
J'ai supprimé P7704 (« Europeana Entity »), à voir si les problèmes sont corrigés plus tard. — eru [Discuter] 5 août 2020 à 18:45 (CEST)

Bases littérature : peu de sites référencés

Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je suis surpris par le fait que contrairement aux autres bases, très peu de liens apparaissent dans la base littérature pour les auteurs. Pour compenser, la biographie de nos écrivains comprend très souvent dans les notes, références et autres annexes des sites comme Babelio ou encore Openlibrary alors que les identifiants figurent dans wikidata. J'ai recensé quelques sites présents sur wikidata et j'aimerai connaitre votre avis sur le sujet.

Un écrivain, lauréat des prix médecis et prix des Libraires, comme Yves Simon, n'a rien dans la base littérature. Pour Albert Camus ou Patrick Modiano, qui ont eu le prix nobel de littérature, le nombre de sites dans la base littérature me parait léger par rapport aux autres bases.

Lors de la Discussion sur les Bases littérature, un certain nombre de sites qui ont des indentifiants wikidata n'ont pas été proposés.

Wikidata comprend notamment les identifiants : Openlibrary, Babelio, Librarything, et, GoodReads.

Pour ma part, je proposerai bien la présence de Babelio, car si la biographie provient de wikipedia, je trouve que les citations, photos et vidéos sont complémentaires à ce qui y figure.

Que-pensez-vous de ces sites et de leur intérêt pour le projet Bases? Noyeux (discuter) 5 août 2020 à 13:34 (CEST)

Bonjour Noyeux Il y a eu un consensus pour ne pas conserver babelio, qui n'est pas une source secondaire mais un conglomérat d'informations prises ailleurs, mais pour les autres décisions prises pour les bases littératures, vous pouvez regarder la page discussion, on ne va pas éternellement revoter pour des bases pour lesquelles on a trouvé un consensus ! --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 15:23 (CEST)
Bonjour Pierrette13. Merci pour ce retour. C'est juste un constat que je fais - peu de bases sont référencées actuellement. Je ne remets pas en cause le vote. Si GoodReads figurait dans les propositions... Je n'ai pas vu pour ma part les autres bases comme Babelio dans la Discussion. Est ce que le vote a été fait en dehors de cette discussion? Je voulais connaitre l'avis des uns et les autres avant de soumettre ce site à un vote éventuel. Noyeux (discuter) 5 août 2020 à 17:15 (CEST)
La décision de ne plus insérer babelio est préalable au vote sur les bases, après un constat que le site ne correspondait pas à nos attentes wikipédiennes en tant que source secondaire de qualité (c'est une source qui prend des infos à droite et à gauche, souvent pas référencées), je ne sais plus bien comment ça s'est fait. Je doute que vous réussissiez à inverser le consensus, mais il ne vous est pas interdit de tenter de défendre votre point de vue sur l'intérêt de cette source à vos yeux, il vous faudra argumenter toutefois puisque la tendance est plutôt à l'amélioration qualitative en sélectionnant les bases conservées  --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 17:24 (CEST)... Bonne suite à vous,
Bonjour Noyeux,
Quel est l'intérêt encyclopédique de GoodReads ? Librarything me semble aussi très limité. Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 17:24 (CEST)
oui je crois qu'il faut que Noyeux présente ses arguments pour l'insertion des diverses bases qu'il propose, la perspective dans laquelle se fait ce travail sur les bases est de privilégier le qualitatif, la remarque "pas bcp de liens" (qu'on peut comprendre comme "il faut en ajouter"), n'est pas congruente avec l'effort de limiter les bases aux liens de qualité que nous menons, il faut donc entendre ses arguments, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 17:28 (CEST)
Pour mémoire, l'archive pour Babelio est ici, avec le lien vers la discussion : Discussion Projet:Bases/Archive_3#Lien Babelio pas généré par le Modèle Bases littérature ?. Cdlt Csar62 (discuter) 5 août 2020 à 17:51 (CEST)
Merci   Pierrette13, Csar62 et Daehan :! Vous m'avez donné l'ensemble des arguments et je comprends désormais mieux pourquoi ces bases ne sont pas intégrées. Je ne lancerai pas de vote sur le sujet. Noyeux (discuter) 5 août 2020 à 18:07 (CEST)
C'est vrai que si en SF nous avons isfdb et noosfere qui sont presque systématiques, en littérature générale je ne connais pas de site équivalent. Si vous en connaissez un il pourrait être intéressant de l'ajouter a wikidata, surtout un site qui contient des critiques. — eru [Discuter] 5 août 2020 à 18:37 (CEST)

UN seul modèle Bases

Dernier commentaire : il y a 4 ans47 commentaires11 participants à la discussion

Phase 1 : proposition

Bonjour à tous,

Je souhaite faire une proposition simple : n'avoir qu'UNE base qui les rassemblerait toutes à la fois (je n'ai aucun lien avec Gollum).

L'idée en quelques points :

  • On n'aurait que le seul Modèle:Bases à mettre dans la section des liens externes, plutôt qu'accumuler les différents modèles (au risque d'en oublier, comme la Bases dictionnaires, qui est systématiquement oubliée et pourtant d'un intérêt certain).
  • Les bases individuelles continuent d'exister, ne serait-ce que pour qu'elles continuent à être gérées par les projets. C'est-à-dire que le modèle Bases ne serait qu'un agrégat de ces modèles et rien d'autres. Les processus de sélection des éléments à remonter restent donc les mêmes.
  • Le rendu serait exactement le même que ce que donne l'affichage de plusieurs bases actuellement (avec renvoi à la ligne sous forme de puce). Il faudrait discuter de l'ordre des modèles à afficher, mais c'est un point mineur.

Il n'y a à ma connaissance aucun intérêt à empêcher l'affichage des bases actuelles, alors pourquoi courir le risque d'en oublier ?

Qu'en pensez-vous ? — Daehan [p|d|d] 20 avril 2020 à 21:53 (CEST)

Je préférerais qu'on dissocie Dictionnaires, du moins. Car on a fait un effort d'exhaustivité sur celui-ci, et je n'ai pas spécialement envie qu'il soit associé aux autres modèles Bases pour être dépiauté ou détricoté. NAH, le 21 avril 2020 à 10:37 (CEST).
Bonjour Nomen ad hoc,
Il suffit de conserver son processus actuel, comme on conserve les processus actuels des autres modèles, même s'ils sont différents.
Comme je l'ai dit : rien ne change dans la façon de gérer les modèles individuellement. L'intérêt est ici d'agréger tous les modèles pour faciliter l'enrichissement des liens externes. Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 10:45 (CEST)
D'accord, mais concernant Dictionnaires je demeure moyennement convaincu, ne serait-ce que parce que je ne suis pas certain qu'il ait vocation à demeurer dans l'espace principal, à terme. NAH, le 21 avril 2020 à 10:48 (CEST).
C'est-à-dire ? Pourquoi n'y resterait-il pas et où serait-il utilisé ?
C'est marrant, parce que mon idée est justement venue du fait qu'on oubliait systématiquement cette base, alors qu'elle fournit des sources (@Sidonie61, qui l'a rajoutée souvent après moi). Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 11:36 (CEST)
Bonjour, en effet @Daehan, je trouve que cette ressource est importante car constitutive de sources tertiaires indispensables, notamment faute de ressources secondaires disponibles.--Sidonie61 (discuter) 21 avril 2020 à 11:50 (CEST)
Daehan Je ne vois pas bien comment ça se présenterait concrètement ? --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2020 à 11:41 (CEST)
Bonjour Pierrette13,
Tu as raison, il faut un cas pratique.
Mon idée, c'est que ce soit présenté exactement comme actuellement quand il y a plusieurs bases, sauf que le seul code à mettre (qui permet d'inclure toutes les bases à travers ce modèle) est * {{Bases}}.
Si on prend l'exemple de Rembrandt :
Le code est :

« 
* {{Autorité}}
* {{Bases art}}
* {{Dictionnaires}} »

Si l'on suit ma proposition, on n'aurait que :

« * {{Bases}} »

Les deux auraient le même rendu visuel (mise en forme à faire dans le code du modèle Bases) :
En conclusion : il n'y a aucun impact visuel ; en terme de contribution, il suffit d'appeler UN modèle et on est sûr de tous les avoir.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 12:09 (CEST)
Il y a autre chose. Pour tel écrivain qui aura des notices dans telle ou telle base artistique, il ne sera pas forcément utile/pertinent de les afficher. Actuellement, on peut simplement éviter d'ajouter {{Bases art}} (ou autrement dit, l'ajouter seulement au cas par cas). Il me semble que cela ne serait plus possible avec cette manière de faire. NAH, le 21 avril 2020 à 13:49 (CEST).
Ah, c'est pour ça qu'à la fin de mon premier message, j'écris « Il n'y a à ma connaissance aucun intérêt à empêcher l'affichage des bases actuelles ». C'est dans quel cas, qu'on a un écrivain qui aurait des notices sur Bases art ?
Sinon, on peut faire comme pour Infobox Biographie2, à savoir qu'on a la possibilité de passer - comme valeur à l'un des paramètres de Bases qui correspondent à chacune des bases. Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 14:56 (CEST)
Pour ne prendre qu'un exemple.
... Oui, ce serait une solution ; encore faudrait-il qu'elle soit praticable  .
NAH, le 21 avril 2020 à 15:07 (CEST).
Aucun problème pour moi, si on peut simplifier les choses, n'hésitons pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 avril 2020 à 15:26 (CEST)
Nomen ad hoc, mais Victor Hugo était aussi un artiste ! Et je déconne pas, il y a pas mal de documentation sur ça ;) — Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 15:54 (CEST)
Oui je sais, bon il y aurait mille autres exemples où ce n'est pas forcément pertinent, mais je n'ai pas le temps de chercher tout de suite. NAH, le 21 avril 2020 à 16:49 (CEST).
Oui, non mais je comprends ^^
On peut garder l'idée de désélectionner une base comme pour l'infobox Biographie2.
Je vais appeler davantage d'avis, et si on décide que l'idée vaut le coup d'être étudiée sérieusement, on pourra se pencher encore davantage sur tous les détails. Merci pour tes retours, en tous cas. Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 17:07 (CEST)
Bonjour, c'est intéressant, le principe serait un peu le même que les méta-modèle tel que {{Portail}}
Il faudra aussi comme dit précédemment un paramètre pour rendre certaine base désactivable, par exemple {{base|musique=-}}, et que les paramètres locaux soit bien transmis, par exemple {{base|P4717=-|BNF=cb11907966z}}
A voir si {{Dictionnaires}} et {{Autorité}} doivent être inclues ou non. — eru [Discuter] 21 avril 2020 à 18:54 (CEST)
Il faudrait également vérifier que cela ne consomme pas trop, appeler systématiquement le modèle {{Bases sport}} inutilement risque d'ajouter de la charge. — eru [Discuter] 21 avril 2020 à 18:56 (CEST)

Pour info, j'ai soumis cette idée aujourd'hui sur le bistro : Wikipédia:Le_Bistro/24_avril_2020#Un_seul_modèle_Bases_pour_les_gouverner_tous. — Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 10:06 (CEST)

  1.   Contre. Une base ça veut dire quoi pour_les gouverner_tous!!! Pourquoi pas un comité de surveillance pour les liens externes, dans le Main par extension un comité de rédaction et dans l'espace de nom modèle un template pour tous et par modèle pour les gouverner tous. C'est contraire aux Principes fondateurs du wiki et l'uniformisation revient toujours comme un cheveu dans la soupe. Anti-virus, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 15:09 (CEST) Remarque : Ce projet Bases pour les gouverner tous a-t-il sa place dans le Wiki ??? Je vais peut-être en parler au BA si ça dérive.
    J'hésite s'il faut rire ou non, c'est de l'humour ?... J'ose espérer ne pas devoir éviter une blague vaseuse autour du Seigneur des anneaux pour ne pas me retrouver en RA :D Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 16:08 (CEST)
    Avec votre projet Bases et d'après les sections ci-dessus ça ne fait pas du tout dans l'humour et de plus ça n'a pas l'air de rigoler. L'expression "si ça dérive" n'est pas superflue. Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 18:11 (CEST)
    GLec, c'est donc sérieux. Je t'invite à aller en parler au BA en urgence, si risque de dérive il y a. — Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 20:17 (CEST)
    Pour l'instant il n'y a pas péril en la demeure. C'est sur le moyen et long terme qu'il faut voir. Cordialement, GLec (discuter) 25 avril 2020 à 01:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, Suite aux messages ici et sur le bistro, j'ai préparé un modèle et une fonction du module pour pouvoir gérer les paramètres : {{Bases}} & Module:Bases/Bac à sable.

Par exemple :

Ressource relative à la littérature (pour Gaspard Abeille)  :

avec spectacle=- :

Ressource relative à la littérature (pour Gaspard Abeille)  :

avec P4717=- :

Ressource relative au spectacle (pour Gaspard Abeille)  :

Les bases sont donc désactivables et tous les paramètres sont transmis à chaque bases (id, noarchive, nocat...).

Faut-il pouvoir trier les bases ? Pour l'instant elles sont par ordre alphabétique. — eru [Discuter] 22 mai 2020 à 10:22 (CEST)

ps : pour l'instant seul les bases thématiques sont appelées, pour ajouter {{Dictionnaires}} il faudra le convertir au module commun, pour {{Autorité}} cela sera plus compliqué. — eru [Discuter] 22 mai 2020 à 10:42 (CEST)
Merci beaucoup pour cette proposition ! Je perds à chaque fois du temps à me demander quelles bases existent et lesquelles sont pertinentes. -- Okhjon (discuter) 13 juin 2020 à 16:23 (CEST)
Bonjour, je viens d'appliquer les modifications et de sortir le modèle du bac à sable.
Précision : l'étoile n'est pas obligatoire mais n'est pas gênante, le rendu sera le même avec {{Bases}} et * {{Bases}}
— eru [Discuter] 13 juin 2020 à 17:59 (CEST)
Pour information : Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2020#Modèle « Bases » ou modèle « Bases littérature » ? — eru [Discuter] 17 juin 2020 à 18:45 (CEST)
  Éric Messel-2, Daehan, Thibaut120094, Nomen ad hoc et Pierrette13 : Pour informations le modèle a actuellement 129 inclusions dans l'espace principale — eru [Discuter] 23 juin 2020 à 19:06 (CEST)
Merci Eru   Oui je l'utilise maintenant régulièrement, et maintenant que les bases sont "nettoyées" (sic) c'est plus sympa, merci de cette initiative, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2020 à 19:42 (CEST)
Merci Daehan   pour cette initiative, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2020 à 19:46 (CEST)
  Neutre Si on supprime les autres bases « spécialisées », ne faudrait-il pas passer par une PàS, et éventuellement au préalable par un sondage ? --Éric Messel-2 (discuter) 23 juin 2020 à 22:55 (CEST)
Éric Messel-2, personne n'a parlé de supprimer les bases spécialisées, bien au contraire. — Daehan [p|d|d] 23 juin 2020 à 23:41 (CEST)
Pardon, j'ai lu trop vite et mal compris les choses. --Éric Messel-2 (discuter) 24 juin 2020 à 01:14 (CEST)

Phase 2 : point sur les premiers test, inclusion ou non d'Autorité et Dictionnaires

Bonjour à tous,

Je voulais faire un petit point.

Le modèle {{Bases}} a été créé par eru et déployé. Je l'ai testé sur plusieurs articles, y compris un article a priori plus compliqué, Rembrandt, qui rapatriait par défaut plusieurs bases inutiles ; j'ai donc testé l'exclusion de ces modèles. Je trouve qu'on peut envisager tous les cas de figure en l'état et qu'il est satisfaisant. Tous les retours sont bienvenus.

Mon idée originale était d'inclure également {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} - eru est allé un plus vite que la musique, mais ce n'est pas grave   : ça a permis d'avancer et d'avoir une première phase de test satisfaisante dans l'espace principal. A mon sens :

  1. {{Autorité}} est systématiquement posé sur les articles, et le modèle {{Bases}} a cette vocation également.
  2. {{Dictionnaires}} est très important : il fournit des sources de qualité indéniable, pourtant il est systématiquement oublié. Je trouve que l'ajouter dans {{Bases}} est un vrai plus pour ce modèle et pour les articles.

Dans le principe, que pensez-vous donc d'inclure {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} ?

Je rappelle que la gestion de chaque base (inclusion ou non de tel ou tel identifiant) demeure la même qu'aujourd'hui : le modèle Bases propose juste une gestion plus simple et surtout plus inclusive.

D'un point de vue technique, eru, tu disais qu'il y avait des difficultés techniques pour les inclure ? Convertir le modèle Dictionnaires est exclu : il faudrait donc ajouter le code correspondant dans {{Bases}} : est-ce faisable ? Concernant le modèle Autorité, tu dis que c'est plus compliqué : est-ce faisable sans que ce que soit une usine à gaz ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 11:09 (CEST)

  Contre, j'enlève parfois des bases quand l'apport me semble peu probant, et je remplace {bases} par {bases quelque chose} (pas ex. quand je vois arriver des dicos improbables en suédois, ou la base angelicum dont je me demande encore comment elle est arrivée là parfois), là je ne vois pas comment cela pourrait se faire si la modification impacte également les autorités et les dictionnaires. À mon avis, laisser ensemble ce qui va ensemble et ne pas mélanger autorités, bases et dictionnaires relève du bon sens. --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 15:36 (CEST)
Pierrette13, juste pour que je comprenne bien : « quand je vois arriver des dicos improbables en suédois » : tu parles bien de {{Dictionnaires}} ? Tu passes un paramètre du dico en =- pour ne pas l'afficher, c'est ça ? Idem pour Angelicum : ça provient de quelle base ? Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 15:41 (CEST)
Daehan Merci de ton message, je te réponds demain, il faut que je me souvienne des situations concrètes. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 20:20 (CEST)
Bonjour Daehan  , pour la partie technique nous pourrions facilement ajouter les données de {{Dictionnaires}} dans un autre module utilisable par {{Bases}}, sans toucher au modèle, mais l'inconvénient est que les données seraient alors en double, avec donc des risques de différence entre les deux.
Pour éviter cela on peut peut-être déplacer les données de Module:Dictionnaires (local bases =) vers Module:Dictionnaires/data, les deux modèles pourraient alors utiliser les mêmes données sans gros changement de structure pour {{Dictionnaires}}.
Pour {{Autorité}} par contre cela risquerait effectivement de devenir une usine a gaz, la structure est totalement différente.
Je ne vois pas l’intérêt d'inclure {{Autorité}}, il est actuellement largement utilisé, je suis donc   Plutôt contre.
Pour {{Dictionnaires}} cela permettrait d'éviter son oubli, mais désormais j'utilise presque systématiquement les trois modèles, je suis donc   Neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eru (discuter), le 26 juillet 2020 à 10:16
L'intérêt d'ajouter Autorité et Dictionnaires, c'est que ces deux modèles ainsi que Bases doivent logiquement être présents dans tous les articles : on n'aurait plus qu'un seul modèle à mettre. C'est dommage, je trouve, on a fait l'évolution la moins intéressante... — Daehan [p|d|d] 26 juillet 2020 à 10:20 (CEST)
Je reviens sur cette question, désolée du retard. Je trouve que c'est mieux de séparer autorités, bases et dictionnaires. L'exemple que je donnais de liens que j'enlève peut se voir par ex. ici : Rudolph Loewenstein. Si je mets toutes les bases, cela fait apparaître Angelicum qui n'apporte rien (semble-t-il encore un héritage du temps où les bases étaient ajoutées en rafale sans vraiment de pertinence (ici psychanalyste n'ayant aucun lien avec les éléments chers à Angelicum), donc il reste possible de ne pas insérer la base religion, ou pour l'instant tout simplement, de ne mettre aucune base. Pour ce qui est des dictionnaires, ils n'ont pas encore été nettoyés et les dictionnaires associés à Rudolph n'ont aucun intérêt historique ou épistémologiques. J'ai peur que s'il y a un code unique pour les 3 (A+B+D) cela devienne effectivement une usine à gaz si on veut modifier l'un ou l'autre des liens. J'ai pris comme Eru l'habitude de "tester" les trois lignes (A+B+D) et de regarder l'effet sur la page avant de valider. Donc pour moi, plutôt laisser en l'état. Je profite de cette occasion pour vous remercier l'un et l'autre pour votre investissement qui a permis de faire quelque chose d'intéressant de ces apports, après filtrage, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:47 (CEST)
Dictionnaires :   Plutôt contre : il m'arrive occasionnellement de faire une prévisualisation avec son inclusion sur des articles et parfois en voyant le résultat, je renonce à l'ajouter car soit on se retrouve avec 1 ou 2 entrées qui contiennent un entrefilet d'une ligne qui n'est rien d'autre que la première phrase du RI (donc aucune plus value) soit au contraire pour les personnes très connues cela génère un pavé gigantesque qui donne surtout l'impression qu'on veut "faire du chiffre". Je n'ai pas mémorisé les exemples, mais à l'occasion, je ferais la démo. À mon avis, ce modèle devrait rester sous "contrôle manuel". Csar62 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

  Contre, on ne va pas commencer à démanteler {{Dictionnaires}}, de grâce. À la rigueur, je préfère qu'on le retire de l'espace principal. NAH, le 30 juillet 2020 à 22:38 (CEST).

Nomen ad hoc, je ne comprends pas ton point de vue : soit un garde un modèle dont la qualité est remise en question parce qu'il inclut des notices dont on devrait se passer ; soit on retire carrément le modèle ?... Ca fait pas trop démarche qualité, ça ^^ Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:49 (CEST)
Je me permets d’ajouter mon petit grain de sel : j’ai découvert {{Bases}} et l’utilise désormais avec beaucoup de plaisir, notamment sur les pages des élus suisses. Pour l’instant je pose :
* {{Autorité}} * {{Bases}} * {{Site officiel}}
mais je viens de découvrir qu’une grande partie de ces politiciens avaient aussi des entrées dans {{Dictionnaires}}, donc j’hésite à aller le rajouter manuellement… L’avantage d’inclure autorité et dictionnaires dans bases, c’est qu’il est toujours possible de choisir de désactiver l’un ou l’autre, mais il est surtout possible de tous les utiliser via un seul modèle, ce qui n’est actuellement pas le cas. Pour avoir simplement cette possibilité, je suis   Pour leur inclusion dans {{Bases}}. Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 8 septembre 2020 à 12:24 (CEST)
Merci pour ton retour, Omnilaika02.
Vu qu'effectivement {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} peuvent être posés sans soucis, je trouve aussi dommage de les exclure, d'autant que ces trois modèles sont/peuvent être désormais posés systématiquement : Eru, tu dis toi-même que tu poses les trois systématiquement, pourquoi se priver de les fusionner, alors ?...
Après, il y a une problématique technique, mais bon...
Au passage, on pourrait également inclure {{Site officiel}} dans {{Bases}}. Daehan [p|d|d] 8 septembre 2020 à 14:10 (CEST)
  Daehan et Omnilaika02 : Je pense qu'il y a moyen d'ajouter ces autres modèles sans les modifier, je ferai des tests dans le bac à sable ce weekend.
Par contre, cela ne faisait pas l'unanimité, il faudra une décision plus formelle je pense sur cela (et prévoir un bot qui remplace les appels en double).
Il faut aussi choisir l'ordre d'affichage, je propose :
— eru [Discuter] 8 septembre 2020 à 18:42 (CEST)
  Eru merci beaucoup ! Pour ma part, je suis plutôt l’ordre suivant :
En effet, d’abord l’autorité permet d’identifier la personne ou la chose ; les bases et dictionnaire la précise, tandis que le site officiel dépend de la personne elle-même et pas d’un tiers. J’ai l’impression que mettre le site à la fin est plus lisible, mais après c’est des goûts et des couleurs  . --Omnilaika02 [Quid ?] 8 septembre 2020 à 18:46 (CEST)

Documentation des modèles Bases

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Je développe plusieurs Infobox Lua qui utilisent des données Wikidata, notamment {{Infobox Jeu de données}}, {{Infobox Méthode scientifique}}, {{Infobox Discipline}} et {{Infobox Concept socio-fiscal}} et je cherche à mieux documenter ces Infobox. Je suis impressionné par la tableau des propriétés présent sur les pages de documentation des modèles Bases, par exemple Modèle:Bases vie publique/Documentation mais je n'arrive pas à trouver le code pour reproduire la même chose pour une infobox Lua. Quelqu'un saurait m'éclairer ? PAC2 (discuter) 1 septembre 2020 à 08:23 (CEST)

Bonjour PAC2  ,
Le modèle est assez différent d'une infobox puisqu'il ce base sur un tableau de données (Module:Bases/vie publique), mais si tu veux regarder la fonction il s'agit de p.documentation ici Module:Bases.
Elle est appelée via {{#invoke:Bases|documentation|name=vie publique|headername=à la vie publique|namebis=la vie publique}} — eru [Discuter] 1 septembre 2020 à 08:33 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Bases/Archive_5&oldid=175408189 ».
Revenir à la page « Bases/Archive 5 ».