QuerelledesPossibles Vol 1

UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES
DPARTEMENT DE PHILOSOPHIE ET SCIENCES RELIGIEUSES
ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES, PARIS

SECTION DES SCIENCES RELIGIEUSES
LA QUERELLE DES POSSIBLES

RECHERCHES PHILOSOPHIQUES ET TEXTUELLES SUR LA MTAPHYSIQUE JSUITE ESPAGNOLE , 1540-1767
TOME I
LHISTOIRE DUN PROBLME

T HSE DE DOCTORAT EN RGIME DE COTUTELLE PRSENTE PAR
JACOB SCHMUTZ
SOUS LA DIRECTION DE MM.
JEAN-LUC SOLRE, UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES ET OLIVIER BOULNOIS, ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES DCEMBRE 2003
UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES

DPARTEMENT DE PHILOSOPHIE ET SCIENCES RELIGIEUSES
ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES, PARIS

SECTION DES SCIENCES RELIGIEUSES
LA QUERELLE DES POSSIBLES

RECHERCHES PHILOSOPHIQUES ET TEXTUELLES SUR LA MTAPHYSIQUE JSUITE ESPAGNOLE , 1540-1767 TOME I
T HSE DE DOCTORAT EN RGIME DE COTUTELLE,

PRSENTE ET SOUTENUE PUBLIQUEMENT PAR
JACOB SCHMUTZ
SOUS LA DIRECTION DE MM.
OLIVIER BOULNOIS, ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES , PARIS JEA N-LUC SOLRE, UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES JURY JEAN-ROBERT ARMOGATHE, ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES , PARIS LAMBROS COULOUBARITSIS, UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES JEAN-FRANOIS COURTINE, UNIVERSIT DE PARIS -IV SORBONNE MAARTEN J.F.M. HOENEN , KATHOLIEK E UNIVERSITEIT LEUVEN
BRUXELLES, LE 12 DCEMBRE 2003

Illustration de la couverture : Francisco Surez, Roberto Bellarmino, Gabriel Vzquez peintures de Bernard-Joseph Wamps (1740) Ancienne bibliothque jsuite de Valenciennes
La bonne philosophie est inconnue en Espagne. Les Italiens ncrivent pas, mais ils pensent ce que les autres crivent. Gns par lInquisition, ils se contentent de nourrir leur esprit des ouvrages des autres nations. Les Espagnols ncrivent ni ne pensent. Leurs livres philosophiques sont des ramas dides fausses et gigantesques, puises dans les ouvrages inintelligibles dAristote et de ses disciples, dont les moines leur permettent la lecture. Ltude de la philosophie ne sert chez eux qu augmenter les tnbres et le chaos de leur imagination. Jean-Baptiste de Boyer, Marquis dArgens, Mmoires, 1735.
REMERCIEMENTS
Paradoxalement, lide de ce travail de recherche sur la scolastique moderne est ne dune rencontre avec la philosophie mdivale, dans le cadre propice de la Section des Sciences Religieuses de lcole Pratique des Hautes tudes. Mes remerciements vont ds lors en premier lieu Olivier Boulnois et Jean-Luc Solre, envers qui ma dette est immense : pour avoir accueilli avec bienveillance un projet aussi vague que dmesur ses dbuts, pour lavoir guid et enrichi au cours des annes par leurs enseignements et leurs encouragements, et finalement pour avoir manifest leur impatience de voir ce pur possible se transformer en thse relle. Le Fonds National belge de la Recherche Scientifique (Bruxelles), en maccordant un mandat daspirant, ma donn les conditions matrielles idales pour entreprendre ce travail. Une subvention de la Section des Sciences Religieuses de lcole Pratique des Hautes Etudes (Paris) ma facilit de nombreux dplacements ncessaires. Enfin, lcole des Hautes Etudes Hispaniques de la Casa de Velzquez (Madrid) ma donn le privilge de pouvoir rdiger ce travail au milieu des in-folios sur lesquels il porte, et parfois mme sous les sombres portraits lhuile de leurs auteurs. Je tiens exprimer ma gratitude envers son ancien directeur, M. Jean Canavaggio, ainsi qu son successeur, M. Grard Chastagnaret, et M. Benot Pellistrandi, directeur des tudes, qui ont tout fait pour rendre la recherche idale. Parmi les nombreux autres chercheurs qui ont guid mes pas, je tiens remercier tout particulirement Sven K. Knebel (Berlin) et John P. Doyle (Saint Louis). Mon propre travail doit beaucoup plus leur savoir philosophique et leur enthousiasme pour la scolastique jsuite que les nombreuses notes en bas de pages leur attention peuvent en tmoigner. Les encouragements discrets et constants tout au long de ces annes de Jean-Robert Armogathe (Paris), Serge-Thomas Bonino, o.p. (Toulouse), Lambros Couloubaritsis (Bruxelles), Jean-Franois Courtine (Paris), Maarten Hoenen (Nimgue-Louvain), Philippe Hoffmann (Paris), Pasquale Porro (Bari) et Norman J. Wells (Boston) ont t prcieux pour me rassurer quil y avait encore de lintrt tudier la mtaphysique scolastique aujourdhui. Lors de mon sjour en Espagne, jai contract une dette profonde envers le P. Jos Martnez de la Escalera, s.j. (Comillas) pour mavoir facilit laccs aux notes manuscrites des grands bibliographes de la
SOMMAIRE GNRAL
Compagnie que furent Jos Eugenio de Uriarte et Mariano Lecina, ainsi que pour mavoir fait partager avec une si discrte gnrosit son savoir de jsuite duqu avant 1939. ngel dOrs (Madrid) sest quant lui rvl le meilleur des guides dans le ddale des nombreuses bibliothques espagnoles oublies des chercheurs. Aurora Miguel Alonso (Madrid) ma mise sur la piste danciens catalogues de bibliothques que je croyais perdus ou inaccessibles. Les conseils et la diligence de nombreux bibliothcaires mont galement t prcieux : je pense ici tout particulirement scar Lilao Franca (Salamanque), au P. Antoni Borrs i Feliu, s.j. (Sant Cugat), au P. Jordi Roca i Coll, s.j. (Barcelone) et au P. Enrique Garca Martn (Valladolid), ainsi qu tout le personnel de la Biblioteca Histrica Marqus de Valdecilla (Madrid) et de la Real Academia de la Historia (Madrid). Je tiens enfin remercier tous ceux qui mont fait lamiti de partager leurs travaux et dcouvertes scolastiques, bien souvent avant leur publication, tout au long de ces dernires annes, et en particulier JeanPascal Anfray (Paris), Michal Devaux (Paris), Marco Forlivesi (Bologne), Tobias Hoffmann (Washington), Luc Foisneau (Paris), Russ Friedman (Copenhague), Riccardo Quinto (Padoue) et Chris Schabel (Nicosie). Jean-Christophe Bardout (Brest) a toujours t l pour me rappeler quil ny avait pas que des scolastiques au XVIIe sicle. Wladimir Barreto Lisboa, Alfredo Carlos Storck et Erwan Lecoeur, comme m oi Parisiens doccasion, se sont rvls les meilleurs des htes et des compagnons lors de mes nombreux dplacements aux bords de la Seine. Mes derniers mots vont Karine, qui ma donn la joie ncessaire pour finir ce travail. Miraflores de la Sierra, 1er octobre 2003
SOMMAIRE GNRAL
TOME I : LHISTOIRE DUN PROBLME
REMARQUES DITORIALES.....................................................................................15 PROLOGUE............................................................................................................. 19 I NTRODUCTION GNRALE ................................................................................... 23 I. LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE ................................................................... 55
1. La Bible a-t-elle besoin de mtaphysique ? .......................................................... 55 2. Les mots dAristote............................................................................................62 3. Lmergence du pur possible..............................................................................68
II. DISTINGUER EN DIEU ...................................................................................... 83

1. Le paradoxe mtaphysique de la distinction.........................................................85 2. Une nouvelle distinction thomiste..................................................................... 90 3. Linterprtation jsuite des distinctions .............................................................. 97 4. Distinction de raison et rapport de priorit ....................................................... 103
III. UN THOMISME INTROUVABLE....................................................................... 111

1. Prcontenance et prcomprhension..................................................................112 2. Les paradoxes mtaphysiques de la science divine ..............................................118 3. La modernisation du vocabulaire thomiste........................................................ 124 4. Des possibles sans tre .................................................................................... 135
IV. LE SCOTISME SUR SES GARDES...................................................................... 149

1. La dfense de lorthodoxie scotiste.................................................................... 150 2. Des possibles hors de lessence divine............................................................... 156 3. Une ontologie insaisissable.............................................................................. 162 4. Des objets avant ou aprs lintellect ?................................................................ 170
V. SCIENCE DIVINE ET NOTIQUE....................................................................... 179

1. Une science impuissante .................................................................................. 180 2. Une science sans mdiation ............................................................................. 1 85 3. Un nouveau ralisme notique ......................................................................... 190 4. Vers une mtaphysique raliste ........................................................................204
SOMMAIRE GNRAL
10
VI. SCIENCE DIVINE ET MTAPHYSIQUE............................................................. 217

1. Lobjet de la mtaphysique en contexte ............................................................. 218 2. Lexclusion de ltre de raison .......................................................................... 224 3. Des possibles entre essence et existence............................................................ 231 4. Science divine et mtaphysique........................................................................ 237 5. Une mtaphysique boiteuse ?........................................................................... 245 6. Une ontologie ngative.................................................................................... 253
VII. LA TENTATION ESSENTIALISTE.................................................................... 261

1. Un scotisme au-dessus de tout soupon............................................................. 261 2. Le retour dune ontologie refoule ....................................................................264 3. Le possible rsiste la cration ........................................................................ 274 4. Lexemplarisme comme dernier rempart .......................................................... 279
VIII. LE POSSIBLE CONTRE LA PUISSANCE..........................................................289

1. Dieu est le crateur des essences.......................................................................290 2. Une ontologie de la double ngation................................................................. 293 3. La puissance et ses connotations..................................................................... 300 4. Les limites du nominalisme ............................................................................ 308
IX. UNE ONTOLOGIE SOUS CONDITIONS............................................................. 317

1. Comment prdiquer dun pur possible ?............................................................ 319 2. Le possible comme existence sous condition ..................................................... 322 3. Le succs dune ontologie minimaliste ..............................................................330 4. Le possible comme transcendantal................................................................... 339 5. Lidentit entre possibilit et existence.............................................................. 343
X. LA RVOLUTION NO-AUGUSTINIENNE ......................................................... 347

1. Dieu est sa propre cause et sa propre science ..................................................... 347 2. La formulation de la thse connexionniste ........................................................ 353 3. Contre le manichisme mtaphysique...............................................................360 4. Cest en Dieu une mme chose de vouloir, dentendre et de crer ........................ 366 5. Une renaissance mdivale inattendue ............................................................. 370 6. Dieu est le premier tat de choses..................................................................... 397 7. La connexion de tous les possibles.................................................................... 414 8. Lgalit modale entre Dieu et les possibles....................................................... 433 9. Dieu possibilit des possibles et impossibilit des impossibles............................ 437 10. La mort de Dieu prouve son existence .............................................................450
XI. DES POSSIBLES SANS DIEU ...........................................................................459

1. Les possibles comme nouveaux tats de choses.................................................. 461 2. Des vrits objectives sans porteurs.................................................................. 474 3. La querelle des vrifacteurs..............................................................................484 4. Un Dieu spectateur..........................................................................................489 5. Contre lunivers connexionniste .......................................................................496
XII. COMBATS DARRIRE- GARDE ......................................................................507

1. Les extrmes dun vieux dbat ..........................................................................508 2. Les dernires frontires thoriques................................................................... 515
SOMMAIRE GNRAL
11
3. Le thomisme et le scotisme dans tous leurs tats ............................................... 526 4. Lpuisement.................................................................................................. 543
PILOGUE : LA MTAPHYSIQUE EXPULSE .........................................................549 1. La mtaphysique sous les paillotes corses ............................................. 550 2. La philosophie espagnole orpheline ....................................................... 555
TOME II : LES AUTEURS ET LES TEXTES

I NTRODUCTION : le manuscrit scolastique lge de limprim .................. 567 Critres ddition et abrviations ...................................................................585 I. FRANCESCO ALBERTINI : une mtaphysique essentialiste.........................589
Un Napolitain lcole espagnole.........................................................................589 Disputatio de esse essentiae (Naples, v. 1600-05)................................................. 594
II. PEDRO HURTADO DE MENDOZA : la puissance et les possibles................623

La longue carrire dun iunior metaphysicus ........................................................ 623 Quid sit creaturas esse possibiles ? (Pampelune, 1609) .........................................630 Utrum Deus referatur ad creaturas transcendentaliter ? (Salamanque, 1635)........ 636 De scientia Dei possibilium (Salamanque, 1636)................................................... 652
III. JUAN DE LUGO : possibilit et prdication............................................... 667

Un cardinal prince des thologiens....................................................................... 667 Quid sit esse possibile ? (Len, 1615).................................................................... 673 De relatione praedicamentalis et transcendentalis (Len, 1 615)............................ 677
IV. RODRIGO DE ARRIAGA : un possible sous conditions ..............................683

Un Espagnol Prague .........................................................................................683 Quid sit rem esse possibilem ? (Valladolid, v. 1622)...............................................689
V. T HOMAS COMPTON CARLETON : les possibles et leurs ngations .............699

La route espagnole dun exil anglais....................................................................699 Disputatio de negationibus (Douai, v. 1625 -30).................................................... 703 Disputatio de rerum possibilitate (Douai, 1625-30) .............................................. 706
VI. ANTONIO PREZ : la Dit seule mesure des possibles............................711

Lirrsistible ascension du Theologus mirabilis ...................................................... 711 Quid existentia, necessitas, contingentia et connexio ? (Valladolid, 1627)............... 721 De connexione causae cum possibilitate effectus (Valladolid, 1627)........................ 725 Quid sit Deitas ? (Salamanque, 1630)................................................................... 741 Assertiones de scientia Dei de seipso (Salamanque, 1630)..................................... 745 De connexione Dei cum possibilibus (Salamanque, 1630).......................................751 Responsio P. Antonii Perez ad puncta sibi data (Rome, 1648) ............................... 761
SOMMAIRE GNRAL
12
VII. FRANCISCO DE OVIEDO : ce qui nexiste pas, il faut le taire................... 767

Une nouvelle voix dAlcal................................................................................... 767 Quid sit possibilitas entis realis ? (Alcal, v. 1630) ............................................... 769
VIII. MIGUEL DE ELIZALDE : la mort de Dieu prouve son existence ........... 781
La mtaphysique oublie dun thologien rigoriste ................................................ 781 Disputatio de ente possibili et impossibili (Valladolid, 1647).................................. 7 87
IX. TIRSO GONZLEZ DE SANTALLA : le retour de la toute-puissance ..........801

Un Gnral philosophe........................................................................................ 801 An Deus repugnaret, repugnante quacumque creatura ? (Santiago, 1654)............. 810 De essentiis aeternis (Santiago, 1655)................................................................... 835
X. T OMS MUNIESA : lexigence dexistence des possibles........................... 841

La mtaphysique et le cilice................................................................................. 841 De potentia ad existendum et exigentia identitatis (Tarazona, 1657)......................849 Disputatio de quinque statibus entis (Tarazona, 1657)........................................... 855
XI. SILVESTRO MAURO : contre les possibles manichens ........................... 861

LAristote au Collge Romain............................................................................... 861 Utrum ens possibile constituatur per aliquod esse diminutum (Rome, 1656-58).....866 De veritate obiectiva aeterna (Rome, v. 1670) ...................................................... 873
XII. SEBASTIN I ZQUIERDO : une ontologie des tats de choses..................883

La carrire classique dun novateur ......................................................................883 De variis statibus entium seu rerum (Alcal, v. 1650-57).......................................894 Quid sit possibile in universum ? (Alcal, v. 1650 -57)............................................ 923 De scientia qua Deus cognoscit creaturas (Rome, 1665-70)................................... 933 De scientia Dei mere naturali (Rome, 1665 -70) ....................................................940
XIII. GASPAR DE RIBADENEIRA : un testament mtaphysique.....................945

Le premier professeur jsuite de lUniversit dAlcal............................................ 945 Opusculum metaphysico-theologicum (Alcal, 1669)............................................ 954
XIV. I GNACIO FRANCISCO PEINADO : les possibles et leurs vrifacteurs ... 1075
Le troisime homme de lcole Alcal................................................................. 1075 In quonam consistat possibilitas rerum ? (Alcal, v. 1660).................................. 1079 De verificativo propositionibus (Alcal, v. 1660)................................................. 1094
XV. JERNIMO DE SOUSA : Une chelle du nant vers ltre .......................1101

Un scotiste nomade............................................................................................ 1101 Scala theologica (Naples, 1674)..........................................................................1104
SOMMAIRE GNRAL
13
XVI. ANDR SMERY : une mouche est-elle possible de soi-mme ?....... 1107
Une vie dans lombre du Collge Romain............................................................. 1107 Quaestio de possibili (Rome, 1681)..................................................................... 1110
XVII. JUAN DE CAMPOVERDE : Un Dieu heureux sans possibles ................ 1117

Un rescap du dsastre....................................................................................... 1117 De connexione causarum cum possibitate rerum possibilium (Alcal, 1690) ......... 1121
XVIII. ESTEBAN LRIZ : Les possibles disjonctifs ........................................1133

Le retour dun fantme....................................................................................... 1133 Quaestio de possibilitate entis naturalis (Alcal, v. 1700) ..................................... 1137
XIX. LVARO CIENFUEGOS :Dieu comme un tableau ...................................1147

La scolastique dun tratre la patrie ................................................................... 1147 An Deus cognoscat creaturas possibiles in seipso ? (Salamanque, 1700) ............... 1152
XX. J OS RUFO : La dernire mtaphysique ................................................1167

Du Paraguay la Romagne................................................................................. 1167 In quo formaliter consistat rerum possibilitas ? (Faenza, 1769)............................ 1172 Utrum Deus connectatur cum possibilitate possibilium ? (Faenza, 1769)............... 1177
APPENDICE : inventaire des inventaires jsuites......................................... 1185
TOME III
WHOS WHO ? ...................................................................................................1203 BIBLIOGRAPHIE GNRALE............................................................................... 1231
Sigles et abrviations.......................................................................................... 1231 I. Manuscrits scolastiques, 1500-1800................................................................ 1233 II. Sources imprimes antiques et mdivales ..................................................... 1242 III. Sources imprimes, 1500-1850 .................................................................... 1249 IV. Littrature secondaire...................................................................................1273
I NDEX NOMINUM..............................................................................................1343
REMARQUES DITORIALES
I . ABRVIATIONS UTILISES
a. app. arg. c. cit. contr. cor. corr. diff. disp. diss. dist. dub. ed. f. l. lect. m.
= numerus = articulus = appendix = argumentum = caput = citatio, cit par = controversia = corollarium = correxit, correctio = difficultas = disputatio = dissertatio = distinctio = dubium, dubitatio = editio, dit par = folio = liber = lectio = membrum
p. pa. prob. prol. proleg. prop. pu. q. r. rel. s. ss. sum. t. text. theor. tract. trad. vol.
= pagina = pars = problema = prologus = prolegomenum = propositio = punctum = quaestio = ratio = relectio = sectio = subsectio = summarium = tomus = textus = theorema = tractatus = traductio, traduit par = volumen
II . T RADUCTIONS ET NOTES
La quasi-intgralit des sources textuelles utilises dans cette thse a t rdige en latin. Jai pris le parti de traduire en franais toutes les citations donnes dans le corps du texte. Sauf indication contraire, toutes les traductions sont de moi. La Bible est cite en franais selon la traduction de Le Matre de Sacy. Jai cependant choisi de reproduire un maximum de passages en latin dans des notes souvent volumineuses, dans la mesure o certains textes sont difficilement accessibles. Par contre, conformment aux principes dditions que lon trouvera consigns dans le tome II, je ne respecte pas systmatiquement lorthographe ni la ponctuation des textes latins cits.
REMARQUES DITORIALES
16
III. ORTHOGRAPHE DES NOMS
Si jai conserv lusage commun en langue franaise pour les Pres de lEglise ainsi que pour les grands matres du Moyen-Age (Thomas dAquin, Henri de Gand, Jean Duns Scot, etc.), jai pris le parti de retranscrire les noms des auteurs modernes dans leur forme vernaculaire, et non pas sous leur forme latinise, francise ou encore castillanise, dans le cas dauteurs portugais, catalans, valenciens ou des trangers actifs en Espagne. On parlera donc de Francisco de Toledo et non du cardinal Franois Tolet , de Benet Perera et non de Benedictus Pererius ou encore de Richard Lynch et non de Ricardo Lince .
IV . IDENTIFICATION DES CITATIONS
Nombre de textes de la scolastique moderne ont connu plusieurs ditions. Il ne ma pas toujours t possible de travailler avec l editio princeps, qui nest dailleurs pas toujours la meilleure, ni davoir systmatiquement accs la mme dition lors des diffrentes tapes de la rdaction. Cest la raison pour laquelle chaque citation reprend entre parenthse le lieu ddition et lanne ou la rfrence au manuscrit utilis. Tous les textes mdivaux sont cits dans les ditions critiques correspondantes, avec toutefois la rserve suivante : je ne cite que des sources qui ont t disponibles aux auteurs du XVIIe. Je privilgie donc le texte de l Ordinatio de Jean Duns Scot, et ne mentionne la Lectura quoccasionnellement titre purement informatif. On trouvera la liste complte de toutes les abrviations relatives aux ditions critiques et aux manuscrits au dbut de la bibliographie.
INTRODUCTION GNRALE
PROLOGUE
Universit dAlcal, 18 aot 1587. Le dominicain Alonso de Avendao prche devant le claustro au grand complet de la clbre universit fonde par le cardinal Cisneros. Il y affirme que les religieux de la Compagnie de Jsus sont des illumins, et quils abusent de la faiblesse des femmes pour les tromper. Que le pape leur a dfendu de recevoir des novices, afin que cette race prisse au plus vite. Que sa Saintet a ordonn tous les jsuites espagnols qui se trouvent hors dEspagne dy rentrer avant six mois, afin quils cessent de propager leurs mensonges aux quatre coins du monde. Que les religieux de la Compagnie sont adonns la bonne chre, et que ceux qui croient que ce seraient des saints, se trompent. Car qui dit que ce sont des saints, part une vieille femme et deux petites dvotes ? Il ajouta que Dieu lui ordonna de dire tout cela et de le prcher, et quil ne pourrait pas se dispenser de le dire et quon ne len empcherait jamais, mme en le lui dfendant, mme en le jetant dans les prisons de lInquisition, mme en le brlant. La violence des propos peut surprendre, mais elle tait alors commune, en particulier dans la bouche de ce bouillant dominicain, un ancien lve de Melchor Cano devenu prdicateur gnral de son ordre, et qui semblait avoir hrit de son matre salmantin une vritable obsession anti-jsuitique. Depuis plus de quinze ans, il avait tenu le mme discours sur les plus grandes chaires du royaume, notamment Salamanque, Medina del Campo, Valladolid, Burgos, Madrid, Alcal, Guadalajara et Saragosse. Selon lhistorien jsuite Pedro de Ribadeneira, il aurait galement prch que les religieux de la Compagnie sont des hrtiques, des antchrists, des ministres du dmon, des faux prophtes exhortant le peuple sloigner des bonnes doctrines, que la Compagnie serait tout ce que le diable a invent de mieux pour ruiner lEglise de Dieu, quelle nest pas un ordre, ni ses membres des religieux, quils rvlent les pchs des pnitents, quils enseignent la confession par lettre, quils mnent une vie dlicate et quils abolissent la pnitence, quils sont hypocrites, simuls, avares, cupides, menteurs, pharisiens, ambitieux et autres choses encore. Que par des pratiques de sorcellerie, ils gagnent leurs desseins coupables les femmes quils confessent, quenseigner loraison comme ils le font aux personnes maries et aux sculiers revient prparer le nid dans lequel natra lhrsie, et surtout, que scarter de la doctrine de Thomas dAquin,
PROLOGUE
20
comme ils le font sur tant de points importants, est un pch mortel. Que seul lordre dominicain possde la fontaine vive de la vrit, et la Compagnie rien dautre quune mare bourbeuse. Et il conclut sur le fait que chacun doit donc tre sur ses gardes face ces hrtiques dguiss, et quil convient absolument de se dfier des doctrines nouvelles qui surgissent aujourdhui. 1 Cette dernire phrase peut sembler la plus douce, alors quelle est en ralit la plus forte : il faut se mfier des doctrines nouvelles . Derrire leur rhtorique enflamme, les prches dAlonso de Avendao taient en effet lexpression dun malaise profond devant les changements qui affectaient la thologie de son temps, et quun ordre nouveau, fond par un soldat basque et dont la monte semblait irrsistible, incarnait dsormais. La violence des sermons dAvendao finit pas provoquer linquitude des jsuites, qui virent effectivement des fidles se dtourner de leurs glises, avec la crainte que leurs confessions ne soient plus valides. Et quand ce mme dominicain attaqua galement un trait De mysteriis vitae Christi paru Alcal en 1592, premire uvre imprime dun certain Francisco Surez fraichement revenu de Rome, cen tait trop : la Compagnie finit par remettre lInquisition un mmoire lui demandant dempcher leurs adversaires de censurer des doctrines quelle navait elle-mme pas censures et de rduire enfin ce prcheur dominicain au silence. Une autre plainte fut envoye au nonce de Madrid, et le soir du jour de Pques de 1594, un message de ce dernier fut reu au couvent dominicain de Valladolid, o prchait alors Alonso de Avendao, lui enjoignant de se prsenter devant lui. Le dominicain sexcuta. Daprs le frre Dalmacio Amat qui laccompagnait, Avendao nen perdit pourtant aucunement son ardeur, dautant plus quil nen tait pas sa premire admonestation. Dans la rue, lorsquil croisa deux pres de la Compagnie qui le salurent poliment de loin, Alonso de Avendao se mit crier les paroles du psaume 67 : Cest une assemble de peuples semblable un troupeau de taureaux et de vaches qui sont en fureur, qui a conspir de chasser ceux qui ont t prouvs comme largent. 2 Toujours selon le mme tmoin, Avendao avait galement la rputation de se signer chaque fois quil croisait un jsuite et de prononcer une autre formule des psaumes : Jugez-les, Dieu, que leurs desseins soient renverss. 3 Lorsquil arriva Madrid, il fut assign rsidence au couvent dAtocha. En dpit de plusieurs tentatives de conciliation, dans lesquelles intervint Philippe II lui-mme, la
1 RIBADENEIRA , Glorias y triunfos de la Compaa de Jess en sus persecuciones (ARSI Ms., avec une copie du XIXe sicle conserve la Biblioteca Borja, Sant Cugat del Valls, Ms. M-II-12) ; complter par une lettre de Juan Surez Claudio Acquaviva (ARSI Ms.), documents cits par SCORRAILLE 1912, 264 -265. 2 Ps. 67, 30-31 : Congregatio Taurorum in vaccis populorum ut excludant eos qui probati sunt argento. 3 Ps. 5, 11 Iudica illos Deus ut decidant a cogitationibus suis , tout ceci daprs la Relacin que el Padre Fray Dalmacio Amat de la Orden de Predicadores dio acerca del principio que tuvo la causa de auxiliis entre los Padres de la Orden de Predicadores y los de la Compaa (BM Toulouse, Ms. 258, 367 -371), un document cit par SCORRAILLE 1912, 273n.
PROLOGUE
21
sentence du nonce fut finalement rendue le 5 janvier 1595. Avendao tait condamn ne plus tenir de propos blessants contre la Compagnie, et il lui tait interdit de prcher pendant une dure de deux ans dans les principales villes o ses dlits oratoires avaient t commis. Des mdiations de bons offices entre autorits jsuites et dominicaines cassrent finalement la sentence, et la rconciliation officielle fut clbre lors dune messe et dun repas commun. Avendao pouvait alors retourner ses prches. La nouveaut, quant elle, nallait plus cesser.
INTRODUCTION GNRALE
Ce travail est une thse de philosophie. Son objectif est de prsenter une srie de rponses une question bien prcise : en vertu de quels critres jugeons-nous que telle chose ou tel vnement sont possibles, alors que tels autres sont impossibles ? Pourquoi la rose du printemps prochain, le trac dun triangle ou encore notre propre mort nous paraissent-ils possibles, alors que la montagne sans valle, le cercle carr ou notre immortalit nous paraissent impossibles ? Sous le nom prometteur du possible , qui suggre quelque chose de futur, de souhaitable ou encore dimaginaire, cest en fait plus sobrement une question sur les limites du rel que pose cette recherche. Mais au-del de son caractre philosophique, ce travail est aussi une recherche proprement historique, dans la mesure o il porte sur une tradition intellectuelle bien dtermine, savoir la scolastique jsuite espagnole de lpoque moderne. La question du possible est en effet devenue au dbut du XVIIe sicle la gravis difficilisque controversia laquelle tous les mtaphysiciens et thologiens perdaient leur temps, en croire le tmoignage dun jsuite dsabus dAlcal. 1 Lhypothse de ce travail est que ce sont ces hommes limagination chaotique , pour reprendre lexpression du Marquis dArgens cite en exergue, qui ont pouss le plus loin le questionnement sur la frontire entre le possible et limpossible, et qui ont tir des ouvrages inintelligibles dAristote et de ses disciples, dont les moines leur permettent la lecture les concepts les plus adquats pour penser les limites du rel. Cette hypothse justifie la mthode de ce travail, qui fera grand cas de la recherche historique, car la crativit philosophique de la scolastique jsuite espagnole na dgale que la ngligence plurisculaire quelle a subie. En guise dintroduction gnrale aux deux volumes qui composent cette thse, on prcisera
1 A LARCN, Prima pars theologiae , tr. 2, disp. 3, c. 2, 3 (Lyon 1633, 116a) : Apud Metaphysicos et Theologos etiam gravis difficilisque controversia discutitur circa rei possibilitatem, quid sit, prout praecisa concipitur ab existentia actuali. In qua controversia dirimenda fateor, me tempus per otium impendisse, sed totum perdidisse. Et cum Doctores omnes honorarios et ignobiles lustraverim, lucis mihi nihil affulsit, quia diversis explicationibus tenebras potius nobis afferunt, quam auferant, satiusque putavi otiosus iudicari, quam nihil agere.
I NTRODUCTION GNRALE
24
brivement dans ce qui suit ses quatre limites problmatiques que sont la Compagnie de Jsus, lEspagne, la scolastique et lpoque moderne, avant de donner quelques indications sur la mthode adopte. 1. LES JSUITES Le premier et le dernier mot de cette thse iront des dominicains. On y donnera galement la parole aux carmes, mercdaires, franciscains, augustins, trinitaires, bndictins, minimes, clercs rguliers, servites, thatins, oratoriens, prmontrs ainsi qu des sculiers en tous genres. Mais lessentiel du discours sera tenu par des centaines de professeurs de philosophie et de thologie de lancienne Compagnie de Jsus espagnole, entre ses premiers pas acadmiques dans les annes 1560 et son expulsion du royaume en 1767. Cette thse ne porte donc pas sur un auteur particulier, mais sur la manire dont une tradition entire rpute si fconde en hommes habiles mais nayant jamais produit un grand homme aprs Loyola selon ses dtracteurs du XIXe sicle 2 a essay de rsoudre un problme philosophique bien dtermin. Le caractre collectif et non individuel de la philosophie jsuite avait t revendiqu par ses plus illustres reprsentants eux-mmes, puisque comme lavait crit Rodrigo de Arriaga, les champs de la pense sont dune telle taille que seule une multitude desprits peuvent parvenir les dfricher et sparer le bon grain de livraie.3 La raison de cette focalisation sur le plus important des ordres religieux modernes est chercher dans une singularit intellectuelle bien prcise, qui est la conscience que ses membres ont toujours eu de leur nouveaut . Fonde par la bulle Regimini Militantis Ecclesiae de Paul III en 1540 et accueillant des individus aux origines sociales et intellectuelles diverses, des gens ambitieux, comme les juifs et les basques ,4 selon linvective de lun de ses plus virulents opposants de la premire heure, lordre dIgnace de Loyola a ds le dpart entretenu un rapport au pass diffrent de celui qui tait cultiv dans les autres grands ordres religieux dorigine mdivale qui occupaient alors le devant de la scne intellectuelle espagnole. Tout au long de leur histoire, les jsuites nallaient en effet jamais se dpartir de lintime conviction qualors que les autres avaient les leurs imiter, los nuestros siguieron un camino muy
QUINET , Des Jsuites (Paris 1843, 190). A RRIAGA , Cursus philosophicus, Praef. (Anvers 1632, s.f.) : Verum quia et campi vastitas et tribulorum ac spinarum prope infinita copia, plurium exigat operam, multa adhuc relicta sunt, circa quae et ego longo illi licet impar, laborare potui, paleas reliquas vocum a solido rerum grano separando et ad prima principia vel evidentia vel probabilia, prout materiae permittunt, quaestiones reducendo, clariores semper ac faciliores discurrendi modos amplectens. 4 CANO, Informe sobre la Orden e Instituto de la Compaa de Jess (BUB Ms. 241, cit. GARCA CRCEL 1999, 232) : que a esta Orden se llega gente ambiciosa, como judios y viscanos, los quales al instante se hacen amigos. Melchor Cano tait cette poque le thologien qui avait le plus dinfluence auprs de la Cour. Cet Informe viscralement anti-jsuite avait t prsent en 1557 Juan de la Regla, le confesseur de Charles V, alors dj retir Yuste.
2 3
25
nuevo y extraordinario , selon une expression remarquable de Juan de Mariana. 5 Cette nouveaut stait dabord exprime sur le plan de la spiritualit et avait donn lieu aux accusations dhrsie les plus diverses de la part de ses premiers opposants et entran des relations difficiles avec lInquisition sous les rgnes de Charles Quint et de Philippe II.6 Lorsque la Compagnie de Jsus commena dvelopper ses propres centres denseignement, la nouveaut se marqua galement au niveau proprement acadmique. Ds le dpart, les dirigeants de la Compagnie tentrent dobtenir des privilges de lautorit ecclsiastique. Lors de la rdaction dfinitive de lIndex romain, son second Gnral un converso clbre ngocia ainsi le droit de conserver des livres dits ou annots par les hrtiques , jusqu lexemption dautorit inquisitoriale de 1575.7 Les premiers professeurs de la Compagnie reprirent galement leur compte les acquis de la rnovation de la mthode thologique promue par certains de leurs plus acharns adversaires, comme celle des Lieux thologiques de Melchor
5 MARIANA , Discurso de las enfermedades de la Compaa, c. 1, 6 (Madrid 1768, 85) : las dems Religiones siempre tuvieron otras que imitar, casi todas, y a que arrimarse con su manera de vivir, y por cuya huella se encaminaron para llegar al fin que pretendian sin temor de errar ; mas los nuestros siguieron <86> un camino (aunque bueno y aprobado de la Iglesia y muy agradable a Dios, como lo muestran los maravillosos frutos que de esta planta se han cogido), pero muy nuevo y extraordinario Ce mmorial trs critique de Juan de Mariana est connu sous diffrents titres : sa premire dition portait le titre de Discurso de los grandes defectos que hay en la forma de gobierno de los Jesuitas (Bordeaux 1625), et pour sa dnonciation de certaines drives au sein de la Compagnie, il avait t rdit en 1768 pour justifier lexpulsion sous le titre ci-dessus. Une dition du XXe sicle le reprend comme Tratado de los casos ntimos de la Compaa de Jess (Madrid 1931), tandis que les sources manuscrites indiquent en gnral plus sobrement : Tratado del gobierno de la Compaa de Jess (ex. BNE Ms. 2480 ; BUB Ms. 1010). 6 Il ne sera pas question de ces nombreux dbats sur la spiritualit jsuite dans ces pages. Pour une synthse de la spiritualit jsuite espagnole du XVIe sicle et des controverses qui lont accompagne, voir GUIBERT 1953 ; LETURIA 1953 ; NICOLAU 1957. La littrature historique sur les premires dcennies difficiles de la Compagnie est bien entendu immense. Pour le contexte espagnol du XVIe sicle, la narration classique reste lhistoire de ASTRAN 1902-1913. Les rapports de la jeune Compagnie avec lInquisition ont t tudis en dtail dans GONZLEZ NOVALN 1990 ; GONZLEZ NOVALN 1994. Signe de la dconfessionalisation de lhistoire de la Compagnie en Espagne, les rapports entre la Compagnie de Jsus, la Cour et lInquisition ont rcemment retenu lattention des historiens MARTNEZ MILLN 1998 ; GARCA CRCEL 1999 ; GARCA CRCEL 2000. Ce dernier propose de distinguer entre une phase dindfinition, durant laquelle les jsuites rencontrent nombre de problmes avec lInquisition (1527 -1545), une tape dinstallation en Espagne, lorsquelle saffronte aux cercles valdsiens (1545-1559), un renversement copernicien o elle saligne sur la confessionalisation promue par Diego de Espinosa (1573-1591) et enfin lpoque de la grande offensive romaine contre lindignisme espagnol, ce qui eut pour effet de dshispaniser la Compagnie (1573-1591), lpoque o elle reut son premier Gnral non-espagnol en la personne dEberhard Mercurian, lu contre Juan Polanco. La mort de Philippe II (1598) concidera alors avec une rconciliation relative de ces diffrentes postures et sera le dbut de la monte en puissance sociale et politique de la Compagnie en Espagne. 7 Pour une analyse des directives sur la lecture par les jsuites de des livres prohibs, voir DAINVILLE 1954 ; GONZLEZ NOVALN 1994.
26
Cano, qui avait fait grand cas de la libert de jugement.8 Mais surtout, les premiers professeurs de la Compagnie se rvlrent comme les plus fidles hritiers du modus parisiensis qui avait t la base de la rnovation de lenseignement universitaire espagnol lpoque du cardinal Francisco Jimnez de Cisneros, cest--dire la prsentation systmatique des problmes thologiques et philosophiques selon les trois voies tardomdivales que furent le thomisme, le scotisme et le nominalisme. Cet hritage parisien dans la rnovation de la scolastique espagnole du XVIe sicle a t frquemment soulign.9 Il fut matriel, par les nombreux professeurs forms Paris revenus enseigner dans leur patrie, mais il fut surtout intellectuel, par la reprise de certains idaux pdagogiques de lhumanisme parisien au sein mme de la thologie scolastique. son retour en Espagne vers 1528, le franciscain andalou Luis de Carvajal rejeta par exemple les appellations de thomiste, scotiste et ockhamiste et se rservait le droit de poursuivre en toute indpendance le matre qui lui convenait.1 0 Le procd du comparatisme secundum triplicem viam se distinguait ce titre du modle des disputes mdivales : alors que dans ce dernier, la prsentation parfois trs fidle du point de vue des adversaires visait faire ressortir en dernire instance une dcision conforme une via dtermine, le modle qui spanouit en Espagne au dbut du XVIe sicle permettait au contraire de tirer profit de tous les matres, comme lavait exprim Martn Prez de Ayala, qui avait tudi Alcal dans les
8 Cf. par exemple CANO , De locis theologicis XII, Proem. (Salamanque 1563, 385b), qui rapporte lenseignement de son matre Francisco de Vitoria : Admonebat () non oportere Sancti Doctoris verba sine delectu et examine accipere (). Quod ego praeceptum diligentissime tenui. Non enim ullam non Divi Thomae dico, sed ne magistri mei opinationem quidem revocavi ad arbitrium meum, nec cordi tamen fuit iurare in verba magistri. () <386a> Maioremque meo iudicio laudem dissentiendo quam consentiendo assequebatur, tanta erat in dissentiendo reverentia. Cette invocation frquente de Cano peut paratre paradoxale quand on songe lobsession anti-jsuitique de ce dernier dans les annes 1550. Les thologiens de la Compagnie le citeront pourtant toujours avec un grand respect : en 1678, dans son approbation de la Theologia du bndictin Jos Senz de Aguirre, le jsuite Gabriel de Henao le vante encore comme dissertissimus ille et sapientissimus Primarius salmanticensis Melchior Canus. (Censura reverendissimi P. Gabrielis de Henao in Regio S. Spiritus Collegio Salmanticensis Societatis Iesu praestantissimi Professoris S. Scripturae et Theologiae scholasticae ac complurium librorum scriptoris eruditissimi et celeberrimi, in SENZ DE AGUIRRE, Theologia , Salamanque 1680, I XII) ; CUADROS , Palaestra scholastica, lib. IV [ De argumentibus ab Auctoritate ], tr. 1, c. 2, 2 (Madrid 1722, 406) : dissertissimus ille et magnus Theologus Melchior Cano . Les grands travaux sur la rnovation de la thologie dans la tradition salmantine du XVIe sicle constituent ds lors une indispensable toile de fond pour tout ce travail, et il nest pas surprenant que le premier des prcieux volumes de sources sur la rnovation de la thologie salmantine ait t luvre dun historien lui-mme jsuite : POZO 1962, complter par MARTNEZ FERNNDEZ 1972. Sur le dveloppement de la thologie espagnole du XVIe, voir galement la synthse classique de ANDRS MARTN 1976, qui garde le mrite de ne pas se focaliser sur le seul contexte salmantin et accorde plus dimportance Alcal, ainsi que la grande monographie de BELDA PLANS 2000, la bibliographie exemplaire. 9 Sur les origines parisiennes de ce modle, voir notamment GARCA V ILLOSLADA 1938, et sur sa reprise en Espagne, les pages que lui consacrent BATAILLON 1937, 11 -17 ; BELDA PLANS 2000, 127 -132. 1 0 CARVAJAL, De restituta theologia (Cologne 1545, s.f.).
27
annes 1520 sous des matres revenus de Paris.1 1 Forms dans ce milieu, les premiers professeurs de la Compagnie de Jsus allaient reproduire cette tradition dans la mthode dexposition de la philosophie et de la thologie au sein de leurs collges. Lorsque face la croissance de la Compagnie, le Gnral Claudio Acquaviva ordonna la rdaction dune Ratio studiorum (1586-1599) unitaire et dfinitive, dans laquelle il demandait ce que lon suive principalement Thomas dAquin, cette proposition suscita aussitt bien des polmiques et des dfiances au sein de la Compagnie, et aux dires de Mariana, cette heureuse initiative ne parvint en rien rprimer la culture de la libert dopiner . 1 2 Cest ainsi que se dveloppa progressivement la culture du delectus opinionum si typique de la scolastique jsuite, cest-dire la possibilit de confronter une multiplicit dautorits du pass pour la rsolution dun problme du prsent. La mthode des arguments dits probables venait ici au secours du dsir dindpendance par rapport la lettre de Thomas dAquin, 1 3 et ne manqua pas de susciter de nombreuses
1 1 PREZ DE A YALA , Dilucidarium quaestionum super quinque universalia Porphyrii iuxta tres vias in Scholis receptissimas, Ad lectorem (Grenade 1637, 2r) : Adde etiam quod in unaquaque via est aliquid insigne et non commune cum aliis, ut in divo Thoma, robur doctrinarum solidum, in Ioanne Scoto subtilitas et rationis vigor, in Guillermo Ocham stilus placidus et amabilis veritatis et succi plenus, in Gregorio ingenii acrimonia et difficultatum ad unguem exactio, in Durando magistralis <2v> et resolutivus ordo, in Petro Aliacensi claritas et doctrinalis nitor. Quibus profectibus iure sua culpa privabitur, qui uni viae tantum astrictus iure iurando fuerit, quam ob causam in omnibus nostrae Hispaniae gimnasiis praesertim in nostra Complutensi academia iam pro instituto cessit, ut in secundo anno quadriennii laboris quando vetus Aristotelis dialectica solet interpretari, multa ex logicalibus et philosophicis trine classis videlicet sancti Thomae et Scoti et Nominalium studentes praelibent... Cette belle numration peut sembler directement inspire de PICO DELLA MIRANDOLA , Oratio de dignitate hominis, 36 (ed. BOULNOIS / TOGNON , 46) : est in Ioanne Scoto vegetum quiddam atque discussum, in Thoma solidum et equalibe, in Egidio tersum et exactum, in Francisco acre et acutum, in Alberto priscum, amplum et grande, in Henrico, ut mihi visum est, semper sublime et venerandum. . Je tiens remercier Luca Bianchi (Vercelli) davoir attir mon attention sur cette ressemblance. 1 2 Cf. la conclusion de MARIANA , Discurso de las enfermedades de la Compaa, c. 4, 33 (Madrid 1768, 108) : Asi la libertad de opinar, sin embargo, se ha quedado, y esta en su punto ; de que han resultado muchas y ordinarias revueltas con los Padres Dominicos, a quien debiamos antes reconocer por Maestros. Les tudes sur la Ratio studiorum , rdige en plusieurs tapes entre 1586 et son adoption dfinitive en 1599 sont trs nombreuses. Voir la prsentation gnrale de FARRELL 1938 ; GIL 1992, ainsi que les tudes runies dans ATTEBERRY / RUSSELL 1999. Sur ses origines intellectuelles et son dveloppement, voir CODINA MIR 1968 ; JULIA 1996. La grande monographie de BATLLORI 1954 sur Gracin analyse certaines de ses volutions au cours du XVIIe sicle. Du point de vue de la mthode, elle fait lobjet de quelques analyses dans GILBERT 1960, 73 sq. La place de Thomas dAquin dans lenseignement de la jeune Compagnie avait dj t tudie par BELTRN DE HEREDIA 1915. Les dbats sur le delectus opinionum ont fait lobjet de plusieurs tudes rcentes bien documentes : voir en particulier HELLYER 1996 ; LEINSLE 1997 ; BLUM 1998, 146-181 ; A. ROMANO 2000. 1 3 Avant de donner lieu aux clbres querelles sur le probabilisme en thologie morale, la mthode de la confrontation des arguments selon leur probabilit faisait partie du bagage commun de la scolastique du XVIe sicle. Gabriel Vzquez distinguait ainsi par exemple entre les opinions intrinsquement probables , cest--dire fondes sur des autorits excellentes des opinions extrinsquement probables , fondes sur lautorit dhommes sages. Cf. VZQUEZ, In Iam-IIae, disp. 62, c. 4 (Alcal 1614, III 391a394b). Cela donna lieu de nombreux avis et consultation, comme celle de son
28
controverses tant avec ses hritiers historiques dans lordre dominicain quau sein de la Compagnie elle-mme, comme en tmoignent de nombreux rappels lordre venus des autorits provinciales ou mmes romaines. Laccusation rcurrente avance par les dominicains contre les jsuites tait de se laisser trop aller la vaine curiosit ou de prter trop loreille aux chants de sirnes venus des autres traditions dans linterprtation de la lettre du Docteur Anglique. 1 4 Un vnement particulirement rvlateur fut cet gard une tentative du claustro de lUniversit de Salamanque, emmen par laugustin Basilio Ponce de Len, dimposer en 1627 le juramento de suivre fidlement les doctrines dAugustin et de Thomas dAquin tous les professeurs de la cit. Cette initiative suscita une rponse aussi violente que fortement argumente de la part des jsuites, sur ce point seconds par les franciscains, et fut finalement touffe avec le soutien du Conde-Duque de Olivares lui-mme. Jernimo de Guevara et Pedro Hurtado de Mendoza rdigrent cette occasion de longs mmoriaux qui offrent des tmoignages exemplaires de la libert interprtative qui rgnait alors dans la Compagnie.1 5 Quelques
contemporain Antonio Rubio : Copia del parecer que di el P. Rubio en 1611 sobre las opiniones de la Compaia contrarias a la doctrina de Santo Tomas, con ocasion de haber mandado el General consultasen los Provinciales con los sugetos mas doctos de sus Provincias el remedia que se debia poner a los daos e inconvenientes que podia tener la Compaia se siguiesen de contentarse con lo que se llama doctrina probable (Alcal, 25.VIII.1611, ed. MIR 1913, II 278-282). 1 4 Est exemplaire de cet tat desprit la prface du commentaire la Mtaphysique de Francisco de Arajo , qui attaquait celles de Surez et surtout de son contemporain salmantin Pedro Hurtado de Mendoza : A RAJO , In Met. , Prologus (Burgos 1617, 1r) : quia hisce temporibus nonnulli Neoterici novitatis magis, quam veritatis amatores antiquam a Philosopho et a Divo Thoma doctrinam in Me taphysica traditam et ab eius discipulis legitimis suae mentis interpretibus nobis propinatam, turbare ab illaque incipientium animos avertere conati sunt, ut sic a principiis primae philosophiae, quae ad divinam theologiam viam parant, aversos ab antiquis etiam theologiae sententiis cogerent deviare. Intentioque eorum iamiam finem suum (proh dolor !) in incipientium mentibus consequebatur, tum defectu experientiae, tum quod antiquam doctrinam apparentibus argumentis viderent impugnatam, et nondum ab eorum telis vindicatam, tum potissime, quod opinionum novitas, velut Syrenarum cantus aures incipientium demulcet, atque delectat, non absque periculo naufragium in vasto Theologiae mari faciendi : novitas <1v> enim , ut Bernardus asseverat, est mater temeritatis, soror superstitionis, filia levitatis. Ac proinde iudicio omnium de doctrina Angelici Doctoris benemerentium, veritatisque potius, quam novitatis amatorum ab hinc multis annis fuit visum, ut summopere necessarium, haec in Metaphysicam ex Dominicana Familia prodire commentaria. Pedro Hurtado de Mendoza sest bien senti vis par ces attaques anonymes, et rpliqua dans une dition postrieure de son cours : HURTADO DE MENDOZA, Disp. met., disp. 1, s. 1, ss. 3 60 (Lyon 1624, 702b) : Postquam sententiam hanc Vallisoleti in prima evulgatione huius operis defendi, in eam et alias novus quidam author non pauca coniecit, nec pauciora dixit adversus cunctos nostrae Societatis authores, quibus respondendum duxi, ut universi conspiciant, iure ne, an iniuria aliqui recentes Philosophi atque Theologi nobis tam acide stomachentur ? 1 5 Cet vnement est rest quasiment inaperu de toute lhistoriographie. Outre les querelles nes entre jsuites et dominicains au sujet de linterprtation de Thomas dAquin, un autre motif de la proposition de ce juramento avait t la visite de Jansnius en Espagne dans les annes 1625-27, qui avait beaucoup chauff les esprits contre les jsuites. La proposition de juramento a fait lobjet dune publication imprime : Por la Universidad de Salamanca y las sagradas Religiones de Santo Domingo y San Agustn. Sobre la confirmacin del Estatuto y juramento de ensear y leer las doctrinas de San
29
annes plus tard, leur lve Rodrigo de Arriaga allait encore rappeler cet idal douverture en incluant dans la prface de son clbre cours de philosophie un loge plus que suggestif du droit la nouveaut : ne crains pas la nouveaut , commence-t-il par rassurer son lecteur, car rappelle-toi que le Christianisme lui-mme a un jour t peru comme une grande nouveaut .1 6 Et il poursuit en rappelant que la pense ne sest pas arrte avec Aristote et Platon et que toute la tradition, de Thomas dAquin jusque Francisco Surez, est riche denseignements et mrite donc dtre cultive.1 7 Cette invocation de la tradition est significative, car elle exprime aussi les limites de cette culture jsuite de la novitas. Les censures et les listes de propositions condamnes sont restes trs nombreuses, et la mise en garde contre la nouveaut inutile tait inculque aux jeunes lves ds leurs premires classes et a t rpercute infiniment par tous les dtracteurs du clricalisme jsuite fauteur dobscurantisme.1 8 Le droit la novitas est prendre comme une mthode dinterprtation aux accents humanistes des textes scolastiques lgus par le pass, et non pour une ouverture sans limites aux nouveauts du sicle. La frilosit de lAssistance espagnole lgard des novi physici, en particulier le cartsianisme, en tmoigne : alors que les interdictions taient assez gnralement contournes en France et en Italie partir de la seconde moiti du XVIIe sicle, elles sont restes bien plus longtemps respectes en Espagne.1 9 Dans le cas des
Agustn y Santo Toms, y no contra ellas (Barcelone 1627), de mme que rponse franciscaine : Memorial por la Religin de San Francisco en Defensa de la doctrina del serfico Doctor San Buenaventura, del sutilsimo Doctor Escoto y otros Doctores clsicos de la misma Religin. Sobre el juramento que hizo la Universidad de Salamanca (Madrid 1628). Lessentiel des autres textes relatifs cette querelle est conserv ltat de manuscrit : voir en particulier, pour la prise de position des jsuites, le t rs complet rquisitoire de GUEVARA , Respuesta por la Compaa de Jess al memorial que sali en nombre de la Universidad de Salamanca y de las religiones de Santo Domingo y San Agustn impugnando los Doctores nuebos, defendie ndo el acuerdo jurado de seguir de seguir la doctrina de San Agustn y conclusiones de los P. de Santo Toms (BRAH 9/3659, 130r-170v), ainsi que le mmorial de HURTADO DE MENDOZA , Memorial al CondeDuque cuando la Universidad <de Salamanca> queria que se siguiesa la doctrina de Santo Toms (BRAH 9/3659, 186r-189v). Lintervention de Pedro Hurtado de Mendoza est brivement releve par MIR 1913 II, 282-283 et limportance du dbat est signale par VZQUEZ JANEIRO 2000, 319-320. 1 6 A RRIAGA , Cursus philosophicus, Praef. (Anvers 1632, s.f.) : ne aliquando forte opinionum novitate terrearis, easque vel hoc solo nomine reiicias, ita enim multi (). Fuit etiam quondam nova summa illa ac divina Christinae Religionis doctrina, non tamen ideo et tunc aut minus vera 1 7 A RRIAGA , Cursus philosophicus, Praef. (Anvers 1632, s.f.) : Ingenium non in solo Platone aut Aristotele terminatum est, nec enim est abbreviata manus Domini. Non ambigo, in D. Thoma, Caietano, Molina, Suarez aliisque multis tantum si non maius quam in illis fuisse. Et il invoque la parole dAnastase le Sinate, que ceux qui enseignrent avant nous doivent ne pas tre des matres (domini) mais des guides (duces ). Il conclut sur le fait que toute la vrit nest pas encore occupe, et quil en reste beaucoup dcouvrir dans le futur. 18 Pour le contexte franais, voir le fameux change de MICHELET / QUINET , Des Jsuites (Paris 1843, 264-265). 1 9 Sur la rception du cartsianisme en Espagne, la seule tude srieuse reste CEAL 1945. La discussion des thses cartsiennes a longtemps t le seul fait des minimes ou de quelques carmes originaux.
30
disciplines plus traditionnelles que la physique, comme le sont restes la mtaphysique ou la thologie scolastique, cette mthode dinterprtation librale des autorits du pass allait pourtant produire de vritables chefs duvre de raisonnement rationnel, donnant lieu une culture scolastique proprement moderne : si elle restait un bastion du latin et faisait grand cas des mthodes dargumentation remontant au Moyen ge,2 0 elle smancipait nanmoins des grandes autorits mdivales dont les jsuites nallaient progressivement retenir plus que des arguments isols et non des visions du monde ou des systmes . Dans l Opusculum metaphysicum de Gaspar de Ribadeneira par exemple, les autorits de Thomas dAquin, Guillaume dOckham, Jean Duns Scot et Pierre Auriol paraissent dsormais jouir dun statut gal devant le tribunal de lenqute rationnelle. Cette culture douverture explique galement ltonnante rudition quont pu acqurir certains jsuites par rapport aux membres dautres ordres, souvent focaliss sur leur propre tradition : ce qutienne Gilson a pu crire au sujet de Surez, quil vantait pour possder de la philosophie mdivale une connaissance quun spcialiste de nos jours ne peut sempcher de lui envier ,2 1 vaut bien plus forte raison pour ces vritables gants drudition 2 2 que furent par exemple le Napolitain Girolamo Fasulo et le Svillan Diego Ruiz de Montoya, qui peuvent tre considrs comme de vritables historiens de la philosophie mdivale avant lheure. Outre cette singularit philosophique, une deuxime raison de la focalisation sur la scolastique jsuite est le poids institutionnel et culturel acquis par la Compagnie dans la socit espagnole et sa projection sur la culture de lge classique en gnral. La dconfessionnalisation 2 3 rcente des recherches historiques sur la Compagnie de Jsus et son dplacement vers le plan plus gnral de lhistoire sociale et culturelle a produit de nombreuses tudes de cas dmontrant la place prpondrante acquise par les collges dans leurs environnements gographiques et culturels respectifs, en particulier dans certaines villes transformes en de vritables cits jsuites .2 4 Au niveau acadmique, cela a donn lieu
20 Et on essaya de les perfectionner, jusque tard dans le XVIIIe sicle, comme en tmoigne lexcellent manuel du jsuite madrilne CUADROS, Palaestra scholastica, sive Ars subsidiaria pro incipientibus ad rite et recte propugnandum et impugnandum in publicis disputationibus (Madrid 1722), un vritable discours de la mthode de la scolastique moderne. 21 GILSON 1962, 148. 22 Selon lexpression dun autre grand rudit jsuite, A BARCA , De scientia Dei, disp. 4, s. 1, 1 (BSC Ms. 390, 11v) : gigantes theologicae eruditionis Sur Diego Ruiz de Montoya en particulier, galement lou en des termes trs suggestifs par Denis Petau pour sa connaissance des Pres, voir les nombreux jugements rassembls par KNEBEL 2000, 24-25. 23 Pour une prsentation gnrale de cette nouvelle historiographie, voir la synthse de FABRE / A. ROMANO 1999. 24 Pour reprendre lexpression de V AN DAMME 2003, dans sa belle monographie consacre au collge de la Trinit Lyon. A titre dtude de cas espagnole, voir la thse rcente de BURRIEZA SNCHEZ 2003 pour le collge de San Ambrosio de Valladolid. Daprs DHCJ I, 1270 (C. DALMASES ), le collge de Sville accueillait 800 tudiants ds 1572 et 900 en 1579. En 1577, celui de Valladolid avait 600 lves de grammaire, soit plus
31
des luttes dinfluence entre la scolastique enseigne dans les universits et celle des collges de la Compagnie. La mfiance lgendaire des universits espagnoles, qui taient parvenues maintenir hors de leurs murs les jsuites jusqu la seconde moiti du XVIIe sicle, na pas pu empcher cette irrsistible monte en puissance sociale et acadmique. En 1626, lors de la transformation du Collge Imprial de Madrid en Reales Estudios avec un statut universitaire, les ractions des claustros traditionnellement domins par les ordres mendiants mdivaux avaient t aussi violentes que symptomatiques. 2 5 Salamanque, Valladolid et Alcal publirent un mmoire qui dpeignait lavenir des universits de manire apocalyptique, accusant les collges jsuites de dpeupler leurs salles de cours, et agitaient le spectre du Portugal, o la Compagnie avait littralement dvor les universits de Combre et dEvora, ou celui de lItalie, o les jsuites auraient dj vid les universits de tous leurs tudiants . 2 6 Une cinquantaine dannes aprs leurs fondations, la plupart des collges espagnols avaient en effet jet leur ombre sur les universits voisines : dans des grandes villes comme Sville, Valence ou Valladolid, les immenses collges de San Hermenegildo, San Pablo et San Ambrosio taient en rivalit constante avec luniversit locale et ont trs vite attir plusieurs centaines dtudiants, en particulier dans leurs classes de grammaire. Dans les joyaux universitaires que furent Alcal et Salamanque, cest par la masse de leur production scolastique que les collges ridiculisaient littralement luniversit ainsi que les autres communauts religieuses. Leffet de cette monte en puissance pourra tre apprci dans le dernier chapitre de cette thse : alors quau XVIe sicle, la thologie jsuite stait principalement nourrie de sources franciscaines et dominicaines, la situation va progressivement sinverser au cours des XVIIe et XVIIIe sicles, pour aboutir la situation inverse. Ce sera finalement la thologie jsuite elle-mme qui deviendra normative dans lenseignement de la philosophie et de la thologie, en particulier dans les cours dispenss par les matres sculiers, qui suivaient dans leur grande majorit une via suareciana dsormais dote de chaires propres. La traditionnelle guerre des tranches scolastique mene par lordre dominicain contre la Compagnie nallait pas faiblir, mais les rapports de
que dans tout le reste de la ville. A Medina del Campo, il y avait 300 tudiants en 1577. En 1615, le nombre de collges en Espagne slevait 70. 25 Sur les luttes sociales de pouvoir entre congrgations au sein des claustros, voir lexcellente monographie ralise pour le cas de Salamanque par RAMREZ GONZLEZ 2002a et 2002b. Des tudes dhistoire sociale similaire mriteraient dtre faites pour les priodes ultrieures. 26 Cf. lancienne description des ractions dans LA FUENTE III, 61 -86. La fondation des Reales Estudios concidait aussi avec la campagne anti-jsuite mene par Jansnius lors de son voyage en Espagne. Voir ce propos les documents publis par MARTNEZ BARA 1966. Le Mmorial imprim des universits de Salamanque, Valladolid et Alcal, rdig par le juriste salmantin Juan de Balboa, est intgralement publi et comment dans SIMN DAZ 1992, 158-166 (on trouvera des versions originales en AHN Consejos, leg. 7138). Une bonne tude de cas des relations conflictuelles Sville est donne dans OLLERO PINA 1993, 503 -515, et pour Salamanque au XVIe sicle, voir HERNNDEZ MONTES 1989b.
32
force allaient galement progressivement sinverser. La lutte dinfluence intellectuelle paraissant dsormais perdue, cest finalement arms de mousquets que les thomistes de luniversit de Barcelone furent contraints de dfendre leur chaires contre les anti-thomistes suareziens, lors dun incident aussi cocasse que rvlateur survenu en 1681.2 7 2. LESPAGNE LEspagne a t le berceau de la jeune Compagnie de Jsus, et mme aprs le dveloppement des diffrentes traditions nationales, elle en est reste sa composante principale. Dfendre la valeur et loriginalit philosophique dune tradition intellectuelle aussi troitement lie un pays qui a longtemps symbolis lignorance superstitieuse arme du pouvoir 2 8 soulve demble une srie de paradoxes historiographiques. Le premier vient de lindfectible leyenda negra qui a pendant des sicles occult la vie intellectuelle espagnole derrire le rideau de fume des bchers de lInquisition. 2 9 Le simple fait que la plupart des philosophes et thologiens scolastiques espagnols aient dans leur immense majorit t solidaires dune institution qui rejoint communment le nazisme et le stalinisme sur le podium de lintolrance europenne a longtemps suffi leur dnier toute crdibilit intellectuelle. Le protestant amricain Henry Charles Lea, lun des pionniers de lhistoire de lInquisition, dans une leon significativement intitule les valeurs thiques dans lhistoire , avait par exemple encore prsent Juan Martnez Silceo, larchevque de Tolde auteur des fatidiques estatutos de limpieza de sangre , comme un bigot lesprit troit (a narrow-minded bigot), alors quaujourdhui, lhistoire de la logique et des mathmatiques espagnoles pourrait difficilement scrire sans cet rudit fils de laboureur, qui avait pay ses tudes en
27 LUniversit de Barcelone, alors en pleine dcadence, voulait rformer les chaires de philosophie et introduire une chaire anti-thomiste comme cela tait alors courant para que con la contrariedad de las opiniones se ejercitassen mas los estudiantes y pudiesen dar mas vivas muestras de sus ingenios (Crnica del Colegio de Beln, AHSIC Ms. AC-OB-1, 381v-382r). Incapables de lempcher par leurs votes, lorsque le docteur anti-thomiste impos par dcret commena donner ses cours le 28 octobre 1681, les thomistes se mutinrent et occuprent lUniversit arms de mousquets (Ibid. , 382v383r) : Fue el caso el dia 28 de octubre, cuando estaba ya todo prevenido de parte de la ciudad para poner en ejecucin sus decretos y el Doctor Anti-Tomista llegaba a las puertas de la Universidad para hacer su licin, los estudiantes tomistas que venian prevenidos de armas, temerariamente se amotinaren y se hicieron seores del teatro, amenazando de muerte con las carabinas en las manos a quin se atreviese a subir la escalera. No hubo hombre que se atreviese a contradecirles Un dcret venu de Madrid leur donna finalement raison. 28 Daprs lexpression de V OLTAIRE, Essai sur les murs et lesprit des nations, c. 139 (ed. KELL, XVIII 260) : Il faut encore attribuer ce tribunal cette profonde ignorance de la saine philosophie, o les coles dEspagne demeurent plonges, tandis que lAllemagne, lAngleterre, la France, lItalie mme, ont dcouvert tant de vrits, et ont largi la sphre de nos connaissances. Jamais la nature humaine nest si avilie, que quand lignorance superstitieuse est arme du pouvoir. 29 Sur la formation de la leyenda negra , voir notamment la synthse de GARCA CRCEL 1993. Ses consquences pour lhistoire de la philosophie ont t trs justement soulignes dans KNEBEL 2000, 4-15.
33
demandant laumne devant la Sorbonne.3 0 Ou que dire par exemple du dominicain Diego de Deza, qui aprs son enseignement salmantin et avoir mis sous presse un commentaire des Sentences exemplaire, succda Toms de Torquemada comme Grand Inquisiteur (1498-1506) durant lune des dcennies les plus sanglantes de lhistoire de linstitution ? Ou encore que penser du fin logicien et physicien Juan de Celaya, qui son retour de Paris avait t si soucieux dliminer toute trace de paganisme dans sa ville natale quil fit disparatre toutes les pierres romaines de Valence dans la construction dun pont ? Dans lhistoriographie de lhumanisme,3 1 les autos da fe de Valladolid et de Sville des annes 15571559 ont classiquement t considrs comme le dbut dun cordon sanitaire rig autour de lEspagne par lInquisition et parfois compar celui qui suivit 1939 la protgeant des hrsies et des influences extrieures. Au sein de la jeune Compagnie de Jsus, qui entretint ses dbuts des rapports tendus avec lInquisition et qui fut trs lente entriner les statuts de puret de sang (1593), nombreux furent ceux qui sillustrrent galement par leur intolrance religieuse et raciale : Bartolom Prez de Nueros, le savant diteur des uvres dAlonso Salmern et de Gabriel Vzquez, imposa par exemple que lon dnont tous les membres conversos de la Compagnie lorsquil fut Provincial dAndalousie (1589-1594). partir du XVIIe sicle, pratiquement tous les jsuites tudis dans cette thse officirent un moment ou un autre de leur carrire comme calificador de lInquisition. Loin de leur dnier tout intrt pour leur bigoterie , cette thse entendra dmontrer que la personnalit dun scolastique espagnol tait toujours multiple, selon la tche quil sassignait : il tait possible dtre inquisiteur, ou encore confesseur, prcheur, crivain asctique ou directeur de conscience, mais en mme temps de rdiger une mtaphysique selon des principes purement rationnels. Lternelle leyenda negra qui poursuit le monde de lglise espagnole nest toutefois pas le seul obstacle une apprciation adquate de la philosophie et de la thologie de cette priode. Le deuxime paradoxe historiographique vient des priodisations imposes par les histoires classiques de lEspagne. Depuis la Concordia de Luis de Molina, publie lanne de la dfaite de lInvincible Armada (1588), jusquau Pharus de Sebastin Izquierdo, paru lanne du Trait des Pyrnes (1659), les dates des grandes uvres qui rythment ce travail correspondent aux tapes successives dune irrmdiable dcadence politique et sociale de lEspagne, annonce ds 1600 par les mots clbres du tratadista Martn Gonzlez de Cellorigo, qui dcrivait son pays comme une nation dhommes enchants vivant hors de lordre naturel , se rfugiant dans les valeurs du
Cf. LEA 1904. Cest la thse influente du matre-ouvrage de BATAILLON 1937. Le livre avait en son temps reu une longue et svre recension du grand historien dominicain BELTRN DE HEREDIA 1938. Lrasmisme espagnol est rest un sujet dtude sans fin : pour un tat rcent de la recherche, voir HOMZA 1997.
30 31
34
pass.3 2 Les annes 1640-1670 durant lesquelles spanouirent les auteurs qui constituent la vritable apoge intellectuelle de la scolastique espagnole la gnration dAntonio Prez, Sebastin Izquierdo et Gaspar de Ribadeneira correspondent ce que lhistoire universitaire espagnole qualifie unanimement de crise plus ou moins dclare de la moiti du sicle , 3 3 et dont lune des causes, en croire cette mme historiographie aujourdhui florissante, serait prcisment la focalisation des universits sur une scolastique compltement sclrose.3 4 Par la suite, des auteurs aussi rudits que Juan de Campoverde, Tirso Gonzlez de Santalla , Jos Senz de Aguirre ou lvaro Cienfuegos firent tous partie de cette gnration perdue qui correspond au rgne du malheureux Charles II, gnralement dcrite comme la priode la plus noire de lhistoire moderne de lEspagne.3 5 Le troisime et dernier paradoxe, et peut-tre le plus surprenant, vient de lhistoriographie philosophique espagnole elle-mme, qui sinflige depuis prs de deux sicles quelques rares exceptions prs une continuelle auto-flagellation intellectuelle en dnigrant systmatiquement cette scolastique dgnre et rcalcitrante qui avait rgn sur la pninsule, pour reprendre une expression de Marcelino Menndez y Pelayo.3 6 Il a fallu attendre un prtre nazi expuls de lEglise catholique pour que lon dispose enfin dune premire tude rellement critique et empirique de la scolastique jsuite post-suarezienne,3 7 et aujourdhui
32 GONZLEZ DE CELLORIGO , Memorial de la poltica necesaria y til restauracin a la repblica de Espaa y Estados de ella, y del desempeo universal de estos Reinos (Valladolid 1600, 25v) : No parece sino que se han querido reducir estos reinos a una repblica de hombres encantados que vivan fuera del orden natural. Cellorigo parlait ici de la fuite du travail orchestr par la noblesse et les ordres militaires, qui nadmettaient pas de marchands en leur sein. 33 Selon GIL GARCA 2000, 245. Sur les universits en gnral, voir le travail classique de KAGAN 1974, en particulier le c. 7 sur leur dcadence au cours de la seconde moiti du XVIIe sicle. 34 Selon le jugement de GUTIRREZ TORRECILLA 1997, 57 : A partir de mediados del siglo XVII se fueron introduciendo diferentes vicios que fueron carcomiendo la slida estructura. Se redujo tanto el nivel de calidad del profesorado como la exigencia hacia el alumnado, los abusos que se producan a la hora de elegir los catedrticos (), la prepotencia de los colegios mayores con respecto a los colegiales mantestas, lo ceremonioso y vaco de contenido de buena parte de los actos acadmicos necessarios para la consecucin de los ttulos, la ruina de la hacienda universitaria, etc. Muchas de las crticas aqu recogidas pueden hacerse extensivas al resto de las universidades espaolas de la poca, especialmente a aquellas de dimensin local o regional. En Alcal la situacin se agrav porque se intent mantener una universidad enfocada al estudio de la teologa, arrinconando los saberes prcticos y experimentales (). 35 Pour reprendre lexpression de BENNASSAR 1992. Sur le climat de dcadence dans lEspagne de la fin des Habsbourg, voir galement la grande synthse de DOMNGUEZ ORTIZ 1969. 36 Par exemple RIVERA DE V ENTOSA 1982, 67 : Nuestro siglo XVII se escinde aqui en dos secciones (). Pero en la segunda mitad del siglo este espritu creador languidece casi totalmente . 37 ESCHWEILER 1928, qui tait galement auteur de la premire monographie srieuse sur Arriaga ( ESCHWEILER 1931 reste inacheve), et dont le caractre pionnier est soulign par KNEBEL 2000, 31. Karl Eschweiler (1886-1936) a t ordonn prtre en 1910 aprs une thse sur Augustin, a t successivement privatdozent lUniversit de Bonn, o il poursuivit le projet de la scolastique baroque de Karl Werner, et enseigna ensuite
35
encore, cest gnralement dAllemagne, dItalie ou encore des Etats-Unis que viennent les rares tudes de qualit sur cette tradition. Les nombreux travaux qui ont t entrepris au XXe sicle au sein des ordres religieux en Espagne nont que partiellement contribu corriger cette ignorance, dans la mesure o leur focalisation sur certains lieux et figures en particulier lomniprsente cole de Salamanque du XVIe sicle a paradoxalement continu entretenir limage dun XVIIe sicle espagnol dcadent et dnu de toute crativit. Les nombreux travaux aussi philologiquement impeccables quhistoriquement irremplaables du dominicain Vicente Beltrn de Heredia ou du franciscain Isaac Vzquez Janeiro ont pour seul dfaut de stre concentrs sur le XVIe sicle, et mme la plus rcente monographie critique de lcole de Salamanque nest pas parvenue dpasser ce point de vue dsormais vieux de plus dun sicle, en concluant une decadencia paulatina aprs la mort de Domingo Bez. 3 8 Lhistoriographie jsuite elle-mme, quand elle ne se limite pas chercher en Francisco Surez un trs improbable znith, pousse rarement au-del de la gnration de Juan de Lugo et Juan Martnez de Ripalda, considrs comme les derniers grands thologiens post-tridentins. 3 9 La section consacre lEspagne dans le nouvel Ueberweg dfend encore ce dont cette thse entendra prouver le contraire, savoir que la synthse suarezienne na pas t poursuivie. 4 0 Cette thse partira ds lors du principe que le temps de la philosophie nest pas le mme que celui de lhistoire positive. Limage dune Espagne rfugie dans un monde dans lequel prolifrent les symbolismes et les allgories alors que le reste de lEurope serait fascin par les ides claires et distinctes 4 1 doit tre dconstruite au nom de la grande pluralit qui na
Braunberg en Prusse Orientale. Il fut suspendu en 1934 par lvque dErmland pour ses prises de positions publiques sur lEglise dans le Nouveau Reich publies dans le Volksturm. Rconcili lanne suivante, il fut enterr avec tous les honneurs de la NSDAP . Une version espagnole de son ouvrage a rcemment t publie sur internet par la Fundacin Gustavo Bueno (Oviedo). 38 Cf. BELDA PLANS 2000, 155-162 en particulier, qui tente de dlimiter strictement lcole de Salamanque la ligne Vitoria-Bez. On peut se demander si cette dlimitation courante nest pas galement mettre au compte de la paresse des historiens, puisque lessentiel des uvres des grands matres salmantins du dbut du XVIIe sicle comme le dominicain Pedro de Herrera ou les augustins Basilio Ponce de Len et Francisco Cornejo est reste presque intgralement manuscrite et encore trs imparfaitement catalogue. Au mieux, lhistoriographie thomiste voit encore en Jean de Saint-Thomas (mort en 1644) un dernier soubresaut doriginalit. 39 V ZQUEZ JANEIRO 2000, 321. Une exception notable sont ici les nombreux travaux des historiens jsuites Ramn Ceal et Miquel Batllori, dont on trouvera la liste dans la bibliographie. 40 RIVERA DE V ENTOSA 1998, 389 : Die Jesuiten des 17. Jahrhunderts erbten dieses geistige Vermchtnis, allerdings ohne den die Anfnge auszeichnenden schpferischen Impuls. Die philosophische Synthese von Francisco Surez () wurde nicht weiterentwickelt. 41 Dans les nombreux travaux sur le baroque , laspect proprement rationnel de la scolastique est systmatiquement ignor, qui est alors prsente comme lune des expressions du rgne de la mtaphore : voir par exemple encore la dernire synthse de DE LA FLOR 2002, ch. 6, 231 -260 : Mundo simblico. El reino de la metfora y el ocaso de la teologa escolstica en Espaa .
36
cess de caractriser la vie intellectuelle pninsulaire. En labsence de toute tude srieuse sur la science, les mathmatiques et la philologie enseignes au Collge Imprial de Madrid, on sera toujours forc de voir dans la philosophie occulte de Juan Eusebio Nieremberg la contribution pour le moins curieuse de lEspagne la science moderne.4 2 La fascination pour locculte et le merveilleux qui a effectivement caractris tant duvres espagnoles du XVIIe sicle pouvait pourtant coexister avec la rationalit scolastique la plus sche trop sche mme, selon certains de ses lves les plus illustres.4 3 Les pratiques dexorcisme exerces sur linfertile Charles II avec la bndiction de son confesseur Froiln Daz sont trs souvent cites comme lexemple le plus grotesque de la culture superstitieuse de lEspagne du dernier des Habsbourg, 4 4 sans que jusqu prsent quiconque se soit intress la production scolastique de trs haute tenue de ce dominicain titulaire de la chaire de prime de lUniversit dAlcal. Les deux extrmes de la fantaisie dbride et de la lucidit la plus froide se retrouvaient jusquau sein de la mtaphysique elle-mme. Un capucin inspir se rendit clbre en composant un trait de pure forme scolastique dans lequel il entendait prouver per altos trminos filosficos lexistence des lutins et autres tres merveilleux , expliquant leur nature non-anglique et nhsitant pas sappuyer sur la thorie des causes et des lments dveloppe par Francisco Surez dans ses fameuses Disputationes metaphysicae , et en terminant sur la discussion de questions thologiques leur propos, comme celle de savoir sils pouvaient recevoir le sacrement du baptme.4 5 Mais la mme poque, la seule ambition des mtaphysiciens jsuites dont traite cette thse tait loppos exact de tels dlires : il sagissait de dterminer ce qui pouvait tre considr comme rellement possible , par opposition aux chimres de lesprit. Les frontires de lEspagne prsente dans cette thse seront galement plus permables quon ne le croit communment. La fermeture
42 La seule exception notable sont ici les travaux dhistoire des sciences de lcole valencienne : voir notamment V ICENTE MAROTO / ESTEBAN PIEIRO 1991 ; NAVARRO BROTNS 1974 ; NAVARRO BROTNS 1994 ; NAVARRO BROTNS 1998b. La grande monographie de SIMN DAZ 1992 sur le Collge Imprial ne prsente pas beaucoup dintrt du point de vue de lhistoire intellectuelle. Sur la tradition scientifique des novatores de la fin du XVIIe sicle, voir CROIZAT -V IALLET 1995. 43 MARIANA , Discurso de las enfermedades de la Compaa , c. 6, 50 (Madrid 1768, 123) : Los estudios escolsticos son secos, y no para toda la vida 44 En 1698, pour conjurer son infertilit et ses maladie s incessantes, Charles II se soumit des rituels dexorcisme en prsence de lInquisiteur gnral et de son confesseur, Froiln Daz. Comme le remarque CONTRERAS 2003, 300, cet vnement a souvent t ridiculis lextrme par lhistoriographie, comme preuve la plus vidente de la dcadence grotesque de la Cour . Froiln Daz tait lauteur dun cours de philosophie frquemment rimprim et laissa de nombreux manuscrits thologiques. 45 Cf. A NTONIO DE FUENTELAPEA , El ente dilucidado, discurso nico novsimo, en que se muestra hay en naturaleza animales irracionales invisibles, y cuales sean (Madrid 1676). Il y analyse notamment les lutins ( duendes) partir de leur cause matrielle, formelle, efficiente et finale, pour ainsi arriver une dfinition bien scolastique (Ibid., 1620, 427) : Sea nuestra conclusion : Duende no es otra cosa que un animal invisibile secundum quid, o casi invisibile trasteador.
37
lgendaire de la pninsule aux influences trangres relevait plus dun savant filtrage que dune tanchit relle. Sil est vrai que certaines thses ont mis du temps sy faire connatre, et quen particulier la philosophie du monde protestant y est reste pratiquement inconnue, la circulation intrieure ce qui tait clairement peru comme une authentique Rpublique des Lettres 4 6 scolastique explique pourquoi tant de noms trangers apparatront dans ces pages : ces noms ne sont pas ceux de Leibniz ou de Wolff que lon attendrait dans une thse sur le possible, mais une multitude dautres noms allemands, portugais, flamands, tchques, italiens, polonais, irlandais, anglais, cossais ou encore franais qui avaient t les matres, les collgues ou encore les lves des Espagnols. Lorsque par exemple le jsuite salmantin Pedro Hurtado de Mendoza voque son intrt pour lcole scotiste, cest un Padouan et un Allemand de Louvain quil prfre ses compatriotes.4 7 Mme au XVIIe sicle, lEspagne ntait pas au ban de lEurope mais avait au contraire accueilli toute une partie de lEurope en son sein, et en particulier dans la Compagnie de Jsus : les deux premiers professeurs jsuites de lUniversit de Salamanque taient un rfugi irlandais et un aristocrate napolitain une situation qui reste encore impensable aujourdhui, lge de leuropisme bat. Le plus clbre thologien dominicain espagnol du XVIIe sicle tait un Portugais dascendance bourguignonne et autrichienne. La fondation des Reales Estudios de Madrid aurait pu faire de Denis Petau, personnellement invit par Philippe IV, un jsuite espagnol. 4 8 LEspagne tait devenue le lieu de rencontre des grandes familles catholiques anglaises, irlandaises et cossaises qui y envoyaient tudier leur progniture. Ce long rayonnement tait le fruit de la projection acquise par lEspagne sur le reste de lEurope au XVIe sicle par la force des armes et des alliances dynastiques, et les jsuites staient rvls lun de ses produits dexportation intellectuels les plus influents : Luis de Molina et Francisco Surez firent carrire au Portugal la faveur de lannexion, Alonso Salmern dveloppa la culture jsuite napolitaine, Gregorio de Valencia et Juan del Castillo fcondrent la si riche scolastique jsuite bavaroise dIngolstadt et de Dillingen, Juan Maldonado eut un rle davant-plan Paris et Pont--Mousson, 4 9 Martn
Lexpression de Rpublique des Lettres scolastiques est souvent employe par les auteurs eux -mmes, ainsi par Toms Muniesa dans son loge funbre du carme Ramn Lumbier : MUNIESA , De essentia et attributis, disp. 18, s. 3, 18 (Barcelone 1687, 327b) : P. Fr. Raymundo Lumbier : proh dolor ! inter haec modo vita functus cum ingenti litterariae reipublicae iactura. 47 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 1, s. 13, 185 (BUS Ms. 621, 41r) : Nec defuerunt doctores illustres, qui Scotum interpretrandum suscepere () inter quos Philippus Faber maxime acer et nervosus mihi videtur esse et Theodorus <Smising>. 48 Sur la fondation du Collge Imprial et ses contacts avec ltranger, voir le volume II, c. 12. 49 Tout au long du XVIIe sicle, mme les plus fins produits de la philosophie et thologie scolastique jsuite franaise par exemple Philippe Monc, Louis Le Mairat, Pierre de Bugis, Georges de Rhodes, Jean Martinon, etc. sont maints gards de simples notes en bas de page aux auteurs espagnols.
46
38
del Ro enseigna dans toute lEurope de lAutriche Louvain, 5 0 Diego Ortiz et le Portugais Manuel da Vega poussrent jusquen Pologne et en Lituanie, et Rodrigo de Arriaga fut longtemps le chancelier de lUniversit de Prague. Mais le symbole le plus clatant de ce rayonnement intellectuel de la Compagnie de Jsus espagnole furent tous ces illustri Hispani qui se succdrent sur les chaires du prestigieux Collge Romain de la Compagnie de Jsus : outre dincessants voyages entre les diffrents collges de la pninsule, le lecteur de cette thse sera ds lors souvent invit sembarquer sur les galres de la Mditerrane qui transportrent Francisco Surez, Gabriel Vzquez, Juan de Lugo, Antonio Prez et tant dautres vers la Rome espagnole . 5 1 3. LA SCOLASTIQUE Selon lrudit jsuite catalan Joan Baptista Gener, le vritable znith de la longue histoire de la scolastique qui rgna sur lEurope aurait t le XVIIe sicle du Christ et le VIe sicle de la scolastique , 5 2 cest--dire les annes 1601-1700, et sa terre dlection lEspagne.5 3 Cette priodisation ne manque pas de surprendre, quand on songe que lhistoriographie contemporaine parle presque unanimement dun ge dor scolastique
Lincroyable carrire de ce fils dEspagnols, n Anvers en 1551, rsume admirablement cette poque : Martn del Ro tudia successivement Lierre, Paris (sous Juan Maldonado) puis fut reu docteur en droit lUniversit de Salamanque en 1574. Il fut ensuite membre du conseil de Brabant, dmissionna pour entrer dans la Compagnie de Jsus en 1580 Valladolid, reprit des tudes Louvain et Mayence, enseigna ensuite successivement la thologie et lexgse luniversit de Douai que venait de fonder Philippe II, au collge de Lige, luniversit de Graz, au collge de Salamanque avant dtre finalement appel Louvain o il mourut en 1608. Sur sa vie, voir la biographie que lui avait consacre ROSWEYDE, Martini Antonii Del-Rio Vita breui commentariolo expressa (Anvers 1609). 51 Pour reprendre le titre de louvrage de DANDELET 2002, qui fournit une bonne prsentation des traits gnraux de la Rome espagnole des XVIe-XVIIe sicles, mme si les quelques pages (182-183 notamment) quil consacre aux jsuites relvent de la plus haute fantaisie : on y apprend avec surprise que Francisco Surez a commenc sa carrire denseignement Paris et que Gabriel Vzquez aurait enseign 29 ans au Collge Romain ! De nombreux personnages bien plus significatifs que ces derniers linstar de Juan de Lugo , figure importante de la faction espagnole du collge des cardinaux y sont passs sous silence. Le collge romain est lui-mme encore imparfaitement connu : pour une prsentation historique gnrale, voir GARCA V ILLOSLADA 1954. Le relev des professeurs par I PARRAGUIRRE 1954 permet dapprcier le poids des Espagnols. Le dveloppement de la culture scientifique et mathmatique a fait lobjet des tudes de BALDINI 1992 ; GORMAN 1998 ; A. ROMANO 1999 ; lvolution de la thologie au XVIe est retrace par POZO 1991 . 52 GENER, Scholastica vindicata seu dissertatio historico-chronologic o-criticoapologetica pro theologia scholastica vel speculatrice adversus obtrectatores (Gnes 1766, 18) : His successit Saeculum VI. Scholasticum a Christi Saeculi XVII, anno 1601 adusque 1700, ac fortasse prae ceteris Theologiae Scholasticae florentissimum, tum ob praegrandium Authorum copiam, tum ob operum multitudine ferme innumerabilium praestantiam, inventionem, nitorem, acumen ; tum ob Scholarum fere ubique gentium, maxime in Hispania florentium splendorem ; tum ob Scholasticas Romae controversias de auxiliis ut vocant post hominum memoriam celebratissimas. 53 GENER, Scholastica vindicata (Gnes 1766, 19) : Fecundissima plane Scholasticae sobolis hoc aevo Hispania.
50
39
qui fut celui de luniversit de Paris du XIIIe sicle et puis dun ge dargent incarn par la renaissance scolastique du XVIe sicle.5 4 Si elle est assurment motive par un souci apologtique envers une scolastique jsuite alors aux abois, la suggestion de Gener ntait toutefois pas dnue de bon sens, puisque comme il le dmontre, jamais la scolastique naura produit autant dcoles, autant de professeurs ni autant de livres ou de manuscrits quau XVIIe sicle. De ses premiers pas jusqu ses derniers feux, la Compagnie de Jsus espagnole aura t lun des plus fervents dfenseurs de lapproche rationnelle du mystre qui caractrise la mthode scolastique.5 5 Les premires rgles acadmiques rdiges par Ignace de Loyola, lors de son sjour vnitien entre 1536 et 1538, avaient laiss augurer ces riches dveloppements futurs en prenant fermement position dans le dbat biblique de lpoque : la onzime rgle tablissait le caractre doctrinal de lordre venir, qui serait fait de thologie positive et de scolastique, avec des rfrences Augustin et Jrme, une rcupration de ltude de la Bible mais aussi des tmoins de traditio . La contribution de jsuites tels que Diego Lanez et Alonso Salmern durant la premire tape du Concile de Trente (1545-1549), alors que la Compagnie venait dtre fonde, fut dailleurs dcisive pour laffirmation du canon de lcriture et la valeur des traditions dogmatiques (4e session). Les jsuites participrent ds le dpart aux nombreux dbats ns autour du fidisme protestant ainsi que des interprtations dites humanistes de la Bible, et le rapport de cette scolastique jsuite naissante aux pratiques de lecture de lhumanisme correspondait galement plutt un savant filtrage qu une opposition relle.5 6 On sait quIgnace de Loyola voulait que lon nutilise pas trop
54 Ctait par exemple le jugement de BELTRN DE HEREDIA 1930, 327, qui crit que dans lhistoire de la thologie scolastique, il y a deux poques dpanouissement : le XIIIe sicle avec son centre Paris, et le XVIe sicle dont la vitalit se dveloppa dans lombre de lEcole salmantine. Cela correspond aussi au modle historiographique hrit des grands ouvrages sur lhistoire de la mthode scolastique comme ceux de WERNER 1889 et GRABMANN 1909-1911. Pour tous les problmes historiographiques lis au concept de scolastique, je me permets de renvoyer la remarquable synthse de QUINTO 2001, 329-411 en particulier. 55 Le plus petit dnominateur commun reste ici la dfinition de la thologie scolastique dfendue par CANO , De locis theologicis VIII, c. 2 (Salamanque 1563, 266b) : Theologiae scholasticae proprium munus quantum a maioribus accepimus et huius facultatis alumni quotidianis fere congressibus experimur, illud primum est, ut quae in sacris literis et apostolorum traditionibus abdita continentur, ea in lucem quasi e tenebris ervantur. Colligit enim theologus ex principiis fidei a Deo revelatis conclusiones suas, atque in principiis ipsis implicitas per argumentationem naturae consentaneam explicat. ; CUADROS , Palaestra scholastica, lib. IV, tr. 1, c. 2, 4 (Madrid 1722, 409) : nil in Theologia dirimi sine discursu, quamquam hic etiam futurus sit in Auctoritate fundatus. 56 Lopposition humanisme-scolastique a, comme on sait, gnr une immense littrature : un trait commun des tudes rcentes sur le cas espagnol est de souligner la reprise critique de nombreux principes humanistes au sein de la philosophie et thologie scolastique elle-mme : voir ce titre les synthses rcentes de CASTELLANO 1995 ; RUMMEL 1997 ; BRETT 2000 ; BELDA PLANS 2000, 207-311 [ Tomismo y humanismo en la Escuela de Salamanca ] ; HOMZA 2000. Le croisement entre mthode scolastique et mthode humaniste sest aussi exprim sur le plan de lenseignement de la logique, comme le rvle ltude de GONZLEZ 1987.
40
rasme ou Vives, tout en considrant en gnral lauteur plus suspect que la doctrine elle-mme, et concdait mme que lon pouvait utiliser ces ditions pour autant que lon taise les noms de leurs auteurs5 7 Considr comme dangereux dans linterprtation de la Bible et pour lautorit de certains dogmes, 5 8 le textualisme humaniste tait par contre simplement vu comme trop limitatif et trop peu audacieux dans linterprtation dAristote. Pour les scolastiques jsuites, il ne sagissait en effet pas de retraduire Aristote et tenter dtre fidle sa pense, mais au contraire de repenser intgralement les problmes de la philosophie et de la thologie en utilisant le vocabulaire aristotlicien. Les acquis de la philologie humaniste taient donc souvent rduits un simple rle utilitaire, savoir celui de fournir de bonnes ditions de travail. Dans tous les collges dEspagne, on lisait ainsi gnralement Aristote dans les ditions padouanes ou vnitiennes, et Augustin dans celles des humanistes Joan Llus Vives et Martin Lipse,5 9 le grand-oncle de Juste Lipse et collaborateur drasme. Lattitude de la scolastique jsuite, mais aussi dj celle des dominicains dont elle salimenta lorigine lgard de ses dtracteurs a donc toujours t dun grand pragmatisme. Les critiques classiques au sujet du parler barbare des coles la laissaient gnralement de marbre, et les scolastiques qui nont pas vraiment la rputation dtre des comiques taient en ralit passs eux-mmes matres dans lart de lautodrision. Les bibliothques jsuites regorgeaient de petites pices crites par les services de loisirs des collges ou diversiones de los discretos, dans lesquelles les scolastiques sont mis en scne dans toute leur inintelligibilit.6 0 Ce nest que lorsquon entrait dans une salle de cours quil fallait cesser de rire, car lefficacit de la langue devait alors lemporter sur son lgance : on pouvait cultiver une rhtorique gracieuse dans les classes de grammaire, mais en philosophie, cest la prcision qui
Cf. Epistolae Ignatianae V, 421, cit. DAINVILLE 1954, 89, qui conclut quenvers Erasme philologue, le parti de la tolrance lavait finalement emport sur celui de la svrit. Sur les rapports entre la Compagnie de Jsus et Erasme, voir aussi la synthse classique de GARCA V ILLOSLADA 1965. 58 Les conflits entre exgse scolastique et exgse biblique ont t remarquablement retracs partir du cas partic ulier de Gaspar de Grajal (dnonc en mme temps que Luis de Len et mort dans les prisons de lInquisition) dans la synthse de DOMNGUEZ REBOIRAS 1998. Lanti-rasmisme thologique demeurera une constante, toutes coles confondues : voir le catalogue des griefs dans luvre du franciscain RUBIO , Assertionum catholicarum adversus Erasmi Rotterodami pestilensissimos errores libri novem (Salamanque 1568) ; BEZ , In Iam, q. 27, a. 3 (Salamanque 1584, 1052) : Hic autem repraehendendus est vehementer Erasmus qui in praefatione super Hylarium dixit huius aetatis Christianos nimium esse audaces et temerarios, eo quod Spiritum sanctum Deum appellent, cum tamen antiqui Patres nunquam ausi fuerunt eum Deum appellare, neque hoc in scriptura reperiatur expressum. Quod quidem Erasmi dictum non solum audaciae et temeritatis sed erroris et haeresi censura dignissimum est 59 Voir par exemple son usage par HURTADO DE MENDOZA , De anima, disp. 6, s. 8, 181 (Lyon 1624, 557b). 60 Je signale titre dexemple une Disputa entre escolsticos y predicadores, que ser colirio para los primeros y espejo para los segundos. Compuesto todo en la Oficina de Ozio, para diversin de los discretos (AHPTSI Ms. M-85).
57
41
tait demande. Gabriel Vzquez se montrait ainsi par exemple trs irrit par les critiques habituelles des humanistes qui se soucient plus des mots que des choses . Selon le jsuite dAlcal, le thologien scolastique se doit dignorer ces critiques, car ce qui lui importe cest prcisment la chose, pas le mot : in scholasticis ergo scriptoribus, non tam linguae puritas, quam doctrina inquirenda est.6 1 Cette attitude tait aussi ancienne que rpandue, et suscita galement des ractions trs argumentes, dans le sens de vritables apologies du latin scolastique. Ainsi, cest dans la pleine connaissance des dbats tridentins sur lautorit de la Vulgate et de la tradition rhtorique ancienne et moderne que le Salmantin Richard Lynch fit prcder sa thologie scolastique dune longue dissertation apologtique sur la lgitimit des nologismes. 6 2 Un argument souvent invoqu est lanciennet de cette pratique, les Pres de lEglise ayant en gnral t les premiers crer des mots nouveaux tels que iustificatio, incarnatio, transsubstantiatio etc. qui ne se trouvent pas chez les auteurs classiques. Bellarmin avait ainsi dj rappel avec Augustin que justifier signifie faire juste,6 3 et le rhtoricien et martyr jsuite Edmund Campion concdait, dans son Trait de limitation rhtorique , que si lon doit sefforcer de retrouver la vigueur et la beaut de la langue latine classique, les nologismes nen sont pas moins ncessaires et lgitimes conceptuellement : le plus bel exemple, selon Campion, est quil ny a pas de passio ni de poenitentia chez Cicron, alors que ce sont des mots
61 V ZQUEZ , In Iam, disp. 3 [ de utilitate et methodo theologiae scholasticae ], c. 5, 8 (Alcal 1598, I 16a) : Tertium propter quod Theologia scholastica, apud nonnullos offendit, est stylus et incultus loquendi modus, sermo demissus et vulgaris barbarismis, et solaecismis refertus. Hi sunt Rhetoricae et Eloquentiae addicti, qui magis verbis, quam rebus delectantur, q ui rerum naturas et proprietates investigare, difficultates enodare negligunt. () In Scholasticis ergo scriptoribus, non tam linguae puritas, quam doctrina inquirenda est. Des formules tout fait similaires se trouvaient dj chez Domingo de Soto et Melchor Cano, comme le signale BRETT 2000, ainsi que chez BEZ, In Iam, Proem. (Salamanque 1584, 14-16), comment et restrancrit par BELDA PLANS 2000, 791. On pourrait multiplier les tmoignages. Citons encore celui du dominicain MAS, Metaphysica I, c. 3 (Valence 1587, 14-15) : Quare aequo animo ferre non possum quorundam hominum fastidiosorum arrogantiam, qui cum vix labiis prima elementa Philosophiae attingerint et in scholis grammaticorum tanquam senes edentuli diu confenuerint, veluti censores severi (quamvis iniqui) audacter has voces causalitas, identitas, realitas, haecceitas, universale, scibile et alias multas, a praestantissimis Philosophis usurpatas, contemnunt et aspernantur. Verum hi tanquam Philosophiae ossores et praestantissimarum artium imperiti potius sunt a coetu Philosophorum explodendi quam sit eorum leve iudicium, in aliquo praetio habendum. Dans la scolastique jsuite, cela devient un topos classique des prfaces aux grands cours de thologie imprims : par exemple ALDRETE, De Incarnatione , Ad lect. (Lyon 1652, I s.n.) : Quando de rebus constat, pro vocabulo iurgum non sit. 62 LYNCH, Tractatus primus apologeticus, in I D., Universa theologia scholastica (Salamanque 1679, I 1 -39). 63 BELLARMINO, De iustificatione II, c. 3 ( Opera Roberti Bellarmini, Cologne 1619, IV 899a-b) : de usu Latinae vocis apud bonos auctores, Respondeo, auctores linguae latinae non habere hanc vocem in ulla significatione et ideo non esse mirum, si non possimus ostendere in Terentio vel Cicerone iustificare, positum esse pro eo, quod est iustum facere. Nam nec ipse Kemnitius aut Calvinus ostendent in iisdem auctoribus iustificare , usurpatum esse pro eo, quod est iustum facere. () Quod mysterium non ignorantes sancti Patres Latinae etiam linguae no n imperiti, verbum iustificare passim usurpant pro eo, quod est iustum facere.
42
essentiels pour exprimer certaines des ralits les plus profondes de la foi chrtienne.6 4 La technicit qui caractrise la langue philosophique a donc sa lgitimit, 6 5 et ce nest pas parce que Cicron ne connaissait pas certains termes que nous devrions nous en priver, et ds lors nous interdire dclairer notre esprit.6 6 La science moderne, qui dcouvre chaque jour de nouvelles ralits et de nouvelles mthodes, est aussi oblige de forger de nouveaux mots, comme la remarqu Juan Caramuel propos de celui de combinatio .6 7 Aussi, au mme titre que les thologiens devaient mettre de nouveaux mots sur des ralits inconnues des paens, les philosophes ont le droit dinventer de nouveaux termes l o lontologie ou la logique des Anciens tait trop peu prcise. En insistant sur les transformations du vocabulaire scolastique et lapparition de quelques nologismes qui allaient ouvrir de nouveaux espaces la pense, cette thse espre galement dmontrer que la crativit du latin na pas cess lpoque moderne. Au sein du vaste corpus scolastique, cest proprement parler la thologie qui constitue le cadre gnral de cette thse qui se veut de philosophie . Ds les premires pages de ce travail, on sapercevra que le ton est donn par des questions thologiques, et en premier lieu par la question de ltendue du savoir divin : la science divine se limite-t-elle au possible, ou bien au contraire Dieu pense-t-il aussi limpossible ou encore se laisse-t-il aller des rves fantastiques ? La rponse dcevante cette question vient par contre des rgles hrites de la philosophie. Comme on sait, la dlimitation entre ces deux disciplines que sont la thologie et la philosophie a soulev de nombreux problmes historiographiques dans le mdivisme philosophique contemporain, depuis les querelles sur la
64 CAMPION , Tractatus de imitatione, c. 4, in I D., Opuscula omnia nunc primum e M.S. edita (Paris 1618, 361-362) : Nempe, apud Ciceronem perpessio non passio invenitur : num propterea Christiani, non audebimus Christi passionem totidem literis et syllabis enuntiare ? () Idem existimo Poenitentia quae fortius et valentius Ecclesiae Catholicae sensum loquitur, quam resipiscentia, quae mihi videtur non solum re infirmior, sed sono etiam durior . 65 ULLOA , Logica maior quatuor disputationibus distincta, disp. 1, c. 8, 217 (Rome 1712, 122) : Vastum est discrimen inter vulgarem, communem, latum, frequentemque modum loquendi et inter strictum, rigorosum, atque scholasticum. Innumerae propositiones, quae iuxta communem loquendi modum verae sunt, si ad lydium lapidem rigoris, atque formalitatis scholasticae revocentur, falsitate laborabunt. Ibid., 220 (Rome 1712, 124) : Modum enim frequens, et vulgaris loquendi est valde amplus, metaphorisque abundans ; scholasticus vero magis strictus, severusque : ergo multum differunt inter se. En radicem detectam multarum aequivocationum ; confunditur enim multoties unus modus loquendi cum altero. 66 Comme le revendique CARAMUEL LOBKOWITZ, Grammatica audax, 149 (Francfort 1654, 47a) : Lingua et calamus serviri menti debent, nec ideo cogendus sum conceptum meum supprimere, quia Cicero non habet verba, quibus illum exponam. 67 CARAMUEL LOBKOWITZ, Mathesis biceps vetus et nova, II, syntagma 6 (CampagnaLyon 1670, 923b) : Combinatio est vox Scholastica, quam apud veteres Latinos non reperias : id autem, quod per illam significatur, est, ut Izquierdus asserit, aggregatio, seu collectio plurium in veria aggregata secundum omnes possibiles differentias aggregatorum, quae ex illis fieri possunt. ; IZQUIERDO , Pharus scientiarum, disp. 29, q. 1, 3 (Lyon 1659, 319a). Cette crativit du latin philosophique moderne a t souligne par GREGORY 1991.
43
plausibilit du concept de philosophie chrtienne . 6 8 Il est certain que tous les auteurs ici tudis taient conscients de dvelopper une philosophia christiana . Ils ont toujours mis en garde contre l abusus philosophiae et rappel de manire toute mdivale que la thologie devait venir corriger la philosophie, et non linverse.6 9 La philosophie est ici clairement dploye dans le but dexpliquer un problme ou un souci thologique les limites de lomniscience ou de lomnipotence divine et comme on le verra, des principes thologiques fondamentaux, comme en particulier le dogme de la cration ex nihilo , sont rests des limites indpassables ou presque du dbat. Cette philosophie convoque par les thologiens nen a toutefois pas moins sa dignit intellectuelle propre. On partira ici du principe que tout le monde peut produire de la philosophie partir de ses problmes spcifiques : alors que la philosophie des philosophes est celle qui traite des problmes relevant de ltre purement naturel, la philosophie des thologiens 7 0 a elle aussi sa lgitimit et renvoie cette philosophie que de fait les thologiens rlaborent et produisent . Elle reste donc une philosophie, parce quelle parle de ce qui est accessible la raison et est conduite selon ses procdures dmonstratives propres, des thologiens parce quelle est mise en uvre par des esprits qui placent ce quils noncent dans une perspective plus large que les seules certitudes ainsi obtenues. 7 1 Une telle dfinition sapplique remarquablement la pratique des jsuites espagnols modernes, pour lesquels la thologie reste non seulement le point focal de leur entreprise mais aussi le premier lieu de leur crativit intellectuelle. Il pourrait difficilement en tre autrement, si lon songe que dune manire gnrale, les jsuites ici comments enseignaient en moyenne pendant trois ans seulement la philosophie dans un collge de province, puis souvent plus de vingt ans la thologie dans lun des centres les plus prestigieux de la pninsule.
Le dbat a rebondi ces dernires annes : voir en particulier la synthse rcente (avec bibliographie) de BOULBACH 2002, et les tudes runies dans SOLRE / KALUZA 2002. 69 Cf. par exemple les notes de usu philosophiae et theologiae du jsuite salmantin PRADA , Annotationes aliquae theologicae (BUS Ms. 1076) : Abusus in theologia philosophiae censetur, cum de rebus divinis ita tractatur, ut non rationi fides, sed fidei ratio proponatur, quod fit cum tota ratione humana homines omnia metiri volunt, dicente Zenone Veron. Negat quodammodo Deum, quisquis rationibus humanis Deum metiri conatur. Et ratio est, quia cum mens humana sit erroribus obnoxia, si proprio lumini innixa de divinis disputat, variis sese opinionum erroribus implicabit, quod Origenis, Arii, Enomii sole clarius evicitur. ; ELIZALDE, Forma verae religionis, 120 (Naples 1662, 75) : Philosophia quidem praemittitur et praemittenda est theologiae, at ubi pugnant, corrigitur philosophia per theologiam, quae firmiora sortitur principia sermonis Prophetici. 7 0 Pour reprendre ici lexpression propose par SOLRE 2002b, qui retrouve inconsciemment un idal du modus parisiensis qui avait t remarquablement formul par le scotiste PETRUS TARTARETUS, Lucidissima commentaria sive (ut vocant) Reportata in tertium et quartum librum Sententiarum Ioannis Duns Scoti (Venise 1583, IV 112a, cit par KNEBEL 2000, 15n50) : Non minoris conditionis est philosophia theologorum, quam philosophia philosophorum. 7 1 SOLRE 2002b, 43.
68
44
Plusieurs phnomnes littraires exemplaires de la scolastique jsuite espagnole expriment la singularit de cette philosophie dveloppe par des thologiens. Dabord, il y a le phnomne curieux que des parties de cours de philosophie puissent souvent tre republies telles quelles au sein dun cours de thologie, sans indication dorigine, comme on le verra en particulier dans les dbats connexionnistes : une question traite en physique, comme celle du rapport entre la cause et leffet, est parfois littralement transpose la thologie pour traiter du rapport entre Dieu et les cratures.7 2 Un autre tmoignage vient dun genre littraire aussi rare quexemplaire, sans vritable prcdent mdival, cultiv dans la scolastique jsuite : il ne sagit ni de cours de philosophie eux-mmes souvent publis alors que leurs auteurs taient dj des thologiens confirms ni de cours de thologie, mais de certains opuscules ou traits mtaphysiques de vieillesse dans lesquels un thologien accompli revenait sur certains problmes philosophiques fondamentaux, comme en particulier ceux de ltre ou des concepts modaux, dont le traitement a toujours t au croisement des deux disciplines. Dans certains cas, le croisement entre la philosophie et la thologie aboutit jusqu lindistinction, et cest dans la mtaphysique que leur unit se ralise le mieux. Tout au long de cette thse, on verra que lidal dune rationalit commune pour Dieu et pour lhomme anime la plupart des grandes uvres mtaphysiques produites dans lEspagne moderne, et en ce sens, les jsuites paraissent plus que jamais des hommes modernes : lintime conviction du mtaphysicien est que les structures du rel sont en fait les mmes pour Dieu que pour lhomme la seule diffrence tant en quelque sorte de point de vue , le premier embrassant tout et le second seulement une partie. Cest ce qui expliquera la place singulire quoccupe la mtaphysique comme science de ltre en tant qutre dans larchitectonique des sciences : dernire partie de la philosophie et propdeutique la thologie, elle part du principe que ltre possible pens par Dieu est en fait le mme que celui pens par lhomme. Ce principe de lunivocit des connaissances, dj thmatis par les mdivaux, sera dclin de diverses manires dans les diffrents chapitres de cette thse. Par la pratique de la mtaphysique, lhomme est conduit slever une comprhension de ltre tel que Dieu lui-mme la pens. Le mtaphysicien fait alors figure dhomme absolument sage, car il a la connaissance de toutes les choses en tant quelles peuvent tre .7 3 Dans ses uvres les plus accomplies, lantique philosophie chrtienne est ainsi transforme en vritable religio metaphysica, selon le bon mot forg par Gaspar de Ribadeneira. 7 4
Cf. infra , chapitre XII. Comme le qualifie FONSECA , In IV Met., q. 1, s. 2 (Cologne 1615, I 643): Metaphysicus, cum <644> solus inter omnes artifices sit simpliciter et absolute sapiens, habet scientiam omnium rerum, quoad fieri potest. 7 4 Cf. RIBADENEIRA , Opusculum metaphysicum , I, c. 13, 120 (BUC Ms. 253, 70). Il est troublant que ce concept dune religio metaphysica oppose la religio mythologica ait t invent par Carl Gebhardt pour dsigner le systme de Spinoza. Voir les
72 73
45
4. LA MODERNIT Le quatrime et dernier terme qui dfinit les limites de cette thse est celui de modernit . On a parl en effet jusqu prsent dune tradition scolastique moderne , par opposition la tradition mdivale .7 5 Ce qualificatif semble prfrable aux nombreux autres qui ont t proposs par lhistoriographie : ct de lappellation classique de seconde scolastique , popularise par lhistorien jsuite padouan Carlo Giacon, 7 6 se sont multiplis dautres noms tels que scolastique de la ContreRforme , 7 7 scolastique tardive ,7 8 scolastique baroque 7 9 ou encore plus rcemment ceux de philosophie hispanique 8 0 ou aristotlisme moderne . 8 1 Toutes ces appellations touchent certains aspects de la ralit, mais restent limitatifs : il sagit effectivement dun renouveau des tudes philosophiques et thologiques reprenant les acquis de toute la pense mdivale du XIIIe au XVe sicle, commentant gnralement Aristote, li la raffirmation de la valeur des traditions lors du Concile de Trente et donc li la Contre-Rforme, dont certains traits littraires peuvent voquer le baroque et dont la pninsule ibrique a t le fer de lance. Mais cette scolastique ntait pas seconde , car il ny a jamais eu de relle interruption entre les XIIe et XVIIIe sicles, en dpit de priodes de haut et de bas, et que les moments de lhumanisme ou de la Renaissance nont jamais marqu la fin de cette forma mentis qui a toujours exist, les ordres mendiants en particulier ayant continu allonger inlassablement les listes de thomistes et de scotistes de lhistoire. Elle nest galement pas exclusivement hispanique , car elle se prolongea dans des universits de lEurope catholique entire, et son genre littraire ne se rduit pas au monde de la Contre-Rforme. Il convient en effet de rappeler ici sa prolongation exemplaire dans le monde protestant, qui aprs avoir trs rapidement abandonn son littralisme biblique et oubli les invectives pauliniennes de Melanchthon et de Luther contre la philosophie, a donn lieu lun des plus vastes mouvements historiques de fondations duniversits aux Pays-Bas et en Allemagne et la fameuse Schulmetaphysik , maints gards mieux connue aujourdhui que ses contemporains catholiques, et qui nous mne jusqu laube du
tudes de ce pionnier des tudes spinozistes rcemment runies par Saverio Ansaldi dans GEBHARDT 2000. On verra dans cette thse que la mtaphysique connexionniste dveloppe par Antonio Prez et Gaspar de Ribadeneira prend volontiers les traits dun spinozisme chrtien. 7 5 Lexpression tait dj utilise par CHENU 1937, 155 ; LUBAC 1948. 7 6 GIACON 1943-1946. 7 7 Par exemple DI V ONA 1968. 7 8 ESCHWEILER 1928. 7 9 DE V RIES 1982. 80 WHITE 1997 ; et surtout GRACIA 1998a. 81 GRANT 1987 ; MERCER 1993.
46
kantisme.8 2 Une des caractrisations les plus anciennes de cette tradition jsuite date du XVIIIe sicle, lorsque lhistorien allemand Johann Franz Budde croyait y voir une no-scolastique , en voquant pjorativement les Jesuitae seu neo-scolastici, 8 3 mais il y eut tant de no-scolastiques depuis que lexpression ne parat galement gure de mise. Mieux vaut garder tout simplement lexpression choisie par les auteurs concerns euxmmes, qui eurent toujours conscience de leur modernit par rapport aux auteurs pr-tridentins, dans le cadre de lune des innombrables querelles entre les Anciens et les Modernes qui ont rythm lhistoire de la pense.8 4 Plutt que de chercher des csures entre Moyen ge et modernit, cette thse plaide ds lors pour une perspective de la longue dure entre le XIIIe et le XVIIIe sicle.8 5 En insistant sur la continuit temporelle de la forma mentis scolastique, on pourra par contre mieux dmontrer un type de discontinuit qui a affect le traitement de certains problmes au sein mme de la scolastique, qui loin davoir simplement disparus nont pas toujours t traits dans la mme discipline. On parlera ici dune discontinuit disciplinaire en marge de la continuit temporelle, pour dsigner ce phnomne de dplacement de certains problmes dune discipline vers lautre, ce qui permettra de rsoudre quelques autres paradoxes historiographiques. Les spcialistes de la logique mdivale se sont par exemple gnralement sentis dpossds de leur objet aprs la fin de lphmre priode nominaliste de la scolastique pninsulaire, et voient communment en Juan Dolz ou Domingo d e Soto les derniers auteurs dintrt de lhistoire.8 6 Le mdivisme philosophique mme le
Cf. les nombreux travaux historiques de ESCHWEILER 1928 ; LEWALTER 1935 ; WUNDT 1939 ; WUNDT 1945 ; LEINSLE 1985 ; LEINSLE 1988 ; TRUEMAN / CLARK 1999, ou les tudes de cas philosophiques de COURTINE 1990, 405-435 (pour la mtaphysique de Surez), RONCAGLIA 1996 (sur la logique modale) ; GOUDRIAAN 1999 (sur la connaissance de Dieu). 83 BUDDE, Isagoge historico-theologica in theologiam universam singulasque ejus partes (Leipzig 1727). 84 En accord avec les protagonistes eux-mmes, qui se dfinissent gnralement comme moderni par rapport aux auteurs pr-tridentins qualifis dantiqui : ainsi par exemple SUREZ, Tractatus theologicus de vera intelligentia auxilii efficacis eiusque concordia cum libero arbitrio (Viv. X, 615a) : Sub Scholasticis antiquis comprehendimus omnes qui ante nostra tempora et ante Calvini errorem scripserunt . Les moderni commencent ce titre avec les thologiens conciliaires comme Domingo de Soto ou Andrs de Vega (Viv. X, 627a). Lopposition est alors courante : A LDRETE, De visione Dei, disp. 6, s. 5, 3 (Lyon 1662, I 98a) : Unde aiunt nonnulli ex Modernis sequuti antiquiores aliquos Dune manire gnrale, sur les questions historiographiques souleves par le concept de scolastique moderne , voir une premire mise au point dans SCHMUTZ 2000. 85 Et on pourrait mme ajouter que la longue ligne qui conduit de la scolastique mdivale parisienne la scolastique espagnole moderne se prolonge jusqu la philosophie analytique naissante dans la Mitteleuropa du XIXe sicle. On en trouvera quelques tmoignages dans les chapitres finaux de ce travail, puisque les concepts invents en Espagne au XVIIe ont t parfois transmis la gnration de Bernard Bolzano par lintermdiaire de jsuites polonais, bohmes ou allemands qui furent eux -mmes des lves dEspagnols. 86 Ainsi A SHWORTH 1982, 787 : My conclusion will be that medieval logic as a living tradition did largely disappear, but that the eclipse dates from about 1530 (in so far as a
82
47
meilleur arrive ds lors gnralement la conclusion premptoire quaprs 1600, il y aurait eu un grand vide , qui ne sera combl quavec la naissance de la philosophie analytique du XIXe sicle.8 7 Contrairement ces affirmations, cette thse espre contribuer dmontrer quil ny a eu ni vide ni interruption, mais que les lieux de la crativit intellectuelle se sont simplement modifis, en passant dune discipline lautre. La logique eut effectivement souffrir quelques grands revers, comme lorsquen 1600 le claustro salmantin alla jusqu se demander sil ne fallait pas supprimer la chaire de summules et la convertir en une chaire de mtaphysique.8 8 La proposition est rvlatrice : ce que la logique perdait en technicit, la mtaphysique allait rapidement le gagner en finesse. Le traitement classique du problme des modalits allait par exemple progressivement tre transfr au sein de la mtaphysique, qui elle-mme allait voir sa structure denseignement modifie au cours du XVIIe sicle. Lge classique ninterrompt donc rien du tout 8 9 : il est vrai que Descartes ntait pas un grand praticien de lart mdival des obligationes, mais ce serait oublier que lanne de la parution des Mditations mtaphysiques, dautres scolastiques continuaient exposer par exemple les doctrines du complexe significabile et dautres finesses de la logique mdivale au sein de volumineux traits de mtaphysique et ce parfois mme dans une langue franaise trs lgante.9 0 Des phnomnes similaires de dplacement de crativit se remarquent au sein de la thologie : si les progrs de la scolastique moderne peuvent dans lensemble paratre mineurs dans le champ de la thologie trinitaire, o lon reprend classiquement les solutions mdivales, cette thse dmontrera quil en allait diffremment dans le traitement des attributs divins et en particulier de la science divine. Enfin, la repriodisation propose par cette thse implique aussi une repersonnalisation : scolastique et pense de lge classique ne se suivent pas comme deux moments successifs, dont lun constituerait les sources et dont lautre serait le dpassement. Les deux forment deux mouvements qui coexistent, qui se croisent parfois en certains individus, et qui rpondent avant tout des ralits sociologiques diffrentes, savoir la philosophie des philosophes et celle des professeurs .9 1 Au nom de cette coexistence, il convient ds lors de renoncer considrer les scolastiques comme les notes en bas de page de la philosophie moderne, comme le sont les fameux Ruvius et les Conimbres
specific date can ever sensibly offered) rather than the mid fifteenth century. Pour une invitation prendre en compte mme la logique des thologiens , comme Bez, voir le plaidoyer de DORS 1998. 87 DE LIBERA 2002, 33. 88 Sur cet pisode bien connu, voir MUOZ DELGADO 1965 ; H ERNNDEZ MARTN 1976 ; GALLEGO SALVADORES 1976. 89 Contrairement ce quaffirme par exemple DE LIBERA 1996, 447 : Lge classique interrompt . 90 Ainsi DABILLON, La mtaphysique des bons esprits, ou lIde dune mtaphysique familire et solide (Paris 1642). 91 Sur ce point, voir les trs justes analyses de BLUM 1998.
48
dsormais connus de tout spcialiste srieux du cartsianisme. Aussi prcieuses ont-elles pu tre pour aider mieux connatre la scolastique, il est temps aujourdhui de dpasser les suggestions du vnrable Index scolastico-cartsien : un scolastique nest pas prsentable ou significatif sil est cit dans la note en bas de page dun grand penseur tel que Descartes ou Leibniz. Il convient plutt de comparer ce qucrivait Descartes en 1630 avec ce qucrivaient en 1630 des scolastiques dont il ignorait jusqu lexistence, comme on tentera de le faire lun ou lautre endroit de cette thse. Il ne faut galement plus comparer Leibniz avec Surez quil connaissait, mais se risquer comparer la doctrine leibnizienne des possibles avec celle de ces wunderbare Schuhl-lehrer quil ne connaissait pas, par exemple avec les mtaphysiques manuscrites produites Alcal entre 1650 et 1700. Ce nest qu ce prix que lon pourra mesurer lintrt proprement philosophique de chacun. Ce travail prendra ds lors le pari dinverser la place habituellement attribue aux grands et aux petits dans le corps du texte et les notes en bas de page de lhistoire de la philosophie. 5. QUESTIONS DE MTHODE Au terme de ce rapide panorama, on saperoit que les quatre limites de cette thse contraignent systmatiquement ltudiant en philosophie se faire historien. lexception de quelques monuments pars levs par la no-scolastique du XIXe sicle, la tradition de lancienne Compagnie de Jsus espagnole reste en effet toujours en grande partie une terra incognita dans nos cartes philosophiques. Il nexiste pour lheure ni bonne synthse ni un travail comparable ce qui a pu tre fait pour dautres traditions nationales ou certaines disciplines particulires, comme en tmoignent par exemple les nombreux travaux de qualit sur la tradition scientifique et mathmatique des jsuites italiens. 9 2 Rien dquivalent na t offert pour les quatre provinces historiques de lAssistance espagnole : la Province dAndalousie est sans doute la mieux connue grce au labeur de quelques bibliographes infatigables, alors que celle dAragon reste encore trs peu explore.9 3 Mais cest surtout lvolution des controverses philosophiques et thologiques au sein des grands collges des Provinces de Castille et de Tolde qui reste totalement mconnue. Une raison non ngligeable de ce dficit historiographique est la disparition de trs nombreux documents, en particulier de lancienne Province de Tolde,
92 Voir les nombreux travaux rcents de BALDINI 1992 ; B ALDIN I 1998 ; B ALDINI 2000 ; GATTO 1994 ; GORMAN 1998 ; A. ROMANO 1999 ; BORGATO 2002. Mme dans les tudes runies par FEINGOLD 2002 et FEINGOLD 2003, la place rserve lEspagne est tout fait rsiduelle. 93 Pour lAndalousie, voir les nombreux travaux dEstanislao Olivares (en particulier OLIVARES 1990 pour le collge de Grenade), et pour la Province dAragon, ceux de Miquel Batllori et Antoni Borrs i Feliu cits en bibliographie. Sont galement signaler plusieurs tudes sur les anciennes universits jsuites de Ganda et de Cervera. Sur la scolastique aragonaise, voir galement la section consacre Toms Muniesa dans le volume II.
49
comme les manuscrits philosophiques et thologiques autrefois conservs aux collges dAlcal, Murcie, Tolde et de Madrid, alors que ceux de Salamanque et de Valladolid ont pour lessentiel t conservs.9 4 Il est piquant de remarquer que la vie intellectuelle de la lointaine Province de Quito est certains gards mieux connue que celle de la mtropole, grce au labeur de quelques rudits.9 5 Une fois ralis le travail de reconstitution historique des textes et des controverses, dont le second volume de cette thse prsente quelques rsultats provisoires, la mthode que suivra ce travail sera celle dun rigoureux empirisme philosophique , que lon dfinira en premier lieu par une srie dabandons : il faudra commencer par cesser de se reposer dans les quelques clairires connues de lhistoire de la scolastique espagnole, comme celle de lcole de Salamanque , et au contraire saventurer sur les sentiers non baliss ; il faudra aussi se dtourner des appels lancs par quelques grands noms, qui linstar dun Luis de Molina ou dun Francisco Surez ont largement usurp leur clbrit historique, et redonner la voix leurs matres, leurs collgues et surtout leurs lves ; il faudra mme abandonner le confort de limprimerie, pour retrouver les textes manuscrits et ainsi redonner la parole ceux qui pour des raisons souvent trs contingentes nont pas eu le privilge de voir leur pense publie ; il faudra enfin et surtout se dfaire du dsir de trouver dans les textes du pass les causes des angoisses mtaphysiques du prsent : il ne sera donc nulle part question dans ces pages de la Seinsvergessenheit , dontothologie , de l obscurcissement de l esse ou des autres grands rcits qui ont motiv les rares expditions faites vers la mtaphysique jsuite, sur laquelle a souvent pes le soupon davoir t lorigine de tous les maux intellectuels de lOccident. Au terme de ces diffrents abandons, il sera possible de restaurer le contact direct 9 6 avec les milliers dhommes en noir qui entre 1540 et 1767 ont enseign la philosophie et la thologie dans les collges espagnols, rdig leurs manuscrits sur les bancs de leurs aposentos et qui se sont mutuellement couts, admirs, critiqus et parfois aussi raills ou dtests, chacun allant par son propre chemin ,
Sur ces questions, voir lintroduction au volume II de cette thse. Pour un relev darchives et de la bibliographie existante sur lancienne Province de Castille, voir le prcieux travail de reprage ralis par ARRANZ ROA / DEL SER PREZ 2000. Les archives de lAncienne Province de Tolde Alcal de Henares contiennent en grande partie des papiers provenant de celle dAndalousie. Lvolution de la scolastique du collge de Salamanque peut tre facilement tudie grce au formidable catalogue de LILAO FRANCA / CASTRILLO GONZLEZ 1997, ainsi que par les anciens relevs de MORN 1950 (pour le XVIIe sicle) et SIMN REY 1982 (pour le XVIIIe) et le rpertoire raisonn de KNEBEL 2001. Pour le collge dAlcal et celui de Madrid, tout reste en quelque sorte faire, commencer par la localisation des sources disperses dans de trs nombreuses bibliothques diffrentes. On trouvera diffrentes indications dans les sections consacres aux auteurs complutenses du volume II. 95 Voir les travaux de SNCHEZ A STUDILLO 1959 ; KEEDING 1983 . 96 Pour reprendre lheureuse expression de CHENU 1937, 126, propos de la ncessit de retrouver Thomas dAquin par-del les dformations du no-thomisme.
94
50
comme le regrettait Juan de Mariana. 9 7 Il convient donc dexpliquer la rponse au problme du possible cole par cole, collge par collge, professeur par professeur, folio par folio, mot par mot, afin de conjurer efficacement le prjug la vie dure selon lequel la scolastique ne se rduirait qu des disputes chimriques dans lesquelles on na jamais dfini les termes .9 8 Une analyse empirique de la naissance de chaque texte rvlera au contraire que les disputes taient tout sauf chimriques, et que les termes ont gnralement t mieux dfinis que jamais, puisque pour tout scolastique nourri au lait des Seconds analytiques et des Topiques, lart de la definitio est lune des premire choses que lon apprenait dans tout cours de Summulae .9 9 tre empiriste en histoire de la philosophie signifie donc dabord localiser et dater avec exactitude un argument, retracer la matrialit de sa gense partir de ses inspirateurs et de ses sources historiques parfois lointaines dans la pense de lAntiquit ou du Moyen ge, analyser le langage et les termes exacts dans lesquels il est formul, reconstruire les critiques qui lui ont t adresses lors de son nonciation, et enfin apprcier son effet ou sa reprise dans les discussions ultrieures. On pourra ainsi se rendre compte quil y a eu une volution relle au sein dune scolastique si souvent prsente comme ptrifie dans linlassable rptition du mme : il y a eu au contraire une volution constante, parfois mme au sein de la carrire dun mme professeur.1 0 0 Dfendre la ncessit dune telle reconstruction empirique ne vise pas dnier un auteur individuel toute valeur pour la philosophia perennis , mais il sagit seulement de respecter son droit se faire juger par ses pairs. La double nature de ce travail, philosophique et historique, sincarne ds lors en deux volumes la fois distincts et complmentaires. Le premier volume est consacr lanalyse philosophique des diffrentes rponses
97 MARIANA , Discurso de las enfermedades de la Compaa, c. 6, 51 (Madrid 1768, 123) : Hay otro dao en estos Estudios, que es la poca union : quiere cada qual ir por su camino. 98 V OLTAIRE, Dictionnaire philosophique , s.v. Thologie (ed. BEUCHOT, Paris 1879, IV 515). 99 Cf. par exemple CARDILLO DE V ILLALPANDO , Commentarius in Aristotelis Topica, I, c. 4 (Alcal 1569, 12-13) : Definitio <est> oratio quae explicat quid erat esse, hoc est, natura atque substantia rei quae vulgo quidditas vocatur. () Ut si quis dicat hominem esse substantiam animatam sensu praeditam rationalem, nam loco animalis eius oratio ponitur et tunc quidem natura nominis vel ipsius orationis definitione exprimitur. () Definitio pertinet ad explicandam rem obscuram : hoc non efficitur nomine, sed oratione cum illam pro nomine usurpamus. Lexemplaire consultable lUniversit Complutense (F24566) a d appartenir un crypto-voltairien, qui a ajout dans la premire marge : Este Author es un grandissimo asino. 100 Plutt que dy voir une richesse philosophique, Mariana stait lament de ce manque duniformit doctrinale : MARIANA , Discurso de las enfermedades de la Compaa , c. 6, 60 (Madrid 1768, 128) : que unos a otros se entenderan, dado que estudiasen en diversos pueblos o Provincias, y los que hoy estudian con los que estudiaron veinte y t reinta aos antes, veran tratadas las mismas opiniones con los mismos trminos, sin que cada dia se inventasen nuevas <129> qestiones, y en las antiguas, nuevas, y peregrinas maneras de hablar ; todo por dexar libres los ingenios, y no atallos a una manera de doctrina. Dans la suite, il prsente luniformit doctrinale des dominicains, franciscains ou carmes comme un modle.
51
apportes au problme du possible, entre les premiers pas acadmiques de la Compagnie de Jsus espagnole jusqu son expulsion dfinitive du royaume en 1767. La seule concession lhistoire est ici ladoption dun plan chronologique, dans lequel chaque moment historique correspond un argument philosophique bien dtermin, avanc par un individu ou un groupe dindividus identifiables. On ne sembarrassera pas dy prsenter longuement les auteurs ou leurs textes, ni le contexte institutionnel de leur enseignement. Le second volume est quant lui purement historique et textuel. Il contient ldition de diffrents textes, tirs douvrages imprims anciens ou bien de manuscrits indits, rdigs par vingt des principaux auteurs engags dans la querelle des possibles. Chaque dition de texte y sera prcde dune biographie intellectuelle retraant les principales tapes de la carrire de lauteur, avec des indications sur ses matres, collgues et disciples, ainsi que sur le contexte institutionnel de son enseignement. Confrontes une une dans leur singularit philosophique, textuelle et historique, on verra que les diffrentes rponses donnes par ces hommes qui firent partie de llite acadmique de leur temps forment une longue querelle des possibles , dont linfluence dborda largement en dehors des frontires gographiques et culturelles de lEspagne, et qui nen finit pas de rsonner dans la manire dont aujourdhui encore, nous abordons les mmes problmes.
PREMIRE PARTIE
I. LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE
Couvent de Atocha, Madrid, 1590. Prcheur le jour, Alonso de Avendao crivait le soir. Outre des commentaires aux Psaumes destins aux prdicateurs, il rdigeait un commentaire extrmement complet de lvangile selon Matthieu, imprim Madrid deux ans plus tard. Dans celui-ci, il tait aussi, comme on sait, question de riches, dhypocrites et damateurs de luxe, et qui sait, peut-tre Avendao pensait-il lun de ces jsuites douillets et adonns la bonne chre en commentant ces versets. Cest Matthieu qui avait rapport la fameuse parabole selon laquelle il est plus facile pour un chameau de passer par le chas dune aiguille que pour un riche dentrer au ciel. Pourtant, le mme vangile de Matthieu contenait un autre verset clbre : apud Deum omnia possibilia sunt . Comment concilier ces deux affirmations, apparemment contradictoires ? Dieu pourrait-il, sil le voulait, faire passer un chameau par le chas dune aiguille ? Selon une tradition exgtique bien tablie, Avendao y lisait lopposition entre dun ct la toute-puissance divine et de lautre les difficults des hommes qui sadressaient au Christ, inquiets de leur salut.1 Paraissant privilgier le sens moral dans linterprtation de ce passage, le dominicain y voyait avant tout une illustration de la faiblesse des volonts humaines, savoir quil est trs rare que des hommes riches conservent la vertu, une lecture sur laquelle saccordaient nombre de thologiens de la mme poque.2 1. LA BIBLE A - T- ELLE BESOIN DE MTAPHY SIQUE ? La complexit du statut logique dune telle mtaphore na pourtant pas chapp lil du dominicain. Car on peut assurment concder quil
1 A. A VENDAO, Commentaria super totum Evangelium Matthaei, XIX , 26 (Madrid 1592, II 241a) : appetitum divitiarum rem hanc difficile facit, ut statim dicemus, et ideo generaliter dicunt, Quis poterit salvus fieri, sed tamen Deo omnia possibilia sunt. 2 Cf. par exemple MELO, Commentaria in sancrosanctum Matthaei Evangelium (Valladolid 1584, 517 <corr. 521>) : raro enim sit ut non insolescant qui divitias possident, animam enim et spiritum addunt, sed malum. ; MALDONADO , In Matthaeum, XIX , 26 (Lyon 1598, 423).
I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE
56
sagit ici seulement dune hyperbolica locutio , de lune de ces exagrations si frquentes dans la Bible, pour exprimer cette grande difficult des hommes garder la vertu.3 Mais on peut galement lui donner un autre sens, plus rigoureux, concdait Alonso de Avendao, et dans ce cas il faut comprendre laffirmation vanglique comme tant celle dune impossibilit relle, et non plus seulement dune simple difficult.4 Lorigine dune telle lecture semble remonter la glose de Jrme, qui avait oppos sur ce verset limpossibilit la difficult, en vertu du fait que cette mtaphore biblique ne faisait pas rfrence quelque chose de rare, mais quelque chose qui ne sest jamais produit, et qui ne se produira jamais , savoir quun homme se glorifiant de ses richesses terrestres franchisse la porte de la Jrusalem cleste, au mme titre quun chameau nest jamais pass et ne passera jamais par le chas dune aiguille.5 Sous la plume du dominicain, largument se rvle en ralit directement dirig contre les tentations plagiennes, qui en cette fin de XVIe sicle entraient nouveau et la face voile par toutes les portes de la thologie, comme lavait dnonc dix ans plus tt au Saint Office lun de ses frres, propos des thses dun autre jsuite.6 Or, selon Avendao, le Plagien est justement celui qui croit quil peut aller au ciel en dpit de ses faiblesses,7 et qui interprte ds lors lhorizon du possible comme ouvert, et non comme il lest rellement, cest--dire ferm comme le chas dune aiguille. Telle avait dj t la conclusion de Jrme, qui avait argument en faisant directement appel au fameux modle logique de Diodore Cronos, par opposition celui de Chrysippe qui semblait avoir les faveurs de son adversaire plagien : ce qui ne sest jamais produit ne se produira jamais,
3 Cf. MELO , In Matthaei Evangelium (Valladolid 1584, 515a) ; I D. Commentarii in Lucam, XVIII, 27 (Valladolid 1597, 898a). 4 Cf. A. A VENDAO, In Matthaeum (Madrid 1592, II 239b) : tunc est hyperbolica locutio, quae frequens est in sacra Scriptura, in quo nil aliud intelligi voluit, quam esse valde difficile ut dives obtemperet Evangelicae doctrinae () Quod si in toto rigore sumatur, ut dicat impossibilitatem, cum prius tantum difficile dixerit, forte dicendum est difficilem esse aditum diviti in Regnum coelorum, ea ratione, quae dicta est, nempe quia difficile est eum abstrahi ab amore divitiarum, nec eis saepe abuti. Impossibile vero, tum quia quandiu manet confidens in divitiis, non potest ingredi, tum quia non sua virtute, sed sola Dei gratia eaque efficaci et potente potest a fiducia, amore ac absusu divitiarum abstrahi. 5 Cf. HIERONYMUS , Commentarius in Evangelium secundum Matthaeum , XIX , 26 (PL 26, 143) : Hoc dicto ostenditur non difficile esse, sed impossibile. 6 BEZ, Sobre la tesis del Padre Prudencio de Montemayor, 12 (ed. BELTRN DE HEREDIA 1968, 111) : Porque en Dios y en mi consciencia que entiendo que se nos va entrando el error de Pelagio disimuladamente por las puertas Laccusation de plagianisme allait encore revenir de plus belle aprs la publication en 1588 de la Concordia de Luis de Molina, qui ntait rien dautre quune modration de lerreur de Plage , selon la clbre Apologia fratrum dominicanorum, I, c. 4, 3 (ed. BELTRN DE HEREDIA 1968, 135). 7 A. A VENDAO, In Matthaeum (Madrid 1592, II 241a) : Numquid Deo quidquam difficile erit ? Ex quo intelligimus necessarium esse Dei auxilium, ut salvemur, contra Pelagium. Quapropter etiam si nostris viribus diffidamus, Dei tamen implorandum est auxilium, etiam in rebus impossibilibus nobis, utpote cui nihil est impossibile.
57
et ce qui ne sera jamais futur nest ds lors galement pas possible.8 Linterprtation dite rigoureuse du verset ne visait pas pour autant dfendre la validit universelle de la logique de Diodore : bien au contraire, il sagissait de la limiter au domaine de la nature humaine, alors que la toute-puissance de Dieu et sa grce transcendante lui chappent. Ce que la nature ne peut pas, na jamais pu et ne pourra jamais, la grce surnaturelle peut en revanche laccomplir, parce que Dieu seul, en tant quauteur de la nature, est la vraie mesure des possibles. 9 Alonso de Avendao renvoie sur ce point son lecteur la fameuse parole de lange Gabriel, selon laquelle aucune c hose nest impossible Dieu,1 0 un passage qui en vertu dune longue tradition mdivale remontant galement Jrme et Pierre Damien avait fourni loccasion dvoquer les mystres de la toutepuissance divine, par exemple celui de la conception virginale.1 1 Mais Avendao sen tient pour lheure sa tche dexgte, et prfre finalement entendre le verset dans le sens de la simple locution hyperbolique .1 2 Car lclaircissement exact du sens de ces possibilia qui sont lobjet de la toute-puissance divine nest pas du ressort de lexgte, mais des thologiens scolastiques : caetera dubia circa hanc materiam a theologis scholasticis require .
Cf. HIERONYMUS, Dialogus contra Pelagianos I, 9 (PL 23, 525) : Inter Diodorum et Chrysippum valentissimos dialecticos peri dynatou ista contentio est. Diodorus id solum posse fieri dicit, quod aut sit verum, aut verum futurum sit. Et quidquid futurum sit, id fieri necesse esse. Quidquid autem non sit futurum, id fieri non posse. Chrysippus vero et quae non sunt futura, posse fieri dici : ut frangi hoc margaritum, etiam si id nunquam futurum sit. Qui ergo aiunt hominem posse esse absque peccato si velit, non poterunt hoc verum probare, nisi futurum docuerint. Un passage dont loriginalit philosophique est signale par KNEBEL 1994, 471. 9 A. A VENDAO, In Matthaeum (Madrid 1592, II 241b) : Deus autem non tam pensat quantum, quam ex quanto. Nam Deus non eadem mensura metitur quae sibi donantur, qua homines. ; PALACIO , Enarrationes in Sacrosanctum Iesu Christi Evangelium secundum Matthaeum (Coimbra 1564, 258) : Demum inquit Dominus : facilius est camelum, etc. quia camelum intrare per acum, est super auxilia naturae communia. Dives intem intrans in coelum, est super favorem gratiae mediocrem. At maius est auxilium gratiae, quam naturae. ; VAN DEN STEEN (CORNELIUS A LAPIDE), Commentaria in Matthaeum, c. XIX , 26 (Anvers 1660, I 373a) : Apud homines, q.d. Humanis naturae viribus impossibile est diviti, opibus suis intricato salutem consequi, eo quod salus haec sit beatitudo supernaturalis, quam proinde sine similibus supernaturalibus gratiae viribus consequi non possumus. Deo autem omnia possibilia sunt, quia Deus est auctor et fons uti naturae, sic et gratiae gloriae, facitque ut per gratiam omnes naturae difficultates et remoras generose et facile superemus 1 0 Luc I, 36. 1 1 Cf. MELO , Commentaria in Evangelium Divi Lucae (Valladolid 1597, 28ab) : Quomodo esse potest ut tres divinae personae sint unus Deus ? quot enim sunt supposita, tot sunt in omnibus rebus visibilibus et invisibilibus essentiae. Ad quod tu dices, non esse impossibile apud Deum omne verbum. Si rursum iudicat, quomodo potuit Deus virginis uterum intrare, naturaque humana concludi ? Regula haec in promptu est, quia non est impossibile apud Deum omne verbum. Si praeterea insultet qui fieri potest ut in tam parva hostia sit totus Christus tam mangus cum sit, cum locus et quod loco continetur proportionari debeant ? Tu rursum responde, potest sane id fieri, quia non est impossibile apud Deum omne verbum. 1 2 A. A VENDAO, In Matthaeum (Madrid 1592, II 239a) : Sed melius est dicere, esse hyperbolicam loquutionem .
8
58
Vers la mme poque, sur la chaire de prime de lUniversit de Salamanque, lun des thologiens scolastiques les plus en vue du moment et lui aussi dominicain, Domingo Bez, voquait son tour cette parole vanglique du Deus omnia posse loccasion dun commentaire la question 25 de la Prima pars de Thomas dAquin, consacre la toutepuissance divine. Le commentaire exgtique de lcriture Sainte cde ici la place au classique commentaire scolastique De Deo uno , dploy partir des questions consacres aux attributs divins dans la premire partie de la Somme de Thomas dAquin. Il ne sagit plus daffirmer que Dieu peut tout et den tirer un sens moral pour laction des hommes, mais dexpliquer la signification et ltendue exacte de cette toute-puissance sous laspect de laquelle le premier article de la foi chrtienne prsente Dieu.1 3 Cette toutepuissance nest pas celle dune majest ou dun empire, mais une puissance dagir qui doit tre explique et dfinie rationnellement, car la premire tche du scolastique est de sloigner des conceptions vulgaires , comme lavait enseign ce propos son premier matre Melchor Cano.1 4 Certains exgtes staient dailleurs eux-mmes dj aventurs dans le sens dune telle explication. Le Flamand Cornelis Van den Steen, lune des plus hautes autorits exgtiques de la jeune Compagnie de Jsus, avait par exemple introduit cet endroit des arguments classiques dAugustin pour expliquer plus adquatement ltendue de cette puissance : Dieu peut tout, et les choses quil ne peut pas ne relvent pas de la puissance, mais dune impuissance, comme mourir, se tromper, errer ou encore pcher.1 5 La possibilit est dfinie par la puissance, limpossibilit par limpuissance, et cet enseignement qui avait t repris au XIIe sicle par le Matre des Sentences tait rest un lieu commun du traitement mdival de la question. 1 6 Pareille solution ne pouvait cependant satisfaire les thologiens scolastiques modernes. Ceux-ci avaient en effet lhabitude de distinguer cet endroit entre deux ordres de puissances, la puissance ordonne, savoir celle par laquelle Dieu sest lui-mme soumis la loi naturelle quil a dicte ainsi qu lordre des choses quil a prdfini, et la puissance absolue qui est celle par laquelle il se place au-del des possibilits dfinies par cet ordre, et qui constitue proprement parler le domaine du posse.1 7
Symbole de Nice (325), DS 125. CANO , In Iam , q. 25 (BUS Ms. 58, 79r) : loquimur de potentia non ut vulgus accipit pro amplitudine magestatis, at amplitudinis imperii, sed pro virtute qua est agendum proximum. 1 5 V AN DEN STEEN (CORNELIUS A LAPIDE), Commentaria in Lucam, c. I, 36 (Anvers 1660, II 20b) : Deus ergo, ait S. Augustinus lib. V de Civitate Dei, c. 10 et lib. 26 Contra Faustum, c. 5 : omnia potest praeter ea quae posse non potentiae, sed impotentiae est, quaeque si posset, non esset omnipotens, qualia sunt mori, fallere, errare, peccare. ; cf. AUGUSTINUS, De Civitate Dei V, c. 10 (ed. DOMBART / KALB, CCSL 47, 140). 1 6 Cf. la synthse de BOULNOIS 1994. 1 7 Cette distinction tait encore communment reprise au XVIe sicle, par exemple chez CANO , De locis theologicis II, c. 3 (Salamanque 1563, 9b) : Nam et generalem quandam <divinam potentiam> intelligimus, quae quoniam lege nulla etiam naturali constringitur, a Theologis absoluta vocatur. Et aliam, huic subiectam, quae expectat in rerum ordinem praefinitum, ideoque potentiam apellant ordinatam. Il est noter qu
13 14
59
Pourtant, aucune de ces deux puissances ne peut fournir la seule mesure du crable et des possibles. Ce nest certainement pas le cas de la puissance ordonne, car celle-ci se rvle toujours comme un ordonnancement contingent qui peut tre dpass par la puissance absolue. Mais ce nest galement pas le cas de cette dernire, par laquelle Dieu est dit pouvoir tout, indpendamment des lois auxquelles il parat stre soumis dans la cration. Nombreux avaient t ceux qui, la fin du Moyen Age, avaient laiss entendre que Dieu pourrait aussi mentir, se tromper, ou encore exiger quon le hasse, autant de souvenirs de la vieille theologia anglicana dont les chos rsonnaient encore dans les salles de cours espagnoles du sicle dOr. La relle insuffisance de largument ne venait toutefois pas des perspectives inquitantes ouvertes par une telle thologie, mais tait tout simplement dordre logique : presque sans exception et toutes coles confondues, lorsquils abordaient lattribut de la toute-puissance divine, les thologiens scolastiques espagnols commenaient par mettre en garde leurs auditeurs contre le cercle vicieux qui consistait dfinir la puissance absolue par le possible, et inversement le possible par la puissance : rationem omnipotentiae assignare videtur difficile , concdait Domingo Bez, au nom dune circulatio in manifestatione omnipotentiae , un cercle vicieux dans lexplication de la toute-puissance. On nexplique en effet rien en dfinissant la toute-puissance de Dieu par le pouvoir de faire tout ce qui est possible, mais on se contente de dfinir le mme par le mme.1 8 Daprs les scolastiques modernes, seuls quelques thologiens nominalistes de la fin du Moyen-ge nauraient vu aucun inconvnient saventurer dans un tel cercle,1 9 bien que cette critique trahissait en ralit
ct de ce modle classique de comprendre la toute-puissance, il y avait aussi un autre modle hrit principalement de la thologie scotiste : lorsque Dieu intervient dans lordre naturel des choses, il exerce sa potentia absoluta. Cela signifie que le domaine de la puissance absolue nest pas seulement celui du logiquement possible, mais aussi ce que Dieu fait dans certaines situations dexceptions. La puissance ordonne est alors seulement ordinaire , savoir le cours habituel des choses. La plupart des thologiens modernes se rappellent cette distinction, tablie notamment dans IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 44, q. un., 8-11 (Vat. VI, 366-367) : par exemple V ILLEGAS, In Iam , q. 25, a 5 (BRAH Ms. 9/3077, 193v). Sur lorigine de cette distinction, voir RANDI 1987a ; RANDI 1987b, ainsi que les nombreux travaux de COURTENAY 1985 ; COURTENAY 1990 ; BOULNOIS 1994 ; MOONAN 1994 ; KENNEDY 1989 (sur le XVe sicle). Sur la rception de la distinction dans la scolastique espagnole, voir FERRARO 2000. 18 Cf. BEZ , In Iam , q. 25, a. 3 (Salamanque 1584, 992) : rationem omnipotentiae assignare videtur difficile. Lcole jsuite suit un argumentaire tout fait similaire, en accordant, on le verra, une plus grande place aux arguments de Duns Scot. Cf. V ILLEGAS, In Iam , q. 25, a. 5 (BRAH Ms. 9/3077, 190v) ; VZQUEZ, In Iam, disp. 104, c. 2, 4 (Alcal 1598, I 1023b) : hoc modo committitur vitium in definitione omnipotentiae ; SUREZ , Disp. met. , disp. 30, s. 17, 10 (Viv. XXVI, 209a) ; L. TORRES , Disp. select., disp. 6, dub. 1 (Lyon 1634, 21b-22a) : potentiam non definiri per possibile. ; RAYNAUD, Theologia naturalis (Lyon 1622, 1014b) : committeretur circulus vitiosus, dum potentia per obiectum possibile formaliter, hoc autem per potentiam exponeretur . Largument de la circulatio avait t formul tel quel par THOMAS DE AQUINO , ST Ia, q. 25, a. 3 (Leon. IV, 293a) : Si autem dicatur quod Deus sit omnipotens, quia potest omnia quae sunt possibilia suae potentiae, erit circulatio in manifestatione omnipotentiae . 1 9 Cf. par exemple la critique de V ZQUEZ , In Iam, disp. 104, c. 2, 4 (Alcal 1598, I 1023b).
60
une lecture trs superficielle de ces derniers, comme on aura loccasion de le dmontrer plus loin, Guillaume dOckham lui-mme ayant utilis des formules en tous points simila ires celles de Thomas dAquin pour expliquer le credo.2 0 Pour chapper ce cercle, explique le dominicain salmantin, il convient ds lors dintroduire un troisime terme entre la puissance et le possible, comme lavait fait remarquer le Docteur Anglique lui-mme, en sappuyant sur une distinction canonique entre deux sens du possible quil faisait remonter un passage du cinquime livre de la Mtaphysique dAristote : daprs le Philosophe, le possible se prend en deux sens. On peut lenvisager par rapport quelque pouvoir particulier, comme si lon dit possible lhomme ce qui est soumis la puissance de lhomme , mais on ne dit alors rien de plus que ceci : Dieu est tout-puissant parce quil peut tout ce quil peut. Reste que Dieu soit dit tout-puissant parce quil peut tout le possible absolument parlant, et telle est lautre faon de concevoir le possible. Or on dit une chose possible ou impossible absolument daprs le rapport des termes : possible, parce que le prdicat ne rpugne point au sujet, par exemple que Socrate sassoie ; impossible absolument, parce que le prdicat rpugne au sujet, comme ceci, que lhomme soit un ne. 2 1 La toute-puissance divine stend seulement aux tres dont la possibilit est ratifie par un tel critre logique : Dieu na de puissance qu lgard des choses qui peuvent avoir une ratio entis ou une ratio factibilis , excluant le contradictoire et le chimrique, concluait le Docteur Anglique,2 2 ou encore simplement une ratio possibilis
20 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Quodl. VI, q. 6 (ed. WEY, OTh IX, 604) : Credo in Deum Patrem omnipotentem, quem sic intelligo, quod quodlibet est divinae potentiae attribuendum quod non includit manifestam contradictionem. Sur les doctrines nominalistes de la toute-puissance, voir en particulier le ch. X. 21 Cf. THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 25, a. 3 (Leon. IV, 293a ; trad. SERTILLANGES , 238239) : Possibile autem dupliciter dicitur, secundum Philosophum in V Met. c. 12. Uno modo, per respectum ad aliquam potentiam : sicut quod subditur humanae potentiae, dicitur esse possibile homini. () Hoc non erit aliud quam dicere quod Deus est omnipotens, quia potest omnia quae potest. Relinquitur igitur quod Deus dicatur omnipotens, quia potest omnia possibilia absolute, quod est alter modus dicendi possibile. Dicitur autem aliquid possibile vel impossibile absolute ex habitudine terminorum. Possibile quidem, quia praedicatum non repugnat subiecto, ut Sortem sedere ; impossibile vero absolute, quia praedicatum repugnat subiecto, ut hominem esse asinum ; ou plus succinctement ScG II, c. 37 (Leon. XIII, 354b) : Possibile autem fuit ens creatum esse, antequam esset, per potentiam agentis, per quam et esse incoepit, vel propter habitudinem terminorum, in quibus nulla repugnantia invenitur 22 Cf. THOMAS DE A QUINO , ST IIIa, q. 13, a. 1, in corp. (Leon. XI, 171b) : <Deus> habet potentiam activam respectu omnium quae possunt habere rationem entis, quod est habere omnipotentiam. ; ScG II, c. 25 (Leon. XIII, 329b) : Deus dicatur non posse quidquid est contra rationem entis, inquantum est ens. ; CANO , De locis theologicis II, c. 3 (Salamanque 1563, 9b) : atque illa superior <scil. potentia absoluta> definiri solet circa eas res, quas esse non repugnat, quaeve non implicant contradictionem. ; la paraphrase de Surez fait aussi quivaloir habere rationem entis esse possibile : SUREZ, De Deo uno III, c. 9, 14 (Viv. I, 227b) : comprehendi sub illo quidquid habere potest rationem entis, utique possibilis.
61
simpliciter, pour reprendre une autre expression typique du XIIIe sicle.2 3 Les grandes sommes de laube de la scolastique, en traitant de la toutepuissance divine, avaient dj prpar cette voie : Guillaume dAuvergne raisonnait par la voie ngative en affirmant que la possibilit peut se caractriser comme une absence dempchement tre, comme la chimre, dans le concept de laquelle est incluse une opposition de natures entre elles , et Guillaume dAuxerre estimait aussi que la toute-puissance a pour limite de ne pas raliser des contradictoires.2 4 Quelques annes aprs Thomas dAquin, Jean Duns Scot nallait sur le fond rien dire dautre : le Docteur Subtil dfinissait le possible qui fait lobjet de la toutepuissance comme ce qui nest pas ncessaire de soi-mme et qui ninclut pas de contradiction, et invoquait le mme passage dAristote que le Docteur Anglique.2 5 Cette double dtermination du possible allait sincarner dans la formule strotype du possibile dicitur dupliciter, rpte inlassablement tout au long du Moyen ge jusqu lpoque moderne. Cest cet endroit que samorce vritablement la querelle des possibles : partis pour expliquer la toute-puissance divine, les thologiens scolastiques sengagent en ralit dans un problme purement mtaphysique , qui est celui de dterminer la ratio entis dune chose, pour reprendre les termes de Thomas dAquin. Pour pouvoir tre cre, une chose doit dabord tre dfinie comme possible, et cette dfinition doit faire abstraction de la toute-puissance. Cette querelle a t dj mdivale, mais cest lpoque moderne quelle allait atteindre son plus haut degr de raffinement conceptuel. Pourquoi les roses de Valence sont-elle possibles, demandait avec posie le dominicain complutense Juan Martnez de Prado ? Parce que dune part, la rose est rendue possible par certaines causes extrinsques, comme le soleil, leau et le savoir-faire des jardiniers valenciens. Toutes ces causes ne peuvent toutefois pas rpondre au vritable pourquoi de la rose, donner sa ratio entis , car avant que toutes ces causes ne la produisent, il faut encore que la rose soit possible en elle-mme, cest--dire quil nest pas impossible quelle existe. Sil ny
23 Comme on le trouve par exemple dans une Physique parisienne anonyme de 1273 dite par ZIMMERMANN 1968, 25 : Deus potest omne quod habet rationem possibilis simpliciter. 24 Cf. GUILLELMUS A LVERNUS, De Trinitate, 8 (ed. SWITALSKI, 53) : Possibilitas igitur materialium potentia est efficientis vel creatoris, nisi fortasse possibilitas dicatur in eis privatio prohibitionis sui esse, quaedam enim prohibent suum esse ut chimaera, in cuius intentione clauditur contrarietas naturarum non compatientium se. Homo vero, cum consideratus fuerit in se, non invenies in intentione eius, quod prohibeat suum esse, eo quod de intentione naturarum, quae in eo conveniunt, non sit in eis discrepantia aut repugnantia , un passage soulign par SOLRE 2000, 281 ; GUILLELMUS ALTISSIODORENSIS , Summa aurea I, app. 26 (ed. RIBAILLER I, 325). 25 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 42, q. un., 9 (Vat. VI, 343) : prout omnipotens dicitur qui potest in omnem effectum et quodcumque possibile (hoc est in quodcumque quod non est ex se necessarium nec includit contradictionem) ; Ord. I, dist. 43, q. un., 7 (V at. VI, 354) : Possibile, secundum quod est terminus vel obiectum omnipotentiae, est illud cui non repugnat esse et quod non potest ex se esse necessario. ; et pour linvocation de Met. 12, voir Ord. I, dist. 2, pa. 2, q. 1 -4, 262 (Vat. II, 282).
62
avait pas ce deuxime critre, les jardiniers valenciens pourraient tout aussi bien cultiver des champs de chimres que des champs de roses. Il convient donc de prciser que la rose est aussi possible en elle-mme, cest--dire que les prdicats essentiels qui la composent ne se contredisent pas. 2 6 La querelle des possibles samorce ce niveau, cest-dire dans la recherche dune raison pour laquelle telle chose nous apparat comme non-contradictoire, alors que telle autre au contraire nous parat contradictoire et donc impossible. 2. LES MOTS DARISTOTE En se rfrant systmatiquement ce double fondement causal et logique, la rflexion scolastique sur le possible rvle quel point elle reste dun ct tributaire du vocabulaire aristotlicien dans lequel les termes de dynamis et de dynaton ont acquis leur premire conceptualisation systmatique, mais aussi quel point elle en a transform certains prsupposs fondamentaux. Dans le passage invoqu de la Mtaphysique , Aristote avait effectivement propos deux tentatives dexplication de ces dynata ou choses qui sont en puissance . En premier lieu, les dynata sont dfinis en tant que kata dynamin , cest--dire en tant quils sont susceptibles dtre lobjet dune puissance pour subir une modification ou pour exister.2 7 Dans sa traduction de la Mtaphysique , Guillaume de Moerbeke avait rendu ces dynata kata dynamin par lexpression de possibilia secundum potentiam : le possible est ici considr ontologiquement, sous langle du passage lacte, comme ce qui peut tre en vertu dune causalit efficiente ou dune puissance active, dfinie comme le principe du mouvement ou du changement qui est dans un tre ou dans le mme tre en tant quautre .2 8 La distinction entre la puissance (dynamis ) et lacte ( energeia ) correspondait chez Aristote lune des quatre acceptions fondamentales de ltre, avec ltre par accident, ltre comme vrai et ltre selon les catgories. 2 9 En raison de cette gnralit, Aristote ne pouvait pas avancer de dfinition de ltre en puissance, cest--dire le placer dans un genre et tablir une limite spcifique, puisque ltre ne forme pas un genre.3 0 Il en propose par contre une explication par voie dinduction ou danalogie,3 1 partir dune srie
26 MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 7, a. 1, 12 (Alcal 1649, 113a) : Nam rosa, nunc est possibilis realiter, non solum ex virtute extrinseca causarum, illam Valentium producere, sed quia non est repugnantia connexionis praedicatorum essentialium. 27 A RISTOTE, Met. 12, 1019a20 sq. 28 A RISTOTE, Met. 12, 1019a15. 29 A RISTOTE, Met. 7, ainsi que E 2, 1026a33 -1026b2. 30 A RISTOTE, Met. 3, 998b20. POLANSKY 1992 suggre que cette impossibilit de dfinition est due lapplication multiple de la distinction entre lacte et la puissance lensemble des catgories. Sur la distinction entre la puissance et lacte chez Aristote, voir notamment les synthses de STALLMACH 1959 ; WOLF 1979, 17 -34 ; V ERBEKE 1983 ; et sur la priorit de lacte, DANCY 1981. 31 A RISTOTE, Met. 6, 1048a35 -36.
63
dexemples concrets illustrant la fonction de ce concept, dont le plus courant est le mouvement : ltre fixe peut tre dit en puissance de se mouvoir par laction dun moteur. La dynamis dsigne donc toujours une capacit, une forme dtre virtuelle, tandis que lacte est dfini comme le fait pour une chose dexister en ralit. 3 2 De cette diffrence dcoule un principe important pour toutes les mtaphysiques dinspiration aristotlicienne, qui est la doctrine dite de la priorit de lacte sur la puissance, laquelle est consacre une grande partie du livre de la Mtaphysique : le passage ltre des choses matrielles nest pas un processus qui va de la simple absence la prsence, mais celui de la transition dune possibilit ou potentialit son actualisation, qui se fait toujours partir de quelque chose qui est dj en acte : ltre en acte est toujours engendr dun tre en puissance , crivait le Stagirite, mais cet engendrement se fait toujours partir dun autre tre en acte .3 3 Pour quun tre dans un acte A puisse devenir un tre dans un acte B, par exemple en se dplaant par un mouvement, il faut toujours prsupposer un agent qui soit lui-mme dj en acte. Enfin, le fait quAristote ait utilis deux termes diffrents pour dsigner lactualit, savoir energeia et entelecheia , na pas t sans soulever de nombreux conflits dinterprtation. 3 4 On distingue ainsi communment la puissance (ou potentialit ) selon le mouvement en tant que corrle l energeia , alors que la puissance selon la substance (ou possibilit ) est quant elle corrle l entelecheia . Les traductions latines ont presque systmatiquement rendu les deux termes par actus, mais la distinction entre les deux concepts grecs sous-jacents allait permettre aux scolastiques de distinguer entre un actus primus et un actus secundus : le premier correspond l energeia comme action par laquelle quelque chose est produit, tandis que le second rappelle l entelecheia comme la perfection produite elle-mme, terme de tout le processus.3 5 La dynamis recevait quant elle les traductions les plus diverses selon les situations envisages,
A RISTOTE, Met. 6, 1048a39. A RISTOTE, Met. 8, 1049b24 (ed. VUILLEMIN -DIEM, AL XXV 3.2, 188) : Semper enim ex potestate ente fit actu ens ab actu ente, ut homo ex homine. 34 Cf. par exemple les explications, au parfum scolastique, de BONITZ 1870, 253-254, qui reconnat lentelecheia et l energeia des significations distinctes : ut energeia actionem, qua quid ex possibilitate ad plenam et perfectam perducitur essentiam, entelecheia ipsam hanc perfectionem significet. , tout en admettant quAristote emploie gnralement les termes comme des synonymes. Des tentatives rcentes dexplication de la distinction ont t proposes par MENN 1994, qui souligne loriginalit de la cration aristotlicienne des termes denergeia et dentelecheia , et explique leur distinction par une volution historique de la pense du Stagirite, ainsi que dans ltude trs complte de BLAIR 1992. 35 Cest la raison pour laquelle la Renaissance, Ermolao Barbaro aprs avoir consult le dmon pour percer le sens rel des mots proposa de traduire lentelecheia par le nologisme de perfectihabia, comme le rappelle FEIJOO, Teatro crtico universal, vol. IV, disc. 7 [ Mrito y fortuna de Aristteles ], 56 (Madrid 1730, 155-156). Loriginalit de cette cration avait aussi t souligne par LEIBNIZ , Thodice , 87 (ed. GERHARDT VI, 150) : Ce mot, entlchie , tire apparemment son origine du mot grec qui signifie parfait, et cest pour cela que le clbre Hermolus Barbarus lexprima en latin mot mot par perfectihabia, car lacte est un accomplissement de la puissance.
32 33
64
par les termes de potentia , d aptitudo , d ordinabilitas ou encore de possibilitas, autant de termes qui initialement paraissent toujours tre lis la passivit ou la capacit de recevoir un acte de la part dune puissance active.3 6 Cette premire voie dexplication des dynata en tant que kata dynamin ouvrait immdiatement sur une deuxime : aprs tre pass de la puissance son contraire limpuissance et avoir expliqu limpossible comme ce dont le contraire est ncessairement vrai , Aristote aboutit finalement une dfinition du possible comme ce dont loppos nest pas ncessairement faux.3 7 La dfinition du possible fait ici lconomie de toute rfrence une puissance active, raison pour laquelle Aristote qualifiait ces possibles de dynata ou kata dynamin par opposition aux dynata kata dynamin, ce que Guillaume de Moerbeke avait rendu par la forme latine des possibilia non secundum potentiam, 3 8 et cest ce lieu textuel que tous les scolastiques se rfrent lorsquils affirment que le possible se dfinit indpendamment dune cause par la non-contradiction des termes . Or, on saperoit que linvocation de ce passage par les scolastiques tait en ralit bien plus une glose quune citation textuelle, puisqu aucun endroit de ce texte, le Stagirite ne semble traiter du principe de contradiction (ciaprs PrC) queux-mmes invoquent. Il y formulait certes lanctre de lexemple utilis par Thomas dAquin, en affirmant quil est possible que lhomme soit assis, car il nest pas ncessairement faux quil ne soit pas
On doit notamment Guillaume dAuvergne de rappeler une ingnieuse nomenclature, qui tout en dfinissant toujours la possibilit comme une puissance passive apte recevoir les influences (impressiones ) des puissances actives, diffrencie entre le rgne naturel, moral et rationnel : GUILLELMUS ALVERNUS , De Trinitate (v. 1223), 8 (ed. SWITALSKI, 54) : Quidam tamen potentiam in naturalibus, potestatem in moralibus, possibilitatem in rationalibus, magis quidem secundum euphoniam, quam secundum analogiam, assignaverunt . Loriginalit de ce vocabulaire est signal par KOBUSCH 1993, 41, ainsi que par SOLRE 2000, 263. Voir galement les formules de lAVICENNA LATINUS, Liber de philosophia prima IV, c. 2 (ed. VAN RIET, 195-196) : Deinde <philosophi> postquam invenerunt rem quae habet potentiam secundum communem usum, sive sit fortitudo sive vehementia potentiae, cum autem non est condicio illius potentiae ut ex ea sit agens in effectu, sed, inquantum est potentia, habet possibilitatem agendi et possibilitatem non agendi, transumpserunt nomen potentiae ad possibilitatem <cest moi qui souligne, J.S.>. Rem igitur quae est in termino possibilitatis dixerunt esse in potentia, et possibilitatem recipiendi et suae passibilitatis vocaverunt potentiam passibilitatis. Deinde perfectionem huis potentiae vocaverunt actum, quamvis non sit actus sed passio, sicut motio et figuratio et alia huiusmodi. On trouvera un excellent florilge de toutes les dfinitions classiques, arabes (Aristote, Simplicius, Alexandre dAphrodise, Avicenne, Averros) et scolastiques latines (Thomas dAquin, Alexandre de Hals, Albert le Grand, Pierre dAuvergne, Cajetan), dans luvre du lexicographe vnitien BERNARDO , Seminarium totius philosophiae (Venise 1582, II s.v. possibile et potentia ). 37 A RISTOTE, Met. 12, 1019b27 -35 (ed. V UILLEMIN -DIEM, AL XXV 3.2, 109-110) : possibile, quando non necesse fuerit contrarium falsum esse, ut sedere hominem possibile ; non enim ex necessitate non sedere falsum. Ergo possibile quidem uno modo, sicut dictum est, quod non ex necessitate falsum significat, alio uero uerum esse, alio contingens. 38 A RISTOTE, Met. 12, 1019b35 (ed. V UILLEMIN -DIEM, AL XXV 3.2, 110) : Hec quidem igitur possibilia non secundum potentiam. Que uero secundum potentiam omnia dicuntur ad primam unam
36
65
assis. . En revanche, il ne parlait pas de rpugnance entre sujet et prdicat, ni de cohaerentia terminorum, comme le firent la plupart de ses commentateurs mdivaux. Aristote faisait seulement appel des jugements de vrit ou de fausset, et il continuait en dcomposant la mme dfinition de trois manires : si le possible peut se dfinir en un sens comme ce qui nest pas ncessairement faux , il peut aussi dire ce qui est vrai , ou encore ce qui peut tre vrai. 3 9 Les mdivaux pouvaient ds lors tre autoriss interprter ce passage dans des termes purement propositionnels : Guillaume dAuxerre fait par exemple quivaloir possibile et potens esse verum, au nom de la convertibilit entre ltre et la vrit.4 0 De mme, Thomas dAquin intgre le possibile dans le cadre dune classification des jugements, en concluant quil est vrai et donc possible que Socrate qui est debout puisse sasseoir, mais quil est faux et donc impossible quil soit un ne.4 1 Faisant cela, il opre un dplacement significatif par rapport la lettre dAristote, en affirmant que non seulement le vrai et le faux font lobjet dun jugement ou dune proposition, mais aussi le possible et limpossible, qui acquirent ainsi le statut de modalits de propositions nonces propos dun sujet donn. Or, ce que parat dire exactement ce passage de la Mtaphysique , cest que si le vrai et le faux sont bien des proprits du jugement, qui exprime comment la chose est ou nest pas, il nen va pas ainsi du possible et de limpossible, qui restent des proprits de la chose, comme en tmoigne lexemple avanc cet endroit : il est impossible que le rapport de la diagonale au ct du carr soit commensurable, car une telle proposition est fausse, et son contraire est non seulement vrai, mais encore ncessaire. 4 2 Si lon sen tient la lettre dAristote, cest la ralit qui est impossible, et la proposition qui est fausse. Cest donc dans ltablissement des modalits un niveau propositionnel que lon peut observer un dplacement trs significatif par
A RISTOTE, Met. 12, 1019b31 -32. GUILLELMUS ALTISSIODORENSIS , Summa aurea I, app. 26 (ed. RIBAILLER I, 326) : possibile, secundum quod dictum est de possibili, fundatum est super verum. Idem enim est possibile quod potens esse verum. 41 Cf. THOMAS DE A QUINO, In V Met. , 971 (ed. CATHALA / S PIAZZI, 258b) : Ideo cum dicit alio modo, ponit alium modum, quo dicuntur aliqua impossibilia, non propter privationem alicuius potentiae, sed propter repugnantiam terminorum in propositionibus. Cum enim posse dicatur in ordine ad esse, sicut ens dicitur non solum quod est in rerum natura, sed secundum compositionem propositionis, prout est in ea verum vel falsum ; ita possibile et impossibile dicitur non solum propter potentiam vel impotentiam rei : sed propter veritatem et falsitatem compositionis vel divisionis in propositionibus. , complter par le commentaire de linfluent thomiste tardo-mdival IOANNES V ERSOR, In V Met. (Cologne 1493, 45rb) : Hic tamen est advertendum quod ut habet Philosophus aliquid dicitur bene possibile aut impossibile, non propter potentiam rei aut impotentiam proprie loquendo, quae quidem potentia rei dicatur activa vel passiva, sed propter veritatem vel falsitatem propositionis vel divisionis in propositionibus. Nam cum ens non solum dicatur quod est in rerum natura sed etiam secundum compositionem propositionis, prout in ea est verum vel falsum ut dicendum est, ita possibile et impossibile non solum reperiuntur in rebus, sed etiam in propositionibus. 42 Met. 12, 1019b24 -26.
39 40
66
rapport la lettre dAristote de la part de Thomas dAquin ainsi que de nombreux autres interprtes mdivaux : sans pour autant nier un seul instant que le possible et limpossible soient fonds dans les choses ellesmmes, les scolastiques pouvaient isoler en plus des concepts purement propositionnels du possible et de limpossible qui allaient sexprimer dans une srie de nouvelles expressions latines : Guillaume dAuxerre estime que lorsquon parle du possibile simpliciter, le critre nest pas le fait dtre crable , mais au contraire le fait dtre nonable (enuntiabile ), et ceci que lon considre la possibilit de la chose, de la proposition ou bien de lagent.4 3 Il avait lui-mme galement dj rsolu le cercle vicieux consistant dfinir la puissance active par la puissance passive et viceversa, en parlant dun possible par potentia formalis , introduisant ainsi un nouveau type de puissance inconnu dAristote, qui manifeste une capacit positive et non seulement passive comme celui de la potentia materialis .4 4 Thomas dAquin parlait quant lui du possibile secundum seipsum ou encore du possibile absolute,4 5 une expression qui rappelle quil ny a aucune relativit par rapport une cause ou puissance dans ce dernier type de possible,4 6 et prcise maintes reprises que cela ne se dit pas
43 GUILLELMUS A LTISSIODORENSIS , Summa aurea I, app. 26 (ed. RIBAILLER I, 326) : Sicuti est triplex veritas, scilicet rei et dictionis et prima veritas, et in quacumque istarum veritatum enunciabile sit verum et sit simpliciter verum, sicut patet in hoc enunciabili : mundum fuisse futurum, quod fuit verum ab eterno, non prima vel secunda veritate, sed tertia tantum. Ita triplex est possibilitas : possibilitas rei et possibilitas dictionis et possibilitas primi potentis, et quacumque istarum aliquod enunciabile est possibile, simpliciter possibile. 44 GUILLELMUS A LTISSIODORENSIS , Summa aurea I, app. 26 (ed. RIBAILLER I, 326) : Dicimus quod hec argumentatio non valet : ad posse facere Dei in creatura non respondet in creatura naturale posse fieri. Ergo quicquid est possibile <327> Deo, est possibile secundum naturam rerum. Et est ibi fallacia univocationis, quia, cum deberet ex parte predicati concludere potentiam materialem, sicut prius proposuerat, ipse concludit potentiam formalem, sicut hic : istum videre, demonstato ceco. Hoc enim est possibile Deo, et tamen non simpliciter possibile, quia cum dicitur possibile simpliciter, dicitur possibile a potentia formali, sicut prius dictum est. Sur lanalyse du possible chez Guillaume dAuxerre, voir SOLRE 2000, 279-280 pour ce passage. 45 THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 25, a. 3 (Leon. IV, 293a), cit supra ; De potentia , q. 1, a. 3 (ed. PESSION, 14a) : ... non secundum aliquam potentiam sed secundum seipsum, sicut dicumus possibile quod non est impossibile esse, et impossibile dicimus quod necesse est non esse. ; De potentia , q. 3, a. 17, ad 10 (ed. PESSION, 95a) : quod antequam mundus esset, possibile erat mundum fieri, non quidem aliqua potentia passiva, sed solum per potentiam activam agentis. Vel potest dici, quod fuit possibile non per aliquam potentiam, sed quia termini non sunt discohaerentes, huiusmodi scilicet propositionis : Mundus est. Sic enim dicitur esse aliquid possibile secundum nullam potentiam, ut patet per Philosophum in V Met. Il est ds lors surprenant que HONNEFELDER 1997, 280 affirme que Duns Scot aurait t linventeur des possibilia absolute ( eine Welt von absolute possibilia wie sie Scotus in dieser Form erstmals eingefhrt hat ). La mme opposition se retrouve chez DURANDUS A SANCTO PORCIANO, In I Sent. , dist. 42, q. 2, 9 (Lyon 1563, 95vb) qui oppose les possibilia secundum potentiam activam vel passivam au possibile absolute secundum habitudinem terminorum qui sibi invicem non repugnant. 46 Certains modernes opposeront ainsi le possible absolute au possible relative, par exemple GONZLEZ DE SANTALLA , In Iam , disp. 35, s. 6, 72 (Salamanque 1680, 479b) : possibile non potest sumi relative per denominationem a potentia, cum enim esse possibile relative, idem fit, ac posse fieri a potentia. Certe si omnipotentia definiretur per ordinem ad possibile relative sumptum, perinde esset dicere Deum posse producere
67
seulement dans les choses, mais aussi dans les propositions. Albert le Grand soulignait encore plus clairement le caractre propositionnel de cette dfinition du possible en opposant le possibile de dicto au possibile de re . En forgeant lexpression de possibile logicum, dfini comme un mode de composition form par lintellect, dont les termes nincluent pas de contradiction , Jean Duns Scot ne fait que confirmer ce mme mouvement et ninvente ds lors aucun nouveau concept, mais seulement un terme.4 7 La distinction entre un niveau ontologique et un niveau propositionnel dans la dfinition du possible sest incarne dans la formule du possibile dicitur dupliciter, dont lcho, on la dit, rsonne travers toute lhistoire de la scolastique,4 8 et ce jusque dans lAllemagne du XVIIIe sicle.4 9 Le
omnia possibilia, ac Deum posse producere omnia, quae possunt fieri ab ipso, et sic maneret inexplicatus conceptus omnipotentiae. Debet ergo possibile sumi absolute. 47 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 2, pa. 2, q. 1 -4, 262 (Vat. II, 282) : Dico quod possibile logicum differt a possibile reali, sicut patet per Philosophum V Met. , cap. de potentia. Possibile logicum est modus compositionis formatae ab intellectu, cuius termini non includunt contradictionem, et ita possibilis est haec propositio : Deum esse, Deum posse produci et Deum esse Deum ; sed possibile reale est quod accipitur ab aliqua potentia in re sicut a potentia inhaerente alicui vel terminata ad illud sicud at terminum. Le syntagme de possibile logicum, dont la paternit est jusqu preuve du contraire attribue Jean Duns Scot, comme lavait dj remarqu FAUST 1932, II 239 sq., complter par DEKU 1956 ; PAPE 1960, 36-37, est donc tout au plus une invention terminologique, et non proprement conceptuelle, contrairement ce que suggre aujourdhui une historiographie influente, reprsente principalement par les travaux de KNUUTTILA 1981a ; KNUUTTILA 1996a, ainsi que par ceux de HONNEFELDER 2002 ; SDER 2001. SOLRE 2000, 275-281, dmontre quun tel concept est dj en germe dans les discussions de la toute-puissance dans les grandes Sommes du dbut du XIIIe, notamment chez Guillaume dAuvergne et Guillaume dAuxerre. Notons enfin que lhistoriographie du dbut du XXe sicle, ignorante du Moyen Age, par exemple PICHLER 1912, attribuait encore la paternit du concept dune pure possibilit logique Leibniz 48 Cf. SONCINAS, In XII Met., q. 20 (Lyon 1579, 293b) : Dupliciter dicitur aliquid esse possibile : uno modo secundum aliquam potentiam, sicut possibile est Sortem moveri, quia habet aliquam potentiam motivam. Alio modo ex non repugnantia terminorum, ut dicitur V et IX Met. ; ou dans le glossaire philosophique de BARRIENTOS, Clavis sapientiae (BNE Ms. 1795, 105ra) : Possibile vel impossibile seu potentia vel impotentia dicitur vel secundum potentiam activam vel secundum potentiam passivam vel secundum coherentiam vel repugnantiam terminorum. Exemplum de primo ut cum dicitur quod homini est impossibile ambulare et impossibile volare. Exemplum de secundo ut cum dicitur quod corpori celesti est possibile moveri circulariter, corrumpi vero impossibile. Exemplum de tertio n on habendo rationem ad potentiam activam vel passivam sed solum ad se absolute, ut cum dicitur apud logicos quod est possibile aliquid enuntiabile cuius termini nullam habent repugnantiam ad invicem, ut quod homo fiat. ; ZIMARA , Theoremata, prop. 11 (Venise 1563, 16v) : ... quia potentia logica non dicit aliquid reale, sed dicit solam non-repugnantiam, causatum ex rationibus terminorum inquantum non repugnant, et de tali potentia multae propositiones verificantur in philosophia naturalis. 49 Cf. KANT , Lunique fondement possible dune dmonstration de lexistence de Dieu (1763), II, (trad. FESTUGIRE 1972, 87) : Cet accord <entre le triangle et langle droit>, je lappellerai encore le logique de la possibilit, parce que la congruence des attributs avec leurs sujets, selon la rgle du vrai, nest rien quun rapport logique. Quant la chose dans laquelle cet accord saccomplit, je lappellerai quelquefois le rel de la possibilit. Je fais dailleurs observer quil ne sera jamais question ici dune autre possibilit ou impossibilit que de linterne, de celle que lon nomme de ce nom simplement et absolument.
68
vocabulaire scotiste, opposant un possibile logicum (ci-aprs PrPL) indpendant de toute causalit 5 0 et un possibile reale , semble avoir rencontr le plus grand nombre des suffrages, mme si plusieurs de ses interprtes tenteront encore de prciser le possible rel en prcisant quil sagit dun possibile physice, cest--dire li des causes physiques.5 1 Mais dautres expressions ont encore vu le jour, notamment sous la plume dun auteur post-scotiste qui allait connatre une singulire renaissance dans lEspagne du XVIIe sicle, savoir Pierre Auriol. Ce cardinal franciscain avait oppos la considration physice et denominative la considration logice et intrinsece du possible,5 2 et peut ce titre tre considr comme une inspiration lointaine du couple qui simposera au dbut du XVIIe sicle entre dun ct le possibile extrinsece, dpendant dune cause ou dune puissance, et de lautre possibile intrinsece, dfini purement logiquement, popularis notamment par Pedro Hurtado de Mendoza et ses nombreux lves.5 3 3. LMERGENCE DES PURS POSSIBLES Le fait que cette distinction entre deux types de puissances ou de possibles soit devenue si strotype trahit bien tout ce qui spare laristotlisme scolastique dAristote lui-mme. En insistant sur le critre logique, les mdivaux on en effet introduit un critre dintelligibilit dans un concept qui semblait au dpart relever purement de lefficience. Une raison dcisive pour laquelle ce critre de la pensabilit ou de l nonciabilit du possible est devenu si dterminant par rapport au seul critre de la crabilit peut sexpliquer par des besoins proprement thologiques. La conception chrtienne dun Dieu conu comme une intelligence omnisciente, susceptible de crer ex nihilo , exigeait en effet la rvision dun autre aspect de la doctrine aristotlicienne du possible, savoir toute la cosmologie sous-jacente.5 4 La scolastique latine du Moyen
50 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, In IX Met. , q. 2, 33 (ed. ETZKORN e.a., OPh IV, 520) : potentia logica, quia illa quantum est de se posset esse sine activa 51 Cf. par exemple SCRIBON , Gnosithea, disp. 2, q. 4 (Paris 1619, 26a) : differentiam esse inter possibile logicum et possibile physicum seu reale, sicut patet per Philosophum, V Met., cap. de potentia. 52 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 996a) : Res possunt dici possibiles dupliciter, quia vel denominative et quasi phy sice, et intrinsece et quasi logice. Est enim considerandum quod possibile duplex est, quoddam quidem physicum denominatum a potentia activa vel passiva et hoc modo dicuntur res possibiles vel quia habent potentiam passivam ex qua possunt educi, vel quia subsunt alicui potentiae activae. Et quia res possibiles non sunt ex aliqua potentia passiva ab aeterno sed solum subsunt potentiae Dei activae, ideo dicuntur ab aeterno possibiles, quasi physice et denominative a potentia activa. Quoddam vero est possibile dictum logice, quod opponitur impossibili et subalternatur necessario, sunt enim istae conditiones quaedam modalia qualificantia habitudinem praedicati ad subiectum, nec sunt conceptus praedicantes. 53 Cf. infra , chap. IX. 54 Telle avait t la thse au centre du travail de FAUST 1932. SOLRE 2000, 273 parle galement dune dcosmologisation radicale du concept de possible dans la mtaphysique mdivale, et SDER 2001 a caractris la doctrine aristotlicienne comme
69
Age pouvait se servir utilement de la doctrine aristotlicienne de la puissance et de lacte pour expliquer la cration, mais au prix de nouveaux dplacements conceptuels. Si le monde cr leur apparat comme purement en puissance avant dtre pos en acte par le Crateur, ce dernier se singularise par le fait quil na besoin daucun autre acte qui jouisse dune priorit ou dune antriorit par rapport lui pour se mettre en mouvement : Dieu peut ds lors, selon une formule scolastique classique, devenir actus purus, ou mieux, actus omnium possibilium, 5 5 qui nest lui-mme pas soumis lactualisation ou plus gnralement un quelconque type de causalit. Par sa puissance active, Dieu peut actualiser tous les possibles, sa puissance tant la cause efficiente par laquelle les choses procdent de ltat de possibilit celui dactualit. Lhistoire de la mtaphysique, dAverros Thomas dAquin, reproduit de manire continue cet axiome fondamental : potentia dicitur ab actu, et le Docteur Anglique rinterprte ainsi laxiome aristotlicien en affirmant que ce qui est en puissance nest port lactualit que par un tre qui est lui-mme en acte, et quen dernire instance cet tre premier nest autre que Dieu. 5 6 Ceci nallait toutefois pas sans une importante rvision de la cosmologie sous-jacente la conception aristotlicienne : car comme le rappelaient encore les commentaires dAverros, toutes les formes sont en puissance dans la matire premire et son acte dans le premier moteur.5 7 Or, le Dieu des Chrtiens ne cre pas partir dune matire premire mais bien ex nihilo , ce qui implique ds lors dattribuer aux choses possibles un statut diffrent de celui quelles avaient dans le monde aristotlicien. 5 8 Si les choses crables ne peuvent pas simplement prexister dans une matire premire donne, elles peuvent en revanche jouir dun certain statut dans lintellect divin, en vertu duquel elles apparaissent comme possibles : avant que le monde ne fut effectivement cr, sa possibilit tait
une cosmo-logique par opposition l onto-logique dveloppe (selon lui) principalement par Duns Scot. 55 Cf. THOMAS DE A QUINO , ScG II, c. 15 (Leon. XIII, 295b). 56 THOMAS DE A QUINO , De potentia, q. 1, a. 1 (ed. PESSION , 9a) ; ST Ia, q. 3, a. 1 (Leon. IV, 35b) : necesse est id quod est primum ens, esse in actu, et nullo modo in potentia. 57 Cf. A RISTOTE, Met. Z 7, 1032a20 -22 (trad. TRICOT, 260) : tous les tres qui sont engendrs, soit par la nature, soit par lart, ont une matire, car chacun deux est capable la fois dtre et de ne pas tre, et cette possibilit, cest la matire qui est en lui. ; voir aussi le commentaire de ZIMARA , Theoremata, prop. 117 (Venise 1563, 232v) : ... quia in omni natura in qua datur unum quod est omnia facere, et cum hoc fundamentum transivit etiam Commentator in IX primae philosophiae, in commen. 18 ad dicendum quod omnes formae sunt in potentia, in prima materia, et sunt in actu in primo motore, et quod sit impossibile dari potentiam passivam realiter loquendo, quae non reducatur ad actum. Que les essences possibles ne peuvent pas avoir le statut de la matire premire est rest un argument rcurrent au XVIIe sicle : A LDRETE, De visione Dei, disp. 6, s. 2, 12 (Lyon 1662, I 93a) : At illud esse essentiale hominis non posset non esse quid perfectius existentia materiae primae et consequenter stando rationi non expugnarentur qui cum Hermogene dicerent materiam primam fuisse necessario ab aeterno. 58 Largument est aussi formul dans MAMONIDE, Guide des Egars III, 14 (trad. MUNK , 454) : Produire une chose corporelle sans se servir pour cela daucune matire prexistante, est, selon nous, dans la catgorie du possible. Mais selon les philosophes, cest impossible.
70
purement intellectuelle , affirmait une formule remarquable de lAverros latin.5 9 Aussi, toute rflexion sur la causalit divine, actualisatrice des possibles, entranait ncessairement pour les mdivaux une rflexion sur le concevable , cest--dire sur les critres qui permettent de dlimiter lespace du non-contradictoire qui borne littralement la puissance divine. Par le dtachement dun concept purement logique de possible, les mdivaux pouvaient ds lors introduire cet endroit le principe de contradiction (PrC) : sil est possible que lhomme soit assis, cest non seulement quil nest pas ncessairement faux quil ne soit pas assis, comme dit Aristote, mais cest aussi quil ny a pas de contradiction entre le fait dtre Socrate et le fait dtre assis. Un tat de choses est donc possible sil peut tre pens comme nincluant pas de prdicats contradictoires, au contraire prcisment de limpossible, qui est dfini corrlativement comme ce qui implique toujours contradiction. Tout au long du Moyen ge et de lpoque moderne, la dfinition purement logique du possible (PrPL) sera toujours intrinsquement lie au caractre premier et incontournable pour les scolastiques du principe de contradiction (PrC) : il nest pas possible la fois quune chose soit et ne soit pas, il nest pas possible quune chose ait la fois une proprit et le contraire de celle-ci, ou encore il nest pas possible daffirmer la fois une chose et son contraire.6 0 Cette absence de contradiction, Dieu peut la penser, mais la pense de Dieu nen est pas la seule mesure ou bien le fondement, puisque tout intellect, mme fini et cr, peut apprhender ce premier principe selon lequel une chose ne peut pas la fois tre et ne pas tre, ou ne peut pas avoir la fois une proprit et une autre qui la nie, comme dans le cas dun objet fictif qui unirait les proprits du bouc et celles du cerf dans un mme animal. 6 1 Cest ce qui permis lunanimit des mdivaux de dfinir lhomme comme possible et le bouc-cerf comme impossible, et partant, daffirmer que Dieu peut crer le premier mais pas le second. Lapprhension du possible comme non-contradictoire, ou plus prcisment comme pensable de manire non-contradictoire, explique ds lors pourquoi le PrPL est solidaire dun autre grand principe pour les mdivaux, qui est celui dune univocit de la connaissance divine et
59 A VERROES LATINUS , Destructio Destructionum, disp. 1 (ed. ZEDLER, 117) : Nam possibilitas hic est intellectualis, sicut est ante mundum apud Philosophos 60 Pour la reconstruction du principe, on suivra ici lanalyse canonique de LUKASIEWICZ 1910, 47 -51, qui distinguait partir des textes dAristote trois formulations du principe : dabord un principe ontologique exprim par le fait quune mme chose ne peut pas tre attribue et ne pas tre attribue la fois, du mme point de vue, quelque chose (Met. 3, 1005b19-20) ou plus succinctement Il est impossible qu la fois quelque chose soit et ne soit pas (Met. B 2, 996b30) ; ensuite un principe logique, fond sur largument dAristote que le principe le plus sr de tous est celui qui tablit que deux jugements contradictoires ne sont pas vrais la fois. (Met. 6, 1011b13-14) ; et enfin un principe psychologique , exprim par le fait que personne ne peut croire quune mme chose est et nest pas. (Met. 3, 1005b23-26). 61 Le caractre universel et univoque du PrC pour les mdivaux, partir du XIIIe sicle, est bien soulign par RESNICK 1992, 6, 37, ainsi que par SOLRE 2000, 278 ; SCHNBERGER 1995.
71
humaine par rapport aux premiers principes (ci-aprs PrUC) : les premiers principes sont valables pour tout intellect, divin comme humain. Les formules de Thomas dAquin sont restes vagues ce propos : lorsquil affirme quavant la cration du monde, on peut dire (dicitur) quil est possible que le monde soit , 6 2 il laisse dans le flou la question de savoir si ce on se rapporte lintellect divin ou un intellect abstrait quelconque. Mais quelle que soit la solution envisage, cela signifie que le PrPL simpose tout intellect y compris en dernire instance lintellect divin. Jean Duns Scot et Pierre Auriol allaient pour leur part formuler le lien entre PrPL et PrUC de manire beaucoup plus vidente et systmatique : le Docteur Subtil affirme frquemment que si avant la cration du monde on imaginait un intellect quelconque ou simplement un acte de jugement affirmant le monde est possible , indpendamment de toute puissance cratrice, cet nonc serait vrai en raison de la noncontradiction des termes qui composent cet nonc.6 3 La formule du quocumque intellectu concipiente, qui revient frquemment sous sa plume, permet dtablir partir du PrUC la validit universelle du PrPL et est plus gnralement le trait caractristique des propositions connues par elles-mmes ou premiers principes 6 4 qui simposent ds lors tout intellect : les choses contradictoires sont impossibles au mme titre que les choses non-contradictoires sont possibles, quocumque intellectu
62 THOMAS DE A QUINO , De potentia, q. 3, a. 1, ad 2 (ed. PESSION, 39b) : Antequam mundus esset, dicitur possibile fieri mundum, quia non erat repugnantia inter praedicatum enuntiabilis et subiectum , avec le mme argument en De potentia, q. 3, a. 17, ad 10 (ed. PESSION, 95a) ; ST Ia, q. 46, a. 1, ad 1 (Leon. IV, 479a) : Antequam mundus esset, possibile fuit mundum esse, non quidem secundum potentiam passivam, quae est materia ; sed secundum potentiam activam Dei. Et etiam secundum quod dicitur aliquid absolute <479b> possibile, non secundum aliquam potentiam, sed ex sola habitudine terminorum, qui sibi non repugnant ; secundum quod possibile opponitur impossibili, ut patet per Philosophum, in V Met. Une formule similaire se trouvait dj chez GUILLELMUS ALVERNUS , De Trinitate (v. 1223), 8 (ed. SWITALSKI, 54) : Possibile namque fuit mundum esse antequam mundus esset, sed possibilitas ista fuit potentia creatoris () quoniam et de materia et de forma primitivis verum est, quod possibile fuit ipsas esse antequam essent. 63 IOANNES DUNS SCOTUS, In IX Met. , q. 2, 18 (ed. ETZKORN e.a. , OPh IV, 514) : ... illa potentia <scil. logica> est modus quidam compositionis factae ab intellectu, causatus ex habitudine terminorum illius compositionis, scilicet quia non repugnant. Et licet communiter correspondeat sibi in re aliqua potentia realis, tamen hoc non est per se de ratione huius potentiae. Et sic possibile fuisset mundum fore ante eius creationem, si tunc fuisset intellectus formans hanc propositionem mundus erit, licet tunc non fuisset potentia passiva ad esse mundi, nec etiam activa, posito hoc per impossibile, dum tamen sine contradictione posset fore potentia ad hoc activa. ; Ord. I, dist. 7, 27 (Vat. IV, 118) : Si ante mundi creationem mundus solum non fuisset, sed per impossibile, Deus non fuisset sed incepisset a se esse, et tunc fuisset intellectus ante mundum componens hanc mundus erit, haec fuisset possibilis quia termini non repugnarent, non tamen propter aliquod principium in re possibili, nec propter activum sibi correspondens. 64 I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 2, pa. 1, q. 2, 15 (Vat. II, 131) : Dicitur igitur propositio per se nota, quae per nihil aliud extra terminos proprios, qui sunt aliquid eius, habet veritatem evidentem, < sequitur textus interpolatus> hoc est, per nullam aliam veritatem complexam habet evidentiam, sed ex se tantum, ut omne totum est maius sua parte.
72
concipiente.6 5 Pierre Auriol avait introduit dans largument une finesse supplmentaire : la possibilit ou limpossibilit des choses ne dpendent pas de lintellect de manire causative mais seulement de manire objective . Par cette distinction, il veut dire que ce nest pas lintellect ni humain, ni divin qui dcide de la possibilit ou de limpossibilit dune chose, car celle-ci dpend de la simple habitudo terminorum . En revanche, pour que cette relation de raison qui unit le prdicat animal rationnel au sujet homme se mette en place, il faut ncessairement supposer lapprhension dun intellect quelconque : sufficit autem aliquis intellectus, creatus vel increatus.6 6 Quelles quaient pu tre les divergences de Thomas dAquin et de Jean Duns Scot sur dautres questions modales, en particulier sur la dfinition de la contingence,6 7 les scolastiques modernes nont ds lors jamais vu dopposition relle entre ces deux grandes autorits mdivales sur la dfinition du possibile quoddammodo a se, apprhendable par tout intellect, comme allait lexpliquer un minent jsuite salmantin. 6 8 Pour le
65 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 2, pa. 1, q. 2, 22 (Vat. II, 136) : <Propositio per se nota> dicitur per se nota quia quantum est de natura terminorum nata est habere evidentem veritatem contentam in terminis, etiam in quocumque intellectu concipiente terminos <cest moi qui souligne, J.S.>. Si tamen aliquis intellectus non concipiat terminos, et ita non concipiat propositionem, non minus est per se nota, quantum est de se : et sic loquimur de per se nota. ; Ord. I, dist. 36, q. un., 60 (Vat. VI, 296) : Et quare homini non repugnat et chimaerae repugnat, est, quia hoc est hoc et illud illud, et hoc quocumque intellectu concipiente <cest moi qui souligne, J.S.>, quia sicut dictum est quidquid repugnat alicui formaliter ex se, repugnat ei, et quod non repugnat formaliter ex se, non repugnat. 66 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 996b) : considerandum quod nulla illarum possibilitatum attribuitur rebus in actu, nisi prout sunt in intellectu aliquo obiective, non tamen propter hoc debet concedi, quod habeant hoc ab intellectu causative. () Habitudo terminorum non est aliud quam relatio quam facit inter terminos intellectus, sed relatio rationis non potest esse extra intellectum. Non ergo est in talis denominatio aut talis habitudo extra omnem intellectum. Sufficit autem aliquis creatus vel increatus. Quilibet enim potest apprehendere relationes praedictas. 67 Thomas dAquin dfinissait la contingence de manire aristotlicienne, partir du modus receptivus des causes secondes par rapport laction de la cause premire, ncessaire et immuable. Il tablit ainsi un parallle strict entre mode daction contingente et dficience : voir notamment THOMAS DE AQUINO , In Peryerm. I, 14 (Leon. I*, 78b) : ex ipsa uoluntate diuina originatur necessitas et contingencia in rebus, et distinctio utriusque secundum rationem proximarum causarum : ad effectus autem quos uoluit necessarios esse disposuit causas necessarias, ad effectus autem quos uoluit esse contingentes, ordinauit causas contingenter agentes, <id est> potentes deficere . Pour Jean Duns Scot en revanche, la contingence ne peut que venir dun mode daction spcifique de la cause premire elle-mme, conue comme un mode positif daction, en raison de la stricte subordination quil tablit entre causes premires et causes secondes. Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, Lect. I, dist. 39, 35 (Vat. XVIII, 489) : Igitur oportet quod si sit contingentia in rebus, quod prima causa vel contingenter moveat causam secundam, vel quod contingenter moveat effectum, ita quod contingentia proveniat ex actione primae causae. Si igitur omnia essent necessaria in comparatione ad primam causam, nihil contingenter proveniret. Cette diffrence a t trs frquemment releve : voir notamment les travaux de SOLAGUREN 1966 ; KNUUTTILA 1981b ; DUMONT 1995 ; BOULNOIS 1996b ; SDER 2001. 68 LYNCH, Physica IV, tr. 2, c. 3, 13 (Lyon 1654, II 146) : Non esse impossibile, quod multi dicunt, possibilitatem creaturarum non esse a Deo, sed quodammodo a se. Namque in primis id videtur manifeste tueri ac docere Angelicus Praeceptor, I p. q. 25 a. 3 (), quibus verbis possiblitatem et impossibilitatem a se ipsis et non a Deo aliave causa
73
Docteur Subtil comme dj pour Docteur Anglique, le monde est cr par Dieu, mais il nest pas seulement possible parce que Dieu peut le crer. Il est possible en fonction de ses propres critres, car il ny a pas de rpugnance dans ses prdicats essentiels. En le liant ainsi intrinsquement au PrC et au PrUC , les mdivaux faisaient du possibile logicum un vritable principe (PrPL), la validit universelle et ncessaire. On peut ds lors isoler un autre point sur lequel la doctrine mdivale a fait subir un important dplacement la doctrine aristotlicienne des possibilia secundum potentiam et des possibilia non secundum potentiam. Car pour les mdivaux, ces deux types de possibles ne jouissent pas du mme statut modal, ou plus exactement, il nont pas le mme degr de ncessit. Si les premiers sont toujours dpendants dune cause, cest que la cause entre en ralit dans leur dfinition, et que nest proprement possible que ce qui peut tre caus : sil est vrai que le possible est dans la mesure o il est ralisable, il est clair quon ne peut pas dire avec vrit que telle chose est possible mais ne sera pas : il en rsulterait la disparition de la notion mme dimpossibilit , enseignait encore une fois la Mtaphysique dAristote.6 9 Si limpossible dsigne lirralisable, le possible qui est son contraire doit ds lors ncessairement dsigner quelque chose de ralisable. Les interprtes ont gnralement tir de cette affirmation des consquences mtaphysiquement trs lourdes : dabord, il semblerait que pour Aristote, tout possible authentique ne peut pas rester inactualis, puisque ni Dieu ni la nature nagissent de manire oisive ou superflue (ociosa et superflua), 7 0 laissant des possibles irraliss. Se profile ainsi limage dun univers plein , dans lequel tout tend vers la ralisation un moment donn.7 1 Ensuite, un corollaire de ce principe serait une comprhension proprement statistique des modalits, selon lequel un possible doit au moins se raliser une fois dans le temps (dans un tat temporel ) pour tre considr comme tel. 7 2 Suivant ce modle, ce qui existe toujours tous les moments du temps est proprement
esse perspicue tradit. Consentit Scotus in I dist. 43, q. un., ubi docet, rerum possibilitatem et impossibilitatem esse ex sola habitudinem terminorum et non a Deo, tametsi in esse intelligibili seu cognito sint a Deo. 69 A RISTOTE, Met. 4, 1047b2-5. 7 0 Cf. ZIMARA , Theoremata, prop. 11 (Venise 1563, 16v) : Potentia physica tam et reali non possuit verificari, alioquin aliquid reale frustraretur i n natura. Unde de tali potentia physica loquens Averroes I Coeli, c. 20 inquit, quod si aliqua materia fuerit, cui potentia nunquam exit ad actum, ista potentia est ociosa et superflua. 7 1 Cest le fameux principe de plnitude , selon lexpression forge par LOVEJOY 1936. 7 2 La caractrisation de telles modalits comme statistiques a t propose lorigine par BECKER 1952, et reprise notamment par HINTIKKA 1973 et HINTIKKA 1981 pour Aristote, et adapte pour la caractrisation de Thomas dAquin et de la plupart des mdivaux pr-scotistes par KNUUTTILA 1977 ; KNUUTTILA 1981 ; KNUUTTILA 1993. Cette interprtation a souvent t juge trop limitative, notamment par VAN RIJEN 1989 du point de vue strictement aristotlicien, mais galement du point de vue mdival, comme on tente de le dmontrer ici. FAUST 1931 avait dj parl dun concept cosmologique de possible, parce quil est li au devenir tel quil se produit dans le monde, ce qui me parat la fois plus neutre et plus adquat. Sur les concepts modaux dAristote, voir galement WOLF 1979, 77 -122 ; WATERLOW 1982.
74
ncessaire,7 3 ce qui ntait jamais ou ne sera jamais est impossible, et ce qui tait, est ou sera un moment donn est possible. Enfin, daprs ce modle, une fois que la chose arrive, elle est alors irrmdiablement ncessaire, ce quexprime laxiome bien connu du omne quod est, quando est, necessarium est.74 Ce qui frappe dans ce modle dexplication aristotlicien, cest le fait que le possible parat en ralit jouir du mme statut modal que le contingent . Les deux sont la fois opposs au ncessaire et limpossible et rduits un schma de frquence temporelle : quelque chose serait possible ou contingent si cela pouvait arriver au moins une fois mais pas toujours. Il est donc contingent ou possible quun homme naisse difforme, comme par exemple lorsque quelquun nat sans bras et avec un seul pied, linstar de ce moine portugais de Salamanque qui utilisait son pied pour crire et pour bien dautres choses , comme nous le rapporte le scotiste Francisco de Herrera et nous offre un exemple un peu sinistre de la dfinition aristotlicienne et thomiste de la contingence.7 5 La distinction hrite de la cosmologie dAristote entre un monde translunaire et un monde sublunaire fournissait le cadre gnral de ce modle : par rapport la cause premire ou lointaine qui est ternelle et immuable, la contingence ou la possibilit dfinies par la temporalit et mutabilit ne viennent que des causes secondes ou prochaines. La cosmologie aristotlicienne renvoie ainsi la contingence au monde sublunaire et matriel, qui est le lieu des mouvements difformes et irrguliers, 7 6 tandis que la ncessit appartient au monde translunaire et immatriel. partir du moment o les mdivaux ont dvelopp le concept dun possibile logicum, cette identification entre possibilit et contingence nallait plus de soi : un tat de choses logiquement possible simpose comme tant ncessairement possible , mme sil ne se ralise jamais, alors quun tat de choses contingent nest possible que sil se ralise une seule fois. Les possibles logiques paraissent ds lors jouir dune ncessit pistmique suprieure aux simples possibilia secundum
7 3 Cf. A RISTOTE, De caelo I 12, 281b, complter par Phys. III, 203b30 : Dans les tres ternels, il ny a pas de diffrence entre le possible et le rel ; Met. IX, 1050b : Rien de ce qui est ternel nexiste en puissance . On a pu frquemment y voir lamorce dune preuve ontologique ou plutt cosmo-ontologique aristotlicienne de Dieu, comme lexplique SCRIBANO 2002, 22-23. 7 4 A RISTOTE, De Interpretatione IX, 19a22-25. 7 5 F. HERRERA , Disputationes theologicae et c ommentaria in primum librum Sententiarum Subtilis Doctoris Scoti, disp. 15, q. 7 (Salamanque 1589, 522a -b) : Quaedam enim sunt, quae ex natura sua sunt determinatae ad suos effectus producendos, nisi impediantur, nec in talibus productionibus deficiunt, nisi ratio. Sicut verbi gratia, quod aliquis homo nascatur sine brachiis, uno tantum pede, sicut modo videmus hoc anno 1589. Scholasticum quendum in ista universitate Salmanticensi iura discentem natione Lusitanum, quo pede scribit et alia facit 7 6 Cette dfinition de la contingence ex parte materiae , cest--dire dans limperfection et la corruptibilit du monde des causes secondes, tait encore au cur de la dtermination thomiste du concept : voir notamment ST Ia, q. 86, a. 3 (Leon. V, 351a) : Est autem unumquodque contingens ex parte materiae : quia contingens est quod potest esse et non esse , et la note supra.
75
potentiam, qui restent possibles et galement contingents, puisquils se ralisent un jour. La prsence de deux dfinitions concurrentes du possible dans lOrganon aristotlicien pouvait ici servir de point dappui pour tablir cette distinction. Daprs le De Interpretatione ,7 7 est possible tout ce qui nest pas impossible, et ce concept inclut donc le ncessaire et exclut seulement limpossible. Dans les Premiers Analytiques en revanche,7 8 est possib le tout ce qui nest pas impossible et nest pas ncessaire, ce qui permet dexclure la ncessit et dtablir une synonymie entre possibilit et contingence. Cette synonymie a t largement accepte implicitement au dbut de la scolastique, en particulier lpoque des premires traductions arabes, le possible se dfinissant de la mme manire que le contingent comme oppos la fois au ncessaire et limpossible en physique.7 9 Mais cette fonction de mdiation du possible entre le ncessaire et limpossible 8 0 avait aussi sa correspondance en logique, puisquil a t la base des fameux carrs logiques chers aux summulistae , dans lesquels les concepts modaux taient seulement dfinis par leurs oppositions mutuelles : le ncessaire impossibile est non esse, limpossible necesse est non esse et enfin le possible ou le contingent non impossibile est esse.8 1 Les mdivaux ont pu tirer de ces dfinitions une syllogistique dune infinie richesse, mais ce dont ils avaient besoin dans linterprtation du Deus omnia posse de la Bible tait tout fait autre chose : il sagit alors de dterminer un concept de possible non pas en tant que synonyme de contingent ou de causable, mais en tant que pensable comme ncessairement non-contradictoire. En clair, il sagissait de passer du second concept aristotlicien au premier, et marquer par la mme occasion une distinction nette entre contingence et possibilit. Pour ce faire, il fallait un moment positif , celui de la pensabilit dun tat de choses comme nonA RISTOTE, De Interpretatione XIII, 22a14-b28. A RISTOTE, Anal. priora I 13, 32a18-20. La distinction entre ces deux concepts de possibilit avait t bien tablie dans le travail de BECKER 1933, complter par BECKER 1938, ainsi que BOCHENSKI 1937. Cette distinction avait aussi t rgulirement releve par les mdivaux, qui dgageaient ainsi un concept de possible excluant seulement limpossible : GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae II, c. 25 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I 330) : accipiendum est semper possibile secundum quod est commune ad necessarium et ad contingens quod non est necessarium : ut possibile sit idem quod propositio non impossibilis. 7 9 Cf. A VERROES LATINUS , Destructio destructionum, disp. 1 (ed. ZEDLER, 127) : <Possibile> est id quod non est, et est in posse ut sit et non sit. ; ALEXANDER DE ALEXANDRIA (PS .-ALEXANDER HALENSIS ), In IV Met., text. 4 (Venise 1572, 78va) : essentia enim rei creatae possibilis est ad esse : essentia enim rei creatae non est necesse esse, sed possibiliter aspicit esse, quia potest esse et non esse. Nulla autem res est possibilis ad seipsam. Si ergo essentia est possibilis ad esse, non est idem quod esse. Si enim esset possibilis ad esse et tamen esset idem cum esse, esset possibilis ad seipsam. 80 Pour reprendre lexpression dA LEXANDER DE A LEXANDRIA (PS .-A LEXANDER HALENSIS ), In V Met., text. 17 (Venise 1572, 132va) : Possibile est medium inter impossibile et necessarium. 81 Les mdivaux ont ainsi form les carrs modaux bien connus, en analogie aux carrs des formes de jugement. Sur ceux -ci, voir notamment SCHEPERS 1963, 902-903, et sur lune de ses reprises les plus influentes, celle de Guillaume de Shyreswood, voir JACOBI 1980.
77 78
76
contradictoire par un intellect donn, au-del des relations purement ngatives dopposition entre propositions de la syllogistique. En considrant le possible indpendamment de tout rapport la causalit, ce critre positif de la pensabilit signifie donc que le passage lacte mme une fois, dans un tat temporel nest plus un critre pour dfinir le possible, y compris chez des auteurs rputs proches dAristote comme Averros ou Thomas dAquin.8 2 On doit Pierre Auriol davoir remarquablement formul cette exigence dune sparation entre le moment positif de la pensabilit et le simple critre du passage lacte : le fait quune chose soit en puissance ne permet pas dtablir quelle soit ncessairement et toujours possible, et donc quelle puisse faire lobjet dune science. La cognoscibilit doit par consquent toujours tre abstraite du passage lacte, ce qui permet dattribuer au possible une realitas in se, comme lexprime en dautres endroits le franciscain.8 3 Le substantif de possibilitas, trs rare dans le latin classique, semble mme avoir ici t investi dune vritable mission philosophique, savoir de dlivrer le terme de potentia de la ncessit dun passage lacte dans un moment et un individu donn, comme en tmoigne une distinction clairante popularise par lAverros latin. 8 4 Alors que le concept de potentia , tout comme celui de contingentia , peut continuer tre dfini de manire purement statistique et sapplique en priorit au rgne de la nature, le concept de
82 Il me semble ce titre erron de voir en Thomas dAquin le partisan dun modle purement statistique, comme tend le faire KNUUTTILA 1977 ; KNUUTTILA 1981, passim, en sappuyant notamment sur un passage o Thomas invoque effectivement le principe de plnitude dans sa dmonstration de lexistence dun tre ncessaire, en affirmant que si tout peut ntre pas une poque donne, il ny eut rien dans les choses (THOMAS DE AQUINO , ST Ia, q. 2, a. 3, corp., Leon. IV, 31b : Si igitur omnia sunt possibilia non esse, aliquando nihil fuit in rebus ). Assurment, le Docteur Anglique affirmait frquemment le lien entre possibilit et causalit, par exemple encore en ScG I, c. 15 (Leon. XIII, 42a) : Omne () quod est possibile esse, causam habet , mais cela ne signifie aucunement que ce critre de lactualisation soit le seul critre de la possibilit. Sur la limitation thomiste du principe de plnitude , voir LLANO CIFUENTES 1994. Plus gnralement, sur lanalyse du possible chez Thomas dAquin, voir la synthse de STOLARSKI 2001. 83 PETRUS A UREOLUS , In I Sent ., dist. 36, pa. 1, a. 2 (Rome 1596, I 835b) : Quia de rebus potest esse vera scientia et propositiones verae possunt formari, et in praedicamentis possunt res ipsae actualiter assignari. Ubi considerandum, quod non propter ista competunt rebus, quia sunt in potentia ad esse in actu : illud enim non dat rebus, quod sint scibiles, aut obiecta scientiarum ; quod non consideratur in scientia, immo accidit et est praeter intentionem demonstrantis, sed praeter intentionem scientis et demonstrantis est potentialitas et actualitas rerum : demonstrans enim de triangulo quod habeat tres aequales duobus rectis non considerat de triangulo ut actu sit vel in potentia, immo abstrahens omnino ab his duobus, inhaerentiam passionis concludit. Ergo nec est verum quod potentialitas det rebus quod possunt esse scibiles et obiecta scientiarum. 84 Cf. A VERROES LATINUS , De beatitudine animae I, 22-23 (ed. GEOFFROY / STEEL , 142-144), un passage dont lintrt lexicographique avait dj t relev en son temps par BERNARDO , Seminarium (Venise 1582, II 175ra) : Et quamuis possibilitas et potentia in pluribus communicent, scias tamen quod differt possibilitas in duo a potentia. Unum est quia possibilitas attribuitur substantiae rei cuius est, potentia uero attribuitur ei quod recipit aliquid aliud extra ipsum in specie. () Aliud autem est quia potentia de necessitate est ut exeat in actum in aliquo individuorum speciei aliquo tempore, et si non, esset uana. () Sed possibilitas non est necessarium ut exeat in actum in specie nec in indiuiduo nec in aliquo tempore.
77
possibilitas pourra alors sappliquer au rgne de ce quon appellera bientt le pur possible . La distinction entre les concepts de possibilit et de contingence explique la diffrence de statut modal entre les deux types de possibles, ceux selon la puissance et ceux selon la pense. Alexandre dAlexandrie, lun des successeurs de Duns Scot Paris , avait pris acte de cette distinction en considrant que le possible pouvait soit tre pris comme genre, auquel cas il peut inclure le ncessaire et le contingent, et le possible comme espce, auquel cas il se rduit au contingent.8 5 Dans ce dernier cas, il recouvre seulement le rgne du cr, puisque le fait dtre causable ou actualisable convient seulement aux cratures qui ne simposent pas naturellement dans ltre mais naissent et prissent, et ce concept de possibile secundum potentiam est ds lors rejet dans le rgne de la contingence, comme ce qui peut tre ou ne pas tre . En revanche, dans le premier cas, le concept de possibile logicum (PrPL) jouit dune ncessit pistmique suprieure, dans la mesure o ce quil permet de dterminer comme possible est ncessairement et toujours possible, tout fait indpendamment de sa ralisation un moment donn. ce titre, il peut sappliquer tant Dieu quaux cratures, qui ont tous les deux en commun de ne pas impliquer contradiction, et ce alors mme que Dieu existe de manire ncessaire et les cratures seulement de manire contingente : on peut en effet dire que Dieu est possible , mais pas que Dieu est contingent , comme lavait relev Roger Bacon, distinguant ainsi lui aussi adroitement ces deux concepts.8 6 Assurment, les mdivaux semblaient toujours garder ici une dernire rserve lever le possible un tel degr de ncessit pistmique : Jean Duns Scot qui tout en dfinissant le possible par la non-contradiction comme id cui non
85 A LEXANDER DE A LEXANDRIA (PS .-A LEXANDER HALENSIS ), In IX Met., text. 9 (Venise 1572, 265rb) : Et ita habemus duplex possibile, scilicet possibile pro possibili quod est genus et possibile pro contingenti, quod est species. Utriusque possibilis () duplex differentia est. Prima differentia est, quia differunt sicut superius et inferius, ita quod possibile secundum addit unam differentiam super primum, sicut species super genus. Nam de essentia primi possibilis est quod sibi non repugnet habere actum, sibi autem accidit quod habeat actum hunc necessario vel contingenter, sicut accidit inferius superiori. De essentia autem possibilis, secundario accepti est, quidquid est de essentia primi, scilicet quod sibi non repugnat habere actum, et ulterius super hoc addit unam differentiam, quia contingenter habet actum. Ex quo sequitur secunda differentia : quia istud possibile primum opponitur impossibili, non tamen necessario. Impossibili quidem, quia de essentia huius est, quod ei non repugnat habere actum. Impossibile autem habet repugnantiam ad actum. Necessario autem non opponitur, quia nullum superius opponitur suae speciei. Necessarium autem est una species huius possibilis. Possibile autem secundo modo acceptum quod est possibile contingens, opponitur et impossibili et necessario. Impossibili quidem, inquantum in eo salvatur ratio generis, quae est non repugnantia ad actum ; non repugnantia autem ad actum opponitur necessario, inquantum in eo salvatur ratio speciei, nam contingens et necessarium sunt duae species possibilis pro possibili. Sed tamen possibile pro possibili aliter salvatur in contingenti et aliter in necessario, et ideo alius et alius modus salvandi facit duas species huius possibilis. 86 Cf. ROGERIUS BACON, Summulae dialecticae (ed. STEELE , 266), cit par SCHEPERS 1963, 905 : Omnes enim concedunt quod Deum esse est possibile, non tamen quod Deum esse est contingens.
78
repugnat esse continue prciser quil dpend dun autre, ce qui permet de distinguer entre le possible cr et le possible incr.8 7 Ses interprtes modernes nont toutefois plus cette rserve, et il ne faut ds lors pas stonner que ce soit chez lun de ses hritiers franciscains espagnols du XVIe sicle, form dans la culture pluraliste des premires dcennies de lUniversit dAlcal, que lon trouve une nomenclature la fois succincte et ingnieuse des diffrents types de possibilit : Antonio de Crdoba expliquait que le possible peut tre considr soit au niveau des secondes intentions, auquel cas il se rfre seulement une proposition, soit au niveau des premires intentions, auquel cas il convient de distinguer deux cas : un sens adverbial ( possiblement ), et un sens nominal, dans lequel le possibile est pris comme un substantif soit largement en tant quil englobe le ncessaire et le contingent et permet ds lors de fonder un concept univoque incluant Dieu et toutes les cratures possibles, excluant seulement limpossible et le non-tre ; soit strictement , en tant quil correspond ce qui peut ou ne peut pas tre, et se rduit la contingence.8 8 Incluant le ncessaire et le contingent et excluant seulement limpossible,8 9 le concept de possibile logicum sera appel jouer un rle central en mtaphysique puisquil permet de dfinir un concept dtre incluant lexistant ncessaire Dieu et lexistant contingent les cratures , excluant seulement limpossible et le non-tre. La querelle des possibles portera donc sur cette possibilit absolue ncessaire qui permet de distinguer (discretiva) les possibles des impossibles , comme lexpliquait lun des plus fins jsuites dAlcal. 9 0 Laffirmation de cette ncessit pistmique qui drive de la non-contradiction sera le prlude un vritable conflit modal entre Dieu et les possibles qui clatera au grand jour au XVIIe sicle.9 1 La caractrisation du possible comme tant
Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 43, q. un., 7 (V at. VI, 354) : Possibile, secundum quod est terminus vel obiectum omnipotentiae, est illud cui non repugnat esse et quod non potest ex se esse necessario. Alexandre dAlexandrie tenait aussi encore fermement lide que le possible inclut ncessairement un rapport une cause ultime et ne peut se poser seul dans ltre : A LEXANDER DE ALEXANDRIA (PS .-ALEXANDER HALENSIS ), In IV Met. , text. 4 (Venise 1572, 78vb) : illud quod est possibile est ab alio. 88 CRDOBA , Quaestionarium theologicum, q. 55 (Venise 1569, 447a) : Possibile capitur dupliciter, scilicet prime intentionaliter, et id adverbialiter, et tunc facit modalem divisam. Vel etiam prime intentionaliter nominaliter, et id vel largo modo pro omni re, quae potest esse sive necessario, sive non necessario sit. Et hoc modo quodlibet ens, etiam Deus, est possibile ; vel etiam nominaliter, sed stricte, pro omni re quae potest esse et potest non esse. Et hoc modo est idem quod contingens ad utrumlibet. Secundo modo capitur secunde intentionaliter pro propositione possibili. 89 Cf. FONSECA , In V Met. , c. 28, q. 4, s. 2 (Francfort 1599, II 975) : At possibilitas, cum sit communis necessitati et contingentiae, quae omnium confessione sunt modi essendi. 90 RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 4, 26 (Alcal 1653, 158b). 91 Cf. par exemple V ZQUEZ , In IIIam, disp. 72, c. 2, 9 (Alcal 1609, V 755b) : ... Haec autem possibilitas et non implicatio contradictionis necessaria est ; RIBADENEIRA, De scientia Dei, disp. 6, c. 1, 2 (Alcal 1653, 145b) : possibilitas aliquam creaturae possibilis esse necessariam. Certains auteurs affirmeront ds lors que ces purs possibles ont exactement la mme ncessit que Dieu : ELIZALDE, Metaphysica, disp. 3, c. 3,
87
79
seulement necessario ab alio propose par Jean Duns Scot est en effet souvent juge insuffisante : les scolastiques modernes rappellent que la ncessit qui provient de la non-contradiction intrinsque est tout aussi absolue et ne dpend daucune causalit, pas mme divine. Diffrentes voies seront ds lors explores par les auteurs modernes pour traiter du rapport de priorit entre ces deux ncessits qui paraissent jouir dun degr gal, celle de Dieu et celle des possibles. 9 2 En raison de sa ncessit pistmique et de son tendue maximale, pouvant englober la fois ltre dpendant dune cause et ltre a se, le possible dfini partir du PrC comme non-contradictoire sera ds lors appel devenir le concept le plus haut de la mtaphysique moderne. Ce concept se situe au-del de la division entre ncessaire et contingent ou entre incr et cr, de telle sorte que le concept dtre que cherche atteindre la mtaphysique comme science est en fait le possible . 9 3 Par le double processus de ltablissement des modalits un niveau purement propositionnel et dautre part la sparation entre possibilit et contingence, les mdivaux ont donc contribu faire merger lespace de ce que les scolastiques modernes baptiseront par les termes de pure possibile ou encore de mera possibilitas : un espace tnu de purs possibles , 9 4 situ entre les possibles qui se raliseront ncessairement un jour et ceux qui ne peuvent jamais se raliser et se rduisent donc de pures chimres, mais qui allait se rvler essentiel pour limagination
31 (BUS Ms. 1399, 317) : Ergo tam necessariae illae <possibilitates> sunt, atque ipse Deus. . Sur ce db at au sujet des degrs de ncessit, voir le chapitre XII, 9. 92 Cest ce que Silvestro Mauro appelle le possibile late sumptum : MAURO , Quaestiones de praedicamentis , q. 47 (Rome 1670, II 167) : Possibile late est, quod non est impossibile. In hoc sensu etiam ens necessarium, quod est Deus, est possibile, cum non sit impossibile. 93 On pourrait citer ici de nombreux tmoignages de cette inclusion de Dieu et des cratures sous le mme concept logique de possibilit : ARRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 1, 7 (Anvers 1632, 836b) : nam in conceptu entis, scilicet quod potest existere, concipio equaliter Deum et creaturas, et tunc concipio logicam possibilitatem ad existendum. ; A LONSO , Physica, disp. 7, s. 7, 63 ( Alcal 1640, 159b) : quia illa debet esse suprema et abstractissima ratio entis, per quam primo separatur ab chimaera : sed per possibilitatem seu non repugnantiam primo separatur a chimaera, ergo possibilitas est prima et abstractissima ratio entis, ac per consequens non poterit alia superior abstrahi. ; MUNIESA , Metaphysica, disp. 1, s. 1, 18 (BUS Ms. 1347, 7r) : Itaque licet Deus dicat exigentiam existentiae, in quo differt a creaturis, convenit tamen cum illis in non repugnantia seu potentia logica ad existendum. 94 Pour reprendre une expression franaise de LEIBNIZ , Lettre Arnauld, 14.VII.1686 (ed. GERHARDT II 55). Lexpression traduit la formule scolastique du pure ou encore mere possibile, qui nest pas mdivale mais bien typique de la scolastique moderne : on la trouve par exemple trs prcisment dfinie par MAURO , Quaestiones de praedicamentis , q. 47 (Rome 1670, 167) : Possibile strictissime, seu mere possibile est, quod neque est impossibile, neque necessarium, neque existens pro ulla differentia temporis. In hoc sensu alter mundus est pure possibilis, quia ita potest esse et non esse, ut nunquam sit extiturus. ; IZQUIERDO , Pharus Scientiarum, disp. 11, q. 1, 9 (Lyon 1659, I 269b) : Quod in praesenti controvertitur, est in quo consistat re ipsa possibile metaphysice, quod absolute et simpliciter tale est, praesertim, quod pure est possibile, aut saltem cum praecisione a sua absoluta existentia iudicatur possibile, seu, quod idem est, quae fundamenta dentur ex parte rerum, ut vere dicantur possibilia. ; ALDRETE, De visione Dei, disp. 6, s. 2, 2 [ Quid sit mera rerum possibilitas ] (Lyon 1662, I 91a). On pourrait multiplier les exemples.
80
scolastique, en particulier lge baroque. Cest autour de ce concept de pure possibilit que va se jouer la querelle des possibles, et elle fut peuttre la mre de toutes les querelles dans la scolastique espagnole. On sait quil y eut dautres grandes querelles philosophiques et thologiques sur lesquels les scolastiques se sont entredchirs lpoque moderne : en mtaphysique, il y eut celle au sujet de la distinction entre ltre et lessence,9 5 et en thologie, celle au sujet de la prescience divine des futurs contingents et des problmes connexes de la grce et de la libert humaine. La querelle des possibles se joue pourtant un niveau la fois plus fondamental et plus lev, et on verra que les oppositions quelle fait natre entre coles et les modles dexplication quelle promeut se rpercuteront en ralit dans ces deux autres querelles. Le jsuite basque Miguel de Avendao lavait bien vu : le problme du possible est en fait le premier de tous les problmes ontologiques, et de la solution qui en est donne dpend de manire quasiment gomtrique la rsolution de tous les autres problmes tels que celui des carences les objets impossibles ou nonexistants ou encore celui des futurs contingents. 9 6 Mais aussi central ftil la mtaphysique, le concept de pur possible nen laisse pas moins dtre profondment paradoxal. Sa particularit est de ne jamais se laisser dfinir en tant que tel, mais seulement en fonction soit des principes logiques qui le dfinissent, des causes qui peuvent lactualiser ou encore de lintelligence qui permet de le penser, et cette querelle va vritablement bouleverser toute la division traditionnelle des sciences : en particulier la division entre philosophie et thologie va rapidement apparatre comme obsolte, puisque la dtermination de ces purs possibles se fera dans des traits de logique, partir de lanalyse du principe de contradiction, en physique partir de lanaly se de la causalit, dans les commentaire du de anima dans lanalyse des objets des actes du jugement, en mtaphysique comme une modalit de ltre et finalement en thologie dans les traits sur la science divine, la vision batifique ou encore la thologie trinitaire. Au dpart, le possible ne fait donc pas lobjet dune science particulire, car dune certaine manire il figure en oblique dans toutes. Mais on verra quau cours de la querelle va se dessiner la singularit proprement mtaphysique du concept. Gaspar de Ribadeneira, un des plus brillants participants la querelle, la bien vu, en remarquant comment la question traditionnellement thologique du crable tait progressivement devenue purement mtaphysique : quia res est negotii metaphysici, potius quam
Cette querelle a fait lobjet dune remarquable reconstruction par DI VONA 1968. AVENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 2, s. 3, 14 (Saint Sbastien 1674, I 43b) : Doctrina tradita de possibilitate, seu non repugnantia, ac essentia, seu connexione praedicatorum essentialium, quae est obiectum scientiae necessariae, qua Deus pro priori ad decretum suum liberum noscit creaturas, applicanda est etiam carentiis, quae sunt obiectum scientiae liberae, qua Deus noscit, aliquas ex creaturis possibilibus non existere et impossibilitatibus, quae sunt obiectum scientiae necessariae, qua Deus noscit, hircocervum et alia huiusmodi esse impossibilita, et futuritionibus conditionatis, quae sunt obiectum scientiae mediae, qua Deus noscit, aliqua esse sub conditione futura. Dicendumque, istas omnes esse ens obiectivum medium inter ens rationis et ens physicum, ac simpliciter reale.
95 96
81
theologici.9 7 Lexpression mdivale de possibile logicum cdera dailleurs la place lexpression de possibile metaphysice,9 8 afin de dfinir cet espace ontologique ambigu qui est le sien, irrductible aux divisions classiques entre ltre rel et ltre de raison ou entre ltre hors de lme et ltre dans lme. Mais pour lheure, restons-en la question pose par notre exgte, qui voulait savoir les limites de la puissance divine. Lorsque Alonso de Avendao se tourne vers le thologien scolastique Domingo Bez, il apprend donc au terme dun long cours sur Aristote que ce quil croyait pouvoir expliquer par la toute-puissance, il doit en ralit lexpliquer par un autre attribut, savoir par la science qui dtermine le possible comme pensable avant mme quil ne soit crable . Lvangliste lui-mme avait pourtant dj indiqu la voie, en voquant ce verbum qui nest pas impossible Dieu. 9 9 Or, tous les scolastiques savaient que ce verbum ne signifiait pas ncessairement le mot, mais pouvait aussi renvoyer la chose : non pas la res telle quelle subsiste dans la nature extrieure, mais la res en tant quelle est conue par lesprit.1 0 0 Notre prcheur Alonso de Avendao paraissait avoir bien retenu la leon : puisque lorsquil reprend la parole de lange Gabriel affirmant qu Dieu rien nest impossible, il y introduit subrepticement et de manire trs significative la paraphrase quod mente concipi potest.1 0 1 Partie de la toute-puissance, la querelle des possibles commence donc proprement parler dans les disputes sur les formes et les limites de la science. Un critre fond sur lintelligibilit doit donc toujours venir complter le critre fond sur la seule efficience. Alors quil sagissait dexpliquer la puissance, on fait en ralit appel la science et ses limites.
RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 2, 17 (Alcal 1653, 154a). Un processus dj anticip par Jean Duns Scot en parlant dune potentia metaphysica dpassant la simple potentia logica : IOANNES DUNS SCOTUS, In IX Met. , q. 2, 33 (ed. ETZKORN e.a. , OPh IV, 520) : ponitur potentia illa metaphysica <521> in essentia possibili aliqua entitas qualis non est in chimaera. 99 Luc 1, 37 : Non erit impossibile apud Deum omne verbum. 100 Cf. par exemple MOLINA , In Iam , q. 25, a. 3 (Cuenca 1592, 1042) : Id est, omne quod mente, in ratione entis, concipi potest, aut omnis res. Nomen namque verbum frequentissime sumitur in literis sanctis pro re. ; voir galement lutile Disputatio de significatis vocabulo Verbum dans MOLINA , In Iam, q. 27, a. 1, disp. 6 (Cuenca 1592, 1100-1103). 101 A. A VENDAO, In Matthaeum (Madrid 1592, II 241a) : Non erit impossibile apud Deum omne verbum quod mente concipi potest ; BEZ, In Iam, q. 25, a. 3 (Salamanque 1584, 994) : Neque hoc est contra verbum Angeli dicentis : Non erit impossibile apud Deum omne verbum . Id enim quod contradictionem implicat, verbum esse non potest, quia nullus intellectus potest illud concipere.
97 98
II. DISTINGUER EN DIEU
Universit de Salamanque, chaire de prime de thologie, 1583. Depuis deux ans, le dominicain Domingo Bez tait titulaire de cette chaire qui comptait alors parmi les plus prestigieuses de toute la Chrtient. Ce ntait pas la premire fois de sa carrire quil dictait un cours sur la prima pars de Thomas dAquin, mais cette anne il avait conscience quil sagissait dune ultime mise lpreuve de la bonne interprtation de ces articles. Lanne prcdente dj, une licence venue directement du Matre Gnral de lordre Paolo Constabile lui avait accord depuis Bologne de publier ses vastes commentaires, dont il avait confi les manuscrits aux hritiers dun libraire dorigine anversoise tabli Salamanque, Matas Gast, qui entretenait lpoque des relations privilgies avec les moines de San Esteban. Domingo Bez avait de bonnes raisons dtre press de publier ces commentaires, afin de complter ceux dj prpars par son matre Bartolom de Medina, en raison de la concurrence acharne que semblaient lui livrer la mme poque les augustins de Salamanque, en particulier Pedro de Aragn. 1 ct de lexamen individuel des diffrents attributs et particulirement de la science , Bez avait accord une grande importance dfinir adquatement les rapports quils entretenaient soit entre eux, soit avec lessence divine elle-mme. Cette question de la comprhension des rapports didentit et de distinction tait dautant plus cruciale quelle rebondissait aussitt, aprs les leons sur les
1 Domingo Bez avait succd au dfunt Bartolom de Medina le 20 fvrier 1581, en gagnant loposicin contre laugustin Juan de Guevara. Comme en tmoignent la licence du roi et celle de Diego Chaves, luvre devait dj avoir t termine lt 1583. Il semble que Bez ait tenu complter au plus vite les commentaires de la Somme dj publis par ses prdecesseurs dominicains de San Esteban afin de prendre de vitesse quidam alius nostris, comme il le mentionne dans la prface son commentaire In IIamIIae de fide, spe et charitate , paru la mme anne (Salamanque 1584, Ad lectorem). Sans doute sagissait-il de laugustin Pedro de Aragn ou de quelque autre auteur de lcole augustinienne de Salamanque, lpoque en rivalit ouverte avec les dominicains suite l affaire Luis de Len. Au niveau de la tradition manuscrite, on sait avec certitude que Bez commenta la Ia pars lorsquil monta sur la chaire (BAV, Cod. Ottob. 1055, 122r266r), et continua lanne suivante pour les questions 19-39 et 50-59 (BAV, Cod. Ottob. 1017).
II DISTINGUER EN DIEU
84
attributs, dans celles sur les personnes divines dans la thologie trinitaire. Pour le dfenseur de la cause thomiste que se voulait Domingo Bez, la question de ces distinctions tait devenue dautant plus brlante que la thologie trinitaire du Docteur Anglique avait t systmatiquement clipse dans les coles par un modle remontant Henri de Gand et Jean Duns Scot, qui tablissait la diffrence entre le Fils et le Saint Esprit partir dune stricte corrlation avec les attributs divins de lintellect et de la volont.2 La question de lidentit et de la distinction avait la rputation dtre lune des plus redoutables de la thologie, tant elle recelait de piges philosophiques pouvant aussitt mener lerreur thologique. Quil sagisse des attributs ou des personnes, Bez commence par mettre en garde ses auditeurs, aspirants thologiens, sur le fait que leur langage est en ralit toujours la limite du blasphme, dans la mesure o il faut de garder dinfrer partir de nos distinctions mentales une quelconque distinction relle dans lunit divine. De nombreuses condamnations doctrinales mdivales avaient rappel labsolue indivisibilit de lessence, en particulier contre les erreurs porrtaines, qui posaient des distinctions relles entre les personnes de la Trinit, et partant, galement entre les attributs.3 Et selon le svre dominicain, il suffisait de quitter le couvent de San Esteban et sgarer du ct du couvent de San Francisco de Salamanque pour entendre des propos qui ne sont pas si loigns de cette tmrit , savoir la doctrine scotiste dune distinctio ex natura rei. Pourtant, il fallait galement se tenir distance de lautre extrme, savoir laffirmation quil ny aurait quune unit une et indivisible des personnes et des attributs,4 puisqualors la puissance et la science ne seraient que des synonymes parfaitement interchangeables. Il doit donc tre possible, concde le dominicain, daffirmer pieusement et religieusement quil y a une forme de distinction en Dieu afin de rendre le processus de la cration intelligible et ainsi tablir des relations de priorit et de
2 Le parallle est tabli depuis au moins HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. V, q. 1 (Paris 1518, 152rP) : distinctio et pluralitas secundum rationem in attributis fundamentum est pluralitatis emanationum personalium. Cum enim Filius procedit naturaliter nascendo liberaliter spirando tanquam amor in intellectu, modo intellectualis operationis, Spiritus Sanctus procedit liberaliter spirando tanquam amor conceptus in voluntate modo operationis voluntariae. ; IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 8, pa. 1, q. 1, 173 (Vat. IV, 243). 3 La question figure au catalogue de L. TORRES , Censura theologica, dub. 31 (Lyon 1634, 163) : An mereatur censuram asserere in Deo attributa distingui ante intellectum. Multi putant mereri gravem censuram. Alii excusant a censura propter multos viros pios ac doctos, qui illam defendunt, licet sit falsa. ; GIL , Tractatus quintus de identitate perfectionum divinarum, c. 4, 2 -4 (Cologne 1610, 696a-697a) ; VZQUEZ , In Iam , disp. 116, c. 2, 3 (Alcal 1598, II 66a) ; L. TORRES , De Trinitate , disp. 4 (Madrid 1630, 6v-8v) ; RUIZ DE MONTOYA , De Trinitate, disp. 11, s. 1 [ Errores asserentium realiter distingui ] (Lyon 1625, 102b-103b), pour un expos complet ; MUNIESA , De essentia et attributis, disp. 7, s. 4, 51 (Barcelone 1687, 128b). 4 La question avait gagn une nouvelle actualit en thologie trinitaire suite aux thses du calviniste espagnol Miquel Servet : SCRIBON , Gnosithea, disp. 9, q. 2 (Paris 1619, 1 84b) : Michael enim Servetus Hispanus nullam prorsus in divinitate ponebat personarum distinctionem
85
postriorit au sein de lessence divine : il nous parat en effet vident, estime Bez, que limmutabilit divine jouit dune priorit sur lternit, car la premire est logiq uement antrieure par rapport la seconde.5 Il en va de mme pour la science par rapport la volont et la puissance, dans la mesure o Dieu, au mme titre que notre intellect, ne veut et ne peut que ce quil connat. Bez argumente donc positivement en faveur du besoin de poser des distinctions, parce que le langage humain et limit du thologien rend ncessaire ltablissement de relations de priorit et de postriorit logique entre les attributs, ne serait-ce que pour des raisons dintelligibilit. Toute considration individuelle de la science ou de la puissance implique ds lors de rsoudre pralablement la difficile question des rapports didentit et de distinction assigner aux diffrents attributs divins entre eux. 1. LE PARADOXE MTAPHYSI QUE DE LA DISTINCTION La question thologique, comme souvent, devient aussitt un paradoxe mtaphysique, que lon peut rsumer comme suit : il convient de pouvoir distinguer entre diffrents aspects dune chose sans que cette distinction soit purement arbitraire dune part, ni relle dautre part. Dans lun comme dans lautre cas, on ne fait en effet quapprofondir le paradoxe, qui prsente ds lors deux branches : dans le premier cas, si lon affirme que les attributs sont de purs noms ou de simples termes, exclusivement dpendants de notre intellect fini, alors ils nintroduisent effectivement aucune distinction relle dans la chose. Par contre, en labsence de tout fondement objectif dans la chose, comment ces noms ne seraient-ils pas purement arbitraires ? Dans le deuxime cas, si les attributs ne sont pas de purs noms mais se fondent sur des distinctions prsentes dune manire quelconque dans la chose, comment alors concilier cette pluralit avec lunit divine sans ncessairement introduire une forme de fragmentation relle dans la chose, aussi minimale soit-elle ? Appliqu Dieu, les deux branches de ce paradoxe signifient que le thologien est condamn voluer entre le Charybde du vocalisme arbitraire et le Scylla de la composition en Dieu. linstar de la plupart de ses contemporains, Domingo Bez saccordait dire que ces deux voies avaient t amplement explores par
5 Cf. BEZ, In Iam, q. 23, a. 2 (Salamanque 1584, 830) : Et quidem in his ipsis attributis, sicut distinctionem facimus quatenus nos illa Deo tribuimus, sic etiam et quasdam prioritates invenimus inter ipsa divina attributa, ut ita dicamus quaedam esse priora, alia posteriora. Quae tamen prioritas et posterioritas oritur ex imperfectione nostri intellectus et in ipso terminatur, neque refunditur in rem significatam. Alioquin essemus blasphemi tribuentes Deo, quod illi non competit. Ad hunc ergo modum pie et religiose dicunt Theologi, quod attributum immutabilitatis prius est quam attributum aeternitatis. On trouvera un argument similaire chez lun des premiers experts jsuites de la question : GIL , De essentia divina et attributis prout a nobis concipiuntur, c. 9 [ De ordine attributorum ], 4 (Cologne 1610, 539a) : sine ordine parit confusionem, quam a divinis perfectionibus abesse ratio suadet. Quapropter, cum in attributis sit distinctio et pluralitas, eiusdem quoquo generis ordo admitti debet.
86
de nombreuses coles mdivales, qui se sont ds lors souvent trouves aux portes de lhrsie.6 La premire voie de rsolution est gnralement attribue au nominalisme mdival, et on voit ici rgulirement cits les noms de Pierre Auriol, Guillaume dOckham, Grgoire de Rimini et Gabriel Biel, sans que leurs textes ne fassent toutefois lobjet de lectures plus approfondies. 7 Sur les chaires de nominalisme, cest en effet en gnral plutt la position plus de Durand, typifie sous laspect dune distinction modale mi-chemin entre la distinction relle et celle de raison, que lon commentait sur cette question. Les thses dOckham ou dAuriol taient quant elles caricatures par laffirmation quil ny avait aucune distinction en Dieu, et que les attributs se rduisaient de simples
6 Sur lorigine et le dveloppement mdival de la question de la distinction des attributs, voir les synthses dans ROTH 1936, 454-472 ; HOENEN 1993, 35-61. Il semble que lart des distinctions ait trouv tout particulirement au Portugal sa terre dlection lpoque moderne, puisque lexpos le plus complet de la question dans le contexte de la scolastique ibrique du dbut du XVIIe sont sans doute les immenses Quaestiones de distinctione et praedicatione attributorum contenues dans le Liber de visione Dei (Coimbra 1609, 792 -936) de laugustin GIL DA PRESENTAO (A EGIDIUS A PRAESENTATIONE), reprenant a peu prs toutes les positions mdivales et celles de ses principaux contemporains. Ce trait constitua une source privilgie encore tard au XVIIe sicle, toutes coles confondues, puisque tant le scotiste Juan Merinero que le thomiste Pedro de Godoy y puisent la plupart de leurs propres citations. Du point de vue jsuite, cest au supplant portugais de Surez, Cristovo Gil, que lon doit une premire systmatisation complte : GIL , Commentationum theologicarum de sacra doctrina et essentia atque unitate Dei libri duo, en particulier le Tractatus quintus de identitate perfectionum divinarum (Cologne 1610, 679b-739b) et le Tractatus sextus de distinctione perfectionum divinarum (Cologne 1610, 739b-805b) ; pour ltat des dbats une gnration plus tard, lun des exposs les plus complets est celui F. LUGO , De Deo uno , disp. 15-16 (Lyon 1647, 156a-204b). Notons que dautres scolastiques du XVIIe avaient galement dj compos dexcellentes monographies sur le sujet, comme par exemple celle du franciscain allemand STMMEL , Controversiae inter Principes Cathedras D. Thomae Doctoris Angelici et Scoti Doctoris Subtilis nec non aliarum Illustrissimarum Scholarum, de simplicitate Dei et distinctione in ipsa deitatis ac identitatis divinae absysso latenter recondita (Cologne 1680). Lopposition entre scotistes et thomistes est aussi bien documente dans RADA , Controversiae I, contr. 4 [ Utrum divina attributa inter se et ab essentia et similiter relationes ab essentia Dei ex natura rei formaliter distinguuntur ] (Cologne 1620, I 56-85). 7 Voir par exemple le rejet des positions nominalistes chez B. TORRES , De Trinitate , q. 28, a. 2, disp. 1 (Alcal 1583, 43rb) ; MOLINA , In Iam , q. 28, a. 2, disp. 2 (Cuenca 1592, 1173-1182, 1184) ; VZQUEZ , In Iam, disp. 117, c. 1, 1 (A lcal 1598, II 74b) ; ALARCN, Tractatus de Trinitate, disp. 2, c. 5, 7 (Lyon 1633, 391a) ; F. LUGO , De Deo uno , disp. 16, c. 2, 3 (Lyon 1647, 170b) ; BUGIS , De Deo uno IV, c. 4, 1-6 (Bordeaux 1676, 48a-49b) ; GODOY, In Iam , tr. 1, De Deo uno , disp. 5 (Burgo de Osma 1669, I 186 -201). Les plus rudits avaient dj propos des lectures plus fines, comme par exemple GIL , Tractatus sextus de distinctione perfectionum divinarum, c. 6, 1 (Cologne 1610, 765b) : Ocham, Gabriel, Gregorius, Alliacensis et Maior quia existimant non dari ullam distinctionem rationis, consequenter negant eam in divinis. Plus loin, il donne une prsentation plus prcise de la doctrine per connotata : Ibid., c. 7, 2-12 (Cologne 1610, 771b-777a) ; FASULO , In Iam , q. 4, a. 2, dub. 14, 115 (Lyon 1623, 188b) : <Nominales> qui cum tollant omnem simpliciter distinctionem rationis, eam negant etiam in divinis, <189a> sed contradicunt tum Patribus () tum evidenti rationi, quia constat divinis perfectionibus saltem sub reduplicatione acceptis vere tribui praedicata quae secundum se sunt contradictoria, ut divinus intellectus quatenus intellectus est principium generandi Filium, non spirandi Spiritum Sanctum, contra vero divina voluntas quatenus voluntas est principium spirandi Spiritum Sanctum non generandi Filium.
87
noms. A la fin du XVIe sicle, mme le vritable expert sur la question des distinctions qutait laugustin portugais Gilles de la Prsentation considrait que tout le langage des distinctions de raison des nominalistes tait condamn sombrer dans un vocalisme purement arbitraire.8 Une telle interprtation est assurment imputer la rsonance de vieilles condamnations doctrinales, notamment celles de 1473 qui avaient popularis la thse que les nominalistes soutiennent que Dit et sagesse sont une unique et absolument identique ralit . 9 Il faudra en fait attendre les annes 1620 et un groupe de lecteurs assidus de cette tradition nominaliste pour quelle fasse lobjet dune analyse plus fine et que lon pour la thorie de la connotation et de la nomination qui y jouait un rle central. 1 0 La deuxime voie de rsolution aurait t incarne par la fameuse thse scotiste dune distinction formelle, pose la fois par lesprit et fonde dans la chose. Mme si elle ne suscite quirritation de la part de Bez, cette dernire avait en gnral plus retenu lattention, ne serait-ce que par ce quelle avait continu tre dfendue par la puissante tradition franciscaine moderne, et lautorit de Mamonide lui-mme avait souvent t invoque pour expliquer cette distinction formelle et non simplement virtuelle.1 1 Par une singulire ironie de lhistoire, certains des plus ardents dfenseurs de la limpieza de sangre pouvaient ainsi prendre appui sur la doctrine des Sephirots de Rabbi Moyse pour en tirer certains des dveloppements les plus raffins de la scolastique ibrique. Pour le Docteur Subtil, la distinction formelle constitue un intermdiaire entre la distinction de raison et la distinction relle : chaque attribut divin doit avoir sa propre quiddit irrductible, et la diffrence entre ces deux quiddits nest pas cause par lintellect, mais subsiste ex natura rei. Il avait argument sur base dun strict isomorphisme entre les propositions et les signifis de celles-ci : une proposition telle que La sagesse divine nest pas la puissance divine naurait pas de sens ni de vrit si la sagesse ne se distinguait pas formellement de la puissance. Ainsi, chaque notion
8
Cf. GIL DA PRESENTAO, De beatitudine, lib. V, q. 5, a. 1 (Coimbra 1609, 690b-
692a).
9 Cela sapplique non seulement la distinction entre les attributs eux-mmes, mais aussi entre lessence divine et les attributs, comme le montre par exemple le texte de 1473 qui voque les dbats internes des thologiens de lUniversit de Paris : Les nominalistes soutiennent que dit et sagesse sont une unique et absolument identique ralit, car tout ce qui est en Dieu est Dieu. Les ralistes affirment que la sagesse divine est distincte de la dit (BALUZE, Miscellanea, ed. J.-B. MANSI, Lucques 1761, II 293a). 1 0 Sur cette question, voir le chapitre X infra . 1 1 Cf. RADA , Controversiae I, contr. 7 (Cologne 1620, I 62) : Attributa sunt formaliter in Deo ex natura rei et non virtualiter tantum, ut aiebat Rabbi Moyses. Lexplication (et parfois la dfense de la lgitimit) de cette distinction a suscit un nombre considrable dtudes au XXe sicle : voir entre autres GRAJEWSKI 1944 ; OROM 1947 ; WOLTER 1965 ; BCK 2000. Pour lhistoire de sa formation, qui doit beaucoup Bonaventure et Henri de Gand, voir JANSEN 1929 ; SZAB 1951 ; KRAML 1995. Au XVIIe sicle, la distinctio formalis avait dj inspir de vritables petites monographies, comme par exemple celle du trs clectique carme aragonais LUMBIER, Theologia abreviata , q. 14 [ An distinctio scotica reperiatur inter divina attributa ? ], in I D., Quaestiones theologicae (Saragosse 1680, 68a-87a).
88
formellement considre par lintellect correspond adquatement un certain tre : cuilibet entitati respondet adaequate aliquod ens vel aliquis ens .1 2 Pour les attributs divins, cela signifie que la distinction ne peut pas tre relle, parce qualors il y aurait composition en Dieu, mais quelle ne peut galement pas tre purement rationnelle, car alors le signifi de la proposition dpendrait implicitement de notre manire de penser et non des proprits de lessence divine sur laquelle porte la proposition : par consquent, il doit y avoir une distinction dune certaine manire relle en Dieu, afin de pouvoir rendre compte de la vrit de la proposition, tout en laissant galement lunit divine intacte.1 3 La peur de larbitraire entran par une pure distinction de raison est reste un argument de poids des scotistes jusquau XVIIe sicle, faisant cho au paradoxe signal plus haut : si lon refuse que nos distinctions soient rellement fondes dans la Trinit ou dans les attributs in se, on prend le risque de voir les mystres de la Trinit ou de lunit divine dgnrer en quelque chose de fictif et dimaginaire , puisque les propositions par lesquelles nous les expliquons ne seraient pas fondes dans la Trinit elle-mme, mais dans la Trinit telle que nous la concevons imparfaitement dans nos entendements finis.1 4 Comme pour Henri de Gand avant lui et contrairement Thomas, Duns Scot arguait par ailleurs avec force que cette distinction tait antrieure non seulement laction de notre intellect, mais galement cest largument rellement significatif celle de lintellect divin lui-mme : praecedens intellectum omni modo .1 5 Mais alors quHenri de Gand
1 2 I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 4, pa. 1, q. un., app. A (Vat. IV, 381), et le rsum de cette conception isomorphiste entre pense et ralit par VZQUEZ, In Iam, disp. 116, c. 3, 9 (Alcal 1598, II 68a) : propositiones quas noster intellectus format : Sapientia non est bonitas, Intellectus non est voluntas, non ideo sunt verae, quia intellectus ita concipiens eis tribuat veritatem, sed quia conformes sunt rei, quam enunciant. Supponunt igitur in re ita esse id, quod enunciatur. () Hae sunt potissimae rationes, quibus Scotus suam confirmat sententiam. Nam aliae () ad hanc posteriorem reducuntur . Et Vzquez souligne aussi hsitations lexicales de Duns Scot, qui ne veut pas se rduire qualifier cette distinction seulement de virtuelle ou de raison quia in re id praestare solet, quod diversae res interdum efficiunt. Cf. Ibid. , 11 (Alcal 1598, II 69a). 1 3 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 8, pa. 1, q. 4, 193 (Vat. IV, 262) : Definitio autem non tantum indicat rationem causatam ab intellectu, sed quiditatem rei : est ergo non-identitas formalis ex parte rei, et intelligo sic, quod intellectus componens istam sapientia non est formaliter bonitas, non causat actu suo collativo veritatem huius compositionis, sed in obiecto invenit extrema, ex quorum compositione fit actus verus. Sur le traitement scotiste des attributs divins et sur la distinction formelle, voir HOENEN 1993, 42 sq. et sur le rapport avec lisomorphisme en matire de connaissance, HONNEFELDER 1979, 168-175, 190 -193, 376 sq. 1 4 Cf. MERINERO , De Trinitate , disp. 2, q. 4, s. 4, 77 (Madrid 1668, 336b), qui argumente sur ce point contre Vzquez et dautres jsuites : faciunt enim qui sic philosophantur, mysterium Trinitatis imaginarium et fictitium, cum fateantur veritatem praedictarum propositionum, quae sunt per quer quas fides nobis explicat hoc mysterium, fundari non in Trinitate, ut in se est, sed in Trinitate ut imperfecte a nobis percipitur et imaginatur. 1 5 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 8, pa. 1, a. 4, 192 (Vat. IV, 261) : Est ergo ibi distinctio praecedens intellectum omni modo, et est ista, quod sapientia est in re ex natura rei, et bonitas in re ex natura rei, sapientia autem in re, formaliter non est bonitas in re.
89
maintenait que les perfections en Dieu navaient quun tre purement intentionnel, Scot estimait que ces perfections devaient avoir un tre rel : la connaissance intuitive que Dieu a de son essence implique que la distinction entre attributs ou personnes doit prcder la connaissance, et ne peut pas tre constitue par cette dernire. Par consquent, si Dieu doit avoir une connaissance intuitive des distinctions dans son essence, alors ces distinctions doivent exister dans la ralit, par opposition au fait dtre de simples produits dun acte de connaissance.1 6 Lultra-ralisme entran par cette doctrine scotiste tant au niveau des attributs que de la thologie trinitaire avait suscit un front commun dopposition au XIVe sicle, provoquant la fois la critique nominaliste mais aussi nombre de correctoria thomistes.1 7 Parmi les thologiens dominicains espagnols modernes, nombreux furent ceux qui la jugeaient proche des erreurs porrtaines et donc clairement censurable, et plus dun commentateur jugeait tout simplement incroyable que Duns Scot ait pu poser une telle distinction formelle absolument antrieure lintellect.1 8 Lhypothse de base des dfenseurs de la distinctio formalis tait que lon pouvait trouver dans la ralit des formalits susceptibles de fonder la distinction des concepts correspondants, avec pour consquence quune unit de reprsentation corresponde ncessairement une unit de nature. Or, la plupart des thologiens post-scotistes, dominicains en tte, avaient ici attaqu le scotisme sur un double plan : dune part sur le plan thologique, en agitant le spectre dune composition en Dieu, mais aussi et surtout sur le plan plus proprement philosophique, en mettant jour les prsupposs errons selon les uns ou simplement nafs selon les autres dun tel isomorphisme entre ltre et la reprsentation. Un argument frquent est que la possibilit mme darriver un tel isomorphisme caractrise en ralit seulement la connaissance intuitive qui nest, comme on sait, accessible quaux anges et aux bienheureux. Pour le viator en revanche, les units donnes dans la reprsentation ne
1 6 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 8, pa. 1, q. 4, 187 (Vat. IV, 257) : Intellectus intuitivus nulla mabet distinctionem in obiecto nisi secundum quod exsistens est, quia sicut non cognoscit aliquod obiectum nisi ut exsistens, ita non cognoscit aliqua distincta formaliter in obiecto nisi ut exsistens est. Cum ergo intellectus divinus non cognoscat essentiam divinam suam nisi intellectione intuitiva, quaecumque distinctio ponatur ibi in obiecto () sequitur quod ista distinctio erit in obiecto put actu exsistens est : et ita si ista est obiectorum formalium distinctorum in obiecto, erunt ista distincta formaliter (et tunc sequitur propositum, quod talis distinctio obiectorum formalium praecedit actum intellectus). 1 7 La convergence de la critique contre Scot de ces deux coles mdivales traditionnellement opposes par lhistoriographie est bien tablie dans HOENEN 1993, 5661 et HOENEN 2001, 432-444. 18 Cf. SUREZ , Disp. met., disp. 30, s. 6, 3 (Viv. XXVI, 90b) : credibile non est, Scotum reipsa ab hac certa doctrina discrepasse, sed alio sensu usum fuisse nomine distinctionis formalis et ex natura rei ; GIL , Tractatus quintus de identitate perfectionum divinarum, c. 5-12 (Cologne 1610, 701a-739a) ; L. TORRES , De Trinitate, disp. 4, dub. 4 (Madrid 1630, 9ra) ; VZQUEZ, In Iam , disp. 116, c. 5, 17 -25 (Alcal 1598, II 70b -73b), et sa suite ALARCN , De Trinitate , disp. 2, c. 6 (Lyon 1633, 392b-394a), se liv rent galement une longue rfutation des arguments scotistes ; BUGIS , De Deo uno , IV, c. 3, 5 (Bordeaux 1676, 47b), galement contre Duns Scot.
90
recouvrent pas ncessairement les units donnes dans la nature, ce qui tait un argument classique quavait par exemple frquemment avanc Cajetan contre toute la doctrine scotiste des formalits. De multiples exemples, tirs de lanalyse de labstraction ou de la nature des universaux notamment, permettent de ltablir : ainsi, lorsque lintellect distingue par exemple un prdicat gnrique dun prdicat spcifique dune mme chose, la distinction ne se ralise pas sur la base de distinctions rellement prsentes dans la chose, puisque celle-ci reste toujours une et indivise, alors que la reprsentation peut sy rapporter comme deux objets distincts. 2. UNE NOUVELLE DISTINCTION THOMISTE Cest avec un tel principe lesprit que Domingo Bez reprend ds lors la rsolution du paradoxe, mais va introduire un vocabulaire nouveau. Il suivait ici essentiellement les indications de son propre matre Melchor Cano, ainsi que celles dun thologien sculier de luniversit de Sigenza, Bartolom Torres, qui avait compos vers 1550 un commentaire trinitaire extrmement lu et diffus tout au long de la seconde moiti du XVIe sicle, toutes coles confondues. La question est donc de dterminer un type de distinction introduite dans la chose sans pour autant quelle soit arbitraire dune part et quelle la divise rellement delle-mme dautre part. Domingo Bez tente ds lors de reconstruire la position de Thomas dAquin de la manire suivante. Premirement, il estime que le Docteur Anglique aurait t soucieux de se tenir lcart de la deuxime branche du paradoxe en affirmant que la distinction tablie par le thologien entre les attributs nexprimait aucune distinction en Dieu, mais seulement une distinction dans les concepts ou les rationes utiliss par lhomme dans son discours sur Dieu. 1 9 Thomas argumentait en effet toujours partir de la finitude anthropologique,2 0 en affirmant que tout concept produit par lhomme partir de la cration est en tant que tel insuffisant pour connatre Dieu. La distinction que lon peut tablir entre les attributs peut donc tre rationnelle , dans la mesure o cette distinction nexiste quentre les modes de connaissance de lhomme, cest--dire entre ses rationes. 2 1
1 9 Sur la question des attributs divins chez Thomas, voir les tudes de DONDAINE 1938 ; LEMAIGRE 1966 ; WIPPEL 1985, 215-241, en particulier 228-239 ; MCI NERNY 1986, 259-278. Sur le dveloppement historique du vocabulaire du ratione distingui appliqu aux attributs, voir ROTH 1936, 457 -463. 20 THOMAS DE A QUINO, In I Sent., dist. 2, q. 1, a. 3, corp. (ed. MANDONNET I, 70) : quia impossibile est quod conceptio intellectus creati repraesentaret totam perfectionem divinae essentiae. () Quod autem Deus excedat intellectum nostrum est ex parte ipsius Dei, propter plenitudinem perfectionis eius, et ex parte intellectus nostri, qui deficienter se habet ad eam comprehendam. 21 THOMAS DE A QUINO, In I Sent., dist. 2, q. 1, a. 2, ad 1 (ed. MANDONNET I, 63) : dicendum quod pluralitas attributorum in nullo praeiudicat summae unitati : quia ea quae in aliis sunt ut plura, in eo sunt ut unum, et remanet pluralitas tantum secundum rationem
91
En revanche, il essaye aussi dchapper la premire branche du paradoxe en affirmant que ces concepts ne sont toutefois pas purement arbitraires, parce que chacun de ceux-ci exprime toujours un aspect de la perfection divine. Dans le monde de la cration, nous voyons des choses rellement distinctes ; or, comme toutes les perfections donnes dans la cration drivent de Dieu, il doit y avoir moyen de fonder la distinction de ces perfections en Dieu lui-mme. Cest lenseignement du Commentaire des Sentences qui tait explicite sur ce point, et qui se distingue de celui de la Somme de thologie : alors que dans cette dernire, Thomas avait ni que les attributs soient rationnellement distincts en Dieu, dans son uvre de jeunesse il avait maintenu expressment que les dterminations conceptuelles appliques par lhomme correspondent en fait des distinctions rationnelles en Dieu : chaque attribut a un fundamentum proximum , savoir le signifi du nom ou du terme attributionnel, qui existe en dehors de lesprit humain dans lessence divine, au mme titre que le terme homme a son fundamentum immdiat en lhomme.2 2 Cette doctrine, que lon trouve galement affirme dans le De potentia , signale lexistence dun lien troit entre cette question des attributs et la thorie de la connaissance en gnral : il faut que Dieu lui-mme cause en son essence de telles distinctions de raison pour que celles que nous lui attribuons par notre intellect aient une quelconque validit, au nom du principe que cest en Dieu lui-mme que se situe la radix verificans de nos jugements. 2 3 Ds la fin du XIIIe sicle, cette hsitation thomiste avait dj donn lieu deux voies dinterprtation opposes, les uns privilgiant lindistinction affirme par la Summa, et les autres argumentant au contraire dans le sens dune distinction renforce, de toute vidence sous leffet des querelles trinitaires qui impliquaient un plus fort besoin de diffrenciation entre les attributs, et les solutions dHenri de Gand et de Jean Duns Scot taient elles-mmes comprendre dans ce contexte doctrinal polmique.2 4 Les commentateurs modernes se situent clairement
22 THOMAS DE A QUINO , In I Sent., dist. 2, q. 1, a. 2 (ed. MANDONNET I, 62) : Quia unumquodque eorum est in Deo secundum sui verissimam rationem, et ratio sapientiae non est ratio bonitatis, inquantum huiusmodi, relinquitur quod sunt diversa ratione, non tantum ex parte ipsius ratiocinantis, sed ex proprietate ipsius rei Le texte de la Summa est ici beaucoup plus restrictif : ST Ia, q. 3, a. 3, ad 1 (Leon. IV, 40b) : Quod ergo dicitur deitas vel vita, vel aliquid huiusmodi, esse in Deo, referendum est ad diversitatem quae est in acceptione intellectus nostri ; et non ad aliquam diversitatem rei. 23 Cf. THOMAS DE A QUINO , De potentia , q. 7, a. 6 (ed. PESSION , 60b-61a) : Si nihil esset in Deo vel secundum ipsum vel secundum eius effectum, quod his rationibus responderet, intellectus esset falsus in attribuendo, et omnes propositiones huiusmodi attributiones significantes ; quod est inconveniens. () Ideo dicendum est q uod istae multae rationes et diversae habent aliquid respondens in ipso Deo, cuius omnes istae conceptiones intellectus sunt similitudines. () Et sic omnes rationes sunt quidem in intellectu nostro sicut in subiecto : sed in Deo sunt ut in radice verificante has conceptiones. 24 Un point bien tabli par HDL 1978 ; GELBER 1974, 12-59 ; repris dans HOENEN 1993, 37 : la ligne de la Summa a t suivie par Jean de Paris, Thomas de Sutton, Herv de Ndellec, en partie en opposition Henri de Gand. Les thologiens franciscains
92
dans le sillage de la seconde voie, appuye sur le commentaire des Sentences, savoir la doctrine selon laquelle les attributs se diffrencient selon la raison non pas seulement de la raison dans le raisonnant mais selon la vrit et la proprit de la chose , pour reprendre les termes du Docteur Anglique.2 5 Cest ce qui avait conduit Cajetan, toujours prompt retourner le vocabulaire de ses adversaires scotistes, parler dune distinctio formalis non formaliter sed eminenter, 2 6 car fonde rellement dans lminence des perfections divines, et dautres auteurs utiliser lexpression hautement ambigu de distinctio rationis cum fundamento in re .2 7 Lcole dominicaine argumentait gnralement partir des textes de Thomas dans lesquels il tablit trois manires pour lintellect de se rapporter une chose extrieure, et donc pour la signification des termes
(Guillaume de la Mare, Jean Duns Scot, Guillaume de Nottingham, Robert Cowton) estimaient gnralement galement que tel tait le point de vue de Thomas, ne fut-ce que parce queux -mmes dfendaient une opinion similaire la seconde interprtation. La ligne des Sentences a en revanche t suivie par Pierre de Tarentaise (le futur pape Innocent V) ainsi que par Robert dOrford dans sa dfense thomiste contre Gilles de Rome. Au XVIIe sicle, la ligne interprtative de la Somme affirmant une simple distinction de raison, que lon trouve aussi dfendue dans lOpusculum 9 (sans doute pseudo-thomasien, q. 1 : De Deo dicuntur differunt ratione, id est, secundum diversas conceptiones intellectus nostri. ) sera en revanche suivie par HURTADO DE MENDOZA, Disp. met. , disp. 6, s. 4, ss. 3, 94 (Lyon 1624, 800b), qui va jusqu en conclure que nominalium opinio est sancti Thomae ; Ibid. , ss. 4, 108 (Lyon 1624, 803a) : quod vero dixit S. Thomas, distinctionem esse in obiecto sicut in repraesentato () subiective in intellectu, proprie autem non est in obiecto, sed ad illud terminatur. . Par ailleurs, il va jusqu affirmer que la distinction formelle de Duns Scot est en fait arrache Pierre de Tarentaise : Ibid., ss. 4, 128 (Lyon 1624, 806a) : Sententiam vero Nominalium, quam sanam S. Thomas appellat : contemnendam curant. Scotus suae distinctioni formali et ex natura rei ansam arripuit e Tarantasio Sur cette question, voir infra le chapitre X. Linterprtation nominaliste de Thomas sera aussi suivie par PEINADO , Logica, tr. 2, disp. 2, s. 2, 49 (Alcal 1721, 154b) : Reducit ergo totam distinctionem rationis ad diversas conceptiones nostri intellectus, quin nec mentionem faciat diversarum formalitatum ex parte obiecti, ad quad plane recurreret, si sentiret per praecisionem obiectivam fieri distinctionem. Ibid. , 50 (Alcal 1721, 155b) : longe () abest Divus Thomas a praecisione obiectiva pro distinctione rationis. 25 Cf. THOMAS DE A QUINO, In I Sent., dist. 22, q. 1, a. 3, ad 4 (ed. MANDONNET I, 539) : dicendum quod differunt attributa secundum rationem, non tamen quae sit solum in ratiocinante, sed quae salvatur in ipsa re secundum veritatem et proprietatem rei. ; In I Sent., dist. 33, q. 1, a. 1 ad 3 (ed. MANDONNET I, 767) : quod cum dicitur q uod est alia paternitatis et essentiae in divinis, non accipitur ratio secundum quod est in ratiocinante tantum, sed secundum quod est nomen intentionis, et significat definitionem rei. 26 Cf. CAIETANUS, In De ente et essentia, c. 6, q. 13, 115 (ed. LAURENT , 184) : dici quod in divinis est ante omnem actum intellectus distinctio formalis non formaliter sed virtualiter, id est eminenter contenta hoc modo quia quodlibet divinum propria exequitur ac si esset distinctum formaliter ab alio. ; In Iam, q. 39, a. 1 (Leon. IV, 397b) : ita in ordine formali seu rationum formalium, secundum se, non quoad nos loquendo, est in Deo unica ratio formalis, non pure absoluta nec pure respectiva, non pure communicabilis nec pure incommunicabilis ; sed eminentissime ac formaliter continens et quidquid absolutae perfectionis est . En reprenant ainsi le vocabulaire scotiste, Cajetan se serait enfonc dans des verba subobscura qui ne servent qu fuir la difficult relle, grince le scotiste MERINERO , De Trinitate, disp. 2, q. 4, s. 4, 72 (Madrid 1668, 335b). 27 B. TORRES , De Trinitate , q. 28, disp. 3 (Alcal 1583, 51ra) : quae in re fundamentum habet, quae pullulat per diversas notitias in ipsa re, quae ita se habet in essendo, sicut illae notitiae in significando, ut distinctio rationis inter divinam essentiam quatenus est iustitia et eandem qua est aeternitas.
93
en gnral : soit en se rapportant une chose existant rellement, comme cest le cas pour le signifi du terme homme ; soit en se rapportant une chose qui nexiste pas dans la ralit mais qui dcoule dun mode de signifier rel, comme lorsquon considre animal sous la dnom ination du genre ; soit enfin lorsquon se rapporte quelque chose qui nexiste daucune manire, comme une chimre, mais propos de laquelle il est nanmoins possible de tenir un discours. Or, ce troisime type de conception ne peut pas sappliquer la saisie par notre intellect des attributs divins. 2 8 Dans le second cas en revanche, on ne prsuppose aucune distinction actuelle dans la chose, mais seulement une distinction secundum rationem ou secundum considerationem. En somme, il sagit pour ces auteurs de promouvoir une interprtation raliste de la distinction de raison, en affirmant quelle doit toujours tre fonde sur des traits ou des aspects rels dans la chose.2 9 Lexpression dune distinctio rationis cum fundamento in re peut paratre premire vue totalement contradictoire, sauf si lon se rappelle que le fameux terme de ratio a toujours joui pour les mdivaux dune remarquable ambigut. Se posait ds lors la question de dfinir plus adquatement ce quentendait ici Thomas dAquin par ratio , comme la bien vu Bartolom Torres, qui propose une savante exgse de ces passages et expliquait que la ratio dont parle Thomas nest ni lme rationnelle en tant quelle comprend par un discours, ni une dfinition, ni une dmonstration, ni un syllogisme, ni un argument, ni lessence explique par une dfinition, ni la connaissance de la chose subjecte dans la raison, mais bien ce qui (id quod) est formellement signifi par un nom, savoir le concept objectif ou bien la chose connue.3 0 Depuis le XVe sicle, ce vocabulaire du conceptus
28 Cf. THOMAS DE A QUINO , In I Sent., dist. 2, q. 1, a. 3 (ed. MANDONNET I, 67) : Sciendum, quod ipsa conceptio intellectus tripliciter se habet ad rem quae est extra animam. Aliquando enim hoc quod intellectus concipit, est similitudo rei existentis extra animam, sicut hoc quod concipitur de hoc nomine homo ; et talis conceptio intellectus habet fundamentum in re immediate, inquantum res ipsa, ex sua conformitate ad intellectum, facit quod intellectus sit verus, et quod nomen significans illum intellecum proprie de re dicatur. Aliquando autem hoc quod significat nomen non est similitudo rei existentis extra animam, sed est aliquid quod consequitur ex modo intelligendi rem quae est extra animam ; et huiusmodi sunt intentiones quas intellectus noster advenit ; sicut significatum huius nominis genus non est similitudo alicuius rei extra animam existentis (). Aliquando vero id quod significatur per nomen non habetur fundamentum in re, neque proximum, neque remotum, sicut conceptio chimerae : quia neque est similitudo alicuius rei extra animam, neque consequitur ex modo intelligendi rem aliquam vere : et ideo ista conceptio est falsa. 29 Ctait aussi dj ce vers quoi tendait PETRUS NIGER , Clypeus, q. 10 (Venise 1504, 13vb) : Unde potest dici quod attributa distinguuntur formaliter secundum rationem ita quod distinguatur ex natura rei, non quidem formaliter, sed virtualiter., quia ob continentia virtualem ex natura rei potest movere tale obiectum ad distinctos actus intelligendi secundum speciem. ; SONCINAS, In IV Met. , q. 29 (Lyon 1579, 42a) : Aliqua distinctio rationis praesupponit distinctionem realem. ; ZUMEL , In Iam , q. 28, a. 2, disp. 2 (Salamanque 1590, 910b) : Verissimum etiam apparet, quod huiusmodi distinctio rationis non potest intelligi sine aliquo ordine vel proportione ad alia, quae vel distinguuntur realiter, vel ex natura rei. 30 Cf. B. TORRES , De Trinitate , q. 28, disp. 2, dub. 1 (Alcal 1583, 45va) : quid intelligatur nomine rationis, cum dicimus in Deo plures attributorum rationes ? () Nomen rationis multifariam assumi : primo modo pro anima rationali, quatenus per
94
obiectivus avait souvent t le levier privilgi pour fonder une ontologie raliste : la ratio en tant que concept objectif renvoie la chose elle-mme en tant que connue par lacte intellectif quest le concept formel. 3 1 Dans la distinctio rationis , la ratio renvoie donc selon ces interprtes aux raisons ou concepts objectifs, et non aux concepts formels de lentendement. Par consquent, la distinction de raison entre les attributs nest donc pas simplement le produit de celui qui rflchit, ex parte ratiocinantis , mais drive bien des caractres de la chose, ex proprietate ipsius rei. Une telle distinction demandait tre incarne dans un nouveau vocabulaire, ce qui donna lune des plus exquises subtilits scolastiques modernes, savoir la distinction entre la distinctio rationis ratiocinatae et la distinctio rationis ratiocinantis . Bien que ses utilisateurs affirment que cette division de la distinction de raison par sa clbrit na mme plus besoin dtre prouve ,3 2 lhistorien daujourdhui continue avoir du mal en retracer lorigine exacte. Il est vident que la distinction entre deux types de distinctions de raison pouvait salimenter de lambigut du terme de ratio lui-mme renvoyant la fois la chose elle-mme ou lintellect et donc passait facilement pour un enseignement implicitement thomiste, comme nont pas manqu de le faire observer nombre de ses interprtes modernes.3 3 Le thomisme nen avait toutefois nullement
discursum intelligit, et quia ad cognitionem rerum pluribus utitur instrumentis (), ob id secundo modo accipitur pro definitione, () et tertio pro demonstratione, syllogismo et argumento () ; quarto significat essentiam, quam explicat definitio ; quinto accipitur pro rei notitia, quae in ratione subiicitur ; et ultimo pro significato nomen, vel pro conceptu obiectivo, seu re cognita per notitiam. () Respondemus, quod potissimum isto ultimo modo. La thologie trinitaire de Bartolom Torres constituait une base universelle la fin du XVIe, cit tant par Bez, Surez, Zumel, Hurtado de Mendoza ou encore Gabriel Vzquez, qui en reprend ici largumentaire. Cf. VZQUEZ , In Iam , disp. 117, c. 1, 2 (Alcal 1598, II 75a). 31 Sur lorigine de ce vocabulaire du concept objectif oppos au concept formel et ses diffrentes manires de linterprter, voir la tentative de reconstruction dans SCHMUTZ 2004a. 32 GIL DA PRESENTAO, De visione Dei, q. 5, a. 9, 4 (Coimbra 1609, 789a) : axioma logicum, quod ipsum ipsa sua celebritate non potest non probari, etenim distinctionem rationis ratiocinantis et ratiocinatae omnes recentiores (uno excepto Bellomontano) summo consensu agnoscunt. Effectivement, Gabriel Vzquez tait pratiquement le seul ne pas comprendre lutilit de ce vocabulaire : Cf. VZQUEZ , In Iam, disp. 117, c. 3, 8 (Alcal 1598, II 77b) : Quare non video, quomodo dicant Thomistae, differre distinctionem, quam vocant rationis ratiocinatae et rationis ratiocinantis 33 Cf. en particulier THOMAS DE A QUINO , In I Sent., dist. 33, q. 1, a. 1 ad 3 (ed. MANDONNET I, 767) : Sciendum est autem, quod ratio sumitur dupliciter : quandoque enim ratio dicitur id quod est in ratiocinante, scilicet ipse actus rationis, vel potentia quae est ratio ; quandoque autem ratio est nomen intentionis, sive secundum quod significat definitionem rei, prout ratio est definitio, sive prout ratio dicitur argumentatio. ; IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. II, dist. 2, pa. 2, q. 1, 401 (Vat. II, 355) : non quod ratio accipiatur pro differentia formata ab intellectu, sed ut ratio accipitur pro quiditate rei secundum quod quiditas est obiectum intellectus. Quelle puisse autant se revendiquer de Thomas que de Scot a t bien vu par PETRUS TARTARETUS , Reportatio familiarissima Doctoris Subtilissimi ac theologorum principis Ioannis Duns Scoti ordinis minorum Quaestiones Quodlibetales, q. 1 (Paris 1519, 4va) : Duplex est distinctio rationis : quedam est quae sit solum per intellectum (), alia distinctio rationis sumpta ex parte rei
95
lapanage, puisque par exemple Pierre Auriol avait dj formul trs prcisment lanctre dune telle distinction au nom de cette mme ambigut.3 4 Du point de vue proprement lexicographique, lutilisation systmatique de ce couple de distinctions semble pouvoir tre rapporte une origine dominicaine et albertiste du XVe sicle, et il est certain quelle doit la tradition scolastique ibrique la vaste acceptation dont elle allait jouir tout au long de lge classique dans les milieux scolastiques. 3 5 La distinctio rationis que lon fait intervenir entre les attributs divins est ds lors considre comme tant ratiocinatae , dfinie par Domingo Bez comme celle qui se ralise actuellement par laction de lintellect, qui apprhende la mme chose par diffrents concepts signifiant formellement quelque chose de rel, mais le fondement de cette distinction des concepts est dans la chose prochaine elle-mme, dans laquelle lintellect trouve une
quae nihil aliud est quam distinctio aliquorum quae sic se habent quod unum facit non aliud, quam vocat Scotus distinctionem formalem, et Thomas distinctionem rationis sumptam ex parte rei. 34 Cf. PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 8, s. 23, 124 (ed. BUYTAERT, 1006) : distinctio rationis quaedam oritur ex ipso intellectu (), et quaedam oritur ex natura rei. On retrouve largument authentifi comme thomiste et illustr partir des attributs divins sous la plume de PETRUS NIGER , Clypeus, q. 10 (Venise 1504, 13vb) : Distinctio rationis ex duplici causa oriri potest. Unomodo quod illa distinctio ex solo proveniat intellectu, sic quod in obiecto nulla sit diversitas nec realis nec actualis nec potentialis vel virtualis, ut quando concipio essentiam divinam ut distinctam a seipsa. Ista tota diversitas non accipitur ex obiecto, sed ex diversitate actus intelligendi. Aliomodo quia illa diversitas vel alietas proveniat ex parte rei aliquomodo, et non solum a parte ratio nis, quia scilicet in ipsa re est quedam alietas potentialis et virtualis, quia scilicet una res simpliciter indistincta equipollet eminenter pluribus realitatibus, et sic potest prebere fulcimentum distinctionis pluribus conceptionibus etiam distinctis secundum speciem, et sic attributa possunt distingui virtualiter vel fundamentaliter. Et secundum hoc ille rationes se tenentes ex parte obieci vocantur diversae habitudines a doctoribus, et sunt diversae rationes obiectivae secundum quas eadem res propter fecunditatem suam diversis conceptibus correspondere potest. Et ista videtur sententia Sancti Thomae de distinctione attributorum. ; GIL , Tractatus sextus de distinctione perfectionum divinarum, c. 4, 1 (Cologne 1610, 756a) : aperte desumitur ex Sancto Thoma. 35 Sur lhistoire complexe de ce couple, voir le reprage de KNEBEL 2002, n12 en particulier. Que les thomistes dominicains aient eux-mmes principalement contribu au dveloppement dune distinction qui sera ensuite utilise par toutes les coles, jsuites et scotistes en tte, est dj attest dans B. CASTRO , Quaestiones pro totius logice prohemio (Salamanque 1518, 28rb) : ... Thomistae () aliqui iterum subdividant distinctionem rationis, scilicet vel rationis ratiocinantis, vel rationis ratiocinatae . Si des thomistes tels que Jean Cabrol et Petrus Niger semblent ne pas encore lutiliser, on peut en tout cas tablir que les tapes prparatoires de son dveloppement remontent lalbertisme du XVe. Voir par exemple IOANNES DE NOVADOMO , De esse et essentia , cit. MEERSSEMAN 1933, 97 : Dictum enim ibi (sc. in propositione) de distinctione rei et rationis. Est ergo sciendum quod duplex est distinctio rationis : una quae est distinctio rationis ratiocinantis tantum, et alia est distinctio rei ratiocinabilis. Distinctio enim rationis rei ratiocinabilis est in ipsa re nedum sicut in causa, sed sicut in termino, et in ipsius rei similitudine essentiali sicut in obiecto . On comprend en revanche que les nominalistes de la mme poque, linstar de Coronel par exemple, nont que faire de telles distinctions, comme par exemple CORONEL, Quaestiones logice secundum viam realium et nominalium (Alcal 1540, 11ra). Dans leur sillage, Domingo de Soto sen tient encore une opposition stricte entre distinction de raison et relle : D. SOTO , Commentarii in librum Praedicabilium Porphyrii, q. 3 (Salamanque 1548, 13rb-va).
96
raison relle fondant les diffrents concepts. 3 6 Par opposition sa cousine qualifie seulement de ratiocinantis , la vertu de ce type de distinction de raison ratiocinatae tait de faire coexister la position par lesprit avec un type minimal de fundamentum in re mme si le statut exact de ce dernier, comme on va le voir, continuera faire lobjet de controverses enflammes. La distinctio rationis ratiocinantis (ou distinctio rationis sine fundamento in re ) procdait quant elle dune position par lesprit pour ainsi dire la fois unique et souveraine, sans que la chose ny soit pour quoi que ce soit. Certains auraient mme pouss le raffinement plus loin encore, en allant jusqu diviser la distinctio rationis ratiocinatae en deux classes supplmentaires, sous forme dune distinction de raison raisonne avec un fondement dans la chose compose dtre et dessence, genre et diffrence, et dune distinction de raison raisonne avec un fondement dans la chose absolue, sans composition quelconque, mais qui en vertu de son minence peut toutefois fonder diffrents concepts, et que cest ds lors cette deuxime quil convient dappliquer Dieu.3 7 La distinctio rationis ratiocinatae correspond donc en somme une interprtation raliste de la distinction de raison. Au mme titre quun tre de raison pouvait avoir un fondement dans la chose par exemple la
BEZ , In Iam , q. 28, a. 2 (Salamanque 1584, 1108) : Tertiam distinctionem appellant rationis ratiocinatae, et est illa quae actualiter fit per actionem intellectus, qui eandem rem diversis conceptibus formaliter significantibus aliquid reale apprehendit. Sed fundamentum huiusmodi distinctionis conceptuum est in re ipsa proximum, in qua intellectus invenit realem rationem fundandi distinctos conceptus. Atque ita distinguuntur homo, animal, vivens et rationale. ; ZUMEL , In Iam, q. 28, a. 2, disp. 2 (Salamanque 1590, 908b) : fundata in ipsa re natura. ; V ILLEGAS, In Iam , q. 13, a. 12 (BRAH Ms. 9/3077, 83v) : et haec dicatur rationis ratiocinatae, utpote quae actualiter fit per actionem intellectum, qui eandem rem diversis conceptibus significantibus formaliter aliquid reale apprehendit, tamen proximum fundamentum huius distinctionis est in ipsa. Hoc modo distinguntur homo, anima, vivens et rationale. ; GIL DA PRESENTAO, De visione Dei, q. 5, a. 9, 8 (Coimbra 1609, 790b) : haec enim licet necessario exigat in re, quae distinguitur, esse obiectivum, formalis tamen ratio distinctiva non est aliquid in re ipsa per operationem intellectus causatum, sed ipsamet ratio formalis rei, quam habet a parte rei . 37 Cf. V ILLEGAS, In Iam , q. 13, a. 12 (BRAH Ms. 9/3077, 83v-84r) : et praeterea aliqui doctores subdividuntur amplius distinctionem rationis ratiocinatae in eam quae habet fundamentum in re composita saltem compositione metaphysica ex esse et essentia, ex genere et differentia etc., et in eam quae habet fundamentum in re simplicissima, utpote quae nec compositione ista metaphysica est composita, habet tamen ex sui eminentia ut possit fundare distinctos conceptus, et talis est Deus, qui licet sit simplicissimus, potest tamen propter sui eminentiam fundare conceptus distinctos significantes perfectiones reales, et hanc distinctionem consueverunt aliqui Thomistae vocare formalem non formaliter, sed eminenter, ut Caietanus (). Alii vero, quos sequitur Bartholomeus Torres sup. quaestionem 28 a. 2 constituuntur duplicem distinctionem rationis, unam videtur actu, aliam aptitudinem. Distinctio rationis actu est distinctio rei ut cognoscitur per unam notitiam ab eadem ut cognoscitur per aliam, v.g. Petrus ut cognoscitur per notitiam animalis distinguitur actu ratione a se ipso ut cognoscitur per notitiam hominis. Distinctio vero rationis aptitudine, quae ab aliis dicatur virtualis, seu fundamentalis, est rem posse producere diversos conceptus in intellectu creaturae. Coincidunt haec membra cum illis duobus enarratis, quae sunt distinctio rationis ratiocinatae habentis fundamentum in compositione metaphysica et distinctio alia rationis ratiocinatae, quae habet fundamentum in eminentia rei.
36
97
relation ou la ngation, quand je dis que je suis non-ne les distinctions peuvent galement natre ou pulluler soit en vertu de laction de notre esprit mais aussi antrieurement celle-ci, donc avec ce fundamentum in re voqu dj par Cajetan et dautres thomistes. Pour les attributs divins, cela signifie que Dieu peut produire diffrentes intellections en acte de lui-mme et ainsi distinguer ses attributs avant mme que lintellect cr ne puisse se porter sur eux : par cette action, Dieu fonde ainsi une distinction de raison cum fundamento in re et garantit du mme coup la vracit des distinctions que nous, en tant que thologiens lintellect fini, jugeons trouver dans son essence. Par exemple, si Dieu connat un point moyen qui est la fin dune ligne et le dbut dune autre, une distinction de raison en acte est pose dans la chose connue par lintellect divin en tant quil connat la chose et quil peut crer diffrentes connaissances (notitias) dans lintellect de la crature.3 8 Mme si certains thologiens paraissent avoir mis des rserves au sujet de cette doctrine, craignant de mettre en pril la simplicit divine comme le rapporte Bez, 3 9 quasiment tous les thomistes argumentaient partir de la distinctio rationis ratiocinatae . La position de la distinction par lesprit sappuie donc sur une distinction prsente dans la chose connue, en loccurrence ici lessence divine, mais sur le mode de lminence et de linfinit : quia proculdubio in simplicitate divinae essentiae est ratio fundandi distinctos conceptus.4 0
Cf. par exemple DEZA , Defensiones I, dist. 8, q. 4 (Sville 1517, 104v) : actus intellectus divini per quem attributa possint dici ab aeterno distincta secundum rationem, non solum distinctione potentiali imo vero distinctione actuali intellecta, scilicet a Deo. ; B. TORRES , De Trinitate , q. 28, a. 2, disp. 2, dub. 1 (Alcal 1583, 45ra) : ab aeterno scilicet fuisse distincta, non solum distinctione rationis aptitudine, sed etiam actu, nam censemus quod distinctio ratio nis actu non solum in re cognita pullulat per operationem intellectus creati, formantis de illa duos conceptus, sed etiam per operationem intellectus divini, qui unica notitia simplicissima cognoscit eam ut plura. . 39 Cf. BEZ , In Iam , q. 28, a. 2 (Salamanque 1584, 1109) : Neque hoc derogat divinae simplicitati, ut aliqui Theologi putant, asserentes solam distinctionem rationis ratiocinantis competere divinis attributis. Cest notamment le cas du jsuite V ILLEGAS, In Iam , q. 13, a. 12 (BRAH Ms. 9/3077, 85v) : Sententia, quae ponit Dei attributa distingui sola ratione ratiocinante videtur magis conformis veritati et beato Thomae. Imprimis, quod sit magis conformis veritati probatur, quia in ea sententia magis defenditur simplicitas dvinae essentiae. ; ce fut apparemment aussi lopinion de Francisco do Cristo, comme nous le rapporte son lve GIL DA PRESENTAO, De visione Dei, q. 5, a. 9, 10 (Coimbra 1609, 791a) : quam sententiam formaliter scripsit Praeceptor meus Frater Franciscus a Christo, in I d. 2 q. 3, concl. 5 40 BEZ , In Iam, q. 28, a. 2 (Salamanque 1584, 1109) : Divina attributa distinguuntur ab essentia et inter se distinctione formali rationis non solum ratiocinantis, sed etiam ratiocinatae () Quia nos distinctos conceptus formamus de divinis perfectionibus, quae distinctio habet fundamentum in re eminentissima, quam non possumus unico conceptu cognoscere, ergo talis distinctio non solum est rationis ratiocinantis, sed etiam rationis ratiocinatae. () Quia proculdubio in simplictate Divinae essentiae est ratio fundandi distinctos conceptus. ; ZUMEL , In Iam, q. 28, a. 2, disp. 2 (Salamanque 1590, 906a). Cette position est maintenue tout au long du XVIIe chez les dominicains : GODOY, In Iam , tr. 1, De Deo uno , disp. 5, 87 (Burgo de Osma 1669, I 201).
38
II DISTINGUER EN DIEU 3. LINTERPRTATION JSUITE DES DISTINCTIONS
98
Cette crativit de la thologie thomiste a demble sduit les premiers thologiens de la jeune Compagnie de Jsus. Ces derniers ont galement, dans leur grande majorit, suivi la voie dinterprtation raliste du texte de Thomas, appuye sur les Sentences, et ont adopt le vocabulaire de la distinctio rationis ratiocinatae , heureux de sapproprier ainsi la nouveaut dun concept. Dans le style vague et peu dcid qui le caractrise, Francisco Surez affirmait que toutes les appellations en vogue lpoque, parmi lesquelles on trouvait galement celles de distinctio virtualis , ou de distinctio formalis fundamentalis , revenaient plus ou moins au mme, mais que sil fallait vraiment choisir, il convenait dopter pour la distinctio rationis ratiocinatae .4 1 Les jsuites se sont galement rvls soucieux de bien tablir lorthodoxie thomiste de cette doctrine en prcisant que cest implicitement toujours de cette distinction dont auraient parl les Anciens lorsquils parlaient dune distinction de raison, alors que la distinctio rationis ratiocinantis leur aurait quant elle t tout fait inconnue et ne correspondait en fait qu ce quon appelle communment l identitas omnimodo.4 2 Ensuite, il convient de remarquer que les jsuites se sont gnralement montrs bien plus indulgents lgard du scotisme que ne le furent leurs collgues dominicains, dans la mesure o ils estimaient quil tait galement possible de donner une interprtation similaire de la distinctio formalis scotiste. Sur ce point, ils rejoignaient en ralit les efforts de certains franciscains, linstar de linfluent scotiste salmantin Francisco de Herrera, qui staient efforcs dabandonner les positions ultra-ralistes de leur cole et ont opr une
41 SUREZ , De Trinitate IV, c. 4, 15 (Viv. I 627b) : proprie tamen et ad tollendam omnem aequivocationem dicetur rationis ratiocinatae Non videtur autem simpliciter appellanda ex natura rei, nisi cum addito virtualis, seu fundamentalis ex natura rei, quia vere habet fundamentum in ipsa re ex natura eius, non tamen completam, aut veram distinctionem. ; GIL , Tractatus sextus de distinctione perfectionum divinarum, c. 4 (Cologne 1610, 756a-760a) ; Ibid. , c. 6, 7 (Cologne 1610, 768b-769a) ; CONIMBRICENSES , In Praefationem Porphyrii, q. 4, a. 2 in I D., In universam dialecticam (Cologne 1611, 116) ; MOLINA , In Iam , q. 28, a. 2, disp. 3 (Cuenca 1592, 1184) ; ARRBAL, In Iam , disp. 10, c. 13, 19 (Madrid 1619, I 87b) ; L. TORRES , Disp. select., disp. 9, dub. 3 [ De distinctione rationis ] (Lyon 1634, 44b-45b) ; FASULO, In Iam, q. 4, a. 2, dub. 14, 111 (Lyon 1623, 187a) : Divinae perfectiones absolutae distinguuntur ratione ratiocinata cum fundamento in re <corr. iure> ; G. HURTADO , De attributis Dei, disp. 12 (Madrid 1641, 50r) ; F. LUGO, De Deo uno , disp. 16, c. 2, 3 (Lyon 1647, 17 0b). 42 Cf. les exposs trs complets de RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 8, s. 6, 3 (Paris 1629, 71b) : Apud antiquiores Scholasticos inauditam esse distinctionem rationis ratiocinantis, quae potius appellari debet identitas omnimoda non solum in re, sed etiam secundum rationem. Propterea quoties antiqui simpliciter affirmant aliquas formalitates ratione distingui, sine dubio intelligunt eandem distinctionem, quam recentiores vocant rationis ratiocinatae. ; I D., De voluntate Dei, disp. 1, s. 3, 17 (Lyon 1630, 9b) ; I D., De Trinitate , disp. 12, s. 3, 2 (Lyon 1625, 115a) : quia nulla alia distinctio rationis, praeter ratiocinatam, invenitur apud antiquos Patres : eo quod distinctio rationis ratiocinantis sit omnimoda identitas , en sefforant dappuyer son propos sur des tmoignages patristiques.
99
reconstruction de la doctrine scotiste selon une ligne plus douce .4 3 Leur souci tait de tenter de se rapproprier lenseignement parisien de leur matre, qui loppos de celui dOxford insistait sur la non-identit formelle plutt que sur la distinction. 4 4 Un rapprochement entre le thomisme jsuite et le scotisme a donc t possible en interprtant la distinction formelle du Docteur Subtil comme une telle distinctio rationis ratiocinatae ou distinctio virtualis , un terme qui avait dailleurs dj t utilis par Duns Scot lui-mme.4 5 Laffaire nalla pas sans susciter bien des dbats au sein du scotisme scolaire : alors que pour les uns tout ce langage moderne ne faisait en somme que redcouvrir lesprit authentique de Duns
43 Dans sa Lectura , Scot insistait sur la distinction elle-mme, alors que dans les Reportata de sa priode parisienne, son attention sest dplace de la distinc tion formelle vers la non-identit formelle. Enfin, dans lOrdinatio , il semble revenir sa premire position. Ladoucissement de sa position intermdiaire peut sexpliquer par les dbats parisiens dans lesquels il avait t accus dintroduire une diffrence inadmissible en Dieu. Sur ce dbat post-scotiste, WETTER 1967, 64-7 4 ; GELBER 1974, 71, 85 ; HOENEN 1993. La ligne dure de lOrdinatio a t reprise par Alexandre dAlexandrie et par les scotistes Franois de Meyronnes et Pierre dAquila. La ligne parisienne a t suivie par son secrtaire Guillaume dAlnwick, et par le scotiste Landolphe Caracciolo , et dans lEspagne du XVIe, par le scotiste salmantin Francisco de Herrera, qui insiste aussi sur la non-identit formelle ou la distinctio formalis negativa . Cf. F. HERRERA , In I Sent. , disp. 14, q. 1 (Salamanque 1589, 464a) : inter identitatem et distinctionem invenitur medium, scilicet non-identitas () Notandum est quod distinctio formalis quandoque sumitur in doctrina Doctoris pro non identitate formali, quandoque vero in rigore pro distinctione formali. ; Ibid., p. 466b : Attributa divina non distinguuntur formaliter positive inter se, nec ab essentia, vel non distinguuntur formaliter actualiter ante operationem intellectus, sed tantum sunt non idem formaliter ante operationem intellectus. ; A LARCN, De Trinitate , c. 4, 5 (Lyon 1633, 391a) : Magna controversia est inter ipsos discipulos Scoti et alios doctores, quid intelligatur nomine distinctio formalis ex natura rei : aliqui enim docent, sensum eius esse non alium, quam eorum, qui docent haec omnia distingui formaliter per intellectum, cum fundamento tamen a parte rei, quae distinctio solet dici a S. Thom. distinctio rationis ratiocinatae ; alii vero illum explicant de distinctione virtuale ante intellectum. ; GIL DA PRESENTAO, De visione , q. 5, a. 2, 7 (Coimbra 1609, 695b). Parmi les jsuites, la premire interprtation adoucie de la lettre de Scot est suivie par SUREZ , Disp. met., disp. 7, s. 1, 6 (Viv. XXV, 238a) ; la seconde, dure , par VZQUEZ , In Iam, disp. 116, c. 3, 8 (Alcal 1598, II 67b). 44 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 2, pa. 2, q. 1-4, 404 (Vat. II, 357) : Melius est uti ista negativa hoc non est formaliter idem, quam, hoc est sic et sic distinctum. 45 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 2, pa. 2, q. 1-4, 402 (Vat. II, 355-356) : potest vocari differentia virtualis, quia illud quod habet talem distinctionem in se non habet rem et rem, sed est una res, habens virtualiter sive praeeminenter quasi duas realitates ; GIL DA PRESENTA O, De visione Dei, q. 6, a. 3, 1 ; q. 12, a. 3, 9 (Coimbra 1609, 795, 966a) : Scotum sequuntur omnes eius discipuli, uno excepto Herrera . Cf. F. HERRERA , In I Sent., disp. 8, q. 13 (Salamanque 1589, 202b) : Relationes divinae non distinguuntur ab essentia divina distinctione formali actuali, sed tantum distinctione formali virtuali, vel ratione ratiocinata. Haec conclusio est Doctoris () Distinctio quae reperitur inter essentiam divinam et relationes appellatur n on formalis identitas, ergo non est distinctio formalis actualis. ; Ibid. , disp. 14, q. 1 (Salamanque 1589, 466b) ; TAMARIT , Flores, q. 10 (Valence 1622, 43b) at vero Joannes Rada, Philippus Faber et multi alii Scotistae defendunt esse actualem, et hinc partem videtur Scotus magis inclinare ; MERINERO , De Trinitate , disp. 2, q. 4, s. 4, 56 (Madrid 1668, 332b sq .) rfute longuement Herrera sur ce point.
100
Scot, 4 6 dautres en revanche, linstar du complutense Juan Merinero, se sont dclars trs irrits par ce concordisme qui trahirait la spcificit du scotisme.4 7 Les jsuites ont toutefois prcis lemploi de la distinction tant contre le thomisme cajtanien que contre le scotisme, en critiquant la ncessit de parler dun fundamentum in re. Du paradoxe initial ni arbitraire venant de notre raison, ni division relle cest le second terme qui semble leur poser le plus de problmes. Ce souci dexpliquer la distinction sans fondement en acte quelconque (pas mme celui dune formalitas) dans la chose mais seulement avec un fondement habituel ou aptitudinal face aux distinctions traces par lesprit explique que la plupart des jsuites se soient efforcs de montrer quil est impropre de parler dun fundamentum in re pour cette distinction, comme lavaient fait des thomistes tels que Bartolom Torres et Domingo Bez, 4 8 mais aussi la majeure partie des interprtes de Duns Scot. Certains observateurs pntrants nont pas manqu de remarquer chez les jsuites un retour pardel Duns Scot celui qui le prcdait, savoir Henri de Gand, dont le langage prcautionneux semblait plus proche du leur : il ny a dautre distinction en Dieu que purement potentielle , 4 9 qui peut en quelque
46 SCRIBON , Gnosithea , disp. 9, q. 2 (Paris 1619, 184b) : Dicimus () duplicem haberi distinctionem, unam quidem secundum rationem, aliam vero secundum rem. Scotus adinvenit tertiam secundum formam seu formalem, quam licet nonnulli conentur penitus evertere, coguntur tamen, velint nolint, illam statuere, sed sub aliis terminis, dum dicunt distinctionem rationis aliam esse rationis ratiocinantis, aliam rationis ratiocinatae, et illam velint esse pure mentalem, hanc vero habere fundamentum a parte rei. 47 MERINERO , Commentarii in praedicabilia Porphyrii, c. 1, disp. 1, q. 2, s. 1, 23 (Madrid 1659, 289) : Sed concordiam istam non possumus admittere, nisi Scoti verissimam sententiam deseramus. 48 Cf. L. TORRES , Disp. select., disp. 9, dub. 3 (Lyon 1634, 46a) : Vult enim Canariensis <sc. B. Torres> distinctionem rationis quae habet fundamentum in re esse illam, quae resultat ex diversis notitiis de ipsa re, quae ita se habet in essendo, sicut notitia in repraesentando. Hoc (inquam) falsum est, quia dum intellectus distinguit praedicatum genericum ab specifico, non ita se habet res in essendo, sicut notitia in repraesentando, res enim in seipsa sine distinctione est una, cum tamen notitiae repraesentent duo obiecta ut distincta, nisi velit Canariensis ponere ante intellectum distinctionem formalem, quam refutat () Et fere eodem modo possunt impugnari nonnullae aliae explicationes asserentium distinctionem rationis ratiocinatae habere fundamentum in re. ; BEZ , In Iam, q. 23, a. 2 (Salamanque 1584, 830) : Cum hoc tamen stat in veritate, quod fundamentum huiusmodi distinctionis, quod nostra ratio adinvenit, est realiter in Deo, propter eminentiam et infinitatem ipsius esse divini. Et hoc sufficit ad distinctionem rationis ratiocinatae, idest habuentis fundamentum in re et non solum in ipsa ratione ratiocinante. Il y eut quelques exceptions, Molina se rvlant le partisan dune distinction de raison fonde sur des formalits distinctes, la suite de Bartolom Torres, au point daffirmer lui aussi linstar des scotistes que la distinctio rationis ratiocinatae vient en fait dune distinctio formalis entre les attributs. Cf. MOLINA , In Iam , q. 28, a. 2, disp. 3 (Cuenca 1592, 1184) : imo vero quia origo huius distinctionis rationis est formalis distinctio, quam rationes ipsae attributorum ex natura rei virtute ac eminenter inter se habent. 49 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. V, q. 1 (Paris 1518, 152vR) : Dicendum quod de simplicitate divinae essentiae dupliciter possumus loqui. Uno modo secundum esse quod habet in se absolute, ut res et natura aliqua. Alio modo secundum esse quod habet inquantum ut veritas cognita cadit in ipsa intelligentia. Si primo modo, sic nullam omnino in se habet diversitatem sive pluralitatem etiam rationum, nisi quasi in potentia tantum. () Si vero loquamur de simplicitate divinae essentiae secundo modo, sic adhuc
101
sorte tre actualise par lacte dintellection qui tente de la dgager. Linsistance sur le rle actif de lintellect dans ltablissement de la distinction va dailleurs tre typique des jsuites, qui la traitent souvent en corrlation avec le problme de labstraction, et le jsuite salmantin Valentn de Herice proposa ainsi sa propre interprtation de la distinction en fonction du critre rationis praescindens et non praescindens.5 0 La distinction de raison pose entre les attributs doit donc tre vue comme un processus dabstraction de diffrents concepts objectifs, qui ne sont ds lors pas interchangeables ou synonymes mais fondent une distinction smantique relle entre les attributs, alors qu in natura rerum ils restent identiques. 5 1 Diego Alarcn, partisan dun tel ralisme modr, en concluait ds lors que ce qui distingue la distinction de raison raisonne de la distinction de la raison raisonnante est que la premire relve des concepts objectifs et la seconde seulement des concepts formels rptant lenvi le mme concept objectif. 5 2 Le propre de la distinctio rationis
consideratur dupliciter : aut inquantum movet intellectum quasi simplici intelligentia, sic adhuc concipitur per rationem suae simplicitatis absque omni respectu et pluralitate rei vel rationis, nec habet in se pluralitatem attributorum, nisi quasi in potentiam tantum, et sic capit eam omnis intellectus beatus quasi prima et simplici actione intelligendi. Aut inquantum intellectus quasi post comprehensionem huiusmodi negotiatur circa huiusmodi simplex comprehensum per actum intelligendi pluralitatem dictam attributorum, reducendo quasi de potentia in actum. Hoc modo comprehenditur in sua simplicitate reali et absque omni respectu ad creaturas, et tamen bene concipitur pluralitas et distinctio rationum in ipsa. Cet hritage henricien a notamment t soulign par F. LUGO, De Deo uno , disp. 16, c. 4, 7 (Lyon 1647, 163b). 50 Cf. HERICE, De scientia Dei, disp. 2, c. 3, 18 (Pampelune 1623, 17b) : Prima dicitur praescisiva ex parte obiecti, ea est, quae in ipso obiecto ex formalitatibus quae physice loquendo in ipso idem sunt, propter aliquam metaphysicam aut virtualem distinctionem inter ipsas intellectus cognoscere potest, unam formaliter, quin aliam formaliter et actu cognoscat. Hanc rationis distinctionem constituunt quidam <18a> inter praedicata superiora et inferiora. Negant alii logici, quidam theologi constituunt inter divinas perfectiones, inter quas est distinctio quaedam virtualis ex natura rei, seu virtualis intrinseca, ut inter absoluta et relativa, ut inter intellectionem et volitionem (). Alia est non praecisiva ex parte obiecti, licet praecisiva seu in adaequata ex parte cognitionis nostrae. Ea est, quae totum obiectum ex parte eius attingit, nulla re aut formalitate ex parte ipsius actu et formaliter non cognita, licet non adaequate, quia obiectum suum quod contingit habere plures effectus aut extremos terminos non concipit, nisi per ordinem ad unum aut ad alium et per speciem intentionalem alienam et inadaequatam solum abhoc aut illo effectu depromptam. 51 MOLINA , In Iam , q. 28, a. 2, disp. 3 (Cuenca 1592, 1183) : ita distinguuntur ratione, ut distinctio non solum sit in conceptibus formalibus quibus apprehenduntur, sed etiam in rationibus ipsis formalibus apprehensis, seu in conceptibus obiectivis, per comparationem tamen ad formales. ; VZQUEZ , In Iam , disp. 117, c. 1, 2 (Alcal 1598, II 75a) : Cum ergo intellectus varie rem apprehendat, quae simplicissima est, quis neget eam ab intellectu nostro dividi et distingui ? Non quia res ipsa, quae est extra, in se ipsa intrinsece dividatur, sed quia ex illa diversos elicimus nobis conceptus obiectivos. Quo fit, ut varia nomina, quae divinas significant perfectiones, non sint synonyma. ; BUGIS , De Deo uno , IV, c. 4, 7 (Bordeaux 1676, 49b) : tum in Divinis reperiri distinctionum conceptuum obiectivorum inter illa, quae nullo modo ex natura rei differunt ; ita ut dum ea cognoscimus, sint vere plures in intellectu nostro rationes obiectivae, quae varios conceptus formales diverse specificent. 52 A LARCN, De Trinitate , disp. 2, c. 8, 2 (Lyon 1633, 395a) : Illa distinctio, qua diversis conceptibus formalibus intellectus correspondent diversi conceptus obiectivi dicitur distinctio rationis ratiocinatae. Illa vera distinctio, qua diversis conceptibus
102
ratiocinatae est dintroduire une distinction de raison qui correspond au conu ou au signifi dans la chose, mais qui ne sidentifie pas simplement au mode de signifier. Le vocabulaire employ pour dcrire cette ratio dans la chose tmoigne nanmoins quun malaise considrable subsistait quant lexplication du statut ontologique exact de ce conu : outre lexpression du concept objectif, qui se distingue la fois dun simple tre de raison et de la chose elle-mme, et correspond la chose en tant que connue , les auteurs jsuites ont vritablement rivalis dinventivit pour lui trouver un nom, parlant ainsi dune aptitudo ,5 3 dune occasio donne par la chose lesprit,5 4 dune capacitas quaedam , 5 5 dune habitudo , dune multiplicitas obiectiva (et non relle),5 6 ou encore dune virtualitas (et non une actualitas) oppose lacte formel de connatre du thologien. Paralllement ces termes tous ontologiquement trs vagues ni tre rel, ni tre de pure raison on trouve ds lors en ordre dispers5 7 dautres expressions pour dfinir la distinctio rationis ratiocinatae telles que distinctio secundum quid , distinctio inchoativa, distinctio aptitudinalis ,5 8 distinctio fundamentalis , distinctio eminentialis realis , distinctio rationis praecisiva ex parte obiecti et enfin distinctio virtualis , qui allait dailleurs connatre un succs croissant.5 9 Face tant de distinctions, on comprend
formalibus non respondent diversi obiectivi, sed potius est repetitio eiusdem conceptus, dicitur distinctio rationis ratiocinantis. . 53 Cest aussi le langage du scotiste F. HERRERA , In I Sent. , disp. 14, q. 1 (Salamanque 1589, 467a) : ergo ante operationem intellectus erit tantum distinctio aptitudinalis vel virtualis et non actualis. 54 ZUMEL, In Iam, q. 28, a. 2, disp. 2 (Salamanque 1590, 910b) : non sit vera distinctio in re inventa, sed tantum concepta et actualiter in intellectu completa, occasionata tamen a re. ; SUREZ , Disp. met., disp. 7, s. 1, 4 (Viv. XXV, 251a) : Alio ergo sensu dici potest distinctio rationis ratiocinatae : rationis quidem, quia actu et formaliter non est in rebus, sed per rationem fit aut excogitatur ; ratiocinatae vero, quia non est omnino ex mero opere rationis, sed ex occasione quam res ipsa praebet, circa quam mens ratiocinatur. Unde fundamentum, quod dicitur esse in re ad hanc distinctionem, non est vera et actualis distinctio inter eas res quae sic distingui dicuntur ; alias non fundamentum distinctionis sed distinctio ipsa antecederet; sed esse debet vel eminentia ipsius rei quam sic mens distinguit, quae a multis appellari solet virtualis distinctio, vel certe habitudo aliqua ad res alias vere et in re ipsa distinctas, penes quas talis distinctio excogitatur seu concipitur. 55 A LARCN, De Trinitate , disp. 2, c. 8, 2 (Lyon 1633 , 395a). 56 F. LUGO, De Deo uno , disp. 16, c. 3, 3 (Lyon 1647, 170b) : distinctio rationis inter divinam essentiam et attributa habet fundamentum in ipsa multiplicitate obiectiva Deitatis, ergo est distinctio rationis ratiocinatae. 57 A LARCN, De Trinitate , disp. 2, c. 5, 6 (Lyon 1633 , 391a). 58 GIL DA PRESENTAO, De visione Dei, q. 6, a. 7, 1 (Coimbra 1609, 812a), qui relve plusieurs modes dexplications de celle-ci : Prima explicatio est () quia ante omnem actum intellectus aptas est causare distinctos conceptus, et facere actualem distinctionem rationis inter attributa, ob quam causam eam etiam appellant distinctionem aptitudinalem 59 Lexpression virtualis est dj prfre par les CONIMBRICENSES , In Praefationem Porphyrii, q. 4, a. 2 (Cologne 1611, 118) : rationis ratiocinatae, quam virtualem appellavimus , mais il semble que ce soit surtout dans le milieu salmantin du dbut du XVIIe que cette dernire se soit dveloppe : Valentn de Herice en fut lun des champions, et elle fait lobjet dune discussion accrue partir des annes 1620 : ainsi ALDRETE, Logica (BUS Ms. 162, 25r-27r) : Quid sit virtualis distinctio ; I D.,
103
le dsespoir dun minent Sorbonnard du dbut du XVIIIe sicle au moment dexposer ce problme.6 0 4. DISTINCTION DE RAISON ET RAPPORT DE PRIORIT Ontologiquement indfinissable, cest ds lors par sa fonction que lon peut selon les thologiens modernes atteindre une relle comprhension du concept de la distinctio rationis ratiocinatae oppose la distinctio rationis ratiocinantis . Les cas dapplication logique traditionnels de ces deux distinctions, gnralement traits assez sommairement dans les sections consacres aux universaux dans les manuels de mtaphysique ou de logique, donnaient une illustration idale de la complexit des rapports de prdication qui peuvent ainsi stablir.6 1 La plus faible des deux, la distinctio rationis ratiocinantis , sapplique des situations logiques telles que laffirmation dune relation de synonymie, comme gladius est ensis ; des propositions didentit, comme Petrus est Petrus, cest--dire lorsque Pierre comme prdicat se distingue de Pierre comme sujet, ce qui tait traditionnellement un exemple canonique dapplication de la distinctio rationis tout court ; ou encore des distinctions entre des prdicats qui nentretiennent aucune relation de subordination, comme par exemple laction et la passion. 6 2 Cest pourquoi les thologiens du XVIe sicle
Metaphysica (BUS Ms. 162, 209r-212r) : Quae sit virtualis distinctio reperta in divinis ; A LDRETE, De scientia Dei, disp. 14, s. 6, 12-17 (Lyon 1667, 199a-b) ; HERICE, De scientia Dei, disp. 2, c. 3, 8 (Pampelune 1623, 17b) ; L. TORRES , Disp. select., disp. 9, dub. 3 (Lyon 1634, 45b) : Unde et distinctionem hanc nonnulli huius aetatis quasi virtualem appelarunt, quia licet in re non sit actu in ipso obiecto ante intellectum distinctio, est tamen quasi in virtute obiecti respectu intellectus imperfecte, ut dixi, cognoscentis ex suo statu. ; F. LUGO, De Deo uno , disp. 16, c. 3, 5 (Lyon 1647, 171a) : seclusa etiam quacunque intellectus operatione, divina essentia et attributa distinguuntur realiter virtualiter seu eminenter. ; encore POURCHOT, Metaphysica, pa. 1, c. 2 (Lyon 1711, 253) : Eadem distinctio dicitur in Scholis virtualis, quia per eam res una multis virtute aequivalere concipitur. 60 DAGOUMER, Philosophia ad usum scholae accomodata (Paris 1702, I 209) : Quanquam, ne fastidio sim, mitto haec fusius exponere scholasticorum systemata, variasque distinctionem species recensere, quas non sine miraculo memoriter retinere possunt Thomistae et Scotistae, tanta est verborum copia et barbaries ! Quid ergo sint distinctiones positivae et negativae, reales maiores et minores, reales actuales, reales formales, reales virtuales, aequivalentes, fundamentales, materiales, subiectivae, entitativae, inchoativae, praecisivae, sive perfecte, sive imperfecte, non praecisivae, adaequatae et inadaequate, rationis ratiocinantis, rationis ratiocinatae, et aliae propemodum infinitae, lege apud alios, si tua mens pasta chymeris ente rationis male ruminato possit grate et jucunde affici ad omnium intelligentiam, ego sic loquor. 61 Les jsuites de Combre par exemple traitent du problme de la distinction dans le cadre des degrs mtaphysiques (genre et espce) : CONIMBRICENSES, In Praefationem Porphyrii, q. 4, a. 2 (Cologne 1611, 116-119) ; voir galement pour un expos trs complet HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 6, s. 5 [ Quae requirantur ad distinctionem rationis ratiocinatae et ratiocinantis ? ] (Lyon 1624, 810b-812a) ; MERINERO , Commentarii in praedicabilia Porphyrii, c. 1, disp. 1, q. 2, s. 1 [ Explicatur, quot sint distinctiones genera ] (Madrid 1659, 283 -302) ; PEINADO , Logica, tr. 2, disp. 2, s. 2, 3942 (Alcal 1721, 150a-151b). 62 Ainsi lexemple de RUBIO , Tractatus de ente rationis, q. 3, in I D., Logica mexicana (Paris 1615, 76) : in propositionibus quae dicuntur identicae, quia idem praedicatur de seipso, ut in hac Petrus est Petrus : in qua intellectus distinguit Petrum a seipso, cum
104
pouvaient saccorder sur le fait que la distinctio rationis ratiocinantis ne pouvait en aucun cas tre utilise pour parler des attributs divins : dune part parce que sy profilait toujours un risque de rduire les noms de Dieu de simples synonymes,6 3 par opposition la distinctio rationis ratiocinatae qui non est mere gratis conficta per intellectum,6 4 et dautre part parce quelle se rduisait en dernire instance lidentit entre Dieu et lui-mme (Deus est Deus), et non la distinction entre Dieu et ses attributs ou ses personnes. En revanche, la spcificit logique de la distinctio rationis ratiocinatae , si elle aussi est bien une pure distinction de raison, est fonde dans la nature de la chose et intervient des prdicats qui entretiennent pour leur part une relation de subordination logique , par exemple la distinction entre le prdicat de lhomme et le prdicat de lanimalit.6 5 Or, cette subordination ne dpend pas seulement dun intellect donn qui les pense, mais elle subsiste indpendamment de laction de celui-ci, sans que pour autant lidentit de lhomme nen soit affecte. Par sa dimension purement descriptive, permettant dtablir des relations logiques diffrentes partir dun mme objet indistinct en nature, la distinctio rationis ratiocinatae simposait demble comme un outil providentiel pour le thologien, soucieux dlaborer un discours lgitime sur la priorit entre les diffrents attributs, sans pour autant introduire une quelconque distinction relle . Au mme titre que lon peut considrer Pierre en tant quhomme et en tant que tel homme par lintroduction dune diffrence individuelle sans quil y ait pour autant
faciens quasi duos et tribuit illi denominationem praedicati et subiecti, cuius distinctionis nullum est fundamentum in eo, sed solum in modo cognoscendi imperfecto, qui distinguit quasi in duo extrema illud, quod in se nec distinctum est, nec habet fundamentum, ut a seipso distinguatur. Sur lhistoire scolastique de ces exemples, voir la reconstruction de KNEBEL 2002, 15 8. 63 Cf. L. TORRES , Disp. select., disp. 9, dub. 3 (Lyon 1634, 45a) : quam intellectus sine ulla necessitate, vel fundamento ex parte obiecti efformat, v.g. dum idem concipit, veluti a seipso distinctum . Vzquez critique pour sa part fortement ce point de vue, considrant quaucune distinction nest en fait arbitraire. Cf. VZQUEZ , In Iam , disp. 117, c. 3, 9 (Alcal 1598, II 77b) : nulla ergo distinctio rationis sine fundamento a nobis fit, sed omnem facimus quasi coacti, quia rem perfecte non intelligimus. Lanalyse des nominalistes rend le langage arbitraire : BUGIS , De Deo uno , IV, c. 4, 7 (Bordeaux 1676, 49b) : nisi velint Nominales cunctas invertere mutareque linguas tanto post earum institutionem factam, dicere non possunt cunctos mortales de Misericordia Dei loquentes cogitare formaliter de iustitia Dei (). Ita ut in novo Lexico Nominalium Misericordia et Iustitia sint sinonyma. 64 ZUMEL, In Iam , q. 28, a. 2, disp. 2 (Salamanque 1590, 910a), 65 La diffrence entre les deux types de distinctions de raison fait aussi cho la diffrence entre deux types dtre de raison, ceux qui ont un fondement dans la ralit et ceux qui nen ont pas du tout : RUBIO , Tractatus de ente rationis , q. 3, in I D., Logica mexicana (Paris 1615, 74) : Prima divisione dividitur ens rationis in illud quod habet fundamentum in re et aliud quod non habet fundamentum, sed vere impossibile est. Ens rationis habens fundamentum est denominatio illa quae attribuitur ab intellectu rebus tali modo ab eo cognitis quam denominationem petit natura earum, ut tali modo cognita. Verbi gratia, dum cognoscit intellectus naturam humanam abstractam ab individuum et eam comparat cum eis, petit ut ita cognita, denominationem speciei. Et ideo talis denominatio est ens rationis habens fundamentum in re. ; L. TORRES , Disp. select., disp. 9, dub. 3 (Lyon 1634, 45a).
105
deux formalits distinctes, on peut considrer Dieu en tant que Pre et en tant que Fils , ou encore en tant que tout-puissant et en tant quomniscient sans pour autant introduire de composition dans son essence.6 6 Ces diffrentes descriptions correspondent bien des concepts objectifs diffrents, et non simplement une rptition du mme.6 7 Cest la raison pour laquelle on pouvait lgitimement senthousiasmer au sujet du caractre magique ou merveilleux (mirabilis ) dune telle distinction, puisquelle permettait de rendre vraies des propositions a priori contradictoires telles que Dieu est le Fils et Dieu nest pas le Fils , selon la description envisage.6 8 On comprend ds lors comment cette distinctio rationis ratiocinatae permettait dintroduire un gain dintelligibilit dans lexplication des actes divins, en fondant par exemple la priorit, en matire de prdestination, de la volition divine de prdestiner tel homme sur la volition de lui accorder les secours ncessaires, alors quen ralit la volition divine est unique et identique aux autres attributs.6 9 Il en va de mme pour le rapport entre la science et
66 On remarquera ici lemploi de la structure des propositions rduplicatives aristotliciennes dans les Premiers analytiques , frquent pour expliquer la non-identit des attributs, comme la soulign ROTH 1936, 476-478, ou comme lexplique GIL , Tractatus sextus de distinctione perfectionum divinarum, c. 6, 3 (Cologne 1610, 765b) : nam quia reduplicatio cadit supra propriam rationem formalem, quoties in obiecto suapte natura indistincto est distinctio secundum ratione, possunt de ipso verificari termini contradictorii cum reduplicatione. Au XXe sicle, cette mme doctrine aristotlicienne avait inspir G.E.M. Anscombe une distinction qui ressemble sy mprendre cette distinctio rationis ratiocinatae, savoir la distinction entre la chose prise absolument et la chose prise under a description, popularise depuis dans luvre de Donald Davidson. Cf. ANSCOMBE 1981, 208. La question pose par ces auteurs analytiques est trs similaire celle de nos thologiens : la diffrence entre la chose prise selon une autre description sans rapports avec la premire est-elle seulement logique, puisquelle nest pas aprs tout, la diffrence entre une chose et une autre chose ? Ou bien sagit-il dune diffrence relle, puisque cest une diffrence autorisant des prdications opposes ? 67 Cf. MOLINA , In Iam , q. 28, a. 2, disp. 3 (Cuenca 1592, 1187) : Hinc colligo, quamvis hae propositiones sint falsae : Sapientia in Deo non est iustitia ; Iustitia non est misericordia ; Intellectus non est voluntas, idque propterea quod ea omnia in deo sunt unum et idem omnibus modis ex natura rei. Has tamen esse veras : ratio seu conceptus obiectivus significatus nomine sapientiae non est ratio seu conceptus obiectivus significatus nomine iustitiae aut misericordiae , etc. 68 Cf. B. T ORRES , De Trinitate , q. 28, a. 2, disp. 1 (Alcal 1583, 44rb) : Et haec rationis distinctio sufficit, ut verificentur, seu potius verae reddantur (ne barbare loquamur) duo praedicata de his, quae sunt idem secundum rem. ; GIL , Tractatus sextus de distinctione perfectionum divinarum , c. 6, 3 (Cologne 1610, 765b) : Praecipuum fundamentum sumitur a contradictoria oppositione. ; HERICE, De voluntate Dei, disp. 2, 5 (Pampelune 1623, 208b) : De his etiam ratione huius mirabilis distinctionis virtualis singularissime vera sunt haec praedicata contradictoria, nimirum, natura divina a Patre Filio communicatur <et> Paternitas non communicatur. Haec eadem ratione inter intellectionem divinam et volitionem est similis ; ainsi que ses dveloppements dans HERICE, De Trinitate (BC Palencia Ms. 89, 109-265 ; BUS Ms. 120, 482r-586v). Les thses extrmement complexes de Herice font lobjet dune longue critique slective dans ALARCN, De Trinitate, disp. 2, c. 10, 2-16 (Lyon 1633, 396b-398b). 69 Un exemple classique dapplication, par exemple chez BEZ , In Iam , q. 23, a. 2 (Salamanque 1584, 831) : ita etiam solemus et possumus affirmare, quod Deus prius et posterius respectu eiusdem intelligit, aut vult aliquid, v.g. Deus vult prius finem quam media, scilicet salutem aeternam hominibus conferre, quam media ad huiusmodi finem.
106
la puissance et la volont, la premire tant gnralement considre comme logiquement antrieure aux deux suivantes : pour quune chose soit possible en tant que crable, il faut dabord quelle soit possible en tant que pensable. Cest ainsi que le thologien peut introduire lgitimement des relations dordre et de priorit au sein de Dieu qui ne soient purement de raison , explique Cristovo Gil, mais qui relvent bien dun ordo habente fundamentum in re .7 0 Cette subordination objective entre les diffrents attributs dans lessence divine distingue galement cette nouvelle thse jsuite des simples relations de connotation ou de nomination dfendues par la thologie nominaliste tardo-mdivale : alors que ces derniers considraient les attributs divins seulement par des noms diffrents, cest--dire par des concepts formels signifiant diversement une mme chose sans introduire de relations de subordination et sous laspect dun totum simul, la majorit des jsuites du tournant du XVIIe sicle en dehors de quelques exceptions notables 7 1 optent pour une explication qui procde partir des concepts objectifs, cest dire partir de relations de priorit et de postriorit logiques conues elles-mmes comme indpendantes de lesprit.7 2 Il a t dit plus haut que la ncessit de poser de telles distinctions parat premire vue comme un stigmate anthropologique, une marque de la finitude humaine,7 3 alors que les Bienheureux pour leur part voient prcisment Dieu tel quil est, cest--dire sans distinction entre son essence et ses attributs par une pure vision intuitive.7 4 Mais si lon suit
7 0 GIL , De essentia divina et attributis prout a nobis concipiuntur, c. 9 [ De ordine attributorum ], 4 (Cologne 1610, 539a) : Non loquor autem de ordine rationis, quem ad libitum fingere quivis potest diversimode concipiendo quaedam attributa prius aliis, sed de ordine habente fundamentum in e iuxta modum concipiendi ostrum. 7 1 Ce dernier rejette toute distinction de raison qui serait tire de concepts objectifs distincts dans la chose, mais la fonde exclusivement sur des concepts formels signifiant de manire plus ou moins confuse une mme chose. Cf. HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 6, s. 4, ss. 1, 81 (Lyon 1624, 798b) : est igitur distinctio rationis actus intellectus confusus circa obiectum abstrahens in illo unam rationem ab alia, sive attingens unam formalitatem ab alia. Cette thse est juge inana par le raliste ALARCN , De Trinitate , disp. 2, c. 8, 7 (Lyon 1633, 396a). On reviendra dans le cadre du chapitre X, 5, infra sur cette question, expose par Hurtado de Mendoza de manire dtaille dans ses Disputationes de Deo , disp. 8 [ De distinctione rationis in divinis ] (BUS Ms. 621, f. 133r-180v). 7 2 Cf. A LARCN, De Trinitate , disp. 2, c. 5, 7 (Lyon 1633, 391a) : <apud Nominales> tota diversitas non est ex parte conceptus obiectivi, sed ex parte conceptus formalis et nominis impositis diversi ad significandam eandem Dei naturam et essentiam. Surez, une fois de plus, ne voie aucune diffrence relle entre toutes ces doctrines : Nominales solo modo loquendi differre a communi doctrina . Cf. SUREZ, De divina substantia, I, c. 13, 5. 7 3 GIL , Tractatus sextus de distinctione perfectionum divinarum, c. 9, 10 (Cologne 1610, 785a) : Finitudo intellectus est causa omnino necessaria ad multiplicitatem actualem rationum, sub quibus attributa distinguuntur ratione, non tamen semper sufficiens. ; HURTADO DE MENDOZA , De Trinitate , disp. 13, ss. 2, 16 (BUS Ms. 106-I, 76v) : nullus enim Sanctorum, nec per somnium cogitavit de distinctione divinarum rerum ex ipsarum partem, sed tantum ex nostro concipiendi more. 7 4 Cf. L. TORRES , Disp. select. , disp. 9, dub. 3 (Lyon 1634, 45b) ; MOLINA , In Iam , q. 28, a. 2, disp. 3 (Cuenca 1592, 1183) ; VZQUEZ, In Iam, disp. 118, c. 2, 4 (Alcal 1598, II 79ab). Ici aussi, la question restait toutefois dispute : comme la distinction de raison entre les attributs doit pouvoir tre pose par Dieu lui-mme, cela signifie que les anges et
107
lenseignement partag ici par la plupart, il ne sagit pas seulement dun stigmate anthropologique, et cest cela qui est ici essentiel : pluralitatem divinarum perfectionum non esse tantum ex parte nostri intellectus, sed etiam ex parte ipsius Dei.7 5 Car pour le thologien in via , cela permettait daccorder les concepts de lesprit fini ce qui apparat galement comme un ordre de priorit au sein de la scientia divina theologica elle-mme, savoir la manire dont Dieu lui-mme divise les attributs en lui-mme par sa propre pense, celle-ci apparaissant ds lors comme logiquement antrieure aux autres attributs ad extra tels que la puissance et la volont.7 6 Linfluence des thologies dHenri de Gand et de Jean Duns Scot, qui accordaient lintellection une telle priorit dans la constitution de la Dit par rapport aux autres attributs,7 7 de mme que les querelles trinitaires tablissant la suprmatie du Pre, se laissent ici sentir jusque dans la thologie dinspiration thomiste elle-mme, comme on aura encore loccasion de ltablir sur bien dautres points. Il sensuit que cest au risque de mettre en question lunit de lessence divine que les thologiens modernes posent ainsi la question de l aequalitas et de l inaequalitas entre les perfections divines, et certains partisans de la distinctio rationis ratiocinatae nhsitent pas conclure une ingalit virtuelle entre les perfections et donc entre les attributs.7 8
les bienheureux doivent galement pouvoir lapercevoir. Cf. GIL DA PRESENTAO, De visione Dei, q. 6, a. 9, 8 (Coimbra 1609, 826a), qui juge cette deuxime doctrine plus probable. 7 5 F. LUGO , De Deo uno, disp. 16, c. 3, 5 (Lyon 1647, 171a), qui reprend en fait textuellement la formule de THOMAS DE AQUINO , In I Sent., dist. 2, q. 1, a. 3, sol. (ed. MANDONNET I, 70) : Quod autem Deus excedat intellectum nostrum est ex parte ipsius Dei, propter plenitudinem perfectionis eius, et ex parte intellectus nostri, qui deficienter s e habet ad eam comprehendam. Unde patet quod pluralitas istarum rationum non tantum est ex parte intellectus nostri, sed etiam ex parte ipsius Dei, inquantum sua perfectio superat unamquamque conceptionem nostri intellectus. 7 6 MOLINA , In Iam, q. 28, a. 2, disp. 3 (Cuenca 1592, 1191) : Perfectiones quae sunt formaliter in Deo multis de causis distinguuntur ratione, per comparationem ad intellectum divinum, atque adeo distinctio rationis inter eas ex aeternitate ipsis convenit formaliter, et non solum fundamentaliter et aptitudine. ; GIL DA PRESENTAO, De visione Dei, q. 6, a. 10, 13-1 4 (Coimbra 1609, 836a-837a) : Sententiam () quae affirmat etiam divinum intellectum sua attributa ratione distinguere probaverunt quamplurimi Theologi, tam antiqui quam moderni () Non est igitur dubitandum sententiam istam affirmantem quamplurimis praestantissimis Theologicus placuisse. ; Ibid., 68 (Coimbra 1609, 851a). 7 7 Une telle approche est particulirement claire chez HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. V, q. 1 (Paris 1518, 153rV) : primo et simplici intelligentia concipit ipsam essentiam sub ratione essentiae et deinde negotiando circa essentiam conceptam, concipit eam ut intellecta est et ut intelligens est et ut ratio intelligendi. Et quia in cognoscendo et intelligendo seipsam complacet ei in seipsa, deinde concipit eam ut volitum, volens et ratio volendi. De mme, pour les scotistes modernes, ltablissement de ces rapports de priorit ne fait ds lors aucun doute : ainsi TAMARIT , Flores, q. 42 (Valence 1622, 100b) : quia Deus non ideo omnia scit, quia est omnipotens, sed e converso, ideo est omnipotens, quia Deus cognoscit omnia, nam per scientiam suam operatur et ideo per scientiam constituitur omnipotens. 7 8 Voir surtout GIL , De essentia divina et attributis prout a nobis concipiuntur, c. 9, 7 (Cologne 1610, 541a) : Inter ipsas autem perfectiones quae sunt veluti proprietates vitae divinae, ordo excellentiae sumitur ex comparatione ad perfectiones creatas participantes divina. Ex quo principio colligitur intellectum in Deo nostro modo
108
Cest donc toute la lgitimit dune thologie humaine qui est en jeu dans lassignation de tels ordres de priorits, quia nostra theologia est quaedam participatio et impressio scientiae Dei. 7 9 laide de la distinctio rationis ratiocinatae , on pouvait sapprocher de manire finie de lordre des priorits divines elles-mmes, en expliquant que si la toute-puissance est bien ltre divin lui-mme en tant quil est efficace vers lextrieur, celle-ci reste subordonne tant par rapport la science, qui est ltre divin en tant quil se comprend lui-mme et pense ainsi les possibles, et la volont qui est ltre divin en tant quil saime lui-mme et choisit les possibles. 8 0 La volont elle-mme, tant pour Bez que les premiers jsuites, est un principe subordonn la science dans la production des cratures, car cest la science qui a proprement la forme de lart dans lequel sont compris tous les modles possibles de la cration.8 1 Pour le jsuite Diego Ruiz de Montoya, la conclusion est claire : Dieu ne peut les choses que parce que dabord il les connat, ce qui prouve que la toute-puissance ne peut pas tre antrieure la science, dans la mesure o la toutepuissance correspond soit la volont, soit un attribut conscutif la volont. Or, la volont prsuppose toujours la science qui lui propose lobjet aimer ou choisir, en fonction de laxiome thomiste et aristotlicien bien connu du nihil volitum nisi praecognitum. Par consquent, la toute-puissance est ncessairement postrieure. La proposition Dieu sait tout parce quil est tout-puissant est donc fausse, et au contraire linverse Dieu est tout-puissant parce quil est omniscient est juste. En ralit, Dieu nopre donc que par la science et
intelligendi esse perfectiorem voluntatem, quia scilicet in creaturis intellectus est praestantior voluntate. ; BERNAL, De Incarnatione , disp. 3, s. 1, 15 (Saragosse 1639, 19b) : quod actus quilibet divinus cum quolibet realiter idemtificetur, non obest, quo minus sint inter se perfectione et honestate dispares. ; Ibid., 19, p. 19b : Deus habet plurimas perfectiones simpliciter necessarias nobilitate impares. Lingalit sduit aussi les thomistes : GODOY, In Iam, tr. 1, De Deo uno, q. 2, disp. 5, 130 (Burgo de Osma 1669, I 210a) : concedendo inter attributa divina inaequalitatem virtualem eo modo, quo inter se distinguuntur ita ut essentia sit virtualiter perfectior voluntate, et sic de aliis. Cette consquence extrme suscitera de nombreuses critiques au XVIIe : notamment ALDRETE, De scientia Dei, disp. 14, s. 7, 3 (Lyon 1662, 200a) : Cognitio divina et volitio non possunt non esse aequalis perfectionis. 7 9 GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam , disp. 37, s. 2, 15 (Alcal 1621, 398a). 80 Cest aussi la conclusion de SUREZ , De Deo uno III, c. 9, 2 (Viv. I, 225a) : Subordinatur () nostro modo loquendi, divina omnipotentia divinae scientiae, ac voluntate illi, ut dirigente actionem. ; HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 3, 19-20 (Pampelune 1623, 67b-68a) : prius ratione constituit Deum scientia quam omnipotentia. () Causalis <illa> verum habet sensum, quia Deus est omniscius, est omnipotens. Nam si omnipotentia in Deo est attributum ratione distinctum a volitione et intellectione, ut fert receptis magis modo sententia, est illis ratione posterior, eo quod omnipotentia Dei ex propria ratione omnipotentiae non est operativa nisi ut directa per intellectum et determinata per voluntatem. ; BUGIS , De Deo uno , X, c. 1, 6 (Bordeaux 1676, 143a) : intellectui quidem subiiciatur ad directionem, voluntati autem ad applicationem. 81 Cf. V ILLEGAS, In Iam, q. 14 (BRAH Ms. 9/3077, 93v) : Dom. Baes respondet scientiam esse magis proximum principium quia in ordine ad creaturas producendas habet Dei scientia rationem artis.
109
lempire de lintellect. 8 2 la fin du XVIe sicle, pareil modle paraissait unanimement partag, et il faudra attendre encore plusieurs dcennies pour quil soit vritablement mis en cause. La preuve la plus clatante de cette primaut que tous paraissent accorder lintellect divin est de nature purement ditoriale : alors que les Tractatus de scientia Dei et les Tractatus de voluntate Dei sont lgion et souvent de taille intimidante, la potentia Dei nest gnralement traite que de manire trs rapide et superficielle dans le cadre des commentaires la Prima pars ou dans les traits gnraux sur les attributs, et na quasiment jamais donn lieu, au cours de la premire moiti du XVIIe sicle et dans le contexte de la scolastique catholique, des traits proprement autonomes. 8 3 Il est ds lors maintenant lheure de suivre lordre des exgtes et des thologiens et de procder un examen plus prcis de cet attribut dont on a vu quil jouit dune incontestable priorit sur les autres, savoir la science divine.
82 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 10, s. 4, 3 (Paris 1630, 92b) : Quod autem omnipotentia non sit prior quam scientia probatur, quoniam omnipotentia vel est ipsamet voluntas, vel attributum consequens et supponens voluntatem. Voluntas autem necessario praesupponit scientiam, per quam illi proponitur obiectum amandum. Igitur omnipotentia posterior est, quam Dei scientia. Confirmatur primo. Haec enim causalis non est vera : Quia Deus est omnipotens, omnia scit. Quin potius e contrario haec est vera : Quia Deus omnia scit, propterea est omnipotens. Etenim per scientiam et imperium intellectus Deus operatur. Confirmatur secundo, quia per locum intrinsecum non sequitur Deum non intelligere omnia si non esset omnipotens, nam aliunde intelligeret per essentiam vel aliam formalitatem Dei. Ergo omnipotentia non est ratio intelligendi creaturas. Tertio confirmari potest, quoniam Angelus et homo plurimas res possunt intelligere, quas efficere non possunt. Ergo quamvis per impossibile Deus careret omnipotentia, proptereaque non posset aliquas res efficere. Nihilominus per locum intrinsecum non sequeretur, Deum non posse res illas intelligere. ; RECUPITO, De Deo uno, lib. 1, q. 2, c. 2, 9 (Naples 1642, 17a). 83 Rares sont les cours incluant un trait sur la puissance autonome : voir celui de GRANADO , Tractatus de divina potentia, in I D., Commentaria in Iam partem (Pont-Mousson 1624) ; ou lexemple manuscrit de P. AVENDAO, Disputationes scholasticae de virtute divinae omnipotentiae, qua Deus operatur ad extra (1654) (BUSev Ms. 333-37, 203r-329r).
III. UN THOMISME INTROUVABLE
Rome, Collge de la Compagnie de Jsus, 1581. Le jsuite dorigine valencienne Benet Perera, lun des premiers de son ordre y enseigner lcriture Sainte, commente laffirmation de la profondeur de la sagesse et de la science divines, tire dun verset clbre de l ptre aux Romains . 1 cette occasion, lexgte sloigne de lexpos biblique traditionnel, et propose ses auditeurs une liste des onze excellences de la science divine, dans un langage plus scolastique que proprement exgtique. La premire dentre elles est la multitude des choses que Dieu connat : toutes les choses faites et faire, et quoquo modo factibilia , sont soumises sa connaissance. Perera inclut ici demble non seulement les choses actuellement passes, prsentes et futures, mais aussi toutes les choses faisables , ou en dautres termes, les possibilia . La deuxime excellence est la perfection de sa connaissance, car Il connat toutes les choses de manire absolument parfaite, cest--dire par toutes les manires dont une chose est connaissable. La troisime excellence est le mdium par lequel Dieu connat les choses : Dieu ne connat en effet rien par un mdium qui lui soit tranger, cest--dire par des effets ou par des espces impresses quelconques qui simposent son intellect, mais il connat toutes les choses par son essence dans laquelle, comme dans un speculum mundissimum, toutes les choses connaissables lui sont reprsentes de manire absolument claire et parfaite. La quatrime excellence est la rapidit de sa connaissance, puisquil connat toutes les choses en mme temps et en un seul instant : sa connaissance nest pas mesure par le temps continu, linstar de la connaissance discursive humaine, ni par le temps discret, comme cest le cas de la connaissance anglique. La cinquime excellence est la certitude de sa science, mme dans les choses en elles-mmes incertaines. Il connat en effet avec une certitude absolue les futurs contingents, qui ne sont dtermins ni en euxmmes, ni dans leurs causes. La sixime excellence est son ternit, car sa connaissance jamais na commenc et jamais ne sarrtera. La septime
1
Rom. XI, 33 : O altitudo divitiarum sapientiae et scientiae Dei.
III UN THOMISME INTROUVABLE
112
excellence est son uniformit, car la connaissance de Dieu est invariable, ne subissant pas daugmentation ni de diminution. La huitime excellence est son unit et sa simplicit : Dieu na en effet pas des connaissances diverses en fonction de la diversit des choses connues, il ne produit pas des actes dintellection distincts pour chacune dentre elles, mais il connat par un seul acte absolument simple la fois son essence et toutes les autres choses possibles. La neuvime excellence est le caractre entitatif de cette science : la connaissance divine nest pas accidentelle, comme cest le cas de celle des hommes et des anges, mais elle est substantielle Dieu, et est Dieu lui-mme. Cest pourquoi on peut dire que mme la connaissance divine des choses les plus insignifiantes de lunivers, comme les vers de terre et les petits cailloux (vermis et lapillis ), est du point de vue entitatif Dieu lui-mme. La dixime excellence est sa causalit : la connaissance de Dieu est en effet la cause efficiente de toutes les choses qui sont produites, au mme titre que lart de lartisan est la cause efficiente de tous les artifices. Et Perera conclut sur la onzime et dernire excellence, qui est la fcondit et labsolue libert par laquelle cette science se communique : au-mme titre que le soleil fait voir toutes les choses qui peuvent tre vues, la sagesse divine se diffuse et fait connatre toutes les choses qui peuvent tre connues. 2 1. PRCONTENANCE ET PRCOMPRHENSION Ce texte est dune extraordinaire richesse thologique. Perera y accomplit le tour de force de rsumer sous laspect de onze excellences quasiment tout lenseignement biblique sur lattribut de la science divine. Dautres exgtes avaient dj procd de la mme manire avant lui, comme par exemple le dominicain dorigine andalouse Juan de Viguera, qui avait pour sa part tout rsum sous laspect des trois excellences de la profondeur, de la plnitude et de la perfection, chacune avec des subdivisions.3 Les professeurs de thologie scolastique, quant eux, dans les commentaires la question 14 de la Prima pars de Thomas dAquin ou la distinction 35 du premier livre des Sentences, avaient gnralement expos sous une forme plus systmatique lensemble de ces excellences. 4 Deux questions en
PERERA , Disputationes super epistolam B. Pauli ad Romanis, c. XI, disp. 3, 12 (Cologne 1620, II 739b). Benet Perera tait actif au Collge Romain depuis 1556. Clbre pour son trait de mtaphysique De communibus omnium rerum naturalium principiis et affectionibus (Rome 1576), il passa ensuite lenseignement de lcriture Sainte. La datation exacte de ce cours sur lptre de Saint Paul reste incertaine. Une version manuscrite (BMaz Ms. 186, 125v-126v) quelque peu diffrente est conserve la suite de Prolegomena in Genesim dats de novembre 1580 (BMaz Ms. 185), et on peut supposer quils datent de la mme poque. Elle fut publie pour la premire fois Ingolstadt en 1601. Sur son uvre de commentateur biblique, voir le rpertoire de REINHARDT 1999, II 177-182. 3 Cf. V IGUERA , Illustratio in Divi Pauli Apostoli Epistolam ad Romanos (Paris 1558, 92vE-F). 4 On y trouve parfois aussi de telles numrations, comme par exemple celui tabli par le dominicain franais GONET , Digressio brevis in qua duodecim divinae scientiae
2
113
particulier avaient sur ce point retenu lattention des thologiens scolastiques : dune part ltendue de cette science, et dautre part le mode de celle-ci. Perera faisait juste titre de son infinie tendue la premire excellence, car celle-ci stend non seulement ce qui est actuel, mais aussi ce qui est possible,5 et mme aux plus petites cratures possibles , comme allaient le prciser dautres thologiens.6 Lvidence avec laquelle le jsuite valencien et les thologiens de son temps affirment cette proposition prouve que certains dbats du haut Moyen ge taient alors considrs comme dfinitivement rsolus. Il nen avait pas toujours t ainsi : la forme interrogative du titre des articles de la Somme thologique elle-mme indique que des questions telles que Dieu pense-t-il ? ou Dieu connat-il les autres que lui ? 7 avaient prcisment t des questions problmatiques avant de devenir des vidences de la rflexion scolastique. Que la premire Intelligence pense, cela avait dj t un point de dpart du Stagirite,8 mais quelle pense les autres quelle-mme tait en ralit un enseignement bien plus tardif au point que plus dun professeur du XVIIe sicle jugeait encore quAristote navait fait que dlirer sur ces questions , et quil ne convenait pas de sattarder sur sa doctrine.9 Les textes classiques des Pres qui exposaient les affirmations de lEcriture sur ce point staient essentiellement appuys sur lhritage philosophique noplatonicien, qui avait tourn la contemplation de Dieu de lui-mme vers le monde extrieur.1 0 Cela avait alors aussitt dbouch sur la question dispute du mode de cette connaissance. Certains des caractres de la science divine relevs par Perera remontent en effet ce mme noplatonisme, savoir celui de Proclus qui avait jet les bases dune approche ngative pour expliquer comment la science peut tre attribue Dieu. Celle-ci avait t reprise par le Pseudo-Denys et sa suite par tous les scolastiques : Dieu connat
dotes seu praerogativae breviter recensentur, in I D., Clypeus, tr. 3, De scientia Dei, disp. 1 (Viv. I, 326a-333a). 5 PERERA , Super epistolam B. Pauli ad Romanis, c. XI, disp. 3, 12 (Cologne 1620, II 739b) : Prima excellentia est, ratione multitudinis rerum a Deo cognitarum. Omnia enim et facta, et facienda, et quoquo modo factibilia subiacent eius cognitioni, et quod immensum est pelagus, perfecte seipsum cognoscit, atque comprehendit. 6 Comme en tmoigne la belle formule du carme NEZ DELGADILLO , In Iam, q. 14, a. 5, 1 (BNE Ms. 20195, 140r) : Deus cognoscit omnes creaturas possibiles etiam minutissimas, secundum esse creatum quod habent et secundum omnes differentias illarum. 7 Cf. THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 14, a. 1 [ Utrum in Deo sit scientia ] ; a. 5 [ Utrum Deus cogoscat alia a se ] (Leon. IV, 166-167, 172-173) 8 A RISTOTE, Met. 9, 1074b35 : Dieu est un acte dintelligence (energeia nos ) se connaissant lui-mme (nosis noses ). 9 Cest notamment le jugement de HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 43, s. 2, 4 (BUS Ms. 62, 57v) : quidquid Aristoteles deliraverit, ut saepe in rebus divinis Ces jugements trs ngatifs taient souvent inspirs de Grgoire de Rimini, qui avait trs fortement critiqu Aristote sur ce point. 1 0 THEMISTIUS, Paraphrase 7, 26 -27 (trad. BRAGUE 1999, 92). Sur le rle de Thmistius dans cette transformation de la doctrine aristotlicienne, voir les tudes de PINS 1987 et BRAGUE 1999.
114
immuablement le changement, intemporellement le temps, 1 1 immatriellement le monde matriel, et ainsi de suite. Cela permettait de diffrencier la connaissance divine de la connaissance humaine : celle de Dieu est substantielle, ternelle, simultane, absolument simple et certaine, alors que celle de lhomme a les caractres inverses de laccidentalit, de la temporalit, de la successivit, du morcellement et de lincertitude. Afin que ce caractre dimmutabilit soit conserv, Dieu ne peut ds lors dpendre dautre chose que de lui-mme dans sa connaissance. Commentant lexcellence du mdium de cette science,1 2 Perera faisait allusion un autre enseignement classique partag par tous les thologiens scolastiques : Dieu ne peut dpendre de personne dautre que de lui-mme dans sa connaissance, car sinon un objet extrieur imposerait une motion son intellect. Il doit donc connatre toute chose par lintermdiaire de sa propre essence.1 3 Dieu ne peut pas connatre comme lhomme, dont lesprit est passif et inform par les choses, par lintermdiaire des espces impresses. Au contraire, Dieu ne peut subir la moindre influence de la part du monde, car ce serait avilir (vilescere ) lintellect divin que de le faire dpendre dun objet autre que sa propre essence, comme lindiquait une formule clbre dAristote pour parler de la premire Intelligence et reprise par de nombreux docteurs mdivaux.1 4 Les tmoignages des Pres venaient ici au renfort de lexgte, comme en particulier la clbre parole dAugustin selon laquelle Deus nihil extra se intuetur, 1 5 et celle du Pseudo-Denys affirmant que Dieu ne connat point les tres en les connaissant, mais en se connaissant. . 1 6 La connaissance des choses en lui permettait ainsi dexpliquer la cration : cela donna la
1 1 PROCLUS, Elments de thologie , prop. 124 (ed. DODDS , 110 ; trad. TROUILLARD, 135) ; PS. D IONYSIUS A REOPAGITICUS , De divinis nominibus V I I ( PG 3, 868b). Sur la continuit entre Proclus, Denys et ensuite le Liber de causis dans le dveloppement de ce motif, voir DANCONA COSTA 2002. 1 2 PERERA , Super epistolam B. Pauli ad Romanis, c. XI, disp. 3, 12 (Cologne 1620, II 739b) : Tertia, ratione medii, quo res cognoscit : nihil enim cognoscit per medium a se diversum, hoc est, vel per effectus, vel per species aliquas impressas intellectui, sed omnia per suam Essentiam cognoscit, in qua, tanquam in speculo mundissimo, clarissime ac perfectissime repraesentantur ei omnia cognoscibilia. 1 3 Cest galement la conclusion de lexgte V IGUERA , Illustratio in Divi Pauli Apostoli Epistolam ad Romanos (Paris 1558, 92vE-F) : Haec autem altitudo attenditur quantum ad tria. Primo quantum ad rem cognitam, inquantum deus seipsum cognoscit. Secundo quantum ad modum cognoscendi, quia per seipsum se et omnia alia cognoscit. Unde psalmista, prospexit de caelo sancto suo, dominus de caelo in terram aspexit. Tertio quantum ad certitudinem cognitionis, quia ut sapiens dicit : oculi domini multo plus lucidiores super solem. 1 4 A RISTOTE, Mtaphysique 9, 1074b15-27. Le passage est notamment repris par HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VIII, q. 1 (Paris 1518, 299vA) : vilesceret suus intellectus. ; IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 3839, 10 (Vat. VI, 411) : ... quia intellectus divinus nullam certitudinem accipit ab aliquo obiecto, alio ab essentia sua; tunc enim vilesceret. ; Rep. I, dist. 35, q. 2 (ed. HOFFMANN 2002a, 43n44) ; SILVESTRIS , In I ScG, c. 49 (Leon. XIII, 143b). 1 5 A UGUSTINUS , De diversis quaestionibus 83 , q. 46 (ed. MUTZENBECHER, CCSL 44A, 70 ; BA 10, 126). 1 6 PS .- DIONYSIUS A REOPAGITICUS, De divinis nominibus VII, 2 (PG 3, 869c ; trad. DE GANDILLAC, 144).
115
doctrine a priori paradoxale que Dieu nest pas la cause des choses par sa seule puissance, mais bien par sa science, ce en quoi Perera voyait justement sa dixime excellence.1 7 Sous le regard de Dieu, le monde apparat ds lors de deux manires : dune part en tant que simplement possible, cest--dire contenu dans son intelligence, et dautre part en tant quactuel et existant, cest--dire pos hors de ses causes dans la cration. Les exgtes pouvaient ici souvent prendre appui sur un autre passage de la mme ptre pour expliquer le passage du monde connu en Dieu au monde connu hors de Dieu, savoir la formule du ex ipso et per ipsum et in ipso sunt omnia . 1 8 Cette expression avait donn lieu une tradition exgtique extrmement complexe, et depuis le Lombard, avait t rgulirement invoque par les scolastiques pour expliquer la prcontenance des possibles dans la sagesse divine.1 9 Au XVIe sicle, cette peroratio elegantissima 2 0 continuait susciter de la part des exgtes un appel implicite aux philosophes, au moyen de lantique doctrine aristotlicienne des causes pour expliquer comment Dieu est l optimus author du monde. Le dominicain salmantin Domingo de Soto avait par exemple lgitim une telle lecture de son autorit : par le ex ipso, il convient de comprendre la puissance divine par laquelle Dieu est capable de crer partir de rien, ex nihilo , et le in ipso exprime la disposition et la puissance dans laquelle sont les choses, mais plus proprement parler, cela dsigne la cause finale, puisque cest en lui (in ipsum) que se rfrent toutes les choses qui sont de lui-mme (ab ipso). Le terme intermdiaire du per ipsum conduit quant lui le dominicain introduire un autre vocabulaire pour expliquer comment les formes cres par Dieu viennent en ralit de Lui, sans induire la moindre composition en lui : le feu agit en effet par sa forme et par la chaleur et selon un modle propos par la nature. Et au mme titre que le peintre exprime une image partir de son modle, Dieu exprime toutes les choses par son essence absolument simple, dont la vertu est infinie et qui est un exemplaire dans lequel reluisent toutes les formes et les ides de toutes les choses. 2 1 Ce vocabulaire est un hritage direct de la rappropriation
1 7 PERERA , Super epistolam B. Pauli ad Romanis , c. XI, disp. 3, 12 (Cologne 1620, II 739b) : Decima ratione causalitatis : cognitio enim Dei est causa effectrix omnium rerum quae fiunt, sic ut in artifice ars, est causa efficiendi omnia artificialia. 18 Rom. XI, 36. 1 9 Augustin y voyait une allusion la Trinit : PERERA , Disputationes super epistolam B. Pauli ad Romanis (Cologne 1620, II 739ab) : quorum verborum hic est sensus : Ex ipso, velut ex auctore, effectorque profecta sunt omnia. Per ipsum , tanquam conservatorem, quae coeperunt esse, perseverant ac permanent. In ipso , tanquam in fine perficiuntur ac consummantur omnia. Sic exponant haec verba interpretes Graeci. B. Augustinus praepositionem, Ex , refert ad Patrem, cui appropriatur potestas. Praepositionem autem, Per, refert ad Filium, cui appropriatur sapientia. Praepositionem, In, assignat Spiritui Sancti cui attribuitur bonitas et pefectio. Et quia subiungitur, Ipsi gloria et non ipsis, eo demonstratur et Trinitas divinarum personarum et unitas essentiae divinae. Linterprtation trinitaire est aussi suivie par TOLEDO , Commentarii et annotationes super epistolam ad Romanos (Rome 1602, 579-580). 20 CERDA , Commentaria in Epistolam ad Romanos (Lisbonne 1583, 264b). 21 SOTO , Commentarii in Epistolam ad Romanos (Anvers 1551, 322a-b) : Agit enim ignis per suam formam perque calorem et instar exemplaris a natura propositi. Sicuti
116
chrtienne du platonisme. Comme souvent, les commentaires exgtiques communiquent au niveau des sources avec tous les commentaires scolastiques sur la science divine, qui est ici avant tout la fameuse Quaestio de ideis dAugustin, sur la base de laquelle stait tablie une quivalence durable entre les termes d idea, forma, species et ratio in mente divina, en affirmant que les ides sont certaines formes principales, ou rationes rerum, stables et immuables, qui ntant pas elles-mmes formes sont ternelles et demeurent toujours dans le mme tat et son contenues dans lintelligence divine. 2 2 Une telle transposition des ides platoniciennes dans lesprit divin avait un double intrt pour le thologien : dune part les ides conservaient de leur origine paenne le caractre dimmutabilit, mais dautre part elles pouvaient tre interprtes comme les mdiums privilgis par lesquels soprait la fois la constitution du monde crable dans la Sagesse et sa production vers lextrieur, Dieu connaissant par ses ides les cratures, tant actuelles que possibles. Sur cette base, la thologie mdivale avait dvelopp le concept dune causalit exemplaire , conue comme un cinquime type qui viendrait se rajouter aux quatre causes aristotliciennes traditionnelles, et en vertu de laquelle lide comme exemplar aeternum dune chose possible prfigure sa ralisation dans ltre actuel. Perera avait lui-mme donn, avant dentamer sa carrire dexgte, une excellente synthse de cette problmatique dans lun des manuels de philosophie naturelle les plus diffuss de son temps.2 3
pictor de exemplari exprimit imaginem, Deus autem per suam simplicissimam essentiam, quae virtus est infinita, atque etiam exemplar in qua rationes lucent, ac ideae rerum universarum Cest un argument classique dans lexpos de ce passage, comme en tmoignent aussi V IGUERA , Illustratio in Divi Pauli Apostoli Epistolam ad Romanos (Paris 1558, 93vD) : Deus autem operatur per suam simplicissimam essentiam, quae est virtus infinita atque etiam exemplar, in quo omnes rationes lucent, ac Ideae rerum universarum. ; CERDA , Commentaria (Lisbonne 1583, 265a). 22 Cf. A UGUSTINUS , De diversis quaestionibus 83 , q. 46 (ed. MUTZENBECHER , CCSL 44A, 70 ; BA 10, 126) : Ideas igitur latine possumus vel formas vel species dicere, ut verbum e verbo transferre videamur. Si autem rationes eas vocemus, ab interpretandi quidem proprietate discedimus; rationes enim Graece lovgoi appellantur non ideae: sed tamen quisquis hoc vocabulo uti voluerit, a re ipsa non abhorrebit. Sunt namque ideae principales quaedam formae vel rationes rerum stabiles atque incommutabiles, quae ipsae formatae non sunt ac per hoc aeternae ac semper eodem modo sese habentes, quae divina intelligentia continentur. Sur limportance de cette doctrine des ides pour le Moyen-Age, voir ltude classique de GRABMANN 1936, II, 25-34. Cette question a gnr une littrature immense : PANOFSKY 1924, 18 sq., 82 sq. (assez violemment corrig par HBENER 1977) ; RITTER 1937, 37 -39 ; RICH 1954 ; WOLFSON 1956, 282 sq. ; PPIN 1964, 507-512 ; ARMSTRONG 1960 ; UA JUREZ 1989 ; HOENEN 1997 a. Sur lintgration des ides platoniciennes comme penses de Dieu, voir DE RIJK 1975. On trouvera galement un excellent aperu historique des sources antiques et patristiques de la doctrine des ides dans la synthse BOLAND 1996. 23 PERERA , De communibus rerum principiis VIII [ De causis ], c. 1 (Rome 1576, 272 ; Paris 1579, 448) : Verum Platonici adiungunt quintam causam, quam ipsi vocant Ideam et exemplar. Namque Deus molitor effectorque omnium rerum, cum nihil agat nisi sapienter, idest perfecte intelligendo quid, et quorsum agat, habere debet ipse Ideas idest notiones et formas intelligibiles earum rerum quas agit. Nihil enim fit in rebus quod non ante imo quod non ex omni aeternitate fuerit in Intelligentia et scientia Divina, ac velut artifex animo conceptam habet ideam et formam operis quod efficit, ita Deus omnium suorum operum ideas et rationes habet. ; SUREZ, Disp. met ., disp. 25, s. 1, 12-13 (Viv.
117
Il sy tait prononc lui-mme en faveur dune interprtation plutt aristotlicienne de cette causalit, en partageant la cause efficiente en celle qui agit sans connaissance et qui correspond aux agents naturels, et celle qui agit avec connaissance.2 4 Tous ces arguments bibliques et patristiques avaient eu une trs longue histoire mdivale. Sils avaient t accueillis et systmatiss ds les premires grandes sommes scolastiques du XIIe sicle, cest une fois de plus prioritairement partir de luvre de Thomas dAquin que les interprtes modernes les commentrent leur tour.2 5 Le Docteur Anglique avait retenu de la tradition augustinienne et dionysienne ce modle dune connaissance divine du monde (tant actuel que possible) sur base dune connaissance de soi-mme : Deum cognoscere omnia per se ipsum et in seipso. En premier lieu, cela signifie quil y a un rapport dantriorit entre la connaissance que Dieu a de lui-mme et la connaissance quil a des autres. Cest en se connaissant dabord lui-mme que Dieu peut acqurir ensuite une connaissance des choses possibles, au mme titre, explique Thomas dAquin, que la connaissance de la cause permet darriver la connaissance des effets. 2 6 Ensuite, le rapport entre lessence simple et unique et les diffrentes manires dont Dieu se sait imitable dcoule de ce premier trait : en connaissant son essence, il connat lessence de toutes les choses qui peuvent imiter cette essence. Les choses sont donc dabord connues en lui avant dtre connues en ellesmmes.2 7 Cest ainsi que la science de Dieu est proprement parler causa
XXV, 902b-903b), donnera aussi un relev complet de la plupart des rfrences classiques et patristiques ce propos. 24 PERERA , De communibus rerum principiis VIII, c. 1 (Rome 1576, 272 ; Paris 1579, 449) : nam cum duplex sit efficiens, unum quod agit sine cognitione, quod vocatur agens naturale ; alterum quod agit cognoscendo et intelligendo ut homo. () Sic agens per intellectum habet in se formam intelligibilem eius rei quam effecturus est et contendit, quoad eius fieri possit, facere opus suum simile eius formae sive Ideae quam animo comprehensam tenet. 25 Les questions philosophiques souleves par les doctrines mdivales de la science divine ont fait lobjet de nombreuses tudes rcentes et tout particulirement ceux soulevs par la science du futur, dont il ne sera pas question ici. Pour le dossier biblique et patristique, voir MICHEL 1941 et CARRAUD 1998. On trouvera une bibliographie sur la question dans BARDOUT / B OULNOIS 2002, 451-456, une bonne reconstruction de la problmatique mdivale dans HOENEN 1993 ainsi que diverses tudes historiques dans BOULNOIS / SCHMUTZ / SOLRE 2002. Pour le traitement spcifiquement thomiste, voir la synthse classique de SCHNEIDER 1885 -1886 et les monographies de MAURER 1990 ; BONINO 1996. Sur la question des ides dans le processus de la connaissance divine, voir les notes 22 supra et 45 infra dans ce chapitre. 26 THOMAS DE A QUINO , In I Sent. , dist 35, q. 1, a. 2 (ed. MANDONNET , I 815) : Si ergo consideretur intellectum primum, nihil aliud intelligit Deus nisi se ; qui non recipit species rerum, per quas cognoscat ; sed per essentiam suam cognoscit, quae est similitudo omnium rerum. Sed si accipiatur intellectum secundum, sic non tantum se intelligit, sed etiam alia. ; ScG I, c. 49 (Leon. XIII, 142a) : Ex hoc autem quod Deus seipsum cognoscit primo et per se, quod alia a se in seipso cognoscat ponere oportet. Effectus enim cognitio sufficienter habetur per cognitionem suae causae. 27 THOMAS DE A QUINO, ST Ia, q. 14, a. 5 (Leon. IV, 172b) : Sic igitur dicendum est quod Deus se ipsum videt in seipso, quia seipsum videt per essentiam suam. Alia autem a se videt non in ipsis, sed in seipso, inquantum essentia sua continet similitudinem aliorum ab ipso.
118
rerum 2 8 : comme son tre est identique son acte de connaissance, en connaissant les possibles, il leur confre une forme dtre en lui, quil peut ensuite rendre actuel par un acte de sa volont qui ratifie en quelque sorte la science et llve au rang de scientia approbationis , conue comme la cause directe des choses. Au cours de son explication, Thomas dAquin avait ds lors distingu deux aspects au sein de la doctrine hrite des Pres, dune part un aspect purement causal (Dieu connat en tant quil cause) et dautre part un aspect plus proprement notique (Dieu connat en tant quil pense). Son interprte renaissant Cajetan avait ds lors rsum la doctrine de la continentia de la science divine sous les titres de lexcellentia causale et de la comprehensio notique.2 9 Dune part, cest dans lessence en tant que cause pr emire que prxistent ou sont contenues toutes les choses crer, et ce titre Dieu les connat en tant que cause, ce qui correspond la voie dminence hrite principalement de Denys. Mais dautre part, comme toute chose est dans un autre selon le mode de celui-ci et que Dieu est cause du monde par lintelligence, les choses doivent tre en lui secundum modum intelligibilem, avant leur existence dans lespace et le temps de la cration. Cest ici une voie plus proprement notique, la contenance signifiant dans ce cas prcomprhension. 2. LES PARADOXES MTAPHY SIQUES DE LA SCIENCE DIVINE En posant que les choses avant leur cration effective ont un mode dtre en Dieu, quil soit conu comme cause ou comme intelligence, la doctrine classique de la science divine avait soulev un problme mtaphysique redoutable. Comme dans le cas des distinctions, ce problme sexprime en premier lieu sous la forme dun paradoxe qui peut snoncer de la manire suivante : dune part on affirme que la cration est toujours ex nihilo , et par consquent les choses avant leur cration sont absolument rien, nihil omnino . Mais dautre part, on affirme quavant leur cration les choses jouissent dune forme dtre en Dieu qui est leur cause effective et lintelligence qui les pense. Les deux branches de ce paradoxe ont tout lair dopposer dune part le dogme de la cration ex nihilo affirm par la thologie chrtienne avec dautre part un principe philosophique exprim dans ladage aristotlicien quil ny a pas de science du non-tre (de non entium non est scientia ). Pour tre connaissable, il faut donc que la chose possde une forme dtre ou partage dune manire ou dune autre une ratio entis , comme laffirmait Thomas dAquin lui-mme dans ces
28 Cf. THOMAS DE A QUINO, ST Ia, q. 14, a. 8 (Leon. IV, 179) ; De Veritate , q. 2, a. 14 (Leon. XXII/1, 91). 29 CAIETANUS, In Iam, q. 14, a. 6, 8 (Leon. IV, 177b) : Adverte hic, quod essentia Dei habet duas conditiones in continentia aliorum. Una est excellentia, quia scilicet est in infinitum perfectior caeteris, et sic eminenter res continet. Altera comprehensio, quia scilicet comprehendit in seipsa omnem perfectionem positivam reperibilem in quacunque.
119
articles. 3 0 En clair, ce paradoxe exige pour les scolastique de dvelopper ce que lon pourrait appeler une ontologie de ce qui nest pas encore , ou plus sobrement une ontologie du possible. Toute la querelle des possibles tient en ralit dans cette exigence, que lon peut ds lors tenter de formuler sous forme des principes suivants, qui viennent complter le principe de la dfinition logique du possible comme non-contradictoire (PrPL) dvelopp dans lintroduction. Le premier principe est purement gnosologique. Quand Thomas dAquin affirme que les choses possibles et objets de la science de Dieu doivent avoir une ratio entis , cette expression nest pas innocente du point de vue du vocabulaire de ltre du XIIIe sicle. Il renvoie en effet au principe quil y a des choses qui partagent une forme de ltre comme les objets possibles ou futurs qui peuvent se raliser dans la nature des choses, par opposition aux choses qui nont aucune forme dtre et sont de purs objets impossibles et donc incrables. Seuls les possibilia , comme paraphrasent frquemment les auteurs du XVIe sicle la lettre de lAquinate qui parlait en gnral plus classiquement de choses en puissance (ea quae in potentia sunt ),3 1 ont cette forme dtre qui leur permet dtre connus par la science divine et produits par la puissance. Comme toute science, la science divine est un ralisme ,3 2 et elle prsuppose donc une forme dtre de la part de ses objets. Ce principe pourrait ds lors se formuler de la manire suivante : seul ce qui a un tre peut tre connu. Ou plus prcisment, seul ce qui a un tre peut faire lobjet dun jugement vrai. Tous les scolastiques dfendent de ce point de vue ce que lon a pu appeler depuis G.E. Moore et Bertrand Russell une forme de thorie de la vrit comme correspondance , tablie sur base de laxiome aristotlicien du ex eo quod res est vel non est, propositio dicitur vera vel falsa.3 3 Dans ce qui suit, on baptisera ce principe du sigle de PrEV pour principe de la correspondance entre ltre et la vrit , qui fut vritablement lev au rang de dogma philosophicum, comme le
30 THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 14, a. 6, resp. (Leon. IV, 176a) : omnia alia in quantum sunt entia (). Oportet dicere quod alia a se cognoscat propria cognitione () secundum quod communicant in ratione entis. 31 Thomas dAquin nutilise en effet pas souvent dans ce contexte lexpression de possibilia : la langue de ses interprtes modernes fourche toutefois souvent lorsquils le citent, en remplaant ea quae sunt in potentia par possibilia . Voir par exemple lexpos de VALENCIA , In Iam, disp. 1, q. 14, punct. 7 (Lyon 1609, I 290), qui retranscrit systmatiquement le texte de ST Ia, q. 14, a. 9, ad 1 (Leon. IV, 181b) en le modifiant de la sorte : ubi magis hoc declarans inquit, huiusmodi possibilia eo modo quo sunt in potentia habere veritatem, verum est enim ea esse in potentia, et sic (inquit) sciuntur a Deo. 32 Pour reprendre lheureuse formule de BARDOUT / BOULNOIS 2002, 40, qui sapplique aussi Thomas dAquin et pas seulement aux auteurs postrieurs. 33 A RISTOTE, Cat. 5, 4b8-11 ; Cat. 12, 14b18-23 (trad. TRICOT ) : Cependant la proposition vraie nest en aucune faon la cause de lexistence de la chose ; cest au contraire la chose qui semble tre, en quelque sorte, la cause de la vrit de la proposition, car cest de lexistence de la chose ou de sa non-existence que dpend la vrit ou la fausset de la proposition
120
qualifie un fin jsuite dAlcal. 3 4 Du point de vue de la science divine, ce principe ne pose aucun problme pour le monde existant, qui est connu et vrai parce quil est. En revanche, il pose problme pour le monde purement possible, qui nest pas mais peut tre . Par consquent, il convient de trouver un mode dtre spcifique pour ce monde afin quil puisse non seulement faire lobjet de la science divine, mais aussi vrifier des jugements dits de vrit ternelle , dans le sens o il est par exemple ternellement vrai pour Dieu de dire que lhomme possible est rationnel . Ce premier dogme des philosophes parat ds lors en contradiction avec un autre dogme, des thologiens cette fois-ci, qui affirme que toutes les choses sont cres partir du nant, et que lon dsignera dans ce qui suit par le sigle PrCN, pour principe de la cration partir du nant . Ce principe est dfendu par tous les auteurs scolastiques, qui invoquent gnralement sur ce point le prologue de lvangile selon saint Jean qui affirmait quil ny a rien qui ne soit fait sinon ce qui a t fait par Dieu, sine ipso factum est nihil , accompagn de la trs longue et complexe histoire exgtique de ce passage.3 5 Diffrents arguments dAugustin en particulier ont t dterminants pour prciser ce principe. Il ny a rien qui chappe ce principe de la cration : tout ce qui a t fait par Dieu est soit nihil, soit Dieu lui-mme. Si une chose quelconque est juge tre avant la cration, on dira alors quelle est dune certaine manire Dieu lui-mme, comme lavait encore une fois remarquablement exprim Perera en affirmant quavant leur cration, mme les vers de terre et les petites pierres taient Dieu lui-mme.3 6 Pendant longtemps, cela a t vu comme la seule manire de rendre PrCN commensurable avec PrEV : avant leur cration, pour pouvoir tre connues, les choses possibles partagent ltre de Dieu en tant quelles sont produites par la connaissance que Dieu a de lui-mme. Cest ainsi que lon peut dduire un troisime principe, corollaire en quelque sorte du prcdent, qui est le principe de la production des essences ou PrPE. De nombreux tmoignages dAugustin venaient ici expliquer comment les essences, avant dtre cres, cest--dire actualises et individualises comme existences, sont en fait produites par Dieu en lui-mme, qui peut ds lors, selon une formule remarquable de lvque dHippone, tre qualifi d auctor
PEINADO , Physica, disp. 7, s. 1, 12 (Alcal 1680, 177b) : tanquam dogma philosophicum illud dictum Aristotelis, ab eo quod est vel non est obiectum propositionis, tempore importat per copulam (id est per verbum) propositio est vera vel falsa. 35 Cf. Jn 1, 3, et les nombreux commentaires exgtiques depuis A UGUSTINUS , De Trinitate I, c. 6 (PL 42, 825 ; ed. MOUNTAIN / GLORIE, CCSL 50, 38) : Et deus erat uerbum, Hoc erat, inquit, in principio apud deum ; omnia per ipsum facta sunt, et sine ipso factum est nihil. Pour le dbat exgtique, voir les rfrences aux commentaires de Juan Maldonado et Francisco de Toledo donns dans ldition du texte de Pedro Hurtado de Mendoza au volume II, c. 3. Sur la dimension exemplaire de lutilisation du verbum chez Augustin et ses affinits plotiniennes, voir O. PERLER 1931. 36 PERERA , Super epistolam B. Pauli ad Romanis, c. XI, disp. 3, 12 (Cologne 1620, II 739b) : Nona, ratione entitatis : non enim cognitio Dei est accidentaria, ut est hominibus et Angelis, sed est substantialis Deo, atque ipsemet Deus. Cognitio itaque, quam Deus habet, vermis vel lapilli, ratione entitatis, est ipsemet Deus.
34
121
essentiarum. 3 7 Cest cette conception augustinienne que les thologiens mdivaux ont tent de dmontrer dans leurs questions sur la science divine, en expliquant que Dieu peut prcisment connatre les choses possibles ou actuelles parce quil en est lauteur. Cest parce quil se connat soi-mme en tant quauteur des essences quil peut les connatre. Lexigence de faire tenir ensemble dun ct les deux principes philosophiques PrPL et PrEV et de lautre ct les principes thologiques PrCN et PrPE constitue en quelque sorte le carr magique rsoudre pour toute thorie des possibles : ils doivent tre dfinis logiquement sur base de la non-contradiction de leurs prdicats intrinsques, ils doivent avoir une forme dtre qui leur permet dtre connaissables et jugs vrais, mais ils ne peuvent avoir un tre avant leur cration et doivent ds lors tre eux-mmes produits par Dieu en lui-mme. Toute la querelle des possibles nat autour des diffrentes manires dagencer ces principes, dont la conjonction parat invitablement conduire des paradoxes : soit les possibles sont quelque chose et peuvent tre connus et vrais (PrEV) ; soit ils ne sont rien (PrCN) et ne peuvent faire lobjet dune connaissance. Ou encore, soit les possibles sont produits par Dieu (PrPE), soit ils se dfinissent par eux-mmes de manire absolue par la non-contradiction des termes (PrPL). Cest ds lors la lueur de ces diffrents principes quil convient de relire la solution donne par Thomas dAquin, puisque son uvre constituait le point de dpart des thomistes modernes. On a vu que le Docteur Anglique avait accept le fondement absolu du possible ou PrPL, 3 8 et bien entendu galement le principe de la cration ex nihilo ou PrCN . Il rsout ds lors PrEV en accordant aux choses crables un statut propre en Dieu qui est celui dune ressemblance ou similitudo de lessence divine. Toutes les choses, tant actuelles que possibles, sont connues par Dieu en lui-mme sous forme dune similitudo dans lessence, Dieu contenant ainsi les ressemblances de toutes les choses crer.3 9 De mme, en connaissant en lui lessence de toutes choses, Dieu connat aussi toutes les propositions possibles qui peuvent en tre vridiquement nonces. Ce corrlat est essentiel, puisque le concept de ressemblance permet de garantir un statut aux choses possibles qui permet dnoncer un jugement vrai leur propos. Toute la doctrine thomiste des vrits dites ternelles repose, comme on aura loccasion dy revenir, sur ce principe : certaines propositions sont ternellement vraies en tant quelles se rapportent
37 A UGUSTINUS , De Civitate Dei XII, 2 (ed. DOMBART / KALB, CCSL 48, 357) : Et propterea Deo, id est summae essentiae et auctori omnium qualiumcumque essentiarum, essentia nulla contraria est ; aussi PS. DIONYSIUS A REOPAGITICUS , De divinis nominibus VII, 2 ( PG 3, 869a ; trad. DE GANDILLAC, 143) : Lintelligence divine () contient davance en elle la notion de toutes choses () et leur confrant par l mme le rang dessences. 38 Cf. le chapitre I, supra. 39 Cf. THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 14, a. 5, corp. (Leon. IV, 172b) : Sic igitur dicendum est, quod Deus seipsum videt in seipso, quia videt per essentiam suam. Alia autem a se videt, non in ipsis, sed in seipso, inquantum essentiam sua continet similitudinem aliorum ab ipso. ; ScG I, 53 (Leon. XIII, 151b) : Essentia sua est similitudo omnium rerum ; ST Ia, q. 15, a. 1, ad 3 (Leon. IV, 199b).
122
ternellement des ressemblances dans lessence divine. Ce faisant, Thomas dAquin avait introduit une distinction entre lessence de Dieu en tant que telle et lessence de Dieu en tant quelle est une ressemblance des choses. Si cest par lessence quil se connat lui-mme et quil se constitue dans son tre divin, cest par lessence prise en tant que ressemblance quil connat les multiples choses hors de lui, qui sont autant de manires possibles dont il sait que sa perfection peut tre participe ou imite par les cratures.4 0 Cette petite brche introduite par Thomas dans lunicit de lessence divine va savrer un vritable gouffre difficile combler pour les thomistes modernes. Les deux principes thologiques PrCN et PrPE peuvent ds lors tre revisits partir de cette doctrine : Thomas pouvait se fonder sur lhritage dAugustin et dAnselme et dire quen tant que ressemblances, les choses ne sont en fait pas tout fait rien . PrCN peut ainsi tre prcis en affirmant que les choses possibles sont rien dans leur nature propre avant leur cration, mais quelles sont quelque chose dans ltre de celui qui les cause. Augustin avait ici lgu ses hritiers une formule bien paradoxale, en affirmant quavant que les choses soient, elles taient et ntaient pas : elles ntaient rien en elles-mmes, mais elles taient quelque chose dans la science de Dieu. 4 1 De mme, linsistance sur le rle proprement cratif de la science divine permettait Thomas dAquin de rester fidle PrPE : le Dieu chrtien nest en effet pas un Dieu platonicien qui contemple passivement quelque chose dternellement immuable hors de lui, mais au contraire il forme en lui-mme les raisons des choses en tant quimitations de Lui-mme, qui sont ds lors parfois qualifies de rationes quasi excogitatas.4 2 Cette dimension inventive de la science divine allait savrer un critre essentiel pour les modernes soucieux de rester fidles au principe dune production des essences en Dieu. Le traitement que Thomas dAquin avait rserv au thme classique des ides divines vient remarquablement rsumer son traitement de ces quatre principes. Le concept d idea venait en effet utilement la rencontre du principal paradoxe mtaphysique, savoir celui de garantir un statut ontologique au possible avant sa cration : en tant que ressemblance dans
Cf. THOMAS DE AQUINO , ST Ia, q. 14, a. 6, resp. (Leon. IV, 176b) : Non autem Deus perfecte seipsum cognosceret, nisi cognosceret quomodocunque participabilis est ab aliis sua perfectio ; nec etiam ipsam naturam essendi perfecte sciret, nisi cognosceret omnes modos essendi. 41 A UGUSTINUS , De Genesi ad litteram V, c. 18, 36 (PL 34, 333 ; ed. ZYCHA , CSEL 28/1, 161) : Haec igitur antequam fierent, utique non erant. Quomodo ergo deo nota erant quae non erant ? et rursus : quomodo ea faceret, quae sibi nota non erant ? non enim quidquam fecit ignorans. Nota ergo fecit, non f acta cognovit, proinde, antequam fierent, et erant et non erant : erant in dei scientia, non erant in sua natura. ; ANSELMUS CANTUARENSIS, Monologion, c. 9 (ed. SCHMITT I, 24) : clarum sit nihil fuisse, antequam fierent, quantum ad hoc quia non erant quod nunc sunt, nec erat ex quo fierent : non tamen nihil erant quantum ad rationem facientis, per quam et secundum quam fierent. Le passage est repris pour la tradition dans PETRUS LOMBARDUS , Sent. I, dist. 35, c. 9 (Quar. I, 223). 42 THOMAS DE A QUINO, De veritate, q. 3, a. 2, ad 6 (Leon. XXII, 105b).
40
123
lessence, lessence possible dune chose peut tre qualifie d ide. Avant la cration, une entit donne nest donc quune ide divine laquelle la crature correspond si jamais elle est produite actuellement. Considre simplement comme un principe par lequel Dieu connat les cratures, une ide divine est connue sous le nom de ratio . Mais si une crature quelconque est produite un moment donn dans le temps, alors lide divine qui lui correspond et qui sert galement de principe de la production divine est connue sous le nom d exemplar. Les rationes divines se rapportent donc des possibles dans le sens le plus pur du terme, cest-dire ceux qui ne seront peut-tre jamais raliss. En revanche, les exemplaires se rapportent ceux qui seront produits dans lordre de lexistence actuelle.4 3 Les possibles non-existants trouvent ainsi la source de leur possibilit dans lessence mme de Dieu, dans la mesure o nimporte quelle ide de Dieu est en dernire analyse identique son essence.4 4 Il ne faut pourtant pas se mprendre sur ce rapport didentit : sil semble bien y avoir identit relle entre lessence et lide, il ne sagit toutefois pas dune identit entre lessence en tant que telle, mais entre lide et lessence en tant que connue ou en tant que ressemblance. Dans certains textes, Thomas paraissait avoir volontairement accentu ce rapport de distinction. 4 5 Une ide ne dsigne ds lors pas la forme ralise dans lessence divine (ncessairement actuelle), mais bien les objets possibles de la connaissance divine : Je dis donc que Dieu, agissant par son intelligence, produit toutes les choses la similitude de son essence. Son essence est donc lide des choses, non en tant quessence, mais en tant quelle est connue. 4 6 La dimension proprement productive de lintellect divin, faisant cho PrPE, parat donc encore accentue dans le traitement thomasien des ides : ces dernires sont des termes proprement produits par lintellect et viennent ajouter une dimension nouvelle
43 THOMAS DE A QUINO, ST Ia, q. 15, a. 3, ad 2 (Leon. IV, 204b) : ... quod eorum quae neque sunt neque erunt neque fuerunt, Deus non habet practicam cognitionem, nisi virtute tantum. Unde respectu eorum non est idea in Deo, secundum quod idea significat exemplar, sed solum secundum quod significat rationem. 44 THOMAS DE A QUINO, De veritate, q. 2, a. 3, ad 3 (Leon. XXII, 52a ; trad. BONINO 1996, 269) : Similiter nec in Deo, cum agat per suam essentiam, effectus eius in eo non est distinctus ab essentia sua sed omnino unum, et ideo hoc quo cognoscit effectum non est aliud quam essentia sua. ST Ia, q. 15, a. 1, ad 3 (Leon. IV, 199b) : ... Unde idea in Deo nihil est aliud quam Dei essentiam. , ce qui donne au XVIe sicle la conclusion de BEZ , In Iam , q. 15, a. 1 (Salamanque 1584, 695) : Secunda conclusio : ideae creaturarum in Deo sunt idem realiter cum divina essentia. ; ZUMEL , In Iam , q. 15, a. 1, disp. 2 (Salamanque 1590, 479b). 45 Cf. GEIGER 1974, qui relve lvolution entre le De Veritate et la Summa contra Gentiles , dune conception simplement imitative vers une conception proprement productive de lintellection divine : lide en Dieu est un terme vritablement produit par le connaissant comme imitation de soi. Cest cette seconde interprtation qui a t favorise par les interprtes modernes de Thomas. Sur la doctrine thomiste des ides, voir galement SOLRE 1988, 400-420 ; WIPPEL 1993 ; BOLAND 1996 ; BARDOUT 2002. Sur son dveloppement dans lcole, voir GARIN 1932. 46 THOMAS DE A QUINO, De veritate, q. 3, a. 2 (Leon. XXII, 104b ; trad. BARDOUT 2002, 195) : Dico ergo quod Deus per intellectum omnia operans omnia ad similitudinem essentiae suae producit, unde essentia sua est idea rerum non quidem ut est essentia sed ut est intellecta.
124
lessence conue comme une simple espce agissant titre de forme actualisante et qui peut de ce point de vue tre interprte comme un obiectum cognitum. Cette dfinition pouvait jouer sur les ambiguts remarquables du vocable d ide lui-mme, dans sa dfinition la plus traditionnelle de forma imitabilis ad quam artifex respiciens operatur, hrite notamment de Snque4 7 : dune part lide dsigne la forme et semble se situer du ct de lintellect quelle informe, dautre part elle doit tre imitable et tre ce qui est prsuppos laction dun artiste, auquel cas elle est situer du ct de lobjet connu et non du ct du concept informant. A lpoque moderne, cest cette deuxime interprtation, proprement spculaire, qui allait tre suivie par les thologiens, entre autres la suite de ltymologie propose Joan Llus Vives dans un commentaire universellement utilis : idea dici ab spectando .4 8 Lide vient de lacte de r egarder, elle est ds lors ce que lintellect regarde, y compris lintellect divin. Certains nont ds lors pas manqu de relever que dans la Somme de thologie elle-mme, on pouvait dj trouver une affirmation qui voque immanquablement une autre thologie : ide signifie ce que Dieu connat . 4 9 3. LA MODERNISATION DU V OCABULAIRE THOMISTE Cette autre thologie semble dailleurs avoir fait des ravages dans linterprtation de Thomas dAquin. Celui sen tre le mieux aperu la fin du XVIe sicle tait un brillant thologien mercdaire originaire de Palencia, grand admirateur des uvres de Denys, rput ami des dominicains, inspirateur des carmes, mais par contre farouche opposant de la jeune Compagnie de Jsus, savoir Francisco Zumel. 5 0 Lorsquil en
47 SENECA , Ad Lucillium, ep. 65, 7 ; CICERO , Orator, 7 sq., qui traduisait pour sa part leidos platonicien par species, et quil dfinit comme limage idale dans lesprit de lartiste, daprs laquelle il ralise ensuite son uvre. Cette ambigut du terme dide a frquemment t souligne par les commentateurs, par exemple POINSOT, In Iam , disp. 21, a. 1, 5 (Sol. II, 535). Sur les origines du complexe smantique entre exemplar, figura, forma, iconia, icos, idea, imago, signum, similitudo et species , voir WILLMS 1935, 1 -37 ; HBENER 1977. 48 Cf. V ILLEGAS, In Iam, q. 15, a. 1 (BRAH Ms. 9/3077, 111r) : quia idea est forma ad solum intellectum pertinens, et ita potest dici ratio. Ludivocus autem Vives exponens Augustinum lib. 7. de Civitate Dei, c. 28, asserit ideam dici ab spectando : nam qui aliquid est acturus ideam inspicit, ad quam suam actionem aptet. Et iuxta hanc interpretationem proprie dicatur idea a latinis ratio, et iuxta proprietatem vocabuli. Le passage dAugustin se contentait de parler ici des ides de Platon. Linterprtation inspire de Vives est reprise aussi par BEZ , In Iam , q. 15, a. 1 (Salamanque 1584, 685) : quae sane interpretatio verissima est. ; RHODES , Philosophia peripatetica, lib. II, disp. 2, q. 3, s. 2 (Lyon 1671, 142b). 49 THOMAS DE A QUINO, ST Ia, q. 15, a. 2, corp. et ad 2 (Leon. IV, 202a, 202b) : Sapientia et ars significantur ut quo Deus intelligit, sed idea ut quod intelligit. () Ideas esse in intellectu eius ut intellectas. 50 Comme lassure par exemple le jsuite salmantin ROBLES , Memorial (APLSI, Colegios, leg. 61/1, 2r) : el P. Maestro fr. Francisco Zumel y el Padre Maestro fr. Pedro de Lorca que son como es notorio los mas intimos amigos de la orden de Santo Domingo Francisco Zumel joua un rle de premier plan lors des premires tapes des querelles de auxiliis.
125
vient exposer larticle de la Somme consacre la connaissance que Dieu a des autres dans sa propre essence, ce professeur de Salamanque fait part de son irritation lgard de ceux qui utilisent cet endroit la mtaphore du speculum pour affirmer que Dieu connat toutes les choses possibles dans son essence comme dans une sorte de miroir offert son propre regard. Zumel commence par concder que cette connaissance des autres en soi-mme peut tre explique de diverses manires, mais quavant tout il convient dviter de dire que les cratures seraient contenues dans lessence comme des images dans un miroir.5 1 En effet, les choses qui sont contenues dans un miroir le sont de manire distincte et multiple, et possdent ds lors une distinction vritable dans le miroir. Or, une telle mtaphore vient selon lui mettre mal lenseignement de Denys et de Thomas selon lequel les cratures sont en ralit contenues en Dieu comme les effets dans une cause quivoque : Dieu ne voit donc pas les choses dans son essence comme dans un miroir, mais bien comme dans une cause une et indivisible, contenant de manire minente et parfaite toutes les cratures. Contre qui pareille critique tait-elle dirige ? Le texte de Zumel, utilisant la formule anonyme des recentiores, ne nous le dit pas, mais on peut aisment y reconnatre certains commentateurs jsuites du texte thomasien : Perera navait-il pas lui-mme parl du speculum mundissimum comme de lune des excellences de la science divine ? La vritable cible de Zumel tait sans doute un autre jsuite envers lequel il paraissait nourrir une animosit aussi personnelle que particulire, savoir Luis de Molina, qui venait en 1592 de publier la premire dition de ses vastes commentaires complets la prima pars, dans lesquels il avait lui aussi fait grand cas de cette image du miroir. Mais la profession de foi no-dionysienne de Zumel avait galement une porte plus large, car elle visait en ralit toute la tradition qui avait accentu le caractre notique de lessence divine au dtriment de son caractre causal, en sappuyant sur la distinction pourtant clairement thomasienne entre lessence divine en tant que telle et lessence divine en tant que connue par elle-mme. Zumel ne sopposait donc pas seulement aux lectures promues dans la jeune Compagnie de Jsus, mais aussi toute la tradition thomiste dominicaine de la Renaissance, en premier lieu celle du princeps thomistarum
51 ZUMEL, In Iam , q. 14, a. 5, disp. 1 (Salamanque 1590, 369a) : Observare oportet observare primo, quod creaturae omnes non continentur in divina essentia, sicut rerum imagines in speculo continentur. Quoniam, quae continentur in speculo distincta sunt et multiplicia, et quae habent distinctionem veram in speculo. Effectus autem divini omnium creaturarum non continentur sicut effectus in causa aequivoca, per unicam virtutem productivam omnium, in qua effectus non sunt divisim et multipliciter, sed unitissime in unica virtute continente eminenter omnes. Ita quod omnes sunt ipsa virtus indivisibilis et simplex. Et idcirco cognoscere Deum res in essentia sua non est eas videre sicut in speculo () sed est videre eas sicut in causa. Quod si aliquando audiveris divinam essentiam esse speculum, intelligendum est sane quantum ad aliquid, scilicet inquantum in essentia videntur omnia, non autem quantum ad modum existendi rerum in speculo. Le mme argument est formul par le carme salmantin CORNEJO DE PEDROSA , De scientia Dei, disp. 2, dub. 4, 23 (Valladolid 1628, 76b -77a).
126
Cajetan quil gratigne au passage, une tradition qui avait fait subir une srie de dplacements aussi imperceptibles que capitaux au vocabulaire du Docteur Anglique. Il tait en effet commun de lire, y compris sous la plume des dominicains de San Esteban rputs les plus orthodoxes, que lessence divine tait le mdium dans lequel reluisaient les images des choses possibles ou actuelles, comme dans un miroir : si Dieu connat les autres que soi, ce nest jamais immdiatement, mais seulement mdiatement, au travers de son essence. Une telle doctrine de la connaissance mdie, linstar des images dans un miroir, ne portait cette poque dautre nom que celui de repraesentatio. 5 2 Lutilisation quasiment systmatique de ce vocable, qui se retrouve aussi dans lexgse de Perera voque plus haut, est hautement significative : l o le Docteur Anglique, tout comme Bonaventure, avaient utilis le langage trs augustinien de la similitudo , lessence en tant quide donnant voir les ressemblances des choses, la plupart des commentateurs thomistes de la Renaissance parlent dsormais dun processus cognitif de reprsentation. 5 3 Considrer lessence divine en tant que connue sous laspect de sa fonction reprsentative permettait de donner une explication nouvelle de la manire dont Dieu peut en ralit voir les choses en elles-mmes tout en les voyant en soi-mme . Tous les docteurs de la fin du Moyen-Age, lorsquils parlaient de la reprsentation, estimaient en effet quelle pouvait se faire dune double manire, savoir soit mdiatement, soit immdiatement : dans le premier cas, lobjet
52 Pour larchologie mdivale de cette question et pour les analyses conceptuelles qui suivent, notre interprtation doit beaucoup aux travaux historiques de HBENER 1968, BOULNOIS 1999 et PERLER 2002. Cf. la dfinition de HERVEUS NATALIS , Quaestiones de verbo (cit. HBENER 1968, texte corrig sur base du Cod. Vat. lat. 722, 21va) : ... dicendum, quod repraesentare et manifestare potest accipi large et proprie et magis proprie. Large dicitur repraesentare omne illud, quod aliquo modo facit ad hoc quod res cognoscatur. Et sic intellectus agens et species intelligibilis et breviter quicquid facit aliquo modo ad cognitionem rei, dicitur aliquo modo repraesentare et manifestare. Proprie vero dicitur repraesentare et manifestare omne illud in quo sensu vel intellectu aliquid cognoscitur, sicut forma existens in speculo dicitur repraesentare rem, cuius est similitudo, vel manifestare. Magis proprie dicitur manifestare et repraesentare illud quod intellectus in se format ad hoc, quod rem in eo intelligat formando definitionem vel enuntiationem, immo ut magis proprie loquar conceptus significatus per definitionem vel enuntiationem. 53 SILVESTRIS , In I ScG, c. 49, 3 (Leon. XIII, 143b) : intelligit () per divinam essentiam, in qua videntur per ipsam repraesentatae. ; CANO, In Iam, q. 14, a. 5 (BUS Ms. 58, 58v) : propter hoc dicitur Deum repraesentare creaturas. (et passim) ; V ILLEGAS, In Iam, q. 15, a. 1 (BRAH, Ms. 9/3077, 111r ): ad rationem ideae requirit quod sit forma quae explicite repraesentet obiectum. Cest encore la leon que gardera le franais philosophique du XVIIe sicle : par exemple MALEBRANCHE, Trois lettres de lAuteur de la Recherche de la Vrit touchant la Dfense de Mr. Arnauld contre la Rponse au Livre des vrayes et fausses ides (1685) (OC VI, 206) : Je prtens que de toute ternit (.) Dieu voit dans sa substance, en tant que reprsentative des cratures, ou participable par les cratures, comme parlent les Thologiens aprs S. Thomas, tous les tres comme possibles. ; Ibid. (OC VI, 209) : la substance divine est reprsentative de toutes choses lgard de toutes les intelligences, parce queffectivement elle renferme dune manire intelligible tous les tres, & crez & possibles. ; A RSDEKIN, Resolutiones theologicae in scholis controversae , contr. 1, 2, in I D. Theologia tripartita universa (Cologne 1700, I 150a) : Iudicium formatur () per simplicem repraesentationem
127
reprsent est saisi par lintermdiaire dun autre, alors que dans le second, lobjet reprsent est directement apprhend par la puissance cognitive.5 4 Cest sur la base de cette distinction que les commentateurs thomistes du XVIe sicle avaient reformul la doctrine de la connaissance des choses in seipso : lessence divine fait office de reprsentation mdiate de toutes les choses en elles-mmes, in seipsis au mme titre que limage de Pierre dans un miroir reprsente Pierre celui qui la regarde. Or, il est piquant de noter que le Docteur Anglique avait prcisment limit cet exemple du miroir la connaissance dans un autre (in alio ), au mme titre que limage de la partie vue par lespce du tout, par opposition la connaissance in seipso quil entendait pour sa part dfendre.5 5 Cajetan lui-mme pourtant, dans son commentaire la Prima
54 IOANNES DUNS SCOTUS, Quodl. XIV, 1 (Wad. XII, 349) : Cognitio distincta vel est mediata, vel immediata. Dico immediatam, quando obiectum non mediante aliquo alio obiecto intelligitur per quod, vel in quo intelligatur: ita quod hic excluditur medium cognitum, non autem medium, quod esset praecise ratio cognoscendi, vel intelligendi. ; GREGORIUS A RIMINENSIS , In I Sent., dist. 3, q. 1, a. 2 (ed. TRAPP / MARCOLINO I, 353) : Pro quarto dubio, scilicet qualiter intelligimus sensibilia quae nec actualiter sentimus nec sensimus umquam, praemitto quod aliquam rem intelligi a nobis potest dupliciter contingere : uno modo quod intelligatur immediate in se ipsa, alio modo quod intelligatur in aliquo medio cognito. Et hoc potest esse dupliciter, quia vel illud medium est species illius rei recepta in intellectu ab illa re, vel est aliqua forma seu conceptus fictus vel formatus ab intellectu ipso. ; PETRUS DE ALLIACO, Tractatus de Anima, c. 12 (ed. PLUTA, 76). Cest ce vocabulaire, distinguant ds lors entre objet adquat vu immdiatement et objet inadquat vu mdiatement, que lon retrouve chez CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 5, 9 (Leon. IV, 174b) : obiectum adaequatum non nisi immediate, immediatione obiectiva, repraesentare potest. Obiectum vero inadaequatum potest repraesentare mediate <174b> et immediate : mediate quidem, repraesentando ipsum prout est in obiecto adaequato. Tunc enim repraesentat ipsum mediante obiecto adaequato. Immediate vero repraesentando ipsum secundum se abstrahendo a modo, quo est in obiecto adaequato. Tunc enim immediate immediatione obiectiva () ipsum repraesentat, et ut sic non repraesentat ipsum mediane obiecto primo. ; ZUMEL , In Iam , q. 14, a. 5, disp. 1 (Salamanque 1590, 369b) : Duobus modus potest aliquid cognosci, uno modo immediate () altero modo mediate. 55 Cf. THOMAS DE A QUINO ST Ia, q. 14, a. 5 (Leon. IV, 172b) : considerandum est dupliciter aliquid cognoscitur. Uno modo in seipso, alio modo in altero. In seipso quidem cognoscitur aliquid, quando cognoscitur per speciem propriam adaequatam ipsi cognoscibili, sicut cum oculus videt hominis per speciem hominis. In alio autem videtur id, quod videtur per speciem continentis, sicut () cum homo videtur in speculo. () Sic igitur est, quod Deus seipsum videt in seipso, quia seipsum videt per essentiam suam. Alia autem a se videt non in ipsis, sed in seipso ; De veritate, q. 2, a. 3 ad 5 (Leon. XXII, 53a ; trad. BONINO 1996, 271) : Aliquid intelligitur dupliciter : uni modo in se ipso, quando scilicet ex ipsa re intellecta vel cognita formatur acies intuentis ; alio modo videtur aliquid in altero, quo cognito, et illud cognoscitur : Deus ergo se ipsum tantum cognoscit in se ipso, alia vero in se ipsis cognoscit ; sed cognoscendo suam essentiam, et secundum hoc Philosophus dicit, quod Deus tantum se ipsum cognoscit, cui etiam consonat dictum Dionysii c. 7 de divinis nominibus. Parmi ceux qui revendiquent cette nouvelle lecture, voir J. LUGO , De Deo uno, disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 198) : <S. Thomas> docet ad hoc ut aliquid cognoscatur in seipso, requiri omnino quod cognoscatur per speciem propriam. In alio autem videtur omne illud, quod videtur per speciem continentis, sicut cum pars videtur in toto per speciem totius, vel cum homo videtur in speculo per speciem speculi. Ex quibus exemplis suadetur apud S. Thomam non esse idem videri in alio et videri indirecte : nam pars non videtur indirecte aut immediate in alio obiecto, quando videtur totum, nec homo videtur indirecte et in obliquo, quando videtur in speculo : sed directe et immediate, dicuntur tamen a S. Thoma videri <199> in alio, quia pars videtur per speciem totius et homo per speciem reflexam, quam causat
128
pars, compos en 1507-1508, avait voqu un dubium difficile au sujet de cette doctrine de la reprsentation in seipso et dj signal la diversit des interprtations. Il concdait que si Dieu connat par son essence faisant office de species, il voit dune certaine manire dans un autre , et donc dans une forme spculaire reprsentative, mme sil serait faux de dire quil ne voit que dans un autre.5 6 Aussi, il propose didentifier la connaissance immdiate la vision en soi, et la connaissance mdiate la vision spculaire, et de conclure que lessence divine, en tant quespce intelligible, ne reprsente pas les autres choses immdiatement, mais par la mdiation delle-mme en tant quobjet. 5 7 Faisant ainsi correspondre le videre in se et le videre in alio respectivement la reprsentation immdiate et mdiate, les thomistes modernes ne semblaient pas sapercevoir quils staient loigns de Thomas. Fidles leur tradition librale dinterprtation, les jsuites taient gnralement alls encore plus loin, comme cest en particulier le cas du principal ennemi thologique de Zumel, qui jugeait pour sa part que non videntur omnino accomodatae descriptiones Divi Thomae hoc loco.5 8 Les explications de Thomas ne semblent pas tout fait au point, explique Luis de Molina, car la connaissance des autres en soi-mme doit tre plus clairement exprime, Thomas dAquin troublant son lecteur en utilisant les mmes formules pour parler de la connaissance que Dieu a de son essence, de seipso, et de la connaissance quIl a des autres, savoir in seipso. Dans ce second cas, indique Molina, lessence en tant que connue sert de mdium, de telle sorte que les choses ne sont pas directement vues in seipso, comme est vue lessence divine elle-mme, mais bien quelles sont vues seipsis de manire mdie par lessence divine in seipso. Alors que Thomas excluait toute vision in alio , Molina estime au contraire que lessence doit tre considre comme un tel mdium reprsentatif, par laquelle un objet secondaire est vu comme dans un objet primaire. En utilisant ce vocabulaire, Molina est en fait en parfaite continuit avec les interprtations dominicaines renaissantes, mme sil en force encore les traits : non seulement il renverse le sens de lexemple thomiste de la partie vue dans le tout, considrant quil sagit en fait dune vision immdiate alors que Thomas y voyait une vision in alio , mais il estime en plus que la vision dun objet secondaire reprsent dans un objet primaire correspond
speculum. In hoc ergo sensu dicit creaturas non videri a Deo in seipsis, hoc est per speciem propriam, sed semper in alio, quia apud S. Thomam Deus est quasi species ad cognoscendas creaturas, quarum omnium perfectiones eminenter continet. 56 CAIETANUS, In Iam, q. 14, a. 5, 9 (Leon. IV, 174b) : immediate, inquantum est ratio videndi illud in seipso ; et mediate, inquantum est ratio videndi illud in speculo. () Ruit () totus processus litterae circa modum quo alia a Deo cognoscuntur. Nam hic dicitur quod, licet valeat consequentia Aliquid videtur per speciem continentis, ergo videtur in alio, non tamen valet, ergo videtur tantum in alio , seu, quod idem est, ergo non videtur in ipso : quia illa species continentis potest ad contentum dupliciter comparari, immediate scilicet et mediate, etc. Et tamen in litera expresse utrumque infertur. 57 CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 5, 11 (Leon. IV, 174b) : quod essentia divina, ut species intelligibilis, non repraesentat alia immediate, sed mediante seipsa ut obiecto. 58 MOLINA , In Iam , q. 14, a. 5 -6 (Cuenca 1592, 450).
129
en fait la nature de la vision divine : cest de cette manire que les cratures reluisant dans lessence divine sont vues comme un objet secondaire dans un objet primaire . 5 9 On cherchera en vain pareilles formules dans le texte de la Somme thologique . Et pour cause : pareil vocabulaire ne vient pas de Thomas, mais de ses principaux successeurs et critiques de la fin du XIIIe sicle, savoir Henri de Gand, Richard de Mediavilla et Jean Duns Scot, mais aussi de la tradition thomiste mdivale ultrieure. Il semble que ce soit avant tout au grand docteur gantois de luniversit de Paris que lon doive la premire formulation systmatique dune telle distinction entre objet primaire et objet secondaire de lintellect divin. Dans lune de ses questions quodlibtiques consacres la science divine, Henri avait prcis que tre lobjet de lintellect peut se comprendre en deux sens : il peut y avoir un objet de lintellect de deux faons : soit comme objet primaire, soit comme objet secondaire. Seul lobjet qui informe lacte de penser est lobjet primaire, et cest lessence divine seule, que Dieu pense par soi, et rien dautre que Dieu. (...) En revanche, lobjet secondaire est autre que Dieu. Car si rien dautre que lui ntait un objet connu de lui, il serait tout fait ignorant. Et de poursuivre en expliquant ce que cela signifie pour la connaissance divine : Or, Il peut connatre ce qui est autre que Lui comme objet de sa connaissance de deux manires : soit en connaissant ce que la crature est en Dieu, soit en connaissant ltre quelle a en ellemme, autre que Dieu, mme si elle na pas dtre en dehors de sa connaissance. 6 0 Jean Duns Scot avait suivi la mme voie de
MOLINA , I n Iam , q. 14, a. 5-6 (Cuenca 1592, 450 ; Lyon 1622, 154a) : Illud namque dicitur videre in se, quod obiective immediateque terminat visionem : quod intellige, sive eam immediate terminet tamquam integrum obiectum immediatum, sive tamquam pars illius. Puto namque partem candoris huius papyri, quae videtur dum totus candor conspicitur, videri in se, ut in praesentiarum loquimur. Totus quippe candor non est ratio obiectiva videndi partem, quae in eo continetur, quasi cognito prius toto candore, eodem intuitu attingamus ulterius partem mediante toto prius cognito. Quin potius sicut totus candor immediate terminat, ut obiectum cognitum, eam visionem, qua conspicitur, ita pars candoris eamdem visionem immediate terminat : ex parte tamen, cum totius obiecti immediati sit pars. Quod si oculorum intuitus solum ferretur in partem, tunc sicut ea sola videretur, ita ea sola immediate visionem terminaret. Illud vero in proposito dicitur videri in alio, quod mediante alio primario obiecto cognito visionem tamquam obiectum secundarium terminat. Hoc modo Petrus, relucens in sua imagine in speculum, dicitur videri in ea tamquam obiectum secundarium in primario eius visionis, qua imago in speculo conspicitur. Eodemque modo creaturae relucentes in essentia divina, in qua eminenter continentur, dicuntur videri in ea tamquam secundarium obiectum eadem prorsus visione, qua essentia videtur, quae primarium eiusdem visionis obiectum existit. Non videntur igitur omnino accomodatae descriptiones Divi Thomae hoc loco Cf. aussi la longue note de V ILLEGAS, In Iam, q. 14, a. 5 (BRAH Ms. 9/3077, 90rv) : Observatio circa illa verba cognosci in se ipso et in alia. La doctrine de la connaissance dans le miroir entrera dans la dogmatique : A RSDEKIN , Resolutiones theologicae in scholis controversae , contr. 1, 5, in I D. Theologia tripartita universa (Cologne 1700, I 150b) : Deum ab aeterno, antequam aliquid extra producere statuisset, in mente sua, tanquam lucidissimo speculo, completum fuisse infinitos rerum ordines, quod si vellet condere potuisset. 60 Cf. HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 2 (ed. MACKEN , Opera XIII, 27 ; trad. HOFFMANN 2002c, 235) : contingit aliquid esse obiectum intellectus duplic iter : uno modo primarium, alio modo secundarium. Obiectum primarium non est nisi ipsa divina
59
130
raisonnement, considrant que lessence divine est en fait lobjet primaire de lintellection divine, partir duquel Dieu se meut ensuite la connaissance des objets secondaires que sont les cratures.6 1 Cette distinction permettait galement ces auteurs de donner lide la dfinition de terme et d objet de la pense, de manire bien plus explicite que ne pouvait le faire Thomas dAquin dans les quelques passages signals plus haut. Les ides pouvaient tre poses directement comme des objets secondaires et des termes viss par lesquels Dieu, tout en ne pensant que soi, connat toutes les cratures possibles. Lunicit dionysienne dune connaissance de lautre en soi est ici cartele en deux connaissances, celle de lessence divine dune part et celle lessence de la crature dautre part.6 2 Une autre innovation de vocabulaire accompagne la distinction entre objet primaire et objet secondaire, et la rend vritablement possible : en effet, tout objet connu meut celui qui le connat, et exerce donc une causalit sur le connaissant. La distinction entre deux objets de lintellect divin exigeait ds lors de requalifier plus prcisment le rapport daction et de passion entre Dieu et ses objets de pense, pour ne pas enfreindre le principe de labsolue immutabilit divine, qui ne saurait ptir daucune motion extrieure. Henri de Gand et sa suite Jean Duns Scot avaient ce titre distingu entre l obiectum movens et l obiectum terminans .6 3 Les essences ou les cratures peuvent tre conues comme le terme de la pense divine mais non comme son moteur , puisque le terme dune
essentia, quae per se intelligitur a Deo, et nihil aliud ab ipso (). Obiectum vero secundarium est aliud a se. () Sed aliud a se, ut obiectum secundarium suae cognitionis, potest cognoscere dupliciter : uno modo cognoscendo de creatura id quod ipsa est in Deo, alio modo cognoscendo de ipsa id quod ipsa habet esse in se ipsa, aliud a Deo, quamvis non habeat extra eius notitiam. . Cette distinction centrale a t beaucoup commente : voir notamment BOULNOIS 1999, 419-420 ; HOFFMANN 2002a, 39. La diffrence entre cette conception et celle de Thomas dAquin et la consquence pour la thorie des ides a t souligne par DE RIJK 1989. 61 Cf. les textes cits au chapitre suivant. 62 Cf. la description de la thse dans RICARDUS DE MEDIAVILLA , In I Sent., dist. 36, a. 2, q. 2 (Brescia 1591, 313b) : quia secundum praedictam opinionem non tantum divina essentia esset immediatum obiectum divini intellectus, sed etiam essentia creaturae. () Unde vere per ideam et in idea Deus cognoscit creaturam : quamvis enim divina essentia sub ratione ideae non scit ratio cognitionis qua Deus cogno scit creaturam cum eadem cognitione cognoscit se et creaturam, tamen est ratio per quam ipsa cognitio qua Deus cognoscit respicit creaturam, ut secundarium obiectum. 63 Cf. HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 2 (ed. MACKEN , Opera XIII, 26 ; trad. HOFFMANN 2002c, 234) ; GODEFRIDUS DE FONTIBUS , Quodl. XV, q. 3 (ed. LOTTIN , 15) : obiecta voluntatis et intellectus habent duplicem habitudinem ad dictas potentias ; unam sicut movens ad motum, et aliam sicut terminus operationum ipsarum potentiarum ; IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, 52 (Vat. VI, 268) : obiectum in quantum motivum et in quantum primo terminativum (et per hoc dupliciter necessario requisitum vel coexactum ad actum), est aeque illimatatum, ideo nihil aliud est sic obiectum ; tamen aliud est obiectum secundario terminans. () Nihil potest esse secundario movens ad actum : ratio est, quia qualitercumque praecedit actum, non quomodocumque terminans praecedit, nec coexigitur ad actum ; sed secundo terminatur sequitur actum, sicut mensuratum et causatum, sicut intellectio in nobis sequitur obiectum . Sur lorigine de cette distinction, dont on peut aussi trouver les linaments chez Pierre de Jean Olivi, voir SANTOGROSSI 1997, 10 ; HOFFMANN 2002a, 39-41.
131
action de connaissance nexerce aucune causalit sur le connaissant. En revanche, lessence divine conue comme objet primaire est la fois un terme mais aussi le seul moteur rel de lintellection divine. Le terme mme d obiectum, dsormais universellement employ ,6 4 paraissait dnoter une suprmatie de la contemplation sur la prcontenance, puisquil trouve lorigine de son utilisation dans les controverses sur loptique et la vision. 6 5 Lessence est ainsi devenue un objet , elle est ce dans quoi reluisent les cratures reprsentes dans ltre intelligible.6 6 Le parfum scotiste de telles formules ne saurait une fois de plus tromper, en raison de lquivalence frquente faite par le Docteur Subtil et avant lui par Richard de Mediavilla entre le reluire et ltre reprsent.6 7 Mais on la trouvait aussi dans lcole dominicaine post-thomiste, et cest sous lautorit du princeps thomistarum du XVIe sicle que ces formules acquirent droit de cit dans la scolastique ibrique, mme si Cajetan mettait lui aussi encore en garde contre le caractre trs mtaphorique de ce langage du miroir.6 8 Les nombreuses distinctions dveloppes par la notique post-thomiste pour requalifier lantique opposition hrite dAristote entre les choses hors de lme et les choses dans lme ont galement t appliques la connaissance que Dieu a de lui-mme et du monde, un vocabulaire qui remonte tant aux grands docteurs franciscains tels que Jean Duns Scot et Pierre Auriol qu des auteurs de lcole dominicaine du XIVe sicle trs influents au cours de la Renaissance comme Jean Cabrol, lequel, en rfutant ses nombreux
64 Cf. CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 5, 12 (Leon. IV, 175b) : quia quicquid intelligit, intelligit per essentiam propriam ut formam intelligibilem, et in essentia propria, ut obiecto ; BEZ , In Iam , q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 633) : divina essentia non solum est ratio cognoscendi creaturas intellectui divino per modum speciei intelligibilis, sed etiam per modum ideae, idest, per modum formae intellectae ; Ibid. , q. 15, a. 1 (Salamanque 1584, 696) : divina essentia non est idea creaturarum prout est species intelligibilis neque prout est cognitio creaturarum, neque prout est scientia, neque prout est ars, sed prout est forma obiecta divino intellectui et cognita ab ipso ut imitabili a creaturis. On retrouve mot pour mot les mmes formules dans ZUMEL, In Iam, q. 15, a. 1, disp. 2 (Salamanque 1590, 478b). 65 Voir sur ce point les indications lexicographiques de DEWAN 1981 ; KOBUSCH 1984 ; BOULNOIS 1990. 66 CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 5, 6 (Leon. IV, 174a) : <intelligibile> distinguitur contra ens, prout genus intelligibile distinguitur a genere entis : et sic esse modo intelligibili in aliquo, est relucere in eo ut obiectum possibile intelligi. ; SONCINAS, In XII Met., q. 66 ( Lyon 1579, 355b) : sed quia in sua essentia relucent omnes effectus, sive sint in rerum natura, sive non. () Ut ex hoc dicatur intelligere eas non tantum eminenter sed etiam formaliter, quasi eo modo quo quis videt res in speculo relucentes : talis enim non tantum videt speculum formaliter, sed etiam illas res repraesentatas. 67 Cf. RICARDUS DE MEDIAVILLA , In I Sent., dist. 36, a. 2, q. 1 (Brescia 1591, 312a) : Non enim effectus cognoscerentur per causas, nisi in causis essent similitudines effectuum, per quas relucent in eis effectus. . Sur son utilisation par Duns Scot, voir les analyses dans BOULNOIS 1990, ainsi que les textes du scotiste Francisco de Herrera cits au chapitre suivant ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 1 (Cologne 1620, I 458b) : Secundum Scotum omnia obiecta secundaria relucent in verbo 68 Cf. CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 5, 11 (Leon. IV, 174b) : quoniam rudiores putant quod in essentia divina contineantur alia cum quadam distinctione, ut relucent res in speculo. Sapientes vero docent quod in essentia divina continentur omnia indistincte et elevate, ut effectus in causis eminentibus
132
adversaires, avait fini par adopter leur propre vocabulaire, et en particulier Herv de Ndellec, dont la notique avait joui dune influence considrable.6 9 Ainsi, on utilise par exemple communment le vocabulaire du concept pour parler du Verbe ou encore des ides divines, comme lavait constat le thomiste Bartolom Torres,7 0 pour affirmer que le Verbe en tant que concept reprsente les cratures possibles et actuelles. On parle aussi de la connaissance divine en distinguant sa connaissance subjective de sa connaissance objective , une distinction typiquement herviste qui permettait de distinguer en Dieu entre la connaissance en tant quelle se rapporte sa perfection dtre intelligent et actif, et la connaissance en tant quelle se rapporte ses objets de connaissance, en loccurrence les ides.7 1 Le vocabulaire de l obiective et de lintentionale est ainsi systmatiquement utilis pour dcrire lessence en tant que reprsentation . 7 2 Ce nouveau vocabulaire scolastique est employ par tous les thomistes espagnols modernes, y compris dailleurs par Francisco Zumel lui-mme.7 3
69 Sur linfluence de l hervisme au cours de la Renaissance, voir TAVUZZI 1992. Tant les uvres de Jean Cabrol que dHerv de Ndellec apparaissent profondment marques par le vocabulaire philosophique de leurs adversaires scotistes, comme cela a encore t relev rcemment pour le cas dHerv par IRIBARREN 2002 (sur les questions de la Trinit et de la distinction). 7 0 B. TORRES , De Trinitate , q. 27, disp. 2 (Alcal 1583, 9vb) : conceptus (ut utar Neotericorum verbis) sive in intellectu, sive in imaginatione 7 1 Cf. CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 5, 3 (Leon. IV, 173a) : .. intelligere Dei subiective et obiective. ; I D., In de Ente et Essentia, c. 4, q. 7, 66 (ed. LAURENT , 104) : Esse in intellectu contingit dupliciter, subiective et obiective. Esse in intellectu subiective est inhaerere ipsi, sicut accidens suo obiecto, ut albeldo superficiei. Esse in intellectu obiective est terminare actum intellectus. Cela renvoie aux dfinitions classiques de HERVAEUS NATALIS , Quodl . III, q. 1 (Venise 1513, f. 68rb ; PERLER 1994, 233) ; IOANNES DUNS SCOTUS, Opus Oxoniense IV, dist. 1, q. 2, 3 (Wad. VIII, 56). Sur lorigine de cette distinction, voir KOBUSCH 1987, 86 ; KNEBEL 1998c. Sur lmergence de lobiective, voir les tudes cites plus haut, ainsi que BOULNOIS 1990. 7 2 Cf. CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 5, 8 (Leon. IV, 174a) : quod ly in seipso seu alio tenetur obiective ; ita quod videri in ipso significat videri non in alio obiecto seu viso. 7 3 BEZ, In Iam , q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 633) : divina essentia, quae est primarium obiectum specie divinae est secundum semetipsam exemplar exactissimum creaturarum. Unde eademmet cognitio, quae immediate terminatur ad essentiam Dei, terminatur secundario ad creaturas. ; ZUMEL, In Iam, q. 14, a. 5, disp. 1 (Salamanque 1590, 371b) ; GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam , disp. 37, s. 2, 15 (Alcal 1621 , 398a) ; NEZ DELGADILLO , In Iam, q. 14, a. 5, 3 (BNE Ms. 20195, 140v) : creaturae non sunt obiectum motivum, sed tantum terminativum divinae cognitionis, ideo non requiritur, quod habeant ab aeterno esse reale actu existens ; nam terminare non est aliquid reale in creaturis ipsis, sed solum denominatio extrinseca a scientia Dei, quae nihil ponit in re determinata. ; CORNEJO DE PEDROSA , De scientia Dei, disp. 2, dub. 2, 14 (Valladolid 1628, 70a) ; SALMANTICENSES , De scientia Dei, disp. 3, dub. 1, 5-6 (Madrid 1716, I 294a-b). On le retrouve bien entendu aussi chez les jsuites : MOLINA , In Iam , q. 14, a. 5 -6 (Cuenca 1592, 449, 454) ; SUREZ, Disp. met. , disp. 30, s. 15, 25 (Viv. XXVI, 177b) ; A RRBAL, In Iam , disp. 29, c. 2, 6 (Madrid 1619, I 201a) : terminari autem cognitionem ad aliquod obiectum nihil aliud est, quam per illam illud obiectum intelligi : cum ergo per cognitionem divinam creaturae a Deo intelligantur, sicut obiecta secundaria, dicendum est, divinam cognitionem terminari ad creaturas, sicut ad secundaria obiecta et creaturas saltem terminative, sicut secundaria obiecta in se ipsis a Deo intelligi, id est, distincte sicut sunt secundum proprias entitates. () Notandum est, obiectum duplici habitudine comparari posse ad cognitionem, per quam cognoscitur :
133
Pourtant, la fin du XVe sicle, le dominicain svillan Diego de Deza stait encore violemment oppos lintroduction de telles distinctions entre objet primaire et objet secondaire en Dieu, et avec de bonnes raisons. Assurment, on trouvait chez Thomas une distinction entre intellect premier et intellect second, dans le commentaire des Sentences mais non dans la Somme . Thomas dAquin y affirmait que la connaissance que Dieu prend des choses en dehors de lui suit en quelque sorte la perfection de son essence en tant quimitable. Il distinguait ainsi entre un intellectum primum divin en vertu duquel Dieu ne connat rien dautre que soi-mme, et un intellectum secundum qui comprend galement toutes les autres choses. 7 4 Cette distinction fonde la connaissance divine des tres distincts de lui : si Dieu connat les choses selon leurs formes propres, cest en tant quelles se distinguent les unes des autres (lhomme ayant une raison propre qui le distingue du cheval) et quelles se dcoupent en quelque sorte sur le fond de sa propre essence conue comme infiniment imitable. La distinction des choses ne vient donc aucunement contredire la simplicit de lessence divine dans la mesure o elle signifie seulement que Dieu peut tre imit de diverses manires. De mme, la distinction entre ces deux intellecta permettait dexclure tout fondement propre et indpendant des factibilia contenus dans les ides divines, puisque la connaissance que Dieu prend des alia a se suit ncessairement la connaissance quIl peut prendre de Lui-mme en tant quimitable et donc en tant que cause. Cette distinction entre intellect premier et intellect second ne peut toutefois pas tre reformule sous forme dune distinction entre objet primaire et objet secondaire, avais mis en garde Diego de Deza, car non seulement cela introduirait une forme de discursivit en Dieu, 7 5 un objet dpendant de lautre, mais aussi une trop grande diffrence entre la connaissance de soi et la connaissance des autres, faisant correspondre deux actes deux objets, alors que Thomas avait toujours insist sur le caractre absolument simultan de lintuition par laquelle Dieu se connaissait la fois lui-mme et les autres.7 6
prima tanquam res movens et determinans potentiam quasi ad eliciendam talem intellectionem ; secunda autem tanquam res terminans eandem intellectionem. 7 4 THOMAS DE A QUINO , In I Sent. , dist. 35, q. 1, a. 2, corp. (ed. MANDONNET , I 814815) : si ergo consideretur intellectum primum, nihil aliud intelligit Deus nisi se; qui non recipit species rerum, per quas cognoscat ; sed per essentiam suam cognoscit, quae est similitudo omnium rerum ; sed si accipiatur intellectum secundum, sic non tantum se intelligit, sed etiam alia. 7 5 Une discursivit purement virtuelle , en laquelle les auteurs ultrieurs ne voient toutefois aucun problme thologique, comme lexplique le scotiste valencien TAMARIT , Flores, q. 42 (Valence 1622, 101a) : Dices ergo in Deo erit discursus. () Attamen concedi potest de discursu virtuali, id est, de simplici cognitione, quae virtute continet discursum per emanationem unius cognitionis ex alia, secundum nostrum modum concipiendi. 7 6 Cf. DEZA , Defensorium I, dist. 35, q. 2, a. 3 (Sville 1517, 254ra) : neutro tamen modo accipiendo obiectum concedi debet, quod intellectus divini quoddam sit obiectum primarium, aliud vero secundarium. Nam primarium et secundarium obiectum dicuntur propter primum et secundum actum intelligendi, unde cum in deo omnia quae cognoscuntur simul et unico intellectus intuitu cognoscantur, sequitur quod non sit ibi
134
Au cours du XVIe sicle, toutes ces rserves semblent avoir t abandonnes, au point quune centaine dannes aprs sa mort, Diego de Deza ait pu tre assez violemment critiqu tant par le jsuite comme lui svillan Diego Ruiz de Montoya que par ses propres hritiers dominicains, linstar du complutense Juan Gonzlez de Albelda. 7 7 Mme si certains concdaient que ce vocabulaire de lobjet primaire et de lobjet secondaire ne peut pas tre clairement dduit du texte de Thomas lui-mme ,7 8 pratiquement tous les thomistes modernes, quils soient jsuites ou dominicains, ont adopt cette distinction. Celle-ci avait t lgitime par les grandes interprtations renaissantes italiennes de Cajetan, Soncinas, Iavelli et surtout de Sylvestre de Ferrare,7 9 qui avaient contribu marquer du sceau du thomisme authentique cette distinction entre lessence comme objet primaire et seul moteur de lintellection divine, et lensemble de ltant dans toute sa gnralit cest--dire tant ltre actuel que possible conu comme terme et objet secondaire.8 0 La considration des cratures comme objets secondaires et termes de la connaissance divine tait par ailleurs systmatiquement invoque pour rfuter celui qui la fin du XVIe sicle passait pour le vritable mouton noir des thologiens mdivaux sur la question de la science divine, savoir Pierre Auriol, qui
dare primum et secundum obiectum, quamvis sit dandum aliud et aliud cognitum. Non enim in intellectu divio aliquis est discursus quem importat ratio primi et ratio secundi. 7 7 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 5, s. 4, 16 (Paris 1629, 41a) : Deza () docet respectu divini intellectus non esse concedendum obiectum aliud primarium et aliud secundarium. Haec enim obiecta dicuntur propter primum et secundum actum intelligendi. At in Deo non est primus et secundus actus intelligendi, cum sit unica intellectio. Sed levi de causa recessit hic author a communi modo loquendi Scholasticorum et ipsisu Sancti Thomae. Nam primum et secundum in praesenti non significant realem ordinem in cognitionibus distinctis, sed significant unum esse principalius cognitum propter se et in seipso : aliud vero cognitum esse minus principaliter in alio et propter aliud et huius cognitionem omnino pendere a cognitioni primi. Sed contra non ita pendere cognitionem primi a cognitione secundi, licet cum ea connexionem habeat. ; GONZLEZ DE ALBELDA , In Iam, disp. 37, s. 2, 16 (Alcal 1621, 399a). 7 8 GODOY, In Iam , tr. 3, De scientia Dei, disp. 25, 72 (Burgo de Osma 1669, I 531b) : Obiectum formale motivum divini intellectus est sola divina essentia (). Haec conclusio ex principiis D. Thomae non potest clare deduci, nam licet in hac q. <14> a. 5 et aliis locis, ubi agit de obiecto intellectus divini primario, asserat, esse divinam essentiam, incertum est, quid nomine essentiae intelligat 7 9 Cf. SILVESTRIS, In I ScG, c. 49 (Leon. XIII, 142a) : Postquam determinavit S. Thomas de primo et per se obiecto divinae cognitionis, nunc de secundario obiecto determinat. Ibid. , 5 (Leon. XIII, 143b) : Advertendum tamen cum dicitur, divinam cognitionem terminari secundario ad res, quod per hoc non intendimus ponere ordinem in ipsa cognitione divina secundum se, sed tantum inter cognita. Et est sensus, quod res aliae sunt secundario obiecta divinae cognitionis. ; SONCINAS, In XII Met. , q. 66 (Lyon 1579, 355b) : Deus intelligit alia a se terminative. Ad cuius evidentiam est sciendum quod divinus intuitus terminatur ad essentiam suam tanquam ad primum et adaequatum obiectum. () Sed ea quae non sunt Deus sunt obiecta secundaria divinae intellectionis. 80 MOLINA , In Iam, q. 14, a. 5-6 (Cuenca 1592, 454) : Si sit de obiecto primario, quod est ratio obiectiva atque medium cognoscendi caetera, sola essentia divina est obiectum adaequatum. () Si sit sermo de obiecto, quod secundum se et suam rationem formalem mediate vel immediate terminat cognitionem divinam, ens communissime sumptum et non sola essentia divina est obiectum adaequatum. On reviendra au chapitre V, 4 infra sur la signification mtaphysique de cette affirmation.
135
est accus de toutes parts davoir ni la connaissance des choses en dehors de Dieu autrement que dans ltre quelles ont dans lessence, excluant ds lors tout terme extrieur sa pense, cest--dire une connaissance des choses dans ltre quelles ont en elles-mmes, refermant en quelque sorte Dieu sur lui-mme.8 1 Ce langage leur paraissait galement justifi car il permettait de rsoudre de manire trs lgante les problmes mtaphysiques poss par la science divine : en tant quobjets secondaire de lintellection, les possibles jouissent dune forme dtre (PrEV) qui leur permet dtre connus. De mme, en tant que simples termes, ils ne causent ou ne spcifient pas la science div ine, qui reste absolument souveraine de les produire (PrPE). Cette ligne interprtative est confirme tout au long du XVIIe sicle, voire accentue dans les gnrations suivantes, au point darriver la situation paradoxale que certains des plus vindicatifs dfenseurs du thomisme formulent leur explication du texte thomasien laide dun vocabulaire qui parat totalement scotiste : les cratures ne peuvent en aucun cas tre lobjet primaire de lintellection divine, mais seulement lobjet secondaire, car autrement Dieu connatrait les cratures avant de se connatre soi-mme.8 2 On comprend ds lors pourquoi Gregorio de Valencia, lui aussi auteur dun vaste commentaire la Summa la fin du XVIe sicle, estimait que la controverse entre Thomas dAquin et Jean Duns Scot tait une simple question de mots (de nomine tantum). 8 3 4. DES POSSIBLES SANS TRE La restauration tant vante de ldifice du thomisme ralise dans les dernires dcennies au XVIe sicle, dont les couvents dominicains de Castille furent le fer de lance, ne sest donc pas faite avec des matriaux
81 Cf. par exemple ZUMEL , In Iam , q. 14, a. 5, disp. 1 (Salamanque 1590, 371b) : Quae conclusio est contra Aureolum. La doctrine dAuriol sera traite plus en dtail infra , au chapit re X, 4. 82 Cf. GODOY, In Iam , tr. 3, De scientia Dei, disp. 26, 91 (Burgo de Osma 1669, I 566a) : cognosci in aliquo tanquam in obiecto primario est ratione illius ut moventis terminare cognitionem. Sed Deus in cognitione creaturarum non movetur ab ipsis, sed a propria essentia, quae unitur per modum speciei, tam in sui cognitione, quam in cognitione creaturarum. Alias divina cognitio dependeret a creaturis et perficeretur ab illis, quod implicat. Ergo cognoscit illas in se ipso ut in obiecto primario. Ce passage est intgralement repris chez son plagiaire GONET , Clypeus, tr. 3, De scientia Dei, disp. 2, a. 1, 4 (Viv. I, 330b). 83 V ALENCIA , In Iam , disp. 1, q. 14, punct. 3 (Lyon 1609, I 246) : Ex quo sequitur, non esse controversiam de re, sed de nomine tantum inter Scotum et Divum Thomam, cum ille in I dist. 35 citatus hic art. 5 a Caietano vult creaturas cognosci a Deo etiam in seipsis obiective, licet eas cognoscat per essentiam suam ut per rationem cognoscendi. Et probat, quia intellectus divinus actuatus (inquit) quodammodo per essentiam divinam et videns illam potest nihilominus producere lapidem in esse cognito. ; de mme, le jsuite franais Georges de Rhodes pouvait ds lors en conclure que Duns Scot et Thomas dAquin dfinissaient en fait lide de la mme manire, comme objet connu : RHODES , Philosophia peripatetica, lib. II, disp. 2, q. 3, s . 2 (Lyon 1671, 143b). Du point de vue des interprtations du XVIe, BECKMANN 1975 na ds lors pas tort de voir en ralit une continuit potentielle entre la doctrine thomiste des ides et celle de Duns Scot et dOckham.
136
dorigine. Lattention rigoureuse aux termes utiliss par des auteurs qui passent gnralement pour dorthodoxes dfenseurs de lAquinate rvle que leur propre vocabulaire ntait plus du tout celui du Docteur Anglique. On pourrait bien entendu ne voir l quune simple concession aux verba neotericorum, une modernisation du vocabulaire philosophique sans porte relle, si seulement les mots nentranaient pas toujours un type bien particulier de rapport aux choses. Comme on peut limaginer, la doctrine thomasienne des possibles conus comme des ressemblances ou des imitations de lessence divine nest pas sortie indemne de ce long processus de rinterprtation. Devenus des objets secondaires dintellection, les possibles paraissent avoir perdu leur lien dynamique avec la pense et surtout avec la causalit divine : si Dieu pense telle chose possible, cest parce que la chose est possible en elle-mme, absolument, et non parce quelle est une ressemblance de son essence. Francisco Zumel stait parfaitement aperu des consquences mtaphysiques de ladoption de ce nouveau vocabulaire : en se focalisant uniquement sur laspect notique de la manire dont Dieu comprend les autres que soi, les thomistes modernes en taient naturellement arrivs ngliger totalement laspect de la prcontenance causale des possibles et des cratures dans lessence divine : les objets secondaires sont connus parce quils se refltent dans lobjet primaire, et non parce quils sont prcontenus causalement dans lessence divine.8 4 Cette mise lcart de la causalit au profit dun critre purement notique explique ds lors pourquoi on pouvait si souvent lire, sous la plume de tous les grands thomistes de la Renaissance, quen ralit, la quiddit des choses na pas de cause efficiente . La causalit divine nentre donc plus dans la dfinition dun possible. La formule peut paratre exagre, et totalement contraire au principe augustinien du Dieu producteur des essences (PrPE). Elle correspond pourtant une thse tout fait communment partage dans le thomisme du XVIe sicle. Jean Cabrol lui-mme navait-il pas dj pos en plein XVe sicle une hypothse minemment moderne, celle de la cration efficiente des ides et des vrits , nisi fingamus quod ideae sint effectibiles ab aliquo efficiente, prcisment pour rejeter dans labsurde une telle conception selon laquelle lattribution des prdicats essentiels pouvait avoir une cause efficiente ?8 5 Pour le thomiste ferrarais Soncinas,
Cf. ZUMEL , In Iam , q. 14, a. 5, disp. 2 (Salamanque 1590, 372). Cf. SONCINAS, In I Sent., dist. 8, q. 1 (Lyon 1580, 78b) : Homo esse hominem consurgit positis divinis ideis, ergo nulla causa agente homo est homo. Consequentia patet quia nihil est causa divinarum idearum. ; la source de largument comme le signale WELLS 1994b, 194, est trouver dans IOANNES CAPREOLUS , In I Sent., dist. 8 (ed. PABAN / PGUES I, 305b) : sequitur quod illa causa faciat aliquid postquam est, immo quod tale sit eius effectus et non sit eius effectus. Illa causa enim nihil faciente, adhuc praedicatum conveniret subiecto quia sive subiectum sit, sive non sit, non minus est id quod est, ut rosa est rosa. Ergo nulla causa facit quod quidditas rosae conveniat rosae. Ostensum est enim supra tales propositiones aeternaliter esse necessarias, quia earum veritas consurgit positis divinis i deis. () Ad veritatem enim eius (homo est animal) sufficit quod praedicatum sit de ratione subiecti. Hoc autem est incommutabiliter verum
84 85
137
lui aussi trs lu en Espagne, de nombreux auteurs de lcole affirment que le pouvoir producteur et destructeur de Dieu se heurtait en ralit un rgne dessences immuables et indestructibles, et quil ne stend ds lors quaux existences.8 6 Lui-mme avait prcis largument, en affirmant que dans des noncs tels que Homo est animal ou bien Lapis est inanimata, tout est fond sur lefficience divine sauf prcisment la copule est qui na aucune cause efficiente et donc aucune origine divine.8 7 Cajetan avait lui aussi affirm que dans le principe PrEV ou ab eo quod res vel non est, oratio et universaliter scientia sit vera vel falsa, la res en question nest en fait pas un sujet ou un prdicat, mais seulement copule ou la conjonction du prdicat et du sujet.8 8 Or, il estime que cette conjonction est absolument ncessaire et incorruptible, ce qui garantit ds lors un fondement aux vrits ternelles et infirme le principe selon lequel la science prirait si son sujet prissait : de manire triviale, cela signifie quil est vrai quil y a des roses qui sentent bon, mme en hiver, alors quil ny a pas de roses existantes en acte. Mais plus mtaphysiquement, cela signifie que mme dans lhypothse dune annihilation totale du monde, et quil ne reste plus que moi face la rose, il serait toujours vrai de dire que la rose sent bon. La rose et son parfum tout comme lhomme et sa nature danimal sont des termes qui ne se contredisent pas et peuvent donc former une essence crable, sans que Dieu ny soit pour quoi que ce soit. Dans le mme ordre dides, Sylvestre de Ferrare avait distingu entre le fait de dire quune essence a une cause divine ce qui est vrai et le fait de dire que cette essence est attribuable quelque chose par une cause divine ce qui est faux. Il est donc important de bien faire attention aux termes utiliss : tous ces auteurs refusent de dire que de toute ternit lhomme est une essence, ce qui contredirait frontalement PrPE, mais ils concdent quune essence est attribue (convenit ) de toute ternit lhomme, par exemple le fait dtre rationnel ou risible.8 9 Mme Domingo Bez, le plus
et ineffectibiliter, nisi fingamus quod ideae sint effectibiles ab aliquo efficiente. Sur la doctrine de lessence de Caprolus et des thomistes renaissants, voir les monographies de HEGYI 1959 ; WELLS 1960. 86 SONCINAS, In IX Met. , q. 4 (Venise 1498, t 3rb) : hanc opinionem videntur sequi quidam Thomistae qui dicunt quod rebus corruptis manet quidem esse essentiae licet non maneat esse existentiae propter quod propositiones necessariae verificari possunt etiam rebus destructis. 87 SONCINAS, In IV Met. , q. 12 (Venise 1498, b5rb ; Venise 1588, 21b) : Et probatur, non quidem quod essentia non habeat causam effectivam, quia certum est quod humanitas et lapideitas et quicquid est in rebus, a prima causa est productum. Sed probatur quod nulla sit causa efficiens connexionis significati huius propositionis : Homo est animal rationale , sicut aliqua est causa efficiens connexionis significati huius propositionis : Homo est . Deus enim producens hominem copulavit ei esse. , un passage galement relev par WELLS 1994b, 199 ; COOMBS 2003. 88 CAIETANUS, In I Analytica Posteriora, c. 6 [ Quod demonstratio est ex iis quae sunt per se et ex necessariis ] (Lyon 1560, 342) : Sed advertere oportet, quod res scita proprie loquendo non est subiectum vel praedicatum, sed coniunction praedicati cum subiecto, quam quia necessariam esse oportet et per se incorruptibilem esse constat. () Unde () dicitur quod licet tempore hyemali corruptae sunt omnae rosae, res tamen scita corrupta non est. 89 Cf. par exemple SILVESTRIS , In II ScG, c. 52 (Leon. XIII, 389b) : aliud est dicere essentiam alicuius rei habere causam productivam, et aliud ipsam essentiam
138
fervent des dfenseurs modernes de Thomas, concde que le fait que le prdicat homo soit attribu Petrus na en ralit absolument aucune cause efficiente en Dieu. 9 0 Si les essences paraissent ainsi rsister au pouvoir crateur de Dieu, il sensuit que le principe de la cration ex nihilo ou PrCN doive lui aussi tre relativis. Les thomistes de la fin du Moyen Age avaient ainsi la coutume de distinguer savamment entre diffrentes formes de nant des choses avant leur cration : le nant de Petrus possibilis , qui est ens realis possibilis , ne peut en effet tre le mme nant que celui de la chimre, qui est impossible et donc incrable. Jean Duns Scot dj, sinspirant une fois de plus dun argumentaire dHenri de Gand, avait tabli une telle distinction entre plusieurs sens de nihil : on peut entendre par l ce qui nest rien daucune manire, ou ce qui nest rien selon ltre dexistence, mais est dune certaine manire quelque chose selon ltre dessence .9 1 Ce second type de nant, qui nest pas un purum nihil, jouit donc dun degr minimum dentit (minimum de entitate) permettant de distinguer le possible comme non-contradictoire du nant qui caractrise les objets impossibles ou contradictoires.9 2 Il y a donc dune part le nant existentiel ou PrCNEX, qui caractrise les objets possibles avant leur cration, et dautre part le nant essentiel, qui ne caractrise que les objets impossibles ou PrCNES. Des thomistes tels que Jean Cabrol et Soncinas avaient eux aussi distingu entre le nihil nihilitate opposita essentiae et le nihil nihilitate opposita existentiae ,9 3 rduisant implicitement le nihil de la
convenire rei per aliquam causam effectivam. Primum enim est verum et secundum est falsum. ; SOTO, In Iam, q. 3, a. 4 (BP Evora Ms. 123-1 -117, s.n., ed. KENNEDY 1972, 26) : Sed esse convenit creaturis per efitientem <sic>, et essentia non convenit creaturis per effectivam, sed per seipsas convenit sibi essentia (). Et probo quod essentia non habet causam quod sit essentia vel conveniat rei cuius est essentia. Nec Deus fecit illud quia non est factibile, quia si per impossibile non esset Deus, esset verum dicere Homo est animal rationale. 90 BEZ, In Iam , q. 3, a. 4, dub. 2 (Salamanque 1584, 326) : Esse est receptum a causa efficiente et ab ea pendet in fieri et conservari, essentia vero per se primo creaturae absque dependentia a causa efficienti. Est enim perpetuae veritatis, quod Petro conveniat esse hominem. 91 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS , Ord. II, dist. 1, q. 2, 76 (Vat. VII, 41 ; trad. DE LIBERA / MICHON 1996, 239). Dans son troisime Quodlibet , Duns Scot avait propos une autre distinction au sein du nant, en distinguant entre le verissime nihil et le simple nihil : le premier est ce qui inclut une contradiction et qui ne peut pas tre un aliquid intelligibile, qui exclut tout tre hors de lintellect et dans lintellect ; le second est ce qui nest pas hors de lme, mais reste nanmoins intelligible. Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Quodl. III, a. 1 (Viv. XXV, 114a ; trad. BOULNOIS 1999, 446). 92 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, Opus Oxon. IV, dist. 11, q. 3 (Viv. XVII, 426). Pierre Auriol avait aussi expliqu que le nant de la rose ne peut tre le mme nant que celui de la chimre : PETRUS AUREOLUS, In I Sent ., dist. 36, pa. 1, a. 3 (Rome 1596, I 839b) : rosa non existente, nec aliquo intellectu apprehendente, non est magis ens rosa, quam chimaera, cum utrumque sit nihil. Sed statim, dum chimaera apprehenditur et similiter rosa, magis est ens rosa quae non est figmentu, sed vera res posita et prospectior, quam chimaera, quae est omnino figmentum. Realitas vero rosae aeque nihil est sicut chimaera, nisi ponitur existere, vel extra realiter vel in anima subiective. 93 SONCINAS, In II Sent., dist. 1, q. 2, concl. 9 (Lyon 1580, 262b) : Dico secundo quod cum ex nihilo fit lapis, nihilitas existentis in propria natura tollitur a lapide. Ad cuius evidentiam est sciendum quod ante creationem mundi quaelibet quidditas quae post creata fuit habebat esse in intellectu divino per suam ideam et tali quidditati
139
creatio ex nihilo seulement PrCNEX mais non PrCNES : lessence dune chose se pose par elle-mme hors du nant , sans cause efficiente, pouvait conclure Soncinas. 9 4 Il nest ds lors pas surprenant que le thomisme de la Renaissance ait frquemment pu tre dnonc comme un essentialisme , cest--dire une doctrine selon laquelle des essences simposent en ralit lesprit divin et prexistent lacte crateur. Le jsuite Perera par exemple nhsitait pas qualifier les thses thomistes remontant Cabrol et Cajetan comme littralement hrtiques : il les prsente comme contraires tant PrCN que PrPE, cest--dire niant la cration ex nihilo ainsi que la production des essences, 9 5 et leur rtorque quil est faux de dire que la quiddit de la crature na pas de cause efficiente. 9 6 A ses yeux, la fameuse distinction relle dfendue par les thomistes entre l esse et lessentia dune chose, loin de constituer une protection contre lessentialisme en affirmant que tout esse vient de Dieu exclusivement et quaucune crature, ni possible ni actuelle, nest son tre, accentue au contraire les risques dune telle drive : si l esse vient bien de Dieu, les thomistes considraient que l essentia vient de la chose elle-mme, indpendamment de Dieu. Les thomistes ne sont selon lui pas rests fidles leurs propres prsupposs : accentuant la distinction entre ltre et lessence, ils rduisent le pouvoir crateur de Dieu l esse conu comme existence, et laissent indemne le rgne des essences. Le jsuite valencien raffirme ainsi PrPE contre les thomistes, ce qui restera une constante chez les mtaphysiciens de la Compagnie.9 7
competebat omne praedicatum per conveniens ei ( ). Lapis enim semper est lapis et homo semper est homo et substantia ens. Unde antequam res crearentur, ipse non erant nihil nihilitate opposita essentiae, sed erant nihil nihilitate opposita existentiae extra causam suam. 94 SONCINAS, In I Sent., dist. 8, q. 2 (Lyon 1580, 82b) : cum ens accipiatur dupliciter, scilicet pro essentia vel pro actuali existentia, ita nihil accipitur dupliciter, uno modo ut opponitur essentiae, alio modo ut opponitur existentiae. Dico ergo quod essentia seipsa ponitur extra nihil, accipiendo nihil ut opponitur essentiae et ponitur formaliter extra nihil per se, accipiendo nihil vi opponitur existentiae. 95 PERERA , De communibus rerum principiis VII, c. 14 (Paris 1579, 378) : Postremo <selon les thomistes>, quidditas non habet causam efficientem (verbi gratia) hominem esse animal rationale, quidditative a nullo sit, tum quia hoc est aeternum quod autem fit a Deo, non est aeternum, tum quia, quod fit a Deo, potest non fieri, at nullo modo potest fieri quin homo sit animal rationale, sed existentia habet causam efficientem, omnia enim habent esse a Deo, tam generatio quam creatio terminantur ad esse rei, ergo existentia differt realiter ab essentia. 96 PERERA , De communibus rerum principiis VI, c. 16 (Paris 1579, 383) : Falsum est quidditatem creaturae non habere causam efficientem, nam si ipsa non est Deus, necesse est eam a Deo productam esse. () Falsum etiam est quidditates rerum prout habent esse diversum a Deo et extra Deum esse aeternas, nam cum aeternitas sit duratio, quae est quasi quaedam extensio ipsius existentiae, haberent profecto existentiam aeternam. Le mme argument sera repris contre Caprolus par SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 2, 3 (Viv. XXVI, 230a) : Nec potuit in mentem alicuius doctori Catholici venire, quod essentia creaturae ex se et absque efficientia libera Dei sit aliqua vera res, aliquod verum esse reale habens distinctum ab esse Dei, quod tandem fatetur expresse Capreolus 97 Cf. PERERA , De communibus rerum principiis VI, c. 16 (Paris 1579, 383) : Ergo Deus producendo hominem simul etiam producit quidditatem hominis et tribuendo ei
140
Face de telles accusations, on comprend le souci des hritiers modernes de Thomas dAquin de repenser de fond en comble leur propre position. Contrairement aux ides reues, dominicains et jsuites de la fin du XVIe sicle adressent en fait la mme critique la tradition thomiste dont ils se sont nourris, savoir davoir mis mal lefficience divine et davoir vers dans une forme dessentialisme. Ils se diffrencient au niveau des solutions quils y apportent, mais paraissent au dpart partager un mme diagnostic. La plaque tournante de ce dbat peut dune c ertaine manire tre trouve dans luvre de Domingo de Soto, en raison de sa position de charnire entre les gnrations et du respect dont il jouissait tant lintrieur qu lextrieur de son ordre. Le dominicain de Sgovie stait intress de trs prs au problme de cette copule unissant une proposition de vrit ternelle du type Homo est animal, dont Soncinas affirmait quelle navait aucune cause en Dieu. Soto pose que dans cette proposition, le est renvoie certes une essence, mais prcise quelle signifie toujours implicitement un rapport lexistence, un ordo ad esse.9 8 Prenant appui sur lenseignement de la mtaphysique de Thomas dAquin, lhomme nest un ens quen vertu de l actus essendi quest Dieu. 9 9 En effet, ltre ne peut pas se prdiquer quidditativement de la crature, mais seulement de Dieu, dans le sens o le fait dtre nentre pas dans la dfinition de la crature. Par consquent, si l ens ne peut pas tre prdiqu quidditativement de toutes les choses cres, il exprime seulement une habitudo ad esse qui se situe toujours l extrieur de lessence de la crature, en tant que rsultat de lactivit cratrice divine. Cest ce que maintiennent tous les dfenseurs, encore trs nombreux, dune analogie mtaphysique dattribution ct de la simple analogie de proportion : si dans le second cas on peut dire que la crature ou la substance a une forme dtre, dans le premier cas ltre ne se dit proprement parler que de Dieu et des cratures seulement secundum quid ou comme le dit trs significativement Zumel par une simple dnomination extrinsque.1 0 0 En tant quelle est un ens , la crature est donc toujours et ncessairement dfinie par Dieu.1 0 1 Au mme titre que le possible est une dnomination
naturam sensitivam et rationalem, facit ut de quidditate hominis sit, esse animal rationale. 98 Cf. SOTO , In librum praedicamentorum, c. 4, q. 1 (Salamanque 1564, 42ra) : quia praedicatio attenditur penes significatum formale, ens nullatenus de creatura praedicatur quidditative. () Significare essentiam est significare quidditatem in ordine ad esse, puta ea ratione quod potest habere esse, et quia esse non est de quidditate creaturarum, ideo non praedicatur de illis quidditative. 99 THOMAS DE A QUINO, In IV Met. , lect. 2, 553 (ed. CATHALA / S PIAZZI, 155) : Sciendum est enim quod hoc nomen Homo imponitur a quidditate, sive a natura hominis ; et hoc nomen Res imponitur a quidditate tantum; hoc vero vero nomen Ens imponitur ab actu essendi. 100 ZUMEL, In Iam, q. 13, a. 5, q. 1 (Salamanque 1585, 295a) : Creaturae quatenus dicuntur entia per attributionem ad Deum appellantur entia denominatione extrinseca, ab entitate divina. At vero quatenus dicuntur entia secundum proportionem et habent esse sunt entia a propriis entitatibus. 101 ZUMEL, In Iam , q. 13, a. 5, q. 1 (Salamanque 1585, I 295b) : Creaturam quatenus est ens, necessario definiendam esse per Deum, si definitio debet esse distincta et perfecta.
141
extrinsque de la puissance, lessence dune crature possible est donc une dnomination extrinsque de l esse divin. 1 0 2 Sur base de ces diffrents lments, les dfenseurs de lorthodoxie thomiste construisent une thse forte, que lon baptisera ici ThEP pour thse de ltre produit : une essence possible na aucun tre propre de toute ternit, mais elle est seulement dnomme extrinsquement partir de ltre div in. Au niveau des objets de la science et de la puissance divine, ThEP signifie donc que les possibles ne sont que des dnominations extrinsques tires de la science et de la puissance aptes les produire, mais absolument rien en eux-mmes. Cette thse ThEP va rencontrer les faveurs de tout un groupe de no-thomistes salmantins, tous lves plus ou moins rapprochs de Domingo de Soto, parmi lesquels se dtachaient en particulier Francisco Zumel, Pedro de Ledesma et Domingo Bez. 1 0 3 Ce dernier avait t, comme on sait, particulirement sensible au fait que les thomistes qui lavaient prcd staient loigns de Thomas, et mis le jugement clbre que les thomistes de notre temps, soit ne lisent pas Thomas dAquin, soit le ngligent. 1 0 4 Lorsquil pose la question de ltre dun possible, Bez sopposait naturellement toute attribution dun tre dexistence, mais aussi toute attribution dun tre dessence.1 0 5 Un possible ne peut en effet
Cf. ZUMEL , In Iam, q. 13, a. 5, q. 1 (Salamanque 1585, 295a) : Vera solutio est quod ens quatenus dicitur de Deo et creaturis () inquantum est analogum attributionis et significat formam in uno intrinsece inexistentem et in aliis analogatis denominatione extrinseca : sic dicitur ens simpliciter de Deo et secundum quid de creaturis. () Esse et perfectiones creaturarum in ordine ad Deum non sint nisi expressiones perfectionum quae sunt in Deo. Unde ens non dicitur simpliciter de creatura, id est, independenter in genere causae efficientis, finalis et exemplaris. 103 On ne stonnera ds lors pas que la mtaphysique de Bez ait souvent t vue comme une heureuse anomalie dans le paysage essentialiste de son temps, comme en tmoignent les nombreuses tudes qui ont t consacres sa doctrine de la distinction relle entre essence et existence : loriginalit de la position de Bez avait t releve par GILSON 1962, 378, qui voyait chez lui une dcouverte de lexistence trois sicles avant que Kierkegaard ne ft n ; un argument repris par PROUVOST 1996, 93-102, dans le cadre dune analyse de In Iam, q. 3, a. 4 de Bez. Ce qui na pourtant gure t remarqu par cette historiographie massivement no-thomiste et soucieuse de dmarquer lexistentialisme des dominicains contre lessentialisme jsuite est la similitude des intentions de ces deux camps, savoir le refus de poser un tre essentiel ternel et auto-subsistant pour rendre compte de la possibilit dune chose. La diffrence entre les deux approches viend du fait que thomistes rsorbent tout dans la toute-puissance divine, tandis que les jsuites explorent de nouvelles manires de qualifier lespace de ce qui nest pas encore . Le traitement jsuite de la distinction entre lessence et lexistence a t remarquablement retrac partir de la gnration de Perera par DI V ONA 1968, 13-38, ainsi que par WELLS 1962 ; WELLS 1983a. Pour une reconstruction critique du point de vue dominicain, voir KENNEDY 1972 (avec de nombreux indits), ainsi que la thse rcente de ORREGO 2003. 104 BEZ , In IIam-IIae, q. 24, a. 6 (Venise 1602, III 796) : ... Thomistis nostri temporis, qui ut dixi, Divum Thomam vel non legunt, vel negligunt. Ce jugement portait sur linterprtation du rapport entre cause premire et causes secondes. 105 BEZ, In Iam , q. 10, a. 3 (Salamanque 1584, 453) : Essentiae rerum quae significantur per illa complexa enunciabilia non sunt ab aeterno quantum ad esse existentiae neque quantum ad esse quidditativum et essentiale. () Secunda probatur primo ex D. Thoma q. 3 de potentia a. 5, ad 2, ubi expresse dicit quod essentia sine existentia nihil est. Secundo probatur illud esse quidditativum quod isti dicunt esse ab
102
142
jouir daucune forme d tre en dehors de celui qui lui est confr par la puissance divine. Le fait dtre ne peut se confondre sans autre forme de procs avec l essentia dune crature. Une proposition telle que homo est se convertirait sinon en une vrit ternelle, ce qui est absurde, puisquavant la cration cette proposition tait fausse dans la mesure o il ny avait pas dhomme.1 0 6 Cest en cela que la thse ThEP peut rester solidaire dune doctrine de la distinction relle entre lessence et lexistence, condition de montrer quil sagit en fait dune distinction entre le nant et ltre. Lessence dune chose, affirme Bez, se rduit ds lors une simple connexio de termes. Si on veut la qualifier d ens , cest seulement en tant quil sagit dun ens par participation caus par la puissance de Dieu. 1 0 7 La question du possible renvoie donc dune part un rapport purement logique et dautre part un rapport de causalit extrinsque. Cette doctrine semblait honorer les principes thologiques PrPE et PrCN . La restriction du vocabulaire de ltre toute essence constitue dans un ordo ad esse est en effet parfaitement corrlative avec une raffirmation forte du principe quune chose possible nest en fait absolument nihil avant sa cration. Cest ce qui explique le rejet de ces auteurs dominicains du langage de la puissance objective , un autre concept dascendance scotiste frquemment employ par leurs ans pour parler des cratures en puissance indpendamment de la causalit.1 0 8 Etre en puissance revient tout simplement tre causable. Toute entit venant de Dieu, rien nest prsuppos dans les cratures. Dans le cadre de ThEP,
aeterno vel est productum a Deo, vel non. Si primum ergo habet existentiam, nam productio Dei terminatur ad essentiam sub existentia. Si secundum, ergo aliquod ens quod non est Deus nullum respectum habet ad Deum. Ultimo si haec sententia est vera, sequitur quod non sit possibilis creatio, nam creatio est productio totius entis, res vero sunt ab aeterno quantum ad esse quidditativum, ergo non possunt produci secundum omnem rationem entis. Cf. THOMAS DE AQUINO , De potentia , q. 3, a. 5, ad 2 (ed. PESSION, 49b) : Ex hoc ipso quod quidditati esse attribuitur, non solum esse, sed ipsa quidditas creari dicitur : quia antequam esse habeat, nihil est, nisi forte in intellectu creantis, ubi non est creatura, sed creatrix essentia. 106 Cf. BEZ, In Iam, q. 3, a. 4, dub. 2 (Salamanque 1584, 325) : Ex opposita sententia sequitur quod esse conveniat creaturis per se, ita ut haec propositio, homo est, sit per se, consequens est falsum, ergo. Falsitas consequentis probatur. Nam haec propositio non est perpetuae veritatis, quoniam ante mundi creationem erat falsa. () Unde () multo probabilior sententia est et ad rem theologicam magis accomodata quod esse realiter tanquam res a re distinguitur ab essentia. () <E>sse autem non ponitur sed solum ordo ad esse est intrinsecus omni rei. ; LEDESMA , De divina perfectione , q. 4, a. 2 (Naples 1639, 125b ; passim). 107 BEZ, In Iam, q. 44, a. 1 (Salamanque 1584, 1321) : illa maxima : essentiae rerum sunt aeternae, est vera quoad connexionem, non quia illae essentiae exista<n>t ab aeterno, etenim ut colligitur ex D. Thoma supra q. 3, a. 4, esse est actualitas prima omnium rerum, ita quod omnia comparantur ad esse sicut potentia ad actum. Quare essentia rei quandiu non est sub actu essendi non est simpliciter, quia tantum est in pura potentia et non in actu atque ita quando essentia producitur sub actu essendi, non solum existentia causatur a Deo, sed etiam ipsamet essentia rei, quia educitur de pura potentia ad primum actum, quod docet expresse Divus Thomas de potentia q. 3 a. 5, ad secundum. Ex quo patet quod e ssentia cuiuscunque rei est ens per participationem causatum a Deo. 108 Sur ce concept, voir le chapitre IV infra.
143
le principe PrCN signifie donc un nant absolu , un nihil mordicus, comme lexprime joliment le jsuite andalou Jorge Hemelman, 1 0 9 cest-dire la fois PrCNES et PrCNEX. Il est impossible que quelque chose soit de toute ternit, ni en tant quessence ni en tant quexistence, car ltre nest pas un prdicat. Corrlativement, le principe PrPE est lui aussi raffirm avec force, puisque le est de la copule qui unit une proposition du type Homo est animal est lui aussi rsorb dans l esse causae . Domingo Bez sest approch ici aux limites dun crationnisme radical, puisquil affirme quen toute rigueur , il est faux de dire que la quiddit dune chose lui convient par essence, puisque celle-ci ne peut lui convenir sans un sujet subsistant, cr par Dieu.1 1 0 Aussi vigoureuses que paraissent ces affirmations, cette position reste inconfortable. Un dominicain dAlcal un peu plus tardif estimait que ce nihil mordicus tant vant ne pouvait tre en fait quun nihil physicum, un nant physique, mais pas un nihil absolu, car mme ThEP prsuppose quelque chose comme une entit logique avant la cration qui permet de fonder les propositions de vrit ternelle et respecter les principes logiques PrPL et PrEV . 1 1 1 Le critre logiq ue PrPL ne peut en effet se rsorber entirement dans une dnomination extrinsque partir de la toute-puissance, Thomas dAquin ayant toujours strictement distingu entre dune part le fait que le possible se dfinissait ex habitudine terminorum et ex potentia agentis .1 1 2 Une vieille doctrine thomasienne fait
109 HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 1 (Grenade 1637, I 507b) : Quidam enim mordicus tenent, illud omnino nihil esse, ducti, tumquia quod non est, nihil seu non est, tum quia Deus facit omnia ex nihilo. Ergo omnia ante eorum existentiam actualem nihil sunt, unde ab aeterno nihil fuit extra Deum. Tum etiam, quia rogo, cur et quomodo Antichristus habet esse ? An quia actu habet esse, an vero quia potest habere esse ? At non actu habet, ut patet, cum non existat. Ergo actu nihil est, neque esse habet aliquod. 1 1 0 BEZ , In Iam, q. 44, a. 1 (Salamanque 1584, 1322) : Si attente considerentur quae in explicatione conditionum diximus, praedicta propositio, scilicet quidditas rei convenit rei per essentiam , in rigore est falsa, nulla enim illarum conditionum verificatur de ea, neque enim datur aliquod subiectum subsistens, cui illa quidditas conveniat secundum suam totam latitudinem, sed semper est coarctata per subiectum, cui aliud aliquid praeter illam essentiam convenit, ex quo etiam sequitur quod illa quidditas non praedicatur in abstracto, quae est secunda conditio, neque naturaliter subsistat, quae est tertia. 1 1 1 MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 7, a. 1, 3 (Alcal 1649, 110a) : alii sentiunt essentiam ante existentiam seu creaturam possibilem simpliciter et in actu esse non ens et nihil physicum : solum vero esse in virtute causarum et intrinsece solam habere non repugnantiam logicam ex vi terminorum, ut terminent obiective veritatem. Est communis Thomistarum et frequens aliis Theologis. Cest aussi lavis du bndictin salmantin SENZ DE AGUIRRE, Metaphysica, disp. 3, s. 1, 8 (Salamanque 1675, II 46a), qui peut ici se rfrer aux conclusions de GODOY, De scientia Dei, disp. 26, s. 4, 66 (Burgo de Osma 1669, I 562a) : Asserendum existimo creaturas in statu possibilitatis non esse actu entia sumpto ente participialiter et verbo uniente pro existentia et restringente extrema propositionis, esse tamen actu entia sumpto ente nominaliter prout est concretum essentiae et verbo uniente pro connexione essentiali et a tempore absoluto, et hanc realitatem essentiae ut actu illis convenientem sufficere ut obiective sint vera et actu in seipsis secundario et terminative ab aeterno cognoscantur ab intellectu divino. 1 1 2 Outre les textes cits au chapitre I, voir encore THOMAS DE A QUINO, ScG II, c. 37 (Leon. XIII, 354b) : Possibile autem fuit ens creatum esse, antequam esset, per potentiam agentis, per quam et esse incoepit. Vel propter habitudinem terminorum, in quibus nulla repugnantia invenitur
144
dailleurs ici frquemment sa rapparition sous la plume de Bez, savoir celle du triplex esse : ct de ltre dessence et de ltre dexistence, on peut poser quelque chose comme un esse in propositione ou un esse veritatis . 1 1 3 Cela permet de confrer au rapport logique le statut dune quasi-entit ou dun mode dtre et ainsi honorer PrEV. 1 1 4 Or, pour conjurer le risque de voir une telle entit logique se convertir en quelque tre auto-subsistant, la solution de ces thomistes sera de prciser quelle se rduit en fait elle aussi une pure dnomination extrinsque, cette fois-ci non pas partir de la causalit divine mais de lintellect divin. Le fondement purement logique de la possibilit, sil parat devoir rsister au crationnisme, est toujours corrl de manire exemplaire (exemplariter) un intellect qui le pense, en dernire instance lintellect divin. Sur ce point, la chane entre thomistes anciens et modernes ne semble dailleurs pas avoir t rompue. On sen rendra compte en analysant le traitement rserv par ces auteurs une hypothse fameuse, savoir le principe selon lequel mme dans le cas dune absence de Dieu, les vrits ternelles continueraient tre valables et les essences tre possibles, dsormais abrg PrD. Cette hypothse en ralit bien ancienne, et il convient de distinguer entre deux formes de son interprtation : savoir lhypothse de labsence de Dieu comme cause efficiente ou toutepuissante (PrDP), qui est sa version faible, et lhypothse de labsence de Dieu comme intellect (PrDI ), qui est sa version forte. Or, la version faible est trs largement concde par toute lcole thomiste renaissante, et il serait donc faux de croire quil sagirait dune spcificit scotiste et encore moins nominaliste. Cajetan par exemple maintient que le fait que la rose sente bon est vrai mme dans le cas o tout serait annihil y compris Dieu et quil ne reste plus que moi face la rose, car le fait quelle sente bon ne dpend pas dune cause quelconque, et donc mme pas de la prima causa.1 1 5 De mme, Soncinas mobilise PrD dans le feu de son
1 1 3 Cf. en particulier THOMAS DE A QUINO, In I Sent., dist. 33, q. 1, a. 1 ad 1 (ed. MANDONNET , I 766) : Sed sciendum, quod esse dicitur tripliciter. Uno modo dicitur esse ipsa quidditas vel natura rei, sicut dicitur quod definitio est oratio significans quid est esse ; definitio enim quidditatem rei significat. Alio modo dicitur esse ipse actus essentiae ; sicut vivere, quod est esse viventibus, est animae actus ; non actus secundus, qui est operatio, sed actus primus. Tertio modo dicitur esse quod significat veritatem compositionis in propositionibus, secundum quod est dicitur copula : et secundum hoc est in intellectu componente et dividente quantum ad sui complementum ; sed fundatur in esse rei, quod est actus essentiae. ; ainsi que De Ente et essentia, c. 3 (Leon. XLIII, 374ab) ; Quodl., VIII, q. 1, a. 1 (Leon. XXV, 51b-52a) ; De potentia, q. 5, a. 9, ad 16 (ed. PESSION , 155a). 1 1 4 BEZ, In Iam, q. 10, a. 3 (Salamanque 1584, 453) : triplex est esse, aliud essentiale et quidditativum, aliud esse existentiae, aliud vero quod significat connexionem et veritatem propositionis, quae connexio fundamentaliter est in re formaliter in intellectu. 1 1 5 CAIETANUS, In I Analytica Posteriora, c. 6 (Lyon 1560, 342) : Nihil enim minus remaneret scientia mea de trianguli passionibus et rosa etc. si omnia annihilarentur, me solo remanente, quam si remaneret prima causa aut corpus caeleste etc. Extranea enim haec sunt a scientia iam habita. ; un argument repris par FONSECA , In V Met. , c. 5, q. 1, s. 4 (Cologne 1615, II 324).
145
argumentation contre Herv de Ndellec, qui avait exig pour sa part une cause efficiente pour tous les complexes ncessaires , et Domingo de Soto le concde galement de la mme manire.1 1 6 Dans tous ces cas, lhypothse parat toutefois rduite implicitement sa version faible, cest-dire (PrDP). En effet, lautorit du De veritate de Thomas dAquin semblait interdire toute utilisation de sa version forte, cest--dire PrDI : mme sil ny avait pas dintellect humain, les choses seraient dites vraies par leur rapport lintellect divin. Mais dans lhypothse impossible o il ny aurait aucun des deux intellects mais que les choses subsisteraient, alors il ny aurait plus aucune forme de vrit .1 1 7 Aussi, devant une hypothse aussi forte que labsence totale de tout intellect, humain comme divin, les thomistes restaient clairement hsitants, puisque si la vrit de la proposition homo est animal ou mme homo est homo na pas de cause efficiente, elle reste nanmoins seulement vraie si elle est pense au moins par un intellect, savoir lintellect divin. En dernire instance, ce sont ds lors les ides divines qui rendent une telle proposition vraie, mme dans labsence de toute causalit efficiente. La finesse de largument tait que cela ne venait pas contredire le caractre incr de ces vrits, puisque les ides divines elles-mmes ne sont pas cres et nont pas de cause : toutes les vrits ternelles consurgissent ds lors avec les ides divines, comme lavait affirm le pourtant trs essentialiste Soncinas. Aussi, si toute causalit efficiente est rejete, aucun de ces auteurs ne semble rejeter la causalit exemplaire1 1 8 ou plus gnralement le rapport une intellection, en loccurrence lintellection divine. Leur concession de PrD se rduit donc lhypothse dune abolition de Dieu comme cause efficiente (PrDR), mais non comme intelligence (PrDI ). Sur ce point, mme Domingo Bez pouvait reprendre un argument de Soncinas et le qualifier de elegantissimus : les sciences qui considrent des vrits ternelles de manire abstraite se rfrent aux objets par une relation de mesure partir de lintellect qui connat, et ceci que les choses existent ou
1 1 6 SONCINAS, In IV Met., q. 12 (Venise 1498, b5va) : Circumscripta omni efficentia a Deo, adhuc hominem esse animal esset verum. Ergo si hominem esse animal fit ab aliquo efficiente, sequitur quod fiat postquam est. Consequentia patet, antecedens probatur. Illud quod resultat positis divinis ydeis est necesse esse circumscripta omni causalitate. Sed posita ydea hominis et ydea animalis resultat eorum connexio, quia ydea hominis necessario repraesentat animalitatem. Ergo etc. ; In V Met. , q. 10 (Venise 1498, f2va) : si per impossibile Deus non esset et nulla causa agens, hominem esse animal esset verum. Ergo hoc complexum non est a causa agente. Patet consequentia. Antecedens probatur, quia Linco<lniensis> Primo posteriorum dicit huiusmodi enunciabilia esse perpetuae veritatis. 1 1 7 THOMAS DE A QUINO, De veritate, q. 1, a. 2, resp. (Leon. XXII, 9b) : Etiam si intellectus humanus non esset, adhuc res verae dicerentur in ordine ad intellectum divinum; sed si uterque intellectus, rebus remanentibus per impossibile, intelligeretur auferri, nullo modo ratio veritatis remaneret. 1 1 8 Cest par exemple clairement largument du trs dionysien ZUMEL , In Iam, q. 13, a. 5, q. 1 (Salamanque 1585, 295b) : Adeo namque intrinseca et essentialis est universis entibus creatis dependentia a Deo, tanquam a primo exemplari efficiente et fine : ut sine tali dependentia quatenus entia sunt, intelligi non possint.
146
non. 1 1 9 Ces vrits sont ainsi indpendantes de ltre effectif des choses et se fondent seulement sur une dnomination extrinsque partir du connaissant. Aussi, bien que Bez paraisse concder quelque chose comme un tre propositionnel en vertu de la doctrine thomiste classique du triplex esse, il rappelle que celui-ci nest vrai quen prsence dun intellect, donc au moins de lintellect divin.1 2 0 Lessence dune chose, conclut-il, se rduit donc une simple connexio des termes, elle-mme soutenue par la pense divine. Alors que ThEP paraissait rendre les possibles la toute-puissance et la causalit divine, on saperoit que cest en ralit le rapport la pense qui est rest le critre vritablement dcisif pour dterminer la possibilit dun possible. Quarante plus tard, Juan Martnez de Prado devait ds lors conclure sur le fait que si dune part le possible nest pas une pure fiction de lesprit, il ne peut galement pas se rsorber uniquement dans la puissance divine, non sola potentia Dei, mais reste un entre-deux difficile cerner.1 2 1 Le fait de le poser dans des relations de productibilit e n fonction de critres logiques eux-mmes soutenus par la pense divine parat donc la seule voie dissue si lon veut rester fidle lesprit de Thomas dAquin. La seule vritable limite sera de ne pas dduire un quelconque tre de ce rapport la pense et dinterprter les possibles comme de purs termes relatifs. Cest ce qui explique les dfiances systmatiques des auteurs thomistes contre le fait de convertir ltre pens en une sorte dtre dessence. Comme on sait, les appellations d esse cognitum, esse intelligibile, esse repraesentatum ou encore esse obiectivum avaient t forges la fin XIIIe sicle pour dsigner le fait quune chose ntait pas prise en tant que telle, dans son esse reale extra causas, mais bien sous un acte de connaissance. Cependant, comme lavait juste titre rappel Cajetan, tous les docteurs ne saccordaient pas sur ce que recouvraient exactement ces appellations : classiquement, parler d esse cognitum ne dsigne rien de plus que le fait dtre pris sous la dnomination de lintellect. Le fait d tre connu (avec tous ses drivs) nest donc pas une dnomination intrinsque lobjet, cest--dire nest
1 1 9 BEZ , In Iam, q. 10, a. 3 (Salamanque 1584, 454) : Respondet Soncinas <455> elegantissime V Met., q. 30 in fine , quod scientiae quae considerant veritates in abstracto referuntur ad obiecta relatione mensurae per operationem intellectus tantum, sive res existat, sive non. 120 BEZ, In Iam , q. 10, a. 3 (Salamanque 1584, 454) : Quod homo sit animal est ab aeterno, si est, dicat esse essentiale et connexionem animalis cum homine. () Nota tamen quod hoc esse non est esse simpliciter respectu creaturae, sed secundum quid, nam est esse in potentia. () Si est, dicat veritatem propositionis, hominem esse animal, non est ab aeterno nisi in intellectu divino. () Nam verum est in intellectu, sed ab aeterno non est alius intellectus nisi divinis, ergo. Ex his conclusionibus sequitur, quod essentiae rerum antequam existant sunt entia realia, ut ens reale distinguitur contra ens fictitium non tamen in secundo sensu. Sur cette doctrine du triplex esse, voir les textes cits la note 113 supra , et au chapitre VII, note 30. 121 Cest aussi le problme de MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 7, a. 1, 12 (Alcal 1649, 113a) : haec autem non repugnantia non erat mera fictio, non sola potentia Dei. () Ergo aliquod fundamentm est ex parte possibilium, ut sic appellentur. Et hoc sufficiet, ut entia realia dicantur.
147
pas un prdicat rel daprs le modle de la prdication de proprits, mais seulement une dnomination extrinsque tire dun acte de connaissance correspondant.1 2 2 Il ny a donc apparemment aucune charge ontologique, aucune infrence dun tre quelconque dans la chose connue, mais seulement un pur rapport de dnomination. Or, aux yeux des thomistes, nombre dauteurs, linstar dHenri de Gand et de Jean Duns Scot en particulier, staient carts de cette dfinition classique et avaient trouv en ces expressions un moyen de qualifier ontologiquement les objets de lintellection divine, leur accordant ainsi un tre indpendant de celui quelles ont dans lintellect, comme une sorte dtre intermdiaire entre ltre dans lintellect et ltre rel. A la suite de Cajetan, tous les thomistes modernes se sont montrs trs soucieux de se dmarquer dune telle interprtation : sils ne craignent pas demprunter la tradition scotiste ce vocabulaire de l obiective, cest en se gardant de lui accorder un quelconque statut ontologique indpendant de la relation la connaissance.1 2 3 Telle avait dailleurs aussi t la conclusion du jsuite Perera lui-mme : si la chose possible est quelque chose de distinct de Dieu, il faut quelle soit ncessairement la notion de la quiddit forme par lintellect . 1 2 4 Mme appliqu lintellect, le dernier mot du thomisme sera donc de rsorber tout tre possible dans une pure dnomination extrinsque par rapport celui qui connat, sans poser le moindre tre dans la chose connue. Du point de vue thologique, pareille doctrine des possibles parat parfaitement commensurable avec la thse classique de la science divine des cratures in seipso, qui continue donc tre dfendue comme la verissima sententia du thomisme de la fin du XVIe sicle, tant chez les dominicains mais aussi chez de nombreux jsuites. 1 2 5 Le premier tuteur de
122 Cf. par exemple la dfinition de GODEFRIDUS DE FONTIBUS, Quodl. XV, q. 3 (ed. LOTTIN, 19) : Dicitur autem aliquid denominare aliquid non formaliter, sed denominatione extrinseca, quando forma a qua descendit illud denominativum non est in eo quod denominatur, sed in aliquo alio ad quod habet habitudinem, sicut urina denominatur sana, cum tamen sanitas non sit in ea formaliter. () Modo, denominatio qua res intellecta denominatur intellecta vel sub diversis rationibus intellecta est denominatio extrinseca ; quia intelligere quo aliquid denominatur intellectum non est in re intellecta in quantum huiusmodi, sed tantum in intelligente. 123 Cf. CAIETANUS, In Iam, q. 14, a. 5, 11 (Leon. IV, 175a) : <N>otandum est, quod esse cognitum seu obiectivum etc., non uniformiter ab omnibus doctoribus interpretatur. Scotus enim () putat quod esse cognitum, repraesentatum, et quidquid aliud aequivalet, est esse quoddam distinctum contra esse in rerum natura. Non tamen est, apud eum, esse essentiae ; sed potius esse secundum quid et essentiae et existentiae rerum. Nec putat tale esse esse relativum, sed absolutum : secundum quid tamen, et fundans relationem. 124 Cf. PERERA , De communibus rerum principiis VI, c. 16 (Paris 1579, 383) : Itaque quidditas vel nihil est vel idem est quod Deus, vel si quid est a Deo diversum et se iunctum, id necesse est ab eo productum atque effectum esse, vel est tantum notio ipsius quidditatis quam format intellectus. 125 CAIETANUS, In Iam, q. 14, a. 5, 7 (Leon. IV, 174a) : Alia a Deo, cognoscuntur a Deo non in seipsis, sed in ipso Deo. ; BEZ , In Iam, q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 632633) : Prima <conclusio> Deus cognoscit creaturas secundum esse quod habent in seipsis non immediate, sed mediante cognitione suae essentiae. () Secunda conclusio, Deus non cognoscit creaturas immediate et in se ipsis, sed in sua essentia () tanquam per speciem intelligibilem. ; CORNEJO DE PEDROSA , De scientia Dei, q. 14, a. 2-3, disp. 1,
148
Francisco Surez par exemple, rest trs proche de la tradition dominicaine sur ce point, avait bien compris ce lien qui unissait les problmes de la mtaphysique et ceux de la science divine : comme les possibles nont pas dtre dans la nature des choses, ils ne peuvent tre connus in seipsis , mais peuvent seulement tre connus de Dieu in seipso en tant quils nont dautre tre que celui qui leur vient de l esse causae,1 2 6 et quils ne peuvent donc tre connus ou nont dautre intelligibilit quen tant quils sont des objets terminatifs vus objectivement dans son essence, elle-mme considre comme cause.1 2 7 La connaissance du monde possible reste donc interprte comme une connaissance que Dieu a de ses prdicats propres, que se soit la puissance ou la science, en tant quil peut produire ou connatre ce monde. Cest pourquoi tous ces auteurs dfendent avec une telle conviction le besoin de mdiation en parlant de lessence divine comme dun miroir dans lequel Dieu connat les possibles, et en insistant galement sur la simultanit par laquelle Dieu intuitionne la fois son essence et les objets reprsents en celle-ci, afin dviter tout ordre de succession en Dieu. Telle parat donc bien la verissima sententia du thomisme, et Cajetan avait mis en garde contre les dangers de tout autre langage : la conception commune des sages est de dire que Dieu ne peut pas connatre les autres choses que soi, sinon en les comprenant en soi. Sois-bien bien conscient de cela, lorsque tu liras des nouveauts ce propos.1 2 8
dub. 2, 4 (Valladolid 1628, 27a) : Deus eodem prorsus indivisibilem intuitu, quo seipsum compraehendit, ut obiectum primarium et creaturas ut secundarium ; GODOY, In Iam , tr. 3, De scientia Dei, disp. 26, 90 (Burgo de Osma 1669, I 565b) : Deus cognoscit creaturas in seipso ut obiecto primario et ut causa praecognita. 126 V ALENCIA , In Iam, disp. 1, q. 14, punct. 7 (Lyon 1609, I 289) : Quamobrem omnino sentiendum est, possibilia solum terminare cognitionem divinam secundum esse possibile, quod est re ipsa aliud nihil quam ipsum esse causae, ut manifeste docet divus Thomas hic a. 9, tum in corpore articuli, cum dicit, haec possibilia cognosci a Deo eo modo quo sunt, puta in causa. . Il est repris et paraphras sur ce point par A LDRETE, De scientia Dei, disp. 18, s. 1, 2 (Lyon 1662, I 258b) : Creaturae possibiles non possunt cognosci in seipsis, quin in seipsis habeant realem aliquam cognoscibilitatem, et consequenter aliquod esse reale distinctum ab omnipotentia : haec enim est evidens consequentia : istud terminat cognitionem secundum aliquod proprium suum esse reale : Ergo istud habet <259a> aliquod suum esse proprium et reale, quoniam terminus cognitionis reciprocatur cum ente. At illa possibilia non habent aliud esse, quam in sua causa, ac proinde non habent esse distinctum a causa : non enim excogitari potest aliquid esse reale obiectum distinctum ab entitate divina, quod non sit ab ipso Deo ut a causa. Sed pure possibilia nunquam causantur a Deo : Igitur non habent proprium esse. Igitur in seipsis cognosci nequeunt. 127 V ALENCIA , In Iam , disp. 1, q. 14, punct. 7 (Lyon 1609, I 290) : Quare perspicuum est ex mente Divi Tomae possibilia ista esse terminative sive obiective vera, non nisi prout sunt in potentiae causae. 128 CAIETANUS, In Iam , q. 14, a. 6, 11 (Leon. IV, 178b) : Adverte hic quod, cum tota dissensio in hac quaestione versetur circa modum quo in uno obiecto cognito omnia cognosci possint, manifeste apparet quod communis animi conceptio sapientium fuit, quod Deus non aliter intelligit alia a se, nisi intelligendo ea in se. Quare cautus esto, cum novas legis adinventiones.
IV. LE SCOTISME SUR SES GARDES
Salamanque, couvent de San Francisco, 1585. Francisco de Herrera lit les Sentences selon lesprit du Docteur Subtil. Cet observant originaire de Burgos passait alors pour lun des principaux reprsentants dune cole scotiste qui avait connu un grand essor dans lEspagne du XVIe sicle, depuis que la figure tutlaire du cardinal Francisco Jimnez de Cisneros lui-mme franciscain avait fait peser toute son autorit pour assurer au scotisme une place de choix dans luniversit et dans la rnovation de la thologie de son temps. Ces chaires avaient pourtant rapidement chapp lordre de saint Franois : on a mme vu se succder plusieurs dominicains de San Esteban pour lexpos de la doctrine du Docteur Subtil, et la fin du sicle, lenseignement officiel de la via Scoti luniversit de Salamanque avait t confi aux augustins Pedro de Aragn et Alonso de Mendoza. 1 Bien que relgu la chaire de prime de son
1 Vers cette priode, Pedro de Aragn loccupa de 1576 1582, suivi du sculier Juan Alonso Curiel (1582-1585), de laugustin Alonso de Mendoza (1585 -1591), du dominicain Alonso de Luna (1591), de Marcos de Seplveda (1591-1593) du dominicain Pedro de Herrera (1593-1601), de laugustin Francisco Cornejo (1601-1604), du dominicain Juan de Espilla (1604-1608), de laugustin Basilio Ponce de Len (1608-1609), Andrs de Espinosa (1609-1615), du cistercien ngel Manrique (1615-18) et encore des augustins Francisco Domnguez (1618-1625) et Bernardino Rodrguez (1625-1627). Pour la succession complte, voir ESPERAB ARTEAGA 1917, II 298, 448. Parmi les autres scotistes franciscains influents de la fin du XVIe, on peut signaler Juan de Ovando qui commenta galement les Sentences Salamanque et Hernando Paz qui avait comment les mmes matires sur la chaire de scotisme de lUniversit dAlc al (1567 -70), mais dans les deux cas il na pas t possible de trouver trace de leurs commentaires manuscrits au premier livre des Sentences. Un commentaire complet mais succinct a t ralis par un observant dorigine espagnole actif au Prou, Francisco de OVANDO , Breviloquium scholasticae theologiae in quatuor libros magistri Sententiarum (Salamanque 1584). Dans ce qui suit, on prendra galement appui sur les trs populaires Controversiae theologicae inter S. Thomam et Scotum super quatuor libros Sententiarum (Salamanque 1586, nombreuses rditions) de Juan de Rada, qui enseigna entre 1571 et 1591, principalement au couvent de Salamanque, avant dembrasser dautres fonctions. Le chroniqueur de la Province de Gaspar Martnez qualifiait lpoque Herrera et Juan de Rada comme los dos ms valerosos y famosos religiosos en letras que a la sazn tena toda la Orden, ambos lectores de teologa en el convento de San Francisco de Salamanca . Cf. Chronica de la provincia sancta de Santiago (Librera Conventual de San Francisco, Santiago, Ms. s.n., 178v, cit. VZQUEZ JANEIRO 1965a, 277). Par la suite, dans le courant du XVIIe sicle, cest surtout le couvent de San Diego dAlcal qui donna lEspagne ses plus illustres scotistes,
IV LE SCOTISME SUR SES GARDES
150
couvent, Herrera nen participait pas moins activement aux dbats thologiques qui se droulaient dans les murs de luniversit. Il ne pouvait ds lors pas ignorer que du haut de sa chaire de prime de thologie, Domingo Bez sacharnait dnoncer le caractre chimrique et peu conforme la foi de la doctrine scotiste sur la science et les ides divines, un jugement largement rpandu lpoque dans les milieux thomistes : le mercdaire Francisco Zumel la jugeait pour sa part compltement fabuleuse , 2 et plus dun jsuite, linstar de Jos Agustn de Villegas et Gregorio de Valencia , la dnonaient leur tour comme hautement mensongre . 3 1. LA DFENSE DE LORTHODOXIE SCOTISTE Les rapports entre lcole scotiste et lcole thomiste navaient jamais t, comme on sait, trs chaleureux tout au long du Moyen Age. Mais les choses paraissaient stre vritablement envenimes dans le contexte espagnol, puisque la thse scotiste qui avait fait rire Cajetan au dbut du XVIe sicle semblait maintenant effrayer ou scandaliser.4 Quest-ce qui pouvait susciter des ractions aussi violentes ? Parmi les diffrents griefs formuls par Bez, il y avait avant tout celui que Duns Scot aurait ni llment central de lenseignement de Thomas dAquin sur la science divine, savoir que Dieu connat les choses en lui-mme , et davoir au contraire affirm quil ne les connat que directement en elles-mmes, sans passer par sa propre essence.5 Ctait l un avis partag, puisque laugustin Francisco Cornejo prsentait lui aussi la thorie scotiste de la science
comme Juan Muoz, Francisco Felix, Juan Merinero, ou encore Juan Sendn Caldern, comme on verra infra. Lenseignement du scotisme dans lEspagne du XVIe, et tout particulirement dans la tradition salmantine, a continuellement t sous-value par lhistoriographie, gnralement exclusivement focalise sur son tho misme. Sur le rle de Cisneros dans les tudes franciscaines, voir les belles pages que lui consacre BATAILLON 1937, 11 sq. Pour une tude du scotisme universitaire espagnol du XVIe, voir VZQUEZ JANEIRO 1961 ; VZQUEZ JANEIRO 1968 ; CASTRO 1984, 441 -451, ainsi quune tentative de synthse dans SCHMUTZ 2002a, 57. Il convient de prciser le fait que sa composante fut exclusivement observante, suite la suppression des conventuels par Philippe II. Ceci a eu un impact sur la philosophie, en particulier au cours du sicle suivant, dans la mesure o les cours produits par les conventuels ont souvent eu mauvaise presse. Sur cet pisode voir CASTRO 1982 ; FERNNDEZ -GALLARDO JIMNEZ 1999. 2 Cf. BEZ, In Iam, q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 631) : Haec opinio Scoti est chimerica et parum fidei consentanea. ; ZUMEL , In Iam, q. 14, a. 5, disp. 2 (Salamanque 1590, 373b) : fabulosam esse Scoti sententiam . 3 V ALENCIA , In Iam, disp. 1, q. 14, punct. 3 (Ingolstadt 1613, 304b) : Illud autem quod obiter ibi admiscet Scotus, de nescio quo peculiari esse cognito rerum quod a Deo producatur, valde commentitium est. 4 Selon le tmoignage de CARAMUEL LOBKOWITZ, Leptotatos, diss. 1 (Vigevano 1681, 8a) : Scotus, vir toto mundo celeber, ubi de creaturarum possibilium essentiam et existentium in aeternitate praesentia (re gravissima) subtilissime disputat, a viro tanto (nempe, Caietano) ridetur et proponere puerilia 5 BEZ, In Iam, q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 631) : Ego non reperio in Scoto, quod Deus cognoscat creaturas in sua essentia, sed tantum in seipsis.
151
divine comme ex dyametro opposita celle du Docteur Anglique.6 Cela avait pour consquence vidente, selon le dominicain, que les cratures, aperues ainsi en elles-mmes jouissent dj dune forme dtre de toute ternit, ce qui est clairement hrtique, puisquil ne peut y avoir rien dternel autre que Dieu. 7 Face un tel dchanement de passion scolastique, on imagine volontiers Francisco de Herrera rpondre avec la mme ardeur, et se dfendre en jouant lui aussi habilement avec tout ce quautorisait le registre argumentatif de l error dernire tape, en thologie, avant lhrsie. Ce nest pourtant pas la voie quil choisit, et lire son commentaire, il parat dabord vouloir se faire conciliant. Dans son expos, qui tout comme celui de son contemporain Juan de Rada tait directement crit contre Bez, 8 il suivit dailleurs pas pas lordre des questions tel quil fut dfini dans la Somme thologique , amorant ainsi un phnomne de lecture qui allait se confirmer tout au long du XVIIe sicle : bien que les franciscains tentassent de rester fidles lordre des Sentences,9 ils ne purent en ralit rellement rsister au fait que luniversit elle-mme avait impos lordre de la Summa dans lexpos des questions, qui devient ainsi la norme relle de lenseignement, mme en milieu franciscain. Ainsi, aprs avoir rsolu pralablement la question de savoir si Dieu connat les autres que lui, Francisco de Herrera formule aussitt la question qui tait celle de Bez : Dieu connat-il les choses dans lessence divine ou bien en ellesmmes ? 1 0 Il commence par exposer les arguments thomistes sur la connaissance mdie par lessence, et voque le prtendu danger de la doctrine de Duns Scot ce propos.1 1 Il rejette ensuite les opinions de certains qui prsenteraient la doctrine de Duns Scot comme une sorte dintellection unique la fois de son essence et des choses en elles-
6 CORNEJO , De scientia Dei, dub. 4 (BNE Ms. 470, 25v). Cet augustin qui fut lui aussi titulaire de la chaire de scotisme (1601-1604) offre sur ce point un excellent rsum de la controverse salmantine. 7 BEZ , In Iam, q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 631) : Nam ex illa sequeretur, quod creaturae ab aeterno essent creatae, consequens est haereticum, ergo. () Creaturae in illo esse intelligibili sunt in seipsis, sed non sunt creator, ergo sunt creaturae. 8 Cf. RADA , Controversiae I, contr. 29 [ Utrum Deus intelligat distincte omnia alia a se ], a. 1 (Cologne 1620, 459a) : Hinc percipies benigne lector, quam falso ille novus D. Thomae expositor dixerit, Scotum asserere, Deum res solum in se ipsis, et non in sua essentia cognoscere. ; Ibid. (Cologne 1620, 462b). 9 La congrgation franciscaine clbre Tolde en 1583 avait prescrit de lire les Sentences selon Duns Scot. Ce ntait l rien de neuf, mais la norme fut applique avec plus de vigueur afin de remdier la mise lcart progressive de Duns Scot des chaires universitaires et afin de contrer limposition de la Somme lUniversit, comme cela est relev dans les Estatutos generales de Barcelona para la familia Cismontana de la Regular Observancia (Madrid 1621, 31). Sur ces ordonnances, voir VZQUEZ JANEIRO 1965a, 276-277. 1 0 F. HERRERA , In I Sent., disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 486a) : Utrum Deus cognoscat creaturas in essentia divina, an in seipsis 1 1 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 487a) : Sexto. Si Deus cognoscit creaturas in seipsis ab aeterno, ergo producit illas in aliquo esse intelligibili, sive in aliquo esse cognito distincto ab essentia sua, consequens autem periculosum videtur et fidei repugnans, ergo. Sequela conceditur ab Scoto.
152
mmes,1 2 pour enfin prsenter la doctrine scotiste vritable. Il affirme demble que selon le Docteur Subtil, Dieu aperoit bien toutes les choses dans son essence, un point sur lequel il estime que les diffrentes opinions thologiques saccordent fondamentalement.1 3 Il rappelle que Duns Scot a toujours conu lessence comme un objet connu en premier lieu, et donc que les cratures ntaient pas connues directement en elles-mmes , mais seulement en tant quelles reluisaient en Dieu titre dobjets secondaires de son intellection, puisque Dieu ne peroit pas les cratures possibles selon leur tre propre, mais selon ltre intelligible quelles ont en lui.1 4 Jamais Dieu ne sort en effet de lui-mme, Deus non exit extra suam essentiam,1 5 comme lavait remarquablement exprim son confrre Juan de Rada : le Docteur Subtil a toujours t soucieux de rester fidle lenseignement dAugustin et au principe que Dieu ne percevait rien hors de lui-mme , quil ne recevait aucune motion ni causalit du monde, et
F. HERRERA , In I Sent., disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 487ab) : sententiam quorundam, quam ipsi dicunt, esse Scoti (licet falso) asserentium, quod Deus videt cuncta per essentiam in se ipsis. Explicant autem suam sententiam hoc modo. Nempe, quod essentia divina est obiectum, quod ipse Deus intelligit, in quo videt cuncta in ipso relucentia : est etiam species, qua se videt et per eam ut speciem videt cuncta obiective in se ipsis, antequam sint. Itaque cognoscit unica cognitione cuncta et in sua essentia et in se ipsis per essentiam suam . Sans doute visait-il ici linterprtation de Jean Baconthorpe, comme il prcise un peu plus loin : Quare (ut optime advertit Bargius in I d. 2 q. 1 f. 77 erravit Ioannes Bachonus in I dist. 35 asserens praedictam sententiam esse doctrinam Doctoris. 1 3 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 488ab) : quod Deus videt cuncta tantum in sua essentia. () <I>stae tres sententiae (sc. prcdentes) in aliquo conveniunt et in aliquo differunt. Conveniunt quidem, quia omnes asserunt, Deum cognoscere per e ssentiam suam, ita quod essentia concurrit in ratione obiecti motui taliter, quod implicat, creaturam aliquam posse movere intellectum divinum ad sui cognitionem. () Etiam conveniunt secundo, quia omnes () fatentur, Deum cognoscere creaturas omes non solum per suam essentiam, sed etiam in sua essentia tanquam in exemplari perfectissimo, in quo omnes creaturae relucent. () Tertio etiam conveniunt quia omnes fatentur cognitionem divinam terminari immediate ad assentiam divinam, tanquam ad suum obiectum primarium et secundario terminari ad creaturas, tanquam ad obiectum secundarium. ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 1 (Cologne 1620, 458a). 1 4 F. HERRERA , In I Sent., disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 489ab) : Prima conclusio. Deus per suam essentiam et in sua essentia ut in obiecto videt cuncta, quae extra se sunt, perfectissime () Secunda conclusio : Deus cognoscit omnem creaturam non in seipsa, sed prout relucet in Deo. Haec conclusio est Doctoris in Quodlibetis quaestione 15 a. 2. Et probatur () quia cognitio rei in seipsa est, quando res terminat talem cognitionem secundum suum esse reale proprium. Sed creaturae non terminant cognitionem divinam secundum suum esse reale proprium, sed quatenus relucet in essentia divina. () <490a> Tertia conclusio, creaturae ab aeterno cognoscuntur a Deo ut sunt distinctae ab ipsomet Deo non in se ipsis. () Quarta conclusio. Deus cognoscens alia a se cognoscit illa, non solum quoad praedicata communia, sed et quoad praedicata propria et individua et secundum esse quod habent in seipsis. ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 1 (Cologne 1620, 456a-458b), avec des conclusions similaires. 1 5 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 1, concl. 8 (Cologne 1620, I 459b) : Sed nunquid terminatur cognitio divina, qua Deus intuetur lapidem, ad ipsum lapidem in se existentem, sic quod acies divini intellectus in rem ipsam feratur, ut eam cognoscat ? Respondeo negative : Deus enim non exit extra suam essentiam ut aliquid cognoscat, nec alio divertit aciem sui intellectus, sed semper intra suam essentiam manet, in qua omnia, etiam quoad esse actuale et eorum conditiones prospicit et intuetur. Ac ita cognoscit res in sua essentia relucentes, sed tamen secundum quodlibet earum esse, sive substantiale, sive accidentale.
12
153
quIl connaissait donc tout partir de sa propre essence. Francisco de Herrera peut ds lors en conclure que chez Duns Scot aussi, tout comme chez Thomas dAquin, la connaissance divine des choses possibles ou actuelles reste fondamentalement mdie. Au mme titre que lintellect humain a besoin dune species, 1 6 Dieu naperoit immdiatement que sa propre essence, qui est la ratio cognoscendi des autres choses en tant quelle les reprsente son propre regard.1 7 Sur ce point, Herrera relve sournoisement le fait que ses adversaires avaient adopt le mme langage que Duns Scot, puisque comme on la vu, les thomistes avaient fini par distinguer eux aussi entre lobjet primaire et lobjet secondaire de lintellection divine et faisaient ainsi dpendre la connaissance du second de celle du premier : nulla est concertatio inter Doctorem Subtilem et Divum Thomam, Thomistas et Scotistas, pouvait ds lors conclure le scotiste salmantin. 1 8 Si sa premire intention tait de librer le Docteur Subtil de toute calomnie , 1 9 Francisco de Herrera nen tait pas moins conscient du fait que sa thologie scartait du thomisme sur de nombreux points. Cest alors que le franciscain se montre plus offensif, puisquil sagit pour lui de montrer que la doctrine scotiste est en ralit plus conforme (conformior) la foi que nimporte quelle autre.2 0 Cette singularit scotiste apparat le plus clairement loccasion du commentaire sur la question des ides. Herrera y rejette promptement la doctrine des thomistes, qui affirment que lide est lessence divine en tant que connue. Comme lide est une forme objecte lintellect partir de laquelle uvre un artisan, il estime quil nest pas utile de se demander en vertu de quelle relation lessence fait office dide, quil sagisse dune relation dimitabilit ou dune quelconque autre relation. Lide ne sexplique en effet pas par de telles relations, mais elle est lobjet connu lui-mme, cest-dire la connaissance de Dieu en tant quelle trouve son terme dans les
1 6 F. HERRERA , In I Sent., disp. 15, q. 3 (Salamanque 1589, 493ab) : quod Deus omnia videt in sua essentia, quia scilicet ipsa sua essentia est notitia quorumcunque, neque aliquod aliud praeter ipsam est sibi necessarium ad intelligendum. Quod vero additur de relucentia et repraesentatione essentiae divinae, si intelligitur, quod essentia repraesentet intellectui divino sic, quod eius intellectio immediate feratur in essentiam et mediate in repraesentatum, sicut in nobis, cum aliqua ab essentia in eorum speciebus cognoscimus. ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 2 (Cologne 1620, 460a) : divina essentia, que est ratio cognoscendi se et omnia alia a se non repraesentat alia immediate, ut species intelligibilis eorum, sed ea repraesentat mediate se ipsa, ut obiecto. 1 7 Cf. RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 4 (Cologne 1620, 472a) : essentia divina est ratio repraesentandi se perfectissime et quodlibet aliud ab ea distinctum. 18 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 16, q. 2 (Salamanque 1589, 568b) : quia essentia () est obiectum terminativum primarium, ideo primario terminat divinam cognitionem. Creatura vero, quia est obiectum terminativum secundarium, secundario terminat. Et in hoc (ut dixi) nulla est concertatio inter Doctorem et D. Thomam, Thomistas et Scotistas. 1 9 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 490a) : Liberatur Doctor a calumnia. 20 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 16, q. 1 (Salamanque 1589, 567a) : imo modus loquendi Doctoris Subtilis est tam conformis fidei, ut nullus conformior.
154
cratures penses.2 1 En clair, Dieu ne connat pas les objets crables en contemplant son essence faisant office dide, mais il contemple directement les objets crables en tant queux-mmes sont des ides : la relation dimitabilit entre lessence divine et les objets crables est tout simplement dclare inutile . En sattaquant ces relations dimitabilit, Herrera touche clairement un lment central de lexplication thomiste, et rappelle les dveloppements de Duns Scot au sein de la distinction 35 du 1er livre des Sentences, o est pose la question de savoir sil existe en Dieu des relations ternelles toutes les choses connaissables, en tant quelles sont quidditativement connues. 2 2 Partant de largument classique que les rationes des choses crer doivent subsister dans lintelligence de Dieu de toute ternit sous forme dides, 2 3 au sujet desquelles il reprenait la dfinition traditionnelle dAugustin, Duns Scot stait engag dans une explication plus approfondie de cette connaissance divine du secundum partir du primum. 2 4 Le Docteur Subtil sy tait cart de la voie dexplication de ses prdcesseurs immdiats, en mettant en cause la manire dont on avait expliqu avant lui le rapport dimitation entre Dieu et les choses crables et partant, le rapport entre lunicit divine et la multiplicit des ides. Pour Duns Scot, les objets de la connaissance divine ne sont pas diffrentes manires dimiter ou dexprimer lessence divine. Au contraire, les objets de la connaissance divine sont produits par lintellection divine. Ce nest quune fois que les objets de connaissance sont ainsi produits que Dieu peut se comparer comme imitable. Dans sa discussion, Duns Scot se
F. HERRERA , In I Sent., disp. 16, q. 1 (Salamanque 1589, 563a) : Idea creaturarum in mente divina nihil aliud est, quam cognitio divina, quatenus primario terminatur ad essentiam et secundario ad creaturas. Haec conclusio (ni fallor) est Doctoris. () <C>um idea sit forma obiecta intellectui, ad quam artifex aspiciens operatur, non oportet laborare, quae relationes sint ideae, id est, sub quibus relationibus essentia considerata, an sub rationibus imitabilitatis, an vero sub aliis relationibus essentia divina habeat rationem ideae. Neque etiam oportet laborare, sub quibus relationibus ipsum intelligere sit idea. Imo ipsum obiectum cognitum, ac si dicat, idea in mente divina nihil aliud est, quam cognitio Dei, quatenus terminatur ad creaturas. 22 IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. I, dist. 35, q. un. [ Utrum in Deo sint relationes aeternae ad omnia scibilia ut quiditative cognita ] (Vat. VI, 245-270). Cette question a fait lobjet danalyses trs compltes : WERNER 1974 ; HONNEFELDER 1990 ; SANTOGROSSI 1997 ; BOULNOIS 1999 ; HOFFMANN 2002a. 23 I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 39 (Vat. VI, 261) : ... Deus omnia causat vel causare potest. (...) non autem rationibus extra se (qui non eget in efficiendo aliquo alio a se), ergo rationibus in mente sua. Nihil autem in mente sua nisi incommutabile ; ergo omne formabile potest formare secundum rationem propriam sibi, aeternam in mente sua: tale ponitur idea. 24 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 31, q. un., 8 (Vat. VI, 205) : Essentia divina ut est primum obiectum intellectus divini, visa prima cognitione intuitiva, ante omnem negotiationem est obiectum beatificum illius intellectus. ; Ord. I, dist. 35, 7 (Vat. VI, 247) : Supposito quod Deus sit intelligens () et quod essentia sua sit primum obiectum in ratione sui ; Ibid., 29 (Vat. VI, 257) : in intellectu cognoscente primum obiectum et ex eius cognitione cognoscente obiectum secundarium ; Ord. II, d. 1, q. 1, 18 (Vat. VII, 10) : ... primum obiectum intellectus divini (...) est sola essentia divina, et omnia alia sunt tantum secundaria obiecta et producta aliquo modo in tali esse per intellectum divinum ; ergo prius naturaliter est essentia divina praesens intellectui suo ut primum obiectum quam aliquid aliud.
21
155
rfrait surtout Bonaventure et Henri de Gand, bien plus qu Thomas dAquin, 2 5 qui avaient eux aussi pos que les ides que Dieu forme des choses possibles doivent toujours tre comprises comme des relationes rationis par rapport sa propre essence. Henri avait ainsi dfini lorigine des ides par le fait que Dieu se reconnat comme imitable de multiples manires, 2 6 en vertu de quoi il pouvait maintenir la thse que, bien que les objets de connaissance soient des objets secondaires, Dieu ne connaissait toujours que les objets en lui-mme en vertu du fait quil se sait imitable.2 7 Lessence divine reste le mdium par le biais duquel les choses en dehors de Dieu peuvent tre connues : comme Dieu se connat dans un premier temps comme imitable, il peut dans un deuxime temps prendre connaissance des diffrents contenus de pense comme autant d imitantia . La diversitas imitabilium est ainsi la source de connaissance pour la diversitas imitantium, et non inversement : la relation dimitation en tant quobjet de connaissance est bien ici premire.2 8 Il sensuit que les relationes rationis qui stablissent pour ainsi-dire immdiatement entre lessence divine et le monde sont galement des rationes cognoscendi des objets secondaires dans le monde et ladmission de telles relations ternelles prouve dailleurs selon Herrera que les thomistes admettent eux aussi des choses ternelles autres que Dieu, et quils ont ds lors tort dimputer une telle hrsie aux scotistes.2 9 Or, cest cette continuelle relation de raison entre lessence divine et les ides que Duns Scot et sa suite Herrera contestent : ils critiquent cette forme de rgression linfini entran par le passage continuel de la connaissance de soi la connaissance de lautre que soi en soi par le biais des relationes rationis fundatis in essentia divina. En effet, ces relations devraient elles-mmes faire lobjet dautres relations pour ne pas apparatre leur tour comme de simples objets secondaires qui subsisteraient en dehors de pareilles relations. Aussi, bien quil ne conteste aucunement que Dieu soit imitable, Duns Scot renverse en quelque sorte la doctrine traditionnelle dHenri, en dmontrant que les objets par lesquels Dieu peut tre imitable doivent prcder la connaissance de cette imitabilit. Comme la bien vu Herrera, le Docteur Subtil propose un usage paradigmatique nouveau de la thorie
25 IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. I, dist. 35, q. un. 12-13 (Vat. VI, 248 sq .). La critique adresse par Jean Duns Scot la doctrine de lesse essentiae dHenri de Gand a fait lobjet de nombreuses tudes : voir les exposs de PREZIOSO 1961 ; HOERES 1965, 161 -163 ; KOBUSCH 1987 ; MARRONE 1988 ; HONNEFELDER 1990, 34-37 ; BOULNOIS 1999, 415-432 ; HOFFMANN 2002a, 122-131. 26 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VIII, q. 1 (Paris 1518, 299vB) : Sed ut cognoscendo suam essentiam cognoscat illa distincte secundum distinctionem quam habent inter se, <300rB> oportet ut cognoscat suam essentiam ut imitabilem ab illis. Et secundum hoc sua essentia habet rationem ideae, ut ideae nihil aliud sit quam ipsa divina essentia sub respectu imitabilitatis qua alia a se nata sunt eam imitari. 27 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 2 (ed. MACKEN , Opera XIII, 27 -28). 28 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 12 (Vat. VI, 248 sq.) 29 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 490b) : alias neque posset dici, ut ipsi Thomistae et D. Thomas fatetur, esse in Deo relationes rationis aeternas, quare temerarium est dicere, esse cognitum, quod habent creaturae ex eo quod intelliguntur a Deo esse aeternum ?
156
de la relation : pour quil y ait relation dimitabilit, il faut que les termes de la relation prcdent lacte de connaissance de cette imitabilit : quod relatio non naturaliter cognoscitur nisi cognito termino.3 0 Dieu peut se comparer comme imitable dans la mesure o il est lui-mme imitable, mais il nest pas imitable parce quil se compare continuellement comme tel.3 1 Les consquences thologiques de ce renversement sont considrables, dans la mesure o cela laisse entrevoir la possibilit dune indpendance entre lessence divine comme objet primaire et les essences des choses crables comme objets secondaires : les essences des choses ne sont plus constitues dans lessence divine comme des imitations de celleci, mais bien poses directement face lintellect divin comme ses objets de connaissance. 2. DES POSSIBLES HORS DE LESSENCE DIVINE Dans le cadre de lexplication de ce rapport notique de constitution par la pense divine de ses objets, Duns Scot avait introduit une succession virtuelle en Dieu, savoir la clbre doctrine des instants de nature, que Herrera rappelle cet endroit.3 2 Cette succession dinstants ne doit pas tre comprise dans un sens temporel, puisque Dieu nest pas dans le temps mais dans lternit, mais dans un sens naturel selon lacception aristotlicienne du terme, en vertu duquel a est premier naturellement b si et seulement si b dpend de a pour son existence, et non inversement. Ainsi, dans un premier instant de nature, Dieu conoit son essence sub ratione absoluta, en dehors de laquelle il nexiste ds lors rien du tout, nihil simpliciter. Dans un second instant de nature, Dieu produit hors de ce nant les tants singuliers (comme la pierre, lhomme) dans leur esse intelligibile, esse obiectivum, esse cognitum ou encore esse intentionale ,
IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 33 (Vat. VI, 259) ; F. HERRERA , In I Sent., disp. 16, q. 1 (Salamanque 1589, 564b) : neque etiam cum relationibus aeternis, scilicet imitabilitatis, quia tales relationes consequuntur esse cognitum creaturarum, quia si imitabilitas est relatio supponit igitur fundamentum et terminum, ergo supponit iam creaturas 31 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 25 (Vat. VI, 254) : Deus prius naturaliter est imitabilis a creatura quam intelligatur imitabilis : quia enim est imitabilis, ideo vere comparatur ut imitabilis a creaturis, ut videatur, et non e converso; ergo ante illam comparationem fac tam per intellectum, essentiae ut imitabilis, est in essentia imitabilitas. 32 F. HERRERA , In I Sent., disp. 16, q. 1 (Salamanque 1589, 566ab) ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 475b-476a). La doctrine de la priorit et de la simultanit de nature est reste un concept central dans la mtaphysique scolastique tout au long du XVIIe, car les relations de dpendance quelle permet dtablir permettent daccrotre lintelligibilit des phnomnes observables. Ici utilise en thologie pour expliquer la gense des ides divines, elle est souvent explique pour distinguer la cause et leffet. Cf. par exemple HURTADO DE MENDOZA , Disputationes physicae , disp. 8, s. 7 [ Enucleatur doctrina de prioritate et simultate naturae ] (Lyon 1624, 241a-244b) : Prioritas dicit aliquid in recto et connotat aliud in obliquo. In recto dicit fundamentum causae et effectus, in obliquo connotat nostrum modum concipiendi causam et effectum.
30
157
comme lexprimeront souvent les scotistes espagnols.3 3 A ce moment, Dieu ne connat encore rien, mais son intellect tablit les conditions qui lui permettent de distinguer quelque chose hors de lui. Il ny a donc hors de lui quun nihil compris comme non aliquid secundum esse et existentiae . Comme la cration en tant quacte est ncessaire, il sensuit que tout ce qui est produit par lintellect divin (y compris les compossibilits et incompossibilits qui en dcoulent) est ncessaire, de sorte que rien nautre nest pensable. Cest galement ce deuxime instant de nature que Dieu prend connaissance de la pierre et lui confre un esse intellectum ou un esse cognitum qui lui permet dtre nomme ide . Pour Duns Scot, les ides sont donc dfinies comme des objets secondaires de la science divine, formellement distinctes de lessence divine et produits par lesprit divin dans une modalit particulire dtre, quil appelle esse cognitum ou, en redfinissant un terme dj utilis par Henri de Gand, esse diminutum. Ltre des ides est diminu dans la mesure o cet tre intelligible que le possible reoit de lintellect divin est diminu dans son rapport la ralit effective. Cest cette ide qui reprsente alors galement ce que Scot appelle ailleurs le formaliter possibile , savoir le possible en tant que tel3 4 : toute ide est ide dune essence possible. Cest alors seulement quintervient un troisime instant de nature, auquel lintellect divin rapporte sa c omprhension ces objets intelligibles et cause une relation de raison entre eux. Cest ce moment galement quintervient la volont divine pour choisir un des possibles prsents par lintellect pour lactualiser. Lors dun quatrime et dernier instant de nature, lintellect divin produit une rflexion sur cette relation et en tire une connaissance.3 5 Tout le nerf de la doctrine scotiste rside dans la distinction entre les deux premiers instants de nature, savoir dans la constitution des objets
33 Cf. MERINERO , De scientia Dei, disp. 2, q. 3, 12 (Madrid 1668, I 30a) : quod non est aliquod esse reale creaturarum, sed quoddam esse intentionale ipsarum, repraesentans ipsas obiective secundum suum esse proprium et formale. ; Ibid., 18 (Madrid 1668, I 32b) : quoddam esse diminutum, id est, quoddam esse intentionale obiective repraesentans creaturas secundum suum proprium et formale esse. 34 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. II, dist. 1, q. 2 (Vat. VII, 44) ; Ord. I, dist. 43, q. un. (Vat. VI, 354). 35 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 32 (Vat. VI, 258) : Hoc potest poni sic : Deus in primo instanti intelligit essentiam suam sub ratione mere absoluta; in secundo instanti producit lapidem in esse intelligibili et intelligit lapidem, ita quod ibi est relatio in lapide intellecto ad intellectionem divinam, sed nulla adhuc in intellectione divina ad lapidem, sed intellectio divina terminat relationem lapidis ut intellecti ad ipsum. In tertio instanti, forte, intellectus divinus potest comparare suam intellectionem ad quodcumque intelligibile ad quod nos possumus comparare, et tunc comparando se ad lapidem intellectum, potest causare in se relationem rationis; et in quarto instanti potest quasi reflecti super istam relationem causatam in tertio instanti, et tunc illa relatio rationis erit cognita. Sic ergo non est relatio rationis necessaria ad intelligendum lapidem tanquam prior lapide ut obiectum, immo ipsa ut causata est posterior (in tertio instanti), et adhuc posterior erit ipsa ut cognita, quia in quarto instanti. , ainsi que son cho en Ord., dist. 43, 14 (Vat. VI, 358-359). Ce texte a fini par devenir lun des plus comments de toute la scolastique mdivale : voir entre autres GILSON 1952 ; SOLRE 1988, 804-806 ; HONNEFELDER 1990 ; SANTOGROSSI 1997 ; BOULNOIS 1999, 424-425 ; CONTI 2000, 104-105 ; HOFFMANN 2002a, 95-97.
158
de pense divins dans un esse obiectivum, indpendamment de toute relation dimitabilit entre Dieu et les cratures cet instant. Ce qui est essentiel pour Duns Scot, cest que lintellect divin nest pas dtermin objectivement former une ide distincte dune crature possible parce quil voit que son essence peut tre imite de telle manire, mais bien quil peut avoir une ide distincte directement de lessence possible, sans passer par ce rapport dimitation. Ce nest ds lors plus lessence qui est lide, mais la crature connue elle-mme. Cette distinction signifie que lide nest pas la relation connue de lessence divine la pierre en tant quimitation possible, mais que lide nest rien dautre que la pierre connue en tant que telle : lapis intellectus possit dici idea. 3 6 Le rapport entre Dieu et ses ides passe donc par une production des objets de connaissance sous forme dun esse intelligibile qui leur advient indpendamment de toute forme dimitabilit ou de participation par rapport lessence divine. Dans le deuxime instant de nature, il ny a en effet encore aucune relation quelconque dimitabilit de la chose Dieu : ce nest que dans un ventuel troisime instant que Dieu peut comparer sa connaissance avec tout objet secondaire,3 7 et ainsi produire une relation de raison, et en un quatrime instant quil peut oprer une rflexion. La distinction entre les deux premiers instants permet de distinguer la connaissance de Dieu de son essence de la connaissance des objets connus dans leur essence propre : la connaissance de la lapis in se ne dpend donc pas de la connaissance de lessence divine conue comme une ressemblance de soi imitable. Le rsultat le plus remarquable de cette approche est davoir en quelque sorte fait sortir les possibles de lessence de Dieu pour les poser comme des essences distinctes face Dieu, comme quelque chose dimagin par lui mais distinct de son essence. Selon Basilio Ponce de Len, autre augustin salmantin expert en scotisme, ctait dailleurs le sens de lintroduction de ce curieux (peculiare ) objet secondaire, savoir de distinguer les possibles de lessence divine.3 8 Les possibles sont des purs objets de pense : en tant que secondaires, ils sont distincts du primaire, et donc le possible, mme distinct de Dieu, peut tre qualifi dternel.3 9 Si
I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 40 (Vat. VI, 261) ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 482b-483a). 37 Cf. F. HERRERA , In I Sent., disp. 16, q. 1 (Salamanque 1589, 566b) : Et sic concludit Doctor, quare relatio rationis non est necessaria ad intelligendum lapidem prior lapide, quia illa relatio est in tertio instanti, et lapis est cognitus in secundo. 38 Lexpression est de PONCE DE LEN , Quaestiones quodlibeticae scholasticae , q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 308a) : Esse possibile creaturae non est ipsum esse Dei, quia alias tantum esset cognitio primarii obiecti et non secundarii. Necessario ergo debemus assignare peculiare quoddam obiectum a Deo diversum, quod terminet cognitionem divinam, quatenus est obiecti secundarii. Basilio Ponce de Len avait occup la chaire de scotisme en 1608-1609. Cest sans doute de cette poque que date sa trs instructive Relectio quinta quae fuit in petitione cathedrae Scoti tertia ex tempore circa id, quod disputat Scotus in lib. Sententiarum dist. 43 (Salamanque 1611, 568a-589a). 39 PONCE DE LEN , Quaestiones quodlibeticae scholasticae , q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 308a) : Nam Dei cognitio ab aeterno versatur circa secundarium obiectum, ut
36
159
Duns Scot avait surtout argument contre Henri de Gand, le scotiste parisien Pierre Tartaret avait bien compris que cette critique avait une porte bien plus large : et sic destruitur opinio Beati Thomae .4 0 En effet, ce qui tait une connaissance divine unie chez Thomas dAquin sous forme dune prcontenance causale et dune prcomprhension dans lessence divine est dsormais scind en une comprhension de soi-mme et une comprhension des autres que soi. La dpendance entre la connaissance des autres et la connaissance de soi parat fragilise : si lessence divine est le seul objet primaire, toutes les autres essences et tous les possibles sont les objets secondaires produits par lintellect divin et directement connus partir de lui, in se ipsis . Cest cette distinction qui avait cristallis lesentiel de la critique de Domingo Bez, qui estimait que les scotistes se contredisaient en ralit eux-mmes : en affirmant que les ides sont des termes secondaires directement connus, il ne voit pas comment le Docteur Subtil pouvait encore dfendre une connaissance en soi sur de telles bases.4 1 Cest galement pour la mme raison que Francisco Zumel jugeait la doctrine de Duns Scot totalement fabulosa. 4 2 Le mercdaire estimait quil y avait ici une vritable contradiction de lenseignement dionysien. La succession dinstants lui parat absurde, puisque dans le premier instant, au moment duquel Dieu connat son essence, lessence doit dj reprsenter clairement et ouvertement toutes les choses en Dieu en tant quil les prcontient en tant que cause. Par consquent, en vertu de cette reprsentation dans lessence divine de toutes choses, il est impossible que Dieu ne connaisse pas dj les cratures de manire absolument parfaite : si un ange est peint sur un mur et que lon regarde ce mur, on voit automatiquement lange. Si cette connaissance ntait pas ds le premier instant comprhensive de toutes les choses dans son essence,4 3
secundarium est, et ut distinctum a primario. Ergo istud esse possibile, etiam, ut distinctum a Deo, est aeternum. 40 PETRUS TARTARETUS, In I Sent. , dist. 35 (Venise 1607, 331b). 41 BEZ , In Iam , q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 631) : Ego non reperio in Scoto, quod Deus cognoscat creaturas in sua essentia, sed tantum in seipsis. 42 ZUMEL, In Iam , q. 14, a. 5 (Salamanque 1590, 373b) : Neque opus est recurrere ad fictionem Scoti fabulosam, in qua dixit quod Deus in secundo instanti produxit creaturas in esse intelligibili quod est esse diminutum fundans relationem creaturae cognitae ad Deum cognoscentem, et quod in tertio instanti terminatur cognitio Dei ad creaturas extra suam essentiam in se ipsis. Quoniam in primo instanti, in quo Deus cognovit suam essentiam, ipsa divina essentia tam naturaliter, tam clare et aperte, et ita bene repraesentat creaturas sicut Deum. Igitur non potest in illo primo instanti cognosci essentia et quod non cognoscantur ipsae creaturae perfectissime. Si enim paries ita repraesentaret angelum, sicut se, qui videret parietem, cognosceret angelum. Ad haec : in primo instanti Deus novit essentiam suam. Quaeritur ergo, utrum illa cognitio fuerit comprehensiva, vel non ? Si secundum, ergo est imperfecta. Si primum, ergo cognoscit omnia quae formaliter et virtualiter sunt in divina essentia, atque adeo omnes creaturas. Tandem. Si Deus ab aeterno produxit creaturas in esse cognito et in esse diminuto extra se ipsum, cur in primo instanti in quo se ipsum cognovit, non produxit, cum in primo instanti neque Deus fuerit impeditus neque eius divina essentia, neque ipsius intellectus ? Unde sequitur, fabulosam esse Scoti sententiam. . 43 Un argument identique dans BEZ , In Iam, q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 631) : Cognitio, quam habet Deus in primo instanti originis, conficto ab Scoto, est cognitio comprehensiva divinae essentiae, ergo per illam cognitio nem <632> cognoscit Deus
160
elle serait imparfaite. Zumel ne comprend pas pourquoi un Dieu qui produirait de toute ternit les cratures dans le premier instant ne les comprendrait pas aussitt en se connaissant lui-mme : cette extriorisation des essences par rapport Dieu lui parat donc totalement fabuleuse . Il est ds lors juste de voir dans pareille distinction entre deux objets de connaissance divine une transgression fondamentale de la doctrine dionysienne classique,4 4 car cela quivaut en ralit nier que lessence divine prcontienne formellement tous les objets finis sur un mode dminence, enlevant le rapport de priorit causale pour lui substituer un rapport de priorit purement notique de constitution par lintellect. Et comme on la vu, Zumel sopposait ici non seulement Scot, mais aussi tous ceux qui parmi les thomistes modernes pensaient expliquer la connaissance des autres en Dieu partir de leurs raisons propres, in seipsis , comme des objets secondaires, mme si cest en les refltant dans sa propre essence.4 5 Pour les scotistes au contraire, cette production des intelligibles au second instant avait une toute autre justification. En les posant ainsi dans un esse obiectivum, ils estimaient quil tait justement possible de rsoudre tous les paradoxes traditionnels de la science divine de manire bien plus efficace que ne lavaient fait les thomistes. On peut ds lors qualifier leur thorie des possibles de thorie de ltre objectif ou ThEO. Aux yeux de ses dfenseurs, cette thorie avait la fois une grande lgance philosophique dune part et une grande pit thologique dautre part, puisquelle permettait de donner une solution cohrente aux quatre faces du carr magique de toute thorie des possibles. Philosophiquement, le fait de poser les possibles dans un tre objectif honorait la fois PrPL et PrEV : le principe de la possibilit logique dabord, puisque les essences qui sont opposes lacte de lintellect divin sont selon Duns Scot formellement possibles par elles-mmes , cest-dire dfinies comme non-contradictoires. Ensuite, comme on leur attribue une forme dtre, fut-elle diminue, elles peuvent adquatement faire lobjet dun jugement de vrit : cest parce que lhomme comme animal rationnel est de toute ternit produit dans ltre objectif que lon peut dire quil est ternellement vrai que lhomme est un animal rationnel. Pour le scotisme, PrPE et PrEV vont donc de pair : en pensant les essences possibles, Dieu leur confre automatiquement un tre qui permettra de les connatre. De mme, les deux principes thologiques PrPE et PrCN
omnem creaturam possibilem in ipsamet divina essentia et ex consequenti merum commentum est fingere secundum instans, in quo creaturae in semetipsis cognoscantur. 44 Suivant lexpression de BOULNOIS 1 999, 420. 45 Cf. ZUMEL , In Iam , q. 14, a. 5 (Salamanque 1590, 368a) : quidam Theologi docent quod Deus dupliciter cognoscit alia a se. Primo quidem in se ipso, ita ut se videndo videat in se ipso omnia alia. () Secundo modo dic unt quod Deus intelligit creaturas in se ipsis, quoniam intellectio Dei potest immediate terminari ad eas, secundum quod sunt in seipsis. Sed sive intelligat eas in se ipso, sive in seipsis, semper intelligit eas per suam essentiam tanquam per speciem repraesentativam earum. () Hanc sententiam defendit Caietanus in hoc articulo.
161
paraissent parfaitement honors. Considrant que les essences sont produites par lintellect divin au deuxime instant de nature, aucune doctrine ne parat plus fidle que celle de Duns Scot au principe augustinien de la production des essences. Lexpression de productio in esse intelligibile est omniprsente sous la plume de Duns Scot, et cest prcisment la raison pour laquelle selon Francisco de Herrera la doctrine de Duns Scot est plus fidle la foi et Augustin que nimporte quelle autre.4 6 Avant cette production les choses ne sont rien, et mme absolument rien : si Duns Scot concdait lui aussi la distinction entre diffrents types de nant, savoir le nant des chimres et le nant des possibles, il avait pris soin de prciser que tamen non propter hoc est unum magis nihil altero . Les choses possibles avant leur cration sont tout simplement nihil. 4 7 Ctait dailleurs le sens de la critique adresse par Duns Scot Henri de Gand. Le Docteur Subtil avait inaugur une ligne de critique qui allait avoir la vie trs longue, puisquelle fut reprise tant par Pierre Auriol et Guillaume dOckham que par tous les commentateurs scotistes modernes, 4 8 et que Herrera estime devoir rappeler bon escient pour contrer les critiques dominicaines. 4 9 Dans ses rponses aux objections, Duns Scot avait clairement dfini sa propre position contre
46 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 16, q. 1 (Salamanque 1589, 567a) : Quid enim conformius fidei inter has sententias, quam dicere, quod cognitio divina, quatenus terminatur ad lapidem, est illa forma, per quam Deus producit ad extra ? Avant la production, les choses ne sont rien, comme lexpliquera aussi le louvaniste SMISING, De Deo uno , tr. 3, disp. 2, q. 3, 37 (Anvers 1624, 350a) : talis productio in esse cognito supponit productum ante cognitionem non habere aliquod formale seu proprium esse, sed primo per cognitionem accipere quoddam esse formale seu proprium nempe secundum quid. 47 IOANNES DUNS SCOTUS, In I Sent. , dist. 36, q. un., 62 (Vat. VI, 297) : Aliter enim inest ista negatio nihileitas homini in aeternitate et chimaerae, et tamen non propter hoc est unum magis nihil altero. ; SMISING, De Deo uno , tr. 3, disp. 2, q. 3, 35 (Anvers 1624, 349b) : docet hominem ab aeterno ex quo habuit esse cognitum a Deo non magis habere esse quam chimaeram, sed tam esse nihil quam istam. 48 Cf. PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 36, pa. 1, a. 2 (Rome 1596, I 834b) : Si realitas essentiae positive maneret sine existentia ab aeterno, sequeretur quod ex tempore non essent creatae. ; TROMBETTA , Tractatus formalitatum, a. 1 (Venise 1493, 2rb) : <creaturae> non habuerunt aliquod verum esse existentiae aut essentiae, quicquid dica<n>t Franciscus <de Mayronis> et Henricus de Gandavo et sequaces istorum. Advertendum tamen quod res rata non distinguitur a figmentis per aliquod esse verum ex natura rei, essentiae aut existentiae quod habuerit ab aeterno ex natura rei, solum per hoc quod tali rei non repugnat esse existere et produci ad tale esse per aliam potentiam productivam. On remarque que le scotiste Franois de Meyronnes est gnralement identifi ce courant essentialiste au sein du scotisme. 49 F. HERRERA , In I Sent. , disp. 16, q. 2 (Salamanque 1589, 570b) : Creatura cognita a Deo, inquantum est fundamentum relationis aeternae ad Deum ut cognoscentem ipsam, non habet verum esse essentiae. Haec conclusio est contra Henricum. ; lexpos de la critique scotiste dHenri occupe aussi une place importante dans RA DA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 462ab), et reste locus classicus du scotisme du XVIIe, au Sud comme au Nord des Pyrnes, puisquelle fut enseigne jusquen Sorbonne : MRON, Disputatio de praedicamentis, in Philosophia scoto -peripatetica (Paris 1675, II 43) : Henricus Gandavensis antiquus Theologus hac ratione inductus, imaginatus est naturas universales ab aeterno et ante existentiam rerum singularium, hoc est, admisit naturas universales ab aeterno secundum essentiam ; fatebatur nihilominus illas nullatenus fuisse secundum existentiam ante Mundi creationem et generationem rerum singularium. Sed haec opinio reiicitur a Scoto in lib. I Sent. dist. 36, q. un., nu. 3 et sequentibus.
162
celle du docteur gantois, en refusant quil y ait une sorte dentit absolue de la chose produite partir de laquelle viendrait stablir une relation. 5 0 Juan de Rada reprend cet endroit toute la panoplie des arguments avancs contre Henri, qui viennent tous raffirmer dune manire ou dune autre PrPE et PrCN : si les choses devaient tre cres partir dun tre dessence, la cration ne serait plus ex nihilo , ce qui est contraire la foi ; la cration doit tre une production totale et non une simple mutation ou gnration ; lannihilation deviendrait inversement impossible, la cration serait ternelle et contredirait lide que le Ciel et la Terre sont premiers ; et il rappelle enfin largument augustinien que les choses avant dtre cres sont dans la science divine et non in natura propria. 5 1 Tous ces arguments expriment la diffrence entre l esse essentiae dHenri de Gand et l esse obiectivum de Jean Duns Scot, dans la mesure o seul ce dernier est totalement produit par lintellection divine. 3. UNE ONTOLOGIE INSAISI SSABLE Ltre des possibles avant la cration est donc un tre objectif . Pour tous ceux qui linstar de Cajetan ont t nourris au lait de laristotlisme et qui ne connaissaient que lalternative entre tre rel et tre de raison, le concept paraissait incomprhensible.5 2 Il leur apparaissait invitablement comme une sorte de tertium quid ou de medium extra Deum, et donc une entit totalement fictionnelle et incomprhensible.5 3 La tentation est en effet grande de le ramener soit une forme de ltre rel, soit de ltre de raison. Si lon suit la premire voie, la doctrine de Duns Scot parat aisment mener des conclusions hrtiques, puisqualors il y aurait un tre rel ternellement subsistant de toute ternit hors de Dieu. Si lon suit la seconde voie, alors ltre objectif se rduit en fait une simple dnomination extrinsque partir du connaissant, ce qui parat spontanment une voie plus acceptable, au point que Cajetan lui-mme avait lgitim une telle interprtation. 5 4 Sur ce
50 IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. I, dist. 36, q. un., 31 (Vat. VI, 283) : Ergo cum concessum sit in praecedente quaestione Deum producere res in esse intelligibili secundum quod res cognita dicitur esse idea, sequitur quod in illo instanti secundo oportet ponere aliquam entitatem absolutam rei productae, ita quod in ente absoluto habente talem entitatem fundetur relatio ad producens. ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 462b) : Creatura ab aeterno nullum esse reale essentiae habuit. Cf. galement largumentaire dvelopp en Ord. II, dist. 1, q. 3 [ utrum sit possibile Deum producere aliquid aliud a se sine principio ], 159-164 (Vat. VII, 80 84). 51 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 462 b-463a). 52 CAIETANUS, In Iam , q. 15, a. 1 (Leon. IV, 200b) : Ego autem, peripatetico lacte educatus, ac in aere, ut aiunt, loqui nesciens, praeter latitudinem entis realis, solum ens rationis novi. Un passage aussi so ulign par SOLRE 1988, 807. 53 Cf. V ILLEGAS, In Iam, q. 14, a. 6 (BRAH Ms. 9/3077, 92r) : Nam Scotus praeter esse essentiae quod creaturae in divina essentia habent, et esse existentiae quod in seipsis habent, ponit () medium quoddam scilicet esse cognitum, quod ait esse extra Deum, et terminare immediate Dei intellectionem. Sed nos istud medium esse tanquam fictitium reiecemus 54 Cf. supra , chapitre III, 4.
163
point, il est dailleurs intressant de remarquer que les nominalistes et thomistes de la fin du Moyen ge avaient une fois de plus trouv un terrain dentente contre le scotisme, puisquon le princeps thomistarum a luimme fait usage dune sorte de rasoir dOckham cet endroit.5 5 Tout comme son quasi-contemporain ockhamiste Gabriel Biel, Cajetan rappelait que lorsquon parle dun tre intelligible, il ne sagit de rien dautre que dune simple dnomination extrinsque par rapport au connaissant. Gabriel Biel, dont luvre fut ct de celle de Durand de Saint-Pourain la principale source textuelle utilise sur les chaires de nominalisme espagnoles, avait ainsi repris verbalement la notion dtre objectif mais lui avait t tout contenu ontologique rel, le rduisant une pure relation de dnomination partir de lintellect : nihil aliud est esse obiective in intellectu nisi intelligi ab intellectu.5 6 Les logiciens espagnols des premires gnrations du dbut du XVIe sicle avaient ainsi eux aussi gnralement fait quivaloir l esse cognitum un simple conceptus obiectivus, y compris pour parler des ides divines : ltre connu se rduit au concept, cest--dire lobjet dun acte de connaissance. Pareille interprtation ontologiquement nulle de l esse intelligibile en termes dune simple denominatio extrinseca restera un argument scolaire tout au long du XVIIe sicle.5 7
CAIETANUS, In Iam, q. 14, a. 5 (Leon. IV, 175a) : Constat enim primo, (.) quod cognosci est denominatio extrinseca ; et quod res dicitur visa aut cognita, denominatione extrinseca ; et consequenter, non per aliquod esse cognitum quod formaliter habeat. Constat secundo, quod esse repraesentatum non est aliquid in repraesentato, sed sola extrinseca denominatio : alioquin imago alicuius chimerae haberet vim productivam chimerae in tali esse, quod est fatuum. Constat tertio quod, quia non est pluralitas sine necessitate ponenda ; et omnia optime salvantur ponendo esse cognitum repraesentatum etc. esse tantummodo esse relativum, frustra excogitatum est tale esse. ; CAMPANELLA, Teologia I, c. 11, a. 2 (ed. A MERIO , 205) : Doctrina vero Scoti, licet effugiat ex parte has rationes, maioribus implicatur dubitationibus. Primo, quia ponit esse reale rerum medium inter esse naturale et divinum in quo producuntur, ut intelligantur, superfluo. Non enim res, cum cognoscitur, sortitur novum esse, sed refertur solum ad cognoscentem. Cognosci enim est denominatio extrinseca rebus et non aliqua entitas, nisi velit esse sicut species a lapide in oculum emissa, et tunc sequitur quod prius sint, quam cognoscantur a Deo res, et quod essentia Dei non repraesentat eas, nisi post talem productionem necessario fluentem ex sui intellectione. 56 GABRIEL BIEL , In Sent. , Prol., q. 1, a. 2 (ed. WERBECK / HOFMANN I, 19) ; et plus gnralement GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 36, q. un., a. 3 (ed. ETZKORN / K ELLEY , OTh IV, 550). 57 Cf. par exemple RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 11, s. 4, 23 (Paris 1629, 103b) : quia terminare cognitionem Dei nihil est ex parte rei quae cognoscitur, sed tantum est extrinseca denominatio proveniens a cognitione. Ergo non exigitur actuale esse in re cognita, sed quamvis non sit, poterit cognosci. ; ARRIAGA , De visione et nominibus Dei, disp. 9, s. 3, 19 (Anvers 1643, 113b) : rem esse cognitam vel attingi per cognitionem esse denominatione extrinsecam a cognitione, atque ita cognitionem dici attingere totum illud quod denominatur cognitum. Verum quis dubitat de huius suppositionis veritate ? Cest exactement le mme type dargument quopposera ds lors un obscur thologien catholique hollandais dAlkmaar au concept cartsien de ralit objective , en lui prcisant que la ralit objective doit rester une pure dnomination extrieure qui najoute rien de rel la chose . Cf. CATERUS, Premires objections (AT VIII, 92) : Sed quid est esse obiective in intellectu ? Olim didici : est ipsum actum intellectus per modum obiecti terminare. Quod sane extrinseca denominatio est nihil rei. On pense gnralement que Catrus a t form Louvain, o il pourrait ds lors
55
164
Cest donc dans un tel contexte de frugalit ontologique quil convient de comprendre lexplication donne par Francisco de Herrera et Juan de Rada du statut ontologique de l esse obiectivum. Tous les deux semblent avoir t tents de couper court toute interprtation faisant de ltre objectif quelque chose de plus quune simple dnomination extrinsque tire de lacte de lintellect divin : la crature antrieurement lacte de la connaissance divine na aucun tre formel propre, ni connu, ni possible, ni intelligible , pose par exemple Rada. 5 8 Au mme titre que ltre vu est dnomm partir de la vision, et au mme titre que notre intellect forme des intentions des choses, ltre diminu ou objectif ne pose donc aucune ralit a parte rei hors de Dieu.5 9 Pour Rada, il ne fait ds lors pas de doute quil sagit en fin de compte dune forme dtre de raison, une voie dinterprtation qui parat avoir t majoritairement suivie par les scotistes du XVIIe sicle.6 0 Duns Scot lui-mme navait-il pas dfini ltre de raison comme ce qui est objectivement dans lintellect 6 1 ? Pourtant, limiter ltre objectif un pur tre de raison ne fait que reposer le problme un autre niveau, puisquon sait quil y a diffrents types dtres de raison, ceux qui nont aucun fondement dans la ralit et ceux qui au contraire, tout en tant simplement penss, ont nanmoins un fondement dans la ralit.6 2 Que je pense la chimre ou que je pense Pierre, je forme dans les deux cas un tre de raison, mais le premier est impossible et le second est possible. On retrouve donc ici un problme familier, qui est
trs bien avoir suivi les cours du scotiste Smising, qui dans le texte la note 60 infra dfend la mme position. 58 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 466a) : creatura ante actum divinae cognitionis nullum esse formale proprium habet in Deo, nec cognitum, nec possibile, nec intelligibile. Licet haec, quasi virtualiter, habeat in divina essentia ante actum divini intellectus 59 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 466a) : Nec mirum quod divinus intellectus lapidem in esse cognito producat, cum noster secundas faciat intentiones et similiter rebus ipsis esse c ognitum tribuat, sicut enim lapis visus per visionem habet esse visum, sic lapis cognitus per cognitionem esse cognitum habet. ; Ibid. (Cologne 1620, 468b) : sunt obiective in divino intellectu sicut secundae intentiones in intellectu creato. . 60 Cf. RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 466b) : <O>bserva quod hoc esse cognitum, quod divinus intellectus rebus ipsis tribuit, secundum Scoti mentem qui author est eius non est ens reale, nec medium inter ens reale et rationis, ut falso ille Neotericus () imponit Scoto, sed est ens rationis purum, et omnino nihil, contra ens reale distinctum ita, quod nullatenus aliquid realitatis habet. ; SMISING, De Deo uno , tr. 3, disp. 2, q. 3, 35 (Anvers 1624, 349a-b) : Solum superest ut Scotum ab hac sententia Henrici et Wicleffi longe alienum esse probemus. Ad quod sufficeret quidem id quod supra dicebamus, Scotum ex professo impugnare illam Henrici sententiam de esse essentiae reali creaturae ab aeterno. Addamus tamen verba Scoti, quibus ipse luce clarius explicat, quod per illud esse cognitum in quo dicit res productas ab aeterno, non intelligat aliquod esse reale, sed rationis absolutum (ut distinguitur contra respectum rationis) consistens in denominatione extrinseca ab actu divinae cognitionis resultante, quemadmodum esse visum in pariete nihil ponit reale, sed ens rationis et denominationem extrinsecam ab actu videndi resultantem. 61 Cf. par exemple IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 13, q. un, 34 (Vat. V, 81) : ens rationis habet tantum esse in intellectu, quia ens rationis non causatur ab obiecto nisi in quantum cognitum, et ut sic, non habet esse nisi in intellectu, quia est ens deminutum ; Opus Oxon. IV, dist. 1, q. 2, a. 1 (Wad. VIII, 56a). 62 Sur cette distinction, voir supra le chapitre II, 2.
165
celui de distinguer au sein du rgne des tres non-existants entre ceux qui ne peuvent pas exister et ceux qui peuvent exister.6 3 Juan de Rada, conscient que ltre objectif relevait la fois des deux formes dtre, a tent de se sortir de cette complication en parlant, plutt que dtre de raison, dun tre objectif contenu sous ltre de raison : ltre objectif se forme partir dun acte de connaissance divin, mais exclut les impossibles. Dautres auteurs scotistes vont se soumettre de vritables tortures intellectuelles pour expliquer ce que cet tre objectif a de rel et ce quil a de rationnel : largument le plus complet a t propos par lobservant louvaniste Theodor Smising, un auteur bien connu en Espagne, qui estime quil y avait quatre formes dtre dans les cratures possibles : un premier tre rel virtuel dans les causes ; un second tre rel dans ltre intentionnel du connaissant, au sens o lintellection divine est un tre rel ; un troisime tre rel dans leur nature propre et enfin un quatrime tre de raison qui leur vient de la dnomination de lacte de connaissance.6 4 Francisco de Herrera a quant lui propos une solution plus ingnieuse, qui consistait tourner le dos lalternative entre tre rel et tre de raison. Il estimait que ltre objectif ou connu nest ni un tre rel ni de raison, car un peu moins que ltre rel et de raison mais plus commun puisque les deux peuvent partager cet tre. 6 5 Lesse cognitum a donc un statut pour ainsi-dire surtranscendantal, car abstrait des distinctions entre tre dexistence et tre dessence et donc plus commun que ltre rel et ltre de raison. 6 6 Lesse cognitum parat constituer pour
63 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 468a) : Aperte enim fatetur () huiusmodi ens cognitum esse non ens et nihil, non minus, quam chimeram : ita, quod sicut chimera nullatenus rationem entis realis participat, sed totius entis negationem habet : ita illud esse cognitum nullo modo entitatem aliquam realem, sed totius entitatis negationem in se continet. Cum hoc tamen a chimera et ab omni ente impossibili differt, quia rei esse cognitum habenti, non repugnat esse in re et in effectu, quod enti impossibili ut chimaerae prorsus repugnat. 64 SMISING , De Deo uno , tr. 3, disp. 2, q. 3, 38 (A nvers 1624, 350b) : Scotus, ut negaret omne proprium esse simpliciter creaturae ab aeterno et sua solita distinguendi subtilitate insinuaret, creaturae solum habere quadruplex esse positivum (quibus addi potest quintum negativum vel privativum, quod est non repugnantia ad esse, ut in superioribus expositum est), nimirum triplex reale et unum rationis, quod appellavit secundum quid et diminutum. Primum esse reale est virtuale (sub quo eminentiale nunc comprehendo) in sua causa ; secundum reale (ut reale contra ens rationis distinguitur) est esse intentionale in cognoscente, quatenus omnis cognitio est quaedam realis imago cogniti, loquendo large de imagine ; tertium reale est in se et in proprio genere ; quartum et secundum quid, est in esse cognito, accepto pro denominatione ab actu cognitionis resultante. 65 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 467b) : huiusmodi esse cognitum non est medium ens inter ens reale et rationis sic, quod nec sit pure ens rationis, nec purum ens reale, sed quod utriusque naturam sapiat. ; Ibid. (Cologne 1620, I 467b) : esse obiectivum creaturae sub ente rationis contentum. 66 F. HERRERA , In I Sent., disp. 16, q. 3 (Salamanque 1589, 577b) : nota quod tale esse cognitum est quid superius ad ens reale et rationis. Nam sicuti entia realia possunt habere huiusmodi esse, ita et entia rationis. Imo et non entia possunt habere huiusmodi esse cognitum, sicuti et esse in opinione non tantum convenit enti reali et enti rationis, sed etiam non enti, et impossibili potest convenire illud esse in opinione ; Ibid. (Salamanque 1589, 578a) : istud ens, nempe esse in opinione, esse in cognitione () quod est esse cognitum () non est ens reale neque est ens rationis, sed quid minus ad ens reale et rationis, et communius ad ens reale et rationis, quia utrumque potest habere
166
lui une sorte de forme a priori qui conditionne la manire dont un entendement donn peut concevoir un objet quelconque, quil soit capable ou non dexister. Au sein de cet espace ouvert par l esse cognitum, il convient alors de distinguer entre les possibles et ceux qui ne le sont pas, car jamais crables. Francisco de Herrera concde ici que le critre de la noncontradiction ou PrPL est un critre aussi dterminant que ncessaire, mais quil nest pas un critre suffisant pour pouvoir fonder une vritable ontologie des possibles. Cest un point que tous les scotistes ont bien vu, et qui va ds lors distinguer fondamentalement ThEO de ThEP : le possibile logicum se rduisant un pur rapport logique, une connexion des termes, il ne permet pas de dvelopper un discours ni tre le fondement dune connaissance. En clair, il est impossible de dduire un tre possible partir du simple rapport logique. Le PrPL est une sorte de forme vide , il nest quune possibilit logique et non encore une possibilit mtaphysique , selon une distinction dj propose par Jean Duns Scot lui-mme.6 7 La diffrence entre ces deux niveaux de la possibilitas logica et de la possibilitas metaphysica laquelle certains rajouteront encore la possibilitas physica est essentielle aux yeux des scotistes, puisquelle recouvre la diffrence entre la simple noncontradiction logique et ltre rellement prdicable. Aussi, quand on tient un discours sur les objets possibles avant leur cration, en leur attribuant par exemple des proprits du type si lhomme est possible, il est rationnel , on fait toujours implicitement allusion ce second type de possibilit, proprement mtaphysique. Ce type de possibilit doit inclure une forme d tre et donc un rapport une puissance cratrice, sans pour autant que cette puissance soit la seule ratio en vertu de laquelle la chose est possible. Suivant un phnomne typiquement scolastique, la complexification du problme sest traduite par une invention lexicale, puisque la distinction entre deux types de possibilits ou de puissances stait incarne ds le XIIIe sicle en une nouvelle distinction entre la simple
istud esse cognitum. () Unde quando ab aliquibus dicitur, quod est medium inter ens reale et rationis, intelligendum est, quod sicut animal nque est rationale, neque irrationale, sed medium inter rationale et irrationale, non medium scilicet quod participet de utroque extremo, sed medium in ratione subiecti, quia animal subiicitur rationali et irrationali. Ita esse cognitum est medium inter ens reale et rationis in ratione subiecti, id est, secundum suam rationem formalem non est ens reale neque ens rationis : at vero si illud, quod habet esse cognitum, est habiturum esse reale, erit ens reale. Si autem nequaquam, sed habet esse per operationem intellectus, erit ens rationis (). Sed esse cognitum est quid abstrahens ab ente reali et rationis, sicuti abstrahit ab essentia et existentia, quia tam essentia, quam existentia potest habere esse cognitum, quod non est essentia absolute, neque e xistentia absolute. () Istud igitur esse cognitum convenit omnibus, quibus non implicat cognosci ab aliqua potentia. 67 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS , In IX Met. , q. 1 -2, 33 (ed. ETZKORN e.a. , OPh IV, 520) : Deus autem est creativus antequam creet, ergo creabile est possibile creari, non tantum potentia logica, quia illa tantum est de se posset esse sine activa, ut dictum est prius. Propter hoc ergo ponitur potentia illa metaphysica in essentia possibili aliqua entitas qualis non e st in chimaera.
167
potentia logica et la potentia obiectiva. Ce dernier concept allait ds lors tre repris par Francisco de Herrera pour mener terme son explication de la doctrine scotiste des objets crables ou possibles dans lesprit divin, et distinguer le niveau de la simple possibilit logique qui nest quun modus factus ab intellectu et le niveau de la possibilit objective ou relle qui est produit par lintellect divin et ensuite rellement crable par la puissance. Si le concept de potentia obiectiva avait t frquemment utilis par Duns Scot, 6 8 cest une fois de plus la pense dHenri de Gand qui semble avoir t dterminante dans son invention. Ce dernier estimait que la distinction aristotlicienne entre puissance et acte et entre matire et forme tait tout simplement trop limitative en raison de la corrlation troite tablie entre chacun des deux termes respectifs : la puissance ne se dfinit qu partir de lacte (potentia dicitur ab actu) et la matire nacquiert une ralit qu partir de la forme. Une telle corrlation rendait impossible de concevoir une matire sans forme ou une possibilit sans acte. Il proposa ds lors de remplacer ces diffrences mtaphysiques par une diffrence ontologique nouvelle qui passe par la distinction entre deux modes dtre, la potentia obiectiva et la potentia subiectiva. Henri de Gand avait introduit ces deux concepts en rponse directe un chiasme formul par Avicenne mais qui voque galement celui des thomistes : le possible dpend soit dune cause agissant ncessairement, soit se dfinit par lui-mme par sa non-contradiction logique. Il sagit dun chiasme, car Henri voit en fait une contradiction et non une compatibilit entre ces deux critres : soit une chose est possible par la causalit, soit elle lest par elle-mme, mais le passage de lun lautre est problmatique. Il propose ds lors daffirmer quune chose peut tre dite possible ou en puissance par rapport un acte dtermin soit comme le subiectum partir duquel quelque chose dautre doit pouvoir tre produit (comme dans le cas de la matire par rapport la forme), soit comme l obiectum qui constitue le terme lui-mme de cette production (dans le cas de la gnration, la forme elle-mme ou plus prcisment le compos de matire et de forme).6 9 Dans
68 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 8, 256 (Vat. IV, 298) ; Op. Oxon. II, dist. 12, q. 1, 10 (Wad. VI/2, 670) : Aliquid enim potest esse in potentia dupliciter : uno modo ut terminus, alio modo ut subiectum, quod est in potentia ad terminum. Et forte est eadem potentia, sed ut comparata ad diversa dicitur obiectiva vel subiectiva, ita quod subiectum existens dicitur in potentia subiectiva et eadem ut respicit agens dicitur obiectiva, possunt tamen separari ut in creabili, ubi est potentia obiectiva et non subiectiva, quia ibi non subiicitur aliquid. ; A LEXANDER DE ALEXANDRIA (PS .-ALEXANDER HALENSIS ), In IV Met. , t. 4 (Venise 1574, 78vb) : Non enim imaginandum est, quod essentia sit quaedam res quae sit in potentia ad esse, quasi ad quandam aliam rem, sed imaginandum est, quod tam essentia quam esse est in potentia creantis et facientis. Quando enim aliquid creatur, tota realitas creatur, et ideo tota realitas est in potentia. Cum ergo realitas sit essentia, essentia est in potentia non quidem subiectiva, sicut imaginantur isti (videntur enim imaginari, quod essentia sit in potentia ad recipiendum esse tanquam aliam rem diversam) sed est in potentia obiectiva, quia tota essentia est obiectum potentiae creantis. Une originalit de vocabulaire remarque par ALBERTINI, Corollaria II , disp. 2, q. 1, 36 (Lyon 1616, 42b), qui lattribuait faussement Alexandre de Hals. 69 Le dveloppement de cette nouvelle smantique de la puissance, notamment chez Henri de Gand et Jacques dAscoli, a t dcouvert par HDL 1963 ; HDL 1988, et repris
168
le premier cas, lagent intervient en simprimant lui-mme ou autre chose comme forme sur un substrat potentiel dj prsent. Dans le second cas, il ny a pas encore de puissance effective au regard de lacquisition dune forme ultrieure, mais seulement du point de vue de lintervention de lagent en lefficace duquel la puissance subjective trouve sa source.7 0 Cette distinction permet alors dexpliquer le processus de la cration tout en accordant au possible le statut d obiectum tel quil est dfini dans le second cas : une essence est possible non pas en tant que sujet de la puissance active, mais parce quelle constitue le terme propre ou lobjet possible de laction dun agent.7 1 Alors que la puissance subjective parat correspondre au modle aristotlicien classique, la notion de potentia obiectiva apparat comme une nouveaut clairement non-aristotlicienne , comme le concde un observateur allemand lointain de ces dbats.7 2 Alors que la pure puissance logique exclut tout rapport la causalit et que la puissance subjective ne se dfinit que par cette causalit, la puissance objective emprunte quant
notamment dans PORRO 2004. Sur sa fortune au XVIIe sicle, voir mes premires analyses dans SCHMUTZ 1998. Subjectif et objectif ne doivent bien entendu pas tre compris ici dans le sens moderne que leur a donn la tradition remontant lidalisme allemand (les choses telles que nous les percevons et les choses telles quelles sont), mais bien comme deux modes de ltre (lun rel et lautre non-rel). Sur lhistoire du couple avant le XVIIIe, voir KNEBEL 1998c. 7 0 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. X, q. 7 (ed. MACKEN , Opera XIV, 152-153) : Dicendum quod aliquid ex se est potentiale esse dupliciter : uno modo ut solum per se subiectum transmutationis a non esse in esse, et non ut per se terminus ; alio modo ut terminus eius. Primo modo in naturalibus sola materia est potentiale esse. Secundo vero modo sola forma educta de potentia materiae vel ipsum compositum ex materia et forma est potentiale esse. De potentiali esse primo modo verum est quod efficiens sive agens quodcumque non potest illud facere esse in actu nisi imprimendo se ut formam illi vel aliquid aliud, quia illo modo non dicitur aliquid potentiale esse nisi respectu formae a qua sumit actuale esse (...). Secundo autem modo falsum est. Illo enim modo dicitur aliquid esse potentiale esse non respectu alicuius formae sibi imprimendaie, sed respectu efficientis, ut eius actionem, quae est productio, terminantis (...). Sic ergo essentia per creationem est actu sub esse, quia est terminus eius, non habendo esse ut formam sibi impressam et eductam de potentia essentiae. ; Quodl. VIII, q. 9 (Paris 1518, 314vM) : in potentia respectu alicuius actus dupliciter, aut ut subiectum de quo aliquid habet producti, quemadmodum materia, de qua habet generari, dicitur esse in potentia, ut de de ipsa generatur homo, alio modo, ut obiectum quod est ipsum productibile, et terminus productionis, quemadmodum homo dicitur esse in potentia ut genereratur. 7 1 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. X, q. 7 (ed. MACKEN , Opera XIV, 154) : Essentia vero est in potentia ad esse, non ut subiectum vadens ad actum per alicuius informationem, sed solum ut terminus existens in actu per hoc quod terminat actum creationis et est effectus creatoris, ut dictum est. ; Quodl. VIII, q. 9 (Paris 1518, 318vF) : Ipsae essentiae rerum non sunt subiecta esse et non esse, ut de essentia non ente generetur essentia ens, quemadmodum de corpore non albo generatur corpus album. Subiective enim ipsa non est in potentia ad esse vel non esse, sed obiective est in potentia ad esse cum est sub non esse, non ut ex essentia non ente fiat ens, sed ut ipsa essentia non ens fiat ens, et cum est in esse, tunc est potentia ad non esse, non ut ex essentiae ente fiat essentia non ens, sed ut ipsa essentia ens fiat non ens, non a principio corruptivo, sed defectivo. 7 2 STAHL, Compendium metaphysicae , tab. III [ de potentia ] (Francfort / Leipzig 1686, 43) : de qua apud Aristotelem nihil invenimus. Le concept sera largement repris dans la scolastique protestante : par exemple BARONIUS, Philosophia theologiae ancillans , exercit. 1 (Amsterdam 1649, 7) : Philosophos passim dicere, ea entia quae actu non existunt, sed realiter existere possunt, esse in potentia obiectiva.
169
elle aux deux registres : elle est ncessairement dfinie partir de la puissance logique elle la suit ou en dcoule , affirmait Duns Scot et elle inclut ds lors galement un rapport la causalit en tant quelle peut tre le terme de celle-ci. Par contre, ce nest pas la causalit qui est le critre de sa possibilit. Le possible objectif correspond ainsi au ncessairement possible , dans le sens o il dnote tout ce qui peut tre produit la fois logiquement et subjectivement mais qui ne le sera pas ncessairement. Le possible est ds lors la source ou la premire forme du rel, mais il nest pas dtermin dans sa possibilit partir de la puissance qui le porte lacte. Laxiome mtaphysique aristotlicien du possibile dicitur ab actu, qui domine toute la mtaphysique du Docteur Anglique et qui stait trouv inscrit au cur de ThEP les possibles nont aucun tre autre que celui qui leur vient de l esse causae voit ici sa porte radicalement limite : il ne sapplique en fait qu la puissance subjective dune chose, mais non sa puissance objective. Pour Thomas dAquin, il ne pouvait y avoir aucune forme de possibilit objective de la part de la crature avant la cration au-del du simple critre de la simple noncontradiction logique, la possibilit relle du monde tant seulement dans la puissance du crateur,7 3 et cest la raison pour laquelle la notion de potentia obiectiva a systmatiquement t attaque par les thomistes. 7 4 Jean Duns Scot et les scotistes par contre avaient vu dans ce concept un moyen de dfinir un possible qui ne dpend pas directement de la puissance (causale, active, efficiente) qui le porte lacte (et qui correspond seulement la puissance subjective), tout en comportant galement une forme dtre suprieure celle dune simple nonTHOMAS DE AQUINO, ST Ia, q. 9, a. 2, resp. (Leon. IV, 91a-b) : Omnes enim creaturae, antequam essent, non erant possibiles esse per aliquam potentiam creatam, cum nullum creatum sit aeternum : sed per solam potentiam divinam, inquantum Deus poterat eas in esse producere (...). Sicut igitur in potentia Creatoris fuit ut res essent, antequam essent in seipsis, ita in potentia Creatoris est, postquam sunt in seipsis, ut non sint. 7 4 Cf. par exemple SONCINAS, In IX Met., q. 2 (Venise 1498, t2ra) : <T>eneo quod non est danda potentia aliqua realis quae dicatur potentia obiectiva distincta contra activam et passivam. Et pro noticia huius conclusionis praemitto primo quod aliud est dictum Hoc est possibile obiectivum et Hoc est in potentia obiectiva , quia in primo sensu signatur quod hoc producibile est obiectum quod potest accipere esse per aliquam potentiam activam. In secundo autem signatur quod in eo est aliqua potentia realis a qua denominatur possibile, quod probatum est esse falsum. . Le rejet de ce concept par les thomistes est bien expliqu par AVERSA , Philosophia metaphysicam physicamque complectens , q. 8, s. 2 (Rome 1625, I 205a) : Controversiam esse inter Scotistas et Thomistas, num antequam res existat, detur potentia quae vocatur obiectiva, per quam res constituatur potens existere. Et ipsi quidem, Thomistae, qui existentiam ab essentia distinguunt et essentiae quatenus condistinctae ab existentia tribuunt propriam entitatem essentiae, omnino negant, et acriter oppugnant contra Scotistas huiusmodi potentiam obiectivam, eo praecipue fundamento, quia nolunt ante productionem rerum aliquam rationem positivam praecedere. ; MASTRI, Metaphysica, disp. 6, q. 2, 63 (Venise 1727, I 244b) : Circa hanc divisionem potentiae in subiectivam et obiectivam acerrima fuit semper altercatio ad haec usque tempora inter Thomistas et Scotistas () : inficiantur Thomistae hanc divisionem potentia nullam aliam agnoscentes potentiam praeter activam et passivam et potentiam obiectivam praecipue condemnant, ut merum Scoti figmentum ab eo excogitatum ad defendendum actum entitativum, quem illi potentiae opponit, et cum eo inquit dividere ens in tota sua latitudine ().
73
170
contradiction logique, et donc dattribuer une forme dtre rellement positive aux choses avant leur cration. 7 5 Tout au long de la tradition mdivale, lutilisation de cette distinction est reste une marque de fabrique scotiste pour dfinir les possibles avant leur cration. 7 6 LAntchrist possible peut se dfinir purement logiquement sur base de sa non-contradiction mais nacquiert une possibilit objective qu partir du moment o il est pens comme ordonn une puissance relle de le causer. On saccordait ainsi gnralement formuler deux conditions pour quune chose puisse tre dite en puissance objective : premirement que la chose nexiste pas dune existence actuelle en acte, et deuximement quelle puisse rellement tre afin de la distinguer des objets purement fictionnels ou contradictoires. 7 7 4. DES OBJETS AVANT OU APRS LINTELLECT ? En tant quelles sont objectivement possibles, les cratures avant leur cration sont ds lors la fois dfinies sur base de la non-contradiction de leurs prdicats par la possibilit logique (PrPL) et restent dpendantes de
7 5 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, In IX Met. , q. 2, 20 (ed. ETZKORN e.a. , OPh IV, 525) : Et haec propriisime est differentia entis, et potest dici potentia obiectiva, quatenus totum est in potentia ad existentiam, et non in actu, tam subiectum eius quam terminus ; Ord. I, dist. 36, q. un., 60 (Vat. VI, 296) : et illam <scil. possibilitatem logicam> consequitur possibilitas obiectiva, et hoc supposita omnipotentia Dei quae respicit omne possibile . 7 6 Cf. par exemple FRANCISCUS DE MAYRONIS , Quodl., q. 8, a. 2 (Venise 1520, 241vaLM) : quidditates creabiles ante suam creationem fuerunt in potentia obiectiva ; I D., In I Sent. , dist. 42, a. 1 (Venise 1520, 117vaI) : Potentia autem obiectiva est illa in qua esse intelliguntur res antequam creentur. ; MASTRI, Metaphysica, disp. 6, q. 2, 63-64 (Venise 1727, I 244b) : Potentia subiectiva () ipsa est secundum quam aliud est in potentia receptiva ad aliquam formam suscipiendam, sive substantialem, sive accidentalem. Unde ens in potentia subiectiva dicitur omne illud, quod potest recipere aliquem actum substantialem vel accidentalem () Potentia obiectiva dicitur illa, secundum quam aliquid est possibile produci, antequam in effectum producatur, unde illud dicitur esse in potentia obiectiva, quod potest esse obiectum sive terminus alicuius potentiae productivae. Pour une traduction dans le franais de la Sorbonne du XVIIIe sicle, voir par exemple COCHET , La mtaphysique qui contient lontologie, la thologie naturelle et la pneumatologie (Paris 1753, 36) : Il y a une puissance quon nomme objective () Quoique la puissance objective soit ce qui fait quune chose peut tre lobjet de quelque facult, les Philosophes entendent souvent par puissance objective ce qui rend une chose possible et capable dexister, parce que limpossible ne peut tre lobjet daucune facult. 7 7 PETRUS TARTARETUS, In IV Sent. , dist. 1, q. 1 (Venise 1583, 7b-8a) : Alia est potentia obiectiva. Unde illud dicitur esse in potentia obiectiva, quod non est, sed potest esse. Ideo ad istam potentiam duo requiruntur. Primo, quod non sit, et ideo Deus non est in potentia obiectiva, quia impossibile est Deum non esse. Secundo, quod possit esse. Et sic chimaera non est in potentia obiectiva, quia licet non sit, tamen cum hoc etiam non potest esse. Ex quo sequitur, quod omnia entia possibilia sunt in potentia obiectiva, dummodo non sint. ; MASTRI, Metaphysica, disp. 6, q. 2, 65 (Venise 1727, I 244b) : Hinc rursus Scotistae passim duas pariter requirunt conditiones, ut aliquid dicatur esse in potentia obiectiva : prima est ut illud quod dicitur esse in potentia obiectiva non habeat in rerum natura esse actualis existentiae, et ideo quicquid existit et ad extra iam productum est dici nequit esse in potentia obiectiva ; altera est, quod esto non fit, tamen illi esse non repugnat per quam conditionem excluduntur entia rationis et fictitia, quibus repugnat esse in rerum natura.
171
Dieu qui les produira dans ltre objectif (PrPE) et les fera passer au rang de possibilit objective. Si elle parat ontologiquement frugale et thologiquement pieuse ses partisans, pourquoi alors ThEO a-t-elle pu critalliser tant de colre ? Une aut re critique quont adress tant les dominicains modernes mais aussi les nominalistes de la fin du Moyen Age cette thorie reposait sur un processus de rgression logique , partir dune question trs simple qui ne cessera de troubler, comme on le verra, galement tous les mtaphysiciens jsuites. Admettons donc que Dieu produise la pierre ou lhomme dans ltre intelligible au second instant de nature. Mais pourquoi Dieu peut-il produire alors la pierre, et non la chimre, et leur confrer ainsi le statut de possible ? La rponse de Duns Scot parat premire vue la mme que celle de tout aristotlicien et repose sur PrPL : il produit la pierre car elle na pas de prdicats contradictoires, et non la chimre qui a des prdicats contradictoires. On peut alors redoubler la question : pourquoi la pierre est-elle contradictoire et la chimre ne lest-elle pas ? Pour le thomiste, la rponse est rsolue par la manire dont Dieu se sait imitable : il ne peut tre imitable que par des choses possibles et non par des choses impossibles, puisque les premires expriment une perfection et les secondes une imperfection. Pour le scotiste par contre, qui nadmet pas de telles relations dimitation ce second instant de nature, pareille rponse est impossible. Il ne restait ds lors plus quau Docteur Subtil de rpondre de manire clairement agace, quia hoc est hoc, et illud est illud , un point cest tout, et ceci quel que soit lintellect qui le conoive.7 8 Aux yeux des thomistes, cette rponse est aussi infantile philosophiquement que dangereuse thologiquement. Car par voie de rgression logique, si Dieu produit au second instant les objets de son intellection sans rapport dimitation de lui-mme, cela prsuppose en fait quils taient dj possibles en eux-mmes, et donc ds le premier instant. Dans ce cas, cela signifie quil y aurait des possibles antrieurement toute action de lintellect divin et tout fait indpendamment de la manire dont Dieu se connat sub ratione absoluta au premier instant. Certains scotistes de la fin du Moyen ge avaient dailleurs clairement dfendu pareille conclusion, en particulier le trs platonicien Franois de Meyronnes qui estimait que la quiddit de la pierre doit tre u ne 7 9 quiddit avant mme que Dieu ne la pense. En clair, le second instant de nature semble dj prsupposer un rgne dobjets intelligibles, alors quil ny a encore aucune relation de raison entre ces objets et Dieu, et ds lors
I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 36, q. un., 60 (Vat. VI, 296 ) : Et quare homini non repugnat et chimaerae repugnat, est, quia hoc est hoc et illud illud, et hoc quocumque intellectu concipiente, quia sicut dictum est quidquid repugnat alicui formaliter ex se, repugnat ei, et quod non repugnat formaliter ex se, non repugnat. Le caractre aportique de cette rponse a trs justement t soulign par HOFFMANN 2002a, 312. 7 9 Cf. FRANCISCUS MAYRONIS , Quodl. q. 14 (Venise 1520, 260raC) : Si enim quidditas lapiditas esset quidditas lapidis, deus non intelligeret ; ergo prius secundum illum ordinem lapis est lapis quam intellectus divinus ipsum producat in aliquo esse.
78
172
qu ct de Dieu subsiste quoddam esse intelligibile absolutum intrinsecum ipsis creaturis , comme la exprim un jsuite italien : un tre absolu des possibles, puisquau premier instant il ny a encore aucune relation avec Dieu. 8 0 Alors que de nombreux thomistes dfendaient linstar de Cajetan lide que lessence soit un objet primaire sub ratione absoluta, 8 1 lide quil y ait ce mme moment des intelligibles sans relation dimitabilit avec Dieu leur paraissait inconcevable, car cela reviendrait poser de toute ternit quelque chose de rel hors de Dieu. Les scotistes ne feraient ici que renouer avec les pires hrsies, et Bez se fait une fois de plus fort de trouver une image particulirement effrayante en imputant Duns Scot les mmes erreurs qu Jean Wyclif et aux hussites qui finirent sur le bcher.8 2 Cet argument a eu une fortune considrable tout au long du XVIIe sicle, au point que le wyclifianisme est devenu une sorte de spectre qui hante la scolastique espagnole de lpoque, sous forme de lide impie dune conversion des essences intelligibles en des essences rellement et absolument indpendantes de Dieu. Les thses de Wyclif, condamnes par le Concile de Constance (1414-18), en particulier celles du troisime chapitre de son trait De Ydeis , taient largement connues, bien que sous une forme dforme, travers la recension qui en avait t donne par le carme anglais Thomas Netter de Walden, qui avait connu de nombreuses ditions tout au long du XVIe sicle.8 3 De fait, Wyclif parat tre un adversaire providentiel, pour deux raisons. Le thologien anglais avait dfini les ides divines comme tant les cratures dans leur esse intelligibile , ce qui parat au dpart conforme aux dfinitions habituellement acceptes depuis le XIIIe sicle. Pourtant, deux prcisions scartent totalement de la doctrine classique. Premirement, Wyclif aurait affirm que cet esse intelligibile nest pas (comme cest le cas chez Duns Scot par exemple) un esse diminutum ou un esse secundum quid , mais quils sagit dun esse simpliciter. 8 4 Cette premire thse vient donner aux
A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 4 (Lyon 1616, 2b). CORNEJO DE PEDROSA , De scientia Dei, disp. 1, dub. 3, 6 (Valladolid 1627, 27b) : Obiectum primarium scientiae divinae est ipsa divinitas sub ratione absoluta, et ut ratione distincta a personis. 82 Cf. BEZ , In Iam, q. 15, a. 1 (Salamanque 1584, 691) : Haec sententia Scoti videtur esse eadem cum illa quam refert Waldensis () ex Wicleff, libro de ideis, ubi asserebat ideas nihil esse aliud quam creaturas secundum esse reale, quod habent ab aeterno 83 THOMAS WALDENSIS , Doctrinale antiquitatum fidei ecclesiae catholicae contra Wiclefitas et Husitas (Venise 1571). Sur la tradition manuscrite du De Ydeis de Wyclif, voir le relev THOMSON 1983, 32-34. Sur la ralit de lenseignement de Wyclif, voir HEROLD 1997 . 84 THOMAS WALDENSIS , Doctrinale I, a. 1, c. 1 (Venise 1571, 14a) : Ideo sola logica te fecit hic distare a fideli, quia esse diminutum creaturae convertisti in esse simpliciter divinum. Unde de Ideis c. 3 Witclef. Conceditur (inquit) quod formaliter sequitur. Ista creatura creatura ut intellecta a Deo est Deus, ergo est Deus, et ista creatura actualiter effecta est creatura distincta, et per consequens concedi debet simpliciter creaturam esse omnem creaturam. La lgitimit dune telle ampliatio de l esse cognitum lesse simpliciter est bien entendu virulemment conteste par les scotistes : RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 469b) : Error Wicleff ortum habuit eo,
80 81
173
ides un statut ontologique autonome, dans la mesure o elles ne sont pas constitues par lintellection mais ont un tre absolument propre par ellesmmes. Par consquent, cette thse vient mettre en cause la dpendance des ides par rapport lintellect divin, dans la mesure o les cratures auraient de toute ternit un tre propre indpendant de ltre qui leur vient de Dieu. 8 5 Deuximement, Wyclif semble galement venir mettre en cause la distinction entre les ides et Dieu, en affirmant quelles ne se distinguent pas essentiellement de lessence divine mais seulement formaliter. Aussi, comme les ides ne sont pas distingues, il devient possible daffirmer que les cratures dans leur tre intelligible sont Dieu lui-mme. Cette thse au parfum vident de panthisme, exprime par la clbre proposition creatura est Deus ou quidlibet est Deus,8 6 rendait ds lors la notion de cration ex nihilo problmatique, puisquil sensuit que la crature est cre partir de la nature mme de Dieu. 8 7 Ces deux thses attribues Wyclif combinaient les dangers dun platonisme (les ides et donc les essences prise simpliciter) et celles dun certain panthisme (lide identifie Dieu), puisque comme devait le remarquer Bez, il sensuivrait lide incroyable que Dieu soit une pierre ou un ne partir du moment o Dieu en produirait lintellection. Or, ce sont de telles erreurs wyclifiennes que les thomistes entendent imputer Duns Scot et aux scotistes, savoir une forme dultra-platonisme, contredisant la fois le principe de la cration ex nihilo PrCN et de la production des essences ou PrPE . En admettant des ides comme des essences connues indpendamment des relations dimitation, le Docteur Subtil aurait donc fini par poser de ltre l o lon ne peut admettre que du nant, et il convient de dire des ides scotistes et de cet esse diminutum ce quAristote avait dj dit au sujet des ides de Platon : soit elles ne sont rien, soit des
quod () esse simpliciter ad esse cognitum et intelligibile creaturae ampliavit. Scotus vero () illud esse cognitum, esse secundum quid, ac diminutum vocat : negatque hanc consequentiam, res cognita semper fuit in aliquo esse reali, quia (inquit) est fallacia secundum quid ad simpliciter. On trouvera galement une prsentation complte et charitable de Wyclif chez le jsuite VZQUEZ , In Iam, disp. 70, c. 1-2 (Alcal 1598, I 563b566b). 85 THOMAS WALDENSIS , Doctrinale I, a. 1, c. 2 (Venise 1571, 19a) : Witclef cap. tertio de Ideis, quod in aequivocatione Dei et non intellecti laborant moderni, horrentes concedere creaturam aeternaliter fuisse antequam incepit. ; Ibid., c. 8 (Venise 1571, 32b) : Supponit fides eccleasiae cum beato Augustino (quinto super Gen. ad litteram) triplex esse creatura. Esse eius intelligibile in Deo, esse eius potentiale in suis causis eius secundis, et tertio esse eius existentiae in genere proprio extra Deum. Hac distinctione abusus Witclef ampliavit esse simpliciter per haec tria. 86 THOMAS WALDENSIS, Doctrinale I, a. 1, c. 1 (Venise 1571, 14b). 87 THOMAS WALDENSIS , Doctrinale I, a. 1, c. 17 (Venise 1571, 54b) : nam idea est secundum ipsum <scil. Wyclif> formaliter, nihil essentialiter divina essentia ; aut ergo est creatio productio de esse intelligibili creaturae formaliter dicto : tunc producit de nihilo et hoc dixisset melius in termino per se et proprio : vel de esse intelligibi essentialiter dicto, et tunc non producitur formaliter de nihilo, sed de natura Dei, quod vitat fides dicere propter propinquitatem quam habet cum Manicheis dissentibus res fieri de natura divina, et eam ess rebus creatis admixtam.
174
monstres, et par consquent valeat Scotus cum suis ideis : quia aut nihil sunt, aut monstra sunt .8 8 Bien conscient de ces critiques adresses par ce dominicain moins modeste que vraiment religieux ,8 9 Francisco de Herrera et les autres scotistes de son temps singnient ds lors rexpliquer cette doctrine de la production des objets dans ltre intelligible, dans laquelle se fonde leur possibilit . 9 0 Comme on la vu, la doctrine scotiste paraissait reposer sur un quilibre entre PrPL et PrPE, considrs comme la duplex ratio de tout possible : le fait dtre possible logiquement en soi (PrPL), et le fait de pouvoir tre produit par lintellection de Dieu (PrPE) revient en effet dire que le possible est dune part possible formaliter ex se au nom de sa non-contradiction et dautre part principiative ab intellectu divino au nom du rle constitutif de la pense divine. Jean Duns Scot avait ainsi dj exclu de manire prjudicielle la puissance divine dans la dfinition du possible : La puissance active par laquelle Dieu est dit tout-puissant nest pas formellement lintellect, mais elle prsuppose quasiment laction de lintellect, que cette toute-puissance soit la volont ou une autre puissance dexcution. Or la pierre est possible par elle-mme formellement. Donc si on ly ramne comme son premier principe extrinsque, lintellect divin sera ce do vient la premire raison de la possibilit de la pierre. La puissance active par laquelle Dieu est dit tout-puissant nest donc pas la premire raison de la possibilit dans la pierre. Une fois la toutepuissance exclue, Duns Scot continue en affirmant que ce possible, en tant que terme ou objet de la toute-puissance, est ce quoi ltre ne rpugne pas, et qui ne peut pas tre par lui-mme ncessairement. La pierre, produite dans ltre intelligible par lintellect divin, a ces caractres formellement par elle-mme (ex se ), et principiativement par lentremise de lintellect. Donc elle est par elle-mme formellement possible, et principiativement par lintellect divin. 9 1
GONET , De scientia Dei et ideis , disp. 7 , 24, in I D., Clypeus (Lyon 1681, 332b333a) : vero absurditas est : fictitium enim et chimaericum videtur, ponere aliquod ens, medium inter ens reale et rationis, ut docent Philosophi in Metaphysica. Merito ergo de ideis Scoti dicere possumus, quod ait Aristoteles de ideis Platonis : Valeat Scotus cum suis ideis : quia aut nihil sunt, aut monstra sunt. Signalons la rplique de son compatriote scotiste DURAND, Clypeus (Marseille 1685, I 306) : Unde inconsulte dicit Gonetus de ideis Scoti, quod ait Aristoteles de ideis Platonis. Valeat Scotus cum suis ideis : quia aut nihil sunt, aut monstra sunt, quia ideae Scoti non sunt nihil, cum sint productae a divino intellectu, a quo possibilia habent esse. Nec monstra. Tum quia sunt effectus divini intellectus, qui monstra minime parturire potest. Tum quia monstra non possunt transire ad statum perfectiorem, cum sint defectus irreparabiles : sed ideae Scoti seu esse diminutum creaturarum, aut esse possibile potest transire ad statum perfectiorem nempe ad existentiam. 89 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 464a) : Neotericus quidam Thomista minus modeste, quam verum religiosum 90 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 466b) : In hoc autem esse cognito creaturae fundatur esse possibile eius, ut puta, quod possit esse in rerum natura. 91 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 43, q. un., 6 (Vat. VI, 354 ; trad. BOULNOIS 1994, 274) : reducendo quasi ad primum extrinsecum principium, intellectus divinus erit illud a quo est primo ratio possibilitatis in lapide. Non ergo illa potentia activa a qua Deus dicitur omnipotens, est prima ratio ratio possibilitatis in lapide. ; Ibid., 7 (Vat.
88
175
Or, la question pose par les critiques dominicaines tait en fait de savoir laquelle de cette duplex ratio tait rellement premire. Ou pour le reformuler autrement : les choses seraient-elles possibles par elles-mmes mme si Dieu ne les connaissait pas ? On retrouve ici lhypothse de labsence de Dieu ou PrD, et plus particulirement sa forme forte dune absence de Dieu comme intellect (PrDI ) puisque la puissance divine (PrDD ) a demble t mise en parenthse par Duns Scot dans lexplication du fondement du possible. Cette hypothse a t largement discute par les scotistes tout au long du Moyen ge, mais il convient une fois de plus de faire rigoureusement attention aux termes employs. Duns Scot affirmait en effet que la premire possibilit logique prise absolument peut subsister de son propre droit mme si, per impossibile , il ny avait aucune toute-puissance son gard. 9 2 Trs clairement, Jean Duns Scot exclut ici PrDD . 9 3 Mme sil ny avait pas de Dieu et si le monde navait pas t cr, un possible reste nanmoins logiquement possible avant sa cration pour autant quun intellect en formule lhypothse, dans la mesure o ses termes ne se contredisent pas. 9 4 Cette possibilit est alors purement logique, et non plus objective, puisque celleci suppose toujours une corrlation la puissance.9 5 A ce premier stade
VI, 354 ; trad. BOULNOIS 1994, 275) : Possibile, secundum quod est terminus vel obiectum omnipotentiae, est illud cui non repugnat esse et quod non potest ex se esse necessario ; lapis, productus in esse intelligibili per intellectum divinum, habet ista ex se formaliter et per intellectum principiative. ; MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 38 (Venise 1727, II 27b). 92 I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 36, q. un., 60-61 (Vat. VI, 296) : Nec est hic fingendum quod homini non repugnat quia est ens in potentia, et chimaerae repugnat quia non est ens in potentia, immo magis e converso, quia homini non repugnat, ideo est possibile potentia logica, et chimaerae quia repugnat, ideo est impossibile impossibilitate opposita (). Illa possibilitas logica, absolute ratione sui posset stare, licet per impossibile nulla omnipotentia eam r espiceret. MERINERO , De scientia Dei, disp. 2, q. 3, 17 (Madrid 1668, I 32a) : Quid clarius et expressius ? Omissa inquam hac possibilitate logica, quae non in aliquo positivo, sed in mera non repugnantia connexionis praedicamentorum essentialium formaliter consistit, et ideo essentiae rerum ingenerabiles et incorruptibiles appellantur. 93 Cela est bien entendu une fois li au problme des distinctions en Dieu. Le premier grand critique des thses scotistes, Pierre Auriol, sen tait bien aperu. Au nom de la distinction formelle, Duns Scot constituait Dieu comme omniscient avant dtre omnipotent, et par contre, toutes les choses possibles tirent leur possibilit de la science avant la puissance : PETRUS AUREOLUS , In I Sent., dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 995a) : <Opinio Scoti> sive enim ponatur alia executiva potentia a voluntate, sive ipsamet voluntas, semper praecedit ratio intellectus rationem omnipotentiae. Ergo creatura non habet quod sit possibilis a ratione divinae omnipotentiae, sed potius ab intellectu principiative. 94 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist 7, q. 1, 27 (Vat. IV, 118) : Si ante mundi creationem mundus solum non fuisset, sed per impossibile, Deus non fuisset sed incepisset a se esse, et tunc fuisset intellectus ante mundum componens hanc mundus erit haec fuisset possibilis quia termini non repugnarent, non tamen propter aliquod principium in re possibili, nec propter activum sibi correspondens. 95 Cf. le commentaire de MASTRI, Metaphysica, disp. 6, q. 2, 66 (Venise 1727, I 244b) : Unde si aliquis esset intellectus componens hanc : mundus est possibilis, et nulla esset activa virtus mundum producere potens, non diceretur tunc mundus possibilis obiective, sed tantum logice. Non tamen e contra dari potest casus, quod aliquid sit possibile obiective et non logice, quia non datur potentia activa respectus impossibilis et
176
purement logique, la vrit dune proposition reste dpendante dun intellect. Les formules de Jean Duns Scot restent assez vagues ce propos, puisquil prcise quil sagit dun intellect quelconque , quil sagisse de lintellect ternel et ncessaire de Dieu ou des intellects contingents des hommes, Duns Scot affirmant ici avec force PrUC ou le principe de lunivocit de la connaissance divine et humaine. Certains scotistes avaient cet endroit clairement exclu lintellect divin et donc dfendu avec force PrDI dans la foule de PrDP, comme ce fut le cas de Franois de Meyronnes selon lequel la quiddit de la rose subsisterait non seulement en dehors de la puissance mais aussi de lintelligence divine.9 6 Duns Scot a t moins clair ce propos. Si la relation aux ides divines ou PrDI nest pas ici explicitement affirme pour fonder la possibilit dune chose, il nen exclut pas pour autant la prsence dun intellect quelconque . La puissance logique ou le possible logique est toujours dfini par Duns Scot dune manire que lon qualifierait aujourdhui de pychologiste comme un mode fait par lintellect . 9 7 Lutilisation par Duns Scot de lhypothse gnrale de labolition de Dieu vise donc maintenir la ncessit dun acte dintellection pour la formation des possibles : labolition de Dieu en tant quintelligence ou Pr DI ne peut pas aller jusqu signifier labolition de tout intellect tout court ou PrI . Or, comme le premier intellect est lintellect divin, on peut ds lors affirmer quil est ncessaire quau moins lintellect divin compose les propositions afin quelles puissent ensuite tre connues, non seulement de lui-mme mais aussi des hommes. Largument ultime qui vient prouver ce point daprs Juan de Rada est le statut mme de la thologie chez Duns Scot : avant dtre thologie humaine elle est thologie divine, et elle est une science de tous les connaissables, parce que lobjet premier de la thologie, qui est Dieu, les rend tous connus en acte dans son propre intellect.9 8 Cest la leon que paraissent avoir retenu Juan de Rada et
in se repugnantis, unde potentia obiectiva semper supponit potentiam logicam, veluti fundamentum eius. 96 Cf. FRANCISCUS MAYRONIS , In I Sent. , dist. 35, q. 3 (Venise 1520, 132Q) : quidditativum () esse () non habet creatura vel quidditas ab aliquo, sed in illo esse et secundum illud esse abstrahit ab omni causalitate ; In I Sent. , dist. 42, q. 3, a. 1 (Venise 1520, 119L) : Quidditates secundum esse essentiae non habent esse in mente divina ; Quodl. q. 14 (Venise 1520, 260raC) : circumscripto per impossibile divino intellectu quod non intelligeret creabilia, sicut posuerunt nonnulli philosophi, lapidis quidditas esset quidditas, et non econverso. Si enim quidditas lapiditas esset quidditas lapidis, deus non intelligeret ; ergo prius secundum illum ordinem lapis est lapis quam intellectus divinus ipsum producat in aliquo esse. Loriginalit de ces passages a t souligne par HBENER 1977 ; HOFFMANN 2002a, 252-254 ; HOFFMANN 2002b. 97 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, In IX Met., q. 2, 18 (ed. ETZKORN e.a. , OPh IV, 514) : ... illa potentia <scil. logica> est modus quidam compositionis factae ab intellectu, causatus ex habitudine terminorum illius compositionis, scilicet quia non repugnant. Et licet communiter correspondeat sibi in re aliqua potentia realis, tamen hoc non est per se de ratione huius potentiae. Et sic possibile fuisset mundum fore ante eius creationem. 98 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS , Ord., Prol., pa. 3, q. 3, 201 (Vat. I, 136 ; trad. SONDAG 1999, 257) : Ideo dico aliter, quod theologia divina est de omnibus cognoscibilibus, quia obiectum primum theologiae suae facit omnia alia actu cognita in intellectu eius, ita quod si in primo signo naturae est essentia sua primo cognita intellectui suo, et in secundo signo naturae quiditates continentes virtualiter veritates proprias, in tertio signo sunt
177
Francisco de Herrera, qui en concluaient ds lors au fait que lintellection divine est premire par rapport au fondement purement logique : sans intellect, il ny aurait en effet pas de proposition possible. Pour Juan de Rada, les cratures nont pas dtre reprsent avant davoir un tre pens, et elles nont pas un tre intelligible avant davoir un tre intellig.9 9 De mme, pour Francisco de Herrera, si la non-contradiction logique peut faire office de critre pour dfinir les possibles, ceux-ci ne sont compltement possibles quune fois quils ont t penss ou constitus par lintellect divin. 1 0 0 Leur souci est de montrer que dans la doctrine scotiste, quelque instant que ce soit, les objets de la pense divine restent toujours soutenus par cette dernire : mme le pur rapport logique qui fonde les possibles nest en ralit pas intelligible sans une pense correspondante qui accomplit (completur) la possibilit et lintelligibilit des cratures. Herrera a forg ici un nologisme remarquable, malheureusement pass inaperu de la tradition, en affirmant que la connaissance divine reste en fait la ratio obiectizandi de toute chose. Si la volont ou la puissance de Dieu peuvent stendre un objet possible, cest parce que lintellect divin la pralablement objectis par son acte de connaissance.1 0 1 Au mme titre que cest par lintellect que Dieu se constitue comme Dit, cest par sa connaissance active quil fabrique tous les objets qui peuvent tre connus de luimme comme de tout intellect. Les possibles ne subsistent donc pas sans sa pense : le scotisme est un ultra-idalisme.
istae veritates, virtualiter contentae in illis quiditatibus, sibi notae (...). Sic ergo Deus de omnibus cognoscibilibus solum habet cognitionem theologicam, quia tantum virtute primi obiecti theologici actuantis intellectum eius, ita quod theologia Dei non tantum est de omnibus, sed etiam est omnis cognitio possibilis Deo de eis (...). ; RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 1 (Cologne 1620, I 458b). 99 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 2 (Cologne 1620, I 460b) : Seconda conclusio. Creaturae in divina essentia non prius habent esse repraesentatum actu et formaliter quam intelligantur , sappuyant notamment sur IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. II, dist. 1, q. 1, lit. H, o le Docteur Subtil explique que les cratures ont un tre dans lintelligence et non dans la mmoire du Pre ; Ibid. (Cologne 1620, 461a) : Tertia conclusio. Creatura (formaliter loquendo, secundum quod aliquid dicitur formaliter intelligibile) non prius habet intelligibile, quam intelligatur, sed per intellectionem habet primum esse actuale et formale, ac proprium expressum et repraesentatum. 100 F. HERRERA , In I Sent., disp. 15, q. 4 (Salamanque 1589, 506b) : Quia creaturae tunc dicuntur complete possibiles, ut possibilitas opponitur impossibilitas, quando procedunt a Deo mediante intellectu. Et hoc est, quod dicit Doctor in II dist. 1 q. 1 quod creaturae prius habent esse intellectum ab intellectu divino, quam habeant esse intelligibile. Quod est intelligendum de intelligibili completo et formali, secus autem de esse intelligibili incompleto et virtuali. Nam hoc esse habent creaturae in essentia divina, antequam intelligamus, Deum illas intelligere. Sed esse complete intelligibile habent, postquam intelligimus, Deum intelligere et cognoscere essentiam suam infinitis modis participabilem a creaturis, et in hac cognitio completur possibilitas et intelligibilitas creaturarum. 101 F. HERRERA , In I Sent., disp. 15, q. 2 (Salamanque 1589, 491a) : Quia aliter se habet voluntas circa suum obiectum, quam intellectus. Nam voluntas fertur in suum obiectum, secundum quod est ad extra, licet ratio obiectizandi (ut ita loquar) sit cognitio ipsius obiecti. At vero intellectus fertur in obiectum secundum quod est intra ipsum intellectum.
V. SCIENCE DIVINE ET NOTIQUE
Alcal, Collge de la Compagnie de Jsus, 1592. Revenu lanne prcdente dun enseignement romain au cours duquel il stait distingu par sa perspicacit, Gabriel Vzquez est provisoirement priv de chaire en raison de la prsence de Francisco Surez dans le collge. Il en profite pour mettre en ordre ses nombreuses notes et rdige son commentaire la prima pars, en grande partie dict Rome, et commente son tour la question 14 sur la science divine. Lorsquil en vient adresser le problme du mdium de la connaissance de Dieu, il crit : telle que nous la concevons, la science que Dieu a des cratures ne prsuppose pas la toutepuissance, pas plus quelle ne suppose son essence comme connue et comme cause de celles-ci. Elle ne prsuppose donc galement pas que lessence soit un objet primaire qui serait pralablement connu et par lintermdiaire duquel Dieu penserait les cratures. 1 Ce qui constituait le fondement du traitement thomiste de la question, savoir lessence divine en tant que mdium de toute connaissance des possibles, est ici disqualifi et vid de toute signification pour la connaissance du monde. Par cette formule, Vzquez attaquait de front la doctrine de ceux qui avaient t ses propres matres : non seulement le dominicain Bez, sous lequel il avait lui-mme brivement tudi lorsque ce dernier avait enseign Alcal, mais aussi tous ceux de ses frres et matres au sein de la Compagnie qui avaient suivi linterprtation thomiste, linstar de son propre matre
1 V ZQUEZ, In Iam, disp. 60, c. 2, 7 (Alcal 1598, I 484b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 393) : Cum nostro modo intelligendi scientia quam Deus de creaturis habet non supponat omnipotentiam, non supponet etiam essentiam suam cognitam, tanquam causam earum, ac proinde, neque ut primarium obiectum, quo prius cognito creaturas intelligat... Il est difficile de dater exactement la composition de ce premier volume du vaste commentaire la Summa de Gabriel Vzquez : on sait par ses cours manuscrits quil se consacra presque exclusivement des questions de thologie morale (actes humains, etc.) lors de son retour Alcal. Ses manuscrits portant sur la prima pars et conservs en Espagne jusquen 1767 ont t perdus. Le seul tmoignage manuscrit dont nous disposons sur ces questions sont des leons portant sur les q. 8-23 dictes Rome (APUG Ms. 374G, dcrit dans STEGMLLER 1935b). On peut donc supposer que Vzquez a systmatis cet enseignement son retour en Espagne en vue de leur publication, et les premiers volumes parurent finalement en 1598.
V SCIENCE DIVINE ET NOTIQUE
180
Alonso de Deza, le premier thologien jsuite dAlcal, de Luis de Molina et de Gregorio de Valencia. 2 1. UNE SCIENCE IMPUISSANTE Il convient de bien mesurer lampleur de ce que Vzquez rejette cet endroit, ce qui explique lextraordinaire renomme dont ce jsuite castillan allait jouir tout au long du XVIIe sicle. Premirement, il rejette demble comme improbable la doctrine affirmant que Dieu connat les choses in seipso en tant quil est leur cause. Il oppose ainsi une fin de non-recevoir prjudicielle la doctrine dionysienne de la prcontenance causale, telle quelle tait par exemple dfendue la mme poque par Francisco Zumel, ou par de nombreux autres thomistes issus de lcole carmlitaine et dominicaine.3 Que fait alors Vzquez des autorits de Denys et dAugustin, qui avaient affirm que Dieu ne connat toutes les choses quen lui-mme et en tant quil est leur cause ? Ces arguments patristiques avaient lpoque suscit des discussions enflammes, autorisant les interprtations les plus diverses, parfois mme appuyes sur de nouvelles tentatives de traduction : si les paroles dAugustin, de Denys et de Thomas pouvaient me persuader, je leur souscrirais volontiers. Mais comme lide tait diffrente, et comme les arguments affirmant <que Dieu connat les choses possibles en elles-mmes> sont dun poids plus lourd et que celle-ci peut sautoriser de nobles thologiens, je nhsite pas la dfendre moi aussi , crivait par exemple Valentn de Herice, un thologien navarrais du collge de Salamanque quelques annes plus tard. 4 Le noble thologien Gabriel Vzquez ici invoqu nentendait bien entendu aucunement nier lautorit de ces passages, mais chercha en rduire la porte au moyen dingnieuses interprtations. Selon le jsuite dAlcal, la doctrine de la causalit minente signifie seulement que Dieu connat tout dune seule
Cf. VALENCIA , In Iam, disp. 1, q. 15, punct. 2 (Lyon 1609, I 305 -306) : verissima est illa sententia, quam ex mente divi Augustini D. Thomas hic explicat. Nempe ideam rei esse ipsammet essentiam divinam ut cognitam a Deo, tanquam id, ad cuius imitationem seu similitudinem quandam res ipsa producitur et in quo etiam res tanquam in sui quodam exemplari eminenti cognoscitur a Deo... ; MOLINA , In Iam , q. 14, a. 5 (Cuenca 1592, 449) : Deus cognoscit alia a se non in rebus ipsis, sed in seipso, hoc est, intuitus divini intellectus non fertur aeque primo in suam essentiam ut in rem cognitam et in naturas, quas aliae res in seipsis habent, se primo fertur in suam essentiam, ut in obiectum primarium, in quo virtute continentur naturae aliarum rerum et mediante essentia ita cognita illo eodem intuitu cognoscit ac intuetur ulterius, ut obiectum secundarium, naturam cuiusque aliarum rerum propriam ; A RRBAL, In Iam, disp. 29, c. 2, 4 (Madrid 1619, I 200b) : quae sententia communior et probabilior est. ; SUREZ, De Deo uno III, c. 2, 16 (Viv. I, 200b) : Unde Caietanus et alii supra citati in prima sententia () mihi etiam magis probatur. 3 Cf. encore NEZ DELGADILLO , In Iam, q. 14, a. 5, 3 (BNE Ms. 20195, 141r) : ad hanc cognitionem non requiritur existentia realis creaturarum, sed sufficit quod eminenter contineantur in divina omnipotentia. 4 HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 4, 26 (Pampelune 1623, 72b -73a) : Si mihi persuadrem Divum Dionisium, Thomam atque Augustinum adstipulatos praefatae sententiae, ei subscriberem. At cum horum Patrum alia fuerit mens () et cum graviora sint rationum momenta pro affirmante sententia, denique cum nobiles etiam theologi sint eius patroni, eam ego etiam defendendam suspicio.
2
181
connaissance et quil ne tire sa connaissance de rien dautre que de soimme, mais elle ne dit rien de prcis sur le rapport entre la cause et ses effets. Il est suivi en cela par plusieurs autres thologiens dAlcal, par exemple lex-jsuite et ex-salmantin Martn de Albiz, qui explique que dans la formule dionysienne selon laquelle Dieu connatrait les choses en lui et non en elles-mmes, au nom dune scientia anticipata, les particules Dei et rerum ne doivent pas tre prises objectivement, mais seulement subjectivement ou quasi-effectivement : la connaissance par laquelle Dieu connat les cratures lui est absolument propre, est notitia in quam nullum ius habent creaturae. Ces passages viseraient donc seulement tablir que la connaissance se ralise en Dieu partir de sa propre intellectualit vitale, sans recevoir dinfluence des cratures, et quelle peut ds lors se porter directement sur celles-ci sans rien subir de leur part. De mme, dans les passages dAugustin, la fameuse formule du nihil extra se viserait selon ces interprtes seulement exclure tout modle extrieur dj existant (iam existens ) qui simposerait Dieu. 5 Selon les premiers critiques dominicains de Vzquez, il va sans dire quune telle interprtation est extrmement rductrice, puisque ces textes de Denys et dAugustin ne se limitaient pas affirmer passivement la non-causalit du monde extrieur, mais bien aussi le fait que Dieu se connat activement en tant que cause.6 Avec une telle interprtation insistant sur la dimension cognitive au dtriment de la prcontenance causale, la puissance, autre nom de la causalit divine, se voit refuser le statut dorigine et de mesure des possibles bien plus clairement que cela navait t le cas chez les thomistes cajetaniens et chez les scotistes. Vzquez soppose de ce point de vue plus radicalement que la plupart de ses contemporains largument que la toute-puissance divine pourrait entrer dans la dfinition du possible, en dfendant une thse extrme, qui allait susciter nombre de discussions dans le milieu scolaire dAlcal au cours des premires dcennies du XVIIe sicle : etiamsi Deus non esset omnipotens, esset sciens omnia . Mme si Dieu ntait pas tout-puissant, il serait nanmoins omniscient.7 Voue
5 Cf. A LBIZ , De altissima scientia Dei, disp. 5, s. 3, 29-30 (Alcal 1632, 84ab) : ubi particula Dei et rerum non sumitur obiective, sed quasi subiective aut quasi effective. Hoc est est notitia, in quam nullum (ut ita dicam) ius habent creaturae , sed est omnina illa notitia propria Dei ; cest une lecture similaire de Denys que propose J. LUGO, De Deo uno, disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 196) : quod vero cognoscat illas etiam directe per scientiam non acceptam ab eis, sed ex se habitam, nec negatur, nec affirmatur. Cur vero magis meminerit scientiam <197>, qua Deus videt creaturas in seipsum, quam scientiam qua videt illas directe ? Fortasse id fecit, quia ex genere suo ille videtur perfectior modus cognoscendi, et facilius etiam probatur et persuadetur. 6 Cf. par exemple la critique que lui adresse GODOY, De scientia Dei, disp. 26, s. 5, 95 (Burgo de Osma 1669, I 566b) : Haec tamen interpretatio verbis Dionysii non congruit. (). Per hoc solum quod Deus non accipiat cognitionem a rebus non salvantur verba Dionysii. 7 Cf. V ZQUEZ, In Iam , disp. 60, c. 2, 7 (Alcal 1598, I 484a ; trad. SCHMUTZ 2002c, 392) : Etiamsi non intelligatur Deus omnipotens () non sequitur non esse omnia intelligentem. Cette thse est reste, jusqu la fin du XVIIIe, un locus classicus des dbats jsuites dAlcal : on la trouve encore chez NAVARRO , De scientia Dei, q. 4, 4 (Alcal 17 65, 34b) : Deus constituitur proxime potens producere creaturas per scientiam
182
affirmer la totale suprmatie de la science sur la puissance, cette hypothse par labsurde na pas manqu de frapper lesprit de ses contemporains : tota vis argumenti in illa propositio conditionalis consistit, estimait juste titre le principal opposant thomiste complutense de Vzquez, le dominicain Juan Gonzlez de Albelda, qui juge pour sa part cette proposition totalement fausse.8 Les scotistes, qui avaient pourtant largement contribu marginaliser la puissance dans la d finition des possibles, allaient galement mettre en question la validit de largument par la voix de leurs plus illustres reprsentants.9 Et au sein de la Compagnie, ce nest autre que celui que Vzquez avait successivement remplac Rome et Alcal, savoir Francisco Surez, qui nallait pas tarder sattaquer comme toujours, mots couverts et sous rserve de formules anonymes cette doctrine, en qualifiant cette affirmation de purement gratuite et sans preuve . En effet, cette hypothse terait Dieu tout moyen rel de connaissance travers son pouvoir causal, et de mme, les cratures perdraient la source de leur possibilit, puisque comme elles sont des effets de Dieu en tant que cause, leffet ne serait plus possible si lon enlve la cause.1 0
de ipsarum possibilitate. Ergo scientia possibilium praecedit ab omnipotentiam, haecque est tali scientia posterior. Confirmatur ex Patre Vazquez disp. 60, c. 2 haec causalis non valet : Quia Deus est omnipotens, est omniscius ; bene tamen valet haec : Quia Deus est omniscius, est omnipotens. Navarro pour sa part prfre distinguer entre la priorit dorigine, selon laquelle il concde la thse vazquezienne, et la priorit objective, selon laquelle il maintient que la priorit de la puissance sur lomniscience. 8 GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam , disp. 37, s. 2, 29 (Alcal 1621, 405a) : falsa est, quia si non esset omnipotens, saltem radicaliter (ut statim explicabimus) creaturae non essent possibiles, unde nec cognoscibiles per scientiam Dei. Secundo respondetur et est explicatio praecedentis, quod licet re ipsa esse per essentiam non sit distinctum ab omnipotentia, tamen nostro modo intelligendi, esse per essentiam purum et immateriale concipitur, ut radix omnipotentiae, et ipsa omnipotentia concipitur a nobis, ut proprietas, sive ut attributum consequens divinum esse omnino purum. Cum autem in ipso esse per essentiam, contineatur virtualiter et eminenter omne esse per participationem, tanquam in principio, et causa, saltem radicali, ideo dato gratis, quod scientia Dei, prout terminatur ad creaturas praesupponeretur ad omnipotentiam Dei, ut est attributum Dei, aut quod esset idem cum illa, tamen non praesupponeretur ad ipsum esse per essentiam, quod a nobis consideratur, ut radix omnium proprietarum, et attributorum divinorum, quin potius ad illud, subsequitur virtualiter. Unde scientia Dei quatenus terminatur ad creaturas subsequitur virtualiter ad esse per essentiam, ut est principium et causa, saltem radicalis, quia omnipotentia in quantum est attributum, considerantur a nobis, ut proxima ratio operandi, tanquam virtus executiva. ; GODOY, In Iam, tr. 3, De scientia Dei, disp. 26, 147 (Burgo de Osma 1669, I 575a) : in creaturis possibilibus sumptis reduplicative, ut omnipotentiae effectibus. Sic namque non possent cognosci, omnipotentia per impossibile ablata, cum nec ratio effectus omnipotentiae posset in illis perseverare et tamen cognitio creaturarum ut effectuum omnipotentiae regulative omnipotentiam praecedit. 9 MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 42 (Venise 1727, II 28b) : quia pariter impossibile est Deum esse omnipotentem et non esse omniscientem, et tamen Vazquez hunc casum admittit, ut suum probet intentum. 1 0 Cf. SUREZ, De Deo uno III, c. 2, 11 (Viv. I, 199a) : Quocirca illa propositio hypothetica : Si Deus non esset omnipotens, omnia nihilominus sciret, gratis et sine probatione sumitur, unde eadem facilitate negatur, quia tunc Deus non haberet medium cognoscendi quod non habet. Item, quia tunc creaturae non essent possibiles, repugnat enim effectum esse possibilem, si causa non esset possibilis. Comme on le verra infra au chapitre XII, 2, ces affirmations de Surez lui vaudront dtre considr par le camp
183
La force avec laquelle Gabriel Vzquez a dissoci la toute-puissance de lomniscience a en quelque sorte conduit les dfenseurs de la position thomiste traditionnelle abandonner toutes leurs savantes rflexions sur les diffrents modes de reprsentation divine pour lui opposer un modle dminence causale qui parat sorti tout droit du noplatonisme. Le thomiste Juan Gonzlez de Albelda va jusqu opposer Vzquez comme contre-argument une proposition du Liber de causis , un ouvrage qui ne faisait pourtant plus vraiment partie des lectures obliges de lpoque, et qui affirme que toute intelligence connat ce qui est () au-dessous delle parce quelle en est la cause. 1 1 Il rappelle svrement la limite ne pas franchir : si Dieu ntait pas possible ne serait-ce que dune manire radicale , les cratures ne seraient pas possibles, et donc galement pas connaissables, puisque Dieu est la cause de toutes les cratures, possibles comme actuelles. Albelda nentendait pas retomber dans le cercle du possible, en le dfinissant simplement par la toute-puissance, mais il estime juste titre que la doctrine de Vzquez met en pril la eminentialis continentia de Dieu comme cause premire, et donc lidentit des possibles avec lessence divine, et il ne manque pas de clturer son intervention par une vritable p rofession de foi no-dionysienne.1 2 Cest dans le mme esprit que le carme andalou Agustn Nez Delgadillo, dfenseur ardent dune vision des cratures en Dieu comme dans une cause, attaque cette thse dfendue par les neoterici cum Vazquez,1 3 avec qui il polmique sur de nombreuses pages.1 4 Ce procd dargumentation vient selon lui simplement nier laffirmation vanglique qu Dieu toutes les choses sont possibles. En effet, comment Dieu pourrait-il encore connatre cette vrit : ego possum omnia possibilia , sil tait impuissant ? Pour le carme, on ne peut connatre la convenance dune raison avec une autre si on ignore quelque chose de celle-ci. Par consquent la vrit ego possum omnia possibilia ne pourrait pas tre connue si lon ignorait les possibles et leur contenance minente dans la puissance. Dieu ne pourrait donc pas connatre quil peut tous les possibles sil tait impuissant. Il faut donc selon lui renverser largument et dire que ce nest que par le fait quIl connat sa toute-puissance quil peut connatre en elle tous les possibles
no-augustinien des jsuites comme un aptre de la soumission des possibles la toutepuissance divine. 1 1 Liber de causis, c. 7, 72 (ed. BOULNOIS / MAGNARD / PINCHARD / SOLRE, 50-51) : Omnis intelligentia () scit quod est sub se quoniam est causa ei ; GONZLEZ DE ALBELDA , In Iam, disp. 37, s. 2, 21 (Alc al 1621, 401b). 1 2 GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam, disp. 37, s. 2, 21 (Alcal 1621, 401a) : Dico contra sententiam Patris Vazquez, Deus cognoscit omnes creaturas in sua essentia, tanquam in causa earum, ut in ratione eas cognoscendi. Haec conclusio est expressa Divi Dionysii capite 7 de divinis nominibus. 1 3 NEZ DELGADILLO , In Iam, q. 14, a. 6, 1 (BNE Ms. 20195, 142v) : Negant aliqui Neoterici cum Vazquez. 1 4 NEZ DELGADILLO, In Iam, q. 14, a. 6, 2 (BNE Ms. 20195, 142v) : Sit nostra conclusio : Deus videt creaturas in seipso, tamquam in causa. () Deus videns suam omnipotentiam comprehendit illam, ergo videt omnia praedicata illius. Sed de omnipotentia Dei dicitur, et vere, quod potest omnia possibilia. Ergo hoc etiam videt Deus.
184
pour rester fidle lEvangile et aux Pres, mais aussi largument philosophique selon lequel toute chose tire sa cognoscibilit de son tre ou PrEV . Or, comme un possible na dtre qu partir de la puissance divine, il ne peut tre connu indpendamment de cette dernire. En admettant comme valable la proposition omnipotentia Dei dat esse possibile et esse cognoscibile omni possibili , il sensuit ncessairement que celui qui comprend la toute-puissance comprend aussi la vrit de cette proposition, et par consquent connat tout le possible en tant quil est un possible driv de la toute-puissance.1 5 Le procd dargumentation de Vzquez, bas sur un argument per impossibile et entranant une sparation totale entre lintelligibilit et leffectivit, fera pourtant son chemin dans les cercles jsuites. Quelques annes plus tard, LAndalou Diego Granado par exemple prend appui sur un argument similaire pour mettre lui aussi entre parenthses la puissance divine dans la dfinition du possible : proprement et rigoureusement parler, crit-il, la possibilit des cratures nest pas contenue minemment dans la puissance active de Dieu, cest--dire si lon considre la possibilit en tant que prcisment dans les limites de la possibilit. La puissance divine ne doit donc pas entrer dans la dfinition formelle du possible ut sic . Mme sil concde que si Dieu ntait pas toutpuissant, les cratures ne pourraient pas tre produites, il ne sensuit pas pour autant que la raison pour laquelle une crature peut tre produite doive tre cherche dans cette toute-puissance.1 6 La crabilit ou la causabilit restent donc des dterminations purement extrinsques, qui ne rentrent pas dans la dfinition intrinsque du possible. En 1624, peine dbarqu Rome, Juan de Lugo proposa une hypothse par labsurde encore plus frappante, elle-mme galement appuye sur les principes de Vzquez, en affirmant que mme dans lhypothse impossible o Dieu ne
1 5 NEZ DELGADILLO, In Iam , q. 14, a. 6, 2 (BNE Ms. 20195, 142v) : Non potest cognosci convenientia unius rationis cum alia, ignorata aliqua ratione ex his. Ergo non potest cognosci haec veritas : ego possum omnia possibilia, ignoratis possibilibus et ignorata continentia eminentiali illorum in potentia. Ergo Deus non potest cognoscere, se posse omnia possibilia, nisi cognitis omnibus possibilibus, et continentia illorum in sua omnipotentia, ergo eo ipso, quod cognoscat suam omnipotentiam, qua omnia potest in illa cognoscit omnia possibilia. Confirmatur et explicatur amplius, a quo res habet suum esse, habet suam cognoscibilitatem, nam eo ipso, quod est, cognoscibilis est. Sed omne possibile habet esse possibile ab omnipotentia Dei, ergo habet cognoscibilitatem ab illa. Haec ergo propositio vera est : omnipotentia Dei dat esse possibile et esse cognoscibile omni possibili, <143r> ergo qui comprehendit istam omnipotentiam comprehendit veritatem huius propositionis, ergo cognoscit omne possibile, ut cognoscibile in omnipotentia, tamquam in causa utrumque conferente. 1 6 GRANADO , Tractatus de divina potentia , disp. 7, s. 2, 18-20 (Pont--Mousson 1624, 244b) : Respondeo possibilitatem creaturarum non contineri eminenter in activa potentia Dei, si proprie et rigorose loquamur, id est si consideretur possibilitas ut praecise manet intra limites possibilitatis. () Quia sicut res denominatur intrinsece possibilits a propria quidditate, ita extrinsece denominari potest possibilis a potentia, quae illam respicit, ut terminum, et sine qua possibilitatem non haberet. <245a> Ex dictis infertur, an et quatenus vera sit haec propositio : ideo res sunt possibiles, quia Deus potest illas efficere. Si enim proprie et rigorose loquamur, falsa est et neganda () Concedi vero potest in sensu minus proprio. Pour un expos plus complet de la position de Granado, voir infra , chapitre VII, 3-4.
185
pourrait pas fonder (condere ) toutes les cratures, mais o on les imaginerait cres par dautres mdiums, comme le posrent par exemple les Manichens, on ne pourrait cependant pas nier que Dieu connaisse toutes les cratures au nom de son omniscience.1 7 Cet argument prouve que Dieu na pas besoin dtre une cause toute-puissante pour connatre le monde, mais quil lui suffit dtre une intelligence omnisciente. A peine sortie de son berceau, la thologie scolastique jsuite semble avoir accompli des pas de gant au cours des premires dcennies XVIIe sicle : une hypothse crypto-manichenne est crdite de plus de poids que toute la tradition dionysienne. 2. UNE SCIENCE SANS MDIATION Le deuxime rejet de Vzquez nen est pas moins radical, savoir le refus de considrer lessence comme un objet primaire pralablement connu. Quest ce que vise ici exactement le jsuite castillan ? En ralit, rien dautre que le thomisme cajtanien de ses contemporains, et toute leur doctrine de la connaissance mdie : Jestime pour ma part que Dieu aperoit (intueri) toutes les choses cres dans sa propre essence, mais dune autre manire que Cajetan ne le pensait. Jestime en effet que Dieu les connat en lui-mme non pas en vertu du fait quil se pense pralablement lui-mme comme cause et objet primaire, mais quil les pense en lui-mme comme dans un verbe ou une espce expresse ,1 8 et plus loin il rajoute quil sagit galement dune connaissance comme dans un miroir . 1 9 Ces formules sont nigmatiques, et ont dailleurs laiss plus dun lecteur perplexe, puisque dun ct Vzquez nie la connaissance comme dans un objet primaire, mais de lautre il semble reprendre la formule cajetanienne classique de lessence considre comme un verbe ou un miroir. Il nen a pas fallu de plus pour que certains de ses adversaires
J. LUGO , De Deo uno , disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 191) : Probatur secundo quia si per impossibile Deus non posset condere omnes creaturas, sed ponerentur aliqua factibiles ab alio principio, sicut ponebat Manichei, adhuc non esset negandum Deum cognoscere omnes creaturas : Deus enim adhuc haberet infinitam scientiam, et per consequens posset scire omnem veritatem. Vzquez avait dj utilis lhypothse dun Alius Deus pour dmontrer que Dieu connat toujours les futurs contingents avec les causes et non dans les causes qui les actualisent : VZQUEZ, In Iam, disp. 65, c. 4, 20 (Alcal 1598, I 521a) : sive futura essent a casu, ab aliis causis, sive ab alio Deo () Deus cognoscit futura non in causa, sed cum causa. Ce genre dargument manichen semble tre devenu tout fait plausible dans la thologie romaine vers 1620, puisquon le trouve aussi dans les thses de SFORZA PALLAVICINO, De universa theologia libri IX, I, 38 (Rome 1628, 9r) : quia si per impossibile Deus non efficeret omnia, ut ponebant Manichaei, adhuc omnia comprehenderet. 18 V ZQUEZ , In Iam, disp. 60, c. 2, 5 (Alcal 1598, I 483b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 391) : Ego quidem arbitror, Deum in sua ipsius essentia res omnes creatas intueri, diverso tamen modo quam Caietanus putavit, nempe Deum in seipso eas cognosc ere non ex eo quod seipsum tanquam causam et primarium obiectum prius intelligat, sed in ipso tanquam in verbum et specie expressa. 1 9 V ZQUEZ , In Iam , disp. 60, c. 3, 10 (Alcal 1598, I 485a ; trad. SCHMUTZ 2002c, 394) : tanquam in specie expressa et verbo intueri creaturas, quod est eas videre in seipso tanquam in speculo quia in eo repraesentantur veluti in verbo.
17
186
peu charitables y voient une simple contradiction, signe vident de la faiblesse desprit du jsuite. Cest une fois de plus le cas de Juan Gonzlez de Albelda, qui avoue ne plus rien y comprendre, puisque cette expression veut dire que soit Vzquez saccorde au moins verbalement avec les thomistes, soit quil se contredit lui-mme : in hac parte, aut voce tenus nobiscum convenit P. Vazquez, aut sibi ipsi non statis constat . Albelda reconstruit ds lors largumentation de son rival jsuite pour dmontrer sa vacuit : dune part, Vzquez semble accepter que lessence est une espce expresse, et donc lobjet connu dans lequel sont connues les cratures ; dautre part, comme tout le monde sait, lespce expresse ou le verbe sont la fois le quo et le quod de la connaissance, cest--dire le mdium et le terme que contemple lesprit, comme la affirm Thomas dans un passage clbre de son De verbo.2 0 En conclusion, Vazquez se contredit forcment , puisquil concde dune part que Dieu connat les cratures dans son essence comme dans un verbe mais quil nie dautre part que cette essence soit considre comme un objet primaire pralablement contempl.2 1 Ce que prouve le dsarroi de ce dominicain, cest quil convient une fois de plus de prter la plus grande attention aux termes exacts par lesquels Vzquez explique ce processus de reprsentation ainsi que les sources doctrinales quil mentionne cet endroit. Vzquez prtend en effet tirer ses propres conclusions partir dun enseignement bien plus gnralement admis dans dautres coles que celle des hritiers du Docteur Anglique, savoir chez ceux qui avaient affirm que Dieu ne connat pas les choses en lui-mme mais bien en elles-mmes, comme cela avait t le cas des nominales Guillaume dOckham et Gabriel Biel, mais dont le cur de la doctrine, nous dit-il, peut tre tir de Duns Scot... 2 2 Voici donc un jsuite qui revendique ouvertement une paternit scotiste pour un thme thologique aussi important que la science divine, alors quune gnration auparavant, pareille concession aurait encore sembl impensable dans la Compagnie. En sappuyant cet endroit sur Duns Scot, Vzquez se rvle galement bon historien de la philosophie mdivale, puisque comme on
20 THOMAS DE A QUINO, De veritate, q. 4, a. 2 ad 3 (Leon. XXII, 124b) : dicendum quod conceptio intellectus est media inter intellectum et rem intellectam quia ea mediante operatio intellectus pertingit ad rem intellectam. Et ideo conceptio intellectus non solum est id quod intellectum est sed etiam id quo res intelligitur 21 GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam , disp. 37, s. 2, 2 0 ( Alcal 1621, 400b). La polmique de Gonzlez de Albelda contre Vzquez est releve et dmonte par laugustin salmantin CORNEJO , De scientia Dei, dub. 4 (BNE Ms. 470, 29v) : Gundisalvum disp. 37, n. 18 ubi n. 20 Gab. Bazq. inconstantiae atque implicationis in verbis arguit, eo quod concedens creaturas cognosci a Deo in essentia sua ut in specie expressa negat cognoscere illas ut in obiecto prius viso, quod sit ratio cognoscendi. Nam species inquit expressa est conceptio intellecta in qua cognoscitur res ex communi philosophorum theologorumque sententia. Quare quando concedit essentiam esse speciem impressam creaturam concedere debet esse obiectum cognitum in quo illa cognocitur. Sed levis est haec obiectio. 22 V ZQUEZ, In Iam , disp. 60, c. 1, 1 (Alcal 1598, I 482b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 390) : ... affirmant creaturas a Deo ita proxime in seipsis videri, ut eas non videat in sua essentia, tanquam in obiecto primario prius viso. (...) quae opinio colligi videtur ex Scoto in primo dist. 35... .
187
la vu, cest partir du Docteur Subtil que stait fait jour la possibilit dune connaissance divine qui tout en partant de lessence de Dieu, se porte sur les choses directement en elles-mmes , comme autant dobjets secondaires de son intellection, et la plupart des thologies nominalistes ultrieures cites par Vzquez obissent une structure similaire. La reprsentation divine est ici entendue comme une connaissance actuelle, par laquelle Dieu se reprsente intellectuellement et directement toutes les choses de lui connues. 2 3 Il sagit dsormais daffirmer que ni Dieu (ni les bienheureux) ne peuvent voir les cratures possibles dans lessence div ine sous forme de lun de ses prdicats propres (la toute-puissance, lessence comme idea ou ressemblance) en tant que premier objet connu et qui ferait office de ratio cognoscendi des cratures. De ce fait, il faut montrer que de la vision de son essence ne peut simplement procder sa ratio cognoscendi des cratures, mais quil existe une manire distincte de connatre les cratures directement selon leur tre distinct et cr, comme le rappelle adroitement Diego Alarcn, un lve de Vzquez.2 4 Il convient donc de couper ce lien qui permet de passer dun prdicat propre de lessence de Dieu aux prdicats propres des essences des cratures, sur base dune brche ouverte par la thologie de Duns Scot. Labandon dun fondement des ides travers les relations ternelles de connaissance avait eu pour effet dopposer deux termes qui peuvent dsormais tre penss non seulement distinctement, mais galement de manire indpendante : la fois la nature propre de la connaissance divine ainsi que len-soi des objets secondaires de son intellection, qui constituent un plan part. Comme le rsume admirablement Pedro Hurtado de Mendoza, qui fut lun des premiers suiv re sur ce point le jsuite dAlcal, Vzquez met fin la manuductio de lessence divine dans la connaissance des essences des choses. 2 5 Dans ses crits thologiques de jeunesse, Juan de Lugo rappelle galement quel point cela vient modifier la comprhension classique de lobjet primaire et de lobjet secondaire : Vzquez ne nie pas en effet que lessence divine reste un objet primaire, mais seulement quil y ait une relation de dpendance entre les deux objets. Etre un objet secondaire ne signifie pas tre indirectement ou mdiatement connu, comme dans la tradition, explique le futur cardinal : cela signifie seulement que la perfection qui provient de la connaissance des cratures est secondaire et
Cf. aussi BECANUS, Summa theologicae scholasticae , I, c. 10, q. 4, 8 (Lyon 1621, I 139) : Deus cognoscit creaturas in sua essentia non quatenus Deitas, seu essentia est, nec item, quatenus est obiectum cognitum, sed quatenus est ipsa actualis cognitio, quae intellectualiter repraesentat res omnes ab ipso cognitas. 24 A LARCN, De scientia Dei, disp. 2, c. 3, 5 (Lyon 1633, 96b) : Dicendum est, Deum nullo modo videre posse creaturas possibiles in aliquo praedicato proprio suo, v.g. omnipotentia, idea, cognitione, etc. ut in obiecto prius cognito, quod ut sic ratio sit illi, cognoscendi creaturas. ; BUGIS , De Incarnatione IX, c. 4, 9 (Lyon 1668, 193b) : Quod attinet ad Vazquezium, ille quidem cum asserit non reperiri in Deo coniunctionem () cum creaturis, debet consequenter asserere, creaturas non posse cognosci in essentia divina. 25 Cf. HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 45, s. 2, ss. 3, 17 (BUS Ms. 62, 70v) : non quidem manuducentis obiective in creaturas cognoscit creaturas ; () quia prius est Deus obiectum non ducens in creaturas.
23
188
non primaire. Par consquent, dans lhypothse impossible dun monde sans cratures (PrM), il sensuit que la perfection divine nen serait pas pour autant modifie, car sa perfection primaire drivant de sa connaissance de lui-mme reste sauve.2 6 En bref, il semble que Vzquez ne fasse rien dautre que dinterroger nouveau la lgitimit de la mdiation entre lessence divine et les objets de pense. Telle est donc la magna concertatio de ce dbut du XVIIe sicle, comme lavait bien rsum un observateur inattendu de ces dbats de la pninsule ibrique, savoir un moine dominicain calabrais schismatique, auteur dune thologie oublie mais remarquablement informe : dans quelle mesure Dieu lui-mme a-t-il besoin dintermdiaires pour connatre le monde ?2 7 Juan de Lugo a pour sa part rsum ce dbat comme opposant ceux qui posent une doctrine de la connaissance mdie, indirecte, oblique ceux qui dfendent une connaissance immdiate, directe, droite. 2 8 Dieu a-t-il besoin, pour connatre les choses du monde, de passer par sa propre essence comme objet primaire reprsentatif, ou bien peut-il se connatre la fois lui-mme et lensemble du monde immdiatement par un seul acte indistinct ? La rponse de Vzquez est que lessence divine conue comme un verbe ou une espce expresse ne peut pas tre un tel mdium pralablement connu. Par cette dfinition, Vzquez semble en mme temps dfinir l es termes de la dfinition euxmmes : le verbe ou la species ne sont donc pas des mdiations reprsentatives pralablement connues par rapport la chose elle-mme. Une fois de plus, pareille dfinition est loin dtre unanimement partage, puisque nombre de ses critiques estiment que Vzquez, linstar dautres jsuites, commet ici une grande erreur sur la nature de lintellection. Que lessence divine agisse comme une species, il ny avait lpoque aucune controverse l-dessus, puisque Thomas dAquin lui-mme confrait lessence divine le statut dune telle forme intelligible.2 9
J. LUGO, De Deo uno, disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 194) : creaturas esse obiectum secundarium non quia solum indirecte cognoscantur, sed quia earum cognitio decernata non affert Deo perfectionem primariam, sed secundariam, idest talem, quae licet deesset Deo implicante contradictionem creatura, non deesset Deo infinita perfectio, quia solum deesset aliquid quod esset perfectio <195> esset ex suppositione extrinseca, scilicet supposita non repugnantia creaturae On reviendra infra au chapitre X sur lintrt de cette doctrine, qui fait de Vzquez le chef de file de lanti-connexionnisme. 27 Cf. CAMPANELLA , Teologia. Libro primo (ca. 1614), c. 11, a. 2 (ed. A MERIO , 204) : Sed hic magna suboritur concertatio, quomodo Deus intuetur res in se, immediatene an per medium. Dicunt enim aliqui quod suam essentiam immediate cognoscit, res vero in ea relucentes secundario et per illam, tanquam per speciem, et in speculo, et non in seipsis. Alii putant quod res etiam in seipsis cognoscit, sed per unicam cognitionem qua cognoscit se et res in se, ita quod eas mediate, hoc est per suam essentiam, et immediate in seipsis, et quidem per eandem suae essentiae cognitionem, intelligit. 28 J. LUGO, De Deo uno, disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 189) : cognosci () in seipsis appellamus, quod cognoscatur non solum mediate, indirecte et in obliquo, ut terminus omnipotentiae, sed etiam immediate, directe et in recto. . 29 Cf. ZUMEL , In Iam , q. 14, a. 5, disp. 1 (Salamanque 1590, 368a) : Itaque ex parte speciei per quam Deus intelligit nullum est dissidium inter Theologos. Thomas dAquin lui-mme avait concd que lessence face office de species la propre connaissance de Dieu : ST Ia, q. 14, a. 2 (Leon. IV, 168b) : sed ipsa species intelligibilis est ipse intellectus divinus. Et sic seipsum per seipsum intelligit ; ScG I, c. 47 (Leon. XIII,
26
189
Toutefois, cette mobilisation dune doctrine de la species et du verbe mental pour dcrire la connaissance opre partir de lessence divine, au mme titre que lon utilisait la mme poque communment la doctrine du concept pour expliquer la fonction reprsentative des ides divines, est profondment tributaire du rle reprsentatif que lon estime devoir faire jouer ces intermdiaires dans le processus de la connaissance. Le jsuite dorigine italienne Francesco Amico, professeur Vienne dans les annes 1630, avait rsum les enjeux de ce dbat de manire extrmement prcise : Le fait que la connaissance divine exprime les cratures peut se comprendre de deux manires : dune part comme la forme par laquelle (ratio ut qua) les cratures sont exprimes, dautre part comme la forme dans laquelle (ratio in qua) elles sont exprimes, et ceci en fonction des diffrentes manires que nous avons de comprendre le verbe mental ou la species expresse. 3 0 On ne pourrait mieux lexprimer : il y a donc conflit sur les manires de comprendre ces formes qui vhiculent les choses connatre dans le connaissant, et celles-ci influencent notre manire de concevoir la science divine. Cela signifie plus gnralement que des discussions nes dans le contexte de llucidation de la connaissance humaine en gnral, principalement dans la ligne des commentaires mdivaux et renaissants du De Anima dAristote, sont appeles expliquer la science divine . La controverse enflamme initie par Gabriel Vzquez dans les universits et les collges espagnols engage donc la thorie mdivale de la connaissance dans son ensemble : comme ctait dj le cas chez Cajetan, cest le dbat notique sur les intermdiaires mentaux qui fait irruption au milieu dun problme thologique . La species, le verbe et le concept agissent-ils comme des formes pralablement connues qui font office de mdium de la connaissance, ou
138a) : Ipsa autem divina essentia, quae est species intelligibilis qua intellectus divinus intelligit. Au XVIe sicle, il tait convenu de prciser quil sagissait despces expresses, par opposition aux impresses. Cette distinction entre espces impresses et expresses (ou imprimes et exprimes) remonte la fin du XIIIe sicle, notamment aux discussions sur loptique perspectiviste. Lun des premiers les diffrencier systmatiquement tait le matre franciscain Jean Peckham (Cf. Quaestiones tractantes de Anima, ed. SPETTMANN, 85-86), et la distinction joue un rle central dans la notique dHenri de Gand, qui influena sur ce point les commentaires thologiques ( Quodl. IV, q. 21, Paris 1518, 136vH ; Quodl. V, q. 14, Paris 1518, 176rK) : lespce du premier genre est celle que lobjet imprime lintellect possible, la seconde est la forme que ce mme intellect, une fois actualis, labore de ce quil a compris. Cette distinction tait commune dans la psychologie aristotlicienne de lpoque moderne. 30 F. A MICO , De Deo uno, disp. 12, s. 2, 19 (Douai 1640, 196a) : Dupliciter intelligi potest, quod divina cognitio exprimat creaturas, uno modo ut ratio Qua ; alio modo ut ratio in Qua, iuxta varias sententias de verbo mentis et specie expressa. On trouve un tmoignage similaire chez Adam Tanner qui concde que tous saccordent pour dire que la connaissance divine procde sur le mode du verbe de la species expressa, mais quil sagit encore de dterminer si cette connaissance est directe (comme lentend Vzquez) ou bien si elle est rflexive (comme lenseigne la doctrine traditionnelle, que lui-mme suit). Cf. TANNER, Universa theologia scholastica, t. 1, disp. 2, q. 7, 6-7 (Ingolstadt 1626, 431b) : Deus cognoscit quidem creaturas in seipso, ut in verbo mentis, seu specie expressa creaturarum : sed cognitione quasi reflexa, non directa. Prima pars est extra controversiam. () Secunda pars est contra quosdam recentiores, quibus nonnihil favet Vzquez
190
bien sont-ils seulement les formes mentales par lesquelles les formes cres sont exprimes dans lesprit et ainsi directement connues ? 3. UN NOUVEAU RALISME NOTIQUE La mme anne que Gabriel Vzquez publie Alcal ses commentaires la prima pars de Thomas dAquin parat Combre la premire dition des commentaires au De anima dAristote rdigs par Baltasar Alvares, Cosma de Magalhes et Sebastio Couto, trois jsuites portugais verss tant dans lart de la philologie que dans celui de la philosophie. Avec celui dAntonio Rubio, alors sur le point de revenir du Mexique, ce commentaire de la psychologie aristotlicienne fut sans aucun doute le plus influent dans toute lEurope de la premire moiti du XVIIe sicle.3 1 Cest dans lanalyse du livre III et loccasion de la question de cette partie de lme par laquelle lme connat 3 2 que les commentateurs aristotliciens modernes abordaient gnralement la question de lintellection et de son statut catgorial action ou qualit ainsi que celle du verbum mentis . Si lon peut trouver les origines lointaines de ce concept dans le logos endiathetos des Anciens, le verbe intrieur ou la parole intime par laquelle je pense la chose et qui est une qualit de lme, cest--dire un accident qui advient ma pense, la source dterminante des discussions scolastiques est lanalogie entre les trois parties de lme et les trois personnes de la Trinit propose dans le De Trinitate dAugustin. 3 3 Cela explique dailleurs pourquoi la thologie trinitaire est longtemps reste lun des lieux essentiels du dveloppement des thories du verbum tout au long du Moyen Age, avant que son traitement nintgre les traits de anima.3 4 Considrant la partie spirituelle de lhomme comme la meilleure image cre de lessence divine, Augustin avait tabli une analogie entre la
31 Cf. CONIMBRICENSES , Commentarii in tres libros de Anima Aristotelis Stagiritae (Coimbra 1598) ; RUBIO, Commentarii in libros Aristotelis Stagiritae de anima (Alcal 1611). Ces manuels supplantrent alors celui de TOLEDO , Commentaria una cum quaestionibus in tres libros Aristotelis de anima (Rome 1575). Le De anima de Francisco Surez, publi seulement en 1621 titre posthume dans le cadre de son commentaire la IIa-IIae , a toujours t assez marginal et quasiment jamais utilis comme manuel denseignement : SUREZ , Partis secundae summae theologiae tomus alter, complectens tractatum secundum de opere sex dierum ac tertium de anima (Lyon 1621). On sait par ailleurs que Gabriel Vzquez avait lui-mme compos un important commentaire au De anima ds 1572-1573. Le manuscrit a t conserv jusquen 1767 au Collge dAlcal (daprs BRAH Ms. 9/2643, 338), et il est perdu depuis. 32 A RISTOTE, De Anima III, 4, 429a10 sq. 33 On trouvera une bonne synthse sur les origines antiques, les thories dAugustin et des diffrents mdivaux dans PANACCIO 1999. Les tudes consacres au traitement augustinien de la notion sont nombreuses : SCHMAUS 1927, 195 sq. ; PAISSAC 1951 ; SCHINDLER 1965, 250-255 pour une liste des passages les plus pertinents ; NEF 1986 ; ODALY 1987 ; PANACCIO 1995 ; et les synthses de BRACHTENDORF 2000a ; BRACHTENDORF 2000b. On ne dispose en revanche daucune tude gnrale sur la question du verbum mentis dans la scolastique moderne, en dehors de la thse de MLLER 1968 consacre Toledo, aux Conimbricenses et Surez. Jai tent une synthse dans SCHMUTZ 2004b, partir de luvre de Pedro Hurtado de Mendoza et de sa critique par le thomiste Toms Hurtado. 34 Voir sur ce point la synthse de FRIEDMAN 1997.
191
relation entre les deux premires personnes de Dieu, en cho aux premires lignes de lEvangile de saint Jean, avec la relation entre lesprit lui-mme et son langage intrieur, qui est la connaissance intellectuelle quil produit lorsquil pense. Il y a une gnration du verbe partir de lintellect linstar de la gnration du Fils par le Pre : partir de la connaissance dpose dans la mmoire, lesprit gnre des reprsentations internes qui forment ce quAugustin appelle des verbes mentaux. Trois lments de cette doctrine doivent tre retenus pour bien comprendre lapplication de ce concept lexplication de la science divine. Premirement, le verbe est pris comme le modle intrieur lesprit des choses que nous profrons lextrieur, ce qui permet de le rendre synonyme des autres concepts notiques mentionns ci-dessus tels que conceptus, conceptio ou encore idea et species expressa, comme le fait ici Gabriel Vzquez. 3 5 Il sagit donc de saisir le verbe mental dans lmergence de son intellection, alors quil nest pas encore traduit en mots, prcisment pour permettre lanalogie entre le verbe humain et le verbe divin qui nest pas discursif. Deuximement, le verbe est une ressemblance de lobjet, et ce titre il peut tre considr comme une imago ou encore comme un portrait intrieur (quasi picturam) dans lesprit.3 6 Ds lorigine, le problme du verbe mental est donc intrinsquement li celui des images mentales, ce qui va tre essentiel pour comprendre certaines formules employes par les thologiens modernes. Troisimement enfin, le
35 Une quivalence remontant en fait au XIVe sicle : IOANNES CAPREOLUS, In I Sent., dist. 27, q. 2, a. 1 (ed. PABAN / PGUES II, 258b) : Verbum est species expressa per intellectum in actu, non autem est species quae constituat intellectum in actu, quia illa dicitur impressa ab obiecto, vel ab intellectu agente et phantasmate ; CONIMBRICENSES , De Anima III, c. 8, q. 3, a. 2 (Lyon 1612, 336b) : Quaelibet intellectio non solum requirit obiectum praesens, sed est assimilatio quaedam inter potentiam intellectricem et rem intellectam. Haec vero assimilatio consistit in exprimenda et repraesentanda re cognita, et talis expressio fit per verbum mentis, quod nihil est aliud, quam species expressa rei ; HURTADO DE MENDOZA , De anima, disp. 6, s. 5, 157 (Lyon 1624, 554a) : Quando intellectus verbum efformat, illud est idem cum specie expressa producta per actionem intelligendi. Est communissima sententia. ; ALONSO , De Anima, disp. 13, s. 5, 53 (Alcal 1640, 325b-326a) : Rogas : an verbum mentis in creatis sit idem quod species expressa producta per intellectionem ? Respondeo affirmative cum Suarez, Molina, Vazquez, Hurtado () Et ratio a priori est, quia species expressa est manifestatio obiecti, cum illud formaliter repraesentet, deinde producitur ab intellectu ; ergo est idem cum verbo mentis, ut constat ex illius definitione. Et quidem non video, quod munus obiret in intellectu verbum mentis, si ab specie expressa distingueretur, quia sufficienter manifestatur obiectum per speciem expressam, tam intellectui, quem informaret, quam qui illam obiective nosceret : ad quid ergo deserviret postea verbum mentis ? Dans le thomisme et le scotisme, on trouve la mme assimilation : MARTNEZ DE PRADO, De anima III, q. 18, 1 (Alcal 1652, 557b) ; MERINERO , De Anima III, disp. 5, q. 2, 14 (Alcal 1659, 418b) : conveniunt omnes, neque quoad hoc est aliquod dissidium, verbum mentis in nobis consistere in specie expressa. 36 A UGUSTINUS , De Trinitate XV, c. 12, 22 (ed. MOUNTAIN / GLORIE, CCSL 50A, 493) : Tunc enim est uerbum simillimum rei notae, de qua gignitur et imago eius quoniam de uisione scientiae uisio <494> cogitationis exoritur, quod est uerbum linguae nullius, uerbum uerum de re uera, nihil de suo habens sed totum de illa scientia de qua nascitur. ; De Trinitate VI, c. 2, 2 (ed. MOUNTAIN / GLORIE, CCSL 50, 230) : Sic enim uerbum quomodo imago ; De Trinitate VIII, c. 6, 9 (ed. MOUNTAIN / GLORIE, CCSL 50, 281) : finxi animo imaginem eius quam potui, et hoc est apud me uerbum eius cum eam uolo dicere antequam uoce <282> () proferam.
192
verbe mental est le rsultat dune production purement intrieure par lesprit, en tant quil sagit de quelque chose de spirituel qui exprime les impressions sensibles dposes dans la mmoire. Le verbe est donc le produit de la pense ou cogitatio , et pourra ce titre tre dcrit comme son terme. Une analogie qui revient souvent sous la plume dAugustin est celle du ftus et de laccouchement,3 7 et cest pourquoi les scolastiques ont frquemment pu parler de la connaissance en des termes voquant la vie amoureuse ou affective. Lorsquils abordent cette question du verbe mental dans leur commentaire au de anima, les commentateurs jsuites de Combre commencent par rapporter une srie dinterprtations mdivales. Parmi celles-ci se dgage en particulier celle de ceux qui posent le verbe dans lesprit de telle sorte que lintellect aperoive en lui lobjet comme dans une image , une dfinition qui ne manque pas dvoquer les formules par lesquels les thomistes du XVIe sicle avaient coutume dexpliquer la science divine. Or, pareille conception du verbe comme image mentale est communment rejete par lcole des dialecticiens , affirment les jsuites portugais : sed hoc placitum reiicit communis Schola Dialecticorum.3 8 Francisco Cornejo, un professeur augustin de luniversit de Salamanque qui prit sur ce point la dfense des interprtations de Vzquez, affirme mme un peu exagrment quil ne connat personne qui tienne pareille thorie , 3 9 en dehors de lcole thomiste orthodoxe, cest--dire un nombre non ngligeable de commentateurs du de anima et du De Trinitate qui dfendent tous que le verbe est limage dans laquelle lesprit voit les choses . 4 0 Par contre, les nouveaux dialecticiens estiment que le fait de poser dans lesprit la fois laction de lintelligence, la notitia et le verbe comme terme, comme le font les thomistes, mais aussi poser la fois laction de penser et laction de formuler le verbe comme le font certains scotistes, revient multiplier sans ncessit les entits mentales dans le processus de connaissance. Il convient au contraire de penser la production du verbe et lintellection comme tant le rsultat d une seule action, et donc didentifier le verbum et la notitia comme
37 A UGUSTINUS , De Trinitate IX, c. 7, 12 (ed. MOUNTAIN / GLORIE, CCSL 50, 304) : conceptam rerum ueracem notitiam tamquam uerbum apud nos habemus et dicendo intus gignimus, nec a nobis nascendo discedit. 38 CONIMBRICENSES , De anima III, c. 8, q. 3, a. 2 (Lyon 1612, 336a-337b) : Sunt qui aliam quoque afferant rationem ponendi verbum in mente, nimirum, ut intellectus in ipso tanquam <337a> in imagine intueatur obiectum. Putant enim verbum non solum esse id, quo res per ipsum expressa intelligitur, sed ipsum quoque verbum primo terminare intellectionem, quae videtur esse sententia D. Thomae ().Sed hoc placitum reiicit communis Schola Dialecticorum. 39 Cf. CORNEJO , De scientia Dei, dub. 4 (BNE Ms. 470, 29v) : Nam illa definitio speciei expressae a nemine quod sciam traditur, nec enim de ratione verbi mentalis est quod intelligatur sed quod actione intellectus producatur, neque in illo ut in obiecto cognito res intelligatur, sed quod per illud ut per rationem qua et termino cogeatur, et hoc experientia potest comprobari quilibet enim dum intelligit experitur se obiectum ipsum cognoscere non cognito verbo mentali. 40 Cf. titre dexemple le traitement de la question dans B. TORRES , De Trinitate , q. 27, disp. 5 (Alcal 1583, 17va) : ita quod intellectus primo intelligit verbum ipsum, quasi imaginem rei, et in ipso, velut in simulacro, intuetur rem ipsam
193
omnino idem. Par consquent, cest lobjet qui est le terme direct de lacte dintellection, et non le verbe.4 1 Ce rejet de la position thomiste permet ds lors de donner un sens laffirmation cite plus haut de Vzquez, selon laquelle il comprenait lessence divine comme un verbe mais diffremment des thomistes et de Cajetan . Le Docteur Anglique avait en effet toujours soigneusement distingu entre lacte mental de lintellect et le verbum quil produit : sil exprime bien une ressemblance de la chose, au mme titre que la species, le verbe mental est le rsultat et le terme du processus dintellection. La connaissance dans le verbe est donc toujours une connaissance mdie : la chose ne peut tre le terme de la connaissance que si elle est rendue prsente et unie dans lintellect sur le mode dune image et dun medium in quo elle est reprsente, et donc connue in actu secundo.4 2 Si la species en est le premier principe, le verbe en est quant lui le rsultat et le terme.4 3 Il sensuit donc que le verbe est la fois un quo mais aussi un quod : il est ce qui est immdiatement connu comme un quod, et ce par quoi lobjet extrieur est mdi lintrieur de celui qui connat.4 4 Les ressemblances avec la doctrine thomiste et cajtanienne de la science divine sont ici frappantes. Cest ce qui explique pourquoi Thomas pouvait parler de la conception comme dun terme, dun effectus actus intelligendi, 4 5 et cest
CONIMBRICENSES , De anima III, c. 8, q. 3, a. 2 (Lyon 1612, 337b) : Itaque conceptum esse () id quo rem obiectam percipimus, ipsum vero per se intellectionem directam minime terminare. () Nobis tamen neutra harum <scil. Scotica et Thomistica> opinionum videtur vera. Non prima, quia multiplicat sine necessitate, ponitque actionem intelligendi per quam non producatur verbum (). Non secunda, quia si per notitiam intelligit conceptam, non recte eam distinguit a verbo, cum idem omnino sit. 42 Cf. MARTNEZ DE PRADO , De anima, q. 18, 30 -31 (Alcal 1652, 565b-566a) ; A RNU, De anima (Bziers 1672, V, 653) : ad authoritatem D. Th. verbum non esse ipsam rem, quae intelligitur per modum obiecti ultimati et finis, bene vero per modum imaginis et medii in quo res repraesentatur et cognoscitur in actu secundo. Non enim res extra potest ut sic cognitionem terminare, nisi reddatur actu praesens et intime unita ac coniuncta cum ipso intellectu. Itaque medium in quo aliquid videtur est ratio cognoscendi illud, quod in eo videtur. Sur le traitement du verbe chez Thomas, voir RABEAU 1938 ; PAISSAC 1953 ; FLOUCAT 1997 ; FLOUCAT 2001. 43 COMPLUTENSES OCD, De anima , disp. 21, q. 2, 43 (Lyon 1651, 264b) : Sicut species intelligibilis essentialiter est principium intellectionis, quia per eam res intelligibilis in ratione obiecti motivi ad intellectum trahitur () ita etiam verbum essentialiter erit ipsa intentio intellecta, seu terminus, vel obiectum interius, de cuius conceptu sit esse obiectum intellectum seu obiectum actu terminans intellectionem. 44 COMPLUTENSES OCD, De anima , disp. 21, q. 2, 46 (Lyon 1651, 265a) : verbum non dicitur intelligi per modum obiecti quo, quia non habeat rationem obiecti intellecti, ut quod, sed quia ita intelligitur et terminat ut quod , ut simul sit obiectum quo, quatenus res ad extra existens non terminat nisi ratione verbi, et sic intellectio immediate terminatur ad verbum, ut ad obiectum immediate cognitum ut quod , et mediante verbo terminantur ad obiectum exterius, ut ad obiectum ultimatum. ; T. HURTADO , Praecursor philosophiae, disp. 2, contr. 5, membr. 3 (Anvers 1641, 267b) : ergo ista <scil. verbum et conceptionem intellectam> ut quod proxime cognoscitur. 45 THOMAS DE A QUINO, De veritate, q. 4, a. 2 (Leon. XXII, 123b) : Verbum intellectus nostri, secundum cuius similitudinem loqui possumus de verbo divino, est id ad quod operatio intellectus nostri terminatur, quod est ipsum intellectum, quod dicitur conceptio intellectus ; Ibid. (Leon. XXII, 124a) : Ipsa enim conceptio est effectus intelligendi. ; SCG I, c. 53 (Leon. XIII, 151a) : Ex hoc quod intentio intellecta sit similis alicui rei, sequitur, quod intellectus formando huiusmodi intentionem, rem illam
41
194
pourquoi les thomistes des XVIe et XVIIe sicles avaient communment parl dune distinctio realis entre lacte dintellection et le verbe.4 6 On se situe ici au niveau du rsultat de lactivit de connaissance, cest--dire au niveau de lacte second : cest dans le verbum mentis que se trouve rassembl, uni et coordonn ce que lon peut mettre comme jugement sur un objet extrieur. Pour la conception thomiste traditionnelle, si cest bien la chose extrieure qui est connue en tant que mdie par une species, cette connaissance ne se ralise de manire actuelle que par lintermdiaire dun tel verbum rellement distinct de lacte de connaissance. Thomas dAquin pouvait ds lors affirmer que le primo et per se intellectum est bien le verbe et non la chose4 7 une formule par laquelle il prta le flanc aux plus acerbes critiques de la part des jsuites du XVIIe sicle et encore bien au-del. 4 8 Que lesprit se dirigeant intentionnellement vers les objets du monde extrieur en arrive ainsi finalement contempler une image quil sest fabriqu lui-mme est bien ce qui suscite les critiques de la part des nouveaux dialecticiens : lorsquils demandent si ce qui est conu nest pas la chose mme mais une quelconque forme intermdia ire, comme un verbe spar de lacte intellectif ou simulacre qui serait dabord connu, ils affirment : verum ista sententia neque in philosophia vera est, comme lassne sans sourciller Pedro Arrbal, un confrre jsuite de Vzquez Alcal.4 9 La forme reprsentative du verbe doit au contraire se raliser au niveau du premier acte de lintellect, et non seulement au niveau de lacte second de la rflexion, et il sidentifie ds lors avec ce premier acte. Sils conservent volontiers le vocabulaire augustinien et thomiste classique, les aristotliciens jsuites se rvlent sur ce point une fois de plus influencs par les lectures post-thomistes de la notique de Thomas, et les Conimbricenses nhsitent pas dvoiler sur quelles autorits ils se fondent, savoir en premier lieu Jean Duns Scot, Durand de SaintPourain et Gabriel Biel. Sans pouvoir entrer ici dans le dtail de la
intelligit. ; MARTNEZ DE PRADO , De anima, q. 18, 26 (Alcal 1652, 564b-565a) : Ergo verbum, quod est similitudo rei, non est ipsa operatio, sed effectus eius. 46 Cf. MARTNEZ DE PRADO , De anima , q. 18, 24 (Alcal 1652, 56 4a) : Respondetur differre realiter entitative. () Probatur () quia terminus intellectionis et obiectum illius in cognitione directa, realiter differt ab ipsa operatione. Sed intelligere est operatione intellectus, et verbum est terminus, et obiectum i llius. Ergo realiter distinguuntur. ; COMPLUTENSES OCD, De anima, disp. 21, q. 2, 41 (Lyon 1651, 264a) : intellectionem distingui a verbo mentali per modum rei et rei, quae inter se realiter non identificentur. 47 Cf. THOMAS DE A QUINO, De potentia, q. 9, a. 5 (ed. PESSION, 236a) : Hoc ergo est primo et per se intellectum, quod intellectus in seipso, concipit de re intellecta, sive illud sit definitio sive enuntiatio, secundum quod ponuntur duae operationes intellectus. 48 Comme en particulier celles de PANACCIO 1992 (compltes dans PANACCIO 2001), dont la lecture critique du verbe mental thomiste est en parfaite continuit avec la critique adresse par les jsuites aux thomistes du XVIIe sicle. 49 A RRBAL, In Iam, disp. 123, c. 7, 22-23 (Madrid 1619, II 210b-211a) : Haec solutio desumitur primo et praecipue ex authoribus qui putant verbum concurrere in intellectione obiecti, sicut similitudinem prius intellectam, quae quia praeintelligitur, ducit in cognitionem alterius obiecti, cui simile est simulacrum praeintellectum. Verum ista sententia neque in philosophia vera est, ut recte probant Durandus et Molina...
195
transmission de ces doctrines mdivales, 5 0 on se contentera de relever quelques lments particulirement dterminants pour le dveloppement des commentaires psychologiques jsuites modernes. Premirement, Jean Duns Scot avait affirm une identification entre verbum mentis et acte de lintellection, 5 1 suivi par toute son cole, et la critique lgard des thomistes qui posent deux qualits mentales au lieu dune est reste un trait rcurrent de la tradition scolaire scotiste.5 2 Deuximement, les jsuites sappuyaient galement systmatiquement sur la thorie du verbum dveloppe par Durand de Saint-Pourain qui dans son commentaire des Sentences avait critiqu la notique thomiste reprsente en son temps par Herv de Ndellec,5 3 et avait lui aussi opr une identification forte entre acte de connaissance et verbe.5 4 Troisimement enfin, il convient de souligner la manire dont Gabriel Biel avait systmatis lenseignement nominaliste de la fin du Moyen-Age sur le processus de reprsentation. A linstar du Guillaume dOckham de la maturit, ce thologien allemand beaucoup lu par les Espagnols au XVIe sicle avait refus toute doctrine posant un fictum dans lme, considrant le concept comme un acte intramental et une dtermination qualitative de lme. Lintellect se porte donc immdiatement sur les choses : intellectum sive potentiam cognitivam immediate ferri in rem.5 5 Aussi, pour que
Les dbats mdivaux sur le verbe mental au XIVe sicle ont fait lobjet de plusieurs tudes : PASNAU 1997, ch. 5 ; PANACCIO 1999, ch. 6. 51 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 27, q. 3, 55 (Vat. IV, 86) ; Ibid. , 59 (Vat. IV, 87). On trouvera un expos complet de la lecture scotiste de la question dans la vaste controverse que lui consacre RADA , Controversiae I, contr. 7 (Cologne 1620, I 114a -117b) : Prima conclusio : Verbum nostri intellectus non est species in intelligentia prior natura actu intelligendi. () Secunda conclusio : Verbum nostri intellectus non est obiectum cognitum, nec secundum esse reale, quod habet extra intellectum, nec secundum esse cognitum, quod per intellectum ei convenit. () Tertia conclusio : Verbum mentis non est terminus aliquis productus per intellectionem. () Quarta conclusio : Verbum intellectus creati est ipsa actualis intellectio per actum dicendi producta. 52 Cf. MERINERO , De Anima III, disp. 5, q. 2, 20 (Alcal 1659, 421a) : tum quia supponit in cognitione intervenire duas qualitates realiter et tanquam rem a re inter se distinctas, unam in qua formaliter consistat intellectio, et aliam in qua consistat verbum mentis, quod quam falsum sit Du point de vue scotiste, deux qualits rellement distinctes ncessiteraient deux actions. Cf. Ibid., disp. 5, q. 1, 10 (Alcal 1659, 407b). 53 Cf. HERVAEUS NATALIS , De Verbo (ca. 1307), a. 2, in Quodlibeta Hervaei (Venise 1486, 11 -12). Se demandant classiquement si le verbe est lespce intelligible, lacte dintellection, la chose connue ou enfin la cogitatio formata , cest--dire le concept mental, Herv rcusait la possibilit de lassimilation du verbe lacte dintellection et conserve la position thomiste dun concept form par lesprit et par le moyen duquel la chose est pense. Pour une critique dterminante pour la scolastique espagnole, voir le texte essentiel de DURANDUS A SANCTO PORCIANO, In I Sent., dist. 27, q. 2 [ Quid est verbum in nobis ] (Lyon 1563, 65vb-67va). Pour une analyse prcise de cette controverse autour dHerv, voir TROTTMANN 1997 . 54 DURANDUS A SANCTO PORCIANO, In I Sent. , dist. 27, q. 2, 26 (Lyon 1563, 67rb) : Propter hoc dicendum est aliter quod verbum in nobis est ipsemet actus intelligendi, quod potest concludi ex praedictis sic. Verbum est aliquid ad intellectum pertinens et in intellectu existens, sed non est species nec habitus nec forma per actum intellectus producta ut probatum est. Relinquitur ergo per locum a sufficienti divisione quod sit actus intelligendi, et hoc videtur rationabile. 55 Cf. GABRIEL BIEL , In Sent., Prol., q. 1, a. 4 (ed. WERBECK / HOFMANN I, 23) : Sed secundum opinionem propriam dico, quod notitia apprehensiva nihil aliud est quam
50
196
quelque chose puisse tre un verbe mental, Biel posait quatre conditions : quil sagisse de quelque chose dans lintellect ; quil sagisse de quelque chose dengendr dans lesprit ; quil sagisse dune ressemblance de la chose et dune image de celle-ci ; et enfin quil sagisse dune expression ou dune manifestation de la chose dont il est le verbe et la connaissance.5 6 Il en dcoule ds lors que tout ce qui est pens est un verbe mental (quicquid cogitatur, verbum mentis est), et quau niveau catgorial, il sagit dune qualit de lesprit. Cest avec un tel modle lesprit, moyennant quelques amnagements, que les jsuites commentent les textes de Thomas. Le plus surprenant est toutefois quils affirment pouvoir trouver tous ces caractres dans le texte de Thomas dAquin lui-mme : selon leur mthode, ils pouvaient procder par un habile dcoupage de citations, faisant jouer tel texte contre tel autre, comme les textes trs ralistes sur la fonction de la species contre ceux plus idalistes sur le verbum. Mais ils pouvaient aussi tirer profit de la notion trs ambigu d intentio intellecta, frquemment utilise par le Docteur Anglique, qui peut du point de vue grammatical signifier la fois ce qui est connu et ce par quoi quelque chose est connu. Quelques annes aprs ses confrre de Combre, le Salmantin Pedro Hurtado de Mendoza avait ainsi pu conclure, en prenant appui sur un clbre passage de la Somme contre les Gentils 5 7 : pour saint Thomas, le concept (intellectio intellecta) et lacte intellectif (intellectio ) sont la mme chose. (...) Et si tu affirmes que ce concept est le verbe comme ce qui (quod) est pens par lacte intellectif, en vrit cela rpugne (abhorret) totalement lesprit du Docteur Anglique. Dabord, parce quil affirme que cette intention est lintellect : or, par intellect il ne veut cependant pas dire la facult intellectrice, puisquil la distingue en nous du concept (intentio intellecta), et par consquent il veut dire par intellect lacte intellectif lui-mme le plus souvent. (...) Et croyez-moi, le papier me fera dfaut avant le nombre de preuves tires du texte de Thomas pour confirmer cette interprtation ! 5 8 Bien que les
actus intelligendi, qui et conceptus dicitur, extendendo nomen conceptus ad syncategoremata. Et ille actus intelligendi est naturalis similitudo, non in essendo, sed in representando, cuius obiectum non est aliquid fictum in anima, sed res significata extra animam, nisi forte conceptus significaret actum vel habitum potentiae cognitivae. 56 GABRIEL BIEL , In I Sent. , dist. 27, q. 2 (ed. WERBECK / HOFMANN I, 555 -556) : Notandum quod quattuor condiciones requiriuntur ad hoc, quod aliquid sit mentale verbum : Prima, quod sit aliquid in intellectu () ; secunda, quod sit aliquid in mente genitum, ut sit proles quaedam (...) ; tertia, quod sit similitudo rei et imago eius () ; quarta, quod sit expressivum sive manifestativum rei, cuius est verbum et notitia. () Et quoniam hae condiciones conveniunt in omni actuali cognitioni in nobis, ideo talis in nobis est verbum. (). Quidquid igitur cogitatur, verbum mentis est. 57 Cf. THOMAS DE A QUINO , ScG IV, c. 11 (Leon. XV, 32a). 58 HURTADO DE MENDOZA , De anima , disp. 6, s. 8, 182-186 (Lyon 1624, 557b558a) : In D. Thom. idem sunt intentio intellecta et intellectio (...) Dices vocari intentionem intellectam a D. Tho. quia est verbum, quod intelligitur intellectionem. Verum id abhorret a mente S. Tho, primum quia ait eam intentionem esse intellectum: per intellectum autem non intelligit facultatem intellectricem, quia eam distinguit in nobis ab intentione intellecta, ergo intelligit per intellectum intellectionem ipsam suo more satis frequenter. (...) Me papyrus deficiet prius quam testimonia D. Thoma. Haec
197
commentateurs jsuites aient eux-mmes considrablement diverg sur le statut catgorial accorder au verbum mentis action ou qualit , tous semblaient nanmoins saccorder sur quelques enseignements fondamentaux. Premirement, tous insistent sur lindistinction entre lacte et le verbe dans la saisie de la chose mme.5 9 Sils concdent que le verbe reste quelque chose de produit , fidlement aux mtaphores augustiniennes, ils refusent toutefois de poser une distinction relle entre laction et son terme, suivant des analogies souvent empruntes la physique. Certains auteurs, comme les Conimbricenses eux-mmes, semblaient avoir conserv une sorte de thomisme rsiduel en dfendant une distinction formelle ou modale entre laction de lintellect et sa production quest le verbe, afin de ne pas tomber dans la position durandiste extrme identifiant formellement lintellection et le verbe.6 0 Mais au dbut du XVIIe, essentiellement sous limpact de la lecture de Pedro Hurtado de Mendoza et de certains de ses lves, cette rserve allait gnralement tre abandonne par lcole jsuite espagnole : le verbe nest alors rien dautre que la connaissance ou expression formelle de lobjet connu , 6 1 une expression elle-mme tire du texte de Thomas, mais qui est alors toujours prcise en affirmant quelle consiste en une qualit qui trouve immdiatement son terme dans lobjet.6 2 Deuximement, du point
subieci ne quis arbitretur omnes sententiae nomine B. Thomae iactatas eius esse. . Lenthousiasme dune telle lecture nominalisante de la notique de Thomas a suscit quelques ractions violentes de la part du camp thomiste traditionnel, notamment celle de lalter Hurtado, un clerc rgulier homonyme du jsuite qui sattaquait pareil rductionnisme des actes mentaux. C f. T. HURTADO , Praecursor philosophiae , disp. 1, contr. 4, membr. 3 (Anvers 1641, 141b) : Caeterum sententia haec <Valmasedani> omnino monstrosa est et fictitia. ; Ibid., disp. 2, contr. 5, membr. 1 (Anvers 1641, 263a) : Anti-Thomista noster Valmasedanus () loquens dicit abhorrere a mente S. Thom. verbum et speciem expressam esse obiectum proximum cognitum ut quod per intellectionem, a qua producitur. ; Ibid., disp. 2, contr. 5, membr. 4 (Anvers 1641, 268a) : male intellexisse Valmasedanum S. Augustinum et sic pessime sententiam suam ex eo deduxisse, cum sanctus Doctor ibidem loquatur, non de notitia formali, sed de notitia genita, quae est terminus notitiae formalis et cognitionis. ; MARTNEZ DE PRADO , De anima, III, q. 16, 4 (Alcal 1652, 546b). On trouvera une prsentation tendue de cette controverse dans SCHMUTZ 2004b. 59 CONIMBRICENSES , De anima III, c. 8, q. 4, a. 1 (Lyon 1612, 341a) : Verbum non dissidere reipsa ab intellectione. () Diximus identitatem realem intellectionis cum suo termino effectum est. 60 CONIMBRICENSES , De anima III, c. 8, q. 4, a. 1 (Lyon 1612, 341b) : Verbum non esse formaliter intellectionem () Patet autem ex eo, quia verbum est terminus intellectionis, omnis vero actio distinguitur saltem formaliter a suo termino. ; MERINERO , De anima III, disp. 5, q. 1, 12 (Alcal 1659, 408a) : Sed quidquid sit de his diversis Thomistarum placitis, id, in quo omnes conveniunt, scilicet intellectionem non consistere formaliter in specie expressa seu verbo mentis, sed potius in productione seu actione media, qua producitur. 61 Cf. THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 34, a. 1, ad 2 (Leon. IV, 366a) : Id enim quod intellectus in concipiendo format, est verbum. () Cum ergo dicitur quod verbum est notitia, non accipitur notitia pro actu intellectus cognoscentis, vel pro aliquo eius habitu : sed pro eo quod intellectus concipit cognoscendo ; In Iam, q. 27, a. 1 (Leon. IV, 305b). 62 HURTADO DE MENDOZA , De anima, disp. 6, s. 5, 158 (Lyon 1624, 554a) : ... verbum est, quo aliquid loquimur sed praecise per actionem et eius terminum loquimur. Ergo verbum nihil est praeter actionem et eius terminum. ; ARRIAGA , De anima, disp. 6, s. 2, ss. 5, 50 (Anvers 1632, 732a) ; AVERSA , Philosophia metaphysicam physicamque
198
de vue catgorial, laction de lintellect est interprte comme une action qui ne produit pas de terme rel spar, de sorte que Vzquez pouvait par exemple dfinir cette production du verbe comme une action grammaticale , car signifie par un verbe daction ( je pense , je vois ), mais sans produire rellement son objet (au mme titre que la vision est une action, mais ne produit pas lobjet vu). 6 3 De ce point de vue, ils se rapprochent aussi de la doctrine scotiste qui ne fait de lintellection quune action immanente (par opposition une actio transiens ), donc sans terme distinct produit.6 4 En tant que produit dune telle action immanente, le verbe est ds lors interprt comme un accident rel de lme, et plus prcisment placer dans la catgorie de la qualit.6 5 Troisimement, ces auteurs poursuivent une rflexion en termes de signe, procdant ainsi une smantisation de lesprit : cette qualit <de lacte intellectif> est une reprsentation naturelle et expresse et un signe de lobjet , ce qui fait quil ny a pas besoin dautre verbe distinct.6 6 Quatrimement enfin, et cest en quelque sorte la conclusion naturelle des trois lments prcdents : si le verbe mental humain est quelque chose qui exprime lintellect et qui permet de lui manifester lobjet, il convient de se garder de toute rification du verbe sous forme dun intermdiaire entitatif entre lobjet et lesprit, et cest ce qui explique la critique assez rcurrente mene par nombre daristotliciens jsuites du XVIIe contre le
complectens , q. 58, s. 3 (Rome 1627, II 804b) : Intellectio non est actio per quam distinctus terminus producatur, nempe verbum mentis, imo nullum est aliud verbum mentis praeter ipsam intellectionem, sed bene ipsa intellectio est et dici debet imago et similitudo expressa obiecti, atque verbum mentis. 63 Cf. V ZQUEZ , In Iam , disp. 141, c. 4, 20 (A lcal 1598, II 253a) : quia intellectio ut intellectio solum significatur ut actio circa obiectum, quod revera non producitur, sed cognoscitur. Non autem ut actio circa ipsam qualitatem interius productam, et ideo dicitur actio grammaticalis tantum, hoc est, significata verbo actionis, cum tamen revera nihil per illam producatur. Cette position est encore critique par RUBIO, De anima III, c. 4-5, q. 3 (Alcal 1611, 578a), comme ne permettant pas dtablir suffisamment le caractre produit du verbe. 64 RADA , Controversiae I, contr. 7 (Cologne 1620, I 113b) : Intellectio est actio immanens, ergo non habet terminum per ipsam productum, ergo verbum non est terminus productus per intellectionem. 65 CONIMBRICENSES , De Anima III, c. 8, q. 3, a. 3 (Lyon 1612, 338a) : Quod vero attinet ad verbum, communis est auctorum sententia ipsum esse proprie qualitatem. ; VZQUEZ, In Iam, disp. 141, 27 (Alcal 1598, II 254b) : Recte ergo diximus, verbum esse ipsam qualitatem, quae est intellectio, ipsamque qualitatem esse dictionem rei intellectae. ; RUBIO , De anima III, c. 4-5, q. 3, 276 (Alcal 1611, 581a) : intellectio vel cognitio formaliter non consistit in vera et reali actione, sed in qualitate, hoc est in specie expressa aut verbo actu informante intellectum. 66 CONIMBRICENSES , De anima III, c. 8, q. 3, a. 2 (Lyon 1612, 337b) : Ubi advertes verbum formaliter importare duplicem relationem, alteram expressi, alteram signi : illam principaliter, hanc secundario ; illam ad dicens, hanc ad obiectum significatum. ; HURTADO DE MENDOZA , De anima, disp. 6, s. 5, 158-159 (Lyon 1624, 554b) : quia illa qualitas est naturalis et expressa repraesentatio et signum obiecti, ergo non indiget alio verbo, ut enim voces, quia sunt signa rerum, sunt verba, ita et illa qualitas perfectius est verbum, quia est signum perfectius. Secundo, quia illud verbum distinctum non est necessarium. Cui enim muneri servit ? Non ad repraesentandum, quia species expressa est formalis repraesentatio obiecti, nec ad terminandam cognitionem, nam cognitionem terminat species impressa Cet aspect de la smiotisation a t remarquablement tudi partir des Conimbricenses par DOYLE 1998.
199
langage aussi augustinien soit-il des images mentales. Ils se distinguent sur ce point trs tt des interprtations thomistes rputes orthodoxes, comme celle dfendue par exemple dans linfluente thologie trinitaire de Bartolom Torres, qui maintenait une doctrine du verbe comme image ou simulacre mental , en lappuyant sur le texte du Docteur Anglique, et qui est reste un modle classique dinterprtation dans le thomisme espagnol du XVIIe.6 7 Au contraire, les jsuites espagnols ont toujours vindicativement ni lexistence de telles images mentales, en maintenant que cest bien la chose et non pas une quelconque forme produite par lesprit qui est atteinte.6 8 Le verbe ne peut donc tre un mdium in quo ou une image in qua qui serait connu pralablement et immdiatement avant lobjet lui-mme. Le verbe est une simple similitude formelle, par laquelle lintellect se porte intentionnellement (intendit ) de manire vitale et formelle dans lobjet des formules galement adoptes par lcole scotiste moderne, qui identifiaient formellement intellection et verbe dans une mme interprtation intentionnaliste .6 9
67 Cf. B. TORRES , De Trinitate, q. 27, disp. 5 (Alcal 1583, 17va) : ita quod intellectus primo intelligit verbum ipsum, quasi imaginem rei, et in ipso, velut in simulacro, intuetur rem ipsam. Hanc sententiam aperte affirmat divus Thomas pluribus suae doctrinae locis, num ubi supra De veritate a. 2 ad 3 () et apertius De potentia q. 9 a. 5. ; T. HURTADO , Praecursor philosophiae , disp. 2, contr. 5, membr. 2 (Anvers 1641, 264b) : Verissima est sententia sancti Thomae asserentis verbum et expressam similitudinem inquantum est expresse obiecti imago esse quod proxime cognoscitur, intelligitur, imaginatur () Est indubitata apud Thomistas. ; MARTNEZ DE PRADO , De anima, q. 18, 26 (Alcal 1652, 565a) : verbum non exprimit ipsam potentiam, sed est imago expressa illius, quod repraesentatur in specie. Ergo est imago distincta ab ipsa operatione potentiae. 68 Cf. V ZQUEZ , In Iam , disp. 141, c. 4, 27 (Alcal 1598, II 254b) : Cum tamen, si interrogemus, quid nos interius dicamus ? Non possimus respondere, qualitatem illam seu verbum, sed rem, quam intelligimus, ut manet probatum. Et plus loin, commentant un passage dAnselme (Monologion, c. 31) : ergo sentit verbum esse ipsam cogitationem, et non aliquid cogitatione productum. ; SUREZ, De Anima III, c. 5 (Viv. XX, 633) : non esse id, in quo fit cognitio aut supplere vicem obiecti, sed esse id quo ipsum obiectum cognoscitur tanquam conceptu formali rei cognitae. ; A RRIAGA , De Anima , disp. 6, s. 2, ss. 5, 50 (Anvers 1632, 732a) : Dico primo : intellectus, ut percipiat obiecta quaecumque, sive absentia sive praesentia, non intuetur aliquam qualitatem in se, in qua, ut in medio, cognoscat obiecta. Haec est omnium fere ex nostra societate, de qua fuse Hurtadus ; A LONSO , De anima, disp. 13, s. 5, 57 (Alcal 1640, 327a) : quando obiectum intelligimus, plane experimur, nos immediate cognoscere obiectum in se ipso et non in imagine aliqua prius cognita : alioqui clare discernemus semper nos habere in nostro intellectu imaginem aliquam distinctam ab obiecto, sicut, quando videmus imaginem Caesaris clare discernimus esse distinctam a Caesare. Dicamus ergo : verbum non requiri in intellectu, ut in illo tanquam prius cognito cognoscamus obiectum. ; I ZQUIERDO , Pharus , tr. 1, disp. 2, q. 1, 19 (Lyon 1659, I 51b) : Verbum mentis non est aliquid ab intellectu nostro productum, in quo tanquam in medio prius cognito cognoscatur obiectum. Ita omnes communiter contra paucos Thomistas (). Probatur autem primo, quia verbum mentale nostrum ipsissima est obiecti cognitio. () Ergo verbum mentale nostrum non est aliquid, in quo prius cognito cognoscatur obiectum. 69 Cf. MERINERO, De Anima III, disp. 5, q. 2, 21 (Alcal 1659, 422a) : <verbum> in quantum informat intellectum possibilem in quo recipitur, et per eius effectum formalem reddit illum vitaliter operantem, seu intentionaliter tendentem et respicientem obiectum, quod repraesentat, dicitur et est formaliter intellectio, ut ex Scoto () statuimus.
200
Si lon peut alors parler dimage comme le faisait Augustin lui-mme , ou encore de miroir, comme le fait Vzquez pour le verbe divin, cest en mettant bien en garde contre le danger de convertir ces images en des tableaux qui seraient contempls, et de prciser que sed potius ait quod intellectio est et dici debet imago et similitudo expressa obiecti. Limage est lintellection, et non une sorte de tableau ou de miroir contempl par lintellection. Sous la plume de certains jsuites plus tardifs, ces arguments allaient dailleurs parfois prendre lallure dune lecture phnomnologique avant lheure des textes de Thomas dAquin : si la reprsentation produite est bien une image, il ne sagit pas dune image au sens dun tableau intrieur (imago picta), car personne ne fait ainsi lexprience de deux objets en lui-mme, savoir lobjet et limage de lobjet.7 0 On peut se demander sil y avait lieu dune aussi longue digression sur cette acris pugna inter scholasticos au sujet du verbe mental,7 1 et donc sur un modle de la connaissance humaine alors quil tait question de connaissance divine . La rponse est positive, dans la mesure o la similitude entre les deux modes de connaissance allait devenir un argument rcurrent au XVIIe sicle : si lhomme peut connatre immdiatement , sans intermdiaires ni images mentales, alors a fortiori pourquoi Dieu ne le pourrait-il pas ? demande Martn de Albiz, un autre thologien complutense du dbut du XVIIe.7 2 Si la science divine peut bien
7 0 COMPTON CARLETON, Disputationes de anima , disp. 22, s. 8, 3 (Anvers 1649, 545b) : Hinc infero, verbum non esse imaginem quandam ab intellectu formatam, per quam prius visam <546a> percipiamus in ea velut in quodam quasi idolum obiectum. Primo quia non est opus huiusmodi aliquo obiecto prius viso ad cognoscendum obiectum, cum sufficiat qualitas seu species expressa, per quam non visam obiectum repraesentetur. Secundo, quidni aeque potest actus intellectus immediate repraesentare obiectum ipsum ac imaginem hanc obiectivam ? ; RHODES , Philosophia peripaterica, lib. II, disp. 18, q. 2, s. 4 (Lyon 1671, 513a) : Respondeo verbum mentis non esse imaginem, in qua prius cognita reluceat ipsum obiectum et intra eam videatur ; sed esse similitudinem tantum formalem, per quam tendit intellectus formaliter et vitaliter in ipsum obiectum, non cognita ipsa imagine. In eo enim differt imago haec ab imaginibus pictis et a speculis. Ratio est, quia nemo experitur se duo semper cognoscere, deberetque idem accidere oculo, qui propterea cognosceret se videre. Deinde implicat, ut obiectum intuitive ac quidditative cognoscatur in verbo mentis, quod est accidens, atque adeo imperfectius obiecto quod est substantia. Denique nulla esset cognitio quae non esset reflexa, quia semper cognosceret seipsam. ; LOSADA , Animastica, disp. 8, c. 3, 59 (Salamanque 1735, 491a) : Accedit <selon la voie thomiste> quod verbum istud erit prius et immediatius cognitum quam obiectum aliud, siquidem est medium in quo, seu imago in qua contemplatur obiectum. Sequela autem et est contra experientiae, cum nemo experiatur in se talem imaginem a cognitione distinctam, et plane repugnat doctrinae D. Thomae. Les ressemblances avec certaines formules husserliennes sont frappantes : HUSSERL, Logische Untersuchungen V, Beilage zu den 11 und 20 (Halle, 1922, 425) : Man braucht es nur auszusprechen und jeder muss es anerkennen : dass der intentionale Gegenstand der Vorstellung derselbe ist wie ihr wirklicher und gegebenenfalls ihr usserer Gegenstand, und dass es widersinnig ist, zwischen beiden zu unterscheiden. 7 1 COLOMB, De anima , lib . 5, q. 2, a. 3, 34 (Lyon 1669, 675b) : Acris extat pugna inter scholasticos, quidnam sit verbum mentis 7 2 A LBIZ , De altissima scientia Dei, disp. 5, s. 2, 20 (Alcal 1632, 82a) : Principalis autem consequentia argumenti probatur, nam si quae mens potest immediate et directe ad haec obiecta, cur non divina mens infinite excellentior aliis ? ; Ibid. , 22 (A lcal
201
tre dite reprsenter , cest condition de dire quelle reprsente immdiatement et directement le monde.7 3 Les rgles de la science humaine viennent ici servir de validation de celle de la science divine : si lusage par Vzquez des concepts de verbum mentis ou de species expressa parat tout fait conforme lusage de la psychologie aristotlicienne de son temps, cest donc lapplication quil en fait la science divine ellemme qui est tout fait originale. Quen est-il alors des ides divines, traditionnellement voues occuper ce rle dintermdiaire ? Gabriel Vzquez nentend pas en faire lconomie, comme lavaient fait certains auteurs mdivaux, mais il les soumet galement la thorie gnrale de la reprsentation qui stait alors impose, partir de la fin du XVIe sicle et dans toutes les coles, pour parler des ides divines en termes de concepts, selon la dichotomie canonique du concept formel et du concept objectif. Cette dichotomie permettait de classer les deux grandes conceptions des ides de la thologie mdivale, dune part celle de lexemplarisme classique concevant les ides partir de l essence divine et dautre part celle concevant les ides comme les objets de la pense divine, et cest ainsi que Vzquez lui-mme les prsente.7 4 Il semble ici nouveau suivre lopinion thomiste traditionnelle qui consistait dire que cest lessence divine elle-mme qui est lide des cratures, par opposition lopinion scotiste et nominaliste commune selon laquelle lide est en ralit la crature en tant que connue ou un concept objectif 7 5 : lide divine est au contraire un concept formel, en tant que lessence divine exprime les cratures.7 6 Mais tous les thomistes orthodoxes saccordaient dire que cette expression nest pourtant pas directe : le concept lui-mme est lide
1632, 82a) : Nam si haec species et intellectus Angelorum non indiguit aliquo obiecto praevie cognito, a quo determinaretur ad horum possibilium cognitionem, sed a se habet quod producat cognitionem tendentem immediate et directe in illa, cur cognitio divina non tendet se ipsa in haec obiecta ? 7 3 A LBIZ , De altissima scientia Dei, disp. 5, s. 8 [ utrum Deus ad cognoscendum egeat aliquo repraesentativo ], 68 (Alcal 1632, 97a) : Et quidem Deus ut cognoscat, sive se ipsum, sive alia a se, nullo indiget repraesentativo tenente se ex parte obiecti, nam neque indiget specie impressa propria, vel impropria, ut vidimus supra, et videbimus infra, neque indiget aliquo obiecto prius cognito, sine quo cognito nequeat caetera cognoscere. Nam Deus se in se ipso directe et immediate et possibilia in se ipsis cognoscit, ut vidimus, et idem est de futuris, ut dicemus. 7 4 Cf. V ZQUEZ , In Iam, disp. 71 [ Utrum essentia divina an res creata obiective in mente Dei veram habeat rationem ideae ], c. 1-2, 1 -13 (Alcal 1598, I 566b-571a ; trad. SCHMUTZ 2002c, 399-403). 7 5 Cf. V ZQUEZ, In Iam , disp. 71, c. 1, 2 (Alcal 1598, I 567a ; trad. SCHMUTZ 2002c, 400), en se rapportant IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un. 40 (Vat. VI, 261) ; F. HERRERA , In I Sent. , disp. 16, q. 1 (Salamanque 1589, 562b-563a) : Essentia divina prout habet rationem principii quo cognitionis divinae, qua creaturae cognoscuntur producibiles, non habet rationem ideae creaturarum. () Idea creaturarum in mente divina nihil aliud est, quam cognitio divina quatenus primario terminatur ad essentiam et secundario ad creaturas. ; Ibid., disp. 16, q. 4 (Salamanque 1589, 583a). Sur la position scotiste, voir le chapitre IV supra. 7 6 V ZQUEZ, In Iam , disp. 71, c. 2, 5 (Alcal 1598, I 568a ; trad. SCHMUTZ 2002c, 400) : Communem scholasticorum sententiam multo probabiliorem existimo, quae praecedenti opinio omnino opposita est, et duo similiter asserit : unum est, creaturas ipsas obiective praesentes divino intellectui non posse ideas proprie vocari. Alterum est, ipsammet essentiam Dei esse ideam et artem omnium creaturarum.
202
en tant quil exerce une fonction de vicaire lgard de lobjet, en tant quil prsente celui-ci comme une forme expresse, comme ce qui est form et connu intrinsquement, ou comme ce sur quoi porte lintellection (ut quod) quest lacte de lesprit. De la sorte, lobjet rendu immatriel et intelligible dans le concept lui-mme est le principe dorigination et le modle (ratio originandi et exemplandi) de la chose au dehors dans ltre entitatif et matriel. Telle est la position commune des thomistes, que maintiennent tant Cajetan que Surez.7 7 Si Dieu connat les choses par son essence, comme lenseigne Thomas, le concept formel que sont ses ides peut alors bien tre vu comme un quod et non seulement comme un quo . Cela reste fidle linterprtation thomiste traditionnelle, puisque comme dans le cas du verbe mental, il convient de poser une distinction relle entre lacte dintellection et lide en tant que concept formel ou verbe,7 8 prcisment pour quelle puisse jouer ce rle de mdiation : cest linterprtation que devait encore dfendre le dominicain complutense Joo Poinsot de toute son autorit de rigidus thomista : lide nest pas simplement le concept ut quo , mais la chose pense et forme par ce concept connue comme un quod, et ainsi compare la chose relle au dehors. Cette doctrine honorait la fois limpratif thologique (lessence reste un premier connu) et un principe gnosologique, qui est celui dun besoin de mdiation pour expliquer ltre propre du connu dans le connaissant. Les thomistes du XVIIe sicle avaient ainsi reformul de manire plus moderne la doctrine thomasienne selon laquelle les ides sont lessence divine non en tant quessence, mais en tant que ressemblance de telle ou telle chose : en affirmant que les possibles sont reprsents dans lessence comme un quod, les thomistes pouvaient affirmer dune part que Dieu ne tire sa connaissance que de lui-mme et non des choses extrieures et dautre part que les possibles ont ainsi un statut propre en Dieu tout en se distinguant de lessence, afin de ne pas introduire de composition en Dieu. 7 9 Or, Vzquez procde ici tout fait diffremment : son interprtation clairement nominalisante des concepts de verbe mental et de concept
7 7 CAIETANUS, In Iam , q. 15, a. 1 -2 (Leon. IV, 199-205) ; SUREZ , Disp. met., disp. 25, s. 1, 26 (Viv. XXV, 906b) : Dico () exemplar inest formaliter intellectui tanquam conceptus formalis eius. () Sic igitur conclusio posita est valde consentanea locutionibus D. Thomae et Sanctorum supra adductis. 7 8 Cf. GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam , q. 15, disp. 47, s. 2, 10 (Alcal 1621, 508a) : <S>ententia D. Thomae et discipulorum eius () quae asserit, quod essentia divina cognita ut imitabilis a creaturis est idea illarum. Pro cuius explicatione supponendum est primo, quod verbum mentale est distinctum ab intellectione, tanquam terminus illius, quod habet ratione obiecti intrinseci cogniti per illam. 7 9 POINSOT, In Iam , disp. 21, a. 2, 29 (Sol. II, 553) : necesse est quod <essentia divina> comparetur seu intelligatur ut comparata ad talem vel talem creaturam. Hoc autem non habet essentia divina per hoc praecise quod sit ratio cognoscendi plura ut quo, sed ex eo quod intelligatur ipsa essentia ut quod comparative ad plures creaturas. ; REDING , In Iam , q. 5, a. 1, contr. 3, 5 (Einsiedeln 1667, 152b) : Deus per suam duntaxat essentiam cognoscit creaturas, quatenus haec habet rationem tum medii quo , per modum eminentialis impressae, ac expressae speciei, repraesentando obiecta creata : tum medii quod , tanquam obiectum prius natura cognitum, quodammodo ducendo in cognitionem creaturarum, seu obiectum secundarium divinae intellectionis.
203
formel vont le conduire modifier cette doctrine et faire des ides des concepts, mais des concepts reprsentant directement et immdiatement les cratures.8 0 Cette utilisation nominaliste de concepts thomistes explique le dsarroi de Juan Gonzlez de Albelda voqu plus haut, et mme au sein de la Compagnie, nombreux ont t ceux relever la nouvelle manire de parler de Vzquez : Vazquez contra communem sensum loquitur, crit une gnration plus tard Rodrigo de Arriaga, qui avait bien peru ce qui diffrencie sur ce point la thse de Vzquez de linterprtation thomiste courante : Il y a contre cette doctrine une objection grave : car selon les auteurs <scil. les thomistes traditionnels>, lide nest jamais prise pour la connaissance elle-mme, mais bien pour un certain objet distinct qui est connu (quod cognoscitur) et limitation duquel est produite la chose extrieure. (...) Il apparat donc clairement que cette acception du terme ide <telle quelle est utilise par Vzquez> est contraire lopinion commune et vritable, et que cette ressemblance ou cette expression intentionnelle ne peut pas proprement parler tre appele ide. 8 1 Vzquez exclut quant lui toute mdiation au sein de lessence divine conue comme concept formel reprsentatif, et interprte le conceptus formalis comme une reprsentation directe. Par consquent, la science divine devient une cognitio immediate in seipsis per exclusionem medii prius terminantis . 8 2 Lide divine identifie lessence est le rsultat dun simple acte cognitif qui se porte sur le monde qui lui est oppos dans son esse proprium, de sorte que lessence divine peut tre comprise comme un simple reflet reprsentant directement le monde. Cest le sens de lutilisation de la formule du speculum mundi par Vzquez. Cette formule smantiquement trs riche est ici utilise de manire nouvelle : ce nest pas lessence qui est un miroir pour le regard divin, au contraire, cest la science divine elle-mme qui devient un miroir des possibles qui lui font face.
80 Sur la diffrence entre les conceptions thomiste et jsuite du conceptus formalis, voir ma mise au point dans SCHMUTZ 2004a. 81 A RRIAGA , De scientia Dei, disp. 23, s. 3, 17 -18 (Anvers 1643, 230b-231a) : Contra hanc sententiam est gravis obiectio : nam apud auctores, nunquam idea accepta est pro cognitione ipsa, sed pro obiecto aliquo distincto, quod cognoscitur et ad cuius imitationem res sit exterius. () Ut autem clare constet, hunc acceptionem vocis ideae esse contra communem sententiam, et probem simul, similitudinem illam, seu expressionem intentionalem, non dici proprie ideam. Pour sa part, Arriaga embrasse la thse scotiste : ipsas creaturas obiective existentes in mente divina esse ideas, quas Deus exprimit perfectissime, dum illas producit, prout Scotus et alii docuerunt . Cf. Ibid., disp. 23, s. 4, 21 (Anvers 1643, 231b). 82 Comme le prsente encore, au tournant du XVIIIe, le dominicain salmantin BOLIVAR, Salmanticae l ecturae , tr. 2, dub. 3, 19 (Salamanque 1701, 121b) : apud authores huius sententiae, species expressa et intellectio nullatenus distinguuntur, vel etiam si virtualiter distinguantur in Deo, species expressa utrumque repraesentat immediate, Deum et creaturas, inter quas et cognitionem nihil media terminans ut quod talem cognitionem
204
4. VERS UNE MTAPHYSIQUE RALISTE Par la formule du miroir pr-supposant ses objets pour quil puisse les reprsenter, on touche en quelque sorte au terme de la position vazquezienne : Dieu ne voit pas les cratures dans un miroir, mais lesprit de Dieu est devenu lui-mme un miroir qui rflchit directement le monde. Se reprsenter des choses ne revient donc pas ici regarder dans un miroir ou dans un tableau intrieur, mais transformer lesprit divin lui-mme en un reflet des choses possibles et actuelles qui sy trouvent immdiatement reprsentes.8 3 Mais sur quoi se fondent alors ces possibles, sils ne sont pas pralablement produits comme autant dimitations possibles de lessence ? On a vu que Vzquez avait rejet la solution exemplariste classique revisite par le thomisme de son temps qui accordait au possible le statut dun tre crable par la toute-puissance divine (ThEP) et qui fondait corrlativement les vrits ternelles sur la premire vrit divine. Comme Dieu ne contient plus formellement en luimme la raison des cratures, la connaissance de sa premire vrit ne peut par consquent plus tre le moyen de la connaissance des vrits secondes. 8 4 Pour connatre les cratures, Dieu doit donc les saisir dans leur tre formel propre, qui est la fois distinct et indpendant de ltre minent quelles peuvent avoir en Dieu. Vzquez semblait ce titre avoir t sduit dans un premier temps par la doctrine scotiste, qui avait galement rejet lexemplarisme causal dionysien dans lexplication de lorigine des possibles et les avait poss dans un tre intelligible ou objectif produit par lintellect divin (ThEO). Pourtant, lorsquil commence exposer la doctrine scotiste plus en dtail, on saperoit quelle ne le satisfait galement pas entirement. Il commence en effet par la dfendre contre les accusations dominicaines qui linterprtent de travers (sinistre ), en affirmant que Jean Duns Scot na jamais voulu dire que les choses avaient une quelconque existence relle de toute ternit, fut-elle minimale, hors de leurs causes , et que leur tre nest quun tre diminu par lopration de lintellect divin. . 8 5 Pourtant, ce qui rendait la
83 Il faut donc se garder de toute interprtation univoque de cette mtaphore du miroir : cette opposition entre deux modles de connaissance spculaire chez les aristotliciens jsuites (lesprit voit dans un miroir ou lesprit est un miroir) est bien releve dans PICARD 1926, 43-53. Lutilisation directe dun concept impliquant traditionnellement une rflexivit a dailleurs pu tre juge ambigu par nombre des contemporains de Vzquez, y compris au sein de la Compagnie, comme en tmoigne la raction du jsuite autrichien TANNER , Universa theologia scholastica, tr. 1, disp. 2, q. 7, dub. 3, 12 (Ingolstadt 1626, I 433) : <Vazquez> qui tamen hac de re obscure et ambigue locutus est. 84 V ZQUEZ , In Iam, disp. 60, c. 1, 8 (Alcal 1598, I 484b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 393) : Deus autem non continet in se formaliter rationem creaturarum ; imo in se omnino dissimilis est. Ergo cognitus prius non potest esse medium cognoscendi creaturas. 85 V ZQUEZ , In Iam, disp. 70, c. 2, 7 (Alcal 1598, I 565b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 397 -398) ; Ibid., disp. 71, c. 2, 6 (Alcal 1598, I 568a-b) ; Ibid., disp. 104, c. 3, 9 (Alcal 1598, I 1025a-b). Une telle dfense taient commune chez les jsuites de la nouvelle
205
position de Duns Scot si pieuse aux yeux de ses partisans franciscains semble philosophiquement insuffisant aux yeux de Vzquez. Le jsuite dAlcal estime en effet que la raison pour laquelle Dieu peut penser un possible ne peut pas sexpliquer par la production pralable de ce possible dans un tre objectif : une telle production prsuppose en effet toujours dj que cet objet soit possible de lui-mme : lhypothse qui semblait horrifier les thomistes dominicains semble au contraire sduire notre jsuite, qui estime que la science divine doit tre explique exactement de la mme manire que toute science, cest--dire comme prsupposant ltre des objets quelle connat. Par consquent, au mme titre quil avait attaqu le thomisme pour la dpendance quil tablissait entre les possibles et Dieu comme cause, il attaque maintenant le scotisme pour la dpendance quil tablit entre les possibles et Dieu comme intellect : Cest pour une autre raison que jestime que cette thorie de Duns Scot nest pas probante dans la controverse qui nous occupe ici , crit Vzquez. Parce quil ne convient pas de dire que les choses seront ou sont de telle nature parce quelles sont connues de Dieu, mais plutt quelles sont connues comme futures ou de telle nature parce quelles sont futures ou de telle nature. En ce sens, les choses ne sont pas possibles parce quelles sont connues, mais elles sont connues parce quelles sont possibles : ce qui revient dire quelles peuvent tre connues comme pouvant tre et nimpliquant aucune contradiction prcisment parce quelles peuvent rellement tre. Cest de la mme manire que nous dirons plus loin que des pchs ne sont pas mauvais parce que nous savons quils sont mauvais ou parce quils sont interdits par Dieu, mais bien plutt linverse. 8 6 Et Vzquez dexposer alors le principe trs aristotlicien qui est la base de cette affirmation : En effet, lintellect spculatif ne fait pas les choses, mais suppose ltre et lobjet quil connat. Et il conclut sur lvocation dune hypothse par limpossible plus forte que celle du Dieu impuissant (PrDP), savoir celle du Dieu ignorant (PrDI ) : Cest pourquoi, si Dieu tait autrement, au point quil serait incapable de connaissance, les cratures seraient nanmoins possibles par un lieu intrinsque, comme on dit, cest--dire que par elles-mmes (ex se ) il ny aurait pas de contradiction ce quelles soient de telle ou de telle nature et puissent tre produites dans le temps, si Dieu tait tout-puissant autrement que par la connaissance et la volont. Par consquent, daprs notre manire de comprendre, une chose est dabord possible, cest--dire quelle nimplique pas contradiction par elle-mme (ex se ), avant quelle ne soit connue par lintellect divin. 8 7
gnration, et les franciscains les remercieront gnralement dans leurs commentaires, en change de bons procds ; cf. par exemple MOLINA , In Iam , q. 14, a. 5 -6 (Cuenca 1592, 543), qui concde tout de mme que Scotus obscure loquatur ; SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 2, 1 (Viv. XXVI, 229a) ; TANNER, Universa theologia scholastica, I, disp. 2, q. 7, dub. 4, 11 (Ingolstadt 1626, I 445). 86 V ZQUEZ , In Iam-IIae , disp. 97, c. 3, 6 (Alcal 1614, III 618b). 87 V ZQUEZ , In Iam , disp. 104, c. 3, 10 (Alcal 1598, I 1025b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 407 -408) : Nihilominus alia ratione haec opinio Scoti, quod ad praesentem attinet
206
Ce qui ressort de cette longue citation, cest que pour Vzquez, la doctrine des scotistes mne en fait la mme impasse que celle des thomistes modernes, mme si cest par le chemin de lintellect plutt que par celui de la puissance : les deux ne sont pas capables de rpondre la question de la ratio dun possible autrement quen le ramenant une dnomination extrinsque, tantt de la puissance divine, tantt de lintellection divine.8 8 Vzquez mobilise ici le vocabulaire mdival de la denominatio extrinseca, canoniquement oppose la denominatio intrinseca, qui lpoque moderne a acquis un rle quasiment transcendantal pour dsigner lensemble des prdicats contingents dun objet qui ne se rapportent pas une proprit inhrente et accidentelle de celui-ci.8 9 Comme on la vu plus haut,9 0 la plupart des scolastiques estimaient ainsi (et pas seulement les nominalistes, bien quils en fassent lusage le plus frquent) que ltre connu est un prdicat qui ne peut tre attribu un objet quau moyen dune dnomination extrinsque, en loccurrence partir de lacte de connaissance lui-mme, et qui nest donc pas inhrent (ce qui relverait de la denominatio intrinseca) lobjet lui-mme. Aussi, le pas supplmentaire de Vzquez sera de concder au possible le statut dune dnomination intrinsque relevant des choses elles-mmes, afin quelles puissent faire lobjet dun acte de connaissance extrinsque. On ne peut manquer dtre frapp ici par laudace avec laquelle Vzquez introduit au milieu dune dispute sur la science divine un principe raliste aussi fort, qui semble contredire totalement le principe
controversiam, mihi non probatur : quia sicut res non dicuntur fore, aut esse talis naturae, quia cognoscuntur a Deo quin potius ideo sciuntur futurae, aut talis esse naturae, quia sunt futurae et talis naturae : sic etiam res non sunt possibiles, quia cognoscuntur, sed ideo cognoscuntur, quia sunt possibiles : hoc est, ideo cognoscuntur posse esse, et nullam implicare contradictionem, quia revera posse esse. Quemadmodum etiam Ia-IIae q. 71 a 6 dicemus, aliqua peccata non ideo esse mala, quia cognoscuntur esse mala, aut quia prohibita sunt etiam a Deo, sed potius contra : intellectus enim speculativus non facit, sed supponit ens et obiectum quod cognoscit. Quare si alias Deus esset, etiamsi non cognosceret, per locum tamen (ut aiunt) intrinsecum, creaturae essent possibiles, hoc est, ex se ipsis non implicaret contradictionem, talis, aut talis naturae esse, possentque in tempore produci, si alio modo quam cognitione et voluntate Deus esset omnipotens : prius igitur est nostro modo intelligendi, rem esse possibilem, hoc est, ex se non implicare contradictionem, quam intelligi ab intellectu divino. ; In Iam, disp. 78, c. 2, 7 (Alcal 1598, I 617b). 88 Cf. V ZQUEZ, In Iam, disp. 104, c. 3, 8 (Alcal 1598, I 1025a ; trad. SCHMUTZ 2002c, 407) : ab intellectu divino res habere quod subsint divinae omnipotentiae, et possint esse, atque ut ab ea denominationem possibilis accipiunt. 89 Cf. par exemple, titre de dfinition : RUBIO , Tractatus de ente rationis , in I D., Logica mexicana (Paris 1615, 73) : Denominatio duplex est. Una, quae fit ab aliqua forma reali sive inhaerat in re denominata, quales sunt denominationes intrinsecae, aut in alia ab ea diversa, ut denominationes extrinsecae. Et istae non sunt opus rationis, nec ab intellectu dependent, sicut nec dependet forma realis a qua fiunt, quia si dependerent sicut : sicut non denominatur paries visus ante operationem intellectus, ita nec denominaretur homo albus ab albedine, quod patet esse falsa. Alia est denominatio quae non fit a forma reali, sed solum tribuitur ab intellectu rebus intellectis, ut denominatio subiecti aut praedicati : et de hac denominatione verum est quod sit opus rationis, sicut forma a qua fit. Quae est relatio rationis dicitur fieri ab intellectu. Sur lorigine et lapplication de ce couple conceptuel, voir DOYLE 1984 ; KNEBEL 1998. 90 Cf. les textes cits supra la fin du chapitre IV, 4.
207
augustinien selon lequel Deus nota fecit, non facta novit 9 1 : au contraire, le jsuite complutense affirme que mme lintellect divin ne fait pas les choses, mais suppose ltre et lobjet quil connat . Affirmer, comme le font les scotistes, que les choses ne sont compltement possibles que parce quelles sont penses par Dieu est selon lui une manire dtourne de retomber dans le mme cercle vicieux que celui qui guette ceux qui dfinissent le possible par la puissance et la puissance par le possible. Pour Vzquez, il faut donc donner un critre de possibilit qui soit antrieur et indpendant non seulement par rapport la toute-puissance divine, ce qui est trivial, mais aussi par rapport lintellect divin qui le conoit. Sur ce point, Vzquez se singularise une fois de plus au niveau de ses sources, en revendiquant positivement lhritage dHenri de Gand contre la position selon lui trop idaliste de Jean Duns Scot, en affirmant quil doit y avoir une forme de passivit absolue de la part des possibles : absolue, car non relative un quelconque acte de lintellect.9 2 Les possibles comme objets de lintellect divin ne peuvent donc pas seulement se dfinir extrinsquement comme un esse cognitum produit par lintellection, mais doivent jouir dun statut ontologique indpendant de celui qui leur est attribu par la pense divine. On voit ce titre saccomplir chez le jsuite dAlcal une nouvelle tape par rapport ce quavait rendu possible initialement la thologie de Jean Duns Scot. Dans un premier temps, le Docteur Subtil avait en effet permis de penser les possibles indpendamment de toute puissance causale en les posant comme les objets secondaires de la pense divine, ce quexprimait sa fameuse formule dune possibilit formaliter ex se et principiative ab intellectu : pour quune chose soit possible, il suffit quelle ne contienne pas formellement de contradiction, mais pour quelle soit intelligible, il faut nanmoins que cette non-contradiction soit soutenue par la pense divine. Or, si la premire fondation formelle reste bien entendue maintenue par Gabriel Vzquez, lintellect divin semble quant lui maintenant perdre son pouvoir principiatif pour se voir en quelque sorte soumis lintelligibilit propre de ses objets de pense et perdre ainsi toute fonction constitutive. Le jsuite complutense Gabriel Vzquez serait-il le seul avoir os une interprtation aussi radicale ? Il semble bien que oui, mme si lon peut apercevoir chez certains de ses contemporains les linaments dune interprtation similaire. Au dbut du XVIIe sicle, Vzquez fait donc figure de chevalier solitaire dans les plaines de la thologie thomiste de son temps : sententia cuius ipse solus est author, crit Pedro Hurtado de Mendoza, qui fut lun des premiers considrer les suggestions de son
91 Cf. A UGUSTINUS , De Genesi ad litteram V, c. 18, 36 ( PL 34, 333 ; ed. ZYCHA , CSEL 28/1, 161), cit supra au chapitre III, 2. 92 V ZQUEZ , In IIIam, disp. 72, c. 2, 10 (Alcal 1609, V 755b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 410) : quod <Henricus> vocat passivum absolute, non relate esse ante omnem actum intellectus et voluntatis divinae, quod sane verissimum esse.
208
confrre avec bienveillance.9 3 Il ne faut ds lors pas stonner que par son enseignement, Gabriel Vzquez se soit rapidement impos comme le fondateur dune vritable nouvelle cole, ne autour du collge dAlcal, 9 4 et qui allait provoquer un vritable tremblement de terre au sein de la Compagnie de Jsus. La libre interprtation du Bellomontain avait atteint les plus hautes sphres de la Compagnie, puisquun an aprs sa mort, en 1605, le Gnral de la Compagnie dut crire au Provincial de Tolde pour lui demander de rtablir un peu dordre dans lenseignement dispens dans le collge, o lon suit un tel point les opinions du P. Vzquez que lon ne prte pas attention au fait quelles sont en mme temps opposes celles de Thomas. 9 5 Au sein du milieu scolaire dAlcal, ses interprtations suscitrent des rpliques immdiates de la part des dominicains : le vaste commentaire de Juan Gonzlez de Albelda peut tre lu comme un immense Anti-Vazquez, et vers la mme poque, le carme salmantin Pedro Cornejo de Pedrosa fait galement de Vzquez la principale cible de sa propre rinterprtation no-dionysienne de la science divine. Dune manire gnrale, tout au long du XVIIe sicle, les thomistes dominicains nallaient cesser de dsigner Vzquez comme le coupable de toutes les drives de la thologie moderne : omnes Vazquezii interpretationes esse violentas, distortas, fulmine encore le Bordelais Jean-Baptiste Gonet, bien conscient du fait que cest ce jsuite particulier dAlcal qui a sem le trouble dans les esprits, et non Surez, Valencia, Granado , qui de leur ct rappelaient justement quon ne pouvait nier les tmoignages de Denys, dAugustin et de Thomas, savoir que Dieu connat les choses dans son essence et sa toute-puissance. 9 6 La modration thologique de Francisco Surez lui vaut ici dtre cit en faveur de la dfense du thomisme le plus orthodoxe. Au sein de la Compagnie, lopposition fut galement assez gnralise dans un premier temps : les condamnations verbales de la position de Vzquez ont t nombreuses et passionnes, et ont rapidement atteint toutes les provinces, mme les plus recules : Sville, le grand rudit Diego Ruiz de Montoya
93 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei (BUS Ms. 62, 70r) : sententia () cuius ipse solus est author ; quem postea iuratis agminibus alii sequuti. ; cest aussi le jugement de J. LUGO, De Deo uno , disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 189), qui appuie la nouveaut de la thse dune connaissance directe, immdiate et droite sur lexclusive autorit de Vzquez ; idem pour le matre jsuite salmantin PIMENTEL , De scientia Dei, disp. 4, s. 1 (BUS Ms. 106 -III, 20r-23v) qui propose une longue discussion de la thse de Vzquez. 94 Cf. A LARCN , Prima pars theologiae scholasticae , tr. 3, disp. 4, c. 9, 3 (Lyon 1633, 207b) : Vasquez, Scholae et Academiae Complutensis Magister , ainsi que lloge compos pour lui par Alarcn en prologue du mme ouvrage ; ORTEGA , De Deo uno , controv. 1, disp. 8, q. 3, certamen 1, 1 (Lyon 1671, I 137b) : profundus Doctor, sagacissimusque alienarum mentium indagator Gabriel Vazquez . 95 Lettre cite dans A STRAN 1913, IV 33. 96 Parmi les ractions thomistes, voir en particulier GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam, disp. 37, s. 2, 12 sq. (Alcal 1621, 362a sq.), ; POINSOT, In Iam , disp. 15, a. 3, 4, (Sol. II, 264 et passim) ; GODOY, De scientia Dei, disp. 26, s. 5, 103 (Burgo de Osma 1669, I 567b) : Haec tamen interpretatio omnino violenta est atque adeo non sustinenda. ; GONET , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, 46 (Viv. I, 338b-339a).
209
estime la doctrine de Vzquez tout fait temeraria , 9 7 et Valladolid, un jeune loup de la Compagnie va rapidement faire de Gabriel Vzquez le principal tratre lgard de laugustinisme que lui mme entendra restaurer.9 8 La polmique franchit vite les Pyrnes : Pont--Mousson, grand centre des jsuites franais, Louis Le Mairat juge linterprtation de son confrre espagnol violenta, 9 9 et Naples, Girolamo Fasulo ne trouve rien de mieux que de lui opposer lautorit du cardinal Cajetan.1 0 0 Louvain, cest au tour du thomiste sculier Jean Wiggers de juger sans fondement et littralement folle cette tentative de dtourner le sens des paroles de Thomas dAquin. 1 0 1 Il fallut pratiquement attendre une gnration pour voir quelques autres thologiens de la Compagnie lui emboter le pas et former ainsi un petit parti, encore discret, de Vazquistas. 1 0 2 Dans le camp scotiste enfin, lenseignement de Vzquez nest galement pas pass inaperu : sils lui sont dans lensemble reconnaissants davoir dfendu la thologie du Docteur Subtil contre les agressions thomistes, la plupart des thologiens franciscains critiquent limmdiatet avec laquelle Vzquez explique la connaissance divine, et surtout sa ngation du passage de la connaissance de lobjet primaire celle de lobjet secondaire : seul Vzquez peut ainsi nier que Dieu connaisse les cratures dans son essence comme objet , 1 0 3 crit par exemple depuis Louvain Theodor Smising, et cest en rappelant toute lautorit du Prologue de l Ordinatio , dans lequel Duns Scot avait affirm que les cratures ne sont pas connues in seipsis mais toujours seulement par le biais de lminente facult divine quest la scientia theologica divina, quAlonso Briceo, lui-mme pourtant un scotiste audacieux, rfute la doctrine selon laquelle il y aurait une forme dgalit entre la connaissance de Dieu et des cratures en concluant que Duns Scot na jamais ni
97 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 5, s. 4, 14 (Paris 1629, 40b) : Ex qua doctrina manifeste sequitur, creaturas simul cum essentia divina esse obiectum primarium, immediatum, formale et ratione sui cognitum. Quod est contra veritatem hactenus probatam et censeo temerarium. Ideo licet eidem sententiae favere videatur quod scribit Vasquez I p. q. 60, c. 2 & 3 , verumtamen dissidet non parum. 98 Cf. le chapitre X infra. 99 LE MAIRAT , Tractatus de Deo, disp. 23, s. 2 (Paris 1633, I 101a). 100 FASULO , In Iam , q. 14, a. 5, dub. 1, 5 (Lyon 1629, II 19a) : Deus cognoscit creaturas non ipsis creaturis, sed in seipso. Hoc in genere dictum negari non potest absque temeritate. 101 WIGGERS , In Iam, q. 14, a. 6 (Louvain 1651, 110b) : Unde sine fundamento vult Vasquez ad alium sensum verba Divi Thomae trahere (...) quare mirum est quod etiam hance authoritatem conetur Vasquez ad alium sensum detorquere. 102 Dans un premier temps, ses seuls partisans dlibrs furent BECANUS, Summa theologiae scolasticae, tr. 1, c. 10, q. 4, 4-6 (Lyon 1621, I 137 -138) ; HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, (BUS Ms. 62, 69v-70r) ; F. LUGO , De Deo uno , disp. 28, s. 4, 25 (Lyon, 1647, 310a) ; ALBIZ, De altissima scientia Dei, disp. 5, s. 2, 18 (Alcal 1632, 81a) ; J. LUGO, De Deo uno , disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 191) : quam ego sententiam libenter admitto. . Sur la gnralisation de la position vazquezienne partir de 1650, voir infra , chap. XI, 4. 103 SMISING, De Deo uno , tr. III, disp. 2 [ De intellectu divino ], q. 2 (Anvers 1624, 344b) : Solum Vazquez invenio expresse negare, quod Deus cognoscat creaturas in essentia divina tanquam obiecto... etiam veteres scholasticos in suam sententiam violenter detorquet.
210
lgrement laiss entendre que la crature puisse immdiatement ou de manire galement premire faire lobjet de la science de Dieu. 1 0 4 Les critiques adresses par Vzquez au caractre idaliste du scotisme sont repousses par laffirmation que mme pour Duns Scot toute la possibilit des cratures ne dpend pas de lintellect divin, puisquon peut maintenir lindpendance de la pure relation logique quest le possibile logicum, tout en rejetant la thse dune antriorit de l esse possibile sur sa production par lintellect.1 0 5 Toutes ces critiques ne sont pas illgitimes. Les thses de Vzquez posent en effet des problmes graves, tant du point thologique que du point de vue proprement philosophique. Du point de vue thologique, les critiques de sa position ont frquemment soulign le risque de passivit quelle semble introduire dans la pense divine : lintellect divin ntant plus principiatif, il est soumis lintelligibilit du monde qui simpose en quelque sorte son regard et sa pense. Les ractions la manire dont Vzquez a utilis la vieille mtaphore du speculum mundi tire de lpitre aux Corinthiens pour parler de lessence divine sont ici particulirement clairantes : en effet, le propre dun miroir est de reprsenter les objets de manire naturelle et ncessaire, et donc de supposer la prexistence des objets reprsenter dans un esse proprium face lui, ce que lon ne saurait de toute vidence accepter en parlant de Dieu. Diego Ruiz de Montoya considrait ds lors quune telle formule tait dangereuse en raison de la dpendance et de limmdiatet que le miroir introduit entre lobjet et sa reprsentation. Dire comme le fait Vzquez que lessence est un miroir revient dire quen Dieu se reflterait immdiatement le moindre tat de choses, ce qui le rendrait totalement passif face au monde.1 0 6 Cest pourquoi cette manire de parler est inadmissible et utilise seulement par ceux qui ont lesprit vulgaire et rude, confirme le scotiste italien Bartolomeo Mastri, 1 0 7 qui rappelle que Jean
BRICEO , Controversiae, contr. 11, dist. 1, a. 2, 18 (Madrid 1638, II 19a) : ... Scotum nunquam vel leviter insinuasse, creaturam immediate seu aeque primo attingi a scientia Dei. Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., Prol., pa. 3, q. 3, 201 (Vat. I, 136). 105 MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 43 (Venise 1727, II 28b) : quod si per haec argumenta intendit probare Vazquez res non habere totaliter suam possibilitatem vel impossibilitatem a divino intellectu, sicut Scotum tenuisse putavit, nobis non adversantur, quia nos non asserimus res totaliter a divino intellectu suam respicere possibilitatem, neque haec fuit Doctoris sententia, sed quia quid plus probare videntur, nimirum res esse praecise possibiles vel impossibiles a seipsis independenter omnino a divino intellectu. 106 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 10, s. 7, 3 (Paris 1629, 96b) : Dico igitur primo, proprie loquendo, non tanquam in speculo, Deus in seipso videt creaturas. Ratio est, quia quando tuam, aut alterius hominis faciem intueris in speculo, non vides aliquam imaginem, aut similitudinem, per quam prius cognitam venias in cognitionem faciei : sed immediate vides ipsam faciem perinde, ac si ante oculos posita cerneretur absque ullo speculo. 107 MASTRI, In I Sent., disp. 3, q. 1, 20 (Venise 1731, 94b) : Verum neque iste dicendi modus est admittendus, nam in primo sensu vulgari et rudiori, est omnino improprius, speculum enim repraesentat obiecta naturaliter et necessario, non sic divina essentia respectu intellectus creati ; speculum et repraesentatum in speculo videtur diversis actibus, non sic essentia, et obiecta per ipsam repraesentata ; speculum supponit obiecta in esse proprio, quae sibi obiiciantur, alioquin ea non repraesentaret, creaturae
104
211
Duns Scot lui-mme avait explicitement refus de parler de lessence divine comme dun miroir qui reprsenterait directement les choses, mais quil fallait toujours passer par la mdiation de lobjet premier constitu par lessence pour se terminer sur lobjet secondaire.1 0 8 Le jsuite napolitain Fasulo rappelle quant lui les paroles de Thomas dAquin qui affirmait dans le De veritate : puisquil y a en Dieu des species ou des rationes des choses, on ne trouvera jamais affirm par les Saints que Dieu est le miroir des choses, mais bien que les choses cres elles-mmes sont le miroir de Dieu 1 0 9 Comme Dieu ne reoit justement rien des cratures, il ne peut pas tre dit leur miroir, ce qui rend la formule hautement impropre, confirme encore Fasulo, 1 1 0 en raison de la passivit que cela introduirait en lui. Mais ct de ces inquitudes thologiques, les plus perspicaces des critiques de Vzquez ont fait remarquer que le problme tait aussi proprement philosophique : car comment des possibles, qui par dfinition ne sont pas, au nom de PrCN, peuvent-ils faire lobjet dun acte direct de la connaissance divine, et donc honorer PrEV ? Le modle classique avait contourn cette difficult en accordant aux possibles un statut propre dans lessence divine. Cest la raison pour laquelle les thomistes avaient toujours dfendu la ncessit dune mdiation par lessence vue comme un quod, comme un terme, Dieu connaissant ainsi les possibles partir de ltre quils ont en lui. En dclarant inutile la mdiation par lessence, Vzquez ne peut ds lors rsoudre la difficult , estime par exemple Francesco Amico : car quest-ce qui constitue alors le terme du regard divin ? Il ne peut sagir des cratures possibles selon leur tre naturel, puisquelles nexistent pas en acte. Il ne peut galement pas sagir des cratures possibles dans un tre objectif distinct de Dieu, puisque Vzquez rejette la position scotiste. Aussi, selon Amico, sil parat thologiquement tmraire de poser des possibles indpendants de Dieu, il semble galement
vero in divina essentia non prius habent esse intelligibile et repraesentabile, quam actu intelligantur. Vzquez continue encore tre critiqu pour les mmes raisons au XVIIIe sicle, par exemple par le scotiste autrichien KRISPER, Theologia scholae scotisticae , tr. 1, disp. 10 (Augsbourg-Innsbruck 1748, 146). 108 IOANNES DUNS SCOTUS, Quodl. XIV, 20 (Wad. XII, 383) : Lapis videtur in essentia divina, non ut in speculo, in quo reluceat ut obiectum praesens ; sed ipsa essentia se solum et soli suo intellectui se repraesentat ante actum intelligendi ; sed lapis videtur in essentia divina, ut obiectum secundarium in primo obiecto, non quidem motivo ad intellectionem secundi, sicut movet intellectum proprium, et sicut intellectum nostrum movet principium ad conclusione; sed ordine primi obiecti et secundi terminantis, quodam alio scilicet voluntate, movente ad ista duo obiecta ordine quodam actum intellectus terminantia. 109 THOMAS DE A QUINO, De Veritate, q. 12, a. 6 (Leon. XXII, 388a). Sur lutilisation de la mtaphore du miroir par Thomas dAquin, voir les remarques de I MBACH / PUTALLAZ 1997, 79, qui prcisent que limage rflchie dans le miroir est une analogie prise par Thomas et quelle sert prcisment illustrer limmdiatet de la connaissance : celui qui voit limage, voit la chose, sans devoir effectuer un cheminement de la connaissance de lune la connaissance de lautre. Cest pourquoi il lutilise pour illustrer limmdiatet de la connaissance anglique, qui contrairement au savoir humain, conduit de la cause leffet sans raisonnement ni discours. 1 1 0 FASULO, In Iam , q. 14, a. 5, dub. 2, 30 (Lyon 1629, II 27a).
212
philosophiquement chimrique dadmettre que quelque chose qui nest rien puisse tre le terme adquat de la science divine.1 1 1 Il semble clair que Gabriel Vzquez a toujours t hautement conscient de ces difficults, mais il nest par contre pas certain quil les ait toutes rsolues. Cest peut-tre la raison pour laquelle on peut trouver des affirmations parfois contradictoires dans les commentaires du jsuite : car si dun ct il affirme plus clairement que tous ses contemporains la ralit indpendante des possibles, il se fait fort de rappeler dun autre ct le principe thologique que Dieu est bien la source de tous les possibles (fons possibilium). 1 1 2 Si lon reprend les quatre faces du carr magique de toute thorie des possibles, on constate en effet que Vzquez sappuie premire vue avec force sur deux dentre elles : PrPL dune part, en accordant la non-contradiction logique un caractre incontournable ; PrEV dautre part, dont il donne une expression particulirement forte en affirmant que la science divine, comme toute science, prsuppose ltre de son objet. Le respect des deux autres faces du carr parat alors hautement problmatique : tant le principe de la creatio ex nihilo (PrCN) que la production des essences dans le temps (PrPE) ne paraissent plus respects si lon pose ainsi une antriorit de ltre des objets sur une science dpourvue de rle principiatif ou constitutif. Le matre dAlcal na malheureusement pas laiss de mtaphysique dans laquelle il aurait expliqu plus prcisment le statut des essences avant leur cration. Le texte le plus clair quil ait consacr cette question est perdu au milieu de sa christologie, qui fut publie cinq ans aprs sa mort, en rponse la question de savoir sil y a un seul tre dans le Christ.1 1 3 Or, cet endroit,
Cf. F. A MICO, De Deo uno, disp. 12, s. 2, 19-20 (Douai 1640, I 196a) : Sed in hoc sensu non soluitur difficultas. Nam quaero, quid sit illud quod ex parte creaturarum possibilium terminat intuitum Dei ? Non ipsae creaturae possibiles secundum esse naturale, quia non sunt ; non secundum aliquod esse reale obiectivum distinctum a Deo, ut impugnatum est Amico lui-mme propose ds lors de retourner la solution classique dune mdiation par lessence divine, qui assurait la fois un statut ontologique propre au possible dpendant de Dieu ainsi quun moyen de le connatre. Il sattirera cet gard de nombreuses critiques, comme celles de Leonardo de Peafiel, qui estime que cette thse mentaliste improbable en psychologie nest galement pas acceptable en thologie : PEAFIEL , De scientia Dei (Lyon 1666, 496b) : supponit P. Amicus sententiam illam, quam improbabilem iudicavi in libris de anima, scilicet cognitionem terminari ad verbum. ; PREZ LPEZ, In Ium , dist. 3, q. 4, 22 (Barcelone 1690, 117a) : Noster Mastrius aegre fert hanc subexpositionem, tum quia confussam, tum quia ab intellectionis forma alienam, putavit siquidem Amicus verbum mentis esse aliquem terminum per intellectionem ipsam productum, qui sit aliqua intentionalis similitudo, et species expressa obiecti ; in hoc enim deceptum reputat Amicum, cum intellectio non sit actio aliucuius termini productiva, qui verbum mentis dicatur, quin potius est ipsum verbum mentis, ipsaque species expressa, eo pacto quo extra actum secundum, nil ultra expressivum vitaliter et intelligibiliter designabile manet. 1 1 2 V ZQUEZ , In Iam, disp. 104, c. 6, 26 (Alcal 1598, I 1031a) : cum Deus sit primum et supremum ens, summe necessarium et radix omnis necessitatis et possibilitatis. Cet argument est li au rejet par Vzquez du connexionnisme entre Dieu et les possibles, un problme trait infra , chapitre X, 6. 1 1 3 Cf. THOMAS DE A QUINO, ST IIIa, q. 17, a. 2 (Leon. XI, 222a-b). Cest pour remdier ce manque de mtaphysique vazquezienne quen 1617, lentreprenant Francisco Murcia de la Llana, grand expert en marketing philosophique au dbut du XVIIe sicle et lui-mme auteur de plusieurs manuels dintroduction, y compris en castillan,
111
213
Vzquez polmique avec les thomistes et affirme, dans des termes rappelant ceux employs par Perera avant lui, quil est impossible de poser une distinction relle entre lessence et ltre prcisment afin dviter que des essences subsistent en acte partir du moment o lon annihilerait les existences. Essence comme existence doivent pouvoir tre dtruites au mme titre quelles sont toutes les deux cres dans le temps par Dieu. 1 1 4 Affirmant ainsi nouveau PrCN et PrPE contre les tendances essentialistes du thomisme du XVIe sicle, Vzquez pose alors la question de savoir ce quil reste de monde possible de toute ternit avant la cration du monde actuel. Or, la rponse du jsuite reste vague et peu originale. Alors que dans dautres textes il avait insist sur le besoin de fonder ces possibles sur une dnomination qui ne soit pas purement extrinsque, sur une puissance ou une capacit vere realis et nativa rei pour quils puissent tomber sous le coup de la puissance et exister,1 1 5 il rintroduit cet endroit simplement un pur critre logique aussi trivial quancien, savoir le possibile logicum. Ce pur rapport logique est une non-contradiction qui est ncessaire et antrieure selon notre concept tout acte de la volont et de lintellect divins 1 1 6 Il admet en effet lui aussi, comme on la vu, le principe de labsence de Dieu sous toutes ses formes, tant PrDD que PrDI , mais ne dpasse pas vritablement sur ce point la manire dont nombre de thomistes renaissants et de scotistes avaient dj utilis ces hypothses. Vzquez se contente ici daffirmer de manire classique une corrlation entre le principe de la possibilit logique ( PrPL) et le principe de lunivocit de la connaissance divine et humaine (PrUC) : pour quune chose soit considre comme possible ou quun nonc soit considr comme vrai, il suffit que les termes qui le dfinissent ne soient pas contradictoires, si aliquis intellectus sit ab aeterno, sive creatus, sive increatus. 1 1 7 Lintellect divin na donc pas ici de priorit sur lintellect
fabriqua partir de fragments de la thologie de Vzquez un volume de Disputationes metaphysicae Gabrielis Vazquezii, desumptae ex variis locis suorum operum (Madrid 1617) afin de concurrencer celles de Francisco Surez. 1 1 4 V ZQUEZ, In IIIam , disp. 72, c. 2, 8 (Alcal 1609, V 755a) : sed destructa existentia destruitur essentia. 1 1 5 V ZQUEZ , In Iam , disp. 182, c. 2, 9 (Alcal 1598, II 609a) : priusquam potentia divina ipsas respiciat et ab ea possibiles denominentur, in se dicuntur talis naturae esse ut a Deo produci possint et obiectum sint divinae omnipotentiae, ex eo quod in se ipsis non implicant contradictionem ut sint. Ita tamen, ut si non fiant neque producantur, nulla vis proprie illis inferatur : quod enim nondum est, non potest conari ut sit, ac proinde nec vim ullam pati, si non producatur. Quamvis ergo non sit potentia physica tanquam in subiecto ad recipiendam formam, sed solum potentiam (quam possumus logicam vocare) hoc est, non repugnantia, ut existat : non tamen debet dici potentia illa omnino extrinseca rebus a sola potentia producente proveniens, sed vere realis et nativa rei, ex qua oritur, ut potentiae facientis subdatur. 1 1 6 V ZQUEZ , In IIIam, disp. 72, c. 2, 10 (Alcal 1609, V 755b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 410). 1 1 7 V ZQUEZ , In Iam , disp. 78, c. 2, 5 (Alcal 1598, I 617a) : Omnem veritatem esse eternam, sicut res omnes secundum essentiam aeternae quoque, aut aeternae veritatis dici consueverunt non solum quia intellectus divinus est aeternus et vere semper de rebus iudicat, sed quia obiectum intelligibile talem habet extremorum connexionem, et non repugnatiam secundum esse possibile, aut etiam futurum, ut si intellectus aliquis sit ab
214
humain dans la constatation quun tat de choses est possible : mme si Dieu ntait pas ternel mais temporel, il serait contraint de prendre luimme connaissance de ces vrits ternelles. La science est donc rendue immuable par le fait que la vrit des choses elle-mme est immuable.1 1 8 Mais que reste-t-il alors indpendamment et antrieurement lintellect divin pour fonder la fois la possibilit des choses et la vrit ternelle des noncs leur propos ? Absolument rien, rpond Vzquez, sinon un pur rapport logique. Il adopte sur ce point une position quil revendique luimme comme classique, en invoquant un axiome suffisamment familier aux logiciens , savoir que pour pour quon puisse formuler beaucoup dnoncs vrais de toute ternit sur les essences des choses, il ne suffit pas de dire quelles taient (fuisse) quelque chose de toute ternit, puisque dans de telles propositions la copule est ne dnote aucun acte dexistence, mais seulement laccord des termes extrmes dune proposition (convenientia extremorum) entre eux. .1 1 9 Vzquez semble se replier ici sur une position qui voque celles de Cajetan, Soncinas ou encore Fonseca, en affirmant que la copule est ne dnote aucun acte dexistence mais seulement une convenance des termes. La possibilit reste ds lors dfinie en dernire instance par Vzquez de manire purement propositionnelle,1 2 0 au mme titre que la vrit ternelle est dfinie non pas en tant quelle correspondrait quelque chose qui subsisterait de toute ternit, mais simplement en vertu du fait quun intellect quelconque peut la formuler de toute ternit.1 2 1 Aussi, lorsquil interroge le type de puissance dont jouissent les possibles avant leur cration, il revient la
aeterno, sive creatus, sive increatus, habere possit verissimum iudicium de illa re, sive ab aeterno, sive quocumque tempore non determinato principio. 1 1 8 V ZQUEZ, In Iam , disp. 78, c. 2, 6 (Alcal 1598, I 617a) : Eodem quoque modo etiamsi Deus <non> esset aeternus, sed in tempore inciperet intelligire ; nihilominus per locum intrinsecum non sequeretur, veritatem rerum non esse aeternam, si ex se antea, et antea non determinato principio possent intelligi. Atque hac ratione () probavimus, scientiam Dei esse immutabilem, quia veritas ipsa rerum <617b> quae intelliguntur aeterna est, et quicquid futurum, aut possibile est, ab futurum aut possibile est. 1 1 9 V ZQUEZ , In IIIam, disp. 72, c. 2, 10 (Alcal 1609, V 755b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 410) : Quod vero de essentiis rerum multa ab aeterno vere enuntiari possint, non satis est, ut dicamus eas ab aeterno aliquid fuisse, nam in praedictis praepositionibus copula est non denotat ullum actum existendi, sed convenientiam extremorum inter se, ob quod Nominales dicere consueverunt verba in definitione non denotare actum, sed aptitudinem, estque Logicis axioma satis familiare. 120 V ZQUEZ , Disp. met., disp. 7 (ed. MURCIA DE LA LLANA , Madrid 1617, 33) : quod non implicatio contradictionis non est realis aliqua potentia ad existendum, vel in aliqua re actu fundamentum habens, sed potius dicitur potentia logica, quae ad enuntiationes refertur. 121 V ZQUEZ, In Iam , disp. 78, c. 2, 6 (Alcal 1598, I 617b) : Omnem veritatem etiam rerum creatarum esse aeternam, non sequitur aliquid ab aeterno extra Deum subsistere : haec enim veritas non solum dicitur esse aeterna, quatenus res ex se non repugnant, ut intelligatur ab aeterno, si ab aeterno intellectus sit : vel quando est connexio secundum essentiam et aptitudinem inter praedicatum et subiectum de quo genere enuntiationum Logici dicere solet Verba in definitione non dicunt actum, sed aptitudinem, ut homo est animal, homo est rationalis, etc. Solum enim significans, praedicatum apte congruere subiecto.
215
solution maigre dune potentia logica et non dune potentia realis ,1 2 2 contrairement au ralisme quil revendiquait pourtant en dautres lieux. Tout se passe comme si la thologie de Gabriel Vzquez se rduisait en fin de compte une immense destructio des solutions classiques, sans pour autant pouvoir offrir de relve cohrente : une fois rejet le thomisme et le scotisme pour avoir rduit le possible de simples dnominations extrinsques, Gabriel Vzquez sest trouv face un monde de possibilits passives qui exigent dune certaine manire par ellesmmes leur possibilit, mais quil nest pas parvenu qualifier plus adquatement. Il reviendra ds lors ses hritiers jsuites dexplorer ce nouveau monde quil a dcouvert et de trouver les entits susceptibles de le peupler.
122 V ZQUEZ , In IIIam , disp. 72, c. 3, 16 (Alcal 1609, V 758a) : <D>ico essentiam non esse in reali potentia ad existendum antequam existat, neque in reali potentia ad recipiendam existentiam, ita ut illa potentia sit actu aliquid, vel in aliquo, quod actu sit, fundamentum habeat, sed eatenus solum <758b> dicitur essentia in potentia ad existendum, antequam quidquam sit, quia ex se et ab aeterno verum est non implicare in se contradictionem, ut sit, ex quo dicitur cadere sub omnipotentiam Dei ut producatur et sit (). Haec autem potentia quae idem est quod non implicatio contradictionis non est realis aliqua potentia ad existendum vel in aliqua re actu fundamentum habens, sed potius dicitur potentia logica, quae ad enuntiationes refertur. Un point qui rejoint une position cajetanienne classique : CAIETANUS, In I Analytica Posteriora, c. 6 (Lyon 1560, 367) : Necessitas in propositionibus et consequentiis attenditur penes connexionem significatorum per terminos, et non penes existentiam eorundem.
VI. SCIENCE DIVINE ET MTAPHYSIQUE
Salamanque, Collge de lEsprit Saint, avril 1597. Francisco Surez fait ses malles pour partir au Portugal. La volont royale expresse de Philippe II de le nommer la chaire de prime de thologie de luniversit de Combre ne lui laissait aucune alternative.1 Le vnrable Miguel Marcos, titulaire de la chaire de prime du collge, ne pouvait que se rjouir de voir ainsi partir un confrre encombrant, dont la mthode thologique et philosophique ne lui plaisaient pas du tout.2 Francisco Surez, pour sa part, devait avoir le cur lourd lide de quitter la tranquille retraite savante quil avait fini par se mnager au bord du Tormes. Une sant fragile et surtout sa lgendaire incompatibilit de caractre avec dautres professeurs du collge lui avaient en effet permis de se librer une fois pour toutes de lenseignement et de se consacrer la rdaction dune uvre qui allait le rendre clbre plus que toutes les autres, les Disputationes metaphysicae. Ses derniers mois en Espagne furent ds lors consacrs une ultime rvision de cette fameuse mtaphysique, mise sous presse quelques mois aprs son dpart chez les frres Renaut, des diteurs dorigine franaise installs
1 Son dernier titulaire, le dominicain portugais Antnio de So Domingos, venait de mourir en 1596. Ctait loccasion pour la Couronne espagnole de dmontrer son pouvoir sur son voisin rcemment conquis, mais aussi pour les jsuites de mettre fin 35 ans de monopole dominicain sur la chaire de prime. Cette nomination autoritaire par le Roi avait toutefois caus bien des remous, puisquelle outrepassait le principe traditionnel de la mise au concours des chaires, comme le rvlent les diffrents documents rassembls dans SCORRAILLE 1912, I 335-345. Le premier cours de Surez Combre porta sur la matire De poenitentia (1597 -1598). Sur le dtail des cours durant sa carrire portugaise, voir STEGMLLER 1959, 11 -15. 2 Le mythe historiographique dun Surez gloire de Salamanque entretenu par les plaques commmoratives sur les faades salmantines doit en effet tre battu en brche. Les querelles avec Miguel Marcos ont t releves par SCORRAILLE 1912, I 320323, VZQUEZ JANEIRO 2000, 313-314, et peu de temps aprs le dpart de Surez, ce fut au tour de deux de autres suaristas de faire leur malles, savoir Cristbal de los Cobos et le jeune Juan de Cartagena, qui vit sa carrire brise. Alors que le premier se rsigna son sort, le second sen plaignit ouvertement au Gnral Claudio Acquaviva et pria Surez de prendre sa dfense, ce que fit ce dernier dans une lettre trs rvlatrice du 16 novembre 1597, publie par VZQUEZ JANEIRO 1964, 258-260. La supplique resta lettre morte, et Juan de Cartagena quitta la Compagnie pour entrer dans lordre franciscain, o personne nallait lui reprocher de ne pas suivre saint Thomas.
VI SCIENCE DIVINE ET MTAPHYSIQUE
218
Salamanque.3 Plus de vingt ans taient alors passs depuis que Surez avait enseign pour la premire fois la mtaphysique aux bacheliers jsuites du collge de Sgovie.4 Ces Disputationes ont pourtant tout sauf laspect dun cours scolaire de mtaphysique, et loriginalit de ce travail se remarque en premier lieu par sa structure : une fois dpass l Index locupletissimus destin familiariser son lecteur, Surez rompt avec lordre traditionnel de la succession des livres dAristote pour imposer un ordre conceptuel et prsenter sous le titre de mtaphysique quasiment lintgralit des matires traites dans un cours triennal de philosophie : aprs lexpos de ltre et de ses attributs, Surez passe lexamen de matires traditionnellement abordes dans la dialectique, comme les catgories et ltre de raison, et dans la physique, comme la thorie des causes, du temps et du lieu. 5 1. L OBJET DE LA MTAPHYSIQUE EN CONTEXTE La mtaphysique est devenue avec Surez un empire, puisque comme le dira lun de ses hritiers, presque toutes les choses qui sont enseignes
Sur lactivit de cette famille dimprimeurs, voir RUIZ FIDALGO 1994, I 115-125. Le pre de Jean et Andr, Antoine Renaut, tait troitement li aux dominicains de San Esteban qui le firent sans doute venir de France, et avait publi plusieurs ouvrages dAlonso de Avendao et de Domingo Bez. Ses fils offriront leurs services un public plus large, allant des jsuites aux franciscains. 4 On ne dispose pas de manuscrits des premiers jets de la mtaphysique de Surez. Il est en revanche utile de comparer les Disputationes de 1597 avec plusieurs autres cours de mtaphysique manuscrits de la Compagnie, relativement rares pour le XVIe sicle. Particulirement rvlateur est celui de Juan de Montemayor, un parfait contemporain de Surez, puisquil fut dict au collge dvila en 1576. Egalement rvlatrices de cette premire priode pr-suarezienne de la mtaphysique jsuite sont ceux de Cristbal de los Cobos (lun des premiers lves directs de Surez, dict au collge dvila en 1583) et de Juan de Salas (dict au collge de Sgovie en 1581). Cf. MONTEMAYOR, Commentaria in libros metaphysicae Aristotelis (BNE Ms. 8312, f. 395r480v ; BUS Ms. 1386-V, 298r-397r) ; COBOS, In libros metaphysicae Aristotelis expositio (BUS Ms. 1410, 228r-368r) ; SALAS, Quaestiones in metaphysicam Aristotelis (BUS Ms. 1413, 373r-451v). Le titre de Disputationes metaphysicae nest pas original, puisquil avait dj t utilis ds 1511 par lditeur napolitain Sigismund Mayr pour le commentaire la mtaphysique dAgostino Nifo : Eutychi Augustini Nyphi Philothei Suessani metaphysicarum disputationum dilucidarium ad excellentissimum ac magnanimum comitem severitanum (Naples 1511). 5 Francisco Surez na pas t le premier rompre avec lordre traditionnel dexposition, comme en tmoigne en particulier la mtaphysique du dominicain valencien Diego Mas publie ds 1587. Cf. MAS, Metaphysica disputatio de ente et eius proprietatibus (Valence 1587). Sur le dveloppement de ces mtaphysiques la nouvelle structure argumentative, souligne pour le cas de Surez ds GRABMANN 1917, voir les nombreuses recherches de GALLEGO SALVADORES 1961 ; GALLEGO SALVADORES 1970 (sur Diego Mas) ; GALLEGO SALVADORES 1973 ; GALLEGO SALVADORES 1976 (sur la tradition denseignement de la mtaphysique Salamanque au XVIe sicle) ; LOHR 1982 (pour une comparaison structurelle gnrale) ; COURTINE 1990, 406-409. Tous ces travaux portent toutefo is sur des mtaphysiques imprimes. La prise en considration de mtaphysiques manuscrites viendrait relativiser grandement la prtendue nouveaut de Diego Mas ou Francisco Surez, puisque par exemple dj celle de Juan de Montemayor (1576) cite la note prcdente prsente une organisation tout fait originale.
3
219
en philosophie peuvent en ralit relever de la mtaphysique .6 Cet imprialisme se lgitime en premier lieu par luniversalit de son objet, auquel Surez consacre la premire de ses disputes, et quil dfinit comme ltant en tant qutant rel, englobant la fois Dieu et les cratures.7 Pareille dfinition plonge ses racines dans la longue tradition des mtaphysiques mdivales, comme lindique lassemblage hautement htroclite dautorits que Surez ne manque pas dinvoquer cet endroit, en renvoyant des passages dauteurs aussi divers quAlexandre dAphrodise, Averros, Avicenne, Albert le Grand, Thomas dAquin, Gilles de Rome, Alexandre de Hals, Jean Duns Scot et enfin Soncinas. Cette succession de noms nest pourtant quun cran de fume, comme il y en aura tant dans luvre de Surez, dont le concordisme affich vient trop souvent masquer des dcisions philosophiques videntes. Car parmi toutes les autorits cites, seul Jean Duns Scot avait dfendu aussi clairement que le jsuite salmantin linclusion de Dieu dans lobjet de la mtaphysique. Les premiers lecteurs dominicains de Francisco Surez nont pas manqu de sen apercevoir : cette doctrine si courante dans lcole de Duns Scot est celle laquelle souscrivent les neoterici , remarque Francisco de Arajo, un jeune loup du couvent de San Esteban, qui vise ici en premier lieu son an salmantin ainsi que le prdcesseur portugais de ce dernier, Pedro da Fonseca,8 mais galement certains interprtes influents de la tradition dominicaine renaissante, en particulier lomniprsent mtaphysicien ferrarais Soncinas. 9 La singularit de cette doctrine consiste dans linclusion de Dieu titre dobjet partiel au sein dune mtaphysique portant sur l ens inquantum ens , prdicable univoquement de Dieu comme du cr, chose que selon le thomiste Arajo on ne peut pas et quil ne sied pas de faire . 1 0 Car pour Thomas dAquin, la
6 Selon le jugement de J. LUGO, Metaphysica, Proem. (BNE Ms. 6821, 189r) ; Nam fere omnia, quae in philosophia dicta sunt ad metaphysicam possent spectare, prout in sua metaphysica tractat noster Suarez. 7 SUREZ , Disp. met., disp. 1, s. 1, 26 (Viv. XXV, 11a) : ens in quantum ens reale esse obiectum adaequatum huius scientiae. () Ostensum est enim, obiectum adaequatum huius scientiae debere comprehendere Deum et alias substantias immateriales, non tamen solas illas. 8 A RAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 1 (Burgos 1617, 4a) : Alii vero volunt obiectum hoc esse ens reale omnia creata et increatum ac supremum scilicet Deum, ut totius entitatis atque naturalis perfectionis fontem et originem comprehendens (). Soncina<s> probat illam esse de mente Aristotelis atque Angelici Doctoris esseque receptam in schola Scoti () quibus neoterici metaphysici subscripsere nempe Magistri Petrus de Fonseca, Franciscus Suarez et Conimbricenses. 9 Cf. SONCINAS, In IV Met., q. 11 (Venise 1498, b3ra) : Respondeo quod de mente S. Thomae ens inquantum ens sive ens commune Deo et creaturis est adaequatum subiectum metaphysicae. Linfluence de lcole dominicaine de Ferrare (Soncinas, Sylvestre de Ferrare, dcrite notamment dans la synthse de CENACCHI 1975) sur la mtaphysique jsuite espagnole mriterait une tude particulire, mais cest certainement elle qui explique en grande partie pourquoi Surez a souvent pu ternir pour thomistes des positions qui apparaissent aujourdhui comme diamtralement opposes lesprit de Thomas dAquin. 1 0 A RAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 4 (Burgos 1617, 6a) : Nequit neque decet deitatem sub eadem ratione formali ut obiectum partiale secundario a metaphysica considerari.
220
transcendance de Dieu interdisait de linclure dans lobjet de la mtaphysique : la diffrence entre la thologie des philosophes quest la mtaphysique et celle des thologiens quest lcriture Sainte est prcisment de considrer les res divinae non en tant que sujet de cette science mais en tant que principe du sujet de celle-ci. 1 1 Dieu nest pas inclus dans l ens analys par la science mtaphysique, mais il est l esse qui est la cause de tout ens . Les chants de sirnes 1 2 qui ont gar les jsuites dune droite interprtation de la lettre de Thomas dAquin venaient donc indubitablement de voix scotistes, puisque largumentaire dploy la fin du XIIIe sicle par le Docteur Subtil avait t directement dirig contre tous les premiers interprtes latins de la Mtaphysique , qui avaient refus dinclure Dieu dans le sujet de cette science.1 3 La finalit dune telle rvision du statut pistmologique et de la mthode de la mtaphysique doit tre bien comprise : dans lesprit de Duns Scot, il sagissait de rendre possible une connaissance in via du divin, cest--dire une connaissance qui se fasse au moyen des seuls outils notiques dont dispose lintellect humain incapable datteindre en tant que tel lessence divine. La seule connaissance de Dieu qui nous soit possible in via est en effet abstractive, par opposition la connaissance intuitive laquelle seule la vision batifique permet daccder. Suivant un clbre argumentaire tir de la
1 1 Cf. THOMAS DE A QUINO , Super Boetium de Trinitate, q. 5, a. 4 (Leon. L, 154ab) : Sic ergo theologia siue scientia divina est duplex : una in qua considerantur res divinae non tamquam subiectum scientiae, sed tamquam principia subiecti, et talis est theologia, quam philosophi prosequuntur, quae alio nomine metaphysica dicitur. Alia vero, quae ipsas res divinas considerat propter se ipsas ut subiectum scientiae et haec est theologia, quae in sacra Scriptura traditur. , un passage repris notamment par ARAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 4 (Burgos 1617, 6a), complter par les nombreux arguments quil rappelle contre lunivocit, Ibid., IV, q. 3, a. 2, 7 -8 (Burgos 1617, 481a482b). 1 2 A RAJO , Metaphysica, Ad lectorem (Burgos 1617, s.f.), un passage relev dans lIntroduction gnrale. 1 3 Cf. en particulier IOANNES DUNS SCOTUS, In I Met. , q. 1, 138-142 (OPh III, 64-65). Il ne sera bien entendu pas question dans ce qui suit de reconstruire la dtermination scotiste de la mtaphysique ni de relever tout ce quelle doit dautres auteurs, en particulier Henri de Gand. On se contentera de relever ici les traits dterminants pour le projet suarezien. Les diffrents enjeux de la conception scotiste de la mtaphysique ont t retracs par dautres bien mieux que lon ne pourrait le faire ici, et on se contentera ds lors de renvoyer notamment GILSON 1948 ; OWENS 1948 ; ZIMMERMANN 1998, 294 329 ; HONNEFELDER 1989a ; HONNEFELDER 1990, 3-199 ; COURTINE 1990, 137 -154 ; BOULNOIS 1999, 457 -479. Il convient toutefois de noter que la doctrine scotiste de lunivocit entre Dieu et le cr avait t diversement apprcie dans le scotisme espagnol moderne : si la majorit considre que le conceptus entis realis est univoque Dieu et aux cratures, au point que laffirmation de lunivocit serait mme devenue le character scotistarum par excellence, certains linstar de lAragonais Juan Francisco Prez Lpez ont nanmoins propos des exgses trs rudites de luvre du Docteur Subtil pour conclure une quivocit : GMEZ MEJA , Metaphysica, disp. 1, q. 3, 178 (Alcal 1751, 581) : Conceptus entis realis est univocus Deo et creaturae, substantiae et accidenti. Est Subtilis Doctoris, quem omnes sui Discipuli sequuntur, excepto Perez Lopez, () qui resolvit magis favere Doctorem aequivocationi quam univocationi, proptereaque defendit ens esse aequivocum analogum. () Sed quidquid reclamet Perez, certum est Subtilis Doctor in Sententiariis clarissime tenuisse sententiam de univocatione, quae idcirco hac tempestate est quasi Character Scotistarum .
221
mtaphysique dAvicenne, Duns Scot considrait que la premire chose connue de lintellect humain (le primum cognitum) est l ens , et que ce concept pouvait ds lors tre prdiqu universellement ou univoquement de toute chose cre comme de Dieu, mme si celles-ci ne partagent aucune ralit commune. Si Dieu est premier dans lordre de lefficience et de la cration, cest le conceptus entis qui est premier dans lordre de la prdication impos par les rgles de la raison humaine, fondant ainsi luniversalit de la mtaphysique en tant que science. Lobjet de la thologie quest Dieu peut ds lors tre saisi par un concept naturel de notre esprit, partir du moment o en considrant la raison formelle de quelque chose , nous supprimons de cette raison formelle limperfection quelle a dans les cratures, et rservons cette raison formelle en lui attribuant totalement la perfection souveraine et en attribuant cela Dieu. 1 4 Linclusion de Dieu sous un concept ne se fait ds lors quau prix de lattribution de toute perfection signifie par le concept Dieu et de toute imperfection ou limitation au cr : lexemple paradigmatique de la mtaphysique scotiste est que si tout ens apparat comme fini et que si Dieu doit pouvoir nanmoins tre saisi comme ens par notre intellect, il le sera ds lors comme ens infinitum, nom que lui seul peut porter.1 5 La mtaphysique est de ce point de vue une science qui est la fois autonome quant son objet, mais aussi prparatoire la thologie du point de vue de sa finalit : elle dgage un concept d ens qui ne caractrise ni Dieu ni le cr, mais les deux de manire commune et indiffrente, qui doit nous permettre daccder une connaissance certaine de son existence comme tre ncessaire et de ses attributs comme tre infini. Linquitante nouveaut que croit dceler le jeune Francisco de Arajo chez Surez est donc en ralit une doctrine vieille de trois sicles. La position suarezienne peut se laisser mieux comprendre en contraste avec les six autres solutions que le Doctor Eximius a pris le soin dnumrer avant de proposer la sienne, selon une pratique scolaire alors bien tablie.1 6 Parmi celles-ci, des dbats mdivaux apparemment
IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 3, q. 1, a. 2, 39 (Vat. III, 26 ; trad. BOULNOIS 1988, 99) : Omnis inquisitio metaphysica de Deo sic procedit, considerando formalem rationem alicuius et auferendo ab illa ratione formali imperfectionem quam habet in creaturis, et reservando illam rationem formalem et attribuendo sibi omnino summa perfectionem, et sic attribuendo illud Deo. 1 5 Sur la mutation que cette doctrine de lunivocit de ltre a entran dans la problmatique traditionnelle des noms divins, voir HONNEFELDER 1989, 35-39 ; BOULNOIS 1995d. 1 6 Cf. SUREZ, Disp. met., disp. 1, s. 1, 1 -26 (Viv. XXV, 2a-11a), avec un commentaire suivi dans COURTINE 1990, 206-226. La plupart de ses contemporains procdent de manire similaire, comme les jsuites Pedro da Fonseca (comment sur cette question par MARTINS 1994, 75-101), Juan de Montemayor et Juan de Salas (cf. SALAS, Metaphysica, q. 1, BUS Ms. 1413, 373r-379v), mais aussi des dominicains tels que ARAJO , Metaphysica, Proem., q. 1 (Burgos 1617, 4a-16a) ; MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 5, a. 2, 19-20 (Alcal 1649, 80b-81a).
14
222
suranns le disputaient des interrogations de la plus brlante actualit.1 7 Une premire solution prsente par Surez considre que lobjet de la mtaphysique est ltre pris selon une abstraction maximale, incluant la fois ltre rel et ltre de raison. 1 8 Surez ne mentionne ici nommment personne, mais tout laisse penser, comme on le verra un peu plus loin, quil visait plusieurs de ses contemporains directs, y compris Salamanque. Une deuxime solution, qui ne manque pas dvoquer celle que lui-mme dfend, consiste poser lobjet de la mtaphysique non seulement dans ltre rel par soi mais aussi dans ltre rel par accident, tout en excluant les tres de raison. Le seul motif pour lequel Surez rejette cette solution est la conception trop restrictive de ltre par accident quelle implique, car ses dfenseurs ne considrent ltre par accident que par analogie avec ltre par soi, de telle sorte quil ne peut pas tre inclus directement et de plein droit dans le concept dtre.1 9 La troisime solution fait du seul tre rel suprme lobjet de la mtaphysique, savoir Dieu, conu comme premier principe de ltre, une solution pour laquelle Surez voque Albert le Grand et surtout les thologies arabes mdivales.2 0 La mtaphysique naurait alors plus que pour objet un tre singulier et minemment rel , sans raison commune possible avec le reste de ltre, et se rduirait la thologie. Or, si tel devait tre lobjet de la mtaphysique, alors la pense humaine devrait tre capable de comprendre Dieu en lui-mme comme un tel tre, ce qui transgresse pourtant les limites de la finitude humaine et ne peut ds lors convenir une mtaphysique in via. 2 1 Nous sommes en effet toujours rduits atteindre Dieu sous une raison commune avec dautres choses cres, et Surez suppose ds lors implicitement quil convient de pouvoir oprer une mme prdication propos Dieu et propos des cratures, un
1 7 Sur larchologie mdivale de ces solutions, voir la reconstruction de ZIMMERMANN 1998, dont les thses sont pour lessentiel reprises par COURTINE 1990 ; BOULNOIS 1995b ; BOULNOIS 1999, 457-470. Albert Zimmermann a propos de distinguer trois grandes solutions la question de lobjet de la mtaphysique : 1) ltre en tant que caus par Dieu, Dieu ntant pas inclus dans le sujet de la mtaphysique mais pos comme son principes (Albert le Grand, Thomas dAquin) ; 2) Dieu et les substances spares comme lun de ses multiples sujets (Roger Bacon, Gilles de Rome) ; 3) ltre englobant tant Dieu et les cratures (Henri de Gand, Duns Scot). 18 SUREZ, Disp. met. , disp. 1, s. 1, 2 -3 (Viv. XXV, 2b-3a). 1 9 SUREZ, Disp. met., disp. 1, s. 1, 4 (Viv. XXV, 3a). Une telle position est notamment dfendue par le dominicain MAS, Metaphysica I, c. 22 (Valence 1587, 163) : ens esse analogum ad substantiam et accidentia , thse dirige contre Duns Scot qui posait ici une relation de synonymie. Un argument similaire se trouve chez FONSECA , In IV Met. , c. 2, q. 1 (Cologne 1615, I 705-706). 20 SUREZ, Disp. met. , disp. 1, s. 1, 8 (Viv. XXV, 4b). 21 Une conclusion qui sera fermement nie par A RAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 8 (Burgos 1617, 8a), puisque mme dans le cas o la mtaphysique traiterait seulement de Dieu, elle ne latteindrait pas sous les mmes raisons que la thologie : quod etiamsi Metaphysica de solo Deo ut proprio obiecto ageret adhuc a theologia distingeret de illo rationes simplices communes ut ens, verum, bonum aut ex communibus compositas, ut primum ens, actus purus, et alias quae sunt per creaturas cognoscibiles. Theologia vero non tantum attingit illud quod est per creaturas cognoscibile, sed id quod notum est soli Deo de se ipso et per revelationem communicatum.
223
argumentaire dans lequel transparat pour la premire fois, dans lconomie gnrale des Disputationes, son profond scotisme.2 2 Dans la foule, Surez peut alors rejeter pour les mmes raisons une quatrime solution qui pose lobjet de la mtaphysique en Dieu et dans les substances immatrielles, une doctrine galement souvent attribue Averros, mais aussi parfois Jean Buridan. 2 3 Une cinquime opinion fait de son objet ltre divis en dix catgories, de telle sorte quelle limite en ralit la mtaphysique ltre fini. Il sagit l dune thse lpoque communment attribue Dominique de Flandre et lcole thomiste de la fin du Moyen ge, qui argumentait que lobjet dune telle science doit avoir un principe, or Dieu en tant qutre infini est sans principe.2 4 Cette limitation vise donc exclure Dieu de lobjet de la mtaphysique proprement parler et ne le considre quen tant quil est la causa prima de ltre, comme le rappelle Francisco de Arajo lui-mme.2 5 Une sixime solution enfin pose lobjet de la mtaphysique dans la substance en tant que substance, cest--dire en faisant abstraction de la distinction entre matriel et immatriel ou fini et infini.2 6 Cette dernire thse souvent attribue galement Buridan est rejete par Surez parce quelle fait implicitement tomber dans le nant tout accident ou proprit de ltre, de sorte quil deviendrait impossible
22 SUREZ , Disp. met. , disp. 1, s. 1, 11 (Viv. XXV, 5b) : Ratio () a priori est, quia haec scientia, cum discursu naturali procedat, non attingit Deum prout in se est, sed quantum ex creaturis manifestari potest lumine naturali intellectus humani. Et ideo nulla esse potest scientia naturalis quae ipsum attingat, et respiciat ut adaequatum obiectum, quia ratio sub qua attingitur, semper communis est aliis rebus creatis. Unde constat recte dictum esse, tractando fundamentum superioris sententiae, Deum contineri sub obiecto huius scientiae ut primum ac praecipuum obiectum, non tamen ut adaequatum. 23 SUREZ , Disp. met. , disp. 1, s. 1, 14 (Viv. XXV, 6b). La source historique de lattribution de ces thses est souvent le commentaire de Nifo, comme le signale MONTEMAYOR, Metaphysica, q. proem. (BNE Ms. 8312, 396v) : opinio quam Niphus tribuit Averroi et alii Buridano est obiectum esse genus substantiarum separatarum. ; ARAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 1 (Burgos 1617, 4a) ; selon IOANNES V ERSOR, Quaestiones in metaphysicam (Cologne 1493, 1va), les Buridanistae de son temps posaient lobjet de la mtaphysique dans la causa secundum intentionem causae accepta comme le sujet de cette science. 24 SUREZ , Disp. met. , disp. 1, s. 1, 18 (Viv. XXV, 8ab) ; MONTEMAYOR, Metaphysica, q. proem. (BNE Ms. 8312, 396v) : quam sequitur Flandria. Motivum istorum est quod obiectum adaequatum huius scientiae debet habere principium, at ens ut se extendit ad Deum infinitum nullum habet principium. Outre Dominique de Flandre, une telle position avait t popularise au XVe sicle par IOANNES V ERSOR, Quaestiones in metaphysicam (Cologne 1493, 1va) ; ARAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 4 (Burgos 1617, 5b) : divinam philosophiam de Deo solum considerare quatenus est principium entis creati non vero considerare de illo tanquam de parte subiectiva. Stando igitur in doctrina Divi Thomae valde probabilis est sententia nostri Flandrensis asserentis ens increatum non esse partem subiectivam obiecti specificativi huius scientiae sed tanquam primam causam ac primum entis analogatum ad obiectum communissimum illius pertinere. 25 A RAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 6 (Burgos 1617, 6b) : Deum vero ut principium et primam causam entis venire in considerationem Metaphisicae, quod nos libenter fatemur. 26 SUREZ , Disp. met., disp. 1, s. 1, 21 (Viv. XXV, 9b) ; SOTO, In librum praedicamentorum , c. 4, q. 1 (Salamanque 1564, 42rb) : Marsilius et Buridanus tenentes quod ens est analogum mediantibus diversis conceptibus concedunt quod omne ens est substantia, quia stat pro famosiori significato, sicut hic : omne animal est vivum. Ac subinde concedunt, quod ens est generalissimum primi praedicamenti.
224
dabstraire un concept commun lhomme et ses proprits. Selon un argumentaire qui voque celui quil avait dj oppos la troisime solution, Surez exige la possibilit dabstraire un concept commun dtre tant de la substance que des accidents qui participent la raison et aux proprits de ltre .2 7 2. LEXCLUSION DE LTRE DE RAISON Toutes ces solutions sont rejetes par Surez, essentiellement sur base dun grief : elles sont toutes trop restrictives (coarctas), se limitant toujours un aspect particulier de ltre et ne peuvent ds lors pas permettre la mtaphysique daccder au degr duniversalit que luimme revendique pour cette science. Toutes, sauf une, qui parat tenir en chec la prtention imprialiste de la mtaphysique suarezienne : savoir la premire opinion qui pose lobjet de la mtaphysique dans un tre commun faisant abstraction de la division entre tre rel et tre de raison.2 8 Dans ce dernier cas, Surez jugeait la dfinition trop large, et lui oppose que seul ltre en tant qutre rel est lobjet adquat de la mtaphysique. Par tre rel, prcise-t-il, il convient de comprendre la fois Dieu et les autres substances immatrielles, ainsi que les accidents rels, mais dexclure ltre de raison. 2 9 Une telle distinction entre ltre rel et ltre de raison tait un procd commun, puisquelle avait galement t dfendue par Cajetan et sa suite par toute lcole thomiste, qui affirmait, selon sa paraphrase par Surez, que dune part ltre rel est oppos ltre fabriqu par lintellect (qui est proprement parler un tre de raison) ; dautre part ltre rel est oppos ce qui nexiste pas en acte. Aussi, lessence dune crature en elle-mme est un tre rel selon la premire voie, savoir en puissance, mais non selon la seconde, savoir
SUREZ , Disp. met. , disp. 1, s. 1, 25 (Viv. XXV, 10b-11a) : Haec scientia, quae universalissima est, non considerat accidens solum ut proprietatem de substantia demonstrabilem, sed ut ipsum in se participat rationem et proprietates entis, quamvis illas semper participet in ordine ad substantiam. 28 Une solution galement dj reje te dans les mmes termes par SONCINAS, In I Sent., dist. 2, q. 1 (Lyon 1580, 35a) : Ens accipitur tripliciter. Uno modo ut est commune tantum ad decem praedicamenta et sic dicit unum conceptum realem, et sic nihil concluditur quin sit aptum natum esse in rerum natura praeter opus intellectus. Secundo accipitur ut se extendit ad omne ens reale, sive creatum sive increatum, et sic est minus unum quam primo modo, quia minus convenit ens creatum cum increato quam unum praedicamentum cum alio. Tertio accipitur ut est commune ad ens reale et ens rationis, et sic dicit unum conceptum non realem nec rationis, sed abstrahit ab utroque et includit omnem rem et omnem rationem et sic iste est adhuc minus unus. () Et hoc tertio modo non est subiectum metaphysicae. 29 SUREZ , Disp. met. , disp. 1, s. 1, 26 (Viv. XXV, 11a). Dicendum est ergo, ens in quantum ens reale esse obiectum adaequatum huius scientiae. () Ostensum est enim, obiectum adaequatum huius scientiae debere comprehendere Deum, et alias substantias immateriales, non tamen solas illas. Item debere comprehendere non tantum substantias, sed etiam accidentia realia, non tamen entia rationis, et omnino per accidens ; sed huiusmodi obiectum nullum aliud esse potest praeter ens ut sic ; ergo illud est obiectum adaequatum.
27
225
en acte, ce qui est un tre rel proprement parler. 3 0 Cette double caractrisation permet de bien comprendre les deux dlimitations que propose Surez : ltre rel dont il est question en mtaphysique nest pas ltre actuel ou rel proprement parler , pas plus quil ne doit tre confondu avec un pur tre de raison. Ltre de raison tait alors communment dfini comme un tre qui na dexistence qu objectivement dans lintellect , 3 1 et qui ne peut pas avoir la moindre entit relle ou existence en dehors de celui-ci. On le divisait communment en trois classes,3 2 les relations ou plus gnralement toutes les dnominations extrinsques ou relations de raison , les privations et les ngations, parmi lesquelles une place importante tait accorde lexamen des objets dits contradictoires ou imaginaires, linstar du bouc-cerf et de la chimre. Pour Surez, de telles ombres dtre 3 3 nont quune communaut de nom avec ltre rel, et ne peuvent pas entrer de plein droit dans lobjet de la mtaphysique. Il choisit ds lors de relguer leur analyse dans une brve cinquante-quatrime et dernire dispute, dans une position inconfortable la marge de luvre : inconfortable, car si Surez dit bien que ltre de raison ne fait pas proprement parler partie de la mtaphysique, il refuse nanmoins de le
SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 2, 10 (Viv. XXVI, 232a) : <E>ns reale dupliciter accipi : uno modo, ut distinguitur contra ens fabricatum ab intellectu (quod proprie est ens rationis) ; alio modo, ut distinguitur contra non existens actu. Essentia ergo creaturae secundum se est ens reale primo modo, scilicet, in potentia, non vero posteriori modo, et in actu, quod est proprie ens reale... ; CAIETANUS, In De ente et essentia , c. 4, q. 6, 59 (ed. LAURENT , 92) : sciendum quod ens reale dupliciter accipitur : uno modo ut distinguitur contra ens ab intellectu fabricatum, aliomodo ut distinguitur contra non existens actu. Primo modo omnis res praedicamentalis est ens reale sive sit sive non. Secundo modo id tantum quod realiter existit extra causas suas est ens reale. ; une distinction galement reprise par BEZ, In Iam, q. 10, a. 3 (Salamanque 1584, 454). 31 SUREZ, Disp. met., disp. 54, s. 1, 6 (Viv. XXVI, 1016b) : recte definiri solet, ens rationis esse illud, quod habet esse obiective tantum in intellectu, seu esse id, quod a ratione cogitatur ut ens, cum tamen in se entitatem non habeat. ; MAS, Metaphysica I, c. 4 (Valence 1587, 23) : Ens rationis diffinitur illud quod tantum habet esse beneficio intellectus, vel quod habet esse tantum in anima. Pour les dfinitions de ltre de raison chez Surez et dans la scolastique jsuite, voir le travail ancien de Y ELA UTRILLA 1948, la traduction de COUJOU 2001, ainsi que les excellentes synthses de la question dans KOBUSCH 1987 ; DOYLE 1987 -1988 ; DOYLE 1995a ; COURTINE 1999 ; DOYLE 2003. 32 SOTO , In librum praedicamentorum, c. 4, q. 2 (Salamanque 1564, 42vb) : entis rationis tres sunt gradus, scilicet negatio et privatio et secundae intentiones. Negationes sunt res fictitiae quae nihil prorsus in re ponunt, ut chimaera. Et dicuntur ens rationis quia sunt obiecta circam quam negotiatur intellectus. () Secundus gradus est privationum quae ponunt aptitudinem in subiecto, ut caecum dicit privationem visus in subiecto apto ad videndum. () Tertius gradus est secundarum intentionum quae habent fundamentum in re. 33 SUREZ , Disp. met., disp. 54, 1 (Viv. XXVI, 1015a) : cum entia rationis non sunt vera entia, sed quasi umbrae entium. Cette expression des ombres dtre , encore remise lhonneur au XXe sicle par W.V.O. Quine ( shadows of being ) pour ridiculiser les ontologies de type possibiliste, remonte au moins Averros, comme le commente PETRUS AUREOLUS , In I Sent. , dist. 2, s. 10, 96 (ed. BUYTAERT , 549) : dicit Commentator <V Met., com. penultimo> quod falsum dicitur de rebus, quae imaginantur secundum non sunt in esse, aut quia non sunt omnino sicut illud quod imaginamur in somniis et in umbris rerum.
30
226
laisser en pture aux seuls dialecticiens, 3 4 et invite le mtaphysicien sinterroger lui aussi sur toutes ces choses quil est possible de concevoir ad modum entis . 3 5 On sent ici un brin dhsitation dans la dmarche dexclusion suarezienne, et pour cause, car un tel rejet de ltre de raison hors de lobjet de la mtaphysique tait loin daller de soi en 1597.3 6 En la dfendant, Surez raffirmait une fois de plus son ancrage dans une tradition remontant Jean Duns Scot et plus gnralement aux dbats qui ont accompagn le premier scotisme. Car le Docteur Subtil avait t tout aussi soucieux dexclure de lobjet adquat de la mtaphysique le rgne des tres de raison, puisque seul ce qui relve de la ralit revient au mtaphysicien , 3 7 ou comme la exprim quelques dcennies plus tard Franois de la Marche par une formule poignante, metaphysicus est artifex realis . 3 8 Si le concept dtre peut tre dit univoquement de Dieu et des cratures, il nest dit ququivoquement de ltre de raison et de ltre rel, et Surez va suivre fidlement cette conclusion. 3 9 Dans le vocabulaire de son temps, il sagissait de dterminer si ltre tait un concept transcendantal comme le voulait Duns Scot lui-mme, qui avait dfini la
34 SUREZ , Disp. met., disp. 54, 1 (Viv. XXVI, 1014b-1015a) : ens rationis non comprehendi sub proprio et directo obiecto metaphysicae (), nihilominus ad complementum huius doctrinae et ad metaphysicum munus pertinere existimo, ea, quae communia et generalia sunt entibus rationis tradere. 35 SUREZ , Disp. met., disp. 1, s. 1, 6 (V iv. XXV, 4a) : Nam imprimis entia rationis considerantur aliquo modo in hac scientia, non tamen per se, sed propter quamdam proportionalitatem quam habentcum entibus realibus, et ut ab eis distinguantur et ut clarius et melius concipiatur quod habeat in entibus realitatem et entitatem, quid vero non habeat nisi solam speciem eius. La mme conclusion avait aussi dj t adopte par SALAS, Metaphysica, q. 1 (BUS Ms. 1413, 374r) : sit prima conclusio () entia per accidens et entia rationis non sunt de consideratione metaphysici. 36 Ce nest donc aucunement une spcificit de la Schulmetaphysik que de procder cette extension de lobjet de la mtaphysique, contrairement ce que suggre la fresque de COURTINE 1990, 214, et passim. 37 I OANNES DUNS SCOTUS , In VI Met. , q. 1, 89 (ed. ETZKORN e.a. , OPh IV, 34) : Sed in dividendo quod realitatis est, metaphysici est ; quod processus rationis, logici est. 38 FRANCISCUS DE MARCHIA , Quaestiones in metaphysicam I, q. 1 (ed. ZIMMERMANN 1998, 87) : Prima conclusio est, quod res in communi, ut est communis ad rem primae intentionis et ad rem secundae intentionis, non est subiectum in metaphysica, sed solum ut est communis ad omnem rem primae intentionis. Probo primo, quia artifex realis debet habere subiectum reale primum. Metaphysicus est artifex realis. Ergo debet habere primum subiectum reale , comment dans BOULNOIS 1999, 454-455. Le mme esprit se retrouve encore dans le scotisme espagnol moderne, jusquau XVIIIe sicle : GMEZ MEJA , Metaphysica, disp. proem., q. 2, 44 (Alcal 1751, 452) : Per metaphysicam communiter intelligitur scientia realis, ut scientia realis opponitur scientia rationis. () Dicitur talis ex eo quod obiective sit quid reale, nempe quod habeat pro obiecto adaequato quid reale. ; Ibid. , 46 (Alcal 1751, 453) : ergo ens rationis non spectat per se ad metaphysicam. 39 IOANNES DUNS SCOTUS, Rep. I, dist. 29, 10 (Wad. XI/1, 171a) : quia licet posset abstrahi unus conceptus univocus a Deo et creatura, non tamen a re rationis et re reali, quia conceptus abstractus a Deo et creatura esset ex utraque parte realis et sic eiusdem rationis. ; SUREZ , Disp. met., disp. 4, s. 8, 4 (V iv. XXV, 138b) : ens rationis () non habet communem conceptum, nec realem convenientiam cum ente reali, et ideo divisio entis in reale et rationis non recte inter divisiones entis numeratur, quia illa magis est divisio nominis quam rei. () <P>roprium metaphysicae obiectum, hoc autem non est ens, ut abstrahit ab enti reali et rationis, sed ens reale tantum.
227
mtaphysique comme une scientia transcendens 4 0 ou bien si au contraire ltre devait tre considr comme un concept surtranscendantal , supratranscendentale , un nologisme qui semble avoir fait ses premires apparitions dans les summulae espagnoles du dbut du XVIe sicle et servait dsigner la classe des termes pouvant tre prdiqus dobjets purement imaginaires et sans la moindre prtention lexistence.4 1 Or, une telle conception surtranscendantale de lobjet de la mtaphysique englobant ltre rel et ltre de raison avait t dfendue par diffrents contemporains de Surez. Elle tait avant tout rgulirement discute au sein de lcole scotiste, puisquune tendance aussi marginale quinsistante de commentateurs de la fin du Moyen ge, en premier lieu Nicolas Bonet,4 2 avait remis en question la limitation scotiste de la
40 IOANNES DUNS SCOTUS, In Met. , Prol., 18 (ed. ETZKORN e.a. , OPh III, 9) : Necesse est esse aliquam scientiam universalem, quae per se consideret illa transcendentia. Et hanc scientiam vocamus metaphysicam, quae dicitur a meta, quod est trans, et ycos, scientia, quasi transcendens scientia, quia est de transcendentibus. . Et Duns Scot dfini un transcendens comme ce qui na pas de catgorie qui vienne pardessus lui. Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 8, pa. 1, q. 3 114 (Vat. IV, 206 ; trad. BOULNOIS 1988, 242) : Sicut de ratione generalissimi non est habere sub se plures species sed non habere aliud supraveniens genus (), ita transcendens quodcumque nullum habet genus sub quo contineatur. Unde de ratione transcendentis est non habere praedicatum supraveniens nisi ens, sed quod ipsum sit commune ad multa inferiora, hoc accidit. 41 La plus ancienne occurrence quil mait t donn de rencontrer se trouve dans MARTNEZ SILCEO , Elementa Dialectycae (Salamanque 1517, 22ra) : ... datum conditionatum omnia entia mundi significare ad placitum si fuerit in voce scripto aut mente inultimata. Ad placitum inquiunt consecutive. Si vero in mente ultimata sumatur tale condicionatum, tunc significat naturaliter cuncta mundi entia, etiam consecutive sive respective. Immo non modo omnia entia significat, verum etiam omne impossibile, et sic apud eos appellatur transcendens et supratranscendens. ; Ibid. (Salamanque 157, 41va) : ... admissa condicionatorum suppositione, puta quod sint termini hoc condicionatum : Socrates si est Socrates esse terminum superiorem ad istum terminum transcendentem ens et ad alia quinque transcendentia, et propterea talia condicionata supratranscendentia nominant.... Une premire histoire de lutilisation du terme a t propose par DOYLE 1990 et DOYLE 1998, qui ne remonte pas au-del de SOTO, Summulae summularum (Salamanque 1554 [1 e ed. 1629], 10r) : sunt etiam alii termini qui dicuntur supratranscendentales, qui ad plura se extendunt quam transcendentes, ut imaginabile , etc. ; voir galement ESPINOSA , Ars summularum (Salamanque 1535, 14va) ; FONSECA , Institutiones dialecticae I, c. 28 (Ingolstadt 1607, 62) : Sex porro transcendentia esse dicuntur, Ens, Unum, Verum, Bonum, Aliquid, et Res (...). Reliqua iuxta hanc sententiam sunt non transcendentia : in quibus numerantur ea, quae a recentioribus dicuntur Supertranscendentia, ut Opinabile, Cogitabile, Apprehensibile, et si quae sunt alia, quae non tantum de omnibus rebus veris, sed etiam de quibuscunque aliis vere affirmantur. On oppose aussi ltre pris transcendenter et transcendentissime, comme le fait GMEZ MEJA , Metaphysica, disp. 1, q. 1, 2 (Alcal 1751, 494), qui renvoie notamment lanalyse des deux sens de la res en IOANNES DUNS SCOTUS, Quodl. III, a. 1 (Wad. XII, 67 -68). 42 Ce fut en particulier le propre de la position de Nicolas Bonet, systmatiquement cit en faveur de cette inclusion de ltre rel et de ltre de raison sous un mme concept. cf. NICOLAUS BONETUS, Metaphysica I, c. 6 (Venise 1505, 8vb) : Ens autem inquantum ens est quidditas unica enti reali et enti rationis : et per ens rationis non intelligo ens in anima, sed esse quod habet cognitum in cognoscente vel aliquid derelictum et sequela talis esse. Hoc probatur quia primum principium ita verificatur sub disiunctione de ente rationis sicut de ente reali. Ergo subiectum primi principii, quod est ens inquantum ens uniformiter reperitur in ente reali et rationis. Il sagissait toutefois ici dune tradition marginale au sein de lcole scotiste, comme le raffirme par exemple linfluent
228
mtaphysique l ens reale et proposait au contraire de ltendre galement ltre de raison. Lcho de cette tradition bonetiste se fit encore sentir dans les salles de cours du XVIe sicle et dans les dbats lis la dlimitation ontologique de l esse cognitum, mme si dans lensemble, la voie scotiste orthodoxe excluant ltre de raison de la mtaphysique est reste largement majoritaire chez les franciscains espagnols, comme en tmoigne par exemple au XVIIIe le scotiste complutense Antonio Gmez Meja. 4 3 Mais de telles spculations avaient fini par sortir des cercles restreints du scotisme, puisquune approche surtranscendantale d e ltre semblait avoir galement sduit un nombre important de thomistes tout au long du XVIe sicle : ils argumentaient gnralement partir de plusieurs passages du commentaire la Mtaphysique de Thomas dAquin, qui tablissaient que cette science se devait aussi de considrer les opposs de ltre, et donc les ngations et les privations , au mme titre que la mdecine se doit de considrer la fois le sain et le malsain. 4 4 Or, les ngations et les privations relvent de ltre de raison. Par consquent, la mtaphysique doit aussi traiter de ltre de raison. Toutefois, si la mtaphysique est bien en droit de traiter de toutes les formes de ltre, ce nest pas de nimporte quelle manire : la mtaphysique ne traite pas de ltre de raison en tant quil sagit dun outil de connaissance cest ce que fait la logique mais bien en tant quil sagit dun modus entis , comme lexplique par exemple Juan Snchez Sedeo, un fin logicien dominicain contemporain de Surez Salamanque : en tant quil partage une ratio entis , l ens rationis tombe sous lobjet de la mtaphysique.4 5 Ces partisans thomistes dune extension
MALAFOSSA , Quaestio de subiecto Metaphysicae , in PETRUS TARTARETUS, Scoticae Subtilissimi in Aristotelis Philosophicam naturalem, Divinam et Moralem exactissima commentaria (Venise 1621, 390G) : ... pro claro intellectu dicendorum primo sciendum est, quod dum quaerimus, an ens sit subiectum, non quaerimus de ente communi enti reali et rationis, quia tale in via Scoti, ut communiter tenetur (quicquid Nicolaus Bonetus) est aequivocum. Lhistoire de cette tradition scotiste a t bien retrace par KOBUSCH 1996 ; KOBUSCH 1998, 126-128. 43 GMEZ MEJA , Metaphysica, disp. proem., q. 2, 43 (Alcal 1751, 452) : Obiectum adaequatum metaphysicae non est ens ut sic quatenus comprehendit ens reale et rationis. Est sententia communior contra Bonet., Aquarium, Zanardum, () quod ex RR. ut probabile tenet Fonseca, Hurtado, etc. ; Ibid. , disp. 1, q. 1, 5 (A lcal, 493). Pour le jugement dun contemporain de Surez, voir RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 461b) : omne possibile est ens verum reale () quod est ens metaphysicum. 44 THOMAS DE A QUINO , In IV Met. , lect. 3, 564 (ed. CATHALA / SPIAZZI, 157a) : considerare de oppositis pertinet ad scientiam istam, et circa hoc duo facit. Primo ostendit, quod eius est considerare de negatione et privatione. Secundo de contrariis, ibi, sed uni et cetera. Dicit ergo, quod, cum ad unam scientiam pertineat considerare opposita, sicut ad medicinam considerare sanum et aegrum, et ad grammaticam congruum et incongruum. 45 SNCHEZ SEDEO , Logica magna I, q. 17, concl. 6 (Salamanque 1600, 106a) : quia illa consideratio ut sic pertinet ad metaphysicum, qui agit de ente, et ita debet agere de ente rationis quod est ens per analogiam ad ens reale. () Logica solum agit de ente rationis quod est forma instrumentorum logicalium et quae conducunt ad alias scientias. Ergo illud non est logicae obiectum. ; Ibid., ad 7 (Salamanque 1600, 112a) : de ente rationis agit metaphysicus (). Non tamen sequitur quod agit de omni ente rationis secundum omnem modum, alias non esset ponenda nisi una scientia metaphysica (quae
229
maximale de la mtaphysique en tant que science se dmarquent toutefois du surtranscendantalisme dun Nicolas Bonet par leur rejet de lisomorphisme typiquement scotiste entre le concept et la ralit : lunit du concept ne signifie pas ncessairement lunit relle de son signifi de telle sorte quil est toujours possible de maintenir des rapports danalogie non seulement entre Dieu et le cr, mais aussi entre ltre rel et ltre de raison.4 6 Une unit spcifique maximale de la mtaphysique en tant que science reste donc conciliable avec une analogie relle des objets qui la spcifient, explique par exemple Francisco Zumel. 4 7 Bien reprsente tant dans le scotisme et le thomisme du XVIe sicle, il nest ds lors pas surprenant quune telle approche surtranscendantale de lobjet de la mtaphysique ait aussi trs vite trouv des adeptes au sein de la jeune Compagnie de Jsus. Aussi, en affirmant avec autant de certitude limpossibilit dabstraire un concept commun ltre rel et ltre de raison,4 8 il nest pas i mprobable que Francisco Surez rglait galement
agit de omni ente in communi) ad omnia entia. Et non sequitur quod consideret omne ens secundum omnem modum : nam non agit de omni ente secundum quod mobile, nec de quantitate, qua ratione consideratur a Geometra, etc. sed solum ut est modum entis : et ita non agit de secunda intentione quatenus conducit ad veri cognitionem, sed solum ut est entis modus. 46 Cf. le commentaire du toujours trs rudit MAS , Metaphysica I, c. 9 (Valence 1587, 63) : Bonetus et alii Scotistae existimant ens habere unicum conceptum et esse synonymum ad ens rei et rationis. Hi tamen auctores maxime decipiuntur, quia ubi natura superior prius dicitur de uno ex inferioribus, quam de altero, non potest unitas conceptus vel synonymiae intervenire, et ita cum ens prius dicatur de ente rei quam de ente rationis () non poterit illud dici synonyme de ente rei et rationis. 47 ZUMEL , Disputationes variae in Iam-IIae , disp. 3 (Lyon 1609, 49a) : sicut Metaphysica est una scientia in specie, specificata tamen ab uno obiecto analogo, nimirum ab ente secundum totam suam latitudinem et ut abstrahit a substantia et accidenti et ab ente reali et rationis, ita quidem intellectus unicam habet rationem specificam potentiae, quamvis obiectum eius sit analogum et non unicum in specie. On ne semble hlas pas avoir conserv de commentaire la Mtaphysique de Zumel. Ce passage, aussi mystrieux que marginal dans lconomie gnrale dune Disputatio de auxiliis , est trs frquemment cit, par exemple par A RAJO , Metaphysica, Proem., q. 1, a. 1, 1 (Burgos 1617, 4a) ; MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 5, a. 2, 19-20 (Alcal 1649, 80b-81a) ; notons que Zumel a toutefois inclus un important trait de lanalogie au sein de son commentaire la Ia pars (In Iam , q. 13, a. 5, Salamanque 1585, I 293-306), dans lequel il conjugue galement une analogie relle des objets Dieu et les cratures, tre rel et tre de raison avec lextension maximale de la mtaphysique en tant que science. Diego Mas avait galement argument en faveur dune inclusion de ltre de raison dans la mtaphysique, tout en concdant que lunit entre tre rel et tre de raison tait celle dune analogie dattribution et de proportion et non dune homonymie relle : MAS, Metaphysica I, c. 8 (Valence 1587, 55 -58) : Prima assertio : ens non dicitur pure homonyme de ente rei et rationis. Obiectum alicuius scientiae <corr. : sententiae> debet esse unum aliqua unitate, sed ens quod suo ambitu continet ens rei et rationis et obiectum primae Philosophiae, erit ergo unum aliqua unitate, vel synonymiae, vel analogiae. () Praeterea assumptionem autoritate Aristotelis confirmamus, qui IV Met. c. 2 docet obiectum primae philosophiae quod est ens in communi esse homonymum ab uno et ad unum, ambireque illud sub se negatione et privationes, sed negationes et privationes () sunt entia rationis, ergo obiectum primae Philosophiae continebit etiam entia rationis ; () Secunda assertio : ens est analogum secundum attributionem ad ens rei et rationis. () Tertia assertio : ens non solum secundum attributionem verum etiam secundum proportionem est analogum ad ens rei et rationis. 48 SUREZ, Disp. met., disp. 47, s. 3, 3 (Viv. XXVI, 794b) : Ostendimus enim ens non solum non esse univocum ad ens reale et rationis, verum etiam non habere unum
230
son compte avec lun de ses nombreux rivaux de jeunesse : en effet, alors que lui-mme venait de dicter son premier cours de mtaphysique Sgovie, non loin de l, un autre jeune jsuite du nom de Juan de Montemayor sapprtait convaincre ses tudiants que la tche du mtaphysicien tait au contraire denglober le rel et le rationnel. 4 9 Selon Montemayor, la mtaphysique doit tre une science gnrique lextension maximale et traiter tant de ltre rel que de ltre de raison, tout en concdant sa division en deux formes spcifiques : dune part une logique elle-mme tributaire de la mtaphysique pour lexplication de la nature de son sujet, et dautre part la metaphysica realis consacre exclusivement ltre rel.5 0 Cet obscur jsuite dvila ne se doutait pas quil forgeait ainsi un terme aussi remarquable quapparemment sans avenir, du moins dans limmdiat.5 1 Il rsume pourtant lui seul toute
conceptum communem illis. () Et hac ratione etiam diximus obiectum adaequatum et directum metaphysicae non esse ens commune ad reale et rationis, sed ad reale tantum. 49 MONTEMAYOR, Metaphysica, q. proem. (BNE Ms. 8312, 397v) : Prima conclusio : obiectum adaequatum metaphysicae est quaelibet ratio entis quae in suo esse a materia non dependet, seu quae existere potest quin corpori sit coniuncta, quod aliis verbis dici solet quod est ens abstractum a materia secundum esse et considerationem, sive talis ratio sit realis sive rationis, sive sit creata sive increata entitas per se vel per accidens. () Secunda conclusio : haec scientia agit de Deo et substantiis immaterialibus secundum se tamquam de obiecto inadaequato. () Tertia conclusio : haec scientia agit de ente rationis, etiam ut de partiali obiecto. Probatur primo quia huiusmodi entia licet diminuta sint habent tamen suo modo esse, quod salvari potest <>, ergo continentur intra abstractionem metaphysicae et consequenti intra rationem formalem illius includuntur. Secundo quia considerare naturam entium rationis neque est physici neque mathematici neque logici (), ergo metaphysici. <397v>. Quarta conclusio : haec scientia agit de communi ratione entis et de proprietatibus illius etiam tanquam de obiecti inadaequato. 50 MONTEMAYOR, Metaphysica, q. 1 [ Utrum ens quod obiectum est metaphysicae habeat unicam rationem communem enti realis et rationis ? ] (BNE Ms. 8312, 401v) : munus metaphisici est agere de omni ente sive reali sive rationis, et sic est una scientia in genere, quae dividitur in duas partes, in quarum una agitur de ente reali, et sic constituitur metaphysica realis proprie et non communissime sumpta, ut accipitur indiviso, in alia autem partem agitur de ente rationis et haec est logica, quaequidem partes habent idem obiectum in genere non tamen in specie. () Nihilominus tamen ens rationis potest considerari a metaphysica reali, ut habet proportionem cum suo obiecto et propter eadem rationem ens reale consideratur a logico, habet enim se ut materia illius. () Agere autem de ente in communi prout abstrahit ab enti reali et rationis expectat ut dixi ad metaphysicam realem communissime sumptam, quam haec magis abstrahit quam logica. ; la mtaphysique comme science relle est aussi revendique dans le camp thomiste par ZUMEL , In Iam , q. 13, a. 5 (Salamanque 1585, I 300b-301a) : Intellectus non solum fertur in entia corporea, sed etiam in angelos et in primam causam : ergo conceptus obiectivus entis quatenus quid commune est Deo et creaturis debet esse realis. Ulterius, ens quatenus est obiectum Metaphysicae dicit conceptum obiectivum realem, est enim Metaphysica scientia realis, sed ens ut Metaphysicae subiectum est quid commune Deo et creaturis, ergo ut commune Deo et creaturis dicit conceptum realem obiectivum. 51 Cest en effet Leibniz que lon devra d e rebaptiser ainsi son propre projet mtaphysique : une mtaphysique sera dite relle et dmonstrative grce aux principes de raison suffisante et de lidentit des indiscernables, par opposition une simple doctrine des termes . Cf. LEIBNIZ , Correspondance avec Clarke , IV, 5 ; V, 26. Je me fais un plaisir de remercier Michal Devaux (Paris) pour ces claircissements. En Espagne, il semble quil faille attendre loratorien valencien Toms Vicente Tosca pour que lexpression de metaphysica realis revoie le jour, mais dans un tout autre sens : TOSCA , Compendium philosophicum , tr. 11, De metaphysica reali (Valence 1721, V 319) : Metaphysica, ut alibi diximus, est scientia de illis rebus agens, quae sunt abstractae a
231
lambition de la mtaphysique depuis Duns Scot, y compris celle de son contemporain Surez : dterminer plus adquatement les limites de ce qui peut tre qualifi de rel. 3. DES POSSIBLES ENTRE ESSENCE ET EXISTENCE Lexclusion suarezienne de ltre de raison nest pourtant quun premier pas dans la dlimitation exacte de lens reale . Le second pas consiste dissiper toute confusion entre ralit et existence ou actualit , et donc de ne pas considrer que ltre rel sopposerait seulement au nonexistant, pour reprendre les termes de la dfinition de Cajetan rapporte plus haut. Nest pas seulement un tre rel ce qui existe en acte, comme Dieu ou Pierre, mais bien toute chose pouvant exister, quod potest esse. Lhomme par exemple est rel mme sil nexiste pas en acte, incarn en Pierre. Sur ce point aussi, Francisco Surez se rvle en continuit avec les mtaphysiques de la tradition scotiste. Car le reale ou la res ne sont pour lui quun autre nom de ltant, au contraire de ce quaffirmaient la plupart de ses prdcesseurs thomistes, parmi lesquels il identifie ici en premier lieu Domingo de Soto. 5 2 Pour cette tradition, la distinction entre les deux transcendantaux que sont la res et l ens se fonde prcisment sur le fait que le premier dsigne lessence, et le second seulement lexistence.5 3 Selon Domingo de Soto, la res peut en effet tre prdique quidditativement de toutes choses, puisquelle signifie une quiddit vraie et ratifie absolument, sans le moindre ordo ad esse, et est donc abstraite de tout passage lacte ; l ens en revanche ne peut pas tre prdiqu quidditativement de toutes choses, car il ne signifie pas une quiddit absolument mais toujours et seulement sub ratione essendi, ou bien en tant quelle peut recevoir ltre .5 4 Daprs Soto, il est donc
materia : cumque duplex esse possit rerum abstractio a materia, nempe intentionalis, sive per mentis abstractionem : et realis, seu ut aiunt, secundum esse. Ideo duplicem Metaphysicam distinximus : aliam nempe Intentionalem, de qua ante Physicam egimus ; et realem, quam nunc, expletis physicis elucubrationibus, sucipimus pertractandam. Obiectum itaque Metaphysicae realis est ens a materia realiter abstractum : cumque hoc sit ens spirituale, videlicet Deus, Angeli & Anima humana. 52 SOTO , In librum praedicamentorum , c. 4, q. 1 (Salamanque 1564, 42ra) : Sanctus Thomas 4 Met. lect. 2 nomen, inquit, res, imponitur a quidditate, nomen vero ens imponitur ab actu essendi. Sed quia idem est quod habet quidditatem et essentiam, res et ens idem significant. Unde colligitur quod significare essentiam non est significare quidditatem absolute, sicut nomen res significat, sed est significare eam sub ratione essendi. Essentia enim est no men verbale ab esse, sicut existentia ab existere. 53 Cf. MAS , Metaphysica I, c. 3 (Valence 1587, 17) : Sunt enim multi viri eruditi qui censent esse quod nomine entis exprimitur solam existentiam denotare et nullo modo essentiam, quam opinionem amplectuntur omnes illi, qui constituunt rem esse transcendens distinctum ab ente. Docent siquidem, esse significare existentiam, rem vero essentiam, quae sententia etiam placuit Magistro Soto. 54 SUREZ , Disp. met. , disp. 2, s. 4, 2 (Viv. XXV, 88a) : nihilominis <Soto> concludit ens non dici quidditative de rebus, praesertim creatis, quia dicit habitudinem ad esse, quod est extra essentiam creaturae. Et in hoc consistit differentia inter ens et res, quod res quidditative praedicatur, quia significat quidditatem veram et ratam absolute, et sine ordine ad esse ; ens autem non praedicatur quidditative, quia non significat absolute quidditatem, sed sub ratione essendi, seu quatenus potest habere esse.
232
impossible de faire quivaloir la res et l ens sans autre forme de procs, et de dduire de la possibilit de prdiquer univoquement la res une univocit mtaphysique de l ens , comme le fit Duns Scot. Pour Soto, on peut concder une univocit de la chose, mais non de l tre , pour la simple raison que l ens nentre pas dans une quelconque dfinition quidditative et quil est ds lors impossible de le prdiquer communment de Dieu et des cratures possibles.5 5 Se fondant sur lautorit de Thomas dAquin qui affirme que l ens peut se prdiquer essentiellement de Dieu uniquement et des cratures seulement par participation, 5 6 les thomistes modernes distinguaient ainsi classiquement entre lobjet formel et lobjet matriel de la mtaphysique : au sens formel, ens signifie esse, et au sens matriel, ce qui a l esse , id quod habet esse.5 7 Il en rsulte ds lors que l ens ne peut pas tre prdiqu quidditativement de toutes les choses cres, car il exprime une habitudo ad esse qui se situe lextrieur de lessence de la crature, en tant que rsultat de lactivit cratrice divine. On reconnat ici le corollaire mtaphysique fondamental de la thse ThEP, savoir quun possible ne jouit daucun tre en dehors de celui qui lui est confr par la puissance extrinsque divine. La critique instruite Soto par Surez dmontre que le jsuite entend clairement se dtacher de ce principe mtaphysique en vertu duquel tout tre possible ne peut tre dit possible quen fonction dune relation ou dune dnomination extrinsque ce qui lui donnera un tre existant. Pour ce faire, Surez va dfendre la lgitimit dune convertibilit entre lens et la res, de telle sorte que tous deux peuvent se prdiquer in quid de tout ce qui est ou peut tre, donc tant de lactuel que du purement possible. Surez reprend ici nouveaux frais une distinction scolastique ancienne entre deux sens de l ens , savoir son sens participial ( ce qui est actuellement existant ) et son sens nominal ( ce qui a une essence relle ),5 8 et il se rfre nouveau ses prdcesseurs dominicains
SOTO, In librum praedicamentorum, c. 4, q. 1 (Salamanque 1564, 41vb) : Scotus I dist. 3, q. 3, ut asserit ens esse univocum, ita pro indubitato habet esse praedicatum quidditativum, quia significat rerum essentias. Sed revera hoc videtur contra Aristotelem, qui 8 Met. text. 16 negat ens intrare in definitionem aliquam quidditativam. Idcirco notandum est, quod esse non est de essentia creaturarum. Hoc est dicere, in definitione quidditativa hominis non includitur ut sit. 56 THOMAS DE A QUINO, Quodl. II, q. 2, a. 1 (Leon. XXV/2, 214b) : Secundum ergo hoc dicendum est, quod ens praedicatur de solo Deo essencialiter, eo quod esse diuinum est esse subsistens et absolutum ; de qualibet autem creatura praedicatur per participationem : nulla enim creatura est suum esse, set est habens esse ; sicut et Deus dicitur bonus essencialiter, quia est ipsa bonitas, creature autem dicuntur bone per participationem, quia habent bonitatem. 57 SOTO , In librum praedicamentorum, c. 4, q. 1 (Salamanque 1564, 42ra) : Imo vero ens semper est participium verbi sum , sicut existens verbi existo . Quod quidem de formali significat esse et de materiali id quod habet esse (). Et quia praedicatio attenditur penes significatum formale, ens nullatenus de creatura praedicatur quidditative. Unde ad argumentum Scoti concedimus quod est significat essentias rerum (), sed tamen significare essentiam est significare quidditatem in ordine ad esse, puta ea ratione quod potest habere esse, et quia esse non est de quidditate creaturarum, ideo non praedicatur de illis quidditative. 58 SUREZ , Disp. met., disp. 2, s. 4, 3 (Viv. XXV, 88b) : Ens ergo () interdum sumitur ut participatum verbi sum , et ut sic significat actum essendi, ut exercitum, estque
55
233
Cajetan et Soto, qui avaient pourtant exprim bien des rserves au sujet de lusage de cette distinction. Elle avait en revanche dj t utilise par nul autre que Jean Duns Scot lui-mme pour distinguer deux manires dapprhender ltre, et faisait ce titre partie de loutillage conceptuel classique des commentaires mdivaux au De Interpretatione . Csar, expliquait le Docteur Subtil, peut tre considr comme un tant au sens participial en tant quexistant, mais peut aussi tre qualifi dtant au sens nominal car il possde une essence . Francisco Surez reprend la mme distinction, utilisant le vocabulaire moderne du status entis , en affirmant que nous pouvons concevoir tout tre par exemple homo dans deux tats diffrents : en tant quexistant en acte, ou bien simplement en tant quessence possible.5 9 Aussi, dans une proposition telle que Caesar est ens , le est ne joue ds lors pas seulement le rle de copule entre sujet et prdicat, mais peut aussi prendre la place du prdicat lui-mme, ce que dans la tradition aristotlicienne on appelait le secundum adiacens .6 0 Duns Scot affirmait ainsi que ltre pris nominalement est contenu dans tous les concepts dits essentiels, de telle sorte que la proposition Caesar est homo implique ncessairement la proposition Caesar est ens , et ceci mme en labsence de Csar. La vrit de ces propositions est donc tout fait indpendante de lexistence actuelle, au mme titre dailleurs, prcise Duns Scot, quune proposition tautologique telle que Chimaera est chimaera. 6 1 Lens nominaliter sumptum correspond donc tout ce qui a une essence (habens essentiam), indpendamment dun quelconque rapport une existence actuelle et donc de tout ordo ad esse . Cette distinction a reu un accueil mitig dans lcole thomiste : certains lont reprise leur compte, linstar de Dominique de Flandre, qui concdait galement que l ens nominaliter sumptum est celui qui permet de transcender ltre donn dans les dix catgories et de dfinir ainsi lessence dune chose.6 2 Dautres en revanche sen firent des critiques acerbes,
idem quod existens actu ; interdum vero sumitur ut nomen significans de formali essentiam eius rei, quae habet vel potest habere esse, et potest dici significare ipsum esse, non ut exercitum actu, sed in potentia vel aptitudine. 59 SUREZ, Disp. met., disp. 2, s. 4, 12 (V iv. XXV, 91b) : ens prout in tali statu conceptum. 60 I OANNES DUNS SCOTUS, In Perihermeneias I, q. 8, 10 (Wad. I, 554) : illud ens praedicatur per esse, quando praedicat secundum adiacens : sed ens sumpto pro existente non est superius ad hominem. Unde solet antiquitus dicit, quod ens potest esse participium, vel nomen ; ens participium significat idem, quod existens, quia tenet significatum verbi, a quo descendit, ens nomen forte significat habens essentiam, illud dividitur in decem genera, et sic concedendum est, quod Caesar est ens, loquendo non de ente, quod est participium. Sur ce texte, voir HONNEFELDER 1990, 3-4, et surtout les fines analyses de SCHNEIDER 1996. 61 IOANNES DUNS SCOTUS, In Perihermeneias I, q. 8, 13 (Wad. I, 555) : Natura autem significata per hoc, quod est Caesar, est ens per intellectum, alioquin intellectus de eo non faceret compositionem, et sic est compositio eiusdem existentis apud intellectum cum seipso, et talis compositio sufficit ad veritatem, ubi res non est existens, ut patet in istis, scilicet chimaera est chimaera , non ens est non ens. ; on retrouve ce mme exemple dans SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 12, 45 (Viv. XXVI, 296b), cit intgralement au chapitre IX, 2 infra. 62 Cf. par exemple DOMINICUS DE FLANDRIA , Questiones super XII libros Metaphysice, lib. 4, q. 2, a. 7 (Venise 1499, i7va) : Respondeo quod ens potest accipi
234
comme Cajetan et dans une certaine mesure galement Domingo de Soto. Le cardinal dominicain avait en effet bien peru les consquences mtaphysiques quentranait une telle logique de la prdication : sic enim unumquodque est ens per essentiam suam, tout peut tre considr comme un tant par sa propre essence, et rien que par celle-ci. 6 3 Cajetan se rebelle violemment contre une telle conclusion, et va ds lors jusqu retourner les termes de la distinction, en affirmant que cest en ralit seulement ltre comme participe qui est transcendantal et divis en dix catgories : car lorsque Thomas dAquin affirme par exemple que le bien est un transcendantal, cest parce quil se convertit avec ltre comme participe et non avec ltre comme nom : aucune chose nest en effet jamais un tant par sa propre essence, selon les principes de ThEP, et par consquent elle nest galement pas bonne par sa propre essence. Quand on dit dune chose quelle est bonne, cest donc toujours dun tre au sens participial que lon parle, impliquant toujours ce par quoi la chose est rendue bonne, cest--dire en dernire instance Dieu. En revanche, ltre dexistence par lequel une chose est un tant et bonne est un tre au sens nominal. 6 4 Son contemporain Sylvestre de Ferrare est pour sa part moins dcid, mais comme Soto, il concde que si lens comme nom signifie primairement lessence, il doit toujours secondairement inclure galement le rapport l esse.6 5 Pour Surez en revanche, qui retrouve sur cette question les intuitions scotistes, l ens comme nom signifie seulement et exclusivement lessentia dune chose qui est qualifie apte exister .6 6 Cest ainsi que la deuxime dlimitation suarezienne prend tout son sens : aprs avoir exclu
dupliciter : uno modo participialiter, ut idem est quod existens et sic ponit in numerum contra substantiam, et n on predicatur ydemptice. Alio modo accipitur nominaliter, ut idem est quod habens essentiam, cui competit esse per se primo et principaliter. ; MAS, Metaphysica I, c. 3 (Valence 1587, 18-20) ; A RAJO , Metaphysica, IV, q. 3, a. 6, 48 (Burgos 1617, 517a) : quia ens simpliciter supponit pro illod quod dividitur in decem praedicamenta, illud enim est ens transcendentale et analogum de quo habet considerare Metaphysicus, sed huiusmodi est ens nominaliter sumptum sive habens essentiam. ; MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 6, a. 1, 3 (Alcal 1649, 91b). 63 CAIETANUS, In De ente et essentia , c. 4, 56 (ed. LAURENT , 88) : sic enim unumquodque est ens per essentiam suam. 64 CAIETANUS, In De ente et essentia , c. 4, 56 (ed. LAURENT , 88) : Primo, ex eo quod dicit, quod cum bonum et ens convertantur sicut res est ens, ita bona ; sed non est ens per essentiam suam : ergo nec bona. () Secundo, ex eo quod dicit id quo res formaliter est bona non esse ens, quod dictum de ente nominaliter falsum est : quia esse actualis existentiae, quo res est ens et bona, est ens nominaliter. Ens igitur quod convertitur cum bono, quod est transcendens, divisum in decem praedicamenta, est ens participialiter. ; un argumentaire critiqu par ARAJO , Metaphysica, IV, q. 3, a. 6, 51 (Burgos 1617, 519ab). 65 SILVESTRIS , In I ScG, c. 25, 7 (Leon. XIII, 79a) ; aussi CAIETANUS, In De ente et essentia , c. 4, 56 (ed. LAURENT , 88) : in entis nomini duo aspici possunt, scilicet id a quo nomen entis sumitur, scilicet ipsum esse, quo res est, et id ad quod nomen entis impositum est, scilicet id quod est. ; ainsi que les justes remarques de COURTINE 1990, 236-238. 66 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, In Perihermeneias, I, q. 8, 9 (Viv. I, 554) : Nihil enim habet essentiam, nisi quod aptum natum est existere. ; SUREZ , Disp. met., disp. 2, s. 4, 14 (Viv. XXV, 92a) : aptitudo essendi est de intrinseco et essentiali conceptu eius, atque hoc modo ens praedicatum est essentiale.
235
ltre de raison, il sagit de dfinir lobjet de la mtaphysique non comme ltre existant mais comme tout ce qui a une essence, ou plus prcisment une essentia realis et est donc apte exister.6 7 Alors que le sens participial dtre ne dpasse pas celui de lhomme singulier existant (non est superius ad hominem, disait Duns Scot), le sens nominal dtant permet en revanche datteindre le degr dabstraction suffisant qui permet de saisir toute la latitude de ltre sous un concept unique et ainsi constituer lobjet adquat de la mtaphysique.6 8 Cette dlimitation a pour effet une extension de ltre possible sur ltre actuel, bien que cela nimplique pas la ngation de tout rapport lexistence ou ordo ad esse : car Surez dit bien que ce quest une essence ou une quiddit relle ne peut pas tre compris sine ordine ad esse et realem entitatem actualem, puisque ce qui permet de distinguer la chimre de ltre rel est bien la capacit lexistence.6 9 Dieu comme Pierre existant peuvent ds lors se retrouver dans l ens inquantum ens, 7 0 puisque l ens peut se prdiquer de toutes les choses donnes dans les catgories, mais aussi de Dieu, qui ne devient ds lors quun cas aussi particulier quminent.7 1 Cest au terme de sa dfinition de ltre au sens nominal que Surez propose alors une identification entre ens et res, faisant fi des restrictions de lcole thomiste antrieure.7 2 Prise
67 SUREZ , Disp. met., disp. 2, s. 4, 6 (Viv. XXV, 89a) ; ideo non potest satis explicari in quo consistat ratio entis realis, nisi intelligatur in quo consistat essentia realis. 68 SUREZ , Disp. met. , disp. 2, s. 4, 3 (Viv. XXV, 88b) : Rursus constat ex communi usu, ens, etiam sumptum pro ente reali (ut nunc loquimur) non solum tribui rebus existentibus, sed etiam naturis realibus secundum se consideratis, sive existant, sive non ; quomodo metaphysica considerat ens, et hoc modo ens in decem praedicamenta dividitur. ; et le commentaire de GONZLEZ DE SANTALLA , In Iam, disp. 35, s. 5, 58 (Salamanque 1680, 476b) : ens autem nominaliter sumptum ex omnium confessione idem est, ac potens existere. 69 SUREZ , Disp. met. , disp. 2, s. 4, 14 (Viv. XXV, 92a) : Quod vero essentia aut quidditas realis sit, intelligi non potest sine ordine ad esse et realem entitatem actualem , un passage juste titre soulign par DARGE 1999, 346, contre tous ceux qui tels GILSON 1962 ou COURTINE 1990, 288 voyaient dans la mtaphysique suarezienne une approche dpouille de toute rfrence lesse . Au contraire, comme le dmontrera lcole conditionnaliste analyse au chapitre IX infra , de telles formules permettent de fonder une mtaphysique du possible toujours drive de lexistant. 7 0 SUREZ, Disp. met., disp. 2, s. 4, 11 (Viv. XXV, 91a) : nam ens in vi nominis sumptum commune est Deo et creaturis. 7 1 SUREZ, Disp. met. , disp. 1, s. 1, 13 (Viv. XXV, 6a) : Sicut enim intelligi potest convenientia aliqua vel similitudo imperfecta inter Deum et creaturas in ratione entis, substantiae vel spiritus, ita possunt dari aliqui conceptus secundum rationem priores Deo in universalitate praedicationis. 7 2 SUREZ , Disp. met. , disp. 2, s. 4, 15 (Viv. XXV, 92a) : Unde obiter colligo, ens in vi nominis sumptum et rem idem omnino esse seu significare, solumque differre in etymologia nominum. Nam res dicitur a quidditate, quatenus est aliquid firmum et ratum, id est non fictum, qua ratione dicitur quidditas realis ; ens vero in praedicata significatione dicit id, quod habet essentiam realem, eamdem ergo omnino rem seu rationem realem important. La distinction tymologique entre res a reor reris et res a ratitudine a t notamment systmatise par HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. V, q. 2 (Paris 1518, 154rD) : non solum dicitur quod est res dicta a reor reris, sed etiam quod sit natura et essentia aliqua, et ideo dicitur res a ratitudine. ; dans le premier sens, la res recouvre tout concevable ; PETRUS AUREOLUS , In I Sent., dist. 8, a. 1, 47 (ed. BUYTAERT , 895) : <Opinio Henrici> omne quidem conceptibile, sive sit possibile sive sit fictitium, potest dici res, dicta a reror-reris, quod idem est quod opinor-opinaris.
236
ici selon son tymologie de res a ratitudine , cest--dire comme chose ferme et ratifie, non fictive , la res est ici un concept transcendantal et non surtranscendantal et dsigne la quiddit relle de la chose, ce qui peut se prdiquer de toute chose, et elle est ds lors synonyme de l ens reale conu comme tout ce qui a une essentia realis . Si ltre tel quil est saisi par le mtaphysicien semble toujours se prsenter par quelque chose de concret, la mtaphysique ne peut accder au rang de science gnrale quen procdant une abstraction et en passant ds lors de l ens participial l ens nominal et sabstraire de lexistant : la dfinition de lobjet de la mtaphysique par la formule reduplicative de l ens inquantum ens permet dunifier la fois le premier sens de l ens comme participe ltre de toute chose existante, qui soffre au regard du mtaphysicien et l ens comme nom ltre en tant quabstrait de lexistence actuelle et dlimit seulement par rapport au pur tre de raison. 7 3 Le passage de la premire la seconde dispute correspond ainsi galement la rsolution des conditions notiques dune telle dfinition. La thse quentend dfendre Surez est que lintellect du mtaphysicien apprhende tous les tants par un seul acte intellectuel (un concept formel) travers lequel il peut obtenir une reprsentation de tout ce qui peut avoir un rapport ltre.7 4 Au concept formel ou acte dintellection doit alors correspondre un concept
Unde hoc modo chimera est res, quia est opinabilis. Comme Surez et Duns Scot, Henri de Gand considrait que cest seulement la res a ratitudine , cest--dire celle qui exclut les pures fictions, qui caractrise lobjet de la mtaphysique : HENRICUS DE GANDAVO, Summa, a. 24, q. 3 (Paris 1520, 139vP) : et hoc est comprehendere esse de re sub illa rationem qua ens est subiectum metaphysicae ; Summa, q. 34, q. 2 (ed. MACKEN / HDL , Opera XXVII, 176) : accipitur ratio rei dictae a ratitudine, quae eadem est cum ratione entis quidditativi. Sur lorigine de ce concept philosophique de res et son interprtation transcendantale ou surtranscendentale, voir HAMESSE 1982 ; OEING HANHOFF 1982 ; A ERTSEN 1996 (sur Henri de Gand). Sur les limites de la convertibilit entre ens et res dans la mtaphysique de Surez, voir DARGE 1999, 345 -347 en particulier ; DARGE 2000, 343-350. 7 3 Cest bien dans un sens reduplicatif et non simplement spcificatif de la formule inquantum que Surez dclare que ltre peut tre pris le plus abstraitement comme commun Dieu et aux cratures, contrairement ce que suggre DARGE 1999, 360-361 : voir notamment SUREZ , Disp. met., disp. 20, s. 1, 29 (Viv. XXV, 753ab) : si illud in quantum reduplicative sumatur, () cadat in rationem entis abstractissimam, et communem Deo ac creaturis. Le sens spcificatif ne sapplique qu ltre cr . Sur lorigine arabe (Avicenne) et latine mdivale de cette formule reduplicative dans la dtermination de lobjet de la mtaphysique, voir STORCK 2001. 7 4 SUREZ , Disp. met., disp. 2, s. 1, 9 (Viv. XXV, 68a) : Dicendum est conceptum formalem proprium et adaequatum entis ut sic, esse unum, re et ratione praecisum ab aliis conceptibus formalibus aliarum rerum et obiectorum. () <E>nti ut sic unus conceptus formalis respondet ; nam ens vel est idem quod existens, vel, si sumatur ut aptitudine existens, conceptus eius habet eamdem rationem unitatis. Hinc etiam conceptus entis non solum unus, sed etiam simplicissimus dici solet, ita ut ad eum fiat ultima resolutio caeterorum ; per alios enim conceptus concipimus tale vel tale ens ; per hunc autem praescindimus omnem compositionem et determinationem, unde hic conceptus dici etiam solet ex se esse primus qui ab homine formatur, quia, caeteris paribus, facilius de quacunque re concipi potest. Sur lorigine du vocabulaire du concept formel / objectif et ses implications ontologiques, voir une tentative de synthse dans SCHMUTZ 2004a. Son usage pour la dfinition de lobjet de la mtaphysique a dj t propos bien quavec dautres conclusions par Jean Cabrol et sa suite par SONCINAS, In I Sent., dist. 2, q. 1 (Lyon 1580, 34ab).
237
objectif dtre, dfini comme lunit des possibles reprsentables, cest-dire de tout ce qui a une essence capable dexister. Cette exigence de correspondance ne doit toutefois aucunement signifier une quelconque soumission de ltre sa reprsentation par lacte mental ou concept formel du mtaphysicien. Bien au contraire : ce en vertu de quoi quelque chose peut tre qualifi d ens reale et ainsi entrer dans le concept objectif dtre dpend de sa propre essentia et donc de sa propre capacit ou aptitudo exister. Lunit du concept objectif est ainsi ralise dans le concept de possible , puisque tout ce qui a une essentia realis est possible. Le possible simpose donc comme le concept modal le plus haut, dans lequel se donne lobjet de la mtaphysique : ni tre ncessaire la mtaphysique serait alors thologie ni tre contingent la mtaphysique serait alors physique , mais tre possible, ce qui inclut la fois Dieu et les cratures, existantes dans la nature des choses ou seulement susceptibles dexister. 4. SCIENCE DIVINE ET MTAPHYSIQUE Une fois ltre rel dlimit, Surez se lance aussitt dans lanalyse de ses diffrentes proprits ou passiones, tant du point de vue des principes logiques que physiques, ainsi que de ses diffrentes causes et divisions. Mais quelle est la finalit de cette uvre titanesque ? Ou pour le dire plus simplement, quoi peut bien servir une mtaphysique aussi ambitieuse ? Rares ont t ceux qui dans la critique du XXe sicle ont pris au srieux la modestie affiche de lptre au lecteur de ces deux lourds volumes : Surez sy prsente comme un thologien qui pour les besoins de son enseignement a d simposer la tche dtablir les prambules mtaphysiques de sa thologie.7 5 Lhistoriographie a au contraire gnralement t soucieuse de souligner lautonomisation ralise par Surez de la mtaphysique par rapport la thologie ou philosophie premire, en posant Dieu comme un simple objet partiel voire spcial dune science plus gnralement consacre ltre en tant qutre,7 6 pavant ainsi la voie royale de ce que lon appellera plus tard ontologia , un terme
Cf. SUREZ , Disp. met., Ad lectorem (Viv. XXV, s.n.) : Quemadmodum fieri nequit ut quis theologus perfectus evadat, nisi firma prius metaphysicae iecerit fundamenta, ita intellexi semper, operae pretium fuisse ut, antequam theologica scriberem commentaria (), opus hoc quod nunc, Christianae lector, tibi offero, diligenter elaboratum praemitterem. 7 6 La dtermination de lobjet de la mtaphysique dans les disp. 1-2 de Surez est devenue lun des passages les plus tudis de toute lhistoire de la scolastique. Depuis HEIDEGGER 1927 (voir les lectures critiques de DOYLE 1972 ; ESPOSITO 2001) et GILSON 1962, 144 -158 (critiqu par SCHNEIDER 1961), il a fait lobjet de trs nombreuses monographies, bien plus compltes que ce quon voudra en dire ici, dont on ne signalera ici que les plus rcentes : SEIGFRIED 1967 ; ROMPE 1968, 132 -137 ; COURTINE 1990, 195245 ; HONNEFELDER 1990, 200-214 en particulier ; VOLPI 1993 ; USCATESCU BARRN 1995 ; BAERT 1997, 170-180 ; GRACIA 1998 ; BOULNOIS 1999, 479-493 ; COUJOU 1999 ; PREZ SAN MARTN 1999 ; DARGE 1999 (qui offre un bon panorama des diffrentes interprtations contemporaines).
75
238
qui mettra pourtant bien du temps simposer en Espagne.7 7 Le souci de Surez ntait pourtant pas celui des historiens de la Seinsgeschichte : il sagissait au contraire pour lui de se tenir au plus prs de lintersection entre philosophie et thologie, entre les principes atteignables par notre raison finie et les articuli fidei, ou comme lindique son prome, car ces vrits ou principes mtaphysiques sont tellement lis aux conclusions et aux raisonnements thologiques que si lon exclut leur science et leur parfaite connaissance, on ne manquera pas dbranler profondment la connaissance de ces dernires .7 8 La mtaphysique jouit ce titre dune priorit, mais dune priorit qui est celle de la servante qui dresse la table laquelle viendront sasseoir ensuite les tmoins du Christ. Son jeune confrre Juan de Salas, qui lui succda au collge de Sgovie, lavait exprim encore plus franchement : la mtaphysique sert seulement rsoudre les questions difficiles dont a besoin tout scolastique avant dentrer en thologie . 7 9 Cette priorit est affirme par Surez aussi clairement que lavait fait a vant lui Jean Duns Scot. 8 0 Pour le Docteur
7 7 Ce terme semble tre paru pour la premire fois et sous sa forme latine dans luvre dun mtaphysicien protestant sans doute dorigine suisse form lUniversit de Tbingen, Jakob LORHARD, Ogdoas scholastica continens diagraphen typicam artium grammatices: Latina. Graecae. Logices. Rhetorices. Astronomices. Ethices. Physices. Metaphysices seu ontologiae (Saint-Gall 1606) et donc pas seulement dans la deuxime dition de cette uvre intitule Theatrum philosophicum (Ble 1613), qui depuis sa dcouverte par FREEDMAN 1988 revendiquait le titre de premire ontologie . Le terme se gnralise ensuite dans la Schulmetaphysik, notamment chez Rudolf Goclenius, Johann Alsted, Abraham Calov et Johannes Clauberg, comme cela avait t remarquablement analys dans HBENER 1975, puis COURTINE 1990, 409-410, 447 -448. Il mest en revanche difficile de dater sa premire apparition sous une plume espagnole : Juan Caramuel Lobkowitz lutilise ds 1642 ( Rationalis et realis philosophia, Louvain 1642), mais cest sans doute par sa lecture de luvre dAlsted dcouverte loccasion de ses innombrables voyages. Il ne semble stre rellement gnralis chez les auteurs pninsulaires quau cours de la seconde moiti du XVIIIe sicle, lorsque des mtaphysiques nordiques furent finalement adoptes dans certaines universits espagnoles aprs lexpulsion des Jsuites On ne trouvera le terme dans aucun des textes dits dans le volume II, et il nest galement pas surprenant que la plus ancienne occurrence pninsulaire quil mait t donn de retrouver vienne de Valence, ville dEspagne traditionnellement la plus ouverte aux influences trangres, savoir dans les thses du trs original carme GARCA , Assertiones transnaturales ex peripateticae metaphysices viridario decerptae, nimirum ex ontologia, diaphorontologia, aetiologia, anthropologia, uranologia, angelosophia, theologia, primae philosophiae partibus obiectivis (Valence 1704). 7 8 SUREZ, Disp. met. , Proem. (Viv. XXV, 1a-b) : Ita enim haec principia et veritates metaphysicae cum theologicis conclusionibus ac discursibus cohaerent, ut si illorum scientia ac perfecta cognitio auferatur, horum etiam scientiam nimium labefactari necesse sit. His igitur rationibus et multorum rogatu inductus, hoc opus praescribere decrevi, in quo metaphysicas omnes disputationes ea doctrinae methodo complecter, quae ad rerum ipsarum comprehensionem et ad brevitatem aptior sit, revelataeque sapientiae inserviat magis. , passage analys galement dans COURTINE 1990, 198-199. 7 9 SALAS, Metaphysica, Proem. (BUS Ms. 1413, 373r) : existimavimus congruo ordine in compendium redigere quaestiones omnes utiles et difficiles non hactenus discussas, quae ad ingressum theologiae cuiusvis quisque scholasticus desiderare possit. 80 IOANNES DUNS SCOTUS , In I Met. , q. 1, 155 (ed. ETZKORN e.a. , OPh III, 69) : Igitur demonstratio passionis transcendentis de ente prior est ista, sicut universalis particulari, sicut medium medio. (). Igitur metaphysica transcendens erit tota prior scientia divina, et ita erunt quattuor scientiae speculativae, una transcendens, tres
239
Subtil, cest la mme science qui tablit les proprits transcendantales de ltre (lun, le vrai, etc.), la disjonction entre un premier et un second dans ltre, et enfin lexistence dun premier lintrieur de ltre, savoir la preuve de lexistence de Dieu. Il en est de mme pour la mtaphysique selon Surez : en tant que science la plus gnrale accessible lesprit humain, elle jouit dune autonomie qui est de pure mthode, mais non de finalit : elle a en effet pour tche de dterminer un concept dtre qui puisse la fois nous servir une connaissance de Dieu, mais aussi et cest un point crucial comprendre ses attributs, la considration desquels Surez confie stre livr peut-tre un plus que de raison pour une telle entreprise .8 1 Une telle confession nest pourtant pas innocente, car les problmes soulevs par Surez en tant que mtaphysicien dans la dtermination de lobjet adquat de la mtaphysique sont en fait exactement les mmes que ceux soulevs par Surez en tant que thologien dans son analyse des attributs de la puissance et surtout de la science divine , tels quils apparaissent dans son De Deo uno , publi neuf ans aprs les Disputationes Lisbonne. On ne manquera en effet pas dtre frapp par le recouvrement quasiment total quil y a entre dune part le rapport du concept formel du mtaphysicien l essentia realis dune chose quelconque et dautre part le rapport du concept formel de la science divine quest le Verbe aux cratures actuelles et possibles qui en sont lobjet.8 2 La mtaphysique se rvle un point de rencontre aussi inattendu que prcis entre science divine et science humaine, car ltre que la mtaphysique prend pour objet est en ralit le mme que celui de la science divine de simple intelligence : au mme titre que ltant est lobjet adquat de lintellect humain, il est galement lobjet adquat de lintellect divin, parlant ici de son objet terminatif, quil soit primaire ou secondaire , 8 3 argumente Surez. Au mme titre que la science divine pense les essences des choses qui sont capables dexister en vertu de la cration, cest par la science mtaphysique que lhomme in via peut avoir un accs aux possibles qui tombent sous le concept de ltre rel. Une solidarit conceptuelle similaire avait dj uni les distinctions consacres la science divine dans le commentaire des Sentences de Duns Scot avec son commentaire la Mtaphysique , et la possibilit dun tel recouvrement entre lobjet de la mtaphysique et celui
speciales. Scientia divina est ici prendre au sens de thologie, et non de la science divine dont il est ici question. Sur le sens donner ce passage, voir BOULNOIS 2002b, 87 88, dont je suis ici lanalyse au sujet du besoin de mtaphysique manifest par la thologie scotiste. 81 SUREZ , Disp. met., Ad lect. (Viv. XXV, s.n.) : Fateor me in divinis perfectionibus, quae attributa vocant, contemplandis, immoratum fuisse diutius quam alicui fortasse praesens institutum exigere videretur. 82 SUREZ , De Deo uno III, c. 7, 10 (Viv. I, 216) : creaturis secundum illud esse proprium possibile quod obiective habent in divina scientia simplicis intelligentiae, praescindendo ab omni ordine ad actualem existentiam aliquando futuram. 83 SUREZ , Disp. met., disp. 54, s. 2, 19 (Viv. XXVI, 1024a) : Nam sicut ens est obiectum adaequatum intellectus humani, est etiam suo modo adaequatum obiectum intellectus divini, loquendo de obiecto terminativo, sive primario, sive secundario.
240
de la science divine avait frquemment t remarqu par dautres auteur s mdivaux. Pierre Auriol rapportait par exemple largument selon lequel Dieu est le mtaphysicien par excellence et que lobjet de la mtaphysique doit tre le mme que celui de sa propre science.8 4 Dans la scolastique moderne, ce recouvrement tait devenu un vritable lieu commun : il est par exemple clairement revendiqu par Pedro da Fonseca, qui caractrise le mtaphysicien comme celui qui a une science absolue de toutes les choses quoad fieri potest, telles quelles sont des tants. 8 5 Mais ce principe nest pas seulement propre la tradition franciscaine ou jsuite, puisquil est par exemple galement dfendu par le dominicain complutense Juan Martnez de Prado. Lui-mme sinscrivait dans une tendance inspire de Soncinas et se distinguait ce titre des nothomistes de Salamanque par sa dfense dune inclusion de Dieu dans lobjet de la mtaphysique,8 6 en sappuyant sur laffirmation de Thomas dAquin que eadem est scientia primi entis et entis communis . 8 7 Mais le dominicain dAlcal a galement vu dans cette dfinition le point de croisement par excellence entre les soucis du mtaphysicien et ceux du thologien qui traite de la science divine : car de la rsolution de cette question de savoir en quel sens un tre est rel dpendent en ralit la question de la connaissance divine des cratures, lobjet de la science de simple intelligence des possibles en Dieu et six cents autres questions 8 8 !
84 Cf. PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 35, pa. 2 (Rome 1596, I 769b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 42) : habitus metaphysicae est maxime proprius ipsi Deo, dicit enim Philosophus in 1 Metaphysicae , quod hanc maxime Deus habet, unde scientia scientiarum est ; sed constat quod metaphysica habet totum ambitum entis pro obiecto adaequato, ut patet ex 4 et 6 Metaphysicae ; igitur <corr. ergo> et divina scientia habet illud pro obiecto. Prcisons quil sagit ici dun argument destin tre rfut par Auriol, qui estime pour sa part que lobjet de la science divine nest pas ltre pris dans sa gnralit, mais seulement Dieu lui-mme, comme il le montre Ibid. , a. 4 (Rome 1596, I 786a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 71). La doctrine dAuriol de la science divine sera analyse plus en dtail au chapitre X, 4. 85 FONSECA , In IV Met., q. 1, s. 2 (Cologne 1615, I 643) : Metaphysicus, cum <644> solus inter omnes artifices sit simpliciter et absolute sapiens, habet scientiam omnium rerum quoad fieri potest (). Fieri autem potest, ut omnia ab eo sciuntur quatenus entia sunt. Igitur vel hac una ratione omnia sciuntur a Metaphysico atqui nulla est ratio superior, sub qua res a Metaphysico considerari possint. Igitur haec ipsa est ratio subiecti Metaphysicae, haec autem ratio non solum convenit creaturis sed etiam Deo atque adeo praecipue, non igitur non solum ens finitum sed commune Deo et creaturis est subiectum metaphysicae. 86 MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 5, a. 4, 30 (Alcal 1649, 83a) : non solum ens, quod dividitur in decem genera, sed ens commune Deo et creaturis est subiectum metaphysicae. () quia ens, in quantum ens, nulla apposita limitatione, vere est quid commune non solum decem generibus, sed etiam Deo, qui est supra genera, nam vere est ens, immo fons essendi. 87 Cf. THOMAS DE A QUINO, In VI Met. , lect. 1, 1170 (ed. CATHALA / SPIAZZI , 298b) : quia est prima, ideo erit universalis, et erit eius speculari de ente inquantum est ens, et de eo quod quid est, et de his quae sunt entis inquantum est ens : eadem enim est scientia primi entis et entis communis, ut in principio quarti habitum est. 88 MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 7 [ De essentia et existentia ], a. 1, 1 (Alcal 1649, 110a) : Plura, quae theologi disputant de cognitione creaturarum possibilium in essentia divina, de obiecto scientiae simplicis intelligentiae, de modo quo possibilia sunt in Deo, et sexcenta alia, pendent, ex exacta notitia et resolutione huius
241
Le monument solitaire que semblaient constituer les Disputationes metaphysicae de Francisco Surez dans la scolastique de son temps semble tout coup seffacer devant lhorizon touffu des innombrables Disputationes de scientia Dei, dont on pouvait dailleurs tirer moindre frais une mtaphysique, comme allait le prouver lentreprenant Francisco Murcia de la Llana une vingtaine dannes plus tard, en fabriquant partir de fragments des commentaires thologiques du principal rival de Surez un petit volume ddi nul autre quau roi dEspagne et prsent sur le march sous le titre de Disputationes metaphysicae .8 9 Laffirmation dune telle identit entre lobjet dune science humaine la mtaphysique et celui de la science divine confre ds lors au mtaphysicien une place part dans lordre des sciences, puisque par son habitus il sapproche en ralit au plus prs de ce que Dieu lui-mme peut connatre. Cest lune des raisons du prestige et de lextraordinaire inventivit qui caractrisera la mtaphysique dans la scolastique espagnole tout au long du XVIIe sicle. Le lieu par excellence de la crativit philosophique nest plus la logique, comme ctait le cas dans les premires gnrations du XVIe sicle, ni la physique, qui reste dompte par les interdits les plus divers, mais bien une mtaphysique devenue totalement imprialiste, qui non seulement englobe en son sein des questions relevant traditionnellement de la logique et de la physique, mais qui permet surtout de saisir ltre tel que Dieu luimme la pens. En raison de ce recouvrement, il sensuit que les problmes suscits par la double dlimitation contre ltre de raison et contre ltre en acte qui permettait de dfinir lobjet de la mtaphysique vont se retrouver dans lanalyse de ltendue de la science divine elle-mme. Cela apparat trs clairement la lumire des dbats qui ont affect la dtermination de ses limites problmatiques, savoir le non-tre ou plus gnralement tout le rgne des tres de raison. La question de savoir si Dieu pouvait connatre le non-tre et quel type de non-tre avait profondment divis les thologiens espagnols de lpoque, essentiellement en raison du caractre trs ambigu des affirmations de Thomas dAquin dans la Somme thologique ce propos : car si Thomas rpondait immanquablement par laffirmative, il nest pas du tout clair de quel non-tre il parle lorsquil affirme que Dieu le connat. Le Docteur Anglique prouve en effet son affirmation en prcisant que mme ceux qui ne sont pas en acte sont dans la puissance de Dieu, et que ds lors en connaissant sa puissance, Dieu peut galement les connatre. Or, il rduit ici les tres qui ne sont pas en acte deux types seulement : ceux qui sont lobjet de la science de vision (et qui seront un jour) et ceux qui sont lobjet de la science de simple
difficultatis. Linvocation de 600 questions est une formule frquemment employe, dj chez CANO , De locis theologicis IX, c. 7 (Salamanque 1563, 297b). 89 Cf. MURCIA DE LA LLANA (ed.), Disputationes metaphysicae Gabrielis Vazquezii, desumptae ex variis locis suorum operum (Madrid 1617), composes essentiellement de fragments tirs des questions sur les attributs divins. Quil sagissait bien de concurrencer Surez est relev par CARAMUEL LOBKOWITZ, Physik-Ethikon (Vigevano 1682, 15b), qui, jeune tudiant, a trs probablement tudi dans ce manuel Alcal.
242
intelligence (et qui sont purement possibles, mais dans la puissance de Dieu et des cratures), excluant ds lors implicitement de son numration les impossibles et ceux qui ne peuvent jamais tre daucune manire.9 0 Une telle distinction parat donc insuffisante, puisquen ralit il convient de distinguer entre trois et non deux types de non-tre, comme le rappelle par exemple le carme andalou Agustn Nez Delgadillo, lun des grands spcialistes modernes du problme de la science divine des chimres : il y a dabord le non-tre qui bien que possible, ne sera jamais ; ensuite le nontre qui nest pas en acte, mais qui sera un jour futur ; et troisimement enfin le non-tre pour ainsi-dire absolu, qui nest pas, ne sera pas et ne peut mme pas tre, cest--dire celui des chimres et des objets impossibles. 9 1 La rponse positive donne par Thomas la question de la connaissance divine du non-tre ne vaut donc que pour les deux premires classes de non-tre actuel, qui relvent de ce que la mtaphysique qualifiait d entia realia , mais non de la troisime, sur laquelle la polmique continue faire rage, puisquon va prcisment voir sopposer les partisans dune conception transcendantale de ltre ceux qui dfendent au contraire son caractre surtranscendantal. Dun ct, on trouve par exemple Gabriel Vzquez, qui nie catgoriquement que Dieu connaisse les fictions de quelque manire que ce soit.9 2 De lautre, on trouve Luis de Molina, qui avertit avec raison que ce passage de Thomas ne traite que du non-tre oppos ltre existant en acte,9 3 dont il ne fait bien entendu pas de doute que Dieu le connaisse, et qui oppose ds lors au Docteur Anglique que le non-tre peut aussi tre compris beaucoup plus largement, savoir comme tout ce qui peut tre imagin ou feint , dont il ne fait selon lui galement pas de
90 THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 14, a. 9 (Leon. IV, 181b) : Ea vero quae non sunt actu, sunt in potentia vel ipsius Dei, vel creaturae ; sive in potentia, sive in passive, sive in opinandi, vel imaginandi, vel quocumque modo significandi. Quaecumque igitur possunt per creaturam fieri vel cogitari vel dici, et etiam quaecumque ipse facere potest, omnia cognoscit Deus, etiam si actu non sint. Pour une archologie mdivale de la problmatique de ce que Dieu ne connat pas, voir BOULNOIS 2002a. 91 Cf. NEZ DELGADILLO , In Iam, q. 14, a. 7, 3 (BNE Ms. 20195, 151v) : Primum est negatio actualis existentiae, quae reperitur in futuris, v.g. in anima creanda crastina die datur negatio actualis existentiae, quia licet sit futura, non tamen est actu existens, et haec negatio cognoscitur a Deo (). Secundum genus negationis est negatio futuritionis reperta in re possibili, quae neque est, neque erit, enque fuit, verbi gratia potest Deus creare plures angelos quam creavit, sed illos non est creatus, isti angelis numquam creati sunt solum possibiles non futuri. Dicunt ergo negationem futuritionis, et hanc negationem cognoscit Deus (). Tertium genus non entium est negatio possibilitatis qua aliquid non solum non est praesens, neque futurum, verum non est possbile, ut chimaera et alia entia rationis fic ta, quae non possunt esse On ne trouvera pas grand chose sur ce point chez son prdecesseur carme CORNEJO DE PEDROSA , De scientia Dei, a. 7 (Valladolid 1628, 95a). 92 V ZQUEZ, In Iam, disp. 61, c. 2, 6 (Alcal 1598, I 492a) : Neque vero Deus non ens intelligit instar entis, hoc enim accidit nostro intellectu. () Quocirca neque non ens, ut chimera, concipitur a Deo ad modum entis () hoc enim est figmentum quoddam, quod Deo tribui non potest. ; NEZ DELGADILLO , In Iam , q. 28, a. 4, 1 (BNE Ms. 20195, 266v) : Vazquez () absolute docet nullum ens rationis cognosci a Deo. 93 MOLINA , In Iam , q. 14, a. 9 (Cuenca 1592, 462) : Non ens sumitur hoc loco prout opponitur enti existenti actu.
243
doute que Dieu le connaisse.9 4 On na hlas pas conserv de commentaire la Mtaphysique du jsuite de Cuenca, mais ses remarques sur la science divine semblent clairement faire de lui un partisan dune conception surtranscendantale de ltre. Celle-ci est mme selon lui la consquence mtaphysique ultime de la distinction entre objet premier et objet second de lintellect divin : en ne rendant plus la science divine tributaire de la prcomprhension de sa puissance, lintellect divin peut souvrir tant sur le crable que lincrable et donc trouver son objet dans l ens communissime sumptum, que Molina dfinit de manire clairement surtranscendantale (et anti-suarzienne), comme englobant non seulement le possible et le rel, mais aussi le rationnel ou le simple imaginable . 9 5 Entre ces deux extrmes, la plupart des thologiens concdaient Dieu une connaissance des tres de raison, mais seulement des tres de raison qui ont un fondement dans la ralit, au nom de la dichotomie classique tablie au sein de ltre de raison dj signale auparavant : cest ainsi que Dieu peut connatre des ngations relles (Pierre nest pas Paul) ou encore que Dieu peut produire des distinctions de raison raisonne en se contemplant en tant quomniscient, tout-puissant, etc.9 6 En revanche, pour ce qui est des purs tres de raison, sans aucun fondement dans la ralit, alors on saccordera dire que Dieu les connat mais seulement en tant quils sont forgs par notre intellect cr et sont une marque de son imperfection, suivant lenseignement du Psaume que Dieu connat toutes nos penses,
94 MOLINA , In Iam , q. 14, a. 9 (Cuenca 1592, 462) : Est etiam aperta in lumine naturali, quoniam Deus non solum cognoscit omnia quae quacunque ratione esse possunt, nunquam tamen erunt, sed etiam ea quae fingi ac cogitari possunt, nullo tamen modo esse possunt. Quo loco duo animadvertenda sunt. Primum est, ea quae cogitantur nullaque ratione esse possunt, concipi per <463> vera entia realia, ex quibus confinguntur componi, ut chimaeram, hypocentaurum, vel quae cogitatione inter se mutuo complicantur, cum tamen nulla ratione cohaerere possint, ut hominem esse lapidem, et ita de caeteris complexionibus quae nulla verae esse possunt. Cum autem Deus huiusmodi entia realia concipiat, concipiet quoque ea quae ex illis confinguntur, nullaque ratione esse possunt. Secundum est, Deum concipere etiam entia rationis, hoc est, relationes rationis, privationes et negationes, tam quae actu existunt (eo modo quo entibus rationis convenire potest existentia) quam quae actu non existunt : at vero per intuitum fundamentorum concipere relationes, negationes vero et privationes ex rebus ipsis, quarum una non convenit alteri, atque ex habitibus, qui non conveniunt subiectis iis, quibus apti sunt inesse. 95 MOLINA , In Iam , q. 14, a. 5 -6 (Cuenca 1592, 454) : Si sit sermo de obiecto, quod secundum se et suam rationem formalem mediate vel immediate terminat cognitionem divinam, ens communissime sumptum et non sola essentia divina est obiectum adaequatum. Haec etiam est manifesta, quoniam non sola essentia divina terminat ita cognitionem divinam, sed universim quicquid quoquo modo rationem habet entis communissime sumptis, ut commune est enti reali et rationis, quodque aliqua ratione fingi cogitarive potest. 96 Ce qui explique la critique quadresse une fois de plus le dominicain Juan Gonzlez de Albelda Gabriel Vzquez, qui avait ni la lgitimit des distinctions de raison raisonne : GONZLEZ DE ALBELDA , In Iam, disp. 39, s. 1, 2 (Alcal 1621, 399a) ; NEZ DELGADILLO, In Iam , q. 28, a. 4, 8 (BNE Ms. 20195, 263v) : Secunda conclusio : Deus cognoscit distinctionem rationis non solum per ordinem ad intellectum creatum, sed etiam per ordinem ad distinctionem realem. Cest en ce sens que Dieu peut faire des tres de raison en les connaissant. Ibid. , 13 (BNE Ms. 20195, 270r) : Sit tamen nostra conclusio : Deus cognoscendo ens rationis facit illud.
244
mme les plus vaines. 9 7 Aussi sduisante que puisse paratre lhypothse dun Dieu rveur, les thologiens concluaient gnralement schement que Deus non potest fingere . Dieu connat ainsi les chimres par rapport lintellect cr, au mme titre quil connat les distinctions de raison par rapport aux distinctions relles,9 8 ou alors on prcise quil ne connat les tres de raison quen connaissant les lments qui les composent il connat le lion et la chvre et ainsi peut connatre la chimre mais quil ne les conjoint pas, car une telle conjonction est le fruit de notre imagination imparfaite. Aussi, quand Surez aborde ce problme en tant que thologien, on ne sera pas surpris de le voir en proie aux mmes hsitations qui avaient dj t les siennes lorsquil sagissait dexclure ltre de raison de la mtaphysique, o en vertu dun vieil axiome tir des Seconds analytiques,9 9 il avait aussi dfendu que non entis nulla est scientia : bien quil y ait des usages lgitimes de ltre de raison, celui-ci nest pas proprement connaissable et donc ne fait pas lobjet dune science.1 0 0 Slevant lintellect divin dans sa thologie, Surez se range ds lors derrire lopinion commune en affirmant que Dieu ne connat pas en soi les purs tres de raison car il ne les forme pas. 1 0 1 Il concde
Ps. 93 : Dominus scit cogitationes hominum, quoniam vanae sunt. Cest trs succinctement la conclusion de BEZ , In Iam, q. 14, a. 9 (Salamanque 1584, 639) : Deus cognoscit res chimaericas et fictitias quoniam habent esse in potentia imaginativa nostra ; RUBIO , Tractatus de ente rationis , q. 5, in I D., Logica mexicana (Paris 1615, 81) : divinum intellectum non efficere entia rationis, et haec est probabilior et tenenda. () Pr ima <conclusio> : intellectus divinus perfectissime cognoscit entia rationis quae fiunt ab intellectu nostro. () Secunda conclusio : divinus intellectus nullum ens rationis facit. ; GONZLEZ DE ALBELDA , In Iam , disp. 39, s. 1, 4 (Alcal 1621, 399b) : Sed inquires, utrum intellectus divinus de se solo possit fingere aut imaginari chimeram per modum entis, respondetur negative, quia hoc esset imperfectio in illo. ; HERICE, De scientia De i, disp. 8, c. 1, 2-3 (Pampelune 1623, 175a-b) : dico primo scientia Dei non effingit entia rationis. () Dico secundo, Deus cognoscit entia rationis, non vero cognitione fingente. () Probo ratione, quia ens rationis nihil aliud est, quam cognitio humana cum obiecto respondente repugnante existere, sed Deus cognoscit humanam cognitionem quamcumque, item obiectum eo modo, quo est obiectum eius, ergo cognoscit ens rationis. ; une prsentation complte du dbat se trouve aussi chez B. A MICO, Logica, tr. 3, q. 3, dub. 5 [ An intellectus divinus possit efficere ens rationis ] (Naples 1623, 131a-133b) : Prima conclusio : intellectus divinus cognoscit ens rationis factum ab alio. () Secunda conclusio : ex vi intellectus divini fieri potest ens seu relatio rationis, quae habet fundamentum in re. () Tertia conclusio : Ex vi intellectus divini non potest effici ens rationis fictum, potest tamen cognosci ab alio factum. ; NEZ DELGADILLO , In Iam, q. 28, a. 4, 4 (BNE Ms. 20195, 261r) : Prima conclusio : Deus non potest cognoscere ens rationis nisi per ordinem ad intellectum creatum. () Probatur consequentia : Deus non potest fingere ; hoc enim in illo esset imperfectio ; nam esset cognoscere rem aliter ac est, ergo cognoscit Deus ens fictum, et non esse a se fictum, ergo cognoscit illud fictum ab intellectu creato, ergo cognoscit illud per ordinem ad intellectum creatum. 99 A RISTOTE, Anal. post. I, 2, 71b25 sq. 100 SUREZ , Disp. met., disp. 54, 1 (Viv. XXVI, 1015a) : nec etiam sunt per scibilia, nec datur scientia, quae per se primo propter illa solum cognoscenda sit instituta . 101 Cf. SUREZ, De Deo uno III, c. 3, 7 (Viv. I, 203b -204a) ; Disp. met., disp. 7, s. 1, 8 (Viv. XXV, 252b) : intellectus divinus per se non proprie facit distinctionem rationis, quambis comprehendat illam, quae ab intellectu finito et imperfecte concipiente fieri potest. ; Disp. met. , disp. 54, s. 2, 24 (Viv. XXVI, 1026a) : non finguntur autem per intellectum divinum, sed cognoscuntur ut fingibilia per humanum intellectum.
97 98
245
nanmoins que Dieu peut les connatre en tant quils sont des objets crs, cest--dire forms et feints par notre esprit imparfait de crature, au nom de son omniscience.1 0 2 Selon Vzquez, pareille thorie essayant de faire tenir ensemble deux conclusions opposes revient boiter des deux pieds (claudicare in utramque partem).1 0 3 5. UNE MTAPHYSIQUE BOI TEUSE ? Francisco Surez ne va pourtant pas sarrter de boiter au fur et mesure quil arpentera limmense domaine de sa mtaphysique, et aussi acide quelle puisse paratre, la remarque de Vzquez saisit admirablement les limites de lentreprise du Doctor Eximius. Car cest en boitant dun pied comme de lautre que Surez va galement tenter de faire tenir ensemble des positions difficilement conciliables dans lexplication du statut ontologique de cet tre possible rel ou essentia realis en tant que dlimit par rapport ltre en acte, au-del des problmes poss par lexclusion de ltre de raison. En effet, lorsquil demande quel est ltre des essences connues de Dieu avant leur cration, le Surez thologien semble tout coup vouloir drober au Surez mtaphysicien son objet, puisquil commence par une profession de foi qui voque la version la plus dure du PrCN , en affirmant que lessence dune crature nest absolument rien (omnino nihil) avant sa cration ou actualisation, donc la fois PrCNEX et PrCNES, et renchrit en prcisant que ces essences nont aucun tre vrai rel (nullum verum esse reale ) en dehors de leur cration actuelle, affirmant ainsi galement avec force le principe augustinien selon lequel toutes les essences sont produites par Dieu, savoir PrPE. 1 0 4 Surez affirme donc ici que les essences elles-mmes nont aucun type dtre avant leur passage ltre dexistence. Par une telle affirmation, assortie de la menace de wyclifianisme quil agite dans la foule, il semble que toute la spculation sur ltre rel objet de la mtaphysique laquelle Surez lui-mme stait livr dans les premires disputes de son uvre se dvoile
102 Cf. SUREZ, De Deo uno III, c. 3, 7 (Viv. I, 203b-204a) ; Disp. met. , disp. 54, s. 2, 23 (Viv. 1025b) : quia Deus comprehendit omnes actiones humanae imaginationis vel rationis, ergo comprehendit omnes fictiones formales (ut ita dicam) quae in his potentiis esse possunt ; ergo etiam cognoscit fictiones obiectivas quae illis actibus mentis correspondent seu obiiciuntur, atque ita cognoscit omnia entia rationis quae per operationes harum potentiarum quovis modo insurgere possunt. 103 V ZQUEZ , In Iam , disp. 118, c. 4, 14 (Alcal 1598, II 82b) : Ceterum recentiores aliqui claudicantes in utramque partem, nec plane unam aut aliam sententiam sectantes, docent, concipi quidem a Deo ens rationis et obiective Deo praesens esse, sed a Deo non fieri, ne concedant absurdum, nempe intellectum divinum fingere aliquid sibi. Ideo vero dicunt, non fieri ens rationis ab intellectu, quia non primarie ab ipso, sed ab intellectu creato formatur : ex quo sequitur, ut a Deo intelligatur, sed non fiat, quia iam factum est. Verum hi philosophi ludunt vocabulis, ne videantur concedere aliquid absurdum de Deo : quomodocumque vero loquantur, negare non possunt, divinum intellectum aliquid fingere, et concipere aliter, quam est. 104 SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 2, 1 (Viv. XXVI, 229a) : Principio statuendum est, essentiam creaturae seu creaturam de se et priusquam a Deo fiat nullam habere in se verum esse reale et in hoc sensu sensu, praeciso esse existentiae, essentiam non esse rem aliquam, sed omnino esse nihil. ; Disp. met., disp. 20, s. 1, 30 (Viv. XXV, 753b).
246
comme un divertissement dhrtique. Dans la suite du mme passage, Surez rejette avec violence, comme lavaient fait les scotistes avant lui, la doctrine dHenri de Gand qui aurait affirm que les essences des choses auraient delles-mmes un tre dessence, quil qualifie dtre rel, ternel et improduit, qui advient aux cratures indpendamment de Dieu, et que cet tre est prsuppos en elles, non seulement antrieurement lefficience mais aussi la science de Dieu, afin quen vertu de cet tre ils puissent tre objets de la science divine que les thologiens appellent de simple intelligence. 1 0 5 Il aborde ensuite la doctrine des scotistes euxmmes, savoir la thse ThEO selon laquelle les choses possibles ont de toute ternit un simple tre connu ou objectif qui leur est attribu par la connaissance divine. Surez prend alors la dfense du Docteur Subtil et des scotistes contre les critiques de lcole dominicaine, exactement comme lavait fait Vzquez,1 0 6 mais au prix dune interprtation rsolument nantisante de la doctrine scotiste : cet tre connu ou diminu ne peut daucune manire tre considr comme un tre rel, mais doit seulement tre pris comme une simple relation de raison tire de lintellect divin. Il sagit donc dun nant (nihil), qui ne sera quelque chose quen vertu de lefficience de la volont divine.1 0 7 Par autant daffirmations en faveur du nihil omnino qui paraissent en ralit le rapprocher de la ThEP de ses rivaux dominicains, Francisco Surez stait mis dans une position inconfortable et dlicate en tant que mtaphysicien : car le mtaphysicien ne reoit-il justement pas son objet en tant que distingu du nant 1 0 8 ? maints gards, ces mises en garde de Surez doivent ds lors tre considres comme de pure rhtorique, puisqu peine cette section prliminaire de la disputatio 31 clture, Surez reprend de plus belle la tche de dterminer ontologiquement ce
105 SUREZ, Disp. met. , disp. 31, s. 2, 2 (Viv. XXVI, 229b) : variis locis asseruerit essentias rerum ex se habere quoddam esse essentiae, quod vocat esse reale, aeternum et improductum, conveniens creaturis independenter a Deo, quodque in eius supponitur, non solum ante efficientiam, sed etiam ante scientiam Dei, ut ratione illius possint esse obiecta illius scientiaedivinae, quam Theologi vocant simplicem intelligentiam. 106 SUREZ, Disp. met. , disp. 31, s. 2, 1 (Viv. XXVI, 229a) : et Thomistae graviter reprehendunt Scotum, quod asseruit creaturas habere quoddam esse aeternum, quod est esse diminutum earum, scilicet esse obiectivum seu essentiae in esse cognito, ut videre licet in Caietano et in aliis recentioribus () qui existimant illud esse cognitum ex sententia Scoti esse aliquod esse reale distinctum ab esse Dei () immerito tamen id Scoto attribuunt. 107 SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 2, 2 (Viv. XXVI, 229b). Dans sa dispute consacre la cration, il va mme jusqu souponner que la doctrine scotiste de lesse cognitum met en pril la cration ex nihilo, au mme titre que la doctrine de Wyclif : Disp. met., disp. 20, s. 1, 30 (Viv. XXV, 753b) : Scotus item In II, dist. 1, q. 2, ait creationem esse productionem ex nihilo, id est non de aliquo secundum esse existentiae, nec secundum esse essentiae, non tamen ex nihilo, id est, de nullo modo ente, nec simpliciter, nec secundum quid. Supponit vere res habere esse cognitum prius quam fiant. Veritas autem est, esse essentiae creaturae aut esse cognitum seu intelligibile antequam creaturae fiant nihil reale esse extra Deum. 108 Cf. SUREZ , Disp. met., disp. 4, s. 1, 18 (Viv. XXV, 120a) : <E>ns dividitur a non ente, non per negationem aliam, sed per se, sicut e contrario non ens dividitur ab ente, non per aliam negationem vel affirmationem, sed per se ipsum. Itaque formalissime div idi a non ente nihil aliud est quam esse ens.
247
dont il vient pourtant de dire quil sagit dun nant absolu On comprend ds lors que le souci principal du Doctor Eximius va tre de trouver un vocabulaire adquat pour dterminer cet tre des essences qui peuvent exister, mais quil convient de distinguer pourtant de la pure fiction et de ltre existant. Cet tre, pris dans son sens nominal, doit tre apte exister ,1 0 9 ce qui invite ds lors le dfinir par une aptitudo quaedam. Une fois de plus, Surez reprend ici sous sa plume une formule scotiste classique,1 1 0 dont on a mme pu dire quelle se trouvait pour la premire fois chez Duns Scot. 1 1 1 Il est en effet significatif que Surez prfre ici parler d aptitudo ad esse plutt que de potentia ad esse, car la tradition scotiste avait subtilement distingu entre aptitudo et potentia prcisment sur la base du fait que l aptitudo dsigne linclination dune chose vers quelque chose ou la non-rpugnance de la chose mais secundum se, alors que la potentia reste toujours hypothque par la doctrine aristotlicienne dun ncessaire passage lacte, cest--dire linclination dune chose en fonction de la puissance actualisatrice.1 1 2 Par opposition lactuel et au chimrique, ltre rel se caractrise par une aptitudo ad existendum, ce qui revient ds lors le considrer sous la forme (ratio ) du possible, comme lavait dj expliqu Pedro da Fonseca. 1 1 3 Cette aptitudo vise donc dcrire quelque chose de non-existant, caractristique dune essence indpendamment de son actualisation, mais nanmoins capable dune existence effective sans pour autant poser a parte rei une ralit quelconque en dehors de la science et de la puissance divines. 1 1 4
109 SUREZ, Disp. met. , disp. 2, s. 4, 5 (Viv. XXV, 89a) : Si ens sumatur prout est significatum huius vocis <ens> in vi nominis sumptae, eius ratio consistit in hoc, quod sit habens essentiam realem, id est non fictam, nec chymericam, sed veram et aptam ad realiter existendum. ; Ibid., disp. 2, s. 4, 14 (Viv. XXV, 92a) : non enim aliter concipimus essentiam aliquam, quae actu non existit, esse realem, nisi quia talis, ut ei non repugnet esse entitatem actualem, quod habet per actualem existentiam ; quamvis ergo actu esse non sit de essentia creaturae, tamen ordo ad esse vel aptitudo essendi est de intrinseco et essentiali conceptu eius. 1 1 0 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, In Perihermeneias I, q. 8, 9 (Wad. I, 554) : quod aptum natum est existere. 1 1 1 Selon HONNEFELDER 1990, XIX . 1 1 2 Cf. TROMBETTA , Tractatus formalitatum, in Opus doctrine Scotice (Venise 1493, 2vb) : Differt autem aptitudo a potentia. Nam aptitudo est inclinatio alicuius secundum se ad aliquid, vel magis non repugnantia ad illud. Potentia autem est ordo ad actum sic, quod illud quod est sic potens possit attingere actum. Potest enim potentia esse sine aptitudine : ut possibile est gravi esse sursum, non tamen aptum est ibi esse, quia repugnat ei secundum se ; et aptitudo esse sine potentia, ut caecus est aptus natus ad videndum, nihil enim dicitur privatum nisi cum est aptum natum habere habitum secundum Aristotelem in postpraedicamentis, cap. de oppositione, et V metaphysice capitulo de privatione . Non est autem possibile caecum videre, quia a privatione ad habitum non est naturalis regressus. 1 1 3 FONSECA , In V Met. , c. 28, q. 4, s. 2 (Francfort 1599, II 975) : Nam aptitudo ad existendum idem est, quod possibilitas rerum. 1 1 4 Ce registre de laptitudo est relev par COURTINE 1990, 379 : cest () le rapport lexistence comme aptitudo qui dfinit ltantit de ltant en gnral . De mme, HONNEFELDER 1990, 236-240, 263-266, a consacr de nombreux dveloppements cette notion daptitudo , mais il force la lettre du suarezisme, comme on va le voir, en intitulant le chapitre quil y consacre Die aptitudo intrinseca . Sur le destin de ce concept dans la mtaphysique allemande ultrieure, voir PACCIONI 2002.
248
Lutilisation de ce terme, charg dhistoire, soulve autant de problmes ontologiques quil prtend en rsoudre. En tmoigne le fait que ce vocabulaire de l aptitudo avait rgulirement t mobilis dans deux autres questions ontologiquement trs controverses, savoir dune part celle des universaux et dautre part celle de la distinction entre les attributs divins. Depuis les traductions de Boce, le syntagme aptitudo quaedam (par opposition au completivum substantiae ) tait utilis dans les commentaires Porphyre et a gnralement servi dsigner la forme dtre spcifique des universaux, qui ne sont pas donns en acte pas plus quils ne sont de simples fictions mentales. 1 1 5 Les auteurs du XVIIe sicle en taient bien conscients, et renvoyaient souvent sans autre forme de procs leurs lecteurs aux disputes sur les universaux o est galement traite cette ontologie insaisissable. Par ailleurs, on a galement vu plus haut que le vocabulaire de l aptitudo avait t souvent utilis pour qualifier les distinctions virtuelles entre les attributs divins, qui ne sont ni relles ni purement de raison.1 1 6 En introduisant le vocabulaire de laptitudo dans la dtermination du possible , Surez retrouve en ralit le mme entre-deux : il sagit de dcrire un espace ontologique qui ne correspond ni lexistant en acte ni au pur tre de pense devenu synonyme darbitraire. Mais sur quoi se fonde alors cette aptitudo ? Pour utiliser le vocabulaire scolastique moderne, cette aptitudo relve-t-elle dune dnomination intrinsque lobjet possible, comme semblait lavoir suggr son contemporain Vzquez, ou bien seulement dune dnomination extrinsque par rapport aux attributs de la puissance ou de la science divine, comme le dfendaient respectivement ThEP et ThEO ? Or, contrairement ce que suggrent ses remarques initiales en faveur du principe de la cration ex nihilo ou PrCN, il semble premire vue que Surez cherche plutt se mnager une voie similaire celle de Gabriel Vzquez afin de fonder cette aptitude des possibles exister dans un
1 1 5 Cf. PORPHYRIUS , Isagoge, translatio Boethii, III, 13 (ed. DE LIBERA / S EGONDS , 14) : sed aptum esse ad navigandum non erat completivum substantiae nec eius pars, sed aptitudo quaedam eius est . Cette notion daptitudo ou lutilisation de laptitudinaliter deviendra un lieu classique dans la dfinition des universaux, pour dsigner un tre en puissance et non en acte. Cf. par exemple ALBERTUS MAGNUS, Liber de praedicabilibus (ed. BORGNET , 148a) : Et cum intellectus componit cum ea aptitudinem existendi in pluribus, tunc accipit eam ut universale logicum. ; PS.-THOMAS DE AQUINO , De universalibus Universale, 12 : aliquo enim modo <universale, J.S.> est a re, scilicet potentialiter et aptitudinaliter: actualiter ab anima. aptitudo enim et potentia est in hoc quod dico homo, secundum hoc quod ipsum abstractum et comparatum particularibus concipiatur vel consideretur unum in ratione secundum iudicium anime in pluribus particularibus repertum; sed actualitas illius unitatis est ab anima. aptitudo enim est in ipso per naturam sue forme. ; GUALTERUS BURLEY , Expositio vetus super librum Porphyrii, 27 (ed. VON PERGER, 268) : quod species semper actu adest subiecto, et proprium non, sed aptitudinaliter . Voir encore BOETHIUS, Translatio Isagoges Porphyrii (ed. MINIO -PALUELLO , Aristoteles Latinus, vol. I 6-7, Categoriarum supplementa, p. 30, ll. 6 sq.) On verra quau XVIIe, cest prcisment son indtermination ontologique (puissance objective ou subjective par exemple) qui conduira de nombreux auteurs labandonner. 1 1 6 Cf. chapitre II supra.
249
espace indpendant des dnominations tires des attributs divins. Est rvlatrice ce titre la diffrence de traitement quil donne de la science divine dans ses Disputationes metaphysicae et dans son De Deo uno . Dans ce dernier manuel sans grand relief, Surez se met en effet claudiquer ou boiter de plus belle, puisquil y prsente les deux thses opposes sur la science divine celle de la prcontenance causale des essences en Dieu et celle de la connaissance directe des essences en elles-mmes et concluait que les deux positions ne diffraient que selon les mots . 1 1 7 Surez y restait soucieux de ne pas affirmer, comme avait justement os le faire Vzquez, lindpendance totale des possibles par rapport la puissance et leur antriorit par rapport la science, comme en tmoigne cet endroit son rejet aussi catgorique quexplicite de la fameuse hypothse dfendue par son rival dAlcal im pliquant PrDP, savoir le principe etiamsi Deus non esset omnipotens, esset sciens omnia qui tait alors devenu un point de fixation privilgi des dbats.1 1 8 Mais le Doctor Eximius stait rvl plus audacieux dans ses Disputes mtaphysiques : crivant en tant que mtaphysicien, la puissance et la pense divine y taient en quelque sorte mises entre parenthses , et plusieurs de ses arguments le conduisent tablir la ralit de ces possibles non-existants indpendamment de leur rapport aux attributs divins. Dabord, lobjection qui maintiendrait que si lessence dune crature en elle-mme et en tant quelle est un objet de la simple intelligence de Dieu nest rien de rel, alors il ne peut sagir que dun simple tre de raison, 1 1 9 Surez retourne largument et affirme : il convient de rpondre cela que lessence possible dune crature en tant quelle est objet de la science divine nest pas seulement un tre fabriqu par lintellect, mais est un tre rellement possible et capable dexistence relle, raison pour laquelle il ne sagit pas dun tre de raison mais peut dune certaine manire tre pris comme un tre rel. Nous avons en effet dclar plus haut que lessence dune crature qui nest pas encore
1 1 7 Cf. SUREZ , De Deo uno III, c. 2, 14 (Viv. I, 200a) : et controversia quoad hoc inter hos auctores et T homistas est de nomine. Cette nouvelle claudication de Surez entre deux positions thologiques opposes explique pourquoi les commentateurs contemporains ont pu apprcier aussi diversment la doctrine de Surez sur les possibles et les vrits ternelles, les uns le tirant dans le sens dun essentialisme en vertu duquel les essences et vrits sont indpendantes de Dieu (voir en particulier DOYLE 1967, une voie galement suivie par MARION 1981, 51 -57 ; COURTINE 1990, 293-324 ; HONNEFELDER 1990), alors que dautres au contraire soulignent sa fidelit la position thomiste et augustinienne (voir en particulier largumentaire de HELLN 1963, lun des meilleurs connaisseurs espagnols de luvre de Surez et de Vzquez), comme jai dj tent de le dmontrer dans SCHMUTZ 2002b, 193-195. Outre ces diffrents travaux, le statut ontologique des possibles chez Surez a galement fait lobjet des tudes de RAST 1935 ; SANZ 1989 ; GAMARRA 1990, 134-153. 1 1 8 SUREZ , De Deo uno III, c. 1, 11 (Viv. I, 199a) : Dicimus veram esse illam causalem, quia Deus est omnipotens, ideo scit omnia possibilia ; falsam vero alteram, quia scit omnia, potest efficere omnia in sensu praedicto. () Quocirca illa propositio hypothetica : Si Deus non esset omnipotens, omnia nihilominus sciret, gratis et sine probatione sumitur, unde eadem facilitate negatur, quia tunc Deus non haberet medium cognoscendi quod non habet. 1 1 9 SUREZ, Disp. met. , disp. 31, s. 2, 6 (Viv. XXVI, 231a).
250
produite possde dune certaine manire une essence relle. 1 2 0 Par cette affirmation, Surez se dtache dj de toute la tendance de lcole scotiste qui tentait de rduire ltre possible des cratures connues par Dieu une simple relation de raison, et ce contrairement ses propres affirmations initiales releves plus haut. Mais Surez va ensuite plus loin, et on va le voir se rapprocher singulirement de la ligne dargumentation qui est aussi celle de Vzquez, en affirmant que la science divine nest pas constitutive de lessence relle, mais quelle la prsuppose, en vertu de laxiome aristotlicien selon lequel il faut toujours un quelque chose titre dobjet de toute science (PrEV), y compris de la science divine. Aussi, la question de la priorit entre les essences et lintellect, Surez rpond que lintellect divin peut seulement connatre les essences qui par leur nature propre sont connaissables et crables : une fois de plus, il convient de dire que les essences des cratures ne sont pas telles quelles sont ou disposent de telle connexion de prdicats essentiels parce quelles sont rapportes de telles notions ou exemplaires divins, mais plutt que Dieu connat chaque chose possible dans telle essence et telle nature parce que celle-ci est connaissable et faisable, et non inversement. 1 2 1 En vertu de cette affirmation, lomniscience nest donc pas fondatrice et mais mthodologiquement mise entre parenthse , et Surez rejoint ici la thse de Vzquez qui affirme que les choses sont connues parce que possibles, et non pas possibles parce que connues : de mme que toute puissance active prsuppose lobjet sur lequel elle se porte, de mme lentendement suppose une certaine aptitude de la part du connu. Lintelligibilit suit par consquent lentit dune chose, conclut trs classiquement Surez.1 2 2 Cette mise entre parenthses de Dieu dans la dfinition des possibles est ds lors reprise par Francisco Surez au niveau de son analyse des vrits dites ternelles.1 2 3 Premirement, il commence par
SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 2, 10 (Viv. XXVI, 232a) : ... essentiam possibilem creaturae obiectivam divinae scientiae, non esse ens confictum ab intellectu, sed esse ens rever a possibile et capax realis existentiae, ideoque non esse ens rationis sed ente reali aliquo modo comprehendi. Iam enim supra declaravi essentiam creaturae, etiam non productam, esse aliquo modo essentiam realem. 121 SUREZ , Disp. met. , disp. 31, s. 6, 17 (Viv. XXVI, 247b) : Rursus essentiae creaturarum non ideo tales sunt, aut talem habent connexionem praedicatorum essentialium, quia respiciunt tales rationes vel exemplaria divina, sed potius ideo Deus cognoscit unamquamque rem possibilem in tali essentia et natura, quia talis est cognoscibilis et factibilis, et non alias. 122 SUREZ , Disp. met., disp. 8, s. 7, 34 (Viv. XXV, 307a) : ... intelligibilitas sequitur entitatem rei : tum etiam quia obiectum est natura prius potentia, et ratio illius ; ergo supponitur in obiecto aptitudo aliqua, ratione cuius aptum sit terminare actum potentiae. 123 Une question qui a galement suscit de trs nombreuses recherches : voir notamment A BRANCHES 1948 ; HELLN 1963 ; MARION 1981, 45-50 ; KAROFSKY 2001 ; et surtout les nombreuses tudes de Norman J. Wells, offrant dutiles comparaisons entre Surez et ses prdecesseurs thomistes : voir WELLS 1981 pour une prsentation gnrale, WELLS 1994a (en rapport avec Cristostomo Iavelli) ; WELLS 1994b (en rapport avec Soncinas) ; WELLS 1997a (en rapport avec Jean Cabrol) ; WELLS 1997b (en rapport avec son contemporain salmantin Francisco Zumel) ; WELLS 2002 (en rapport avec Eustache de Saint-Paul et au-del Descartes).
120
251
accorder classiquement que les prdicats propres dfinissant une essence fondent la vrit des propositions ternellement vraies.1 2 4 Cette vrit est donc dfinie comme laccord entre sujet et prdicat, qui ne sont pas contradictoires mutuellement. Deuximement, pour dfendre la validit de vrits telles que Homo est animal , Surez ne pose pas une quelconque essence ternelle dhomme rationnel subsistante en acte de toute ternit, puisquil entend respecter le principe augustinien PrPE selon lequel toutes les essences elles-mmes, comme celles d homo ou d animal, sont produites par Dieu. En revanche, il considre que les connexions logiques qui unissent les prdicats dune chose sont elles-mmes incauses. Jusqu prsent, Surez ne dit pourtant absolument rien de neuf, puisquon a vu plus haut que toute lcole thomiste traditionnelle dfendait exactement les mmes prmisses. Ce qui distinguera ds lors la position suarezienne, au mme titre que celle de Gabriel Vzquez, cest leur concession de PrDI , savoir le principe selon lequel mme dans le cas dune absence dintellection divine, les vrits ternelles continueraient tre valables. Surez ne se contente pas dexclure lefficience divine mais aussi lintelligibilit, en affirmant que lhomme nest pas un animal rationnel parce que Dieu le reprsente comme tel dans son exemplar, mais il est tel en lui-mme en vertu de son essence.1 2 5 Il ne suffit donc pas, pour Surez, de rpondre avec Thomas que sans existence, ces noncs ne sont pas vrais en soi mais seulement dans lentendement divin. 1 2 6 Dieu ne peut ds lors connatre de telles vrits que parce quelles se rapportent des essences pouvant vritablement exister, au mme titre, dira-t-il ailleurs, quil doit aimer les essences bonnes car elles sont bonnes en ellesmmes, faisant ainsi lui aussi preuve dun grand ralisme tant moral que logique.1 2 7 Lhypothse de PrD signifie donc non seulement lexclusion de Dieu comme cause efficiente, mais aussi lexclusion de Dieu comme premire vrit. Mais en vertu de quoi peuvent alors stablir ces connexions logiques ? Que reste-t-il comme critre pour dfinir une essence possible, qui ne peut tre ni un simple objet de la pense divine ou dun intellect quelconque, ni
124 SUREZ , Disp. met., disp. 2, s. 4, 14 (Viv. XXV, 92a) : esse ens hoc modo convenit creaturae, etiamsi non existat, quomodo haec propositio : Homo est ens , dicitur esse aeternae veritatis ; sed non convenit illi per se secundo, ut proprietas aliqua, quia non supponit aliquid prius a quo dimanet tanquam passio ; nam potius ille est primus conceptus cuiusvis entis realis ; ergo convenit ut praedicatum essentiale et de quidditate rei. ; AVERSA , Philosophia metaphysicam physicamque complectens, q. 8, s. 4 (Rome 1625, I 210ab). 125 SUREZ , Disp. met., disp. 1, s. 4, 21 (Viv. XXV, 32b) : ... homo verbi gratia, non ideo est animal rationale, quia Deus talem illum cognoscit, seu quia in exemplari talis repraesentatur, sed potius ideo talis cognoscitur, quia ex se postulat talem essentiam. 126 SUREZ , Disp. met. , disp. 31, s. 12, 40 (Viv. XXVI, 294a) : Nec satis est, si quis respondeat cum D. Thomam () destructa creaturarum existentia, has enuntiationes esse veras non in se, sed in intellectu divino. , un passage soulign juste titre par MARION 1981, 44. 127 SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 12, 40 (Viv. XXVI, 295a) : ... neque illae enuntiationes sunt verae quia cognoscuntur a Deo, sed potius ideo cognoscuntur quia verae sunt.
252
un quelconque tre auto-subsistant ? Francisco Surez semblait impermable la posie de la solution de Franois de Meyronnes, le plus ardent dfenseur de PrDI , qui avait simplement rpondu cette question du lieu des essences par un retentissant nusquam. 1 2 8 Une telle solution ne peut satisfaire ni le Surez mtaphysicien ni le Surez thologien, qui entendent bien dterminer ce quon peut dsormais appeler le lieu ontologique de ces essences relles. Or, on a vu que Surez entendait se distancier de la thse essentialiste remontant Henri de Gand et de laquelle Franois de Meyronnes reste proche, selon laquelle il y aurait une sorte de rgne dessences possibles quelque part ou encore mieux nulle part . Pourtant, il entendait fonder ces essences a parte rei, et non a parte Dei : reformulant sa manire une dfinition commune de lessentia , Surez affirme en effet que lessence dune chose est le principe intime de toutes les actions et proprits qui adviennent une chose , ce qui correspond sa nature .1 2 9 Il convient donc de considrer cet ordo ad esse ou cette aptitudo essendi comme quelque chose d intime et dintrinsque au concept de lessence dune crature.1 3 0 Or, pour dterminer avec plus de prcision cette aptitudo quil veut indpendante de la science divine, on va voir Surez se retourner vers le plus simple argument logique , et retrouver lui aussi PrPL comme lavaient fait avant lui Jean Duns Scot et Gabriel Vzquez : sil entend dfinir lessence relle comme celle qui ex se est capable dexister rellement, cette aptitude intrinsque ou puissance objective, pour remployer le vocabulaire scotiste que Surez utilise dautres endroits , ne peut tre rien ex parte illarum nisi non repugnantiam quaedam, car tout le reste doit tre intgr dans une causalit extrinsque.1 3 1 Une essence est realis , possible ou apte lexistence, si elle nest pas contradictoire : nous appelons essence relle celle qui ninclut aucune
128 FRANCISCUS MAYRONIS , Quodl. , q. 8, a. 14 (Venise 1520, 243I) : cum quaeritur, ubi sunt illae quidditates, cum ponuntur in esse essentiae, videtur quod nusquam Linspiration de Franois est ici clairement platonicienne : les essences ne sont nulle part , en aucun lieu , au mme titre que les ides de Platon. Cf. In I Sent., dist. 47, q. 3, a. 2 (Venise 1520, 134rbE) : quia ponit ideam et universale idem, sed universale nusquam est, sed abstrahit ab omni loco. 129 SUREZ , Disp. met., disp. 2, s. 4, 6 (Viv. XXV, 89b) : dicimus, essentiam rei esse id, quod est primum et radicale, ac intimum principium omnium actionum ac proprietatum, quae rei conveniunt, et sub hac ratione dicitur natura uniuscuiusque rei 130 SUREZ , Disp. met. , disp. 2, s. 4, 14 (Viv. XXV, 92a) : quamvis ergo actu esse non sit de essentia creaturae, tamen ordo ad esse, vel aptitudo essendi est de intrinseco et essentiali conceptu eius ; atque hoc modo ens praedicatum est essentiale. 131 Cf. SUREZ, Disp. met. , disp. 6, s. 4, 9 (Viv. XXV, 220a) : aptitudo obiectiva rerum possibilium ad existendum non est ex parte illarum, nisi non repugnantiam quaedam, et ex parte causae denotat potentiam ad illas producendas. ; voir galement la dfinition de laptitudo par FONSECA , In V Met. , c. 28, q. 4, s. 2 (Francfort 1599, II 975) : quod aptitudo, quam res ex se ipsis habent, ut existant, nihil esset aliud, quam negatio repugnantiae ad existendum. Altero, quod illae etiam aptitudines, quae in rebus manerent ad proprias actiones, si ab eis divina virtute propriae qualitates activae auferrentur, nihil aliud sint, quam negationes repugnantiae ad eiusmodi actiones. Utrumque enim parum habet verissimilitudinis potiusque dicendum videtur, has omnes aptitudines esse modos essendi potentiales, priorem quidem ad existendum, posteriores vero ad agendum.
253
rpugnance en elle-mme et qui nest pas simplement fabrique par lintellect. 1 3 2 Cette puissance logique ne permet pas de fonder un tre quelconque, et Surez accepte donc implicitement que PrPL est compatible avec PrCN en gnral. Ce critre logique parat minimal, mais il permet Surez de distinguer ltre possible la fois du nant comme non nihil et des chimres qui nont quune existence mentale, mais aucune aptitude lexistence hors de leurs causes et donc de rendre raison (reddere rationem) pourquoi une chose est possible et une autre impossible.1 3 3 Le possibile logicum est seulement le premier fondement logiquement ncessaire dune aptitude physique exister, qui est pour sa part fonde exclusivement sur la puissance productrice. On ne peut donc parler dun esse possibile quune fois quil y a corrlation avec une puissance extrinsque, ce en quoi Surez parat bien rester plus proche quil ne voudrait bien ladmettre de la thse thomiste ThEP. Cest cet endroit que lon sent tout le conflit qui oppose le Surez thologien au Surez mtaphysicien : mme dans les Disputationes metaphysicae , Surez revient en dernire instance largument de la causabilit extrinsque, afin de se garder de tout risque de fonder les essences possibles sur une dnomination intrinsque. Le possible ne peut mouvoir lintellect divin, et il ne peut ds lors galement pas former un rgne auto-subsistant comme objet de la mtaphysique : en dernire instance, le possible se rduit au crable , dfinissable par une cause extrinsque. Laptitudo de Surez, qui demandait recevoir une caractrisation ontologique, ne reoit finalement rien dautre quun fondement intrinsque purement logique et un fondement extrinsque thologique, savoir celui de la crabilit par Dieu, per potentiam extrinsecam creatoris .1 3 4 6. UNE ONTOLOGIE NGATIVE Comment expliquer pareille claudicatio entre logique et thologie, l o lon attendait la dcision dune mtaphysique autonome ? Assurment par
132 SUREZ, Disp. met. , disp. 2, s. 4, 7 (Viv. XXV, 89b) : ... dicimus essentiam realem esse, quae in sese nullam involvit repugnantiam, neque est mere confictum per intellectum. ; De Deo uno III, c. 9, 14 (Viv. I, 227b) : Dicitur autem habere rationem entis, quidquod non implicat contradictionem. 133 Cf. SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 12, 40 (Viv. XXVI, 295a). 134 SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 3, 2 (Viv. XXVI, 229b) : dicuntur autem habere <scil. reales essentias, J.S.> non actu, sed potestate, non per potentiam intrinsecam, sed extrinsecam creatoris ; Ibid. : Hoc vero esse essentiae () ex parte creaturae dicit quamdam aptitudinem, seu potius non repugnantiam, ut in tali esse a Deo producatur. Sur ce point, il ne semble donc pas vraiment dpasser la position qui avait dj t celle de SONCINAS, In IX Met., q. 3 (Venise 1498, t2va) : Cum dico rosam esse possibilem vel potentialem, sit denominatio rosae ab aliqua potentia. Et ideo potest accipi dupliciter hoc quod dicitur potentiale. Uno modo accipitur pro ipsa potentialitate a qua denominatur, alio modo accipiatur pro re et natura quae denominatur potentialis. () Dico quod rosa potentialis vel id quod denominatur potentiale nihil habet in se reale a quo denominetur potentialis, sed ista denominatio est tantum ab extrinseco scilicet a potentia agentis.
254
la grande peur qui est celle de Surez de voir se convertir cette aptitudo en quelque chose de plus que la simple non-contradiction des termes. La mtaphysique sabmerait-elle alors finalement dans une sorte de pays de nulle part entre logique et thologie ? Certains critiques de Surez ne manqueront pas de le suggrer. Mais le jsuite est conscient que les principes logiques et thologiques quil essaye ainsi dhonorer, cest--dire le carr magique compos de PrEV, PrPL , PrCN que PrPE ne sont prcisment que des principes, et quils ne permettent pas encore de formuler une thorie proprement parler, comme le sont ThEP ou ThEO, entre lesquelles il essaye lui-mme de dgager sa propre voie. Linsuffisance de la position de Gabriel Vzquez navait-elle prcisment pas t cette incapacit de donner une caractrisation ontologique de ltre possible autre que par le simple principe logique du PrPL ? Cest pourquoi il convient maintenant danalyser un dernier registre argumentatif qui domine littralement la mtaphysique suarezienne et qui lui permet de tirer en particulier des principes PrPL et PrCN une vritable thorie ontologique des possibles : il sagit du registre de la ngativit.1 3 5 Un trait commun de ces deux principes qui caractrisent ltat des possibles avant leur cration est en effet selon Surez leur insistance sur la ngativit : dune part la possibilit logique est une non-repugnantia, et dautre part les possibles sont un nihil avant leur cration . Il en rsulte que Surez sera soucieux de dire que cette aptitudo qui caractrise les possibles est ngative, et que leur potentia obiectiva est ds lors galement ngative : pos face lintellect, le possible dans son aptitude avant sa cration nest pas encore actuel, et ne jouit daucune forme dtre (nihil rei) positive.1 3 6 Ainsi, dans un passage tout fait central de sa mtaphysique, Surez explique que l essentia realis dune chose peut tre explique soit par une ngation, soit par une affirmation. 1 3 7 Par une ngation, une essence relle
135 Un point galement soulign par SANZ 1989, 417 : la explicitacin ltima de la esencia real slo es posible mediante la va negativa. 136 SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 3, 3 (Viv. XXVI, 233b) : ... in essentia possibili priusquam fiat, nihil rei esse (proprie loquendo de re positiva et actuali) ; ergo non potest in ea esse potentia realis positiva. ; ou encore trs clairement en Disp. met., disp. 32, s. 3, 6 (Viv. XXVI, 234b) : quia ens in potentia obiectiva () est simpliciter nihil, seu non ens actu . Cette position ngative sera suivie par de nombreux mtaphysiciens suaristas sa suite. Ainsi par exemple dans le contexte italien, voir lexpos trs complet du clerc rgulier AVERSA , Philosophia metaphysicam physicamque complectens, q. 8, s. 2 (Rome 1625, I 206a) : Si vero possibilitas sumatur pro non repugnantia, ut sic mirum non est, si non sit, nec dependet a Deo, cum non sit aliquid positivum. 137 SUREZ , Disp. met., disp. 2, s. 4, 7 (Viv. XXV, 89b) : Quid autem sit essentiam esse realem, possumus aut per negationem, aut per affirmationem exponere. Priori modo dicimus essentiam realem esse, quae in sese nullam involvit repugnantiam, neque est mere conficta per intellectum. Posteriori autem modo explicari potest, vel a posteriori, per hoc quod sit principium vel radix realium operationum, vel effectuum, sive sit in genere causae efficientis, sive formalis, sive materialis ; sic enim nulla est essentia realis quae non possit habere aliquem effectum vel proprietatem realem. A priori vero potest explicari per causam extrinsecam (quamvis hoc non simpliciter de essentia, sed de essentia creata verum habeat), et sic dicimus essentiam esse realem, quae a Deo realiter produci potest, et constitui in esse entis actualis. Per intrinsecam autem causam non potest proprie haec ratio essentiae explicari, quia ipsa est prima causa vel ratio intrinseca entis, et simplicissima, ut hoc communissimo conceptu essentiae concipitur ; unde solum
255
est ce qui nimplique pas contradiction. Cent cinquante ans plus tard, un jeune tudiant allemand annotera encore son premier manuel de mtaphysique dans les mmes termes : la possibilit logique est purement ngative, elle na que la ngativit de labsence de contradiction. 1 3 8 Par une affirmation par contre, on peut lanalyser soit a posteriori, cest--dire en tant quelle est le principe doprations ou deffets rels, sous quelque forme de cause que ce soit, ce qui ne nous intresse pas ici ; soit a priori, en tant quelle peut tre dfinie par une cause extrinsque, et dans ce cas lessence relle est celle que Dieu peut rellement produire et constituer dans ltre actuel. Il est en effet impossible dexpliquer cette essence en invoquant une cause intrinsque , explique Surez, puisquelle-mme est la premire cause ou raison intrinsque de ltant. Pourquoi insister de la sorte sur la ngativit ? Clairement pour un motif thologique, afin dviter quil y ait quelque chose de positif qui prcde la puissance cratrice divine. Cest ce qui avait longtemps motiv le refus catgorique de certains thomistes orthodoxes et plus gnralement les partisans de ThEP accorder une quelconque crdibilit au concept scotiste de puissance objective , puisque cela reviendrait supposer quil y ait quelque chose de plus que la simple non-contradiction des termes qui soit oppos la toute-puissance divine, et ds lors supposer implicitement que le critre de la possibilit soit poser dans une puissance relle du ct de la chose.1 3 9 Surez, on la vu, nhsite pourtant pas lutiliser, mais il va sassurer de ne pas en dduire la positivit que le terme parat suggrer, et soppose explicitement lide que le concept de puissance objective puisse dsigner quelque chose de positif dans la chose.1 4 0 La ngation ne posant rien dans ltre, elle permet au mtaphysicien comme au thologien de parler des possibles avant la cration. Il y avait un consensus mdival ce sujet : aucune ngation nest de par sa propre nature quelque chose de positif, formaliter positivum, qui pourrait faire partie de quelque chose de cr. La ngation est toujours considre comme secondaire, elle nest attribue quelque chose quen vertu dune positivit, elle na pas de valeur ontologique
dicere possumus, essentiam realem, eam esse quae ex se apta est esse, seu realiter existere. His ergo modis, potest a nobis communis ratio entis declarari. ; Ibid., disp. 30, s. 17, 10 (Viv. XXV, 209a), un point notamment relev dans HONNEFELDER 1990, 263264. MARION 1981, 51, 55 va trop loin en soulignant la similitude entre Henri de Gand et Surez et en attribuant ce dernier une thse contre laquelle ce dernier a toujours violemment protest, savoir une dfense de la possibilit logique positive . Pareille description serait plus approprie pour un auteur tel que Francesco Albertini, dcrit au chapitre suivant, qui revendiquait la fois lautorit du docteur gantois et la positivit des possibles. 138 Cf. KANT , Reflexionen zur Metaphysik Baumgartens (ed. ERDMANN , 4570) 139 Cf. les textes cits supra au chapitre IV. 140 Cf. SUREZ , Disp. met. , disp. 31, s. 3, 2 (Viv. XXVI, 233a) : et secundum illum existimatur esse aliquid reale positivum ex parte entis quod in potentia esse dicitur. Sed neque Scotus dixit hoc ultimum, neque ullam in se verissimilitudinem habet. Scotus enim nunquam intellexit potentiam pure obiectivam esse aliquid reale positivum distinctum a causa producente et praesuppositum ad actionem eius ex parte rei possibilis.
256
propre,1 4 1 ou comme le prcise Surez, non dicit aliquid rei.1 4 2 La ngation parat donc ontologiquement inoffensive . Mais son utilisation ne va pas sans ambiguts, puisque la ngation tait classiquement range dans la classe des tres de raison. 1 4 3 Aussi, Surez ne tombe-t-il pas dans ce quil avait le plus soigneusement tent dviter, savoir de fonder l essentia realis sur un simple tre de raison, dot de critres dexistence purement mentaux ? Afin dviter cette consquence, Surez sappuie sur la division introduite par les modernes dans la conception thomiste classique de ltre de raison, et sefforce de dmontrer quau mme titre quun tre de raison ou une distinction de raison peuvent avoir un fundamentum in re , la ngation elle-mme peut aussi tre considre comme relle , sans pour autant poser quoi que ce soit dactuellement subsistant dans ltre. Tout limmense difice de la mtaphysique suarezienne repose sur le trs fin concept de negatio realis , savoir le concept dune ngation qui a la double caractristique de ne rien poser dans ltre tout en ntant pas purement dpendante de la pense. Lorigine dune telle interprtation raliste de la negatio semble pouvoir tre retrace au formalisme mdival en gnral et une fois de plus la tradition scotiste en particulier.1 4 4 On la dailleurs dj rencontre plus haut dans le chapitre consacr aux attributs divins, en expliquant pourquoi Jean Duns Scot avait parfois prfr parler dune non-identit formelle entre les attributs plutt que daffirmer la distinction formelle sans autre forme de procs : le langage ngatif autorisait une qualification ontologique plus faible de la distinction, tout en la considrant comme antprdicative, et cest ainsi que lavait utilise par exemple le scotiste salmantin Francisco de Herrera. Mais Jean Duns Scot avait galement utilis un argumentaire similaire pour dfinir la distinction entre les essences possibles, par exemple entre celle de lhomme et celle de lne, un argument que lon retrouve chez Fonseca comme chez Surez : lhomme est homme tout autant quil est non-ne, et la pierre est une pierre tout autant quelle est non-arbre. Or, de telles ngations ont prcisment la caractristique dtre relles, et donc de ne pas tre seulement leffet de la ngociation de lintellect . 1 4 5 Cest ce qui
141 THOMAS DE A QUINO , ST Ia, q. 17, a. 4 (Leon. IV, 223a) : Sciendum est quod negatio neque ponit aliquid, neque determinat sibi aliquod subiectum. 142 SUREZ, Disp. met., disp. 54, s. 3, 3 (Viv. XXVI, 1026b) : negatio ex se non dicit aliquid rei, cum illud simpliciter removeat. 143 Cest prcisment la raison pour laquelle le dominicain Diego Mas insistait pour quon inclue de plein droit les ngations et les privations dans la mtaphysique : MAS, Metaphysica I, c. 8 (Valence 1587, 56) : Sed negationes et privationes, praesertim Thomistarum, sunt entia rationis. Ergo obiectum primae philosophiae continebit etiam entia rationis. 144 Ce procd dargumentation a t remarquablement retrac par HBENER 1985, ici 68-69. 145 IOANNES DUNS SCOTUS , Rep. I, dist. 23, q. un., 7 (Wad. XI/1, 125a) : negatio est negative ens ex natura rei. Sicut enim homo est homo ex natura rei, sic non est asinus ; et sic sunt negationes entis ex natura rei et non per negationem intellectus. ; FONSECA, In V Met. , c. 5, q. 1, s. 4 (Cologne 1615, II 323) : Haec enim pura negatio quod homo non sit lapis, ea sola ratione dicitur existere sine operatione intellectus, quia nullus existit
257
fait leur norme intrt pour le mtaphysicien selon Francisco Surez : considres de la sorte en tant que non entia , les ngations ne sont ni des tres rels ni des tres de raison, mais elle ne sont galement pas aliquid fictum et peuvent tre attribues directement aux choses en elles-mmes, ne posant rien d ans ltre mais seulement leur tant quelque chose.1 4 6 Aussi, les negationes reales sont un vritable outil de connaissance pour le mtaphysicien, puisque lintellect peut concevoir par leur entremise quod in re est.1 4 7 Cest de cette manire que la non-repugnantia peut tre attribue comme une proprit relle aux possibles : elle ne pose rien dans ltre, mais elle te rellement la chose la rpugnance tre et permet donc de la dfinir comme rellement possible de manire antprdicative, au mme titre que ltat dessence conu comme non-existentia te la chose son existence mais laisse subsister la possibilit qui caractrise son essence.1 4 8 De tels arguments par la ngativit imprgnent toute la mtaphysique de Surez, et sont la cl de sa propre rponse aux dilemmes poss par PrEV , savoir le besoin de trouver un fondement ontologique aux noncs sur les choses possibles. On retrouve aussi un argumentaire similaire dans sa thorie des universaux, dans laquelle se posent comme on sait des problmes ontologiques du mme ordre. Sappuyant sur une formule de Thomas, Surez attribue aux universaux une ternit purement ngative afin de ne pas mettre en cause lunicit de lternit divine : il sont partout et toujours, non pas positivement mais ngativement .1 4 9 Et
homo qui sit lapis, et ita in coeteris. ; ou encore Surez dans son analyse du transcendantal aliquid : SUREZ , Disp. met., disp. 3, s. 1, 13 (Viv. XXV, 110b) : quia in negatione, quam dicit aliquid, includitur, ut sit divisum a quolibet alio . Cest aussi en ce sens que Dieu peut connatre ces ngations relles, parce quelles nentranent pas de fiction de la part de so n intellect, explique NEZ DELGADILLO , In Iam , q. 14, a. 7, 4 (BNE Ms. 20195, 151r) : Negatio dupliciter cognoscitur. Primo ad modum entis, nam intelligitur quasi ens, et cognosci hoc modo negationem est cognosci ens rationis (). Secundo modo cognoscitur negatio non ad modum entis, sed sicut ipsa est in se, scilicet tanquam non ens, et hoc modo cognoscit illam Deus sine ordine ad intellectum creatum, et sine aliqua fictione. 146 SUREZ , Disp. met. , disp. 54, s. 3, 3 (Viv. XXVI, 1027a) : Sic igitur tam negatio quam privatio, si considerentur praecise quatenus non entia sunt, ut sic, nec sunt entia realia, nec rationis, quia non sunt entia, nec considerantur ut entia, sed ut non entia, et hoc modo non sunt aliquid fictum, et dicuntur convenire rebus ipsis, non ponendo in eis aliquid sed tollendo. 147 SUREZ, Disp. met. , disp. 54, s. 5, 2 (Viv. XXVI, 1031b) : si vera sit negatio, nulla est fictio intellectus. Sed dum intellectus concipit quod in re est, eo modo quo esse potest, scilicet, vel positive ac fundamentaliter in entitatibus extremorum, vel remotive tantum secundum propriam rationem negationis, quia vere et a parte rei unum non est aliud, etiamsi ab homine non consideretur, nec cognoscatur. 148 Une telle galit ou identit ngative entre essences possibles et essences existantes tait galement dfendue par lcole thomiste : BEZ , In Iam, q. 10, a. 3 (Salamanque 1584, 455) : essentia antequam existat et quando existit est eadem negative non positive. Nam ad hoc quod aliqua sint unum positive, oportet quod utrumque extremum existat, essentia vero quando non existit non habet esse et ita non sunt unum positivum. . La distinction entre galit positive et ngative est un outillage commun de la scolastique. Cf. encore SONCINAS, In I Sent., dist. 8, q. 2 (Lyon 1580, 94b). 149 Cf. SUREZ , Disp. met., disp. 6, s. 7, 7 (Viv. XXV, 231a) : ideo recte dixit D. Thomas, Ia p., q. 16, a. 7, ad 2, universalia dicere solere esse ubique et semper, non
258
Surez remploie ce critre de la ngativit dans ses affirmations les plus fortes, dans lesquelles son essentialisme semble pourtant son comble, savoir lorsquil affirme que la ncessit dune vrit ternelle telle que Homo est animal est en ralit dune ncessit gale celle de laffirmation Deus est Deus. Ce principe de lgalit modale entre Dieu et les possibles (ci-aprs PrEM), pour lequel avait aussi dj plaid Soncinas afin de prouver que les prdicats essentiels nont pas plus de cause efficiente que Dieu lui-mme1 5 0 et dont Surez sera peru au XVIIe sicle comme lun des pionniers, 1 5 1 nimplique toutefois selon lui quune galit purement ngative : que lon considre leur fondement extrinsque ou intrinsque, explique-t-il, les essences sont tout aussi ncessaires que Dieu. Dans le premier cas, elles sont ncessaires en fonction de leur dnomination ou conjonction ncessaire avec les ides divines, elles-mmes ncessaires. Dans le second cas, bien quelles soient prises quasi ex se sine dependentia a Deo, elles restent galement ncessaires en fonction de leur noncontradiction. Il ne sagit donc pas dune galit fonde sur des caractres positifs, prcise le jsuite, mais seulement sur des traits ngatifs, savoir dune part la non-dpendance par rapport autre chose pour Dieu, et dautre part la non-contradiction pour les essences prises en ellesmmes.1 5 2 Sil y a une mtaphysique du possible chez Surez, cest donc seulement dune mtaphysique ngative quil sagit, savoir dune mtaphysique qui essaie dunifier les diffrents principes philosophiques et thologiques partir dune aptitude des possibles dfinie purement ngativement comme non-repugnantia. Cest dans cette ngativit que le
positive, sed negative , id est, non quia in omnia in omni loco et tempore sint, sed quia ut sic non determinant sibi locum et tempus, in quantum abstrahuntur ab hic et nunc. 150 SONCINAS, In IV Met., q. 12 (Venise 1498, b5rb) : Ea quae sunt aequaliter necessaria aequaliter se habent ad habere et non habere causam efficientem. Sed Hominem esse animal et Deum esse unum sunt aequaeliter necessaria. Ergo si unum non habet causam nec aliud. Sed nulla est causa efficiens quae faciat Deum esse unum, alioquin illa esset prior Deo. Ergo nulla est causa efficiens quae faciat hominem esse animal. ; In V Met., q. 10 (Venise 1498, f2va) : Deum esse Deum non habet causam agentem. Ergo hominem esse animal non habet causam agentem. Antecedens patet, consequentia probatur. Haec duo enuntiabilia sunt aeque necessaria. Ergo si unum non habet causam nec aliud. 151 Cf. HEMELMAN, Disputata , tit. 10, disp. 2, c. 2, 2 (Grenade 1637, II 155b) : Suarez () respondet necessitatis gradum in Deo et creaturarum possibilitatem esse aequalem. On reviendra plus amplement sur cette problmatique, dont Surez a gnralement t vu comme linitiateur, au chapitre XII. 152 SUREZ , De Trinitate IX, c. 6, 19 (Viv. I, 739b) : quia vel creaturae habent hanc qualemcunque possibilitatem ex Deo, seu ex divinis ideis, vel habent quasi ex se sine dependentia a Deo. Priori modo necessariam habent illam possibilitatem quasi ex necessaria denominatione vel coniunctione cum ideis divinis (). Si autem posteriori modo concipiatur illa non repugnantia ex parte creaturarum, plane est tam necessaria in sua negatione () quia est sine dependentia ab alio in illa non repugnantia. Tota autem necessitas Dei est necessitas independentiae, ergo in hoc est aequalitas. Neque hoc est inconveniens, quia non est aequalitas in re positiva, sed in negatione quaedam. Laffirmation dune ternit purement ngative des essences avait galement t un argument classique chez les scotistes : HERINCX, Summa theologica, tr. 1, disp. 4, q. 2 (Anvers 1660) : aeternitatem essentiae creatae non est aeternitatem alicuius entis veri et positivi, sed privativi solum, seu non repugnantiae ad esse.
259
Surez thologien et le Surez mtaphysicien se rejoignent : lexigence du thologien est satisfaite dans la mesure o rien de rel ni de positif nest pos indpendamment de la science divine, et lexigence du mtaphysicien est satisfaite dans la mesure o la ngation qui est au fondement de tout ens reale nest pas un simple tre de raison ou une relation de raison, mais bien une negatio realis qui permet de dduire un ens reale . Surez ne semble jamais stre dparti de lintime certitude que ltre lucid par le mtaphysicien est aussi celui que Dieu peut connatre, savoir celui qui existe ou qui peut exister, mais pas celui qui est impossible. La solution suarzienne la querelle des possibles partage ds lors la fois des traits de celles de ses deux principales inspirations, savoir la ThEP du thomisme et la ThEO du scotisme, dont lune est en quelque sorte appele corriger les impasses de lautre : dune part le Doctor Eximius reste fidle largument thomiste de la crabilit extrinsque, tout en essayant de fonder les essences dans un rgne ontologique propre, indpendant de tout ordo ou habitudo ad esse, quil caractrise par sa ngativit ; dautre part, sil parat suivre bien des gards la doctrine ThEO du scotisme fonde sur le rapport entre lintellect divin et le possibile logicum, Surez essaie dchapper au dilemme qui avait divis lcole scotiste dans la dfinition de lesse cognitum comme tre de raison ou tre rel, en optant pour un ens reale dfini purement ngativement. Peut-tre faut-il ds lors renoncer attribuer Surez une quelconque thorie propre, puisque le rsultat de sa claudication na pas tant t linvention dune nouvelle thorie originale que de faire tenir ensemble les affirmations et les principes de ceux qui lont prcd dans le cadre gnral des quatre faces du carr magique . Aussi lgante pour ses admirateurs quelle parat inconsistante ses dtracteurs, la tentative suarzienne de trouver un quilibre entre un fondement intrinsque logique et un fondement extrinsque thologique dans la dtermination mtaphysique des possibles aura au moins eu limmense mrite de runir pour la premire fois dans un systme unique les deux traditions les plus puissantes qui avaient travers toute la scolastique espagnole du XVIe sicle, savoir le thomisme et le scotisme. Cest cette claudicatio systmatique, pour reprendre lheureuse expression de Vzquez, qui explique le succs incomparable quallaient rencontrer dans les dcennies venir les Disputationes en tant que manuel de mtaphysique : ayant promu une doctrine fondamentalement indcide entre logique et thologie, entre thomisme et scotisme, entre fondement intrinsque et fondement extrinsque, Surez pouvait jouer le rle dun Doctor non pas tant Eximius quen ralit Communis pour tous les nouveaux esprits de la Compagnie. La revendication de son hritage et de son autorit deviendra ds lors rapidement un enjeu aussi politique que philosophique dans les collges et les universits dans lesquelles seront fondes, beaucoup plus tard, de vritables cathedrae Suarezii, au mme titre que lautorit de Thomas dAquin ou de Jean Duns Scot lavait t dans leurs propres coles. Mais il ne faisait de doute aux yeux de personne que sa position tait minemment inconfortable, comme sen rendront
260
compte la plupart de ses successeurs, qui peine les Disputationes refermes sur leur table de travail, se mettront tirer Surez dans deux sens diffrents : dans le sens dune plus grande affirmation de lautonomie des possibles, ou au contraire dans le sens dune plus grande affirmation de la toute-puissance ou de la science divine comme leur fondement extrinsque. Loin de constituer un quelconque znith de la mtaphysique espagnole, les Disputationes metaphysicae nen sont en ralit que le point de dpart problmatique.
VII. LA TENTATION ESSENTIALISTE
Naples, Collegio Massimo della Compagnia di Ges, printemps 1600. Le jsuite dorigine calabraise Francesco Albertini commente pour ses lves les dernires nouveauts scolastiques venues dEspagne. Sous le long rgne des Vice-Rois espagnols, les salles de cours de luniversit et des collges de Naples avaient t parmi les premires hors de la pninsule ibrique partager les inquitudes mtaphysiques de ceux quon y appelait alors les Illustri Hispani, et il nest ds lors pas tonnant que la querelle des possibles y ait trouv un terrain extrmement fertile chez les jsuites italiens. Albertini tait alors seulement connu comme un fin philologue et interprte rigoureux de la lettre dAristote. Quelques annes plus tard, il publia ses leons de mtaphysique dans le cadre de ses vastes Corollaria seu quaestiones theologicae , qui allaient lui assurer aussitt la renomme dun thologien aussi original que drangeant, tant en Italie quen Espagne.1 1. UN SCOTISME AU- DESSUS DE TOUT SOUPON Le jsuite calabrais reprend le dbat sur le fondement de l essentia realis l o lavait laiss Francisco Surez, cest--dire une sorte de point mort entre logique et thologie . Ds les premires lignes du second tome de son grand uvre, Albertini commence par prsenter la thse classique ThEP dfendue par la tradition thomiste, qui maintient quune essence possible nest absolument rien (omnino nihil) avant sa cration mais jouit seulement dun tre potentiel dans ses causes, et il nhsite pas un instant compter Surez lui-mme parmi les partisans de cette thse, aux cts des dominicains Jean Cabrol, Herv de Ndellec et Soncinas. 2 Albertini fait
1 Sur toute la carrire dAlbertini et loriginalit mthodologique de cette uvre, voir la section qui lui est consacre dans le volume II. Le caractre novateur des textes analyss dans ce qui suit avait dj t soulign par DI VONA 1968, 93-109. 2 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 3 (Lyon 1616, 2a) : Prima sententia asserit essentias rerum antequam producantur a Deo nullum habere esse reale actuale nec
VII LA TENTATION ESSENTIALISTE
262
observer que mme Duns Scot partage certains des prsupposs de cette thse, en raison de sa concession de ce qui parat tre alors le plus petit dnominateur commun de toute la mtaphysique scolastique, savoir PrCN , le principe selon lequel une crature possible nest absolument rien de rel indpendamment dune production divine dtermine, que ce soit par la puissance ou par lintellect. Dans lexpos des preuves de cette thse, Albertini reprend ds lors plusieurs arguments formuls tant par la tradition thomiste que par Duns Scot et par Surez lui-mme, dont il plagie dailleurs textuellement plusieurs arguments dautorit, ce qui lui permet dexposer sa manire la fois PrCN et PrPE : si lon naccepte pas ces principes, alors la cration ne serait plus ex nihilo mais ex esse essentiae , une annihilation deviendrait impossible, on poserait quelque chose de ncessaire hors de Dieu et on contredirait le fait quil est le seul tre ncessaire, on tomberait dans lhrsie du wyclifianisme, on serait forc dadmettre une existence ternelle, ou encore que Dieu dpende en ralit de cratures possibles prexistantes pour son acte de cration. On reconnat en filigrane toute la panoplie des arguments quexactement trois sicles auparavant, Jean Duns Scot avait dj opposs Henri de Gand.3 Albertini utilise mme une mtaphore biblique suggestive qui rsume admirablement PrCN et PrPE, partir dune image de l Eptre de Saint Jacques si prise des exgtes espagnols, en affirmant que si lon accordait aux cratures possibles une ralit intrinsque, elles pourraient se glorifier de leur propre essence, alors quen ralit elles ont tout reu de Dieu.4 Albertini prsente ensuite une deuxime thse au sujet du statut ontologique des essences possibles, qui est celle de Duns Scot, ou plus prcisment celle des scotistes , savoir ThEO, qui affirme que les essences ont un esse quidditativum rei qui nest pas rellement , mais seulement objectivement dans lintellect divin en tant que produit par celui-ci. Il rsume lenseignement des scotistes par trois lments : premirement, cet tre est un tre purement intelligible qui est donn exclusivement partir de lintellect divin, puisque la crature est produite dans son tre quidditatif par ce dernier et ne jouit donc daucune intelligibilit avant dtre saisie par cet intellect ; deuximement, cet tre intelligible est la ratio possibilitatis de la crature, cest--dire ce qui va fonder sa capacit exister ; troisimement enfin, cet tre nest pas un tre actuellement existant mais seulement secundum quid ou diminu , la fois moins que ltre rel mais nanmoins plus que le simple tre de raison. 5
essentiae, nec existentiae, sed esse omnino nihil quantum ad esse actuale in se ipsis. Concedunt tamen habere esse potentiale in causis. 3 Sur ces arguments, voir supra, chapitre IV. 4 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 3 (Lyon 1616, 2b) : <P>osset creatura quasi gloriari, quod ex se habeat aliquid, quod non habet a Deo, per participationem ab illo. Haberet enim ex se totam entitate rei et solum deesset illi modus existendi et quantum ad hoc, solum esset a Deo. Cf. Jac, 4, 16 : Nunc autem gloriamini in superbiis vestris ; omnis gloriatio talis maligna est. 5 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 4 (Lyon 1616, 3a) : Hinc isti Doctores inferunt tria ex doctrina Scoti. Primum, quod hoc esse absolutum sit esse intelligibile,
263
Albertini se demande ensuite si cette thse est bien celle de Duns Scot dont il est un connaisseur admirable , ou seulement celle des scotistes plus tardifs, et il rappelle le dbat interprtatif entre les thomistes, les nominalistes et Surez tel quon la dj rencontr dans les chapitres prcdents : alors que les deux premiers estimaient que ThEO impliquait un engagement ontologique trop lev en posant un tre objectif distingu du nant avant la cration, Surez (comme Fonseca) avaient en revanche sauv Duns Scot, mais au prix dune interprtation clairement nantisante de sa doctrine de ltre objectif, le rduisant une simple dnomination extrinsque, une voie qui avait galement t suivie par la plupart des scotistes espagnols modernes. Pour trancher dans ce dbat, et surtout dsamorcer son tour les critiques dominicaines, Albertini va rivaliser de subtilit avec le Docteur Subtil lui-mme, en rinterprtant certains passages de ce dernier, en particulier largument clbre de la distinction entre diffrents instants de nature dans la production des possibles. Le jsuite calabrais propose de poser en ralit sept instants l o Duns Scot en avait pos seulement quatre : dans un premier instant, Dieu comprend son essence sous une raison purement absolue exactement comme chez Duns Scot ; dans un second instant, Dieu produit les cratures dans ltre quidditatif et intelligible et rien dautre, alors que Scot estimait que dans la foule stablissait dj une relation de raison de la pierre vers lintellect divin, mais non dans lautre sens. 6 Albertini rappelle au passage contre Cajetan que Dieu produit donc dabord les essences avant dtre m leur connaissance, et quil serait faux de dduire de la lettre de Scot une prexistence des essences sur lintellect. Dans un troisime instant, lintellect divin actualise sa connaissance par son essence divine en tant que species des cratures, alors qu ce stade selon Duns Scot, lintellect divin causait dj des relations de raison en luimme en se comparant aux objets intelligibles ; dans un quatrime instant, Dieu connat la crature possible ; ce nest alors selon Albertini que dans un cinquime instant que peut stablir dans la crature possible une relation de raison vers lintellect divin qui la connat, en vertu de cette connaissance. ce stade, il ny a toujours aucune relation de lintellection divine vers la pierre, puisque lintellection divine ne trouve jusqu prsent son terme quen elle-mme et quelle nest mesure que par elle-mme et non par une quelconque chose extrieure vue en elle-mme . Cest le seul moyen de sauver une diffrence entre la connaissance divine et la
quia ante actum intellectus divini nullo modo creatura habebat rationem obiecti intelligibilis, quia non erat quidditas producta, quae est fundamentum intelligibilitatis. Secundum, quod sit ratio formalis possibilitatis in creatura ad existendum. Tertium, quod sit esse secundum quid, maius quidem ente rationis, minus vero ente reali, et ideo dicitur esse diminutum. 6 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 32 (Vat. VI, 258) : In secundo instanti producit lapidem in esse intelligibili et intelligit lapidem, ita quod ibi est relatio in lapide intellecto ad intellectionem divinam, sed nulla adhuc in intellectione divina ad lapidem, sed intellectio divina terminat relationem lapidis ut intellecti ad ipsam.
264
connaissance humaine, la premire tant la mesure de toutes choses et la seconde mesure par les choses. Ce nest alors qu un sixime instant que peut se produire ce que Duns Scot posait dj au troisime, savoir que lintellect divin compare son intellection tout intelligible, cette fois-ci au mme titre que notre intellect fini peut galement le faire (on voit que PrUC est toujours suppos), et ainsi causer en soi une relation de raison. 7 Dans un septime et dernier instant se ralise alors enfin la connaissance proprement parler, dans la mesure o lintellect divin peut oprer une rflexion sur cette relation de raison cause au sixime instant et ainsi la connatre.8 2. LE RETOUR DUNE ONTOLOGIE REFOULE Par ces fines distinctions, Albertini aurait pu mriter le titre de scotiste honoraire, puisque son seul souci tait de dmontrer la parfaite orthodoxie thologique de Duns Scot, en expliquant comment le Docteur Subtil restait fidle tant PrCN et PrPE : les essences ne sont absolument rien antrieurement Dieu, elles sont produites par Dieu travers son intellection de lui-mme, et ces relations de connaissance ne sont que des relations de raison. Mais peine cette exgse termine, Francesco Albertini passe laffirmation de ses propres thses et sattaque alors de front tant ThEP qu ThEO. Contre la premire, Albertini ne fait rien de moins que remettre ouvertement en question PrCN qui est sa base, en crivant que les essences des cratures ne sont pas absolument rien avant lexistence, et quelles nont pas seulement un tre potentiel dans la cause, mais que de toute ternit elles ont un tre actuel quidditatif ou dessence intrinsque absolu . 9 Vient un peu plus loin une deuxime
7 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 32 (Vat. VI, 258) : In tertio instanti, forte, intellectus divinus potest comparare suam intellectionem ad quodcumque intelligibile ad quod nos possumus comparare, et tunc comparando se ad lapidem intellectum, potest causare in se relationem rationis. 8 Cf. A LBERTINI , Corollaria II, disp. 1, q. 1, 8 (Lyon 1616, 3b) : In primo instanti (...) intelligit essentiam suam sub ratione mere absoluta. In secundo instanti intellectus divinus intelligens essentiam suam, ut exemplar creaturarum, producit lapidem in esse cognito, seu potius intelligibili. In tertio autem instanti (), intellectus divinus actuatur essentia sua tanquam specie creaturarum, quia prius producitur creatura in esse intelligibili, et postea in esse repraesentato (). In quarto autem instanti () intelligit Deus lapidem. In quinto vero instanti ex hac intellectione, seu cognitione lapidis resultat in lapide relatio intellecti sui cogniti ad intellectionem divinam. Sed nulla relatio est in intellectione divina ad lapidem, quia intellectio divina terminat relationem lapidis intellecti ad se ipsam, tanquam ad mensuram. Haec enim est differentia inter intellectionem divinam et humanam, quod intellectio humana mensuratur a scibili, intellectio vero divina est mensura, et ideo in humanis res cognita terminat relationem cognoscentis ad ipsam. In sexto instanti intellectus divinus potest comparare suam intellectionem ad quodcunque intelligibile, ad quod nos possumus comparare, et tunc comparando se ad lapidem intellectum, potest causare in se relationem rationis. Et in septimo instanti potest quasi reflecti super ipsam relationem causatam in sexto instanti, et tunc illa relatio rationis cognoscetur a Deo. 9 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 12 (Lyon 1616, 4a-4b) : Essentiae creaturarum non sunt omnino nihil ante existentiam, neque habent esse solum potentiale in causa, sed ab aeterno habent esse intrinsecum actuale absolutum quidditativum seu
265
conclusion, non moins violente, dirige cette fois-ci contre ThEO et les scotistes, quelle que soit leur obdience ontologique : ltre dessence et quidditatif doit tre vu comme intrinsque la crature a parte rei en dehors de lintellect divin. 1 0 Francesco Albertini tait sans aucun doute conscient de la force de ses affirmations. Aussi peine les a-t-il formules quil prend soin de sabriter derrire la mthode des arguments probables, en affirmant dans une parenthse quil ne fait quaffirmer une proposition probable, et que lopinion traditionnelle oppose affirmant que les essences des choses nont aucun tre actuel de toute ternit nest pas suffisamment probable. 1 1 Francesco Albertini va ds lors faire revenir sur la scne philosophique de son temps un type dontologie qui avait t refoul dans les oubliettes du Moyen ge depuis trs longtemps, par les prcautions conjointes des thomistes, scotistes, nominalistes et aussi de Surez, lgard duquel il va se montrer particulirement critique. Le jsuite calabrais se place en effet frquemment sous lautorit dun docteur qui navait jusqu prsent gure t revendiqu de manire positive : savoir Henri de Gand, face auquel tant les scotistes, comme on la vu plus haut, que les jsuites Fonseca et Surez staient soigneusement dmarqus.1 2 Le titre mme des disputes dAlbertini ne pouvait pas tromper son lecteur, puisquil expose ses propres vues sur les essences possibles dans une disputatio de ente essentiae et une disputatio de ente existentiae . Pareille entre en matire fait bien entendu immdiatement songer luvre dHenri de Gand, dans laquelle cette distinction entre ltre dessence et ltre dexistence avait jou un rle fondamental. Et il ne sagit pas dune simple affaire de vocabulaire, mais bien de doctrine philosophique, car Francesco Albertini est vite apparu aux yeux de ses contemporains comme une sorte de Henricus Gandavensis redivivus en plein XVIIe sicle.1 3 Lecteur attentif de Thomas dAquin, de Jean Duns Scot et de Guillaume dOckham,
essentiae. 1 0 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 28 (Lyon 1616, 7a) : Hoc esse essentiae seu quidditativum absolutum intrinsecum, quod ut probatum est, habet creatura ante existentiam, est a parte rei extra intellectum divinum, contra Scotum et Scotistas relatos in secunda sententia. 1 1 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 12 (Lyon 1616, 4b) : has conclusiones esse probabiles, non tamen negamus opinionem oppositam, quae tenet essentias rerum nullum habere esse actuale ab aeterno, sed tantum potentiale in causa, non esse satis probabilem. 1 2 Cf. FONSECA , In V Met. , c. 5, q. 1 (Cologne 1615, 321 -322) ; SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 2, 2 (Viv. XXVI, 229ab). Gabriel Vzquez par contre, on la vu, avait lui aussi dj revendiqu lhritage dHenri de Gand contre les lectures scotistes : VZQUEZ, In IIIam, disp. 72, s. 2, 9 (Alcal 1609, V 755b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 410), cit supra . On trouvera une tude plus gnrale des lectures dHenri de Gand au XVIIe dans SCHMUTZ 1998, dont ce qui suit constitue un approndissement. La polmique autour de luvre dAlbertini a t a galement t remarque et discute en dtail par CARAMUEL LOBKOWITZ, Leptotatos, diss. 1 (Vigevano 1681, 38) ; diss. 2, c. 1, a. 5 [ Discutiuntur et perpenduntur rationes, de quarum efficacia et solutione Albertinus et Lalemandetius disceptant ], 300-307 (Vigevano 1681, 148-152). 1 3 Cf. par exemple LALEMANDET , Disputationes de ente metaphysico eiusque divisionibus , disp. 7, pa. 1, in Cursus philosophicus (Lyon 1656, 703) : Albertinus renovans opinionem Henrici .
266
Albertini voyait parmi ces trois auteurs gnralement rputs inconciliables un point commun tout fait crucial : savoir leur rejet, plus ou moins dlibr, dun ralisme des essences dont seul le Docteur Solennel aurait entrevu lintrt philosophique au Moyen ge.1 4 Que les essences, et ds lors les possibles, ne tirent leur fondement ou leur radix possibilitatis de rien dautre que delles-mmes, cest en effet l une conclusion que les trois grandes autorits cites se sont efforces de combattre, mme si ce fut avec des procds trs diffrents : Thomas dAquin et les thomistes travers la doctrine ThEP affirmant que les possib les ne sont rien en dehors de la puissance productive qui est la cause de leur tre, Jean Duns Scot et les scotistes travers la doctrine ThEO selon laquelle tous les possibles sont produits par lintellection divine, Guillaume dOckham enfin en les posant dans une simple relation de connotation de la toute-puissance.1 5 Tel que le prsente Albertini, Henri de Gand aurait pour sa part tent de dfendre une thse que lon baptisera ici de ThEQ, pour thse de ltre quidditatif . Son principal trait caractristique est de ne pas poser ltre des possibles dans une quelconque dnomination extrinsque tire de lintellect divin (par opposition ThEO) mais bien dans un tre quidditatif et ternel indpendant de lintellection divine et donc intrinsque aux possibles eux-mmes. Cet esse quidditativum est donc vu comme une troisime forme dtre au-del de la distinction aristotlicienne classique entre ltre des choses dans lintellect et ltre des choses dans la ralit cre, puisquelle est ni purement dpendante de lintellect, ni existante en acte dans la nature. Cest cette doctrine qui allait retenir lattention dAlbertini, qui sefforce ds lors de retracer par le menu dtail diffrents points de largumentation du Docteur Solennel.1 6 Pareille autonomisation dun rgne dessences distinctes a parte rei de lintellect divin, comme le paraphrase Albertini, tait une consquence directe de limportante transformation quavait introduite Henri de Gand dans la comprhension traditionnelle de la science divine comme prcontenance causale. On a en effet eu loccasion de montrer plus haut comment le thologien mdival flamand avait t lun des premiers introduire dans la connaissance divine une distinction entre objet primaire et objet secondaire : dans la vue quil a de son essence en tant que telle (ratione essentiae ), Dieu acquiert une connaissance indistincte des choses quil est capable de produire. Mais le regard divin ne sarrte pas cette essence prise absolument, car il la peroit galement sub ratione imitabilitatis ,
Albertini relve bien la similitude des critiques adresses par Cajetan et Ockham lgard de Duns Scot, et partant galement Henri de Gand. Cf. A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 29 (Lyon 1616, 7b). On reviendra sur ce point infra . 1 5 La position ockhamiste sera dveloppe plus en dtail au chapitre suivant. 1 6 La question de ltre dessence de Henri de Gand a fait lobjet de nombreuses tudes, depuis le travail pionnier de PAULUS 1938. Voir notamment les travaux de GMEZ CAFFARENA 1958 ; HOERES 1965 ; PORRO 1990 ; SCHNBERGER 1986 ; ZIMMERMANN 1998, 235-250. Sur la question du lien entre possibilit et essence chez Henri, voir en particulier PORRO 1996.
14
267
savoir en tant quindfiniment imitable par des essences possibles,1 7 qui sont cette occasion conues distinctement titre dobjets secondaires. On peut ds lors considrer les essences possibles de deux manires : telles quelles sont en Dieu, et telles quelles sont en elles-mmes. On voit ainsi se constituer sous le regard de Dieu un monde dessences dotes dune forme dtre spcifique, qui nest pas celui dune existence actuelle, mais correspond un tre seulement possible. Aussi, ct de lide divine conue traditionnellement comme ratio imitabilis , on trouve laffirmation dun tre propre lessence en tant quessence, comme lenseigne Avicenne , prcise le Gantois.1 8 Lide dsigne donc non seulement la relation dimitabilit qui est mise en place par la relation de connaissance que Dieu produit de lui-mme, mais aussi l essence des choses elle-mme , telle quelle est pose face la connaissance divine. Henri pouvait ainsi comparer ltre dont jouissent les essences dans lintellect divin aux entia diminuta de notre propre intellect,1 9 mais avec une diffrence capitale : ltre cognitif de ces choses dans la connaissance divine se situe un autre plan ontologique que celui de nos propres contenus mentaux, puisque ltre de ces essences ne spuise pas dans leur tre connu. 2 0 Par cette prcision, la doctrine dHenri de Gand se distingue de ce quallait dfendre Jean Duns Scot, qui avait aussi trouv dans la notion d esse obiectivum une manire de caractriser univoquement tant les objets de la connaissance humaine que divine. Albertini avait bien peru cette diffrence denseignement entre les deux docteurs, maints gards trs proches lun de lautre, puisque lorsquil affirme que ltre essentiel ou quidditatif des choses est a parte rei en dehors de lintellect divin, il prcise que cette conclusion est explicitement dirige contre les scotistes. 2 1
1 7 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 2 (ed. MACKEN , Opera XIII, 28 ; trad. HOFFMANN 2002c, 236) : Illa autem ratio in divina essentia, secundum quam sua essentia est ratio qua cognoscit alia a se, nihil aliud est quam imitabilitas qua ab aliis imitetur, quam vocamus ideam (...) Et per hoc secundum actum habet ratio illo esse in essentia ex consideratione intellectus circa eam, in comprehendo eam sub ratione imitabilis. Ut secundum hoc idea nihil aliud sit de ratione sua formali quam respectus imitabilitatis ex consideratione intellectus in ipsa divina essentia. 18 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 2 (ed. MACKEN , Opera XIII, 37) : Modus tamen theologorum magis consuetus est appellare ideas ipsas rationes imitabilitatis (...) Sic positionem idearum, secundum quod essentiae rerum appellantur ideae quoad naturas essentiarum secundum quod essentiae sunt, optime exponit Avicenna in sua Metaphysica. 1 9 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. X, q. 8 (ed. MACKEN ; Opera XIV, 202) : Sed esse essentiae, in quantum per essentiam entia sunt apud intellectum, est esse diminutum, esse vero existentiae verum et perfectum non habet nisi extra intellectum in rerum natura. 20 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 2 (ed. MACKEN , Opera XIII, 31 ; trad. HOFFMANN 2002c, 239) : ... sic enim ista eadem entia respectu entis quod Deus est, sunt diminuta entia, non tamen sic diminuta sicut sunt entia operata ab intellectu nostro, quia illa nullo modo nata sunt habere aliquod esse verum extra intellectum praeter esse cognitum quod habent in intellectu. Ista autem non sunt sic diminuta respectu entis quod Deus est, et existentia in esse cognito, quin in illo esse sint aliquid ad se per essentiam, quod natum est, Deo efficiente, etiam existere extra divinum intellectum praeter esse cognitum, in esse existentiae quod est esse verum et perfectum. 21 Cf. A LBERTINI , Coro llaria II, disp. 1, q. 1, 28 (Lyon 1616, 7a) : contra Scotum et Scotistas () qui quidem (), admittunt hoc esse quidditativum absolutum et
268
Une fois de plus, le scotisme parat une doctrine ultra-idaliste, qui rduit tout ltre des possibles leur tre pens. Cest contre un tel excs didalisme quAlbertini veut restaurer un ralisme des essences indpendant de lintellection divine. Dans cette discussion, on va voir frquemment surgir le nom dAvicenne, dont Albertini a encore lcho tant par les passages relevs par Henri de Gand que par ceux relevs par Duns Scot ou mme encore par Cajetan.2 2 Dans une large mesure, il semble mme que toute cette querelle des possibles de la scolastique moderne espagnole, qui prend son vritable envol alors mme que les derniers morisques taient expulss de la pninsule, ne soit quune reprise hyperbolique des mmes dbats aussi inutiles que pernicieux des Sarraceni ou Arabi, comme ne manqua pas de le remarquer Girolamo Lagomarsini, un jsuite italien du XVIIIe sicle ayant rejoint le camp des dtracteurs de la scolastique.2 3 Ctait en effet un dbat tout aussi enflamm qui avait oppos tant Averros quAvicenne au trs crationniste Al-Ghazali 2 4 dans lexplication du statut ontologique du possible antrieurement la cration : pour Avicenne, la possibilit dune crature ne dsigne pas seulement lavant de son existence, mais elle doit aussi tre conue comme ternelle. Si elle ne peut devenir actuelle quen vertu dune cause, elle dispose nanmoins ncessairement dun esse possibile qui lui est propre : avant quune chose soit ncessaire par
intrinsecum in creatura ante existentiam, negant tamen hoc esse essentiae dari a parte rei extra intellectum divinum, sed dicunt esse in ipso intellectu divino, quatenus intellectus divinus cognoscens essentiam divinam tanquam exemplar creaturarum, producat illas in esse quidditativo absoluto et intelligibili, in quo fundatur ratio producibilitatis ad extra secundum existentiam. 22 Cf. CAIETANUS, In De ente et essentia, c. 5, q. 12, 101 (ed. LAURENT , 158), qui y rappelle la doctrine avicennienne dite de lindiffrence de lessence : lessence de la rose est indiffrente au fait dexister ou de ne pas exister, et que reprend ici ALBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1 13 (Lyon 1616, 4b). Il ny eut en revanche gure de lectures directes de luvre dAvicenne dans la mtaphysique espagnole du XVIIe, comme lillustre RAMN GUERRERO 1996 partir du cas de Surez. 23 Selon un tmoignage trouv dans une anonyme Dissertatio an novi physici appelandi sint p hilosophi ? (APLSI Ms. teol., caja 12-III, 83r) : Anne possibilia, ta dynata, ab istis dicuntur quorum cognitio ad divinam scientiam explanandam necessaria est, ullo modo investigamus, si impossibilia, ta adynata, chimaeras cognoscere non curemus ? Quae tamen omnia intemperantes aliqui critici ut apud imperitum vulgus inutilia et perniciosa esse probent, Arabica et Averroina esse dicunt, qui magnam eruditionis partem esse existimant in Arabes Philosophos plurimis iniuriis invehi, totamque Averrois et Avic ennae philosophim non rationibus sed contumeliis dilacerare. Ce manuscrit dorigine catalane fait notamment rfrence aux critiques qui avaient t adresses par le jsuite italien Girolamo Lagomarsini (1697 -1773) son confrre catalan de lUniversit de Cervera, Mateu Aimeric (1733-1799). 24 Sur lontologie des possibles dAl-Ghazali, qui voque maints gards les versions les plus crationnistes de ThEP dfendues par les Latins, voir DUTTON 2001 ; KUKKONEN 2000 ; KUKKONEN 2001. Pour Al-Ghazali, le possible peut tre dfini correctement en termes purement intellectuels, cest--dire comme la cohrence dun concept, mais ne peut jamais tre pris comme un substrat matriel quelconque comme le font les partisans de la doctrine de lternit du monde quil critique. Sur les dfinitions du possible dans la thologie asharite, larri re-plan du dbat dans la philosophie arabe, voir galement ltude de R.M. FRANK 2000.
269
lentremise dune cause, il faut quelle soit possible in se. 2 5 Avicenne avait ds lors caractris le rel crable comme tant ce qui est la fois possibile ex se et necessario ab alio , cest--dire en vertu des causes qui le produisent, un couple promis une grande postrit dans la tradition mdivale latine.2 6 La possibilit dun tre ne dpend donc pas, comme on a dj eu loccasion de le souligner maintes reprises, du fait quil puisse tre caus par un autre : cest l un inflchissement capital, dont on retrouve lcho dans la critique dHenri de Gand ou de Jean Duns Scot lgard la trop stricte corrlation tablie selon eux par Thomas dAquin entre puissance active et possible. Il y a donc bien un fondement du possible qui ne dpend pas du pouvoir causal qui sexerce sur lui et qui lamne lexistence, mais qui constitue quelque chose quon peut qualifier, en reprenant le langage du XVIIe sicle, de dnomination intrinsque . Quel est alors le statut ontologique exact de ces possibles ? Si chaque chose (res) possde ainsi une certitudo propre en vertu de laquelle elle est ce quelle est un triangle est un triangle et pas autre chose, le blanc est blanc et pas autre chose 2 7 sur quoi se fonde cette certitudo ? Premirement, ils ne peuvent tre considrs sous laspect dune quelconque matire prexistante, puisque cela entranerait un double cueil : dune part celui de la ncessit du passage lacte (impliqu par la conception aristotlicienne de la priorit de lacte sur la puissance, signifiant que toute puissance est vaine et superflue si elle ne se rduit pas lacte) et dautre part ladmission dune matire prexistante qui informerait lacte divin, ce qui reviendrait poser quelque chose de rel en dehors de Dieu. Deuximement, ils ne peuvent galement tre simplement considrs comme une vue de lesprit comme laurait affirm par
25 A VICENNA LATINUS , Liber de philosophia prima IV, c. 2 (ed. V AN RIET , 208) : Omne enim quod incipit esse, antequam sit, necesse ut sit possibile in se. Si enim non fuerit possibile in se, non erit ullo modo ; non est autem possibilitas sui esse eo quod agens sit potens super illud, quia agens non est potens super illud, cum ipsum non fuerit in se possibile. Nonne enim vides quia possumus dicere quod super impossibile non est posse, sed posse est super id quod possibile est esse. La doctrine avicennienne des possibles a fait lobjet de nombreuses tudes : voir les travaux classiques de GOICHON 1937, 156-200 en particulier ; SMITH 1943 ; ZEDLER 1948 ; HOURANI 1972. Linfluence de sa doctrine de la cration chez Henri de Gand a t tudie par MACKEN 1987 et lien entre sa doctrine mtaphysique des possibles et la logique des modalits est tudi dans BCK 1992. 26 A VICENNA LATINUS, Liber de philosophia prima VI, c. 2 (ed. V AN RIET , 300-306). Sur les interprtations divergentes de Thomas dAquin et dHenri de Gand de cet axiome, voir lanalyse de PORRO 1992. 27 A VICENNA LATINUS , Liber de philosophia prima I, c. 5 (ed. V AN RIET, I 34) : unaquaeque enim res habet certitudinem qua est id quod est, sicut triangulus habet certitudinem qua est triangulus et albedo habet certitudinem qua est albedo. Et hoc est quod fortasse appellamus esse proprium , un argument repris dans HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. III, q. 9 (Paris 1518, 60vO) : certitudo naturae quiscumque quantum est de se habet conceptum absolutum quo scitur quid res est, absque communicantia intelligendi eam esse ullo modo, sive in anima sive in singularibus. Non autem dico, quod quantum est de se habet esse absolutum absque eo quod habet esse in intellectu vel singularibus, tamquam sit aliquid separatum, sed dico quod hoc ipsum quod est habet conceptum in se absolutum absque omnibus conditionibus quae sequuntur.
270
exemple Al-Ghazali dans sa critique dAvicenne. 2 8 Il est certes vident que cet esse essentiae qui caractrise les possibles honore en premier lieu une exigence purement notique : pour pouvoir saisir une chose, il faut que cette chose soit logiquement concevable par un esprit quelconque. Mais Avicenne maintenait que les essences possibles ne sont pas seulement produites et soutenues par la connaissance fut-elle divine , dans la mesure o elles ont une certitudo et donc un tre essentiel qui leur convient en vertu delles-mmes. Ne pouvant donc se rduire un tre purement intentionnel dans le connaissant, l esse essentiae peut tre compris comme une forme ou une dnomination intrinsque de lobjet connu en tant que tel. Le caractre de cet tre essentiel ou quidditatif est donc dtre ternel et ncessaire tout en tant seulement possible, puisque encore non-existant en acte hors de ses causes. Aussi, dans un passage trs clbre de sa logique, Avicenne explique que les essences possibles peuvent tre considres selon trois voies diffrentes, quil expose dans le contexte des trois formes de luniversalit : premirement absolument, ou simplement en elles-mmes, sans se poser la question de leur existence ni dans les tres singuliers ni dans lintellect ; deuximement en tant quelles existent dans les choses singulires ; troisimement en tant quelles sont prsentes dans lintellect et quelles sont ds lors dune certaine manire universelles.2 9 Albertini fait observer cet endroit que cette doctrine du triplex status essentiae avait t reprise par de nombreux mdivaux, et que le jeune Thomas dAquin 3 0 stait mme trs fortement approch de cette position, avec sa doctrine de l esse in propositione ou esse veritatis , mais quil ne la pas suffisamment dveloppe, et quAlbert le Grand en a galement repris les linaments dans sa Logica vetus : il existe un tre spcifique qui peut tre attribu aux propositions, indpendamment du
Je renvoie ici aux textes cits dans DUTTON 2001. AVICENNA LATINUS , Logica (Venise 1508, 2rb) : Essentiae vero rerum aut sunt in ipsis rebus aut sunt in intellectu. Unde habent tres respectus. Unus respectus essentiae est secundum quod ipsa non est non relata ad aliquod tertium esse, nec ad id quod sequitur eam secundum quod ipsa est sic. Alius respectus est secundum quod est in his singularibus. Et alius secundum quod est in intellectu. Les enjeux ontologiques de cette doctrine de lindiffrence de lessence et du triplex status essentiae ainsi que son influence sur la scolastique latine du XIIIe ont t beaucoup tudis : voir BCK 1996, pour une dfense de son intrt philosophique ; DE LIBERA 1996, 201-206, 277-283, sur le lien entre thorie de lessence et doctrine des universaux ; WBER 1997, pour une analyse prcise des textes de Thomas dAquin, mais sans rfrence Henri ; et STORCK 2001, pour une analyse sur la longue dure de cette thse, depuis Al-Farabi et Avicenne jusquAlbert le Grand et Henri de Gand. 30 Cf. en particulier THOMAS DE A QUINO , In I Sent., dist. 33, q. 1, a. 1 ad 1 (ed. MANDONNET , I 766) : Sed sciendum, quod esse dicitur tripliciter. Uno modo dicitur esse ipsa quidditas vel natura rei, sicut dicitur quod definitio est oratio significans quid est esse ; definitio enim quidditatem rei significat. Alio modo dicitur esse ipse actus essentiae ; sicut vivere, quod est esse viventibus, est animae actus ; non actus secundus, qui est operatio, sed actus primus. Tertio modo dicitur esse quod significat veritatem compositionis in propositionibus, secundum quod est dicitur copula : et secundum hoc est in intellectu componente et dividente quantum ad sui complementum ; sed fundatur in esse rei, quod est actus essentiae. ; ainsi que De Ente et essentia, c. 3 (Leon. XLIII, 374ab) ; Quodl., VIII, q. 1, a. 1 (Leon. XXV, 51b-52a) ; De potentia, q. 5, a. 9, ad 16 (ed. PESSION , 155a).
28 29
271
fait quelles soient dans un intellect ou bien que les choses dont elles parlent soient donnes dans la nature. Ce qui parat intresser Albertini dans cette doctrine, cest quelle permet dtablir une forme dtre qui ne soit pas dpendante dune intellection, et qui subsiste donc indpendamment du fait que quelquun y pense ou non. Aussi, cest la reprise par Henri de Gand de cette tripartition qui va retenir prioritairement lattention du Calabrais, 3 1 puisquil permet de dfinir la potentia intrinseca des choses tre sous forme dun esse secundum se absolute, indpendant de ltre dexistence dans les choses et de ltre dans lintellect. Or, la spcificit de cet tre est prcisment de jouir dune vritable consistance ontologique actuelle et quidditative hors de lintellect divin , comme laffirme Albertini, et non pas seulement un tre purement potentiel ou aptitudinal . Cest l une prcision essentielle : alors que tant Thomas dAquin que les nominalistes refusaient de poser une quelconque forme d esse actuale qui soit propre ces essences avant la cration et qui permette de fonder une prdication essentielle,3 2 linterprtation que propose Albertini de lusage de la distinction par Henri de Gand vise passer du logique lontologique : il ne peut sagir dune simple disposition ou aptitudo , mais il convient dadmettre un esse dun type particulier la fois ternel et ncessaire pour permettre cette prdication. Un parallle intressant est rgulirement propos p ar les partisans de ThEQ entre la logique et la morale, lorsquils affirment quau mme titre quil convient dattribuer une forme dtre ces possibles pour pouvoir en noncer des jugements vrais (toujours en vertu de PrEV), nous devons en ralit galement attribuer une forme dtre au pch pour que celui-ci puisse tre peru comme rellement mauvais, et non simplement comme leffet arbitraire dune dcision de la volont divine.3 3 Ce passage du logique lontologique est dj illustr par lusage original quavait fait Henri de Gand du syntagme d esse essentiae lui-mme, qui avait souvent t utilis dans le domaine de la logique pour caractriser par exemple
31 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. III, q. 9 (Paris 1518, 61rO), qui distingue entre lexistence relle (esse natura in rebus ), lexistence dans lesprit (esse rationis) et un esse essentiae qui est premier par rapport aux deux autres : Triplicem quidem habet <scil. natura rei> intellectum verum sicut et tres modos habet in esse. Unum enim habet esse naturae extra in rebus : alterum vero habet esse rationis : tertium vero habet esse essentiae. Animal enim acceptum cum accidentibus suis in singularibus, est res naturalis, acceptum vero cum accidentibus suis in anima, est res rationis, acceptum vero secundum se, est res essentiae de qua dicitur quod esse eius est prius quam esse eius naturae, vel rationis : sicut simplex est prius compositio. ; Summa, a. 43, q. 2 (Bad. II 9E). 32 Cf. encore ce que rappelle encore V ZQUEZ , In IIIam, disp. 72, 9 (Alcal 1609, V 755b ; trad. SCHMUTZ 2002C, 410). 33 HEMELMAN, Disputata , tit. 7, disp. 1, c. 5, 10 (Grenade 1637, I 510a) : Imo a forma quae tantum est possibilis, datur denominatio possibilis in peccato, sicilicet a possibili voluntate hominis, praeter aliam intrinsecam denominationem possibilis, quam peccatum habet intrinsece ex se, qua fieri potest a sola voluntate creata existente vel possibili. Praterea hominem esse animal rationale secundum se et secundum quod possibile est, sive secundum quod actu est in Petro, est per denominationem extrinsecam scibile ab omnibus hominibus et angelis possibilibus.
272
lexistence dune chose dans les catgories, et non dans la nature.3 4 En caractrisant ainsi les essences qui sont l intentio de la pense divine, Henri de Gand donnait une interprtation ontologique de ce concept au dpart utilis dans la logique. Selon les partisans de ThEQ, il devient ds lors lgitime de prdiquer ltre in quid dun pur possible, contrairement ce quavaient affirm en particulier les thomistes dominicains. On ne peut se satisfaire dun statut ontologique nul pour ces possibles, car sinon il serait impossible de prdiquer quelque chose leur propos : ltre possible se prdique par une prdication relle de lAntchrist existant mais aussi de lAntchrist possible , 3 5 affirme par exemple le jsuite andalou Jorge Hemelman, lun des partisans espagnols de cette thorie essentialiste. La premire forme ontologique quest l esse essentiae jouit donc non seulement dune priorit par rapport aux deux autres que sont ltre de nature et ltre de raison leur essence est en ce sens antrieure la fois au sujet qui les produit et lintellect qui peut les penser mais il est aussi plus quune simple connexion logique ou une pure aptitude ngative qui selon les partisans de ThEQ ne permettent pas de fonder un discours sur les possibles ou dnoncer des vrits leur propos. Selon Albertini, cest ce concept d esse essentiae ou d esse quidditativum qui permet de fonder une vritable ontologie du possible, l o les thomistes mais aussi les scotistes staient contents dun critre purement logique (PrPL) en parlant dune cohaerentia terminorum ou bien dun possibile logicum, et que Francisco Surez stait galement engag dans une claudicatio peu convaincante entre logique et thologie. Avant daccder lexistence, une chose nest donc pas nihil omnino , comme le voudrait une interprtation stricte du PrCN, mais elle dispose de quelque chose de propre et de non-reu, pour reprendre la mtaphore tire de saint Jacques rapporte plus haut. Les formules dHenri de Gand sont ici sans quivoque, en
Comme le signale PINBORG 1972, 78, on trouve des premires occurrences de lexpression esse essentiae chez Roger Bacon, dans un contexte purement logique, afin de dsigner une ncessit pistmique au-del des objets contingents. Dans le commentaire la Mtaphysique , VI, q. 6 attribu Henri de Gand (El Escorial, Ms. h.II.1, f. 69ra, ed. ZIMMERMANN 1998, 237 ; ed. PORRO 2002, 597), lesse essentiae est encore oppos lesse existentiae en tant quil sagit de ltre exprim par une dfinition ou donn dans les catgories, par opposition ltre existant dans la nature des choses : dicendum quod duplex est esse, scilicet esse actuale et existentiae et tale est accidentale rei cuique (). Esse essentiae est illud quod exprimitur per definitionem, eo quod tale esse dicit rem existere in natura alicuius praedicamenti et non in esse actuali. Sur lauthenticit de ce commentaire, voir PORRO 2002. Cest donc essentiellement dans le sillage dHenri que le concept va pouvoir tre utilis en mtaphysique, comme cest par exemple le cas chez ALEXANDER DE ALEXANDRIA (PS .-ALEXANDER HALENSIS ), In IV Met., text. 4 (Venise 1572, 78va) : duplex est ens, ens quod dicit esse essentiae, et de tali ente loquendo non differt dicere homo et ens homo, aliud est ens quod dicit esse existentia, et de tali ente loquendo differt dicere homo et ens homo. 35 HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 3 (Grenade 1637, I 508a) : Adde quod esse possibile non solum praedicatur praedicatione reali de Antichristo existente, sed etiam essentiali, sicut et esse ens, aut substantiam. At si esse possibile esset nihil, iam de essentia entis realis actualis esset nihilum et non ens, foretque proinde ens et negatio entis, quod implicat.
34
273
introduisant partir des thses avicenniennes une distinction clbre qui donne les titres des deux premires disputes des Corollaria de Francesco Albertini : et il faut distinguer ici les sens de tre , comme les a distingus Avicenne, la fin du livre V de sa Mtaphysique : quelque chose est ltre de la chose, quelle possde essentiellement de soi, et qui est appel tre de lessence, et quelque chose est reu dun autre, que lon appelle tre de lexistence actuelle. 3 6 Une telle conception de l tre dessence qui caractrise les possibles fournit ds lors la rponse dAlbertini la question qui avait t celle de Vzquez et de Surez, savoir celle de trouver un type dtre qui soit la fois objet de la mtaphysique et de la science divine. En distinguant en face de lessence divine et connue par lentendement divin comme imitable les essences possibles dotes dune vritable consistance ad se qui leur permet de sopposer et de se distinguer de lessence et de lentendement divin par elles-mmes, Henri avait dvelopp une notion dessence susceptible dchapper la thologie traditionnelle des ides divines cest--dire la thorie de la prcontenance causale et sest donn les conditions pour fonder une mtaphysique indpendante, en posant la chose dans son tre dessence comme un premier objet de cette science : il sagit de la chose, de l ens pris comme un aliquid, abstraction faite de son existence concrte, purement possible tout en se distinguant de la simple chimre.3 7 Mais sil semble saccorder avec Duns Scot et mme avec Surez sur la limite extrieure de ce qui dtermine ltre qui est lobjet de la mtaphysique et de la science divine, Henri de Gand semble tre all plus loin dans la qualification ontologique de ce qui lui est intrinsque, en affirmant clairement la positivit de cet tre dessence purement possible. Henri de Gand avait en effet argument que possibile dicit aliquid pure positivum , non par opposition ltre en acte, mais bien par opposition ltre purement chimrique.3 8 Largument sapplique tout ce qui doit tre le terme dun acte de production, mais aussi dun acte de connaissance : alors que pour Thomas dAquin par exemple, un tre ne peut sapprhender quen tant quil est en acte, Henri de Gand estimait que ltre purement possible peut faire lobjet dun acte de connaissance et quil
36 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. I, q. 9 (ed. MACKEN , Opera V, 53 ; trad. DE LIBERA / MICHON 1996, 215-216) : Et est hic distinguendum de esse, secundum quod distinguit Avicenna in fine VI Metaphysicae suae, quod quoddam est esse rei quod habet essentialiter de se, quod appellatur esse essentiae, quoddam vero quod recipit ab alio, quod appellatur esse actualis existentiae ; Quodl. II, q. 1 (ed. WIELOCKX , Opera VI, 4 -5) ; Quodl. X, q. 8 (ed. MACKEN , Opera XIV, 201). 37 Cf. sur lobjet de la mtaphysique ZIMMERMANN 1998, 235-247 ; BOULNOIS 1999, 464-466 ; PORRO 2002. noter que la limite extrieure de lobjet de la mtaphysique recouvre galement celui de la science divine, puisque selon Henri les intentions secondes, relations, fictions, genres, privations, etc. nont pas dide en Dieu. Cf. HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VII, q. 1-2 (ed. WILSON, Opera XI, 18), qui conclut : Restat igitur quod proprias ideas solummodo habent specificae rerum essentiae ; sur les limites de la connaissance divine chez Henri de Gand, voir aussi lanalyse de BOULNOIS 2002a, 60-63. 38 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VI, q. 3 (ed. WILSON , Opera X, 49) : ... quia possibile dicit aliquid pure positivum, et positio in effectu non est nisi a positione in sua per se causa, impossibile nihil dicit nisi privative.
274
se distingue seulement du non-tre et de limpossible dont il ny a pas de science. Dans la mtaphysique dHenri, il sagit de cerner ltre en tant quil peut tre, quod potest esse , et donc de fournir demble cette possibilit une capacit positive lexistence qui soit indpendante de la puissance actualisatrice.3 9 Il renverse ainsi la ngativit attribue par les thomistes ltre possible avant son actualisation en une positivit quils partagent avec ltre actuel ou existant. En tant que perfection de ltre, il doit sagir dune proprit positive, et cest pourquoi Henri de Gand estimait que des concepts impliquant lactivit ou la positivit doivent tre introduits au cur dune mditation de lessence et du possible . 4 0 Cest ce que va dvelopper Albertini en proposant de requalifier sa manire les principes PrCN tout comme PrPE et en mettant en scne ce dont lhistoire nous a privs, en imaginant la rponse quaurait pu donner Henri de Gand aux critiques de tous ceux qui lont suivi, en particulier Jean Duns Scot. 3. LE POSSIBLE RSISTE LA CRATION La solution que les partisans de ThEQ apportent la querelle des possibles semble ds lors sappuyer prioritairement sur la face PrEV du carr magique : il convient dassurer un tre dtermin, appel tre dessence ou tre quidditatif, afin de pouvoir prdiquer quelque chose ou plus gnralement noncer quelque chose de vrai son propos. Par cette exigence, assortie du respect toujours incontournable de PrPL dans la dfinition du possible, Henri de Gand et ses admirateurs ont clairement fragilis les deux autres faces du carr que sont PrCN et PrPE . Pour ce qui est du principe de la creatio ex nihilo ou du nihil extra Deum, tout se passe comme si Albertini voulait leur accorder un rle purement mtaphorique dans sa mtaphysique. Sil accepte que les possibles soient nihil avant leur cration, cest une fois de plus condition dintroduire des distinctions au sein du nant. Comme on a dj eu occasion dy faire allusion, un argument classique tait que lon ne peut pas tout confondre
39 noter que sur ce point, Pedro da Fonseca avait dj t plus audacieux que Surez, en concdant galement au possible une forme de positivit : FONSECA , In V Met., c. 28, q. 4, s. 2 (Francfort 1615, 975) : Nam aptitudo ad existendum idem est quod possibilitas rerum, at possibilitas (...) non pura negatio repugnantiae dicenda est. (...) Ut enim dicimus, creaturas, antequam existant, habere quendam modum essendi potentialem in suis causis, quem amittunt, cum primum existunt, et extra illas esse dicuntur : ita dicere oportet, eas habere quendam alium essendi modum potentialem ex se ipsis ; qui esse definit, cum ei succedit ipsa illarum actualis existentia. ; In IV Met. , c. 2, q. 3, s. 2 (Francfort 1615, 739). 40 Comme la bien vu COURTINE 1990, 399-401, en signalant que cette volution se fait la faveur dun renversement quasi-paradigmatique de la notion dinfini, quHenri ne considre galement pas privative ou negative mais comme aliquid positive circa Deum. Cf. HENRICUS DE GANDAVO, Summa, a. 44, a. 2 (Bad. II 15). Les auteurs modernes poursuivront cette rflexion, y compris pour des concepts comme lternit, dont Hurtado de Mendoza affirme par exemple quil sagit de quelque chose de positif : HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, s. 1, 5 (BUS Ms. 621, 65v) : Sic probari unitatem esse positivam, quia opponitur divisioni, quae est privativa. Idem dixi de aeternitate, quae positiva est, quia o pponitur finitioni et fini, quae dicunt privationem.
275
dans une sorte docan du nant, car le nant dune chimre nest pas le mme que le nant dune pierre, ou que le nant des impossibles nest pas le mme que le nant des possibles. 4 1 Il est en effet vrai de toute ternit de dire que Mundum vel Antichristus esse possibilem, et non Chimaeram esse possibilem. 4 2 Cest la raison pour laquelle les partisans de ThEQ ont toujours t trs durs avec la thse no-thomiste de ThEP qui affirmerait que les possibles avant leur cration ne seraient quun nihil mordicus, ce qui aux dires de Hemelman nentrane que des absurdits : car si une chose est absolument rien , alors cela veut dire quelle na galement aucune bont, ni aucun tre qui puisse servir de support sa cognoscibilit. De mme, toute la doctrine classique de la Trinit en deviendrait impossible, puisqualors le Verbe procderait de la connaissance dun pur nihil au mme titre que lEsprit Saint procderait du nant en lieu et place de cratures rellement possibles. 4 3 Aux yeux des partisans de ThEQ, une interprtation stricte de PrCN rend donc impossible le respect du principe PrEV. Pour chapper ces consquences absurdes, ils considrent que lessence possible doit tre considre comme une res positiva qui soffre lesprit divin ou cr comme un contenu de pense dont la teneur propre et la rigueur interne suffisent la distinguer essentiellement de la res ficta ou de la chimre, qui sont des ngations. Dans le cas contraire, selon un argument dj rencontr dans toute la tradition scolastique de la fin du Moyen Age, si tout tait un tre de raison, il ny aurait pas moyen de distinguer entre ltre possible de lAntchrist qui est un possible rel et ltre de la chimre ou du Minotaure, qui est impossible.4 4 Un autre argument, quAlbertini juge subtil , est la proportionnalit toute euclidienne tablie par Henri de Gand entre ltre et le possible et le non-tre et limpossible, puisque ltre est au non-tre ce que le possible est limpossible.4 5 Aussi, il sensuit implicitement selon Albertini que la
A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 14 (Lyon 1616, 5a). HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 3 (Grenade 1637, I 507b) : hos Authores nunquam se expedire ab illa obiectione partis adversae, scilicet mundum vel Antichristum esse possibilem est propositio aeternae veritatis quod non habet chimaera, aliquid ergo entis et veritatis ac proinde bonitatis habet illa possibilitas, quod chimaera non habet. 43 HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 2 (Grenade 1637, I 508a) : Quomodo enim merum nihil iuvat aut arguit maiorem perfectionem in omnipotentia et scientia aut in visione aut amore beatifico ? Neque dici consequenter poterit Verbum Divinum procedere ex cognitione et Spiritum Sanctum ex amore creaturarum possibilium, utpote meri nihili et nullius entitatis, perfectionis vel bonitatis. 44 HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 6 (Grenade 1637, I 509a) : Neque vero tertium, scilicet esse ens rationis actuale : tumquia praeciso quovis intellectu fingente, aut res aliter quam sunt, concipiente (a quo solo sit ens rationis actuale) imo et cogitante quomodocunque possibile est existere Antichristum et non est possibile existere chimaeram vel Minotaurum. Unde qui negationem repugnantiae ad existendum in illo et repugnantiam ad existendum in hoc vocent ens rationis acutale, extra rem vagantur. 45 Cf. A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 17 (Lyon 1616, 5a) ; IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. I, dist. 36, q. un., 7 (Vat. VI, 274) : Praeterea, sicut ens ad non-ens, ita possibile ad impossibili, ergo permutatim. ; HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. III, q. 9 ad 1 (Paris 1518, 61 -62Q) ; Summa, a. 30, q. 2 ad 1 (Bad. I 179F).
41 42
276
crature est toujours seulement tire dun nant existentiel (PrCNEX) mais non dun nant essentiel (PrCNES).4 6 Comme on la vu, pareille distinction entre deux types de nant tait trs ancienne,4 7 mais nul ne semble avoir os en tirer des consquences aussi extrmes que certains partisans modernes de ThEQ : le jsuite andalou Jorge Hemelman en conclut non sans audace que la cration nest pas vraiment ex nihilo , mais toujours ex esse possibili. 4 8 Une telle reformulation de PrCN comme signifiant strictement PrCNEX est aussi la raison de la critique acerbe adresse par Albertini tous ceux qui naccordent aucun statut positif aux essences possibles avant leur cration, un point sur lequel saccordaient tant les thomistes que les scotistes,4 9 et dont Francisco Surez avait lui aussi fait lun de ses chevaux de bataille. Or, ce sont exactement ces limitations que va tenter de dpasser Albertini dans sa propre discussion du concept scotiste de potentia obiectiva. Il commence par rappeler que tous les docteurs de nos jours saccordent dire que la crature consiste de toute ternit dans une puissance objective, et que la controverse porte sur la manire de dfinir cette puissance objective. 5 0 Elle peut en effet se dfinir soit comme une dnomination extrinsque , soit comme une dnomination intrinsque . Un tre possible considr de manire extrinsque signifie quil est dfini en tant quil peut tre lobjet dune puissance productive, alors quune dnomination intrinsque signifie que cette puissance objective se situe dans la crature premirement de toute ternit, deuximement intrinsquement et troisimement positivement, une dfinition qui lui parat plus vraisemblable et quil rfre aussitt Henri de Gand et ce qui parat moins vident Aristote lui-mme.5 1 Cet argument est clairement dirig ad hominem contre Surez, puisque le Calabrais se dclare surpris de lanimosit manifeste par son homologue
HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 13 (Grenade 1637, I 510b) : quod non est actu nihil est actu, id est habet negationem accidentalem essendi actu et entis actualis. At non habet negationem entis possibilis. 47 Cf. chapitre III, 4. 48 HEMELMAN, Disputata , tit. 7, disp. 1, c. 5, 13 (Grenade 1637, I 510b) : Deus fecit omnia ex nihilo actuali, id est ex non esse actuali. Cum eo tamen stat, quod res habuerint tunc et modo habeant esse possibile, tam positivum quam negationem repugnantiae ad actu existendum per quod quidditative contraponantur chimaerae. 49 Cf. par exemple BRICEO, Controversiae, app. 1, 65 (Madrid 1638, II 513b) : Ens possibile in positivo non consistere, Scoti probationibus ostendimus. ; ARAJO , Metaphysica II, q. 2 (Burgos 1617, 237b-238a). 50 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 3, 1 (Lyon 1616, 12a) : Omnes doctores conveniunt, creaturam esse ab aeterno in potentia obiectiva ; sed controversia inter eos quaenam sit ista potentia obiectiva in creatura. 51 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 3, 2 (Lyon 1616, 12a) : ... asserentium esse in potentiam obiectiva dicere ab aeterno obiectum possibile per denominationem intrinsecam ab ipsa potentia positiva et reali, quae est ab aeterno in creatura et fundatur in esse actuali et reali creaturae ab aeterno et de hac potentia loquitur Aristotelis, IX Metaphysica, cum ait actum et potentiam dividere ens et talem potentia, id est, ens essentiale, ut est potens ad existendum, connotando negationem existentiae pertinere ad idem genus et ad eandem speciem et ad eandem individuum, ad quod pertinet actus oppositus, id est, idem esse essentiae, ut stat sub affirmatione existentiae.
46
277
espagnol lgard de cette doctrine de la potentia intrinseca.5 2 Alors que le jsuite de Salamanque avait pris soin de toujours raisonner en termes de stricte ngativit ontologique et comme on la vu, optait en dernire instance pour une dfinition du possible comme dnomination extrinsque partir de la puissance cratrice, Albertini affirme pour sa part quil sagit dune puissance intrinsque : un possible nest pas en puissance par le crateur, mais par lui-mme, ex se .5 3 Il dcoule de cette rvision de PrCN en termes de PrCNEX que PrPE, le principe augustinien de la production des essences, doit lui aussi tre requalifi, dans la mesure o les dnominations intrinsques qui caractrisent une essence ne dpendent pas de Dieu : toute essence existant rellement dune crature est cre, mais elle ne doit pas cette cration dtre une essence, avait crit Henri de Gand. Ce nest pas la cration actuelle de lessence qui fait que lessence est une essence. 5 4 Aussi, cest au nom de cette limitation de PrPE quAlbertini va sen prendre en particulier ce qui est au fondement de ThEO, cest--dire la doctrine scotiste de la production des choses dans ltre intelligible : car aprs avoir dfendu cette doctrine contre les mauvaises interprtations qui en ont t donnes par les thomistes, les nominalistes et mme selon lui par Surez, le jsuite calabrais va dmolir dun coup de main ce quil avait contribu reconstruire avec tant de minutie, en affirmant tout simplement quune telle production non potest dari. 5 5 PrPE est en effet au cur de la doctrine scotiste, puisque cest en insistant sur la productio in esse intelligibile que le Docteur Subtil avait cru pouvoir rester le plus fidle Augustin. Aussi, Francesco Albertini joue ici le rle dHenri de Gand demandant post mortem Jean Duns Scot les fondements de PrPE, en loccurrence : pourquoi une chimre ne peut-elle tre produite par Dieu selon ltre quidditatif et intelligibile, alors que la pierre peut ltre ? Assurment, cela ne peut pas venir dun dfaut de la cause productrice divine, puisque celle-ci est a priori suppose infinie, et que de toute faon, la causalit divine est mise entre parenthses en fonction de lhypothse PrD, et Albertini prcise cet endroit que cette mise entre parenthses
52 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 3, 3 (Lyon 1616, 12a) : Quia vero Suarez et alii recentiores ponunt quaedam alia argumenta, quae videntur peculiariter militare contra hanc potentiam obiectivam, quam diximus esse ab aeterno positivam et realem et intrinsecam ipsi essentiae creaturae. ce titre et comme dj signal au chapitre prcdent, linterprtation de la position suarezienne donne par MARION 1981, 51, qui se demande si Henri de Gand navait pas soutenu s ous le nom desse essentiae ce que Surez soutient lui-mme , va une fois de plus trop loin : elle sapplique par contre trs justement Albertini. 53 A LBERTINI , Corollaria II, disp. 2, q. 1, 36 (Lyon 1616, 42b) : nam essentia creaturae secundum esse essentiae non est in potentia intrinseca obiectiva creantis, sed habet esse actuale, ut dictum est, ab aeterno et consequenter habet potentiam intrinsecam per quam est possibilis. 54 Cf. HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. XI, q. 2 (Paris 1518, 450vI) : Omnis enim essentia creaturae existens facta est, licet non est factum quod ipsa sit essentia. Unde creare essentiam sicut non est facere quod essentia sit essentia, sic nec solum facere quod essentia sub sit sub esse. Similiter creare esse sicut non est facere quod esse sit esse, sic non est solum facere quod esse sit in essentia. 55 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1 , 36 (Lyon 1616, 8a).
278
vaut tant pour Dieu en tant que cause efficiente que pour Dieu en tant que cause exemplaire.5 6 On connat bien la rponse de Duns Scot cette question du pourquoi des possibles, qui invoque cet endroit le principe de la non-contradiction logique (ou PrPL), qui lui avait aussi permis dintroduire une distinction au sein de PrCN : lessence de la pierre peut tre produite par lintellect divin parce quelle na pas de prdicats contradictoires, alors que la chimre en revanche a des prdicats contradictoires. Or, une telle rponse nest pas satisfaisante pour Albertini, tout simplement parce que ce nest selon lui pas une rponse, mais seulement un constat. Pour accder au stade dune vritable explication, il faut encore trouver une ratio pour laquelle une chose est contradictoire et une autre ne lest pas. Or, accul ce point, Duns Scot avait simplement rpondu, comme on la vu, quia hoc est hoc, et illud est illud. 5 7 Pour Albertini, la seule manire de sortir de ce cul-de-sac intellectuel dans lequel Scot avait t conduit afin de rester fidle aux exigences augustiniennes de la production des essences est dadmettre quune telle production doit toujours dj prsupposer un tre quidditatif et essentiel de la crature a parte rei en dehors de lintellect divin, et que cet tre seulement nous donne la ratio pour laquelle une chose est possible et une autre est impossible, indpendamment de toute causa intellectuelle ou efficiente qui se porte sur elle. Assurment, ctait l une interprtation forte de la lettre dHenri de Gand, si on la compare par exemple avec ce quen disait Gabriel Vzquez, dans son commentaire pourtant souvent iconoclaste la Somme : le jsuite dAlcal avait lui aussi plus dune reprise pris appui sur lautorit du Docteur Solennel pour critiquer lidalisme de Duns Scot, mais il maintenait que Henri na jamais dit que les essences possibles seraient de toute ternit extrieures a Dieu , chose quil qualifie dhypothse absurde .5 8 Pourtant, pour Albertini, cest la conclusion naturelle de ThEQ : la ratio possibilitatis ne peut tre fonde que sur un tre intrinsque et positif qui est dans la pierre et non dans la chimre,5 9 et donne ainsi un sens ontologique ce qui chez ses prdcesseurs tait rest un pur critre logique. Il sagit donc de dterminer un aliquid suprieur la simple possibilit logique que comporte le pur concept de possible 6 0 qui nentrane aucune ralit ni objet correspondant, et qui est vide , comme on dira deux sicles plus
A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 21 (Lyon 1616, 6a). IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 36, q. un., 60 (Vat. VI, 296), cit intgralement supra. 58 Cf. V ZQUEZ , In IIIam , disp. 72, s. 2, 9 (Alcal 1609, V 755b ; trad. SCHMUTZ 2002c, 410) : neque Scotus impugnat Henricum, ut Recentiores quidam autumant, quod dixerit essentias esse aliquid extra Deum ab aeterno ante actu divinae voluntatis et intellectus, id enim nunquam Henricus somniavit, sed quia dixerit esse possibile creaturarum, quod ipse vocat passivum absolute, non relate, esse ante omnem actum intellectus, et voluntatis divinae, quod sane verissimum esse, contra Scotum. 59 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 1, 36 (Lyon 1616, 8a-b). 60 Cf. HEMELMAN, Disputata , tit. 7, disp. 1, c. 5, 13 (Grenade 1637, I 510b) : atque ita actu est nihil, id est non habet aliquid actuale, at actu non est nihil possibile, ut est chimaera, sed aliquid.
56 57
279
tard. Les consquences mtaphysiques dune telle affirmation sont bien entendu normes, comme la vu le mtaphysicien Raffaele Aversa, un clerc rgulier italien lui aussi grand lecteur de Surez : les partisans modernes de ThEQ, en mettant en cause la creatio ex nihilo et la production des essences, sont contraints dadmettre que si les cratures restent bien cres du point de vue de lexistence par la causalit divine, elles peuvent par contre tre considres comme causa sui dans lordre de lessence.6 1 4. LEXEMPLARISME COMME DERNIER REMPART Un dernier lment paraissait toutefois venir modrer toutes ces affirmations : le maintien, chez tous ces auteurs partisans de ThEQ dun rapport de causalit exemplaire entre Dieu et les possibles, une fois tout rapport defficience exclu. Cest ce que conclut clairement Albertini dans une deuxime question, faisant suite tous ses premiers dveloppements : la crature dans son tre dessence dpend de Dieu en tant que cause exemplaire. 6 2 Aprs avoir lui aussi concd lhypothse par labsurde PrDP , savoir que les essences pourraient subsister sans existence sil ny avait pas de Dieu comme cause efficiente, il refuse en revanche de considrer que les essences seraient toujours possibles en labsence dun Dieu comme cause exemplaire.6 3 Une fois de plus, cest Henri de Gand qui donne ici la cl de son argumentation : car le fondement ontologique ultime de ces essences que Henri disait ternelles nest autre que leur composition avec Dieu comme cause exemplaire. Ctait l un hritage de plus des ambiguts intrinsques de la doctrine augustinienne des ides : une ambigut qui sexplique par le platonisme toujours rsiduel dAugustin, qui affirmait que les ides ipsae formatae non sunt , 6 4 de telle
61 Cf. A VERSA , Philosophia metaphysicam physicamque complectens , q. 8, s. 2 (Rome 1625, I 203b) : Et contemnenda prorsus est responsio quorundam Recentiorum dicentium, creaturam ab aeterno esse quidem extra Deum suam causam quoad esse essentiae, non vero quoad esse existentiae, quod requiritur ad existendum. Hi enim videntur non intellexisse, quid significet existentia : non advertentes, quod dicere creaturam esse extra suam causam quoad esse essentiae, non quoad esse existentiae, involvebat implicantiam in adiecto. Dum enim ipsum esse essentiae est actu extra causas iam existit, et hoc est existere : nihilque aliud requiritur ad existentiam, nisi ut ipsa rei essentia actu sit extra causas. 62 A LBERTINI , Corollaria II, disp. 1, q. 2, 6 (Lyon 1616, 11a-b) : creatura quoad esse essentiae dependet a Deo tanquam a causa exemplari in genere formalis extrinsecae. () 63 A LBERTINI, Corollaria II, disp. 1, q. 2, 7 (Lyon 1616, 11b) : Est tamen advertendum quod adhuc est differentia inter dependentiam essentiae creaturae a Deo ut causa exemplari, et inter dependentiam ab eodem ut causa efficienti : nam quamvis si non esset Deus, ut causa efficiens, repugnaret esse essentiae creaturae. Haec tamen repugnantia non esset formalis intrinseca, ita ut immediate repugnaret ex principiis intrinsecis, seu ex incompossibilitate terminorum, sicut repugnat chimaera. At vero si repugnaret esse rationem prototypam, seu exemplarem Caesaris, repugnaret ipsum esse imaginis Caesaris ex principiis intrinsecis, et ex incompossibilitate terminorum, esse enim taliter repraesentativum, esset tunc quid chimaericum ; ita etiam dicendum de essentiis rerum, si Deus non esset causa exemplaris. 64 Cf. A UGUSTINUS , De diversis quaestionibus 83 , q. 46 (ed. MUTZENBECHER , CCSL 44A, 70 ; BA 10, 126).
280
sorte quil y a toujours une part de Dieu contemplateur platonicien dans le Dieu crateur chrtien. Si les essences ne sont aucunement indpendantes de Dieu, elle rsultent dun type spcifique de cration o nintervient pas la causalit efficiente, mais seulement la causalit formelle et exemplaire.6 5 Aussi, les possibles sont en tout ce quils sont des exemplata ou encore des ideata6 6 et tiennent leur tre propre de la relation relle qui en fait des imitations de lessence divine.6 7 Si lon peut dire quen raison de sa propre nature, une pierre est une pierre, et que formellement, si toute essence est par consquent toujours ce quelle est en elle-mme, cela ne peut que se comprendre en mode particip : parce que le fait mme dtre une essence, au-del de son contenu, lessence le doit toujours un autre, savoir Dieu : le premier tre, lessence de la crature le possde essentiellement, mais pourtant de manire participe, en tant quelle a un exemplaire formel en Dieu. 6 8 Cest donc seulement parce que cette relation de causalit exemplaire est toujours prsuppose quHenri de Gand peut dlibrment exclure la causalit efficiente dans la constitution des essences. Ce double rapport de causalit exemplaire et de participation qui unit les essences des choses possibles lessence divine permet dexpliquer la dualit entre ltre de lessence et ltre de lexistence, tout en les considrant intrinsquement dtermins par Dieu : l esse essentiae est constitu ternellement et indpendamment de tout rapport de causalit efficiente, en tant que participation de lessence divine elle-mme incre et ternelle, alors que l esse existentiae est constitu temporellement par la causalit efficiente. Ltre quidditatif dun possible reste donc fond en dernire instance sur une relation de participation la forme de lexemplaire divin. 6 9 De mme, prcisait le Docteur Solennel, sil y a
65 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. X, q. 8 (ed. MACKEN , Opera XIV, 201-202) : Est autem ista participatio divini esse in essentia, esse essentiae, in quantum essentia illa exemplatum est divini esse secundum rationem causae formalis, quia per ipsum esse essentiae ut per actum sibi proprium essentialem habet id quod res est ex ratione s ui generis, quod sit ens et natura et essentia proprie dicta, non solum figmentum... 66 Terme utilis par HENRICUS DE GANDAVO, Summa , a. 68, q. 5 (Bad. II 230vT). 67 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 1 (ed. MACKEN, Opera XIII, 7-8) : Ex consideratione enim divini intellectus circa divinam essentiam ut est intellecta ab ipso, sunt in ipsa rationes ideales (...) quae sunt relationes ex hoc in Deo secundum rationem ad ipsas essentias creaturarum, quae ex hoc sunt aliquid secundum essentiam et respondent rationibus idealibus in Deo existentibus, et ratione ipsius essentiae earum habent relationem realem ad Deum. 68 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. I, q. 9 (ed. MACKEN, Opera V, 53) : Primum esse habet essentia creaturae essentialiter, sed tamen principative, in quantum habet formale exemplar in Deo. ; Quodl. III, q. 9 (Paris 1518, 61rO) : tale esse <scil. definitivum> non convenit alicui nisi cuius ratio exemplaris est in intellectu divino, per quam natum est fieri in rebus extra, ita quod sicut ex relatione et respectu ad ipsam ut ad causam efficientem habet quod sit ens in effectu, sic ex relatione quadam et respectu ad ipsam ut ad formam extra rem habet quod sit ens aliquod per essentiam. ; Quodl. V, q. 2 (Paris 1518, 154rD) : res () si habet esse in Deo secundum exemplarem rationem, non solum dicitur quod est res dicta a reor reris, sed etiam quod sit natura et essentia aliqua, et ideo dicitur res a ratitudine. Sur la distinction entre ces deux types de res , voir supra, chap. VIII. 69 HENRICUS DE GANDAVO, Summa, a. 34, q. 2 (ed. MACKEN / HDL, Opera XXVII, 174) : et super illam rationem rei prima ratio quae fundatur, est ratio entis sive esse quidditativi, quae convenit ei ex respectu ad formam divini exemplaris, a quo accipitur
281
positivit de lessence de la crature, cela ne peut tre quen tant quelle est positive partir de Dieu et privative partir de la crature.7 0 Sur ce dernier point, il semble que les partisans modernes de ThEQ soient alls plus loin que leur lointain modle mdival, puisquils affirment que cette positivit est bien quelque chose de positif dj dans la crature, mme si in obliquo , cela connote toujours un rapport avec les ides divines. 7 1 Ce rapport dexemplarit permettait ds lors ces auteurs de sauvegarder Dieu comme fons totius esse et veritatis , comme le dit par exemple Jorge Hemelman, tout en excluant un quelconque rapport d efficience entre Dieu et les possibles. 7 2 Bien quil soit lun des auteurs les plus cits de toute la scolastique jsuite du XVIIe sicle, rares auront t ceux avoir lu Albertini dans le dtail de tous ses arguments. La plupart sen sont tenus aux affirmations de la premire question et voyaient en lui le partisan dun essentialisme radical, la limite de lhrsie, pour avoir ni tout rapport defficience entre Dieu et les possibles. Quel est alors le lieu ontologique de ces possibles ? Il semble bien que largumentation des partisans modernes de ThEQ fasse surgir un vritable monde bien quAlbertini nutilise pas cette expression peupl dessences possibles, chacune avec leurs prdicats irrductibles, un monde idal qui est la fois la ratio du monde cr et le fondement des diffrentes vrits ternelles qui peuvent tre nonces son propos. quoi ressemble exactement ce monde ? Albertini ne nous le dcrit pas. Mais aux yeux de ses critiques, comme ce sera le cas
ratio rei dictae a ratitudine, quae eadem est cum ratione entis quidditativi. Ex eo enim est ratum quid, quo est quidditativum quid, et e converso. ; Summa , a. 21, q. 1 (Bad. I, 127rO) ; Summa, q. 68, q. 5 (Bad. II, 230vO) : la crature est une essence par le fait quelle est un idat (ideatum). Ce sera la conclusion du servite BORGO, Paradoxa III, c. 2 (Bologne 1627, 115a) : ... imo dico quod essentiae tales sunt, quia talia exemplaria respiciunt, nec aliunde sumi potest distinctio inter essentias creaturarum, nisi quia diversis modis imitantur divinam essentiam. Id vero quod ipse dicit, Deum cognoscere rem possibilem in tali essentia, quia talis est cognoscibilis et factibilis, vel est ponere creaturas in aliquo esse ante scientiam Dei, quod ipse Henrico obiiciebat, vel est nihil dicere : et quarendum superest, quare creatura sit sic factibilis ; neque, aliud responderi poterit, nisi quia divina essentia est hoc modo imitabilis ut exemplar. Pour une tude plus en dtaille de la raction des thologiens servites, un ordre qui avait fait dHenri de Gand son docteur officiel, voir SCHMUTZ 1998, 129-135. 7 0 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VI, q. 3 (ed. WILSON, Opera X, 49) : Positivum enim in essentia creaturae non est nisi a positivo in Deo, privativum vero in creatura, aut etiam pure negativum circa non creaturam, non est ab aliquo privativo vel negativo in Deo, se ex se ipso, secundum quod malum et non ens privativum non habet nisi causam privativam. 7 1 HEMELMAN, Disputata, tit. 10, disp. 2, c. 2, 2 (Grenade 1637, II 157b) : haec positiva aptitudo sive non repugnantia () teneat se tota ex parte creaturae quamvis cum intrinseco ordine transcendentali quem dicat ad eminentialem continentiam et omnipotentiam ideasque divinas in obliquo allatas. Tali modo, ut haec Divina nullo modo sint forma possibilitatis creaturae, sed illa tantum aptitudo positiva sive non repugnantia ad existendum teneat se parte creaturae, licet suo modo habens esse suum possibile a Divina Omnipotentia et ideis. 7 2 HEMELMAN, Disputata, tit. 10, disp. 2, c. 2, 12 (Grenade 1637, II 160a) : Quemadmodum ergo summum ens ut causa prima et fons totius esse et veritatis est causa suo modo efficiens et exemplaris possibilitatis positivae omnium eorum quibus dare potest ut ipsum imitentur in sua ipsorum essentia et existentia, ita etiam est causa negationis repugnantiae ut talis creatura in eodem ipsum imitetur.
282
du jeune Rodrigo de Arriaga qui commente sa premire mtaphysique une vingtaine dannes plus tard Valladolid, cela ne peut tre que limage de quelques tnbres compactes dans lesquelles subsisteraient de toute ternit les essences des choses, toutes ensembles, mais dnues dexistence .7 3 Pour beaucoup dautres thologiens du XVIIe sicle, de telles conclusions mettant en cause PrCN comme PrPE sont tout simplement hrtiques le mme type dhrsie que les thologiens chrtiens avaient souvent impute son lointain modle islamique quest Avicenne, savoir que trop de mtaphysique peut mener trahir la foi. 7 4 Une quarantaine dannes plus tard, le jeune Tirso Gonzlez de Santalla na pas manqu de stonner de la manire dont le Calabrais a pu oser arriver une telle conclusion en se fondant sur les mmes textes que Surez et Vzquez, et dfendre positivement et avec les mmes termes une doctrine dessences et de vrits ternelles pourtant condamne par le magistre.7 5 Sous le couvert dune exgse personnelle de luvre dHenri de Gand, le jsuite calabrais a en effet fait revivre des polmiques trs anciennes, en redonnant une actualit inattendue aux condamnations de 1241 qui avaient tent de faire taire la doctrine de vrits ternelles conues comme extrieures et indpendantes de Dieu. 7 6 Or, on sait que la critique de ces
ARRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 2, 32 (Anvers 1632, 840b) : Aliqui putant, ab aeterno dari aliquid quod sit homo, seu essentia hominis : videntur enim sibi imaginari, essentias omnes in aliquibus tenebris compactas simul, existentia tamen nudas, de quibus sic posset affirmari, essentia hominis est esse animal, etc. Il visait ici trs certainement le camp essentialiste des partisans dAlbertini. 7 4 Comme en tmoigne par exemple le jugement svre du dominicain bolonais IAVELLI, In universam moralem Aristotelis, Platonis et christianam philosophiam epitome in certas partes distinctae, pa. II, tract. 6, c. 6 (Lyon 1646, 449) : sicut fecerunt Avicenna et Averros, qui cum essent Mahumetani, postquam instructi fuerunt in philosophia, despexerunt legem eius. 7 5 GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, 24 (BUS Ms. 1352, 89v). 7 6 Cf. Chartularium Universitatis Parisiensis, 128 (ed. DENIFLE / C HTELAIN , I 170172) : Septimus error, quod multe veritates sunt ab aeterno, que non sunt Deus. Hunc errorem reprobamus, firmiter enim credimus, quod una sola veritas sit ab aeterno, que est Deus. Les diteurs identifient Stphane de Vernesia comme lauteur vis par lacte de censure. Mais comme lexplique STORCK 2001, la situation doctrinale tait plus complexe : les doctrines vises par Guillaume (et dj critiques auparavant dans son De universo , rdig entre 1231 et 1236) sont diriges dune part contre les doctrines dveloppes dans le cadre des querelles entre nominalistes et ralistes et plus prcisment certaines propositions remontant notamment lArs Mediluna, soutenant lexistence des nonables ab aeterno tout en leur attribuant un statut indpendant de celui des cratures et indpendant de la volont divine, mais dautre part galement contre les thses pripatticiennes concernant lorigine du monde, son ternit, et partant, lide avicennienne de la ncessit du premier lment en considrant lantriorit de la puissance sur lacte. De fait, pour tout ce qui commence exister, sa non-existence est antrieure son existence, ce qui implique lexistence dune possibilit qui prcde lactualit. Sur la critique lie au statut de lnonable, voir lexcellente mise au point de N. LEWIS 1995 ; sur la critique cosmologique, voir TESKE 1995, et pour une analyse de la lecture dAvicenne par Guillaume dAuvergne, voir STORCK 2001 ; sur la longue dure de cette condamnation et son ressurgissement dans les dbats logiques du XIVe sicle lencontre des nouvelles doctrines ralistes, voir DE LIBERA 2002, 177182. Le spectre de ces condamnations sera encore agit par Gaspar de Ribadeneira contre Sebastin Izquierdo, cf. infra.
73
283
articles avait eu un rle tout fait dterminant dans le dveloppement de la premire grande scolastique du XIIIe sicle,7 7 lenjeu ayant t de rintgrer avec force les possibles et les vrits dans lintellect divin : ctait le sens des affirmations de Thomas dAquin, en particulier dans la Somme contre les Gentils , contre le danger dun platonisme ou dun avicennisme qui transformerait les intelligibles connus par Dieu en entits indpendantes de lintellect div in. Les formules du Docteur Anglique taient sans quivoques ce propos : le pens doit tre dans le pensant. Il ne suffit donc pas de poser que les formes des choses existent par soi hors de lintellect divin, pour que Dieu pense la multitude <des choses> ; mais il faut quelles soient dans lintellect divin <lui-mme>. 7 8 Ctait galement le sens des nombreuses critiques dveloppes par la tradition franciscaine contre lavicennisme dHenri de Gand, telle quon a pu les retracer prcdemment : la doctrine avait dj t rejete par Richard de Mediavilla , 7 9 et elle joua un rle essentiel dans la critique que fit Duns Scot de la doctrine dHenri, 8 0 en prsentant largument puissant et pour beaucoup dfinitif que cela compromettrait la cration. La seule exception parat avoir t la tendance la plus essentialiste de lcole scotiste, reprsente par Franois de Meyronnes et sa doctrine des essences abstraites, qui a souvent t souvent t vu comme un continuateur dHenri de Gand. 8 1 Il nest ds lors pas surprenant que la polmique ait
7 7 Cf. par exemple BONAVENTURA , In II Sent., dist. 23, 2, 3 (Quar. II, 547). Sur la postrit des critiques de Guillaume dAuvergne dans la scolastique du XIIIe, voir MASNOVO 1956, II 71 sq. en particulier. 7 8 THOMAS DE A QUINO , ScG I, c. 51, 7 (Leon. XIII, 148b ; trad. MICHON, 266) : Intellectum oportet esse in intelligente. Non igitur sufficit ponere formas rerum per se existentes extra intellectum divinum ad hoc quod Deus multitudinem rerum intelligat, sed oportet quod sint in ipso intellectu divino 7 9 Cf. RICARDUS DE MEDIAVILLA , In I Sent, dist. 35, q. 4 (Brescia 1591, 303a) : Praeterea a Domino Guilelmo Parisiensi Episcopo excommunicatus est iste articulus, scilicet quod multae veritates fuerunt ab aeterno quae non sunt ipse Deus : sed si essentia asini et essentia leonis et sic de aliis ab aeterno fuissent in esse essentiae earum et veritates fuissent in esse essentiae, et sicut ille essentiae non fuissent ipse Deus, ita nec veritates earum. Unde praedicta opinio multum appropinquare videtur illi articulo. Unde propter supradicta et plura alia, quae contra praedictam opinionem possunt adduci, videtur mihi dicendum sine praeiudicio quod creaturae ab aeterno non fuerunt nec in esse existentiae, nec in esse essentiae, nisi voces esse essentiae esse intellectum seu repraesentatum intelligatur. Certum est enim quod creaturae ab aeterno per suas ideas fuerunt divino intellectui repraesentatae, et ab ipso perfectissimae intellectae. 80 Cf. F. HERRERA , In I Sent. , disp. 16, q. 2 (Salamanque 1589, 570b) : Creatura cognita a Deo, inquantum est fundamentum relationis aeternae ad Deum ut cognoscentem ipsam, non habet verum esse essentiae. Haec conclusio est contra Henricum. 81 Plusieurs reprsentants modernes de la philosophie franciscaine, linstar du capucin italien Giovanni Maria da Udine, ont en effet clairement interprt la thorie des abstractions de Franois de Meyronnes comme une continuation de lessentialisme dHenri de Gand : voir ZAMORO , Disputationes theologicae de Deo uno et trino , tr. III, q. 7, a. 1, 8 (Venise 1626, 265b -266a) : Henrico nonnihil favere deprehenditur Franciscus Maironis. Is namque in eam partem tanquam probabiliorem propendet, quae asserit, creaturas aliquo modo habere esse essentiae in potentia obiectiva per esse essentiae intelligens non quidem entitatem aliquam realem, vel existentem, sed quidditativam ipsam praecise rationem, ut abstrahitur ab existentia et realitate, et omnibus, quae ipsi per accidens conveniunt, eaque duntaxat concernit, quae illi in primo, vel secundo modo
284
aussitt t reprise tant par les thomistes que par les scotistes contre le Henricus Redivivus que voulait tre Albertini : quelques annes plus tard, le franciscain Alonso Briceo, qui depuis son lointain collge de Lima a produit lun des meilleurs comptes-rendus de cette controverse, stonne que la notion dune possibilit la fois positive et ternelle avant la cration ait rencontr au dbut du XVIIe sicle ladhsion dune vritable foule de commentateurs rcents ,8 2 et il entend rappeler que ctait justement Duns Scot, en posant ces possibles dans une relation de dpendance par rapport lintellect divin dans l esse obiectivum, qui tait si bien parvenu faire taire pendant des sicles cette doctrine dessences ternelles, et quil tait ds lors tonnant dentendre en ce dbut de XVIIe sicle encore tant darguties leur propos, non pas chuchotes mais vritablement clames haut et fort. 8 3 Quelle est donc cette foule suivre Francesco Albertini et clamer haut et fort son essentialisme ? En ralit, en dpit de lomniprsence de la rfrence luvre du jsuite calabrais dans toute la scolastique espagnole, considr comme le reprsentant expressissime de lessentialisme comme sen rappelle encore un obscur jsuite castillan du XVIIIe sicle,8 4 ThEQ na pas eu tant de succs que cela. Ses principaux reprsentants furent quelques figures importantes de la tradition jsuite de la Province dAndalousie quon a dj eu loccasion de citer plus dune
conveniunt. In qua sane ultimata abstractione asserit deinceps essentias ipsas non esse vel ex tempore, vel ex aeternitate ; neque rursum esse contingentes , vel necessarias : Neque praeterea esse vel entia realia, vel rationis : neque insuper habere esse vel in mente divina , vel in anima nostra, vel in rerum natura, vel denique in prima materia : eo quod omnia ista videantur contingenter advenire, et esse extra earum rationem formalem praecise et in ultimata abstractione consideratam. ; CARAMUEL LOBKOWITZ, Leptotatos I (Vigevano 1691, 14b) : Mayronem ex parte Henrico assentientem 82 BRICEO , Celebriores controversiae , app. 1, In quo consistat possibilitas entis, 50 (Madrid 1639, II 508b) : Henricus adhaesit recentiorum turma. , qui sappuie notamment sur les affirmations perspicaces du scotiste parisien Martin Meurisse, autre lecteur attentif des jsuites espagnols : MEURISSE, Rerum metaphysicarum libri tres I, q. 15 (Paris 1623, 173b) : haec sententia abhinc aliquot annis revixit apud aliquos, alioquin doctos et subtiles, in Universitate Parisiensi, qui existimantes realitatem essentiae non peti ab existentia, sed essentiam esse realem seclusa existentia; consequenter docuerunt essentias esse reales ab aeterno, licet tantum in tempore coeperint existere. 83 BRICEO , Celebriores controversiae, app. 1, In quo consistat possibilitas entis, 65 (Madrid 1639, II 513b) : Ita Scotus debellavit Henricum primum positivae possibilitatis authorem, ut per multa saecula obmutuerit praedictae opinationis rumor; qui modo non solum mussitare, sed etiam strepere audet ob recentiorum argutias. 84 SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 195r) : In quo realiter consistat <possibilitas> ? Prima sententia illam collocat in aliquo positivo, quod rerum existentiam tota aeternitate praecedat. Quid autem illud sit non uno modo ab huius sententiae Authoribus explicatur (.). Caeterum Henricus, Capreolus, Hemelman, Lynce, Godoy et omnium expressissime P. Albertinus asserunt situm esse in quoddam esse quidditativo et essentiali, necessario et indefectibili quod et a Deo distinguatur et sit esse actuale, non actualitate existentiae sed actualitate essentiae. Voir galement le jugement de CARAMUEL LOBKOWITZ, Leptotatos, diss. 1, a. 11, 80 (Vigevano 1681, 44b), qui cite Diego Granado, Jorge Hemelman et Basilio Ponce de Len et rsume sa manire ThEQ : eiusdem sententiae videntur, qui rerum essentias in esse possibili, seu possibilitatem creaturarum putant a Deo distingui, ut ex parte obiecti non sint purum nihil, sed habeant de suo esse quoddam quidditativum ab omni causa, ab omnique existentia independens, indefectibilique et necessarium. .
285
reprise, savoir Jorge Hemelman et Diego Granado, et on associe galement gnralement sa dmarche celle dun autre minent thologien salmantin, Basilio Ponce de Len le neveu du clbre Luis de Len , qui sans connatre luvre du Calabrais avait ds 1611 publi une srie de relectiones dans lesquelles aprs avoir rejet tout aussi clairement la fois les thses thomistes (ThEP) et scotistes (ThEO) sur lorigine des possibles, 8 5 il stait galement tourn vers le docteur flamand titre d auctoritas pour affirmer que le possible ne peut pas tre un purum nihil ni un simple tre de raison. 8 6 Ltre possible doit sopposer au pur nant et ltre de raison, et donc jouir dun tre rel positif qui soit la fois rellement et ternellement distinct de Dieu.8 7 Il doit sagir dun tre rel, parce que dans le cas contraire, cela signifierait que la puissance divine serait capable de crer un tre de raison. 8 8 Par ailleurs, Dieu ayant de toute ternit pens cet tre possible de la crature individuelle et singulire, il est impossible que cet tre soit ngatif puisque la majeure partie des thologiens saccorde dire que Dieu ne forme prcisment pas dtres de raison. La connaissance divine se rapporte toujours aux choses quelle peut produire par mode daffirmation et non de ngation. 8 9 Cest ce que dfendait vers la mme poque Diego Granado au collge de Sville : la possibilit qui est lobjet de la toute-puissance divine est un prdicat intrinsque et essentiel des cratures, non pas en tant quil sagit de quelque chose dabsolu et dabsolument rel (simpliciter reale ) avant quil ne soit produit et pos en acte, mais de telle sorte quil est rel en puissance ou rellement possible : cest pourquoi lessence de lhomme ex
Cf. BRICEO , Controversiae celebriores , app. 1, 50 (Madrid 1639, II 508b) : Ex Hispanis vero Neotericis eam typis mandarunt Basilius Pontius Legionensis. () Idem sustinet Francisc us Albertinus. ; PONCE DE LEN, Quaestiones quodlibeticae scholasticae , q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 305a) : Quidam non pauci, nec infimae notae auctore existimarunt ens possibile nihil revera esse et omnino nihil et ens rationis, quia solum habet esse obiectivum in intellectu. Ita sentiunt communiter Thomistae Basilio Ponce de Len enseigna sur la chaire de prime de Salamanque jusqu sa mort en 1629, date laquelle lui succda Francisco Cornejo , comme lui de lordre des ermites de Saint Augustin. 86 PONCE DE LEN , Quaestiones quodlibeticae , q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 305b) : Secunda sententia docet esse possibile creaturarum esse quoddam esse reale possibile ab aeterno, et non omnino nihil, neque ens rationis. () <306a> Iste tamen posterior dicendi et sentiendi modus mihi magis placet, si recte intelligatur. (). 87 PONCE DE LEN, Quaestiones quodlibeticae, q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 307a) : Primum est, quod istud esse possibile est aliquod esse et non purum nihil aut ens rationis, sed aliquid reale, licet non actuale. Secundum, istud esse possibile esse aliquid reale a Deo diversum esse, quod istud esse possibile sit ab aeterno. 88 PONCE DE LEN , Quaestiones quodlibeticae, q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 307a) : quia si esse possibile rei esset tantum ens rationis, cum omne id quod latet sub esse possibili, manifestetur postea in rebus, sequeretur ens rationis posse extra causas existere et in rebus, quod esse non potest. 89 PONCE DE LEN, Quaestiones quodlibeticae, q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 307a) : ... esse possibile non esse negationem, aut purum nihil. Nam cognitio divina vel comparatur ad aliquod individuum, quod potest producere per modum affirmationis aut negationis, nam hoc modo tantum refertur divina cognitio ad carentiam negativam aut privativam. Ergo refertur per modum affirmationis. Ergo est aliquod esse non rationis, ut probatum est, ergo reale.
85
286
se ou intrinsquement doit tre considre comme quelque chose de positif et non de ngatif. 9 0 En dpit des diffrences qui peuvent surgir au cours de leurs argumentations respectives, tous ces auteurs conviennent sur trois points qui forment larmature centrale de ThEQ : ladmission dun monde dessences distingues du nant qui sont rellement extrieures Dieu ; la caractrisation de ces essences dans les termes dun esse reale absolutum ontologiquement positif, 9 1 et non seulement fond ngativement sur la non-contradiction des termes, comme chez Duns Scot ou Surez ; et enfin le maintien dun rapport de causalit exemplaire entre Dieu et les possibles, mais au prix de la ngation de tout rapport defficience. Cest ce dernier point, qui impliquait le rejet tant de PrCN que de PrPE , qui a le plus choqu les esprits et qui explique pourquoi cette thse allait si souvent tre considre comme contraire la foi chrtienne. Le jsuite andalou Diego Granado lavait lui-mme concd : en tendant ainsi la signification du terme de creatura quelque chose qui jouirait dune forme dexistence relle hors de Dieu, on se rend invitablement coupable dune monstruosit positive , dun pch moral , ou dune erreur de notre entendement : celle-ci nest rachete que par le fait que la creatura possibilis tombe nanmoins sous lobjet de la puissance divine en
GRANADO , Tractatus de divina potentia , disp. 7, s. 2, 6 (Pont--Mousson 1624, I 242b) ... sed nos (...) satis efficaciter probavimus, possibilitatem hanc esse praedicatum intrinsecum, et essentiale creaturis : non ita ut sit aliquid absolute et simpliciter reale antequam producatur et fiat actu existens, sed ita ut sit reale in potentia seu realiter possibile : ipsa quippe essentia hominis ex se seu intrinsece est quid positivum, in quo fundamentum habet non repugnantia, ut producatur, et sic de aliis... Granado se rfre ici une Mtaphysique quil aurait compose, de toute vidence reste manuscrite et perdue. 91 HEMELMAN, Disputata, tit. 10, disp. 2, c. 2, 4 (Grenade 1637, II 157b) : sumitur esse possibile creaturae pro positiva aptitudine et connexione praedicati et subiecti competente ex se creaturae in ordine ad se et ad positivam existentiam in re, aut etiam pro negatione repugnantiae ut creaturae praedicata inter se connectantur et in ordine ad positivam existentiam in re. Il convient ce propos de modrer laffirmation de Jean-Franois Courtine selon lequel ce serait seulement partir de la Schulmetaphysik protestante et suite la sparation irrvocable entre ontologie et thologie quelle entrane, que lon peut voir cette ngativit convertie en positivit, comme il le dmontre partir du cas, certes exemplaire, du thologien calviniste de Steinfurt, Clemens Timpler (COURTINE 1990, 426-427, qui cite ce propos TIMPLER , Metaphysicae systema methodicum I, c. 2 [ de nihilo et essentia ], 10 (Hanovre 1608, 22) : essentia est aliquid positivum per quod ens est id quod est. A scholasticis barbaro vocabulo dicitur etiam entitas seu quidditas. ) Dune part, parce que cette notion de positivit tait loin dtre acquise parmi les thologiens protestants eux -mmes (Comme en tmoigne par exemple Jakob Martini, qui tout en concevant lessence comme un ens positivum, le divise selon les lignes de la puissance et lacte et refuse toute positivit ltant en puissance, en nhsitant pas se rclamer de Thomas dAquin (ST Ia, q. 9, a. 2) sur ce point : Quod autem ens sive esse in potentia sive etiam potentia obiectiva Scoti non possit esse res aliqua vera et positiva in ipsa re, quae in potentia esse dicitur, manifestum esse videtur. Cf. J. MARTINI, Partitiones et quaestiones metaphysicae, II, s. 3, 18-23 (Wittenberg 1615, 700-701), et dautre part, parce que ce dbat entre le statut ngatif et le statut positif du possible faisait dj clairement partie du dbat au sein de la scolastique catholique elle-mme, dans la mesure o il trouve prcisment ses sources dans une srie dquivoques remontant Henri de Gand : si comme on la vu Surez restait un partisan de la ngativit, nombre de ses contemporains navaient pas de telles rserves.
90
287
tant quelle reste dpendante de Dieu conu comme cause exemplaire, mme si, proprement parler, Dieu nen est pas la cause .9 2 Une telle ngation du rapport de causalit efficiente entre Dieu et les possibles est selon ces auteurs le seul moyen de sauvegarder la philosophie de lcueil dun crationnisme arbitraire, qui ne considre les essences que comme des dnominations extrinsques partir de la toute-puissance. Mais le prix payer pour une telle mtaphysique, indpendante de tout rapport aux attributs divins, est de commettre un pch moral.
92 GRANADO , Tractatus de divina potentia , disp. 7, s. 1, 1 (Pont--Mousson 1624, 244b) : si extendatur vox creatura ad significandum quidquid realem existentiam habet extra Deum, etiam si sit positiva monstrositas moralis peccati, aut error aliquis nostri intellectus, eatenus sub obiectum vel terminum divinae potentiae cadit, quatenus influxu reali et generali immediate concurrit ad illius existentiam, quippe quae dependens est a Deo, licet Deus absolute loquendo non sit causa illius.
VIII. LE POSSIBLE CONTRE LA PUISSANCE
Pampelune, collge de la Compagnie de Jsus, printemps 1609. Pedro Hurtado de Mendoza, un jeune professeur dorigine basque frachement moulu de Salamanque, sapprte terminer son cours triennal de philosophie par lenseignement de la mtaphysique. Comme pour tous les professeurs de sa gnration, les Disputationes metaphysicae de Francisco Surez taient devenues un point de dpart oblig au point que lorsque viendra lheure de publier ses propres leons, quelques annes plus tard Valladolid, Hurtado de Mendoza ne pourra mme pas penser un autre titre et reprendra celui de son an. On pourrait y voir volontiers un hommage de plus celui que le jeune jsuite qualifiait dj de lumire de la Socit, de lEspagne et de lglise entire ,1 si lon ne savait que dans la culture littraire baroque, la flatterie est trop souvent purement ornementale et peut servir cacher les dsaccords les plus profonds. Des dsaccords qui surgissent ds la premire dispute, consacre dlimiter lobjet de la mtaphysique, puisque Hurtado de Mendoza juge irrecevable la thse implicitement suarezienne dune mtaphysique limite l ens reale , englobant le rel et le possible mais excluant les tres purement fictionnels. Lui-mme dfend au contraire la thse dune plus grande gnralit, en plaidant en faveur dune extension des limites de la mtaphysique vers tout le pensable.2 Il veut mettre fin la boiterie
1 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 1, s. 2, 48 (Lyon 1624, 700b) : P. Franc. Suarez, clarissimum non solum Societatis et Hispaniae lumen, sed etiam Ecclesiae totius. Ces loges deviendront vite communs : ARRIAGA , Cursus philosophicus, Praef. (Anvers 1632, s.n.) : longe altius extulit caput huius saeculi in scholasticis Gigas Franciscus Suarez aureis illis duobus in Metaphysicam tomis, quem alii postea gloriose imitati sunt. Pour les tapes de lenseignement de Pedro Hurtado de Mendoza, voir le tome II. 2 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 1, s. 1, ss. 1, 49 -51 (Lyon 1624, 700b 701a) : Dico primo metaphysica considerat ut obiectum proprium partiale conceptum entis ut sic abstracti ab omni materia singulari, sensibili et intelligibili. () Dico secundo, ens rationis ut sic abstractum ab ente rationis concernente omnem materiam est obiectum partiale proprium metaphysicae, sive continetur in metaphysicae obiecto
VIII LE POSSIBLE CONTRE LA PUISSANCE
290
suarezienne entre tre rel et tre de raison, et retrouve ce titre les intuitions de tant de contemporains directs de Surez, comme Juan de Montemayor et Luis de Molina. Pour Hurtado de Mendoza, si la mtaphysique veut tre la hauteur de son statut de science la plus gnrale, elle doit embrasser lintgralit de ltre, par-del le rel, le possible et le purement rationnel. Lopposition entre les deux docteurs se rvlera dailleurs sur ce point durable, et cest une voie immanquablement hurtadienne qui allait tre suivie par tous ceux qui tout au long du XVIIe sicle feront du cogitabile , de l intelligibile et autres surtranscendantaux lobjet de la mtaphysique. 1. DIEU EST LE CRATEUR DES ESSENCES La tche du mtaphysicien, selon Hurtado de Mendoza, est de distinguer entre les diffrents tats de ltre (status entis ) qui divisent ltre rel, savoir ltat de la pure essence et celui dexistence, avant de considrer ensuite seulement ltre de raison envisag comme tat oppos ltre rel. On ne parlait encore gure en ces annes de ltre ngatif ou de ltre impossible. Comme cest au niveau de lessence et non de lexistence que se dtermine ce qui peut ou ne peut pas exister, Hurtado de Mendoza cherche dfinir son tour les critres qui permettent de dire quune essence est possible , indpendamment de son actualisation concrte. Comme son habitude, il dveloppe son argumentation partir de cinq thses gnrales, la fois claires et fortes, que lon prsentera ici dans un ordre diffrent de celui de leur apparition dans le texte, ce qui permettra de les rattacher dautres explications, dfendues plus tardivement par Hurtado de Mendoza lors de son enseignement thologique Salamanque, rest en grande partie manuscrit. La premire thse ne manque pas de surprendre lauditeur dun cours de philosophie, puisquil sagit dune affirmation thologique forte qui parat vouloir mettre une solution finale la question de lorigine des possibles, alors quelle venait peine dtre pose : la dnomination de possible est tire formellement de la toute-puissance divine . La toute-puissance tant par elle-mme puissance et factive des cratures, cest elle-mme qui les dnomme possibles ou factibles : les possibles sont possibles parce que Dieu a le pouvoir de les faire, au mme titre quune chose faisable est faisable parce que je suis capable de la faire, ou quune chose visible est visible parce que je suis capable de la voir.3 Par
communissimo. Cette voie dfendant lunivocit entre ltre rel et ltre de raison sera notamment poursuivie Salamanque par LYNCH, Metaphysica V, tr. 2, c. 7, 43 (Lyon 1654, III 281b) : ens in communi sic sumptum esse univocum respectu entis realis et rationis arbitror 3 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 8, s. 1, 2 (Lyon 1624, 827a) : Dico primo : denominatio possibilis sumitur formaliter ab omnipotentia Dei. Nam omnipotentia se ipsa est potens et factiva creaturarum. Ergo se ipsa eas denominat possibiles et factibiles. Probo consequentiam : quia potens ut potens, alicuius est potens et factivum, alicuius factibilis est factivum. Confirmatur, per eam rationem, qua ego sum factivus, aliquid est factibile ; tum quia per eam rationem per quam sum visivus coloris, color est visibilis ; quia videre in me est idem ac videri in colore, est enim ab eadem
291
cette premire thse, Hurtado semble dlibrment faire la sourde oreille aux avertissements de tous ceux et ils taient nombreux qui avaient rejet toute dfinition du possible par la puissance comme un dangereux cercle vicieux philosophique. Une deuxime thse en fait la troisime dans lexpos de lauteur vient alors complter la premire : ce qui est ainsi dnomm possible et factible est lessence et lexistence des choses cres. Cette thse ne saurait surprendre pour ce qui est de lexistence, puisque tout existant est ce quil est par un autre, et que Dieu est l optima ratio existendi. 4 En revanche, elle peut paratre plus surprenante pour ce qui est de lessence, puisque Hurtado parat ici galement affirmer un principe thologique fort l o lon attendait largumentation dun philosophe : si nous posons la question de la possibilit de Pierre, tous les concepts qui nous viennent lesprit sont en ralit des concepts dtres produits par Dieu. Tous les concepts en Pierre par exemple le fait dtre homme, dtre capable de raison sont des tres rels, et ltre rel se divise en tre par soi et tre par un autre. Or, sil y avait en Pierre un concept dtre par soi, il serait Dieu, ce qui est impossible. Par consquent, tous les concepts qui nous permettent de dterminer la possibilit de Pierre sont en ralit des concepts venant de Dieu. En suivant une voie dargumentation qui rappelle celle de Perera et de Surez lui-mme, considrant que les essences sont cres par Dieu conu comme une cause efficiente et non seulement exemplaire , Hurtado de Mendoza raffirme un crationnisme fort contre les tendances essentialistes du thomisme moderne.5 Au dbut des annes 1640, un de ses lecteurs et loccasion plagiaire franais ira ds lors lgitimement jusqu en conclure que les essences sont cres librement , exactement comme le sont les existences : lessence des choses cres nest point ternelle. Car premirement Dieu produit librement dans le temps lessence des choses, aussi bien que leur existence, puisque avant que Csar fut au monde, son essence ntait pas plus que son existence. () Si lessence du Soleil tait avant le Soleil, dites-moi o tait cette essence,
forma. Ergo posse videre et videri est idem pro formali : tum quia factivum est ad aliud, ut ad terminum. Ergo tribuit termino denominationem passivam, ut omnes rationes formales eam tribuunt suis terminis. Sed denominatio passiva factivi et potentis est possibile et factibile, sicut passiva visivi et visibile, ergo. Tum tertio quia ab eadem actione causa dicitur agens et terminus actus, ergo ab eadem actione in actu primo, causa est activa et terminus factibilis. 4 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 29, s. 4, 47 (BUS Ms. 621, 585r). 5 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 8, s. 1, 7 (Lyon 1624, 828a) : Dico tertio : id quod denominatur possibile et factibile est essentia et existentia creaturarum. Nam essentiae creatae vere sunt producibiles et factibiles a Deo. Item et illarum existentiae. Ergo in illas cadunt illae denominationes. Probo antecedens de essentiis (nam de existentia res est clara, quia productio ad illam terminatur). Nam in Petro existente nullus est conceptus, quin sit ens ab alio. Ergo nullus est conceptus non productus a Deo, et consequenter non producibilis. Consequentia est certa. Quia ens ab alio est ab illo per veram dependentiam in aliquo genere causae physicae : a Deo autem pendemus ut a fine, cuius gratia simus et ab efficiente. Antecedens probo : quia omnes conceptus existentes in Petro sunt vera entia realia. Ens autem reale dividitur in ens a se et ens ab alio. Sed in Petro nullus est conceptus entis a se, quia esset Deus. Ergo omnis conceptus Petri est entis ab alio. Quod nec in Philosophia nec Fide tuto negari potest.
292
si elle tait ronde ou quarre, se voyait-elle, ou se levait-elle, que faisaitelle ? Car on ne peut rpondre ces demandes, sans dire des choses tout fait ridicules. 6 Les essences ne simposent donc daucune manire la puissance divine. Pedro Hurtado de Mendoza semble ici souscrire aux versions les plus dures de PrCN (les essences ne sont absolument rien avant leur cration) et PrPE (les essences sont librement cres par Dieu) et donc se situer totalement loppos des arguments essentialistes avancs par exemple vers la mme poque par son confrre napolitain Francesco Albertini et tous les autres partisans de ThEQ. Son souci semble tre de couper court ladmission dun quelconque esse possibile qui serait autonome, cest--dire dont ltre ne serait pas corrl une puissance productive ou encore, pour utiliser le vocabulaire de la scolastique de lpoque, un tre qui ne serait pas la denominatio extrinseca dune puissance. Sans une telle puissance, esse nest quun vain mot. Sur ce point, il semblerait premire vue que le jeune professeur de Pampelune rejoigne mme les arguments du camp le plus crationniste de lcole dominicaine, et donc la thse ThEP selon laquelle un possible nest ontologiquement rien et que tout rside dans la puissance extrinsque de Dieu. 7 Domingo Bez navait-il pas lui aussi affirm que les choses ne sont pas dites productibles en vertu dune quelconque puissance relle quelles auraient en elles-mmes, mais seulement par la puissance extrinsque de lagent 8 ?
6 Ce lecteur franais nest pas Descartes, mais le fin DABILLON , La mtaphysique des bons esprits (Paris 1642, 61). Lorsque Descartes affirme que Dieu est Autheur de lessence comme de lexistence des cratures (Lettre Mersenne, 27 mai 1630, AT I, 152), une formule dont limportance a t frquemment souligne (notamment chez MARION 1981, 73, 146, 272, et passim, MARION 1996, 187, il ne dit en fait encore rien doriginal, pas plus dailleurs que Spinoza affirmant que Deus non tantum est causa efficiens rerum existentiae, sed etiam essentiae (SPINOZA , Ethica I, 25). Ils ne font que suivre une voie hurtadienne qui a largement supplant la mtaphysique de Surez tout au long de la premire moiti du XVIIe sicle. Le dplacement rel et indit du cartsianisme sur ce point est lidentification entre cration des essences et cration des vrits terne lles : alors que les scolastiques estiment que ce que lon peut noncer de toute ternit sur une essence reste norm par le principe de contradiction, Descartes affirme le caractre lui aussi cr de ces vrits et donc leur indpendance lgard de ce principe, de telle sorte que Dieu aurait par exemple pu faire quil ne ft pas vrai que les trois angles dun triangle fussent gaux deux droits (Lettre Mesland, 2 mai 1644, AT IV, 118). 7 HURTADO DE MENDOZA , De De o Uno , disp. 29, s. 5, 94 (BUS Ms. 621, 595v) : antequam res fiant, nihil esse praeter omnipotentiam Dei. () In se nihil omnino sunt, quia tunc tantum est rerum possibilitas. 8 BEZ , In Iam , q. 10, a. 3 (Salamanque 1584, 455) : Inter producibile et productivum est relatio rationis tantum, ut docet Soncinas, loco iam citato. Nam relatio producti ad producentem, quae est relatio realis, exigit actionem, quae sit ratio fundandi. Ad confirmatio nem respondetur, quod res, antequam sint, dicuntur producibiles, non per potentiam realem quae sit in ipsis, sed per potentiam extrinsecam agentis ; CONTENSON, Theologia mentis et cordis II, diss. 2 [ De cognitione possibilium ], sp. 1 (Lyon 1687, I 68b) : Adde quod possibilitas creaturarum non est aliqua entitas extra Deum, sed est tantum denominatio extrinseca petita a divina omnipotentia. Non potest autem tolli denominatio extrinseca, nisi destructa forma a qua petitur, sicut denominatio visi desinit, quando cessat visio : creaturam igitur possibilem fieri impossibilem est divinam
293
2. UNE ONTOLOGIE DE LA DOUBLE NGATION Deux autres thses viennent pourtant complter largumentaire de Pedro Hurtado de Mendoza, et lloignent aussitt de la thse thomiste traditionnelle. Alors que dans les deux thses que lon vient de prsenter, le jsuite basque argumentait partir de la puissance active, dans les deux suivantes il argumente partir de la puissance passive , cest--dire partir du possibile ut sic . Et sil paraissait jusquici embrasser un extrinscisme total, Hurtado de Mendoza affirme maintenant le caractre intrinsque de l aptitudo ad esse qui caractrise le possible, avec une clart que lon chercherait en vain chez ses prdcesseurs.9 La premire thse qui lui permet daffirmer le caractre intrinsque du possible consiste dire que la dnomination extrinsque de possible ou de factible sapplique une chose rellement distincte de Dieu. Il ne sagit pas de dire que la crature est distincte de Dieu ce qui est vident , mais bien que le possible est distinct de Dieu. 1 0 Toute autre explication conduirait selon Hurtado au panthisme attribu Wyclif. Dans ses leons thologiques ultrieures, il aura loccasion de revenir sur ce principe, en distinguant systmatiquement deux formes de possibilit : la possibilit extrinsque, qui vient de la puissance cratrice de Dieu, et la possibilit intrinsque, qui est fonde sur la non-contradiction des termes qui dfinissent la crature, une distinction dont on verra quelle sera sous toutes les plumes scolastiques partir des annes 1620, et qui remplace dfinitivement celle, hrite principalement de Duns Scot, entre le possibile logicum et le possibile obiectivum.1 1 Par cette distinction, Hurtado de Mendoza semble en fait rejoindre la thse suarezienne ou vazquezienne classique dune possibilit intrinsque dfinie purement logiquement par la non-contradiction des termes (PrPL)
omnipotentiam deperire, vel creaturas fieri independentes a Deo, quod utrumque repugnat. 9 HURTADO DE MENDOZA , De Deo Uno , disp. 29, s. 5, 99 (BUS Ms. 621, 596r) : ergo in statu intrinsecae aptitudinis ad esse, in quo statu accipit denominationem possibilis. 1 0 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 8, s. 1, 5 (Lyon 1624, 827b) : Dico secundo : haec denominatio possibilis, factibilis, cadit in rem distinctam realiter a Deo. ; I D., De Deo uno , disp. 29, s. 5, 97 (BUS Ms. 621, 596r). 1 1 Cf. HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 29, s. 5, 98 (BUS Ms. 621, 596r) : Constituo igitur duas possibilitates in creaturis : altera est illis extrinseca, quae est formaliter a causa activa (). Altera possibilitas est intrinseca creaturae, quae est non repugnantia intrinseca ad esse. On trouvera la mme distinction par exemple chez OVIEDO , Controv. metaph. , contr. 2, punct. 1, 11 (Lyon 1663, II 228a) : Duplex potest considerari possibilitas in quacumque entitate, quaedam extrinseca et alia intrinseca , et plus gnralement chez les auteurs traits au chapitre suivant. Lorigine scotiste de ce nouveau vocabulaire jsuite est bien releve par MASTRI, Metaphysica, disp. 6, q. 2, 66 (Venise 1727, I 245a) : Hinc possibilitas rei logica a Recentioribus appellatur possibilitas intrinseca et remota, quia res quod ita sint possibiles formaliter habent ex seipsis, licet principiative ab intellectu divino (). Possibilitas vero obiectiva dicitur extrinseca et proxima, quia res ita possibiles constituuntur per ordinem ad extrinsecam potentiam agentis, adeo quod si nulla esset talis potentia, res non amplius diceretur obiective possibilis, sed tantum logice.
294
et donc sengager lui aussi dans une claudicatio peu gracieuse entre logique et thologie l o lon attendait une nouvelle mtaphysique. Une deuxime thse vient alors aussitt lloigner des apprhensions suareziennes, puisque Hurtado affirme que les choses factibles ou possibles ne sont prcisment pas de simples ngations mais des concepts positifs.1 2 Cest cette dernire thse de Pedro Hurtado de Mendoza qui a d le plus frapper les esprits et qui lui valut dtre adoub du titre de iunior metaphysicus par son collgue et an Valentn de Herice trs certainement par opposition au vieux Francisco Surez. 1 3 On a vu prcdemment quel point le Doctor Eximius avait t soucieux dargumenter purement ngativement, afin de ne pas accorder au possible une quelconque dnomination intrinsque positive extrieure Dieu. Les mmes rserves avaient t formules par une partie importante de la tradition scotiste, qui considrait galement l aptitudo obiectiva des choses seulement dans des termes purement ngatifs, afin de nadmettre aucune positivit en dehors de Dieu la seule possibilit positive tant celle provenant de la puissance productive.1 4 Pedro Hurtado de Mendoza transgresse quant lui totalement cet interdit, mais comme on vient de le voir au chapitre prcdent, il ntait pas le seul dans cette voie, puisque les partisans de ThEQ avait eux aussi plaid en faveur de la positivit. Les arguments quil avance en faveur de la positivit du possible sont multiples, et viennent rsoudre les apories qui caractrisent selon lui une dfinition purement logique de la possibilit comme non-contradiction. La raison la plus gnrale invoque par tous ceux qui plaident ainsi en faveur
HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 8, s. 1, 11 (Lyon 1624, 828b) : Dico quarto : Hae res factibiles quae sunt aptitudo seu non repugnantia ad essendum, non est mera negatio, sed conceptus aliquis positivus. ; I D., De scientia Dei, disp. 44, 4 (BUS Ms. 62, 65r) : Haec scientia ut est de possibilibus terminatur ad aliquod ens positivum, non vero ad privationem aut negationem solam. 1 3 HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 2, 6 (Pampelune 1623, 61a-b) : Iuniores quidam metaphisici nuper opinantur nec essentiam, nec existentiam alicuius rei antecedere ratione omnipotentiam, imo subsequi. Probant primo quia omnis conceptus quidditativus creaturae est esse ens per participationem ab alio, ergo conceptus omnis creaturae supponit omnipotentiam, tanquam illud a quo est. Secundo, non repugnantia creaturarum est conceptus positivus, in quo, ut sic, distinguitur a Deo. Ergo est illo posterior. Probant antecedens, quia non repugnantia nihil aliud est, quam compossibilitas praedicatorum, quibus constat natura rei creatae. Deinde repugnantia ad esse est conceptus negativus, quia est incompossibilitas praedicatorum, ergo non repugnantia est conceptus positivus. Les thses de Hurtado de Mendoza sont cites dans la plupart des cours immdiatement postrieurs, souvent de manire anonyme : ainsi A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, 2 (Anvers 1632, 835b) ; OVIEDO , Contr. met., contr. 2, punct. 1, 7 (Lyon 1640, II 276b). 1 4 Cf. par exemple les textes signals supra, chapitre VI, ainsi que RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 468a) : ens cognitum esse non ens et nihil, non minus quam chimeram : ita quod sicut chimera nullatenus rationem entis realis participat, sed totius entis negationem habet ; ita illud esse cognitum nullo modo entitatem aliquam realem, sed totius entitatis negationem in se continet. ; SMISING , De Deo Uno, tr. 2, disp. 4, q. 4, 100 (Anvers 1624, I 131b) : ... respondeo, concedendo, essentias rerum creaturarum esse suo modo aeternas et propositiones essentiales etiam obiective spectatas esse aeternae veritatis ; tamen non esse hanc aeternitatem alicuius veri et positivi entis extra Deum, sed esse aeternitatem cuiusdam negationis, id est, non repugnantia ut tales essentiae sint vera entia...
12
295
de la positivit est la suivante : si tu leur demandes ( ceux qui posent que ltre des essences possibles est pos dans une non-rpugnance positive), pourquoi ils ajoutent cette particule positive, ils te rpondront que la ralit dune essence ne peut pas consister dans une quelconque ngation , rsume admirablement un lecteur sicilien de Hurtado.1 5 En effet, dfinir les possibles purement ngativement revient selon Hurtado commettre une erreur la fois logique et mtaphysique, selon des arguments que lon trouve tant dans son cours de philosophie publi que dans ses manuscrits thologiques ultrieurs. Il sagit dabord dune erreur logique, puisque si les tres rels doivent tre distingus adquatement des tres de raison, il est impropre de les dfinir comme des ngations, puisque comme chacun peut lire dans tout Tractatus de ente rationis , les ngations sont lun principaux types dtre de raison. Aussi, seule la chimre (ou en loccurrence le pur contradictoire) peut tre conue comme une vraie ngation de ltre, alors que tout ce qui ninclut pas deux prdicats contradictoires doit jouir dune forme de positivit. Cette positivit peut tre tablie par la plus simple des voies, toujours selon Hurtado de Mendoza, et le fait que Surez en particulier se soit acharn voir dans la non-contradiction un terme ngatif ne fait que trahir sa profonde ignorance de larithmtique la plus lmentaire. Sa dmonstration est la suivante : la non-rpugnance nest rien dautre que la compossibilit des prdicats formant la nature dune chose. Or, la rpugnance tre est un concept ngatif, puisquil sagit dune noncompossibilit de prdicats. Par consquent, en tant que ngation dun concept ngatif, la non-rpugnance ou non-non-compossibilit est un concept positif, au mme titre que la rpugnance tre est une pure ngation. La chimre est une telle pure ngation, en vertu de laquelle deux prdicats ne peuvent pas tre composs. Par consquent, la nonrpugnance est en ralit un concept positif, puisque la rpugnance et la non-rpugnance sopposent comme deux termes contraires, au mme titre quun tre rationnel admiratif soppose un tre rationnel non-admiratif un exemple pour le moins curieux qui trahit sans doute le profond litisme intellectuel de Hurtado de Mendoza, puisquil signifie implicitement que ceux qui ne sont pas philosophes ne sont pas de vrais hommes. En vertu de ce calcul lmentaire qui transforme une double ngation en position, Pedro Hurtado de Mendoza soppose tous ceux qui expliquent la possibilit comme non-contradiction par des termes ngatifs ou privatifs. Contradiction et non-contradiction sont opposs au mme titre que
Cf. POLIZZI, Tractatus metaphysicus, disp. 41, s. 1, 4 (Palerme 1675, 538b) : Alii vero () putant positam esse in positiva non repugnantia rei in ordine ad ipsam, quam dicunt esse primam et universalissimam rationem entis : primam quidem quia <539a> si quis quaerat, cur res aliqua in se contradictionem non involvat, non possumus per aliquid prius huic quaesito satisfacere ; universalissimam autem, quia etiam simplicissimis entibus competit, in quantum de uno quoque verum est dicere, quod contradictionem non involvat, licet sint praedicata formalia. Quod si ex eis quaeras, cur particulam illam, positiva, ad non repugnantiam addiderint, respondent, quia realitas non potest esse in mera aliqua negatione consistere.
15
296
lhomme et le non-homme ou la lumire et les tnbres. Comme la contradiction tre nest pas quelque chose de positif mais une ngation de laptitude tre ou une impossibilit de lexistence du concept dtre possible, il sensuit logiquement que la non- contradiction est ncessairement quelque chose de positif : non negatio positiva est.1 6 Largument de Hurtado de Mendoza frappe par sa simplicit, puisque chacun sait que moins plus moins galent plus. Une negatio n egationis revient donc une affirmatio . Ce raisonnement sibyllin avait vrai-dire une longue histoire en logique et en mtaphysique mdivales.1 7 Les mdivaux avaient en effet rgulirement discut de la nature des doubles ngations : dabord pour prouver quil ny a aucune imperfection en Dieu, la negatio negationis tant alors charge dtablir quil ny a pas de terme ngatif, privatif ou imparfait en Dieu, selon un argumentaire remontant au moins Proclus. Mais largument avait galement t frquemment avanc sur un plan purement logique par tous les commentateurs des Premiers analytiques dans le cadre du traitement du principe de contradiction, comme le fit Hurtado de Mendoza lui-mme. Alors que dans la ralit physique, ce ne sont que des formes dissemblables et opposes qui sopposent mutuellement, dans la pense rgne le principe de contradiction selon lequel dans le cas de deux ngations similaires rapportes lune lautre du moins secundum vocem, lune ne peut tre quelle-mme ou son contraire : par consquent, si la premire ngation est pose comme ngation, sa propre ngation ne pourra secundum rem tre quune affirmation. 1 8 Gauthier Burley avait ainsi dj tabli en logique la rgle dont allait se
HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 8, s. 1, 11 (Lyon 1624, 828b) : Primo, quia repugnantia ad essendum est pura negatio : chymaera enim est pura negatio, qua non possunt duo praedicata componi. Ergo non repugnantia erit conceptus positivus, quia contradictorie opponuntur repugnantia et non repugnantia, ut rationale admirativum et rationale non admirativum. ; I D., De scientia Dei, disp. 44, s. 1, 5 (BUS Ms. 621, 65r) : Repugnantia est negatio aptitudinis ad esse, non repugnantia est non negatio aptitudinis. Non negatio positiva est. Est <65v> ergo haec non repugnantia aptitudo positiva ad esse, sive coniungibilitas conceptus cum existentia. Repugnantia vero est inconiungibilitas. 1 7 Voir en particulier ltude pionnire de HBENER 1985, 52-83, et une premire analyse de son usage dans la scolastique espagnole dans RAMELOW 1997 , 230-250. Sur les origines noplatoniciennes de la negatio negationis, qui tait aussi un lieu classique du discours thologique mystique mdival, voir STEEL 1999. Sur son usage dans la mtaphysique mdivale partir de Duns Scot, qui dfinit galement lens et la res possible de manire surtranscendantale comme non-nihil cf. par exemple IOANNES DUNS SCOTUS, Quodl. III (Viv. XXV, 114b) : communissime, prout se extendit ad quodcumque quod non est nihil. voir BOULNOIS 1999, 257 -258, 446-448. Le scotisme moderne va accentuer et reformuler ces intuitions, en drivant partir de la ngation de la ngation laffirmation de la quiddit de ltre, comme en tmoigne la formule suivante de Bartolomeo Mastri releve par HBENER 1985, 68 : Negatio negationis entis a parte rei formalissime est ipsa quidditas entis. 18 Cf. par exemple A EGIDIUS ROMANUS, In Anal. Priorum, I (Venise 1516, 52vb) : Dicendum quod negatio negari potest et ita negationis est negatio. Haec tamen secunda negatio secundum rem affirmatio est, secundum quid tamen et vocemus negatio. Negatio enim adveniens negationi destruit illam et illa destructa ponit affirmationem secundum quid, igitur est negatio eaque est negationis negatio et secundum vocem et ita negari potest negatio (). Ipsa tamen secundum rem affirmatio est.
16
297
servir Hurtado de Mendoza partir de lanalyse du principe de contradiction : duae negationes faciunt unam affirmationem. 1 9 Dans la scolastique moderne, la doctrine de la duplicata negatio devient alors un lieu commun dont semparent toutes les coles philosophiques : jsuites, scotistes comme thomistes saccordent sur son fonctionnement, sans toutefois toujours en tirer les mmes conclusions mtaphysiques. 2 0 Largumentation propose par Hurtado de Mendoza selon laquelle les essences en tant que non-contradictoires sont bien des choses positives et non simplement ngatives sest gnralis chez plusieurs autres auteurs jsuites de la mme poque ainsi quau cours des gnrations suivantes.2 1 Cest le cas un peu plus tard Salamanque de lIrlandais Richard Lynch, qui rsume son tour largumentaire de Surez au sujet dune possibilit positive venant de Dieu et dune possibilit ngative venant de la noncontradiction, et le rejette ensuite facilement (facile ) puisquil commet selon lui une contradiction vidente dans lexplication de la possibilit et de limpossibilit : ce nest que par lapparence des termes que la noncontradiction est quelque chose de ngatif, puisquen ralit il sagit dune carentia carentiae et constitue donc un terme positif. 2 2 Cet argument fera bien du chemin, puisquon le retrouve galement chez un scotiste de la nouvelle vague tel que lItalien Bartolomeo Mastri, qui se dclare galement insatisfait dune dduction du possible partir dune simple non-contradiction logique dfinie en termes ngatifs. Il conclut lui aussi
19
GUALTERUS BURLEY, De puritate artis logicae tractatus longior (ed. BOEHNER,
266)
20 Cf. par exemple POINSOT, Summulae II, c. 7 (Turin 1930, I 27ab) : negatio autem est malignitatis naturae, quae d estruit, quidquid post se invenit, consequenter duplicata negatio efficit affirmationem, quia prima negatio destruit secundam. ; MASTRI, Metaphysica, disp. 5, q. 4, a. 1, 51 (Venise 1727, I 136a). 21 Cf. par exemple RAYNAUD, Theologia naturalis, dist. 8, q. 5, a. 1, 293 (Lyon 1622, 1015b) : Haec ergo non implicatio contradictionis, quae positiva quaedam ratio est, ut patet ex negatione negationis importata verbis illis, est idem quod possibilitas fundamentalis. ; VANDERVEKEN , De Deo uno et trino , disp., 17, 12 (Anvers 1655, 300) : Sed neque hi <scil. Suarez et alii> satisfaciunt. Quia ipsa repugnantia ad essendum est formaliter quid negativum. Est enim id idem fo rmaliter quod impossibilitas, cum repugnare in ordine ad esse, nihil sit aliud quam non posse esse. Atqui impossibilitas, sive non posse esse, est quid negativum. Ergo et repugnantia ad essendum. Cum autem negativo nequeat immediate opponi aliud negativum, sed solummodo positivum, neque enim datur negatio negationis, sed solummodo positivum. ; DER KENNIS , De Deo uno trino et creatore (Bruxelles 1655, 160-161) : Assertio prima : non repugnantia creaturarum est formaliter positiva possibilitas patet ex terminis, est enim negationis negatio, quae rursum ponit quod negatio sustulerat: sicut igitur repugnantia, seu contradictio formaliter importat esse et non esse, sic non repugnantia, seu non contradictio dicit solum esse, hoc est positivam possibilitam. 22 Cf. LYNCH, Physica IV, tr. 2, c. 6, 41 (Lyon 1654, II 154a) : Verum haec solutio facile refelli potest : nam qua ratione possibilitas creaturarum negativa esse dicitur, eadem et maiori repugnantia impossibilium negativa esse debet. Cum impossibilitas quae cum repugnantia concidit non minus negationem praeseferat, quam non repugnantia, quae cum possibilitate eadem est, igitur non repugnantia est quid positivum et neutiquam negativum, esto verbis negationem exprimentibus significetur. Consequentia suadetur : quia carentia carentiae est quid positivum. Confirmatur quia Authores huius solutionis in explicanda possibilitate et impossibilitate manifestam circulationem committunt, cum possibilitatem explicent per hoc, quod sit carentia repugnantiae et impossibilitatem seu repugnantiam per hoc, quod sit carentia possibilitatis.
298
la positivit implicitement contenue dans la negatio negationis : au mme titre que la ngation des tnbres est la lumire et la ngation de la ccit est la vision, la ngation de la rpugnance tre est une ngation de la ngation, puisquil sagit dune ngation de limpossibilit. Par voie de consquence, la possibilit doit donc tre considre comme un concept positif. 2 3 Le deuxime argument avanc par notre iunior metaphysicus en faveur de la positivit du possible est quant lui purement mtaphysique : considrant que la crature possible est le terme de la toute-puissance divine, il serait absurde de poser que Dieu puisse crer une ngation ou une privation. Laptitudo sur laquelle se fonde la crabilit ne peut simplement tre un pur nant. On doit un obscur scolastique castillan du XVIIIe sicle davoir trouv un beau jeu de mot (ou erreur de copiste ?) ce propos : le nant absolu est clairement inapte tre cr, et il est donc inepte de penser que les choses avant leur cration soient un tel nant.2 4 Aussi, si lessence dune chose possible dfinie par sa noncontradiction tait une pure ngation, celle-ci ne serait tout simplement pas faisable . En effet, Dieu ne dnomme pas faisables ou productibles des pures ngations, mais bien des choses positivement capables dexister. Aussi, puisque lessence et lexistence de Pierre sont productibles, elles ne peuvent pas tre de pures ngations. Seuls des termes positifs peuvent tre produits.2 5 Par ce deuxime registre dargumentation, Pedro Hurtado de Mendoza tait galement en bonne compagnie, puisquon a vu au chapitre prcdent quune telle conception positive des possibles avant la cration remontait Henri de Gand et avait
MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 32 (Venise 1727, 26a) : Hic dicendi modus non placet, quia conceptus obiectivi rerum mente divina sunt positivi, et important esse essentiale rerum, quod est esse positivum. Tum quia negatio negationis est quid positivum, ut negatio tenebrae est lux, negatio caecitatis est visus, sed negatio <26b> repugnantiae est negatio negationis, quia est negatio impossibilitatis, ergo quid positivum importare debet. () , un passage relev dj par WELLS 1983, n136-137 et repris par COURTINE 1990, 321. Cela deviendra un argument courant du scotisme du XVIIe : ROSSI DA LUGO, Controversiae metaphysicales inter Scotistas (Bologne 1654, 79) : esse possibile creaturarum (quod ab aeterno habent) non recte explicari per meram negationem repugnantiae vel per solam realitatem privativam, sed esse veram entitatem positivam intrinsece possibilem, non solam denominationem extrinsecam possibilis desumptam a Divina omnipotentia. 24 CODOLAR, Ontologia, q. 3 (BSC Ms. 409, 121r) : ens ut sic, seu conceptus obiectivus huic voci correspondens est aptitudo ad existendum. Probatur : ens est quod opponitur nihilo absolute. Sed per aptitudinem ad existendum opponitur nihilo absolute, nam nihilo absolute dicit ineptitudinem <sic> ad existendum 25 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 8, s. 1, 11 (Lyon 1624, 828b) : Secundo, quia pura negatio illa non esset factibilis. Deus enim non denominat factibiles negationes, sed res ipsas, sicut in ipsa factione non dicitur facta negatio, sed res ipsa. Ergo eadem est factibilis, quia id quod fit, fuit factibile, et potuit fieri. Tandem, quia essentia et existentia Petri sunt factibiles, quae tamen non sunt pura negatio. ; I D., De scientia Dei, disp. 44, 6 (BUS Ms. 621, 65v) : Secundo probatur : id supra quod cadit formalis denominatio possibile aptum est produci a Deo per actionem positivam et existere. Moveri et vivere, si est vivens. Sed privatio non potest produci physica et positiva actione, nec moveri. Ergo illa non repugnantia non est privatio, sed est aptitudo positiva. Maior est ex terminis nota, item et minor. Consequentia evidens, et totus syllogismus demonstrativus. Unde ens possibile est aliquid positivum, et non praecise privativum.
23
299
t dfendue la mme poque par tous les partisans de la thse dite essentialiste fondant le possible dans un tre quidditatif ternel (ThEQ).2 6 Si Hurtado de Mendoza nira jamais du moins en apparence jusqu admettre un tel tre quidditatif ou objectif ternel, il maintient lui aussi que l aptitudo ad existendum doit tre plus quune simple possibilit logique ngative afin de pouvoir tre le terme de la puissance ou de la science divines. Cette argumentation en faveur de la positivit des essences avant la cration a dailleurs rapidement dpass le cercle des seuls partisans de ThEQ : en tant quil sagit dun premier prdicat attribuable toute chose, le possible ne peut tre quelque chose de purement ngatif. Dans le cas contraire, la science des possibles ne pourrait plus tre distingue de la science des impossibles, qui se caractrisent prcisment par la ngation. 2 7 Diego Alarcn, un contemporain complutense de Hurtado, explique son tour que la possibilit doit tre formellement un prdicat positif, puisquelle soppose limpossibilit qui est le seul prdicat rellement ngatif. Cest mme ce qui permet de faire la diffrence entre un ange et une chimre, dans leur rapport lexistence et la crabilit : la chimre nexiste pas parce quelle est impossible, ce qui implique donc la fois la ngation de lexistence actuelle et la ngation de la possibilit de lexistence, tandis que lange reste possible et nexiste pas en raison dune ngation de son existence actuelle mais non en raison dune ngation de son existence possible. Formellement, la possibilit de lange est donc relle et positive et non purement ngative.2 8 Largument laissera rveur tous ceux qui ne croient pas la ralit des anges.
Cf. HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 6 (Grenade 1637, I 509a) : tum quia nihil est negatio entis et haec negatio non potest produci a Deo actione positiva reali, ut produceretur Antichristus, si existeret. ; ainsi que les nombreux textes cits au chapitre prcdent. 27 Cf. V ANDERVEKEN , De Deo uno et trino , disp., 17, 13 (Anvers 1655, 301) : ut enim ostendimus contra ultimam sententiam <celle de Surez>, id quod repraesentatur per scientiam possibilium non potest esse quid negativum, sed oportet positivum esse. Primario scilicet et loquendo de entis possibilibus, negationes namque possibiles, quae secundario ad eamdem scientiam pertinent, esse quid pure negativum nil vetat. () Restat igitur ut sit totum illud positivum et reale. ; MORAWSKI, Principia philosophiae, disp. 1, q. 3, 9 (Poznan 1687, 54-55) : probatur possibilitatem creaturae non esse ens pure negativum et abusivum. Hoc enim deberet ante se supponere aliquod ens positivum, in quo fundatur omne negativum : Possibilitas autem est primum praedicatum rei. Rursus cum a quibusdam dicitur possibilitas esse non repugnantia ad existendum ; siquidem ipsa repugnantia est aliquid negativum (est enim carentia possibilitatis), iam non repugnantia seu possibilitas erit negatio negationis, et sic reipsa erit aliquid positivum, negative expressum, ita sicut Immensitas, Infinitas, etc. Ibid. , disp. 2, q. 2 (Poznan 1687 , 93) : Atqui negatio negationis est quid positivum, quia non non est tale, est esse tale : ergo negatio Antichristum excludens, est quid, in sensu reali, loquendo, positivum, unum, cognoscibile, amabile, quamvis negative expressum. 28 Cf. A LARCN, Prima pars theologiae, tr. 2, disp. 3, c. 2, 5 (Lyon 1633, 116b) : Possibilitas rei creatae () est praedicatum reale positivum praecisum ab existentia actuali, ac proinde est verum intelligibile, amabile et obiectum divinae mentis, imo et creatae voluntatis, quae potest in tali possibilitate invenire rationem aliquam bonitatis, quam amet aliquo actu prosequutionis. Cui praedicato positivo possibilitatis contradictorie opponitur impossibile. Unde constat, possibile formaliter non dicere negationem, quia possibile, quia formaliter est contradictorium impossibilis. Duo autem contradictoria non possunt esse formaliter negationes, sed necessario alterum debet esse
26
300
3. LA PUISSANCE ET SES CONNOTATIONS Par ces deux groupes daffirmations, Pedro Hurtado de Mendoza semble stre condamn une sorte de grand cart philosophique, entre dun ct lextrinscisme radical de la toute-puissance divine et de lautre lintrinscisme tout aussi radical dune possibilit positive et intrinsque des essences. Il semble en effet emprunter des arguments apparemment inconciliables tirs la fois de ThEP et de ThEQ : dune part le refus daccorder au possible le moindre tre indpendamment de la puissance active de Dieu qui le dnomme, et dautre part laffirmation dune positivit ternelle et relle de lessence dfinie comme non-contradictoire. Une cinquime et dernire thse vient ds lors tenter de faire le pont entre ces deux extrmes, et rpondre la question que tout le monde ne manque pas de se poser : du fondement extrinsque et du fondement intrinsque des possibles, lequel est premier2 9 ? quoi Hurtado de Mendoza rpond : lessence et lexistence ne sont ni antrieures ni postrieures leur dnomination partir de la toute-puissance, ce quil tablit de la manire suivante. Prenons le concept quidditatif dhomme, qui est un tre par participation, et donc un tre par un autre (ab alio ). Dans ce concept quidditatif dhomme entre ds lors ncessairement la toute-puissance divine en vertu de laquelle lhomme est possible. Nous pouvons bien entendu faire abstraction par un acte prcisif du fait que lhomme implique la toute-puissance et le considrer en lui-mme, mais nous nen aurons pas un acte comprhensif tel que par exemple un ange peut en avoir, et voir lessence de lhomme comme essentiellement dpendante de Dieu. 3 0
quid positivum, cuius alterum extremum formaliter sit negatio. Angelus ergo , qui nunquam futurus est in rerum natura, non differt a chimaera in negatione existentiae, sicut enim chimaera nunquam existet, ita nec ille angelus. Differunt ergo in hoc, quod chimaera ultra negationem actualis existentiae quae est aliquid positivum habet etiam aliam negationem, qua negatur non existentia, sed possibilitas existentiae. At vero angelus ille unicam tantum negationem habet, qua negatur possibilitas existentiae, quia revera possibilis est existere realiter. Ergo possibilitas illa realis et p ositiva est et non negatio formaliter. 29 Cf. par exemple la bonne prsentation de la question qui divise ses contemporains chez le complutense L. TORRES , Disputationes selectae in theologiam scholasticam, positivam et moralem , I, disp. 6, dub. 4 [ Quid sit prius secundum nostram rationem, creaturas non implicare contradictionem, vel Deum posse illas producere, et quomodo de impossibili sit philosophandum ] (Lyon 1634, 25a). 30 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 8, s. 1, 12 (Lyon 1624, 828b) : Dico quinto : Haec essentia et existentia non sunt priores ratione, quam denominatio ab omnipotentia, nec haec est prior obiecto denominato. Secunda pars liquet : nulla enim forma tribuit subiecto denominationem, prius quam intelligatur subiectum ipsum, eam accipiens. Prima pars probatur : conceptus quidditativus hominis, verbi gratia, est ens per participationem, sive ab alio. Sed in isto conceptu quidditativo connotatur necessario omnipotentia, a qua fit possibilis. Ergo. Minor patet, quia ens ab alio in quantum ab alio connotat illud a quo est, ut visio albi connotat album : alioquin non formatur conceptus de alio, nec de ente ab alio. Minor patet : quia homo in ratione hominis concipitur ut distinctus a Deo, sicut ut distinctus ab equo, quia est conceptus proprius hominis, nulli praeter illum conveniens. Sed discrimen a Deo est per ens ab alio, sicut a bruto per rationale. <829a> Ergo concipitur ens ab alio, sicut rationale. Immo licet nostro actu praecisivo posset concipi homo sine connotatione ad omnipotentiam, non tamen actu
301
Quand Hurtado parle des prdicats intrinsques de lhomme, il argumente donc toujours implicitement partir de notre finitude humaine : nos abstractions nous permettent disoler des prdicats essentiels, mais non de comprendre leur origine. En ralit, la puissance divine et la possibilit dune essence cre sont parfaitement corrlatives, au mme titre que la vision est corrlative lobjet visible.3 1 Telle sera ds lors la conclusion de Hurtado de Mendoza : plutt que de demander sil y a antriorit ou postriorit du possible sur la puissance, il convient daffirmer leur totale co-extensivit sans pour autant renoncer maintenir une distinction relle entre les deux. Le concept qui lui sert tablir cette co-extensivit est celui de connotatio : le possible connote la puissance, et la puissance connote le possible. Cest au plus tard cet endroit que la mtaphysique de Pedro Hurtado de Mendoza rvle sa vritable source dinspiration, et explique pourquoi le jsuite basque est entr dans lhistoire avec la rputation dun nominalizans modernus. 3 2 Nous avons jusqu prsent rencontr des jsuites thomistes et des jsuites scotistes, voici maintenant un premier jsuite nominaliste . Or, quest-ce qutre nominaliste au XVIIe sicle en Espagne ? La rponse la plus vidente, savoir tre un continuateur dOckham, est aussi la plus fausse.3 3 De tous les auteurs de la nbuleuse
comprehensivo, quo videt Angelus essentiam hominis esse essentialiter dependentem a Deo. 31 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 8, s. 1, 13 (Lyon 1624, 829a) : Ita homo habet intrinsecam aptitudinem ad existendum ab alio, in qua connotatur potentia Dei, et haec habet potentiam producendi aliud, a qua terminus denominatur extrinsece possibilis ; a se autem dicitur intrinsece aptus ad existendum, per quam intrinsecam aptitudinem terminat extrinsecam possibilitatem. Et quemadmodum a parte rei est essentialiter aptitudo ad existendum ab alio, licet non sit ipsa existentia, ita a parte rei non fundat prioritatem : sed simul denominateur possibilis et ut talis concipitur si recte concipitur. 32 CSPEDES , Logica (BSVal Ms. s.n., 96r) : Pater Hurtado qui primus qui disputationes suas nominalium adeset ; I ZQUIERDO , Pharus Scientiarum, disp. 13, q. 9, 233 (Lyon 1659, I 346b) : noster Petrus Hurtadus in sua philosophia sententiam () Nominalium pene sepultam iam atque oblivioni traditam suscitavit. Il est possible que cette inspiration lui v ienne de son premier matre Martn de Albiz, un jsuite lui aussi lecteur des nominalistes : HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 45 (BUS Ms. 621, 83r) : magister meus. On a conserv une Physique dicte par Martn de Albiz en 1595, cest--dire lanne de lentre de Pedro Hurtado de Mendoza dans la Compagnie de Jsus Salamanque : A LBIZ , Commentaria in octo Physicorum Aristotelis (BUS Ms. 1426). Dautres parties de son cours de philosophie taient au dbut du XXe sicle conserves au Sminaire de Santander, mais il ne ma pas t possible de vrifier sils ont survcu. Aprs avoir quitt la Compagnie de Jsus et tre entr dans lordre des Augustins, Martn de Albiz approfondira sa connaissance de luvre de Grgoire de Rimini, dont on peroit fortement linfluence dans plusieurs propositions de son trait sur la science divine, enseign lUniversit dAlcal : ALBIZ , De altissima scientia, inscrutabili voluntate, ininvestigabili praedestinatione ac ineffabili Trinitate Dei (Alcal 1632). 33 Pour une dconstruction de la lgende du nominalisme , popularise par les no-thomistes et les thories de la scularisation, voir lexcellente mise au point de HBENER 1984. Le premier nominalisme qui rgna sur les facults des Arts dans les annes 1510-1530 a t remarquablement dcrit par MUOZ DELGADO 1964. On na que peu dtudes prcises sur la pense thologique de ces mmes auteurs. Pourtant ici aussi, il ne sagit jamais dun rapport direct luvre dOckham, mais plutt par une srie de mdiations par le terminisme du dernier nominalisme parisien du XVe sicle, tel quil est
302
nominaliste du XIVe sicle, luvre du Venerabilis Inceptor est peuttre celle qui a eu le moins de lecteurs directs, puisque la connaissance des thses ockhamistes passait presque toujours par la mdiation de son commentateur allemand Gabriel Biel. Sur les chaires de nominalisme, cest gnralement luvre de Durand de Saint-Pourain qui tait utilise, et celle de Grgoire de Rimini a joui dune grande diffusion grce la puissante cole augustinienne espagnole. Dautres auteurs plus tardifs tels que Marsile dInghen, Jacques Almain, Jean Mair ou mme Alessandro Achillini ont galement t rgulirement lus et comments, bien que de moins en moins systmatiquement au fur et mesure que le XVIe sicle avanait. A lpoque de Pedro Hurtado de Mendoza enfin, cest un dernier auteur galement souvent qualifi lpoque de nominaliste qui allait connatre une renaissance aussi inattendue que dcisive, savoir Pierre Auriol. Aussi, tre nominaliste au XVIIe sicle ne peut pas se dfinir par rapport un auteur ou une cole particulire, mais seulement par un ensemble de thses individuelles, inspires des diffrents auteurs que lon vient de citer. Pedro Hurtado de Mendoza a lui-mme contribu imposer lune de ces thses qui font de lui un nominaliste , savoir le rejet des praecisiones obiectivae : contrairement la plupart de ses contemporains ralistes , il pose que le processus dabstraction ne se fonde pas sur un quelconque caractre objectif prsent dans la chose mais se ralise seulement partir du concept formel du connaissant. Dans le cas concret qui nous occupe, le jsuite basque parat exprimer son nominalisme en parlant du rapport entre la puissance et les possibles en termes de purs rapports de connotation et de dnomination et en refusant ltablissement de rapports de priorit quelconques entre le possible, la puissance et lintellection divine, comme lavait fait Duns Scot. Or, si pareille thse voque des propositions du commentaire des Sentences de Guillaume dOckham, elle peut galement tre dgage partir de Pierre Auriol et de Grgoire de Rimini, deux auteurs que Hurtado de Mendoza connaissait trs bien. Dans son commentaire des Sentences, Guillaume dOckham avait critiqu Henri de Gand et Jean Duns Scot en avanant deux arguments que lon retrouve quasiment lidentique chez Hurtado de Mendoza : dune part ngativement en rejetant un quelconque esse quidditativum ou esse obiectivum indpendant du pouvoir de causer ou de penser, et dautre part positivement en posant une parfaite simultanit de raison entre lacte de penser et les objets de pense ou entre lacte de crer et les objets de la cration. Le premier argument, comme on a dj eu loccasion de le relever plusieurs reprises, tait bien connu dans la scolastique espagnole du tournant du XVIIe sicle,3 4 savoir que l esse obiective ou lesse
dcrit notamment par KALUZA 1988. Le nominalisme de Pedro Hurtado de Mendoza a t signal par CARUSO 1979, essentiellement partir de son traitement du problme des universaux. 34 Cf. le tmoignage dun important thologien dAlcal de la mme poque (titulaire de la chaire de scotisme de 1621 1626, puis de la chaire de prime de 1626 1629) : ENRQUEZ DE V ILLEGAS, De scientia Dei, contr. 8, c. 2 (Alcal 1628, 167a) :
303
intentionale conu comme un type dtre dont jouiraient les cratures par le fait dtre penses par Dieu nest en ralit quune dnomination extrinsque partir de lacte de connaissance : une chose qui, par un acte donn, ne reoit formellement aucun tre mais se trouve seulement dsigne par une dnomination extrinsque nest pas produite par cet acte. Mais une crature, du fait quelle est intellige par Dieu, ne reoit rien formellement mais se trouve seulement dsigne par une dnomination extrinsque. De mme, lobjet dun intellect cr nest pas produit parce quil est intellig mais se trouve seulement dsign par une dnomination extrinsque. Par consquent, une crature nest pas produite en un tel tre intelligible. 3 5 Guillaume dOckham ne niait aucunement que les cratures soient des objets extrieurs de la science et de la puissance divines, et il pouvait ds lors galement affirmer que lide divine est la crature intelligible elle-mme et non lessence divine qui la reprsente. Au niveau de la forme de la connaissance, il est en parfaite continuit avec son prdcesseur franciscain Duns Scot, comme lavaient dailleurs remarqu la plupart de ses lecteurs modernes.3 6 Ce qui le distingue du Docteur Subtil, cest la consquence ontologique quil en tire : en tant que termes de la pense divine, les cratures possibles ne sont aucunement un quasi-produit de son intellection jouissant dun nouveau mode dtre, comparable celui dune chose qui devient chaude par le fait dtre chauffe. Lide dsigne donc seulement un possible en tant quil peut tre connu ou produit par Dieu. 3 7 La seule ralit de ces possibles est donc celle dun quid nominis et non dun quid rei, quune logique des termes est appele dcrire. Cette logique des termes constitue la pars construens de largumentaire nominaliste, et permet de distinguer la via nominalium au sein du large front commun qui avait uni les auriolisants et nominalistes de la fin du Moyen Age aux thomistes contre les partisans de ThEO et
fundamentum illud est, quod Okam attulit, videlicet praeter denominationem ab actu cognitionis derivatam in obiectum extrinsece, quidquid aliud dicitur, commentum esse : per hoc quod ego video colorem, inquit, nihil adquiritur, neque diminutum ipsi colori 35 GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 43, q. 2 (OTh IV, 646 ; trad. KARGER 1994b, 341 -342) : Non videtur bene dictum quod intellectus divinus producit creaturam in esse intelligibili, quia illud quod per aliquem actum nullum esse formaliter recipit, sed tantum denominatur denominatione extrinseca, non producitur per talem actum. Sed creatura per hoc quod intelligitur a Deo nihil formaliter recipit sed tantum denominatur quadam extrinseca denominatione. 36 Cf. par exemple le jugement trs perspicace dun Espagnol encore form dans le dernier nominalisme parisien, CELAYA , In I Sent., dist. 35 (Valence 1531, 162v). Exister objectivement en Dieu, cest simplement tre connu de lui, et sur ce point, la position dOckham na pas vari, comme le remarque justement KARGER 1994b, 341n, contre WOLTER 1950, 251 qui affirmait que lexplication ockhamiste des ides divines des cratures diffrait radicalement de celle de Duns Scot. Sur le rapport entre puissance divine, ides et possibles chez Guillaume dOckham, voir outre larticle sminal de WOLTER 1950, les contributions plus rcentes de A DAMS 1987, c. 24-25 ; MAURER 1990, c. 17. 37 GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 35, q. 5 (OTh IV, 486 ; trad. MICHON 2002, 289) : Idea est aliquid cognitum a principio effectivo intellectuali ad quod activum aspiciens potest aliquid in esse reali producere.
304
surtout de ThEQ et donc aussi celle de Hurtado de Mendoza de celle de Bez, en dpit de certaines similitudes. Lorsquil traitait de la toutepuissance divine, Guillaume dOckham affirmait ainsi que pouvoir causer connote en effet une crature .3 8 Cela signifie que la toutepuissance, en tant que perfection divine, est un terme relatif ou connotatif renvoyant aussitt dautres choses que sont les cratures. Celles-ci sont ds lors connotes par ce terme. Alors quun terme absolu signifie certaines choses en fonction de ce que ces choses sont et non en fonction de leur rapport dautres choses ou en fonction de telles proprits quelles pourraient avoir, les termes connotatifs signifient seulement une chose en fonction du rapport quelle a avec dautres.3 9 Un terme connotatif signifiant toujours une chose primairement et une autre secondairement, il y aura dans sa dfinition toujours un nom au nominatif et un autre dans un cas oblique . 4 0 Appliqu aux attributs de Dieu, cela signifie que lorsquun attribut tel que la science ou la puissance est prise en tant que terme concret, il doit aussi connoter quelque chose dautre, en loccurrence ici les cratures crables ou possibles. Cette approche de la toute-puissance divine en termes de connotation et de dnomination ntait une fois de plus pas propre au Venerabilis Inceptor, puisquune lecture attentive de Pierre Auriol pouvait galement fournir Pedro Hurtado de Mendoza les bases dune telle doctrine : ce cardinal franciscain mdival avait critiqu dune part toute forme dessentialisme et raffirm dautre part les principes augustiniens de PrCN ou PrPE, en posant que soit toute chose possible ou toute entit est soumise la puissance divine, soit nest rien du tout.4 1 Par consquent, Pierre Auriol estimait que tout dictum de
GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 43, q. 1 (ed. ETZKORN / K ELLEY , OTh IV, 640 ; trad. KARGER 1994b, 334). 39 Pour les dfinitions canoniques, voir GUILLELMUS DE OCKHAM , Summa logicae I, c. 10 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I, 35 -36) : Nomina mere absoluta sunt illa quae non significant aliquid principaliter et aliud vel idem secundario, sed quidquid significatur per illud nomen, aeque primo significatur, sicut patet de hoc nomine animal quod non significat nisi boves, asinos et homines, et sic de aliis animalibus (). Nomen autem connotativum est illud quod significat aliquid primario et aliquid secundario. Cette distinction parat bien un acquis original du XIVe sicle, puisquelle napparat pas telle quelle dans la Logica modernorum par exemple. Les grammairiens parlaient plutt de consignificatio (du temps par le verbe) ou de dnomination (la paronymie dAristote). Ockham rserve la consignification aux syncatgormes et fait de la dnomination un cas particulier de la connotation. Sur ces dfinitions, voir MAIER 1972, 66-67. Sur son application aux attributs divins, voir BIARD 1999a, 28-31. 40 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae I, c. 10 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I, 36) : frequenter oportet ponere unum illius definitionis in recto et aliud in obliquo. Sicut est de hoc nomine album, nam album habet definitionem exprimentem quid nominis, in qua una dictio ponitur in recto et alia in obliquo. Unde si quaeras, quid significat hoc nomen album, dices quod illud idem quod ista oratio tota aliquid informatum albedine vel aliquid habens albedinem. Et patet quod una pars orationis istius ponitur in recto et alia in obliquo. ; HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 9, s. 3, 33 (Lyon 1624, 844b) : Terminos connotativos () significant enim in recto subiectum et in obliquo connotant formam, nam unum concretum accidentale praedicatur de alio, ut album est dulce, sed non posset praedicari, nisi subiectum significaretur in recto, ergo. 41 PETRUS A UREOLUS , In I Sent ., dist. 36, pa. 1, a. 2 (Rome 1596, I 835a) : Omnis entitas intantum dependet a Deo quod subiacet eius omnipotentiae, alioquin si detur
38
305
inesse provient toujours dune dnomination de la potentia divina,4 2 et avait aussi dj dfini les possibles comme de simples termes connotant Dieu conu comme tout-puissant.4 3 Hurtado de Mendoza dfinit lui aussi les termes connotatifs comme des termes qui renvoient un autre terme avec lequel ils signifient parfaitement : la connaissance connote ainsi lobjet, le pre connote le fils ou encore la matire connote la forme.4 4 Nombreux ont t ceux croire quen affirmant ainsi une relation de connotation ncessaire entre puissance et possibles, Hurtado de Mendoza se serait rendu coupable dune rechute dans le cercle vicieux traditionnellement imput la thologie nominaliste, comme on la vu plus haut.4 5 Le jsuite navait pas manqu de se poser lui-mme
entitas, quod non subiaceat, illa erit a se, nec erit creatura. Sed manifestum est quod si realitas essentiae sit aeterna et positive remaneat essentia iam corrupta, necessario erit aliqua entitas, non subiacens omnipotentiae divinae. Non enim poterat Deus adnihilare illam entitatem, quod omnino absonum est. 42 Les exemples utiliss par Hurtado de Mendoza paraissent dailleurs tirs de Pierre Auriol : PETRUS AUREOLUS , In I Sent., dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 973b) : Omnis enim potentia denominat suum terminum, ut possibilem concretive, sicut scientia denominat scibile, sicut enim lapis denominatur scibilis, pro eo quod de ipso potest esse scientia. Sic omne illud dicitur possibile, super quod potest cadere potentia. Plus tard, Sebastin Izquierdo allait dailleurs relever la similitude entre la position de Pedro Hurtado de Mendoza et celle dAuriol sur ce point : IZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 10 (Lyon 1659, I 270a). 43 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 4 (Rome 1596, I 787a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 73) : Connotata <scil. les choses connotes par les attributs divins> vero sunt creaturae, sicut patet de omnipotentia quae connotat possibilem < corr. potentialem> creaturam. maints gards, une tude plus approfondie du traitement par Auriol du problme des attributs divins et des relations de connotation conduirait revoir la baisse la prtendue originalit de Guillaume dOckham sur ces questions. Sur la crativit des lectures dAuriol au XVIIe sicle et sur le rle de Pedro Hurtado de Mendoza dans celles-ci, voir le chapitre X, c. 4, infra. 44 Cf. HURTADO DE MENDOZA , Summulae, disp. 1, s. 8, 84-85 (Lyon 1624, 12a) : Adverte, quid sit connotare : est enim cum una re aliam nota, ut cognitio connotat obiectum, idest, notat obiectum et non potest cognosci perfecte, nisi etiam cognoscatur obiectumm, quo modo omnia relativa se connotant, ut pater filium, materia formam. () Est ergo terminus connotativus qui notat alium terminum cum quo perfecte significat et sine quo non significat perfecte. 45 Cf. les arguments relevs supra au chapitre I. Ce fut par exemple le cas du scotiste Bartolomeo Mastri, qui estime que cette puissance logique ne peut tre corrle ainsi la toute puissance divine sans poser en mme temps la chose dans une raison formelle intrinsque : MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 30 (Venise 1727, II 25b) : At loquendo de possibilitate logica, quam Recentiores intrinsecam appellant, falsum est hanc denominationem sumi ab omnipotentia divina, potius enim desumenda est ex rationibus formalibus ipsarum rerum possibilium. Il est galement attaqu par ses confrres jsuites : Oviedo, qui ne la lu que superficiellement, estime quil nexplique pas suffisamment la possibilit intrinsque aprs avoir pos quelle drive de la toutepuissance : OVIEDO , Controv. metaph., contr. 2, punct. 1, 5 (Lyon 1640, II 276b) : De hac possibilitate extrinseca verum est, quod docet Hurtadus, desumi formaliter ab omnipotentia. Quid vero rei intrinseca possibilitas importet, hic et nunc dum effectus qui dicitur possibilis non existit Hurtadus non explicat. ; voir encore le jugement dun jsuite franais, prs dun sicle plus tard : BUHON , Metaphysica, q. 5, 1 (Lyon 1723, IV 161) : Sunt qui possibilitatem in eo solum ponant, quod res ab omnipotentia Dei possint produci. Ita Petrus Hurtadus. Ista sententia explicat possibilitatem extrinsecam, de qua non agitur, et quae controversiam non patitur. () At eadem sententia possibilitatem primariam, quam negare non potest, et quae sola in quaestione est, non explicat aut eius essentiam definit. ; RHODES , Philosophia peripatetica (Lyon 1671, 636a) : Id, quo res
306
lobjection : le cur de sa rponse, pousant nouveau largumentaire ockhamiste, consiste dire quil ne sagit justement pas ici dune explication du mme par le mme, mais bien dun terme relatif par un autre. Parler de la puissance ou de la science de Dieu implique automatiquement de parler de ce quils connotent, savoir les cratures possibles. On pourra ds lors baptiser cette thse, nouvelle dans le contexte espagnol du XVIIe sicle, de ThED, pour thse de ltre dnomm . Celle-ci permet dtablir une relation entre la puissance divine et les possibles et de les rendre coextensifs, sans pour autant en conclure quils soient la mme chose, puisque leurs dfinitions smantiques ne concident pas. aucun endroit de ce raisonnement, Hurtado de Mendoza ne semble devoir admettre un quelconque esse possibile qui prcderait la relation de crabilit. Cette ThED permet Pedro Hurtado de Mendoza dtablir la simultanit et la co-extensivit entre la puissance et les possibles, tout en les distinguant rellement, ce quil fait en affirmant que le possible est bien rellement et positivement hors de Dieu une thse qui voquait a priori lessentialisme de ThEQ. Ltablissement dune thse de la simultanit remonte galement Guillaume dOckham, pour qui cause et effet, puissance active et puissance passive relvent de la classe des termes relatifs dont Aristote disait quils taient simultans en nature .4 6 Aussi, poser la question du rapport de priorit entre possibles, impossibles et puissance divine sous forme de la question classique,4 7 les cratures sont-elles possibles parce que Dieu peut les faire ? , ou bien Dieu peut-il faire les cratures parce quelles sont possibles ? est en fait absurde sil lon entend par le parce que une quelconque priorit, quelle soit temporelle, logique ou ontologique.4 8 Cest aussi la raison pour laquelle Ockham avait critiqu la doctrine scotiste des instants de nature comme
aliqua radicaliter et remote denominatur possibile, non est sola denominatio extrinseca ab omnipotentia Dei, per quam illa res potest produci ; quamvis illa denominatio vere dici possit proxima possibilitas rei alicujus creabilis. Contra plures a Recentioribus, qui rem possibilem nolunt denominari aliunde quam a Dei potentia, per quam produci potest. CARAMUEL, Leptotatos, diss. 2, 272 (Vigevano 1681, 136b). Cest le mme type dargument qui a souvent t imput Ockham dans la no-scolastique du XIXe sicle, comme la dmontr WOLTER 1950, 256. 46 A RISTOTE, Cat. 7, 7b15 sq. 47 Cf. par exemple sa formulation par PETRUS A UREOLUS , In I Sent, dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 993) : An omnipotentia sit causa quod res sint possibiles, vel econverso : quod est inquirere an res sint possibiles quia Deus potest facere et impossibiles quia non potest, vel potius econverso, ideo Deus non possit quod res sunt impossibiles. 48 GUILLELMUS DE OCKHAM , Ord. I, dist 43, q. 2 (ed. ETZKORN / K ELLEY , OTh IV, 648 ; trad. KARGER 1994b, 343) : In omnibus relativis quae vocantur relativa secundum potentiam activam et passivam vel causam et effectum, semper correlativa sunt simul natura. Et ideo quia sunt simul natura et mutuo se inferant, neutrum est magis causa alterius quam econverso. () Et ita universaliter quando est aliqua consequentia mutua, tenens praecise per naturam correlativorum non est una propositio magis causa ulterius quam econverso . <649> Et quando quaeritur an primo conveniat Deo non posse facere impossibile, quam conveniat impossibili non posse fieri a Deo, dico quod non prius convenit Deo non posse facere impossibile quam convenit impossibili non posse fieri a Deo. Nec etiam prius competit impossibili non posse fieri quam Deo non posse facere impossibile.
307
une distinction inintelligible et contradictoire, et lui avait oppos largument que Dieu comprend tout en un seul acte indistinct, sa science connotant automatiquement tous ses objets. 4 9 Selon Ockham, la distinction scotiste entre plusieurs instants de nature entrane implicitement une priorit du possible par rapport sa constitution par lintellect ou par la puissance, mme si les scotistes ont gnralement toujours ni pareille conclusion : si lintellect divin connat son essence au premier instant naturel de manire absolue et donc indpendamment de tout rapport aux objets secondaires possibles, ces objets secondaires doivent dj tre possibles dune certaine manire ce premier instant naturel. En effet, sils avaient t impossibles, alors lintellect divin naurait pas pu les saisir au second instant de nature et les produire dans leur esse cognitum. Or, sils taient possibles au premier instant, alors ils devaient ltre indpendamment de Dieu, ce qui est une conclusion contraire la foi. 5 0 Ockham en conclut ds lors dune part la parfaite simultanit de nature entre Dieu et les possibles (ce qui implique quavant leur cration les cratures ne sont rien, ce en quoi il honore PrCN), et dautre part comprend leurs ides comme totalement distinctes de lessence divine et ne jouissant que de leur tre connu (ce en quoi il honore PrPE). partir de prsupposs similaires, Hurtado de Mendoza pouvait la fois affirmer que les essences sont possibles parce que cres, tout en affirmant que les essences sont possibles par leurs prdicats propres. La possibilit des cratures nest pas constitue par la toute-puissance, pas plus que la toutepuissance nest dtermine par la possibilit : en revanche, les deux termes se connotent mutuellement. Lindpendance entre possibilit et puissance peut saccommoder dune relation de connotation et donc dune simultanit de nature, comme lexplique lun de ses lecteurs franais, le jsuite bordelais Pierre de Bugis. 5 1 Possibilit extrinsque et possibilit intrinsque sont en quelque sorte les deux faces dune mme pice. Cest dans cette simultanit que Hurtado de Mendoza croit galement avoir trouv la voie royale pour rsoudre le dilemme entre le Dieu des thologiens et les essences ternelles des philosophes. Comme le dira un autre admirateur dOckham du XVIIe sicle et galement lecteur de Hurtade , sil ny a pas dintellect, il ny a pas de Dieu ; sil ny a pas de puissance, il ny a galement pas de Dieu ; mais sil ny a pas de Dieu, il ny a galement pas de possibles, car tous se connotent mutuellement. Ainsi, si lon peut dire quun possible est ternel, cest parce que de toute
GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist 35, q. 4 (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 468469) : Deus intelligit omnia quaecumque intelligit unico actu indistincto. 50 GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 43, q. 2 (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 647). 51 BUGIS , De Deo uno VI, c. 5, 6 (Bordeaux 1676, 78b) : Quare sicut possibilitas seu non-repugnantia creaturarum est a Deo seu divina cognitione, ut supra diximus, independens ; sic et ab ea possibilitate Deus et divina cognitio, ut iam dicebamus, est independens : et cum neutra possit esse sine altera, utraque se habet simultanee.
49
308
ternit il y eut un bras tout puissant pour le produire . 5 2 La toutepuissance divine est simplement devenue lautre nom du monde. 4. LES LIMITES DU NOMINA LISME Quel est alors le statut ontologique de ces possibles opposs Dieu ? Quidnam sit illud esse, supra quod cadit denominatio possibile ? demande Hurtado de Mendoza dans ses manuscrits thologiques, utilisant une formule destine devenir progressivement un vritable titre de chapitre pour tous ses successeurs.5 3 Pour Guillaume dOckham, la question semblait rsolue davance parce quelle ne mritait pas dtre pose : les possibles non-actualiss sont tout simplement rien ontologiquement. Sur ce point, lockhamisme parat saccorder parfaitement avec ThEP, savoir la thse thomiste selon laquelle le possibile absolutum nest rien dautre quune entit logique et non une qualit relle ou une perfection qui inhre la chose. Pour Ockham, un tre en puissance nest pas un vrai tre qui aurait quelque chose de commun avec ltre actuel dans la nature. En divisant ltre selon les lignes de ltre en puissance et de ltre en acte, lintention dAristote aurait t de dire que ltre dune chose en puissance et en acte (comme savoir ou en repos ) est dicible , mais que rien nest savant ni en repos sinon actuellement.5 4 Il en rsulte que lon ne trouvera gure de discours sur des essentiae possibiles, et encore moins sur des possibilia dans les crits de Guillaume dOckham lui-mme. Pourtant, on les trouve clairement chez Hurtado de Mendoza, qui dfend en plus la lgitimit dun discours sur des tres en puissance, et mme
52 Cf. DABILLON , La mtaphysique des bons esprits (Paris 1642, 55-56) : Car afin quune chose soit possible, il suffit quil y ait une puissance qui la puisse produire, et que cette chose dans son existence nenserre point deux contradictoires. Cest donc une fable de simaginer <56> que les choses pendant quelles sont purement possibles ont quelque tat dexistence, vu que cela est contradictoire. Et partant, quand on dit que lme de Louis tait possible de toute ternit, on ne veut pas dire quelle eust aucune existence avant quelle fut, mais que de toute ternit il y a eu un bras tout-puissant qui la pouvait produire. 53 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, 1 (BUS Ms. 62, 64v). Comparer par exemple avec les formulations de SUREZ, Disp. met. , disp. 31, s. 2 (Viv. XXVI, 229a) : Quid sit essentia creaturae, priusquam a Deo producatur. ; OVIEDO , Controv. metaph., contr. 2, punct. 1, 7 (Lyon 1640, II 276b) : quid dicat creaturam esse possibilem, seu per quod differat lapis modo non existens, qui possibilis dicitur a chimaera non existente . 54 GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae I, c. 38 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I, 108) : Similiter dividitur ens in ens in potentia et in ens in actu. Quod non est intelligendum quod aliquid non est in rerum natura, sed potest esse, sit vere ens, et aliquid aliud quod est in rerum natura sit etiam ens. Sed Aristoteles dividendo ens in potentiam et actum, V Metaphysicae <1017a35-1017b9>, intendit quod hoc nomen ens de aliquo praedicatur mediante hoc verbo est in propositione mere de inesse, non aequivalenti propositioni de possibili, sic dicendo Sortes est ens, albedo est ens ; de aliquo autem non praedicatur nisi in propositione de possibili, vel aequivalenti propositioni de possibili, sic dicendo Antichristus potest esse ens sive Antichristus est ens in potentia, et sic de aliis. Unde vult ibidem quod ens est dicibile potestate et actu, sicut sciens et quiescens, et tamen nihil est sciens vel quiescens nisi actualiter sit sciens vel quiescens.
309
des mondes possibles . 5 5 Il laisse aussi chapper de sa plume les expressions d esse obiectivum ou d esse possibile , par exemple pour parler de l tre possible qui ferait face la solitude de Dieu sil navait pas cr le monde actuel, 5 6 ou plus classiquement pour expliquer que dans leur tre objectif , les essences sont immortelles et improductibles, et donc quelles sont bien ncessairement possibles en tant quobjets de la toute-puissance divine.5 7 Hurtado de Mendoza ne rvle-t-il finalement pas ici les limites de son nominalisme, et par la mme occasion les limites de tout le nominalisme espagnol du XVIIe sicle ? Car lontologie hurtadienne, linstar de celle de tout mtaphysicien jsuite, semble a priori bien plus gnreuse que lunivers de singuliers individuels en acte que lon impute traditionnellement lockhamisme historique, savoir une ontologie qui naccepterait que des res absolutae , faites de substances et de qualits, ct desquelles il ny a rien en acte ni en puissance.5 8 Pedro Hurtado de Mendoza ne serait-il finalement quun essentialiste masqu ? Rien nest moins sr. En effet, plutt que de sinterroger sur les limites du nominalisme de Hurtado, on pourrait retourner la question et se demander si ses analyses ne mettent pas le doigt sur certaines limites ou certains impenss de lontologie de Guillaume dOckham lui-mme. Pedro Hurtado de Mendoza demande en effet quel est en dernire instance le rfrent dune proposition de possibili, dont Ockham admettait bien entendu la lgitimit. De mme, si Ockham semblait rejeter la possibilit dune vision intuitive de la chimre parce quil sagit dun impossible, il admettait en revanche la possibilit dune vision intuitive du non-existant, cest--dire de quelque chose qui peut tre , a fortiori dans le cas de Dieu, qui ne voit pas seulement les choses qui sont en acte hors de lme.5 9 Comme lexplique Hurtado de Mendoza, si les possibilia ntaient pas des objets de connaissance, Dieu ne pourrait pas savoir quil peut crer une toile en plus, un nouveau grain de sable ou une nouvelle goutte
55 Cf. par exemple HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 29, s. 1, 4 (BUS Ms. 621, 576v) : Potest autem esse relatio transcendentalis ad terminum in potentia tantum, ut cum cognoscimus mundum alium non existentem, sed possibilem. ; De scientia Dei, disp. 43, s. 1, 2 (BUS Ms. 62, 57r). 56 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 2 9, s. 3, 37 (BUS Ms. 621, 583r). 57 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 8, s. 1, 8 (Lyon 1624, 828a) : Essentias in esse obiectivo et ut sunt in potentia esse improducibiles et immortales, quia necessario sunt possibiles et obiiciuntur omnipotentiae Dei. ; De scientia Dei, disp. 43, s. 1, 3 (BUS Ms. 62, 57r). 58 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae I, c. 49 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I, 154) : quod praeter res absolutas, scilicet substantias et qualitates nulla res est imaginabilis, nec in actu nec in potentia. 59 GUILLELMUS DE OCKHAM, Quodl. VI, q. 6 (ed. WEY , OTh IX, 606) : Dico quod contradictio est quod visio sit et quod illud quod videtur non sit <607> in effectu, nec esse possit. Ideo contradictio est quod chimaera videatur intuitive ; sed non est contradictio quod id quod videtur nihil sit in actu extra animam dummodo possit esse in effectu vel aliquando fuit in rerum natura. Sic est in proposito. Unde Deus vidit ab aeterno omnes res factibiles et tamen tunc nihil fuerunt.
310
deau.6 0 Tout raisonnement modal nimplique-t-il ds lors pas implicitement un raisonnement dguis 6 1 sur des tres possibles ? Sans doute faut-il commencer par sentendre sur les termes. Assurment, Ockham a pris soin de ne pas parler dun esse possibile , pas plus que lon ne trouve dans ses crits lexpression de mundus possibilis ni de possibilia . On peut toutefois regretter que dans un intressant passage de sa logique, le Venerabilis Inceptor se soit limit opposer le monde des entits au mondes des impossibles , afin de dmontrer quune proposition sur des choses fictionnelles ne prsuppose pas un monde de telles choses fictionnelles pour le vrifier,6 2 et quil nait pas pouss plus loin cet endroit son raisonnement en expliquant quel type de monde prsupposeraient les propositions portant sur des choses possibles. Car il est certain quil doit y avoir pour Guillaume dOckham une forme de supposition spcifique pour le non-actuel en tant que distingu la fois de lactuel et du purement fictif, susceptible de rendre compte de la vrit ou fausset de propositions parlant de choses qui ne sont pas mais peuvent tre. Ockham affirme que dans ces cas, le sujet accipiatur vel denotetur accipi pro eo quod potest esse, au mme titre quil est pris pour ce qui est au prsent actuellement dans une proposition de inesse. 6 3 Or, afin de ne pas poser une entit possible ou un tel monde de possibles , Ockham propose systmatiquement de reformuler smantiquement de telles propositions afin de les ramener toujours des propositions portant sur de lactuel. La raison de ceci , explique un lecteur moderne dOckham, est que le Verbe signifie toujours lexistence ou de la chose pour laquelle les termes supposent, ou au moins de ce quils connotent , 6 4 cest dire le
Cf. HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 43, s. 2, 6 (BUS Ms. 62, 58r) : Possibilia sunt obiectum cognitionis, ergo cognoscuntur a Deo. () Si enim Deus voluisset astrum unum producere ultra producta, aut arinae granum, aut guttam aquae, quis tantopere insaniret, ut id censeat impossibile ? 61 Lexpression est de D. LEWIS 1983, 10. Dans ce qui suit, je dois beaucoup aux suggestions de MICHON 1994, 328-332 et MICHON 2002, 280-284, qui conclut un invitable engagement aux possibilia. A DAMS 1977 avait indiqu la voie dune telle interprtation rvisionniste en argumentant partir de la question des concepts que lon a dentits non-existantes, puisquOckham accepte la doctrine dune thorie de la connaissance intuitive du non-existant. Elle a galement t suivie par FREDDOSO 1980 (dans son analyse des conditions de vrit chez Ockham) ainsi que par MC GRADE 1985, mais qui va sans doute un peu loin en parlant dun vritable ralisme modal chez Ockham. 62 GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae II, c. 14 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I, 287) : Unde non est imaginandum quod sicut sunt quaedam entia significata per tales terminos homo, animal, album, calidum, longum, breve et huiusmodi, ita sunt quaedam non-entia et impossibilia, distincta totaliter ab entibus, significata per tales terminos chimaera, hircocervus et huiusmodi, quasi esset unus mundus ex impossibilibus sicut est unus mundus ex entibus. 63 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae II, c. 27 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I, 339) : Sciendum est tamen quod praedicta distinctio de propositionibus, de contingenti, de possibili, de praeterito de et de futuro debet sic intelligi quod subiectum accipiatur pro eo quod est etc., vel denotetur accipi pro eo quod est tale, vel contingit esse tale, vel fuit, etc. ; Summa logicae III-1, 23 (ed. BOEHNER / GL / BROWN, OPh I, 420421). 64 DABILLON , La Mtaphysique des bons esprits (Paris 1642, 54) : Possible est ce qui peut exister. Estre possible, cest pouvoir exister. () donc il nest pas ncessaire que
60
311
sujet actuel et la puissance capable de le produire. La thorie des termes connotatifs mentionne plus haut refait donc son apparition cet endroit : au mme titre que lide divine des cratures, le possible ne signifie rien de rel in recto, mais seulement une chose prise in recto tout en connotant en plus autre chose in obliquo : in recto, le possible signifie la crature existante elle-mme, et in obliquo , il connote la mme crature en tant que sujet de la prdication potest esse.6 5 La possibilit se rduit ainsi un prdicat smantique qui est attribu une proposition dans laquelle il nest question que dactualit. Il est important de bien considrer la syntaxe des dfinitions employes par Ockham : ce nest pas une manire correcte de sexprimer que de dire que ltre possible convient la crature, mais il est plus correct de dire que la crature est possible, non en raison dune chose qui lui conviendrait, mais parce quelle peut exister dans la nature. 6 6 Une fois de plus ce nest pas l un trait original de lockhamisme, puisque le mme raisonnement avait dj t employ par Pierre Auriol exactement dans le mme but. Afin dviter de parler dun monde possible objectivement , ou dune possibilit objective du monde , Auriol invitait reformuler lexpression en disant mundus esse possibilis .6 7 Il ne pose donc pas dtre possible, et encore moins dtre diminu tel que le faisait Duns Scot, puisque le verbe signifie toujours lexistence. En revanche, sil veut sauvegarder la possibilit dun discours sur le posse esse, cela implique que lexistence peut avoir un sens plus large que celui de simple existence actuelle et prsente, ce que dfend effectivement Ockham en disant que lexistence peut tre entendue comme ce qui se dit de ce qui est actuellement dans la nature, mais aussi de ce qui a t, sera ou peut tre.6 8 ce stade, il ny aurait plus quun pas franchir ce
le possible ou lintelligibile existe dans la nature, mais quil puisse exister et tre connu. () La raison de ceci est que la Verbe signifie toujours lexistence ou de la chose pour laquelle les termes supposent, ou au moins de ce quils connotent : et partant, sil ntait point de Dieu dans lUnivers, rien ne serait possible. 65 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 35, q. 5 (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 490 ; trad. MICHON 2002, 292) : Idea importat ipsammet creaturam in recto et etiam ipsammet in obliquo, et praeter hoc importat ipsam divinam cognitionem vel cognoscens in obliquo. Et ideo de ipsamet creatura est praedicabilis ut ipsa sit idea, sed non est praedicabilis de agente cognoscente vel cognitione, quia nec cognitio nec cognoscens est idea sicut non est exemplar . 66 GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 43, a. 2 (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 650 ; trad. KARGER 1994b, 346) : Nec est proprius modus loquendi dicere quod esse possibile convenit creaturae, sed magis proprie debet dici quod creatura est possibilis, non propter aliquod quod sibi conveniat sed quia potest esse in rerum natura. 67 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 42, pa. 1, a. 3 (Rome 1596, I 974b) : Item non proprie concipitur, quod mundus sit in possibilitate obiectiva vel terminativa (). Illa autem possibilitas denominat obiectum, unde melius dictum est obiectum esse possibile, vel mundum possibilem, quam si diceretur mundum esse in possibilitate obiectiva. Mme sil ne faut pas faire une obsession de ces formulations, en rajoutant : Sed de verbis curandum non est, dum tamen certus sit intellectus. Et ideo quidquid sit de sermone, negari tamen debet illa potentia obiectiva, in qua ponitur mundus fuisse et modo in actu ; talis enim potentia et talis actus penitus nihil sunt, sicut patet. 68 Voir cette distinction dans GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 36 (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 538).
312
quOckham se garde bien de faire pour parler dune existence possible ou mme dune existence du non-existant , pour reprendre des oxymores utiliss par plusieurs scolastiques quelque peu confus du XVIIe sicle.6 9 Hurtado de Mendoza se garde assurment galement de tomber dans un tel langage. En revanche, il estime que la ThED ne va pas sans une forme dengagement ontologique. On assiste ici un curieux renversement dialectique : parti pour laborer une doctrine fidle au principe nominaliste selon lequel le possible nest rien indpendamment de la puissance qui le dnomme tel, Hurtado de Mendoza en vient finalement admettre un rgne de possibles qui seraient le sujet de la dnomination correspondante. Il semble mme partager sur ce point lavis dun essentialiste radical tel que Jorge Hemelman : une dnomination extrinsque requiert un fondement matriel ou un sujet de la dnomination correspondant.7 0 La relation de dnomination extrinsque entre la puissance divine et les cratures qui peuvent tre ne peut donc tre une explication suffisante, puisquelle implique encore de qualifier ontologiquement les deux ples de la relation.7 1 ct de la solitude de Dieu , tre ncessaire, il faut ds lors admettre des possibilia susceptibles dtre qualifis ontologiquement : en loccurrence, ct de ltre absolu et ncessaire de Dieu, il convient dadmettre une entit des possibles et ainsi respecter PrEV. Ces possibles ne peuvent en effet se rduire un pur nant, et Hurtado de Mendoza revendique ds lors son tour le besoin de requalifier PrCN. Car selon le jsuite basque, possibilitas non negat
Comme le rappelle MARAND, La Clef des philosophes (Paris 1645, 501) : Quelques Subtils se figurent une existence possible, mais cela est trop mtaphysique , une pique prcisment destine lencontre des Subtils , cest--dire des scotistes. Voir galement le langage confus du jsuite Guillaume Chabron, qui prend au srieux largument selon lequel ltre dnote toujours lexistence et est donc forc de parler dune existence du non-existant ou dune existence possible : CHABRON , Tractatus unicus metaphysicus, disp. 1 (Cologne 1662, 365 -366) : Essentia est illud, quod de non existente sit existens, et existentia quod facit formaliter seipso existens aliud ; atqui illud quod de non existente sit existens, non distinguitur realiter ab eo, per quod sit actu existens : ergo essentia et existentia non distinguuntur realiter. Confuse pour les scolastiques, lexpression existence du non-existant ne le sera plus pour les pres de la philosophie analytiques, puisque par lexpression quod de non-existente sit existens, lobscur jsuite toulousain Guillaume Chabron dcouvre en fait une sorte de paradoxe de Meinong ( Es gibt Gegenstnde, von denen gilt, dass es dergleichen Gegenstnde nicht gibt ). 7 0 HEMELMAN, Disputata , tit. 7, disp. 1, c. 5, 6 (Grenade 1637, I 508b) : Omnis enim extrinseca denominatio est concretum ex forma denominante et subiecto, seu materiali denominationis. () Quod ergo est istud materiale talis denominationis ? An nihil, aut negatio repugnantiae ad existendum actu ? An ens actuale rationis, aut ens reale actuale, aut denique ens reale possibile et nihilo proinde oppositum et a se illud excludens ? 7 1 Cf. encore HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 1, c. 5, 5 (Grenade 1637, I 508b) : Alii vero qui dicunt quod esse possibile Antichristi nihil aliud est quam denominatio extrinseca a divina omnipotentia nec satisfaciunt huic quaestioni nec veritati (). Quod si, praeter formam denominationis, diligit aliquid reale ita denominatum, rogo, quid est hoc materiale ? An nihil, aut aliquod verum ens ? Si nihil ? Ergo non diligitur a Deo, cum nihil habeat bonitatis. () Si aliquid, hoc quidquid tandem est opponitur nihilo et habet esse verae entitatis et boni possibilis extra Deum, quod intedimus.
69
313
entitatem absolute : la possibilit ne nie pas tout type dentit absolument, cest--dire ne peut se rduire un rien absolu. 7 2 Quel est alors cette entit ? Hurtado de Mendoza est conscient des nombreux dbats occasionns par ThEO et ThEQ sur la question de savoir si ltre des possibles est un tre rel, un tre de raison ou un tre du troisime type. Il considre pour sa part quil doit sagir dun tre faisant abstraction (praecisum) de lexistence absolue,7 3 mais quil convient toutefois de le poser dans un tre rel afin de le distinguer des chimres et du pur nant : si la possibilit ne nie pas toute entit absolument, elle ne la nie que ngativement, cest--dire en tant que non-existence actuelle, cest--dire en tant que PrCNEX. 7 4 Le possible ne peut donc quivaloir un nant entitatif absolu (PrCNES), mais seulement un nant entitatif ngatif : affirmer que ltre avant sa cration nest rien, comme semblent le faire tant les thomistes que Ockham, nest tout simplement pas une rponse satisfaisante, car il y a plusieurs types de rien. Guillaume dOckham luimme navait dailleurs pas manqu dintroduire une telle distinction au sein du nant, retrouvant une fois de plus les intuitions de son prdcesseur Duns Scot, qui avait distingu plusieurs sens de nihil, comme on la relev au chapitre prcdent : aussi, quand Ockham affirme que les choses qui peuvent exister sont ontologiquement des riens ou des nants, il estime quau mme titre que le concept dexistence, le concept de nihil doit tre largi pour dsigner galement ce qui nexiste pas mais peut exister.7 5 Le nihil qui caractrise la crature possible doit tre distingu du nihil absolutum (PrCNES) et au contraire tre redfini comme un nihil seulement par rapport lexistence actuelle ou comme une carentia existentiae (PrCNEX). Accorder un tel statut entitatif aux possibilia npuise toutefois pas les questions qui se posent leur propos. La dernire, destine devenir la plus insistante dans les gnrations suivantes, est celle de la ratio de leur possibilit. En clair : en admettant quil y a une possibilit intrinsque, sur quoi se fonde cette possibilit ? Cette question se pose mme dans le cas dune stricte reformulation linguistique des propositions portant sur le possible en propositions portant sur lactuel, cest--dire dans le cas de la
HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, s. 3, 16 (BUS Ms. 62, 67r). HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, s. 3, 16 (BUS Ms. 62, 67r) : quae aptitudo sola dat esse reale praecisum ab esse absolute. 7 4 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, s. 3, 15 -16 (BUS Ms. 62, 67r-v) : Possibilitas enim non negat entitatem absolute (). Hoc autem voco entitatem realem secundum quod praecisive , quam non habemus a carentia existentiae, quia cum hac coniungitur entitas secundum quid negative. 7 5 Cest lun des sens catgormatiques de nihil : GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 36, q. un. (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 547) : Accipitur <nihil> categorematice pro aliquo quod dicitur esse unum nihil. Et hoc potest accipi dupliciter. Quia uno modo nihil accipitur et dicitur illud quod non est realiter nec habet aliquod esse reale. Et isto modo dicendum est quod angelus ab aeterno fuit nihil quia nullum esse reale habuit, quia nullum esse fuit ab aeterno nisi solus Deus. Aliter accipitur nihil pro ilo quod non tantum non habet esse reale, sed etiam sibi repugnat esse reale. Et isto modo dicimus quod chimaera est nihil. Et sic non fuit homo nihil ab aeterno, quia numquam sibi repugnabat esse in rerum natura.
72 73
314
thorie ockhamiste originaire selon laquelle la possibilit nest quun prdicat smantique attribu une proposition o il nest question que dactualit : quel est alors le critre dattribution de ce prdicat ? La seule rponse que donne Hurtado de Mendoza, comme Guillaume dOckham avant lui, est une fois de plus le principe de contradiction : si une chose est possible, cest quelle nimplique pas contradiction, soit PrPL. Dans le langage moderne qui est celui de Hurtado de Mendoza, cela signifie que la proposition Alter mundus est possibilis peut tre vraie, puisque le sujet mundus (une entit actuelle et donc possible) nest pas logiquement incompatible avec son prdicat. Par contre, la proposition chimaera est possibilis est fausse, puisque le sujet ne recouvre aucune entit actuelle. Toute proprit qui nentrane pas de contradiction avec le sujet peut donc lui tre attribue. Cest en ce sens que Guillaume dOckham tablit galement l indpendance des rgles logiques lgard de lentendement divin, ou du moins leur extriorit. Car si tout ce quune chose a de rel lui vient de Dieu comme de son principe (PrPE), on ne peut en dire autant de tout ce qui en est prdicable : il ny a rien qui vienne de Dieu et qui fasse que lhomme soit non-ne. Cest de soi (ex se) que lhomme est non-ne, car cela signifie seulement quil nest pas un ne, ou encore quil ny a rien pour quoi homme et ne supposeraient effectivement.7 6 La solution rappelle une fois de plus celle de Duns Scot et plus gnralement le dbat avec Henri de Gand, puisque le Venerabilis Inceptor commentait ici galement la thse dfendue par le Docteur Solennel du moins de sa version initiale du Quodlibet VI dune origine divine de limpossible. Si tout reste cr par Dieu, la distinction entre le crable et lincrable tombe hors de sa puissance : la dnomination de possible, si elle connote ncessairement la puissance divine, ne peut inclure quelque chose dimpossible, au mme titre que la dnomination de puissance, si elle connote tout le crable, doit exclure lincrable. Duns Scot comme Ockham, Surez comme Hurtado de Mendoza dfendent pareille conclusion, et posent ds lors la raison du possible dans un champ logique autonome dont la cause nest pas chercher dans la puissance divine, puisque comme lavait conclut Ockham, entre les deux relatifs que sont la puissance et le possible, neutrum est magis causa alterius quam econverso.7 7 Cette formule forte implique que si Dieu est bien la cause du fait que la crature soit , il nest pas la cause du fait quelle puisse tre : une affirmation qui ne manquera pas de sonner une fois de plus comme un pch moral aux oreilles chrtiennes, mais dont il convient daffirmer
Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 43, a. 2 (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 649 ; trad. KARGER 1994b, 345) : Dicendum quod quidquid creatura habet reale tamquam aliquid sibi inhaerens, habet a Deo tamquam a principio. Sed non quidquid convenit sibi in praedicatione habet principiative a Deo, nisi illo modo quo Deus habet tales praedicationes a Deo. Quia tales praedicationes, quando sunt in actu et realiter, tunc sunt a Deo. Et ideo esse possibile convenit creaturae ex se, non realiter tamquam aliquid sibi inhaerens, sed vere est possibilis ex se, sicut homo ex se est non-asinus. 7 7 GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist 43, q. 2 (ed. ETZKORN / K ELLEY , OTh IV, 648 ; trad. KARGER 1994b, 343).
76
315
la vrit au nom du rationalisme scolastique. Alors que le jeune Pedro Hurtado de Mendoza avait tent de redonner ses droits la toutepuissance divine contre les possibles, le vieux Pedro Hurtado de Mendoza thologien semble stre rsolu une sorte de bon sens commun mtaphysique au nom duquel la distinction entre les possibles et les impossibles ne vient pas de la toute-puissance divine, mais de la nature intrinsque des choses. 7 8 Son lve Arriaga, qui avait commenc par critiquer sa dfinition du possible par la dnomination extrinsque de la puissance divine, avait dailleurs bien vu que mme Hurtado restait un partisan des possibilits intrinsques, puisquil admet une indpendance entre la puissance et les possibles. 7 9 Cette sparabilit et non-causalit mutuelle entre la puissance extrinsque venant de Dieu et la puissance intrinsque venant des prdicats de la chose explique pourquoi Pedro Hurtado de Mendoza a galement t lun des rares suivre sans hsiter la ligne vazquezienne dans lexplication de la science divine : Dieu peut connatre les choses possibles directement en elles-mmes, dans leurs prdicats propres, sans passer par une connaissance pralable de ses propres attributs. La ncessit des essences positives semble bien simposer au Dieu des thologiens, et lon retrouve de fait sous la plume du jsuite salmantin les vieilles formules avicenniennes dune rerum possibilitas necessaria omnino . 8 0 De mme, les propositions essentielles et de vrit ternelle ne signifient pas la toute-puissance divine mais quelque chose de distinct de celle-ci. 8 1 Cette ncessit des concepts essentiels nenlve rien au fait quils soient factibles par Dieu, mais la raison de leur factibilit tombe hors de lui. 8 2 Cest ici que se situe immanquablement la dernire limite qui spare Hurtado de Mendoza et au-del tout le nominalisme de la thse si controverse au XVIIe sicle de la cration arbitraire des vrits
7 8 HURTADO DE MENDOZA , De Deo Uno , disp. 29, s. 5, 102 (BUS Ms. 621, 597r) : quia discrimen possibilium et impossibilium non oritur formaliter ab omnipotentia, sed ex intrinseca rerum natura. Homo non est impossibilis quia in suo conceptu non includit contradictionem sed convenientiam potius praedicatorum. Chimaera autem est impossibilis, quia includit in suo conceptu duo contradictoria, at omnipotentia non est ratio formalis horum praedicatorum. 7 9 A RRIAGA , Disp. met. , disp. 2, s. 1, 5 (Anvers 1632, 836a) : quod in sententia adversariorum, quos impugno, est certius : ipsi enim docent, omnipotentiam Dei in se esse omnino independentem a possibilitate creaturae, ideoque, si creaturae in se non repugnent, Deum illas producere posse, si vero in se repugnent, Deum eumdem mansurum et sine potentia ad eas producendas. Quod vero repugnent vel non, hoc non habent a Dei omnipotentia, sed a seipsis. Haec illi. 80 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, s. 2, 12 (BUS Ms. 62, 66v), qui rejoint sur ce point la position essentialiste, par exemple de GRANADO , Tractatus de divina potentia, disp. 7, s. 2, 17 (Pont --Mousson 1624, 244b) : possibilitas creaturarum est aliquid omnino necessarium et independens a libero consensu voluntatis divinae, ergo possibilitas creaturarum non est effectus potentiae activae Dei. . 81 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 29, s. 5, 101 (BUS Ms. 621, 596v) : quia propositiones essentiales et sempiternae veritatis, ut : homo est animal rationale, non significant omnipotentiam Dei, sed aliquid ab ipsa distinctum, at non aliquid existens nec non existens, ut constat. Ergo abstractum ab existentia et non existentia. 82 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 8, s. 1 , 8 (Lyon 1624, 828a) : haec necessitas conceptuum essentialium non officit quin illae sint factibiles a Deo.
316
ternelles : car si les scolastiques saccordent sur le fait que les essences sont bien librement cres, ils affirment tout aussi fermement quelles ne peuvent pas tre librement cres de nimporte quelle manire. Dieu peut librement crer un homme, il peut mme librement crer un homme avec un seul il comme Polyphme ,8 3 car toutes ces choses ne semblent pas renfermer de contradiction intrinsque, mais il ne peut pas crer un homme avec lessence de la pierre ou de lne.8 4 Mme si la toutepuissance est lautre nom du monde, Dieu na pas aucune puissance sur la possibilit du monde.
DABILLON, La mtaphysique des bons esprits (Paris 1642, 58-59). HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 8, s. 1, 8 (Lyon 1624, 828a) : Essentias libere convenire rebus, quando existunt, quia libere fiunt a Deo. Dicuntur autem necessario convenire, quia Deus volens producere hominem non potest illi tribuere essentiam lapidis, quia non faceret hominem, sed lapidem. Nam homo et eius essentia sunt idem, ac proinde idem est facere hominem et facere eius essentiam. At libere fit tam homo, quam eius essentia.
83 84
IX. UNE ONTOLOGIE SOUS CO NDITIONS
Collge de San Miguel, Len, avril 1615. Un ancien lve de Pedro Hurtado de Mendoza, qui lavait frquent Pampelune puis Salamanque, enseigne son tour la mtaphysique. Il se nomme Juan de Lugo, est issu dune famille patricienne de Sville et avait renonc quelques annes plus tt une prometteuse carrire juridique pour entrer dans la Compagnie de Jsus. Dans la classe de ce lointain collge de province se trouvaient alors runis quelques brillants tudiants, tous gs dune vingtaine dannes, notamment le Navarrais Juan Martnez de Ripalda, appel devenir lun des principaux thologiens de lcole jsuite salmantine, ainsi que le pote dorigine vallisoltane Valentn de Cspedes, qui dune main gracieuse a pris note de ce cours que son matre nallait jamais juger bon de publier. La mtaphysique est dicte un rythme soutenu, en trois mois, et Juan de Lugo na pas le temps de sembarrasser de savantes digressions sur les auteurs mdivaux, quil ne mentionne quasiment jamais. Son cours se veut en revanche le plus actuel possible, faisant sans arrt rfrence aux dernires thories proposes par les recentiores de Salamanque ou dailleurs, jsuites ou dominicains, gnralement cits anonymement. Aprs avoir voqu rapidement les attributs de ltre ou transcendantaux, Juan de Lugo aborde le problme de la distinction entre lessence et lexistence ainsi que celui du statut ontologique des possibles avant la cration. linstar de Surez et de son matre Hurtado de Mendoza, Juan de Lugo commence par affirmer quaucune essence avant sa cration ne peut avoir un tre rel en soi-mme, et quil est contraire la foi de poser un quelconque tre dessence ternel qui pourrait se glorifier de sa propre entit contre la puissance divine et rejette donc la position essentialiste des partisans de ThEQ.1
1 J. LUGO, Metaphysica, disp. 2, s. 2, 2 (BNE Ms. 6821, 200r) : supponendum est essentiam creatam priusquam a Deo producatur nullum habere in se verum et reale esse. () Sequitur enim manifeste ex principiis nostrae fidei. ; et le mme argument sera repris dans ses premiers cours de thologie Rome en 1624 : J. LUGO , De Deo uno , disp. 4, s. 4 (BUS Ms. 2764, 215) : Omnes item debemus concedere res possibiles non
IX UNE ONTOLOGIE SOUS CONDITIONS
318
Pourtant, Juan de Lugo est aussitt contraint de concder lui aussi, comme ses prdcesseurs, quil doit bien y avoir des possibles avant leur cration actuelle : des possibles qui sont la fois lobjet de la science divine de pure intelligence et qui vrifient les propositions dites de vrit ternelle. Une fois ouverte ainsi la porte dentre vers la querelle des possibles, la premire doctrine quil prsente voque les thses des thomistes de lcole dominicaine rcente (ThEP), mais aussi la premire thse de son propre matre, qui posait le possible dans une dnomination extrinsque tire de la toute-puissance divine.2 Cette doctrine ne plat pas Juan de Lugo, parce que le possible ne peut simplement se dfinir par des caractres purement extrinsques, mais doit galement tre qualifi intrinsquement et avoir par son concept essentiel et de toute ternit le caractre de possibilit. Cette dtermination intrinsque du possible dcoule de deux exigences : premirement, parce quun homme est homme en vertu de son propre concept intrinsque et indpendamment de la puissance divine ; deuximement, parce quen tant que terme de la relation de cration qui lunit la puissance divine, cest de lui-mme et intrinsquement quil doit pouvoir tre cr. Par consquent, bien quune crature soit dite extrinsquement possible partir de la toute-puissance divine, on trouve dans la crature quelque chose dintrinsque et de quidditatif qui dans son concept essentiel a quelque tre possible . 3 Cette dfinition marque ds lors le dtachement de Juan de Lugo par rapport sa propre affirmation crationniste initiale, mais une prcision vient toutefois rassurer ceux qui pourraient y voir quelque chose de contraire la foi, puisquil prcise aussitt que cet tre possible de la crature ne doit pas tre conu comme antrieur la puissance divine, mais dans un rapport de parfaite simultanit.4
habuissent ab aeterno aliquod verum esse actuale, nisi ad summum denominationem aliquam extrinsecam, qua denominantur ab aeterno possibiles ab omnipotentia Dei potenti eas producere, vel a suo esse reali, quod habent si producerentur sive ab aliqua non repugnantia. Non tamen possunt habere aliquod esse intrinsecum, actuale <216> quia illud esse ab aeterno non fuisset productum a Deo, ergo non esset esse creatum, sed increatum. In his non potest esse dissensio. 2 J. LUGO , Metaphysica, disp. 2, s. 2, 4 (BNE Ms. 6821, 200r) ; quasiment la mme formule se retrouve chez son autre lve A RRIAGA , Disputationes metaphysicae, disp. 2, s. 1, 2 (Anvers 1632, 835b). 3 J. LUGO, Metaphysica, disp. 2, s. 2, 7 (BNE Ms. 6821, 200v) : Hinc ergo fit licet creatura denominetur extrinsece possibilis ab omnipotentia Dei, adhuc tamen in ipso susceptivo huius denominationis et in ipsa creatura prout condistinguitur ab illa extrinseca denominatione reperiri aliquod esse possibile. 4 J. LUGO, Metaphysica, disp. 2, s. 2, 7 (BNE Ms. 6821, 200v-201r) : quia inter creaturam et Dei potentiam, dari duplex mutuus respectus, quo creatura respicit concomitanter potentiam Dei, et potentia Dei respicit concomitanter creaturam possibilem, sicut materia prima in suo conceptu respicit formam possibilem, et forma in suo conceptu respicit materiam, et sicut intellectus in suo conceptu respicit intellectionem et intellectio in suo conceptu respicit intellectus.
IX UNE ONTOLOGIE SOUS CONDITIONS 1. POSSIBILIT ET PRDICATION
319
On peut supposer que jusquici, le jeune Valentn de Cspedes devait sennuyer fermement, et navait pas grande raison de prendre note. Les arguments avancs par Juan de Lugo ressemblent en effet sy mprendre la ThED de Pedro Hurtado de Mendoza, qui cette mme anne 1615 avait publi la premire version imprime de sa mtaphysique, dont un exemplaire fut sans aucun doute envoy au collge de Len. Un dernier argument allait pourtant rendre le cours un peu plus palpitant. Car une fois ainsi dfini ltre possible intrinsque, il convient de dterminer plus prcisment le type dentit qui le caractrise. Lugo commence par une allusion crypte la thse suarezienne posant le possible dans une simple non-contradiction des termes ne comportant pas la moindre entit positive, pour ensuite secouer la tte devant ses tudiants et dclarer : je nai jamais pu comprendre cette manire de parler .5 Selon ces auteurs, seule la crature existante est un tant positif, tandis que la crature possible est un non-tant qualifi seulement par une ngation. Or, pour dmontrer que pareille position est insoutenable et dfendre au contraire lui aussi la positivit du possible, Juan de Lugo scarte de la voie de son matre Hurtado de Mendoza et navance pas ici les arguments relevant de la negatio negationis . Certes, il partage avec ce dernier largument mtaphysique quune ngation ne pourrait pas tre le terme dune relation de cration. 6 Il connat galement parfaitement largumentaire de la double ngation, puisquil allait sen servir une dizaine dannes plus tard, lorsquil enseigne la thologie Rome et reprend la querelle des possibles au moment de traiter des objets de lintellect divin. Aprs avoir divis classiquement la possibilit en extrinsque et intrinsque, il rappelle que bien que celle-ci paraisse tre quelque chose de ngatif , elle est en ralit quelque chose de positif, en raison prcisment de larithmtique des doubles ngations : la contradiction est une carence dtre, et la carence dune carence est une prsence. Il doit donc sagir de quelque chose dontologiquement positif, puisque le possible correspond lentit elle-mme de la crature en tant que par sa substance elle exprime un ordre intrinsque et transcendantal la puissance divine, par laquelle elle peut tre produite.7
J. LUGO , Metaphysica, disp. 2, s. 2, 9 (BNE Ms. 6821, 201r) : hunc modum dicendi () numquam satis potui intelligere. 6 J. LUGO , Metaphysica, disp. 2, s. 2, 9 (BNE Ms. 6821, 201r) : Deinde creatura possibilis secundum suam entitatem terminat potentiam Dei. Deus enim potest facere hominem, leonem etc., ergo homo ut est obiectum omnipotentiae Dei habet aliquod esse positivum. Non enim terminatur omnipotentia Dei ad negationes, sed ad entia positiva et realia. 7 J. LUGO, De Deo uno, disp. 4, s. 4 (BUS Ms. 2764, 218) : Quid sit esse possibile, quod creaturae habent antequam existant ? Si enim sermo sit de possibilitate ipsa, a qua denominantur possibiles, haec est duplex : quedam est extrinseca, proveniens formaliter a potentia Dei, a qua denominantur possibiles. Altera est intrinseca, videlicet ipsa non repugnantia creaturae ad existendum. Haec autem non repugnantia licet videatur aliquid negativum, sed revera est aliquid positivum. Nam ipsa repugnantia cum sit impotentia ad essendum est carentia totius esse ; non repugnantia vero est carentia illius carentiae, et
5
320
Pourtant ces arguments par la crabilit et la double ngation ne sont pas dcisifs. La vritable faiblesse de largument suarezien rside selon Juan de Lugo dans la logique de la prdication. En effet, si lon expliquait la crature possible par une simple ngation, il serait impossible de prdiquer la crature possible de la crature existante, et par consquent Pierre possible ne serait pas le mme que Pierre existant , parce quune ngation ne peut tre affirme dun tre positif. Or, comme on la vu, Surez dfendait prcisment quune chose possible et une chose existante pouvaient tre prdiques mutuellement lune de lautre seulement sur la base dune identit ngative et non positive,8 puisque selon lui, la chose possible ne jouit pas de la moindre entit positive. Selon Juan de Lugo au contraire, cela est la fois absurde et impossible : une telle identit ngative ne peut pas suffire rendre une prdication valable, puisque selon ces mmes principes, il sensuivrait par exemple que lon puisse prdiquer les ombres de la lumire. Or, si lombre na pas une entit distincte de celle de la lumire, elle na toutefois pas la mme entit positive que la lumire. Aussi, pour que lon puisse lgitimement prdiquer Pierre possible de Pierre existant , il faut selon Juan de Lugo deux conditions : il faut non seulement que lentit dun terme ne soit pas distincte de lautre, mais il faut galement que les deux termes aient la mme entit positive.9 Accorder une telle entit est le seul moyen de sauvegarder PrEV, savoir le fondement ontologique ncessaire toute prdication, quelle soit existentielle ou simplement de possibili. Or, afin de pouvoir prdiquer le possible de lexistant, il ne peut suffire de distinguer la crature possible de la crature existante comme le non-tre de ltre.1 0
per consequens aliquid positivum. Hoc autem positivum est ipsa entitas creaturae, quae per suammet substantiam dicet ordinem intrinsecum et transcendentalem ad potentiam Dei, a qua potest produci. Quare sicut denominatur extrinsece possibilis a <219> potentia Dei potente eam producere, ita poterit denominari intrinsece possibilis a suammet entitate intrinseca, quae dicit ordinem ad potentiam Dei. 8 SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 2, 9 (Viv. XXVI, 232b) : Cum ergo dicitur res possibilis et facta esse eadem numero vel specie, si sit sermo de identitate reali seu positiva, falsum est, quia haec non est nisi inter extrema positiva et realia ; negative autem dicuntur esse una res, vel unius speciei, quia res producibilis et producta non sunt duae res, sed una, neque habent duas species, aut duas essentias, sed unam. Haec autem unitas seu identitas negativa apprehenditur a nobis ad modum positivae, quia comparamus rem positivam obiective existentem in intellectu ad rem actu existentem, ac si essent duo extrema positiva, cum tamen reipsa non sint nisi unum. ; ainsi que supra, chap. VI, 6, sur lorigine de ce raisonnement par identit ngative. 9 J. LUGO , Metaphysica, disp. 2, s. 2, 13 (BNE Ms. 6821, 202r) : Hinc infero non esse omnino verum quod docuit Suarez, ubi supra s. 2 , n. 9 , scilicet rem possibilem et existentem posse mutuo praedicari inter se quia licet non habeant identitatem positivam, habent tamen identitatem negativam, id est non sunt duae entitates, quia res possibilis non habet ullam entitatem positivam. Contra hoc tamen est quia haec identitas negativa non sufficit ad veram praedicationem : alioquin posset etiam umbra praedicari de luce, quia licet umbra non habeat entitatem lucis non tamen habet aliam entitatem distinctam ab entitate lucis. Ad veram ergo praedicationem requiritur quod unum extremum non solum non habeat entitatem distinctam ab entitate alteri extremi, sed cum quod utrumque extremum habeat positive eandem entitatem. 1 0 J. LUGO, Metaphysica, disp. 2, s. 2, 9 (BNE Ms. 6821, 201r) : sequeretur creaturam possibilem non posse praedicari de existenti, et per consequens non esse
321
La thse peut selon lui tre concde si lon pose que la crature possible prise in recto signifie une entit positive, et in obliquo ou connotativement une forme de ngation par rapport la mme crature dans ltat dexistence actuelle.1 1 La ngation qui est attribue connotativement la crature ne peut donc pas tre dfinie comme une ngation de la rpugnance exister , comme le suggrait par exemple Surez, puisquune telle ngation est partage tant par la crature possible que par la crature existante et ne permet donc pas de les distinguer. La ngation qui caractrise le possible est donc tout au plus une ngation de lexistence actuelle et non une ngation de sa contradiction exister. Lexpos de Juan de Lugo, trs synthtique, peut ici tre utilement complt par les dveloppements du tout premier de ses lves, Rodrigo de Arriaga, qui avait suivi ses leons de mtaphysique Medina del Campo en 1612, alors que Lugo ntait quun simple supplant du mystrieux Jernimo de Lazarraga. Arriaga saccordait avec son matre sur la ncessit de pouvoir prdiquer Pierre possible de Pierre existant, car si Pierre existe, il sidentifie totalement avec son essence possible, au mme titre que la dfinition animal rationale est identique au concept d homo lorsque celuici existe. Or, Rodrigo de Arriaga rintroduit ici galement la distinction entre le possible pris in recto et le possible pris in obliquo afin de sortir du dilemme entre un possible purement positif contraire la foi (car trahissant PrCN) et un possible ngatif contraire la philosophie (car trahissant PrEV). 1 2 En tant que nom concret, explique Arriaga, possibile signifie toujours un sujet et une quasi-forme, au mme titre que blanc , doux, etc., et sa signification varie selon le sens droit ou nominatif et le sens oblique ou connot.1 3 En sens droit, le possible dnomme ltre selon
eundem Petrum qui existit et qui antea erat possibilis, nam negatio non potest affirmari de ente positivo. Ergo vel hae praedicationes sunt falsae, vel non debes dicere creaturam possibilem et existentem distingui sicut ens et non ens, imo vere non distinguuntur cum sit eadem creatura possibilis et existens. 1 1 La diffrence entre cas droit et cas oblique remonte A RISTOTE, De Interpretatione I, 2, 16b1-5. Cf. PETRUS HISPANUS, Tractatus I, 4 (ed. DE RIJK, 2) : recta ponitur ad differentiam nominis obliqui, ut Catonis, Catoni, et sic de aliis, que non sunt nomina secundum dialecticos, sed casus nominum, sive obliqui ; unde solus nominativus sive solus rectus dicitur esse nomen. Lutilisation de la distinction est courante au XIVe sicle : cf. par exemple la dfinition des deux types de termes chez PETRUS AUREOLUS , In I Sent. , dist. 8, s. 23, a. 2, 68 (ed. BUYTAERT , 991 -992) : Est enim considerandum quod sunt aliqua quae nihil dicunt nisi in recto, utpote homo, leo, et ceterae substantiae; et sunt aliqua quae, cum hoc quod dicunt aliquid in recto, aliqua significant in obliquo, ut simitas dicit concavitatem in recto et nasum in obliquo, et similiter caro dicit substantiam propriam in recto et animal in obliquo, quia dicitur caro alicuius caro; similiter etiam os, manus, et similia connotant aliquid in obliquo, principale autem significatum est illud quod dicunt in recta. ; ou encore Guillaume dOckham, cit au chapitre prcdent. 1 2 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, 9 (Anvers 1632, 836b) : Quid ergo erit, illam esse possibilem ? Neque enim videtur posse dici, esse negationem repugnantiae, vel enim illa negatio est quid positivum, vel quid pure negativum ? Quod sit positivum dici nequit. Nihil enim positivum illius modo datur. Nec quod sit negativum pure, quia nihil negativum potest produci. 1 3 A RRIAGA , Disp. met. , disp. 2, s. 1, ss. 2, 10 (Anvers 1632, 837a) : Quia possibile est nomen concretum, significans subiectum et quasi formam, sicut album, dulce, etc. iam
322
toute lentit quil aurait sil existait, savoir lentit positive et relle de Pierre qui existe une fois quil est produit par Dieu. Le possible droit ou le sujet de la possibilit est donc ltre vrai et rel qui existe ou existerait sil est produit.1 4 Le possible en sens droit doit donc inclure un tant positif qui existe, puisque ltre possible peut se prdiquer la fois de Pierre existant mais aussi de Pierre possible ; car si le possible en sens droit ntait pas identique avec la chose elle-mme existante positivement en acte, ils ne pourraient pas tre prdiqus mutuellement lun de lautre. Il nest donc pas juste de dire, une fois de plus contre Surez ou contre la tradition scotiste, que le possible ne dit rien dautre quune nonrpugnance ngative lexistence, puisquune telle non-rpugnance ngative ne peut pas tre identifie avec une chose positivement existante, et par consquent elle ne peut pas tre adquatement un tre possible en sens droit.1 5 En bref : le possible pris in recto signifie toujours dabord un tant positif, et il signifie ensuite seulement une ngation par rapport lexistence actuelle in obliquo . 1 6 2. LE POSSIBLE COMME EXISTENCE SOUS CONDITION Mais en quoi consiste alors cette possibilit in recto qui est positive et ternelle, une fois quil a t exclu de manire prjudicielle quil puisse sagir dun tre rel1 7 ? Comment oprer une prdication et dire Pierre est possible , alors quon a exclu quil puisse sagir de quelque chose de rel ? Premirement, Juan de Lugo comme son lve Arriaga posent que parler de Pierre possible et de Pierre existant revient parler de la mme chose, bien que dans deux tats (status) diffrents, ltat de possibilit et ltat dexistence, une distinction dont on a vu quelle avait galement dj t employe par Hurtado de Mendoza. Or, dans ces deux tats, il convient
oportet explicare, quid significet in recto seu in Nominativo, quid in obliquo seu de connotato. 1 4 A RRIAGA , Disp. met. , disp. 2, s. 1, ss. 2, 11 (Anvers 1632, 837a) : Primo dicendum est, id quod denominatur possibile esse ipsum ens secundum omnem suam entitatem, quam haberet si existeret. () Ergo illa est quae denominatur possibilis, ergo possibile in recto seu subiectum possibilitatis est ipsum ens verum et reale, quod postea existet aut existeret, si produceretur. 1 5 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 2, 13 (Anvers 1632, 837a) : Possibile in recto includere ipsum ens positivum quod postea existeret, quia ens possibile potest praedicari de existenti, et e contrario, ut hic Petrus existens est, qui fuit possibilis, sed si non esset idem rectum possibilis <837b> cum ipsa re positiva actu existente, non possent invicem praedicari. Ergo idem est rectum unius et alterius. () Hinc colliges, non recte ab aliquibus constitui possibile secundum totum quod dicit in quandam non-repugnantia negativa ad existendum. Nam illa non-repugnantia negativa non potest idemtificari cum re positiva existente, ergo neque illa potest esse adaequate ens possibile saltem secundum rectum. 1 6 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 4, 22 (Anvers 1632, 839a) : Ecce explicatum et rectum et obliquum huius concreti possibile radicaliter ; rectum enim est ipsum ens positivum, obliquum vero est illa negatio, seu carentia duarum contradictorium casu quod existat. . 1 7 J. LUGO, Metaphysica, disp. 2, s. 2, 10 (BNE Ms. 6821, 201v) : quid sit illud esse positivum quod affert in recto creatura possibilis ab aeterno, siquidem ab aeterno nullum habet esse reale.
323
dattribuer une entit Pierre, afin de pouvoir prdiquer quelque chose de lui. Comme tous ses contemporains, Juan de Lugo prsuppose ici comme valide le dogme des philosophes PrEV, la thorie de la vritcorrespondance, taye sur laxiome aristotlicien du ex eo quod res est vel non est, propositio dicitur vera vel falsa. 1 8 Lugo est bien conscient que les interprtations de la manire dont stablit cette conformit entre le jugement et la chose ont t trs diverses, y compris dans la scolastique jsuite de son temps, mais il a raison de souligner que toutes partagent une exigence commune : toute proposition doit supposer une entitas qui la vrifie ou falsifie, et la question philosophique relle est de savoir quel type d entitas cela implique. Pour une proposition de inesse, la question parat triviale : cest lentit relle et absolue de la chose qui existe in natura rerum. Par contre, pour une proposition de possibili, affirme Lugo, lentit qui peut vrifier la proposition est une entit relle conditionne , quil dfinit comme celle qui serait si elle tait produite . 1 9 Pour expliquer cette entit, Juan de Lugo lillustre une fois de plus partir des objets de la science divine et des trois tats que sont le prsent, le futur et le futur conditionn : cest le mme Pierre qui est aujourdhui prsent qui tait auparavant un futur absolu et qui avant de renier le Christ tait ce quon appelait alors un futur conditionn . Dans le premier cas, Pierre a une entit absolue vraie et actuelle. Dans le second, il na pas une telle entit mais aura une entit absolue. Dans le troisime enfin, au mme titre quil est un futur sous condition, il est un tre sous condition . 2 0 La crature possible a donc la mme entit que la crature existante, mais la diffrence que la premire est donne actuellement et la seconde conditionnellement . Voici une nouvelle entit, jamais rencontre jusqu prsent : appelons ds lors cette thorie propose par le jeune Juan de Lugo thorie de ltre conditionn , ou bien ThEC. Selon cette thorie, ltre dune crature possible est exactement le mme que celui de la crature prsente et actuelle, mais en tant toujours accompagn de la condition de sa crabilit, de telle sorte que cet tre reste toujours ontologiquement suspendu la puissance ou la volont divine. Juan de Lugo reste ce titre fidle au critre thologique fort qui avait caractris la dmarche de son matre Pedro Hurtado de Mendoza et qui avait t galement dfendu par tous les partisans thomistes de ThEP, mais il sen distingue en qualifiant dune nouvelle manire cette entit qui est pose comme corrlat
18 Cf. ses dveloppements dans J. LUGO, De anima, disp. 7, s. 8 [ Quid sit veritas et falsitas formalis et utrum sint de essentia iudicii mentalis ] (BNE Ms. 6821, 121r) : Certum omnibus est et lumine naturali notum, veritatem formalem de qua nunc agimus esse conformitatem iudicii mentalis cum obiecto. Unde ortum habuit <> Aristotelis et philosophorum axioma : ex eo quod res est vel non est, propositio dicitur vera vel falsa. 1 9 J. LUGO, Metaphysica, disp. 2, s. 2, 11 (BNE Ms. 6821, 201v) : Utraque enim importat eandem entitatem Petri, v.g., distinguuntur tamen penes diversos statuum, nam creatura existens importat entitatem realem actualem et absolutam, creatura vero possibilis importat entitatem realem non actualem et absolutam, sed conditionatam, id est eam, quae esset si produceretur. 20 J. LUGO, Metaphysica, disp. 2, s. 2, 11 (BNE Ms. 6821, 201v).
324
de la toute-puissance divine en faisant appel ce concept dtre conditionn. Comme en tmoigne lexemple avanc par Lugo, une inspiration dcisive pour cette solution pourrait avoir t un discours thologique bien prcis qui tait alors devenu un vritable tendard de la Compagnie de Jsus, savoir celui de la fameuse scientia m edia , qui faisait justement grand cas de ce type de formulations conditionnelles. 2 1 Linventeur du concept ou du moins du terme avait t le jsuite Luis de Molina, qui afin dexpliquer dune nouvelle manire la concorde entre la prescience divine et la libert des hommes avait introduit dans la distinction thomiste classique entre science de simple intelligence (portant sur les purs possibles) et science de vision (portant sur les actuels) un troisime type de science quil avait baptise scientia media . Cette dernire dsigne laspect de lomniscience divine qui correspond la connaissance que Dieu possde, avant toute dtermination de sa volont, des dcisions qui seraient prises par les volonts finies des hommes dans nimporte quel hypothtique ordre de choses. 2 2 travers cette science moyenne, Dieu sait ce que va faire Pierre sil tait plac dans telle ou telle condition particulire : il sagit donc bien dune science sous conditions , puisque lobjet sur lequel elle porte nest jamais quelque chose de ncessaire ou dactuellement en acte, mais toujours seulement quelque chose de conditionn, raison pour laquelle elle est souvent dsigne par dautres auteurs au moyen des appellations de scientia conditionata ou de scientia futurorum conditionatorum. 2 3
21 La scientia media a donn lieu une immense littrature, tant pour reconstruire ses origines, ses dveloppements au cours du XVIIe chez divers thologiens, son rle de dtonnateur des fameuses querelles de auxiliis (cf. larticle toujours essentiel de VANSTEENBERGHE 1929, ainsi que sa source principale quest SCHNEEMANN 1879-81), ses implications pour le traitement du problme philosophique de la vrit des futurs contingents (cf. par exemple CRAIG 1986 ; FREDDOSO 1988), ou encore sur sa plausibilit dans la thologie contemporaine (cf. par exemple DEKKER 2000, avec une importante bibliographie). Sur ses origines dans laristotlisme portugais du XVIe sicle, voir REINHARDT 1965 ; pour une analyse historique prcise de limposition de son discours, voir les travaux anciens mais historiquement prcieux de HENTRICH 1928 ; LURZ 1932 ; STEGMLLER 1935, ainsi que les tudes incontournables tant du point de vue historique que conceptuel de KNEBEL 1991b ; KNEBEL 2000. Pour une analyse prcise de la position de Surez son gard, voir SAGS 1948. 22 MOLINA , Concordia IV, disp. 52 (ed. RABENECK, 340 ; trad. A UBIN 2002, 368) : Tertiam denique mediam scientiam, qua ex altissima et inscrutabili comprehensione cuiusque liberi arbitrii in sua essentia intuitus est, quid pro sua innata libertate, si in hoc, vel illo, vel etiam infinitis rerum ordinibus collocaretur, acturum esset, cum tamen posset, si vellet, facere re ipsa oppositum. 23 Cest lexpression favorise notamment par le jeune Surez, comme le rvle le texte dit par GONZLEZ RIVAS 1948, mais qui se gnralise aussi tout au long du XVIIe : voir par exemple la dfinition de D. AVENDAO, Problemata I, s. 4, probl. 13, 597 (Anvers 1668, 180b) : secundum doctrinam Societatis de scientia conditionata : Deus enim cognoscit rem, quae erit, si ponatur conditio, cum tamen multoties non sit ponenda. Quae conditio non habetur ex eo quod Deus illam in suo decreto cognoscat, aut in praesentia aeternitatis, cum nunquam sit futura, sed ex eo quod res ipsa secundum propriam rationem et praesentiam obiectivam. Dautres formulations insistant sur le caractre contingent de lobjet de cette science plutt que sur son aspect conditionn sont scientia de effectu contingente, ut contingens est et vere liber , ou encore scientia qua Deus cognoscit praedicata contingentia, quae de facto convenirent subiecto, si in talibus vel talibus circumstantiis ponerentur. , comme les a relevs REINHARDT 1965, 131.
325
Pourtant, ce nest sans doute pas du ct de cette nouveaut thologique qui hantait alors tous les esprits quil convient de chercher la source dinspiration relle de Juan de Lugo, mme si elle pouvait lui fournir plus dun utile parallle explicatif. La querelle des possibles ne porte en effet pas sur le mme objet que la querelle contemporaine sur la libert des actes humains : la premire concerne le fondement des prdicats ncessaires qui caractrisent des choses possibles (lhomme, en tant quanimal rationnel), tandis que la seconde concerne exclusivement des prdicats purement contingents (Pierre, en tant quil va ou ne va pas renier le Christ). Or, si lide dune formulation conditionnelle de propositions portant sur du contingent parat bien tre une nouveaut tant logique que thologique dveloppe dans la logique pninsulaire du XVIe sicle,2 4 la formulation conditionnelle de propositions portant sur du ncessaire relve quant elle de lhritage classique de la logique mdivale. Le cur de larmature logique de ThEC repose, on la dit, sur la reformulation de toute proposition catgorique sur ltre possible sous forme de propositions conditionnelles portant sur de lexistant. Par exemple, dans la proposition Un monde est possible , le est ne dsigne pas une quelconque forme dexistence essentielle de toute ternit, un esse essentiae aeterno , comme le voulait par exemple ThEQ, ni mme un esse cognitum ou obiectivum, comme lenseignait ThEO, mais seulement une existence conditionne exprime par la formule : si Dieu dcidait de crer le monde, alors il y aurait un monde . De cette manire, les partisans de cette doctrine se donnaient la fois une entit qui puisse servir de fondement la vrit de ces propositions tout en ne posant aucune essence rellement subsistante de toute ternit. Or, un tel procd avait un long pass mdival, remontant une poque o la question ntait pas tant la querelle des possibles que simplement la constance du sujet dans laffirmation de propositions du type : Omnis homo est animal, nullo homine existente, ou bien Caesar est homo , Caesare mortuo. Comment en effet garantir la vrit de ces propositions, qui noncent des vrits ternelles , alors quaucun sujet existant en acte ne semble leur correspondre ? On assiste ici une fois de plus un phnomne de rptition hyperbolique entre la scolastique moderne et la scolastique mdivale, puisque ceux qui au XVIIe sicle attaquent les thses essentialistes (ThEQ) dans la querelle des possibles retrouvent le sens des critiques mdivales de l esse essentiae ou de l esse quidditativum, et se rvlent par la mme occasion des redcouvreurs des thories mdivales de l esse habitudinis ou esse consequentiae .2 5 La signification de ces seconds types desse est bien diffrente des premiers : il ne sagit pas dun quelconque tre ou type particulier dexistence, mais dun simple
Voir sur ce dveloppement LPEZ BAEZA 1982. Sur ce qui suit, voir la courte analyse clairante par DE LIBERA 2002, 56-57, qui qualifie cette rduction des catgoriques aux hypothtiques de lieu commun de la logique du XIIIe sicle.
24 25
326
rapport topique (une habitudo localis ), celui de la transformation des propositions catgoriques de inesse en propositions hypothtiques. Ces auteurs dfendaient ds lors la conversion dune proposition telle que Omnis homo est animal en Si est homo, est animal. De trs nombreux logiciens ont plaid pour ce type de rduction : elle prenait gnralement la forme quel que soit X, si X est un homme, alors X est un animal. Il sensuit que le verbe tre si suspect par exemple aux yeux de Rodrigo de Arriaga, comme on le verra est ici mis entre parenthses pour acqurir le sens dun il y a, seul langage lpoque accessible . 2 6 Cela permet dinfrer un il y a animal dun il y a homme, moyennant le mot si. Il en rsulte que ds lors, la relation homme, donc animal est tout fait indpendante de lexistence et de toute prsupposition dun rgne dentits comme des essences humaines . Ce type de raisonnement a continu faire son chemin chez la plupart des commentateurs mdivaux dAristote, qui considrent que des propos itions catgoriques peuvent toujours tre dissoutes en des lments plus simples, et que toute proposition conditionnelle authentique est aussi ncessaire quune proposition catgorique. On a souvent voulu voir dans ce procd de dissolution un trait typique du nominalisme.2 7 Guillaume dOckham considrait en effet les conditionnelles comme lun des diffrents types de propositions hypothtiques opposes aux catgoriques, 2 8 et il concdait que des noncs du type les humains sont des animaux rationnels , qui semblent faire rfrence des universaux ou des essences universelles quil ne souhaite aucunement admettre dans son ontologie, sont en fait des propositions hypothtiques dguises, qui peuvent tre reformules sous la forme : si un homme existe, il est un animal rationnel. 2 9 Pourtant, ce type de raisonnement nest nullement un trait caractristique du strict nominalisme, puisquon le trouve galement adopt par les principaux reprsentants du thomisme de la fin du Moyen ge : cest par exemple le cas de Jean Cabrol3 0 ou encore de Cajetan, qui explique quune proposition conditionnelle permet de prouver la vrit dune proposition catgorique
DE LIBERA 2002, 57. Par exemple COOMBS 2003, 8. 28 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae II, c.1 (ed. BOEHNER / GL / BROWN,
26 27
OPh I, 242) : Condicionalis est illa quae componitur ex pluribus propositionibus mediante hac coniunctione si, sicut hic si homo currit, animal currit , vel hic homo est, si Sortes est ; quia non refert istam coniunctionem praeponere primae propositioni vel ponere eam inter illas propositiones. 29 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Summa logicae III-2, c. 5 (ed. BOEHNER / G L / BROWN OPh I, 513) : non obstante dicendum est quod multae propositiones compositae ex talibus terminis possunt esse principia vel conclusiones demonstrationis, quia propositiones condicionales et de possibili et aequivalentes eis possunt esse necessariae. Haec enim simpliciter est necessaria : Si homo est, anima est, et ista : Si homo ridet, animal ridet ; et ista : Omnis homo potest ridere , si subiectum stet pro his quae possunt esse. Et eodem modo propositiones aequivalentes eis sunt necessariae. 30 I OANNES CAPREOLUS, In I Sent , q. 1, a. 1 (ed. PABAN / PGUES I, 303a) : quod tales propositiones () non sunt necessariae nisi sub conditione ; utpote, ista est necessaria : homo est animal, ad hunc sensum quod : si homo est, homo est animal, non autem absolute.
327
et sert ds lors la dmonstration des vrits ternelles. 3 1 Lintrt de cette reformulation, on la dit, est dtablir la fois la ncessit de ces propositions indpendamment de tout rapport une quelconque causalit efficiente divine, sans pour autant devoir prsupposer un sujet ou un substrat ternellement existant en acte. Il nest ds lors gure surprenant que Francisco Surez reprenne trs sommairement ce raisonnement la suite de lcole thomiste renaissante, dans un bref passage vou tre trs frquemment cit par les nombreux partisans de ThEC tout au long du XVIIe sicle, heureux de pouvoir revendiquer son autorit dans une question de logique, et ce bien que le Doctor Eximius nait jamais brill dans ce domaine.3 2 On a vu prcdemment que Surez avait cherch lui aussi fonder les vrits ternelles indpendamment de tout rapport Dieu ft-il cause efficiente ou exemplaire (PrD, et plus prcisment PrDI ).3 3 Or, afin dexpliquer en quoi consiste cette connexion de prdicats qui caractrise les vrits ternelles indpendamment de Dieu, dans des propositions telles que Homo est animal, Surez commence par distinguer entre deux sens de la copule est : premirement, en tant quelle signifie une conjonction actuelle et relle des extrmes existant dans la chose ; deuximement en tant quelle signifie seulement que le prdicat correspond une dtermination essentielle du sujet, indpendamment du fait que les deux extrmes ex istent ou non. 3 4 Dans le premier cas, la vrit de la proposition dpend de la cause efficiente, mais dans le second, sa vrit est maintenue mme si les extrmes nexistent pas, car la copule ne signifie pas proprement parler l existence et donc nattribue pas une ralit actuelle aux deux extrmes. Or, pour expliquer ce second cas, Francisco Surez se tourne significativement vers le principe de la dissolution des catgoriques en hypothtiques : lorsque nous disons que
31 CAIETANUS, In I Analytica posteriora , c. 9 [ Demonstratio est sempiternorum ] (Lyon 1560, 366 ; ed. BABIN / B AUMGAERTNER , I 152) : Et probatur nihilominus ex regulis logicalibus dicentibus : quod omnis conditionalis simpliciter vera, est simpliciter necessaria et perpetua ; et quod consequentia bona et formalis aequivalet conditionali ; et quod utraque aequivalet, quoad necessitatem et perpetuitam, categorice illas sustentanti. Aequalis siquidem necessitatis et perpetuitatis sunt : Si Sortes est homo est animal ; et Sortes est homo, ergo est animal ; et homo est animal, cuius virtute illae tenent. Si igitur consequentia et conditionalis necessitatem et sempiternitatem habent, oportet quod etiam categorica huiusmodi perpetua sit 32 Cf. par exemple encore SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 196r) : notare oportet ex Doctore Eximio, propositiones quae dicuntur de materia necessaria eo quod de creaturis affirment aliquod essentiale habere sensum implicite et aequivalenter conditionatum seu hypotheticum, quamvis explicite sint propositiones categoricae. 33 Cf. SUREZ , Disp. met. , disp. 31, s. 12, 40 (Viv. XXVI, 294b) : Nec satis est si quis respondeat () destructa creaturarum existentia, has enuntiationes esse veras non in se, sed in intellectu divino , et plus gnralement les arguments relevs au chapitre VIII. 34 SUREZ, Disp. met., disp. 31, s. 12, 44 (Viv. XXVI, 296b) : Haec vero controversia (ut mihi quidem videtur) tota consistit in varia significatione illius copulae est, per quam coniunguntur extrema in his enunciationibus. Duobus enim modis accipi potest. Primo, ut significet actualem et realem coniunctionem extremorum in reipsa existentem, ita ut, cum dicitur : homo est animal, significetur reipsa ita esse. Secundo, solum significet, praedicatum esse de ratione subiecti, sive extrema existant, sive non
328
Homo est animal, en faisant abstraction du temps, nous ne disons rien dautre que ceci est la nature de lhomme de telle sorte quil ne peut y avoir un homme sans quil soit un animal . Ds lors, au mme titre que la conditionnelle qui affirme Si est homo, est animal est une vrit ternelle sans pour autant poser un quelconque tre ternel, alors la catgorique Homo est animal lest galement.3 5 Lintrt de ces propositions conditionnelles est que leur vrit ne dpend pas du fait quune cause efficiente quelconque cre les termes, les essences ou les proprits quelle implique3 6 : une condition impossible telle que Si lapis est animal, est sensibilis est en effet tout aussi ternellement vraie quune condition possible telle que Si homo est animal, est sensibilis. Indpendamment dune quelconque cause efficiente dune part et dun quelconque tre ternel dautre part, ces propositions restent ternellement vraies.3 7 Toute la thorie classique des vrits ternelles peut ds lors tre reformule de manire strictement conditionnaliste, sans supposer le moindre tre ternel.3 8 Or, pour passer de lapplication de ce principe omniprsent dans lanalyse des conditions de vrit dans les propositions de vrit ternelle au problme du fondement ontologique des possibles, il ny avait quun pas, que lautorit dAristote aidait franchir facilement. Le Stagirite avait en effet lui-mme dj propos une telle formulation conditionnelle dans lune de ses nombreuses dfinitions de la puissance, souvent cite par les
35 SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 12, 45 (Viv. XXVI, 296a) : quia copula est , in dicto sensu non significet existentiam seu realitatem actualem. Item (..), quia propositiones in hoc sensu reducuntur ad sensum hypotheticum seu conditionatum : cum enim dicimus hominem esse animal, abstrahendo a tempore, nihil aliud dic imus, nisi hanc esse hominis naturam, ut non possit fieri homo quin sit animal. Unde sicut haec conditionalis est perpetua : Si est homo, est animal, vel Si currit, movetur, ita haec est perpetua : Homo est animal, vel Cursus est motus. Atque hinc etiam fit ut hae connexiones in hoc sensu non habeant causam efficientem, quia omnis efficientia terminatur ad actualem existentiam, a qua dictae propositiones in hoc sensu abstrahunt. ; COURTINE 1990, 243 ; et surtout HONNEFEL DER 1990, 266-267. 36 Cest dailleurs l un autre trait que ces propositions conditionnelles ncessaires partagent avec les propositions conditionnelles contingentes qui sont lobjet de la science moyenne et que Juan de Lugo avait prises pour exemple. 37 SUREZ , Disp. met., disp. 31, s. 12, 45 (Viv. XXVI, 296b) : de propositione conditionali, cuius veritas non pendet ex causa efficiente, vel potente efficere, et ideo aeque reperitur in rebus possibilibus ac in possibilibus. () Unde si per impossibile nulla esset talis causa, nihilominus illa enunciatio vera esset, sicut haec est vera : chimaera est chimaera , vel similis. Sur lanalyse de cette dernire proposition, voir supra au chapitre VI. 38 Cf. A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 5, 34 (Anvers 1632, 841a) : ergo dicuntur propositiones illae aeternae veritatis, quia idem significat semper ex parte obiecti homo et animal rationale, si hominem existentem, animal item rationale existens ; si hominem possibilem, animal rationale possibile. ; OVIEDO , Controv. met., contr. 2, punct. 1, 12 (Lyon 1663, II 228b) : Idemque intendimus significare propositionibus illis quas vocamus aeternae veritatis, ut cum dicimus, homo est rationalis, quae propositiones dicuntur verae per totam aeternitatem, non quia per totam aeternitatem homo habuerit potentiam ratiocinandi, quam importat praedicatum rationale secundum se, sed quia in quocumque instanti aeternitatis verum sit ficere : Si hic et nunc homo esset, esset rationalis, seu Si hic et nunc existeret homo, existeret cum potentia ratiocinandi, quod est obiectum necessarium, cuius affirmationi in nullo aeternitatis instanti falsum subesse potest.
329
mdivaux, en affirmant quest possible ce dont lorsquon le pose (lactualise), il ne sensuit rien dimpossible.3 9 Dans cette formule se trouve en fait rsume toute la problmatique qui intresse les mtaphysiciens jsuites : si on pose un possible cest--dire implicitement si on lactualise il ne sensuit rien de contradictoire. On retrouve donc le principe de contradiction (PrC et PrPL) qui jusqu prsent avait toujours fait office de critre irrductible dans la dfinition scolastique du possible. Les partisans modernes de ThEC retrouvent ds lors exactement les arguments formuls par les mdivaux au sujet de l esse consequentiae ou habituale : dire que lhomme est logiquement possible revient dire que sil y avait une connexion entre lanimal et le rationnel lorsquun homme est cr dans la nature, aucune contradiction ne sensuit. En revanche, si lon posait la combinaison des prdicats rationnel et irrationnel dans le mme sujet, une contradiction sensuivrait, ce qui prouve que la chimre est impossible.4 0 Ainsi, le fait que la noncontradiction logique puisse impliquer une possibilit positive et non simplement ngative est toujours expliqu par une connexion conditionnelle des termes affirmant que si une telle connexion de choses devait exister dans la nature, alors il ne sensuivrait aucune contradiction.
39 A RISTOTE, Met. 3, 1047a22-25 ; THOMAS DE A QUINO , In IX Met., lect. 3, 9 (ed. CATHALA / SPIAZZI, 432a-b) : Deinde cum dicit est autem ostendit quid sit esse in potentia, et quid esse in actu. Et primo quid sit esse in potentia, dicens, quod id dicitur esse in potentia, quod si ponatur esse actu, nihil impossibile sequitur. Ut si dicatur, aliquem possibile est sedere, si ponatur ipsum sedere non accidit aliquod impossibile. 40 A RRIAGA , Disp. met. , disp. 2, s. 1, ss. 4, 18 (Anvers 1632, 838a) : Possibile logice, prout praescindit a possibili in actu et potentia, arbitror consistere in eo, quod si existat talis res, non sequerentur ex ea duo contradictoria, hominem v.g. esse possibilem, nihil est aliud, quam quod si ponatur a parte rei significatum per vocem homo, non sequentur duo contradictoria. ; OVIEDO , Controv. metaph., contr. 2, punct. 1, 13 (Lyon 1663, II 229a) : rem possibilem abstrahentem ab existentia et negatione existentiae, et dicere existentiam conditionatam contractionis, quae potest significari per obiecta harum propositionum : Si homo hic et nunc, seu in quovis instanti existat, existet absque ullis contradictioriis, quae inferantur ex sua existentia ; si Deus in quocumque instanti velit producere hominem, homo existet absque ulla contradictione : quae obiecta non dicunt existentiam actu exercitam, neque illius negationem. ; COMPTON CARLETON, Disp. met., disp. 4, s. 2, 5 (A nvers 1649, 580a) : Loquendo itaque de possibilitate radicali et intrinseca (extrinseca enim est virtus et potentia in Deo rerum productiva) haec nihil plane actu fuit ab aeterno, sed solum quid conditionatum, nempe, quod praedicata illa si existerent, n on involverent contradictionem : Unde Deus vel Angelus rem talia in se praedicata habentem repraesentans, diceret nihil obstare quo minus poni res illa possit a parte rei : quod non diceret de Chimaera, imo diceret contrario, ergo inter praedicata rei alic uius possibilis, Anti-Christi, e.g. et Chimaerae in esse obiectivo est intrinseca et essentialis differentia. . Largument est repris par le scotiste MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 33 (Venise 1727, II 26b) : Dicendum igitur est, non repugnantiam logicam importare possibilitatem quandam positivam et non negativam tantum et explicari debere per connexionem extremorum positivam quasi conditionalem : ita quod si existeret talis eorum connexio in rerum natura, nulla inde sequerentur contradictoria, adeo quod hominem esse logice possibilem aliud non est, quam quod si existeret connexio animalis cum rationali nulla hinc sequuntur contradictoria. () Quem dicendi modum amplectuntur passim Recentiores omnes, et praesertim Arriaga et Oviedo.
IX UNE ONTOLOGIE SOUS CONDITIONS 3. LE SUCCS DUNE ONTOLOGIE MINIMALISTE
330
Cette nouvelle thorie ThEC va se rpandre comme une vritable trane de poudre au cours des premires dcennies du XVIIe sicle dans la scolastique jsuite. Si on doit au jeune Juan de Lugo den avoir donn trs tt une synthse cohrente lors de ses premiers enseignements, il serait sans doute exagr de lui en attribuer la seule paternit, bien que ce soient deux de ses lves directs qui aient largement contribu limposer : Rodrigo de Arriaga dabord, auteur de lun des cours de philosophie jsuites les plus diffuss dans lEurope savante du XVIIe sicle,4 1 et Juan Martnez de Ripalda ensuite, dont les manuscrits philosophiques semblaient avoir bien circul avant de disparatre dans les dsordres conscutifs 1767.4 2 Dans la Province de Tolde de la Compagnie, plusieurs voix se firent galement entendre vers la mme poque pour dfendre cette ThEC, en particulier celles de Francisco Alonso et Francisco de Oviedo, deux figures importantes de lcole jsuite dAlcal, qui paraissait ainsi trouver une solution lgante aux problmes ontologiques lgus par son fondateur Gabriel Vzquez. Dans la Province dAndalousie, cest le trs respect Diego Ruiz de Montoya, dont on a vu quel point sa critique acerbe du mme Vzquez en faisait un adversaire de toute approche essentialiste et des consquences thologiques dsastreuses de celle-ci, qui valide galement cette solution de son autorit.4 3 Elle sexporte rapidement hors dEspagne, puisque par exemple Thomas Compton Carleton lui-mme form Valladolid au cours des annes du dveloppement de cette ontologie conditionnaliste lenseigne aux catholiques anglais exils et que Georges de Rhodes la popularise auprs des jsuites de France, o elle jouit encore de partisans laube des Lumires.4 4 Elle sexporte bien entendu aussi en Amrique, puisquon la retrouve par exemple au cur de lenseignement de Diego de Avendao Lima. 4 5 Enfin, elle sduit aussi au-del des cercles jsuites : le clerc
41 Sur la diffusion de luvre dArriaga, voir la note au tome II. Le conditionnalisme dArriaga (et sa critique implicite Hurtado de Mendoza) a t relev galement par DI VONA 1968, 184 -194 ; SAXLOV 1998, 160 -162 en particulier. 42 On sait quun Tractatus in metaphysicam manuscrit de Juan Martnez de Ripalda tait conserv jusque 1767 dans la Librera chica du collge dAlcal, avec toutes les autres parties de son cours de philosophie (BRAH Ms. 9/2643, 330). Ce manuscrit a t frquemment cit par l es auteurs de la Province de Tolde, notamment par Sebastin Izquierdo. 43 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 11, s. 5, 15 (Paris 1629, 105a) : Si contra solutionem obiicias huiusmodi propositiones esse perpetuae veritatis : Homo est ens : homo est animal, et consequenter homo ab aeterno est ens. Respondetur. Homo ab aeterno non est actualiter ens, nec actualiter animal ; sed tantum in sensu conditionali, videlicet, si homo est actu, debet esse ens actu, et debet esse animal actu. 44 Cf. par exemple BUHON, Metaphysica, q. 5, 7 (Lyon 1723, IV 165) : Communis et vera sententia docet possibilitatem esse entis realis immunitatem ab omni contradictione, ex qua sequitur, quod si ens tale existeret, nulla contradictio existeret. 45 Cf. D. A VENDAO, Problemata , s. 4, probl. 13, 596 (Anvers 1668, I 180a) : Dico ergo possibile non esse aliquid positivum, aeternum absolute, sed conditio nate, ita ut si futurum sit, debeat esse tale, eo quod sit absoluta necessitas componibilitatis praedicatorum. ; ZERRILLO , Metaphysica, disp. 2 (BNE Ms. 12454, 346r) : Omnis
331
rgulier Raffaele Aversa la diffuse en Italie,4 6 et mme le conventuel Bartolomeo Mastri nhsite pas ladopter pour rviser sa manire la ThEO classique du scotisme sous une forme conditionnaliste. Tous les auteurs que lon vient de mentionner apporteront leurs correctifs ou prcisions, mais ils forment bien une cole conditionnaliste la fois puissante et homogne. Comment expliquer un tel succs ? Assurment parce quelle permet, comme le conclut avec un brin dautosatisfaction Arriaga,4 7 dharmoniser les exigences de la foi avec celles de la raison : les dogmes de la foi dabord, qui prcisent que rien ne peut tre pos rellement hors de Dieu de toute ternit (PrCN), mais aussi que tout ce qui est dune manire quelconque est produit par la puissance divine (PrPE) ; les dogma philosophorum ensuite, puisque ltre conditionn fait office de corrlat tous les jugements (PrEV) et parce quil saccommode aussi avec le principe classique de la cohrence des termes ou possibilit logique comme fondement explicatif de la ratio des possibles (PrPL). Les quatre sommets du carr magique PrCN, PrPE, PrEV et PrPL sont donc honors par cette nouvelle thse ThEC. Premirement, comme elle ne pose absolument aucune essentia avant la cration, ThEC dfend sans la moindre quivoque PrCN et semble mme avoir le rare privilge thorique dchapper aux complexes dcompositions entre diffrentes formes de nant auxquelles staient livres la plupart des thories rencontres jusqu prsent, et laquelle mme Pedro Hurtado de Mendoza avait d lui aussi se rsoudre, en diffrenciant entre un nant absolu (PrCNES) et un nant possible (PrCNEX). On sait aussi que ces tortures intellectuelles avaient pouss la dpression plus dun jsuite, linstar de Diego Alarcn, le successeur de Vzquez au collge dAlcal, qui va jusqu promettre une forte rcompense tout lecteur capable de lui expliquer avec clart ce que signifie cet tat de possibilit distingu du nant et de lexistence actuelle ! 4 8 Or, conformment un principe appris
propositio quae affirmat possibilitatem ut Petrus est possibilis vel aliud praeceptum essentiale ut Petrus est animal , licet sit absoluta explicite, implicite est conditionata. Nam aequivalet huic : Si existat non involvet contradictionem. Ratio est, nam in talibus propositionibus verbum est extrahitur ad significationum, quod praemittit praedicatum. Praedicatum autem possibile non admittit etiam nisi conditionalem, sicut in istis : Antechristus est futurus ; Adamus est praeteritus. To est de praesenti ratione praedicatorum transit ad significationem de praeterito et futuro. 46 A VERSA , Philosophia metaphysica physicamque complectens , q. 8, s. 4 (Rome 1625, I 211b) : dici potest, has propositiones involvere veluti sensum conditionalem et in illum posse resolvi, etiam in ordine ad actuale exercitium essendi. () Addendum ergo, sensu esse etiam <212a> conditionatum, tales propositiones ita se habere, ut si a quocunque intellectu et quandocumque enuncientur, etiam si antea et antea, et ab aeterno enunciatae fuissent, verae semper sint, nec habeant suam veritatem alligatam ad certam differentiam temporis. 47 A RRIAGA , Disp. met. , disp. 2, s. 1, ss. 5 32 (Anvers 1632, 840b) : <Doctrina> fidei <parum consona> videtur, quia nihil prorsus a Deo distinctum <841a> erat vere et realiter, antequam Deus illud crearet. 48 Cf. A LARCN, Prima pars theologiae , tr. 2, disp. 3, c. 2, 6 (Lyon 1633, 116b) : Quid autem sit possibilitas et praedicatum reale et quomodo distinguatur ab actuali existentia, cum haec ipsissima existentia sit etiam possibilis, et quid sit diversus status
332
dans tout cours de summulae , on sait que la propositio conditionalis nihil ponit in esse : la doctrine de lexistence conditionne ne pose aucun tre dexistence ni aucun tre dessence positivement ab aeterno qui permettrait par exemple de diffrencier lhomme de la chimre. De toute ternit vaut PrCN, puisque de toute ternit lhomme est tout aussi rien que la chimre par rapport Dieu, dans la mesure o il nest quune ralit conditionnelle , savoir une ralit qui serait si lhomme existait dans la nature des chose.4 9 Le seul type dtre qui est admis par PrEC est donc ltre existant en acte, et tout le reste parat parfaitement inexistant. Deuximement, ThEC reste galement fidle PrPE , puisque toute essence rellement existante est produite simultanment lexistence qui lindividualise, partir du moment o la volont divine choisit dunir les prdicats dune chose et de les poser dans lexistence. Les partisans de ThEC pouvaient donc rester fidles laffirmation de leurs ans, de Perera jusque Hurtado de Mendoza, en dfendant que tant lessence que lexistence sont cres librement par Dieu. 5 0 La proposition conditionnelle possde en effet un oprateur qui est la volont de Dieu, qui permet de faire passer de la possibilit conditionnelle lactualit. Tous les possibles que les thomistes posaient comme exprims par lessence ou les scotistes comme des produits de lintellection divine sont ici entirement dissous dans des formules conditionnelles : Pierre possible signifie en fait quil y a dans lesprit divin une proposition conditionnelle disant Si Pierre devait exister, il ne sensuivrait pas de contradiction . La volont divine reste ainsi loprateur de ces possibles conditionnels et reste donc la fois la source des essences comme des existences, une essence nexistant quune fois que Dieu a dcid de crer tel ou tel existant qui individualise ou actualise cette essence. Troisimement, on a vu comment la rduction de tous les noncs sur les possibles des noncs sur de lexistant soumis condition garantissait toujours une entit pour fonder la vrit des jugements (PrEV), puisque tous les jugements sur du possible sont en fait, comme chez Pedro Hurtado de Mendoza et au-del chez Guillaume dOckham, rduits des jugements sur de lexistant. Quatrimement enfin, ThEC garde une place fondamentale PrPL et plus gnralement au
possibilis et existentiae, capere nunquam potui. Nec puto, aliquem clare percepisse, quod si perceperis et docueris, accipies a me profecto minerval, non triobolare, sed quod magnificae liberalitati possit adscribi. Neque mihi offeras distinctionem realem inter essentiam et existentiam, quam rancidi Thomistae proponunt. Sapientum enim animus illam ad nauseam usque fastidit. 49 D. A VENDAO, Problemata, s. 4, probl. 13, 596 (Anvers 1668, I 180a) ; MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 33 (Venise 1727, II 26b) : ex quo loquendi modo constat hominem possibilem non differre a chimaera impossibili per aliquod reale, quod actu sit, quia ut ait Doctor tam nihil, quantum ad hoc, est homo ab aeterno quam chimera, sed per aliquod reale, quod esset, si homo existeret in rerum natura, et ratio huius est, quia rem esse possibilem, ut sic, non dicit aliquid quod physice actu sit, sed quod actu est in divino intellectu et physice esset absque ulla implicantia, si poneretur in rerum natura extra Deum. 50 A LONSO, Physica, disp. 7, s. 3, 14 (Alcal 1640, 140b) : Dico primo non solum existentia creaturarum sed etiam ipsarum essentia fuit in tempore producta a Deo.
333
principe de contradiction qui permet de dfinir le possibile logicum et qui reste, pour Arriaga comme pour tous les scolastiques, le premier principe de notre entendement.5 1 PrPL se rvle une fois de plus celui qui en labsence de toute cause , nous donne la raison pour laquelle un possible est possible et un impossible est impossible, selon le raisonnement scolastique du potius quam qui se gnralise clairement cette poque : pourquoi la chimre est-elle plus impossible que la pierre, demande par exemple Arriaga5 2 ? La rponse est simplement chercher dans PrPL : sils insistent comme Hurtado de Mendoza sur le caractre cr des essences, la volont divine reste donc soumise la logique du principe de contradiction qui dtermine que des proprits contradictoires ne peuvent pas se prsenter ensemble dans un mme tre ou que des prdicats contradictoires puissent en tre affirms. Si Dieu est bien le crateur des essences, il ne peut donc toujours pas les crer nimporte comment, puisque la possibilitas est identifie aux choses possibles elles-mmes et simpose laction cratrice. On retrouve ici une forme typiquement scolastique du principe de raison, par le motif constant du reddere rationem : sil fallait rendre raison du fait que Dieu puisse poser dans ltre lhomme et non la chimre, il faut chercher la raison dans la conditionnelle qui dit que si lhomme tait cr, il ne sensuivrait pas de contradiction. 5 3 Par son souci de parcimonie ontologique, ThEC reste bien un fruit lointain de lcole de Hurtado de Mendoza : car tous ses lves ont gard de leur matre le dsir de ne poser ni un tre dessence ni une quelconque quiddit ternelle (et donc affirmer comme lui que les essences sont intgralement cres), mais aussi de se dtacher dfinitivement des quivoques du vocabulaire scotiste de l esse intelligibile dont on ne sait jamais sil sagit dun tre rel ou de raison. Cest un point sur lequel saccordent par exemple Juan de Lugo et Rodrigo de Arriaga. Ce dernier, comme on la dj signal, avait mme hrit de son matre en nominalisme Hurtado une vritable aversion contre ce rgne de tnbres compactes rempli dessences quil faudrait admettre pour maintenir la
Cf. A RRIAGA , De scientia Dei, disp. 22 (Anvers 1643, 226a). Cf. par exemple A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss . 1, 3 (Anvers 1632, 836a). 53 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 4, 20 (Anvers 1632, 838b) : per hanc conditionalem recte redditur ratio, cur possit Deus producere, si velit, homines v.g. animalia etc. non vero chimaeras, quia scilicet si existeret significatum per vocem homines et animalia , non sequerentur duo contradictoria, secus vero si existeret chimaera. Explicatur etiam differentia intrinseca hominis a Chimaera. ; OVIEDO , Controv. metaph., contr. 2, punct. 1, 12 (Lyon 1663, II 228b) : lapis possibilis non existens et Hircocervus impossibilis non existens non differunt per aliquid quod actu sit, sed per illud quod esset, et cum dicimus, lapis hic et nunc est possibilis, tantum dicimus, si lapis hic et nunc existeret, nulla darentur contradictoria. Similiter cum dicimus Hircocervus est impossibilis, dicitur formaliter ex parte obiecti, si Hircocervus existeret daretur duplex contradictorium. ; MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 33 (Venise 1727, II 26b) : quia per hunc dicendi modum exprimitur intrinseca differentia rei possibilis et impossibilis, etiamsi utrumque sit nihil ab aeterno, ut ly nihil excludit omnem realitatem actualem. Et rursus per eam conditionalem apposita redditur ratio, cur possit Deus si velit producere hominem et non chimeram, quia nimirum, si existeret homo, non sequuntur contradictoria, sicut si existeret chimera.
51 52
334
validit de PrEV si lon sen tenait une doctrine du type ThEQ ou ThEO, et il manifestait par la mme occasion une grande mfiance lgard du vocabulaire ontologique impliqu par le verbe esse, dans des formules telles que esse possibile . 5 4 Cest aussi le cas de son contemporain complutense Francisco de Oviedo, qui avec des accents quasiwittgensteiniens affirme quil faut taire ce dont on ne peut parler, cest-dire quil faut arrter de poser la question de ltre de ce quon affirme ne pas tre : de illo autem quod non est, non est inquirendum quid sit pro illo statu, in quo non est.5 5 Pour ces auteurs, la querelle des possibles parat donc bien termine. En dpit de cette mfiance envers le vocabulaire de l esse, les diffrents partisans de ThEC vont nanmoins rivaliser de subtilit pour analyser les diffrents sens de la copule dans les noncs du type Petrus est possibilis . Pour certains, les possibles sont comme les morts : laffirmation Petrus est possibilis doit tre traite de la mme manire que laffirmation Petrus est mortuus.5 6 Dans le cas de telles propositions, le prdicat de possibile ajout diminue la force de la signification de la copule est, qui en elle-mme signifie a priori toujours un tre absolu ( Petrus est, Pierre existe) : on dira alors que conjugue avec le prdicat possibile , elle nexprime quun tre sous condition. 5 7 Le mme raisonnement peut tre fait du point de vue temporel : alors quen elle-mme la copule est signifie a priori toujours un tre existant hic et nunc , individualis dans tel instant temporel, on dira que conjugue avec le prdicat possibile , elle nexprime
54 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 5, 32 (Anvers 1632, 840b) : Aliqui putant, ab aeterno dari aliquid quod sit homo, seu essentia hominis : videntur enim sibi imaginari, essentias omnes in aliquibus tenebris compactas simul, existentia tamen nudas, de quibus sic posset affirmari, essentia hominis est esse animal, etc. Occasionem huic errori dedit forte Latinum verbum est , quod in eis propositionibus ponitur, et videtur aliquid de praesenti significari quod vere sit, hoc autem nihil aliud esse potest quam essentia, ergo hae dantur ab aeterno. 55 OVIEDO , Controv. metaph., contr. 2, punct. 1, 5 (Lyon 1640, 276b) : Creatura possibilis, antequam in tempore existentiam habeat, physice non est. Et ita quaerendum amplius non est quid sit. ; Ibid., contr. 2, 15 (Lyon 1640, 279a) : de illo autem quod non est, non est inquirendum quid sit pro illo statu, in quo non est, et si importune inquiratur, respondendum est negando suppositum. 56 Cf. S. SUREZ , Metaphysica, disp. 1, s. 2 (BUC Ms. 253, 80v) : Ratio omnium est quia verbum est in hac propositione : Petrus est possibilis et aliis non significat penes statum seu penes propriam significationem. Si enim proprie significaret, dicere Petrus est possibile , foret dicere, Petrus existit . Significat ergo eo solum modo, quo permitit propter illud possibile , sicut in hac, Petrus est mortuus, verbum est non habet significationem propriam sed alienam, et qualem permittit praedicatum adiunctum et alienans. () Fit inde hanc propositionem Petrus est possibilis, id solum significare, quia praedicatum possibilis nihil aliud significare permittit, sicut praedicatum mortuum solum permitti, quod verbum est significet Petrum fuisse, non tamen actu esse. Un argumentaire classiq ue : CAIETANUS, In I Analytica Posteriora, c. 9 (Lyon 1560, 367). 57 OVIEDO , Controv. metaph., contr. 2, punct. 1, 14 (Lyon 1663, II 229a) : hoc praedicatum possibile esse additum diminuens vim significationis copulae est, quae ex se simpliciter dicit esse absolutum et cum coniungitur cum hoc praedicato possibilis non dicit esse absolutum, sed conditionatum, neque significat quod res sit, sed quod esset. Idem enim valet dicere : Petrus est possibilis, ac dicere Petrus esset aut existeret (quod est idem, quia esse simpliciter et sine addito est idem formalissime quod existeret) absque ulla contradictione, si Deus vellet illum producere.
335
pas ltat prsent mais un tat amplifi ou tendu tous les temps quelle signifie alors toujours conditionnellement.5 8 Francisco de Oviedo en particulier se lance ici dans lune des analyses philosophico-grammaticales touffues qui caractrisent son cours de philosophie, afin de rpondre sa manire au problme qui avait aussi t celui des scotistes et de Surez, savoir dexpliquer comment lajout dun prdicat de possibile ne vient rien poser de rellement existant ou subsistant sans pour autant pouvoir se rduire un tre de raison, il propose ds lors de distinguer diffrents types dajouts de prdicats : lorsquon ajoute le prdicat de possibile, la force de la signification de la copule est toujours diminue du point de vue de la signification, bien que ne soit pas diminue la forme intrinsque signifie par le sujet, comme le fait par exemple lajout rationis lorsque nous disons Le Bouc-cerf est un tre de raison. En effet, dans cette dernire proposition, lexpression rationis dtruit positivement la forme de ltre. Il en va de mme lorsque nous disons : Ceci est un tre de raison, o le prdicat ajout de raison implique que Ceci nest pas un tre du tout , mais seulement secundum quid ou de manire quivoque. De mme lajout peint dtruit la raison formelle du sujet auquel il est ajout, comme lorsque nous disons Ceci est un homme peint , lajout peint dtruit la forme dhomme et revient donc dire quil ne sagit pas dun homme absolument parlant mais seulement secundum quid et analogiquement. En revanche, lorsquon dit Lhomme est un tre possible , le terme de possible ne dtruit pas la forme absolue dtre, et ne revient donc pas au mme que de dire que lhomme nest pas un tant ou existant absolument, mais seulement un homme analogiquement. Cet ajout dtruit seulement dans la copule la force de signification dun mode bien prcis dtre ou dun status, qui est lexistence actuelle et prsente. De cette sorte, par le prdicat de possible , on ne signifie pas que lhomme est absolument (ou quil existe absolument), mais seulement quil sabstrait de ce mode strict dtre ou dexistence et signifie un autre mode dtre moins strict, laissant ainsi le sujet avec une indiffrence lexistence ou la non-existence. Etendant cela lanalyse de la vrit, cela signifie que la vrit de la proposition Homo est animal ne change pas, que lhomme soit absolument (existe) ou bien quil ne soit pas absolument (nexiste pas). On peut galement signifier la nature de cet ajout possibile si on dit quil diminue ltat dtre absolu du sujet en sabstrayant de celui-ci, ou en diminuant sa signification et son affirmation, mais non en le niant.5 9 Cest pourquoi Oviedo propose
58 SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 196r -196v) : Quo circa verbum est non sumitur in eis per statum, sed per ampliationem ad omnia tempora, quae quasi conditionate significantur. E.g. haec propositio : homo est animal rationale hunc sensum habet : quandocumque vel in quocumque tempore detur homo , dabitur animal rationale ; quae propositio utpote quae nullum determinatum tempus significat, sed extenditur ad quodlibet sub conditione quod in eo existat homo, ideo semper est vera, diciturque abstrahere a tempore et esse veritatis aeternae. 59 OVIEDO , Controv. metaph. , contr. 2, punct. 1, 14 (Lyon 1663, II 228a) : Dixi praedicatum possibile esse additum diminuens vim significationis copulae, ut significarem, non minueret rationem intrinsecam significatam per subiectum, sicuti minuit additum rationis cum dicimus, Hircocervus est ens rationis , in qua propositione
336
finalement de distinguer entre lajout diminuant dabstraction (possibile ) et lajout diminuant de ngation (rationis ) : le premier laisse indiffrent par rapport lexistence puisque la chose peut ou ne pas exister, et le second non, puisquil exclut lexistence possible.6 0 Tout ceci se ramne finalement un principe assez simple, dj maintes fois affirm : la ngation implique dans le prdicat possibile nest pas une ngation de la contradiction, comme le croyait fermement Surez, mais simplement une ngation de lexistence actuelle. On comprendra ds lors aussi pourquoi les partisans de ThEC ont tous t des critiques particulirement acerbes des approches essentialistes remontant Henri de Gand (ThEQ) mais aussi Jean Duns Scot (ThEO). Thomas Compton Carleton estimait par exemple que toute forme dtre diminu, quantumvis exiguum, constituait en fait un obstacle la cration.6 1 La critique de luvre de Francesco Albertini, alors le principal reprsentant de ThEQ, allait mme devenir un vritable rite de passage pour tous ces auteurs, qui sopposent parfois avec violence au jsuite calabrais, qui est soit accus davoir cr une ontologie tout fait incontrle dessences subsistantes de toute ternit et spares de Dieu, soit davoir tout simplement vers dans lhrsie.6 2 Et ils avaient dautant
illud rationis positive destruit rationem entis et idem est dicere, Hoc est ens rationis, ac dicere, hoc non est simpliciter, sed valde secundum quid, et plusquam aequivoce. Similiter hoc additum pictum destruit rationem formalem subiecti quod afficit, ut cum dicimus Hic est homo pictus , additum pictus destruit rationem hominis, et est idem ac dicere, homo non est homo simpliciter, sed secundum quid et analogice. Cum vero dicitur homo est ens possibile, ly possibile non destruit rationem absolutam entis, ut sit idem ac dicere, homo non est ens, seu existens absolute et simpliciter, sed analogice, sed tantum destruit in copula vim significandi hunc modum essendi, ita ut ex vi huius praedicati possibile non significetur, quod sit simpliciter, quod est absolute existere, sed abstrahat ab hoc modo stricto essendi, seu existendi, et significet aliud minus strictum reliquendo subiectum cum indifferentia, ut salva veritate propositionis possit simpliciter esse, quod est existere et non esse simpliciter, seu non existere. Potest etiam significari natura huius additi possibile , si dicatur minuere statum esse absolutum subiecti abstrahendo ab illo, seu praecise minuendo significationem et affirmationem illius, non illud negando. 60 OVIEDO , Controv. metaph. , contr. 2, punct. 1, 14 (Lyon 1663, II 228b) : Additum vero rationis negat totum id quod minuit, et cum dicitur hircocervus est ens rationis, ly rationis negat ratione entis simpliciter, quam minuit, et hac ratione poterit dici terminus possibile additum diminuens negative, quia, ut saepe dixi, ens possibile indifferens est ut sit ens simpliciter seu existens absolute, quod est idem, et ens rationis indifferens non est, ut sit simpliciter homo. 61 Cf. COMPTON CARLETON, Logica, disp. 18, s. 4, 4 (Anvers 1649, 83a). 62 Cf. par exemple OVIEDO , Contr. met. , contr. 2, punct. 1, 6 (Lyon 1663, 227a) : Est etiam difficillimum illud, quod docet Albertinus, videlicet essentias rerum, secundum illud esse actuale, quod a parte rei habent ab aeterno distinctum a Deo et extra intellectum Dei non dependere a Deo tanquam a causa efficiente, sed solum tanquam a causa exemplari. () Essentiae ab aeterno habent esse in se ipsis extra potentiam causarum in sententia Albertini, ergo essentiae ab aeterno existunt seclusa existentia superaddita ; RHODES , De Deo uno, disp. 3, q. 2 (Lyon 1661, 79b) : Reiicitur Fonseca et Albertinus, qui putant esse possibile esse aliquod esse essentiae actuale distinctum ab esse existentiae, independens a Deo, nullo modo chimaericum, sed reale, quod vocant esse essentiae. pour une explication de linclusion de Fonseca dans ThEQ , voir infra ; BERNALDO DE QUIRS , Metaphysica, disp. 104, s. 1, 4 (Lyon 1666, 725a) : creaturas ante existentiam quando sunt pure possibiles nullum habere esse verum et reale extra Deum. Hoc censeo contra P. Alberti<num> () ponendo cum Scotistis esse quoddam positivum diminutum ab aeterno.
337
plus de raisons de sopposer cette cole essentialiste, puisque les partisans de ThEQ avaient en ralit t les seuls tout au long du Moyen ge avoir ni le besoin et la lgitimit de dissoudre les catgoriques en hypothtiques. Dans lcole thomiste, cela avait par exemple t le cas de Soncinas, qui navait pas hsit critiquer implicitement son inspirateur et modle Jean Cabrol en affirmant que les vrits ternelles subsistent sans la moindre supposition dexistence, et que cela serait mme la doctrine la plus fidle Augustin qui maintient une constantia subiecti sans aucune prsupposition ni condition. Soncinas prend en quelque sorte au srieux le platonisme toujours prsent chez le Docteur dHippone, en affirmant que les ides et les vrits sont tout simplement ternelles sans la moindre conditionnalit.6 3 Dans lcole jsuite, Francesco Albertini fut galement lun des rares critiquer la suggestion suarezienne de reformuler les catgoriques en hypothtiques pour expliquer les vrits ternelles, 6 4 et dune manire gnrale, les opposants au conditionnalisme pouvaient alors remplacer lautorit de Surez par celle de Pedro da Fonseca. Le jsuite portugais avait en effet littralement renvers largument, en affirmant que ce nest pas la vrit des catgoriques qui est fonde sur des conditionnelles, mais au contraire la vrit des conditionnelles qui est toujours fonde sur celle des catgoriques ou sur quelque chose de simplicis praeiacentis . Il en conclut que des propositions telles que Les hommes sont des animaux sont ncessaires simpliciter et ne ncessitent aucune analyse supplmentaire pour rvler leur ncessit.6 5 Cest selon lui mme la condition de toute science relle, puisque dans le cas contraire, toute science deviendrait implicitement toujours conditionnelle. Par ailleurs, Fonseca formule un argument mordant qui sera souvent repris par la suite par les opposants ThEC, savoir que dans le cas de la validit universelle de la dissolution de propositions catgoriques en hypothtiques, il sensuivrait que la proposition Deus est qui est ncessaire doive elle-mme tre dcompose
63 SONCINAS, In I Sent., dist. 8, q. 1 (Lyon 1580, 78b) : Ista propositio : homo est animal est vera sive homine existente, sive non. Nec est dicendum, ut aliqui fingunt, quod est vera solum ex suppositione, quia Augustinus in II de libero arbitrio dicit aliquas propositiones esse veras solum quando ponitur constantia subiecti, ut est ista : coelum est, terra est. Alias dicit esse perpetuae veritatis etiam subiecto non existente, ut est ita, duo et tria sunt quinque . Idem est de omnibus in quibus praedicatum per se convenit subiecto. Le mme passage dAugustin ( AUGUSTINUS, De libero arbitrio II, c. 12, ed. GREEN , CCSL 29, 260) sera invoqu par Antonio Prez et Gaspar de Ribadeneira pour conclure lexistence ternelle et ncessaire de Dieu en tant quil est le vrifacteur absolu et ternel de toute vrit : cf. PREZ , De voluntate Dei, disp. 2, c. 2, 50 (Rome 1656, 231a), et plus gnralement infra , chap. X. 64 Cf. A LBERTINI , Corollaria II, disp. 1, 27 (Lyon 1616, II 6b-7a). 65 FONSECA , In V Met. , c. 5, q. 1, s. 3 (Cologne 1615, II 319) : Veritas cuiusque conditionalis necessariae fundatur in veritate alicuius simplicis praeiacentis, ut Dialectici tradunt. Verbi causa, veritas huius : Si Socrates est homo, Socrates est animal, fundatur in veritate huius : Homo est animal. (). Ergo non minor est necessitas simplicis enunciatio nis, in qua veritas conditionalis fundatur, quam ipsius conditionalis. Igitur si conditionalis est necessaria simpliciter, eodem quoque modo necessaria est simplex enuntiatio, in qua eius veritas fundatur. La singularit de la position de Fonseca est releve par COOMBS 2003, 9.
338
en une conditionnelle, et que lexistence de Dieu dpendrait en quelque sorte de son propre bon vouloir : si Dieu veut que Dieu existe, alors il existe, ce qui parat absurde puisque Dieu existe absolument et sans la moindre condition. 6 6 En revanche, et cest invitablement le prix payer pour une telle position, Fonseca a t lun des rares de son temps avoir rejet sans autre forme de procs le principe mme de PrD, et ceci mme sous sa forme la plus faible : les essences ternelles qui fondent selon lui la vrit doivent ds lors toujours tre considres comme infra Deum. Rfutant Cajetan, il affirme que sans Dieu non seulement la rose ne serait pas un tre rel mais galement pas un tre possible et encore moins, pour paraphraser Cajetan, pourrait-on en dduire que mme en labsence de Dieu la rose sentirait bon.6 7 Enfin, au-del de lcole thomiste et jsuite, il y avait aussi chez les scotistes des rsistants cette thorie de la reformulation conditionnelle. Aussi, lorsque les franciscains espagnols et italiens du XVIIe sicle semparent de ce mode dargumentation, cest lun de leurs reprsentants rputs les plus platoniciens du Moyen ge quils sen prennent systmatiquement, savoir Franois de Meyronnes, qui avait dfendu une telle doctrine des essences et des vrits subsistant a parte rei, sans la moindre prsupposition dexistence. Le Doctor Fundatus avait en effet critiqu toutes les doctrines bases sur la conditionnalit, car dans ce cas les vrits ne seraient selon lui prcisment plus ternelles, mais seulement contingentes, puisque fondes sur une armature logique similaire celle des vrits contingentes : dire que lhomme existe et que lhomme est un animal auraient finalement le mme degr de ncessit.6 8 Ces arguments de Franois de Meyronnes au demeurant bien peu probants furent vivement combattus par plus dun jsuite rudit, comme par exemple Diego de Avendao qui lui accorde une longue discussion, ainsi que par ses propres hritiers franciscains, et en premier lieu par Bartolomeo Mastri. Selon Avendao, largument de la conditionnalit ne vient aucunement contredire limmutabilit des propositions de vrit ternelle, comme le croit Franois de Meyronnes, car la ncessit nest pas
66 FONSECA , In V Met., c. 5, q. 1, s. 3 (Cologne 1615, II 320) : Item Philosophi cum ostendunt Deum esse (), non dubium est, quin concludant absolute et absque ulla conditione existentiam de Deo. () 67 FONSECA , In V Met. , c. 5, q. 1, s. 4 (Cologne 1615, II 324) : de connexionibus infra Deum, de quibus solus quaestio esse potest. () Ita sit, si Deus, qui est rerum omnium effector, non existeret in rerum natura, nec rosa utique esset ens reale, ac proinde nec rosa. 68 Cf. FRANCISCUS DE MAYRONIS , In I Sent., dist. 42, q. 6 (Trvise 1476, 218va) : Sed contra hunc modum arguo quadrupliciter. Primo, quia veritas rerum immutabilium esset tantum conditionata. Secundo, quia omnis habitudo inter aliqua extrema praesupponit illa sicut relatio terminum et fundamentum praesupponit necessario. Cum ergo ab aeterno homo est animal, et illud esse dicat habitudinem et copulam, oportet in aliquo esse praesupponere hominem et animal. Tertio sic, nam veritas de contingenti esset ita certa sicut de necessario. Nam posita existentia hominis et humanitate, homo necessario existit, et tamen ista est contingens. Sequitur etiam quod ista fuit vera ab aeterno : Homo existit, sicut ista : Homo est animal, vel quaecunque alia necessaria. Quarto, quia veritas conditionata non manet nisi manente conditio. Sed ista conditio scilicet positio terminorum propositionis in esse secundum eos ab aeterno non manet. Ergo non manet ipsa veritas et sic ista non fuerit vera ab aeterno : Homo est animal.
339
conserve identiquement dans des conditionnelles portant sur du ncessaire et sur du contingent : dans le premier cas, si lhomme existe, il doit ncessairement tre un animal rationnel ; dans le second, si lhomme existe, il ne doit pas ncessairement tre blanc. 6 9 4. LE POSSIBLE COMME TRA NSCENDANTAL Bien que saccordant tous sur le principe de base de la reformulation des catgoriques en conditionnelles, les nombreux partisans de ThEC nont bien entendu pas manqu davoir eux aussi quelques querelles de chapelle. Deux problmes en particulier reviennent souvent lordre du jour. Le premier est celui du rapport dantriorit, simultanit ou postriorit logique quil convient dtablir entre PrPL et lefficience divine. Or, si Juan de Lugo dfend comme son matre Pedro Hurtado de Mendoza une parfaite coextensivit entre puissance divine et possibilit intrinsque positive, cela ne semble pas convaincre tous leurs lecteurs : selon Georges de Rhodes par exemple, lun des jsuites franais les mieux informs de ces dbats hispaniques et lui-mme partisan de ThEC, une telle simultanit conceptuelle entre puissance productrice et possibles ne permet pas, une fois de plus, de rendre raison des possibles : leur non-contradiction doit tre conceptuellement antrieure leur productibilit.7 0 Un nouveau glissement de vocabulaire en tmoigne merveille : lopposition canoniq ue qui avait t impose tant par Hurtado de Mendoza que Juan de Lugo entre possibilitas intrinseca et possibilitas extrinseca semblait un vocabulaire neutre, ne donnant la priorit aucun des deux termes. Cest ce quenseignait dailleurs Juan de Lugo dans son premier cours romain, en expliquant le possible selon la formule jsuitissime du partimpartim : le possible est dfini moiti par la dnomination extrinsque par la puissance, et moiti par son entit intrinsque conditionnelle, le tout assorti du dcret volontaire divin pour faire passer le possible lexistence.7 1 Il en va autrement des concepts de possibilitas radicalis,
69 D. A VENDAO, Problemata , s. 4, probl. 13, 597 (Anvers 1668, I 180ab) : quod non est contra rationem immutabilitatis, quae tribuitur propositionibus <180b> aeternae veritatis, quia immutabiles dici possunt quoad necessitatem componibilitatis si fuerint. Neque est idem de contingenti, quia etiam si subiectum sit, non debet cum contingenti componi, cum possit habere contrarium. Itaque homo necessario debet esse animal rationale, non tamen necessario est albus, etiamsi existat. Nego etiam illud ab aeterno fuisse verum, Homo existit, quia existentia actu alio non componitur necessario cum possibili sub conditione, bene tamen cum eo in statu absoluto. 7 0 RHODES , De Deo uno , disp. 3, q. 2 (Lyon 1661, 79b) : reiici debent quidam recentiores, qui putant rei possibilitatem non esse aliud formaliter, quam omnipotentiam Dei, prout factivam creaturae, quasi vero possibilitas non sit aliquid commune Deo et creaturis, et non possit reddi ratio cur Deus possit creare hominem quia homo in suo conceptu non includit contradictoria, sicut redditur ratio, cur Deus non possit creare chimaeram, quia illa in suo conceptu includit contradictoria. Si enim est prius quod Deus possit creare hominem, quam illum non includere contradictioria <80a>, sic prius erit quod Deus non possit creare chimaeram quam quod illa in suo conceptu includat contradictoria. 7 1 J. LUGO, De Deo uno, disp. 4, s. 4 (BUS Ms. 2764, 219) : Hoc ipsum dicendum est de futuro conditionato et de possibili : hunc enim neutrum habet aliquod <220>
340
possibilitas remota ou possibilita primaria, opposs la possibilitas proxima ou possibilitas secundaria qui apparaissent sous la plume de Rodrigo de Arriaga et qui introduisent clairement un dsquilibre entre les deux termes en supposant implicitement une priorit des premiers par rapport aux seconds : la possibilit radicale ou primaire est celle qui dans son concept nimplique aucune contradiction, qui est ds lors totalement intrinsque aux choses elles-mmes, et en vertu de laquelle on peut dj distinguer un tant rel dune chimre.7 2 En revanche, la possibilit prochaine ou secondaire est celle qui provient dune dnomination de la cause susceptible de la produire.7 3 Aussi, la tendance de certains auteurs va tre de rendre cette possibilit loig ne, radicale, premire ou intrinsque non seulement indpendante, mais aussi antcdente toute dnomination partir de la toute-puissance, ce en quoi ils sopposent clairement tant Hurtado de Mendoza qu Juan de Lugo. On retrouve ainsi chez Arriaga une rponse claire au problme formul jadis par Surez et Vzquez : les choses sont
intrinsecum plusquam res impossibilis, sed habet appellationem futuri conditionati, vel possibilis, partim a potentia extrinseca Dei, partim ab ipsa entitate, quae foret si Deus vellet quod fundamentum, quod tunc poneretur, sufficit, ut modo dicamus vere rem illam esse possibilem : per hoc enim significamus non aliquod esse intrinsecum quod tunc habeat, sed quod tunc haberet. 7 2 Cf. A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, 3 (Anvers 1632, 836a) : adverte, duplicem esse in rebus possibilitatem, aliam remotam, proximam aliam. Possibilitas remota est, quae in suo conceptu non includit duo praedicata contradictoria : haec possibilitas est omnino intrinseca ipsis rebus, estque fundamentum, ut possit supra illas cadere denominatio potentis fieri ab omnipotentia Dei; et ratio huius differt intrinsece ens reale a chimaerico, et quando inquirimus, utrum aliquid possit fieri a Deo an non, inquirimus primo, an illud habeat illud in se hanc possibilitatem remotam, id est an eius conceptus obiectivus includat duo contradictoria ex quo inferrimus, utrum a D eo fieri possit an non. ; OVIEDO , Controv. metaph., contr. 2, punct. 1, 11 (Lyon 1663, II 228a) : Duplex potest considerari possibilitas in quacumque entitate, quaedam extrinseca et alia intrinseca ; ALONSO , Physica, disp. 7, s. 1, 3 (Alcal 1640, 137b) : distingui solet duplex possibilitas : una intrinseca quae est ipsa non repugnantia intrinseca praedicatorum essentialium ; altera quae est potentia effectiva a qua haec praedicata effici seu produci possunt in rerum natura. ; CONTI, Disputationes metaphysicae theologice exagitatae II, disp. 1 (Munich 1658, 151) ; RHODES , Philosophia peripatetica (Lyon 1671, 636a) ; BUGIS , De Deo Uno VI, c. 5, 5 (Bordeaux 1676, 78b) : quantum est ex se, maneret non-repugnantia, in qua consistit haec possibilitas remota et inchoata seu imperfecta, considerata sola ex parte ipsius rei. Altera possibilitas quasi plena, proxima et perfecta (sine qua nunquam daretur reipsa illius existentia creaturae) denominationem sumit a potentia productiva, quae in Deo residet. ; BUGIS, De Incarnatione IX, c. 4, 9 (Lyon 1668, 193b). 7 3 A RRIAGA , Disp. met. , disp. 2, s. 1, 8 (Anvers 1632, 836b) : denominationem aliam proxime possibilis, quae est secunda possibilitas, quae in eo consistit, ut illa res non includens duo praedicata contradictoria in suo conceptu, possit absolute poni extra causas : et haec denominatio necessario provenit formaliter a causa potente eam rem producere. ; RHODES , Philosophia peripatetica (Lyon 1671, 636b) : Fundamentalis et primaria possibilitas consistit formaliter in eo quod res aliqua in suo conceptu non includat duo contradictoria, sicque Possibile in recto dicit ipsam rem, in obliquo autem negationem duorum contradictoriorum in suo conceptu. Si autem res aliqua sit pure possibilis, dicit etiam praeterea negationem actualis existentiae. ; RHODES , De Deo uno , disp. 3, q. 2 (Lyon 1661, 80a). La similitude entre les positions de Arriaga et de Rhodes est bien remarque par CARAMUEL LOBKOWITZ, Leptotatos, diss. 2, 283 -284 (Vigevano 1681, 140b-141b).
341
possibles non pas parce quelles sont crables, mais elles sont crables parce quelles sont possibles. Selon cette nouvelle tendance interprtative, la possibilit prcde donc la crabilit du point de vue conceptuel. 7 4 Un argument important quils avancent ce propos est le caractre suprme ou gnrique du concept de possible comme noncontradictoire, qui permet denglober la fois le ncessaire et le contingent, cest--dire Dieu et les cratures, comme lavait par exemple dmontr Valentn de Herice, un collgue de Hurtado de Mendoza au collge de Salamanque. Toujours ingnieux et novateur, ce thologien navarrais avait propos de distinguer trois degrs dans le concept de noncontradiction (PrC). Le premier degr lve la non-contradiction au rang de concept le plus commun de ltre, dans la mesure o elle permet de distinguer immdiatement ltre du non-tre. A ce stade, la noncontradiction est prise en faisant abstraction du fait quelle soit par soi ou par un autre. Dieu et les cratures peuvent donc convenir dans un tel concept, puisque par leurs entits positives ils sont unis dans la ngation de la contradiction exister qui caractrise la chimre. Le second concept est celui dune non-contradiction exister par un autre, ce qui est le propre des cratures possibles. Ce concept introduit donc une dpendance, mais qui fait abstration de savoir si elle se rapporte quelque chose de cr ou dincr. Le troisime concept enfin est la dpendance essentielle, soit prochaine, soit radicale par rapport un autre, et qui correspond seulement aux cratures en tant quelles sont cres par Dieu : elle est dite essentiellement prochaine car tous les actes vitaux des cratures dpendent des puissances vitales, mais aussi radicale car toutes les puissances vitales dpendent elles-mmes de Dieu. Or, dans cette srie, cest bien entendu le premier concept qui est le plus lev : le possible y apparat comme une sorte de champ transcendantal suprieur Dieu et aux cratures, dans lequel il ny a pas encore de rapport de dpendance relle ni de priorit entre Dieu et les cratures possibles. 7 5 Georges de Rhodes propose un argument similaire : en tant que cratures, les cratures possibles sont dpendantes de Dieu, mais en tant que possibles, il ny a aucun ordo ad Deum, puisque le concept de possible est un concept gnrique , commun Dieu et aux cratures. Cest la raison pour laquelle tous ces auteurs rcusent galement la dfinition scotiste classique du possible comme formaliter ex se et necessario ab alio , en faisant tomber le
7 4 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, 4-5 (Anvers 1632, 836a) : Ecce haec possibilitas remota etiam in abstracto non provenit formaliter ab omnipotentia Dei, sed a seipsa. () Non enim dicimus : Ideo res est possibilis, quia potest a Deo fieri, sed Ideo a Deo potest fieri, quia in seipsa non repugnat. 7 5 Cf. HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 2, 7 (Pampelune 1623, 62a) : Primus conceptus <non repugnantiae> est communissimus entis, quatenus res recedit immediate a non ente, et is conceptus praescindit a non repugnantia ad existendum a se vel ab alio, quippe qui est communis Deo et creaturis Et ce stade, la possibilit des cratures peut ds lors tre pense indpendamment de tout rapport la toute-puissance divine : Ibid., 9 (Pampelune 1623, 63a) : in statu non repugnantiae creaturarum non esse realem dependentiam aut prioritatem omnipotentiae ad creaturas aut creaturarum ad omnipotentiae.
342
deuxime terme : en tant que concept premier englobant Dieu et les cratures, le possible est lui-mme ncessaire. Prise abstraitement, la possibilit est donc antrieure la toute-puissance divine, mme si la possibilit de la crature en tant que crature lui reste postrieure. Dieu ne peut par contre pas tre la radix de la possibilit primaire qui a t dfinie ainsi comme un concept commun Dieu et aux cratures, puisqualors Dieu devrait en quelque sorte tre la radix de lui-mme ou encore tre antrieur lui-mme, ce qui est absurde.7 6 Un deuxime problme qui divise les conditionnalistes nat de leur analyse des vrits ternelles. Le principe de dissoudre toutes les vrits portant sur des essences en des vrits conditionnelles portant sur de lexistant ne rsout en effet pas totalement le problme de ce quon a appel le lieu ontologique de ces vrits. Mme si les partisans de ThEC veulent viter tout prix ce monde de tnbres compactes quArriaga raillait chez les essentialistes, se pose nanmoins la question de savoir si de telles vrits ont besoin dun porteur quelconque, en loccurrence dun esprit qui les formule. Pour certains, comme Arriaga, ces vrits sont de pures conditions valables ternellement sans quil faille se soucier de la question de leur porteur. Arriaga rejetait mme lide que la dissolution des catgoriques en conditionnelles implique toujours, comme semblait le prsupposer son matre Lugo, une inclusion implicite de lopration de la volont divine, par la formule Quod si Deus velit, ponetur. Arriaga estime que la possibilit doit tre fonde sur un type de conditionnalit universelle, qui inclut de facto non seulement les actes libres de Dieu, dont il est vrai de dire, que sils existaient, il ny aurait pas de contradiction qui sensuivrait, mais aussi Dieu lui-mme, dont il est vrai de dire que si Dieu existait, il ne sensuivrait pas de contradiction. 7 7 La conditionnalit universelle doit inclure absolument tous les possibles, mme ceux qui existent sans production ou qui sont des possibles absolument ncessaires, et qui ne sont pas compris dans la position de ceux qui posent la volont divine comme un oprateur ncessaire et pralable. Or, Dieu ne passe pas du stade de Dieu possible au stade de
7 6 RHODES , De Deo uno , disp. 3, q. 2 (Lyon 1661, 81a) : Creaturas possibiles adaequate consideratas, prout sunt creaturae, dicere ordinem essentialem ad Deum, consideratas autem inadaequate ac praecise prout sunt possibiles, nego illas dicere ordinem ad Deum, quia datur conceptus genericus entis possibilis communis Deo et creaturis. Possibilitas ergo ut sic praecise sumpta prior est quam Dei omnipotentia, quamvis possibilitas creaturae, ut creatura est, sit posterior, ideo creaturae radicaliter et inadaequate possunt esse possibiles antequam intelligatur Deus posse illas producere. Proxime autem et adaequate non sunt possibiles nisi quia Deus potest illas producere. Deus est revera primum ens et prima radix et causa totius possibilitatis consideratae inadaequate ac negative, quia possibilitas eo modo considerata est aliquid commune Deo et creaturis, ergo Deus non potest esse illius radix, alioqui esset prior se ipso. 7 7 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 4, 19 (Anvers 1632, 838b) : nos eamdem possibilitatem explicamus per conditionalem, veram tamen et universalem, qua quidem comprehenduntur omnia possibilia, quia de omnibus illis est verum, quod si ponantur, non sequentur duo contradictoria : includuntur etiam ipsi actus liberi Dei, de quibus est verum, quod si existant, non sequentur duo contradictoria : imo etiam de ipso Deo recte dicitur, si Deus existat, non sequentur duo contradictoria.
343
Dieu existant par un acte de sa propre volont. Par consquent, le concept de possibilit logique qui permet dunifier tant Dieu que les essences crables, cest--dire tant le possible incr que les possibles crs, doit tre un principe antrieur Dieu lui-mme.7 8 Dautres auteurs en revanche maintiennent que lintellect divin doit toujours tre pos comme le porteur de ces vrits ternelles, mme sous leur forme conditionnelle. Cest ainsi quargumentent par exemple Francisco de Oviedo et Bartolomeo Mastri : toutes les essences sont des connexions ncessaires reprsentes dans lintellect divin sur le mode conditionnel de inesse, du type si lhomme existait, il serait rationnel ; de mme toutes les connexions contingentes sont reprsentes sur le mode de conditionnelles de possibile , par exemple si lhomme existait, il pourrait tre blanc. 7 9 Si le fondement des vrits ternelles est une proposition ternelle conditionnelle exprimant une connexion ncessaire de prdicats, celle-ci doit tre formule dans lesprit divin. 8 0 5. LIDENTIT ENTRE POSSIBILIT ET EXISTENCE Le succs de ThEC et lide dune application universelle des formulations conditionnelles allait finalement profondment bouleverser le sens commun mtaphysique de lpoque. Tout le discours sur l ens inquantum ens , objet de la mtaphysique et de la science divine, se trouve en effet irrmdiablement affect par cette dissolution de tous les noncs sur des possibles en des noncs sur des existences soumises condition. Si le pur possible peut tre expliqu par une abstraction partir de lexistence, cela signifie aussi quil ne saurait tre dfini adquatement sans un rapport lexistence. Tout le discours sur l essentia realis peut donc en ralit tre
7 8 A RRIAGA , Disp. met. , disp. 2, s. 1, ss. 4, 19 (Anvers 1632, 838b) : ut sic omnia possibilia comprehenderem, etiam ea quae existunt sine productione, quae non comprehenbantur per conditionem adversariorum, si Deus velit, existet : nam Deus est possibilis Logice, et non explicatur eius possibilitas per conditionalem, si Deus velit existet Deus : secus vero per nostram, quia etiam de rebus quantumcumque existentibus est verum, quod si existant, non inferunt duo contradictoria. 7 9 MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 34 (Venise 1727, II 26b) : Et quia essentiae rerum proprie consistunt in connexione praedicatorum necessariorum, ideo possibilitas essentiae, prout ab existentia praescindit, non per quamcunque conditionalem exprimi debet, sed per eam, quae necessitatem inferat connexionis praedicati cum subiecto : ex quo etiam fit, connexiones necessarias intellectui divino repraesentari per modum conditionalis de inesse, v.g. si homo existeret, rationalis esset ; connexiones autem contingentes per conditionalem modalem de possibili, v.g. si homo existit, potest esse albus, licet haec omnia intelligat simplicissime et absque ulla prorsus compositione. 80 Cf. OVIEDO , Controv. metaph. , contr. 2, punct. 1, 12 (Lyon 1663, II 228a) : quia cum hoc quod est rem esse possibilem, non dicat aliquid, quod physice actu sit, sed quod actu est obiective in mente divina et physice esset absque ulla contradictio ne, si Deus vellet producere. ; MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 33 (Venise 1727, II 26b) : et quia tales conditionales sunt ab aeterno in mente divina, hinc dicimus possibilia habere ab aeterno in intellectu divino esse cognitum et obiectivum. ; Ibid., 34 (Venise 1727, II 26b) : et hinc est, quod illae connexiones dicuntur aeternae veritatis.
344
ramen un discours sur l existentia sub conditione . 8 1 Cela explique aussi pourquoi aucun de ces auteurs naccepte une quelconque distinction relle entre lessence et lexistence : il sagit tout simplement de la mme chose, puisque lessence nest que si est pose une existence. Toute thse contraire, admettant une essentia quelconque rellement distincte de lexistence, conduit selon les partisans de ThEC des absurdits thologiques et philosophiques. 8 2 Rodrigo de Arriaga simprovise ici mme phnomnologue pour nous convaincre de sa dmarche, en affirmant que l existence est toujours la premire chose que nous percevons ou que nous imaginons, quil sagit dun primus notus, qui nous est bien plus vident que le concept toujours quelque peu abstrait et confus de possible.8 3 Cest l quelque chose que tous les critiques de la scolastique moderne, de Condillac Etienne Gilson, 8 4 nont jamais pu ou voulu comprendre : jamais le possible nest entirement dcoupl de lexistence, puisquil contient dans sa dfinition mme la capacit dexister hors de ses causes. Surez lui-mme na jamais vers dans un pur essentialisme ou logicisme, puisque l aptitudo par laquelle une chose tait considre comme rellement possible impliquait aussi un rapport lexistence relle. Pour les partisans de ThEC, tout discours sur du purement possible nest en fin de compte quun discours masqu sur de lexistant. La dfinition purement logique base sur le PrPL nest quune condition ncessaire et non suffisante, puisque le possible ne peut tre rellement expliqu que par le biais de lexistence, savoir en tant quexistence conditionne. Cest la raison pour laquelle tous ces auteurs peuvent poser une identit entre le possible et le rellement existant : pour Hurtado de Mendoza, on peut affirmer quil y a la mme essence dans Pierre existant et dans Pierre possible, puisque les essences
Cf. A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 4, 21 (Anvers 1632, 839a) : ergo possibilitas non est explicanda per negationem contradictorium independenter ab existentia, sed per illam supposita existentia ut conditione. ; SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 195r) : in hac propositione creatura est possibilis , () sensus huius termini possibilis idem valet ac non implicans contradictionem si existat vel quandocumque in re ponatur. Unde ipse terminus seu praedicatum possibilis implicite involvit ratione sui conditionem existentiae ; adeoque dum praedicatur per verbum est, nequit non illius significationem a sensu absoluto ad conditionatum extrahere et ad omnia tempora indeterminate ampliare. 82 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 5, 32 (Anvers 1632, 841a) : Rationi naturali haec doctrina repugnat, nam si ab aeterno vere essentiae fuissent, vere etiam extitissent, nam esse et existere est idem omnino. 83 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 4, 23 (Anvers 1632, 839a) : Adde, cum existentia nobis magis nota sit quam possibilitas, recte posse (licet essent omnino idem possibilitas et existentia) illam per hanc explicare, sicut, si nihil esset possibile, nisi quod necessario existeret, recte explicaretur per tunc possibilitas per hoc, quod est de facto existere, licet a parte rei essent idem. 84 CONDILLAC, De lart de penser I, 8 (cit. DE LIBERA 2002, 94) : Si le possible est ce qui nimplique pas contradiction, la possibilit est la non-implication de contradiction. Lexistence est donc le complment de la non-implication de contradiction. Quel langage ! En observant mieux lordre naturel des ides, on auroit vu que la notion de la possibilit ne se forme que daprs celle de lexistence.
81
345
sont invariables, 8 5 et pour son lve Juan de Lugo, cela signifie que lon peut parfaitement prdiquer le possible du rel. La seule diffrence entre possibilit et existence est une diffrence de status : tout ce qui existe dans un tat est possible dans un autre. Rodrigo de Arriaga dfend la mme identit en affirmant que possibilitas et existentia sunt omnino idem, et les scotistes pouvaient galement la dfendre en rejetant la fois la distinction relle entre lessence et lexistence et en posant que la crature purement possible en tant quobjet de lintellect divin est en fait exactement la mme que la crature existante ensuite aprs le dcret de la cration. 8 6 La seule distinction entre les cent thalers rels et les cent thalers possibles nest donc pas chercher dans leur essence, mais seulement dans leur rapport lexistence.8 7 La richesse virtuelle du philosophe allemand tait dj celle du roi virtuel dArriaga : le fait que je puisse tre un roi ne signifie pas que je suis un roi au mme titre que le fait que je puisse tre froid ne signifie pas que je suis froid. En revanche, il ny a rien de plus dans la dfinition ou lessence du roi rel que dans celle du roi possible, sinon le simple rapport lexistence.8 8 Par leur constante prsupposition de lexistence, ces rflexions conditionnalistes tmoignent galement dune sensibilit accrue au caractre minemment contingent de ltre sous toutes ses formes. Le fait que Juan de Lugo ait systmatiquement utilis la scientia media pour illustrer le problme mtaphysique du statut ontologique du possible en gnral en tmoigne. Si lexemple ne paraissait pas dcisif du point de vue philosophique, il nen tait pas moins profondment rvlateur du dsir de gnraliser lanalyse conditionnelle toutes les formes de ltre. Lanalyse conditionnelle pouvait en effet tant sappliquer aux connexions ncessaires de prdicats (par exemple lhomme et la rationalit) quaux connexions purement contingentes (par exemple lhomme et la blancheur), avec
85 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, s. 1, 7 (BUS Ms. 621, 65v) : idque significat commune adagium, essentiam eamdem reperiri in Petri existente et possibili, et essentias rerum esse invariabiles. Cest aussi lavis de son contemporain augustin PONCE DE LEN , Quaestiones quodlibeticae scholasticae , q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 307a) : Idem est ens sub esse actuali et sub esse possibili, et omnia, quae in uno statu sunt, fuerunt in alio possibilia. 86 Cf. A RRIAGA , cit la note supra ; pour un autre conditionnaliste dAlcal, A LONSO , Physica, disp. 7, s. 4, 36 (Alcal 1640, 148b) : essentia possibilis non distinguatur realiter ab essentia actuali () quia eadem essentia actualis quae modo producitur erat antea possibilis. Ergo idem est essentia actualis ac possibilis ; Ibid., disp. 10, s. 3, 52 (Alcal 1640, 218a) : Possibilitas seu non-repugnantia est idem realiter cum existentia actuali. ; pour le scotisme, voir le raisonnement exemplaire de GMEZ MEJA , Metaphysica, disp. 3, q. un., 3 (Alcal 1751, 627) : Supponendum esse omnino idem ens quod prius erat possibile et postea existit et ponitur in actu. () Deinde : creatura quae existit eadem est ac illa quae ab aeterno ante quodlibet decretum fuit in mente divina obiectum terminativum scientiae simplicis intelligentiae ; sed creatura prout praecise in mente divina est obiectum terminativum scientiae simplicis intelligentiae, est creatura possibilis, ergo. 87 KANT , Critique de la Raison pure , B 627 / A 599 (trad. TREMESAYGUES / PACAUD, 429). 88 A RRIAGA , Disp. met., disp. 2, s. 1, ss. 5, 33 (Anvers 1632, 841a) : sicut me posse eligi in Regem, non est me esse Regem ; aut posse me frigefieri, non est esse frigidum.
346
seulement une distinction modale entre les deux : dans le premier cas la condition dit ce qui doit se produire, dans le second seulement ce qui peut se produire.8 9 Or, ce modle conditionnaliste qui est au cur des rflexions modernes sur la science moyenne se retrouve aussi au cur de la rflexion sur le possible en gnral. Le monde entier peut se rduire une srie de possibles la fois individuels et conditionns : cela vaut bien entendu pour les vnements contingents comme le pch de Pierre mais aussi pour les possibles ncessaires, puisquon ne pourra parler dun homme possible qu partir du moment o Pierre est cr. Toute essence est en fait une existence sous condition, au point que la science divine des possibles devient elle-mme une forme de la scientia conditionata : lorsque Dieu connat les cratures possibles, il connat leur vraie et propre entit, non pas celle qui est de toute ternit, mais celle qui serait ou sera si Dieu veut la produire. Il sensuit que ltant qui est le terme de la science divine et qui est lobjet de la mtaphysique est en ralit un ens sub conditione , comme Juan de Lugo, frachement dbarqu Rome, lenseignait ses tudiants. Le futur cardinal, dont luvre mtaphysique de jeunesse a irrmdiablement t masque par son gnie de moraliste, tait bien le champion cach et oubli de lcole conditionnaliste : car en toute rigueur mtaphysique , crit-il, lobjet de la science des possibles nest pas ltant en tant qutant, puisque ltant nest pas actuellement, mais ltant qui peut tre ou bien qui serait si est pose quelque condition. 9 0 Par cette formule particulirement forte, il ne faisait rien dautre que mettre en cause un principe bien inscrit dans la mtaphysique occidentale depuis la rception dAvicenne, savoir que la mtaphysique doit soccuper de ltre en tant qutre, sans condition. 9 1 A ce stade de la querelle des possibles, lunivers de ce qui peut tre a clairement pris un nouveau visage : les possibles ne sont pas des essences gnrales, mais des existences individuelles conditionnes et dpendantes du bon vouloir des causes.
89 MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 34 (Venise 1727, II 26b) : per hanc conditionalem explicatur tam possibilitas connexionum necessarium, ut v.g. rationalitas cum homine, quam contingentium, ut albedinis cum eodem, adhuc tamen maiorem habent necessitatem conditionalem connexiones necessariae quam contingentes, quia conditionalis expressiva connexionum necessariarum non solum exprimit, quod si v.g. homo existeret, nullum hinc sequeretur contradictorium, quod etiam commune est connexionibus contingentibus, sed ulterius exprimit, quod si existeret, existere debet cum talibus praedicatis, scilicet cum animalitate et rationalitate et in quocunque instanti ponatur, cum tali praedicatorum connexione poni debet, quod non convenit connexionibus contingentibus. 90 J. LUGO, De Deo uno, disp. 4, s. 4 (BUS Ms. 2764, 220) : eam scientiam <Dei> terminari ad ens non quidem ad ens praesens et absolutum, sed ad ens sub conditione, vel ad ens non quod actu et simpliciter sit ens, sed quod potest esse ens ; sicuti etiam scientia futurorum terminatur ad ens futurum, non ad id quod sit actu ens : itaque obiectum scientiae possibilium in rigore metaphysice loquendo non est ens quia de praesenti non est, sed potest esse ens, vel esset ens posita aliqua conditione. 91 A VICENNA LATINUS , Liber de philosophia prima I, 2 (ed. V AN RIET I, 13) : Ideo primum subiectum huius scientiae est ens, inquantum est ens ; et ea quae inquirit sunt consequentia ens, inquantum est ens, sine condicione.
X. LA RVOLUTION NO-AUGUSTINIENNE
Collge de Salamanque, hiver 1630. Un enfant terrible de la Compagnie de Jsus, peine g de trente ans et frachement nomm professeur de thologie, traite pour la premire fois de la science divine.1 Certains de ses lves lavaient accompagn depuis Valladolid, o il avait dispens ses premires leons de philosophie, et savaient que ce jeune matre ne procdait pas comme les autres. Ils savaient quil aimait structurer ses disputes autour dune srie de suppositiones et d assertiones, et quil fallait sattendre ce quelles contredisent la plupart des thses quils pouvaient lire dans les autres manuels de la bibliothque du collge. Ces tudiants jsuites savaient galement quil fallait sattendre voir surgir des concepts nouveaux au fur et mesure de lexpos, ou bien voir des termes changer radicalement de sens ; quil fallait aussi apprendre crire des noms inconnus, comme ceux de Proclus ou de Plotin, quils navaient jamais entendus auparavant. Ils redoutaient particulirement linvocation par leur matre de l acutissimus Aureolus, car ctait le prlude de longues explications gnralement incomprhensibles partir dun commentaire des Sentences que la plupart de leurs autres professeurs jugeaient la limite de lhrsie. Enfin, leur sens commun philosophique tait rgulirement mis mal, puisque leur matre leur assurait que si lon voulait tre bon mtaphysicien, il ne fallait pas partir dAristote, mais dAugustin. 1. DIEU EST SA PROPRE CA USE ET SA PROPRE SCI ENCE Ce jeune professeur sappelait Antonio Prez Valiende de Navas, tait originaire de Navarre, et avait t lui aussi lun des innombrables lves de Pedro Hurtado de Mendoza. Mais comme en tmoignent ces premires
1 Sur le problme de la datation et de la localisation de ce cours, ainsi que sur la carrire dAntonio Prez, voir la section qui lui est consacre dans le volume II. Son uvre a fait lobjet dune ambitieuse monographie de la part de RAMELOW 1997, dont lobjet principal est sa doctrine de la libert de la volont divine ainsi que son influence diffuse sur la formation de la pense de Leibniz (voir ma recension dans SCHMUTZ 2000, 310314). Je me limite pour ma part ici dgager quelques aspects centraux de son ontologie.
X LA RVOLUTION NO-AUGUSTINIENNE
348
leons, il na pas attendu longtemps pour entrer en rivalit avec son matre, comme il ne se privera dailleurs pas de le faire avec presque toutes les autres autorits de la Compagnie par la suite, les seuls trouvant grce ses yeux tant ces monuments drudition que furent le Svillan Diego Ruiz de Montoya et le Napolitain Girolamo Fasulo. Abordant le thme de la science divine des cratures possibles, Antonio Prez commence en effet par attaquer violemment la thse de tous ceux qui comme son matre avaient enseign que Dieu peut connatre les possibles directement in seipsis , sans passer par une connaissance pralable de soi-mme. Jusquici, il ny avait pourtant encore rien de trs surprenant, puisquon sait que de nombreux professeurs jsuites avaient refus de suivre cette voie dinterprtation aux accents scotistes inaugure par Gabriel Vzquez. 2 Mais Antonio Prez va aussitt plonger ses tudiants dans une relle perplexit, puisquil affirme que mme la thse traditionnelle selon laquelle lessence serait un mdium partir duquel Dieu connat ce quil peut crer nest pas satisfaisante : Deum nihil ex alio cognoscere, neque ex se ipso, conclut-t-il.3 Pour arriver cette thse tonnante, Prez avait formul cinq Assertiones au sujet de la connaissance que Dieu a de lui-mme, destines affirmer le principe gnral que Dieu connat toutes les choses dans sa Dit, mais non partir de la Dit (in Deitate, nihil vero ex Deitate).4 Cette distinction entre Deus et Deitas nest que la premire dune longue srie dinnovations lexicales proposes par le jeune thologien navarrais, qui prfre utiliser systmatiquement cette expression de Deitas, omniprsente sous la plume de celui dont il se voulait le plus proche , savoir Augustin, 5 alors que ses contemporains nen avaient jusqualors pas fait grand cas. Pour Prez, il sagit de distinguer entre le concept de Dit atteint par la thologie rationnelle dun nouveau type quil essaie
les dveloppements du chapitre V supra . PREZ , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 58 (Rome 1656, 157a ; BRAH Ms. 9/3395, 66r). 4 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 20 (Rome 1656, 149a ; BRAH Ms. 9/3395, 58r). 5 Daprs MERLE 1984 et WBER 1998, le terme de Deitas simposerait surtout partir du IVe sicle dans le monde chrtien comme un calque du terme grec de theots, fournissant aux Chrtiens une alternative au terme divinitas qui parat trop li au paganisme et aux idoles, et dsigne lessence divine en gnral et abstraitement. Cest ainsi quil est omniprsent sous la plume dAugustin. partir du XIIe, ces soucis de lutte anti-paenne sont passs au second plan, et deitas et divinitas sont souvent pris comme synonymes et interchangeables. Il est toutefois symptomatique que son emploi se fasse quasiment toujours dans un contexte marqu par le noplatonisme : les Chartrains parlaient ainsi de la deitas ou divinitas comme unitas ou forma essendi, une conception dont on verra quelle nest galement pas trangre Prez. Finalement, le terme devient une notion qui a conduit voir en Dieu une essence solitaire que lesprit ne peut comprendre mais o il peut se reposer : ce fut la conclusion dEckhart, mais ce sera aussi celle dAntonio Prez, qui voque linfinita insaciabilitas que nous avons de la perfection, qui nous agite jusqu ce que nous trouvions le repos, ut in eo ultimo quiescamus : PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 4, 42 (Rome 1656, 9b), u ne formule dont les traits augustiniens ont t souligns par RAMELOW 1997, 43.
3
2 Cf.
349
de construire, et qui dsigne Deus ut Deus,6 saisi dans son aspect le plus intime, et le Deus qui nous est rvl et donc en rapport avec la Cration. Comme pralable lexplication de la manire dont Dieu peut se connatre lui-mme ainsi que tous les possibles dans sa Dit, il commence par mettre en garde au sujet du vocabulaire de la connaissance mdie : aprs avoir soigneusement distingu entre quatorze manires diffrentes de connatre per aliud , 7 il les ramne deux modles gnriques : la connaissance in aliquo , qui est celle qui comprend tous les modes de connaissance qui relvent dune seule connaissance indivisible, et la connaissance ex aliquo , qui comprend tous les modes de connaissance qui relvent de connaissances intrinsquement distinctes, quil sagisse de distinctions relles ou seulement virtuelles.8 Les cinq assertions dAntonio Prez auront ds lors pour but de dmontrer cette indivisibilit totale et absolue de la connaissance divine, tant du point de vue de ses objets, Dieu nayant quun seul objet indistinct de connaissance qui est sa Dit, que du point de vue de son mode, Dieu ne connaissant tout que par un seul acte indistinct. Sa premire thse affirme ainsi que la science ncessaire de Dieu est unique et indivisible, une proposition relevant de la thologie trinitaire et destine affirmer lindistinction entre lessence divine et sa connaissance quest le Verbe.9 La deuxime thse affirme que lessence divine est son unique moteur de connaissance,1 0 ce qui parat premire vue un enseignement relativement classique et fidle la tradition mdivale qui avait distingu entre objet moteur et objet terminatif afin dtablir que Dieu ne se meut que par lui-mme la connaissance et que les objets ne sont que les termes intentionnels de sa connaissance. Mais Antonio Prez va plus loin, et entend bien exclure tout type de motion ou de causalit, mme conue en des termes purement intentionnels ou objectifs : il ny a pas dobjets de la pense divine qui seraient poss par lintellection divine dans un quelconque esse repraesentato ou esse intellecto et qui pourraient ensuite mouvoir ou mme exciter comme aimait lcrire son contemporain complutense Gaspar Hurtado Dieu leur connaissance, car cela introduirait une distance au sein de la Dit. On peut ds lors lire dans la filigrane de ce texte une critique acerbe des doctrines remontant Henri de Gand et Jean Duns Scot, qui avaient pos
PREZ, De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 152 (Rome 1656, 136a ; BRAH Ms. 9/3395, 45r) : Deitas, sive Deus ut Deus 7 PREZ , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 2, 3 -11 (Rome 1656, 146a-148a ; BRAH Ms. 9/3395, 55r-56v). 8 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 2, 13 (Rome 1656, 148a ; BRAH Ms. 9/3395, 57r) : Modus cognoscendi in aliquo comprehendit omnes modos qui fiunt per unam indivisibilem cognitionem ; modus vero cognoscendi ex aliquo comprehendit omnes modos qui fiunt per cognitiones diversas reali vel virtuali distinctione intrinseca. () Ego quidem solum admittam cognitionem in Deitate. 9 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 20 (Rome 1656, 149a ; BRAH Ms. 9/3395, 58r) : Scientia necessaria Dei unica est indivisibilis in plures cognitiones necessarias virtualiter intrinsece distinctas. 1 0 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 26 (Rome 1656, 150b ; BRAH Ms. 9/3395, 59v) : Divinam essentiam esse unicum intellectionis <divinae> motivum.
6
350
les ides et les essences comme des objets de connaissance distincts de lessence divine.1 1 Pour le jeune thologien navarrais, un tel rapport purement intentionnel implique dj une forme de causalit de lobjet sur lesprit, et pour lui sans doute ny eut-il aucun jsuite avant lui lavoir exprim aussi clairement toute causalit, lexception dun certain type de causalit logique, est ncessairement efficiente.1 2 Lintellection divine ne peut rien prsupposer , au contraire de ce quaffirmaient la plupart de ses ans, et on ne pourrait donc concevoir la moindre distinction ou le moindre rapport de priorit entre Dieu et ses objets de connaissance, ni relle, ni virtuelle, ni physique, ni intentionnelle, ni objective . Et comme il ny a absolument rien qui puisse exercer une causalit sur Dieu, il sensuit que Dieu est tout simplement sa propre cause : le thologien navarrais ne dit pas ici exactement causa sui, mais affirme par formule nigmatique que la Dit esse sibi causam essendi. Il prcise toutefois que le sens de cette expression est purement ngatif, signifiant que la Dit na pas dautre cause, quelle soit relle ou virtuelle, et il nentend donc pas dire que Dieu se prcderait lui-mme et se produirait lui-mme, hypothse que tous jugent raison absurde.1 3 La troisime thse confirme que la connaissance que Dieu a du monde nest en ralit quun rapport de Dieu lui-mme : lobjet direct de lintellection divine est seulement la Deitas elle-mme, et les cratures possibles ne sont quun objet indirect.1 4 Sur ce point particulier, on voit Prez sinscrire encore une fois en faux contre la position qui avait t la fois celle de son premier matre Hurtado de Mendoza et de toute lcole remontant Gabriel Vzquez, qui avaient tous dfendu que les cratures possibles taient directement connues in se ipsis , cest--dire en elles-mmes en tant que
1 1 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 29 (Rome 1656, 151a ; BRAH Ms. 9/3395, 60r) : Fieri autem nequaquam potest, ut Deitas sit ab aliqua specie intelligibili aut similitudine instituta ad constituendum obiectum distinctum a divina essentia in esse repraesentato et inellecto ; nam vel hoc diceretur quia Deitas est ipsa species intelligibilis eiusmodi, vel quia supponit aliquid distinctum per modum speciei, et hoc secundum patet esse falsum, cum Deitas sit prima omnium rerum. 1 2 Cf. PREZ , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 28 (Rome 1656, 151a ; BRAH Ms. 9/3395, 60r) : quia, ut ostendi in Physicis, omnis causalitas seu prioritas (excepta illa quae <est, om. Ms.> inclusi ad includens seu partis ad totum) exercetur media causalitate efficientis <efficiente Ed.> seu productione producentis realiter aut virtualiter. Sur le traitement suarzien de la causalit efficiente, voir les reconstructions de OLIVO 1997 ; CARRAUD 2001, 103-166. 1 3 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 28 (Rome 1656, 151a ; BRAH Ms. 9/3395, 60r) : Cum igitur Deitas a nulla producente emanet, patet manifeste nihil habere comparatione Deitatis ullam antecedentiam sive realem sive virtualem sive physicam sive intentionalem sive obiectivam, sed solam Deitatem esse sibi causam essendi, quod negative est intelligendum, quasi dicas nullam habere aliam causam, sive realem, sive virtualem. Prendre lexpression tre par soi positivement et non ngativement viendrait conclure que Dieu fait en quelque faon la mme chose lgard de soi-mme que la cause efficiente lgard de son effet, ce qui me semble un peu hardi et ntre pas vritable , comme lobjecte en termes trs scolastiques Antoine Arnauld Descartes (Quatrimes objections, AT IX, 162). 1 4 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 31 (Rome 1656, 151a ; BRAH Ms. 9/3395, 60v) : Obiectum directum divinae intellectionis realiter et virtualiter est Deitas sola. Personalitates divinae virtualiter sunt indirectum, realiter directum ; creaturae penitus indirectum.
351
possibles formaliter ex se. Antonio Prez et il argumente dailleurs en dautres lieux ad hominem contre le matre dAlcal 1 5 , veut au contraire que les cratures soient connues partir de Dieu lui-mme. Suit une quatrime thse, qui complte dune certaine manire les deux prcdentes : rien de distinct de la Dit nest un objet spcificateur de lintellection divine, sinon sa propre essence.1 6 Il sensuit que les formes que peroit lesprit divin ne peuvent pas tre conues comme distinctes ou indpendantes de lui. Vient enfin la cinquime thse, qui couronne dune certaine manire toutes les prcdentes : la Dit est lunique similitude dans laquelle Dieu connat toutes les choses .1 7 Cette thse parat simple et nouveau classique, mais Prez avertit aussitt ses lves quelle est en ralit difficilis : car le jeune matre navarrais ne dit pas ici que lessence divine ou encore lessence en tant quide serait la similitude dans laquelle Dieu connatrait les choses. Cest en effet ici quintervient la prcision que Dieu ne connat pas les choses ex alio , mais galement pas ex seipso1 8 : on est donc mille lieues dune reprise des thses classiques de Thomas dAquin ou de Bonaventure, selon lesquelles Dieu connatrait les choses partir de lui-mme parce quil est leur cause ou encore parce que son essence fait office dide des cratures et de moyen de connaissance. Toute connaissance mdie reste pour Prez une connaissance imparfaite, mme si cette mdiation est lessence divine elle-mme, car une mdiation rpugnerait tout simplement la perfection et labsolue simplicit divine.1 9 Introduire en Dieu une distinction entre la Dit elle-mme et lessence divine comme ratio cognoscendi, ou encore, comme lavaient fait Thomas dAquin et les thomistes, 2 0 entre lessence en tant quessence et lessence en tant que connue, revient selon Prez introduire une distinction virtuelle qui rpugne totalement au nouveau concept de Dit
1 5 PREZ , De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 1, 2 (Rome 1656, 173a ; BRAH Ms. 9/3395, 79v). Cela restera un point commun de toute lcole prezienne : A RANDA , Schola , disp. 8, s. 2, 36 (Saragosse 1693, 89b) : Instabis ex Nostro Reverendissimo Thyrso nimis operose disputante : cognitio, qua Deus in se ipso possibilia cognoscit, utpote comprehensiva, est infinita simpliciter in ratione cognitionis : ergo nequit ea cognoscere in seipsis. 1 6 PREZ, De scientia Dei , disp. 2, a. 2, c. 3, 43 (Rome 1656, 154a ; BRAH Ms. 9/3395, 63r) : Nihil distinctum a Deitate est obiectum formale specificativum intellectionis divinae ; neque tanquam ratio formalis assentiendi, aut penetrandi obiectum. 1 7 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 52 (Rome 1656, 156a ; BRAH Ms. 9/3395, 65r) : Deitas est unica similitudo in qua Deus cuncta cognoscit. 18 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 57 (Rome 1656, 157a ; BRAH Ms. 9/3395, 66r) : Ex dictis in his assertionibus aperte colligitur, Deum nihil ex alio cognoscere, neque ex seipso, prout cognoscere ex aliquo dicit distinctionem virtualem intrinsecam cognitionum 1 9 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 52 (Rome 1656, 156a ; BRAH Ms. 9/3395, 65r) : Haec assertio videtur difficilis : primo nam modus cognoscendi aliquid in alio videtur esse imperfectus, nam fieri videtur per quandam abstractionem rationis communis praedicabilis de similibus factam vi unius illorum visi a nobis, aut v i plurium visorum, ex quibus qualia sunt reliqua colligimus ; at omnis modus cognoscendi talis est confusus et repugnans divinae perfectioni. 20 Cf. la prsentation de ce modle classique au chapitre III.
352
quil entend lui-mme construire, fond sur le concept dune Deitas non formata nec formabilis , 2 1 cest--dire dune Dit qui nest en puissance de rien, pas mme de ses propres oprations. Toutes les distinctions scolastiques nont selon lui fait quintroduire une distance entre Dieu et lui-mme entre Dieu et ses personnes, ses attributs et ses oprations ad extra , une mise en garde qui revient frquemment sous sa plume pour critiquer toute la tradition qui le prcde.2 2 Aussi, afin dexpliquer comment la Dit peut tre dite similitudo de toutes choses, il commence par reprendre une dfinition de Thomas qui affirme que la similitude est la communication et convenance de plusieurs dans une mme forme ,2 3 et distingue entre similitude univoque et analogue : la premire consiste dans le fait que lon peut abstraire une raison commune des termes similaires, comme de prdicables infrieurs, alors que la seconde consiste dans la communication de la mme forme partir de laquelle plusieurs termes sont dnomms similaires extrinsquement ou intrinsquement. Aussi, si lon pose une quelconque forme qui meut sa connaissance, de telle sorte qu partir de cette connaissance lintellect puisse ensuite abstraire une raison commune prdicable de celle-ci et dautres choses qui lui sont similaires, on dira que ces choses sont connues dans une similitude univoque. Par contre, si lon pose une quelconque forme qui meut sa connaissance de telle sorte que cette connaissance dnomme dautres choses connues partir de cette forme, on dira quelles sont connues comme dans une similitude analogue.2 4 Or, dans le cas de Dieu, on ne peut parler que dune similitude analogue, puisque la Dit est lunique forme partir de laquelle lintellection divine dnomme toutes les choses. 2 5 La Dit nest donc pas une similitude comme le seraient une image ou un exemplaire dans lesquels sont reprsentes des choses possibles : bien au contraire, la Dit est une similitude en tant quelle est une connaissance
21 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 4, 62 (Rome 1656, 158a ; BRAH Ms. 9/3395, 67v). 22 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 4, 62 (Rome 1656, 158a ; BRAH Ms. 9/3395, 67v) : At Deitas per se ipsam ante omnem formam pro illo priori virtuali in quo ipsa existit iam habet exclusum omne genus distantiae a se ipsa, sive illa distantia sit realis, sive virtualis. 23 Cf. THOMAS DE A QUINO, ST Ia, q. 4, a. 3 (Leon. IV, 53b) : cum similitudo attendatur secundum convenientiam vel communicationem in forma, multiplex est similitudo, secundum multos modos communicandi in forma. 24 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 53 (Rome 1656, 156a ; BRAH Ms. 9/3395, 65v) : similitudinem () esse duplicem : alia est univoca seu quasi univoca, alia est aequivoca seu potius analogica. Illa consistit in eo, quod a similibus possit abstrahi una ratio communis de illis, tamquam de inferioribus praedicabilis. Haec vero consistit in communicatione eiusdem fo rmae, a qua denominantur plura vel extrinsece, vel intrinsece cum diversitate quadam se tenente non ex parte fomae, sed ex parte modi participandi et suscipiendi denominationem ab ipsa. 25 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 53 (Rome 1656, 156b ; BRAH Ms. 9/3395, 66r) : His suppositis dicimus, nec in sua Deitate, nec in ullo alio Deum quidquam cognoscere tanquam in similitudine quasi univoca. Id enim manifestam dicit imperfectionem, et hunc modum cognoscendi recte impugnant difficultates propositae in principio assertionis. Attamen asserimus in sola sua Deitate cuncta cognoscere, tamquam in similitudine analogica, quia () Deitatem esse unicam formam, a qua divina intellectio omnia formaliter denominat.
353
productrice de toutes les choses. Dieu na donc pas dide ou dexemplaire par laquelle il se reprsente les cratures et partir duquel il cre : au contraire, sa connaissance est lexemplaire ou la premire ide de toute chose.2 6 2. LA FORMULATION DE LA THSE CONNEXIONNISTE Comment Dieu connat-il alors une crature possible ? Les tudiants de Prez auront compris que la question est en fait mal pose : la question du mode de connaissance, qui avait tant divis les mdivaux et ses propres contemporains, est au fond une question sans intrt pour Antonio Prez. Puisque dune part Dieu est une intelligence et que dautre part il est la premire similitude de toute chose, cest--dire la premire forme partir de laquelle toutes les autres choses tirent leurs dnominations, Dieu connat ncessairement de manire souverainement parfaite tout ce quil dnomme extrinsquement. Le concept scolastique de denominatio extrinseca, dj central chez son matre Hurtado de Mendoza, acquiert ici un nouveau rle pivot : toute forme est une dnomination extrinsque de la premire forme, et tout prdicat quelconque qui peut tre attribu une chose est ds lors une dnomination partir de la Dit elle-mme. Quen est-il alors des prdicats dun mundus possibilis ou dun homo possibilis ? En tant que possibles, cest--dire en tant que leurs essences ne contiennent pas de prdicats contradictoires, il ne sagit que de dnominations de Dieu. Cest pourquoi, explique le jeune Antonio Prez ses lves, si nous parlons de choses possibles, nous parlons automatiquement de la Dit partir de laquelle chaque chose est dnomme possible. Dieu na ds lors pas besoin de connatre le possible par un mdium quelconque ou par un acte de connaissance particulier ou distinct, car il est tout simplement le possible, ou plus exactement la prima possibilitas partir de laquelle toutes les choses sont dnommes possibles. La question classique du in quo consistat rerum possibilitas, formule par son matre Pedro Hurtado de Mendoza, 2 7 nest pour Prez rien dautre quune question sur Dieu lui-mme. Exactement le mme raisonnement peut tre fait pour la connaissance divine des vrits dites ternelles : la question de savoir comment Dieu connat une vrit quelconque est en fait tout aussi absurde que celle de savoir comment il connat un possible, car Dieu est la vrit ternelle, il est mme le speculum aut theatrum totius veritatis .2 8 Dieu connat les possibles et les vrits parce quil est la possibilit et la vrit, et non parce quil se les
PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 58 (Rome 1656, 157a ; BRAH Ms. 9/3395, 66r) : hae autem rationes exemplares <exemplaris Ed.> ideae et radicis productivae respectu relationum divinarum conveniunt Deitati virtualiter. Une conc lusion remarquablement formule par son successeur romain MAURO , Quaestiones de praedicamentis (Rome 1670, 176) : Sed cognitio divina est prima idea. 27 Cf. supra , chap. VIII. 28 PREZ , De voluntate Dei, disp. 6, c. 8, 85 (Rome 1656, 305b), une formule aussi souligne par RAMELOW 1997, 222n.
26
354
reprsente partir de son Verbe o partir dun quelconque attribut comme la science ou la puissance. Sans doute est-ce ce moment que des murmures slevaient parmi les tudiants dAntonio Prez, au sujet de ce matre qui obscure obscuritate vitiosa esse loquutum.2 9 Tous leurs autres matres ne leur avaient-ils pas enseign que le possible tait avant tout dfini purement logiquement, comme ce qui nimplique pas contradiction, et que Dieu peut ds lors connatre et crer tout ce qui nimplique pas contradiction ? Prez en convient, puisquil admet volontiers lui aussi la validit universelle du principe de la possibilit logique (PrPL), 3 0 mais il estime une fois de plus que la question est mal pose : Dieu ne connat pas ce qui nimplique pas contradiction, au contraire Dieu est ce qui nimplique pas contradiction. Ce sera mme, met-il en garde ses tudiants, lun des points damorce de la preuve de son existence irrfutable. Par consquent, Dieu ne connat pas les choses possibles parce quelles sont possibles par leurs prdicats propres, comme lavaient affirm quasiment tous les autres auteurs de la Compagnie. En cette mme anne 1630, le vazquezien Diego Alarcn avait par exemple encore mis sous presse un cours dans lequel il rappelait que Dieu ne peut jamais connatre ni voir les cratures possibles dans un quelconque prdicat qui lui soit propre que ce soit la puissance, lide, la connaissance, etc. comme dans un objet pralablement connu mais quil se portait directement sur les prdicats des cratures possibles,3 1 dont la possibilit subsisterait, comme le concdaient tous les vazqueziens, mme sil ny avait pas de Dieu, que ce soit en tant que cause efficiente ou mme en tant que cause intellectuelle ou exemplaire (selon lhypothse PrD). Pour Antonio Prez, pareille conclusion est tout simplement fausse philosophiquement et hrtique thologiquement. Car comme il la affirm dans les Assertiones releves ci-dessus, absolument rien ne peut prcder ni spcifier lintellect divin qui ne soit pas la Dit elle-mme, et ce rien exclut ds lors mme un simple principe logique comme le PrC ou le PrPL qui en drive. Sil concde la dfinition classique du possible intrinsque comme ce qui nimplique pas contradiction, il rejette rsolument lide que ce possible soit situ dans un plan logique extrieur ou indpendant de la Dit, puisque cela reviendrait poser une raison antrieure Dieu pour laquelle Dieu peut crer ceci plutt que cela. Or, il ne peut rien y avoir dantrieur la Dit, qui est, ne cesse-t-il de rpter, prima omnium rerum. Aussi, dire que le possible en tant que possible
29 Cf. les formules de son Apologia manuscrite, cite et partiellement dite au volume II. 30 Cf. par exemple PREZ, Physica, disp. 8, c. 2, 26 (FTB Ms. s.n., 241r) : Possibile quantum est ex se seu ratione sui est quod non involvit duos terminos contradictorios, seu cuius existentiae aliqua affirmatio excogitabilis a nobis si existat in aliquo eventu, potest esse vera et carere falsitate. ; RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 4, 28 (Alcal 1653, 159b) : Possibilitas absoluta necessaria creaturae, metaphysice loquendo, est non implicare contradictionem ex suo proprio et puro conceptu formali. 31 A LARCN, De scientia Dei, disp. 2, c. 3, 5 (Lyon 1633, 96b) : Dicendum est, Deum nullo modo videre posse creaturas possibiles in aliquo praedicato proprio suo, v.g. omnipotentia, idea, cognitione, etc. ut in obiecto prius cognito.
355
puisse tre un objet direct de la science divine est faux et impossible puisque pour que quelque chose selon sa possibilit intrinsque puisse tre un objet direct de la science divine, il est ncessaire quil soit la raison a priori de la connaissance selon cette possibilit intrinsque. Or, nous disons quil est contradictoire quune possibilit intrinsque quelconque des cratures ou mme des personnes divines soit la raison a priori pour la Dit, au contraire, la Dit est plutt la raison a priori de toute possibilit intrinsque . 3 2 Il convient de bien mesurer la force de cette dernire formule : la possibilit intrinsque ou logique (PrPL), que tous les auteurs scotistes, thomistes et autres jsuites confondus avaient toujours dfini comme pouvant subsister, mme sil ny avait aucune puissance ou aucun intellect, ni mme aucun Dieu ( PrD), est totalement intgre dans la Dit elle-mme. Il ne peut pas y avoir la moindre raison a priori en vertu de laquelle Dieu peut connatre une chose plutt quune autre, ou en vertu de laquelle une chose est possible et une autre impossible : puisque la Dit est absolument premire dans lordre de la connaissance comme dans lordre de lefficience, il ne peut y avoir dautre raison a priori pour laction ou la science de Dieu que la Dit elle-mme. Par consquent, si une chose est a priori possible parce que ses prdicats nimpliquent pas contradiction, la raison a priori de cette non-contradiction purement logique des prdicats nest autre que la Dit elle-mme, qui peut donc se dfinir comme la possibilit de tous les possibles. Si tous les prdicats des choses possibles tirent leur possibilit de la Dit, leur possibilit est identifie la Dit.3 3 Mais alors, lui objecte lun de ses lves, la possibilit dun grain de sable, dune mouche ou dune fourmi seraient parfaitement identifies la Dit. Par consquent, si nous imaginions un univers sans fourmis ou sans mouches, ne serions-nous pas contraints den conclure que cet univers serait galement sans Dieu3 4 ? Nest-ce pas l une ide absurde et
PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 42 (Rome 1656, 154a ; BRAH Ms. 9/3395, 63r) : Dicimus ergo ut aliquid secundum possibilitatem intrinsecam sit obiectum directum, necesse esse ut sit ratio a priori cognitionis secundum hanc possibilitatem intrinsecam et aimus, implicare contradictionem ut aliqua possibilitas intrinseca sive creaturarum sive personalitatum divinarum sit ratio a priori Deitatis. Haec enim potius est ratio a priori omnis possibilitatis intrinsecae. 33 Ce sera aussi la conclusion de RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 4, 28 (Alcal 1653, 160b) : Possibilitas haec absoluta et necessaria creaturarum possibilium physice loquendo est praedicatum necessarium Dei constituens creaturas non implicantes contradictionem ex suo conceptu formali. Probatur : omne simpliciter absolute ac determinate necessarium est indistinctum a Deo. Nam distinctum a Deo, eo ipso est imperfectum, et ob id contingens. At haec possibilitas est absolute, simpliciter ac determinate necessaria. Ergo est indistincta a Deo et consequenter aliquod praedicatum Dei et quidem necessarium, cum ipsa necessaria sit. Notons que Ribadeneira distingue ici entre le fondement mtaphysique de la possibilit qui est la non-contradiction et son fondement physique qui est Dieu (cf. infra , chapitre XII, 2). 34 Cf. par exemple dj lobjection que Prez soppose dans sa Physique, disp. 8, c. 3, 58 (FTB Ms. s.n., 248v) : videri posse absurdum et incredibile si formicae possibilitas deficeret, eo ipso non extituturum Deum nec ullam creaturam fore possibilem. ; lobjection est reformule avec la mouche par son lve ESPARZA , De Deo, q. 16, a. 3, 2 (Lyon 1666, 53b) : Neganda similiter est absurditas repugnantiae Dei repugnante musca. Quia hoc re ipsa nihil est aliud, quam repugnare Deum repugnante
32
356
incroyable ? De mme, ne risque-t-on pas de verser dans une forme de panthisme, partir du moment o lon affirme que lide de la mouche en Dieu est en ralit Dieu lui-mme ? Ou encore, si tout ce qui est possible nest quune dnomination extrinsque partir de la Dit elle-mme, ne pourrait-on pas dire que toute chose puisse dune certaine manire tre dnomme divine ? Si mes prdicats dhomme, de rationnel ou encore de risible sont parfaitement identifis la Dit, ne pourrait-on pas dire que je suis dune certaine manire divin ? la surprise de ses lves, Antonio Prez ne nie aucune de ces objections. Au contraire, il les concde, et affirme que si tout ce que nous affirmons quidditativement dune chose, cest--dire ses prdicats essentiels et non contingents, est une dnomination partir de Dieu, alors cette chose peut effectivement tre qualifie dans un certain sens de divina. 3 5 Lobjection dune disparition de Dieu dans lhypothse dun monde sans mouches ne lui parat galement pas absurde : si les prdicats dune simple mouche possible sont parfaitement identifis la Dit elle-mme, il faut ncessairement en dduire que dans lhypothse absurde dune disparition des mouches dans tout univers possible, quelque chose ferait dfaut la Dit elle-mme. Et dans ce cas la Dit sans les prdicats de la mouche serait moins parfaite que la Dit avec les prdicats de la mouche. Or, une Dit moins parfaite nest plus une Dit, puisque sa dfinition est dtre absolument parfaite. Par consquent, sil ny avait plus de mouches dans lunivers, il ny aurait plus de Dit. La disparition dun possible entrane ds lors automatiquement lautodestruction de Dieu. Antonio Prez ne se contente donc pas de critiquer la lgitimit de lhypothse classique de labsence de Dieu (PrD), au contraire, il en inverse totalement le sens pour en faire une hypothse de labsence du monde (PrM) qui entranerait ipso facto labsence de ce qui dnomme le monde, savoir la Dit : sans monde possible, plus de Dieu. Et cet argument ne vaut pas seulement pour les possibles en gnral, mais aussi pour chaque possible en particulier. Antonio Prez est sur ce point en continuit avec ses matres qui avaient contribu transformer le discours mdival classique sur les essences en gnral en une thorie des possibles individuels. Si lon tait du monde la moindre essence possible individuelle, alors il ny aurait plus de Dieu, et ds lors galement plus de monde : qualibet creatura repugnante, repugnaret Deus, conclut Prez, dans une formule qui rsume toute sa vision du monde et qui deviendra bientt lune des phrases les plus cites et controverses des prochaines dcennies. 3 6 Le Navarrais en dduit que
Deo. Possibilitas enim muscae, et existentia Dei sunt idem realiter, ac perinde repugnantia utriusvis, et utriusque est eadem a parte rei. 35 PREZ, De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 54 (Rome 1656, 156b ; BRAH Ms. 9/3395, 65v) : ex Deitate etiam possumus multas denominationes derivare in omnia entia, vocando ea divina aut etiam entia quidditative. 36 PREZ , De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 4 (Rome 1656, 173a ; BRAH Ms. 9/3395, 79v) : Deum in sua essentia tamquam in medio connexo cognoscere creaturas possibiles, etiam secundum ultimas et individuas differentias. Fundamentum est, quia qualibet creatura repugnante, repugnaret Deus, ac proinde essentialem connexionem habet cum possibilitate creaturarum.
357
Dieu est essentiellement connect (connexus) avec toutes les cratures possibles, et on baptisera cette thorie nouvelle de ThCP, pour thorie de la connexion des possibles . Ce concept de connexion essentielle est la cl de vote du systme de Prez. Il nen est pas linventeur, puisque lutilisation du terme de connexio pour dsigner un lien intrinsque et essentiel entre deux choses par exemple entre une prmisse et sa conclusion est tout fait classique. En revanche, comme souvent dans lhistoire de la scolastique, il faut attendre un auteur particulier pour quun concept simplement utilitaire pour la tradition devienne un concept central partir duquel toute une vision du monde se construit. Or, selon Antonio Prez, l insigna proprietas3 7 de ce concept de connexion est prcisment de permettre de relier toutes les choses qui composent le monde de Dieu aux cratures, existantes comme possibles de telle sorte que lentit de lune dpende essentiellement et immdiatement de toutes les autres. Ds son cours de physique dict Valladolid en 1627, Antonio Prez stait largement tendu sur ce concept de connexion et a tent de le dfinir le plus adquatement possible ainsi que den dgager les diffrentes variantes. Il dfinit gnriquement la connexion entre deux existences comme la ncessit de la coexistence de ces deux existences, par opposition lincompossibilit.3 8 Dans son sens le plus propre et le plus strict, la connexion est donc une dpendance absolue et infaillible entre deux existences, de telle sorte que mme de potentia absoluta il ne soit pas possible de faire disparatre lun des termes sans quautomatiquement disparaisse lautre terme.3 9 La connexion ne sapplique toutefois pas quau rgne des existences, mais aussi celui des essences. La connexion est alors qualifie d essentielle : une chose entretient une connexion essentielle avec une autre si lune devient impossible et implique contradiction si celle avec laquelle elle est connecte nexiste plus. Il peut y avoir une telle connexion essentielle entre une chose existante et la possibilit dune autre chose, ou encore entre deux choses simplement
37 PREZ , Physica, disp. 7, c. 1, 10 (FTB Ms. s.n., 209v) : Omnis connexio habet hanc insignem proprietatem ut queat fundamentum ad bonam consequentiam unius existentiae ex alia, in qua illatione subiectum connexionis seu res connexa sit antecedens, consequens vero terminus connexionis seu cui connectitur res connexa. Quapropter ex affirmatione existentiae connexione optime deducitur affirmatio alterius et ex huius negatione illius negatio, haec proprietas oritur ex omni re sola connexione. 38 PREZ , Physica, disp. 7, c. 1, 9 (FTB Ms. s.n., 209r) : Connexio existentiarum est necessitas coexistendi (sumpta coexistentia sive stricte sive late ut numero praecedenti). Connexionis opponitur contrarie incompossibilitas, quae est impossibilitas coexistendi. 39 PREZ , Physica, disp. 7, c. 1, 11 (FTB Ms. s.n., 209v) : Sed ut haec res amplius declaretur, nota connexionem primario praecipue et maxime proprie dictam esse illam quae fundat consequentiam infallibilem etiam de potentia absoluta et in ordine ad omnes casus non implicantes contradictionem. Ce sera un lieu classique de dfinition, qui se dveloppera tout au long du XVIIe sicle : V ILAR, De scientia Dei, disp. 6, c. 2 (BRAH Ms. 9/3035, 46v) : pereunte possibilitate leonis, periret Deus, hoc enim est unum cum alio connecti.
358
possibles, de telle sorte que lune devient impossible si lautre devient impossible.4 0 Antonio Prez propose diffrents types dexemples pour illustrer ces connexions. Certains relvent de la mtaphysique, comme par exemple la connexion quil y a entre lexistence dun mode et la chose dont il est le mode, ou plus gnralement la connexion quil y a entre Pierre et ses diffrentes proprits : le mode disparat si la chose disparat, les proprits de Pierre disparaissent si Pierre disparat. Mais les illustrations les plus classiques du concept de connexion relvent de la physique spculative : pour Prez, la cause est essentiellement connecte ses effets, au mme titre que la matire est essentiellement connecte la forme. Cest ce qui explique pourquoi partir des annes 1630,4 1 la plupart des physiques jsuites vont commencer inclure une dispute spcifiquement consacre ce problme de la connexion entre la cause et les effets, et nombreux seront ceux ne pas trouver la connexion entre la cause et leffet aussi vidente et ncessaire quAntonio Prez. La physique fournit galement de nombreux exemples concrets de connexions, comme celle entre la lumire et le soleil, bien quune telle connexion soit dj limite au monde naturel. 4 2 Ensuite, il y a encore de nombreux autres cas de quasiconnexions, dont le plus remarquable est celui de la connexion morale qui permet de fonder une thorie des probabilits : en gnral, on sait que les mres aiment leurs fils, et on peut donc en tirer la certitude morale que parmi toutes les mres de Valladolid, il y en aura ncessairement une qui aime son fils.4 3 Pourtant, les exemples les plus prgnants de la connexion
PREZ , Physica, disp. 8, c. 2, 28 (FTB Ms. s.n., 209v) : Habere aliquid essentialem connexionem cum aliqua re in genere est illud fore impossibile et implicans contradictionem si haec non esset, si non esset in quam eo modo et in eo statu pro quo est terminus connexionis essentialis. Habere aliquid essentialem connexionem cum possibilitatem est fore aliquid impossibile si non esset possibilis res cum cuius possibilitate essentialiter connectitur, v.g. materia esset impossibilis si non esset forma possibilis. ; I D., De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 6 (Rome 1656, 174a ; BRAH Ms. 9/3369, 80v) : Essentialiter connexum est illud, quod est tale secundum suam essentiam, ut si separaretur ab eo, cum quo est connexum, esset impossibile. 41 On ne trouve par exemple pas encore un tel traitement dans la physique de son matre HURTADO DE MENDOZA , Disputationes physicae , disp. 8 [ De causis in commune ] (Lyon 1624, 224a sq.), ni par exemple chez MATUTE, Commentarii et disputationes in octo libros Physicorum Aristotelis, dict Pampelune en 1606 (BSVal Ms. 9) ou encore LAZARRAGA , Commentarii in octo libros Physicorum, dict Medina del Campo en 1610 -11 (BSVal Ms. 11). 42 PREZ , Physica, disp. 7, c. 1, 12 (FTB Ms. s.n., 209v), mais qui concde quil sagit dj dun cas particulier car portant sur le domaine strictement naturel, pouvant donc tre invalid par une intervention surnaturelle : Aliae connexiones quas statim afferemus cum aliqua limitatione et non tam proprie dicuntur connexiones. <210r> Prima inter has est naturalis non vero essentialis sicut praecedens, et est illa quae fundat consequentiam infallibilem naturaliter tantum, id est quae sine miraculo fallere non potest cum illo potest. Talis est haec : Sol existit, ergo et lux existit. Naturaliter enim oppositum contingere non potest, sed potest supernaturaliter. 43 Cf. PREZ , Physica, disp. 7, c. 1, 14 (FTB Ms. s.n., 210r -210v). Cette doctrine de la connexion morale est solidaire de toute la doctrine de la ncessit morale de Dieu crer le meilleur des mondes possibles. Le dveloppement de la doctrine moderne des probabilits partir de la moralisation des modalits en thologie a t dcrit avec brio dans KNEBEL 2000, 268-269 et passim.
40
359
essentielle sont chercher du ct de la thologie, et le jeune professeur de physique saventurait ici sur un terrain qui ntait a priori pas encore le sien, puisque ds 1627 il affirme quil y a une connexion essentielle entre les personnes divines ou encore entre lexistence du monde ou de la crature et la volont divine de les crer.4 4 Les limites entre physique et thologie vont dailleurs devenir progressivement de plus en plus floues, puisque le concept de connexion entre la cause et leffet dvelopp dans les traits de physique va frquemment tre appliqu tel quel dans lanalyse du rapport entre Dieu et les possibles, au point que lorsque le trs prezien Tirso Gonzlez de Santalla publiera en 1680 son grand cours de thologie, il nhsitera pas y reproduire intgralement et sans indication dorigine une dispute de physique dicte vingt-cinq ans plus tt au collge de Santiago. 4 5 Pour Prez, le rapport entre Dieu et le monde simpose comme le cas paradigmatique et exemplaire dune connexion essentielle en vertu de laquelle limpossibilit de lun implique la disparition de lautre, et cest ce qui lui permet de fonder le caractre absolu de ThCP : non seulement lexistence de Dieu est connecte essentiellement la possibilit de toutes les cratures, mais plus encore, cette connexion est aussi celle que toute existence entretient avec toutes les autres existences que Dieu peut produire, cest--dire avec toutes les autres cratures possibles. 4 6 ThCP permet ainsi de construire une vritable chane de ltre : ma possibilit est connecte la toute-puissance que Dieu a de me crer, mais ma possibilit est galement connecte ta possibilit et celle de toute autre crature. Lun de ses plus fervents admirateurs, le jeune Tirso Gonzlez de Santalla , avait ainsi conclu son expos en imaginant lunivers sous forme dune Great Chain of Being parfaitement close sur elle-
44 PREZ, Physica, disp. 8, c. 2, 29 (FTB Ms. s.n., 241v) : Habere aliquid essentialem connexionem cum existentia actualis absoluta alicuius rei est illud fore impossibile si haec res actu non existeret absolute. Hoc modo connectitur quaevis creatura cum Deo, et quaevis divina persona cum alia et secum ipsa. Valet enim : Non existit Deus, ergo impossibilis est creatura. Valet etiam : Non existit Filius divinus, ergo nec Pater Aeternus. 45 Cf. GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8 [ De relatione transcendentali causae ad effectum ] (BUS Ms. 1352, 84r-104v), un cours dict Santiago en 1654 et intgralement reproduit sous le titre de : An omnipotentia referatur transcendentaliter ad creaturas possibiles, id est, an Deus repugnaret, repugnante quacumque creatura dans ses Selectarum disputationum ex universa theologia scholastica. Tomus primus in primam partem , disp. 30 (Salamanque 1680, 464a-485b). On trouvera une dition complte de ce texte au volume II. 46 PREZ , Physica, disp. 7, c. 1, 18 (FTB Ms. s.n., 211r) : Circa connexionem existentiae cum altera existentia ut possibili nota absolute loquendo causam esse connexionem cum existentia actuali causae illius existentiae possibilis, sc ilicet cum divina omnipotentia, et hanc connexionem habet quaevis existentia cum omnibus creaturis possibilibus etiam supernaturalibus. ; Ibid. , disp. 8, c. 2, 21 (FTB Ms. s.n., 240r) : Deus habet essentialem connexionem cum possibilitate absoluta omnium creaturarum et omnium effectuum possibilium cuiuslibet causae. Ergo quaelibet causa habet essentialem connexionem cum possibilitate absoluta omnium suorum effectuum. Omnia enim connectuntur essentialiter cum Deo et cum omnibus cum quibus Deus habet essentialem connexionem.
360
mme,4 7 en se demandant si tout tre est connect tout autre tre .4 8 Prez avait fait poque, selon le futur Gnral, en affirmant une connexion immdiate entre tous les tres : si lhomme tait impossible, non seulement Dieu serait impossible, mais la mouche et la fourmi seraient galement impossibles. De mme, si le lecteur de ces lignes tait impossible, alors son auteur cesserait aussitt dexister, car Dieu lui-mme qui a cr le lecteur ainsi que lauteur de ces lignes nexisterait plus, et le monde lui-mme ne serait ds lors plus possible. Tel est le systme, mtaphysiquement impitoyable, quAntonio Prez va tenter dimposer dans les classes de la Compagnie de Jsus. 3. CONTRE LE MANICHISME MTAPHYSIQUE Cette nouvelle thorie de la connexion absolue ou ThCP a t la raison tant de ladmiration que de lhostilit voue Antonio Prez par tous ceux qui allaient lentendre ou le lire : port aux nues comme le Theologus Mirabilis de la Compagnie de Jsus par ses admirateurs, il est violemment dcri comme un theologus obscurissimus par ses dtracteurs. Le deuxime camp parut lemporter dans un premier temps, par une voie peu honorable : aprs avoir occup les chaires de thologie les plus prestigieuses de la Province de Castille puis de Rome, o il succda nul autre que Juan de Lugo lorsque ce dernier fut nomm cardinal, Antonio Prez fut brutalement cart de sa chaire en 1648 et succomba quelques mois plus tard une mauvaise fivre dans un bourg poussireux de la Manche, alors quil regagnait Salamanque, le cur plein de rage et damertume.4 9 La raison officiellement invoque tait quil avait parl trop obscurment , en particulier de la matire De Deo uno et trino , et que ses cours taient tout simplement incomprhensibles pour les tudiants. Ainsi en jugrent les autorits de la Compagnie, mais apparemment pas tous ses lecteurs : puisque les articuli Perezii se sont diffuss une vitesse incroyable et ont constitu le point de ralliement dune nouvelle cole mtaphysique, aussi originale que puissante, au sein de laquelle il nest pas toujours facile de distinguer entre le matre et les lves. En raison de sa mort prmature, Antonio Prez na en effet laiss quune montagne de manuscrits disperss, que certains de ses lves dvots se chargrent dditer, mais aussi, selon ses propres dires, de plagier de manire honte. Ce fut en particulier le cas de celui qui avait t son ami et lve le plus proche et comme lui un enfant de Navarre ,
Pour reprendre lexpression popularise par LOVEJOY 1936. GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 8, 88 (BUS Ms. 1352, 100r) ; MAURO , Quaestiones de praedicamentis , q. 53 (Rome 1670, II 255) : Hinc sequitur, quod omnes creaturae per se ipsas sint relativae ad omnes alias creaturas ut possibiles. Ratio est, quia habere relationem ad possibilitatem rei est habere relationem ad rem possibilem ut possibilem. Sed omne ens creatum per se ipsum est relativum ad Deum, qui est possibilitas omnium rerum. Ergo omne ens creatum est relativum ad omne aliud ens, ut possibile possibilitate identificata cum Deo. 49 Sur toutes les pripties de la carrire de Prez, voir le volume II.
47 48
361
savoir Martn de Esparza, que Prez accusa peu avant de mourir de lavoir humili publiquement en le remplaant sur la chaire romaine et de lui avoir vol toutes ses ides. 5 0 Outre lomniprsent Esparza, lautre principal prezien de la premire heure fut encore un autre Navarrais, Miguel de Elizalde, qui avant de devenir lun des thologiens moraux les plus inventifs et les plus controverss du Grand Sicle, avait rdig la premire mtaphysique prezienne qui nous soit parvenue.5 1 Littralement colonis pendant plus de dix ans par ce clan de Navarrais, lenseignement romain de la Compagnie de Jsus allait subir une grande transformation, poursuivie par le magistre de lItalien Silvestro Mauro, autre lve direct de Prez, puis plus tard avec la bndiction du toutpuissant Gnral Tirso Gonzlez de Santalla, 5 2 form lcole prezienne par Miguel de Elizalde. La grande Province de Tolde, traditionnelle rivale de celle de Castille et fief des lves de Gabriel Vzquez, nallait pas tarder voir elle aussi merger un petit clan prezien Alcal autour de la figure aussi brillante que controverse que fut Gaspar de Ribadeneira.5 3 partir dun Collge Romain devenu rapidement un vritable fief du prezianisme,5 4 lontologie connexionniste allait rapidement tre exporte aux quatre coins du globe : le jsuite allemand Christoph Haunold a remarqu ds 1650 l invasion des collges dAllemagne du Sud par les thses nouvelles de ces Recentiores Hispani, elucubrationibus suis in Germania celebres, et ob ingenii acumen aestimandi, 5 5 et la Pologne et la
50 Cf. PREZ , Responsiones (BUS Ms. 206, 43r) : Nihil hic dicere volo de illa ignominia quam patior ex eo, quod discipulus mihi succedat, tanquam non solum dignior sed tanquam necessarius ut ego terram non occupem, sed expellar tanquam indignus ex cathedra. Et quidem ex hoc ipso facto posset mea dignitas probari, nam successor ex meis sententiis et argutiis famam assecutus est <43v> et opinionem dignitatis ad cathedram. 51 Cf. ELIZALDE, Metaphysica (BUS Ms. 1399, 299-345), dcrit et partiellement dit au volume II, c. 12. Il semble quAntonio Prez nait jamais dict de Mtaphysique au terme de son enseignement t riennal de philosophie. 52 Comme le rapporte encore le trinitaire MANUEL DE LA CONCEPCIN , Tractatus de scientia Dei, disp. 3, q. 3, 32 (Bayonne 1698, 84) : ex Jesuitis non pauci, inter quos sunt Antonius Perez () et novissime RR. Magister Thyrsus, disp. 8. 53 Les deux sont ainsi classiquement identifis : par exemple S. SUREZ , Metaphysica, disp. 1, s. 2 (BUC Ms. 253, 80r) : Secunda sententia docet possibilitatem obiectivam et passivam creaturae identificari cum praedicatis divinis. Ita mirabilis theologus P. Antonius Perez et cum ipso P. Doctor Didacus <sic> de Ribadeneira, disp. 6a de scientia Dei cap. 3. ; ANONYMUS COMPLUTENSIS, Quaestio in quonam consistat rerum possibilitas ? (BRAH Ms. 9/3081, 104r) : Quinta sententia identificat possibilitas cum praedicatum necessariis Dei, seipsis verificantibus propositiones necessariae et aeternae veritatis enuntiantes de rebus, quod sint possibiles. In hanc opinione sunt subtilis Doctor P. Antonius Prez, P. Doctor Gaspar de Ribadeneira, tum tract. de scientia Dei disp. 6, tum in ms. Metaphysicum lib. 2 per totum. 54 Selon le tmoignage dun lve polo nais dEsparza, MORAWSKI , Principia totius philosophiae , disp. 1, q. 3 (Poznan 1687, 44-45) : et communiter nunc Professores nostri in Collegio Romano. 55 HAUNOLD, Theologia speculativa I, tr. 1, c. 1, contr. 2, 27 (Ingolstadt 1670, 5a) ; Ibid. I, tr. 1, c. 1, contr. 1, 2 (Ingolstadt 1670, 1a) : si quis cum Recentioribus quibusdam supponeret, quaedam praedicata converti cum Deo, quae tamen alii negant converti, v.g. docent Recentiores, veritates necessarias, seu ut rectius dicam, necessitatem propositionum immediate ex terminis evidentium () item possibilitates et impossibilitates rerum (), has inquam veritates docent illi identificari et converti cum Deo, quem dicunt esse omnium possibilium possibilitatem, et impossibilium
362
Bohme devinrent rapidement certains de ses plus importants fers de lance.5 6 Elle est bien connue par les scolastiques dAmrique du Sud,5 7 et mme les salles de cours des collges de Roanne ou de Besanon finirent par avoir lcho ces doctrines, avec le retard typique de la France en ces matires scolastiques. 5 8 Il y eut clairement un avant- et un aprs-Prez dans la mtaphysique jsuite du XVIIe sicle, dont il convient de prendre toute la mesure. Il nest pas exagr de parler dune vritable rvolution, et le matre navarrais luimme na dailleurs cess de clamer sa profonde originalit, tel point que personne avant lui ne semblait avoir fait aussi grand cas de lidal de la novitas dans la culture thologique de la Compagnie. Dans son apologie enflamme rdige lors de son viction, Antonio Prez affirmait que si ses thses paraissaient obscures certains, cest prcisment en raison de leur nouveaut, parce que nunquam fuissent auditae , 5 9 et mme son plus violent adversaire doctrinal ne manqua pas de lui accorder ce privilge de la radicale nouveaut, en voquant anonymement cette thse ante hos Recentiores prorsus inauditam. 6 0 Pourtant, Antonio Prez lui-mme venait de quelque part. Comme on la dit, il avait t lun des principaux lves de Pedro Hurtado de Mendoza, quil ne cite gure, mais dont il conserva immanquablement certaines intuitions fondamentales, comme laffirmation que Dieu devait tre considr comme lauteur tant des essences que des existences,6 1 et que les possibles ne sont que des dnominations faites partir de ses attributs.6 2 De mme, on a vu que
impossibilitatem, et omnium necessariorum necessitatem. Un peu plus loin (Ibid. , 46, Ingolstadt 1670, 8), Haunold affirme dj avoir discut des arguments de Prez ds 1651, cest--dire avant la publication de lOpus posthumum , comme cela avait t dj relev par CEAL 1970, 252-253. 56 MORAWSKI, Principia totius philosophiae, disp. 1, q. 2 (Poznan 1687, 18). On trouve aussi lcho du prezianisme dans luvre du Pragois WIETROWSKI, Philosophia disputata (Prague 1697). Sur la la postrit polonaise du prezianisme, voir lutile petite mise au point de KNEBEL 1998b. 57 ZERRILLO , Metaphysica, disp. 2 (BNE Ms. 12454, 345r) : Pater Rivadeneyra, Tirsus et alii tenent possibilitas consistere et identificari cum ipsa virtute ominpotentiae, unde est praedicatum divinum, per quod verificentur ab aeterno propositiones illae, quae eternae veritatis dicuntur. () Oportet ab aeterno dari aliquid positivum quod verificet propositiones affirmantes possibilitatis alicuius rei. ; AGUIRRE, Metaphysica, 7 (BRAH Ms. 9/2960, 9r) ; et bien sr lcho de ces controverse se retrouve encore dans RUFO, Metaphysica, 4 (BRAH Ms. 9/2959-II, 23). 58 Cf. par exemple BUHON, Metaphysica, q. 5, 3 (Lyon 1723, IV 162) : Esparsa et Asseclae aiunt possibilitatem possibilium esse ipsam omnipotentiam solam, cum, ea quae dicuntur possibilia, plane in se nihil sint, sive essentiale, sive existentiale. () <163> Primariam rerum in se possibilitatem quae est argumentum praesentis quaestionis non admittit, idque contra manifestam rationem, et multo minus explicat in quo sita sit. Male autem reiicit primariam rerum in seipsis possibilitatem. 59 PREZ , Responsiones (BUS Ms. 206, 43v) : Fieri ergo non potest ut ego sim propter obscuritatem indignus, nam ego multo clarius meas sententias dixi, quam ille. Nam cum nunquam fuissent auditae, eas ego intelligibiles feci, difficultates vici, quae solent crescere ex gloriae novitatis et inventionis invidia. 60 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 7 (Lyon 1659, I 221b). 61 Cf. PREZ , Physica, disp. 7, c. 1, 1 (FTB Ms. s.n., 207r) : tamen ipsa essentia creaturae causatur et habet principium aliquod. 62 Les formules de son lve Silvestro Mauro voquent parfois clairement les premires thses de Hurtado de Mendoza : MAURO , Quaestio de possibili (Rome 1670,
363
Pedro Hurtado de Mendoza avait t lorigine dune revalorisation du rle de la toute-puissance divine dans lexplication des possibles, dont linfluence allait tre profonde sur les dveloppements ultrieurs de la scolastique espagnole, mais aussi ailleurs, 6 3 et dans les gnrations futures, des auteurs pas toujours trs scrupuleux allaient dailleurs souvent associer le nom de Hurtado de Mendoza la thse qui fut en ralit celle de son lve, faisant ainsi du vnrable jsuite basque le premier dfenseur historique dune ThCP dont on verra que certaines de ses consquences lui rpugnaient en ralit profondment.6 4 Mais Antonio Prez eut encore
170) : creaturae ab aeterno et necessario fuerunt possibiles per denominationem pure extrinsecam a divina omnipotentia, non vero per ullam aliam possibilitatem actualem necessariam distinctam a Deo consistentem in aliquo esse essentiae, vel in aliquo diminuto 63 Cest en effet systmatiquement Hurtado de Mendoza que lon rfre la thse selon laquelle possibilitas desumi formaliter ab omnipotentia Dei, comme en tmoignent les textes cits au chapitre IX supra , note 45. Lorsque le 25 juillet 1641 Antoine Arnauld fait soutenir en Sorbonne son lve Charles Wallon de Beaupuis des thses de philosophie dans lesquelles il est dit que la possibilit drive seulement de la toutepuissance, il sinscrit dans cette voie hurtadienne (il ne pouvait raisonnablement pas connatre les thses de Prez, qui circulaient alors seulement ltat de manuscrits). Cf. ARNAULD, Conclusiones philosophicae (ed. MOREAU 2001, 22-24) : Essentiam ab existentia sola mens distinguit. Reales extra Deum ab aeterno essentia, somnia vigilantium. Possibilitas rerum non aliunde quam ab immensa Dei virtute, repetenda. Proprietates entis positivae omnes, ab ente re non distinctae, nec ideo tamen minus exquisitae. Trois lments typiquement hurtadiens sont ici prsents : le rejet de toute distinction relle entre essence et existence, le rejet catgorique dune position essentialiste du type ThEQ , et enfin linsistance sur la positivit des proprits de ltant. Contrairement ce que suggre son diteur MOREAU 1999, 174-175 ; MOREAU 2001, 266, je ne pense donc pas quil sagisse ncessairement dune reprise de la thse de la cration des vrits ternelles, formule par Descartes dans ses fameuses Lettres de 1630. Les termes exacts des Conclusiones (ainsi que ceux du Quod est nomen Dei ?, in A RNAULD, uvres , Lausanne 1775-1783, X 33-34) ne font aucune allusion la cration de vrits , mais seulement la dpendance des essences par rapport la toute-puissance divine, chose qui est devenue extrmement commune dans la scolastique jsuite posthurtadienne. On a galement soulign lorigine ockhamiste de ces formulations (par exemple CARRAUD 1995) : cela est juste en soi, mais peut surtout sexpliquer plus simplement par une rfrence aux courants no-ockhamistes et no-auroliens qui traversaient la scolastique du XVIIe. Rappelons quen France, Andr Dabillon (jsuite jusquen 1642) dfendait exactement les mmes thses en sinspirant prcisment de Guillaume dOckham et de Hurtado de Mendoza. 64 Cela pouvait se justifier au nom de la prima conclusio de Pedro Hurtado de Mendoza, qui affirmait que toute possibilit est une dnomination de la toute-puissance divine. Cf. MORAWSKI, Principia totius philosophiae, disp. 1, q. 3 (Poznan 1687, 44 -45) : Ultima tandem sententia est, quae docet possibilitatem aeternam ac necessariam creaturae, in re esse ipsam Dei Omnipotentiam, quatenus productivam creaturae, a qua per denominationem extrinsecam, Alter sol, v.g. denominatur ab aeterno ac necessario possibilis, cum ipse nihil sit in se intrinseco. Hanc sententiam tenet P. Petrus Hurtadus disp. 8 met. s. 1, 2 , illustrat vero mirabiliter ut solet Antonius Perez in aureo suo opere de Deo () ; SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 195r) : Secunda sententia tenet creaturarum possibilitatem intuitu cuius verum sit res ab aeterno esse possibiles esse praedicatum divinum necessarium nempe omnipotentiam aut scientiam simplicis intelligentiae, unde ab his Authores nulla videtur agnosci passiva creaturarum possibilitas distincta a possibilitate activa. Sunt autem qui hanc opinionem tuentur P. Hurtado, Sparza, Rivadeneyra et plus Recentiores, secuti P. Antonium Perez. ; encore au XVIIIe sicle, AGUIRRE, Metaphysica, 7 (BRAH Ms. 9/2960, 9r) : Prima sententia ascrit possibilitatem formalem immediatam et adaequatam, quae res non existens denominat possibilis, esse omnipotentiam sive alia praedicata necessaria Dei. Dixi, qua
364
un autre matre, qui est le seul dont il se rclame ouvertement, et qui a pu juste titre tre dsign comme le grand inconnu 6 5 de la scolastique espagnole : il sagit dun mystrieux jsuite originaire dExtrmadure, du nom de Benito de Robles, mort en 1616 sans jamais avoir rien publi, et dont Antonio Prez assure quil a dpass en gnie tous ses contemporains, quil aurait invent un nouveau discours thologique , et quen mtaphysique, il avait cherch se tenir au plus prs dAugustin : in rebus metaphysicis proximum fuisse Augustino, et novam theologizandi rationem induxit.6 6 Que signifie cette remarque trs suggestive ? Elle ne fournit ni plus ni moins que la cl du projet intellectuel dAntonio Prez lui-mme, puisque ses propres lves aimaient leur tour assurer que leur matre stait toujours voulu ex Augustino discurrens . 6 7 Se tenir prs dAugustin en mtaphysique semble vouloir dire quil est possible dlaborer une autre mtaphysique, cest--dire une mtaphysique qui ne soit pas tant fidle aux principes dAristote qu ceux des Pres de lEglise ; quau dveloppement dune ontologie entirement drive des exigences de la logique aristotlicienne et en particulier dun PrC lev au rang didole mtaphysique, permettant de dfinir ltre comme id cui non repugnat esse, il pouvait y avoir une alternative, savoir une ontologie qui ne driverait plus le concept dtre possible de tels principes logiques autonomes mais qui serait au contraire enracine dans ce quAugustin comme Prez appellent la Deitas, et dont la logique ne serait elle-mme que lune des innombrables expressions humaines. Plutt que de dire quest possible ce que tout esprit conoit comme non-contradictoire, Prez retourne au principe augustinien selon lequel on ne peut savoir ce qui est possible si on ne connat pas Dieu, selon lui tant mis mal par plusieurs sicles de scolastique. ce titre, la rvolution entrane par Prez a tous les caractres dune rvolution conservatrice , comme il y en a eu tant dans lhistoire. Ce conservatisme sexprime dans le dsir de se tenir au plus
res non existens, quia quando res existit, admittunt aliqui, hujus sententiae patroni, dari in tali re possibilitatem intrinsecam consistentem in praedicatis ipsius rei : in qua sententia sunt PP. Rivadeneira, Hurtadus, Perez, Aranda, Esparza, Maurus et alii. 65 KNEBEL 2001, 454, ainsi que KNEBEL 1992b, 192, qui fut le premier remarquer le rle darrire-plan fondamental de cet auteur. Outre le fait davoir une sorte de gourou pour Antonio Prez, Benito de Robles avait galement dj t le matre de P edro Hurtado de Mendoza, Juan de Lugo et Rodrigo de Arriaga, qui se disputent dailleurs son autorit sur diffrents points doctrinaux. On na pas conserv de manuscrits relatifs la mtaphysique ni la question De Deo uno de cet auteur, en dehors dun trait sur les futurs contingents dont je prpare ldition dans un autre cadre. 66 A PREZ , De scientia Dei, disp. 3, c. 4, 129 (Rome 1656, 87a ; section non reprise dans BRAH Ms. 9/3395, qui semble datable de lenseignement romain) : Pater Benedictus de Robles, qui multorum iudicio subtilitate ingenii fere omne huius saeculi superavit, et de quo dictum fuit in rebus metaphysicis proximum fuisse Augustino , et cuius sententiis acutissimis recentiores sua scripta illustrarunt, et novam theologizandi rationem induxerunt 67 MORAWSKI, Principia, disp. 1, q. 3, XV (Poznan 1687, 63) : Antonius Perez acute, ut solet, hac de re ex Augustino discurrens ; MUNIESA , De praedefinitionibus divinis. Opus posthumum , disp. 5, s. 2, 16 (Saragosse 1700, 107a) : profunde in Apice Theologorum Augustino a mirabili Antonio Perez.
365
prs dAugustin en mtaphysique, de retourner lesprit des Pres, et il transparat aussi dans la svrit avec laquelle lui-mme ainsi que ses premiers lves Martn de Esparza, Silvestro Mauro et surtout Miguel de Elizalde jugeaient luvre de leurs contemporains, promptement accuss de faire le lit de lathisme en faisant chapper Dieu la matrise du monde des possibles. La premire tape de leur nouvelle mtaphysique, on la vu, consiste identifier parfaitement la Dit tout ce que lon peut dire dune chose possible, cest--dire tant les critres logiques qui fondent sa possibilit (PrPL) que ltre qui permet den noncer quelque chose de vrai (PrEV). Rien, absolument rien ne peut tre prsuppos ex parte obiecti ou bien ex parte creaturae , aucune puissance passive ni objective quelconque, ni aucune possibilit intrinsque qui serait rellement distincte de Dieu, contrairement ce quavaient affirm tous leurs prdcesseurs : il ny a quun seul et premier principe, qui nest autre que la Dit, radix de tous les possibles et de toutes les vrits. La doctrine des vrits ternelles peut ds lors prendre un tour plus augustinien que jamais. La veritas obiectiva des choses est existentiellement identique avec la veritas essentialis et increata Dei, et il sensuit que toutes les vrits ternelles sont proprement parler divines. Lide mme du connexionnisme pouvait sautoriser dune formule fameuse du De doctrina christiana : la vrit des connexions nest pas institue par les hommes, mais seulement observe ou perue par eux partir de ce qui a t institu par la divinit.6 8 Tous ceux qui admettent des essences, des vrits ou des possibles qui simposeraient Dieu dune manire o u dune autre se condamnent en ralit admette un autre principe qui ne serait pas Dieu lui-mme et se retrouvent ds lors cantonns dans le rle peu enviable des adeptes du Manichisme. La suggestion nest pas de Prez, mais de son lve Silvestro Mauro, qui nhsite pas dcrire tous les dfenseurs des diffrentes variantes de ThEO, ThEQ ou encore de ThEC comme les adeptes dune mtaphysique no-manichenne.6 9
68 Cf. A UGUSTINUS , De doctrina christiana II, c. 32 [ Veritas connexionum non ab hominibus instituta est, sed tantum observata ], 50 (PL 34, 58) : Ipsa tamen veritas connexionum non instituta, sed animadversa est ab hominibus et notata, ut eam possint vel discere vel docere : nam est in rerum ratione perpetua et divinitus instituta. () Hoc ergo, ut consequenti ablato auferatur etiam necessario quod praecedit, non instituerunt homines, sed ostenderunt. Et haec regula pertinet ad veritatem connexionum, non ad veritatem sententiarum. Ce passage est cit par PREZ , De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 16 (Rome 1656, 176a ; BRAH Ms. 9/3395, 82v). 69 Cf. MAURO , Quaestiones de praedicamentis, q. 47 (Rome 1670, 172) : quia fuit haeresis Manichaeorum, quod ab aeterno necessario extiterint duo prima principia, alterum bonum, quod est Deus, alterum malum. <173> Sed sententia ponens possibilitatem passivam actualem distinctam a Deo ponit ab aeterno duo principia rerum, alterum infinite bonum et perfectum, hoc est Deum, alterum non bonum, sed defectuosum, nimirum possibilitatem passivam distinctam a Deo, in quocunque tandem consistat. Ergo allata sententia videtur procedere secundum modum philosophandi Manichaeorum.
366
4. C EST EN DIEU UNE MME CHOSE DE VOULOIR, DENTENDRE, ET DE CRER La rvolution quAntonio Prez voulait faire subir la mtaphysique de son temps avait donc elle aussi ses inspirateurs et ses sources intellectuelles. Cest pourquoi il convient de reprendre maintenant lexpos de certains des lments les plus saillants de la nouvelle conception de Dieu et du monde promue par ThCP, et de dmontrer plus en dtail car brevitas necessario est obscuritatis mater, mettait en garde Prez luimme7 0 comment tant lide dune Dit ne se contemplant quellemme que le concept dune connexion absolue entre Dieu et les possibles peuvent en ralit tre expliqus partir dune srie dinnovations conceptuelles et de nouvelles rfrences intellectuelles devenues la mode au cours des premires dcennies du XVIIe sicle dans le milieu scolaire qui fut le sien. Luvre de Prez est ce titre un tmoignage particulirement exemplaire des processus dinvention si caractristiques de la scolastique espagnole moderne, et quil eut laudace dappliquer au concept de Dit lui-mme. Cest ds lors de ce nouveau concept quil convient de partir, puisque toute lintervention de Prez dans la querelle des possibles drive de sa volont de forger un nouveau concept de Deitas, et dont lun des mots dordre, on la dit, tait dviter toute mise distance entre Dieu et lui-mme. Le jsuite navarrais est en effet un critique acerbe de lart des distinctions dans lequel ses contemporains taient passs matres afin dexpliquer le rapport entre Dieu, son essence, la constitution de ses personnes et ses diffrents attributs. Sil commence par rejeter comme tous les jsuites de manire prjudicielle la thse dune distinction relle ou encore ex natura rei entre les attributs,7 1 Antonio Prez cre aussitt la surprise en dclarant galement irrecevable la thse selon laquelle lintellection se distinguerait seulement virtuellement intrinsquement de la nature divine et de la volition. 7 2 Il nutilise pas ici le vocabulaire alors trs rpandu de la distinctio rationis ratiocinatae et lui prfre celui de la distinctio virtualis , 7 3 mais ce ne sera que pour les rejeter
PREZ , Responsiones (BUS Ms. 206, 46r). PREZ, De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 128 (Rome 1656, 131a ; BRAH Ms. 9/3395, 30v) : Prima conclusio verae sententiae : nec distingui realiter, neque ex natura rei scientiam a volitione et essentia divina. 7 2 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 134 (Rome 1656, 131b ; BRAH Ms. 9/3395, 32v) : Secunda conclusio verae sententiae : intellectio non distinguitur virtualiter intrinsece a natura divina. ; Ibid., 126 (Rome 1656, 130b ; BRAH Ms. 9/3395, 30r) : quinta sententia docet, intellectionem divinam neque ab essentia neque a volitione distingui virtualiter intrinsece. ; Ibid., 148 (Rome 1656, 135b ; BRAH Ms. 9/3395, 41r) : Tertia conclusio verae sententiae : volitio divina neque ab essentia neque ab intellectione virtualiter intrinsece distinguitur. 7 3 Cela lui vient sans doute dun autre de ses matres salmantins, Valentn de Herice, qui fit grand cas de ce type de distinction. Antonio Prez avait par ailleurs dj trait de ce problme dans sa Physica. La distinctio virtualis connatra son tour une nomenclature extrmement diffrencie, comme on peut lobserver par exemple chez lun de ses dfenseurs, le jsuite aragonais MUNIESA , De essentia et attributis, disp. 7, s. 4, 63 -69
70 71
367
plus tard ensemble comme autant de trahisons de labsolue simplicit divine. Une distinction virtuelle intrinsque est celle qui intervient entre deux termes qui bien quils ne soient pas distincts ex natura rei sont nanmoins aptes ce que lon puisse en prdiquer des prdicats opposs : on peut ainsi prdiquer de lessence divine la communication des trois personnes de la Trinit, alors quon ne peut pas la prdiquer de la paternit seule. Selon dautres auteurs, la distinction virtuelle est celle en vertu de laquelle deux formalits identifies ex natura rei peuvent nanmoins mutuellement tre abstraites objectivement. Par extension, une identit virtuelle intrinsque est celle qui exclut tout type de distinction ex natura rei et aussi tout type de distinction virtuelle.7 4 Or, Antonio Prez a bien compris que lun des traits les plus intressants de cette distinction virtuelle comme ctait aussi le cas de la distinctio rationis ratiocinatae tait de permettre ltablissement de rapports de priorit intrinsques, quil dfinit comme un type particulier de rapport en vertu duquel X peut exister parce quexiste un Y qui nest pas identifi X par une identit virtuelle intrinsque. 7 5 Or, cest prcisment un tel type de priorit entre les attributs divins quAntonio Prez veut absolument exclure de la Dit, car cela lui parat la fois irrecevable et inintelligibile.7 6 Son souci est au contraire de tout unifier ou identifier virtuellement intrinsquement au sein de la Deitas, dont lessence ne peut se distinguer de la puissance, de la volont et de la science : Dieu est autant quil peut et quil veut et quil pense.7 7 En particulier lide que la Dit pourrait elle-mme se parfaire par son intelligence et sa volition, comme le suggrait une puissante
(Barcelone 1687 , 129b-131a). Mais quil ne sagissait l que dune question de mots est tabli par Prez lui-mme, qui crit : PREZ , De voluntate Dei, disp. 2, c. 5, 95 (Rome 1656, 242a) : Ego breviter dico, probabile esse distinctionem rationis ratiocinatae esse illam quae reperitur inter formalitates virtualiter distinctas virtuali distinctione intrinseca aut extrinseca, sive ea sit propria entis infiniti sive sit communis etiam finitis. 7 4 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 120 (Rome 1656, 129b ; BRAH Ms. 9/3395, 28v) : Distinctio virtualiter intrinseca () reperitur inter extrema, quae non distinguuntur ex natura rei, cum tamen sint apta, <29r> ut de illis secundum se sumptis a parte rei praedicentur praedicata opposita, ut de divina essentia praedicatur communicari tribus personis, de paternitate non communicari ; vel iuxta alios, distinctio virtualis est ea, ratione cuius duae formalitates identificatae ex natura rei possunt praescindi obiective, vel mutuo, vel non mutuo ; sed ex altera parte, aut saltem si non omnino praescindi possunt, potest una directe mente designari dum altera non directe, sed indirecte designatur, una expressa, altera confuse. 7 5 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 120 (Rome 1656, 129b ; BRAH Ms. 9/3395, 29r) : Prioritas in genere, abstrahendo a reali et virtuali, intrinseca est habitudo quaedam, ratione cuius ideo existit unum, quia existit aliud non identificatum cum illo virtuali identitate intrinseca. Prioritas ergo virtualis intrinseca est prioritas intercedens inter extrema virtualiter intrinseca distincta ; <130a> realis vero prioritas, quae intercedit inter extrema ex natura rei distincta. 7 6 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 137 (Rome 1656, 133b ; BRAH Ms. 9/3395, 33v) : Ergo iam pro illo priori Deitas est vel volens et intelligens, vel saltem intelligens. Esse enim volentem et postea sequi intellectionem <neque eam praecessisse add. Ed.> impossibile est. 7 7 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 135 (Rome 1656, 133a ; BRAH Ms. 9/3395, 33r) : ergo <iam add. Ed.> pro illo priori virtuali, pro quo sola existit divinitas, exercet perfectissime vitam intellectualem ac proinde intelligit. Ergo divinitas per se ipsam nulla alia addita formalitate est vivens actu intellectuali
368
tendance doctrinale remontant aux thologies dHenri de Gand et de Duns Scot, lui paraissait aussi hrtique thologiquement quabsurde philosophiquement : la nature de Dit ne peut tre parfaite par rien, pas mme par ses propres oprations, car elle est une perfection absolument une et simple. Par le simple fait de son existence, la Dit jouit de toutes les perfections de manire absolument parfaite et sans la moindre distinction ni potentialit.7 8 On ne peut manquer dtre frapp par la profonde similitude desprit quil y a entre lintervention dAntonio Prez sur cette question cruciale des attributs divins et celle dun autre jeune et brillant lve des jsuites, mais du Nord des Pyrnes cette fois-ci, qui en cette mme anne 1630 avait rdig quelques lettres fameuses dans lesquelles il expliquait que pour lui les noms divins taient indissociables et que cest en Dieu une mme chose de vouloir, dentendre, et de crer, sans que lun prcde lautre, ne quidem ratione . 7 9 Il ne prcisait toutefois pas quel type de distinctio rationis il avait lesprit, mais un autre de ses crits permettait de ltablir : il ne fallait bien entendu pas entendre par ce ne quidem ratione une distinction selon la seule raison raisonnante, rationis ratiocinantis , qui est triviale, mais bien selon la distinction de raison raisonne, rationis ratiocinatae , cest--dire celle qui a un fondement dans les choses, ft-il minimal. 8 0 Pourquoi refuser un tel type de distinction ? Prcisment parce que tout comme Antonio Prez, cet lve franais des jsuites tait soucieux de construire un nouveau concept de Dieu et estimait quil ne devait y avoir ni antriorit chronologique,8 1 ni priorit de raison entre le vouloir, le pouvoir et le savoir divin. Quinze ans aprs ces premires lettres, ce parfait contemporain dAntonio Prez allait systmatiser encore une fois cette intuition en crivant que lide que nous avons de Dieu nous apprend quil ny a en lui quune seule action, toute simple et toute pure ,8 2 et dans un cours de philosophie quil voulait clairement ad mentem Societatis , il expliquait que Dieu entend et veut, non pas encore
7 8 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 152 (Rome 1656, 136a ; BRAH Ms. 9/3395, 41r) : .. nullam esse perfectionem qua formaliter perficitur Deitas, sive Deus ut Deus, quae non includatur formalissime in Deitate ex parte obiecti sine ulla distinctione virtuali intrinseca ab ipsa. Misericordiam ergo, iustitiam, omnipotentiam, sanctitatem, aeternitatem etc. asserimus in Deo esse formalitates virtualiter intrinsece indistinctas a natura divina. 7 9 DESCARTES , Lettre Mersenne , 27.V.1630 (AT I, 153) ; et dj la Lettre Mersenne , 6.V.1630 (AT I, 149) : () en Dieu ce nest quun de vouloir et de connatre . Voir ensuite les Secundae Responsiones (AT VII, 15-22). Limportance de ces passages, et en particulier de la formule ne quidem ratione , avait dj t signale par GILSON 1913, 19-20, 58-7 5 ; GOUHIER 1969, 227 -237 ; MARION 1981, 282-285. 80 DESCARTES , Lettre ?, 1645 ou 1646 (AT IV, 349) : Sed ad confusionem evitandam (), illam voco distinctionem rationis (nempe rationis ratiocinatae), et quia nullam agnosco rationis ratiocinantis, hoc est, quae non habet fundamentum in rebus (neque enim quicquam possumus cogitare absque fundamento), idcirco in illo articulo verbum ratiocinatae non addo. Une corrlation releve par GOUHIER 1969, 229. 81 Il le rptera Arnauld dans la Lettre du 4.VI.1648 (AT V, 193, 16-18) : () nous connaissons manifestement de la succession dans nos penses, ce que lon ne peut admettre dans les penses de Dieu . 82 DESCARTES , Lettre au P. Mesland , 2.V.1644 (AT IV, 119).
369
comme nous par des oprations aucunement diffrentes, mais () par une action unique, toujours identique et trs simple, il entend, veut et fait tout .8 3 On sest frquemment tonn de la nouveaut radicale de ces affirmations, par lesquelles des formules apparemment scolastiques recevaient un sens quelles navaient pas dans les classes . 8 4 Pourtant, dans les classes de Castille profonde, ces formules avaient dj exactement ce mme sens en 1630 : car aprs avoir rejet les distinctions virtuelles intrinsques, cest aussi la distinctio rationis ratiocinatae que sen est pris Antonio Prez, une fois de plus afin dexclure la possibilit dtablir une quelconque priorit de raison ou encore de succession au sein de la Dit.8 5 Il pourra cependant paratre trange quAntonio Prez cite au secours de cette thorie de lindistinction virtuelle intrinsque une cohorte dauteurs jsuites et dominicains , et revendique nul autre que Francisco Surez comme princeps de cette doctrine.8 6 Cela ne manque pas de surprendre, puisquon a vu que tous ces auteurs avaient au contraire justement invoqu une distinctio rationis ratiocinatae entre les attributs divins afin de pouvoir abstraire objectivement lun de lautre et fonder ainsi des ordres de priorit et dindpendance entre eux.8 7 Par cette distinction, il sagissait de dmontrer que ce que Dieu sait nest pas intrinsquement li ce que Dieu peut, et que la valeur de vrit de ses objets de connaissance (par exemple la proposition homo est animal) pouvait ds lors subsister mme si Dieu tait totalement impuissant crer des hommes ou des animaux (PrDP). Or, ce principe dfendu tant par Gabriel Vzquez que par Juan de Lugo, selon lequel un monde possible pourrait tre cr par une autre cause mais que notre Dieu continuerait le connatre nest pour Antonio Prez quune preuve supplmentaire de lesprit profondment manichen qui a perverti la mtaphysique de son temps. Aussi, la distinctio rationis ratiocinatae est balaye dun revers de main par Prez,8 8 comme une consquence vidente de sa propre thse selon laquelle lintellection divine ne se distingue pas virtuellement
DESCARTES , Principia I, a. 23 (AT VIII-1, 14, 4). Selon le jugement de GOUHIER 1969, 228-229 : On ne saurait trop insister sur la porte de ces mots : cest par eux que les dclarations les plus classiques de Descartes reoivent un sens quelles navaient pas dans les classes. 85 Ctait aussi dj lenseignement de son matre Herice, qui refusait toute distinction entre essence et attributs afin de rejeter tout rapport de spcification entre Dieu et ses objets de connaissance. Cf. HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 4, 39 (Pampelune 1623, 74a) : Quia scientia Dei a natura Dei nec ratione praescindente distinguitur (), ergo inter ipsas specificatio obiecti et scientiae intercedere non potest. Probo consequentiam, quia ubi est indistinctio realis et rationis, nec specificatio realis nec rationis potest esse. 86 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 126 (Rome 1656, 130b ; BRAH Ms. 9/3395, 30r). 87 Voir les textes cits au chapitre II. 88 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 172 (Rome 1656, 140b ; BRAH Ms. 9/3395, 49v) : Multo facilius dissolvitur id, quod affert de distinctione rationis ratiocinantis atque ratiocinatae.
83 84
370
intrinsquement de la nature divine ni de la volition. 8 9 Linterprtation force de Surez et de tant dautres autorits jsuites invoques ici par le Navarrais nest ds lors quune technique de sduction, destine convaincre le lecteur de lorthodoxie scolaire de thses radicalement nouvelles. Un commentateur attentif de ses textes tel que le jsuite aragonais Toms Muniesa nallait dailleurs pas se laisser abuser, puisquau moment de rsumer son tour les diffrentes positions sur la distinction entre les attributs divins, il oppose immdiatement deux camps : celui des partisans de la distinction, qui est le camp traditionnel dans lequel se retrouvent la majorit des jsuites de lancienne gnration et les thomistes, et le camp novateur de ceux qui nient toute distinction et dont Prez fut le chef de file. Du jeune philosophe franais, bien entendu pas un tratre mot.9 0 5. LINATTENDUE RENAISSANCE DE PIERRE AURIOL Antonio Prez nous dvoile pourtant do vient son inspiration relle : lorsquil invoque le principe quil ne faut pas multiplier les distinctions virtuelles en Dieu plus que de raison, il sautorise dun thologien mdival dont les mauvaises langues affirmrent quil tait aussi obscurus quAntonio Prez lui-mme, savoir Pierre Auriol. 9 1 Tout au long de sa carrire, le jsuite na jamais tari dloges sur la figure de ce cardinal franciscain mdival, allant jusqu affirmer que de tous les philosophes et thologiens que jai lus, Pierre Auriol tait le plus pntrant (acutissimus) , ce qui nest pas un maigre compliment quand on connat la grande rudition du Navarrais. 9 2 Une fois de plus, pareille rfrence
89 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 134 (Rome 1656, 131b ; BRAH Ms. 9/3395, 32v) : Secunda conclusio verae sententiae : intellectio non distinguitur virtualiter intrinsece a natura divina. ; Ibid., 126 (Rome 1656, 130b ; BRAH Ms. 9/3395, 30r) : quinta sententiam docet, intellectionem divinam neque ab essentia neque a volitione distingui virtualiter intrinsece. ; Ibid., 148 (Rome 1656, 135b ; BRAH Ms. 9/3395, 41r) : Tertia conclusio verae sententiae : volitio divina neque ab essentia neque ab intellectione virtualiter intrinsece distinguitur. 90 MUNIESA , De essentia et attributis, disp. 8, s. 1, 5 -6 (Barcelone 1687, 157b), qui oppose pour la distinction Martn de Albiz, Francisco de Ziga, Rodrigo de Arriaga, Francisco de Lugo, Bernardo de Aldrete, Juan Martnez de Ripalda, Jean-Baptiste Gonet, Melchor Fuster, Toms Borrull contre lcole qui la nie, reprsente par Antonio Prez, Martn de Esparza, Agustn de Herrera, Tirso Gonzlez de Santalla et laquelle il se joint lui aussi. 91 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 147 (Rome 1656, 135b ; BRAH Ms. 9/3395, 40r) : Non est omittendum ab Aureolo inventum, non esse m ultiplicandas distinctiones virtuales in Deo absque evidente necessitate, quae hic non apparet. ; PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 126 (Rome 1656, 131a ; BRAH Ms. 9/3395, 30r) : ultimo loco propono Aureolum, quem merito omnes fatentur esse huius sententiae principem. Hic enim expressissime omnium et fortassis omnium acutissime eam tradidit in I dist. 8, a. 6 et praec., et dist. 35, I p. a. 3 & dist. 45, a. 3, ubi eam gravissime authoritate Patrum confirmat. ; Ibid., 154 (Rome 1656, 136b ; BRAH Ms. 9/3395, 45r) : omnino vide Aureolum in I dist. 45, a. 3, prop. 3, ubi ex Augustino, Boetio, Damasceno atque Anselmo egregie et meo iudicio aperte nostram sententiam confirmat. . 92 Cf. PREZ, De scientia Dei , disp. 1, a. 1, c. 4, 33 (Rome 1656, 115b ; BRAH Ms. 9/3395, 10r) : nunquam non acutus Aureolus <acutissimus Aureolus, Ms. > ; De
371
tmoigne de la grande indpendance desprit du jeune Prez, puisque Pierre Auriol avait t un auteur trs largement dtest, vilipend ou encore ridiculis dans lEspagne du XVIe sicle : Aureolus, quem aliqui excusant, et plures accusant , avait dailleurs dj remarqu un autre cardinal, que Prez connaissait galement trs bien. 9 3 Auriol avait t cantonn au rle daccus ou au mieux celui dexcus pour diverses raisons thologiques, la principale paraissant avoir t sa doctrine trs atypique de la connaissance divine des futurs contingents, dont il avait ni la valeur de vrit dtermine. Cette doctrine avait encore fait parler delle loccasion des querelles de Louvain la fin du XVe sicle, qui staient soldes par une condamnation dont lcho rsonnait toujours dans lEspagne moderne.9 4 Mais plus gnralement, cest tout lenseignement dAuriol sur la science divine qui tait aussi frquemment rejet que discut, et il ny aura une fois de plus quAntonio Prez pour essayer den extraire pour la premire fois lpoque moderne des arguments positifs. En dpit de ldition quen avait donne en 1596 le cardinal franciscain italien Costanzo Boccadifuocco da Sarnano, le commentaire des Sentences dAuriol (dict pour lessentiel Paris en 1317) ntait gnralement connu qu travers les rfutations trs soigneuses que le dominicain toulousain Jean Cabrol en avait faites au tournant du XVe sicle, non sans inclure de larges portions du texte dAuriol mais en les disposant gnralement de manire servir ses propres fins. La situation change dans lextraordinaire vivier intellectuel que fut le collge jsuite de Salamanque dans les annes 1620, o lon voit se constituer un vritable petit club de no-auriolisants, curieusement tous dorigine basque ou navarraise, parmi lesquels le tout jeune Antonio Prez occupa indubitablement une place prpondrante, une fois de plus aux cts de ses propres matres Valentn de Herice, qui ds 1615 dfendit Salamanque une thse inspire
Trinitate , disp. 1, c. 2, 48 (Rome 1656, 449a) : sententia acutissima () et tanto ingenio diva. ; Ibid., disp. 3, c. 5, 83 (Rome 1656, 496b) : Sed qui omnium expressissime et acutissime hanc nostram sententiam docuit est Aureolus innumeris locis ; In IIam et IIIam partem (Lyon 1669, 429b) : ex Aureoli, aliud tamen agente viro, meo iudicio omnium theologorum et philosophorum quos ego legerim, acutissimo . Cette fascination pour Auriol de la part de Prez a dj t remarque par KNEBEL 1992b, 194 ; RAMELOW 1997, 67 ; KNEBEL 2000, 23-24. Elle allait rester un signe caractristique de lcole prezienne, puisque par exemple Gaspar de Ribadeneira, Tirso Gonzlez de Santalla et lvaro Cienfuegos ne se tarissent galement pas de louanges sur Auriol. 93 J. LUGO, De Deo uno , disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 187). 94 Cf. par exemple V ZQUEZ, In Iam , disp. 66, c. 2, 13 (Alcal 1598, I 527b) : Ex quo etiam infertur id quod dixit Aureolus nempe Deum non nosse Antichristum fore, sed fore vel non fore, esse manifeste contra fidem. Pour une analyse sur la longue dure des thses de Pierre Auriol sur les futurs contingents, voir la monographie de SCHABEL 2000. La querelle de Louvain (centre autour des annes 1446-1470) tait connue dans lEspagne du XVIIe : si Valentn de Herice paraissait encore lignorer, stonnant que le scotiste Etienne Brulefer (1495) ait rejet la position indterministe et rapport quelle tait condamne par Rome (HERICE, De scientia Dei, disp. 6, c. 7, 94, Pampelune 1623, 119 : quendam etiam Stephanum Bruleferum affirmantem, nescio quo fundamento, oppositam Romae fuisse damnatam. ), Juan de Lugo en connat par contre les dtails. Sur la querelle de Louvain, voir BAUDRY 1950, ainsi que les nouveaux documents de SCHABEL 1995-96.
372
dAuriol, 9 5 et Pedro Hurtado de Mendoza, comme toujours lavant-garde philosophique.9 6 Le jsuite basque avait en effet t un lecteur assidu du Doctor Facundus, et on a vu quel point le prtendu nominalisme de sa propre thorie des possibles (ThED) devait en ralit tant Pierre Auriol qu Guillaume dOckham. 9 7 Antonio Prez avait galement relev les traits clairement auriolisants de la thorie de la connaissance de son premier matre, en particulier sa ngation du ralisme sous-jacent la doctrine des prcisions objectives,9 8 un point sur lequel il lui embote dailleurs volontiers le pas. 9 9 Mais cest surtout dans son uvre manuscrite de vieillesse que lon peut voir le jsuite basque proposer des lectures
Cf. HERICE, De scientia Dei, disp. 2, c. 3 (Pampelune 1623, 17a) : inter nostros magistros acri hanc fuisse rem disputatione discussam, ego anno Domini 1615 in Salmanticensi Academia omnium nostro saeculo celeberrima ac maxime in re theologica docui publice conclusionem capite praefixam, nec ratione nostra esse ullum actum primum in scientia Dei Et linspiration tait clairement aurolienne : Ibid., 21 (Pampelune 1623, 19a) : Petrus Aureolus () ut opinor praeter antiquorum sententias aggressus tueri, nec secundum rationem esse in Deo actum primum sciendi, et pro hac sententia in I dist. 35, a. 3 acutas et solidas format rationes . Valentn de Herice avait galement longuement discut et lou la dfense faite par Auriol de la libert divine par des connotations extrinsques : HERICE, De voluntate Dei, disp. 16, c. 9, 61 (Pampelune 1623, 287a) : Ego legi Aureolum ubi de hac re loquitur, et licet sententia eius in omnibus probanda non sit in hac parte, at eum altissime de Deo sensisse et acutissime libertatem divina explicasse Arriaga pense pour sa part quAuriol pense trs mal au sujet de Dieu : ARRIAGA , De voluntate Dei, disp. 28 [ De actibus liberis Dei ], s. 1, 2 (Lyon 1669, I 278a) : Ego vero licet tantis Doctoribus summam deferam reverentiam, si quid sentiam sincere dicere volo, vix arbitror in ulla opinione actuum liberorum minus bene de Deo sentiri , un dbat sur Auriol aussi relev par VANDERVEKEN , De Deo uno , disp. 22, c. 4, 17 (Anvers 1655, 384a) : E contrario Arriaga () arbitratur, vix ullum hac in parte minus bene sensisse de Deo, pluribusque et efficacioribus contra se argumentis locum praebuisse. 96 Le jsuite salua dailleurs ce propos le travail du cardinal Boccadifuocco : HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 1, s. 13 [ Quantum valeat Authoritas Doctorum ? ], 188 (BUS Ms. 621, 41v). 97 Cf. le chapitre X supra. 98 PREZ, De Trinitate , disp. 3, c. 6, 36 (Rome 1656, 529a) : praecisione obiectiva perfecta neque essentia a relatione, nec relatio ab essentia praescindi potest. Authorem huius sententiae dixi supra esse Aureolum, eandem est sequutus P. Hurtadus in Metaphysica. Rappelons que les praecisiones obiectivae taient un type dabstraction fond sur des caractres objectifs prsents dans la chose. Hurtado de Mendoza a toujours ni leur existence et leur lgitimit, ce qui lui valut aussi sa rputation de nominaliste . Antonio Prez est ici plus prcis en rappelant quune telle position remonte surtout ce que lhistoriographie appelle communment le conceptualisme dAuriol. Une vingtaine danne plus tard, ce no-auriolisme typique des jsuites salmantins est dj relev par le scotiste italien Bartolomeo Mastri, qui comme la relev KNEBEL 2000, 23 ; KNEBEL 2002, 164-165, qualifie suggestivement le franciscain mdival de Promptuarium neotericorum : MASTRI, Metaphysica, disp. 6, q. 1, a. 4, 33 (Venise 1678, 279b) : Cuius <sc. Aureolus> vestigiis inhaerere no n erubescit tota fere famosa schola Jesuitarum, qui suas praecipuas sententias modumque illas defendendi ab acutissimo Aureolo desumpserunt, unde non abs re tantum Doctorem in Logica frequenter Promptuarium Neotericorum appellavimus. 99 PREZ, De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 174 (Rome 1656, 141a ; BRAH Ms. 9/3395, 50r) : argumenta contra nostram sententiam () universim probant praecisiones obiectivas et impugnant formales, quae a logicis dissolvi solent et ego ea dissolvi disp. 6 logicae . La logique de Prez a t perdue jusqu nouvel ordre. Une telle position anti-raliste apparat aussi dans sa critique de la thologie trinitaire scotiste : De Trinitate , disp. 1, c. 2, 27 (Rome 1656, 443b).
95
373
extrmement minutieuses de luvre de Pierre Auriol et inviter ses lves une confrontation directe avec celle-ci, cest--dire lire le texte en smancipant de la tutelle de Jean Cabrol, accus dtre la cause de toutes les mauvaises interprtations. 1 0 0 Or, le thme qui mobilise toute son attention est aussi celui qui intresse son lve Prez, savoir le traitement rserv par Auriol la distinction entre les attributs divins. Hurtado de Mendoza commence par confesser le plaisir quil avait trouv dans la doctrine des nominalistes et dAuriol, qui selon un jugement alors trs rpandu auraient ni absolument toute forme de distinction de raison en Dieu. 1 0 1 Et de fait, dans certains textes, Pierre Auriol paraissait dire exactement cela : les attributs ne se distinguent pas, nec etiam ratione !1 0 2 Toutes les perfections sont identifies dans la Dit, et re et ratione .1 0 3 Selon de tels critres, il est vident que Prez au mme titre que son contemporain franais seraient de parfaits nominalistes. Au mieux, les thologie ns modernes considraient que selon la doctrine dinspiration ockhamiste, les attributs ne sont en effet rien dautre que diffrents noms expliquant une essence une et absolument simple, leur distinction ne venant que de relations de connotation. Lauto-identit de Dieu nest pas affecte par ces relations,
HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2, ss. 1, 10 (BUS Ms. 621, 135v) : Aureolum non videntur vidisse hi Authores, sed ex Capreoli mala in Aureoli fide, accepisse sententiam 101 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2 [ Utrum aliqui doctores negent in Deo distinctionem rationis ?], 5 (BUS Ms. 621, 134v) : Aureolus et Nominales sunt visi nonnullis negare universum, et in Deo distinctionem rationis ratiocinatae contenti distinctione rationis ratiocinantis. Quia vero eorum opinio mihi placet, libet eam exponere et explicare quo pacto constituatur distinctio rationis non solum in Deo, sed etiam in creaturis. ; dj dans sa philosophie de jeunesse : Disputatione s metaphysicae, disp. 6, s. 4, 84 (Lyon 1624, 798b) : Okamus () in I d. 2, q. 3 & 4 negat attributa divina in se ratione distingui, et universim ait q. 4 nullam rem posse a seipsa ratione distingui. 102 Laffirmation la plus claire est sur la volont : PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 45, a. 3 (Rome 1596, I 1081a) : velle divinum non differt realiter nec quidditative nec etiam ratione a ratione Deitatis. ; et plus gnriquement : In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 4 (Rome 1596, I 787a ; ed. prov. FRIEDMAN / N IELSEN / SCHABEL , 73) : attributa namque nullam habent inter se distinctionem aut multitudinem, etiam secundum rationem, ut superius dictum fuit. Sed tota multitudo et distinctio est in connotatis. Connotata vero vel sunt creaturae, sicut patet de omnipotentia quae connotat possibilem <corr. potentialem> creaturam, vel sunt ipsemet personae, sicut intelligere connotat esse conspicuum quod est Verbum. Loriginalit de la position aurolienne sur les attributs divins avait dj t remarque par V IGNAUX 1934, 61 -64, mais elle na encore fait lobjet daucune tude systmatique. On trouvera quelques indications justes mais sommaires dans GELBER 1974, 142 sq. et FRIEDMAN 1997a, 327 -329 (en rapport avec le problme trinitaire) ; SCHABEL 2000, 77 sq. ; ainsi quune premire tentative de synthse dans HALVERSON 1998, c. 1, et FRIEDMA N 2004. 103 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 8, s. 23, 183 (ed. BUYTAERT , 1023) : quod omnes divinae perfectiones, quantum ad illud quod sunt formaliter, coincidunt in rem et formalitatem ac rationem deitatis. ; In I Sent., dist. 8, s. 23, 195 (ed. BUYTAERT , 1028) ; In I Sent., dist. 8, s. 23, 209 (ed. BUYTAERT , 1033) : et intelligere et velle sunt idem penitus et re et ratione, quia deitas ipsa est quoodam velle et quoddam intelligere subsistens. ; In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 4 (Rome 1596, I 787a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 73) : <Deus> aspicit unam simplicem rationem deitatis, quae est omnes illae perfectiones et re et ratione.
100
374
le Venerabilis Inceptor estimant absurde le fait de penser quune mme chose puisse tre la fois tre une et distincte en raison, car cela ne fait que multiplier inutilement les modi concipiendi une doctrine qui avait en son temps aliment la polmique anti-ockhamiste prcisment en raison de ses implications thologiques, dont les modernes avaient encore lcho. 1 0 4 Parmi les thologiens de la Compagnie, il semble donc que Pedro Hurtado de Mendoza ait t le premier reprendre positivement cet enseignement, en entreprenant dexpliquer la fameuse distinctio rationis ratiocinantis suivant la ligne dune pure distinctio per connotata.1 0 5 Sa dmarche se caractrise par plusieurs traits. Premirement, il fait preuve une fois de plus de son extraordinaire sens critique historique, et tente de sparer le bon grain de livraie, en commenant par mettre en garde contre une lecture trop littrale de telles affirmations et rejette les interprtations quil jugeait calomnieuses car rductrices de la doctrine nominaliste.1 0 6 Deuximement, il estime quune interprtation faible de la distinction de raison est en ralit fidle lesprit de Thomas dAquin lui-mme, contre le ralisme dmesur dont auraient fait preuve quasiment tous les thomistes modernes. Il va mme jusqu imputer lcole thomiste de ne pas tant avoir suivi le Docteur Anglique lui-mme que les positions de Pierre de Tarentaise, qui avait pos une telle distinction fondamentale en Dieu, selon les lignes dun isomorphisme entre pense et tre, entre les formalits objectives contenues dans la chose et les actes dabstraction de lesprit.1 0 7 Troisimement enfin, et cest le point le plus important, sa
Cf. par exemple au XIVe sicle la censure du chancelier dOxford IOHANNES LUTERELL , Libellus contra doctrinam Guilelmi Occam (ed. HOFFMANN , 32) : Art. IX : Quod impossibile est aliqua esse unum re et distincta ratione : haec est falsa et periculosa propter attributa divina. . 105 Cf. HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 6, ss. 4, 104 (Lyon 1624, 802a sq. ) ; BUGIS , De Deo uno IV, c. 4, 3 (Bordeaux 1676, 48b) : Inter Societatis nostrae doctores Nominalibus adhaeserunt Hurtadus in Metaph. disp. de distinctione s. 4, Arriaga in logica disp. 5, Oviedo in logica et metaphysica. 106 Cf. HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2, ss. 2, 8 (BUS Ms. 621, 135r) : Dico igitur Aureolum et Nominales admisisse in Deo distinctionem rationis ore pleno, ita ut per calumniam eis imponatur negatio distinctionis rationis. Dicunt enim naturam divinam et attributa concipi a nobis actibus distinctis, qui minime sunt synonimi sed ab similes, quibus obiectum magis ac magis penetratur et cognoscitur perfectius. Pertinet enim ad rationis distinctionem, ut actus duo sint clariores obiecti penetrationis unus solus. ; Ibid., 11 (BUS Ms. 621, 136r) : ubi observa calumniam Aegidii de Praesentatione, 6, imponentis his authoribus attributa accipi pro conceptibus et vocibus, non vero pro obiectis. ; MUNIESA , De essentia et attributis , disp. 7, s. 4, 53 (Barcelone 1687, 128b) : defendentes Nominales ab aliquorum calumnia contendentium illos eam negasse. 107 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met. , disp. 6, s. 4, ss. 3, 98 (Lyon 1624, 801a) : Haec autem sententia Tarantasii, qua videbatur constituere in Deo diversas formalitates obiectivas, respondentes actus praecisivis, adeo male audivit, ut accusatus fuit Tarantasius malae doctrinae apud Joannem Vercellensem, Generalem familiae Dominicanae. Qui accusationem misit Sancto Thomae, ut animadverteret, si quid esset in illis propositionibus animadversione dignum. Illud autem opusculo est responsio pro Tarentasio, quem bonus Thomas explicuit per distinctionem rationis. Tarantasius autem posuit in Deo fundamentalem distinctionem, quam neoterici constituunt, qui ex illa inferunt pluralitatem conceptuum obiectivorum, resultantem ex ea distinctione et ex actu
104
375
propre interprtation de la distinctio rationis ne doit une fois de plus pas tant Guillaume dOckham lui-mme qu Pierre Auriol. Hurtado de Mendoza comme son lve Prez croient pouvoir dmontrer que lidentit virtuelle intrinsque entitative qui caractrise lessence divine peut saccommoder dun type de distinction de raison, et ils sont convaincus que nul naurait mieux trait de ce problme des formalits objectives en Dieu que Pierre Auriol. 1 0 8 Lenjeu, qui ne manque pas de rappeler le problme qui stait dj pos pour les dfenseurs de la distinctio rationis ratiocinatae , tait le suivant : dune part il ne faut pas poser de formalits objectives distinctes en Dieu qui seraient lorigine dun pullulement de distinctions de raison ou encore dajouts extrinsques qui la distingueraient delle-mme,1 0 9 mais dautre part il ne faut pas considrer la distinctio rationis comme une simple rptition tautologique de Dieu en tant que Dieu et en conclure que les attributs se rduiraient en ralit de purs synonymes.1 1 0 Or, si Auriol a pu tre considr comme lune des sources dinspiration lointaines de la distinction entre les deux types de distinction de raison,1 1 1 on va voir que son propre usage de la distinctio rationis en Dieu scarte de linterprtation traditionnelle qui allait tre celle de la majeure partie des thologiens scolastiques modernes. 1 1 2 Il commence par tablir que lindistinctio entitative qui caractrise lessence divine et ses proprits peut en ralit saccommoder dune distinction en termes purement connotatifs : la distinction entre les attributs vient des diffrentes manires de connoter les cratures auxquelles Dieu se rapporte. Au dpart dveloppe dans un contexte purement grammatical, la connotatio avait fait une entre massive dans la mtaphysique et la thologie du dbut du XIVe sicle afin dexpliquer comment une chose absolument simple peut se voir attribuer diffrentes proprits en raison des diffrentes manires dont cette chose se rapporte ou connote dautres choses. Or, telle est la fonction du concept dattribut divin selon Pierre Auriol : il permet au thologien de dvelopper un discours univoque propos de certains traits
intellectus. A qua consequentia liberat Thomas Tarantasium. Thomas dAquin avait en effet donn une explication des thses de Pierre de Tarentaise Jean de Verceil, matre gnral des dominicains, dans sa Responsio ad Ioannem Vercellensem de articuli CVIII sumptis ex opere Petris de Tarantasia, plus connue comme Opusculum IX (repris dans Opuscula Theologica, ed. Marietti I, 219-240). Sur cet pisode, voir DONDAINE 1938, 259-262 et SMERALDO 1945. Cette interprtation trs audacieuse de Hurtado de Mendoza est critique par son lve ARRIAGA , De visione et nominibus Dei, disp. 9, s. 3, 18-19 (Anvers 1643, 113b). 108 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2, ss. 2, 12 (BUS Ms. 621, 136v) : Nullus ex Antiquis tam clare disseruit de formalitatum obiectivarum pluralitate, quam Aureolus. 109 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 4 (Rome 1596, I 786a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 71) : Idem enim re et ratione non pullulat a se ipso nec re nec ratione () 1 1 0 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 8, s. 23, 188 (ed. BUYTAERT , 1025). 1 1 1 Notamment par KNEBEL 2002, 148, en sappuyant sur PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 8, s. 23, 124 (ed. BUYTAERT , 1006) : distinctio rationis quaedam oritur ex ipso intellectu (), et quaedam oritur ex natura rei. 1 1 2 Cf. les tmoignages cits au chapitre II.
376
partags par Dieu et les cratures par exemple la bont, la justice, la science, etc., mme si en Dieu ces traits sont essentiels et chez les cratures seulement accidentels. Il dfinit ds lors lattribut comme un concept indtermin principalement et in recto la fois du point de vue de la ralit et de la raison, tout en incluant in obliquo un certain type de connotation, relevant dune perfection simple commune Dieu et aux cratures.1 1 3 En clair : in recto lattribut dsigne toujours la mme et seule essence divine, dans son identit entitative, en revanche in obliquo , lattribut connote les cratures sous un certain aspect : en tant que possibles, ou en tant que bonnes, justes, etc.1 1 4 Or, ces dernires dterminations sont clairement concevables pour le thologien, alors que lessence divine elle-mme en tant que telle peut seulement tre comprise confusment. Par ailleurs, ces ajouts connotatifs restent purement extrinsques, prcise Auriol, ils ne dsignent que diffrents types de rapports aux cratures, et ne sont donc pas une proprit ou un ajout intrinsque lessence divine, comme le serait par exemple un acte second par rapport un acte premier en quoi on peut bien entendu voir une critique acerbe de la conception scotiste de la Dit, puisque pour le Docteur Subtil, lintellect divin tait prcisment actuatus par lessence divine, de telle sorte quen se pensant il produit les cratures possibles dans ltre objectif. 1 1 5 Pour Auriol comme pour Prez, Dieu reste une et une seule formalit et un seul acte, il est absolument tre, vouloir et penser.1 1 6
1 1 3 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 8, s. 23, a. 2, 68 (ed. BUYTAERT , 991) : Ex praemissis potest concludi quid sit attributum definitive. Est enim conceptus indeterminatus principaliter et in recto secundum rem, includens in obliquo certum aliquod connotatum. () Constat autem quod in omnibus istis conceptib us nihil est determinatum principaliter, sed solum connotative, cum totus conceptus entis principaliter importetur. . 1 1 4 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 8, s. 23, 189 (ed. BUYTAERT , 1025) : quod huiusmodi perfectiones, etsi coincidant in idem formaliter et in recto, alia tamen exprimunt et connotant in obliquo ; In I Sent. , dist. 8, s. 23, 202 (ed. BUYTAERT , 1031) : deitas secundum se considerata est una re et ratione, nihilominus est plura connotative, quia eidem deitati plura subiciuntur per modum terminorum et operationum ; In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 4 (Rome 1596, I 786a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 71) : Omnino coincidant <rationes perfectionales> in idem et re et ratione, quamvis addant extrinsece certum aliquod connotatum ; manifeste concluditur quod omnes perfectiones coincidunt totaliter in rationem simplicem deitatis. 1 1 5 En suivant par exemple la prsentation de la thse scotiste faite par V ALENCIA , In Iam, disp. 1, q. 14, punct. 3 (Lyon 1609, I 246) : quia intellectus divinus actuatus (inquit <Scotus>) quoddammodo per essentiam divinam et videns illam potest nihilominus producere lapidem in esse cognito. ; RECUPITO , De Deo uno , lib. 1, q. 2, c. 2, 9 (Naples 1642, 17a) : essentia, sicut universalissime accepta est principium omnium attributorum : ita inadaequate est accepta est principium intellectionis et sic principium intellectivum. 1 1 6 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 45 (Rome 1596, I 1066a) : voluntas et caeterae perfectiones sint id ipsum quod ratio Deitatis, nullo penitus addito intrinsece, sed tantum extrinsece connotato. Constat enim, quod ratio Deitatis est perfectissima ; sed si non esset intrinsece eadem ratio cum intelligere et velle et ceteris perfectionibus, non esset simpliciter perfectissima, immo inter omnes minus perfecta, tum quia perficeretur per omnes, tum quia non esse vivida sicut rationes importatae <1066b> per intelligere et velle, tum quia non esset beatifica, nec haberet rationem finalis boni sicut ipsum velle, in quo consistit beatitudo principaliter et ultimate, quae omnia sunt absurda. Ergo necesse est dicere non solum catholice sed etiam philosophice quod ipsamet ratio Deitatis sit
377
Dsignant Dieu sous diffrents types de rapports lui-mme et au cr sans introduire de distinction en lui, la seule fonction de la connotation est ds lors dapporter un gain de comprhension dans lexplication de la Dit, comme lexplique Auriol dans un langage typiquement fonctionnaliste.1 1 7 Pourtant, lidentification de ces rapports de connotation nest quun premier pas de la doctrine dAuriol, alors que plusieurs de ses successeurs nominalistes semblent sy tre limits, en premier lieu Guillaume dOckham pour lequel la science divine est galement parfaitement identifie lessence divine et ne dsigne quun rapport de connotation des cratures pensables ou possibles. 1 1 8 Car comme lindique la dfinition canonique que lon vient de relever plus haut, Auriol dfinit les attributs comme diffrents concepts que nous pouvons avoir de la Dit et qui doivent nous apporter une meilleure comprhension de sa nature. Or, les attributs sont ncessairement des concepts indtermins, ou encore trs confus (confusissimi), qui ne dsignent ltre divin qu partir dune forme de connotation. Cest en quoi le concept dattribut dun tre diffre du concept de ltre qui possde cet attribut, dans la mesure o il est toujours plus prcis. 1 1 9 La vritable originalit aurolienne par rapport au panorama plus large du nominalisme tardo-mdival est donc chercher dans sa doctrine de la formation des concepts, ce qui explique dailleurs aussi pourquoi il prfre gnralement parler de conceptus attributales ou encore de conceptus perfectionales plutt que dattributs tout court. Les concepts que nous avons dune chose doivent nous apporter une meilleure comprhension de celle-ci, et la distinction de raison y joue
quoddam intelligere et quoddam velle et sic de aliis perfectionibus nullo intrinseco addito, solum adiuncto aliquo extrinseco connotato. 1 1 7 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 3, s. 13, 5 5 ( ed. BUYTAERT , 682) : connotare enim non est aliud quam exprimere et significare aut dare intelligi aliquem terminem. 1 1 8 Cf. GUILLELMUS DE OCKHAM, Ord. I, dist. 35, q. 1 (ed. ETZKORN / KELLEY , OTh IV, 428-429) : <scientia> est tanta et omni identitate eadem divinae essentiae quam essentia est eadem divinae essentiae. Cest de cette affirmation didentit que dcoulait aussi la critique des instants de nature chez Duns Scot, comme cela a t relev supra. Le fait quAuriol ait utilis lui aussi le vocabulaire de la connotatio explique pourquoi de nombreux modernes qui navaient pas vritablement lu ses textes ont assimil sa position celle dOckham. Pourtant, l o Ockham parle de deux termes bien spars, dune part lessence divine et dautre part les cratures possibles, Auriol les identifie. Comme on le verra, lopposition entre Hurtado de Mendoza et Antonio Prez pouse en quelque sorte le mme clivage. 1 1 9 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 8, s. 23, 68-69 (ed. BUYTAERT , 992) : Attributa igitur sunt quidam conceptus confusissimi, spoliati ab omni determinata re et ratione. Unde non sunt nisi conceptus entis sub certo connotato, sicut iustitia est omne illud quo redditur unicuique quod suum est. () Dicitur etiam quod includit in obliquo certum aliquod connotatum. Per hoc enim differt conceptus iste a conceptu entis simpliciter. ; Ibid., 185 (ed. BUYTAERT , 1024). Largument est le mme pour le concept dtre dont traite la mtaphysique, dont lunit est de pure confusion : PETRUS AUREOLUS, In I Sent. , dist. 2, s. 9 (ed. BUYTAERT , 505) : ... conceptus entis est simpliciter denudatus ab omni ratione actuali, una vel pluribus, propria vel communi, et idcirco est tantum unus unitate confusionis, implicite omnem rem et omnem rationem continens, explicite vero nullam. Sur cette question de lunit du concept dtant chez Auriol, voir les tudes de BROWN 1965 et GORIS 2002.
378
un rle important titre dinstrument. Commenons par une proposition simple exprimant une dfinition, du type Socrates est homo . Auriol estime que dans une telle proposition, on prdique en fait toujours la mme chose delle-mme : on prdique Socrate de Socrate, ou plus exactement la Socrateitas de Socrate. De mme, dans une proposition du type Dieu est tout-puissant , on prdique en ralit toujours et seulement la Deitas de Dieu, puisquil ny a pas de distinction entre le sujet et prdicat. On ne semble donc a priori pas introduire de distinction, puisque ce qui est pos dans le sujet et le prdicat dune prdication essentielle est la mme chose.1 2 0 En revanche, il ne sagit pas pour autant dune rptition vide du mme en tant que mme ou dune sorte de tautologie prdicatoire, comme lavait bien vu Pedro Hurtado de Mendoza. 1 2 1 En effet, Auriol considre que chaque chose a plusieurs rationes (par exemple Socrate a les rationes de corporit, substance, sensibilit, rationalit, sans que soit nie pour autant lidentit de Socrate), et de mme Dieu peut aussi tre vu sous diffrentes rationes, cest--dire comme on vient de le dfinir plus haut sous diffrentes manires de connoter les cratures. Dans des propositions telles que Socrates est homo ou Deus est omnipotens , il y a donc une rptition de la mme chose mais en tant que conceptibiliter distincte delle-mme. Cest ce niveau quintervient la distinctio rationis , que Pedro Hurtado de Mendoza peut ds lors dfinir en des termes typiquement noauroliens plutt que no-nominalistes : il y a distinction de raison entre deux actes de pense lorsque par un acte de pense X je connais mieux un objet que par un autre acte de pense Y, bien que du point de vue de lobjet, il ny ait pas deux formalits distinctes. Ainsi lorsque je connais par un acte homme et par lautre animal rationnel, on peut oprer une distinction de raison alors quil ny a toujours quune seule formalit objective du point de vue de la chose.1 2 2 Chaque ratio ou chaque terme concevable dune chose peut donc servir de base la formation dun concept, et le concept qui en rsulte peut son tour tre modifi selon notre propre modus concipiendi, cest--dire par une diffrence purement psychologique qui permet par exemple de lapprcier sous une forme plus confuse ou plus prcise.1 2 3 Chaque ratio acquiert ainsi un nouveau
PETRUS AUREOLUS , In II Sent., dist. 9, q. 2, a. 1 (Rome 1602, II 105b-106a) : dico quod non praedicatur alia res quam Sorteitas cum dicitur Sortes est homo. Sur le processus de formation des concepts chez Pierre Auriol, voir les travaux rcents de FRIEDMAN 1997b ; FRIEDMAN 1999b. 121 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2, ss. 2, 11 (BUS Ms. 621, 135v) : quia sicut Deus est realiter et non solum conceptibiliter Pater, ita est omnipotens, item Aureolus distinguit divina per conceptus nec synonymos, nec repetitivos. 122 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2, ss. 2, 9 (BUS Ms. 621, 135r) : distinctionem rationis esse quando uno actu obiectum cognoscitur clarius quam alio, licet ex parte obiecti non sint diversae formalitates. Ut cum cognosco uno actu hominem, alio animal rationale, hoc distinguitur ab illo ratione, item cum quis uno actu cognoscit animal, alio rationale, est distinctio rationis, licet animal et rationale sint una formalitas obiectiva. 123 Cf. par exemple PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 2, s. 11, 91 (ed. BUYTAERT , 597) : Est autem considerandum cum perseitas reducatur ad identitatem, omnis
120
379
mode dexistence une fois que lesprit sen empare et construit littralement un concept autour delle, cest--dire en se focalisant psychologiquement sur tel ou tel aspect de la chose.1 2 4 La distinction de raison, comme lavait aussi compris vers la mme poque le Napolitain Girolamo Fasulo, permet ainsi dintroduire diffrents types de considrations psychologiques : une conception adquate ou confuse, en tant que sujet ou en tant que prdicat, etc. 1 2 5 Or, une telle dmarche est particulirement intressante pour Dieu : en soi, la paternit et lessence divine, ou encore la science et la puissance divine sont absolument indistinctes. Par consquent, lorsque je conois la paternit ou la science, je perois automatiquement lessence,1 2 6 mais je peux focaliser mon modus concipiendi sur un attribut et ne pas saisir lessence in recto mais in obliquo , et lexpliquer partir dun type particulier de rapport aux cratures, par exemple la justice, la bont ou encore la science. Antonio Prez se souviendra immanquablement de cette doctrine au moment dexpliquer pourquoi en pensant une mouche possible, je pense en ralit
namque praedicatio per se est ratione alicuius identitatis praedicati cum subiecto quod secundum modos praedicandi per se oportet distingui modo identitatis. In primo ergo modo dicendi est identitas rei eiusdem repetitae sub alietate conceptus, ut cum dicitur : Sortes est homo. Sortes enim non est aliud secundum rem quam animalitas et rationalitas, quae sunt quidditas eius. 124 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 8, s. 23, 124 (ed. BUYTAERT , 1006) : Habet enim aliqua res quod moveat intellectum pluribus modis quam alia, et omnino aliis modis, sicut expresse videmus. Propter quod talis res est plura modaliter sive conceptibiliter, pluralitate praeveniente actum intellectus. ; In I Sent. , dist. 8, s. 23, 206 ( ed. BUYTAERT , 1032) : circumscripta enim omni perfectione creaturae, adhuc deitas movere potest intellectum ad plures conceptus perfectionales, propter hoc quod est plures connotative. 125 Cf. FASULO, In Iam, q. 4, a. 2, dub. 14, 112 (Lyon 1623, 187b) : quia res indistincta a parte rei potest substare pluribus mentis nostrae conceptionibus et habere aliud esse intellectum seu repraesentatum, ut substat uni conceptioni et aliud ut substat alteri conceptioni, quia scilicet eam rem mens vel adaequate concipit, sed diverso modo ordinando et comparando cum seipsa, ut cum in propositione identicata dicit, eam esse idem sibi ipsi. Tunc enim enim eadem res habet aliud esse rationis ut subiectum, aliud ut praedicatum. Vel concipit inadaequate, comparando cum pluribus rebus a parte rei distinctis, quibus illa res indivisibilis aequipollet, ut cum unam eandemque intellectus potentiam propter vim elicitivam diversorum actuum apprehensionis, iudicii, discursus et actuum speculativorum ac practicorum concipit, ut apprehensivam, ut iudicativam, ut discursivam, ut speculativam, ut practicam ; vel concipit adaequate sed una conceptione sub ratione obiectiva confusa et proportionata multis diversis, alia conceptione sub ratione explicita et propria. Nam tunc etiam eadem res aliud esse repraesentatum habet, ut supposita primae conceptioni, aliud ut supposita conceptioni secundae. Ut cum quis substantiam uno actu concipit confuse et implicite ut ens, alio actu distincte et explicite ut substantiam ; quae omnia quilibet in seipso manifesta experientia cognoscere potest, si velit advertere modos, quibus per intellectum operatur. 126 Auriol dfend ce titre que des propositions telles que essentia est essentia et essentia est paternitas sont quivalentes : PETRUS AUREOLUS, In I Sent., dist. 2, s. 11, 97 (ed. BUYTAERT , 603) : cum dicitur essentiam eandem esse paternitati, dicitur essentiam esse eandem sibi ipsi. Ipsum enim et se, cum demonstrent rem essentiae, per necessitatem includunt illud quod est indistinctum a re essentiae.
380
en mme temps et par le mme acte lessence divine qui dans les termes dAuriol la connote.1 2 7 Lextraordinaire finesse de la thorie dAuriol rside donc dans lide que les distinctions introduites par nos concepts en Dieu ne sont pas arbitraires car elles dgagent bien des rationes qui sont praevenientes notre intellect, mais que celles-ci ne se distinguent non pas partir de Dieu lui-mme, mais seulement partir des diffrentes relations de connotation quentretient Dieu avec les cratures. La mme solution sera dailleurs applique par Auriol pour expliquer la multiplicit des ides : alors qu proprement parler Dieu nest quune seule ide indistincte, les ides des cratures individuelles se dmultiplient in obliquo , cest--dire en vertu des cratures quelles connotent.1 2 8 On la dit, rares ont t ceux comprendre tous les ressorts de cette thorie. Diego Ruiz de Montoya par exemple, pourtant toujours bon historien des doctrines du pass, sil tait lui aussi soucieux de ne pas voir le langage des distinctions de raison sabmer dans larbitraire en affirmant que les concepts doivent rpondre des quiddits relles (qui conceptus non sunt gratis et ad libitum distributi sed ipsis eorum quidditatibus exigentibus) 1 2 9 estimait que Pierre Auriol tait condamn lauto-contradiction en affirmant dun ct quil ny avait aucune distinction de raison (ne quidem ratione ) alors que dautre part il finissait par introduire une distinctio rationis ratiocinatae . 1 3 0 Or, le propre de la position aurolienne tait de dplacer le fondement de la distinction de lessence elle-mme vers ce quelle connote, ce qui distingue ds lors la doctrine des no-auriolisants de tous les autres partisans de la distinctio rationis rationatae : pour linterprtation traditionnelle, suivie par la plupart des jsuites avant Prez, la distinction de raison se fondait bien sur une pluralit objective en Dieu lui-mme, ftelle minimale, qui permet de distinguer Dieu comme connaissant de Dieu comme tout-puissant. Pour les no-auriolisants, cette pluralit ne vient que des connotations extrinsques partir dune essence absolument simple 1 3 1 : Dieu comme tout-puissant est ds lors le concept que nous
127 Cf. PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 36, pa. 2, a. 2 (Rome 1596, I 847b) : omnia quae intellectus angelicus vel humanus potest intueri distincte et separatim connotat simpliciter ratio Deitatis ut distincta et separata. 128 Cest aussi la solution aurolienne au problme de la pluralit des ides divines, in recto Dieu est une seule ide, et in obliquo elles se dmultiplient : PETRUS AUREOLUS , In I Sent., dist. 36, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 845a) : ideo dicendum est, quod idea quidem non est nisi unicum quid et simplex respectu omnium creatorum, quantum ad id quod importatur principaliter et in recto ; plurificantur tamen in connotatis, quae importantur in obliquo. ; Ibid., dist. 36, pa. 2, a. 2 (Rome 1596, I 847b) : tota proprietas et numerositas idearum accipi debet in connotatis. 129 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 8, s. 1, 9 (Paris 1629, 64b). 130 RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 8, s. 1, 12 (Paris 1629, 65a) : Quamvis hic author in reipsa videatur concedere distinctionem rationis ratiocinatae, quam impugnat sibi parum constans et inconsequenter locutus. 131 FASULO , In Iam , q. 12, a. 2, dub. 14, 116 (Lyon 1623, 189a) : ut autem melius intelligatur hoc fundamentum distinctionis ratiocinatae in Deo, sciendum est illud ab Aureolo I dist. 8 q. 3 a. 6 propos. 2 et dist. 45 q. unic. a. 3 () explicari solum per distincta connotata extrinseca, quibus non respondeant plures rationes intrinsecae
381
formons dun Dieu indistinct mais en tant que connotant extrinsquement les cratures possibles. La distinction est donc objectivement fonde sur les connotata, et non sur Dieu lui-mme,1 3 2 et la diversit relle de nos concepts ou de nos raisons formelles (ou de nos modi concipiendi) nimplique pas une diversit relle dans la chose ou dans le conceptus entendu objectivement (conceptibile ). 1 3 3 Pareille doctrine a limmense privilge de pouvoir concilier un vritable ralisme les rationes ne dpendant pas seulement de notre intellect sans pour autant introduire la moindre distinction relle en Dieu. Comme toujours, le vocable de ratio est ici extrmement ambigu : Auriol en donne une interprtation clairement raliste en affirmant que la ratio est le conceptibile , cest--dire ce qui peut tre conu. 1 3 4 Il ne sagit donc a priori pas dune raison dpendant purement de lintellect mais bien de caractres intrinsques la chose ou lobjet lui-mme,1 3 5 raison pour laquelle il parle aussi souvent de ratio obiectiva. Parlant de la pluralit des traits dune chose, cest la chose elle-mme qui est juge apte (nata est)1 3 6
obiectivae in ipso Deo, sed semper una, atque eadem tota natura divina indivisibilis omnino etiam conceptibiliter in plures rationes intrinsecas. 132 FASULO , In Iam , q. 12, a. 2, dub. 14, 116-117 (Lyon 1623, 189b) : Praeterea ratione ratiocinata distinguimus necessarium velle et intelligere divinum ut terminata ad ipsummet Deum, non ad creaturas, ubi nulla intervenit extrinseca connotatio terminorum creatorum, sed solum obiectiva pluralitas perfectionum intrinsecarum. () 117 : Universalius igitur et a reliquis omnibus Theologis receptum fundamentum distinctionis ratiocinatae est eminentialis virtus obiecti qua indistinctum in se aequipollet perfectionibus aliorum distinctis, quas eminenter in se continet. 133 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 8, s. 21, 133 (ed. BUYTAERT , 928-929) : Relinquit enim tertium modum differentiae, qui nec est realis nec rationis, sed alterius modi concipiendi eandem rem et rationem. Et si dicatur quod conceptus et ratio idem sunt, et ita si est alius conceptus, erit alia ratio ; dicendum quod ratio appellatur id, quod est conceptibile. Nunc autem in conceptu aliquid includitur ultra id quod est conceptibile, quia modus concipiendi. Propter quod possunt esse diversi conceptus absque diversitate rationis. En mme temps, cest un isomorphisme fort entre ralit et pense quaffirme Auriol, rappelant celui de Duns Scot : voir par exemple PETRUS AUREOLUS , In I Sent., dist. 2, s. 10, 84 (ed. BUYTAERT , 545) : quaelibet propria entitas est formalis ratio obiectiva respectu intellectus. ), bien que sa distinction entre modus concipiendi et conceptus lui vite de devoir introduire une distinction ex natura rei entre diffrentes formalits . 134 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 8, s. 21, 133 (ed. BUYTAERT , 928-929) ... si dicatur quod conceptus et ratio idem sunt, et ita si est alius conceptus, erit alia ratio ; dicendum quod ratio appellatur id quod est conceptibile. 135 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 2, pa. 2, q. 1 (ed. BROWN 1995, 236) : Alietas autem rationis se tenet ex parte obiecti. 136 PETRUS A UREOLUS , In II Sent. , dist. 9, q. 2, a. 1 (Rome 1602, II 105b -106a) : quaelibet enim res singularis nata est facere de se alium conceptum et unum notiorem altero, per quem declarat illum. Il est juste dinsister, comme le fait FRIEDMAN 1999b, 416, sur ce nata est : il est de la nature dune chose dtre le terme de diffrents concepts. Le conceptualisme dAuriol est bien un ralisme, comme lavait dj soulign HBENER 1976b, 1089. Un ultra-ralisme mme, puisque les objets peuvent mouvoir directement et sans intermdiaire la puissance cognitive humaine : In I Sent., dist. 3, s. 13, 60 (ed. BUYTAERT , 683) : nam expresse patet quod lapideitas est apta nata movere intellectum nullo respectu mediante. Unde lapideitas notat motionem intellectus, non per aliquid additum. En revanche, ce nest pas partir de distinctions rellement existantes dans la chose elle-mme que pullulent ces diffrents concepts, mais seulement partir de notre modus concipiendi, comme le prcise clairement Auriol sur
382
fonder cette pluralit de rationes : de mme, pour tous les noauriolisants de Salamanque, la distinction de raison , rationis , est donc toujours une distinction de raisons , rationes. La mme chose peut mouvoir lintellect selon ses diffrents modes dtre ou ses diffrentes rationes : on peut concevoir une ligne partir de sa concavit ou sa convexit,1 3 7 au mme titre quune rose rouge peut nous mouvoir penser la rose elle-mme ou le rouge, alors que tous ces caractres ne sont pas rellement distincts, pour reprendre des exemples frquemment utiliss par Auriol. Il est dailleurs intressant de remarquer que la validit de cette thorie de la formation des concepts ne sera aucunement affecte par lcroulement ultrieur de la physique aristotlicienne des qualits : que nous considrions le rouge comme une qualit intrinsque ou comme un simple effet de jeux de lumire, notre concept de rouge sera toujours le rsultat dune distinction de raison. Pour Valentn de Herice, autre Navarrais no-aurolisant de Salamanque, cest mme ce qui fait la diffrence entre une considration physique et une considration mtaphysique : alors quun objet est physiquement identique et ceci vaut quel que soit le type de physique envisag , il peut tre considr comme mtaphysiquement distinct en fonction de ses diffrentes proprits ou attributs.1 3 8 Appliqu Dieu, cela signifie donc que la Dit nest dune part quune et une seule formalit objective, mais qui est dautre part apte mouvoir la pluralit des concepts exprims par nos propres modi concipiendi. 1 3 9 Or, cest justement ce que fait le thologien, qui dveloppe un concept de Dit ou encore une ratio formalis Deitatis , en sintressant tel ou tel aspect en particulier, par exemple Dieu en tant que source de la prdestination.1 4 0 Mais si notre intellect est une condition de possibilit de la distinction de telle ou telle ratio , il nen est pas la raison suffisante : Auriol formule frquemment une sorte de clause anti-psychologiste forte, du type PrI , afin de se prmunir contre lobjection que ces distinctions de raisons se rduiraient en fait des mots ou de simples relations de raison tires seulement de notre intellect, puisque ces rationes subsistent sive quis intelligat, sive non. Leur radix ne vient donc pas
lessence divine : In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 4 (Rome 1596, I 786a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 71) : Ergo nihil est dictu quod pullulent vel originentur ab ipsa. 137 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 2, s. 11, 92 (ed. BUYTAERT , 599). 138 HERICE, De scientia Dei, disp. 2, c. 3, 18 (Pampelune 1623, 17b) : Prima <distinctio rationis> dicitur praecisiva ex parte obiecti, ea est, quae in ipso obiecto ex formalitatibus quae physice loquendo in ipso idem sunt, propter aliquam metaphysicam aut virtualem distinctionem inter ipsas intellectus cognoscere potest, unam formaliter quin aliam formaliter et actu cognoscat. 139 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2, ss. 2, 12 (BUS Ms. 621, 136r) : .. his clarissime docet Aureolus praedicata divina ratione distingui, ut ratio significat nostrum concipiendi modum, secus ut ratio significat pluralitatem obiectivam in Deo, quo se opposuit Taranthasio, et Scoto, et sensit cum B. Thomae. . 140 Cf. par exemple ce quenseigne Auriol sur le statut de la science thologique en PETRUS AUREOLUS , In Sent. , Proem., s. 5 (ed. BUYTAERT , 315) : ratio deitatis est formalis ratio subiectiva respectu habitus theologic i. Illa namque ratio quae mediat inter Deum et omnia quae declarantur in hac scientia, et quae determinat sibi unum genus cognoscibilitatis et modum proprium istius habitus, illa quidem est ratio subiectiva. Sed deitas est huiusmodi.
383
seulement de notre intellect,1 4 1 il sagit bien de quelque chose dobjectif ou encore dun conceptus obiectalis , comme lappelle souvent Auriol. La mme chose peut donc donner lieu diffrents concepts, qui ne sont pas de purs synonymes, puisque la distinction de raison doit apporter un gain de comprhension dans lexplication de la Dit : si in recto ils dsignent bien la mme chose, ils se distinguent toujours par ce quils connotent.1 4 2 Cest avec un tel modle lesprit que Hurtado de Mendoza comme Antonio Prez ont entrepris de requalifier les affirmations nominalistes communment reues selon lesquelles il ny aurait aucune distinction daucun type en Dieu. Le matre salmantin avait donc parfaitement raison de conclure qu bien y regarder, personne ne peut en fait lgitimement nier toute forme de distinction en Dieu, ne quidem ratione , au risque de se contredire soi-mme.1 4 3 Ces distinctions de raison restent lgitimes pour le thologien, condition de nintroduire absolument aucune distinction ni ordre de priorit au sein de la Dit, qui reste caractrise par son absolue simplicit et indistinction. En dpit du foisonnement potentiel de distinctions conceptuelles individualisant des concepts attributifs , la Dit dAuriol est ds lors exactement celle que recherche Antonio Prez : une Dit qui est la ralit de la sagesse et de toutes les autres perfections, cest--dire une et une seule formalit objective.1 4 4 Lorthodoxie augustinienne dune telle thse avait une fois de plus donn lieu de nombreuses polmiques interprtatives : alors que Cristovo Gil avait
141 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 8, s. 23, 193 (ed. BUYTAERT , 1028) : patet quod est aliquando circumscripto omni actu intellectus (). Sapientiae enim et iustitiae et clementiae divinae subiciuntur diversa, sive quis intelligat sive non. ; In I Sent. , dist. 45, a. 3 (Rome 1596, I 1076b) : quod in Deo sunt omnes istae perfectiones, circumscripto omni opere intellectus, cum enim aliud non sit intrinsece et in recto quam Deitas. () In Deo autem semper sit Deitas, circumscripto omni opere intellectus. 142 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 8, s. 23, 188 (ed. BUYTAERT , 1025) : et ita sapientia et iustitia non sunt synonyma, quia exprimunt conceptus qui sibi mutuo accidunt, et unus est extra alium quamvis aliquando specificentur per idem re et ratione. Secundum vero quia, licet formaliter et in recto coincidant in eandem rationem deitatis, semper tamen retinent alietatem in connotato quod exprimunt in obliquo. 143 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno, disp. 8, s. 1 [ In Deo est distinctio rationis ], 2 (BUS Ms. 621, 133v) : Negari nemo potest in Deo distinctio rationis. ; aussi HERICE, De scientia Dei, disp. 2, c. 3, 18 (Pampelune 1623, 18a) : ponebamus ut certum et extra controversiam aliqua harum distinctione rationis distingui debere illos quatuor actus primos ab intellectione actuali in Deo, si in ipso sunt, nam cuique, ut libuerit, licebit duos de Deo formare conceptus, alter in quantum conno tare potest virtutem intellectivam creatam radicalem, formalem, speciem intentionalem, habitum scientiae, alter ut referri potest ad intellectionem actualem creatam. 144 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 8, s. 23, 176 (ed. BUYTAERT, 1021) : Sed deitas est realitas sapientiae et omnium perfectionum. Ergo est formalitas omnium earum. Cest la conclusion virulemment anti-scotiste de Pierre Auriol (que ce soit contre ladmission de formalits distinctes ex natura rei ou seulement sa version faible base sur la non-identit formelle) qui paraissait irrecevable au XVIIe sicle : In I Sent., dist. 8, s. 23, 180 (ed. BUYTAERT , 1022) : positio formalitatum locum non habet in divinis perfectionibus. () Nec etiam redit non-identitas relinqui potest. ; HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 8, s. 2, ss. 2, 9 (BUS Ms. 621, 135r) : Ita dicunt Aureolus et Nominales essentiam et attributis Dei distingui conceptibiliter, licet sint una formalitas obiectiva.
384
prcisment dduit une suprmatie de lintellect sur les autres attributs au nom de laffirmation biblique melior est sapiens viro forti1 4 5 ainsi que de lnumration de douze perfections divines chez Augustin, 1 4 6 Antonio Prez estime au contraire quil est possible, par lintermdiaire de Pierre Auriol, de se tenir bien plus prs dAugustin en affirmant au contraire quil y a une parfaite galit entre les diffrentes perfections divines et que tout rapport de priorit doit donc tre exclu.1 4 7 Pedro Hurtado de Mendoza et son lve Antonio Prez adressent en fait leurs ans jsuites la mme critique que Pierre Auriol avait dj adresse Henri de Gand et surtout Jean Duns Scot : si lintellection divine tait quelque chose de distingu ou d ajout lessence divine, celle-ci deviendrait plus parfaite que lessence divine dans sa simple batitude formelle. Lintellection serait alors conue comme quelque chose qui rajouterait de la perfection lessence divine, ce qui parat une thse absurde et injurieuse labsolue simplicit divine.1 4 8 Ils considrent comme impossible lide que la Dit pourrait sactualiser ou se parfaire elle-mme par ses propres oprations, comme cela dcoulait de la distinction scotiste entre lessence comme acte premier et les attributs comme actes seconds. 1 4 9 De mme, et cest encore
Sag. 6, 1. Cf. AUGUSTINUS, De Trinitate XV, c. 5, 8 (ed. MOUNTAIN / GLORIE, CCSL 50A, 470) : unum ex his quattuor in deo non aequalia dicenda sint ; nomina enim quattuor, res autem una est. . Selon Gil, cela confirme que lon peut tablir une distinction de raison fonde sur une ingalit relle au sein de Dieu : voir largumentaire de GIL , De essentia divina et attributis prout a nobis concipiuntur, c. 9, 7 (Cologne 1610, 541) : ea quae n ostro modo intelligendi sequuntur gradum substantialem perfectiorem, esse quoque secundum rationem communem analogicam nobiliora, verbi gratia, sapientia et sanctitas, quae censentur inesse Dei, secundum quod est vita intellectualis, intelliguntur etiam nobiliora immensitate quae videtur adesse illi, quatenus substantia est. Inter ipsas autem perfectiones quae sunt veluti proprietates vitae divinae, ordo excellentiae sumitur ex comparatione ad perfectiones creatas participantes divina. Ex quo principio colligitur intellectum in Deo nostro modo intelligendi esse perfectiorem voluntatem, quia scilicet in creaturis intellectus est praestantior voluntate. 147 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 45, q. 3 (Rome 1596, I 1078a) : Augustinus dicit VI de Trinitate quod eadem quippe est virtus quae sapientia, et ibidem subdit, quod eadem est bonitas, quae sapientia et magnitudo, et eadem veritas quae illa omnia (). Ergo relinquitur quod rationes omnium perfectionum non sint aliud intrinsece et in recto quam ipsamet ratio Deitatis, secundum Augustinum. Augustin avait en effet fortement insist cet endroit sur lgalit des perfections divines : AUGUSTINUS, De Trinitate VI, c. 7, 8 (ed. MOUNTAIN / GLORIE, CCSL 50, 237) : eadem magnitudo eius est quae sapientiae () et eadem bonitas quae sapientia et magnitudo, et eadem ueritas quae illa omnia. 148 Cf. la prsentation de largument par F. LUGO, De Deo uno , disp. 16, c. 2, 24-25 (Lyon 1647, 169b) : Probat Aureolus primo, quia nulla creatura est magis formalis intellectio, quam essentia divina, sed aliqua qualitas creata est ita formaliter intelligere, ut intellectio nullam addat illi rationem, ergo idem est dicendum de divina essentia, alioquin intellectio creata formalius et intimius se haberet ad perfectionem simpliciter, quae est intellectio quam ipsa Deitas. Secundo, quia si intellectio esset addita divinae essentiae foret perfectior, quam ipsa essentia divina tanquam per formalem beatitudinem. Tertio, nam alioquin conciperetur essentia divina per modum cuiusdam abstracti ab omnibus perfectionibus simpliciter, ac subinde per modum cuiusdam perfectibilis, intellectio conciperetur ad modum rationis perficientis. Hoc autem est absurdum, quia sequitur essentiam divinam non esse summe perfectam. 149 Cf. A BARCA , De scientia Dei, disp. 2, s. 1, 5 (BSC Ms. 390, 4v) : sententia Scoti et discipulorum qui sub beneficio distinctionis ex natura rei inter Dei naturam et
145 146
385
plus important, il devient impossible dtablir de quelconques ordres de priorit entre les attributs actifs : laxiome scolastique mdival omniprsent du nihil volitum quin praecognitum, qui semblait toujours signifier une antriorit ou une priorit de la science sur la volont qui elle prsente ses objets, est ici vid de son sens puisque lidentification re et ratione des attributs implique que la volition est du mme coup galement connaissance : pour les preziens, cet axiome ne vaut pas en Dieu, puisquil ny aucun ordre de priorit en lui. 1 5 0 Mais la dette dAntonio Prez envers Auriol ne se limite pas cette question de la distinction entre attributs, puisque le Doctor Facundus lui fournit aussi linspiration de toute sa doctrine iconoclaste de la science divine, savoir limage dun Dieu qui ne connatrait rien dautre que sa Dit.1 5 1 Par ces affirmations, Prez entendait galement retrouver tant lesprit que la lettre des enseignements dAugustin et de Denys, selon lesquels il ny a rien avant Dieu, quil ne pense rien hors de lui, et quil ny a ds lors aucune vrit indpendante de Dieu. Sa dmarche doit tre interprte comme un vritable retour en arrire par-del plusieurs sicles de distinctions scolastiques qui ont dtourn Dieu de la contemplation de son essence vers la connaissance du monde, au profit dun retour vers lenseignement des Pres mais aussi vers le plus strict noplatonisme. ce titre, il est hautement symptomatique que lon trouve sous la plume de Prez des rfrences un auteur qui navait jusqu prsent quasiment jamais t cit par les modernes, savoir Plotin, dont les Ennades avaient t remises lhonneur par un autre original jsuite, franais cette fois-ci,
intellectionem admittunt veram potentiam et verum actum primum intelligendi. () Sententia <Aureoli> negat potentiam seu actum primum tam realem quam ratione nostra. 150 Cest un point savamment dvelopp dans la thologie trinitaire dun autre ami proche de Pedro Hurtado de Mendoza, ZIGA , De Trinitate , disp. 2, dub. 20, membr. 7, 2 (Lyon 1623, 127a) : quamvis enim in creaturis nihil volitum, quin <127b> praecognitum, ita ut cognitio debeat praecedere volitionem saltem natura ut causa illius, secus in Deo ubi cognitio non est causa volitionis, sed solum conditio necessario comitans volitionem. ; MUNIESA , De essentia et attributis, disp. 8, s. 1, 13-14 (Barcelone 1687, 158b-159a) : verum id esse, ubi directio non est ipsa volitio. Tunc enim influit in volitionem praeeundo et dictando antequam voluntas velit, et inde venit axioma nihil volitum, quin praecognitum. At ubi directio, seu cognitio obiecti voliti, est ipsissima volitio, nulla datur a parte praecedentia. Ne autem voluntas feratur in incognitum sufficit quod ipsa volitio sit cognitio, nec est unde requiratur praecognitio. Quod sit tunc etiam dicitur directio seu cognitio praeire ad volitionem et nihil esse volitum quin praecognitum, intelligendum est solum ratione nostra et eminentialiter per analogiam ad cognitionem et volitionem creatas, quarum una realiter praeit et alia subsequitur, quibus aequivalet simplex ille actus Dei qui simul est cognitio et amor . 151 Aussi originale que complexe, la thorie de la science divine de Pierre Auriol na jusqu prsent gure retenu lattention des commentateurs, et la pitre qualit ditoriale de ldition romaine de 1596-1604 ne facilite pas sa comprhension. Une dition critique des dist. 35-36 est actuellement en cours, et je tiens une fois de plus remercier Chris Schabel et Russ Friedman de mavoir fait partager avec tant de gnrosit ltat provisoire de leurs nombreuses ditions et recherches. On trouvera toutefois quelques indications prcieuses dans HOENEN 1993, 74 (sur son interprtation originale dAverros), 86-8 7 (sur sa critique de Duns Scot), CONTI 2000 (sur sa doctrine des ides). La critique adresse par Jean Cabrol Auriol sur les questions de la science divine a t tudie en dtail par SOLRE 1997a.
386
Thophile Raynaud, qui dans sa grande Theologia naturalis de 1622 avait galement ouvertement critiqu linterprtation commune de la Compagnie 1 5 2 et qui stait impos comme un lecteur attentif des platoniciens de la Renaissance et de Plotin lui-mme.1 5 3 Pour Prez, Dieu redevient en quelque sorte forclos sur lui-mme : en se pensant il pense les tres, mais nest pas spontanment tourn vers la Cration. Or, le jsuite navarrais allait trouver une fois de plus dans luvre de Pierre Auriol une vritable lgitimation scolastique de ces inspirations no-platoniciennes, et sil pouvait sentendre avec dautres membre du club Auriol de Salamanque sur la question des attributs divins une question sur laquelle Aureolum sequuntur Recentiores non pauci, comme lavait remarqu un autre observateur attentif de ces dbats , 1 5 4 il nen allait pas ainsi de la science divine, un thme sur lequel luvre du franciscain avait vritablement dchan les passions : Auriol est en effet tantt accus davoir tout simplement ni lexistence dun intellect en Dieu, tantt dtre retourn aux dlires dAristote ou dAverros au sujet dun Dieu qui ne se connatrait que soi-mme et ignorerait la cration. 1 5 5 De telles accusations ntaient nullement neuves : elles avaient dj t formules ds le XIVe sicle, Grgoire de Rimini ayant par exemple laiss entendre quAuriol avait ni la connaissance des cratures,1 5 6 et lpoque moderne, il ntait pas rare que lon considre sa position comme tout simplement hrtique : impugnatur ab omnibus Scholasticis , relevait son propos nul autre que le premier matre de Hurtado de Mendoza, 1 5 7 et sa doctrine tait
152 RAYNAUD, Theologia naturalis, dist. 8, q. 1, a. 1, 7 (Lyon 1622, 782b-783a) : creaturas quatenus possibiles cognosci a Deo in Divina sua essentia cognita, tanquam obiecta secundaria in primario. 153 RAYNAUD, Theologia naturalis , dist. 8, q. 1, a. 1, 8 (Lyon 1622, 784b), qui cite notamment dans ce contexte PLOTIN , Ennade V, 9, 5 : Si intellectus existens in actu perpetuo, adventitiam non habet intelligentiam, quicquid intelligit, a se ipso prorsus intelligit. () subdit eum omnia quae intelligit, in se ipso, et se ipsum intelligendo intelligere. 154 F. LUGO, De Deo uno , disp. 16, c. 2, 24 (Lyon 1647, 169b) : Quinta sententia negat in Deo potentiam intellectivam tam re ipsa, quam secundum rationem nostram, negat etiam divinam intellectionem distingui ab essentia divina, vel addere illi rationem aliquam, ita ut in hac opinione intellectio sit tota divina essentia intrinsece solaque connotatio differat ab eadem. Sic Aureolus In I dist. 8 & 22. & 35 q. 1 a. 2, ubi concedit contra Nominales distinctionem rationis inter essentiam et attributa, docetque nomina essentiae divinae non exprimi rationem aliquam, cui secundum nostram considerationem adveniat ratio intellectionis, nec hanc superaddere essentiae divinae rationem distinctam, nec per modum considerandi, sed esse omnino ipsam essentiam, ita ut essentia divina et Deitas sit intellectio subsistens omnium rerum ut est omnis entitas eminenter. Aureolum sequuntur Recentiores non pauci. 155 Cest par exemple le jugement de HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 43, q. 5, 23 (BUS Ms. 62, 61v) : Petrus Aureolus cardinalis et archiepiscopus late confirmat ab Aristotele et Averroe (), sentiri Deum nihil aliud praeter se ipsum cognoscere. ; Ibid. , disp. 43, s. 2, 4 (BUS Ms. 62, 57v) : quidquid Aristoteles deliraverit, ut saepe in rebus divinis . 156 GREGORIUS A RIMINIENSIS , In I Sent., dist. 35-36, q. 1 (ed. TRAPP / MARCOLINO III, 213 sq., 223-226), et les diffrents autres tmoignages de Hugolin dOrvieto, Alfonso Vargas, Marsile dInghen relevs par HOENEN 1993, 99-101. 157 A LBIZ, De scientia Dei, disp. 5, s. 1, 5 (Alcal 1632, 76b) : doctrina impugnatur ab omnibus Scolasticis () et meo iudicio pugnat aperte cum fide Catholica docente Deum non solum se ipsum se etiam alia ut distincta sunt a Deo cognoscere ;
387
juge compltement fausse moins de dployer des efforts considrables pour lexpliquer pieusement , ce qui, selon le jugement comme souvent premptoire de Domingo Bez, ne valait tout simplement pas la peine.1 5 8 Pourtant, Antonio Prez a t le seul sapercevoir que la solution donne par Auriol au problme de la science divine tait en ralit profondment solidaire de sa doctrine de lindistinction entitative des attributs divins, au nom dune Deitas conue comme une pure perfection idem re et ratione , sans la moindre potentialit, et quil convenait ds lors de distinguer entre la pars destruens et la pars construens de largumentaire du franciscain mdival. En premier lieu, Auriol na jamais ni lexistence dun intellect en Dieu, pas plus quil na dfendu que Dieu ignorerait les cratures, comme lavaient dailleurs remarqu plusieurs autres interprtes charitables lpoque moderne. Par contre, il stait toujours farouchement oppos lide que lon puisse identifier en Dieu un intellect conu comme une facult ou une puissance distincte de lessence divine elle-mme, et ds 1615 Salamanque, Valentn de Herice avait dfendu ce point de vue no-aurolien, prparant ainsi certainement une fois de plus la voie de son lve et compatriote navarrais.1 5 9 Dune manire gnrale, Pierre Auriol avait t soucieux dchapper tout le vocabulaire de la puissance ou de la potentialit sous-entendu par les noms utiliss pour dsigner les principaux attributs divins, comme lavaient fait pourtant de nombreux mdivaux qui qualifiaient lintellect divin de puissance cognitive1 6 0 : parler de science ou dintellect lui parat profondment douteux, et hypothqu par lenseignement aristotlicien selon lequel lintellect est
MOLINA , In Iam, q. 14, a. 5 (Cuenca 1592, 445) ; BOLIVAR, Salmantinae lecturae, tr. 2, dub. 3, 9 (Salamanque 1700, 119a) : aliqui tamen non sine probabilitate sententiam Aureoli benigne interpetantur determinatione immediata, quatenus Deus non extra se, sed in seipso eas cognoscit. Sur ce point, Vzquez ne fait pas preuve de sa lucidit habituelle, identifiant trs curieusement la doctrine dAuriol celle de Scot, ce dont on sest frquemment tonn lpoque. Cf. GONZLEZ DE A LBELDA , In Iam , disp. 37, s. 2, 11 (Alcal 1621, 396a) : Hanc sententiam Aureoli confundit Vazquez hic cum sententia Scoti statim referenda, cum tamen sint per extremum oppositae. 158 BEZ, In Iam, q. 14, a. 6 (Salamanque 1584, 633) : sententia Aureoli nisi valde pie explicetur est contra fidem. 159 Cf. la note ci-dessus et la conclusion HERICE, De scientia Dei, disp. 2, c. 3, 22 (Pampelune 1623, 19a) : Non est in Deo secundum rationem potentia intellectiva radicalis nec formalis. ; RECUPITO, De Deo uno , lib. 1, q. 2 [ Utrum in Deo sit intellectus per modum potentiae ], c. 1, 1 (Naples 1642, 14a) : Circa hoc est opinio negantium in Deo esse intellectum per modum potentiae seu principii, ita Aureolus (), quam opinionem sequuntur ex recentioribus Erice () et Fasolus . 160 Contre la doctrine notamment de HENRICUS DE GANDAVO, Summa , a. 36, q. 2 (ed. WILSON, Opera XXVIII, 96) : simpliciter concedendum est quod intellectus in Deo sit potentia quaedam. ; IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. I, dist. 2, q. 8, 275 (Vat. II, 289) ; DURANDUS A SANCTO PORCIANO, In I Sent., dist. 35, q. 1, 8 (Lyon 1563, 80vb) : Intellectus divinus est potentia cognitiva perfectissima, sub cuius obiecto cadunt omnia Deus et creatura. Cest bien entendu cette thse qui a t aussi suivie par limmense majorit des jsuites : par exemple SUREZ, Disp. met. , disp. 30, s. 15, 13 (Viv. XXVI, 173b), et le relev trs complet des arguments en faveur de cette doctrine dans RECUPITO, De Deo uno , lib. 1, q. 2, c. 2, 5 (Naples 1642, 15a) : Deus non solum est actualiter intelligens, sed etiam intellectivus. Le mme argument peut bien entendu tre reproduit au niveau de la volont pour tous ces auteurs.
388
en puissance de toutes choses (intelligere est quoddam pati et moveri, selon un adage communment reu1 6 1 ) ; le langage de la volont lui parat hautement suspect car le vocabulaire des volitions semble suggrer la prsence dun manque remplir, cest--dire dune volont accomplir ; la potentia enfin, comme son nom lindique, lui apparat maints gards comme la pire manire de dsigner Dieu, puisque comme on sait, Dieu est un acte absolument pur dnu de toute potentialit. Thomas dAquin et dautres mdivaux avaient bien entendu dj insist sur ce point, mettant en garde contre lusage du vocabulaire de la potentia , mais les formules du franciscain sont sur ce point tout fait remarquables, et on en retrouvera lesprit sous la plume du jsuite navarrais : la Dit est une sorte de vouloir pur subsistant dans la moindre puissance volitive, au mme titre quelle est un penser pur. Partout en effet o il y a raison de puissance volitive, il y a une raison comportant de limperfection, puisque toute possibilit exprime au plus haut degr limperfection. (...) Or il ny a pas dimperfection en Dieu, et donc pas de puissance volitive. Par le mme raisonnement, on peut ds lors tablir quil ny a pas de puissance cratrice en Dieu, pas plus quil ny a de puissance intellective : Dieu cre et pense, purement activement, et cest tout.1 6 2 Les nombreux arguments avancs dans lanalyse de ces diffrents attributs reviennent toujours au mme principe : la potentialit rpugne Dieu qui est acte pur, et sa science est donc pense pure.1 6 3 Sa perfection implique une
161 Cf. A RISTOTE, De anima III, 4, 429a13-15 et sq. ; PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 36, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 846b) : in Deo nec sit intellectiva potentia nec intellectio elicita, sed purum intelligere inelicitum et subsistens. 162 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 198) : Probabitur enim infra quod Deitas est quoddam velle subsistens purum absque omni potentia volitiva, sicut et intelligere purum. Ubicumque enim est ratio potentie volitive, ibi est ratio imperfectionem importans, quia omnis possibilitas dicit imperfectionem maxime ; susceptiva voluntas autem dicitur velle suscipiendo volitionem formaliter et non eliciendo ; sed constat quod in Deo non est aliqua ratio imperfectionem importans ; ergo non est in Eo potentia volitiva, sed velle inelicitum, actus purus et subsistens. Les autres attributs divins subissent le mme traitement visant leur enlever toute marque de potentialit, en particulier ds lors la potentia Dei elle-mme : PETRUS AUREOLUS, In I Sent., dist. 42, a. 2 (Rome 1596, I 971a) : activa potentia sic est in Deo quod caret potentialitate Antonio Prez ne dira rien dautre en traitant de la volont divine : PREZ , De voluntate Dei, disp. 2, c. 2, 51 (Rome 1656, 231b) : Quare tota definitio Deitatis cuilibet formalitati primae convenit, nulla enim est in potentia, ne virtualiter quidem, sed essentialiter existens actu. . Encore une fois, on ne peut tre que surpris de la ressemblance entre cette conception dfendue par Auriol et Prez dune volont sans puissance de vouloir avec largumentaire cartsien au sujet de la volont divine, comme la sur ce point bien rsum MARION 1981, 282 : limpossibilit de les distinguer < i.e. les attributs> conduit carter le nom mme de facult , remarquant au passage que Descartes nuse quavec grande rserve la notion de volont divine. 163 Cf. par exemple le rsum des arguments dAuriol donn par RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 3, s. 4, 1 (Paris 1629, 23b) : Utrum intellectus sit in Deo. Negat Aureolus I dist. 3<5> par. 1, a. 3 inquisitione I propter haec argumenta. Primum, quia ratio intellectus est imperfecta, cum sit potentialis. Secundum argumentum est, quia nulla qualitas creata est magis pure intelligere, quam sit Deus. () Sed actualis intellectio creata est intelligere, ita pure intelligere, ut non possit in ea distingui ratio intellectus et ratio actualis intellectionis et ratio actualis intellectionis. Ergo multo minus in Deo poterimus distinguere intellectum et actualem intellectionem. Tertium argumentum : actus purus et ratio potentiae opponuntur. Sed intelligere divinum est actus purus. Ergo
389
absolue immutabilit de sa science,1 6 4 une absolue ncessit et une absolue actualit. Une fois de plus, sil nous est possible de distinguer entre volont et volition par exemple, cela reste une simple distinction de modus concipiendi, puisque Dieu est absolument acte pur, dans lequel il ny a pas dacte premier ou second.1 6 5 Ntant en puissance de rien, la libert du Dieu dAuriol quivaut en ralit la ncessit la plus brute. Hurtado de Mendoza et dautres pouvaient ainsi dj dnoncer chez Auriol ce que dautres allaient dnoncer chez Spinoza : un Dieu sans relle puissance volitive se rduit une sorte de cause aveugle, comme le feu : se habet ut ignis, et ut pura causa physica. 1 6 6 Au-del de cette critique au sujet de la nature des oprations divines, un deuxime ordre de critique adress par Auriol ses prdcesseurs mdivaux portait plus prcisment sur les modes de la connaissance divine. la question de savoir si lobjet de la science de Dieu est Dieu ou un tant sous une forme quelconque ou universelle, Auriol avance en effet une fin de non-recevoir. Il reprend un motif bien connu, tir dAristote et dAverros, selon lequel Dieu s avilirait ou encore se fatiguerait sil devait connatre toutes les choses du monde les unes aprs les autres.1 6 7 Or, cet avilissement et cette fatigue de Dieu ne sont aucunement allgs ni
neque secundum nostram considerationem potest in eo distingui ratio potentiae, quae sit intellectus. Quartum argumentum : quia intellectus est materia in ratione intelligibilium, ut Philosophus dicit 3. de anima t. 18, ergo repugnat Deo. Quintum argumentum. Si divinum intelligere foret, aliquid elicitum secundum rationem ab intellectu et obiecto differentibus ratione. Sequeretur, quod esset Verbum secundum rationem. Consequens autem est falsum, quia non est, nisi unicum Verbum, secundum Augustinum et Anselmum. ; I D., De scientia Dei, disp. 11, s. 1, 1 -17 (Paris 1629, 97a-98a). 164 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 202) : Quod scientia Dei immutabilis est circa quecumque obiecta. 165 Alors que les scotistes modernes dfendaient systmatiquement la distinction entre deux actes : par exemple TAMARIT , Flores, q. 42 (Valence 1622, 101a) : Deus enim ex cognitione sui ita transit ad cognitionem creaturarum, ut a nobis possint concipi, tanquam duos actus ratione distincti, quorum unus est ratio alterius. Voir galement la critique du jsuite MUNIESA , De essentia et attributis , disp. 8, s. 1, 2 (Barcelone 1687, 157a) : nec intellectum et intellectionem, nec voluntatem et volitionem Dei habere se per modum actus primi et secundi virtualis, sed per modum actus purissimi intelligendi et volendi : in quo purissimo actu sola ratione nostra et ex modo concipiendi distinguntur intellectus et intellectio, voluntas et volitio. 166 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 43, s. 5, 26 (BUS Ms. 26, 62v) : Aureolus autem non admittens amorem neque voluntatem in creaturas non potest dicere Deum esse indifferentem, sed actiones nostras oriri a Deo cum indifferentia nostri, et cum contingentia causarum creatarum. Deus autem ex ea sententia se habet ut ignis, et ut pura causa physica. Cela avait aussi dj t largument du jsuite portugais Cristovo Gil, qui montre quel point la position dAuriol quivaut une forme de ncessitarisme, puisque son Dieu est caractris par une absolue ncessit et immutabilit hors du temps : GIL , De essentia et attributis, tr. 8, De immutabilitate Dei, c. 2, 8 (Cologne 1610, 882) : Aureolus () asserit actus voluntatis divinae liberos non minus esse necessarios quam immutabiles . Sur le rapport entre immutabilit et ncessit, voir SCHABEL 2000, 131, qui conclut lui aussi un Dieu des philosophes chez Pierre Auriol. 167 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 771a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 44) : in eodem commento dicit <Commentator> quod successio intellectorum faceret Deo lassitudinem. () Ipse perficiatur per vilius, hoc autem est inconveniens.
390
remdis par ces relations de raison tablies par Duns Scot entre lessence comme objet primaire de connaissance et les objets secondaires. Bien au contraire, cest une erreur de distinguer ainsi en Dieu, puisque son essence et sa science, Auriol na cess de le rpter, sont absolument idem et re et ratione , 1 6 8 de telle sorte que le regard de Dieu ne se fatigue pas chercher de quelconques objets de connaissance, ni un objet secondaire, ni mme un objet primaire : proprement parler, Dieu na mme pas besoin de regarder sa propre essence comme un objet pour connatre le monde ! Laffirmation est surprenante, et la critique de la tradition on ne peut plus englobante : en niant le besoin de poser un objet secondaire, Auriol sattaque toute la tradition remontant Henri et Duns Scot et toutes les mtaphores sur le besoin de poser des ides distinctes de lessence dans lesquelles les cratures possibles reluiraient ou qui seraient un speculum de la science divine.1 6 9 Auriol estime quune telle distinction introduirait une discursivit en Dieu,1 7 0 et que cela trahit lenseignement dAugustin selon lequel Dieu ne peroit rien hors de lui.1 7 1 Cest toujours la mme connaissance par laquelle Dieu se peroit et quil peroit le monde.1 7 2 Mais en niant aussi le besoin de poser un objet primaire, Auriol va jusqu sattaquer nul autre que Thmistius, maints gard le vritable pre de toutes les spculations mdivales sur la science divine et inventeur de la formule dun Dieu pensant le monde en se pensant soi-mme.1 7 3 Ltendue de cette critique permet ds lors dclairer
168 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 35, pa. 1, a. 3 (Rome 1596, I 778b ; ed. prov. FRIEDMAN / N IELSEN / SCHABEL, 58) : quod intellectio essentiae et creaturae in Deo sic est eadem et re et ratione, quod mens non potest vere et sine falsitate apprehendere illas ut duas, nec concipere unam quin concipiat aliam. 169 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 771a-b; ed. prov. FRIEDMAN / N IELSEN / SCHABEL , 44-45), pour lexpos des thses, puis Ibid. (Rome 1596, I 774a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 49) : creaturae non sunt obiecta secundaria terminantia intuitum divinum, relucendo tamquam in speculo in divina essentia, sicut videtur fingere imaginatio communis. ; In I Sent., dist. 36, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 844a), qui reprend la mme critique au niveau de la doctrine scotiste des ides. Cette ngation de la distinction entre objet primaire et objet secondaire par Auriol a aussi t releve par HBENER 1968, 568-569 ; CONTI 2000, 113. 1 7 0 PETRUS A UREOLUS , Rep. B I, dist. 36, q. 1, a. 2 (ed. prov. SCHABEL ) : Non quod quasi discurrat ut, cognita essentia, post feratur intuitus ad res extra se tanquam ad obiecta secundaria, quia ibi non est talis discursus. 1 7 1 PETRUS A UREOLUS , Rep. B I, dist. 36, q. 1, a. 2 (ed. prov. SCHABEL ) : Si autem aspiceret ad ipsa ut ad obiecta secundaria, tunc necessario ad aliquid extra se aspiceret. 1 7 2 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 774a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 50) : intellectio qua Deus intelligit creaturam, non est aliud ab intellectione qua intelligit suam essentiam. ; Ibid, a. 3 (Rome 1596, I 778b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 58) intellectio essentiae et creaturae in Deo sic est eadem et re et ratione. En substance, il y a ici aussi une critique de la dcomposition scotiste des actes de la connaissance divine, un point sur lequel Auriol saccorde avec son successeur Ockham. 1 7 3 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 771a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 44) : Dixerunt vero alii sicut Themistius quod () divina essentia non solum intellectui divino est ratio cognoscendi se et ponendi in suo intuitu et prospectu, immo et ratio ponendi omnem creaturam ita quod immediate fertur aspectus intellectus divini super omnia non quidem mediante sua essentia obiective quamvis mediante ipsa tanquam ratio cognoscendi. Sur le rle fondateur de Thmistius, voir les indications supra , chap. III, et plus gnralement ldition de BRAGUE 1999.
391
le caractre tonitruant des Assertiones dAntonio Prez, qui avait lui aussi ni le besoin pour Dieu dun quelconque medium de connaissance. Et Prez partageait aussi les raisons dAuriol : la perfection divine ne doit pas tre spcifie par quoi que ce soit, par aucun objet, dans aucun mode dtre quelconque, sive reale, sive intentionale, sive diminutum. Bien plus qu labri dun avilissement , cest labri de toute violence de la part des objets de connaissance possibles qui prdtermineraient le contenu de sa connaissance quil faut mettre Dieu. 1 7 4 Un autre argument est tir de la ncessit daffirmer labsolue indpendance et transcendance de la Dit : or, si lon admet que toute pense est pense de quelque chose , parler dun objet de pense parat hautement impropre pour Dieu, puisquil y aurait alors une ncessaire coexigence entre la pense et son objet. Or, toute coexigence dit dpendance, et Dieu ne peut justement dpendre de rien. 1 7 5 Un troisime argument avanc par Auriol semble galement avoir inspir profondment Prez et ses successeurs, savoir la ngation dune connaissance divine per aliam similitudinem : une connaissance divine mdie ou par une autre ressemblance impliquerait un acte rflexif de la part de Dieu, ce qui rpugne une fois de plus profondment sa nature, puisquun acte rflexif est moins parfait quun acte direct.1 7 6 Dautres arguments plus techniques sont avancs partir de la divisibilit du continu et de linfini, bien quils ne semblent pas avoir t particulirement retenus par les interprtes du XVIIe sicle : si Dieu avait une connaissance directe des cratures, il devrait connatre le continu qui est infiniment divisible. Or, si Dieu connat le continu dans toutes ses parties, alors il ne pourrait plus tre divis davantage, ce qui contredirait sa divisibilit infinie. Dun autre ct, si Dieu navait pas une connaissance complte du continu, alors sa connaissance serait limite, incomplte et imparfaite, ce qui contredit la perfection divine. Par consquent, Dieu ne peut pas plus avoir de connaissance du continu comme objet quil ne peut connatre ainsi les cratures.1 7 7 Enfin, il sagissait pour Auriol de prendre la lettre linjonction augustinienne selon laquelle Dieu ne peroit rien qui soit
1 7 4 Cf. A. PREZ, De Incarnatione, disp. 1, c. 3, 92 (BUS Ms. 104, 114r) : omnis violentia Deo illata est impossibilis. 1 7 5 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 771b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 45) ; Rep. I B, dist. 36, q. 1, a. 2 (ed. prov. SCHABEL ) : Sed Deum intelligere omnia extra se est perfectionis in Deo. Ergo non indiget aliquo esse extra se, sive sit reale sive intentionale. Sed tunc indigeret creatura si haberet intelligere in se tamquam terminum suae notitiae vel tanquam obiecta secundaria ; ergo etc. 1 7 6 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 774a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 49) : Ergo per aliam similitudinem videbit creaturas quam per essentiam, alioquin essentia non se habebit ut speculum. Cum igitur <corr. ergo> per aliam similitudinem non videat creaturas, patet quod essentia non se habet < corr. habeat> per modum speculi. Praeterea, Deus non intelligit creaturas per reflexionem, actus enim reflexus videtur imperfectior quam directus. 1 7 7 Cf. PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 773a-b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 47 -48), un argument relev et dtaill par HOENEN 1993, 98-99.
392
positum extra se, comme le dit une formule clbre du Docteur dHippone, cest--dire que Dieu ne peroit absolument rien sous aucune forme autre que lui-mme.1 7 8 Pourquoi ? Prcisment parce que les cratures ainsi poses sont des objets distincts, et ne sont donc pas ipse creator.1 7 9 Une telle formule ne manque pas dvoquer la mtaphysique anti-manichenne dAntonio Prez, qui ntait pas insensible la minutie avec laquelle Auriol a toujours tent de fonder ses propres affirmations sur lomniprsente Quaestio de ideis dAugustin. En dpit de toutes ces critiques aux modles classiques de la connaissance, Auriol ne niait pourtant pas que Dieu avait une science du monde. Comme il ny a pas de distinction entre son essence et sa science, qui sont idem et re et ratione , la connaissance de la Dit peut donc tre dite connaissance des cratures, en tant que lessence contient minemment toutes choses, ou en dautre termes, que la Deitas est toutes choses sur un mode minent.1 8 0 Les cratures ne sont pas des objets de connaissance, dit Auriol, sed sunt ipsamet essentia qua cognita a Deo.1 8 1 Ce sont sans doute ces formules qui ont t le plus souvent mal comprises par la tradition, puisque tous les auteurs modernes accusent ici Auriol de retourner limage dun Dieu paen entirement referm sur lui-mme niant encore plus fortement quAristote la connaissance du monde , comme le constate amrement Pedro Hurtado de Mendoza, contraint
1 7 8 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 771b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 45) : Quod nihil aliud a Deo terminat eius intuitum obiective nec primarie nec secundarie, contra utramque opinionem. ; Ibid. (Rome 1596, I 774b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 50) : Et quod haec sit mens Augustini apparet ex dictis illius in liber 83 quaestionum, cum ait quod non extra se quicquam positum Deus intuebatur. 1 7 9 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 774b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 50) : tunc Deus aliquid extra se positum no n situaliter sed entitative, quia creatura in tali esse positae non sunt ipse creator. Ergo sacrilegium est quod creaturae reluceant in Deo tamquam obiecta secundaria. 180 PETRUS A UREOLUS, Rep. B I, dist. 36, q. 1, a. 2 (ed. prov. SCHABEL ) : cum essentia divina sit omnis res eminenter subsistens. Comme la aussi remarqu HOENEN 1993, 74, cest galement de cette manire quAuriol pouvait positivement revendiquer lautorit dAverros quil interprte bien plus gnreusement que les autres mdivaux latins : en connaissant son tre , Dieu connat toutes les formes particulires et toutes les essences des choses singulires, lexception de leur individualit, prcisment parce que Dieu contient tout tre de manire minente. Cf. PETRUS AUREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 3, a. 1 (Rome 1596, I 790b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 79) : Ergo manifestum est quod secundum eum <scil. Averroes> Deum intelligit quidditates omnium rerum proprias et sunt in eo omnes formae tamquam in arte principali et eminenti. Cest aussi ce qui lui sera amrement reproch par le secrtaire de Duns Scot, GUILLELMUS DE ALNWICK, Determinationes , q. 11 (BAV Ms. Vat. Pal. lat. 1805, f. 94v, cit. WOLTER 1993, 100) : Cum enim deberet ostendere intentionem Aristotelis, <Petrus Aureolus> adducit auctoritatem Averroes, quem tamen Scotus non reputat in multis Philosophi commentatorem sed communem mentitorem et intentionis Aristotelis corruptorem. 181 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 774b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 51) : rationes istae ad quas aspicit divinus intellectus () non sunt ipsae creaturae tanquam obiecta secundaria relucentes, sed sunt ipsamet divina essentia qua cognita a Deo, vere dicuntur cognita alia excellenter et eminenter.
393
dabandonner sur ce point la pense dun auteur qui il devait tant.1 8 2 Les mieux intentionns de ses interprtes se rsignaient gnralement interprter cette doctrine selon le modle classique dune connaissance de lautre en lui, sur le modle de la causalit minente dionysienne ou thomiste, mais ils en manquaient totalement lesprit.1 8 3 Valentn de Herice, lui aussi pro-aurolien, avait ainsi tent de sauver Auriol de laccusation de nescience divine, tout en dclarant quil ne comprenait pas comment on pouvait dune part affirmer quil y a en Dieu une connaissance propre des cratures, et dautre part nier quil y ait dans la connaissance divine une formalit quelconque par laquelle les diffrences individuelles et spcifiques des cratures seraient exprimes.1 8 4 Or, ce quHerice jugeait inintelligible , son jeune compatriote navarrais avait t le seul le comprendre, ou plutt oser le comprendre, tant lide paraissait troublante : Dieu, en concevant lessence divine, conoit automatiquement tout ce qui est identifi re et ratione avec celle-ci, en loccurrence la Paternit, ses attributs, mais aussi toutes les cratures possibles qui sont identifies lessence divine sur un mode minent ou encore quipollent (aequipollenter) celle-ci. Ce dernier adverbe est frquemment utilis par Auriol, qui lui donne une signification mtaphysique forte : en pensant son essence, Dieu pense de manire quipollente amplius quam eminenter toute crature.1 8 5 Ny aurait-il alors plus aucun type de distinction entre Dieu et les cratures possibles en lui ? Auriol na pas manqu de se faire lui-mme cette objection de crypto-panthisme. Pour que Dieu puisse poser une diffrence entre son essence et les cratures (exprime dans la proposition : aucune crature nest son essence), ne doit-il pas connatre distinctement et en eux-mmes les deux termes extrmes de cette proposition, en loccurrence son essence
HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 43, q. 5, 24 (BUS Ms. 62, 62r) : Solum assero ab Aureolo clarius negari Deo cognitionem creaturarum quam ab Aristotele. 183 Cest par exemple linterprtation que donne V ALENCIA , In Iam , disp. 1, q. 14, punct. 3 (Lyon 1609, I 248), qui linterprte selon la doctrine thomiste de la causalit exemplaire ; RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 11, s. 1, 12 (Paris 1629, 97b) : Valentia cum Aureolo videtur consentire in aliquo . 184 HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 1, 4 (Pampelune 1623, 59b-60a) : Itaque non negavit cognitionem, sed dependentiam. Verum est tamen, ipsum tutari sententiam falsam, et in terminis ipsis implicantem. Nam ex una parte dicere, esse in Deo notitiam propriam creaturarum, et ex alia negare esse in divina cognitione formalitatem, per quam distinctissima cognitione vitaliter exprimantur specificae, atque individuales differentiae creaturarum omnino secum pugnant. () Licet ergo Aureolus veritatem fidei non negaverit, eam suscepit defendendam modo inintelligibili. 185 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 771a ; ed. prov. FRIEDMAN / N IELSEN / SCHABEL, 51) : intelligendo suam essentiam intellecta est omnis creatura aequipollenter et eminenter. ; In I Sent., dist. 35, pa. 3, a 1 (Rome 1596, I 792b ; ed. prov. FRIEDMAN / N IELSEN / SCHABEL, 81) : aequipollenter et amplius quam <quoniam Ms.> eminenter ; Rep. B I, dist. 36, q. 1, a. 2 (ed. prov. SCHABEL ) : quia intellectio formaliter divinae essentiae est formaliter intellectio rerum extra se, quia cognoscendo formaliter essentiam suam, cognoscit formaliter res extra, licet in aequipollenti vel eminenti.
182
394
et les cratures1 8 6 ? Or, Auriol tient justement unir dans une seule formalit essence divine et science des possibles, et sa voie de solution sexprime dans llaboration dun nouveau couple conceptuel utilis frquemment par ses admirateurs modernes : Dieu ne connat pas les choses terminative, dit Auriol, sa connaissance ne trouve pas son terme dans des cratures prises dans un tre quelconque, mais il ne les connat que denominative, dnominativement . Dans lconomie du texte dAuriol ainsi que de son commentaire par Prez, ce couple clipse totalement lopposition classique entre objet moteur et objet terminatif, remontant au moins Henri de Gand. 1 8 7 Auriol lexplique de la manire suivante : terminativement, une chose existante rellement est connue selon ltre quelle a dans lme ou selon ltre diminu ; dnominativement, la chose est connue selon ltre quelle a rellement dans la nature extrieure.1 8 8 Aussi, bien quil sagisse de la mme chose, elle a deux types dtre distinct, ltre intentionnel et ltre rel. Or, Dieu ne peut pas connatre les cratures terminativement , cest--dire comme si elles taient le terme de lintellect divin, que ce soit dans ltre rel ou intentionnel ; cest en revanche par lintermdiaire dun autre terme, savoir lessence divine, quelles sont dites connues dnominativement ,1 8 9 en tant quelle dnomme tous les objets de connaissance,1 9 0 ou encore, comme il le dit dautres occasions, aequipollenter. 1 9 1 Auriol ne nie donc
186 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 2 (Rome 1596, I 775b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 52) : Sed manifestum est quod Deus differentiam ponit per suum intellectum inter suam essentiam et omnem creaturam, intelligendo hanc propositionem : quod nulla creatura est sua essentia. Ergo necesse est quod extram istius propositionis, scilicet essentiam suam et omnem creaturam , per se et distincte et in se ipsis cogno scat. 187 Cf. supra , chapitre V. 188 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 2 (Rome 1596, I 776b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 54) : aliquid dicitur intelligi terminative, aliquid vero denominative. Terminative quidem res extra <erat Ed.> quantum ad illud esse quod habet per modum conspicui quod est esse in anima et esse diminutum ; denominative vero quantum ad illud esse quod habet in re extra quod verum est et reale ; et licet sit eadem res, non tamen esse reale et intentionale <esse et esse intentionale, Ed.> sunt idem esse. La nouveaut de cette distinction est aussi souligne par CONTI 2000, 114. 189 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 2 (Rome 1596, I 776b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 54) : Sic igitur <ergo Ed.> Deus non intelligit creaturas terminative quasi <quod Ed.> ipsae terminent intuitum divinum, nec in esse reali nec in esse intentionali, sed alio terminante, videlic et divina essentia, ipsae dicuntur denominative intelligi. ; Rep. I B, dist. 36, q. 1, a. 2 (ed. prov. SCHABEL ) : Dico quod cum essentia divina sit omnis res eminenter subsistens, ideo divinus intuitus terminatur ad suam essentiam, et non ad aliquid aliud extra terminatur tanquam ad cognitum sub propria ratione. Et ex hoc, quia ibi est omnis res eminenter subsistens, ideo cognoscuntur eminenter, cognito obiecto suo primo et per se. 190 Cest aussi ainsi quil explique les ides divines : PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 36, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 846b) : <Idea> est ratio cognoscendi tamquam obiectum denominans seu connotans creaturas. () Sic ergo, quia idea addit ad Deitatem non aliquid intrinsecum sed extrinsecum connotatum, veum est dicere quod cognita essentia, excluso connotato, non dicitur cognita creatura. Sed cognita idea, entitas omnis dicitur cognita propter hoc quod idea addit omnem entitatem per modum concreti. 191 Sur lopposition entre terminative au aequipolle nter, voir PETRUS A UREOLUS, Rep. I B, dist. 36, q. 1, a. 2 (ed. prov. SCHABEL ) : aliquid esse cognitum potest dupliciter intelligi: primo terminative et per modum terminantis actum intelligendi sub propria
395
pas une connaissance terminative , et reste ce titre fidle au style de lpoque , comme le rapporte Prez, mais ce type de connaissance est strictement limit aux personnes divines unies la Dit en loccurrence la sola Deitas , qui forment ensemble lunique objet terminatif de Dieu.1 9 2 Auriol a dfendu de ce point de vue un solipsisme ou un idalisme extrme pour la science divine : alors que la science humaine est un ralisme, lhomme ne faisant pas lexprience dun savoir des impressions des choses mais bien des choses elles-mmes, il nen va pas ainsi de Dieu. La science de Dieu est un ultra idalisme ou un ultra-solipsisme, car il ne pense que sa Dit.1 9 3 Selon le cardinal franciscain, parler de connaissance terminative pour le monde extrieur ou les possibles en eux-mmes impliquerait un rapport trop direct entre Dieu et ses objets et donc une forme de spcification de lintellect quil juge inacceptable. Auriol estime que la connaissance que Dieu a du monde est purement dnominative, en vertu de laquelle tout ce quil connat est automatiquement ou quipollemment connu loccasion de la connaissance de son essence, et que cette connaissance quipollente permet ds lors de sauvegarder limmutabilit de sa science.1 9 4 Pourquoi appeler cette connaissance dnominative ? On doit une fois de plus Antonio Prez de lexpliquer merveille : prcisment parce que cest partir de lessence divine que toutes les choses sont dnommes possibles et connaissables, puisque comme on la vu, Auriol nadmet aucune possibilit intrinsque ou objective de la part des cratures elles-mmes. Les cratures possibles ne sont donc pas des termes de la connaissance divine, mais uniquement dnommes partir de la Dit, qui est la seule forme dnommante.1 9 5
forma et ratione; secundo modo, vel alio modo, in aequipollenti vel eminenti, non sub propria ratione, nec in ratione primi obiecti, nec secundarii, sed ideo dicitur intelligi quia aliquid intelligitur et aliquid terminat actum, et sic aequipollenter terminat vel eminentius cognitionem illius quam terminaret ipsamet ratio propria illius. ; In I Sent., dist. 35, pa. 3, a. 1 (Rome 1596, I 792a ; ed. prov. FRIEDMAN / N IELSEN / SCHABEL , 81) : in tantum quod intueri divinam essentiam est intueri aequipollenter omnes naturas, secundum formas proprias et specificas aequipollenter et amplius quam <quoniam Ms.> eminenter. ; In I Sent. , dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 202) : sic quod cognitio Deitatis est equipollenter et amplius cognitio omnium aliorum. 192 PREZ , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 50 (Rome 1656, 155b ; BRAH Ms. 9/3395, 65r) : Caeterum hic est observandum iuxta recentiorum stylum et multorum veterum, non esse negandum creaturas esse obiectum terminativum divinae cognitionis ; itam enim obiectum terminativum appellatur quicquid cognoscitur sive sit ratio formalis, sive materialis obiecti. 193 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 36, a. 3 (Rome 1596, I 838b) : Nec est simile de Deo respectu intellectionis creaturarum : nam illud, quod intuetur, est divinitas. Nec ullum inconveniens est, si solum experiatur terminative Deitatem et omnia eius aequipollenter. 194 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 203) : quin etiam immutabilis sit quantum ad omnia equipollenter cognita ex notitia illius obiecti. ; In I Sent. , dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 205) : Deus immutabiliter mutabilitates istas cognoscit ; enunciationes enim istas non format, sed a nobis formabiles, vel formatas, cognoscit cognita Deitate. Ergo nullum est scibile quod in divina scientia mutabilitatem inducat. 195 PREZ , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 50 (Rome 1656, 155b ; BRAH Ms. 9/3395, 64v) : prout cognosc it terminative opponitur ei, quod est cognosci tamquam denominatum <determinatum Ed.> unice ab aliqua forma. Ita affirmat Aureolus
396
Pour Auriol, ces relations de dnomination se laissent dduire des relations de connotation, puisquelles sont en Dieu les cratures qui connotent la toute-puissance.1 9 6 Ces dfinitions seront systmatiquement reprises par Prez et ses sectateurs pour attaquer de front toute la tradition qui avait affirm que Dieu trouvait dans les cratures son terme . Une vritable guerre des gnrations va sensuivre : un matre de Prez, Valentn d e Herice, qui avait accept une telle spcification de la science par les cratures en parlant de purs termes,1 9 7 va se voir violemment attaqu sur ce point par un lve de Prez, Martn de Esparza, qui affirme quil sagit proprement parler dune pense indigne que de faire ainsi des cratures les motifs partiels de la science divine .1 9 8 Absolument rien ne peut exercer une causalit ou une motion ou une spcification ni mme une terminaison sur Dieu : cest par la Dit en tant quintelligence que les cratures surgissent du nant et sont dnommes cratures, avec tous leurs prdicats propres et individuels. Cela implique ds lors une indpendance absolue de Dieu par rapport tout rgne dentits prexistantes, mme dentits purement logiques comme la connexio entre sujet et prdicat ou encore le possibile logicum. Cest une fois de plus sous cet aspect quAuriol ne manque pas de fasciner Prez : alors que le franciscain paraissait lun des dfenseurs les plus dcids de lindpendance radicale entre Dieu et le cr (donc les existences), laffirmation de cette quipollence entre lessence divine et lessence des cratures le soumettent en revanche une relation de dpendance intrieure : Dieu est bien toute chose, non pas formaliter, mais aequipollenter. 1 9 9 Ce type de connaissance par
creaturas, per cognitionem divinam non habere aliud esse, quam denominativum a Deitate, nec proprie cognoscit terminative <determinative Ed.>, prout <quod est Ed.> cognosci <cognoscit Ms.> terminative opponitur ei quod est cognosci tamquam denominatas unice a Deitate cognita, ut forma denominante. 196 Cf. PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 2 (Rome 1596, I 777b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 56) : quia ab ipsa unica existente, plura denominantur et connotantur. ; In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 4 (Rome 1596, I 787a ; ed. prov. FRIEDMAN / N IELSEN / SCHABEL , 73) : creaturas vero si connotentur per huiusmodi attributa, non aspicit <Deus> in eas, suum intuitum terminando, ut dictum est, sed quia intuetur ipsam simplicem deitatem. 197 Cf. HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 1, 5 (Pampelune 1623, 61a) : me admittere communem illam solutionem, in qua affirmatur creaturas possibiles esse puros terminos scientiae Dei, concedo etiam, nullam ab iis scientiam Dei sumere specificationem, in eo sensu quod cum scientia Dei nulla indigeat specie impressa, nec per rationem ei dari possit in ordine ad quodcumque obiecum cognoscendum. 198 ESPARZA , Cursus theologicus I, q. 15 (Lyon 1666, 50b) : Quapropter oppunutur Dionysio e diametro, non solum Erice et pauci alii tribuentes creaturis rationem motivi formalis partialis scientiae Dei, quae sane est indigna opinatio, et paradoxa, sed etiam Montoya et aliqui adscribentes eandem rationem motivi relationibus divinis prout distinctis virtualiter ab essentia Dei. Eo namque ipso adstruunt in motivo scientiae Dei divisionem, et multiplicitatem, qualem non agnoscunt, et nefas est agnoscere in ipsa scientia : ideoque contradicunt clare intentioni, et sententiae Dionysii. Dicendum itaque est, Deum essentialiter esse scientiam comprehensivam sui, et aliorum omnium in se, inque sola sua essentia. 199 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 35, pa. 2, a. 2 (Rome 1596, I 777a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 55) : essentia divina ratione suae eminentiae non est quidem fo rmaliter omnis creatura, est tamen aequipollenter et plus quam aequipollenter,
397
quipollence est pour Auriol le type de connaissance suprme, plusquam eminenter, dit-il plus dune occasion, ce qui doit ds lors nous empcher de comprendre cette doctrine selon la voie classique dminence de Denys ou de Thomas, comme lont fait tant dinterprtes : Dieu ne connat pas les choses parce quil peut les causer ou parce quil peut les penser par ses ides comme modles, puisque cela implique dj une relation au sein de Dieu. Sil refuse de telles mises distance au sein de la Dit, Auriol estime ds lors que la doctrine classique de lexemplarisme nest pas fausse, mais doit tre revue : Dieu connat les choses par son essence qui est toutes les essences de manire quipollente.2 0 0 Le regard divin embrasse ds lors automatiquement toute entit contenue en lui, la comprhension de lessence impliquant immdiatement une comprhension de tout ce qui est dnomm partir de cette essence. Dieu connat toutes les cratures en tant quil est la forma omnium rerum, cest--dire en tant quexemplaire qui dnomme toutes les cratures. Et cette relation dexemplification sapplique tant aux essences quaux existences, contre toute forme dessentialisme 2 0 1 : il sensuit que quelque soit leur tat, les cratures nont dautre tre que celui dune denominatio partir de lessence divine, quod verissimum est, conclut le jsuite navarrais.2 0 2 6. DIEU EST LE PREMIER TAT DE CHOSES Les thses preziennes sur la science divine, qui paraissaient si neuves, avaient donc elles aussi un lointain pass mdival. Limage prezienne dun Dieu similitude de tous les possibles rappelle immanquablement la Dit aurolienne dfinie elle aussi comme une similitudo sans la moindre reprsentativit intrieure,2 0 3 dans laquelle sont connues
quoniam eminenter. ; In I Sent. , dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 994b) : ratio Deitatis est illa, per quam Deus formaliter est omnis entitas eminenter. 200 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 205) : ita quod Deitas est exemplar vel esse potest omnis entitatis. 201 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 206) : Deitas no n exemplat specialiter existentias rerum nisi exemplando essentias, cum idem exemplabile et conceptibile sit esse et essentia. 202 PREZ , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 50 (Rome 1656, 155b ; BRAH Ms. 9/3395, 64v) : <Aureolus> probat fusissime res creatas intelligi a Deo non terminative, sed denominative. Quod non est ita intelligendum quasi dixerit, res creatas non cognosci a Deo perfectissime : nam manifeste saepissime dicit oppositum. Sed solum significavit, Deum cogno scere suam essentiam tamquam formam omnium rerum, et tamquam exemplar denominans res omnes, ita ut in cognitione divina non habeant res, ut ad eas terminatur cognitio divina, aliud esse, nisi per denominationem ab essentia divina, quod verissimum est. 203 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 3, a. 2 (Rome 1596, I 796a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 89) : omnium rerum similitudo esset et exemplar, nam deitas sub qualibet ratione esset omnium rerum exemplar. ; In I Sent., dist. 35, pa. 3, a. 2 (Rome 1596, I 797a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 91) : Deus est similitudo omnium absque omni habitudine media seu respectu. ; In I Sent., dist. 36, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 846a) : Divina essentia habet rationem ideae et exemplaris () non inquantum est obiectum cognitum, aut ratio cognoscendi, sed inquantum Deitas est et sub propria ratione, per quam est omnis entitas eminenter, quia est similitudo eminens cuiuslibet entitatis. ; In I Sent., dist. 39, a. 4 (ed. SCHABEL 1995, 203) : Similiter etiam
398
quipollement toutes les choses . 2 0 4 Ce type de mtaphore sera typique de lcole prezienne : pour Gaspar de Ribadeneira, Dieu est un parfait miroir ou reprsentation des possibles, 2 0 5 ou encore, comme lexprima bien plus tard lvaro Cienfuegos, autre lointain hritier salmantin dAntonio Prez, lessence divine est comme un tableau dans lequel est adumbrata toute chose possible et connaissable.2 0 6 Comme Vzquez, ces auteurs estiment que le miroir divin reprsente directement les cratures, dans la mesure o la moindre essence est immdiatement reflte en lui : mais loppos total du matre dAlcal, ils estiment que les essences ne sont pas distinctes de Dieu, mais parfaitement identifies sa propre Dit, forme dnommante de toute chose. partir de cette connaissance par dnomination ou quipollence, Prez pouvait ds lors facilement dduire ce que lui-mme qualifie de connexio , cest--dire un lien intrinsque qui unit lessence divine en tant que forme dnommante avec toutes les formes dnommes contenues en elle.2 0 7 En connaissant son essence, Dieu connat automatiquement ou quipollemment toutes les essences possibles quil dnomme, ce qui signifie implicitement quil y a une connexion entre lessence de Dieu et les essences des possibles. Cette connexion se redouble au niveau de la prdication : comme tout ce qui est pensable ou prdicable est dnomm partir de la Dit, en connaissant les prdicats de Dieu, je connais automatiquement les prdicats des cratures possibles. Daprs la thorie de la prdication essentielle dveloppe par Auriol, lintellection divine signifie pour Prez que Dieu se connat comme Deitas, au mme titre que Socrate se connat comme Socrateitas. Il sagit donc d une sorte de prdication par laquelle lintellect divin affirme la divinit de la Dit et des personnes ainsi que
Deitas de necessitate est similitudo eminens omnium aliorum. Le rle central de ce concept mtaphysique de similitudo chez Auriol est galement soulign par CONTI 2000, 111. 204 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 3, a. 1 (Rome 1596, I 791b-792a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL , 81) : Deitas <Deus Ed.> est omnis entitas et omnis quidditas eminenter tamquam similitudo subsistens omnium naturarum secundum proprias et specificas rationes, in tantum quod intueri divinam essentiam est intueri aequipollenter omnes naturas, secundum formas proprias et specificas aequipollenter et amplius quam <quoniam Ms.> eminenter. 205 RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 4, 31 (Alcal 1653, 161a) : Deus est ea possibilitas iure perfectissimae repraesentationis, speculique clarissimi cunctarum rerum. () Deus est perfectissima repraesentatio speculumque rerum : ergo ex parte praedicatorum essentialium hominis repraesentare debet omnia praedicata, quae constituunt essentiam hominis, neque plus, neque minus : est enim de ratione repraesentationis, perfectissimeque speculi sic adaequari obiecto repraesentato, ut ex parte ipisus repraesentet exacte cuncta, quae in ipso includuntur, neque peccando per excessum, neque per defectum. 206 Cf. CIENFUEGOS, De scientia Dei, disp. 7, s. 1, 20 (BUS Ms. 1283, 63v) : Digne itaque sentit de Deo, qui opinatur eius essentiam, nempe intellectionem esse tabellam expressa omnium, ubi omne cognoscibile sit vividius adumbratum, quam in seipso formaliter, et inde quod sit adaequatum sufficiens ad omnium comprehensivam intuitionem tam specificativum quam terminativum. 207 Comme la bien vu HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 43, s. 5, 30 (BUS Ms. 62, 62r) : Haec omnipotentia connexionem habet cum creaturis possibilibus non minus quam scientia Dei, quia creaturis per impossib ile <63v> sublatis non est potentia ad illas, ut neque scientia, ut Aureolus argumentatur
399
des cratures . Par ce atque de creaturis , Antonio Prez entend rester fidle un vieil enseignement anselmien en vertu duquel la crature en Dieu est en fait la Dit ou lessence divine elle-mme, et quelle possde une forme dtre plus vraie que dans sa nature propre.2 0 8 Dans les termes de Prez, cela signifie quen tant que dnommes partir de la Dit, les cratures ont immanquablement quelque chose de divin. Cette relation de dnomination nest toutefois pas une identification totale dans lesprit du jsuite : lintellect divin affirme la divinit de la Dit de manire essentiellement et virtuellement identifie avec elle, alors que pour les cratures, elle ne lexprime que de manire dnominative, en oblique , cest--dire comme des tants divins relevant dun tat de choses quidditatif par la Dit elle-mme formellement, qui est lunique tat quidditatif. 2 0 9 La Dit est lunique tat quidditatif , dont toutes les autres choses tirent leurs propres tats quidditatifs. Voici encore un nouveau concept qui surgit dans lconomie du cours de Prez sur la science divine, ds lanne 1630. Tous les traits essentiels dune chose, cest--dire tout ce quon peut en noncer ncessairement par ex emple homo est animal, rationalis, risibilis , etc. forment selon Antonio Prez un tat de choses quidditatif (status rerum quidditativum). Quelle est sa fonction ? Premirement, ce concept de status quidditativus semble rpondre une exigence purement logique, dcoulant du principe PrEV : pour quune chose puisse tre dnomme vraie, il faut quelle tire cette dnomination de quelque chose qui soit vrai. Cela se redouble au niveau de linterprtation prezienne de PrPL : pour quune chose puisse tre dite ncessairement possible, il faut quelle tire cette dnomination de possibilit essentielle de quelque chose qui fasse quelle soit possible. Ainsi, et cest le deuxime point, pour pouvoir par exemple rpondre la question quid est homo ? et rpondre homo est animal rationale , nous avons besoin dun status obiecti propositis dot dun type dexistence absolue et Prez parle ici bien dexistence ou quil existe aliquid in se, en raison de quoi lhomme est un animal quidditativement, cest--dire par essence, ncessairement et de toute ternit. Troisimement enfin, comme il doit sagir dun concept absolument premier, ce concept doit lui-mme se soustraire la chane des causes et des raisons. Cet tat doit donc tre
208 Cf. A NSELMUS CANTUARENSIS , Monologion, c. 36 (ed. SCHMITT I, 55) : quia omnis creata substantia tanto verius est in verbo, id est in intelligentia creatoris, quam in seipsa, quanto verius existit creatrix quam creata essentia. ; voir galement infra les textes cits la note 305. 209 PREZ , De scientia Dei, disp. 2, a. 2, c. 3, 50 (Rome 1656, 155b ; BRAH Ms. 9/3395, 65r) : Sit igitur nobis fixum, intellectionem divinam esse quandam quasi praedicationem, qua divinus intellectus divinitatem affirmat de ipsa Deitate et de personalitatibus, atque de creaturis affirmat quidem divinitatem de ipsa deitate tamquam idem essentialiter et virtualiter cum ipsa : de personalitatibus vero tamquam idem realiter et identice. De creaturis vero denominative tantum, et tamquam de obliquis, quas Deus considerat tanquam divina entia habentia statum quidditativum per ipsam Deitatem formaliter, quae est unicus rerum status quidditativus.
400
indpendant de tout type de causalit qui sexerce sur lui et tre absolument auto-subsistant et ternel. En dfinissant Dieu comme le premier tat de choses quidditatif, Prez fait une fois encore preuve dune grande inventivit conceptuelle. Car ft-il parfaitement identifi la Dit, ce status quidditativus rerum nest pas un concept relevant de la thologie, mais bien de lanalyse philosophique. Par lintroduction de ce concept, il sagit de circonscrire un type dentit bien particulier, celui qui correspond aux choses purement possibles mais nanmoins dotes de prdicats ncessaires, cest--dire ce quon a traditionnellement qualifi d essences ou de possibles logiques . Or, en choisissant de le vocabulaire du status, qui parat ontologiquement plus neutre, le thologien navarrais dmontre quil souhaite, linstar de tant de ses contemporains, se dmarquer du vocabulaire de l esse employ par la tradition et sortir des quivoques poses par ladmission dun tre ternel des possibles ou des essences. Assurment, dans son sens trivial de ltat des choses , le syntagme status rerum nest ni neuf, ni original. 2 1 0 De mme, dans un sens plus proprement philosophique, le terme status avait aussi des rsonances mdivales fortes, puisquil avait dj t au cur dune solution clbre un problme ontologique tout aussi complexe que celui soulev par la querelle des possibles, savoir celui des universaux. Au XIIe sicle, certains auteurs, dont le premier fut peut-tre Gauthier de Mortagnes, avaient en effet plaid en faveur dune distinction entre des tats ou status selon lesquels une mme chose est la fois universelle et particulire : Platon, en tant que Platon, est individu, et en tant quhomme, espce.2 1 1 La chose universelle diffre de la chose singulire par les proprits qui les font respectivement universelle et singulire, et luniversalit ne sexplique donc pas par une quelconque essence partage par tous les individus. On retrouve ce concept dans l Ars Meliduna, qui refuse galement de penser luniversel la manire dune chose ou dune essence, mais sur le
210 Cf. par exemple ORIGNE, Trait des principes III, 4, 6 (SC 268, 244), comme me la signal Jean-Christophe Bardout (Brest), ainsi que PETRUS LOMBARDUS, Sent. I, dist. 35, 2 (Quar. I, 254 ; trad. BARDOUT / BOULNOIS 2002, 135) : Sapientia vel scientia Dei cum sit una et simplex, tamen propter varios rerum status et diversos effectus, pura ac diversa sortitur nomina. Dans un article clbre, Barry Smith a propos de chercher lorigine du concept dans la rhtorique judiciaire de lAntiquit, o le status rerum est ce quil faut dterminer dans le cas dun litige. Cf. SMITH 1989 ; un argumentaire repris dans DE LIBERA 2002, 114. Le terme de status a encore conserv un tel sens dans la rhtorique moderne : voir par exemple C. SUREZ , De arte rhetorica libri tres II, c. 11 [ Quid sit status ] (Lyon 1636 [11562], 93) : Status est quaestio, quae ex prima causarum conflictione nascitur, ut sit intentio accusatoris : Sylla coniurasti cum Catilina, depulsio vero defensoris. Non coniuravi : ex hac prima conflictione nascitur illa quaestio, coniuraverintne Sylla cum Catilina, quam quaestionem vel statum vel constitutionem Oratores appellant. Status autem appellatio dicitur ducta vel ex eo, quod ibi sit primus causae congressus, vel quod in causa consistat. 211 Cf. IOANNES DE SALISBURY , Metalogicon II, 14 (cit. DE LIBERA 1999a, 307) : Partiuntur () status, duce Gautero de Mauritania, et Platonem in eo quod Plato dicunt individuum, in eo quod homo speciem , in eo quod animal, genus, sed subalternum, in eo quod substantia, generalissimum . Sur ce contexte historique, voir JOLIVET 1969 ; DE LIBERA 1996, 152-153 ; DE LIBERA 1999a, 306 -334.
401
mode dtre qui est celui des incorporels hrits du stocisme, ou du moins de ce quils pouvaient alors connatre du stocisme : chaque chose a un statut, et toutes les choses qui ont mme statut (et non pas le mme statut) sont essentiellement non diffrentes. Le statut dune chose est dordre intelligible. Il est spar delle, mais intellig son sujet () La comparaison du type dtre du statut celui de lnonable, qui renvoie la thorie stocienne du lekton, indique clairement, que luniversel nest ni un terme ni une chose, ni ltre dune chose, mais une structure intelligible exprime par une expression complexe plutt que par un nom commun. 2 1 2 Enfin, les mmes soucis dviter de poser une essence matrielle partage sans pour autant sombrer dans un vocalisme arbitraire se retrouvent dans la Logica ingredientibus de Pierre Ablard, dont on a pu dire quil avait donn au status ses lettres de noblesse philosophiques . 2 1 3 Parlant de luniversalit de la forme homme , le matre du Pallet la dfinit de la manire suivante : ce que nous voulons dire, cest seulement quils sont hommes et que, par l, il ny a entre eux aucune diffrence, je veux dire en tant quils sont hommes. En parlant de ce statut, nous ne dsignons aucune existence (essentiam), par tat dhomme (status hominis ), nous entendons seulement le fait dtre homme (esse hominem) qui nest pas une chose, mais bien la cause commune de limposition du mme nom (homme) tous ces diffrents hommes singuliers .2 1 4 Lindication nullam essentiam essence devant tre ici pris au sens dtre actuel, selon un usage typique du latin du XIIe sicle 2 1 5 tmoigne bien de lembarras de lauteur, soucieux dviter le vocabulaire de ltre et ses quivoques : par le status, il sagissait donc seulement de dsigner un type dentit qui est la cause de limposition dun nom commun, sans que cette entit soit prise comme subsistante ou existante dune manire relle. Il nen a pas fallu de plus pour que lon ait pu en dduire une singulire anticipation de la notion moderne de statut ontologique chez Ablard, 2 1 6 bien que la plupart des commentateurs aient toujours fait part de leur perplexit au moment dterminer ontologiquement ce status : l tre-homme dans lequel conviennent tous les hommes nest en effet ni une chose spare, ni une chose dans les choses, sans cependant ntre rien. Le status semble donc au dpart relever dune simple exigence logique destine fonder la
LIBERA 1996, 162 -163 ; ainsi que DE LIBERA 2002, 117 -118. DE LIBERA 2002, 117. 214 PETRUS A BAELARDUS , Logica ingredientibus (ed. GEYER, 19 ; trad. DE LIBERA 1996, 157 ; DE LIBERA 1999a, 373). 215 Selon la mise en garde de JOLIVET 1987, 132-137, qui avertit que dans luvre
212 DE 213
logique dAblard, essentia peut signifier la fois lessence ou nature, la chose existante, ltre dans le sens le plus complexe du mot, le fond de ltre. 216 Comme la suggr DE LIBERA 1996, 155 : nouvelle thorie ontologique du status, qui a rendu possible lre moderne, par un retournement remarquable, lmergence mme de la notion de statut ontologique , avec le mme raisonnement en DE LIBERA 2002, 117 : lexpression aujourdhui courante de statut ontologique est lombre porte des discussions mdivales sur lenuntiabile et le status. Ce retournement remarquable , comme on le voit, avait une explication espagnole.
402
signification des termes universels : dire que tous les hommes conviennent in esse hominem, cest prlever le verbe (copule et attribut) dans un dictum du type Socratem esse hominem. Nanmoins, cette exigence logique se trouve ensuite projete sur le plan de ltre, tel point quon trouve, en particulier dans les Gloses sur les Catgories, des passages de tonalit assez platonicienne, que naurait ds lors pas dsavous Antonio Prez sil avait pu connatre ces textes : il y a un ordre naturel des genres et des espces, mme sil chappe notre intelligence, quAblard renvoie en dernire instance aux ides divines. 2 1 7 On ne peut manquer dtre frapp par la similitude quil y a entre les problmes ontologiques soulevs par la querelle des universaux dans la scolastique mdivale et la querelle des possibles dans la scolastique moderne. Pourtant, en dpit des similitudes, Prez navait sans doute pas besoin de chercher aussi loin, mme si le concept de status continuait apparatre rgulirement dans les questions consacres aux universaux.2 1 8 Son contemporain Thomas Compton Carleton avait mme donn une explication de lapparition du terme dans cette querelle, en expliquant que parler de status permettait de faire surgir quelque chose comme un nouveau type dtant (quasi novum ens ), qui ne soit ni tre actuel ni un tre purement de raison. 2 1 9 Pour arriver son propre concept de status quidditativus rerum, il suffisait Antonio Prez de systmatiser avec force un usage alors dj largement gnralis dans la mtaphysique de son temps, savoir celui des tats qui divisent ltre rel ( status entis 2 2 0 realis ), en particulier dans lcole conditionnaliste quil avait pourtant
Je suis ici lexpos de JOLIVET 1969, 353-354 ; BIARD 1987, 130 -131. Ne serait-ce quen raison de linfluence sur la longue dure de la doctrine du triplex status naturae dAvicenne, autre lieu commun de la doctrine des universaux jusqu lpoque moderne : ainsi par exemple CONIMBRICENSES , In Praefationem Porphyrii, q. 4, a. 1 (Cologne 1611, 115) : Tres naturae universalis status . Si Fonseca nutilise pas le vocabulaire du status pour lexposer, dautres par contre le systmatisent ainsi : FONSECA , In V Met. , c. 28, q. 3, s. 2 (Francfort 1599, II 962-963) : colligi posse ex trina illa consideratione rerum, quae denominatur universales, tam saepe apud D. Thomam et alios usurpata : ut earum quaeque spectetur vel absolute, ut homo quatenus ho mo, vel contracta in suis particularibus, ut homo quatenus hic homo aut ille, vel a suis particularibus abstracta, ut homo, quatenus operatione intellectus aut concipitur, aut solum repraesentatur sine differentiis, quibus in suis particularibus contractus erat. ; comparer avec sa reformulation par PEINADO , Logica, tr. 2, disp. 3, s. 2, 11 (Alcal 1721, 107a) : P. Fonseca () distinguens triplicem statum naturae. Primus status naturae quasi secundum se, in quo ad singularitates praecedit cum indifferentia, ut sit in hoc et in illo individuo. Secundus, status existentiae realis et contradictionis ad singularia. Tertius, status abstractionis a singularibus per praecisionem intellectus. 219 COMPTON CARLETON, Disputationes logicae, disp. 30, s. 8, 7 (Anvers 1649, 126a) : ad evitandas innumeras aequivocationes quae in hac materia fieri possent et solent, de natura abstracta sermonem instruere nos posse, a tque si esset realiter ab individuis distincta, cum enim intellectus per praecisionem novum ei statum communicet, et cudat <sic> quasi novum ens 220 Comme le divise par exemple vers la mme poque (1632) le jsuite andalou P. AVENDAO, Dialectica, lib. II [ De quatuor statibus differentibus in quibus ens reale positivum esse vel excogitari potest ] (BUC Ms. 195, 1r) : etenim cum ens reale comunissime sumptum ex se neque determinate sit universale vel abstractum a singularibus, nec ex sit sit omnino singulare vel ad ultimas singularium differentias limitatum, quandoque concipi potest ut universale vel abstractum a differentiis inferiores
217 218
403
en horreur : une chose se donne en diffrents tats , par exemple ltat dessence ou dexistence,2 2 1 ou encore ltat pass, prsent ou futur, ce en quoi lusage du terme recoupait simplement celui quil avait aussi dans la grammaire pour dsigner diffrentes temporalits.2 2 2 Il navait dailleurs pas t le seul sengager dans cette voie, puisque vers la mme poque, Honor Fabri et ses lves du collge de la Trinit de Lyon dvelopprent galement une approche en termes de status pour dsigner les diffrentes modalits de ltre.2 2 3 La mme entit est ainsi donne dans des tats diffrents, 2 2 4 et Antonio Prez considre lui aussi comme la majeure partie de ses prdcesseurs quil ny a rien de plus dans lexistant que dans le purement possible, et que la seule diffrence sera une diffrence de status. Mais Prez a russi pour sa part un double coup de force : non seulement il
in statu qui dicitur universalis, quandoque vero contractum ad ultimas differentias inferiores in statu qui contractionis sive singularitatis appellatur, qui duo sunt status extremi quae pro accidens enti conveniunt (). Praeter hos autem binos entis status, duplex alter est extremus : alter est pure possibilis, qui dici solet entis in potentia <1v> quem habet ens cum intra causarum potentiam continetur () ; alter est existentiae vel actualitatis, quem habet ens cum actualiter vel a se vel per actionem quam actu terminat, vi cuius extra causas potentiam educti. 221 A RRIAGA , Disputationes metaphysicae, disp. 2, s. 1, 1 (Anvers 1632, 835a) : Primum quod convenit creaturae, est status possibilitatis, a quo extrahitur ad statum existentiae, imo Deum, antequam concipiam actu existentem, concipio non repugnantem existere, seu possibilem. ; J. LUGO , De Deo uno , disp. 4, s. 4 (BUS Ms. 2764, 222) : Tota ergo radix aequivocationum quae in hac materia valde frequentis sunt, videtur procedere ex eo, quod in statu possibilitatis vel futuritionis velimus ita simpliciter et absolute tribuere praedicata realia rei possibili vel futura, <223> ac si vere tunc esset ens reale, cum tamen tunc non magis habeat praedicata realia intrinseca in rigore loquendo, quam chimaera, quod maxime oportet avertere, ut caveantur sophismata, qua facillime decipient in hac quaestione. Leur matre Hurtado de Mendoza avait galement distingu entre les status mundi, retrouvant les trois tats de lessence dAvicenne : ltat du monde en soi, ltant du monde en tant que non-existant et ltat du monde en tant quexistant : HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 29, s. 5, 99 (BUS Ms. 621, 596r) : Tres enim sunt status in quibus possit concipi mundus ut distinctus a Deo : status mundi secundum se, status mundi ut non existentis, status mundi ut existentis, quod ex Metaphysica constat. 222 Cf. par exemple lexpos du scotiste COLOMB, Novus cursus Scotistarum (Lyon 1669, 15b). Sur le dveloppement aussi de la notion de status comme supposition dun terme du point dune vue dune dtermination temporelle, voir les indications dans MAIER 1972, 183 -184. 223 Cf. par exemple MURARD , Philosophia per propositiones digesta (Lyon 1646, 31) : Ens potest esse in triplici statu, scilicet in statu essentiae, vel obiectivo ; in statu potentiae, vel possibilitatis ; in statu actus, vel existentiae, vel entitativo. Primus abstrahitur ab actu et potentia. Possibilitas dicit potentiam entitativam, id est, ad existendum, negationem existentiae et potentiam activam extrinsecam. Illa autem potentia entitativa realis est, non quidem actus, sed potentia qua, scilicet, ens dicitur possibile : illa negatio existentiae supponit semper pro aliquo tempore, neque est essentialis, quia potest tolli. 224 Cf. par exemple PONCE DE LEN, Quaestiones quodlibeticae scholasticae , q. 8, c. 8 (Salamanque 1611, 306a) : unde est eademmet entitas sub diverso tamen statu, qui status diversus per quaedam praedicata, quae illi enti conveniunt in uno statu et non in alio explicatur, ut quod duret et existat alicui differentiae temporis reali, quod terminet intuitivam cognitionem : quamvis totum hoc quod est posse durare, coexistere, terminare intuitivam cognitionem, fuit etiam sub esse possibili, et habebat illa res eademmet praedicata, quando possibilis erat, habebat inquam possibiliter tantum. Solum discrimen est, quod eadem praedicata diverso modo significantur in uno statu, quam in alio. Nam in uno significantur in actu quasi signato, in alio vero significantur, ut exercita.
404
systmatise ce concept de status quidditativus et le dfinit comme le premier concept dune chose, mais il lui te du mme coup toute lambigut ne de la question de son lieu ontologique , en lidentifiant sans autre forme de procs la Dit elle-mme. Cest en cela quil lve vritablement ce concept une dignit philosophique quil navait chez personne avant lui, et peut certainement revendiquer une place de choix parmi les nombreux prcurseurs que lon ne cesse de chercher depuis un certain temps au Sachverhalt du XIXe sicle 2 2 5 : la fois situation et tat, selon ses diffrentes acceptions, la fonction du status quidditativus des choses est de rendre vraies toutes les propositions qui peuvent en tre nonces. De quel type dentit sagit-il exactement, ou pour lexprimer de manire un peu tautologique, quel doit tre le statut ontologique exact de cet status ou tat ? Antonio Prez est en effet lui aussi conscient que le PrPL , le principe de la possibilit logique, nest justement que cela, cest--dire un principe, qui permet seulement de rpondre la question an sit mais non la question du quid sit et dvelopper une vritable thorie . Si lui-mme saccorde volontiers avec PrPL, comme on la vu, il estime quil convient encore de dterminer ontologiquement le type dentit que ce principe permet de dfinir. Or, aucun type dentit ne peut tre pos comme antrieur la Dit, qui jouit dune priorit absolue. Par consquent, mme la ngation de la contradiction qui fonde le PrPL doit elle aussi toujours tre postrieure la Dit. On comprendra ds lors quil na aucun mal rejeter les doctrines de ty pe essentialiste qui posent des principes logiques indpendants de Dieu. Cest en premier lieu le cas de ThEQ, qui cristallise vritablement la colre mtaphysique de Prez et de ses sectateurs, comme Gaspar de Ribadeneira et Tirso Gonzlez de Santalla , qui stonnent de limpunit dont jouissent ses dfenseurs.2 2 6 Selon une telle thorie le status quidditativus serait un tre dessence ternellement subsistant et distinct de Dieu, quelque chose d essens , comme lcrivent certains auteurs, faisant subitement revivre un vocabulaire oubli depuis le XIIe sicle.2 2 7 Les partisans essentialistes de
225 Cf. SMITH 1989. Suivant les intuitions formules par ELIE 1936, mdiviste et traducteur franais de Husserl, il est devenu coutumier de chercher du ct du complexe significabile de la tradition inaugure par Grgoire de Rimini une anticipation des doctrines modernes des tats de choses complexes : voir ce propos les travaux rcents de BERGER 1999 ; FARAGO-BERMON 2000 ainsi que DE LIBERA 2002, 159-177. En dehors de quelques cas particuliers (voir infra lanalyse du concept de vrit objective ), cette doctrine na pourtant retenu que marginalement lattention des scolastiques modernes. 226 GONZLEZ DE SANTALLA , Metaphysica, disp. 2, s. 2, 36 (BUS Ms. 1351, 7r) : Recentiores, ut impune defendant illas essentias aeternas. ; RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 1, 4 (Alcal 1653, 146b) : creaturarum essentias, antequam existant, nullum absolute habere esse quidditativum et intrinsecum, per quod possibiles sint. Hoc est contra Henricum, Aegidium Romanum, Capreolum, Caietanum, nonnullos Thomistarum, Basilium Legionensem, Albertinum, Granado, Hemelman. 227 A RANDA , Schola scientiae mediae , disp. 7, s. 1, 9 (Saragosse 1693, 83a) : Sunt qui ex Henrico et Albertino dicant, esse aliquid essens quidditativum. Sur lutilisation de ce nologisme, synonyme de subsistens au XIIe sicle, on trouvera quelques indications dans HAMESSE 1997, 244-245. Il rapparat rgulirement sous la plume de scolastiques espagnols de la seconde moiti du XVIIe sicle, peut-tre la suite du trs
405
ThEQ sont pour les preziens les adeptes du plus dangereux des manichismes mtaphysiques, puisquils estiment que ces essences rsistent la cration et quils mettent en cause le caractre absolu de PrCN et de PrPE. Pour les preziens, cet tre quidditatif de lessence est soit quelque chose dautre que du nant, soit du nant. Dans le premier cas, on pose quelque chose de contraire la foi et aux principes dAugustin, et dans le second cas, il sagit alors dun simple mot , vide de sens. 2 2 8 Cette position est ce point moralement insupportable que son principal dfenseur Francesco Albertini aurait dailleurs en ralit abjur sa doctrine sur son lit de mort, selon une curieuse lgende colporte par Ribadeneira2 2 9 ! Cest aussi la raison pour laquelle Antonio Prez et tous ses successeurs ont violemment rejet le concept dune potentia obiectiva positive utilis tant par les partisans de ThEQ que par de nombreux scotistes. Et ici encore, le Navarrais pouvait la fois sinspirer du rejet par Pierre Auriol de toute forme de puissance objective de la part des cratures,2 3 0 ainsi que des rserves suareziennes lgard de ce mme concept. Le jsuite navarrais expliquait pour sa part la double possibilit de la manire suivante : la premire est purement passive, et peut ce titre tre identifie aux cratures elles-mmes et se distingue de toute ternit de Dieu. De mme, Dieu pourrait subsister mme si cette possibilit purement passive faisait dfaut, et il ny a donc pas de connexion essentielle entre Dieu et la pure passivit des cratures. En revanche, la possibilit active qui constitue vritablement la crature en tant que pouvant tre produite par Dieu doit tre intrinsquement identifie Dieu lui-mme, et est donc essentiellement connecte avec Dieu. Jusquici, Prez semblait revenir la conception dun Guillaume dAuvergne et aux anciennes doctrines dune possibilitas du monde comme pure passibilitas. 2 3 1 Mais il tait en ralit une fois de plus all beaucoup plus loin : car pour Prez, cest cette deuxime possibilit active, et non la premire, comme le croient tous les auteurs depuis le XIIe sicle, qui sexplique par le PrPL, cest--dire par la non-rpugnance
inventif carme aragonais LUMBIER , Tractatus de scientia Dei, q. 9, 372 (Saragosse 1680, 47b) : dabile esse duplex aliud esse, repertum in membris praeteritae distinctionis. Unum est essens. Aliud est fuissens . Etenim quod nunquam est futurum, sed posita conditione fuisset, non habet pro tali statu esse essens, sed aliud esse magis diminutum, nempe esse fuissens. ; mme IZQUIERDO , Pharus, disp. 9, q. 1, 9 (Lyon 1659, I 190b) : Ens sumptum pro essente quidpiam 228 A RANDA , Schola scientiae mediae, disp. 7, s. 1, 9 (Saragosse 1693, 83a) : Contra : quia hoc esse, vel est aliquid supra nihil, vel non ? Si primum : aliquod esse debet distinctum a Deo, et aeternum, et a Deo non factum : quod non est conforme principiis Fidei. Si secundum, est mera vox . 229 RIBADENEIRA , Opusculum (BUC Ms. 243, 233) : in hora mortis retractavit. 230 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 42, a. 3 (Rome 1596, I 972a) : Potentia obiectiva nihil est dictu, nec creaturae unquam fuerunt in potentia obiectiva. Le seul tre en puissance du monde est celui qui lui vient de la puissance active de Dieu : PETRUS AUREOLUS , In I Sent. , dist. 42, a. 3 (Rome 1596, I 973b) : proprie dici potest mundum ab aeterno fuisse obiective in potentia Dei activa. 231 Cf. les textes cits au chapitre I.
406
exister . Le principe de la possibilit logique ne caractrise pas le crable, mais doit au contraire tre absolument identifi lessence et la puissance divine.2 3 2 Mme largument de la causalit exemplaire, dont on a vu quil tait maintenu par les partisans de ThEQ, ne rachte pas leur doctrine aux yeux de Prez, puisquon a vu que ltat quidditatif se caractrise par le fait quil nest caus par rien du tout et daucune manire dont pas mme par un rapport de causalit exemplaire. Sur ce point, Prez se dmarque dailleurs autant de Pierre Auriol que Francesco Albertini stait dj dmarqu dHenri de Gand : car ce qui restait inscrit dans un rapport de causalit exemplaire chez Auriol2 3 3 est perdu de vue chez Antonio Prez pour qui, comme on la vu, toute causalit est efficiente. Le scotisme ne vaut pas beaucoup mieux que ThEQ aux yeux des preziens. On a vu que la Dit scotiste clate en relations de non-identit formelles et distingue selon plusieurs actes rpugnait profondment lidal prezien dune Dit qui soit une et identique re et ratione . La doctrine scotiste dune donation des objets du savoir divin et donc des possibles dans un type dtre spcifique qualifi d esse diminutum ou esse obiectivum (ThEO) distingu de lessence divine et pos comme un objet secondaire terminant lacte de connatre ne fait que rajouter cette imperfection chronique qui accable le Dieu de Duns Scot aux yeux des noaurolisants. Le status quidditativus des scotistes est en effet une sorte dentit ontologiquement hybride car oscillant entre ltre rel et ltre de raison et sans vritable lieu car oscillant entre lauto-fondation formaliter ex se et la dpendance principialiter ab intellectu. Or, lide que la possibilit des objets de connaissance puisse se fonder formaliter ex se, comme une possibilit objective subsistant de toute ternit, rpugne bien entendu lide prezienne selon laquelle tout nest quune
232 Ces arguments ont dj t avancs dans sa philosophie de jeunesse : PREZ , Physica, disp. 8, c. 3, 54 (FTB Ms. s.n., 247v) : Respondeo, possibilitas omnium creaturarum esse duplicem : altera est passiva intrinseca et identificata cum existentia actuali creaturarum. Haec distinguatur a Deo sed non est ab aeterno. Et potest Deus existere <248r> tali possibilitate non existente in se. Altera est activa et est ipsa potentia causae productivae omnium creaturarum. Haec ab aeterno existit sed non distinguitur a Deo. Haec ipsa potentia est negatio repugnantiae, quia praebet fundamentum ut negemus creaturas implicare contradictionem, non quia sit negatio destructiva entitatis et distincta ab omni ente positivo. ; I D., De scientia Dei, disp. 5, c. 3, 30 (Rome 1656, 179a ; BRAH Ms. 9/3395, 85r). Cette distinction ne manque pas dvoquer certaines formulations dHenri de Gand, dont Antonio Prez avait aussi t un lecteur attentif : HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VI, q. 3 (ed. WILSON , Opera X, 44) : simpliciter tamen et absolute ipsa creatura non dicitur potens in se, aliquo modo passive, nisi quia Deus est in se potens, potentia activa respondente illi potentiae passivae. 233 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist. 35, pa. 3, a. 1 (Rome 1596, I 792a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 82) : Res vero sint similitudines deitatis et artis, ac scientiae suae mensuratae ab ea. Unde non accipitur hic causalitas efficientiae <effective Ed.>, sed exemplaritatis et mensurae. . Et ds lors les possibles dpendent de Dieu en tant que cause exemplaire : PETRUS AUREOLUS, In I Sent. , dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 997b) : Radix et causa est Deitas per modum exemplaris omnium, quae oriuntur ex rebus et quae ipsis debentur ; possibilitas autem et impossibilitas oritur ex naturis rerum ut dictum est. Ergo Deitas est radix et causa quod aliqua possibilia sint ex terminis et aliqua impossibilia.
407
dnomination de Dieu.2 3 4 Dieu na pas besoin de telles ombres dtres devant son intellect, lui qui peut si bien se suffire lui-mme.2 3 5 On doit au jeune Silvestro Mauro davoir parfaitement systmatis les arguments anti-scotistes, qui se rduisent tous au principe que les scotistes posent en ralit une possibilit ou une impossibilit passive de la part des cratures, ce qui contredit laffirmation prezienne de base selon laquelle toute possibilit vient de Dieu. Les scotistes prsupposeraient selon Prez que lon peut rendre compte de la non-contradiction des prdicats dune chose sans devoir rien penser de Dieu , nihil debeo cogitare de Deo, ce qui est irrecevable.2 3 6 Le mme raisonnement peut tre fait au niveau des vrits ternelles, qui pour les scotistes peuvent subsister, comme on la vu, mme sil ny avait pas de Dieu (PrD), ce qui pour les preziens est impossible, puisquau mme titre quil ne peut y avoir dtre diminu ternellement hors de Dieu, il ne peut par consquent pas y avoir de vrit distincte de Dieu.2 3 7 Le conditionnalisme (ThEC) ninspire galement que des haussements dpaules au thologien navarrais et ses sectateurs. Pour Gaspar de Ribadeneira, ThEC convient avec ThEQ ou ThEO en admettant une forme de prdicats intrinsques la crature, indpendants de Dieu, et que les prcisions diminutives obiective ou conditionate vel quasi conditionate obissent en fait la mme structure de pense qui fait de lessence divine et des rgles logiques deux rgnes distincts. ThEC doit donc tre rejet parce que cela soumettrait la toute-puissance des conditions logiques qui lui seraient extrieures, ce qui transformerait ds lors la toute-puissance en une puissance conditionne , une thse que Prez juge thologiquement irrecevable, puisque Dieu doit tre conu
234 MAURO , Quaestio de possibili (Rome 1670, 162), qui ne voit dailleurs pas vraiment de diffrence entre la thse dHenri de Gand et Duns Scot, puisque les deux admettent des possibilits intrinsques : Videtur vera sententia Henrici, Scoti et plurium aliorum, quod mundus et omnes creaturae fuerint possibiles ab aeterno et necessario non <163> solum per denominationem pure extrinsecam a potentia activa Dei potentis illas producere, sed etiam per aliquam possibilitatem seu potentiam passivam intrinsecam ipsis creaturis, quae possibilitas vel sit quoddam esse reale essentiae, quod creaturae habent necessario et ab aeterno, ut insinuat Henricus, vel sit quoddam esse diminutum resultans ex divina cognitione, eo pacto quo ex cognitione creata resultat esse diminutum cogniti, ut indicat Scotus. 235 A RANDA , Schola, disp. 7, s. 1, 10 (Saragosse 1693, 83a) : Sunt qui ex Schoto <sic> sentiant esse aliquod esse diminutum. Sed hoc non est rationi consonum. Quid enim absurdius est, quam Deum esse non posse sine his umbris entium ; qui sibi plene sufficit ? Adde hoc esse diminutum, vel est aliquid supra nihil, vel non ? Et recurrit eadem difficultas. 236 MAURO , Quaestio de possibili (Rome 1670, 166) : per illud homo non implicat, quod solum debeo considere, ut iudicem, quod non implicat ; sed ut iudicem, quod homo no n implicat, nihil debeo cogitare de Deo, sed sufficit, ut considerem praedicata intrinseca hominis. 237 MAURO , Quaestio de possibili (Rome 1670, 170) : creaturae ab aeterno et necessario fuerunt possibiles per denominationem pure extrinsecam a divina omnipotentia, non vero per ullam aliam possibilitatem actualem necessariam distinctam a Deo consistentem in aliquo esse essentiae, vel in aliquo diminuto, immo nulla datur veritas actualis necessaria distincta a Deo.
408
comme antrieur toute forme de conditionnalit.2 3 8 Ensuite, les preziens estiment que la rduction systmatique de toutes les propositions sur du possible des propositions sur de lexistant soumis condition ne nous donne en ralit pas le moindre semblant dexplication du pourquoi une chose est possible plutt quune autre. La critique de Prez est ici mtaphysiquement dcapante : ThEC se contente en ralit de prendre pour possible ce qui existe dj, puisque lexistence actuelle est implicitement rige en critre explicatif de la non-contradiction dun possible. Si le cheval est possible pour les partisans de ThEC, cest parce quils ont vu un jour un cheval dans un pr et peuvent donc en conclure quil ny aurait pas de contradiction qui sensuivrait si Dieu unissait les prdicats de lanimalit et de lhennibilit. Lontologie conditionnaliste est donc une vision du monde compltement triviale et trique aux yeux des preziens, car ses partisans ne peuvent donner aucune rponse la question du pourquoi un homme est possible et une chimre impossible, sinon en faisant des infrences partir de ce qui existe dj sous leurs yeux. En se contentant de rpondre sil existe un homme, alors il ne sensuit pas de contradiction , nous ne faisons en ralit quinfrer la possibilit de lexistence actuelle. En clair : cela implique que lon connat dj la rponse de la dfinition avant de poser la question, ce qui ne tmoigne pas dun sens mtaphysique trs aigu. Outre cet argument de la circularit, Prez et les siens suivent aussi la critique qui avait dj t celle de Soncinas ou de Fonseca lencontre du conditionnalisme absolu : la dissolution de tous les noncs sur des essences en propositions hypothtiques sur des existences conditionnes trahit en ralit un des caractres essentiels qui dfinissent le status quidditativus, savoir le fait dtre absolument vrai sans la moindre prsupposition ni condition. Si nous posons la question de ce quest une chose lhomme un animal rationnel, le cheval un animal hennible notre rponse suppose que tout tre est dfinissable par quelque chose de quidditatif et dintrinsque. Or, quand nous disons omne ens est aliquid quidditative, nous devons ds lors affirmer quelque chose dabsolu et non de conditionn : il sagit donc bien de propositions strictement catgoriques.2 3 9 Une simple thorie de la supposition dexistence ne suffit donc pas aux yeux des preziens, car on
Cf. PREZ , Physica, disp. 8, c. 3, 71-72 (FTB Ms. s.n., 251v). Pareil conditionnement de la puissance divine par des hypothses purement logiques ne manquera pas de scandaliser dautres auteurs, comme cet autre contemporain salmantin de Prez : ALDRETE, De visione Dei, disp. 6, s. 2, 10 (Lyon 1662, I 92b) : in omnipotentia secundum se non solum sit virtus conditionata producendi hominem, nimirum sub conditione quod non repugnet, sed etiam absoluta ; quia est virtus producendi essentiam hominis sub conditione quod illa essentia sit illamet existentia et non alia. Atqui nullus debet excogitari casus, in quo illa essentia non sit talis essentia. Ergo nullus debet considerari casus pro quo Deus non possit absolute producere hominem, quia casus in quo invertantur omnino essentiae rerum per locum intrinsecum et auferatur ipsamet definitio illius termini de quo controvertitur non est admittendus. 239 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 195 (Rome 1656, 144a ; BRAH Ms. 9/3395, 53v) : cum forma huius propositionis, omne ens est aliquid quidditative , sit absoluta et non conditionata, affirmari aliquam actualitatem et statum absolute existentem.
238
409
ne peut pas fonder les vrits ternelles dans un tre purement hypothtique.2 4 0 Toutes ces traditions (ThEQ, ThEO, ThEC) ont donc en commun de rpondre la question du pourquoi dun possible ou dun impossible en invoquant des principes indpendants ou antrieurs de Dieu, tous admettant dailleurs la lgitimit de lhypothse PrD quAntonio Prez rejette. Quant la doctrine ThEP dfendue par ses contemporains thomistes, Prez estime dune manire gnrale quil sagit dune doctrine beaucoup trop traditionnelle dans son explication du rapport entre Dieu et les possibles : il rejette bien entendu le maintien par les thomistes de possibilits logiques indpendantes de Dieu, et en fidle no-aurolien, il rcuse la distinction traditionnelle entre lessence divine en tant quessence et lessence en tant quide ou connue. Reste le problme de lautorit de Francisco Surez, qui occupe une place singulire dans tout ce dbat. On va voir que Prez naffronte pas directement le Doctor Eximius, mais que ses successeurs vont en revanche procder une vritable tentative de rcupration suarezienne en linterprtant sur des lignes voquant ThCP, en affirmant que pour Surez, les prdicats de possibilit ne sidentifient pas avec les choses possibles, mais avec les causes qui peuvent les crer et donc avec lessence divine. Se livrera ainsi progressivement une vritable lutte entre ceux qui identifieront le status rerum quidditativum aux choses possibles elles-mmes et ceux qui lidentifieront au contraire la Dit, une lutte dans laquelle le caractre boiteux de la mtaphysique de Surez aura loccasion de jouer un rle privilgi.2 4 1 Pour Prez, la rsolution en Dieu est la seule possibilit thologiquement et philosophiquement acceptable . Thologiquement, dans la mesure o cest le seul moyen de rester fidle aux nombreuses condamnations doctrinales, comme celle du Concile de Reims qui avait affirm contre Gilbert de la Porre que nulla omnino res, sive relationes, sive proprietates, sive singularitates, et alia huiusmodi adesse Deo quae sint ab aeterno et non sint Deus. 2 4 2 Et dune manire gnrale, lvocation des condamnations doctrinales de 1241 continue rsonner dans les pages de tous les auteurs preziens : il ne peut y avoir la moindre vrit ternelle qui ne soit pas Dieu. 2 4 3 Mais ensuite, et cest plus important, la rsolution
Cf. A RANDA , Schola , disp. 7, s. 1, 10 (Saragosse 1693, 83a) : Sunt demum qui dicant esse aliquid hypotheticum, et conditionatum. Sed haec veritas absoluta est, et indefectibilis, ut nuper diximus. Deinde : id cujus non datur possibilitas, sed daretur, non est possibile, sed esset : at Petrum esse possibile, semper et ab aeterno est verum : ergo. Vide rem in hanc multa apud Ribadaneyram. 241 Voir infra , chap. XII, 1, sur ce problme de lautorit de Surez. 242 Cf. MANSI, Sacrorum conc iliorum nova et amplissima collectio (XXI, 713B), un texte repris notamment par le jeune SFORZA PALLAVICINO, De Deo uno et trino, c. 40, 306 (Rome 1642, 502 -503). 243 RIBADENEIRA , Opusculum , s. 2, c. 8, 14 (BUC Ms. 246, 220) ; ESPARZA , De Deo uno et trino , q. 21 [ Utrum terminationes liberae divinae identificentur adaequate cum Deo ], a. 14 (Lyon 1666, 75b) : Nihil autem distinctum a Deo est aeternum, aut datur ab aeterno. Quia Deus nihil fecit ab aeterno. Quod est certum ex fide. () Nullam veritatem, seu obiectivam, seu formalem distinctam a Deo esse aeternam aut dari ab
240
410
en Dieu de toutes les rgles logiques est aussi pour Prez la seule solution philosophiquement et rationnellement acceptable. Pourquoi ? Parce que ceux qui identifient ce status aux prdicats non-contradictoires des choses elles-mmes ne rpondent galement pas la question de savoir rellement pourquoi telle chose fait lobjet dun status quidditativus et telle autre non. Prez veut aller plus loin dans le sens du pourquoi : il veut arriver un premier connu, dont tout ce quon peut dire ou noncer ne serait quune dnomination extrinsque. Il faut que nihil aliud sit prius, quelque chose au-del de quoi on ne peut pas remonter et reddere rationem. Il faut trouver une premire raison en vertu de laquelle on peut dire que Homo est animal rationale . Rien ne doit donc tre antrieur ce status quidditativus : avoir les prdicats quidditatifs est le premier concept de la chose, du consensus commun des philosophes . 2 4 4 Celui-ci jouit dune priorit absolue par rapport tous les autres concepts, au mme titre que Dieu a une priorit absolue dans lordre de lefficience. Ce concept de priorit, labor par Antonio Prez ds ses premiers cours de physique, est galement central toute son uvre : la priorit est une relation de raison en vertu de laquelle une chose est la raison de lexistence dune autre qui en est rellement distincte. Cest la ratio quare , pour laquelle une autre chose qui nest pas intrinsquement virtuellement identifie avec la premire existe.2 4 5 Au niveau de lintelligibilit et non de
aeterno, atque hanc propositionem iure optimo usurpat ubique tanquam convertibilem et obiective, ac realiter identificatam cum hac alia certa ex fide : Nihil creatum datur ab aeterno . Ad eandem convertibilitatem respexisse videtur facultas Theologica Parisiensis, inter cuius articulos damnatos anno 1361 ab Octava Epiphaniae. La date est ici, comme souvent chez les auteurs espagnols du XVIIe sicle, totalement fantaisiste, puisquil sagit en ralit des condamnations parisiennes de 1241 lorigine desquelles se trouvait Guillaume dAuvergne : cf. Chartularium Universitatis Parisiensis, 128 (ed. DENIFLE / CHTELAIN , I, 170-172) : Septimus error, quod multe veritates sunt ab aeterno, que non sunt Deus. Hunc errorem reprobamus, firmiter enim credimus, quod una sola veritas sit ab aeterno, que est Deus. Le caractre fantaisiste de la date a une explication, puisque comme la rcemment dmontr DE LIBERA 2002, 177-182, les auteurs de la fin du Moyen Age renvoyaient frquemment une mystrieuse condamnation dans loctave de lpiphanie , quils confondent avec le statut anti-ockhamiste promulgu lUniversit de Paris le 29 dcembre 1340 (sur ce dernier, voir en particulier le travail classique de PAQU 1985). 244 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 192 (Rome 1656, 143a ; BRAH Ms. 9/3395, 53r) : Nam quod ita significatur, petit ad veritatem propositionis, ut nihil aliud sit prius. Si enim aliud esset prius iam ante ipsum statum quidditativum haberet res, homo v.g., suum statum quidditativum : pro illo enim priori verum erit dicere, homo est animal rationale : status vero quidditativus unicus esse videtur, et inter omnes rei status primus. Nam habere praedicata quidditativa est primus rei conceptus ex communi omnium consensu. 245 PREZ , Physica, disp. 7, c. 2, 20 (FTB Ms. s.n., 211v) : Prioritas est habitudo ratione cuius aliquid est prius, posterioritas est habitudo ratione cuius aliquid est posterius. Ex utraque sive re sive ratione tantum distinguantur resultat habitudo prioris et posterioris, quae ita definiri potest : est habitudo ratione cuius aliquid existit non solum in intellectus sed in re, quia <212r> existit realiter aliqua entitas distincta a parte rei ab ipsa, seu est habitudo duarum rerum distinctarum a parte rei quorum una est ratio quare existat altera non solum in intellectu sed re ipsa. Prius esse est id quod est ratio quare existat realiter alia entitas distincta a parte rei ab illo, posterius est id quod ideo existit quia existit alia entitas distincta a parte rei ab ipso. ; un argumentaire repris par exemple dans son De Trinitate , disp. 2, c. 1, 1 (Rome 1656, 459a) : prioritatem in
411
lefficience, cela signifie que tous les autres concepts et toutes les autres propositions que nous pouvons noncer sont en ralit postrieures au premier tat quidditatif , et ceci quel que soit ltat concern, choses prsentes, passes ou futures, absolues, ou contingentes ou conditionnes. Le souci dAntonio Prez est la recherche dun principe premier ou ratio de toute chose, qui nest pas sans voquer la qute entreprise quelques dcennies plus tard par un mtaphysicien allemand dun grand principe quil appellera principe de raison suffisante : rogo quaenam sit ratio prima et a priori horum omnium, demande en effet Prez, en prcisant que cette rationum ratio est le principium sufficiens de toute chose.2 4 6 Il ne reste ds lors quune seule solution pour Prez : poser que ltat quidditatif des choses nest autre que la Dit elle-mme, qui est le premier dans tout ordre de choses, tant au niveau de lefficience que de lintelligibilit. La Dit est en effet le seul tat de choses qui soit (existe) quidditativement : le Navarrais prend ici au srieux lenseignement mtaphysique de lExode, Ego sum qui sum,2 4 7 et par cet tre, il est automatiquement le fondement ontologique de toute vrit et honore ainsi PrEV . Si toute essence se dfinit quidditativement par des prdicats ncessaires et ternels, et ds lors si une vrit ternelle peut en tre nonce, ces prdicats et cette vrit se fondent sur un status rerum quidditavus qui nest autre que la seule chose subsistante et vraie ternellement, savoir Dieu. Prez identifie ce status rerum lessence divine, car cest seulement en elle que se trouvent les caractres de ncessit et dternit qui permettent de vrifier ou rendre vrai un jugement de vrit ternelle du type : Homo est animal rationale . Et quand il dit Dieu, cest Dieu lui-mme, idem re et ratione , et non un quelconque prdicat driv, par exemple son intellection comme le voudrait une position scotiste (ThEO) ou sa puissance (comme le voudrait ThEP et aussi ThED, comme le dfendirent par exemple ses matres Valentn de Herice et Pedro Hurtado de Mendoza). Cela signifie aussi que tous les principes logiques eux-mmes, commencer par le PrC et le PrPL qui en drive, qui sils sont premiers doivent ds lors galement tre identifis avec Dieu qui est premier. La ncessit en vertu de laquelle une chose est possible car non-contradictoire est ds lors la mme ncessit par laquelle Dieu existe : cest le fondement dune des nombreuses preuves de ThCP et du principe de lautodestruction divine en cas de disparition dune essence ncessaire : Dieu nest Dieu que sil est identifi tous les
genere ut est communis reali et virtuali intrinsecae esse id, ratione cuius unum est ratio quare existat aliud non identificatum virtualiter intrinsece cum ipso. Itaque si duo ita comparentur, ut inter se non habeant identitatem virtualem intrinsecam, et unum illorum ideo existat, quia existit alterum, hoc alterum erit prius et illud erit posterius prioritate scilicet causalitatis aut principii seu radicis aut conditionis praeviae. 246 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 5, 57 (Rome 1656, 11b). Pour lexpression de principium sufficiens, voir notamment la citation dElizalde infra . 247 Ex. 3, 14.
412
prdicats ncessaires, du type le singe est possible . 2 4 8 Et comme on le verra, ce sera mme lamorce de la voie dune preuve de son existence, puisque si Dieu est la premire ncessit qui rend ncessaires les noncs absolument et ternellement vrais, cette premire ncessit doit ncessairement exister.2 4 9 De mme les vrits ternelles, qui sont sans cause selon tous les auteurs pralablement cits, sont parfaitement indistinctes de Dieu lui-mme, puisque rien ne peut prcder la connaissance que Dieu en a , comme lcrivait dans des termes trs preziens son contemporain franais.2 5 0 Pour Prez, le fondement ontologique de toute vrit tant ltat quidditatif, et ce dernier tant identifi Dieu, il sensuit ds lors que toute vrit est immdiatement renvoye Dieu : Toute proposition quidditative dsigne un tat quidditatif quidditativement existant en lui-mme. Or, cela nest rien dautre que connoter id ipsum quod est, cest--dire la Dit elle-mme, en tant quelle est dfinie quidditativement, id quod est. Il sensuit donc que la Dit en tant que id quod est, conu positivement comme ngativement, est le premier concept de toutes choses. 2 5 1 Le fait que le lion est un animal capable de rugir ou lhomme un animal rationnel est une pure dnomination partir de la Dit elle-mme.2 5 2 Pour Prez, cest la Dit qui est le premier concept de toute chose, et donc le premier status quidditativus. Tout est rapport la vrit premire quest Dieu, tout nest quune dnomination de cette premire vrit. Par la plus simple des propositions, nous faisons toujours rfrence Dieu : si nous disons lux est, nous faisons rfrence Dieu qui est la cause des existants. Si nous disons lux est qualitas, nous faisons rfrence Dieu parce que les prdicats quidditatifs qui dfinissent la lumire renvoient ncessairement
248 Comme la vu GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 6, 66 (BUS Ms. 1352, 98r) : ideo Deum esse quia simia est possibilis, revera absurdum non est, si ly ideo non denotet rationem quasi a priori, cur Deus sit Deus, sed rationem concomitantem, sine qua non potest esse Deus, quia Deus nequit esse Deus, quin identificet secum omne praedicatum necessarium, quale est simiam esse possibilem. 249 PREZ , De voluntate Dei, disp. 2, c. 2, 50 (Rome 1656, 231a) : Nam imprimis propositiones sempiternae veritatis, ut acute et passim observavit Augustinus, demonstrant existere necessitatem quamdam aeternam ; semper enim necesse est tria et quatuor esse septem, semper est necesse quodlibet esse vel non esse ; ergo existit sempiterna necessitas. Et eadem est ratio de possibilitate rerum possibilium, de qua est evidens semper ac necessario existere. 250 DESCARTES , Lettre Mersenne , 6.V.1630 (AT I, 149), soulign par MARION 1981, 30. 251 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 194 (Rome 1656, 144a ; BRAH Ms. 9/3395, 53v ) : Omnis enim propositio quidditativa, ut vidimus, notat statum quidditativum quidditative existentem in se. Id autem nihil aliud est, quam connotare id ipsum quod est, idest ipsam Deitatem, quatenus quidditative est id quod est. Patet igitur Deitatem ut est, id quod est, tum negative, tum positive, esse primum conceptum ex modo concipiendi. 252 PREZ , De scientia Dei, disp. 2, s. 2, c. 3, 48 (Rome 1656, 155b ; BRAH Ms. 9/3395, 63r) : quia Deitas est unica forma, a qua sola formaliter habent omnia suum statum quidditativum. () Res cunctae ut sunt in statu quidditativo, nihil habent aliud, quam denominationem puram a Deitatem. Quare hominem esse animal rationale quidditative est denominatio quaedam a Deitate, leonem esse animal rugibile est denominatio a Deitate, et sic de singulis.
413
Dieu. Toute question an est implique celle du quid est, et le quid est renvoie au propter quid est. 2 5 3 Par cette remonte Dieu comme un premier principe, le thologien renoue avec ceux qui dans la tradition mdivale identifiaient Dieu comme le primum notum, et son admirateur Miguel de Elizalde en tirera mme une remarquable dfinition : Dieu le glorieux est le premier connu, universel et transcendant, principe unique et suffisant de tous les autres principes, preuve de toutes les preuves, raison et conclusion de toutes les raisons, vrit et constance et de toutes les vrits. Et de mme que la srie de toutes les causes se rsout dans la premire cause, sans laquelle il ny aurait aucune cause, de la mme manire la srie de toutes les vrits se rsout dans la premire vrit, qui rend vraies toutes les autres vrits et sans laquelle toutes les choses seraient neutres, ambigus, ni vraies ni fausses et injugeables. 2 5 4 On le voit, pour les preziens, toutes les hypothses traditionnelles de labsence de Dieu (PrD) sont rejetes comme illgitimes : sans Dieu il ny a plus de cause ni de vrit quelconque.2 5 5
Cf. PREZ, De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 10, 196 (Rome 1656, 144b ; BRAH Ms. 9/3395, 54r) : Sed rogas : utrum quando dicimus, lux est, aut quid simile, faciamus mentionem Deitatis, sicut quando formamus propositionem quidditativam de luce, dicentes, lux est qualitas. Respondeo, si praedicetur existentia lucis tamquam actus ipsius lucis, et tamquam habentis praedicata quidditativa, et non solum quasi sensibiliter, sed respondendo ad quaestionem an est ?, nos facere mentionem Deitatis, imo et omnium causarum existentiae et quod caput est haec videtur sententia communis, et communis hominum consensus , et il cite lordre des raisons dans PLOTIN , Enn. VI, 7, 2 (ed. BRHIER VI/2, 69) ; ARISTOTE, Anal. post. II, 1, 89b20 sq. 254 Cf. ELIZALDE, Forma verae religionis, q. 3, 85 (Naples 1662, 49) : Deus ergo gloriosus est primum notum et universale et transcendens omnium principiorum principium unicum et sufficiens, et omnium probationum probatio, rationum ratio et conclusio, ac omnium veritatum veritas et constantia, et sicut series tota causarum ad primam causam resolvitur, qua sublata, nulla alia maneret causa, ita series tota veritatum ad primam veritatem resolvitur, quae demum omnes veritates verificet et qua sublata essent cuncta, ut vocant, neutra, ambigua, nec falsa nec vera et iniudicabilia. 255 Sur ce point, la position des preziens rappelle une fois de plus lune des thses les plus caractristiques de Descartes, qui dans sa clbre lettre Mersenne de 1630 avait aussi rejet avec force PrD en affirmant qu Il ne faut donc pas dire que si Deus non esset, nihilominus istae veritates essent verae ; car lexistence de Dieu est la premire et la plus ternelle de toutes les vrits qui peuvent tre, et la seule do procdent toutes les autres. (AT I, 149). La vrit et la possibilit des choses est fonde sur lexistence et la vrit premire de Dieu. On retrouvera un raisonnement similaire chez Leibniz, qui veut bien concder PrD comme une sorte de jeu intellectuel, mais sans signification mtaphysique relle : on peut concevoir un athe gomtre, mais cest absurde, car sans Dieu, il ny aurait pas dobjet de la gomtrie. Mtaphysiquement au contraire vaut lidentification de tous les possibles avec lexistence de Dieu : LEIBNIZ , Causa Dei asserta per iustitiam eius cum caeteris perfectionibus cunctisque actionibus conciliatam , 8 (ed. SCHRECKER , 117) : Ipsa rerum possibilitas, cum actu non existunt, realitatem habet fundatam in divina existentia : nisi enim Deus existeret, nihil possibile foret, et possibilia ab aeterno sunt in ideis Divini Intellectus. Pour un exemple de la manire dont ces arguments leibniziens ont pu venir au secours du no-thomisme du XIXe sicle le plus orthodoxe, voir la dernire note de lpilogue.
253
X LA RVOLUTION NO-AUGUSTINIENNE 7. LA CONNEXION DE TOUS LES POSSIBLES
414
En constituant tous les prdicats ncessaires dune chose possible dans un status quidditativus rerum et en identifiant ce status la Dit elle-mme, Antonio Prez ntait toutefois encore quau seuil de sa thorie de la connexion absolue entre Dieu et les possibles (ThCP), exprime par la thse-limite que si un possible venait faire dfaut, Dieu lui-mme sautodtruirait. Pourtant, aussi percutante quelle paraisse, cette formule nest galement pas vraiment neuve, puisquelle avait dj t avance sous des variantes diverses par plusieurs de ses prdcesseurs jsuites et avait mme dj t imagine par plusieurs thologiens franciscains de la fin du Moyen Age. Lorsquil commena dvelopper son concept de connexion essentielle dans sa physique, Antonio Prez stait montr soucieux de ne pas parler de relation pour dsigner ce type particulier de rapport entre Dieu et les cratures, principalement parce quil considrait quune relation ncessitait deux termes existants en acte, ce qui ne saurait tre le cas lorsquon parle du rapport entre Dieu et des purs possibles. 2 5 6 Pourtant, le jsuite navarrais concdait quil sagissait essentiellement dune querelle sur les mots et non sur la chose,2 5 7 puisque la plupart de ses contemporains, commencer par son ancien matre Pedro Hurtado de Mendoza, avaient systmatiquement trait du rapport entre Dieu et les possibles dans le cadre de disputes mtaphysiques consacres la catgorie de la relation. Ainsi, si les prdicats de la mouche possible coexistent , sont connects ou encore, pour utiliser un autre terme alors en vogue, sont coexigs par ceux de Dieu, cest que ces ensembles de prdicats sont dans une relation dtermine en vertu de laquelle les uns dpendent ncessairement des autres. Sous une forme gnrique, cette relation est celle entre Dieu et les cratures possibles ; sous une forme plus spcifique, cest celle entre tel attribut divin, par exemple la science, et ses objets de connaissance possibles, ou entre la puissance et les objets crables.2 5 8 Il sagissait ds lors dinterroger les caractristiques de cette relation, un point sur lequel on pourra comme dhabitude constater de grandes divergences entre les diffrents mtaphysiciens modernes, y compris au sein de la Compagnie. Traditionnellement, la thologie mdivale semblait daccord sur lenseignement suivant : il y a une relation relle des cratures Dieu,
PREZ , Physica, disp. 8, c. 3, 53 (FTB Ms. s.n., 247v). PREZ , Physica, disp. 8, c. 3, 52 (FTB Ms. s.n., 247r) : licet enim quaestio sit de nomine, non est contemponenda cum plurimum referat de divinis cautissime loqui, duplex <247v> mihi occurit ratio quare Deo neganda sit relatio ad creaturas quamvis habeat essentialem connexionem cum illarum possibilitate. 258 Cest en particulier la toute-puissance qui retiendra ici les commentateurs, la question de la relation transcendantale tant souvent traite dans des manuels de physique dans le cadre du rapport entre une cause et ses effets : comme lobserve I ZQUIERDO , Opus theologicum , tr. 2, disp. 4, q. 2, 16 (Rome 1664, I 88b) : plerosque Theologos solum tractare quoad rem attinet, de connexione omnipotentiae divinae cum creaturis possibilibus. Nonnullos vero etiam de connexione scientiae divinae cum eiusdem.
256 257
415
impliquant ds lors une dpendance similaire celle qui unit un effet sa cause, mais il y a seulement une relation de raison allant de Dieu aux cratures, et donc sans dpendance aucune.2 5 9 Ctait un vieil argument, fond dune part sur la doctrine aristotlicienne de la relation, selon laquelle une relation relle exige ncessairement lexistence de son terme, alors quune relation de raison ne lexige pas,2 6 0 et dautre part sur lenseignement dAnselme qui avait enseign quune relation de Dieu aux cratures ne peut jamais exprimer une perfection, car toute relation implique une forme de dpendance.2 6 1 Pour les scotistes par exemple, les attributs divins peuvent tre considrs toujours de deux manires, fondamentalement et formellement. Dans le premier cas, ils dnomment Dieu absolument, alors que dans le second, ils introduisent une relation de raison vers les cratures. Mais en aucun cas, on ne saurait admettre un type quelconque de relation relle , et sur ce point, le langage des scotistes ne diffre pas fondamentalement de celui des thomistes mdivaux et modernes qui refusent tout type de respectus realis entre Dieu et les cratures.2 6 2 Il sensuit donc que la relation qui va de Dieu aux cratures ne peut pas tre une relation proprement parler, cest--dire une relation prdicamentale, car toute relation prdicamentale doit tre relle.2 6 3 la
Comme le pose par exemple VZQUEZ , In Iam , disp. 104, c. 6, 22 (Alcal 1598, I 1029b) : Res sane omnino extra controversiam est inter Scholasticos scriptores, qui nemine dissentiente affirmant, nullam in Deo esse relationem ex natura rei intrinsecam ad creaturas, sed solum rationis. La fait que le concept de relatio ait t introduit au cur de lexplication de la cration est principalement un acquis de la thologie de la fin du XIIIe sicle. 260 Cf. A RISTOTE, Met. 15, 1020b26 sq., et pour une reprise mdivale : PETRUS AUREOLUS , Determinatio utrum virtus in quantum virtus sit ens per accidens , a. 2 (ed. NIELSEN 2000, 71) : Philosophus assignat differentiam inter relativa secundum esse et secundum dici, quia relativa secundum esse non possunt intelligi sine suis correlativis, relativa secundum dici possunt. 261 Cf. A NSELMUS CANTUARENSIS , Monologion, c. 15 (ed. SCHMITT, I 29). Largument se retrouve chez IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 30, q. 2 (Vat. VI, 170) ; PETRUS AUREOLUS , In I Sent., dist. 35, pa. 2, a. 1 (Rome 1596, I 771b ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / S CHABEL, 46) : Quoniam impossibile est aliquid, quod sit in Deo, sic dependere a creatura, quod non maneat in Deo, circumscripta creatura, quantum ad omne esse, reale vel rationis, principale vel diminutum. Et propter <per Ms.> hoc probat Anselmus Monolog. 15, quod nulla relatio Dei ad creaturam dicit perfectionem, quia dependeret, aut coexigeret, saltem in ratione termini, aliquid extra se. 262 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 5, a. 1, 62 (Venise 1727, 246b) : relatio realis de necessitate coexigit ad suum esse terminum eius, ergo in Deo salva eius idemtitate constitui nequit relatio realis ad aliud a se. Cf. par exemple largumentaire partir de lAquinate du jsuite BECANUS, Summa theologiae scolasticae , I, tr. 1, c. 9, q. 4, 9 (Lyon 1621, I 117) : essentia divina non includit realem relationem ad creaturas, ut docet D. Thomas quaest. 13, a. 7. Et ratio est, quia duplex potest esse relatio realis : una praedicamentalis, alia transcendentalis. Neutra convenit Deo. Non prior, quia relatio praedicamentalis est accidens. Deus autem non est capax ullius accidentis. Nec posterior, quia relatio transcendentalis facit rem essentialiter referri ad aliud. At Deus non refertur essentialiter ad creaturas, alioqui essentialiter dependeret a creaturis, tanquam a termino, quem essentialiter respiceret. 263 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 5, s. 2, 5 (Paris 1629, 36a) : simpliciter et absolute loquendo, Dei scientia non est relatio, quia non est relatio praedicamentalis, quae sola simpliciter et absolute relatio est, nec est ad modum relationis praedicamentalis, sicut in divinis relativa sunt Pater et Filius et Spiritus Sanctus. Sed quod scientia Dei habet relationis est mera denominatio extrinseca seu
259
416
fin du XVIe sicle, on voit toutefois chez les thologiens un effort presque unanime pour tenter de dpasser cette limitation. Ces auteurs, issus tant de lordre dominicain que de la jeune Compagnie de Jsus, estimaient quil y a en Dieu des relations aux cratures qui ne sont pas seulement le produit de notre raison, mais qui leur sont inhrentes et intrinsques, comme le sont par exemple les relations ternelles et ncessaires drivant de la toute-puissance, de lide, de la science de simple intelligence et du Verbe.2 6 4 Ces relations doivent donc tre considres comme relles, mais elles ne sont toutefois pas des relations prdicamentales comme les autres, cest--dire des relations relevant de la catgorie de la relation telle quelle avait t caractrise par Aristote.2 6 5 En effet, ces relations nadviennent pas accidentellement leur sujet et ne postulent pas un terme existant en acte , comme cest par exemple le cas de la paternit ou de la ressemblance. Elles sont ds lors qualifies de relations transcendantales . Lorigine historique exacte de cette formule introuvable par exemple sous la plume de Thomas dAquin appelle assurment encore de nombreuses tudes.2 6 6 Il semble toutefois que lopposition systmatique entre une relatio transcendentalis et relatio praedicamentalis ne sest impose comme locus classicus qu partir du XVe sicle,2 6 7 et mme les
relatio rationis. ; Ibid., disp. 86, s. 2, 9 (Paris 1629, 880b) : nulla praedicamentalis relatio reperitur in Deo, quae terminetur ad creaturas (secundum communem sententiam Theologorum). 264 V ZQUEZ, In Iam , disp. 104, c. 6, 22 (Alcal 1598, I 1029b) : Nonnulli igitur asserunt, praeter tres relationes personales, quibus divinae personae mutuo referuntur, esse etiam in Deo respectus ad creaturas, no n sola ratione nostra, sed re ipsa ei inhaerentes et intrinsecos : cuiusmodi existimant esse relationes aeternas et necessarias omnipotentiae, ideae, scientiae simplicis intelligentiae et Verbi. ; RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 5, s. 2, 8-9 (Paris 1629, 36b) : Divina scientia essentialiter est relatio transcendentalis ad suum obiectum tam primarium quam secundarium, videlicet creaturas, non modo possibiles, sed etiam existentes. () Eodem modo respectum ad creaturas in quidditate divinae volitionis contineri. 265 FASULO, In Iam, q. 12, a. 8, dub. 12, 68 (Lyon 1623, 543b) : Deum ad creaturas neque referri praedicamentaliter, quia relatio praedicamentalis in suo esse actuali, saltem completo, pendet a termino actuali, cum ponatur, posito termino, et ablato <544a> termino, tollatur. Et praeterea specificatur omnino a termino, cum totum suum esse sit esse ad aliud, hoc est, ad terminum qui duo conceptus imperfectissimi pugnant cum quavis ratione formaliter divina respectu creaturarum. 266 Les seules recherches historiques qui me soient connues sont la thse de PATTIN 1955, complter par les tudes PATTIN 1958 ; PATTIN 1977, qui apporte un important dossier textuel mdival, ainsi que lappendice inutilement polmique de KREMPEL 1952, 645-670, qui voit dans lmergence de ce type nouveau de relation transcendantale la dviation la plus tragique de la scolastique dcadente . Dans ce qui suit, je suis galement trs redevable aux nombreuses tudes ralises par Jos Decorte sur ce problme, qui dmontre comment on doit surtout aux auteurs post-thomistes (et premiers lecteurs de Simplicius) tels quHenri de Gand et Jean Duns Scot dtre pass dune interprtation de la cration comme acte une interprtation de la cration comme relation entre Dieu et le monde, posant ds lors le problme ontologique du statut du terme de cette relation. Parmi ses nombreux travaux, voir en particulier DECORTE 1993 ; DECORTE 1998. 267 Cf. CAIETANUS, In de Ente et essentia, c. 7, q. 15 (ed. LAURENT , 222) : In hoc enim differt relatio pertinens ad praedicamentum relationis ab aliis respectibus caeterorum generum, qui a quibusdam transcendentes vocantur, quod respectus
417
plus rudits des auteurs modernes estimaient dailleurs que les anciens navaient pas encore trs consciemment dvelopp cette thorie, mais lavaient seulement suggre par diffrentes formules telles que relatio secundum dici ou respectus habitualis . 2 6 8 La caractrisation exacte de cette relation transcendantale provoqua de nombreuses dissensions entre les diffrents auteurs et coles,2 6 9 et on se contentera ds lors ici de relever quelques traits gnraux pouvant faire figure didal-type . Dabord, la relation transcendantale doit tre considre comme un type de relation relle ,2 7 0 mais elle se distingue de la prdicamentale sur plusieurs points. On affirmait traditionnellement quune relation prdicamentale implique trois choses : un fondement rel, savoir une chose donne dans une catgorie quelconque (par exemple la similitude entre deux blancs dans la qualit, la grandeur de deux individus dans la quantit) ; un terme rel actuellement existant ; et une distinction relle entre le fondement et le terme.2 7 1 La relation transcendantale en revanche na besoin de rien de tout cela, sans pour autant cesser dtre une relation relle. Elle est dabord dite transcendantale , parce quelle ne se fonde pas sur une chose dans une catgorie, comme lgalit se fonde sur une chose dans la quantit, mais parce quelle transcende toutes les catgories, quia per omnia vagatur. 2 7 2 Cest en ce sens quelle parat bien un hritage lointain de la
pertinens ad genus ad aliquid essentialiter est ad aliud, non ut receptivum vel causam efficientem aut finalem aut formalem, sed praecise est ad aliud tanquam terminum. ; CASTRO , Quaestiones in praedicamenta , q. 8, a. 1 (Salamanque 1518, 76va) : aliquae relationes sunt quae non fundantur determinate super rem unius praedicamenti et istae vocantur relationes transcendentales. 268 RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 5, s. 2, 8 (Paris 1629, 36b) : quam antiquiores Scholastici vocant habitualem respectum, sive relationem secundum dici. Cette expression de relatio secundum dici est dailleurs encore utilise par Antonio Prez lui-mme : PREZ , De scientia Dei, disp. 5, c. 3, 32 (Rome 1656, 179b ; BRAH Ms. 9/3395, 85b) : Quia vero Deus Optimus Maximus refertur ad creaturas omnes (scilicet relatione secundum dici) patet ex dictis ad comprehensionem Dei requiri comprehensionem omnium creaturarum. 269 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 1, 2 (Venise 1727, 234a) : inter quas non idem ab omnibus assignatur discrimen. ; PEINADO , Logica, tr. 5, disp. 5, s. 1, 7 (Alcal 1721 463a) : in quarum explicatione est magna Autorum dissensio. 2 7 0 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 1, 2 (Venise 1727, 234a) : <relatio transcendendi> () quia et ipsa relatio realis est, non rationis. 271 SUREZ, Disp. met., disp. 47, s. 4, 2 (Viv. XXVI, 799a) : conditiones quas postulat praedicamentalis relatio sunt tres () Prima, quod relatio praedicamentalis requirit aliquod fundamentum reale absolutum, ut similitudo albedinem, paternitas vim generandi seu generationem ; secunda, quod requirit terminum realem et realiter existentem ; tertia, quia petit distinctionem realem, vel saltem ex natura rei, inter fundamentum et terminum. At vero respectus transcendentalis nullam harum conditionum per se requirit. ; RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 5, s. 2, 7 (Paris 1629, 36b) : relatio realis, quae sit praedicamentalis aut quasi praedicamentalis, tria requirit praeter alia. Primum est extremorum realis distinctio. (..) Secundum est ut extrema sint eiusdem ordinis. () Tertium est, ut existere nequeat relatio sine suo termino. 2 7 2 SUREZ , Disp. met. , disp. 47, s. 3, 10 (Viv. XXVI, 797b) : Praeter has <scil. relationes praedicamentales> vero esse alias habitudines veras etiam et reales, essentialiter pertinentes ad varia et fere ad omnia genera entium, quae propterea transcendentales dicuntur, et a praedicamentalibus distinguuntur, quia ad certum aliquod praedicamentum non pertinent, sed per omnia vagantur. ; HURTADO DE
418
doctrine de la relation non-aristotlicienne de Simplicius et de ses premiers lecteurs dans le monde latin que furent Henri de Gand ou Jacques de Viterbe, puisque cest chez ce dernier que lon semble pouvoir trouver la premire occurrence historique du terme relatio transcendens , dfinie comme une relation qui per omnia praedicamenta vadit ,2 7 3 De mme, Jean Duns Scot avait dj voqu un type de relation unissant le cr et Dieu et quil avait qualifi de transcendante pour les mmes raisons, parce quelle convient ltant dans sa gnralit avant mme quelle ne descende dans les genres.2 7 4 Ensuite, contrairement la prdicamentale, son entit ne dpend pas de lexistence actuelle du terme, mais elle exige seulement sa possibilit (bien que certains auteurs mettent cela en doute, comme ce fut apparemment encore le cas du jeune Antonio Prez).2 7 5 Enfin, au contraire
MENDOZA , Disp. met., disp. 15, s. 8, 94 (Lyon 1624, 912b) ; RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 5, s. 2, 12 (Paris 1629, 37a) : quia relatio transcendentalis, sive habitualis, aut secundum dici, consistit in eo, quod aliqua res sit absoluta in genere substantiae vel alicui praedicamenti, praeter relationem. Cest aussi la dfinition scotiste : MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 1, 5-6 (Venise 1727, 235a) : Scotistae () docent enim illas relationes esse transcendentales, quae per plura vagantur praedicamenta, qualis est relatio creaturae ad Deum, praedicamentales vero, quae speciale constituunt praedicamentum, ut paternitas, similitudo, etc. (). Plane Doct. cit. II d. 1 q. 5 disserte docet illas esse relationes praedicamentales, quae suis accidunt fundamentis, ac proinde ab eis separabiles sunt, ergo e contra illae erunt transcendentes, quae eis non accidunt, sed sunt idem, non quidem essentialiter () sed realiter, sive istae sint actuales, sive aptitudinales, ac proinde sunt ab eis prorsus inseparabiles. Ex qua doctrina colligitur ratio quare relationes prioris ordinis dicantur praedicamentales, transcendentales vero ordinis posterioris, quia enim illae rebus omnino accidunt, accidit enim huic albo esse illi simile, Petro esse filium, vel patrem Pauli, hinc peculiare genus accidentis constituere debent ; at quia relationes posterioris ordinis, ut relatio creaturae ad Deum, materiae ad formam, transcendunt et quasi pervadunt ipsam rei entitatem, peculiare genus accidentis non constituunt, sed per reductionem spectant ad praedicamenta rerum, quibus realiter identificatae ponuntur. 273 IACOBUS DE V ITERBO , Quaestiones Parisius disputate de praedicamentis in divinis (BAng Ms. 213, 23r, cit. PATTIN 1957, 140) : Relatio secundum Simplicium per omnia vadit, unde nihil prohibet quod sit transcendens. ; IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 2, q. 5 (Vat. III, 187) : Dicitur quod duplex est relatio : quaedam accidentalis, et quaedam substantialis. Et accipitur ista distinctio relationis a Simplicio, Super praedicamenta, ubi vult quod aliqua in non constituunt praedicamenta, sicut alia, pro eo quod aliqui respectus sunt essentiales sive substantiales, aliqui non. Le commentaire sur les Catgories de Simplicius avait t traduit en latin par Guillaume de Moerbeke, et Henri de Gand en avait t lun de ses premiers lecteurs, et constitue sans doute la source de Duns Scot sur cette question : HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. IX, q. 3 (ed. MACKEN , Opera XIII, 58-59, passim ). Pour une analyse approfondie de la relation chez Simplicius, voir ltude de LUNA 1987. 2 7 4 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. II, dist. 1, q. 4-5, 277 (Vat. VII, 137) : quod huiusmodi relatio est transcendens, quia convenit enti antequam descendat in genera, est transcendens ; sed quod convenit omni enti, convenit sibi antequam descendat in genera ; ergo quod est tale, est transcendens et non alicuius generis. Et ideo istae relationes quae consequuntur ens antequam descendat in entia cuiuscumque generis, cum sint transcendentes, non erunt alicuius generis determinati. , repris notamment dans MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 1, 5 (Venise 1727, 235a). Voir galement, pour lusage de relatio transcendens chez Duns Scot, les analyses de PATTIN 1957, 153-154 ; HENNINGER 1989, 78-85. 275 OVIEDO , Controversiae metaphysicae, contr. 10, punct. 1, 1 (Lyon 1640, II 406a) : Nonnulli () existimant relationem transcendentalem a praedicamentali differe ex eo, quod praedicamentalis petat necessario terminum realiter existentem,
419
de la relation prdicamentale qui advient la chose mais de telle sorte que la chose puisse aussi tre sans elle (Pierre ne disparat pas si on lui enlve la relation de paternit, un uf blanc ne cesse pas dtre blanc si on lcarte dun mur blanc), la relation transcendantale exige ncessairement son terme et sidentifie lui.2 7 6 Cest ce dernier caractre qui va dune certaine manire tre dcisif pour les thologiens modernes : alors que la relation prdicamentale se met en place accidentellement, la relation transcendantale est toujours en vigueur. Cette relation est donc essentielle , comme lcrivait par exemple Juan de Lugo dans sa mtaphysique,2 7 7 retrouvant ainsi galement les expressions mdivales de dependentia essentialis qui taient apparues la fin du XIIIe sicle pour dsigner le rapport entre des concepts tels que la puissance et lacte, ou encore entre la crature et son crateur.2 7 8 Dans le cas dune relation prdicamentale, son entit disparat de manire contingente si son terme disparait. En revanche, dans le cas dune relation transcendantale, son entit devient littralement impossible partir du moment o son terme disparait. Un ordre ou une relation transcendantale implique ds lors toujours implicitement une dpendance lgard du terme, ou ce que certains appellent une concatnation , 2 7 9 une coexigence ,2 8 0 ou encore une connexio.
transcendentalis vero ferri possit in terminum pure possibilem. . Certains estiment que cela peut aussi porter sur un terme impossible : COMPTON CARLETON, Disputationes metaphysicae, disp. 11, s. 13, 3 (Anvers 1649, 613b) : relationem praedicamentalem necessario requirere terminum actu existentem, et in hoc etiam differt a transcendentali, quae non solum non semper, seu ex genere suo requirit terminum actu existentem, sed aliquando nec possibilem. Sic cognitio eclipsis futurae et Antichristi nec dum nati, et rerum omnium possibilium imo et impossibilium, ut chimaerae dicit realem respectum transcendentalem ad illa. 2 7 6 HURTADO DE MENDOZA , Disp. met., disp. 15, s. 8, 91 (Lyon 1624, 912a) : relatio praedicamentalis est accidentaria immediate fundamento, quod potest a parte rei sine illa existere. () Transcendentalis vero est a parte rei idem cum essentia immediati fundamenti. ; OVIEDO , Controversiae metaphysicae , contr. 10, punct. 1, 4 (Lyon 1640, II 407a) : relatio transcendentalis adaequate identificetur cum subiecto, quod dicitur relatum, et relatio praedicamentalis ab illo saltem inadaequate distinguatur. . Les scotistes insistent galement sur lidentification relle entre les relations transcendantales et les choses : MASTRI / BELLUTO , Logica, disp. 8, q. 2, 10 (Venise 1727, 236a) : relationes transcendentales rebus realiter identificari. 2 7 7 Cf. J. LUGO, Metaphysica, disp. 7 (BNE Ms. 6821, 253v) : Melius () Recentiores dicunt relationem praedicamentalem esse illam, quae advenit accidentaliter suo fundamento etiam proximo, transcendentalem vero illam, quae est de eius essentia. 2 7 8 Cf. PATTIN 1957, 145-148, qui cite de nombreux tmoignages de ce vocabulaire de la dependentia essentialis, comme celui de BONAVENTURA , In I Sent. , dist. 30, dub. 4 (Quar. I, 421 -422) : Creatura quantum ad esse primum essentialiter dependet ; et talis relatio, quae exprimit illam dependentiam, non est creaturae accidentalis, sed magis essentialis. 2 7 9 RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei, disp. 5, s. 2, 12 (Paris 1629, 37a) : non potest intelligi, nisi rem aliam intelligendo in obliquo, cum qua habet quidditativam connexionem, quocumque genere causalitatis aut concatenationis. Quemadmodum materia non potest intelligi, nisi in obliquo intelligendo formam saltem ut possibilem, et potentia non potest intelligi, nisi in obliquo intelligendo actum. ; Ibid., disp. 86, s. 3, 3 (Paris 1629, 881a). 280 Cf. A RCAYNA , Disputatio unica de ente supernaturali, eiusque constitutivo et proprietatibus (BRAH Ms. 9/3058, 200v) : Omnis connexio est stricta exigentia.
420
Le lieu dapplication de cette doctrine de la relation a t multiple : on estimait communment quil y avait une relation transcendantale entre leffet et la cause, la puissance et lacte ou encore la matire et la forme,2 8 1 ce qui correspond deux des exemples utiliss par Prez pour illustrer sa propre thorie de la connexion. Lexemple paradigmatique de ce type de relation tait le rapport entre la lumire et la vision : si la lumire tait impossible, lentit de lacte de vision de la lumire serait galement impossible.2 8 2 La question devenait toutefois plus dlicate lorsquon quittait la physique pour entrer en thologie, et que lon caractrisait le rapport de Dieu la cration par un tel type de relation transcendantale, puisquen vertu des caractristiques releves ci-dessus, on tomberait dans le cas-limite formul par Antonio Prez : la disparition de la possibilit du terme impliquerait la disparition du fondement. Bien des auteurs de la fin du Moyen ge sen taient aperus, et en particulier les scotistes, dont certains avaient dailleurs dj trs exactement formul ThCP mais afin de la rejeter aussitt comme scandaleuse pour un Chrtien. Car si Duns Scot avait dj voqu une relation transcendante et dautres mdivaux une relation essentielle, ils parlaient clairement dune relation tablie de ltre crable vers Dieu, et non de Dieu vers le crable. Le caractre non mutuel de ces relations entre Dieu et le crable avait t frquemment soulign, notamment par le scotiste moderne Bartolomeo Mastri qui rappelait que quantum ad denominationes relativas non est ferendum idem iudicium de Deo et creaturis . 2 8 3 Selon Duns Scot, on se situe ici dans un type bien particulier de relation, celui du troisime type dAristote,2 8 4 cest--dire une relation qui nest pas mutuelle 2 8 5 mais
281 Ce sont dj des exemples utiliss par Bonaventure pour traiter de la relatio essentialis, comme le souligne PATTIN 1958, 147, partir de BONAVENTURA , In I Sent., dist. 30, a. un., q. 3 (Quar. I, 419) : Realis autem relatio triplex est. Aliquando enim fundatur super proprietatem accidentalem, ut similitudo in duplici albedine ; aliquando super dependentiam essentiam, sicut respectus vel relatio materiae ad formam nam, sicut dicit Philosophus, materia hoc ipsum quod est, ad alterum est aliquando super originem naturalem, sicut effectus ad causam et filii ad patrem. 282 HURTADO DE MENDOZA , Disputationes physicae, disp. 8, s. 2, ss. 2, 27 (Lyon 1624, 227b) : Relationem transcendentalem voco, cuius entitas dependet a possibilitate termini, ita ut entitas illa esset impossibilis, si eius terminus esset impossibilis. Et quidem certissimum est esse eiusmodi entitates. Nam, si lux esset impossibilis, non esset possibilis entitas actus videndi lucem. ; I D., Disp. met., disp. 15, s. 8, 95 (Lyon 1624, 912b) : Relatio transcendentalis est, cuius esse ad aliud aliquo modo essentialiter adveniens immediato fundamento, ly cuius est ens, nam haec relatio abstrahit a substantia et accidente. ; COMPTON CARLETON, Disputationes physicae , disp. 6, s. 1, 1 (Anvers 1649, 217a) : per relationem transcendentalem intelligere nos connexionem essentialem unius rei cum alia, ita ut hac implicante, illa similiter implicaret. ; OVIEDO , Controversiae metaphysicae, contr. 10, punct. 1, 13 (Lyon 1640, 409b) : Relativum transcendentale est illud, quod per suammet simplicem entitatem et essentiam respicit aliud. Exprimo in definitione entitatem, et essentiam, quia saepe essentialia vocamus illa, quae indispensabiliter entitatem comitantur, etiamsi ab illa distinguantur, sic dicere solemus dependentiam actualem creaturae a Creatore esse essentialem creaturae, etsi importet actionem superadditam distinctam ab effectu, qui essentialiter dependere dicitur. Alio modo relatio, seu relatum transcendentaliter est illud cuius simplex essentia nequit concipi sine alio. () . 283 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 5, a. 1, 66 (Venise 1727, 247b). 284 Cf. A RISTOTE, Met. 15, 1021a26-30.
421
unilatrale, allant seulement du mesur vers sa mesure. Le terme de la relation pour sa part reste absolu . Il y a une relation du fondement de la relation son terme, mais non du terme au fondement : la relation nest donc essentielle que du point de vue de son fondement, dans la mesure o toute crature exprime un ordre essentiel Dieu. Ainsi, si on prend lexemple de lattribut de la toute-puissance, celle-ci nest pas constitue dans son tre par un ordre transcendantal ce quelle peut, mais elle est une perfection absolue apte tre le terme de la dpendance des cratures par rapport elle, et ainsi fonder un ordre de raison vers elles en tant que possibles. De mme, toute la doctrine scotiste de la science divine des intelligibles repose sur cette relation non mutuelle : les essences des cratures dpendent de la science divine, mais en revanche la science divine reste absolue de tout rapport aux cratures possibles. Si nous tenons absolument tablir des relations de Dieu aux cratures de manire formelle et intrinsque, il ne sagira toujours que dune relation de raison tablie par notre intellect.2 8 6 La tradition scotiste de la fin du Moyen Age stait faite forte de dfendre cette doctrine, destine sauvegarder labsolue libert et indpendance du Dieu franciscain par rapport aux objets quil peut crer ou connatre. Dieu na pas besoin des cratures pour exister,2 8 7 il est souverainement indpendant, et par consquent il ny a galement pas lieu de penser une relation mutuelle entre Dieu et le crable, car toute relation mutuelle impliquerait une coexigence ou une dpendance. Le scotiste parisien Guillaume de Vorilong avait ainsi dj mis en garde que si lon admettait une telle relation mutuelle, Dieu
IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 30, q. un., 31 (Vat. VI, 182) : in tertio <scil. modo ad aliquid> autem non est relatio mutua, sed alterum praecise refertur ad reliquum, et reliquum non refertur sed tantum est aliquid eius ; () ergo qualescumque illae quae sunt in uno extremo, non oportet alterum extremum secundum aliquam relationem in eo terminare relationes illas, sed potest terminare praecise sub ratione absoluti. ; Ord. I, dist. 35, q. un., 27 (Vat. VI, 256) : Potest dici () quod relationes tertii modi differunt per se ab aliis aliorum duorum modorum, quia in tertio modo non est mutuitas sicut in aliis duobus modis, et ex hoc sequitur () quod terminus relationis est absolutum quid, ut absolutum. 286 IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. I, dist. 30, q. un., 41 (Vat. VI, 186) : Potest tamen in Deo poni aliqua relatio rationis () sicut illa quae causatur in eo per actum intellectus nostri considerantis ipsum, sed non nova aliqua per actum intellectum sui. ; cf. MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 5, a. 1, 64 (Venise 1727, 247a) : Deus dicit creator realiter, non quia ipse ad creaturas realiter referatur, sed quia creaturae referuntur ad ipsum, sicut scibile ex eo praecise dicitur relativum scientiae, quia scientia refertur ad ipsum. Qua ratione Doctor cit. sub F omnes relationes creaturae ad Deum appellavit tertii modi. Si tamen loquamur de denominatione formali et intrinseca Creatoris, utique dicitur creator, quia refertur ad creaturas, sed talis relatio est rationis, in Deo a nobis excogitata. 287 Cf. par exemple PAULUS SCRIPTOR, In I Sent. , dist. 35 (Tbingen 1498, 168 ra ) : Non oportet quod sit relatio realis obiecti ad intellectum, nec e converso. Nam cum Deus se ipsum intelligit cum sit idem obiectum et intellectus, non potest esse relatio realis. Ex quo sequitur quod non est ex intrinseca ratione intellectionis et obiecti quod ad invicem referantur. Si autem aliquando est relatio mutua, tunc est propter coexigentiam extremorum. Si non est mutua, tunc est propter dependentiam unius ad aliud. Sed Deus non coexigit creaturam nec dependet ab eam. Ergo non oportet quod in Deo sit aliqua relatio ad creaturam. Et quia creatura dependet ad Deum ideo in ea est relatio ad Deum, non e converso.
285
422
sautodtruirait si ltre essentiel de lhomme venait disparatre, ce qui est hrtique. 2 8 8 Ce qui semblait hrtique aux thologiens mdivaux ne ltait pourtant pas aux yeux des modernes. Car certains des plus grands noms de la thologie jsuite du dbut du XVIIe sicle avaient dfendu lide que ctaient justement de telles relations transcendantales, avec tout ce que cela implique, quentretenaient les attributs divins avec les cratures possibles, alors que les relations entre les personnes divines restaient gnralement conues sur le modle de la relation prdicamentale. Cest pourquoi, lorsquils interprtaient les passages classiques de la scolastique mdivale niant toute relation relle de Dieu aux cratures,2 8 9 les commentateurs modernes prcisaient que cest en fait toujours de relations prdicamentales dont auraient parl les anciens , mais non de relations transcendantales. 2 9 0 Qui sont exactement ces auteurs ? Une fois de plus, il semble que lopposition frontale entre Francisco Surez et Gabriel Vzquez ait t ici plus que jamais dterminante, si lon en croit une narratiuncula qui courrait dans les collges espagnols. Lorigine de la lutte doctrinale acharne qui opposera tout au long du XVIIe sicle le camp des connexores dont le plus hardi reprsentant fut Antonio Prez et ses opposants qualifis d inconnexores peut mme tre date trs prcisment, savoir aux annes 1591-1593 lorsque les deux astres de la Compagnie , comme les avait appels lhistorien complutense Cristbal de Castro, staient croiss dans le ciel dAlcal, cest--dire entre le retour de Gabriel Vzquez de Rome et le dpart de Surez pour Salamanque.2 9 1
GUILLELMUS DE VORILONG, In I Sent., dist. 42 (Venise 1496, 70ra) : et sic casu dato per impossibile quod illud esse destruatur, destrueretur Deus. Probatur : quia destrueretur ille respectus fundamentalis quem habet ad illud esse essentiae, cum dependeat ex fundamento et termino (). Accipio igitur illum respectum fundamentalem quo refertur Deus ad unum esse essentiae, ut verbi gratia ad esse essentiae hominis. Ille respectus est Deus et terminatur ad <70rb> esse essentiae hominis et habet esse ex eo, quia respectus habet esse maxime ex termino. Ergo Deus habet esse per esse essentiae hominis, quod est haereticum. 289 Par exemple THOMAS DE A QUINO, ScG II, c. 12 (Leon. XIII, 290a-b). 290 Cf. COMPTON CARLETON, Disputationes physicae , disp. 6, s. 3, 7 (Anvers 1649, 219b) : Respondeo ibi loqui S. Thomam de relatione praedicamentali, quae in ipsius opinione est entitas a fundamento et terminus distincta, non de transcendentali. 291 Cf. ORTEGA , De Deo uno tomus primus, controv. 1, disp. 8, q. 3 [ An omnipotentia ac Deus connexus an inconnexus seu independens sit a possibilitate creaturae ], certamen 1 (Lyon 1671, 137b) : Ex nostris opinionis huius primipilus refertur Eximius Doctor Franciscus Soarez II de attributis c. 25 et 26, cuius tamen mentem dubiam reddit Pater Franciscus Alfonsus d. 10 Physicorum s. 3 n. 38, verum in ea fuisse sententia certissimum, vel inde est, quod ipsi sub Recentiorum nomine, impugnando citatum caput Vasquez scripserit : et coram cum simul ambo Compluti legerent celebri illo argumento de Dei necessario defectu si simia, vel eius figura deficeret, quod eo capite vers. 3 Manifesta ratione ac deinceps Vasquez persequitur, Soarium impugnasse oculatos et auritos Provinciae huius <138a> Toletanae testes plures audivi. Idcirco Soarium secuti eandem sententiam ex no stris non admodum vetustis, tenuere Salas, Thomas Pius, Herize, Fasolus, Tannerus, Zuniga, Ruiz de Montoia, Granados, Arriaga, Martinon, Ribas, Franciscus de Lugo, Franciscus Amicus, quos sequitur nuperrime Ribadeneira de scientia d. 7 c. 1. ; CAMPOVERDE, Quaestiones aliquae philosophicae ex physica, disp. 4, 9 (BRAH Ms. 9/2895, 120v) : Pro alterutra citatur Eximius Doctor P. SUAREZ , qui si vera est narratiuncula quaedam, quae communi
288
423
Les deux hommes se seraient affronts sur la question du rapport quentretient Dieu avec lessence des singes ! Lanimal est un peu plus grand que les mouches et fourmis invoques par Antonio Prez, mais la question est exactement la mme. On trouve en effet dans les commentaires imprims de Gabriel Vzquez une polmique contre lopinion de Recentiores anonymes dfendant une thse qui ressemble sy mprendre la ThCP dAntonio Prez : dans lhypothse absurde dun singe impossible, il sensuivrait par une srie de lieux intrinsques qugalement lhomme et mme Dieu lui-mme ne seraient pas possibles : puisque si le singe ntait pas possible, Dieu ne serait plus tout-puissant, et par consquent il ne serait pas Dieu, et par consquent ni lhomme ni aucune autre crature ne seraient possibles. 2 9 2 Il ne faisait de doute aux yeux de personne que derrire les accusations anonymes de Vzquez, ctait nul autre que Francisco Surez qui tait vis.2 9 3 tait principalement en cause un court passage de la thologie trinitaire du Doctor Eximius, destin tre trs frquemment cit par les partisans de la coexigence ou connexion entre Dieu et les possibles tout au long du XVIIe sicle : on ne peut pas enlever cette possibilit des cratures, moins denlever par la mme occasion Dieu la perfection positive de la toute-puissance, et ds lors aussi celle de la science et finalement ltre divin tout entier. 2 9 4 Largument de la toute-puissance est le mme que
traditione ad nos usque provenit, cuius meminit P. Avendao supra n. 1, et quam se accepisse ab auriculatis testibus affirmat P. Ortega supra pro connexionis sententia stare credendam est. 292 V ZQUEZ, In Iam, disp. 104, s. 6, 27 (Alcal 1598, I 1031ab) : Respondent nonnulli opposito, quod simia non sit possibilis, recte colligi per locum intrinsecum, hominem etiam et Deum non esse possibilem, quia si non esset possibilis simia, Deus non esset omnipotens, ac proinde nec esset Deus, quare nec homo, nec alia creatura possibilis esset. . 293 Cf. GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 6, 62 (BUS Ms. 1352, 97v) : Refertque <Vazquez> statim responsionem recentiorum (non dubium quod Suarium intelligat). ; I D, De Trinitate , disp. 6, s. 2, 17 (Salamanque 1686, 75a) : Hinc constat, nullam inferre vim exclamationem illam, qua Pater Vazquez disp. 104 num. 26 Suario insultat, suppresso ipsius nomine ; quoniam, ut Deus sit (inquit ille) nihil refert, simiam esse possibilem, talis figurae et proprietatis. Quis enim audeat dicere (addit disp. 143 num. 23) ideo Deum esse Deum, et summe perfectum, quia homo, aut simia talis naturae fieri possibiles sint ? Non inquam, haec ullam vim inferunt Theologo recte callenti, simiam esse possibilem esse aliquod praedicatum Dei, non minus quam ipsum esse Trinum. ; AVENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 3, s. 7 [ Deum habere connexionem cum possibilitate creaturarum ac per consequens noscere creaturas possibiles in seipso tanquam in medio connexo probabile est ], 1 (Saint Sbastien 1674, I 65a) : Nostri Doctoris Eximii authoritas () valde me movit ut isti opinioni tanquam probabili adhaererem, credens, ob constantem nostrorum recentiorum traditionem, cum istam in publicis concertationibus defendisse, contradicenteque acriter acutissimo <65a> Vasquio et ut absurdam istam consequentiam inferente : ergo repugnante minima simiae parte, repugnaret Deus, eam Suarium modestissime pro suo more concessisse. 294 SUREZ, De Trinitate IX, c. 6, 20 (Viv. I, 740a) : non posse tolli illam possibilitatem ex parte creaturarum, quin tollatur a Deo positiva perfectio omnipotentia, ac subinde scientiae et totius divini esse. ; Jorge Hemelman a bien remarqu quel point une telle thologie trinitaire allait servir de socle commun tous les arguments connexionnistes : HEMELMAN, Disputata in Iam partem, tit. 8, disp. 1, c. 2, 1 (Grenade 1637, II 7b) : partem quaestionis affirmatem <scil. connexionem> amplectuntur magis in generali omnes qui dicunt Verbum Aeternum per se procedere ex cognitione
424
celui avanc par Prez une trentaine dannes plus tard : si une crature devenait impossible, on terait Dieu un aspect de sa toute-puissance, et Dieu ne serait alors plus aussi puissant quil lest actuellement. Or, un Dieu moins puissant nest plus absolument parfait, et ne mrite plus dtre appel Dieu. Singes, mouches et fourmis, ce bestiaire va alimenter les dbats les plus pointus de la thologie scolastique espagnole pendant de nombreuses dcennies. La dispute sur les singes qui avait oppos Alcal Surez et Vzquez allait devenir en trs peu de temps un point de rfrence du dbat scolastique, puisquon la trouve par exemple dj discute ds les premires annes du XVIIe sicle dans tous ses dtails par un jsuite du collge de Mons, dans la lointaine province de Belgique2 9 5 Entre Francisco Surez et Antonio Prez, de nombreux autres thologiens jsuites avaient continu dvelopper cette thse de diverses manires, souvent partir de la corrlation entre toute-puissance et possibles : si A est possible, alors A dpend essentiellement de Dieu. Par consquent Dieu a en lui ncessairement une puissance active par laquelle il peut tre le terme dune dpendance passive de A vers lui. Le concept de toutepuissance affirme donc une relation transcendantale entre limpossibilit dtre fait et limpossibilit de faire, la possibilit de faire et la possibilit dtre fait.2 9 6 Il sensuit ds lors que les cratures sont tout aussi possibles que Dieu est omnipotent. Comme lavait relev Prez, il y avait dans ce dbat querelle sur les mots autant que sur les choses, puisque plusieurs des premiers dfenseurs du connexionnisme avaient refus de qualifier ce lien intrinsque entre Dieu et les possibles de relation transcendantale : ctait notamment le cas de Francisco Surez luimme, qui sil avait clairement affirm la ncessit dune quaedam convenientia ou connexio entre les attributs divins et les possibles, tait
necessaria creaturarum possibilium, maxime dum addunt eorum aliqui, non fore producendum, si non cognosceret illas. 295 Cf. par exemple sa discussion trs complte chez Jean Le Prvost, qui se range de lavis de Gabriel Vzquez : PRAEPOSITUS , Commentaria in primam partem S. Thomae de Deo uno et trino, q. 25, dub. 2 [ In quonam consistat ratio omnipotentiae, seu quod Deus dicatur omnipotens ? ], 15 -16 (Douai 1631, 319a-b). 296 FASULO , In Iam , q. 14, a. 5, dub. 3, 41 (Lyon 1629, 29b-30a) : Impugno conceptum illum omnipotentiae, per hypothesim impossibilem (), quo ideo ponitur in Deo formalis potentia effectiva creaturae, quia etsi creatura implicat, ut supponitur, tamen si non implicaret, posset a Deo effici per illam potentiam. Etenim sicut quando absolute implicat, posse fieri A ; necesse est ut pariter absolute implicet, posse facere A ; ita quando ex hypothesi impossibili ponitur, quod implicet, posse fieri A, omnino sequitur quod ex eadem hypothesi implicet posse facere A ; ergo si ex <30a> suppositione, sumis, creaturam non posse fieri a Deo, ex suppositione quoque sumas necesse est, Deum non posse facere creaturam. Igitur necessaria est ista consequentia, si creatura non posset fieri, ergo Deus non posset illam facere. Et quod est idem, si implicaret creatura, ergo implicaret creator, ut creator formaliter. ; I D., In Iam, q. 7, a. 1, dub. 2, 10 (Lyon 1623, 212a) : potentiam Dei increatam cum possibili seu creabili habere simpliciter connexionem quandam essentialem, ita ut non solum valeat, si non esset potentia activa in Deo, non esset possibilitas passiva in creatura ; sed etiam contra valet, si non esset possibilis creatura, nec esset potens Dei. ; Ibid. , q. 12, a. 8, dub. 7, 48 (Lyon 1623, 535a) ; Ibid., q. 12, a. 8, dub. 9, 62 (Lyon 1623, 541a) ; Ibid., q. 12, a. 8, dub. 12, 68 (Lyon 1623, 545ab) ; Ibid., q. 12, a. 8, dub. 14, 84-85 (Lyon 1623, 550a).
425
rest fidle son indcision lgendaire et avait hsit qualifier cette connexion de relation transcendantale, au mme titre que le Napolitain Girolamo Fasulo, sans doute la principale inspiration du jeune Antonio Prez sur cette question.2 9 7 Ces rserves sexpliquent principalement par le fait que ces deux auteurs considraient que toute relation exigeait une forme de perfection mutuelle entre le fondement et le terme.2 9 8 Or, alors que mme la matire parfait sa manire la forme, on ne peut pas en dire autant des cratures lgard de Dieu. 2 9 9 Mais aux yeux du complutense Francisco Alonso, ces rserves de Surez ne sont quun signe de plus du caractre fondamentalement boiteux de sa mtaphysique : il affirme que cette volont de distinguer entre relation transcendantale et connexion lui a toujours paru inintelligible , puisque la connexio comme la relatio transcendentalis se dfinissent bien par le principe de la dpendance essentielle et mutuelle entre terme et fondement de la relation : si Dieu disparat, la crature est galement anantie, mais cela vaut aussi dans lautre sens : sans crature, il ny a plus de toute-puissance et donc plus de Dit.3 0 0 Aussi a-t-il raison de remarquer que la plupart
297 SUREZ, De Trinitate IX, c. 6, 9 (Viv. I, 737a) : potentia creata dicit transcendentalem habitudinem ad obiectum, a quo s peciem sortitur, quod de divina potentia dici non potest. ; I D., Disp. met., disp. 47, s. 15, 15 (Viv. XXVI, 843b) ; De Deo uno II, c. 26, 14 (Viv. I, 162b) : quia licet omnipotentia Dei sit alterius ordinis a qualibet potentia creata et non recipiat speciem a suo obiecto, sicut inferiores potentiae, nec relationem ad illud habeat, tamen in hoc habet aliquam convenientiam, quod necesse est habere aliquid per modum obiecti, quod habet necessariam connexionem cum illa natura : non quia ipsa ab obiecto pendeat, sed potius quia obiectum in suo esse pendet et in sua possibilitate quasi constituitur seu denominatur a tali potentia. 298 Cest aussi la conclusion, ds 1630, du carme Antonio de la Madre de Dios, qui embrasse le connexionnisme mais sans considrer cette relation entre Dieu et les possibles comme relle , car cela impliquerait spcification : SALMANTICENSES , De visione Dei, disp. 7, dub. 5, 74 (Madrid 1716, I 228b) : Unde licet essentia et omnipotentia divina sit necessario connexa cum creaturas possibilibus, non tamen hinc fit, dicere realiter habitudinem ad illas, vel ab iisdem specificari, quia ratione suae eminentiae est omnino libera et absoluta ab omni respectu et habitudine per se primo terminata ad creaturas. Sur les positions des thomistes dans le dbat connexionniste, voir infra le chapitre XII, 3. 299 FASULO , In Iam , q. 12, a. 8, dub. 12, 68 (Lyon 1623, I 543b) : Deum ad creaturas neque referri praedicamentaliter, quia relatio praedicamentalis in suo esse actuali, saltem completo, pendet a termino actuali, cum ponatur, posito termino, et ablato <544a> termino, tollatur. Et praeterea specificatur omnino a termino, cum totum suum esse sit esse ad aliud, hoc est, ad terminum qui duo conceptus imperfectissimi pugnant cum quavis ratione formaliter divina respectu creaturarum. () ; neque etiam referri transcendentaliter () quia omnis relatio transcendentalis essentialiter respicit aliud ut suum perfectibile aliquo modo, v.g. materia et forma invicem referuntur transcendentaliter, quia non solum forma perficit materiam, sed materia etiam suo modo perficit formam, vel sustentando, vel saltem recipiendo, qua receptione omnis forma indiget, ut habeat intrinsecum esse suum in composito, in quo perficitur. 300 A LONSO , Physica, disp. 10, s. 3, 29 (Alcal 1640, 219b) : Ego vero nunquam potui capere hoc discrimen : quia vel omnipotentia Dei ita comparatur cum creaturis possibilibus ut illis repugnantibus repugnaret ipsa omnipotentia, vel non, sed ipsa non repugnaret, etiamsi illae repugnarent. Si hoc ultimum : nulla dabitur connexio omnipotentiae cum creaturis, nam in communi omnium acceptione illud dicitur connecti cum alio, quod est illi alligatum taliter, ut eo ablato auferatur. Ergo si ablatis creaturis possibilibus non auferretur omnipotentia Dei, non potest dici connexa cum illis. Si dicatur primum, nempe quod repugnantibus creaturis repugnaret omnipotentia, ergo non solum
426
des contemporains ou successeurs immdiats de Surez nont pas eu de telles rserves, comme cest le cas de Juan de Salas, Valentn de Herice, Diego Ruiz de Montoya, Diego Granado, Rodrigo de Arriaga, ou hors dEspagne de Thomas Compton Carleton. 3 0 1 Selon tous ces auteurs, la toute-puissance, la science ou lamour divins se rfrent transcendantalement aux cratures possibles, et ces attributs divins sont donc connects avec leurs objets.3 0 2 Une telle relation transcendantale ou connexion entrane donc un type de dpendance entre Dieu et les possibles, et parler de dpendance un terme qui parat hautement impropre lendroit du rapport entre Dieu et les cratures3 0 3 ne devrait scandaliser personne selon les partisans de la relation transcendantale.3 0 4 Il ne sagit en effet pas dune dpendance comparable celle quentretient une cause et ses effets, et qui suppose une influence relle, mais seulement dune dpendance logique par rapport un terme, ou ce quun autre matre de Prez, Valentn de Herice, jamais court de solution originale, avait qualifi tre un fluxus logicus et non un
connectitur cum illis et ad illas ordinatur. Patet consequentia, quia tunc unum dicitur specificari ab alio, seu ad illud ordinari quando ita ordinatur ad illud, ut eo ablato auferatur species et essentia illius, quod ad ipsum ordinatur. Ergo si eo ipso quod repugnarent creaturae possibiles, repugnaret omnipotentia, revera specificatur ab illis et ad illas ordinaretur. 301 Cf. notamment SALAS, In Iam-IIae , tr. 2, disp. 4, s. 4, 52 (Barcelone 1607, 266a) ; HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 3, 48 (Pampelune 1623, 77b) : Itaque consentane ad hanc doctrinam, sublata creaturarum possibilitate et ab omnipotentia tolleretur realis continentia et a scientia aliqua vitalis intellectualitas. Utrumque in Deo maxima perfectio est, non vero tolleretur ex praecissa ablatione creaturarum, sed quia ad earum <78a> ablationem consequentur sequitur ablatio perfectionis intrinsecae in Deo. () Unde in ea conditionali : si creaturae non essent possibiles, subsumitur ablatio aliqua ab omnipotentia Dei. ; GRANADO , In Iam , tr. 6, disp. 1, s. 5, 25 (Sville 1623, I 166a) : Etenim essentia divina transcendentali et omnino intrinseco ordine respicit creaturas possibiles, ergo ex vi cognitionis essentiae divinae possunt cognosci et re ipsa cognoscuntur creaturae possibiles. ; ARRIAGA , Disputationes physicae , disp. 7, s. 2, 20 (Anvers 1632, 324b) ; COMPTON CARLETON, Disputationes physicae, disp. 6, s. 2, 2 (Anvers 1649, 218b) : Deus habet essentialem connexionem cum creaturis possibilibus, et hoc sensu transcendentaliter ad eas refertur ; A BARCA , De scientia Dei, disp. 4, s. 1 (BNE Ms. 8327, 10v). 302 SUREZ , Disp. met., disp. 47, s. 4, 2 (Viv. XXVI, 799a-b) : divina scientia, verbi gratia, habitudinem transcendentalem dicit ad divinam essentiam, ut ad proprium obiectum, et divinus amor ad divinam bonitatem, et tamen inter ea nulla est distinctio ex natura rei, sed rationis tantum. Rursum transcendentalis respectus non semper requirit realem terminum, sed interdum esse potest ad ens fictum, seu rationis, vel ad extrinsecam aliquam denominationem () Deniq ue hic respectus transcendentalis nullum requirit fundamentum. 303 Cf. RUIZ DE MONTOYA , De scientia Dei , disp. 5, s. 2, 14 (Paris 1629, 37b) : Largius autem et improprie vocari potest dependentia, quaecunque connexio indissolubilis. Atque in hoc sensu concedi potest, divinam scientiam improprie et quoddammodo pendere a creaturis, quatenus Dei scientia non esset perfecta, ac subinde simpliciter non esset, nisi per illam intelligerentur creaturae. 304 SALAS, In Iam-IIae , tr. 2, disp. 4, s. 4, 45 (Barcelone 1607, 263a) : Nam dicere ordinem transcendentalem non est imperfectio, sed perfectio maxima. Ergo sicut aliae causae dicunt ordinem transcendentalem ad suos effectus, ita de essentia divina dici potest.
427
fluxus physicus. 3 0 5 Ce nest pas une dpendance entre Dieu et la crature ici-bas, mais entre Dieu et la crature en tant que purement possible, cest-dire en tant quelle est contenue minemment en Dieu, selon une formule dAnselme frquemment reprise par Thomas dAquin ainsi que par tous les connexionnistes modernes, affirmant que les cratures en Dieu sont lessence cratrice elle-mme (creaturae in Deo sunt ipsa creatrix essentia ).3 0 6 Prise ce niveau interne lessence divine, ni la relation transcendantale ni la connexion nimpliquent la moindre imperfection. 3 0 7 Mais pourquoi affirmer la connexion essentielle entre Dieu et les cratures, alors que ses consquences thologiques avaient paru hautement suspectes aux yeux dun grand nombre de thologiens scotistes mais aussi au sein mme de la Compagnie, comme en tmoignait la violente dfiance de Gabriel Vzquez ? Le matre dAlcal avait avanc des arguments similaires ceux des scotistes mdivaux, principalement bass sur le fait que cela rendrait Dieu dpendant de la cration et ds lors trahirait sa libert. Il fut ce titre rapidement intronis comme chef de file de lcole des inconnexores,3 0 8 dont les premiers dfenseurs importants
305 HERICE, De scientia Dei , disp. 5, c. 3, 48 (Pampelune 1623, 78a) : Nam cum creaturarum non repugnantia Deum supponat essentialiter, ut primum fontem, a quo fluit tale esse, fluxu logico. () Qui tollit non repugnantiam ad esse supponit ablatam a potentia Dei continentiam earum, etenim existente omnipotentia, tam non potest non emanare ab ea non repugnantia creaturarum, quam non potest producere filius aeternus, existente Patre. Ergo ut qui aufert filium supponit prius origine ablatum Patrem, ita in nostro proposito. Et sicut tam implicat non esse filium, quam non esse patrem, etsi filius procedat a Patre, ita tam implicat non esse creaturas, secundum illam non repugnantiam, quam non esse omnipotentiam, secundum continentiam. ; Ibid., c. 3, 12 (Pampelune 1623, 64ab) : Haec est causalis a priori : omnipotentia Dei existit, ergo creaturae habent non repugnantiam ad esse per essentialem dependentiam , quia etsi physice non manent ab ea, secundum hoc esse non repugnantiae, at logice intelliguntur manare. 306 Cf. A NSELMUS CANTUARENSIS , Monologion, c. 34 (ed. SCHMITT I, 53) ; THOMAS DE AQUINO , De potentia , q. 3, a. 5 ad 2 (ed. PESSION , 49b) : antequam esse habeat, nihil est, nisi forte in intellectu creantis, ubi non est creatura, sed creatrix essentia. 307 GRANADO , In Iam, tr. 6, disp. 1, s. 5, 28 (Sville 1623, 166a) : Dicendum est essentiam Dei esse omnino independentem a creaturis possibilibus, quatenus nullo influxu conservatur ab illis, non vero, quia essentia non respiciat intrinsece creaturas tanquam effectus, quos potest producere, et qui ab illa hauriunt quidquid perfectionis habere possunt. ; COMPTON CARLETON, Disputationes physicae , disp. 6, s. 1, 10 (Anvers 1649, 218b) : Si esset proprie dicta dependentia, sicut effectus a causa, seu tanquam ab influente, argueret imperfectionem, cum vero solum sit dependentia per modum connexionis essentialis, seu tanquam a termino, nulla est imperfectio, ubi terminus seu conditio est simpliciter necessaria. 308 PREZ , Physica, disp. 8, c. 3, 50 (FTB Ms. s.n., 247r) ; PREZ, De scientia Dei, disp. 5, c. 1, 2 (Rome 1656, 173a ; BRAH Ms. 9/3395, 79v) : Prima sententia omnino negat <connexionem>, quae est P. Vazquez. () ; AVENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 3, s. 7, 6 (Saint Sbastien 1674, I 66b) : Pater Vazquez et asseclas ; AVENDAO, Problemata , s. 6, probl. 1, 686 (Anvers 1668, I 201b) : Celebris est sententia negans scientiam Dei prout terminatam ad creaturas specialem dicere perfectionem cum illis connexam, quae deficeret, si illae per impossibile defectum paterentur. Et idem de quolibet alio Dei praedicato asseritur, quod per ordinem ad creaturas explicatur. Sic P. Vazquez ; BUGIS , De Incarnatione IX, c. 4, 4 (Lyon 1668, 192a) ; A BARCA , De scientia Dei, disp. 4, s. 2, 11 (BNE Ms. 8327, 12r) : Primus ergo huius sententiae exploratus Patronus fuit P. Vazquez ; BOLIVAR, Salmanticae lecturae, tr. 2, dub. 2, 1 (Salamanque 1701, 100b) : praecipue P. Vazquez et Sequaces .
428
furent Pedro Hurtado de Mendoza en Castille, Jorge Hemelman en Andalousie et Francisco de Oviedo dans la Province de Tolde.3 0 9 Les arguments avancs par le camp adverse des connexores avaient dans un premier temps t dordre purement thologique, et tmoignent mme du souci de tous les auteurs cits ci-dessus de rester fidle certaines exigences fondamentales du thomisme . En tmoigne le fait que la question de la connexion avait lorigine surtout t mobilise dans les questions sur la science et la puissance divines, la vision batifique et la thologie trinitaire, alors quelle deviendra par la suite un locus classicus des cours de physique, en tant que forme gnrale du rapport entre la cause et ses effets. Daprs linterprtation thomiste traditionnelle, partir de laquelle argumentent la plupart des jsuites cits, ces trois problmes science divine, vision batifique, procession du Fils impliquent toujours une comprhension des essences des choses possibles partir de lessence divine elle-mme. En effet, selon largumentaire classique hrit de laugustinisme mdival, Dieu connat les essences parce quelles sont autant dimitations de sa propre essence, donc in se ipso : cest parce que son essence reprsente toutes les essences possibles quil peut les connatre.3 1 0 De mme, selon la doctrine thomiste de la vision batifique, les Bienheureux voient les cratures possibles partir de lessence divine, et non directement en elles-mmes.3 1 1 Et cest ds lors trs souvent dans le
309 Cf. HURTADO DE MENDOZA , Disputationes metaphysicae, disp. 15, s. 9, 104 (Lyon 1624, 913b) : Deus existeret, quoad omnem suam intrinsecam entitatem, etiam si nulla creatura esset possibilis. ; HEMELMAN, Disputata, tit. 8, disp. 1, c. 3, 1 (Grenade 1637, II 14a) : Neque in divina voluntate, neque in scientia, omnipotentia, ideis aut verbo et amore productis, neque in aliquo attributo positivo, atque adeo neque in Deo quoad intrinsecam et positivam entitatem vel perfectionem increatam est, aut esse potest ulla connexio necessaria cum creatura vel creaturis possibilibus, sed ita cum illis inconnexa est Deitas et Divina perfectio ut persisteret invariata sicut modo est, etiam si creaturae omnes possibiles non forent. ; OVIEDO , Controversiae metaphysicae, contr. 10, punct. 4, 5 (Lyon 1640, 414a) : Censeo causam increatam et creatas omnes nullam habere connexionem cum possibilitate alic uius effectus, quem naturaliter aut supernaturaliter possit producere, sed quocumque effectu repugnante illius virtutem productivam eamdem omnino permansuram, etiamsi talis effectus non repugnaret. ; LYNCH, Physica IV, tract. 2 [ De relatione causae in communi ], c. 3, 22-23 (Lyon 1654, 149a). Parmi les autres inconnexores jsuites de la premire heure, on trouve galement ARRBAL (autre proche de Vzquez Alcal), In Iam , disp. 29, 17 (Madrid 1619, I 203b) : perfectio omnipotentiae ita est in divina substantia, ut eadem aeque perfecta esset, quamvis nullae essent possibiles creaturae, aut quamvis omnes involverent contradictionem. ; Ibid. , disp. 30, c. 3, 6 (Madrid 1619, I 206a) : dici probabiliter non potest attributum divinae omnipotentiae esse necessario connexum cum qualibet creaturae singulari. Quis enim dicat, si equus implicaret contradictionem, in Deo non futurum attributum eiusdem omnipotentiae, quae reipsa est Deus ? Cum ergo Dei cognitio feratur ad singulas creaturas determinatas, dici non potest Deum eas cognoscere in sua omnipotentia prius cognita, sicut in medio connexa cum veritate creaturarum possibilium. ; BECANUS, Summa I, tr. 1, c. 9, q. 4, 9 (Lyon 1621, I 117). Ces arguments ont aussi trouv des partisans hors du camp jsuite : par exemple chez le mercdaire MACHN DE AQUENA , Commentarii una cum disputationibus in primam partem Sancti Thomae tomus primus, disp. 24, s. 3 (Madrid 1621, 248ab). 310 Cf. les arguments classiques relevs au chap. III. 311 Cf. SUREZ , De Deo uno II, c. 26, 14 (Viv. I, 162b) : probabile esse, visa divina essentia, necessarium esse videre quicquid est possibile, vel creabile, saltem sub hoc communissimo conceptu creabilis seu possibilis.
429
cadre de leurs traits de thologie consacrs la vision batifique que les pionniers du connexionnisme, comme par exemple Juan de Salas et Girolamo Fasulo, ont dvelopp leurs arguments. 3 1 2 En thologie trinitaire enfin, comme le Verbe procde de la connaissance comprhensive de lessence divine et que la connaissance comprhensive de lessence doit formellement reprsenter tous les termes de la toute-puissance, cest-dire toutes les cratures possibles, il faut donc que la toute-puissance divine exprime une relation essentielle aux cratures possibles. 3 1 3 Sans une telle relation, qualifie ds lors de transcendantale, la puissance divine naurait plus dobjet, et la science divine perdrait toute intellectualit vitale , comme lavait exprim Valentn de Herice, et le Verbe ne procderait de rien. Or, au mme titre quil y avait deux camps trs opposs au sein de la thologie jsuite sur la question de la science divine, on peut observer des oppositions tout aussi frontales sur des questions comme la vision batifique et la Trinit. Et une fois de plus, lopposition des deux astres de la Compagnie fut vritablement dterminante pour toute la thologie ultrieure : entre Gabriel Vzquez qui rompt avec le thomisme et argumente dlibrment partir de Duns Scot, tant au niveau de la science divine quau niveau de la thologie trinitaire et de la Vision batifique, comme sen rjouissait dailleurs plus dun scotiste,3 1 4 et Francisco Surez qui revendique encore lenseignement du Docteur Anglique,3 1 5 le foss nallait cesser de se creuser. Suite cette dispute dAlcal sur la connexion entre Dieu et les singes, Surez semblait avoir fini par remporter les suffrages de la plupart des anciens et surtout de Province de Castille, qui devient trs largement connexionniste , alors que la Province de Tolde avait gnralement embrass le camp de lanticonnexionnisme dans les deux cas bien entendu avec plusieurs exceptions notables. 3 1 6
Cf. SALAS, In Iam-IIae , tr. 2, disp. 4, s. 4, 52 (Barcelone 1607, 266a). SUREZ, De Trinitate IX, c. 6, 9 (Viv. I, 737a) : Declarari etiam potest ex cognitione potentiae, sive obiecti in creaturis. Nam cognitio potentiae, si perfecta sit et praesertim comprehensiva, necessario debet attingere obiectum non alia cognitione re vel ratione distincta, sed se ipsa formaliter, quia propter connexionem illarum rerum non potest ad unam primario et perfecte terminari, quin transeat ad aliam. Sic ergo Deus comprehendendo sese, comprehendit omnipotentiam suam, et ideo necessario illa comprehensio transit ad creaturas ut possibiles. 314 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 5, a. 1, 65 (Venise 1727, 247b) : haec ratione scotica captivati Vazquez 315 Comme le rsume remarquablement A RRIAGA , Disputationes physicae , disp. 7, s. 2 (Anvers 1632, 324b) : Rogabis, utrum non solum in causis creatis detur haec relatio transcendentalis ad effectum, sed etiam in Deo ad creaturas possibiles. Negat P. Vasquez, quia censet non dependere Deum a possibilitate simiae vel formicae. Affirmat P. Suarez, cui subscribo, propter rationem factam, quia scilicet hoc, quod est Deum, posse producere creaturas, est essentiale Deo ; quod deficeret, si repugnarent creaturae : ergo Deus deficeret, si repugnarent creaturae. Ergo Deus essentialiter illas respicit ut possibiles. 316 Dans la Province de Castille, Pedro Hurtado de Mendoza consacra de longues pages de ses crits thologiques de vieillesse rfuter le connexionnisme. Dans celle de Tolde, cest tout particulirement autour de Gaspar de Ribadaneira, dfenseur acharn du connexionnisme, que natra un courant pro-prezien. Nombre de ses manuscrits mtaphysiques ont t perdus, mais Juan de Campoverde nous assure que P. Doctor Gaspar de Rivadeneyra qui totis viribus connexionem propugnat, adeo ut in manuscriptis
312 313
430
LorsquAntonio Prez formule sa ThCP au tournant des annes 1630, il savait ds lors trs bien de qui tenir : alors que son premier matre Pedro Hurtado de Mendoza avait t lun des premiers suivre Gabriel Vzquez et rejeter toute relation transcendantale et partant tout connexionnisme entre Dieu et le crable comme une insulte la libert divine, son autre matre et compatriote Valentn de Herice stait au contraire impos comme lun des dfenseurs les plus dcids de la thse adverse. Mais une fois de plus, lorsque le Theologus Mirabilis intervient dans ce dbat, il franchit un pas supplmentaire par rapport tous ses prdcesseurs. Dabord, il cesse de voir dans la relation transcendantale un simple problme thologique, mais la considre comme la meilleure manire de rsoudre les problmes mtaphysiques soulevs par la querelle des possibles. En effet, en ramenant ainsi la possibilit dune crature sa connexion intrinsque avec Dieu, il devient impossible de considrer la mera possibilitas qui caractrise les cratures comme totalement indpendante de Dieu et donc comme dune certaine manire a se, contrairement aux drives dont se sont rendus coupables tous ceux qui identifiaient la possibilit logique des cratures celles-ci hors et indpendamment de Dieu. 3 1 7 Enfin, il va donner au principe de lautodestruction mutuelle des deux termes de la relation dans le cas o lun ferait dfaut un tour particulirement dramatique. En effet, il na t jusqu prsent t question que dune relation transcendantale ou dune connexion entre Dieu et la possibilit dessences en gnral, et non dessences en particulier. Certains auteurs, comme son prdcesseur direct Juan de Lugo, pouvaient ainsi affirmer que bien quil y ait connexion, labsence dune essence particulire par exemple celle de la mouche nimplique pas pour autant lautodestruction de Dieu, pour autant quil y ait dautres essences.3 1 8 La toute-puissance de Dieu serait dun autre type ou dune autre perfection, mais non moindre. Pour ces auteurs, Dieu ne
fere 200 folia in ea defendenda insumat (), Deum cum nulla veritate a se distincta connecti. Cf. CAMPOVERDE, Quaestiones aliquae philosophicae, disp. 4, c. 1, 5 (BRAH Ms. 9/2895, 119r). 317 Cest aussi la conclusion de son contemporain A LDRETE , De visione Dei, disp. 6, s. 2, 5 (Lyon 1662, I 91b) : Illa non repugnantia creaturarum quam admittunt adversarii non est a se, sed a Deo quatenus praecise est potens producere creaturas sub conditione quod non repugnent. Igitur oritur a Deo ut absolute potente producere tales creaturas. () Secundo ostenditur illam non repugnantiam non posse esse a se, quoniam est praedicatum positivum identificatum cum ipsa existentia. Nullum autem praedicatum creaturae potest esse a se, quoniam est praedicatum positivum identificatum cum ipsa existentia. 318 Cf. J. LUGO, De Deo uno , disp. 3, s. 5 (BUS Ms. 2764, 119) : Ad confirmationem dico hanc entitatem, quam Deus habet, non esse magis necessariam quam possibilitatem formicae, quare ablata possibilitate Deus non haberet hanc numero omnipotentiam, quam modo habet, haberet tamen aliam, quae esset tam perfecta sicut ista, cum posse quicquid non implicaret contradictionem, sicut repugnat deesse possibilitatem formicae, sicut autem ita repugnet illa omnipotentia Dei, quam in illo casu imaginamur. Coeterum non sequitur per locum intrinsecum si formica implicaret contradictionem Deum <non> fore Deum, sequitur tamen Deum non fore hunc numero Deum, qui nunc est, cum hac numero entitate, quam modo habet, sed cum alia, quae licet simpliciter sit impossibilis, sequitur tamen ex illo alio impossibili, nempe quod formica implicaret contradictionem.
431
deviendrait impossible que si aucune essence ntait possible,3 1 9 pas si lessence particulire de la mouche tait impossible. Pour que Dieu soit, il ne postule pas que telle crature particulire soit possible, mais il exige seulement la possibilit dune crature quelconque. Il nen exige aucune en particulier, puisquil peut trs bien tre heureux tout seul, mais il exige en revanche la possibilit des cratures en gnral. 3 2 0 Or, Antonio Prez va aller plus loin, en affirmant quil y a une connexion entre Dieu et toutes les essences particulires et individuelles, et que limpossibilit dune essence particulire entrane ds lors automatiquement et ncessairement lautodestruction de Dieu : si une mouche quelconque devenait impossible, Dieu sautodtruirait. Une fois de plus, cela parat dans un premier temps motiv par les mmes problmatiques thologiques mentionnes plus haut : la science divine doit se porter sur les essences particulires et non sur les essences en gnral, au mme titre que la Vision batifique doit nous rvler les cratures individuellement et non seulement de manire confuse. Le Napolitain Girolamo Fasulo avait ainsi dj prcis lexplication de Surez et par la mme occasion pav le chemin son jeune lecteur navarrais en affirmant que la toute-puissance est connecte non seulement aux possibles en gnral, mais chaque possible en particulier, en se basant prcisment sur des arguments thologiques tirs de la vision batifique : il faut voir toutes les cratures individuellement, et non seulement de manire confuse.3 2 1 Antonio Prez, comme son habitude, reformule ces arguments thologiques sous une forme proprement logique qui ne laisse aucune chappatoire : selon un axiome frquemment invoqu, la connexion dun lment avec un tout signifie aussi la connexion avec tous les autres lments de ce tout.3 2 2 Si Dieu est essentiellement connect avec
319 GRANADO , In Iam, tr. 6, disp. 1, s. 5, 28 (Sville 1624, 166b) : Doctrina ita vera est, ut, si creaturae non forent possibiles, non esset Deus, quia non haberet omnipotentiam, quae nec esse, nec intelligi potest, si nulla creatura possibilis sit. Sine omnipotentia autem Deus non est, sicut nec sine sapientia, quia non potest non cognoscere creaturas possibiles. Ad confirmationem respondetur, relationem Dei ad creaturas esse transcendentalem et quae consistere non posset, si creatura non esset possibilis. 320 GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 6, 65 (BUS Ms. 1352, 98r) : respondeo, Deum, ut sit, non postulare ullam creaturam possibilem, exigere tamen cuiuslibet creaturae possibilitatem, seu, quod idem est, exigere ut quaelibet creatura sit possibilis. Aliud enim est exigere creaturam possibilem, aliud exigere quod creatura sit possibilis. Nullam enim creaturam exigit Deus, quia sine omni potest summe foelix manere. Exigit tamen, ut quaelibet creatura sit possibilis, quia creaturam esse possibilem est praedicatum necessarium, omne autem praedicatum necessarium debet esse identificatum cum Deo, ac proinde ab ipso exigi. 321 Cf. aussi D. A VENDAO, Problemata , s. 4, probl. 13, 598 (Anvers 1668, I 180b) : dico Deum necessario cognosci ut omnipotentem et omnipotentiam habere connexionem cum creaturis in particulari, et non tantum in communi. ; mme argumentaire dans A LDRETE, De visione Dei, disp. 6, s. 4 [ In omnipotentia tanquam in causa videntur creaturae non solum in communi sed etiam in particulari, et roboratur ordo t ranscendentalis Dei ad creaturas ] (Lyon 1662, I 95b-97b). 322 PREZ , De auxiliis divinae gratiae , disp. 3, c. 1 (BUS Ms. 776, 33v) : Quidquid connectitur essentialiter cum aliquo toto ut possibili essentialiter connectitur cum possibilitati singularium partium totius.
432
lensemble des essences crables, il est aussi connect avec chaque essence individuelle. Le concept dune Dit comme similitudo de toutes choses quil avait tir dAuriol lui permettait galement dinsister sur le fait que lessence est une similitude non seulement des genres et des espces, mais aussi de chaque individu en particulier.3 2 3 La thse ThCP connecte donc bien Dieu la possibilit de la moindre mouche individuelle et au moindre grain de sable singulier. Mais il y a plus encore : Antonio Prez prcise aussi systmatiquement que cette connexion est immdiate et non seulement mdiate. Comme les possibles sont des tats de choses parfaitement identifis au premier tat de choses quest Dieu, ils sont non seulement connects immdiatement avec Dieu mais aussi entre eux. Or, les auteurs qui avaient jusqu prsent dfendu le connexionnisme staient toujours limits une connexion mdiate : en effet, selon le raisonnement tir de la thologie trinitaire de Surez, ma possibilit nest lie ou connecte ta possibilit quen tant que nous sommes tous les deux connects la toute-puissance divine, mais que nos essences respectives sen distinguent. Pour conclure lautodestruction mutuelle, il faut donc ncessairement passer par le rapport Dieu. Pour Prez par contre, comme toutes les essences sont parfaitement identifies en Dieu, lautodestruction de lunivers entier est totale ds le moment o la moindre essence individuelle ou particulire disparat. Bernardo de Aldrete a bien compris quel point Antonio Prez tait une fois de plus all plus loin que tout le monde, en voquant dans son cours sur la vision batifique des Noviores aliqui dfendant une telle connexion immdiate entre toutes les choses,3 2 4 et assure quil aurait dj tent de rfuter oralement ces conclusions lors de disputes salmantines. 3 2 5 Son lve Tirso Gonzlez de Santalla ne lcoutait pourtant dj plus, et se dclare trs tt sduit par largumentaire du Navarrais en concluant lui aussi une connexion essentielle et immdiate.3 2 6 Le connexionnisme ou ThCP simpose donc comme une thse totalement holiste pour Prez, puisquelle sapplique absolument toutes les relations qui caractrisent lunivers : au rapport entre Dieu et les cratures, mais aussi entre les cratures entre elles. Lunivers est bien cadenass par cette
323 Cf. PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 4, a. 3 (Rome 1596, I 820a-b ; ed. prov. FRIEDMAN) : Deitas namque est similitudo propria et exemplar appropriatum rei cuilibet quae habet aliquid, unde dissimilis sit omni alteri rei. () Deitas est similitudo omnium individuorum signatorum. Cet argument dAuriol est li sa dfense dune connaissance divine du singulier, et la critique quil instruit en particulier la thorie de Thomas dAquin. Chaque individu singulier en tant que tel (signatum ) a une relation de similitude avec lessence divine. Sur ce problme de la connaissance divine du singulier, voir CONTI 2000, 114-115. 324 A LDRETE , De visione Dei, disp. 6, s. 5, 3 (Lyon 1662, I 98a) : Concedunt intentum Noviores aliqui et aiunt negari non posse quodlibet ens immediate connecti cum quodlibet alio ente, quatenus immediate ex repugnantia cuiuslibet alterius infertur implicantia huius. 325 A LDRETE, De visione Dei, disp. 6, s. 5, 4 (Lyon 1662, I 98a) : Contra hos olim ita disputabam 326 GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 8, 88 (BUS Ms. 1352, 100r), cit infra.
433
concatenatio ou connexio omnium rerum, et Prez a ainsi littralement invent partir de la doctrine mdivale de la relation les fondements mtaphysiques dune cosmologie qui allait dominer de nombreux systmes de pense modernes.3 2 7 A Salamanque, ce sont dans un premier temps les consquences thologiques dune telle vision du monde qui ont inquit les collgues de Prez, comme en tmoignent par exemple les ractions de son compatriote navarrais Juan Martnez de Ripalda, le grand expert des rapport entre nature et surnature. Car sil y a une connexion immdiate entre Dieu et les possibles, cela signifie quil y a une connexion immdiate entre Dieu et le Fils, mais aussi une connexion ou coexigence totale entre nature et surnature. Sur ce point, Antonio Prez se range dailleurs clairement dans le camp des dfenseurs de la relation transcendantale et sen prend directement luvre de Juan Martnez de Ripalda, en affirmant quil faut ncessairement conclure une connexion absolument ncessaire entre la nature et la surnature, entre lhomme et la grce, tel point que lordre de la grce disparatrait si lhomme disparaissait.3 2 8 8. LGALIT MODALE ENTRE DIEU ET LES POSSIBLES En affirmant une connexion absolue entre les possibles et la Dit, Antonio Prez est naturellement conduit rviser le statut modal du monde cr : si dune part les possibles sont essentiellement connects Dieu qui est un
327 On retrouve lcho lointain de cette connexio omnium rerum dans les cosmologies dinspiration leibnizienne , par exemple chez WOLFF , Cosmologia generalis , s. 1, c. 1 [ De rerum nexu et quomodo inde resultet universum ] (FrancfortLeipzig 1731, 9-57) ; CONDILLAC, Les monades (1748), ch. 4 (ed. BONGIE, 159) : <selon les Leibniziens> toutes les parties du monde coexistent et se succdent, de manire que lexistence et les modifications de chaque tre sont dtermines par le monde entier ; cest--dire quaucun tre nexiste et nest modifi dune faon plutt que dune autre, que parce quil sen trouve une raison suffisante dans tout l es tats de lunivers. Sans cette raison, un tre ne serait pas li avec les autres, et ne ferait pas partie du monde. La recherche des raisons suffisantes est au cur de lontologie connexionniste, comme en tmoigne encore sa prsentation no-scolastique : voir par exemple ROTHENFLUE, Metaphysica generalis , pa. 3 [ De nexu entium ], 194 (Madrid 1849, I 250) : Connexa dicuntur ea, quorum unum dependent ab altero. Illud autem dependet ab altero, in quo reperitur quidpiam, cuius ratio sufficiens vel partialis in illo altero continetur ; et quidem intrinsecus, si dependentia respicit statum internum entis, uti v.g. attributa et modi dependent ab essentia ; extrinsecus vero si dependentia respicit statum externum entis, uti v.g. existentia dependet a Deo. 328 Cf. PREZ , De auxiliis divinae gratiae , disp. 3 [ Utrum natura habeat relationem transcendentalem ad entia supernaturalia ut possibilia ] (BUS Ms. 776, 28v) : Relatio transcendentalis in hac quaestione est habitudo unius ad aliud ratione cuius vera est haec propositio : Si deficeret possibilitas termini talis relationis, deficeret possibilitas fundamenti relati ad ipsum. Negantes itaque relationem transcendentalis ad supernaturalia negant esse veram hanc propositionem : Si deficeret possibilitas entis supernaturalis, deficeret naturae possibilitas . Affirmantes vero eam relationem affirmant eam propositionem esse veram propter essentialem connexionem naturae cum possibilitate entis supernaturalis. Il vise ici tout particulirement MARTNEZ DE RIPALDA , De ente supernaturali, disp. 32, s. 5, 21 (Paris 1870, I 323b), qui avait dailleurs sans doute aussi son jeune collgue navarrais lesprit en crivant que Omnium manifestissime affirmantis sententiae sunt ingeniosi Recentiores qui collato studio et contento brachio in sententiam nostram, quam iamdiu scriptis dedimus argumenta, et ingenia acuerunt.
434
tre absolument ncessaire, et que dautre part Dieu est la premire forme dnommante de toute possibilit, alors cette dernire jouit de la mme ncessit que ce dont elle est une dnomination, en loccurrence Dieu. Cette affirmation dune galit modale totale entre Dieu et les possibles est un autre des articuli Perezii qui na pas manqu de frapper nombre de ses lecteurs, puisque cela semblait trahir le sens commun thologique mdival selon lequel seul Dieu est absolument ncessaire et que toute la cration y compris celle des essences nest quune chute vers plus en plus de contingence. Avant Prez, les nombreux partisans de la relation transcendantale entre Dieu et les cratures avaient pourtant dj dfendu une telle galit modale (PrEM) : si la relation transcendantale implique une dpendance logique, cela signifie que le terme doit tre tout aussi ncessaire que le fondement. La ncessit des possibles doit donc tre gale celle de Dieu. Cela vaut clairement dans le cas des arguments trinitaires : il doit y avoir une ncessit gale entre le Verbe et les possibles, puisque la connaissance des possibles dcoule de la procession du Verbe, elle-mme ncessaire.3 2 9 En vrit, cette thse dune gale ncessit entre Dieu et les possibles ntait pas trs difficile tablir dans le contexte de laristotlisme scolastique qui dfendait prcisment le possibile logicum par une forme de ncessit pistmique.3 3 0 ct de Dieu naturellement conu comme tre ncessaire, les scolastiques saccordaient en effet dire quil y avait un double fondement en vertu duquel les essences sont ce quelles sont, cest--dire vraies et ncessaires : premirement en vertu du fait quelles sont penses ternellement et ncessairement par Dieu ce quon appellera leur fondement extrinsque et dautre part le fait quelles ont des prdicats non-contradictoires. Il est donc ternellement vrai et ncessaire de dire que lhomme est un animal rationnel, car animal et rationnel ne sont pas des prdicats contradictoires. Que lon considre leur fondement extrinsque ou intrinsque, explique par exemple Surez, les essences doivent ds lors tre considres comme tout aussi ncessaires que Dieu. Dans le premier cas, elles sont ncessaires en vertu de leur dnomination ou conjonction ncessaire avec les ides divines, ellesmmes ncessaires. Dans le second cas, bien quelles soient prises quasi ex se sine dependentia a Deo, comme le disait Surez, elles restent galement ncessaires en fonction de leur non-contradiction. 3 3 1 Ny aurait-il alors
329 Cf. SUREZ, De Trinitate IX, c. 6, 18 (Viv. I, 739a) : Adhuc etiam ulterius addo, non minus necessario scientiam Dei repraesentare creaturas ut possibiles quam procedat Verbum a Patre. 330 Cf. le chapitre I. 331 Cf. SUREZ , De Trinitate IX, c. 6, 19 (Viv. I, 739b) : quia vel creaturae habent hanc qualemcunque possibilitatem ex Deo, seu ex divinis ideis, vel habent quasi ex se sine dependentia a Deo. Priori modo necessariam habent illam possibilitatem quasi ex necessaria denominatione vel coniunctione cum ideis divinis (). Si autem posteriori modo concipiatur illa non repugnantia ex parte creaturarum, plane est tam necessaria in sua negatione () quia est sine dependentia ab alio in illa non repugnantia. Tota autem necessitas Dei est necessitas independentiae, ergo in hoc est aequalitas. Neque hoc est inconveniens, quia non est aequalitas in re positiva, sed in negatione quaedam.
435
plus aucune diffrence modale entre Dieu et les possibles ? La plupart des auteurs jsuites du dbut du XVIIe sicle semblent avoir t effrays par une telle consquence, et ont modr dune manire ou dune autre leur propos. La distinction entre les essences en Dieu et les essences en ellesmmes tait largument le plus courant,3 3 2 et permettait de conclure que la ncessit extrinsque que les essences acquirent en vertu de la relation transcendantale avec la premire ncessit quest Dieu est dune ncessit suprieure la ncessit intrinsque quelles tirent du caractre noncontradictoire de leurs prdicats.3 3 3 Comme dans toutes les questions thologiquement dlicates, nul ne sera surpris de voir Surez utiliser ici lun de ses nombreux raisonnements par la voie ngative, comme lavaient galement fait galement certains scotistes3 3 4 : lgale ncessit entre Dieu et les essences nest pas une galit fonde sur des traits positifs, mais seulement sur des traits ngatifs, savoir dune part la non-dpendance par rapport autre chose pour Dieu, et dautre part la non-contradiction pour les essences. Dautres auteurs, linstar de Thomas Compton Carleton, avaient argument de leur ct partir de limpossible, plutt que directement partir du possible, au nom de lquivalence modale entre ncessaire et impossible. Le jsuite anglais explique quil est tout aussi impossible pour les cratures de ne pas tre possibles que pour Dieu de ne pas exister. Non pas parce que limpossibilit de la non-existence de Dieu est dgrade au rang de limpossibilit des cratures possibles de ne pas tre possibles, mais au contraire parce que la possibilit des cratures est leve au degr de ncessit de limpossibilit dune nonexistence de Dieu. Il en conclut ds lors positivement que la possibilit des cratures est tout aussi ncessaire que la ncessit de lexistence de Dieu. 3 3 5
332 FASULO , In Iam , q. 14, a. 5, dub. 3, 42 (Lyon 1629, 30a) : Quanta igitur necessitate et independentia verum est, divinam essentiam esse creatricem et omnipotentem, tanta pariter, creaturas esse creabiles et possibiles, non propter propriam entitatem, sed propter entitatem Dei, essentialiter eas in se continentis. 333 COMPTON CARLETON, Disputationes physicae , disp. 6, s. 1, 9 (Anvers 1649, 218a) : si <creaturae possibiles> spectentur praecise secundum praedicata intrinseca, habent gradum necessitatis inferioris ordinis sibi proprium ; ut vero sint terminus relationis transcendentalis, quam Deus ad eas dicit, longe magis necessario ab hoc extrinseco respectu sunt possibiles, quam ex natura sua, et ab intrinseco. 334 Cf. la dfinition ngative de la ncessit chez RADA , Controversiae, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, 471a) : Necessarium potest accipi duobus modis, ut puta, positive et negative. Necessarium positive est illud, quod habet existentiam indefectibilem. Necessarium negative est illud, quod est impossibile aliter se habere. Isto modo rerum essentiae sunt necessariae : quia, licet existentiam nullam habeant, habent tamen tales obiectivos conceptus formales, quod repugnat eis aliter se habere. Conceptus namque obiectivus hominis est talis secundum se in divino intellectu, quod aliter se habere nequit. In hoc esse fundantur propositiones sempiternae veritatis : quarum extrema solum habent illud esse cognitum (). 335 COMPTON CARLETON , Disputationes physicae, disp. 6, s. 1, 7 (Anvers 1649, 218a) : Respondeo, etiam admissa inaequalitate inter impossibilia, nihilominus aeque impossibile esse creaturas non esse possibiles, ac Deum non esse, non quod impossibilitas non-existentiae Dei deprimatur ad illum solum gradum impossibilitatis quo impossib ile est creaturas possibiles non esse possibiles, sed quod possibilitas creaturarum elevatur ad gradum necessitatis, quo impossibile est Deum non esse. Dico itaque tam impossibile esse
436
Antonio Prez et ses lves suivirent cette seconde voie, et nhsitrent pas affirmer que cette galit modale entre la ncessit de Dieu et celle des cratures possibles est la fois totale et positive.3 3 6 Celle-ci est pour eux facile tablir, et leur sert mme prouver lidentification en Dieu de tous les prdicats non-contradictoires qui constituent la vrit et la ncessit dune essence possible. Comme le status quidditativus rerum en vertu duquel par exemple lhomme est un animal rationnel est conu par Prez comme subsistant de manire absolue, ternelle et invariable, il ne peut ds lors pas tre pos comme quelque chose de positif absolument ncessaire indpendant de Dieu , puisque cela entranerait une sorte de conflit modal entre deux ncessits gales extrieures lune lautre. Ce status doit donc tre identifi la Dit elle-mme, et jouit ds lors exactement du mme degr de ncessit et dternit que celle-ci.3 3 7 Cette conclusion distingue lapproche de Prez de tous les autres auteurs cits prcdemment en faveur du connexionnisme ou admettant une relation transcendantale entre Dieu et les cratures, puisque tous avaient toujours admis que la possibilit des cratures est distincte rellement de lentit divine et donc identifie aux cratures elles-mmes, formant une proprit de ces dernires. Cette distinction les conduisait ncessairement distinguer entre la ncessit premire de Dieu et la ncessit secondaire ou ngative propre aux essences. En renversant cette distinction en identification ou indistinction , Antonio Prez peut quant lui aisment la fois maintenir que tous les possibles sont ncessaires de la mme ncessit que Dieu, et que Dieu ne dpend de rien dautre que de luimme, puisquaucune essence possible nest distincte de lui.3 3 8 Comme il
creaturas non esse possibiles, quam Deum non esse, sicque earum possibilitatem esse aeque necessariam, ac necessarium est Deum esse, necessitate tamen extrinseca, non intrinseca. 336 Cf. ce quobservaient dj COMPTON CARLETON, Disputationes physicae, disp. 6, s. 1, 6 (Anvers 1649, 218a) : Quare docti quidam recentiores asserunt nullum esse inconveniens concedere Deum non esse magis necessarium in existentia, quam creaturae sint in possibilitate, nisi tantum necessitate dignitatis et excellentiae. ; I ZQUIERDO , Opus theologicum, tr. 2, disp. 4, 19 (Rome 1664, I 89a) : ex Auctoribus qui Deum connexum cum creaturis possibilibus faciunt, plerique () censent aequalis esse necessitatis creaturarum possibilitatem a creaturis ipsis indistinctam, atque existentiam Dei. 337 PREZ, Disputationes de scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 10, 193 (Rome 1656, 144a ; BRAH Ms. 9/3395, 53r) : Restat igitur illum statum et connexionem esse ipsam Deitatem. Ipsa enim sola est in se quidditative. ; Ibid. , 195 (Rome 1656, 144a ; BRAH Ms. 9/3395, 53v) : Dicimus () hunc statum esse ipsam Deitatem, quia nihil aliud esse potest (). Nam essentia divina habet illam actualitatem, seu statum quidditativum intrinsece et formaliter tanquam sibi realiter et virtualiter idemtificatum. 338 Cf. la prsentation quen donne clairement I ZQUIERDO , Opus theologicum, tr. 2, disp. 4, 21 (Rome 1664, I 89b) : Autores autem commemorati tam pro sententia adstruente quam pro negante in Deo intrinsecam connexionem cum creaturis possibilibus quatenus talibus plane supponunt aut etiam exprimunt possibilitatem creaturarum de qua hic tractatur realiter esse distinctam ab entitate Dei, penitusque identificatam cum creaturis ipsis tanquam unum ex praedicatis earum essentialibus (). Id quod nos in Pharo () efficaciter ostendimus contra quosdam Recentiores oppositum singulariter opinantes. Qui cum putent, omnem veram possibilitatem quinimo omnem necessariam veritatem obiectivam tam creaturarum possibilium quam chimaerarum impossibilium realiter esse indistinctam ab entitate Dei () .
437
ne peut y avoir aucun prdicat ncessaire qui ne soit pas la Dit, lgalit modale entre Dieu et les possibles peut tre affirme plus fortement que jamais. Il ny a ds lors aucun scandale affirmer l galit modale, puisque ltat de choses quidditatif affirmant Antonio est un homme est parfaitement identifi Dieu, qui est absolument ncessaire. Lorsquil parle de tels possibles ncessaires , il ne pense donc jamais la possibilit passive de la crature, qui est contingente et non ncessaire, mais bien la possibilit active et donc son caractre noncontradictoire qui est identifie aux prdicats de Dieu. La conclusion thologique est que les essences ainsi dfinies ne sont pas proprement parler cres , comme le voudrait le principe PrPE traditionnel, puisquen tant parfaitement identifies quelque chose dincr, savoir lessence divine, elles peuvent elles aussi tre considres comme incres.3 3 9 Cette thse parat dune part retourner la conception avicennienne dun possible ncessaire ternel, mais sen loigne aussitt en affirmant lidentit parfaite entre ces possibles et Dieu. 3 4 0 Lingnieux Miguel de Elizalde en conclut ds lors quil est tout aussi contradictoire que la possibilit des mouches fasse dfaut que Dieu luimme fasse dfaut, puisque les deux jouissent absolument du mme degr de ncessit.3 4 1 9. DIEU POSSIBILIT DES POSSIBLES ET IMPOSSI BILIT DES IMPOSSIBLES Une deuxime consquence modale de ThCP est quAntonio Prez et ses partisans sont conduits proposer une explication nouvelle de lorigine de limpossible. En effet, puisquil ne peut y avoir le moindre prdicat ncessaire qui soit distinct de lessence de Dieu, cela recouvre tant les possibles que les impossibles, qui sont une forme de la ncessit. Or, comme il y a selon Prez une identit parfaite entre lessence divine et ses diffrents attributs, par exemple celui de la toute-puissance, il sensuit ds
339 Cf. PREZ , Physica, disp. 8, c. 3, 56 (FTB Ms. s.n., 248v) : Secundum argumentum est iuxta nostram sententiam tam necessariam esse possibilitatem creaturarum quam Dei existentiam et possibilitatem. Id vero esse absurdissimum. Respondeo possibilitatem activam creaturarum, id est ipsam omnipotentiam Dei tam necessariam esse quam Deum, nec esse absurdum aliquid identificatum cum Deo esse tam necessarium quam ipsum Deum. ; GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 6, 65 (BUS Ms. 1352, 98r) : Unde etiam verum est, nullam creaturam esse aequalis necessitatis cum Deo, quia omnis creatura ex conceptu suo est contingens, seu potens esse et non esse : creaturam tamen esse possibilem, aequalis necessitatis est cum ipso Deo, nec est praedicatum creatum, sed increatum. 340 Cf. RIBADENEIRA , Tractatus de scientia Dei, disp. 6, c. 1, 2 (Alcal 1653, 145b) : possibilitas aliquam creaturae possibilis esse necessariam. 341 ELIZALDE, Metaphysica, disp. 3, c. 3, 31 (BUS Ms. 1399, 317) : tam repugnat eas possibilitas deficere, quam repugnare Deum deficere. Ergo tam necessariae illae sunt, atque ipse Deus. Probatur antecedens : nam quod illae possibilitates deficiant, implicat absolute et simpliciter praedicata contradictoria involvit, et chimaera est non minus quam quod Deus deficiat. Possunt quidem a nobis fingentibus auferri, et ablatae cogitari, et sic etiam potest Deus fingi. At vere essentialiter illae repugnant ablationi, essentialiter indefectibiles sunt, ergo tam necessariae atque Deus. Unde denuo posset Deus sine diminutione et praeiudicio suae necessitatis cum illis connecti.
438
lors que limpossible doit tre conu comme une dnomination directement tire de la toute-puissance divine, au mme titre que le possible. Dans ses cours de philosophie de jeunesse, le prezien Tirso Gonzlez de Santalla avait formul cette conclusion avec une grande clart : le fait que la chimre soit impossible est une dnomination extrinsque partir dune impossibilit vraie, relle, ternelle et ncessaire. Par consquent, il sagit dune dnomination provenant de la toute-puissance, puisquaucun prdicat ncessaire ne peut tre distinct de Dieu (). Par consquent, la mme puissance qui dnomme le bouc et le cerf possibles dnomme galement le bouc-cerf impossible. 3 4 2 Cette affirmation parat premire vue trs contre-intuitive. Dabord, un lecteur naf risquerait den dduire que Dieu pourrait par sa toute-puissance faire limpossible, ce que bien sr aucun prezien ne dfend, puisqueux aussi maintiennent une limitation de la puissance cratrice divine sur base du PrPL et du PrC. Une autre lecture de cette affirmation serait alors den conclure que Dieu serait impuissant faire les impossibles au mme titre quil est puissant faire les possibles, ce qui semblerait suggrer une forme dimperfection en Dieu. Antonio Prez et ses sectateurs savaient pourtant quil ny avait nulle imperfection cela, puisquun argument classique depuis Augustin et Anselme enseignait que lincapacit de Dieu faire certaines choses ntait pas un dfaut, mais au contraire une perfection, au mme titre que le fait que Dieu ne puisse pas pcher ou mentir.3 4 3 Les partisans de ThCP taient cependant conscients quils sopposaient par cette affirmation un trs large consensus mdival au sujet de lorigine de limpossible : les chimres ne sont pas impossibles parce que Dieu ne peut pas les faire, mais au contraire cest parce quelles rpugnent en elles-mmes que Dieu ne peut pas les faire. Limpossibilit nest donc jamais conue comme une dnomination partir de la toute-puissance, mais est au contraire fonde sur la
342 GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 4, 43-44 (BUS Ms. 1352, 93v) : .. chimaeram esse impossibilem est denominatio extrinseca ab aliqua impossibilitate vera et reali et aeterna et necessaria. Et consequenter est denominatio ab omnipotentia proveniens, cum nullum praedicatum necessarium possit esse distinctum a Deo. () Unde eademmet potentia, quae denominat possibilem hircum et cervum, denominat impossibilem hircocervum. ; MAURO , Quaestiones de praedicamentis, q. 48 (Rome 1670, II 202) : Negationes necessariae rerum impossibilium non sunt quidquam distinctum a Deo, sed identificantur cum Deo, qui est unica necessitas omnis necessarii, possibilitas omnis possibilis, impossibilitas atque exclusio necessaria omnis impossibilis. 343 Cf. notamment A NSELMUS CANTUARIENSIS , Cur Deus homo II, c. 17 (ed. SCHMITT II, 123) : Nec tamen recte dicitur impossibile D eo esse, ut faciat quod praeteritum est non esse praeteritum (). Quotiens namque dicitur Deus non posse, nulla negatur in illo potestas, sed insuperabilis significatur potentia et fortitudo. ; voir son interprtation par exemple par GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 5, 53 (BUS Ms. 1352, 95v) : ideo Deum posse producere hominem, quia posse producere hominem est perfectio et in Deo debet reperiri omnis perfectio. Et ideo non posse producere chimaeram, quia posse producere chimaeram est imperfectio. () Si autem ulterius quaeras, cur posse producere hominem sit perfectio, non autem producere chymaeram, dico nihil aliud ad hoc debere responderi, nisi quia hoc est hoc et illud est illud.
439
contradiction des prdicats de la chose elle-mme. Cest ce quaffirme clairement Thomas dAquin, en bon aristotlicien, en dmontrant quune chose dpourvue de ratio entis ne peut en aucun cas faire lobjet de la toute-puissance divine.3 4 4 Cest ce quavait galement conclu Henri de Gand, du moins dans le premier des quodlibets quil consacra cette pineuse question. Il y avait dfendu que la possibilit intrinsque de la crature dpend de la puissance de Dieu, et que les choses sont ds lors possibles parce que Dieu a le pouvoir de les faire.3 4 5 En revanche, pour limpossible, il avait renvers le schma et affirm que si des choses sont absolument impossibles, cest en vertu delles-mmes et non de Dieu quelles le sont : agens non potest, quia non est possibile in se.3 4 6 Cette premire position dHenri de Gand avait galement rencontr les faveurs de Duns Scot, qui avait lui aussi conclu au fait que limpossible ne peut tre fait parce quil rpugne en soi et est donc totalement indpendant dune relation quelconque aux attributs divins.3 4 7 Le Docteur Subtil avait mme profit de cet argument pour affirmer une fois de plus la validit universelle de lhypothse PrD : les choses dotes de prdicats contradictoires seraient impossibles mme si Dieu nexistait pas.3 4 8 Les modernes nont juste titre pas vu de diffrence substantielle entre les
THOMAS DE AQUINO , ST Ia, q. 25, a. 3 (Leon. IV, 293b) : hoc enim <id est impossibile> omnipotentiae non subditur, non propter defectum divinae potentiae, sed quia non potest habere rationem factibilis, neque possibilis. 345 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VI, q. 3 (ed. WILSON, Opera X, 44) : simpliciter tamen et absolute ipsa creatura non dicitur potens in se, aliquo modo passive, nisi quia Deus est in se potens, potentia activa respondente illi potentiae passivae. La manire dont Henri de Gand posa cette question : Utrum impossibile quod attribuitur Deo respectu creaturarum, ut quod Deus non possit facere in creaturis vel in rebus contradictoria esse simul, oriatur causaliter ex parte creaturae ut quod non potest fieri in creaturis, quia Deus non potest illud facere, an potius econverso ? semble avoir t dterminante pour lvolution future, puisque tant Jean Duns Scot, Pierre Auriol et Guillaume dOckham allaient la r eprendre dans les mmes termes. Ce texte dHenri ainsi que sa rtractation ultrieure a frquemment t comment : voir WOLTER 1993, 102-105 ; HOFFMANN 2002a, 192 ; PORRO 2004. 346 HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VI, q. 3 (ed. WILSON , Opera X, 47) : impossibile simpliciter primo attribuitur creaturae secundum se, et ex hoc in respectu ad Deum. , ce qui correspond dailleurs aussi lenseignement classique de lAVICENNA LATINUS , Liber de philosophia prima sive scientia divina IV, c. 2 (ed. VAN RIET , I 208). 347 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 43, q. un., 5 (Vat. VI, 353) : nihil est simpliciter impossibile nisi quia simpliciter repugnat sibi esse ; cui autem repugnat esse, repugnat ei ex se primo, et non propter respectum aliquem affirmativum vel negativum eius ad aliquid aliud primo. ; Ibid., 15 (Vat. VI, 359) : Quantum autem ad impossibilitatem, dico quod illa non potest esse primo ex parte Dei, sed ex parte rei () quia ipsa est impossibilis propter repugnantiam eius ut fiat. Ces textes sur lorigine de limpossible ont fait lobjet de nombreuses analyses : voir notamment WOLTER 1993, 106107 ; BOULNOIS 1999, 440-441 ; HOFFMANN 2002a, 197 -198 ; PORRO 2004. Ce sera aussi lenseignement de DURANDUS A SANCTO PORCIANO, In I Sent. , dist. 42, q. 2, 10 (Lyon 1563, 95vb) : quae autem sunt impossibilia secundo modo (scilicet quia contridictionem implicant ex natura terminorum) non sunt Deo possibilia, non propter diminutionem vel imperfectionem divinae potentiae, sed propter incompossibilitatem quae est in re. 348 IOANNES DUNS SCOTUS , Ord. I, dist. 43, q. un., 5 (Vat. VI, 353) : non propter aliquem respectum ad Deum () ; immo repugnaret sibi esse <354> si per impossibile Deus non esset. , comme dj analys supra au chapitre IV.
344
440
enseignements de Thomas et Duns Scot sur cette question de lorigine de limpossible, et le jsuite andalou Hemelman pouvait ds lors tre autoris dire que la loi selon laquelle ce qui est impossible par soi (secundum se impossibile ) ne peut daucune manire faire lobjet de la toute-puissance divine est un axiome dune certitude indubitable pour tous les philosophes et thologiens. 3 4 9 Les partisans de lontologie connexionniste dAntonio Prez ne sestimaient toutefois pas convaincus par cet axiome indubitable . premire vue, leur rserve semblait procder dun souci thologique, qui tait de rendre Dieu la priorit sur toute chose et donc galement sur les lois logiques qui permettent dexclure limpossible au mme titre que de dfinir le possible. Pourtant, une fois de plus, le nerf de leur argumentaire ntait pas tant thologique que purement philosophique et rationnel, et est solidaire de leur dfinition de Dieu comme primus status quidditativus et ratio omnium. En ramenant tant le possible et limpossible une dnomination partir de Dieu, ils veulent donner une vritable ratio la diffrence entre possibles et impossibles. En effet, il ne suffit pas selon Prez et ses lves de dire que lhomme est possible car ses prdicats ne sont pas contradictoires et que la chimre est impossible car ses prdicats sont contradictoires. Il faut aller plus loin, et demander pourquoi les prdicats de lhomme ne sont-ils pas contradictoires , et pourquoi ceux de la chimre sont-ils contradictoires ? En fin de compte, qui, ou plutt quelle raison, dcide en dernire instance de la distinction entre possibles et impossibles ? La fameuse rponse de Duns Scot, quia hoc est hoc et illud est illud , 3 5 0 leur parat bien entendu aussi aportique quinfantile, au mme titre quavait t la doctrine de ThEC qui se contentait dinfrer la possibilit de lexistence.3 5 1 Pour les preziens, cette rponse nest tout simplement pas une rponse, car elle refuse de reddere rationem de la diffrence entre possibles et impossibles. La solution prezienne consistera ds lors faire remonter la premire ratio des possibles et des impossibles la prima omnium ratio , cest--dire la Dit et sa puissance.3 5 2 Silvestro Mauro a parfaitement rsum cette dmarche : il faut quil y ait une premire raison qui explique pourquoi lhomme est possible et la
349 HEMELMAN, Disputata theologica, tit. 7, disp. 5, c. 2 (Grenade 1637, I 579b) : Id quod est secundum se impossibile, non cadere sub obiectum divinae complacentiae aut omnipotentiae, theologorum et philosophorum atque indubitatae certitudinis axioma est. 350 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 36, q. un., 60 (Vat. VI, 296), cit supra. 351 Une similitude entre la position scotiste et conditionnaliste, qui est elle-mme revendique par MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 30 (Venise 1727, II 26a) : Unde tamen concludit, quod prima omnino ratio et non reducibilis ad aliam, quare homini non repugnat esse, est, quia homo formaliter est homo, et hoc sive in se realiter, sive in intellectu conceptibiliter. Et prima ratio quare chimerae repugnet esse, est chimera inquantum chimera. Quem dicendi modum praeter omnes Scotistas amplectantur passim Recentiores et praesertim Arriaga () et Oviedo. 352 GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 5, 60 (BUS Ms. 1352, 97r) : posse sapienter interrogari, cur homo antequam existat sit absolute possibilis et n on repugnans, quod perinde est, ac interrogare, in quo consistat hoc quod est hominem absolute possibilem antequam incipiat esse ?
441
chimre est impossible. Cette premire est soit distincte, soit identifie Dieu. Elle ne peut pas tre distincte de Dieu, puisquelle ne serait alors pas la premire raison, Dieu tant la premire raison de toutes les choses et de toutes les vrits. Elle doit par consquent tre identifie Dieu. 3 5 3 Poser une premire raison qui serait indpendante de Dieu reviendrait raisonner sur le mode des Manichens ou encore des paens, qui posaient au-del de Dieu, qui est le premier intellect, une quelconque raison fatale des choses qui nest pas un intellect. 3 5 4 Par consquent, les rgles logiques qui nous font conclure au fait que quia hoc est hoc, illud est illud , doivent trouver leur rsolution en Dieu lui-mme : la raison a priori pour laquelle Dieu peut produire lhomme et non la chimre ne doit pas tre cherche en dehors de Dieu , avait conclu vers la mme poque le jeune Tirso Gonzlez de Santalla . 3 5 5 Au mme titre que Dieu est la premire possibilit des possibles et la premire ncessit de tous les ncessaires, il est aussi la premire impossibilit des impossibles. Cest ainsi que pouvait natre une dfinition nouvelle de Dieu que lon allait trouver rapidement sous toutes les plumes de la scolastique romaine et espagnole de la seconde moiti du XVIIe sicle : Dieu est omnium possibilium possibilitatem et impossibilium impossibilitatem et omnium necessariorum necessitatem.3 5 6 Pareille solution paraissait toutefois galement pouvoir sautoriser de quelques antcdents mdivaux. Ctait en premier lieu le cas dHenri de Gand, dont on sait quil fit une retractatio fameuse de sa position dorigine : dans son huitime quodlibet, disput deux ans aprs le sixime, le Docteur Solennel avait en effet chang davis sur lorigine de limpossible. Il avait alors affirm quau mme titre que Dieu ne peut pas pcher, cest parce que Dieu ne peut pas faire limpossible que certaines
353 MAURO , Quaestio de praedicamentis , q. 47 (Rome 1670, II 175) : debet dari aliqua ratio, propter quam Deus possit producere hominem et non hircocervum, quae ratio sit distincta a Deo, qui est prima ratio omnium rerum, nego ; quae sit identificata cum Deo, concedo. Distinguo eodem pacto minorem et nego consequentiam. Primae rationis non potest dari ratio distincta : eo enim ipso non esset prima ratio. Sed divina essentia et potentia est prima ratio omnium rerum et omnium veritatum, ergo non potest ipsius dari ratio distincta. 354 MAURO , Quaestio de praedicamentis , q. 47 (Rome 1670, II 175) : Hinc patet, quod qui quaerunt rationem obiectivam distinctam a Deo, propter quam possit facere haec et non alia, quaerunt rationem primae rationis. Patet praeterea quod tales auctores <176> procedunt secundum principia quorundam Ethnicorum, qui posuerunt supra Deum, qui est primus intellectus, aliquam rationem fatalem rerum, quae non sit intellectus. 355 GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 5, 52 (BUS Ms. 1352, 95r) : illam rationem a priori, cur Deus possit producere hominem, et non possit producere hircocervum, non esse quaerendam extra Deum. () Nulla veritas creata potest esse ratio a priori cur Deus sit potens producere hominem et impotens producere chimaeram. 356 Cf. RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 4, 30 (Alcal 1653, 161a) : Ergo Deus iure summae perfectionis est possibilitas absoluta necessaria creaturarum. ; Ibid., 35 (Alcal 1653, 163b) : Impossibilitas absoluta necessaria chymaerarum est Deus. ; MAURO , Quaestio de praedicamentis, q. 47 (Rome 1670, II 175) : Deus igitur est prima et aeterna possibilitas ac necessaria non implicantia omnium possibilium et prima impossibilitas omnium impossibilium. ; A RANDA , Schola, disp. 7, s. 2, 20 (Saragosse 1693, 85a). On pourrait multiplier les citations.
442
choses sont impossibles. 3 5 7 Lexplication donne cet endroit par Henri obit aux principes fondamentaux de sa mtaphysique exemplariste : si une chose est possible, cest quelle est possible en elle-mme et quelle a ds lors un exemplaire ou une ide en Dieu. En revanche, si une chose est impossible, cest que ses prdicats rpugnent et quils nont ds lors pas dexemplaire en Dieu. Dans les deux cas, cest en Dieu que se rsout en dernire instance la sparation entre possibles et impossibles, entre ce qui a un exemplaire et ce qui nen a pas. Pourtant ici aussi, comme lont remarqu certains interprtes modernes judicieux, Henri de Gand ne semble pas avoir fondamentalement chang dopinion : puisque la raison pour laquelle une chose impossible na pas dexemplaire en Dieu dpend bien de sa rpugnance intrinsque, et donc en dernire instance de ses propres caractres.3 5 8 Un modle de pense similaire se retrouve dans la thologie galement profondment exemplariste de Pierre Auriol. Le jsuite andalou Jorge Hemelman, lui-mme un partisan de la position traditionnelle, avait rapport comment il avait eu toutes les peines du monde contrer les arguments dun tudiant qui avait dfendu avec acharnement que les impossibles aussi tiraient leur impossibilit de Dieu lui-mme, et ce au moyen darguments inspirs directement dAuriol. Dans un esprit similaire celui dHenri de Gand, le Doctor Facundus avait en effet dfendu que non seulement la possibilit, mais aussi limpossibilit qui parat premire vue procder de la nature des choses vient en dernire instance dune relation de causalit exemplaire avec ce que lessence divine peut poser ou non dans l esse ideato ou exemplato.3 5 9 En vertu de cette relation dexemplarit, la Dit peut tre conue comme la
HENRICUS DE GANDAVO, Quodl. VIII, q. 3 (Paris 1518, 304rQ) : Ita quod non est verum dicere de impossibili simpliciter quod Deus non potest illud facere quia non potest fieri, sed potius non potest fieri quia Deus non potest facere, sicut et in affirmativa non dicitur Deum possibile aliquid facere quia illud possibile est fieri, sed e converso, quia Deus potest illud facere, ideo possibile est fieri. Depuis Duns Scot, le changement dopinion dHenri de Gand sur cette question a frquemment t relev : voir HOFFMANN 2002a, 192-193 ; PORRO 2004. 358 Cf. L. TORRES , Disputationes selectae in theologiam scholasticam, positivam et moralem, I, disp. 6, dub. 4 [ Quid sit prius secundum nostram rationem, creaturas non implicare contradictionem, vel Deum posse illas producere, et quomodo de impossibili sit philosophandum ] (Lyon 1634, 25a), qui donne un bon expos des diffrentes positions dHenri. De mme, pour PONCE DE LEN, Relectio quinta quae fuit in petitione cathedrae Scoti tertia ex tempore circa id quod disputat Scotus in lib. Sententiarum, dist. 43 (Salamanque 1611, 574b), il y aussi continuit de lenseignement sur limpossible : De impossibilitate vero, si comparemus ea quae dicit loco citato <Quodl. 6 q. 3> cum his quae docet Quodl. 8 q. 3, eandem prorsus insistit viam. Itaque impossibile absolutum oritur ex negatione potentiae in Deo, ut expresse docet Quodl. 8, at vero impossibile relate prius intelligitur, quam Deum non posse facere. Sed haec sententia Henrici Gandavensis quamvis in eo quod de possibilitate mihi apprime placeat, () attamen in eo quem sequitur philosophandi modo de impossibilitate non recte procedit, neque enim ex negatione impotentiae in Deo oritur impossibilitas. Cela rejoint lanalyse propose par PORRO 2004. 359 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 8, s. 23, 202 (ed. BUYTAERT , 1031) : ponit omnia in esse ideato et exemplato. ; In I Sent. , dist 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 997a) : possibilitas illa et impossibilitas logica quam res habent ex terminis quodammodo est creata non quidem principiative aut effective, sed potius exemplariter eo modo quo exemplatum causari dicitur et quodammodo exarari a forma exemplata.
357
443
radix ou causa des impossibles comme des possibles, bref de tout ce qui est contradictoire ou non-contradictoire,3 6 0 et Pierre Auriol rpondait dailleurs sur ce point trs prcisment la question de Duns Scot qui demandait pourquoi certaines choses sont impossibles et dautres pas : non pas en raison de leurs natures propres diminues, mais bien en raison de la nature de la Dit dont la rpugnance et la contradiction tire son origine.3 6 1 Dans lenthousiasme de sa jeunesse, ltudiant andalou de Jorge Hemelman en aurait mme conclu un peu rapidement que daprs Auriol, Dieu aurait une puissance productive de limpossibilit de la chimre , 3 6 2 alors que le franciscain avait mis en garde contre une telle conclusion et suggr dutiliser des formules moins quivoques : il ne faut pas dire que limpossible aurait un exemplaire en Dieu, mais plutt que cest limpossibilit elle-mme des objets impossibles qui est exemplifie en Dieu, dans la mesure o les ides divines excluent les objets impossibles. 3 6 3 Pourtant, comme on la vu, lontologie connexionniste dAntonio Prez identifiant tout dans la Dit tait plus une reformulation de lesprit de lexemplarisme mdival quune simple reprise de celui-ci, ne ft-ce que parce que le concept de causalit exemplaire tait devenu trs marginalis dans lunivers prezien entirement structur par des causes efficientes. Le jsuite navarrais nargumentait en effet plus comme Henri de Gand ou Pierre Auriol en disant que le fondement des impossibles est la Dit car celle-ci na pas dexemplaire ou dide des impossibles. Sa propre reformulation suit une voie purement logique, et il introduit cette fin un autre argument constitutif de sa thorie de la connexion universelle ThCP, qui na jusqu prsent pas encore t abord. Plutt que de dire que Dieu na pas dexemplaire de limpossible, Prez affirme en effet systmatiquement que Dieu rpugne coexister avec deux prdicats contradictoires. 3 6 4 Aussi, comme par sa nature il rpugne coexister avec des impossibles, on peut dire quil est la premire impossibilit des impossibles. Cet argument est apparu trs tt dans luvre de Prez, ds
360 PETRUS A UREOLUS, In I Sent. , dist 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 997b) : radix et causa est Deitas per modum exemplaris omnium, quae oriuntur ex rebus et quae ipsis debentur ; possibilitas autem et impossibilitas oritur ex naturis rerum ut dictum est. Ergo Deitas est radix et causa quod aliqua possibilia sint ex terminis et aliqua impossibilia. 361 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 997b) : Unde potest dici et responderi interroganti, propter quid res impossibiles et mutuo repugnantes, quod hoc non solum est propter naturas diminutas rerum formaliter, immo hoc est propter naturam Deitatis a qua talis repugnantia habet ortum eminenter et principaliter, tamquam a causa exemplari. 362 HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 5, c. 1, 8 (Grenade 1637, I 579b) : Adde in gratiam Authoris Aureolum () qui probat possibilitatem et impossibilitatem rerum, quae ex terminis oritur, causari exemplariter a divina essentia. Ergo haec habet ideas ac proinde potentiam ex se productivam impossibilium ut chimaerae. 363 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 997b) : Nec tamen propter hoc sequitur, quod figmenta habeant exemplar in Deo, aut exemplentur a Deitate, quin potius eorum repugnantia et impossibilitas exemplentur ab ea. 364 PREZ, De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 7 (Rome 1656, 174a ; BRAH Ms. 9/3395, 80v) : Deus habet essentialem connexionem cum repugnantia coexistendi duobus praedicatis contradictoriis.
444
les premires dfinitions du connexionnisme dans sa physique de 1627, et va continuer rsonner comme un basso continuo dans toute son uvre. Le jsuite navarrais y avait dmontr que tout tre possible Dieu comme la crature est connect non seulement sa cause, mais aussi limpossibilit davoir en soi simultanment deux prdicats contradictoires ou incompossibles. 3 6 5 Au mme titre que jai ncessairement les prdicats de risible et de rationnel, jai ncessairement en moi lexclusion dune compossibilit entre les prdicats de risible et de hennible. Ce qui fait que je sois homme est ds lors ncessairement et essentiellement connect avec le fait que je suis non-cheval, non-pierre, etc. Par consquent, jai ncessairement en moi une exclusion de tout ce qui pourrait faire que je sois non-moi, cest--dire non-homme, bref de tout ce qui dtruirait mon tre en mattribuant des prdicats autres que ceux dont je dispose. Si lon mattribuait le prdicat de hennible , je serais un homme-cheval, et donc je ne serais plus quune chimre et mautodtruirais. On retrouve ici le principe de lautodestruction inscrit au cur de ThCP. Par consquent, je dois en vertu de mon essence exclure tout ce qui dtruirait mon essence, ce que Prez rsume en posant comme principe universel que tout tre a une connexion essentielle avec limpossibilit de la coexistence de deux prdicats contradictoires . Toute la chane des tres peut ds lors se construire non seulement sur la base dune connexion essentielle entre tous les possibles, mais aussi sur la base dune exclusion de tous les prdicats contradictoires dans la dfinition de chaque possible individuel. Cette doctrine de Prez ne manque pas de rappeler la doctrine mdivale des formalits et des ngations relles qui les distinguent : ce qui constitue mon identit dhomme constitue galement par la mme occasion tout ce que je ne suis pas, cest--dire non-cheval, non-pierre, etc. Toutes ces ngations sont, comme on la vu, relles, et non de simples tres de raison.3 6 6 Dans sa physique, Prez avait argument en prenant lexemple
PREZ, Physica, disp. 8, c. 2, 30 (FTB Ms. s.n., 241v) : His definitionibus praemissis, supponendum etiam est hoc axioma certissimum et indubitatum : omne ens habet essentialem connexionem cum negatione habendi simul duo praedicata contradictoria vel incompossibilia in eodem ente, sive illa sint intrinseca sive extrinseca. Ratio est manifesta, quia si praedicata sunt incompossibilia in eodem ente, ergo quod habet illa praedicata non est idem ens, alioqui non essent incompossibilia in eodem ente. Ergo si supponatur id quod habet illa praedicata esse unum et idem ens, id quod habet illa praedicata erit idem ens et non erit idem ens 366 Cf. les remarques sur les ngations relles au chapitre VI. Cest ainsi que son contemporain salmantin Bernardo de Aldrete avait aussi affirm que lhomme comme res possibilis contient en ralit deux ngations relles : dune part la negatio equinitatis et dautre par la carentia possibilitatis ad equinitatem. Cf. A LDRETE, De scientia Dei, disp. 19, s. 3 [ An et qua ratione cognoscat Deus negationes rerum impossibilium ], 1 (Lyon 1662, I 273a) : Dicitur habere homo carentiam equinitatis, quia formaliter non est equus et insuper habere carentiam possibilitatis qua possit esse equus, quia impossibile est hominem esse equum, quia realiter caret potentia illa quae dicitur possibilitas qualem relaem potentiam habet homo albus ut sit niger. Unde aiunt nonnulli ex Modernis sequuti antiquiores aliquos a parte rei in homine esse duas negationes distinctas per diversos habitus quibus privant : altera privat actuali equinitate, sicut privatio nigredinis in homine ; altera vero privat possibilitate ad equinitatem, quae secundum rationem status distinguitur ab actuali existentia.
365
445
de la possibilit du feu, qui exclut de son essence ou de son concept le fait dtre cheval ou homme : le feu est essentiellement possible et jouit dune entit telle quelle fonde essentiellement et ncessairement une ngation de la contradiction dans ses concepts. Cela est vident, puisquil est non seulement de lessence du feu dtre essentiellement du feu ou de fonder une ngation en vertu de laquelle il exclut de son propre concept tout ce qui existe au-del du feu. Cest pour cette raison quil est de lessence du feu dexclure de son concept au moins fondamentalement lquinit, lhumanit, etc. Par consquent, il est dautant plus essentiel lessence du feu dexclure de son concept essentiel une ngation destructrice de ce feu. Or, impliquer une contradiction consiste inclure dans son concept une ngation destructrice du feu. Par consquent le feu exclut ncessairement et essentiellement de son concept toute implication de contradiction, et par consquent le feu est essentiellement possible. 3 6 7 Ce qui constitue la possibilit dun objet possible est donc aussi ce qui constitue lexclusion de son impossibilit. Le principe de la possibilit logique (PrPL) fond celui de contradiction (PrC) donne ici non seulement la raison de chaque tre possible mais aussi lexclusion de tous les tres impossibles : au mme titre que je ne peux pas la fois tre et ne pas tre, je ne peux pas la fois possder un prdicat X et un autre prdicat Y contradictoire X : le feu ne peut pas tre la fois possible et non-possible, Pierre ne peut la fois tre semblable et non-semblable, etc., un principe qui vaut tant pour les prdicats intrinsques quextrinsques.3 6 8 Par consquent, tout possible est intrinsquement connect avec limpossibilit de la coexistence de deux prdicats contradictoires. En tant quhomme possible, je suis donc essentiellement connect limpossibilit de la chimre. Et cette connexion slve naturellement jusqu Dieu lui-mme, qui en tant que forme dnommante de toute chose est la fois lorigine des possibles et des impossibles. La premire possibilit qui est Dieu exclut par sa nature la
367 PREZ , Physica, disp. 8, c. 3, (FTB Ms. s.n., 244v) : Ignis enim essentialiter est possibilis et habet talem entitatem quae essentialiter et necessario fundat negationem contradictionis in suis conceptis, huius vero ratio est manifesta quia de essentia ignis solum esse ignem essentialiter, seu fundare negationem ratione cuius a suo conceptu formali excludat omnia praeter ipsum ignem, quapropter de essentia ignis est excludere a suo conceptu saltem fundamentaliter equinitatem, humanitatem, etc. Ergo multo magis de essentia ignis est excludere a suo conceptu essentiali negationem destructivam ipsius ignis. Sed implicare contradictionem ignem est includere in suo conceptu essentiali negationem destructivam ignis. Ergo ignis a suo conceptu formali et essentiali excludit necessario et essentialiter omnem implicationem contradictionis, ergo essentialiter est possibilis. 368 Cf. PREZ, Physica, disp. 8, c. 2, 31 (FTB Ms. s.n., 242r) : Quodlibet ens habet essentialem connexionem cum negatione carendi simul utraque praedicato contradictorie opposito seu utraque parte contradictionis, et essentialem habet connexionem disiuncte saltem cum altera parte primae distinctionis et essentialem repugnantiam ad carendum utraque designato. () Et hoc argumentum ut patet eodem modo concludit de praedicatis extrinsecis ac intrinsecis. Cette reformulation du Necesse est quodlibet esse vel non esse sous forme dune impossibilit de possder des prdicats ou proprits contraires rappelle la formulation du principe ontologique de contradiction par LUKASIEWICZ 1910, 48 : Aucun objet ne peut la fois possder et ne pas possder une mme proprit.
446
coexistence de deux prdicats contradictoires : Dieu ne peut donc pas coexister avec quelque chose dimpossible, et par cette rpugnance, il fonde limpossibilit des chimres et des autres impossibles. 3 6 9 Le PrC et toute lontologie quil permet de dvelopper est ainsi fermement ancr dans la nature divine elle-mme : non-repugnantia existentiae creaturarum solus est Deus, concluait le trs prezien Miguel de Elizalde, et non un quelconque principe indpendant.3 7 0 Cela restera un trait typique de lcole prezienne, qui identifiera toujours Dieu comme la noncontradiction ternelle des prdicats qui fondent la possibilit des possibles. 3 7 1 Ce fondement en Dieu du PrC est la fois ontologique et gnosologique : au mme titre quil est de lessence de Dieu de ne pas pouvoir coexister la conjonction simultane de la lumire et de lombre,3 7 2 de mme il ne peut pas connatre comme simultanment vraies des propositions nonant quil y a de la lumire et quil y a de lombre. Lombre et la lumire sont donc dclares incompossibles partir de Dieu. Cependant, il faut se garder den conclure que selon Prez, Dieu dciderait ici arbitrairement des principes qui permettent de sparer les possibles des impossibles ou lombre de la lumire. Il semble rester soumis aux exigences du premier principe quest le PrC, puisque la dfinition du contradictoire sapplique aussi Dieu. 3 7 3 Pourtant, aucun prezien ne se risquera ici parler dune soumission de Dieu, puisque ce premier principe est totalement i dentifi Dieu : la connaissance du Quodlibet esse vel non esse est pour Prez inne tout intellect est
Largument sera repris par RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 4, 35 (Alcal 1653, 163b) : Impossibilitas absoluta necessaria chymaerarum est Deus, quatenus est indefectibilis necessitas, ut chymerae ex suo formali conceptu contradictionem implicant simili modo, ac idem in absoluta et necessaria possibilitate explicandum est. 3 7 0 ELIZALDE, Metaphysica, disp. 63, c. 3, 30 (BUS Ms. 1399, 316). 371 Cf. encore RIBADENEIRA , De voluntate Dei, disp. 12, c. 1, 10 (Alcal 1655, 322b323a) : putant eam non-repugnantiam necessariam stare in ipsis praedicatis necessariis Dei, () quia talis non-repugnantia necessaria hominis v.g. stat in eo, quod sit impossibile, aliquem conceptum significare hominem vere et legitime ; et tamen ex parte hominis significare contradictoria formalia vel illativa. Haec autem impossibilitas commodissime ponitur in praedicatis Dei, quatenus Deus est necessaria, summeque perfecta repraesentatio hominis non inveniens ex parte hominis repraesentati contradictoria formalia, vel illativa ; potius ex modo repraesentandi indistinguens ipsum a praedicatis non dicentibus contradictionem. Nam eo ipso, quod Deus sit necessario talis repraesentatio, necesse est, omnem conceptum hominis tali repraesentationi dissonum, nempe, significantem contradictoria ex parte hominis non esse verum et legitimum, sed falsum et spurium : et consequenter, eo ipso quod Deus sit necessario talis repraesentatio, impossibile est, aliquem conceptum significare contradictoria formalia vel illativa. 3 7 2 PREZ, De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 7 (Rome 1656, 174a ; BRAH Ms. 9/3395, 80v) : de essentia coniunctionis duorum contradictorium est, lucis v.g. et tenebrarum, non posse coexistere Deo. Si enim de illius essentia est non existere et esse impossibilem, a fortiori de illius essentia est non posse coexistere Deo. Ergo de essentia Dei est non coexistere illi coniunctioni. 373 PREZ , De auxiliis divinae gratiae , disp. 3, c. 1 (BUS Ms. 776, 32r) : Deo enim solum sunt impossibilia ea ex quorum existentia si poneretur, sequerentur duo contradictoria, ut omnes Theologi et Philosophi docent.
369
447
essentiel au divin, 3 7 4 et la connaissance de Dieu ne pouvant pas tre fausse, il doit ds lors ncessairement connatre ce principe.3 7 5 Or, si ce principe inn tout intellect est parfaitement identifi la Dit, il sensuit que Dieu lui-mme nous apparat ncessairement comme un primus notum, comme disent les preziens, qui renouent sur ce point avec la tradition de ceux qui au Moyen Age considraient que Dieu et non ltre tait le premier connu de tout intellect.3 7 6 Telle sera ds lors la manire proprement prezienne de dmontrer que les rgles qui rgissent lentendement humain et divin sont bien univoques, un point sur lequel il concorde avec la tradition : le PrC qui permet de constater la possibilit des possibles et limpossibilit des impossibles est inn tout intellect et essentiel celui de Dieu. Si la connexion qui unit tout possible avec limpossibilit de coexister deux prdicats contradictoires est bien une connexion essentielle et ncessaire, alors vaut bien entendu aussi la rgle fatale de lautodestruction dun terme si ce quoi il est connect changeait de statut modal : cela signifie que si je suis connect essentiellement limpossibilit dtre hennible et rationnel, si je devenais tout coup hennible par une hypothse impossible, je cesserai alors dexister car je coexisterais avec deux prdicats contradictoires. Largument peut paratre trivial, mais cest prcisment par cette trivialit quil rvle lesprit profond de la mtaphysique prezienne : lordre des possibles et des impossibles tels que nous le connaissons ne peut en fait pas tre modifi, puisque tout possible exclut automatiquement tous les impossibles par une connexion intrinsque. Il sensuit que si notre monde reste totalement contingent au niveau des existences, il est en fait parfaitement ncessaire aux niveau des essences, cest--dire au niveau des possibles et des impossibles : il peut ds lors aussi apparatre comme un optimum , le meilleur des mondes possibles car il est en fait le seul, toute disparition
PREZ , Physica, disp. 8, c. 2, 41 (FTB Ms. s.n., 245r) : Quodlibet esse vel non esse , haec enim cognitio est innata cuilibet intellectui et divino essentialis. 3 7 5 PREZ, Physica, disp. 8, c. 2, 41 (FTB Ms. s.n., 245r) : Quia Deus careret in eo eventu quo ignis esset impossibilis scientia cum qua habet essentialem connexionem. Deus enim habet essentialem connexionem cum scientia qua iudicet impossibile esse idem simul esse et non esse. ; I D., De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 7 (Rome 1656, 174b ; BRAH Ms. 9/3369, 174a) : quia de essentia Dei est carere cognitione falsa, ac proinde carere cognitione contradicenti illi principio : impossibile est, idem simul esse et non esse. Non solum enim Deo, sed cuilibet intellectus repugnat ex sua essentia assensus contradicens expresse huic principio ; quippe esset evidenter falsus. Quis autem non videat, si existerent duo contradictoria, v.g. lux et negatio lucis, Deum habiturum esse talem assensum expresse contradicentem illi principio, id est cognitionem evidenter falsam ? 3 7 6 ELIZALDE, Forma verae religionis , q. 3, 85 (Naples 1662, 49) : Deus ergo gloriosus est primum notum. Largument dAristote quun premier principe na pas tre prouv ne retient ici pas lattention des thologiens de Navarre : Ibid. : Et licet Aristoteles tradiderit prima principia a priori non esse probanda, dicendum est, vel ab eo hanc probationem non esse exclusam, vel nil interesse, quod ab eo fit, vel non sit exclusa. Quid enim Aristoteles de Deo et de summis rebus docuit nisi errores ? Sur la tradition mdivale de Dieu comme primus cognitum, illustre en particulier par la thologie dHenri de Gand, voir LAARMANN 1999.
374
448
dun possible en son sein entranant la disparition de Dieu et du monde dans son ensemble.3 7 7 Cest pourquoi largument de la connexion essentielle avec limpossible est le levier des preuves principales et les plus clbres donnes par Antonio Prez pour son ontologie connexionniste : dabord, il commence par prouver la connexion mutuelle de tous les possibles, toujours avec cette prdilection baroque pour les animaux minuscules : considrons comme acquis que tout tre a une impossibilit essentielle de coexister avec la chimre. Or, limpossibilit de la fourmi serait par exemple une chimre. Par consquent, tout tre a une impossibilit essentielle de coexister avec limpossibilit de la fourmi. Par consquent tout tre a une connexion essentielle avec la ngation de limpossibilit de la fourmi. Or, la ngation de limpossibilit est formellement une possibilit. Par consquent, tout tre a une connexion essentielle avec la possibilit de la fourmi. En conclusion, tout tre est ds lors essentiellement et ncessairement connect la possibilit des autres tres.3 7 8 Ce type de preuve sapplique non seulement au lien qui unit les essences entre elles, mais aussi et surtout avec Dieu, et vient prouver le fait que la possibilit de la fourmi et limpossibilit de la chimre sont ncessaires la perfection de Dieu. La premire supposition de cette preuve est maintenant bien connue, savoir que Dieu a une connexion essentielle avec la rpugnance la coexistence de deux prdicats contradictoires, donc la coexistence avec la chimre. Une deuxime supposition suit alors de la prcdente : si deux objets contradictoires devaient coexister rellement en mme temps, il sensuivrait par un lieu intrinsque que Dieu nexisterait plus et quaucun ntre nexisterait plus. Il est en effet de lessence de limpossible que de ne pas pouvoir exister. Par consquent, il est de lessence de limpossible de ne pas pouvoir coexister avec quoi que ce soit, puisque la coexistence drive de lexistence. Si on
Prez justifie ce titre pour la premire fois mtaphysiquement tout le systme de la ncessit morale de Dieu crer le meilleur des mondes possibles dveloppe par les jsuites svillans Diego Granado et Diego Ruiz de Montoya, deux auteurs quil connaissait trs bien. Et du mme coup, on comprend comment la thse du meilleur des mondes possibles a pu devenir un lieu commun de lenseignement romain de la Compagnie de Jsus, bien avant que lide ne germe dans lesprit dun clbre philosophe allemand. Lhistoire de ce thologoumne a t remarquablement trace dans KNEBEL 1991a ; KNEBEL 1992 ; KNEBEL 1993 ; RAMELOW 1997 et KNEBEL 2000. 3 7 8 Cf. largumentaire rapport par GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 8, 88 (BUS Ms. 1352, 100r) : Certum est ex dictis quodlibet ens connecti mediate cum possibilitate cuiuslibet alterius entis, quia quodlibet connectitur cum omnipotentia, quae est possibilitas omnium entium. Dubium est an connectatur immediate, ita ut per locum ab intrinseco et per immediatam consequentiam deduceretur hominem repugnare, si repugnaret formica, v.g. affirmat subtilissimus P. Antonius Perez in assertis theologis, cuius rationem sic propono. Quodlibet ens habet essentialem impossibilitatem coexistendi cum chymaera, sed impossibilitas formicae, v.g. est chymaera. Ergo quodlibet ens habet essentialem impossibilitatem coexistendi cum impossibilitatem formicae. Ergo quodlibet ens habet essentialem connexionem cum negatione impossibilitatis formicae, sed negatio impossibilitatis est fo rmalissime possibilitas. Ergo quodlibet ens habet essentialem connexionem cum possibilitate formicae et consequenter quodlibet ens connectitur essentialiter cum possibilitate cuiuslibet entis.
377
449
pose donc que limpossible existe, il faut quil existe quelque chose qui ne puisse pas coexister avec Dieu dont on a dit quil ne peut pas coexister avec deux prdicats contradictoires ni avec un quelconque autre tre, et il sensuit ds lors que si limpossible existait, plus aucun tre ne pourrait exister, ni Dieu ni aucun autre.3 7 9 Une autre preuv e de cette deuxime supposition rappelle la doctrine prezienne des attributs divins : si deux objets contradictoires devaient exister simultanment, comme la lumire et les tnbres, il faudrait que les propositions nonant il y a de la lumire , et il y a des tnbres soient simultanment vraies. Or, comme toute vrit est dnomme partir Dieu, il sensuivrait quil y aurait deux dnominations contradictoires en Dieu. Or, Dieu tant dune parfaite unit et identit, il ne peut recevoir des prdicats contradictoires. Avec son identit disparatrait ds lors aussitt son existence.3 8 0 Troisime supposition enfin, si une crature possible venait tre impossible, alors il sensuivrait automatiquement deux contradictoires, puisque ce qui caractrise limpossible est la coexistence de deux prdicats contradictoires dans le mme tre. En effet, au mme titre que si lon posait par une hypothse impossible que lhomme tait une brute rappelons ici que pour Prez comme pour tous les aristotliciens, les brutes ne sont pas des hommes il y aurait a parte rei deux prdicats contradictoires, savoir lhomme qui est essentiellement rationnel impliqu dans la dfinition de lhomme et lhomme qui est essentiellement irrationnel impliqu dans la dfinition de la brute. De mme, si lhomme tait impossible et une chimre, deux contradictoires sensuivraient, puisque lhomme se dfinit par sa possibilit et donc son exclusion de deux contradictoires et la chimre au contraire par son inclusion de deux prdicats contradictoires. De ces trois suppositions, Prez peut ds lors dduire une connexion absolue entre Dieu et les possibles non seulement en gnral, mais aussi avec chaque possible individuel : si une crature quelconque venait tre impossible, mme selon une diffrence de possibilit singulire , alors Dieu lui-mme sautodtruirait. Car si la possibilit de quelque chose qui de fait est possible devenait impossible, il y aurait alors deux termes contradictoires identifier en Dieu, en vertu de la troisime supposition cidessous. Or, Dieu ne peut pas coexister avec deux termes contradictoires, comme vu dans la premire supposition, puisque cest sur son essence que se fonde le PrC et lexclusion des impossibles. Par consquent, et en vertu de la deuxime supposition, si une crature devenait impossible et faisait donc surgir la coexistence de deux prdicats contradictoires, Dieu sautodtruirait et le monde tout entier disparatrait.3 8 1
PREZ , De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 9 (Rome 1656, 174b ; BRAH Ms. 9/3395, 81r). 380 PREZ, De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 10 (Rome 1656, 175a ; BRAH Ms. 9/3395, 81r). 381 PREZ, De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, 16 (Rome 1656, 176a ; BRAH Ms. 9/3395, 82v) : quia si deficeret creaturae alicuius, etiam singularis differentiae possibilitas, eo ipso per locum intrinsecum deficeret Deus. Ergo Deus habet essentialem connexionem cum possibilitate creaturae. Consequentia est perspicua (). Antecedens
379
450
10. LA MORT DE DIEU PROUVE SON EXISTENCE Sil est juste de dire que le XVIIe sicle marque un sommet dans la mditation pour une dfinition de Dieu , 3 8 2 lcole inaugure par Antonio Prez est trs certainement celle qui aura t le plus loin dans la recherche dune telle dfinition partir de ressources proprement scolastiques. Les noms de Dieu hrits de la mtaphysique de lExode, Ego sum qui sum ou bien id esse quod est ,3 8 3 ainsi que ceux hrits de la tradition dionysienne sont ici remplacs par une dfinition purement modale dun Dieu conu comme possibilitas possibilium et impossibilitas impossibilium et necessitas necessariorum. Cette nouvelle dfinition est ds lors aussi accompagne dun nouveau type de preuve : si limpossibilit de la mouche entrane lautodestruction de Dieu, alors on peut lgitimement inverser la proposition et conclure, comme le fit le premier lve-ftiche dAntonio Prez, que la possibilit de la mouche est en fait parfaitement et rellement identique, idem realiter, avec lexistence de Dieu. 3 8 4 Cette dernire proposition dcoulant de ThCP ne manqua bien entendu pas de provoquer un dernier cri de stupfaction dans les rangs de la scolastique bien pensante de lpoque. Car en dmontrant limpossibilit qua la chimre de coexister avec la possibilit de la fourmi, Antonio Prez ne fait rien dautre que de prouver lexistence de Dieu. La thse de la connexion absolue dbouche en effet sur un type nouveau de preuve de lexistence de Dieu, et le Theologus Mirabilis a t sur ce point le premier faire revivre un modle oubli depuis bien longtemps dans la tradition scolastique. Cette preuve peut mme tre considre comme larticulus Perezii le plus clbre, celui qui sest le plus vite rpandu dans les collges de lEurope entire et a encore t cit jusque tard au XVIIIe sicle.3 8 5 Car afin que le
ergo probatur, quia si deficeret possibilitas creaturae, quae de facto est possibilis, per locum intrinsecum ex suppositione quarta sequeretur existere a parte rei duo contradictoria. At ut ex suppositione tertia constat, si existerent duo contradictoria a parte rei, eo ipso deficeret Deus. Ergo deficiente possibilitate creaturae, eo ipso per locum intrinsecum deficeret Deus. 382 MARION 1996, 221. 383 PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 9, 190 (Rome 1656, 143a ; BRAH Ms. 9/3395, 52v) : Dico igitur, proprium et primum etiam ex modo concipiendi Deitatis conceptum esse, id esse, quod est, faciendo sensum propositionis de secundo adiacente, et sensum quidditativum, qualis solet in definitionibus intelligi et in responsionibus factis ad quaestionem quid est res ? Itaque si interroges, quid sit Deitas, seu Deus, secundum Deitatem, respondebo : Deus est, qui est : quod etiam respondit Deus Moysi, interroganti quisnam esset. 384 ESPARZA , De Deo uno et trino , q. 16, a. 3, 2 (Lyon 1666, 53b) : Possibilitas enim muscae et existentia Dei sunt idem realiter, ac perinde repugnantia utriusvis et utriusque est eadem a parte rei. 385 Seule une poigne dhistoriens de la philosophie a t en mesure de remarquer ce qui pourtant saute aux yeux ds que lon ouvre un in-folio de la seconde moiti du XVIIe sicle, savoir lomniprsence de ce motif. La tradition prezienne est pourtant la grande absente de toutes les histoires de la preuve dite ontologique , comme celle de HENRICH 1960 ou plus rcemment SCRIBANO 2002, qui perptuent les ides reues dun retour cartsien puis dune dconstruction kantienne. Loriginalit de Prez avait dj t remarque dans lrudite notice de CHOSSAT 1910, et CEAL 1970 en a document avec
451
systme de ThCP soit complet, une fois admis quil faille trouver une ratio prima et a priori horum omnium, cest--dire des possibles comme des impossibles, 3 8 6 il faut encore que cette ratio prima existe ncessairement. Lorsquen 1656, Pedro Bermudo runit diffrents manuscrits de son dfunt matre Antonio Prez dicts Valladolid, Salamanque et Rome pour les publier sous forme de l Opus posthumum, cest par les questions sur lexistence de Dieu quil choisit douvrir le volume.3 8 7 Plus quun point de dpart, cette preuve doit pourtant tre vue comme la clture de tout le systme, celle qui lui assure sa cohrence dfinitive, puisquen prouvant lexistence ncessaire de Dieu, Prez prouve par la mme occasion, comme on va le voir, lexistence ncessaire de tout ce avec quoi Dieu est essentiellement connect, cest--dire la possibilit de notre monde. La question pose par Prez est celle de savoir sil existe un quelconque nom de Dieu sous lequel il apparatrait ncessaire quil existe. Sil semble concder au dpart la thse traditionnelle selon laquelle il est certain quil ne nous est pas par soi vident que Dieu existe ncessairement sous un nom quelconque , et quil nest pas possible de dmontrer sa nature une et trinitaire dans cette vie et par la raison naturelle,3 8 8 sa dmonstration va toutefois prouver le contraire. Et sa lecture, on redcouvre les sources dinspiration profondes du jsuite navarrais : sil expose, comme un passage oblig, les cinq voies de Thomas dAquin, il le fait trs rapidement afin quon ne lui reproche pas de les avoir oublies , 3 8 9 car elles ont lair dennuyer au plus haut point son esprit de mtaphysicien soucieux de dgager une voie a priori. Lui-mme entend dvelopper une nouvelle preuve, appuye sur les principes de ses auteurs favoris, savoir Denys et Augustin, une preuve quil juge facile, brve et subtilement rsume .3 9 0 Elle nen sera pas moins profondment mtaphysique, puisquelle tire sa structure fondamentale des diffrents corollaires logiques de ThCP, et en particulier de la supposition que tout
brio la diffusion, complter par lexpos de RAMELOW 1997, 41-47, qui conclut de manire approprie la rconciliation entre procd a priori et a posteriori . Cest aussi lun des aspects pour lesquels la ligne prezienne est larrire-fond doctrinal de Leibniz, et la position de ces jsuites platoniciens navait pas chapp sur ce point la vigilance de GRUA 1953. 386 PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 5, 57 (Rome 1656, 11b). 387 Il ne ma pour lheure pas t possible didentifier avec exactitude lorigine de ce De Deo uno qui forme la premire dispute de lOpus posthumum (Rome 1656, 1 -18). Le texte ne correspond pas au seul De Deo uno manuscrit quil mait t donn de consulter (BUS Ms. 781 -II, 1r-55v), probablement dict Salamanque vers 1640. Sans doute est-il dorigine romaine. 388 PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 1, 1 (Rome 1656, 1a) : Certum est non esse per se notum nobis Deum sub quolibet nomine significatum existere. Nomen enim quodammodo est, esse unum in essentia et trinum in personis, certum autem est, id neque esse notum per se nobis in hac vita, neque posse demonstrari ratione naturali. 389 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 6, 63 (Rome 1656, 13a) : sed tamen nequis quaeratur, me ommittere demonstrationes Divi Thomae, illas proponam brevissime. 390 PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 6, 63 (Rome 1656, 13a) : hanc nostram methodum, quam docuerunt Magnus Dionysius et Augustinus esse facilem et brevem et subtiliter compendiosam.
452
tre est ncessairement connect lexclusion de deux prdicats contradictoires de son essence. Lexpos de cette preuve, ou plutt des diverses variantes dun mme type de preuve a priori , sera dabord loccasion pour Antonio Prez dintroduire une dimension psychologique dans les diffrents principes logiques inclus dans ThCP, et en premier lieu dans le principe de la connexion essentielle qua tout tre possible avec limpossibilit de la coexistence de prdicats incompossibles. Car si je rpugne mtaphysiquement coexister avec les prdicats de la chimre, cest aussi parce que mon esprit recule naturellement devant le contradictoire et le chimrique. Le jsuite navarrais ne se contente en effet pas de tout dduire dun PrC fond sur lexclusion de limpossible par la Dit : il veut aussi expliquer pourquoi ce principe est inn chaque intellect, et pourquoi nous lacceptons avec une telle universalit. En tmoigne la dfinition de lintellect quil juge utile dintroduire cet endroit, et quil dfinit comme une puissance cognoscitive perceptive de la contradiction et qui cherche les raison de la contradiction ou qui les dtecte. 3 9 1 La volont nest pour lui quune puissance tendant dans lobjet en tant que pens par lintellect, najoutant aucune nouvelle raison dans lobjet mais seulement une inclination de la part du sujet. Cette ccit gnosologique de la volont sexplique par le fait que lintellection inclut dj selon Prez des caractres affectifs et volontaires . Il reformule ds lors galement le concept scolastique de l ens intentionale sous cette forme : celui-ci nest pas seulement constitu, comme le veut la tradition, par une dnomination extrinsque partir des trois oprations de lintellect, mais aussi par une quatrime dnomination affective comme voliti et une cinquime comme aestimati. Si lesprit se tourne naturellement vers quelque chose de digne ou de noble, cest non seulement parce quil juge mais aussi parce quil a une affection naturelle qui va vers lui : je connais mon ego dautant mieux que je laime, et la connaissance de mon moi est pour cette raison diffrente de la connaissance que jai de ton toi. 3 9 2 Par opposition, Prez estime que lesprit recule naturellement devant ce qui nest pas bon, devant labsurde ou chimrique. Au mme titre que seul ce qui est un tre peut mouvoir nos sens les tnbres, le silence, linsipidit et la ccit sont des ngations car ils ne nous meuvent pas3 9 3 , les puissances intentionnelles
391 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 2, 12 (Rome 1656, 3b) : Est autem intellectus universim loquendo potentia cognoscitiva perceptiva contradictionis, et inventiva rationum contradictionis seu detectiva illorum. 392 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 2, 13 (Rome 1656, 3b) : si quis reflectat super hoc nomen ego, unusquisque se amat, aliter se aestimat dicendo ego , atque dicendo tu, atque aliter afficitur ad meum et ad tuum : huius causa est, quia unusquisque iudicat et aestimat ex affecta. 393 Cf. PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 2, 23 (Rome 1656, 5a) : At manifeste in sensibilibus omnia et sola illa quibus competit haec definitio et in quibus eam experimur vocantur entia realia sensibilia, et quibus non competit, sunt negationes in genere sensibili () ut tenebras, silencium, insipiditatem et intangibilitatem, surditatem quoque et etiam caecitatem
453
de lesprit ne sont mues que par ce qui peut tre cause dunit, de vrit ou de bont. Le principe de la conv ertibilit des transcendantaux constituant ltre rel comme un, vrai et bien3 9 4 donne ds lors Prez loccasion den dduire que lesprit ne peut aimer le non-tre au mme titre quil ne peut aimer le vil, mais quil est en revanche ncessairement attir par ltre, cest--dire par le non-contradictoire et le bien. 3 9 5 Au niveau modal, cela signifie que seul le ncessaire est souverainement aimable, alors que le contingent et plus forte limpossible ne peuvent qutre rejets et dtests. Ainsi, tout ce qui est distinct de Dieu peut dplaire, puisquon se situe un degr ou un autre de contingence, alors que Dieu lui-mme qui est la premire ncessit ne peut pas dplaire. Cest dailleurs la raison pour laquelle Dieu tait libre de ne rien crer, puisquil naime pas ncessairement le contingent, mais quen revanche il ne peut pas ne pas aimer labsolument ncessaire, cest--dire la fois sa propre essence et les possibles qui y sont reprsents. Sinon Dieu serait un imbcile, puisque seul limbcile peut dtester ce qui est ncessaire, comme la suggr Miguel de Elizalde, qui na pas tard comprendre que lon pouvait tire de lontologie prezienne une apologtique dun nouveau type.3 9 6 La rpugnance jamais le calque du latin naura t plus appropri qui caractrise limpossible est ainsi pour Prez la fois dordre logique et psychologique : aimer le contradictoire, cest tre aussi stupide quaimer les monstres et a utres 3 9 7 cratures rpugnantes. Le possible exclut donc limpossible parce que lintellect, qui a le PrC naturellement ancr en lui, recule devant le contradictoire. Il ny a pas de place pour un dsir chimrique dans la
394 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 2, 16 (Rome 1656, 4a) : Dico ergo ens reale esse id quod a parte rei est unum, verum, bonum. 395 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 2, 23 (Rome 1656, 5b) : Tandem ens reale evidenter affirmatum ut verum evidenter est volibile ut iudicio vero, seu ex iudicio evidenti, at contra chimaera evidenter nota non est volibilis sed nolibilis <corr. nobilis>. Denique ens reale est aestimabile, chimaera contemptibilis tamquam vera vanitas : sunt ergo integre opposita et contraria chimaera propria et ens reale, eo autem ipso chimaera non potest esse, neque principium distinctionis neque motivum potentiae intentionalis. At contrarium habet ens reale, unde non male definiretur, ens reale est intelligibile oppositum integre suo opposito, non implicans contradictionem, haec opposita appellamus ut chimaeram propriam et id <corr. eius> cuius est chimaera, seu ea, quae res intentionales habent oppositas modo explicato. 396 ELIZALDE, Metaphysica, disp. 63, c. 1, 3 (BUS Ms. 1399, 301) : Nihil necessarium habet cur displiceat, at omne distinctum a Deo habet cur displiceat. Ergo nihil distinctum a Deo est necessarium. Maior probatur, quia stulte quis displicet in necessariis, sed in eo quod habet cur displiceat nemo stulte displicet. Ergo nihil necessarium habet cur displiceat. , qui prcise dailleurs quil a appris cet argument dun matre subtil , trs probablement Antonio Prez lui-mme. Miguel de Elizalde dveloppera les consquences morales de cette mtaphysique dans son matre-ouvrage Forma verae religionis (Naples 1662), dans lequel il prouve la vrit ncessaire et incontournable de la foi catholique comme seule religion possible et vraie. Lathisme implique ncessairement daimer le faux et le chimrique. Sur luvre dElizalde, voir la section qui lui est consacre au volume II. 397 ELIZALDE , Metaphysica, disp. 63, c. 1, 3 (BUS Ms. 1399, 301) ; quia displicere in necessario est appetere defectum necessarii et appetere praedicata contradictoria, monstrum, chimaera. Hunc appetitum stultissimum esse.
454
psychologie de Prez : nullum bonum est esse chimaeram.3 9 8 Cette psychologie fournit ds lors un critre dvidence au mtaphysicien : ltre, quil soit en acte ou possible, est connu avec vidence comme noncontradictoire, tandis que la malheureuse chimre est connue avec vidence comme vile et incapable dexister vraiment, juste bonne tre aime par les athes. 3 9 9 Le bonheur dun prince athe est compltement misrable ct de lesprance dun paysan pauvre mais pieux. En affirmant avec tant de certitude que seul ltre et le souverain bien est aimable, Antonio Prez dvoile bien entendu le profond platonisme qui anime sa dmarche. Il ne sen cache dailleurs pas, puisque lorsquil invoque ici les rationes des philosophes , cest bien sr praecipue Plato,4 0 0 mais il fait galement souvent appel aux arguments augustiniens dune infinita insaciabilitas de lesprit humain, que rien ne peut satisfaire sinon le souverain bien et labsolue perfection, jusqu ce quil repose en toi , puisquon sait que mme la manne ne pouvait satisfaire le dsir des enfants dIsral.4 0 1 Par cette psychologie augustinienne de laffect, Antonio Prez a en fait dj trac la voie dune preuve de lexistence dun souverain bien qui comble ce dsir. Il faut, dira-t-il, quelque chose qui vrifie ou remplit ce dsir. Son lve Silvestro Mauro allait mme reformuler largument avec une scheresse toute physique, sans doute afin de convaincre plus facilement lesprit plus scientifique des jsuites italiens : si tout ce qui est lourd tend vers un point, alors il est impossible quil ny ait pas de centre de gravit. Ces diffrentes prmisses psychologiques introduisent un dynamisme nouveau dans la construction purement mtaphysique de ThCP et dans ltablissement de ses diffrents corollaires. Pourquoi une chose est-elle possible ? Parce quelle est noncontradictoire, ce qui signifie quelle peut tre dsire, voulue , sentie comme non-contradictoire. En revanche, une chose impossible ne peut pas tre dsire sentie, voulue. La preuve proprement mtaphysique de Dieu peut ds lors samorcer ce moment. Celle-ci prend comme presque toujours chez Prez son point de dpart dans quelque chose dimpossible et donc de non dsirable pour conclure dabord au possible, puis lexistence ncessaire. La preuve suit le modle de ce quon a pu appeler depuis Kant une preuve ontologique , dans la mesure o elle dduit
PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 2, 36 (Rome 1656, 8a). PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 4, 42 (Rome 1656, 9b) : at illa inquietudo motus aliquis est fugitivus, seu quasi fugitivus ad oppositum, tanquam ad centrum nostrae inclinationis, et remedium nostrae famis et sitis. Ergo si haec non est bona, et sic est chimaerica, non bonum est centrum nostrae inclinationis, et chimaera est remedium laborum et refugium fugientibus a defectu. Atheista, quia hec respondet, ad infelicem portum appulit, scilicet ad chimaerium. Est enim stultus, et elegit chimaeram pro summo bono, et mavult non existere Deum, quia summum bonum, quam existere Deum et habere summum bonum, qua stultitia nulla potest esse maior. 400 PREZ, De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 10, 196 (Rome 1656, 145a ; BRAH Ms. 9/3395, 53v). 401 PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 5, 59 (Rome 1656, 12a) : Angeli Hebraeis non satisfecerunt, nec manna cum esset cibus plenus suavitate
398 399
455
lexistence de la dfinition de Dieu, et prtend que la ngation de lexistence de Dieu deviendrait contradictoire partir du moment o lon dfinit Dieu sous un nom bien prcis. La question est alors de savoir sous quel nom exactement lesprit de lhomme serait naturellement et ncessairement emport affirmer son existence et quil lui devient impossible et contradictoire de la nier. Le meilleur candidat historique aurait bien entendu t la clbre dfinition dAnselme, quAntonio Prez reprend souvent,4 0 2 mais quil nutilise pas pour sa propre preuve. Il prfre de son ct partir de la problmatique dionysienne des noms de Dieu, et il en privilgie deux en particulier : Dieu se dfinit comme celui qui est sans dfaut, ou bien comme celui qui cumule toutes les perfections. 4 0 3 La premire voie part de Dieu dfini comme carens omni defectu, et commence dans un premier temps par prouver que Dieu nest pas impossible, cest--dire quil nest pas une c himre. La majeure affirme quaucun bien nest une chimre. La mineure affirme que labsence de tout dfaut est un bien. Et la conclusion affirme ds lors que tout ce qui porte le nom de carens omni defectu nest pas une chimre. La majeure est pour lui vidente, et correspond la formulation psychologique du principe mtaphysique quaucun impossible ne peut coexister rellement avec un possible : aucun impossible ni aucune chimre ne sont un bien quelconque, et ils ne peuvent par consquent pas tre voulus en tant que tels. La mineure est galement vidente, et est confirme par la dfinition mme de dfaut : avoir un dfaut est un mal, et ne pas lavoir un bien.4 0 4 Par consquent, tout ce qui na pas de dfaut est un bien et donc nest pas une chimre. Une fois exclu que Dieu soit impossible, Prez passe une deuxime tape qui part du fait que Dieu est maintenant possible. Or, si un tre sans dfaut est possible, alors il doit exister ncessairement, puisque dans le cas contraire il aurait un dfaut qui est la contingence, dfinie classiquement comme la possibilit dtre et de ne pas tre. Or la possibilit de tomber dans le nant est un dfaut, et cette possibilit doit donc tre exclue dans le cas de ce qui dans sa dfinition n e doit avoir aucun dfaut. Par consquent, ce qui na aucun dfaut doit exister
402 Cf. par exemple PREZ , De scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 8, 137 (Rome 1656, 133a ; BRAH Ms. 9/3395, 33r) : Deitas () est infinitum in omni genere, summumque bonum, quo nihil maius excogitari potest. 403 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 1, 3 (Rome 1656, 1a) : Nos primam demonstrationem faciemus in significatione nominis carentis omni defectu. Secundam in significatione habentis omnem perfectionem simpliciter simplicem. 404 PREZ, De Deo uno , disp. 1, c. 4, 36 (Rome 1656, 8a) : Nullum bonum est esse chimaera. Sed carens omni defectu est bonum. Ergo carens omni defectu non est chimaera. Maior est per se nota, quia de ratione chimaerae est esse essentialiter falsam, non volibilem ex iudicio vero, et quia velle illam non potest accidere, quin volitio frustretur. Est autem stultum velle frustra, minor etiam est evidens, sed confirmatur ex definitione defectus, ex qua diximus sequi hanc proprietatem, quod defectus habeat oppositum, et aliquid contentum sub opposito sit melius quolibet habente defectum. At habere aliquem defectum est carens defectu, seu nullum habens defectum, ergo aliquod carens omni defectu est melius quolibet habente defectum. Si melius, ergo bonum. Ce passage et le suivant ont aussi t relevs par CEAL 1970, 254-255.
456
ncessairement, et cette premire ncessit est ce que nommons Dieu. 4 0 5 Le deuxime type de preuve propos par Prez suit un raisonnement similaire, mais en partant du nom de Dieu comme cumulus omnium perfectionum simpliciter simplicium. Il commence dans une premire tape par dmontrer que ltre parfait nest pas une chimre et quil est donc un tre possible. Vient ensuite le passage du possible au ncessaire, que le jsuite dduit de la double proprit de la perfection simpliciter simplex : la premire est quaucune perfection pure soppose une autre de la mme espce, quia ipsa conventio utriusque est perfectio simpliciter simplex , et la seconde est que toute perfection simpliciter simplex est possible et par consquent peut tre donne comme existante dans un tre individuel. Or, sa ralit doit tre fonde dans une possibilit ab aeterno , ralisable, et donc toute perfection simpliciter simplex doit exister de toute ternit dans un individu donn. Par consquent, de ces deux proprits dcoule le fait que toutes les perfections pures doivent tre unies dans un tre qui tant absolument parfait existe ncessairement, et cet tre est Dieu. 4 0 6 On doit sans doute Miguel de Elizalde davoir donn la version la plus synthtique de ces diffrents arguments la fois mtaphysiques et psychologiques, en posant trois sicles avant Nietzche lhypothse que Gott ist tot , mais avec des conclusions totalement diffrentes : car pour cette autre thologien navarrais, la mort de Dieu tant une pense qui rpugne dans tous les sens du terme, la mort de Dieu est ncessairement une chimre, ce qui prouve ds lors son existence. La formule est courte, mais on peut reconstruire largument de la manire suivante. Admettons le caractre rpugnant de toute chimre distincte de Dieu. Or, la mort de Dieu est quelque chose de monstrueux (immanus) et donc une chimre, car la mort est quelque chose de triste, en vertu des prmisses psychologiques vues plus haut. Par consquent, il convient dadmettre le caractre rpugnant de la mort de Dieu. Dieu
405 PREZ , De Deo uno , disp. 1, c. 4, 36 (Rome 1656, 8a) : Cum ergo esse chimaeram non sit bonum, carere omni defectu non est esse chimaeram. Sed hoc ipsum est non esse impossibile, ergo carens omni defectu est possibile. Sed tale possibile necessario existit realiter,alioquin potest non existere realter, aut esse non existens realiter. Sed non existere realiter est defectus quia non est pervenisse ad optimum. Et esse ita possibile, ut possit non existere, est etiam defectus, ut est per se notum, quia omne potens <8b> non existere realiter, potest esse nihil. Fiat ergo illud, quod est possibile et sit nihil. Ergo potest duci pro nihilo, at posse duci pro nihilo est esse contemptibile, contemptibilitas autem est proprietas solius habentis defectum, ergo necessario existit id quod caret omni defectu. Est enim, ut iam ostensum, possibile et non potens no n esse realiter. Sed hoc est esse Deum, ergo Deus necessario existit. 406 PREZ , De Deo uno, disp. 1, c. 5, 56 (Rome 1656, 11b) : Fuit ergo totus ille cumulus ab aeterno unite in uno et hoc unum necessarium est aeternum et non potens aliquando deficere, nam haec potentia deficiendi est defectus et exclusio alicuius perfectionis simpliciter simplicis. Hanc demonstrationem diligenter adverte, quia non solum rem propositam aperte demonstat, sed continet egregiam argumentandi formam et arrtem reducentem ex combinatione duplicis proprietatis cuiuslibet quasi particulae alicuius totius ad ipsam totius naturam et existentiam. Unde habet similitudinem cum ratione a priori : argumentum enim a partibus ad totum est a priori et evidentissimum et quasi motivum.
457
exige donc essentiellement la rpugnance de sa propre mort, et Dieu exige ds lors essentiellement dtre Dieu. 4 0 7 Derrire leur aspect affectif , la structure des preuves repose intgralement sur les principes mtaphysiques de ThCP, puisquelles dduisent en fin de compte lexistence ncessaire de Dieu partir de sa connexion essentielle avec limpossibilit de coexister avec deux prdicats contradictoires, cest--dire dtre une chimre, comme le prouve en particulier largument dElizalde. Et le nud de toute la preuve nest rien dautre que la ncessit formelle du principe de contradiction, qui permet de tracer la distinction entre possibles et impossibles : comme il est impossible quune chose la fois soit et ne soit pas, et quil est ncessaire que quelque chose soit ou ne soit pas, et comme il faut quil ny ait aucune autre raison a priori de ce principe, alors il faut poser un premier principe auquel se ramnent toutes ces rationes. La remonte vers le premier principe quest le PrC implique quil existe quelque raison ou quelque intellect qui incarne ou rende vrai ce principe : cest lunique entit de Dieu en tant quelle exclut le nontre et limpossible, et cest lunique intellect de Dieu en tant quil vrifie lnonc logique du principe quune chose et son contraire ne peuvent tre vrais en mme temps.4 0 8 On aurait toutefois tort de ne voir ici quune preuve de lexistence de Dieu. Elle est aussi, et cest bien cela lesprit profond qui anime la mtaphysique prezienne, une preuve du monde . Car sil y a un chemin qui nous conduit de la simple constatation dune chose possible prouver lexistence ncessaire de Dieu, alors ce chemin peut aussi tre parcouru dans lautre sens. Le non-contradictoire simpose avec une telle ncessit lesprit quen dernire instance, la preuve de Dieu est aussi une preuve de tout ce avec quoi il est connect, savoir la possibilit des possibles : et eadem est ratio de possibilitate rerum possibilium, de qua est evidens semper ac necessario existere , conclut le thologien navarrais.4 0 9 travers la rgle de la connexion qua tout tre avec limpossibilit de coexister avec deux prdicats contradictoires, Prez prouve en fait que tout tre exclut de
407 Cf. ELIZALDE, Metaphysica, disp. 63, c. 3, 30 (BUS Ms. 1399, 316) : admissa repugnantia chimaerae a Deo distincta, cum mors Dei immanis quaedam et ipsa chimaera sit, eius mortis repugnantia admittenda erit. Eam autem essentialissime peteret Deus, Deus enim essentialissime petit esse Deus. Cet argument fera bien du chemin : sans savoir quil avait dj t formul par Prez et Elizalde, DOYLE 1990, 65, la retrouv sous la plume dun jsuite bien plus tardif, le Pragois Maximilian Wietrowski, et le qualifie de breathtaking : WIETROWSKI, Philosophia disputata. Logica (Prague 1697, 282) Deus connectitur essentialiter cum impossibilitate sui destructivi . 408 PREZ , De Deo uno, disp. 1, c. 7, 71 (Rome 1656, 14b) : Impossibile est idem simul esse et non esse, et necesse est quodlibet esse aut non esse, et huius rei nulla est ratio a priori, imo est primum principium ad quod reducuntur omnes rationes. Existit haec impossibilitas et necessitas tamquam nullam habens rationem a priori. Existit ergo aliquod ens necessarium. Non enim potest non esse ens necessarium talis impossibilitas et necessitas verificans praedictas propositiones, sed hoc verificativum non esse multiplex aut compositum, sed simplex probatur evidenter, quia omnis multitudo existens habet pro ratione a priori ipsam unitatem. Sur le concept de verificativum ici employ, voir le chapitre suivant. 409 PREZ , De voluntate Dei, disp. 2, c. 2, 50 (Rome 1656, 231a).
458
lui-mme mtaphysiquement sa propre impossibilit,4 1 0 et il peut ds lors prouver absolument toutes les possibilits, celles des fourmis comme celle dun tre surnaturel. Au terme de lintervention dAntonio Prez dans la querelle des possibles, limage du monde offert par la scolastique sest ds lors trouve profondment modifie : si lordre des existences reste le rgne de la plus totale contingence, soumis la libert de la volont du dcret divin, lordre des possibles et des impossibles est en ralit parfaitement immuable et ncessaire, puisquaucun possible ne peut tre modifi sans entraner du mme coup une autodestruction totale de Dieu et de lunivers.
PREZ, De auxiliis divinae gratiae , disp. 3, c. 1 (BUS Ms. 776, 31v) : Notandum est () impossibilitatem absolutam et metaphysicam cuiuslibet entis de facto vere possibilis.
410
XI. DES POSSIBLES SANS DIEU
Collge Imprial de Madrid, 7 avril 1658. Sebastin Izquierdo assiste, au milieu de toute la communaut jsuite, aux funrailles dune grande solennit de lun des leurs, Juan Eusebio Nieremberg. Cela faisait treize ans que ce clbre professeur dascendance allemande avait cess denseigner et subissait avec abngation les crises de paralysie qui lui taient parfois jusqu lusage de la parole. En dpit de ses souffrances, il avait trouv la force de terminer un grand nombre de ses uvres, ce qui explique la prsence Madrid ce moment de Claude Bourgeat, lun des meilleurs imprimeurs lyonnais de lpoque, venu en personne chercher les manuscrits du dfunt. Sebastin Izquierdo en profite pour lui confier son propre chef duvre, fruit de plus de vingt ans de travail et dj muni de toutes les approbations ncessaires, dont celle du Provincial, accorde plus dun an auparavant. Limprimeur semble tre rapidement tomb sous le charme de cet ouvrage, puisquen moins dun an, il publie les deux immenses volumes, alors quil semble avoir nglig plusieurs manuscrits de Nieremberg.1 Le titre de louvrage avait effectivement de quoi sduire : Phare des sciences, dans lequel est trait abondamment en mme temps que succinctement de tout ce qui relve de la connaissance humaine que lon peut acqurir conformment la nature humaine, est expose par une mthode scientifique une science de la science trs utile du fait de sa trs grande universalit et trs agrables aux scientifiques, <et> est rtabli, illustr, agrandi et dbarrass de ses dfauts lOrganon dAristote aujourdhui presque chancelant. 2 Louvrage ne semblait appartenir
1 On trouvera de prcieuses indications sur ce processus ditorial dans le Privilge du Roy qui prcde le Pharus Scientiarum. Il y est question de plusieurs manuscrits de Nieremberg qui ne semblent jamais avoir vu le jour, en plus du Succus Prudentiae Sacro politicae qui fut effectivement publi Lyon par Claude Bourgeat et Michel Litard en 1659. La prsence de Claude Bourgeat Madrid, ainsi que les rapports entre les collges de Lyon et Madrid a t remarque par DIDIER 1976, 54-58. Dune manire gnrale, le monde de limpression jsuite lyonnaise a t remarquablement dcrit dans VAN DAMME 2003. 2 IZQUIERDO , Pharus Scientiarum, ubi quidquid ad cognitionem humanam humanitus acquisibilem pertinet, ubertim iuxta, atque succincte pertractatur. Scie ntia
XI DES POSSIBLES SANS DIEU
460
aucun genre littraire bien dfini : ni cours de philosophie ni de thologie, il se prsentait plutt mi-chemin entre le discours de la mthode et lencyclopdie. Discours de la mthode, car il ambitionnait de rformer la mtaphysique par la mthode qui au Collge Imprial de Madrid tait cultive mieux que partout ailleurs en Espagne, savoir celle des mathmatiques : si les mtaphysiciens avaient raisonn dune faon dmonstrative, la manire des mathmaticiens, partir de principes vidents, ils auraient dj construit une bonne partie de la mtaphysique , crit Izquierdo dans sa prface au lecteur. Il ne sera cependant pas seulement question de mtaphysique dans cet ouvrage encyclopdique, mais aussi de logique, de psychologie, de mathmatiques et parfois mme de thologie. Sa relle unit, il la trouve dans le concept d objet de science , puisquil ne porte ni plus ni moins que sur tout le connaissable , que ce soit par les sens, la volont ou encore lintellect, cr comme incr. Et si le titre de louvrage voque la science qui peut tre acquise ici bas (humanitus), la ddicace trahit la vritable ambition de lauteur : une ddicace aussi dmesure que luvre, puisque cest nul autre quau Christ que ce jsuite castillan entend ddier le Phare quil a crit pour les navigateurs dans la mer de la sagesse. Sans doute ses autorits acadmiques surent-elles le convaincre dajouter une deuxime ddicace, plus mondaine , en lhonneur du cardinal Baltasar Moscoso y Sandoval, archevque de Tolde et primat dEspagne, mais cest la ddicace au Christ, par la rfrence implicite aux trsors de la sagesse et de la science de lptre aux Colossiens quelle inclut,3 qui fournit la vritable cl la comprhension de ce que veut raliser Sebastin Izquierdo en dveloppant une science de la science : une science qui serait la hauteur de la double nature du Christ, cest--dire une science des objets qui peuvent tre connaissables par tout intellect, cr au mme titre quincr. Assurment, les modes de la connaissance divine et humaine sont diffrents, car lun est immatriel et lautre est emprisonn dans une sensibilit quIzquierdo, plus que nimporte lequel de ses contemporains, jugeait foisonnante, ncessitant une infinit de mdiations sensibles pour se raliser. Par contre, les objets de la science de lhomme comme de Dieu sont exactement les mmes, et aprs avoir longuement dissert sur les mcanismes de la connaissance sensible et intellectuelle dans ses
de scientia, ob summam universalitatem utilissima, scientificisque iucundissima, scientifica methodo exhibetur, Aristotelis organum iam pene labens restituitur illustratur, augetur, atque a defectibus absoluitur (Lyon 1659). Sur le projet gnral de louvrage, voir le volume II, c. 12. Je tiens remercier Jacques Elfassi (Metz) pour son aide dans la traduction de ce titre difficile. 3 Col. 2 , 3 : Christo Iesu, in quo sunt omnes thesauri sapientiae et scientiae absconditi. On peut relever la similitude troublante avec la formule de Descartes, Meditationes, med. IV (AT VII, 153) : iamque videre videor aliquam viam per quam ab ist contemplatione veri Dei, in quo nempe sunt omnes thesauri scientiarum & sapientiae absconditi, ad caeterarum rerum cognitionem deveniatur. Sur cette question, voir MARION , Quaestio theologica in quo sunt thesauri sapientiae et scientiae Dei (Paris 1670), thse soutenue en Sorbonne so us la direction dAugustin de Maupeou.
461
premires disputes, le Pharus se fait plus mtaphysique et cherche donner une rponse la question du que puis-je savoir , plus dun sicle avant quelle ne soit repose par un clbre fossoyeur de la mtaphysique classique. Cette question nappelle pas pour Izquierdo une rponse subjective , mais une rponse objective : il sagit de dterminer adquatement ce qui peut tre qualifi dobjet possible de connaissance. Or, ces objets de connaissance sont les mmes pour Dieu, pour lange et pour lhomme : jamais le principe de lunivocit de la connaissance humaine et divine (PrUC) nallait dailleurs tre pouss aussi loin dans le contexte scolastique espagnol, comme le lecteur du Pharus ne tardera pas sen rendre compte. Cette univocit, Izquierdo peut laffirmer avec force en insistant sur le fait que le propre dun objet de science est de ne pas tre constitu par un entendement quelconque, ni celui de lhomme, ni celui de Dieu, mais quil soffre tout esprit selon un mode dtre qui lui est propre et intrinsque : cest le cas des objets existants, comme la coupole de la chapelle du Collge Imprial. Cest aussi celui dobjets qui nexistent plus sur terre, comme lme de son ami Juan Eusebio Nieremberg aujourdhui dcd, ou dobjets qui nexistent pas encore, comme le Gnral qui sera prochainement lu. Mais ce qui unifie ces diffrents modes dtre des objets de connaissance, cest quils sont tous des objets possibles et non impossibles. Le mode dtre le plus gnral et le plus universel est donc celui de la possibilit : parti pour dvelopper une thorie de la science, Sebastin Izquierdo est aussitt contraint dentrer dans la querelle des possibles. 1. LES POSSIBLES COMME NOUVEAUX TATS DE CHOSES Le possible est pour Izquierdo un concept qui relve de la mtaphysique . En suivant une nomenclature quil a lui-mme contribu tablir, il oppose le possibile metaphysice deux autres types de possibles, le possibile physice et le possibile moraliter. On retrouve ici en filigrane lopposition mdivale entre les possibles non secundum potentiam et les possibles secundum potentiam : le premier est le pur possible , indpendant des causes que les modernes estimaient toujours doubles, cest--dire dune part naturelles et dautre part morales : il est naturellement possible un arbre de fleurir, et il est moralement possible dagir de manire ne pas mettre en pril sa vie de grce. La possibilit mtaphysique est donc le concept le plus haut, car abstrait de tout rapport la causalit.4 Le fait que cette expression remplace le concept de possibile
I ZQUIERDO , Pharus , disp. 11, q. 1, 6 (Lyon 1659, I 269a) : Est dividendum possibile universe sumptum in possibile metaphysice, possibile physice et possibile moraliter. Possibile metaphysice dicimus, quod simpliciter est potens existere, etsi fortasse non sit potens naturaliter aut moraliter. Possibile autem physice, quod etiam naturaliter potest existere, et si fortasse nequeat moraliter. Possibile denique moraliter, quod etiam moraliter potest existere. Ex quo patet omne possibile moraliter etiam physice et metaphysice possibile esse, et omne possibile physice etiam metaphysice, sed non vice versa.
4
462
logicum des Anciens trahit un changement de perspective : la question du possible qui avait autrefois t cartele entre logique et thologie, comme en tmoignaient encore les claudications de Francisco Surez, est maintenant devenue une question proprement mtaphysique , comme la bien vu le plus illustre des rivaux directs dIzquierdo, savoir le jsuite complutense Gaspar de Ribadeneira : le possible nest plus analys partir de sa dfinition purement logique comme non-contradictoire ni en tant que borne du savoir divin, mais il est devenu la premire proprit de tout objet connaissable.5 Toutes les autres divisions du possible communes la scolastique, comme celles entre possibilit loigne ou prochaine, premire ou seconde, absolue ou conditionne, intrinsque ou extrinsque, sont pour Izquierdo secondaires par rapport la dtermination de ce possibile metaphysice. Une fois les termes dfinis, lintervention dIzquierdo dans la querelle des possibles se caractrise par deux traits. Le premier est son dsir de systmatiser lenseignement de tous ses prdcesseurs. Il est frappant de remarquer cet endroit quil est lun des rares ne pas du tout chercher revendiquer spcialement lautorit de Surez, qui noccupe chez lui aucune place privilgie, et si par sa formation complutense il part dune perspective clairement vazquezienne , il met en fait un point dhonneur lire tous les auteurs qui le prcdent, y compris un certain nombre de jsuites trangers peu connus lpoque en Espagne. En deuxime lieu, Izquierdo estime que la querelle des possibles est loccasion de donner une nouvelle systmatisation la mtaphysique toute entire, cest--dire de tous les modes dtre (modi essendi) des choses, quelles soient purement possibles, rellement possibles, des essences ou des existences, impossibles ou ngatives, ou encore passes, prsentes ou futures, absolues ou contingentes. Cette systmatisation, Izquierdo pense pouvoir la mener bien laide dun nouveau concept ontologique, qui une fois dfini et dmontr, pourra tre appliqu de manire universelle tous les modes dtre et rsoudre ainsi les problmes mtaphysiques soulevs par chacun dentre eux. Une dispute entire est consacre ce nouveau concept, et forme un vritable trait autonome qui interrompt une succession en ralit assez classique pour la mtaphysique de lpoque, passant de ltre sa dcomposition modale en possible et impossible : Des diffrents tats dtre ou de choses, et donc des diffrents objets de lintellect humain. 6
5 RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 2, 17 (Alcal 1653, 154a) : quia res est negotii metaphysici, potius quam theologici. Le mme raisonnement avait t fait par le toujours perspicace Juan Caramuel au sujet des futurs contingents : CARAMUEL LOBKOWITZ, De severa argumentandi methodo , in I D., Praecursor logicus, 1546 (Francfort 1654, 192) : Deduco quaestionem illam, quae interrogat, An Deus cognoscat futura contingentia ? non esse theolo gicam, sed metaphysicam : nam si ista cognoscibilia sunt, cognoscuntur a Deo, alias non Linsistance sur la cognoscibilit intrinsque des objets dplace ces questions vers la mtaphysique. 6 I ZQUIERDO , Pharus , disp. 10 (Lyon 1659, I 220b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 422) : De variis statibus entium seu rerum atque adeo obiectorum intellectus humani.
463
On reconnat ici le status rerum : Sebastin Izquierdo ninvente aucunement ce concept, mais il le drobe tout simplement au plus clbre des jsuites de son temps, savoir Antonio Prez, qui nest jamais cit nommment dans tout le Pharus ni mme dans l Opus theologicum, mais dont la figure hante plus que toute autre les deux ouvrages.7 Ses thses sont discutes en de multiples endroits, et toujours introduites par lappellation vague de Recentiores, par laquelle Izquierdo dsignait la fois le matre navarrais et une srie de ses sectateurs qui commenaient faire entendre leur voix, y compris dans la Province de Tolde, comme ctait le cas de son contemporain Gaspar de Ribadeneira, titulaire de la chaire de prime de thologie du collge dAlcal et futur professeur royal lUniversit. Le larcin scolastique dIzquierdo se droule en deux temps : il sempare dabord du concept de status rerum, puis il le retourne contre son propre inventeur, au point que toute la dixime dispute du Pharus peut tre lue comme la premire rponse systmatique lontologie connexionniste qui se rpandait alors comme une trane de poudre dans les collges espagnols. 8 Lorsquil dfinit le status rerum, Izquierdo le fait dans des termes qui ne manquent pas dvoquer ceux du Theologus Mirabilis : ltat de choses est le mode dtre des choses en raison duquel une vrit objective peut en tre connaissable ou jugeable . 9 Comme lavait dj fait Prez, il lie donc une dimension ontologique une dimension gnosologique : ltat de choses est un mode dtre et donc le fondement ontologique dune vrit objective correspondante, comme toujours au nom du principe de la vrit-correspondance (PrEV). Or, comme les choses peuvent tre en diffrents tats, il considre quil existe en fait plusieurs types d tats de choses 1 0 : le premier est ltat dessence ou de quiddit, qui est donc
7 Et non celle de Descartes, comme croit pouvoir ltablir sans la moindre base textuelle FUERTES HERREROS 1988. Faute dune tude adquate du contexte historique, ce dernier na dans aucune de ses nombreuses tudes consacres Izquierdo remarqu lomniprsence dAntonio Prez. Voir ce propos les diffrentes remarques historiographiques au volume II, c. 12. 8 Au vu du succs cette ontologie des status rerum la suite dAntonio Prez (voir en particulier le chapitre XI, 1), KOBUSCH 1987, 372 sq. a ds lors tort daffirmer que le concept de Sachverhalt naurait jamais trouv une interprtation ontologique adquate dans la scolastique espagnole . KNEBEL 2000, 331 a pour sa part dj remarqu le rle fondamental dIzquierdo (et tout particulirement le caractre central de la Disputatio 10 de variis statibus entium), sans toutefois avoir relev suffisamment le rapport dialectique quil entretenait avec Antonio Prez. 9 I ZQUIERDO , Pharus , disp. 10, 1 (Lyon 1659, I 220b) : Etenim status rerum dicitur impraesentiarium ille modus essendi earum, ratione cuius aliqua veritas obiectiva de ipsis sc ibilis, sive iudicabilis est. Unde, quot fuerint rerum modi essendi diversi, ratione quorum diversae de eisdem veritates obiectivae scibiles, sive iudicabiles fuerint, totidem rerum status recensendi erunt. 1 0 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, 1 (Lyon 1659, I 220b) : Primus est status essentiae, seu quidditatis rerum, qui status earum quidditativus sive obiectivus appellatur. Secundus status existentiae seu actualitatis rerum, qui non abs iure status earum existentialis dicetur. Uterque autem rursus aut est status absolutus, aut status conditionatus. Absolutus in quo unumquodque aut est absolute id quod est, aut absolute existit. Conditionatus in quo unumquodque aut est quod est, aut existit non absolute, sed sub conditione aliqua sive hypothesi. Praeterea status absolutus aut etiam conditionatus,
464
appel tat de choses quidditatif ou objectif . Le second est ltat dexistence ou dactualit, et est qualifi dtat de choses existentiel. Ces deux tats peuvent tre considrs sous une forme absolue ou conditionne : dans le premier cas, la chose est dans cet tat sans la moindre hypothse, dans le second en posant une hypothse : un tat de choses quidditatif absolu est donc celui qui fonde une vrit objective du type Lhomme est un animal rationnel, et un tat de choses quidditatif conditionn est celui qui fonde une vrit du type Si quelque chose est un triangle, il aura trois angles gaux deux dro its. Un tat de choses existentiel absolu est celui qui correspond une vrit du type Pierre existe, alors que le conditionn correspond une vrit du type Si Pierre tait appel, il rpondrait .1 1 Une autre division de ces tats de choses est celle entre tats dtermins ou tats vagues : dans le premier cas, la chose est ou existe de manire dtermine, dans le second cas, elle existe sous forme dune disjonction du type Cet homme parle celui-ci ou celuil (pour un tat existentiel) ou Lun des deux termes extrmes dune contradiction existe (pour un tat absolu).1 2 Enfin, ltat de choses existentiel tant ncessairement donn dans le temps, il peut tre divis selon les trois dimensions temporelles : il est soit dans ltat pass (ou ce que les scolastiques appelaient alors la praeteritio ), dans ltat prsent ou dans ltat futur (futuritio ). 1 3 Ces diffrents tats de choses dterminent ds lors la science qui les prend pour objet : alors que la physique considre ltant sous forme dun tat de choses existentiel (en tant quexistant en acte, individu dans la matire), la mtaphysique le considre quant elle sous forme dun tat de choses quidditatif (en tant quessence).1 4 Il en va de mme pour les sciences divines : la science dite de simple intelligence ou naturelle porte sur les tats de choses quidditatifs, tandis que la science libre porte sur les tats de choses existentiels, quils soient absolus ou bien conditionns, comme les futurs contingents. Si Izquierdo saccorde avec nombre de ses contemporains pour considrer lexistence comme un concept premier et vident et donc
quicumque ille sit in statum determinatum et vagum seu disiunctivum dividi potest. Determinatus est in quo res determinate aut est id quod est, aut existit. Vagus in quo sub aliqua disiunctione. Denique status existentialis, quicumque etiam sit, in statum praesentiae, praeteritionis, futuritionisque dividitur iuxta tres differentias temporis, praesentis, praeteriti et futuri in quibus res potest existere. 1 1 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 4 -5 (Lyon 1659, I 221a). 1 2 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 2 126 (Lyon 1659, I 242b) : Dicuntur autem veritates vagae seu disiunctivae quae non determinate sed vage seu sub disiunctione iudicandae veniunt, ut sunt hae : Aliquis homo loquitur, seu Hic homo vel ille vel alter loquitur, Aliquid ex extremis contradictionis existit , seu unum vel alterum ex extremis contradictionis existit. 1 3 Dans le cas de ce dernier, la distinctio n entre tat absolu et tat conditionn prend tout son sens, et fournit Izquierdo loccasion dapporter sa propre rponse la querelle des futurs contingents. 1 4 Cf. I ZQUIERDO , Pharus (Lyon 1659, I Praef. s.n.).
465
indfinissable 1 5 la querelle des possibles ne commence quune fois que lon sabstrait de lexistence et que lon passe lanalyse de ltat de choses quidditatif, dfini comme celui dans lequel on estime que reposent les vrits objectives quidditatives et ncessaires, qui se rapportent toutes les choses, galement celles qui nexistent pas, et qui sont ds lors galement appeles vrits ternelles et incorruptibles. 1 6 Toutes les choses, mme celles qui nexistent pas ou nexisteront jamais, bien quelles puissent exister : il sagit donc bien dun tat de pure possibilit . En tant que fondement des vrits dites ternelles, ces tats de choses sont un type d entit qui permet de vrifier ces vrits. Jusquici, lexpos dIzquierdo paraissait suivre les pas de Prez, mais il va aussitt sen carter : car lorsquil pose la question du lieu ontologique de ces tats de choses et donc de ces vrits objectives ou ternelles, il donne une rponse diamtralement oppose celle du jsuite navarrais, exprime dans sa premire proposition dmontre : Tout tat ncessaire de choses rellement distinctes de Dieu est galement rellement distinct de Dieu en tant quil est rellement identifi avec les choses elles-mmes ,1 7 ce quil confirme par une autre proposition : Tout tat de choses quidditatif consiste dans les vrits objectives quidditatives de ces choses, qui ne se distinguent pas de celles-ci. De mme, tout tat existentiel consiste dans les vrits objectives existentielles. Par consquent, aucun de ces tats nest entitativement distinct des choses auxquelles ils conviennent. 1 8 Le fondement des tats de choses et des vrits objectives correspondantes nest pas donc chercher dans la Dit, mais dans les choses elles-mmes, cest--dire dans les proprits intrinsques de celles-ci, quelles soient existantes ou simplement possibles. Lorsquil passe de la dixime dispute la onzime, cest--dire de lanalyse des tats de choses en gnral celle de ltat de pure possibilit, sa rponse pouse la mme structure, en
1 5 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 3 (Lyon 1659, I 220b) : Quid autem sit res actualiter existere existentia reali aut, in quo id consistat, adeo est ex terminis ipsis cunctis notissimum, ut amplius per clariores terminos explicare nec necessarium sit, nec possibile. 1 6 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 75 (Lyon 1659, I 221a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 423) : Status autem quidditativus rerum dicitur ille, in quo veritates obiectivae quidditativae et necessariae censentur esse, quae omnibus rebus etiam non existentibus competunt, atque adeo aeternae incorruptibilesque appellantur. ; disp. 10, q. 1, 63 (Lyon 1659, I 232a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 426) : Huiusmodi s tatus quidditativus rerum nihil est aliud ab illo modo essendi earum, ratione cuius ipsis competunt, de ipsisque subinde sunt enunciabiles veritates quidditativae ac prorsus necessariae earum. 1 7 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 11 (Lyon 1659, I 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 423) : Propositio prima : Omnis status necessarius rerum realiter distinctarum a Deo, realiter quoque ab ipso Deo distinctus est, utpote identificatus realiter cum rebus ipsis. 18 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 80 (Lyon 1659, I 234a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 428) : Omnis status quidditativus rerum in veritatibus obiectivis quidditativis ipsarum rerum ab eisdem rebus indistinctis consistit. Similiterque omnis status existentialis in veritatibus obiectivis existentialibus. Nullusque proinde horum statum a rebus, quibus illi conveniunt, entitative distinctus est.
466
posant que la possibilit primaire des cratures nest pas identifie avec lentit de Dieu . 1 9 Lexpos de ces propositions vient au terme dune vritable synthse de toutes les diffrentes rponses donnes par ses contemporains au fondement des possibles et des vrits ternelles. Et parmi toutes ces rponses, la premire est selon Izquierdo la fois la plus ingnieuse mais aussi la plus incroyable et la plus indfendable : cest celle de ceux qui posent que Dieu est le premier tat de choses quidditatif, et donc aussi la premire vrit et la premire possibilit dont toutes les autres dterminations autres tats, autres possibles, autres vrits objectives ne seraient que des dnominations. Prsente anonymement, on reconnat sans difficults ThCP, cest--dire lontologie connexionniste de Prez et de ses lves, dont Izquierdo ne manque pas de souligner le caractre novateur, prorsus inauditus. 2 0 Les raisons pour lesquelles il la juge indfendable sont multiples et seront analyses en dtail plus loin,2 1 mais se ramnent toutes une forme de paralogisme fondamental : si tout ce que lon peut prdiquer dun possible ou dun impossible est automatiquement une prdication de Dieu, il devient impossible de distinguer entre les possibles et Dieu, ce qui a pour consquence ultime une forme de panthisme : Dieu serait pierre, Dieu serait rugissant, ou pire encore, Dieu serait chimre. Cest pour se tenir labri dune telle conclusion que lui-mme dfend ds lors une stricte identification des diffrentes proprits telles que la possibilit et la vrit avec les choses possibles et vraies elles-mmes. la suite de cette premire thse, Izquierdo passe lnumration de la plupart des autres doctrines de ses contemporains, et lexpos de chaque position lui donne loccasion de prciser un peu plus sa propre doctrine dtats de choses rellement distincts de Dieu. Izquierdo a en effet bien compris ce qui sparait Prez de tous les autres scolastiques, quils soient jsuites, scotistes ou thomistes : Prez identifie en Dieu ce que tous distinguent dune manire ou dune autre, en posant que la possibilit est primairement une proprit des choses elles-mmes et non de Dieu.2 2 La deuxime position quil prsente galement anonymement est celle qui pose que les tats de choses nacquirent leur entit que par une apprhension venant dun esprit quelconque, divin ou cr, et qui jouissent ds lors dun tre objectif , intentionnel ou reprsent . On reconnat aisment la position classique du scotisme ou ThEO, 2 3 une thse qui est pour Izquierdo tout simplement trop idaliste , car en naccordant aux tats de choses dautre tre que celui qui leur est attribu
I ZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 24 (Lyon 1659, I 271b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 433) : Possibilitas primaria creaturarum non est identificata cum entitate Dei. 20 I ZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 7 (Lyon 1659, I 221b) : quod certe ante hos Recentiores fuit inauditum. 21 Cf. infra , 5. 22 I ZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 80 (Lyon 1659, I 234a) : Existimo esse de mente omnium, praeterquam Recentiorum, quos hactenus refutavimus. 23 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 8 (Lyon 1659, I 221b).
19
467
par lintellection qui les constitue, ceux-ci se rduiraient une simple dnomination extrinsque partir du connaissant et ne pourraient plus se dfinir de manire intrinsque. Contre cette thse, il affirme ds lors que ltat de choses quidditatif nest pas seulement un tat objectif , et sil veut bien quon continue le qualifier de la sorte, il insiste sur le fait que ce soit condition de ne pas considrer le rapport lesprit comme constitutif.2 4 La notion d obiectum doit smanciper de tout rapport lintellection. Il en tire une autre proposition capitale, par laquelle il confirme ce que lon peut appeler son ultra-ralisme : ni ltat de choses quidditatif absolu, ni aucun tat de choses conditionn, ne peut tre constitu extrinsquement par une quelconque apprhension, quelle soit divine ou cre .2 5 Passant lanalyse des possibles, Izquierdo prcise encore une fois leur indpendance par rapport toute dnomination extrinsque : le possible se dfinit non seulement indpendamment de tout rapport la toute-puissance divine (en quoi il critique galement la ThEP du thomisme et la ThED de Pedro Hurtado de Mendoza) mais aussi indpendamment de tout rapport une intellection quelconque : le fait que les cratures soient possibles par une possibilit primaire, loigne ou radicale nest pas une dnomination qui leur est attribue extrinsquement par la toute-puissance divine. 2 6 Cette premire thse est confirme par une seconde, parfaitement parallle : le fait que les cratures soient possibles en vertu dune possibilit primaire ou radicale nest pas une dnomination qui leur est attribue extrinsquement par la science divine. 2 7 De ces deux propositions, on peut dduire quIzquierdo rsout le problme classique de la priorit entre possibles intrinsques et possibles extrinsques clairement en faveur des premiers : contre tous ceux qui avaient insist sur une parfaite corrlativit ou concomitance, il estime quavant dtre causable ou pensable prochainement , le possible doit tre mtaphysiquement la fois formellement et fondamentalement possible en soi-mme. La toute-puissance comme la science supposent les tats de choses et leurs vrits objectives correspondantes. Les possibles se dfinissent donc indpendamment de la toute-puissance divine sans corrlation, comme chez Hurtado de Mendoza mais aussi indpendamment de la science divine, comme le maintenaient les scotistes. Pour confirmer ce principe, il affirme ds lors une validit
24 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 84 (Lyon 1659, I 234b) : Cum tamen aliunde in se et de suo independenterque a sui conceptione essentiam seu quidditatem realem et veram habeat 25 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 63 (Lyon 1659, I 232a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 426) : Propositio 3 : Nec status quidditativus absolutus nec ullus status conditionatus rerum per aliquam apprehensionem aut divinam aut creatam intrinsece ulla ratione constitui potest. 26 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 17 (Lyon 1659, I 270b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 430) : Propositio 1 : Esse possibiles creaturas possibilitate primaria seu remota seu radic ali, non est denominatio extrinsece illis proveniens ab omnipotentia divina. 27 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 17 (Lyon 1659, I 271b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 433) : Propositio 2 : Esse possibiles creaturas possibilitate primaria, seu radicali, non est denominatio extrinsece illis proveniens a scientia Dei.
468
absolue de lhypothse per impossibile de labsence de Dieu (PrD), un instrumentaire qui va devenir chez lui un levier pour dvelopper une nouvelle mtaphysique. Vient ensuite la prsentation de la thse qui avant larrive des preziens tait en quelque sorte devenue la thse-standard de la Compagnie de Jsus, savoir la thse de ltre conditionn ou ThEC, dfendue par des figures aussi respectes que Francisco de Oviedo, Rodrigo de Arriaga et Juan Martnez de Ripalda, et laquelle Izquierdo rattache sans difficults Francisco Surez lui-mme.2 8 Cette thse ne dplat pas Izquierdo, mais il la juge abusivement gnralisatrice. Tout tat de choses quidditatif peut aussi relever dun tat quil qualifie d tat conditionn annexe , qui est li lexistence : ce quune chose est absolument ou quidditativement, en faisant abstraction de lexistence, elle lest aussi conditionnellement dans ltat existentiel.2 9 La proposition qui nonce Pierre est un homme implique ainsi comme annexe la proposition Si Pierre existe, il existe un homme . En revanche, Izquierdo insiste sur l irrductibilit de ltat de choses absolu des tats de choses conditionns, alors que les partisans de ThEC confondent abusivement les deux. Ses arguments voquent ceux formuls jadis par Pedro da Fonseca contre le conditionnalisme absolu : une telle dissolution aurait pour consquence de rendre toutes les propositions dune certaine manire contingentes en les faisant dpendre dune condition existentielle, ce qui dtruirait le statut de ncessit absolue dont doit jouir toute proposition scientifique . 3 0 Reste enfin ThEQ, qui correspond la thse essentialiste selon laquelle la possibilit est de toute ternit une proprit attribuable un tre dessence, indpendamment de lexistence. Parmi ses dfenseurs, il identifie la fois des auteurs tels que Francesco Albertini et Basilio Ponce de Len, mais aussi les thomistes classiques qui admettent des essences rellement distinctes des existences. Cette thse retient le moins longtemps lattention dIzquierdo, pour la bonne et simple raison quil la juge en ralit trs proche de la sienne : les auteurs essentialistes ont selon lui le mrite davoir affirm dune part lidentification de la vrit ou de la possibilit comme des pr oprits des choses elles-mmes et dautre part davoir dfendu lirrductibilit de ces proprits de simples existences conditionnes, en posant quil sagit bien dun tre quidditatif ternel. La discussion de ThEQ lui donne loccasion de prciser quel type dtre est ici en jeu, en distinguant entre la signification existentielle de la copule de sa signification essentielle : tre ne signifie pas le fait dexister, comme
IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 9 (Lyon 1659, I 222a). Pour linterprtation de Surez comme conditionnaliste , voir supra, chap. IX, 2. 29 IZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 75 (Lyon 1659, I 233b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 428) : Status quidditativus absolutus rerum ab omni earumdem statu conditionato diversus est, tametsi aliquem eorum ferat secum annexum. 30 Cf. notamment I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1 77 (Lyon 1659, I 233b) : Nemo hucusque putavit nullam veritatem absolutam sciri per huiusmodi scientias, sed omnes, quae per eas sciuntur conditionatas esse.
28
469
verbe adjectif, mais le fait davoir une essence , comme verbe substantif. 3 1 Izquierdo saccorde galement avec les essentialistes sur le fait quil y a quelque chose dintenable dans la position de Surez, savoir lide que lon puisse se satisfaire dun critre purement ngatif comme la non-rpugnance pour dfinir la possibilit dun tat de chose. Il insiste au contraire lui aussi sur la positivit ontologique de ces tats de choses qui sont lobjet de toute science : il doit sagir de quelque chose de positivement concevable par Dieu ou par tout autre intellect, toujours au nom de PrUC . 3 2 Sur le fond, il ne reproche lcole essentialiste rien dautre quun vocabulaire trop ambigu, car li celui de ltre, et sa propre position consiste ds lors spargner ces quivoques en parlant dun status rerum quidditatif ou essentiel plutt que simplement dun tre essentiel. Il nest dailleurs pas tonnant que nombre de lecteurs et critiques ultrieurs dIzquierdo identifient son ontologie des tats de choses avec une position essentialiste remontant en dernire instance Henri de Gand, 3 3 au risque ds lors de la rejeter comme une thorie dura et absurda.3 4 En posant les tats de choses comme un rgne dentits indpendantes de Dieu, Sebastin Izquierdo formule une nouvelle thorie ontologique, que lon baptisera ici ThSR, pour thorie des possibles comme tats de choses (status rerum) . Lexpos de ces diffrentes positions a permis Izquierdo de prsenter successivement les principaux caractres de sa propre ontologie dtats de choses. Il y a immanquablement quelque chose dhglien chez Izquierdo, qui fait comme sil se situait la fin de lhistoire de la querelle des possibles et qui tente de dgager sa propre position dans un rapport dopposition dialectique avec tous ses prdecesseurs : contre les preziens, il affirme une autonomie et une indpendance des possibles par rapport la Dit ; contre les scotistes, il prcise quaucune intellection pas mme celle de Dieu nest constitutive des tats de choses, mais quau contraire toute intellection et toute puissance les supposent ; contre les conditionnalistes, il affirme lirrductibilit des tats de choses des existences conditionnes ; et il tente enfin de se dmarquer des essentialistes en tournant le dos au vocabulaire de ltre. Au cours de cet expos, Izquierdo a galement loccasion de donner sa propre
Cf. aussi I ZQUIERDO , Pharus, disp. 9, q. 1, 6 (Lyon 1659, I 190a). I ZQUIERDO , Pharus , disp. 11, q. 1, 25 (Lyon 1659, I 272a) : At possibilitas creaturarum est aliquid positive conceptibile a Deo, ut constat. 33 Voir par exemple lexpos trs complet des diffrentes positions dans un ANONYMUS COMPLUTENSIS , Quaestio in quonam consistat rerum possibilitas ? (BRAH Ms. 9/3081, 103v) : Prima sententia asserit possibilitatem formalem consistere in quodam esse quidditativo, absoluto, necessario existente et reddente ab aeterno veras propositiones necessariae veritatis, enunciantes de rebus possibilibus suam possibilitatem. Antiquitus praeluxent <sic> sententiae, Cayetanus, Capreolus, Aegidius, Granado, Henriquez, quos Recentius sequuti sunt PP. Albertinus et Hemelman. Accedit P. Linze, lib. Physic. IV et Metaph. II , et Pontius in Metaph . Ab eaque parum recedit P. Izquierdo in Pharo, disp. 11, q. 2 . Le Henriquez auquel il est ici fait allusion est clairement Henri de Gand. 34 Cest le cas du bndictin salmantin SENZ DE A GUIRRE, Metaphysica, disp. 3, s. 2, 6-7 (Salamanque 1675, II 45b).
31 32
470
interprtation de la plupart des grands principes qui ont jusqu prsent t en jeu dans la querelle des possibles et de rsoudre ainsi sa manire le carr magique . Dabord, la dfinition du possible mtaphysique partir de PrPL reste affirme plus que jamais comme incontournable 3 5 : un possible se dfinit primairement par labsence de contradiction entre les prdicats qui le constituent,3 6 comme il le confirme dans la sixime et dernire de ses propositions de son analyse du possible : la possibilit primaire fondamentale des cratures consiste en leurs essences en tant quelles nentranent aucune contradiction. Par consquent elle leur convient tant dans leur tat quidditatif absolu que dans leur tat existentiel conditionn annexe au quidditatif. 3 7 Et Izquierdo peut affirmer bon droit quil se range ici dans une opinion commune , en affirmant que ce PrPL est indpendant et logiquement antrieur toute dnomination venue de lintellect ou de la toute-puissance, toujours cons idre comme seconde, mais quil sidentifie en fait avec ltre vrai de toute chose, ce qui lui permet de doubler en quelque sorte PrPL du principe ontologique PrEV : nous disons avec lopinion commune que la crature est appele possible partir de l tre vrai, nimpliquant aucune contradiction, que la crature possde delle-mme indpendamment de la toute-puissance divine. Cest ce quon appelle la possibilit primaire, radicale ou loigne. Ou pour le dire autrement, cest par une telle possibilit que son tre est en mesure dtre lobjet appropri de la toute-puissance divine et quelle se distingue de la chimre impossible, et cela avant mme que la toutepuissance divine ne lui attribue une dnomination extrinsque quelconque. 3 8 Corrlativement cette affirmation, le principe de lunivocit de la connaissance humaine et divine PrUC est affirm de manire rcurrente et insistante par Izquierdo, puisque les deux types dintellections sont normes par la possibilit logique et le principe de contradiction en vertu duquel les choses possibles sont ce quelles sont, cest--dire des tats de choses : nous pouvons dire que les choses considres en elles-mmes, indpendamment du fait quelles existent,
35 IZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 17 (Lyon 1659, I 271b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 431) : Prima est essentia creaturae, prout non ferens secum contradictionem. Hoc enim ipso, praecisis aliis, discriminatur a chimaera impossibili, atque adeo iure optimo possibilis dicitur possibilitate primaria seu radicali. 36 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 36 (Lyon 1659, I 272b) : quia esse rem aliquam talis essentiae ex conceptu suo obiectivo, quae secum non fert contradictionem, sufficiens fundamentum est, ut ea dicatur de suo possibilis possibilitate primaria. 37 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 34 (Lyon 1659, I 272b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 433) : Possibilitas primaria fundamentalis creaturarum in earum essentiis prout immunibus a contradictione consistit, proindeque illis tum in statu quidditativo absoluto, tum in statu existentiali conditionato annexo quidditativo convenit. 38 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 17 (Lyon 1659, I 271b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 430) : Dicimus cum communi, ab illo esse vero, immunique a contradictione, quod creatura habet de suo distinctum ab omnipotentia divina, appellari eam possibilem possibilitate primaria seu radicali seu remota ; utpote, quae ab huiusmodi suo esse evadit prae chimaera impossibili obiectum idoneum omnipotentiae Dei, antequam ullam ab omnipotentia ipsa extrinsecam <271a> denominationem sortiatur. Non igitur per denominationm extrinsecam oriundam ab omnipotentia divina primariam suam et remotam possibilitatem sortitur.
471
possdent delles-mmes ou, comme on a coutume de le dire, en leur concept objectif, des vrits objectives qui relvent de leur essence, qui sont dites pour cela quidditatives et qui peuvent faire lobjet dun jugement de lintellect, quil soit incr ou cr. 3 9 Ensuite, il donne des interprtations trs personnelles de PrCN et de PrPE , les principes la fois bibliques et augustiniens du nant avant la production des essences. En discutant ces principes, Izquierdo laisse apparatre toute ltendue de son essentialisme, ou plutt de ce quil conviendrait dappeler son ultra-ralisme : car pour le jsuite castillan, non seulement les tats de choses ne sont pas constitus par lintellection divine, mais en plus ils rsistent dune certaine manire la cration. Il saventure ici son tour dans le problme mdival de la dcomposition de diffrentes formes de nant (PrCNEX, PrCNES) et revendique les explications essentialistes mdivales selon lesquelles les essences jouissent de toute ternit dune actualit dessence , ou encore dune ralit dessence et non dexistence.4 0 Il se pose cet endroit une srie dobjections qui lui permettent de dfinir les caractres de son propre ralisme : premirement, si lon admet ces tats de choses quidditatifs et ternels, alors les essences deviendraient inempchables (inimpedibiles), elles simposeraient au Dieu libre de la thologie, qui serait pieds et poings lis un ensemble de choses possibles distinctes de lui 4 1 ; deuximement, il en dcoulerait une forme pernicieuse de coexigence, puisque Dieu aurait besoin de notre tre essentiel pour exister lui-mme ; troisimement, il ne serait plus, comme pour Augustin, le matre des essences (dominus essentiae ) ; quatrimement, si les cratures avaient un tel tre essentiel inempchable , rien ne nous empche dadmettre galement un tre existentiel inempchable ; cinquimement, Dieu ne pourrait plus parfaitement annihiler les cratures ; siximement, la cration ne serait plus ex nihilo ; septimement, la grce ne sappliquerait qu lexistence que nous avons reue de lui, et non notre essence dhomme ; huitimement, il y aurait une infinit de choses en acte dans ltre dessence ; neuvimement enfin, si tous les tats de choses quidditatifs subsistaient ternellement, il y aurait dans le mme intellect assentiment et dissentiment, dans la mme volont amour et haine.
39 IZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 81 (Lyon 1659, I 234a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 429) : res omnes secundum se consideratas independenter ab eo, quod existant, vel secus habere de suo, sive, ut aiunt, ex conceptu suo obiectivo, veritates quasdam obiectivas ad suam essentiam spectantes, quae ob id quidditativae dicuntur, et ab intellectu, tum increato, tum creato vere iudicabiles sunt et scibiles. 40 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 84 (Lyon 1659, I 234b) : non actualitate existentiae, sed actualitate essentiae. ; Ibid., 86 (Lyon 1659, I 235a) : non quidem, quia non sit ullo modo status realis, sed quia realis non est realitate existentiae, sed tantum realitate essentiae. ; Ibid., 116 (Lyon 1659, I 240a) : praedictum esse quidditativum non esse factum atque adeo vere esse nihil existentialiter, esse tamen aliquid essentialiter, ad quod non requiritur, quod sit factum. ; Ibid. , 117 (Lyon 1659, I 240a). 41 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1 , 118 (Lyon 1659, I 240b).
472
Parmi ces nombreux arguments, certains sont trs anciens, puisquon reconnat des critiques qui avaient dj t adresses par de nombreux mdivaux, en premier lieu Jean Duns Scot, Henri de Gand, comme cest le cas de limpossibilit de lannihilation ou de la cration ex nihilo .4 2 Dautres en revanche paraissent indits : le plus intressant est sans doute celui qui consiste passer de lauto-imposition ou non-empchabilit des essences celles des existences, ou ce quon pourrait ds lors appeler lexigence dexistence des possibles. Or, on sera tonn quIzquierdo ne conteste pas toutes ces objections. Il en rfute certaines, notamment celle qui conclut de cette auto-constitution des essences un vritable conflit modal avec Dieu : il estime que lexigence dune mme ncessit entre Dieu et les possibles est irrecevable, car Dieu est plus ncessaire que les possibles, affirmant au passage une ingalit modale quil opposera encore frquemment au PrEM des preziens. En revanche, linempchabilit ou la non-annihilation ne sont pas pour lui des inconvnients. Car pas plus quil ne soppose Dieu de ne pas faire limpossible, il ny a galement pas dinconvnient pour lui de se trouver en face dessences inempchables : Dieu est le matre des essences parce quil peut leur confrer lexistence, mais il nest pas un matre arbitraire, il ne peut faire que nous ne soyons pas ce que nous sommes. Lorsquau XVIIIe sicle, il sagira de nier une autre thse inaudita, celle dune cration des vrits ternelles formule par un parfait contemporain dAntonio Prez, cest exactement vers le mme genre dargumentaire, de vieille fabrication espagnole, que les plus orthodoxes Sorbonnards seront contraints de se tourner : Dieu ne peut tout simplement pas changer la possibilit mtaphysique des choses . 4 3 Et par consquent, Izquierdo va jusqu nier Dieu le pouvoir de les annihiler totalement : lannihilation du monde est toujours seulement existentielle , jamais essentielle. 4 4 Il en dcoule une conclusion trs forte : autant lintellection tait dj devenue priphrique chez la plupart de ses contemporains, le pouvoir de cration ou la puissance divine deviennent eux-mmes priphriques chez Izquierdo : pour dfinir un tat de choses rel, il nest pas requis quil soit fait (non requiritur quod sit factum), une formule par laquelle Izquierdo nhsite pas transgresser tout fait ouvertement lautorit johannique ainsi que la conception augustinienne dun Dieu auteur des essences . Pour Izquierdo, Dieu parat donc littralement arraisonn par les possibles. Dieu ne peut pas les empcher dtre ce quils sont, cest--dire des quiddits revendiquant par elles-mmes leur possibilit. Les possibles exigent donc dtre possibles contre Dieu : ils nexigent pas encore dtre existants, car ils peuvent trs bien rester de purs possibles afin de sauvegarder la libert de Dieu, mais ils exigent dtre possibles par euxCf. supra , chapitre IV. Cf. les quelques textes cits infra au chapitre XII, 2. 44 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 119 (Lyon 1659, I 240b) : Deus perfecte potest annihilare creaturas, hoc ipso, quod potest illas reducere ad nihilum existentiale. Quod enim remaneant <241b> obiective vere quidditative aut conditionate, perfectae annihilationi non obstat.
42 43
473
mmes : Homo namque est possibilis possibilitate sui, crira Juan de Campoverde, lun des plus fervents izquierdistes du tournant du XVIIIe sicle Alcal et Madrid. 4 5 Sil est caus par Dieu dans ltat existentiel, un tat de choses se pose lui-mme dans ltat essentiel par une possibilitas sui. 4 6 Corrlativement, les impossibles sauto-excluent euxmme du rgne de ltre par leur impossibilit formelle, drivant de leur contradiction intrinsque. On retrouve dans ces pages lcho de la clbre formule de Duns Scot : en dernire instance, un possible est possible et un impossible est impossible quia hoc est hoc, et illud est illud. Alors quAntonio Prez stait rvl un grand utilisateur dhypothses per impossibile afin de montrer que tous les prdicats ne sont que de dnominations de Dieu, imaginant sans arrt la conversion des possibles en chimres ou des chimres en possibles afin de dmontrer la suprmatie de Dieu sur le rgne des possibles et des impossibles, Izquierdo rappelle quant lui limmutabilit de lordre des essences. Son contemporain salmantin Bernardo de Aldrete avait d ailleurs mis en garde contre la multiplication de telles hypothses per impossibile en affirmant que personne ne doit imaginer que telle essence nest pas telle essence . Notre sens commun et notre perception naturelle du PrC par lequel nous considrons la pierre comme non-contradictoire et la chimre comme contradictoire est rig en une sorte de norme absolue qui simpose Dieu lui-mme.4 7 Cest par leur possibilitas sui que les tats de choses essentiels peuvent tre penss mais aussi crs. Sur ce point, Izquierdo a incontestablement encore fait progresser le dbat thologique initi par Gabriel Vzquez et ses autres prdcesseurs. La science et la puissance, on la vu, ne rentrent pas pour lui in recto dans la dfinition dune chose possible. Il nen sont pas moins requis in obliquo pour que la chose puisse vritablement tre dite crable. Or, largumentaire dIzquierdo renverse ici une fois de plus compltement celui dAntonio Prez : alors que pour le Navarrais, le premier concept est la possibilitas possibilium qui nest autre que la Dit qui dnomme en oblique toutes les autres choses possibles, pour le Castillan le premier concept est une possibilitas primaria et remota dont la toute-puissance divine et lomniscience ne sont en ralit elles-mmes
45
CAMPOVERDE, Tractatus de Incarnatione , disp. 18, c. 2, 40 (Madrid 1712, III
348a).
46 CAMPOVERDE, Tractatus de Incarnatione , disp. 18, c. 2, 39 (Madrid 1712, III, 348a) : Possibile absolute consideratum appello possibile possibilitate sui, et impossibile absolute impossibile impossibilitate sui. Possibile respective est possibile possibilitate conveniendi aut disconveniendi : et impossibile respective est impossibile impossibilitate conveniendi, aut disconveniendi. 47 A LDRETE , De visione Dei, disp. 6, s. 2, 10 (Lyon 1662, I 92b) : Atqui nullus debet excogitari casus, in quo illa essentia non sit talis essentia. Ergo nullus debet considerari casus pro quo Deus non possit absolute producere hominem, quia casus in quo invertantur omnino essentiae rerum per locum intrinsecum et auferatur ipsamet definitio illius termini de quo controvertitur non est admittendus.
474
que des dnominations in obliquo . 4 8 Ce renversement est troublant, et Izquierdo le confirme en concluant une vritable univocit entre Dieu et lhomme du point de vue de la causalit partir du principe gnral selon lequel il faille un crateur pour tout crable : Dieu continue se distinguer par linfinit de sa puissance, mais celle-ci nobit fondamentalement pas des rgles diffrentes de celles qui gouvernent le monde des causes secondes. En effet, aprs avoir expos que la possibilit nest pas constitue par la toute-puissance, il prcise que ce qui vient dtre dit vaut pour les cratures en tant qu elles sont absolument capables dtre faites par Dieu. Mais puisquen outre de nombreuses cratures peuvent tre produites par dautres cratures, en tant quelles sont causables par les causes secondes, celles-ci sont de la mme manire dnommes capables dtre causes et donc aussi possibles semi-extrinsquement partir de ces puissances causales, cest--dire soit par une possibilit prochaine, lorsque ces causes sont prochainement capables de les causer, soit par une possibilit plus loigne, selon le degr dans lequel sont considres les puissances de ces causes. 4 9 En considrant les intellects divin et humain comme purement extrinsques par rapport la constitution intrinsque des possibles (et des vrits ternelles), Izquierdo navait fait que confirmer un PrUC largement acquis dans la mtaphysique jsuite. Laffirmation de lunivocit des causes laquelle il procde est plus audacieuse : une fois tabli que le possible est un crable , il est crable par toute cause, seconde comme premire, la seule diffrence tant une fois de plus quantitative et non qualitative. La cration elle-mme semble ici rduite une simple dnomination extrinsque lgard du crable, qui peut se dfinir en faisant abstraction du Crateur. 2. DES VRITS OBJECTIVES SANS PORTEURS Au terme de ces diffrentes explications, on se trouve face la constitution dune nouvelle ontologie, dont le concept opratoire de base sont les tats de choses rellement distincts de Dieu , non seulement entitativement mais aussi intentionnellement. Sans doute lhypothse navait-elle jamais t formule aussi fortement : il existe quelque chose comme un troisime rgne , indpendamment des choses rellement existantes des tats de choses existentiels, dirait Izquierdo mais aussi indpendant des penses ou des reprsentations. Lexpression de rgne nest pas dIzquierdo, mais elle voque immanquablement une doctrine
48 Cf. I ZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 7 (Rome 1670, II 48b) : Respondeo ergo, scientiam quamlibet de creaturis quoad denominationem quidem ab ipsis creaturis pendere 49 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 21 (Lyon 1659, I 271a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 432) : Haec dicta de creaturis prout absolute potentibus fieri a Deo. Quoniam vero pleraeque earum insuper ab aliis creaturis, tanquam a causis secundis causabiles sunt, ab harum itidem potentiis causativis semiextrinsece denominantur potentes causari atque adeo etiam possibiles, idque aut possibilitate <271b> proxima, quando tales causae proxime sunt potentes causare illas, aut remotiori iuxta gradum in quo considerantur potentiae talium causarum.
475
clbre de la logique du tournant du XXe sicle, qui se singularise par sa distinction du concept de vrit de tout fondement dans le sujet connaissant ou dans une reprsentation de celui-ci.5 0 Aussi convient-il maintenant de sintresser plus prcisment aux consquences gnosologiques de lontologie de ThSR. On a vu que lorsquil traite du mode dtre des tats de choses quidditatifs, Izquierdo prcisait que ce mode dtre se comporte comme un objet pour toute connaissance, quelle vienne de Dieu ou des cratures, sans que cette connaissance pntre (intrare ) dans un tel objet. 5 1 Lintellection est donc bien priphrique par rapport aux tats de choses : le fait dtre pens ou non est toujours accidentel ou accessoire ltat de choses quidditatif, alors que les prdicats non contradictoires qui dfinissent cet tat sont toujours intrinsques et ncessaires .5 2 Pourtant, affirmer que les possibles ou les tats de choses ne sont pas constitus par lintellection est, aprs tout, une thse relativement classique dans le contexte post-vazquezien. Il en va tout autrement de laffirmation que mme les vrits objectives correspondantes ne sont pas constitues par une intellection quelconque, ce que dfend prcisment Izquierdo, puisque le fait quune telle vrit objective nest pas constitue par une telle apprhension et le fait que ltat quidditatif nest pas constitu par une telle apprhension reviennent au mme .5 3 Au mme titre que toute chose peut tre dfinie comme une formalit irrductible, en tant quelle nest jamais constitue par quelque autre chose,5 4 de mme Izquierdo estime quaucune chose ne peut tre rendue objectivement vraie par quelque chose qui soit rellement distinct delle-mme : elle est par elle-mme telle quelle, cest--dire le fondement dune vrit objective, et ces vrits sont identifies aux tats de choses eux-mmes dans ltat quidditatif. Aucune dnomination extrinsque ne peut donc confrer la chose sa vrit, ni humaine, ni
50 FREGE, Der gedanke (1919), in I D., crits logiques et philosophiques (trad. I MBERT , 184) : Les penses ne sont ni des choses du monde extrieur ni des reprsentations. Il faut admettre un troisime domaine. Ce quil enferme saccorde avec les reprsentations en ce quil ne peut pas tre peru par les sens, mais aussi avec les choses en ce quil na pas besoin dun porteur dont il serait le contenu de conscience. Telle est par exemple la pense que nous exprimons dans le thorme de Pythagore, vraie intemporellement, vraie indpendamment du fait que quelquun la tienne pour vraie ou non. Elle na besoin daucun porteur. Elle est vraie non pas depuis linstant o elle a t dcouverte, mais comme une plante tait dj en interaction avec dautres plantes avant quon lait observe. 51 IZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 63 (Lyon 1659, I 232a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 426) : Sed totus hic modus essendi se habet ex parte obiecti cuiusvis cognitionis Dei et creaturae, quin cognitio ipsa intret illum. 52 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 66 (Lyon 1659, I 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 428) : Petrus per sui apprehensionem tantum acquirit esse apprehensum sive cognitum, atque adeo (quod in idem recidit) obiective seu intentionaliter, metaphysiceque subinde existere in mente illum concipientis, quod totum ipsi accessorium et extrinsecum est. At esse hominem ipsi est intrinsecum et necessarium. 53 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 64 (Lyon 1659, I 232a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 427) : Nam non constitui talis obiecti veritatem per talem apprehensionem et non constitui per talem apprehensionem statum quidditativum talis obiecti in idem recidit. 54 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 38 (Lyon 1659, I 227b) : nulla res est id quod est per aliud a se.
476
mme divine : Aucune chose ne peut tre rendue objectivement vraie par quelque chose de rellement distinct delle. Au contraire, elle est par ellemme ncessairement telle quelle est objectivement vraie. Par consquent, les vrits objectives des choses rellement distinctes de Dieu sont galement rellement distinctes de Dieu, en tant quelles sont rellement identifies avec les choses elles-mmes. 5 5 Aucune intellection nest requise pour la constitution des vrits objectives qui correspondent ces tats de choses, pas mme en dernire instance lintellection divine. Cet aspect gnosologique, Izquierdo la au dpart surtout dvelopp contre les scotistes et ThEO, dont on a dit plus haut quil critiquait le caractre idaliste . Mais il ladresse aussi ThCP qui se rduit selon lui une forme didalisme, toute vrit ntant quune dnomination de la premire Vrit qui est la Dit ou premire ide de toute chose, pour reprendre une formule de Mauro. Au mme titre que ltat de choses, la veritas obiectiva se rend pour Izquierdo ainsi non seulement indpendante du fait que quelquun la tienne pour vraie ou non elle resterait vraie mme si tout le monde se trompait et aussi du fait que quelquun la pense ou non : il dfinit ainsi ces vrits en prenant la vrit objectivement non pas formellement au sens dune dnomination extrinsque ou semi-extrinsque qui serait attribue aux choses par une connaissance vraie, en vertu de laquelle elles sont connaissables, mais bien fondamentalement au sens du mode dtre que les choses ont avant dtre connues, raison pour laquelle elles sont en mesure dtre le terme appropri dune connaissance vraie. 5 6 Ce passage du ralisme entitatif au ralisme gnosologique place Izquierdo dans une position trs singulire dans toute lhistoire de la scolastique, tant mdivale que moderne. Lexpression de veritas obiectiva par laquelle il dsigne ces vrits subsistantes indpendamment de toute intellection est ancienne, mais sa propre dfinition est originale. Lexpression stait gnralise partir de la fin du Moyen Age dans le cadre dune opposition systmatique entre vrit objective et vrit formelle,5 7 et on ne sera pas surpris de la voir une fois de plus troitement lie au succs du vocabulaire dinspiration scotiste au XIVe sicle : au mme titre quun tre objectif se constitue par lintellection divine considre formellement, une vrit objective se constitue face lacte formel du connaissant. Pierre Auriol dfinissait par exemple la veritas obiectiva comme le corrlat de la vrit
55 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 12 (Lyon 1659, 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 424) : Nulla res potest reddi obiective vera per aliquid a se distinctum realiter, sed per se necessario est talis, quaecumque obiective vera est. Ergo veritates obiectivae rerum realiter distinctarum a Deo, realiter quoque ab ipso Deo distinctae sunt, utpote identificatae realiter cum rebus ipsis. 56 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 11 (Lyon 1659, 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 424) : sumpta veritate obiectiva non formaliter pro denominatione extrinseca vel semiextrinseca proveniente rebus a cognitione vera per quam sunt cognoscibiles, sed fundamentaliter pro modo essendi, quem res habent ante sui cognitionem, ratione cuius idoneae evadant, ut terminent <222b> cognitionem veram. 57 Sur lhistoire conceptuelle du syntagme, voir limpressionant dossier runi par KNEBEL 2004.
477
formelle qui caractrise la science du connaissant.5 8 Dans la scolastique jsuite, le concept est ds lors normment mobilis dans les querelles sur les futurs contingents ou en gnral sur les objets de la science divine : les vnements futurs ont une vrit objective dtermine, en vertu de laquelle ils peuvent tre connus de Dieu, 5 9 et les partisans de ThEQ affirment communment que les cratures jouissent dune vrit objective de toute ternit.6 0 Le concept de vrit objective est aussi souvent loccasion daffirmer le principe de lunivocit des modes de connaissance entre Dieu et lhomme (PrUC) comme le fait par exemple Francisco de Lugo dans une formule remarquable : la vrit objective est celle qui se trouve dans une proposition objective ou encore dans la chose elle-mme en tant quelle est oppose nos concepts ou ceux de Dieu. 6 1 Mme la scolastique franaise connat la distinction : do il sensuit que ces mots, vrit formelle et vrit objective, sont corrlatifs, dont lun se met dans la dfinition de lautre. Ainsi nous disons que la vrit formelle est lacte conforme lobjet, et la vrit objective est lobjet conforme lacte. Et partant selon la doctrine de saint Thomas, la vrit se trouve et dans lentendement, comme la vrit formelle, et dans les choses, comme la vrit objective. 6 2 En soi, le concept de veritas obiectiva parat mtaphysiquement indtermin, puisquil dsigne seulement la vrit des choses par opposition celle qui vient de lentendement. La question essentielle est alors de savoir si une vrit objective peut subsister sans corrlation un acte mental tablissant la vrit formelle. Ou pour lexprimer en termes plus mdivaux : peut-il y avoir une vrit dans les choses sans la moindre vrit dans aucun intellect possible , pas mme celui de Dieu ? Or, il semble que sur ce point, Izquierdo dfende une position indite, incarne par le passage systmatique de lhypothse classique de labsence de Dieu (Pr D) dans la dfinition des essences lhypothse nouvelle dune absence de tout intellect (PrI ). Une fois de plus, il soppose diamtralement Antonio Prez, qui en identifiant la veritas obiectiva la Dit elle-mme
58 PETRUS A UREOLUS , In I Sent. , dist. 35, pa. 2 (Rome 1596, I 770a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 43) : necesse est enim quod veritas quae est in scientia sequatur veritatem obiectivam. 59 Cf. L. TORRES , Opusculum de scientia Dei circa futura absoluta , disp. 1, dub. 5 (Lyon 1625, 149) : Qui negant propositiones de futuro contingenti habere determinatam falsitatem aut veritatem facile dicent ex sola veritate illarum obiectiva non posse cognosci aut colligi certo scientiam futurorum. 60 HEMELMAN, Disputata, tit. 10, disp. 2, c. 2, 14 (Grenade 1637, II 160b) : Quare cum veritas obiectiva et perfectio creaturarum sit possibilitas sive in positivo sive in negativo consistat, cunque Deus sit maxime verum ens et necessarium, consequens est, ut sit causa talis necessitatis et possibilitatis et superet magno intervallo in suo esse et necessitate omnem aliam necessitatem. 61 F. LUGO, De Deo uno , disp. 29, c. 1, 3 (Lyon 1647, 312b) : Veritatem aliam esse obiectivam, aliam formalem. () Veritas obiectiva reperitur in obiectiva propositione, sive in ipsa re, quae nostris conceptibus, aut etiam divinis obiicitur, et quamvis haec potissimum spectet at praesens institutum, utpote obiectum scientiae divinae, quia tamen valde connexa est cum veritate formali et per illam nobis facilius innotescit, utramque involvunt Doctores et nos expendemus in praesenti 62 DABILLON, La Mtaphysique des bons esprits (Paris 1642, 132).
478
avait rendu la fois PrD et PrI illgitimes, ou du moins philosophiquement vides de sens. Sur ce point, Prez a mme dfendu une position que lon qualifierait aujourdhui de psychologiste : une vrit nest une vrit que si elle est pense par quelquun, en dernire instance par la Dit. Mais mme parmi les nombreux jsuites qui concdaient Pr D, aucun ne semble stre aventur jusquau point de dfendre PrI : une vrit objective est toujours et ncessairement lie un intellect quelconque (au nom de PrUC), au mme titre quune proposition objective suppose ncessairement quelquun nonant cette proposition. On a vu que lhypothse de labsence de Dieu comme tout-puissant (PrD, en tant que PrDP) tait une banalit tout au long de la scolastique : les essences sont ce quelles sont mme si Dieu nexistait pas, et Izquierdo la reprend lui aussi frquemment.6 3 En revanche, tant lautorit dAugustin que de Thomas dAquin rendaient difficile lacceptation de labolition de Dieu comme intellect (PrD, en tant que PrDI ), Dieu tant la premire vrit partir de laquelle est dnomme vraie toute chose vraie, et toute raison de vrit serait te si lon tait la premire vrit .6 4 Alors quil est lgitime de dire quune chose est possible en faisant abstraction de Dieu, il ne serait pas juste de dire quelle est vraie . En termes contemporains, les vrits ont toujours besoin dun porteur (Trger, truth-bearer), quil soit humain ou divin. Pourtant, mme si bien des jsuites avaient concd lhypothse de labolition de Dieu comme intellect, lhypothse que formule Izquierdo est encore plus forte, puisquil sagit de passer de PrDI PrI , savoir de labsence de Dieu comme intellect labsence de tout intellect. Cest sur ce point que se distingue lultra-ralisme dIzquierdo de celui de tous les ventuels autres candidats mdivaux et modernes une telle ontologie. Pour Duns Scot, qui avait fait grand cas de PrD, la rose de Valence est bien une rose possible de toute ternit. Le principe de lunivocit des intellections (PrUC) permettait en effet facilement une telle conclusion : mme sil ny a pas de Dieu, il suffit quun intellect quelconque formule une proposition, et alors celle-ci exprimera quelque chose de vrai et de possible. Or, on a voulu parfois dduire un peu rapidement de ce genre daffirmation une thorie des objets indpendants de toute pense6 5 :
I ZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 116 (Lyon 1659, I 240a) : quatenus ne quidditative quidem esset, quod est, si Deus deficeret. 64 Cf. Les textes cits supra au chapitre IV, 4. Laugustinisme franais du XVIIe sicle ne dpassera jamais cette perspective : A RNAULD, Dissertatio bipartita (ed. MOREAU 2001, 55) : Que rpond saint Thomas ? Il faut donc, dit-il, que la raison du cercle et deux et trois sont cinq possdent lternit dans lesprit divin. Ce donc indique <56> que cette rponse dpend de ce qui avait t dit dans le corps de larticle : Si aucun entendement ntait ternel, il ny aurait aucune vrit ternelle, mais comme seul lentendement divin est ternel, en lui seul la vrit possde lternit. 65 Cette voie dinterprtation a notamment t rcemment suggre par BOULNOIS 1999, 430, qui estime que pour Duns Scot ltre dobjet () dlimite le cadre de tout ce qui est possible , avant mme une intellection, et que le Docteur Subtil anticipe sur la thorie des objets de Meinong . PORRO 2004 adopte une position similaire partir de lanalyse scotiste de limpossible, en concluant un monde dobjets impossibles indpendants de lintellect.
63
479
pourtant, si Duns Scot annule le rle constitutif de la pense divine, il nannule jamais le rle constitutif dun intellect quelconque, ce qui sexprime justement dans la formule du quocumque intellectu concipiente, qui revient de manire rcurrente sous sa plume, et indique quil faut un intellect quelconque pour juger du caractre contradictoire des figmenta ou au contraire du caractre non-contradictoire des possibilia. 6 6 En clair, chez Duns Scot, ladmission de PrDI nimplique pas pour autant lacceptation de PrI : Duns Scot assumait effectivement que les possibles se dfinissent formaliter ex se, mais on ne peut constater cette possibilit que si quelquun y pense. Cest aussi le cas de limpossible : lincompossibilit des prdicats qui caractrise limpossible a aussi sa source principiative dans lintellect divin, mme si cet intellect ne dcide pas de leur incompossibilit, qui reste bien formaliter ex se.6 7 En revanche, la potentia logica dpend du fait quun intellect conjoint les termes, puisque cest un mode fait par lintellect . 6 8 Aussi radicales que puissent paratre les nombreuses hypothses par limpossible utilises par les mdivaux, elles ne semblent jamais exclure le rapport un intellect quelconque : admettons quil ny a plus de Dieu, il ny a alors plus de monde, et plus de roses. Mais mme dans ce cas un intellect quelconque pourrait encore connatre la rose non-existante. Par contre, la rose na pas de vrit si elle nest pas connue dune manire ou dune autre, explique encore Jean Duns Scot. 6 9 Mieux que chez le Docteur Subtil, cest chez Pierre Auriol que lon trouve de trs fines explications qui permettent de dmarquer la ligne aussi fine que cruciale qui spare les hypothses mdivales PrDI de lhypothse PrI : argumentant philosophice, Auriol accepte lui aussi le principe de labsence de Dieu mais se dmarque trs prcisment dune position ultra-raliste en insistant sur la ncessit dune intellection, non pas en tant que cause des objets qui sont dsigns par une proposition mais en tant quelle formule la relation de raison qui unit le sujet au prdicat. Il explique comme Duns Scot quun tat de choses peut
66 I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 36, q. un., 60 (Vat. VI, 296) : Et quare homini non repugnat et chimaerae repugnat, est, quia hoc est hoc et illud illud, et hoc quocumque intellectu concipiente, quia sicut dictum est quidquid repugnat alicui formaliter ex se, repugnat ei, et quod non repugnat formaliter ex se, non repugnat. 67 Le texte de la Reportatio est ici plus clair que celui de lOrdinatio : IOANNES DUNS SCOTUS , Rep. I A, dist. 43, q. 1 (ed. HOFFMANN 2002a, 318-319) : impossibilitas in impossibili habet reduci ad intellectum divinum, non quia in Deo sit prima impossibilitas ut racio et causa impossibilitatis in creatura, set quia in ipso respectu partium repugnantium impossibilis invenitur prima racio principii. () Et per consequens ab intellectu divino principiative habent suam incompossibilitatem sicut et suas raciones formales, set ex se formaliter. 68 IOANNES DUNS SCOTUS, In IX Met. , q. 2, 18 (ed. ETZKORN e.a., OPh IV, 514) : ... illa potentia <scil. logica> est modus quidam compositionis factae ab intellectu, causatus ex habitudine terminorum illius compositionis, scilic et quia non repugnant. 69 IOANNES DUNS SCOTUS , Rep. II A, dist. 1, q. 2, 11 (Viv. XXII, 527a) : Si per impossibile intellectus divinus non esset, nec per consequens rosa in mente divina, adhuc si intellectus creatus maneret, cognosceret rosam non existentem. ; ou encore plus clairement Lect. I, dist. 3, p. 1, q. 1 -2, 91 (Vat. XVI, 259) : Si ponatur, per impossibile, quod Deus non esset et quod albedo esset, adhuc albedo moveret intellectus nostrum sicut modo facit.
480
tre considr comme possible par la simple non-rpugnance des termes qui le dfinissent, et que la pense nest donc pas un critre de sa possibilit intrinsque.7 0 En revanche, si lon passe de lentitatif au vritatif, il faut toujours un acte de lintellect. Pour Auriol, les propositions incluent une ralit qui nest pas cause par lintellect et il se veut ici fidle Augustin mais elles ne peuvent pas tre vraies sans tre penses.7 1 Il ny a donc pas de vrit possible sans un acte de lintellect.7 2 Lhypothse lui parat mme absurde, et Auriol formule ici une version intellectuelle du paradoxe du menteur : au mme titre que pour dire quil ny a pas de vrit il faut prsupposer la vrit de cet nonc, pour dire quil ny a pas dintellect il faut un intellect qui pense cette absence dintellect.7 3 Les diffrentes variantes du nominalisme tardo-mdival ont fermement tenu ce principe, et lont mme rig en vritable loi : les vrits ont besoin dun porteur, dans le sens o il faut quune proposition soit nonce par quelquun en dernire instance Dieu pour quelle puisse tre tenue pour vraie. Sans intellect, il ny a pas de proposition, dit Ockham dans une argumentation similaire, et donc galement pas de vrit.7 4 Les thses de Grgoire de Rimini, rput raliste en raison de
7 0 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 42, pa. 2, a. 3 (Rome 1596, I 996b) : considerandum quod nulla illarum possibilitatum attribuitur rebus in actu, nisi prout sunt in intellectu aliquo obiective, non tamen propter hoc debet concedi, quod habeant hoc ab intellectu causative. () Habitudo terminorum non est aliud quam relatio quam facit inter terminos intellectus, sed relatio rationis non potest esse extra intellectum. Non ergo est talis denominatio aut talis habitudo extra omnem intellectum. Sufficit autem aliquis creatus vel increatus. Quilibet enim potest apprehendere relationes praedictas. 7 1 PETRUS A UREOLUS , In I Sent ., dist. 36, pa. 1, a. 3 (Rome 1596, I 840a) : quod veritates propositionum non possunt esse magis aeternae, quam ipsae propositiones, de quibus constat, quod non sunt apud aliquem intellectum. Quod ergo dicit Augustinus, veritatem non esse ab hominibus institutam, utique verum est : quod veritas oritur ex conceptione terminorum, et aliquid includit non causatum ab intellectu, videlicet realitatem, et aliquid causatum, conceptionem scilicet passivam illius realitatis. Nunc autem veritas propositionum sequitur conceptum terminorum ratione realitatis, et hinc est, quod non dicitur veritas ab hominibus instituta, sed animadversa. 7 2 PETRUS A UREOLUS , In I Sent., dist. 36, pa. 1, a. 3 (Rome 1596, I 839a) : Dicendum quod propositio ista : Homo est animal non potest esse vera nisi dum formatur ; non formatur autem, nisi ab aliquo intellectu et propter hoc non est vera, nisi actu intelligatur. Sed pro tanto dicitur semper vera, quia, quotiescumque volumus, possumus eam formare ; unde aequipollet cuidam aeternitati, et secundum hoc patet, quod nec homo, nec animal sunt secundum veritatem aeterna, sed quasi aequivalenter, ut dictum est. 7 3 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 36, pa. 1, a. 3 (Rome 1596, I 839b) : Est autem hoc considerandum, quod dum ponitur quod cesset omnis intellectus, et postea enunciatur, quod adhuc erant praedicata distincta et propositiones verae et similia : statim sit contra hypothesim <corr. hypostasim> et suppositionem : quia iam non cessat omnis actus intelligendi. Non enim ille, quo dicitur, quod adhuc essent praedicata distincta, aut propositiones verae, unde in talibus homo paralogizat se ipsum : non enim potest circumscribi omnis actus intellectus et iste est, qui in omni alio circumscripto facit distinctionem praedicatorum vel veritatem propositionum. Son diteur Boccadifuocco avait raison de prciser dans la marge au sujet de ce raisonnement : Pulcherrima solutio instantiae. 7 4 GUILLELMUS DE OCKHAM , Quaestiones in libros Physicorum , 115 (ed. BROWN, OPh VI, 708) : Eodem modo si nullus intellectus esset, adhuc homo non esset lapis et tamen haec non esset vera tunc homo non est lapis, quia nulla propositio esset tunc.
481
son admission dun signifiable complexement vrai de toute ternit, ne se comprennent galement que dans le cadre de ce principe gnosologique : tout nest quune dnomination extrinsque de la premire vrit quest Dieu. La modalit dtre vrai dtre une vrit objective procde ncessairement dun acte de jugement, et par consquent de toute ternit il faut au moins Dieu pour la prononcer.7 5 Mme un auteur souvent accus de ralisme outrancier comme Jean Wyclif maintient une telle dpendance de la vrit par rapport lintellect et en dernire instance par rapport la vrit premire drivant de lintellect divin. 7 6 Face un tel panorama, la nouveaut des thses dIzquierdo nen ressort que plus fortement. Ce qui le distingue de la tradition ainsi que des autres jsuites est le pari de rendre la veritas obiectiva indpendante de toute intellection. La seule exception semble avoir t ici un auteur mdival qui ne faisait toutefois pas partie du corpus scolastique commun dans lEspagne du XVIIe sicle, savoir Gauthier Burley. Ce dernier avait galement dj formul une hypothse du type PrI afin de distinguer deux types de propositions, celles subjectives qui dpendent de lintellect et celles objectives qui nen dpendent pas.7 7 A lpoque moderne, le concept de propositio obiectiva continue tre utilis par de nombreux mtaphysiciens jsuites, y compris par le trs nominaliste Pedro Hurtado de Mendoza, afin de dsigner des complexes irrductibles tels que Le ciel est incorruptible ou lhomme est risible , et dont la
Pour linterprtation de ce passage, voir A DAMS 1987, 412, ainsi que MICHON 1994, 325 : une proposition ne peut tre vraie si elle nexiste pas. 7 5 GREGORIUS A RIMINENSIS, In I Sent., dist. 38, q. 2 (ed. TRAPP / M ARCOLINO III, 304) : cum dicitur quod ipsum ab aeterno fuit verum, vel hoc intelligitur de ipsa enuntiatione creata, quae est antecedens illius consequentiae, et patet quod illa non fuit ab aeterno vera, quia nec ipsa fuit ab aeterno, si tamen fuisset ab aeterno, ab aeterno fuisset vera et non tamen necessario sed contingenter, vel intelligitur de enuntiabile per ipsam sive de eius significato complexo, et tale, quamvis posset concedi quod fuit ab aeterno verum denominatione extrinseca a veritate increata et iudicio Dei aeterno iudicante Petrum esse peccaturum in A, non tamen ipsum fuit aeternum vel ab aeterno cum numquam fuerit aut sit aliqua entitas secundum se, sicut nec aliquod complexe tantummodo significabile. Ce passage est relev par DE LIBERA 2002, 221 -222, qui en conc lut que tant Grgoire de Rimini que Pierre dAilly restent en fait des anti-Frege mdivaux, car il faut toujours un porteur pour que des propositions puissent tre dites vraies. 7 6 IOANNES WYCLIF , De universalibus (ed. MUELLER, 65) : Et sic () veritas metaphysica non dependet ab intellectu creato, cum praecedit ipsum, sed dependet ab intellectu increato. Quae ex aeterna notitia intellectuali producit omnia in effectu ! . 7 7 Cf. GUALTERUS BURLEY , Commentarius medius in librum Perihermeneias (v. 1340, ed. BROWN 1973, 61 -62) : in intellectu est duplex propositio : una quae efficitur ab intellectu et habet esse subiectivum in intellectu () Alia est propositio quae solum habet esse obiectivum in intellectu () Unde dico, quod res significata per istam Homo est animal non dependet ab intellectum nec etiam veritas istius rei, immo ista esset vera etsi nullus intellectus consideraret. () Unde ista Homo est animal quae est propositio habens esse subiectivum in intellectu, potest non esse, tamen ista ut solum habet esse obiectivum in intellectu, non potest non esse nec non esse vera. Ce texte a t port mon attention par KNEBEL 2004 et DE LIBERA 2002, 130. Sur les diffrentes tapes de la formation du ralisme propositionnel de Burley , voir la synthse de CESALLI 2001.
482
proprit est prcisment dtre toujours vraies. 7 8 ce titre, ce concept de propositio obiectiva permet dailleurs dtablir un pont avec la question des veritates obiectivae correspondantes ces propositions. Lorsque Izquierdo affirme qu aucune vrit objective nest une dnomination extrinsque ou semi-extrinsque dune quelconque connaissance vraie ,7 9 il formule lhypothse dun PrI gnralis, dont PrD (en tant que Pr DI) nest en fait quune sous-catgorie et qui devient ds lors philosophiquement non significative. De fait, lorsquil voque son tour PrD, 8 0 cest pour dire quil nest pas significatif mme sil ny avait pas de Dieu, ni dhomme, ni dintellect tout court, puisque les tats de choses subsisteraient ternellement et jouiraient de leur vrit objective. Pour tablir le caractre non-psychologique de ces vrits, Izquierdo distingue cet endroit la considration formelle de la vrit objective, qui implique toujours un rapport ou une dnomination venant tantt de son tre rel, tant dune connaissance vraie quelconque (sive creata, sive increata, en fonction du PrUC), et cette corrlation est maintenue par la plupart de ses contemporains ; par contre elle peut aussi tre considre fondamentalement, et dans ce cas elle exclut tout rapport lintellect, quel quil soit.8 1 Ces vrits nont pas besoin de porteur, ou plus exactement, le fait dtre penses par un intellect quelconque nentre donc pas dans leur dfinition. Assurment, ces vrits sont toujours penses au moins par Dieu, qui existe ncessairement et est omniscient, mme sil ny avait pas dhommes ou dautres intellects, mais cela nentre pas dans la dfinition de ces vrits.8 2
Cf. HURTADO DE MENDOZA , Disputationes metaphysicae, disp. 1, s. 1, 42 (Lyon 1624, 699b) : tota collectio propositionum obiectivarum, (), v.g. caelum est incorruptibile, homo est risibilis, materia prima est pura potentia 7 9 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 11 (Lyon 1659, I 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 424), cit supra. 80 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 32 (Lyon 1659, I 226b) : Omnesque subinde veritates obiectivae ad talem statum pertinentes, eodem pacto, ac modo se habent, persisterent etiam si per impossibile deficeret Deus. 81 Cf. IZQUIERDO , Pharus, disp. 3 [ De veritate et falsitate humanae intellectionis ], q. 7 [ Quid sit, in quove consistit veritas falsitasque obiectiva rerum ? ], prop. 3, 107 (Lyon 1659, I 128a) : Veritas obiectiva rerum sumpta formaliter denominatio quaedam semiextrinseca est, proveniens ipsis tum a suo esse reali, tum a cognitione vera sui seu actuali seu possibili, seu increata seu creata. 82 Ces dbats autour de la validit de PrI lpoque dIzquierdo constituent bien videmment la matrice des mmes dbats qui natront autour de luvre de Bernard Bolzano, qui est maints gards le terminus ad quem de cette tradition raliste partie de lEspagne du XVIIe sicle. Les mdiations historiques et textuelles entre Izquierdo et Bolzano , un prtre catholique form dans la katholische Aufklrung encore nourrie de scolastique, sont relles, comme on aura loccasion dy faire allusion dans lpilogue de cette thse, et les similitudes structurelles sont frappantes : quand Bolzano dfinit la proposition en soi comme un nonc (Aussage) que quelque chose est ou nest pas, et ceci indpendamment du fait que cet nonc soit vrai ou faux, exprim ou non par des mots, ni mme pens ou non par un esprit (BOLZANO, Wissenschaftslehre , 19, ed. BERG , 104), il renoue avec le concept de propositio obiectiva tel quil tait dfini au XVIIe sicle. Cest encore plus clair pour son concept de vrit en soi quil dclare dailleurs utiliser alternativement avec lexpression vrit objective , et quil dfinit ainsi : Je comprends donc par vrit en soi, pour le dire encore une fois, toute proposition quelconque, qui nonce une chose telle que cette chose est, bien que je laisse ici
78
483
On comprend ds lors comment le concept dune veritas obiectiva et dune proposition indpendante de toute pense lui permet de redfinir le concept classique de vrit ternelle , ou de lternellement nonable : Ces mmes vrits sont dites ternelles, non parce quelles correspondent vritablement un temps ternel ou infini, ou parce quelles durent vritablement et proprement parler en un tel temps. En effet, ce qui nexiste pas ne peut pas proprement parler et en toute rigueur durer dans le temps ou correspondre au temps. Mais <elles sont dites ternelles> parce quelles peuvent vritablement faire lobjet dun jugement (vere iudicabiles sunt ) en chaque moment du temps o partir de chaque partie de tout le temps infini, et elles peuvent ds lors vritablement faire lobjet dun jugement de toute ternit ou pour lternit. 8 3 Lomniscience divine est donc rduite un cas-limite qui permet de prouver quune vrit objective est connaissable en vertu de son caractre propre de vrit.8 4 La connaissance de Dieu sert ici Izquierdo non pas tre le fondement de la vrit, mais bien la preuve du fait que la vrit objective attache un tat de choses correspondant est connaissable. On comprend ds lors pourquoi il sattaque prioritairement aux thses de Prez, et plus gnralement tout type de doctrine de type exemplariste de la vrit, selon laquelle toute vrit serait une premire dnomination de Dieu conu comme premire Vrit. Lexemplarisme est la thologie ce que le psychologisme est la philosophie : une doctrine qui ne peut concevoir la vrit sans une relation ou une dnomination un intellect, quil soit premier ou quelconque. Izquierdo dveloppe ici son argument au nom de la convertibilit des transcendantaux : puisque la vrit objective est une proprit mtaphysique de ltre au mme titre que la bont, lunit, la distinction des autres, etc. Par consquent, au mme titre quun tant ne peut pas tre rendu transcendantalement bon ou un ou distinct des autres par lajout de quelque chose de distinct, comme par une forme (), de la mme manire un tant qui ne serait pas objectivement vrai ne peut pas tre rendu
indtermin le fait que quelquun pense ou formule effectivement ou non cette proposition. (BOLZANO, Wissenschaftslehre , 25, ed. BERG, 137). Au mme titre quIzquierdo est critiqu par les preziens (par exemple Ribadeneira) pour dfendre cette indpendance des propositions et des vrits par rapport toute intellection, Bolzano allait susciter la critique de son ami Franz Exner qui lui opposait : Une vrit ne peut exister que dans la conscience dun individu, que dans lentendement dun individu et nulle part ailleurs, en aucune manire. Lorsquon dit quil y dinno mbrables vrits que les hommes nont pas encore trouves, je rponds : il ny en a pas, il ny a que des objets et des relations ; la vrit napparat quavec les reprsentations ; dans ce contexte, le mot trouver est une expression figure. (Briefwechsel Bolzano -Exner, Prague 1935, 2, cit. SEBESTIK 1992, 120). 83 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 84 (Lyon 1659, I 234b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 429) : Dicuntur eadem veritates aeternae, non quia revera correspondeant tempori aeterno, seu infinito, aut in ipso vere et proprie durent : quod enim non existit, durare in tempore, aut tempori correspondere proprie et in rigore non potest, sed quia in quacunque sive ex quacunque parte totius temporis infiniti, atque adeo ab aeterno, et in aeternum vere iudicabiles sunt. 84 IZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 12 (Lyon 1659, I 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 425) : Siquidem quidquid potest a Deo cognosci, de facto cognoscitur, ut constat.
484
objectivement vrai par lajout de quelque chose de distinct de lui. 8 5 Il confirme donc ici son rejet des principes augustiniens dune premire vrit identifie dans lintellect divin, mais aussi toute la tradition thomiste dune vrit participe de la premire vrit, au mme titre quil rejetait ThEP en affirmant une ralit dessence ou actualit dessence de toute ternit. 3. LA QUERELLE DES VRIFACTEURS Il nest gure tonnant que luvre dIzquierdo ait pu tre perue comme une vritable trahison lgard des principes dAugustin et de Thomas dAquin. Son contemporain jsuite basque Miguel de Avendao rappelait que seule la vrit identifie lintellect divin est ternelle, et non la veritas obiectiva selon la doctrine du Doctrine Anglique.8 6 Et quelques annes aprs la parution du Pharus, Gaspar de Ribadeneira attaque ouvertement les thses dIzquierdo dun point de vue quil voulait strictement augustinien , en reprenant sur ce point le combat post mortem dAntonio Prez. Il utilise la distinction augustinienne entre veritas et le verum, la veritas tant la forme par laquelle une chose est rendue vraie, et en conclut contre Izquierdo que toute vrit objective nest dnomme telle qu partir de la prima veritas. 8 7 Commence ainsi une longue querelle entre les lves dAntonio Prez et ceux de Sebastin Izquierdo, qui va durer plusieurs gnrations : les deux camps saccordent pour distinguer la veritas en tant que forme dnommante des choses vraies elles-mmes, mais alors que les premiers identifient la veritas avec Dieu, les seconds en font un rgne indpendant, la fois distinct de Dieu et des choses vraies. Cette querelle va se cristalliser autour dun nologisme philosophique, celui de verificativum, que lon traduira ici simplement par vrifacteur. Ce terme est nouveau : il na aucunement t invent par trois minents logiciens du XXe sicle sous la forme anglaise du truth-maker, mais bien par des jsuites espagnols du XVIIe sous la forme latine correspondante
I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 11 (Lyon 1659, I 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 426) : Et confirmari potest id ipsum : quia veritas obiectiva aeque est passio entis metaphysica, ac bonitas, unitas, distinctio ab aliis, etc. Ergo sicut non potest ens per adiunctum a se distinctum, tanquam per formam, reddi bonum transcendentaliter aut <223a> unum, aut distinctum ab aliis, alias citra tale adiunctum non esset tale, ut est notissimum. Ita nec potest ens alias non verum obiective per adiunctum a se distinctum reddi obiective verum. Hinc pergo. 86 A VENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 2, s. 3, 3 (Saint Sbastien 1674, I 41a) : Unde de veritate solum intellectus <41b> divini identificata cum cognitione divina, non autem de veritate obiectiva sit esse aeternam. Et haec est doctrina D. Thomae. 87 Voir le long argumentaire de RIBADENEIRA , Opusculum II, c. 7 [ Doctrinaeque nostrae pulcherrima consonantia cum Augustino ] (BUC Ms. 243, 202-212) ; c. 8 [ Eiusdem doctrinae consonantia cum Angelico Magistro ] (BUC Ms. 243, 212-220), passim.
85
485
du verificativum. 8 8 On sait quel point il est dangereux daffirmer quun terme latin aurait t invent une poque dtermine, mais il ne ma jusqu prsent pas t donn de trouver de verificativum sous dautres plumes que celles des mtaphysiciens espagnols du XVIIe sicle. Les mdivaux avaient frquemment parl de verificatio, veridictio ou encore causa veritatis , et utilis les verbes correspondants de verificare, veridicere et causare veritatem.8 9 Dans tous ces concepts mdivaux, il est toujours question dune fonction, celle de vrifier un nonc , mais il ne sagit pas de concepts proprement substantifs . Parler de verificativum implique par contre une vritable entit l o la verificatio ne dsignait quune fonction. Ce passage au verificativum exprime donc quil y a pour les modernes la fois un problme fonctionnel celui de rendre vrai et un problme ontologique celui de trouver une entit qui rend vrai . Apparemment encore inconnu lpoque de Surez, cest peut-tre une fois de plus au plus inventif des jsuites espagnols quon en doit la cration, savoir Antonio Prez lui-mme, chez qui il apparat dans le
88 MULLIGAN / SIMONS / S MITH 1984, dans un article clbre, avaient forg les termes de truth-bearers et truth-makers pour systmatiser une srie de notions qui taient apparues au cours du renouveau raliste de la logique de la fin du XIXe sicle. Selon certains auteurs, les propositions (les Stze an sich de Bolzano, les Gedanken de Frege) elles-mmes taient les porteurs de vrit et de fausset. Dautres estimaient quen plus il fallait admettre des entits dont l a fonction est de vrifier ou falsifier les propositions, gnralement qualifies de fact, Sachverhalt, Objektiv, state of affairs, etc. et quils proposaient de subsumer sous lappelation de truth-maker . DOYLE 1995b, 773-774 (sur une suggestion de Sven Knebel) avait dj propos de traduire ainsi le terme latin de verificativum, dont il ninterroge toutefois pas plus prcisment lorigine. DE LIBERA 2002, 109 sq., dont jadopte ici la traduction de vrifacteur en a fait grand usage pour typifier les positions mdivales. 89 Une tude approfondie de cet ensemble smantique mriterait dtre faite. Le disciple dAnselme demandait ainsi si la chose tait la causa veritatis : ANSELMUS CANTUARENSIS, De veritate, c. 2 (ed. SCHMITT I, 177 ) : Quia nihil est verum nisi participando veritatem ; et ideo veri veritas in ipso vero est, res vero enuntiata non est in enuntiatione vera. Unde non eius veritas, sed causa veritatis eius dicenda est. , une expression courante aussi chez THOMAS DE AQUINO , ST Ia, q. 16, a. 8, ad 4 (Leon. IV, 216b) : sessio Socratis, quae est causa veritatis huius propositionis, Socrates sedet. ; THOMAS DE AQUINO, In IX Met., lect. 11, 1897 (ed. CATHALA / SPIAZZI, 456a), cit juste titre par SMITH 1989 : Dispositio rei est causa veritatis in opinione et oratione. Lexpression de veridicare parat quant elle tire de lAverros latin, comme lutilise encore SONCINAS, In VI Met., q. 18 (Lyon 1579, 113b) : Minor est Commentator VI met. com. 8 ubi sic dicit, loquamur de ente veridicante secundum quod est veridicans. Dans le sens trivial, verificare et verificatio sont communs (au sens de vrifier une preuve, une conclusion). Dans un sens plus philosophique, les commentateurs mdivaux des Summulae de Pierre dEspagne estimaient que la verificatio est aux propositions ce que la suppositio est aux termes : voir par exemple IOANNES BURIDANUS, Tractatus de suppositione (ed. REINA , 182) : Verificatio autem differt a suppositione, quia verificatio est propria propositionis et non termini, sed suppositio est termini et non propositionis . Comme lont relev COXITO 1981, 236-237 ; DI LISO 2000, 173-174, les logiciens espagnols du dbut du XVIe sicle ont intgr la notion de supposition dans celle de vrification, de telle sorte que les termes puissent tre immdiatement vrifis : ainsi, dans la proposition Lhomme est un animal, le terme sujet homme peut tre vrifi en construisant une proposition Ceci est un homme et en montrant un homme. Si cette dernire proposition est vraie, alors le terme homme suppose effectivement pour lobjet indiqu. Telle est par exemple la dfinition de CARRANZA DE MIRANDA , Progymnasmata logicalia (Alcal 1517, 57va) : Verificatio de aliquo est vere et affirmative praedicari de pronomine illud demonstrante .
486
courant des annes 1630 et qui prend toujours grand soin le dfinir, comme sil sagissait dexorciser la nouveaut du concept : jappelle vrifacteur dune proposition lobjet auquel la proposition qui lui coexiste se conforme dans lexistence sans dissimilitude, et en fonction de cette conformit elle sera dite vraie. Par exemple, une proposition sur le futur est vraie parce quelle coexiste une futurition affirme, ou parce quil existe la proposition, tant donn quexiste la futurition quelle affirme. De mme par consquent, les propositions de vrit ternelle doivent se vrifier partir dun tat de choses (ab aliquo statu) et dun tre actuel ternel et invariable, et reoivent ainsi leur unit objective immuable. Par exemple, cette proposition : lhomme est un animal rationnel est vrifi par une connexion ternelle entre lhomme et lanimal rationnel . 9 0 Cest trs certainement sous limpact de lenseignement de Prez que le concept sest trs rapidement impos au Collge Romain, puisquon voit Pietro Sforza Pallavicino et Silvestro Mauro lemployer ds le dbut des annes 1650.9 1 En Espagne, certains restent rticents, linstar de Gaspar de Ribadeneira qui prfre viter ce concept qui selon lui risque de compliquer encore une fois inutilement lontologie,9 2 alors que son contemporain complutense Ignacio Francisco Peinado en gnralise lusage et approfondit galement une rflexion sur le cousin naturel du vrifacteur quest le falsificateur ou falsificativum. Peinado a ainsi contribu donner ce couple de concepts un vritable air de normalit scolastique masquant sa nouveaut, pour expliquer le modle classique de la vrit-correspondance (PrEV) ou encore ce quil appelle lui-mme le dogme des philosophes , savoir laxiome aristotlicien en vertu duquel une chose est vraie si elle est comme elle est9 3 : le vrifacteur immdiat et formel dune proposition et ce partir de quoi une proposition est rendue immdiatement et formellement vraie, au mme
90 PREZ , De existentia et attributis divinis , disp. 1, c. 8 (BUS Ms. 781 -II, 13v) : Verificativum propositionum sempiternae et immutabilis veritatis esse Deum. Verificativum propositionis appello illud obiectum cui propositio tanquam sibi coexistenti conformatur ut in existendo non dissimilis ipsi, a qua conformitate dicitur vera. V.g. propositio de futuro est vera, quia coexistit futuritioni affirmatae, seu quia existat propositio existente futuritione quam affirmat. () Similiter ergo propositiones sempiternae veritatis vereficari <sic > debent ab aliquo statu et esse actuali sempiterno et invariabili, respiciunt enim veritatem obiectivam immutabilem. V.g. haec propositio : homo est animal rationale , verificatur a quadam connexione sempiterna hominis cum animali rationali. Lhypothse dune invention prezienne de ce concept est bien entendu prendre avec prcaution, car dautres recherches, en particulier dans le corpus manuscrit, pourraient infirmer cette affirmation. De ce quil ma t donn de constater dans les manuscrits, il est toutefois encore absent en 1630 mais apparat systmatiquement partir de 1640. 91 Cf. les textes cits par KNEBEL 2000, 176-177. 92 RIBADENEIRA , Opusculum I, c. 5, 37 (BUC Ms. 243, 24) : ut abstineam ab hoc termino verificativum, qui subiacet aequivocationibus. 93 A RISTOTE, Cat. 5, 4b9-11 ; IZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 2, 30 (Lyon 1659, I 275a) : Ab eo quod res est, vel non est, propositio dicitur vera vel falsa, iuxta Aristotelem et omnes. Idemque est de iudicio mentis.
487
titre que le falsificateur immdiat et formel et ce partir de quoi une proposition est immdiatement et formellement rendue fausse. 9 4 Lextraordinaire succs du concept de verificativum partir de 1650 peut sexpliquer exactement par les mmes raisons que celles proposes par les inventeurs du truthmaker au XXe sicle : il permet de subsumer la fois un problme fonctionnel, celui de dterminer la cause pour laquelle une chose est vraie, et de dterminer du mme coup ontologiquement cette cause. Au mme titre que le status rerum, le verificativum simpose ds lors rapidement comme une nouvelle sorte d ersatz ontologique appel rsoudre ou fuir, diront certains les problmes entrans par le vocabulaire de ltre. Les essences, les status rerum, les cratures dans ltre objectif, etc., tous peuvent tre subsums sous le verificativum, comme en tmoigne lanalyse pleine de prcautions de Miguel de Avendao : la possibilit intrinsque ou lessence de la crature, ou pour le dire autrement la crature dans son tre possible et essentiel, en tant quelle est lobjet de la connaissance divine antrieurement au dcret de la crer, nest pas quelque chose didentifi la toute-puissance, ni quelque chose didentifi lexistence de la crature, ni quelque chose dactuellement subsistant de toute ternit, mais est une non-contradiction ou convenance essentielle de la crature. Indpendamment du fait que Dieu la connaisse ou la veuille, et indpendamment du fait quelle existe, la crature <possible> est donc un tre rel : non pas un tre rel physique, mais un tre rel objectif ; non pas un tre rel actuel ou rduit lacte par une causalit quelconque, mais un tre rel potentiel ; non pas un tre rel en tant quil est oppos ltre qui nexiste pas en acte, mais un tre rel en tant quil est oppos ltre purement fictif ou chimrique ; mais rel non pas en tant que rellement existant mais en tant quobjet vrifacteur de la proposition. 9 5 On comprend ds lors que le concept de verificativum
94 PEINADO , Physica, disp. 7, s. 1, 12 (Alcal 1680, 177a) : Verificativum immediatum et formale propositionis est id, a quo propositio immediate et formaliter redditur vera, <177b> sicut falsificativum immediatum et formale est id, a quo propositio immediate et formaliter redditur falsa. Id autem est obiectum adaequatum propositionis apud omnes Philosophos admittentes tanquam dogma philosophicum, illud dictum Aristotelis : Ab eo quod est, vel non est, obiectum propositionis tempore importato per copulam (id est per verbum) propositio est vera vel falsa . Il est intressant de souligner le lien quil tablit avec le principe aristotlicien classique du PrEV en Cat. 5, 4b9 -11 ; PEINADO , De anima II, disp. 3, 31 (Alcal 1698, 292b) : Verificativum formale cuiusvis propositionis est obiectum ipsius se habens eodem modo et sensu, quo accipitur in propositione. Le concept deviendra progressivement un locus communis : LOSADA , Metaphysica, disp. 4, c. 3, 27 (Salamanque 1735, 156a) : Verificativum in sensu positivo est obiectum, quo dato actus est verus, quo non dato est falsus, et huius tantum verificativi est capax actus affirmans. Verificativum in sensu negativo est, quo dato actus est falsus, quo non dato est verus : et hujus tantummodo capax est actus negans. 95 A VENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 2, s. 2, 1 (Saint Sbastien 1674, I 39a) : verus dicendi modus est, possibilitatem intrinsecam ac essentiam creaturae, seu creaturam secundum suum esse possibile ac essentiale, secundum quod est obiectum cognitionis divinae pro priori ad decretum faciendi illam, neque esse quid indistinctum ab omnipotentia, neque quid indistinctum ab existentia creaturae, neque quid actuale ab aeterno reductum ad actum, sed esse non repugnantiam ac convenientiam essentialium creaturae. Ista independenter ab eo, quod Deus cognoscat aut velit, et independenter ab eo, quod creatura ipsa existat, est ens reale, non reale physicum, sed reale obiectivum ;
488
aura autant de dfinitions quil y a dcoles ontologiques : pour les essentialistes et partisans de ThEQ, le verificativum est une essence ternelle, tandis que pour les conditionnalistes partisans de ThEC , le verificativum est un tat de choses conditionn : de toute ternit il faut quil y ait un vrifacteur de la proposition Si Pierre existe, il existera sans contradiction . 9 6 Les scotistes qui se risquent utiliser le concept posent le verificativum dans la volont divine, considre comme loprateur qui rend vraie une proposition, 9 7 et les thomistes la posent dans lexemplaire ou lide divine. Mais cest lopposition entre Antonio Prez et Sebastin Izquierdo qui incarne une fois de plus les deux ples extrmes du dbat scolastique. Pour le Theologus Mirabilis navarrais, on laura compris, le verificativum nest autre que la Dit, qui en tant que premier tat de choses est aussi le premier vrifacteur.9 8 Dans ses textes sur la preuve de lexistence de Dieu, Prez avait aussi utilis le concept pour expliquer, partir dAugustin, que le dsir du vrai, le dsir du beau, etc. requirent quelque chose qui rende beau ou bien ou vrai, en loccurrence des verificativa. Ceux-ci ne peuvent donc une fois tre ramens autre chose qu la Dit comme premier verificativum et objet ultime de nos dsirs. Les preziens distinguent ainsi communment entre lobjet matriel et lobjet vrifacteur : alors que le premier est la chose (le lion comme animal rugissant), le second est la Dit (Dieu comme forme dnommante de la capacit de rugir). Pour Izquierdo en revanche, le verificativum est ltat de choses quidditatif ou essentiel rellement distinct de Dieu, et ses partisans ne distinguent ds lors pas entre objet matriel et objet vrifacteur 9 9 : au mme titre quun tel
non reale actuale seu reductum ad actum ulla causalitate, sed reale potentiale ; non reale accepto <39b> reali, prout contraponitur enti non actu existenti, sed reale accepto reali, prout contraponitur enti ficto seu chymaerico ; seu, quod idem est, non reale, accepto reali, pro eodem ac existens, sed reale accepto reali pro eodem ac verum, vere cognoscibile, seu obiectum verificativum propositionis. 96 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 104 (Lyon 1659, I 237b) : de Petro pure possibili verificatur absolute haec enunciatio : Si Petrus existeret, sine contradictione existeret. Ergo datur absolute verificativum eius. 97 Dans son interprtation de la volont divine comme oprateur de la vrit des propositions, SDER 1999, 173-176 a galement propos dutiliser le concept de Wahrmacher, bien que Duns Scot nutilise pas le terme. 98 PREZ, De existentia et attributis divinis, disp. 1, c. 8 (BUS Ms. 781 -II, 13v) Verificativum propositionum sempiternae et immutabilis veritatis esse Deum. ; et sa decription par IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 25 (Lyon 1659, 225b) : Sed <veritates omnium propositionum> essent mutuo inter se connexae, si omnium earum verificativum esset entitas Dei, prout Adversarii docent. La formule dun Dieu comme archi-truth-maker utilise par DE LIBERA 2002, 226 pour caractriser des positions mdivales insistant sur la vrit comme dnomination extrinsque de lintellect divin avait donc dj t nonce exactement sous cette forme au XVIIe sicle par Antonio Prez par la formule Deus est verificativum. 99 SMERY , Disputationes logicae , disp. 5, q. 4 (Bologne 1686, I 680) : In primis nego aliud esse obiectum terminativum seu materiale, aliud verificativum. Propositio enim vera est aut falsa per habitudinem ad obiectum, ad quod terminatur, iuxta doctrinam Philosophi : eo quod res est aut non est, propositio vera vel falsa dicitur. Cette doctrine a ds lors des rpercussions sur la science des futurs contingents : ceux-ci ne sont pas vrifis par un dcret divin (comme le veulent les scotistes) ni par leur
489
tat de choses est ce quil est par lui-mme, il ne peut tre rendu vrai ou vrifi par quelque chose de distinct de lui. Il refuse donc de poser un verificativum unique et ternel qui serait la Dit, mais estime que chaque tat de choses est son propre vrifacteur.1 0 0 Un jsuite franais actif Rome, Andr Smery, a donn un subtil rsum de cette querelle des vrifacteurs , en montrant que la diffrence dusage entre preziens et anti-preziens correspond en fait la diffrence entre juristes et logiciens dans ltablissement dune preuve ou dune vrifaction . Si lon cherche par exemple le verificativum dun fait tel que le meurtre de Pierre par Franois, un logicien rpondra que cest le fait mme du meurtre qui est le vrifacteur : le verificativum est identifi la chose elle-mme. En revanche, un juriste rpondra que cest le fait quun tmoin a vu Franois tuer Pierre, donc quelque chose dautre et de distinct du fait brut du meurtre. Or, aux yeux de Smery, les preziens raisonnent en juristes et rigent en quelque sorte Dieu comme le tmoin souverain et ultime de tous les actes ou dune manire gnrale de toutes les choses du monde : elles ne sont vraies que parce quelles sont dnommes ou vrifies par lui.1 0 1 4. UN DIEU SPECTATEUR Une fois tablie une ontologie des tats de choses et un concept de vrit objective dfini de manire raliste indpendamment de tout rapport lintellect, la doctrine de la science divine sen trouve invitablement transforme. Les formules vazqueziennes ou mme suareziennes affirmant que les choses ne sont pas possibles parce que connues mais connues parce que possibles acquirent ici un nouveau sens : Pierre nest pas homme en vertu du fait quil est conu comme tel par Dieu o u par une crature, mais bien plutt il est conu ainsi par Dieu et la crature, parce que telle est sa nature. Par consquent, le fait que Pierre est un homme est en quelque sorte antrieur au fait que Dieu ou la crature le conoivent
prsence dans lternit divine (comme le veulent les thomistes), mais par les objets futurs eux -mmes, qui acquirent ainsi le statut de futuritiones obiectivae . 100 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 29 (Lyon 1659, I 226a) : Nullam scilicet rem posse esse obiective veram per veritatem identificatam cum alio, quopiam distincto a se. 101 SMERY, Disputationes logicae , disp. 5, q. 4 (Bologne 1686, I 681) : Notanter dixi formale et logicum : apparet enim Adversarios verificativa propositionum inquirere non Logicorum instar, sed Iuristarum, qui rem connexam cum esse aut non esse rei habent pro verificativo, quod res sit aut non sit. Rem explico. Roga Logicum per quid verificatur, quod Petrus occiderit Franciscum ? Respondet : per hoc quod occiderit. Roga Juristam, respondet : per testes visu, aut aliquid aliud, sive antecedens, sive consequens, connexum cum hoc quod Petrus occiderit Franciscum. Roga iterum Logicum : per quid verificatur quod non occiderit ? Respondet : per hoc quod non occiderit : eo enim quod res est aut non est, oratio vera vel falsa dicitur. Rogo Iuristam : respondet : per hoc quod Petrus tunc proculaberat a Francisco, non erat Francisci inimicus, et per alia huiusmodi <682> incompossibilia cum hoc, quod Petrus occiderit Franciscum. Ubi vides a Logicis assignari obiectum ipsum, a Iurista aliquid cum obiecto connexum. Secundum faciunt Adversarii assignantes pro verificativis modo voluntatem, modo intellectum divinum. Primum facimus nos.
490
comme tel. Par consquent, ce do il tire cet tre qui est son tat quidditatif est indpendant de la connaissance tant incre que cre, et par consquent il nest pas constitu intrinsquement par celle-ci. 1 0 2 Laxiome classique de la scientia Dei causa rerum semble de plus en plus difficile maintenir : la vrit objective et la cognoscibilit intrinsque dun tat de choses tant considres comme premires et indpendantes de toute intellection, il y a une sparation relle entre le plan de Dieu et celui des essences ou tats de choses. partir des annes 1650, les thses vazqueziennes qui avaient tant fait peur dans la Compagnie se sont banalises,1 0 3 au point que Diego de Avendao ridiculise les censures et les craintes de Cajetan et des thomistes de la vieille cole comme supervacuas, car ils tremblent l o il ny a pas de danger de mettre en cause lomniscience divine.1 0 4 En effet, lomniscience parat toujours sauvegarde, puisquil est dit que Dieu connat tout le connaissable. En revanche, ce qui est bel et bien ni, cest tout le principe dionysien de la prcontenance causale. Le pas est en effet vite franchi pour introduire en Dieu ce que lon est bien forc dappeler une forme de passivit. La distinction classique entre lobjet moteur et lobjet terminatif avait longtemps eu pour but dviter pareille conclusion, en posant que Dieu nest pas m ou spcifi directement par les choses, actuelles ou possibles : il nest m que par sa propre essence lintellection, et les possibles ne sont que de purs termes de sa connaissance, nexerant aucune causalit efficiente sur son intellection qui ne saurait ptir aucune influence. Cette distinction essentiellement dveloppe par le scotisme a, comme on la vu, galement fini par tre adopte jusque dans le thomisme moderne.1 0 5 En aucun cas, lintellect
102 Cf. par exemple IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 25 (Lyon 1659, I 232b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 427) : Petrus non est homo, ex eo quod talis a Deo aut a creatura concipitur, sed potius talis a Deo et a creatura concipitur, ex eo quod talis de suo est. Unde prius aliquo modo est, Petrum esse hominem, quam a Deo aut a creatura concipi talem. Igitur id, unde habet tale esse, quod est status quidditativus eius, independens est a cognitione tam increata quam creata, per illamque proinde intrinsece non constituitur. La mme conclusion se retrouvera encore chez BOLZANO, Wissenschaftslehre , 25 (ed. BERG, 139) : Car celles-ci (sc. les vrits en soi) ne sont prcisment poses par personne, pas mme par lintellect divin. Une chose nest pas vraie parce que Dieu la connat comme telle. Bien au contraire, Dieu la connat comme telle parce quelle est <de> telle <nature> ( Es ist nicht etwas wahr, weil es Gott so erkennet ; sondern im Gegentheile Gott erkennet es so, weil es so ist ). 103 BUGIS , De Deo uno VI, c. 7, 3 (Bordeaux 1676, 80b) ; V ILAR, De scientia Dei, disp. 6, c. 6 (BRAH Ms. 9/3035, 54v ) : Cayetanus, Banez et communiter Thomistae affirmant Deum solum cognoscere possibilia indirecte et mediate quatenus scit ea cognoscit in se ipso ut in medio cognito. Vazquez tamen, Herice et alii () et communiter Recentiores nostri affirmant Dei cognitionem immediate et directe ferri ad creaturas possibiles eas in se ipsis cognoscendo. His adhaero. 104 D. A VENDAO, Problemata, s. 6, probl. 3, 711 (Anvers 1668, I 207b) : Caietani cautionem <esse> supervacuam, qui ibi trepidavit, ubi non erat timor. Il fait allusion aux prcautions de Cajetan mentionnes supra la fin du chapitre III. 105 Cf. I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 45 (Vat. IV, 264) ; ou pour une dfense thomiste : POINSOT, In Iam , disp. 17, a. 2, 4 (Sol. II, 361b): Non tamen ullo modo Deus utitur creaturis tanquam obiecto motivo et ratione formali cognoscendi se ipsum ; nec ex parte cognoscentis incluit illum modum cognoscendi se in creaturis ea limitatione et modo quo in ipsis continetur.
491
divin ne peut donc tre spcifi par des objets de connaissance qui simposeraient lui de toute ternit, et on se souvient que Jean Duns Scot lui-mme avait dj avanc de tels arguments contre lessentialisme dHenri de Gand : un tre auto-constitu des essences rendrait lintellect divin passif et l avilirait . 1 0 6 Les premiers critiques de Vzquez, lintrieur comme lextrieur de la Compagnie, avaient galement peru un danger similaire, partir du moment o lon admettait que la science divine supposait des objets de connaissance constitus en eux-mmes et par eux-mmes. Mais jusque dans les annes 1630, la doctrine traditionnelle restait bien maintenue : Juan de Lugo rappelait dans ses premiers cours romains que Dieu na pas besoin dobjet moteur, puisquil est absolument dtermin par sa propre entit reprsenter tout objet connaissable. Cette cognoscibilit intrinsque des objets ntant pas quelque chose de physiquement prsent Dieu de toute ternit, il est impossible de parler de motion sinon dans un sens hautement impropre et mtaphorique. 1 0 7 On va toutefois rapidement passer de la mtaphore la ralit. Vers 1650, lopposition entre les thologiens jsuites taient devenue maximale : dune part, il y a le successeur de Lugo, Antonio Prez, qui rejette non seulement toute forme de motion mais aussi le concept traditionnel dobjet terminatif , la suite de son inspirateur Pierre Auriol, comme une violence inutilement impose Dieu. Mais de lautre ct, on voit Sebastin Izquierdo ainsi quune srie de thologiens issus principalement du milieu scolaire dAlcal prendre la position littralement inverse, et briser un tabou scolastique vieux de plusieurs sicles : il affirme que Dieu est m par les cratures leur connaissance, et mme plus, il nhsite pas employer des mots encore plus forts pour dsigner le rapport entre les tats de choses et lintellect divin : allicere, trahere, movere . Au nom de lunivocit totale entre intellection cre et intellection divine quil dfend (PrUC), Izquierdo peut en effet aisment tre amen poser que les choses tirent leur connaissance tout intellect : puisque tout ce qui est par soi, en faisant abstraction de tout autre, est objectivement vrai. Aussi, au mme titre <quune chose par soi> peut tre le terme dune connaissance vraie (car cest cela, tre vrai), de la mme manire elle peut par soi amener, tirer ou mouvoir sa connaissance un intellect qui connat par ailleurs absolument toute vrit, tel que <lintellect> divin. 1 0 8 La thse dIzquierdo apparat ici dans toute
106 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 15 (Vat. IV, 250) : Hoc videtur vilificare intellectum divinum, quia tunc erit passivus respectu obiectorum aliorum cognitorum 107 J. LUGO, De Deo uno , disp. 4, s. 2 (BUS Ms. 2764, 196) : Deus enim non indiget obiecto motivo, ut supra diximus, quia per suam entitatem determinatissimus est ad repraesentandum omnem obiectum scibilem, posita scibilitate ex parte obiecti, quae cum non sit aliquid physice praesens ab aeterno non potest movere intellectum divinum nisi valde improprie et metaphorice. 108 I ZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 4 (Rome 1670, II 48a ; trad. SCHMUTZ 2002d, 434) : Quia, quidquid per se praescindendo ab alio quopiam, obiective est verum. Sicut per se potest terminare cognitionem veram (id namque est esse verum), ita per se potest
492
sa radicalit : cest lentit objective des cratures ou des essences possibles et jouissant donc dune vrit objective qui dtermine Dieu les penser. Ds le Pharus, dont lobjet tait la science humaine en gnral, la science divine lui avait dj servi de cas-limite pour prouver la validit universelle de son ontologie des tats de choses et des vrits objectives correspondantes : Dieu tant par dfinition omniscient, il doit connatre tout ce qui est connaissable. Les tats de choses et les vrits objectives tant connaissables par eux-mmes, il ne peut en ignorer aucun, et il introduit ds lors le raisonnement suivant : quelle que soit la chose que je prends pour exemple, je demande si elle peut ou si elle ne peut pas tre par elle-mme ou par son tre intrinsque le terme dune connaissance de Dieu de telle sorte quelle soit objectivement dans lesprit divin. Si elle ne le peut pas, alors cette chose ne sera daucune manire connaissable par Dieu, pas plus quelle ne sera objectivement vraie (). En revanche, si elle peut tre connue, alors elle sera ds lors de fait objectivement dans lesprit divin . 1 0 9 La chose et sa cognoscibilit intrinsque sont premires par rapport lintellection divine. La science naturelle de Dieu nest ds lors plus quune connaissance de toutes les vrits des choses : les vrits objectives quidditatives conditionnes ou absolues, ainsi que les vrits conditionnes ncessaires existentielles, du type Si Pierre existe, il existerait sans contradiction. 1 1 0 Par contre, lintellect divin ne fait pas ces vrits, pas plus que notre propre intellect. La subjectivit na aucun rle constitutif. Ce qui est frappant dans lanalyse donne par Izquierdo de la science divine, cest labsence totale de toute dimension active ex parte Dei. Le Dieu omniscient parce que crateur des essences est ici converti en un simple spectateur. Le modle dionysien et thomiste dune connaissance des autres par lessence et par la puissance de crer est rejet, et les textes sont violemment interprts dans dautres sens, comme lavaient dj fait plusieurs auteurs avant lui : selon Izquierdo, lorsquil parle dune connaissance in seipso, Thomas dAquin naurait pens qu la spcification intrinsque de son intellect par lessence divine, sans pour autant exclure une spcification extrinsque terminative provenant des cratures.1 1 1 La doctrine de Pierre Auriol adopte par Antonio Prez est
allicere, trahere, ac movere ad sui cognitionem intellectum, alias cognoscitivum omnis omnino veritatis, qualis est divinus. Quod est, esse in se ipso a tali intellectu cognoscibile. 109 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 12 (Lyon 1659, I 222b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 425) : Quaecumque res pro exemplo accipiatur, rogo, vel potest per se sive per suum esse intrinsecum terminare aliquam cognitionem Dei, ita ut ipsamet obiective sit in mente divina, aut non potest ? Si non potest, nullo omnino modo talis res erit a Deo cognoscibilis, nedum obiective vera (). Si autem potest, de facto talis res per se terminabit aliquam cognitionem Dei, subindeque ipsamet obiective erit in mente divina etiam de facto . 1 1 0 I ZQUIERDO , Opus, disp. 26, q. 1, 6 (Rome 1670, II 63a) : Propositio 1 : Omnes veritates cum unaquaque re possibili identificatae realiter ad unumque et idem ex tribus praedictis generibus pertinentes, quas nos per distincta iudicia iudicare solemus, eodem iudicio omnimodis indivisibili iudicantur a Deo. 1 1 1 I ZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 10 (Rome 1670, II 49a).
493
rejete comme totalement absurde, car accuse de transformer lomniscience divine en un solipsisme absolu, Dieu ne se contemplant que lui-mme et ne se connaissant que soi-mme.1 1 2 Toute la doctrine scotiste dune production des objets de la science divine dans ltre intelligible est galement rejete, comme lavait dj fait plus de soixante ans plus tt Gabriel Vzquez, comme une conception beaucoup trop idaliste. Pour Izquierdo, Dieu connat les choses directement en elles-mmes, et il sagit des choses non pas telles quelles sont dans son essence, mais bien selon lesse propre quelles ont hors de lui. 1 1 3 Cet acte de connaissance est purement intuitif, prcisment parce que lorsquil apprhende un complexe du type Lhomme est possible , Dieu ne juge pas, il nattribue pas comme nous un prdicat au sujet, mais il peroit directement lobjet tel quil est.1 1 4 Un argument classique quavance ici Izquierdo contre lobjection qui dirait que les choses non-existantes doivent avoir une forme dtre en Dieu pour pouvoir tre connues (et ainsi respecter PrEV) est que la connaissance de Dieu est intuitive, et quelle ne suppose pas que lobjet soit physiquement prsent : Dieu peut donc connatre intuitivement des possibles non-existants.1 1 5 Les tats de choses sont ainsi directement lobjet de la connaissance divine. Si structurellement, il parat suivre une position qui avait dj t celle de Vzquez et qui avait aussi des rsonances dans le nominalisme mdival, la vritable nouveaut introduite par Izquierdo vient donc de son explication du rapport entre lobjet et lintellect dans les termes dune vritable motion : sa premire proposition sur la science divine affirme que Dieu connat tant les cratures existantes que possibles en elles-mmes par un acte de science. Seules <les cratures> qui ont en elles-mmes une cognoscibilit ou une vrit objective meuvent et dterminent lintellect divin un tel acte, et par consquent celles-ci seules sont lobjet formel ou moteur (motivum) dun tel acte. 1 1 6 Par cette expression d objet formel ou moteur, Izquierdo rend obsolte la distinction classique entre objet terminatif et objet moteur et brise ainsi un interdit thologique qui avait toujours rsolument exclu de parler dune motion des objets eux-mmes sur lintellect : et il renchrit en
1 1 2 I ZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 3 (Rome 1670, II 47a-b) ; I D., Pharus, disp. 10, q. 1, 100 (Lyon 1659, 237a) : Alioquin Deus tale obiectum cognoscens, nihil praeter se ipsum cognosceret. 1 1 3 IZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 2 (Rome 1670, II 47a) : Deum cognoscere creaturas in ipsis, hoc est, quoad proprium esse, quod habent extra Deum. 1 1 4 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 17 (Lyon 1659, 223b) : Iudicere scilicet Deum, sicuti nos, attribuendo praedicatum subiecto, quod plus quam falsum est. Non enim ita iudicat (ut neque alii intuentes) sed inspiciendo unumquodque obiectum, intuitiveque penetrando quidquid revera illud intrinsece est. 1 1 5 Cf. PEINADO , De anima, II, disp. 1, s. 4, 40 (Alcal 1698, 258b-259a) : nam ad intuitionem non requiritur, quod obiectum sit physice praesens, ut patet in intuitione Divina possibilium. 1 1 6 IZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 4 (Rome 1670, II 47b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 434) : Propositio 1 . Deus creaturas omnes tam existentes quam possibiles cognoscit in ipsismet per actum scientiae, ad quem ipsae solae movent, determinant ve intellectum divinum, ea quam in se habent cognoscibilitate sive veritate obiectiva. Ipsaeque <48a> proinde sunt obiectum formale sive motivum talis actus.
494
prcisant que comme toutes les cratures ont par elles-mmes et en raison delles-mmes (per se et ratione sui) une entit ou une essence propre actuelle ou possible distincte de Dieu, elles ont donc galement une cognoscibilit qui leur est propre, ou une vrit objective qui leur est attribue insparablement de leur essence ou de leur entit. Cest donc galement par elles-mmes quelles ont la force (vim habent ) de mouvoir et de dterminer lintellect divin leur connaissance, dans la mesure o il ne peut ignorer aucune vrit. 1 1 7 Et ceux qui lui objecteraient que des purs possibles nayant aucun type dentit existentielle ne peuvent pas avoir une telle force, Izquierdo rpond par sa doctrine de lacte quidditatif qui les caractrise et qui permet de mouvoir lintellect divin leur connaissance.1 1 8 Lintellect divin est ici littralement spcifi par des objets extrieurs, alors que la tradition affirmait que la spcification ne venait que de lessence divine. La question de la motio , autrefois considre comme une hypothse hrtique, a fini par vritablement simposer au cur des dbats thologiques, comme la observ Agustn de Herrera, un autre contemporain dIzquierdo Alcal. 1 1 9 Pour viter toutefois de parler dune vritable influence physique , ce qui reviendrait trop humaniser lintellect divin, une distinction entre objet moteur terminant et objet moteur dterminant est adopte par plusieurs auteurs et remplace la distinction entre objet moteur et objet terminatif. Dautres parlent dune motion intentionnelle oppose une motion physique , quils excluent gnralement pour Dieu, mais plusieurs tmoignages montrent quel point certains ont pu pousser lhumanisation de lintellect divin : Herrera rapporte que certains jugent que Dieu est bien m plusquam intentionaliter, et le jsuite catalan Narcs Vilar nous rapporte mme que certains concdent quil y a pour lintellection divine un obiectum physice motivum , cest--dire un objet qui influe directement sur la connaissance par soi-mme ou par son espce.1 2 0 Pareilles conclusions
1 1 7 IZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 4 (Rome 1670, II 47b ; trad. SCHMUTZ 2002d, 434) : quia omnes creaturae per se et ratione sui habent entitatem sive essentiam propriam seu actualem seu possibilem distinctam a Deo. Ergo per se etiam habent propriam cognoscibilitatem seu veritatem obiectivam, quae inseparabiliter comitatur quamvis essentiam sive entitatem. Ergo per se etiam vim habent movendi ac determinandi ad sui cognitionem intellectum Dei, utpote quem nulla veritas latere potest, quod ipsum est, esse in se ipsis a Deo cognoscibiles. 1 1 8 IZQUIERDO , Opus, disp. 25, q. 1, 7 (Rome 1670, II 48b) : creaturae pure possibiles non habere actu existentiali entitatem, atque adeo nec veritatem existentialem. Habere tamen actu quidditativo entitatem, atque adeo et veritatem quidditativam qua movent actu intellectum Dei ad sui quidditativam cognitionem. 1 1 9 A. HERRERA , De scientia Dei, q. 4 [ De obiecto formali physice motivo, et intentionaliter determinativo divinae intellectionis ] (Alcal 1672, 57 -58) : Quod sit obiectum formale Divinae intellectionis gravissima in hoc tractatu controversia est. Verum cum eius difficultas ex diversa terminorum acceptione inconstantique usu huius vocis motio et motivum plerumque oriatur, sensum quaestionis, qua maxima potuero perspicuitate aperiam, ut facilius in hac quaestione tenendum sit, decernere valeam. 120 V ILAR, De scientia Dei, disp. 3, c. 3 (BRAH Ms. 9/3035, 26v) : Dixi in conclusione : obiectum physice motivum id est, influens in cognitionem vel per se ipsum, vel per sui speciem. () Dari respectu scientiae divinae obiectum huiusmodi motivum
495
paraissent avoir t marginales, et nont de toute vidence pas t imprimes. Mais la tendance, en particulier dans la tradition jsuite complutense, avait dsormais t irrversible : la conception mdivale selon laquelle les cratures actuelles ou possibles sont seulement le terme de la pense divine est dfinitivement abandonne, et les cratures sont devenues lobjet formel moteur intentionnel dterminatif de la pense divine.1 2 1 La lutte entre la voie prezienne et celle dIzquierdo se rpercute donc dans lanalyse de la science divine. Les partisans du Navarrais avaient raffirm la connaissance de toutes choses partir de Dieu, 1 2 2 et dautres avaient fait galement marche arrire : le clbre confesseur jsuite Francisco Rvago, qui avait lui aussi fidlement comment ces questions lors de son passage romain, revient par exemple vers 1720 une position thomiste classique. Il dfend une doctrine exemplariste de la prminence causale et met en garde contre toute conception dune science des possibles in seipsis sans autre prcision.1 2 3 Les partisans dIzquierdo en revanche font de Dieu un spectateur passif de vrits objectives quil ne pense et ne forme pas lui-mme.1 2 4 Certains y ont clairement vu une
affirmant aliqui. ; A. HERRERA , De scientia Dei, q. 4, s. 1, 9 (Alcal 1672, 60) : cum ergo plures ex authoribus huius distinctionis motionis intentionalis non meminerint : hinc forsan ortum duxit, tum sententiarum diversitas, tum in explicatione obscuritas. Nam plures, qui absolute asserunt Deum plusquam intentionaliter moveri ex aliquibus obiectis ad eorum cognitionem, non id dicunt, quia asserere audeant obiectum physice movere Deum ad sui cognitionem ; sed quia in assensu Divino praeter modum assentiendi sistendo in ipsa veritate, ulterius reperiunt aliquem influxum obiectivum ab obiecto praestitum. 121 A. HERRERA , De scientia Dei, q. 4, s. 5, 60 (Alcal 1672, 76) : Sit nostra conclusio. Creaturae non sunt ulla ratione obiectum formale physice motivum Divinae intellectionis, obiectum nihilominus sunt formale motivum intentionaliter determinative. MARN , Tractatus de scientia Dei, disp. 3, s. 5, 44-45 (Alcal 1710, 203) : Ideo datur cognitio, seu ideo Deus cognoscit creaturas esse, et tales esse : quia sunt, et tales sunt ; potius quam e contra. (). Actus nostri liberi sunt motivum intentionaliter determinativum cognitionis contingentis Dei, qua cognoscuntur : ergo creaturae sunt obiectum formale motivum intentionaliter determinativum cognitionis divinae. 122 Nombreux seront ceux dfendre la connaissance in seipsis , y compris lintrieur de la Compagnie : bien sr chez le prezien MAURO , Opus theologicum, I, q. 47, 13 (Rome 1687, 133b) : Deus omnia quae distinguuntur ab essentia divina cognoscit ut obiecta pure materialia per suam essentiam tanquam per adaequatum obiectum formale. 123 Cf. RVAGO , De scientia Dei, q. 9, 56 (BNE Ms. 7628, 29) : Prima conclusio : Deus cognoscit possibilia in seipso tanquam in causa. ; Ibid., q. 12, 71 (BNE Ms. 7628, 31) In propria acceptione cognitionis rei in seipsa, non potest Deus aliquid creatum in ipso cognoscere. 124 Cf. PREZ A LBIN , De scientia Dei, q. 3 (BUC Ms. 235, 27) : Omnes veritates obiectivae sive existentes, sive possibiles, ad quas terminatur divina cognitio, sunt obiectum formale intentionaliter motivum et determinativum divini intellectus. Probatur primo : omnis veritas creata, ad quam terminatur cognitio divina, formaliter verificat cognitionem divinam de ipsa, et est ratio formalis de existentia sui modo, quo per cognitionem enuntiatur. Sed omnis veritas ita se habens est obiectum formale divinae cognitionis de ipsa, ut patet ex dictis, ergo. Secundo : id quod ex parte obiecti se habet ut formaliter discernens cognitionem veram a falsam, est obiectum formale cognitionis veris. Sed veritates obiectivae creatae se habent ut fo rmaliter discernentes cognitionem
496
finitisation de lesprit divin, comme la signal le sculier complutense Luis Prez Albin, 1 2 5 qui sen dfend toutefois en expliquant que la perfection qui caractrise la science divine vient du mode de connaissance et non du type dobjet, et que la connaissance divine dune fourmi reste par consquent plus parfaite que la connaissance humaine de Dieu.1 2 6 Mais cette insistance sur lgalit des objets et lingalit des perfections indique que le principe de lunivocit des connaissances divine et humaine (PrUC) est devenu universellement accept dans la plus orthodoxe thologie catholique au tournant du XVIIIe sicle : pour le professeur jsuite salmantin Francisco de Miranda par exemple, il ny a absolument plus aucune diffrence entre les ides divines et les ides humaines : bien quelles aient une perfection diffrente, elles fonctionnent exactement de la mme manire du point de vue de la reprsentation. 1 2 7 5. CONTRE LUNIVERS CONNEXIONNISTE En affirmant que les tats de choses forment un rgne rellement distinct de la Dit, Sebastin Izquierdo entendait galement sattaquer aux conclusions mtaphysiques les plus extrmes de ThCP, savoir ladmission dune connexion essentielle et intrinsque entre Dieu et toutes les choses possibles. La lgitimit de cette chane de ltre invente par Antonio Prez en vertu de laquelle lentit de Dieu serait intrinsquement lie lentit de toute chose possible tait en effet devenue ds les annes 1640 la question scolastique par excellence, opposant connexores et inconnexores : Alcal et Salamanque respectivement, Francisco de Oviedo et Juan Martnez de Ripalda avaient dj pris position contre le connexionnisme avant mme que l Opus posthumum de Prez ne fut publi, ce qui atteste de ltonnante circulation manuscrite dont jouissait
<28> veram a falsa, quia formaliter se habent in se modo, quo per cognitionem enuntiatur, et sic datur conformitas actus cum obiecto, ergo. 125 PREZ A LBIN , De scientia Dei, q. 3 (BUC Ms. 235, 29) : Obiicies () : quia cognitio divina mota ex creaturis esset imperfecta, tum quia esset finita ex parte obiecti materialis et formalis, tale siquidem essent creaturae finitae, tum quia haberet imperfectionem assentiendi ob vile motivum, quale est quaevis res creata, tum quia haberet esse ab alio distincto a Deo, ab obiecto rei licet formali creato. 126 PREZ A LBIN, De scientia Dei, q. 3 (BUC Ms. 235, 29) : Respondetur perfectionem intellectionis non <pensari> ab obiecto sive materiali sive formali, sed a claritate, certitudine et alii praedicatis intrinsecis, et sic cognitio Dei terminata ad formicam perfectior est cognitione hominis terminata ad Deum, ideoque ab obiecto sive materiali sive formali nullam accipit finitudinem, cum ab illis pure extrinsece specificetur 127 Cf. MIRANDA , Disputatio unica de divinis ideis, s. 1, 16 (Villagarca 1766, 528b) : Nec audiendi sunt qui aliter de divinis et aliter de creatis ideis sentiunt in praesenti : nam licet in perfectione longe inter se distent, datur tamen inter utrasque <529b> magna proportio in repraesentando et causando, quod et censuit Divus Thomas citatus q. 15, a. 2 ad 2 et saepe alias. Ces arguments sont galement rvlateurs au sujet du passage du vocabulaire mdival du conceptus celui plus moderne de lide : Ibid., s. 1, 7 (Villagarca 1766, 527a) : Becanus, Carleton, Oviedo, Lynce et alii ideam ex conceptu obiectivo et formali integrant.
497
ce dernier.1 2 8 Du rapport quentretient Dieu avec les mouches, les fourmis ou les singes semble dsormais dpendre le statut de lunivers, et il nest donc pas surprenant que la dixime dispute dIzquierdo prenne galement position dans ce dbat. premire vue, il semblerait que lhypothse prezienne dune autodestruction de Dieu dans lhypothse dune disparition des mouches de lunivers ait violemment heurt le sens commun du jsuite castillan, puisquil ne trouve pas de mots assez durs pour dsigner le systme de son rival navarrais, qualifi de immane, absurdum, ridiculum, 1 2 9 ou singularis et plane falsum, 1 3 0 des qualificatifs peu philosophiques qui trahissent le malaise quil devait prouver devant un systme la cohrence implacable. Les arguments quil avance contre le connexionnisme sont nombreux il en identifie successivement plus de quinze dans le Pharus et relvent de diffrents registres, mais la plupart dentre eux avaient dj t formuls avant lui par la tradition des inconnexores qui depuis Gabriel Vzquez avaient attaqu lmergence du connexionnisme, bien avant quil nobtienne sa forme dfinitive dans le systme de Prez. On se contentera ds lors de synthtiser ici les arguments les plus significatifs. Le premier argument remonte la racine du connexionnisme et consiste rejeter toute relation transcendantale entre Dieu et les cratures possibles. Sur ce point, Sebastin Izquierdo napporte rien de nouveau, puisque cet argument remontait au moins Gabriel Vzquez lui-mme et avait t frquemment repris par de nombreux auteurs sa suite, linstar
AVENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 2, 4 (Saint Sbastien 1674, I 37b) : Gravissima difficultas et valde inter authores controversa, an Deus sit causa connexa cum creaturas possibilibus ; A RANDA , Schola scientiae mediae, disp. 8, s. 1, 26 (Saragosse 1683, 87). Izquierdo lui-mme dresse une liste extrmemement complte des nombreux partisans de la relation transcentantale et du connexionnisme dans IZQUIERDO , Opus, tr. 2, disp. 4, 17 (Rome 1664, I 88b) : qui censent Deum cum creaturis possibilibus ita esse entitative connexum, ut si vel minima creatura possibilis impossibilis redderetur, Deus non posset per locum intrinsecum deficere et reddi impossibilis. Cette question est discute dans toutes les provinces : dans celle dAragon par exemple, alors que Felipe Aranda dfend la voie prezienne, lanti-connexionnisme sy trouve dfendu par MUNIESA , De essentia et attributis , disp. 9, s. 4, 50 (Barcelone 1687, 185b) ; LZARO , De scientia Dei (Ganda, 1662-63), disp. 4, c. 4 (BRAH Ms. 9/3090, 35v) : Deus quoad sufficientiam et entitatem est inconnexum cum creaturis possibilibus ; V ILAR, De scientia Dei, disp. 6, c. 2 (BRAH Ms. 9/3035, 47r) : Deus non connectitur physice cum creaturis possibilibus, vel quod idem est, non imbibit in suis praedicatis necessitatem possibilitatis creaturarum. ; MAURA , Tractatus theologicus de scientia Dei (Palma, 171516), disp. 6 (BRAH Ms. 9/3140, 51v) : Assero secundo : divina scientia necessaria non connectitur essentialiter cum intrinseca possibilitate creaturarum possibilium, nec cum intrinseca impossibilium impossibilitate. 129 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 25 (Lyon 1659, I 225b). 130 Sebastin Izquierdo lui consacre une vaste question de son Opus , tr. 2, disp. 4, q. 2 [ Utrum Deus in suo esse cum alio quopiam a se realiter distincto connexus sit, ad illudve relatus aliquo modo, atque ita ab alio quopiam a se distincto in essendo dependens sit tanquam a termino connexionis ], o il pose, 22 (Rome 1664, 89b) : Propositio 1 : Deus ratione omnipotentiae cum creaturis possibilibus connexus non est connexione intrinseca, ita videlicet ut deficiente per impossibile possibilitate creaturarum et ipse quoque deficeret per locum intrinsecum. , quil essaye de soutenir par un nombre impressionant darguments bibliques et patristiques.
128
498
de Martn de Albiz et Pedro Hurtado de Mendoza. 1 3 1 Corrlativement au rejet de la relation transcendantale, Izquierdo et les inconnexores nadmettent aucune exigentia entre Dieu et les cratures, puisque toute exigence signifie pour eux limitation 1 3 2 : tout ce qui est en Dieu est indpendant de tout rapport (absolutum), et par consquent la science divine des cratures doit galement tre absolue ou abstraite de toute relation relle aux cratures, car sinon la science divine dpendrait dun objet cr. Ainsi, mme dans lhypothse o la fourmi devenait un tre contradictoire, lidentit et lexistence de Dieu nen serait aucunement affecte.1 3 3 Pour Gabriel Vzquez, Dieu ne se rapporte rellement aucune crature, et na donc besoin daucune crature possible pour son existence : le fait que le singe soit de telle figure ou de telle proprit na rien voir avec lexistence de Dieu.1 3 4 Ce rejet de la relation transcendantale et de toute forme de coexigence tait solidaire de leur rejet dune connaissance divine in seipso ou dune vision batifique in seipso au profit dune extriorit totale entre dun ct lessence divine et de lautre les choses possibles, qui forment deux rgnes rellement spars, comme lexpliquait par exemple Hurtado de Mendoza, autre dfenseur de lanti131 A LBIZ, De scientia Dei, disp. 5, s. 4, 49 (Alcal 1632, 90a) : quoad nullam formalitatem realem Deo intrinsecam pendere ab obiectis cognitis, neque ut sit entitas realis, coexigere obiectivam illam possibilium entitatem. Probatur, licet possibilia non essent possibilia, et consequenter licet Deus non sciret illa obiecta esse possibilia, nulla formalitas realis quam nunc habet Deus, deesset Deo 132 Cf. VILAR, De scientia Dei, disp. 6, c. 3 (BRAH Ms. 9/3035, 48v) : Connexio entitatis ex parte Dei cum aliquo sibi extrinseco etiam ut termino, et illius exigentia (ut abstineam a vocibus indigentiae et dependentiae) ad sui existentiam est positiva limitatio. Ergo deneganda Deo. Antecedens probatur : exigentia termini extrinseci ad sui existentiam alicuius entitatis in genere est imperfectio. Ergo exigentia in entitate divina alicuius termini extrinseci ad sui existentiam est positiva limitatio. Cest la raison pour laquelle les traits De Incarnatione ont aussi ouvert leurs pages cette querelle : pour lanticonnexionniste Campoverde, auteur de lun des chefs duvre du genre, Dieu nest pas ncessit sincarner dans le Fils, car il nest pas intrinsquement connect la possibilit des possibles : CAMPOVERDE, De incarnatione , disp. 3, c. 1, 3 (Madrid 1711, 125b-126a) : Deus non est connexus cum possibilitate possibilium. Quare respondeo, Deum intrinsece sumptum non esse necessitatum, ut coexistat Incarnationi, vel eius carentiae, neque ut cognoscat, vel decernat incarnationem, vel eius carentiam : cum enim Deus ratione summae independentiae ab omni a se distincto, liber sit ab omni connexione cum possibilitate possibilium et impossibilium impossibilitate, determinatus non est, attentis suis intrinsecis, ad coexistendum, intelligendum aut decernendum alterum contradictionis extremum. 133 A LBIZ, De scientia Dei, disp. 5, s. 4, 39 (Alcal 1632, 87a) : Deus est independens ab omni creatura possibili. Nam si etiam per impossibile implicaret formicam esse, v.g. adhuc esset Deus. 134 V ZQUEZ , In Iam , disp. 104, c. 6, 25 (Alcal 1598, I 1031a) : Deus autem, ut sit, nullam creaturam etiam possibilem suapte natura postulat, nec ulla est aequalis necessitatis cum ipso, nec aliqua ablata tollitur Deus per locum intrinsecum : ergo ad nullam reipsa refertur. Porro Deus non postulat ullam creaturam possibilem ut ipso sit, manifestum est. Quoniam ut Deus sit, nihil refert, simiam esse posse talis figurae et proprietatis. ; Ibid. , disp. 143, c. 5, 23 (Alcal 1598, II 274a) : Adhaec quis audeat dicere, ideo Deum esse Deum et summe perfectum, quia homo aut simia talis naturae et figurae fieri possibiles sunt ? Aut verbum intra ipsum procedere in tali natura et characteristica proprietate, quia simia talis figurae possibilis est ? Quam enim connexionem cum simia, tanquam cum principio <274b> secundum esse intelligibile verbum habebit ?
499
connexionnisme.1 3 5 Les possibles ntant pas constitus par lintellection divine, ils doivent se dfinir en premier lieu ad se partir de leurs prdicats essentiels, et tirent donc leur ncessit deux-mmes et non de Dieu. 1 3 6 Le rejet du connexionnisme parat donc une consquence vidente du rejet par tous ces thologiens de la thse dune vision des cratures in seipso.1 3 7 Le deuxime point sur lequel Izquierdo attaque lontologie connexionniste est la dfinition prezienne de Dieu comme possibilitas possibilium, impossibilitas impossibilium et necessitas necessariorum. Possibilit, impossibilit et ncessit sont pour lui des modalits dtre qui sont directement identifies aux choses possibles, impossibles et ncessaires, et non avec la Dit. Comme on la vu, un tat de choses quidditatif est pour lui ternel et ncessaire sans que la Dit ny soit pour quoi que ce soit, et de mme, la possibilit dun tat de choses se dfinit par la simple non-contradiction de ses prdicats indpendamment de tout rapport Dieu. Lexamen des impossibles lui permet de renforcer encore cet argument : la connexion entre la Dit et limpossible lui parat absurda absque dubia maiora, puisque cela signifierait implicitement que Dieu aurait autant besoin des chimres pour vivre que des possibles toute connexion signifiant exigence et dpendance.1 3 8 Par ailleurs, la diffrence entre possibles et impossibles ne peut tre rsolue en Dieu, comme le veulent les preziens, mais doit dj tre prsuppose avant que Dieu nintervienne.1 3 9 Izquierdo estime que la remonte lexistence de Dieu comme premier principe et premier connu et partant lidentification en Dieu du PrC est illgitime : une proposition comme Deus est Deus est selon Izquierdo beaucoup plus vidente que la
135 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 43, s. 1, 2 (BUS Ms. 62, 57r) : Ita ut scientia Dei habeat duos obiecta realiter distincta, alterum creatricem essentiam, alterum essentias creabiles. 136 Cf. HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 44, s. 2, 12 (BUS Ms. 62, 66v) : Quia rerum possibilitas est necessaria omnino. ; GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 2, 38 (BUS Ms. 1352, 92r) : Ergo cum ex mente ipsius <scil. Vazquez> haec non repugnantia sit aeterna et necessaria, et se tenens ex parte creaturarum, iam ab aeterno dabitur aliquod praedicatum positivum omnino necessarium. 137 Comme le rsume bien A RANDA , Schola, disp. 8, s. 1, 27 (Saragosse 1693, 87a) : Prima conclusio : si Deus nullo modo connexus est cum Veritate possibilium et impossibilium, nullo modo cognoscere ea potest in seipso. Lui-mme dfend par contre le connexionnisme : Ibid., 23 (Saragosse 1693, 86b) : Deus, etsi nec titulo Omnipotentiae, nec alio connecteretur, maneret ita connexus, titulo infiniti Intelligentis. () De ratione Supremi intelligentis est scire citra medium, quod citra medium est necessario affirmabile vere : atqui, quidquid sit de connexione Dei cum possibilibus et impossibilibus, possibilia esse talia et talia esse impossibilia est necessario affirmabile vere, undecumque necessitas veniat : ergo id scire est de necessario ratione Supremi Intelligentis. Il rfre ici son De Trinitate , manuscrit perdu. 138 I ZQUIERDO , Opus, tr. 2, disp. 4, 28 (Rome 1664, I 91b) : sequitur eum cum chimaeris etiam impossibilibus eodem modo connexum esse, atque eis ad essendum et vivendum indigere, nec magis necessarium quam illas esse. Quae absurda sunt absque dubio maiora. 139 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 19 (Lyon 1659, I 224b) : Et sane non videtur intelligibile, quod ab eadem Dei entitate denominetur Petrus possibilis et chimaera impossibilis, et tamen conceptus Petri intrinsece non sit vere distinctus diversusque a conceptu chimaerae.
500
proposition Deus existit , et une telle vrit doit donc tre jugeable antcdemment lexistence absolue de Dieu . 1 4 0 Si lon suivait le raisonnement de Prez, il faudrait alors admettre un autre Dieu (comme premier verificativum) pour que la premire vrit Deus est Deus soit rendue vraie, ce qui entranerait une remonte linfini absurde. Par consquent, la manire dont le PrC permet de distinguer les possibles et impossibles doit intervenir antrieurement au concept de Dit. Identifier les possibles et les impossibles en Dieu ne permet pas de reddere rationem de leur diffrence : Selon <Prez>, Dieu est intrinsquement la possibilit de Pierre et non la possibilit de la chimre. Mais cela ne peut tre le cas, crit Izquierdo, moins que Pierre par son concept objectif propre indpendant de lexistence soit rellement distinct de la chimre. Car sil tait en tant que tel identique la chimre, ce qui nest pas la possibilit de la chimre ne pourrait pas tre ce qui est la possibilit de Pierre. Par consquent, Pierre purement possible antrieurement la dnomination de possible qui lui advient extrinsquement de lentit de Dieu doit dj avoir une vrit objective qui lui est propre. Aussi cest de sa nature propre quil doit tre distinct de la chimre. 1 4 1 Au nom de sa propre autonomisation dun concept de possibilit primaire par rapport toute dnomination extrinsque, Izquierdo retrouve tout naturellement les fameuses formules de Duns Scot : un possible est possible par soi-mme, au mme titre que limpossible sauto-exclut de ltre.1 4 2 Spectateur du monde, Dieu est bien devenu indiffrent tant la possibilit qu limpossibilit des cratures , comme la compris son contemporain Agustn de Herrera : en jugeant que Dieu est de lui-mme indiffrent tant la possibilit qu limpossibilit de nimporte quelle crature, ces auteurs peuvent galement dduire correctement de cette supposition que Dieu nest pas plus le mdium permettant dtablir la possibilit que limpossibilit de la crature. 1 4 3
I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 36 (Lyon 1659, I 227a) : huiusmodi veritates sint iudicabiles antecedenter ad existentiam absolutam Dei. 141 I ZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 19 (Lyon 1659, I 224a) : Quia si esset ut sic idem cum chimaera, nequiret non esse possibilitas chimaerae id ipsum, quod intrinsece est possibilitas Petri, ut patet. Igitur Petrus pure possibilis antecedenter ad denominationem possibilis ei provenientem extrinsece ab entitate Dei, veritatem aliquam obiectivam sibi intrinsecam habet. Nimirum, esse eum suapte natura vere distinctum a chimaera. 142 Izquierdo rejoint sur ce point clairement les conclusions des partisans anciens de ThEQ, linstar dA LBERTINI, Corollaria II, disp. 2, q. 1, 39 (Lyon 1616, 43a) : Si enim quaeratur, quare lapidi non repugnat existentia, repugnat autem chimaerae, non potest reddi alia ratio, nisi quia lapis habet hanc rationem positivam realem intrinsecam, quam non habet chimaera. At vero, ut existentiae non repugnet existere, non requiritur, ut sit in existentia haec ratio positiva intrinseca realis, seu <43b> realitas, sed sufficit, ut in ipsa essentia, cuius est existentia, sit haec ratio positiva, nam si essentiae lapidis non repugnat existere per suam extrinsecam rationem positivam realem, nec ipsum existere repugnabit lapidi. 143 A. HERRERA , De scientia Dei, q. 5, s. 1, 14 (Alcal, 1672, 85) : Hi enim Authores cum sentiant Deum ex se indifferentem esse, tam ad possibilitatem, quam ad impossibilitatem cuiuslibet creaturae, recte utique ex hac suppositione inferunt Deum non esse medium potius possibilitatem, quam impossibilitatem creaturae suadens : nec in
140
501
Le troisime ordre de critiques dIzquierdo porte sur lautre corollaire de la thse prezienne qui est le fameux principe dgalit modale (PrEM). La tche ntait pas facile, puisque la cohrence du systme prezien tait totale sur ce point : selon le jsuite navarrais, lident ification en Dieu de toutes les vrits dites ternelles visait leur assurer le mme degr de ncessit que Dieu lui-mme, alors que selon lui tous ceux qui dfendaient des vrits ternelles distinctes de Dieu risquaient justement de faire surgir un conflit modal entre la ncessit de Dieu et la ncessit de ces vrits. Pour le prezien Tirso Gonzlez de Santalla par exemple, qui critique sur ce point Vzquez et tous les autres partisans dune positivit des possibles, 1 4 4 si les cratures possibles taient ternellement et ncessairement possibles delles-mmes, un conflit avec Dieu surgirait ncessairement, puisque quelque chose de fini serait galit avec lindpendance de Dieu . 1 4 5 La seule parade des anticonnexionnistes cette accusation est daffirmer que la ncessit absolue admet diffrents degrs, et que la ncessit de Dieu doive tre considre comme suprieure la ncessit des possibles. On affirme ainsi quil est plus ncessaire pour Dieu dexister que pour la crature de pouvoir tre, puisque la crature possible suppose Dieu, au mme titre quil est plus vrai de dire que Dieu est possible que de dire que la crature est possible. Vzquez affirme que Dieu est le premier tant suprme souverainement ncessaire, et la racine de toute ncessit et possibilit, et les autres ncessits sont donc infrieures, 1 4 6 et Valentn de Herice rappelle aussi que
Deo, potius ut possibilem, quam ut impossibilem et repugnantem creaturarum apparere. 144 GONZLEZ DE SANTALLA , Physica, disp. 8, s. 2, 38 (BUS Ms. 1352, 92r) : Ergo cum ex mente ipsius <scil. Vazquez> haec non repugnantia sit aeterna et necessaria, et se tenens ex parte creaturarum, iam ab aeterno dabitur aliquod praedicatum positivum omnino necessarium. 145 GONZLEZ DE SANTALLA , De Trinitate , disp. 6, s. 1, 6 (Salamanque 1686, 72a) : quia vel illa possibilitas est aliquid positivum, vel negativum. Primum nefas esset admittere, et ut loquitur P. Suarez ubi supra n. 3 non potuit in mentem alicuius Authoris Catholici venire, quia vel est a se, et hoc ex ipsis terminis apparet repugnans, nempe aliquid finitum paris esse cum Deo independentiae. 146 V ZQUEZ , In Iam, disp. 104, c. 6, 26 (Alcal 1598, I 1031a) : Postremo denique id magis declaratur hoc modo : per locum intrinsecum non sequitur, si non esset possibilis simia, non esset Deus in rerum natura. Si enim non recte colligitur, non est possibilis simia, ergo non est possibilis homo, ut compertum est ; multo minus sequetur, ergo non est possibilis Deus, cum Deus sit primum et supremum ens summe necessarium et radix omnis necessitatis et possibilitatis. ; MACHN DE AQUENA , In Iam, disp. 24, s. 3 (Madrid 1621, 249a) : est duplex necessitas : alia absoluta et prima, quae convenit soli entitati Dei et eius omnipotentiae, quae est prima et independens ; alia necessitas potest appellari secunda, quae convenit possibilitati creaturarum, prout possibilitas dicit ex parte creaturae non implicationem contradictionis, in qua ratione necessario includitur essentialis dependentia a divina omnipotentia. ; LYNCH, Physica IV, tract. 2, c. 5, 32 (Lyon 1654, 152a) : Deus est magis ens, quam creatura possibilis. Igitur est magis possibilis sive aptus aut non repugnans esse quam creatura possibilis, cum ratio entis consistat in possibilitatem et aptitudinem essendi. Igitur est magis impossibilis quoad non esse, quam creatura possibilis, cum possibile esse idem sit ac non possibile sive impossibile non esse, sicut actu dari esse alicuius rei est non dari eius non esse, ut apertissimum est. Igitur est magis necessarius, quam creatura possibilis, cum necessarium esse aliud non sit, quam impossibile non esse. ; trs complet lexpos sur cette question de HEMELMAN, Disputata , tit. 10, disp. 2 (Grenade 1637, II 155b-
502
perfectiones divinas <sunt> magis necessariae quam creaturae possibiles.1 4 7 Cette diffrence de ncessit permet par consquent dtablir que la disparition dun possible ncessaire distinct de Dieu nentrane pas la disparition de Dieu lui-mme : mme si le singe tait impossible, Dieu resterait toujours absolument existant et ncessaire. Izquierdo confirme la mme ingalit modale, en affirmant que la vrit Dieu existe est dun degr de ncessit suprieur celle affirmant Pierre est un homme .1 4 8 Il nie donc que les deux noncs aient la mme vrit objective , contrairement ce que pouvaient affirmer les preziens qui identifiaient tout en Dieu. Le quatrime ordre de critiques porte sur lidentification de toutes les vrits en Dieu au nom de linintelligibilit qui en rsulterait. Pour Izquierdo, les vrits comme les tats de choses sont des formalits irrductibles et distinctes de Dieu, et il est par consquent impossible dadmettre que toutes ces choses soient ncessairement lies entre elles. Du lien intrinsque entre tous les possibles, Izquierdo et les anticonnexionnistes ridiculisent largument de Prez en affirmant que toutes les vrits objectives leur propos devraient galement tre intrinsquement et essentiellement lies. Pareille critique avait dj t formule trs tt contre Prez, en particulier par son premier matre Hurtado de Mendoza, qui nhsite pas proposer un argument par labsurde quelque peu coquin, sans doute directement adress lattention de son ancien lve Antonio Prez dont les soucis mariologiques taient bien connus : une telle connexion entre Dieu et les possibles individuels reviendrait faire dpendre le salut la Sainte Vierge dun Turc, ce qui est absurde.1 4 9 Izquierdo le reprend dans le mme esprit, au niveau de lanalyse des vrits, en affirmant que les vrits objectives du monde ne sont pas connectes mutuellement. En effet, Michel est un ange na rien voir avec la vrit La fourmi est vivante .1 5 0 Par consquent,
167a) [ Cur dici nequeat, tantae necessitatis esse creaturas secundum esse possibile sui quam divinam volitionem et alias Dei perfectiones, secundum esse actuale tendentiae intrinsecae vel relationis transcendentalis ad illas, atque adeo habere creaturas pro termino per se licet secundario ? ]. 147 HERICE, De scientia Dei (Pampelune 1623, 78b). 148 I ZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 35 (Lyon 1659, I 227a) : Decimotertio : Haec veritas : Deus existit, longe magis necessaria est quam haec : Petrus est homo (). Igitur non sunt eadem obiectiva veritas, prout Adversarii censent. ; Ibid., 121 (Lyon 1659, I 241a) : quia Deus magis necessario existit, quam nos sumus id, quod essentialiter sumus. ; voir dune manire gnrale Pharus, disp. 11, q. 4 [ Quid sit necessarium in universum, quid necessitas et quotuplex ], 98-105 (Lyon 1659, I 283b-284a). 149 HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno , disp. 29, s. 4, 52 (BUS Ms. 621, 586r) : Ut Turca ad salutem B. Mariae perinde se habet ac si non esset. ; MUNIESA , De essentia et attributis , disp. 9, s. 4, 58 (Barcelone 1687, 187b) : Unde nomine connexionis omnipotentiae non maiorem connexionem significant hi Authores quam quae datur inter lapidem et angelum, inter frigus et calorem, inter gratiam et peccatum, inter saltationem Turcae et conversionem Pauli, inter naturalia et supernaturalia, et inter alias res inconnexissimas. 150 I ZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 25 (Lyon 1659, I 225b) : veritates omnium propositionum de materia necessaria non sunt mutuo inter se connexae. Quis enim hactenus putavit fore hanc propositionem falsam : Michal est Angelus , casu, quod illa
503
contre lunivers fait de relations essentielles et ncessaires des connexionnistes, lindpendance radicale du monde par rapport Dieu permet dtablir que notre monde reste rgi par des relations tout fait contingentes et non ncessaires : le salut dun Chrtien na rien voir avec le fait que les Turcs sautent en lair.1 5 1 Le cinquime ordre de critiques dcoule du prcdent, et est en fait le plus corrosif : mme sil ne connat pas encore un mot qui allait tre invent quelques dcennies plus tard par un puritain anglais, lontologie de ThCP mne selon Izquierdo en dernire instance au panthisme . Premirement, ce panthisme nat selon lui dune confusion entre ltat de choses quidditatif et ltat de choses existentiel. Si lon peut dire que lentit de Pierre relve dun tat de choses quidditatif de toute ternit, on ne peut dire quil existe de toute ternit. Or, cest prcisment ce que font selon lui les preziens en identifiant tout dans un tat de choses existentiel absolu qui nest autre que la Dit, sur la base du principe mdival formul par leur modle Pierre Auriol que Deitas est veraciter tota entitas.1 5 2 Selon les preziens, les choses en effet identifies en Dieu comme existantes realiter et formaliter : Dieu lui-mme deviendrait rellement et formellement un homme, une brute, une pierre etc. et mme une chimre impossible, un pch et des choses mauvaises 1 5 3 Contre pareille conclusion, Izquierdo se voit contraint de leur opposer les formules traditionnelles du thomisme en affirmant que les choses ne sont en Dieu que virtuellement et minemment. Deuximement, ce panthisme rsulte aussi de lindistinction logique entre tous les prdicats des choses et les prdicats de Dieu, partir du moment o tout est identifi dans la Dit sans autre forme de procs : on est alors contraint de dire quen Dieu lhomme a la mme essence que lange, que le lion et mme que la chimre, ainsi quavec lessence du pch et sa malice, ce qui est absurde. Lobjet de la proposition Pierre est un homme qui contient lessence de Pierre et tout ce quelle a est une participation de lentit de Dieu. Pierre nayant rien de vrai ni dtre indpendamment de lui, son
falsa esset : Formica est vivens ? Aut quis unquam censui : Si formica esset impossibilis, Angelum quoque fore impossibilem ? 151 HURTADO DE MENDOZA , De scientia Dei, disp. 29, s. 4, 83 (BUS Ms. 621, 592v) : Ut autem cernatur, quam sit Deus independens a creaturis, dico, sive creaturae sint possibiles, sive impossibiles, sive impossibiles simul et possibiles, in Deo nullam fore varietatem intrinsecam entitatis. Sed eumdem fore eadem entitate, qua nunc quia omnes creaturae sunt illi per accidens, et omnis suppositio <583r> circa illas. Ut aedificium foret eodem modo ab Architecto, sive sit musicus, sive non musicus, sive musicus simul et non musicus ; quia musica et omnis circa illam suppositio est per accidens ad aedificium. Item lapis esset eodem modo, quidquid cogitetur de formica, est que haec captissima ratio disquirendi independentiam Dei quae possit excogitari. 152 PETRUS A UREOLUS, In I Sent., dist. 35, pa. 3, a. 1 (Rome 1596, I 792a ; ed. prov. FRIEDMAN / NIELSEN / SCHABEL, 82) : Deitas est veraciter tota entitas ; omne autem aliud ens est diminuta similitudo, transcripta ab ista. 153 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 30 (Lyon 1659, I 226a) : Sequitur enim Deum revera et formaliter esse hominem, esse brutum, esse lapidem, et caetera huiusmodi cuncta. Tum esse chimaeram impossibilem, esse peccatum, et omnia mala. Denique esse quidquid ante existentiam absolutam aliquam veram essentiam habere concipitur.
504
essence vraie est par consquent parfaitement indistincte de lentit de Dieu. Toute proposition formule propos dune chose quelconque quivaut en effet pour Prez une proposition sur lessence ou lentit de Dieu, 1 5 4 dans la mesure o ny a quun sujet unique la Dit qui dnomme toutes les choses et leur attribue ainsi leurs proprits. En Dieu, toute chose aurait alors toutes les proprits de toutes les autres choses, et il ny aurait par consquent pas dessence qui naurait pas ipso facto toutes les proprits de toutes les autres essences, ce qui revient une absurdit : en Dieu, le cercle aurait les proprits du carr et le carr les proprits du cercle, et le triangle ceux du cercle et du carr, et ainsi de suite, lhomme aurait les proprits de lange, du lion, de la pierre, et ainsi de suite.1 5 5 Tout se rduirait un ocan de passiones communes, et donc toute science deviendrait tout simplement impossible, puisque la science passe justement par ltablissement de dfinitions qui distinguent et ne peut se satisfaire dune sorte dimmense magma identitaire. Au terme de ces nombreuses critiques, on saperoit que la tradition qui de Vzquez Izquierdo avait le plus fortement t Dieu la matrise des possibles se rvle par la mme occasion celle qui a le plus exalt et dfendu sa transcendance et sa libert par rapport aux possibles. Alors que les preziens partisans de ThCP ont systmatiquement accus les diffrents types dessentialisme de ThEQ ThSR dobliger Dieu mendier ses objets pour remplir sa puissance et sa science, les partisans dIzquierdo ont en fait retourn largument en affirmant que ce sont en ralit les connexionnistes qui ont affaibli Dieu en le rendant intrinsquement dpendant des possibles et des impossibles pour sa propre survie. Dlivr de tout besoin de possibles , le Dieu des inconnexores jouit ds lors dune plus grande invariabilit, dune plus grande ncessit et dune plus grande amplitude.1 5 6 Les partisans dIzquierdo retrouvent sur ce point des vieux arguments, remontant
IZQUIERDO , Pharus , disp. 10, q. 1, 25 (Lyon 1659, I 225b-226a) : Ego autem modo contendo, sequi ex Adversariorum sententia, Deum vere et formaliter esse idem cum essentia Angeli, hominis, leonis, etc. tum cum essentia chimaerae, imo et cum essentia peccati, et malitia eius ; Ibid., 28 (Lyon 1659, I 226a) : Igitur vera essentia Petri in tali obiecto seu complexo contenta ipsissima est essentia sive entitas Dei, atque adeo idem cum illa. 155 IZQUIERDO , Pharus, disp. 10, q. 1, 25 (Lyon 1659, I 225b) : Nempe obiecta omnium humanarum scientiarum, quae de rebus, de rerumque essentiis et passionibus agunt prout in statu quidditativo et cum praecisione ab existentia absoluta, quales pleraeque sunt, confundi penitus nullamque subinde esse obiectum verum, ex quo non sequatur quodlibet aliud, et consequenter nullam esse essentiam, quae non habeat proprietates omnium aliarum. Circulus videlicet habebit proprietates quadrati, et quadratum proprietas circuli, et triangulus proprietates quadrati et circuli et vicissim. Necnon homo habebit proprietates Angeli, leonis, lapidis, etc. et e converso, pariterque in caeteris omnibus. Nullaque subinde erit cuiuspiam essentiae proprietas, sed omnes omnium erunt passiones communes. Quod, quam sit absurdum, imo ridiculum, palam est. 156 Cf. VILAR, De scientia Dei, disp. 6, c. 2 (BRAH Ms. 9/3035, 47v) : Ergo ex immunitate entitatis divinae ab indigentia possibilium, ex maiori invariatione, necessitate et amplitudine perfectior est omnipotentia non connexa quam connexa cum possibilibus
154
505
notamment Anselme et repris par Duns Scot, au nom desquels tout ce qui nest pas une dignitas simpliciter ne doit pas tre attribu primairement Dieu, comme par exemple les notions de crateur et de cause, car ces dterminations impliquent une relation aux cratures. Comme le rsume admirablement Juan de Campoverde, lun des derniers grands thologiens jsuites dAlcal, Dieu peut parfaitement tre heureux tout seul, mme sans le moindre monde possible.1 5 7
157 CAMPOVERDE, De connexione aut inconnexione causarum cum possibilitate aut impossibilitate rerum possibilium, c. 2, 19 (BRAH Ms. 9/2895, 123v) : Ergo Deus verus non eget possibilitate aut impossibilitate, ut sit summe felix, infinite perfectus et maxime beatus. Ergo Deus verus non est Deus connexus. Probatur : Deus verus non eget possibilitate ut sit summe felix, infinite perfectus et maxime beatus. Sed Deus connexus indiget possibilitate ut sit summe felix, infinite perfectus et maxime beatus. Ergo Deus verus non est Deus connexus.
XII. COMBATS D ARRIRE-GARDE
Rome, quatorzime Congrgation gnrale de la Compagnie de Jsus, 29 novembre 1696. Le Gnral Tirso Gonzlez de Santalla prside la neuvime session consacre au thme des tudes. On y donne la lecture des propositions manant des diffrentes provinces ainsi que celles de la commission spciale dite ad detrimenta, charge de signaler les problmes dorganisation au sein de la Compagnie. Le dlgu de la Province de Lyon, le Pre Jacob, lui-mme un grand connaisseur de la scolastique espagnole, prend la parole et demande que lon rforme enfin lancienne Ordonnance pour les Etudes suprieures dicte par le Gnral Francesco Piccolomini en 1651, ou mieux, quon la remplace totalement par une nouvelle liste de propositions interdites, par laquelle les professeurs de la Compagnie n e 1 seraient ni trop contraints, ni trop libres. Une telle demande ntait pas neuve. Depuis le dbut de son Gnralat, prs de dix ans plus tt, Tirso Gonzlez de Santalla avait dj d faire face de nombreuses demandes ponctuelles de ce type, les uns demandant de restreindre la libert dopinion, dautres au contraire de llargir. Une commission fut ds lors convoque pour traiter de cette demande lyonnaise, et le jour suivant, elle prsenta sa conclusion la Congrgation gnrale : il convient dadmettre ce qui est postul, savoir quil faut freiner la libert dopinion. Cest pourquoi on estime quil faut tablir une liste de propositions communiquer ensuite aux provinces, de mme que des peines pour les transgresseurs .2 Cette proposition dune nouvelle limitation de la libert dopiner na pas t du got de tout le monde, puisque des discussions enflammes se sont ensuivies lors de la Congrgation : les uns pensaient
ARSI, Congr. 20, De rebus Cong. Gen. XIV-XIX (ed. ORELLA 1967, 279) : Proponenda Congregationi Generali sequentia () Tertio, videretur reformandus elenchus opinionum ab A.R.P. Piccolomineo post IX Congregationem p raescriptus, vel potius alius statuendus, quo nec nimis arctentur Professores, nec nimium laxentur. Il sagissait du Pre Gabriel Jacob. 2 ARSI, Congr. 3, Actio decima (ed. ORELLA 1967, 280) : admittendum esse postulatum et coercendam esse licentiam opinandi ; hinc decernendum ut fieret elenchus, communicandus provinciis, ut dictum supra, et dicetur ; statuendumque esse poenam in transgressorem.
1
XII COMBATS DARRIRE- GARDE
508
quune telle liste de propositions nuirait la renomme des professeurs qui les avaient dfendues dans le pass ; dautres pensaient que la crdibilit de la Compagnie toute entire en serait affecte, puisquon interdirait ce que jusqualors on avait enseign. Dautres encore y dcelaient les dsirs cachs du Gnral ou des instances dirigeantes contre lautonomie intellectuelle des provinces et on peut aisment imaginer la crainte dun lve de Sebastin Izquierdo, alors dj dcd, lide de voir lenseignement philosophique de la Compagnie rgul par un Gnral form lcole dAntonio Prez. Toutes ces protestations nempchrent pas ladoption de la rsolution. Lidal de la novitas, si souvent vant dans la culture scolastique de la Compagnie, avait donc toujours ses limites : au terme de la Congrgation en janvier 1697, le Gnral ordonna que lon prpare une liste des propositions sujettes diviser la Compagnie ou simplement douteuses, pour lenvoyer ensuite aux diffrentes provinces. Conformment aux rgles en vigueur, si la majorit se dclarait en faveur, la liste serait adopte et diffuse publiquement. Au mois de mai, sans doute grce aux bons soins de lItalien Angelo Alamanni, alors recteur du Collge Romain, une liste de 89 propositions de philosophie, 38 de thologie spculative et 91 de thologie morale figurait sur sa table de travail. 3 Envoyes aux provinces qui tardrent parfois longtemps rpondre, examines par des spcialistes romains, parmi lesquels Andr Smery, Bartolom Carreo et Juan Bautista Gormaz qui ne les jugrent pas opportunes, elles se perdirent finalement dans la bureaucratie romaine de la Compagnie de Jsus et ne furent jamais adoptes officiellement. Elles nen restent pas moins un tmoignage exemplaire des thmes qui posaient alors problme. 1. LES EXTRMES DUN DBAT Ces propositions portaient sur peu prs tous les sujets. Certaines avaient bien un parfum de novitas, et sentaient lair doutre-Pyrnes : Les causes naturelles ne produisent rien physiquement, mais cest en leur prsence que Dieu produit les effets qui leur sont attribus ,4 ou encore Il ny a pas de forme substantielle matrielle distincte de lensemble de la combinaison des parties lmentaires ou des premiers principes, quels quils soient , 5 et la dernire des propositions rvlait bien lesprit qui animait lensemble de la liste : On met enfin srieusement en garde nos professeurs de philosophie quils sabstiennent de traiter des opinions particulires de Descartes, en tant quelles sont contraires aux principes
3 La liste des 89 propositions philosophiques a t intgralement dite par ORELLA 1967, dont je suis ici la reconstruction historique. 4 17. Causae naturales nihil physice producunt, sed ad earum praesentiam Deus producit effectus qui ipsis tribuuntur (ed. ORELLA 1967, 289). 5 27. Non datur forma substantialis materialis distincta a plexu dosi et combinatione partium elementarium seu primorum principiorum quaecumque illa sunt. (ed. ORELLA 1967, 291).
509
aristotliciens et la doctrine commune de la Socit. 6 Pourtant, lire les rponses donnes par diffrentes provinces lenvoi de la liste, la physique cartsienne tait dj bien implante dans de nombreux collges, en particulier de France et dItalie, et nombreux furent ceux qui sopposrent sa publication par crainte de voir lenseignement des jsuites senfoncer dans larchasme, alors que lon enseignait dj toutes ces nouveauts chez les sculiers , comme lcrivait par exemple un jsuite franais appel jouer peu de temps plus tard un rle de premier plan en Espagne.7 Si les Espagnols semblaient quant eux peu soucieux de se mettre jour dans ces querelles de physique, ils ne pouvaient certainement pas rester insensibles plusieurs propositions mtaphysiques proposes linterdiction, et dont certaines font directement cho la querelle des possibles. Dabord, la liste se proposait dinterdire une thse affirmant que les exigences des choses crables sont fondes dans quelque chose dextrinsque, savoir dans la libre volont de Dieu. 8 Cette premire thse, ultra-extrinsciste, paraissait rsorber toute lorigine de la possibilit des choses dans la libre volont de Dieu. Qui visait-on en linterdisant ? La proposition fait immanquablement penser la thse extrme dune libre cration des essences et des vrits ternelles, quaucun des scolastiques, aussi fidles fussent-ils au principe augustinien du Deus author essentiarum (PrPE), navait formul aussi fortement quun clbre lve franais des jsuites. Lutilisation du terme d exigentia est toutefois ici rvlatrice. Ce terme avait en scolastique un sens proprement logique, puisquil dsigne la corrlation entre deux termes non contradictoires : ainsi, l o il y a une exigence envers un terme, cela signifie quil ny a pas de contradiction avec lui. Il y a par exemple dans leau une exigence la froideur, car il nest pas contradictoire que leau devienne froide.9 Corrlativement, le PrC ou principe de contradiction pouvait donc se dfinir comme une exigentia terminorum , une exigence de termes non-contradictoires . Au mme titre que les possibles exigent dtre possibles, les impossibles sauto-excluent du champ de ltre. Or, par ce
6 89. Demum serio monentur nostri professores philosophiae ut abstineant a tradendis particularibus opinionibus Cartesii, tamquam adversantibus principiis Aristotelicis et communi doctrinae Societatis (ed. ORELLA 1967, 298). 7 ARSI, Congr. 27 (ed. ORELLA 1967, 301) : Multae opiniones autem in elenco proscriptae in omnibus fere Galliae sc holis stum saecularibus tum religiosis invaluerunt eo consensu eaque celebritate, ut sententia antiqua tantum videri possit vero a multis non sine contemptu quodam et sibilo explodatur. Lauteur de cet avis tait Guillaume Daubenton, alors Provincial de Champagne, qui fut plus tard envoy en Espagne sur recommandation de Louis XIV comme confesseur du roi Philippe V, le premier des Bourbons espagnols. Il y joua un rle important dans les affaires dEtat ainsi que dans la constitution de la bibliothque royale de lAlcazar. 8 85. Exigentiae rerum creatarum fundantur dumtaxat in extrinseco, nimirum in libera voluntate Dei (ed. ORELLA 1967, 297). 9 Cf. par exemple MUNIESA , Metaphysica, disp. 1, s. 1, 18 (BUS Ms. 1347, 7r) : Ubi reperitur exigentia alicuius termini, non est non repugnantia ad illum. ()Imo ubi est exigentia intrinseca ad aliquid terminum est non repugnantia ad illum : in aqua est exigentia frigiditatis, et non repugnantia ad frigiditatem.
510
critre logique, on dfinissait en dehors de lcole strictement prezienne quelque chose d intrinsque la chose, qui est non-contradictoire par elle-mme. Nombreux furent les auteurs qui firent ainsi glisser le critre purement logique vers un critre mtaphysique, passant de l exigentia terminorum au concept d exigentia ad existendum, en vertu des reformulations alors communes en particulier dans lcole conditionnaliste (ThEC) dfinissant le possible par lexistence non-contradictoire : si les termes sont non-contradictoires, la chose peut en effet exister hors de ses causes : exigentia terminorum, potentia ad existendum et non repugnantia ad existendum peuvent ainsi tre synthtiss pour former le concept d exigentia ad existendum, un syntagme qui nest pas une invention leibnizienne qui tait dailleurs bien conscient de reprendre ici un terme jsuite1 0 mais un lieu commun de la scolastique du XVIIe sicle.1 1 Lexigence tait donc classiquement prise comme quelque chose dintrinsque la chose : mme si Dieu est le seul tre qui exige ncessairement dexister, toutes les autres choses possibles exigent ncessairement dtre possibles, et pourront exister par la causalit divine. Il est donc clair que la volont divine ne pouvait tre la seule mesure de cette exigence, et cest l un point qui sparera toujours les cartsiens de la scolastique jsuite. Alors que pour les premiers cest limmutabilit de la volont divine qui garantit tout ordre possible, pour les seconds, cest limmutabilit des essences possibles qui constituent un ordre que rien ne peut venir perturber. Le promoteur du syllabus ntait pourtant lui-mme pas si loign que cela de ce premier extrme : pour le prezien Tirso Gonzlez de Santalla, on pouvait en effet dfendre que toutes les exigences des choses dpendent extrinsquement de Dieu, mais pas seulement de sa libre volont, sinon aussi de sa toute-puissance et de son tre tout entier. Lexigence des choses se fonde sur la Dit toute entire, dont la volont nest que lune des manifestations ad extra. Comme on la vu plus haut, identifier la possibilit avec les choses possibles revient selon lui admettre quelque chose de distinct de Dieu de toute ternit, ce qui lui parat aussi absurde
1 0 LEIBNIZ , Lettre Des Bosses (ed. GERHARDT II, 295) : exigentiam (ut vestri loquuntur. Leibniz dynamisera immanquablement encore le concept, en dduisant de cette exigence logique une vritable propension ou mme prmotion lexistence qui mne un combat entre tous les possibles, tous prtendants lexistence ; et que ceux qui joints ensembles produisent le plus de ralit, le plus de perfection, le plus dintelligibilit lemportent (Thodice , 201, ed. GERHARDT VI, 236) ; aliquam in rebus possibilibus seu in ipsa possibilitate vel essentia esse exigentiam existentiae, vel (ut sic dicam) praetensionem ad existendum et, ut verbo complectar, essentiam per se tendere ad existentiam. Unde porro sequitur, omnia possibilia seu essentiam vel realitatem possibilem exprimentia, pari iure ad existentiam tendere pro quantitate essentiae seu realitatis, vel pro gradu perfectio nis quem involvunt (De rerum originatione radicali, ed. SCHRECKER, 87). Une similitude aussi souligne par RAMELOW 1997, 349-350. 1 1 Cf. la discussion tendue dans MUNIESA , Metaphysica, disp. 1, s. 1, 1 8-30 (BUS Ms. 1347, 7r-8v). On le trouve par exemple aussi systmatiquement utilis par V ILAR, De scientia Dei, disp. 6, 3 (BRAH Ms. 9/3035, 45v) : Praemitto tertio possibilitatem convenientem omni enti actuali in exigentia non repugnantiae ad existendum
511
quhrtique.1 2 Ces craintes du plus puissant des preziens ntaient pas unanimement partages, puisqu la mme poque, lun de ses contemporains toldans sattaquait encore la doctrine de Prez quil estimait fallax et Iesuiticae doctrinae invisa . 1 3 Largument est aussi violent quintressant. Violent, car il insinue que la philosophie de Prez nest pas digne dun jsuite ; intressant, car il pose la question de ce quest prcisment une philosophie jsuite. Pour ce partisan dIzquierdo, cest assurment une forme dessentialisme, une croyance sans faille notre bon sens mtaphysique qui nous dit que 2 et 2 font 4 et que Dieu ne peut pas changer ce rsultat, ou du moins que lon na pas besoin de Dieu dans les mathmatiques, la gomtrie, ni mme dans la logique et toutes les autres sciences. On comprend ds lors que la thse cartsienne dune libre cration des vrits ternelles 1 4 ne soit pas parvenue convaincre le camp jsuite traditionnel jamais en Espagne, ni auprs de la plupart des scolastiques enseignant en Sorbonne, o lon opposait traditionnellement aux cartsiens un vieil argumentaire de fabrication espagnole. Pourtant, il est intressant dobserver quel point les ractions des Sorbonnards aux thses mtaphysiques les plus audacieuses du cartsianisme sont en fait exactement les mmes que celles des partisans classiques de la scolastique jsuite (ThEQ, ThEC, ThSR, etc.) contre la conception prezienne de la Deitas : si les essences des choses ne dpendoient pas de la volont libre de Dieu, il y auroit, disent les Cartsiens, dans les cratures quelque chose dindpendant de Dieu, et il ne seroit pas tout-puissant. , rappelle JeanBaptiste Cochet, ce qui correspondait exactement au grief des preziens lencontre de leurs pairs. Mais ce raisonnement des Cartsiens tombe faux , continue ce futur recteur de lUniversit de Paris, car la toutepuissance de Dieu ne stend pas ce qui est impossible et qui implique contradiction ; il est tout-puissant, selon nos adversaires, quoiquil ne puisse pas faire une montagne sans valle, ni un bton sans deux bouts : or il ne rpugne pas moins quun Triangle ne soit pas une figure de trois cts, quil rpugne quun bton soit sans deux bouts, et une montagne sans valle. 1 5 Par consquent, il est clair que la possibilit mtaphysique ne dpend pas de Dieu, qui ne peut changer lordre des essences mais
GONZLEZ DE SANTALLA , De Trinitate , disp. 6, s. 1, 3 (Salamanque 1686, 71b72a) : vel illa possibilitas est identificata cum ipsis rebus, quae dicantur possibiles, vel distincta : si primum, ergo sicut illa possibilitas est ens necessarium et ab aeterno datur, ita homo v.g. qui ab illa denominatur possibilis erit ens necessarium et ab aeterno dabitur. Quis autem non videat, quam hoc sit absurdum ? () Si secundum, ergo hominem esse ab aeterno possibile est denominatio extrinseca ipsi. 1 3 PINEDO , Opusculum de possibilitate et existentia rerum (BPTol Ms. 253, 51r) : satis celebram sententiam reiicit. Haec identificat possibilitatem possibilium cum praedicatis divinis. Sic Antonius Perez, Pater Ribadeneyra, sed hac sententia in multis fallax et Iesuiticae doctrinae invisa impugnatur. 1 4 Cf. DESCARTES , Lettre < Mersenne> , 27 mai 1630 (AT I, 151) : Vous me demandez in quo genere causae Deus disposuit aeternas veritates. Ie vous rpons que cest in eodem <152> genere causae quil a cre toutes choses, cest dire ut efficiens et totalis causa. 1 5 COCHET , La mtaphysique (Paris 1753, 32).
12
512
seulement celui des existences, au risque de nier PrPE . 1 6 Telle avait dj t la conclusion dIzquierdo contre les arguments dAntonio Prez. La seule diffrence et elle reste de taille est le fait que le camp prezien sest toujours ni dfendre une cration arbitraire des essences par Dieu. Au contraire, lidentification totale entre Dieu et les essences visait confrer lordre du monde tel que nous le connaissons une immutabilit totale, la moindre mutation entranant la destruction de Dieu et de lunivers tout entier. Mais ct de cette premire thse, la liste en identifiait une autre, quant elle ultra-intrinsciste : la quiddit des choses avant leur existence physique jouit en elle-mme par une actualit dessence dun vritable tre rel, indpendant de Dieu. Celui-ci nest pas cr lorsque la chose est produite, qui acquiert seulement un tre physique qui consiste dans lexistence surajoute. De mme, lorsque la chose est dtruite, cest seulement cette existence et non la quiddit de la chose qui prit .1 7 Cette thse, qui semble mettre mal tant PrPE que PrCN fait naturellement penser aux thses des diffrents essentialistes jsuites, savoir ThEQ, et surtout les formules quasiment similaires qui pouvaient tre trouves dans ThSR et dans le Pharus de Sebastin Izquierdo. Immanquablement, sous le Gnralat de lun des plus fidles preziens, les positions essentialistes qui semblaient avoir gnralement t favorises lpoque de Gian Paolo Oliva avaient perdu du terrain face aux positions au courant noaugustinien. Lintrt disoler ces deux thses dans une liste de propositions est le fait quelles norment en ralit toute la querelle des possibles alors quelle entrait dans ses derniers feux en Espagne : entre le Charybde de larbitraire total, pour lequel linsondable volont de Dieu est la seule mesure du possible, et le Scylla dun essentialisme radical dans lequel Dieu est totalement arraisonn aux possibles, la querelle allait explorer les derniers espaces restants. Les jeunes jsuites qui tudient la mtaphysique vers 1700 sont donc appels se tenir entre ces deux extrmes. Entre
1 6 COCHET , La mtaphysique (Paris 1753, 40). Ctait dj la conclusion de POURCHOT, Metaphysica, pa. 2, s. 1, c. 5, in I D. Institutiones (Lyon 1711, I 361) : Unde essentia rerum immutabilis est, et necessaria. Quoniam ab immutabili archetypo pendet, non a libera Dei voluntate, ut existentia, quae tantum est contingens. Neque enim Deus efficere potest circulum quadratum, vel decernere ut bis bina sint quinque , ut male asseruit Cartesius in responsionibus ad sextas obiectiones metaphysicas, num. 6 et 8., sed tantum velle potest circulum efficere, vel non efficere : sive dare, vel negare existentiam circulo, numero quaternario, etc. ; BENET (praes.) / LALLEMANT (def.), Theses de prima philosophia seu metaphysica (Paris 1724, 8) : Essentia vero creatuae metaphysica est species, seu forma intelligibilis, seu idea ipsius entis. Essentiae creaturarum hoc sensu sumptae sunt vere immutabiles et ab aeterno existentes. Non pendent igitur a voluntate et omnipotentia Dei, ut falso sentit Cartesius. Idem dicas de veritatibus omnibus que dicuntur aeternae, ut sunt veritates pure mathematicae quae fundantur solis ideis. Eodem modo existunt hae veritates ac Deus ipse. Male ergo dixit adhuc Cartesius fuisse a Deo stabilitas, ut stabiliuntur leges a Rege in regno suo. 1 7 86. () Rerum quidditas ante sui existentiam physicam habet in se actu actualitate essentiae verum esse reale, independens a Deo, quod non fit, cum res producitur, sed ei effigitur esse physicum, quod in sola existentia superaddita consistit, quodque solum destruitur, non rei quidditas, cum res perit. (ed. ORELLA 1967, 297).
513
dune part le spectre dune rsorption de toute possibilit en Dieu et de lautre celui dune creatura independens , comme la redoute Smery ,1 8 il tait devenu essentiel pour la Compagnie de retrouver des autorits communes. Cest ce qui va donner lieu une vritable lutte interprtative, larve dj depuis plusieurs dcennies, autour de luvre de celui qui avait donn la mtaphysique jsuite sa premire grande somme imprime, savoir Francisco Surez. La figure du Doctor Eximius sest progressivement transforme en mythe au cours du XVIIe sicle, comme en tmoignent les invocations de plus en plus obsquieuses de son nom : si Gabriel Vzquez reste gnralement qualifi d acutissimus, Francisco Surez est quant lui adoub du titre dInquisiteur de la Vrit et qualifi dhomme singulirement illumin par Dieu . 1 9 Son nom se transforme rapidement en adjectif pour dsigner la schola suaristica, et il devient ainsi pour les jsuites ce que Thomas dAquin tait pour les dominicains et Jean Duns Scot pour les franciscains. Devenu une sorte de docteur commun de la Compagnie, les ambiguts et claudications si caractristiques de son uvre allaient venir point nomm, puisque mme les coles les plus opposes de la mtaphysique jsuite classique de ThCP ThSR allaient pouvoir revendiquer sa paternit dune manire ou dune autre. Cela avait dj t le cas dAntonio Prez lui-mme, mais cest surtout chez le trs institutionnel Tirso Gonzlez de Santalla que lon peut voir luvre une vritable tentative de rcupration prezienne et no-augustinienne de la mtaphysique de Surez, qui est prsent comme un auteur mille lieues de lessentialisme quon lui impute communment et qui passe dsormais pour un dfenseur de la suprmatie de la toute-puissance divine sur les possibles. On se souvient en effet des rticences de Surez accorder un statut rellement positif ou une puissance objective ternelle 2 0 aux possibles, et il nen fallait pas plus au Gnral-philosophe pour en conclure que le Doctor Eximius avait toujours rejet tout concept de possibilit intrinsque . 2 1 Cest galement lavis de Miguel de Avendao, qui confesse que ce nest ni mon opinion, ni celle de Surez, que daffirmer quil y aurait ainsi positivement des possibilits intrinsques des cratures. Au contraire, la sentence constante des jsuites et certainement celle de Surez est quil ny
18 SMERY , Quaestio de possibili (Bologne 1686, III 519) : An sit possibilis creatura independens ? 1 9 A VENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 3, s. 7, 1 (Saint Sbastien 1674, I 65a) : Nostri Doctoris Eximii authoritas, reverentiaque ipsi debita, qua eum ut exactissimum veritatis inquisitorem et ut sanctissimum virum a Deo singulariter illustratum prosequor, valde me movit ut isti opinioni tanquam probabili adhaererem 20 Cf. SUREZ, De Trinitate IX, c. 6, 19 (Viv. I, 739b) : aiunt <Adversarii> ut creaturae sint possibiles per omnipotentiam Dei, supponi ex parte illarum quamdam possibilitatem obiectivam, quae solet vocari non repugnantia 21 GONZLEZ DE SANTALLA , Metaphysica, disp. 2, s. 2 (BUS Ms. 1351, 6v ) : quam immerito aliqui Recentiores dixerint, Patrem Suarem admittere aliquam possibilitatem intrinsecam ipsis creaturis, antequam producantur. Nihil enim magis alienum a mente Suarii, ut ostendunt sequentia ipsius verba, ex illa <disp. 31>, s. 2, n. 2.
514
rien qui dure de toute ternit en dehors de Dieu. Nous dfendons donc que ces possibilits ne sont pas positivement ternelles ou durent de toute ternit, mais quelles sont les vrificateurs de connaissances ternelles, vrifiables sans la moindre limitation temporelle, et pour cela peuvent tre dites ternelles ngativement. 2 2 loppos de pareilles tentativ es de rcupration prezienne, les nombreux dfenseurs de la thse conditionnaliste (ThEC) ont, comme on la vu, toujours pu eux aussi prendre appui sur quelques passages-cls des Disputationes metaphysicae , dans lesquels Surez avait dfendu la dissolution des catgoriques en hypothtiques. Et dune manire gnrale, tous les antipreziens ont toujours dfendu avec conviction lopinion que pour Surez, la possibilit nest pas un prdicat identifi lessence divine comme le pensait Prez, mais quil sagit bien dun prdicat identifi aux cratures elles-mmes.2 3 De mme, les propositions de vrit ternelle sont vrifies par leurs objets et non par Dieu comme premier vrifacteur : telle est par exemple la conclusion du jsuite castillan Cayetano Salcedo, qui estime quen strict suarezisme , il nest nullement ncessaire de faire intervenir Dieu dans la vrification dune proposition de vrit ternelle.2 4 lev au rang de statue de commandeur de la scolastique jsuite, la figure de Surez est devenue le point de fixation de conflits interprtatifs et un puits dans lequel puiser une certaine authenticit jsuite. Son
22 A VENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 3, s. 2, 12 (Saint Sbastien 1674, I 49a) : Notandum, non esse meam, neque Suarii sententiam, dari positive ab aeterno possibilitates istas intrinsecas creaturarum. Sed potius constans Iesuitarum sententia est, et mihi certa cum Suario ibi et pluribus aliis in locis, nihil dari durans ab aeterno, nisi solum Deum. Defendimus ergo, non quidem praedictas possibilitas esse positive aeternas, seu durantes ab aeterno ; sed esse verificativas cognitionis aeternae, verificabilesque sine limitatione ad ullum tempus () : esto dico possit aeternae negative . Lautorit de Surez est aussi revendique par le trs prezien MORAWSKI, Principia totius philosophiae , disp. 1, q. 3 (Poznan 1687, 44-45) : Ultima tandem sententia est, quae docet possibilitatem aeternam ac necessariam creaturae, in re esse ipsam Dei Omnipotentiam, quatenus productivam creaturae, a qua per denominationem extrinsecam () Eandem sententiam tenet Suarez disp. 31 s. 2 ubi dicit : Id quod est essentiam creatam terminare Dei scientiam 23 Cf. par exemple SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 195r) : Tertia sententia eam possibilitatem formalem omnino identificat cum rebus ipsis possibilibus. Ita reliqui nostri cum Eximio Doctore disp. 31 Met., s. 2. Haec sententia tenenda est. ; S. SUREZ, Metaphysica, disp. 1, s. 2 (BUC Ms. 253, 80r) : oppositam tamen sententiam tenent communiter nostri cum Eximio Doctore, quibus cum assero possibilitatem intrinsecam creaturae adequate distingui a praedicatis divinis, et cum ipsis creaturis identificari, ita ut possibilitas Petri sit ipsa entitas Petri, quae si produceretur non implicaret contradictionem. 24 SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 195r) : Secunda sententia ita impugnatur. Possibilitas intrinseca Petri v.g. est illa quae verificat hanc propositionem : Petrus est possibilis ; sed nihil divinum eam propositionem verificat. Ergo nihil divinum est possibilitas Petri aut aliorum possibilium. Probatur minor : nihil divinum est obiectum praedictae propositionis : ergo nec illa verificat. Consequentia liquet, quia propositiones verificantur ratione obiecti. Probatur antecedens : nihil divinum est in ea propositione id quod affirmatur, aut id de quo affirmatur, alioqui vel Petrus de quo affirmatur esset quid divinum, vel si possibilitas quae est id quod affirmatur de Petro quid divinum esset, aliquid divinum verificaretur de Petro, ergo nihil divinum est obiectum praedictae propositionis.
515
vocabulaire philosophique et la manire dont les Disputationes exposaient la mtaphysique ont par contre t totalement oublis la fin du XVIIe sicle. Les Disputationes metaphysicae qui scrivent en 1697 cest-dire cent ans aprs celles de Surez sont en effet bien diffrentes de leur modle original, mais aussi de celles de la gnration de Pedro Hurtado de Mendoza, Francisco de Oviedo et Rodrigo de Arriaga. Ds que lon ouvre lun de ces manuels quasiment tous rests manuscrits, une poque o limprim scolaire se faisait de plus en plus rare2 5 on saperoit dabord dun radical changement de structure : ce ne sont plus les transcendantaux ou les catgories dAristote qui donnent les principaux titres, mais tout simplement le concept de status rerum ou de status entis : lanalyse de ltre ou des choses se fait selon les diffrents tats de ces choses, et ceux-ci sont gnralement prsents partir de la modalit : ltat de choses possible est alors le premier tat de ltre, ct de ltat de choses actuel ou existence . Le concept suarezien d essentia realis est dsormais remplac par celui de status entis possibilis . Cest ainsi par exemple quun autre Surez, Castillan de la fin du XVIIe sicle, ouvre sa propre mtaphysique : la premire disjonction est celle entre le possible et lexistant, avant de passer ensuite aux autres tats dtre ou de choses comme limpossible, le ngatif (ou les carentiae ), les tats vagues, temporels, ou disjonctifs. 2 6 Lanalyse modale de ltre a ainsi totalement pris le dessus sur le problme classique de la distinction entre essence et existence. 2. DERNIRES FRONTIRES THORIQUES La querelle des possibles porte dsormais avant tout sur le lieu ontologique de ltat de choses possibles : avec quoi quelle entit
sur ce point le volume II, c. 16-17. Cf. S. SUREZ, Metaphysica (BUC Ms. 253, 79r-97v). Pareille prsentation sera classique : ARCAYNA , Metaphysica, disp. 6 [ de statibus entis realis creati ], s. 4 (BRAH Ms. 9/2901, 55r-56r) ; MAGAROLA , Metaphysica (BRAH Ms. 9/2900, 40 sq.) : Disputatio de statibus entis ; CIRARENCH , Metaphysica (BRAH Ms. 9/2949, 43v sq.) : Tractatus secundus de statibus entis realis ; SASTRE, Disputationes scholasticae in duodecim Aristotelis metaphysicam libros juxta mentem Eximii Doctoris Francisci Suarez (BRAH Ms. 9/2973, 154r sq.) : Liber primus de ente, eiusque proprietatibus et statibus ; PRATS, Disputationes scholasticae in universam Aristotelis metaphysicam (BRAH Ms. 9/2985, 41) : Liber secundus de statibus entis ; PEDRALBES , Scholasticae disputationes in Aristotelis metaphysicam (BRAH Ms. 9/2976, 1v) : Liber primus de ente reali ut sic, et de eius attributis ; f. 21r : Liber secundus omnes status entis complectens ; A IMERIC , Metaphysica (BBorja Ms. P-II-135) : Liber primus de ente realis eiusque attributis. Liber secundus de statibus entis in communi. Liber tertius de divisione aristotelica entis in decem praedicamenta. Liber quartus de aliis entis divisionibus in varias species, ubi de ente negativo, impossibili et connexione entium inter se et cum Deo. On pourrait multiplier les exemples, surtout au vu de la masse des anonymes. Mme chez les mieux informs des jsuites franais du XVIIIe, une telle division sera suivie, par exemple BUHON, Metaphysica, in Cursus (Lyon 1723, IV, 122-194) : aprs avoir dfini lessence et lexistence, il traite aussi des tats : ltre dans le futur, ltre dans le pass, la ngation de ltre, ltre possible et la possibilit, ltre impossible et limpossibilit, ltre ncessaire et contingent, ltant disjonctif ou vague, ltant conditionn ou absolu, ltant relatif ou absolu.
26 25 Voir
516
identifier cet tat afin de pouvoir dvelopper un discours cohrent son propos ? Ltat de pure possibilit forme-t-il un rgne autonome, ou bien est-il au contraire identifi avec Dieu ? Les diffrentes coles, aussi opposes soient-elles, ont fini par avoir au moins une chose en commun, savoir un nouvel instrumentaire philosophique compos des concepts de veritas obiectiva, status rerum, verificativum, etc. ainsi quune nouvelle nomenclature du possibile lui-mme. La manire de poser la question mtaphysique du possible est en effet identique dans toutes les coles : une fois acquis que ltat de choses possibles se dfinit mtaphysiquement par le PrPL, le possible tant le non-contradictoire, la seule question problmatique est alors de dterminer avec quelle ralit il convient didentifier cet tat de choses physiquement , comme lexplique Gaspar de Ribadeneira : la possibilit dune chose mtaphysiquement parlant est de ne pas avoir de contradiction. Mais la grande controverse est de savoir dans quelle entit physique il faille la poser. 2 7 Ou en termes plus spcifiquement preziens, quelle entit fonde le possible et exclut par la mme occasion limpossible ? Form lcole dAlcal et lui-mme admirateur dAntonio Prez, limmense uvre mtaphysique de Gaspar de Ribadeneira est peut-tre le tmoignage le plus accompli de toute la longue querelle des possibles espagnole.2 8 Sa mtaphysique de vieillesse tait entirement structure par les concepts modaux Liber de possibili, Liber de impossibili, Liber de contingenti, Liber de necessario , et au niveau de ses sources, il a pouss lindpendance desprit des jsuites un niveau trs lev : bien quil se sente profondment inspir par Augustin et Thomas dAquin, il garde une grande rvrence pour Jean Duns Scot et Pierre Auriol linstar dAntonio Prez et est aussi un praticien averti de la logique de Guillaume dOckham. Si lui-mme suit clairement la voie prezienne et se pose comme lun des dfenseurs les plus hardis de ThCP, il systmatise avec une telle prcision les problmes et le vocabulaire philosophique de son temps que son uvre est un vritable point de rencontre et dinspiration pour toutes les autres coles. Reprenant la distinction mdivale entre contingence et possibilit, il distingue entre dune part le
27 RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 1, 3 (Alcal 1653, 146b) : Statuo () convenire apud omnes, possibilitatem rei metaphysice loquendo, non esse aliud, quam talem rem, neque formaliter, neque illative ex sua ratione essentiali (idest ex praedicatis directe significatis per definitionem essentialem ipsius) implicare contradictionem. () At in qua entitate physica ponenda sit eiusmodi possibilitas rei, magna controversia est . Un raisonnement tout fait similaire est propos par le prezien aragonais ARANDA , Schola scientiae mediae , disp. 7, s. 1, 4 (Saragosse 1693, 82a) : Convenimus omnes in metaphysico conceptu possibilitatis ; sic enim omnes explicamus : Necessitas non involvendi contradictoria, seu non repugnandi, si sit. In physico est quaestio : in quo nempe consistat illa possibilitas, a qua res, antequam sit, habet necessitatem non repugnandi, si sit. ; ZERRILLO , Metaphysica, disp. 2 (BNE Ms. 12454, 344v) : stat praecipua difficultas, quaerimus : in <quo> consistat physice possibilitas ? seu cum quo identificatur dicta possibilitas metaphysice sumpta ? Sicut supposito quod homo metaphysice sumptus est animal rationale, postea rogamus, in quo consistat <345r> homo physice sumptus ? 28 Pour une prsentation plus complte de son uvre, voir le volume II, c. 13.
517
possible contingent , identifi lexistence exerce intrinsque de la crature,2 9 et dautre part le possible ncessaire , qui est celui sur lequel porte la vritable querelle, puisquil y a plusieurs manires de concevoir ce second type de possible. Dabord, il insiste sur le besoin de distinguer, comme le faisait aussi Izquierdo, entre le possible et la possibilit, en cho la distinction augustinienne entre le vrai de la vrit : au mme titre que la vrit est ce qui rend vrai, la possibilit est ce qui rend possible.3 0 Le possible renvoie dune part toujours au sujet qui reoit la dnomination de possible, et tout le monde parat saccorder pour dire quil sagit de lessence de la chose. Lautre est la possibilit, la forme ou la quasi-forme qui lui attribue cette dnomination. 3 1 Or, il y a diffrentes manires de concevoir cette forme. Le vocabulaire de Ribadeneira semble avoir ici vari : alors que dans ses uvres de jeunesse il adopte la distinction prezienne entre la possibilit ncessaire active et formelle, qui est la puissance divine productrice des cratures et la possibilit passive et radicale, qui est la non-contradiction ncessaire de ces dernires, 3 2 dans ses uvres de v ieillesse les plus accomplies, il formule une nomenclature la fois nouvelle et extrmement complte pour expliquer les problmes ns autour du pur possible : il divise cette possibilit ncessaire en celle qui est prise radicalement, connexivement ou illativement , pour dsigner la possibilit qui est constitue par quelque chose d autre que soi-mme, et
29 RIBADENEIRA , De voluntate Dei, disp. 12, c. 1, 7 (Alcal 1655, 321b) : Possibilitas contingens est ipsa intrinseca existentia exercita creaturae se ipsa in exercitio excludens creaturam in suo esse implicare contradictoria. 30 RIBADENEIRA , Opusculum III, c. 1, 1 (BUC Ms. 243, 260) : sicut autem in obiecto vero duo ex Augustino considerari possunt : et obiectum, quod verum est, et veritas, qua est verum. Duo similiter circa possibilitatem considerari possunt : et res quae possibilis est, et eius possibilitas. 31 Telle sera encore la nomenclature de LOSADA , Metaphysica, disp. 2, c. 1, 1 (Salamanque 1750, 341a) : Possibile duo includit saltem ex modo significandi : alterum est subiectum, quod suscipit <341b> denominationem possibilis, et hoc nemo dubitat, quin identificetur cum essentia rei ; alterum est possibilitas in abstracto, idest, forma, vel quasi forma, tribuens denominationem possibilis. Sed haec possibilitas <342a> duplex est : alia radicalis, sive causalis, activa et illativa, quae et extrinseca vocari solet, quia terminus ab illa trahit extrinsecam denominationem producibilis , sicut color extrinsece denominatur visibilis a potentia visiva : haec sine dubio consistit in Omnipotentia Dei, praesertim si connectitur cum possibilibus. Alia est possibilitas formalis, passiva et intrinseca : et haec est immediata ratio, qua redditur essentia creaturae in se potens existere, et contradictionem excludens. Diciturque possibilitas pura , dum res ita potest existere, ut tamen actu non existat. Dicitur non pura , dum praescinditur ab existentia rei exercita, saltem penes explicitum. De hac possibilitate intrinseca et formali quaeritur, in quo consistat ? 32 RIBADENEIRA , De voluntate Dei, disp. 12, c. 1, 7 (Alcal 1655, 321b-322a) : <Possibilitas necessaria> alia vocari solet activa et formalis, alia passiva et radicalis. Prior est ipsa divina virtus productiva creaturae. () Posterior est non repugnantia necessaria creaturae : licet enim Petrus v.g. contingenter existat, necessarium tamen est ipsius intrinseca praedicata, neque formaliter, neque illative implicare, in quo stat non repugnare ex terminis intrinsecis, ut metaphysici loqui solent. Vocant nonnulli praedictam possibilitatem passivam , quia putant, inclusam esse intrinsece in praedicatis intimis creaturae contra quam possibilitas activa, quae prorsus est extra ea creaturae praedicata. Vocant radicalem, quia primaria radix est, in qua stat, creaturam esse possibilem, et ex qua provenit, quod circa ipsam detur, quae solum circa possibile dari possunt, ut virtus activa, virtus decretiva ipsius, etc.
518
qui correspond donc la classique possibilit extrinsque . Par opposition, la possibilit intrinsque classique est dsigne par Ribadeneira du nom de possibilit prise formellement ou immdiatement , parce quelle se constitue immdiatement dans ltre possible par ellemme.3 3 La vieille distinction entre possibilit primaire et possibilit secondaire pouse un schma similaire.3 4 Parmi ces diffrents types, cest bien la possibilit primaire ou formelle qui pose problme, et non la possibilit secondaire ou illative. La question qui taraude dsormais les jsuites est donc de savoir avec quelle entit identifier physiquement cette possibilit formelle.3 5 Ribadeneira, on la dit plusieurs reprises, suit ici une voie strictement prezienne, en lidentifiant avec la Dit. Cette possibilit est en effet ncessaire, et rien de ncessaire ne saurait tre distinct de Dieu. 3 6 Plus prcisment, le jsuite toldan revient mme un fondement psychologique fort de cette possibilit, en prcisant que cest avec lintellect divin qui pense toutes les vrits et toutes les possibilits quil convient de lidentifier. Il faut admettre de toute ternit un intellect qui identifie mentalement par exemple Pierre et lhumanit, de telle sorte que la proposition Pierre est un homme ne soit pas ncessairement fausse.3 7 Mais nombreux ont t ceux reprendre son vocabulaire sans en tirer les mmes conclusions. Son contemporain complutense Ignacio Francisco Peinado estime par exemple que les prdicats divins ne sont que la possibilit illative, mais ne sauraient en aucun cas tre considrs comme la possibilit formelle.3 8 Celle-ci doit consister en un vrifacteur
RIBADENEIRA , Opusculum III, c. 1, 1 (BUC Ms. 243, 260) : Possibilitas praedictarum rerum capi potest radicaliter, illative et connexive, vel formali et immediate. Primo modo est ratio quae per se ipsam non constituit rem in ratione possibilis, sed aliud constitutivum huius a se distinctum infert. Secundo modo est ratio, quae per se ipsam immediate constituit rem in esse possibilis. Sermo est de possibilitate formali, non de illativa. 34 RIBADENEIRA , Opusculum III, c. 1, 2 (BUC Ms. 243, 260) : Possibilitas harum rerum accipi potest vel pro primaria, vel pro secundaria. Primaria dicitur, quae nil ante ipsam supponendo constituit rem in esse possibilis. Secundaria, quae rem quidem constituit in esse possibilis, supponendo tamen ante ipsam aliam eiusdem rei possibilitatem. 35 RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 5, c. 4, 29 (Alcal 1653, 160b) : iam petes, in quo ente physico stet haec necessario non implicatio possibilium ex suis propriis et puris conceptibus formalibus ? 36 RIBADENEIRA , Opusculum III, c. 5, 1 (BUC Ms. 243, 278) : Possibilitas absoluta rei distinctae a Deo praescindens ab existentia exercita talis rei <279> omnisque distincti a Deo, non identificatur cum ea ipsa re possibili, v.g. possibilitas necessaria Petri. ; Ibid., 8 (BUC M s. 243, 282) : Haec absoluta possibilitas necessaria identificatur realiter cum Deo. ; Ibid., 10 (BUC Ms. 243, 283) : Talis necessaria possibilitas absoluta creaturarum identificata cum Deo est primaria et formalis possibilitas ipsarum, et non solum radicalis et illativa. 37 RIBADENEIRA , Opusculum III, c. 5, 11 (BUC Ms. 243, 284) : Haec necessaria possibilitas absoluta consistit formaliter ex modo nostro concipiendi in perfectione intellectus divini. 38 PEINADO , Physica, disp. 7, 41 (Alcal 1680, 190b) : Respondeo, praedicata divina et quodvis aliud distinctum a Petro connexum cum possibilitate Petri esse possibilitatem illativam illius, sed non <191a> possibilitatem formalem. Nam haec est formale verificativum propositionis enuntiantis Petrum esse possibilem et nihil
33
519
distinct de la Dit, mais doit au contraire tre identifie lobjet de la proposition de possibili : lorsquon dit que Pierre est possible , la possibilit de Pierre doit tre vrifie par la nature non-contradictoire de Pierre et non par quelque chose dautre. Rien de distinct de lobjet dune proposition ne saurait tre considr comme son vrifacteur, et par consquent Dieu ne pourrait tre considr comme le vrifacteur ultime des propositions de vrit ternelle que nous formulons. Peinado utilise ainsi le langage dvelopp par son matre Ribadeneira pour revenir une position plus classique : la possibilit est un prdicat des choses et non de Dieu. Dans lensemble, bien que ThEC, ThCP et ThSR continuassent tre les thories les plus populaires au sein de la Compagnie de Jsus, dautres thories sont encore apparues et ont utilis ce mme vocabulaire pour penser de nouvelles entits dans lesquelles dposer physiquement la possibilit formelle. Ces nouvelles thories, essentiellement germes dans la Province de Tolde qui devint en cette fin du XVIIe sicle le dernier bastion autour duquel se livrait la querelle des possibles, sont de plus en plus difficiles tudier, puisque les imprims se firent rares cette poque et que les manuscrits ont, comme on sait, trs largement disparu.3 9 On peut toutefois tenter de reconstruire brivement les traits saillants de quelques-unes de ces nouvelles thories et tenter didentifier leurs dfenseurs. Une premire thorie marginale qui parat avoir rencontr un nombre non ngligeable de suffrages est celle qui identifie la possibilit formelle une ngation ternelle , et que lon baptisera ds lors de ThPN ou thorie de la possibilit ngative. Selon ses dfenseurs, la possibilit nest aucune proprit positive ternellement identifie la crature, mais seulement une ngation ou encore une relation de ngation didentit avec les impossibles. Corrlativement, limpossibilit de la chimre est dfinie comme une relation de ngation didentit avec la chose possible.4 0 De
distinctum a Petro, utpote quod non est obiectum eius propositionis, potest esse formale illius verificativum. 39 Sur ces problmes relatifs la perte des manuscrits de lancienne Province de Tolde, voir lIntroduction du volume II. 40 Il est difficile didentifier les rels adeptes de cette thorie, gnralement cits anonymement, par exemple par IZQUIERDO , Pharus , disp. 11, q. 1, 13 (Lyon 1659, I 270a) : Sententia aliorum Recentiorum est asserentium, possibilitatem primariam creaturarum non consistere in aliquo positivo aut cum ipsis, aut cum Deo identificato, sed in negatione identitatis earum cum chimaera. Quemadmodum, inquiunt, impossibilitas chimaerae etiam consistit in negatione identitatis cum re possibili, quas negationes censent revera esse existentes ab aeterno absolute atque necessario. Selon lAnonyme dAlcal, Ribadeneira aurait certains moments de sa carrire galement dfendu cette position : ANONYMUS COMPLUTENSIS , Quaestio in quonam consistat rerum possibilitas ? (BRAH Ms. 9/3081, 103v) : Tertia sententia asserit possibilitas formalem stare non aliquo in positivo, sed in negativo, nempe in carentia necessaria identitatis Petris cum chymera, aut cum duplici ex termini contradictorio. Ita alis sine nomine ab eodem Ribadeneira ibidem citati. Juan Perln aurait aussi tent de dfendre une position similaire, mais la plupart de ses uvres ont t perdues : AGUILAR, Metaphysica, tr. 1, disp. 50, s. 1, 107 (Sville 1701, III 81a) : Septima sententia adstruit possibile consistere in negatione, sed non in negatione existentiae () sed in negatio ne repugnantiae et impossibilitatis, quae quidem negatio repugnantiae, si sit simul cum privatione existentiae, erit sub statu purae possibilitatis. Si vero destruatur talis privatio
520
toute ternit, les possibles se distinguent ds lors des impossibles : au moment de la cration, seuls les possibles peuvent acqurir le statut dtres positifs. Lun des inventeurs de ce discours sur les tres ngatifs ternels parat avoir t Benito de Robles, le mentor secret de toute la grande gnration castillane des annes 1620-1630, qui avait mis lhypothse que lunivers serait de toute ternit et indpendamment de la volont divine rempli de ngations ou dtats de choses ngatifs, dont leffacement progressif correspondait alors au droulement contingent des vnements dans le monde cr et positif. 4 1 Au-del du mystrieux Robles, on a souvent accord un jsuite anglais form Valladolid, Thomas Compton Carleton, davoir t lun des pionniers dune telle approche : il avait lui aussi avanc lhypothse quavant la cration il y ait un nombre infini de ngations des choses, qui sont chaque fois limines par la cration.4 2 La cration se transforme ainsi en positivisation, par la ngation de la ngation, en quoi on reconnat un instrumentaire trs populaire de la scolastique moderne.4 3 Pareilles thories avaient avant tout la commodit de nadmettre rien de positif avant la cration des existences, et se mettaient donc labri de tout risque dessentialisme. On se rappelle que Surez lui-mme avait dailleurs toujours pris soin dargumenter de manire strictement ngative pour les mmes raisons. En revanche, affirmant que la possibilit est une ngation de non-contradiction ou une ngation didentit avec les chimres, les partisans de ThPN sont invitablement contraints dadmettre une forme dontologie du nant . La seule chose que cette thorie doit admettre sont en effet des ngations ternelles ou encore des ngations objectives ou des vrifacteurs
existentiae, constitueretur sub statu actualitatis. Ita Sapientissimus P. Joannes Perlin, controv. 2 de omnipotentia, dub. 2 . 41 La thse est notamment rapporte par son lve PREZ , De scientia Dei, disp. 3, c. 4, 29 (Rome 1656, 87a) : Pater Benedictus de Robles () supponebat dari negationes ab aeterno (). Dicebat itaque rei futurae absolute dari negationem ab aeterno essentialiter connexam cum futura, quae perit in momento, quo res est. Rei autem futurae conditionatae dicebat dari ab aeterno negationem connexam conditionatam, id est talem, quae posset coniungi et non coniungi cum hypothesi. . Son originalit a t repre par KNEBEL 2000, 178-179. Robles a dvelopp ce modle dans le cadre de son explication de la prescience divine des futurs contingents, dict au collge de Salamanque en 1611. Voir notamment ROBLES , Opusculum de scientia futurorum conditionatorum, disp. 1, c. 5 (BCPal Ms. 74, 169r) : non est enim inconveniens quod entia hoc solummodo realia extiterint ab aeterno ; nam ab aeterno extiterunt hoc modo plures negationes : siquidem ab aeterno iudicabat Deus tunc non esse angelos, nec homines, neque aliqua alia entia positiva. Je prpare une dition complte de ce texte dans un autre cadre. 42 COMPTON CARLETON, Disputationes physicae , disp. 46, s. 4, 5-6 (Anvers 1649, 391b), un argumentaire relev par HBENER 1985, 102 : Iam non existunt infinitae entitates possibiles, ergo existunt earum negationes, cum quovis instante existere debeat alterum ex contradictoriis seu res aut rei negatio. Confirmatur : negationes istae ante mundum conditum in immensum undique diffusae et modo etiam eadem ratione diffunduntur negationes earum rerum, quae n on existunt. On lattribue aussi ALBIZ, Tractatus de voluntate Dei, disp. 6, s. 2, 15 (Alcal 1632), daprs RIBADENEIRA , De voluntate Dei, 10 (Alcal 1653, 322b) : eam stare in quadam carentia necessaria et aeterna et a Deo et omni ente positivo condistincta. 43 COMPTON CARLETON, Disputationes logicae , disp. 18, s. 9 [ Utrum re vel forma posita pereat tota earum negatio et privatio ], 2 (Anvers 1649, 87a) : Quando res aliqua producitur, negatio illius ea tantum loco tollitur ubi res producitur, non alibi.
521
ngatifs afin de pouvoir vrifier des propositions du type Alter mundus non est. En clair, ils admettent de nouvelles entitatulae , que sont les carences (carentiae ), ou les absences dtre qui subsistent de toute ternit et qui sont converties en tres rels et positifs le jour de leur cration. Certains auraient ainsi tir de la distinction entre possibilit vrificative et possibilit non-contradictoire une nouvelle rsolution : alors que la premire est identifie la chose mme, la seconde est identifie une carence ncessaire et ternelle distincte de tout tre positif. 4 4 Encore totalement absente lpoque dun Surez, la question de ces carences ou tres ngatifs a fini par prendre son rel envol dans la seconde moiti du XVIIe sicle, et a provoqu la multiplication des Tractatus de non esse ou Tractatus de carentiis , afin de dterminer plus adquatement ltre de ce qui nest pas. Diffrentes coles se sont dveloppes, entre dune part ceux qui admettent des ngations ternelles et ceux qui elles semblent tout fait inadmissibles. 4 5 Dans un surprenant opuscule sur ltre ngatif, le jsuite calatan Pere Ferrusola nous informe quune authentique cole de nihilistes (nihilistas) sest ainsi dveloppe autour du principe quil nexiste pas de tels tres ngatifs,4 6 ct de lcole des absentistes (carentiatores) et de celle des incompossibilistes (incompossibilistae ) qui en admettaient certaines formes : les premiers en tant quil existe des tres ngatifs ou absences , 4 7 et les seconds en tant quil existe des tres ngatifs fonds dans un rapport dincompossibilit avec les tres rels positifs. 4 8 Aux yeux de ses dtracteurs, cette ontologie parfois dbride du
44 Cf. A GUILAR, Metaphysica, tr. 1, disp. 50, s. 1, 111 (Sville 1701, III 81b) : Octava sententia () duplicem distinguit possibilitatem necessariam creaturarum. Unam vocant verificativam propositionum, quae de creaturis possibilibus efformatur. Hanc dicit in positivo consistere, eamque cum creaturis identificat. Aliamappellat exclusivam contradictionis, et constituit in carentia quadam necessaria distincta ab omni ente positivo . Pro hac citat P. Peynado lib. I Physicorum disp. 7, n. 6 suppresso nomine aliquos Recentes. Forte ut Peruvicas impugnationes fugeret, ita suam sententiam Pater Perlin emendavit in Hispania. 45 Antonio Prez lui-mme a trs tt combattu les positions de son matre Robles sur ce point, comme il le rappelle dans PREZ , De scientia Dei, disp. 3, c. 4, 29 (Rome 1656, 87a). Voir galement son partisan A RANDA , Schola, disp. 7, s. 1, 10 (Saragosse 1693, 83a) : Sed ego has carentias, utpote quisquilias bonae philosophiae semper odi. ; SMERY , Disputationes logicae , disp. 5, q. 4, a. 2 (Bologne 1686, I 677) : certe sententia negans negationes huiusmodi quae nobis est evidens, est aliis saltem probabilis . 46 FERRUSOLA , Opusculum de ente negativo (BRAH Ms. 9/2883, 97v) : Prima sententia Nihilistarum docet non dari non esse entium, quae non sunt, quare entia negativa non esse negationes seu carentias entium, quae non sunt, esse nihil sumpto nihil negative, hoc est non esse. Ecce tibi quare authores huius sententiae vocentur Nihilistae, quia scilicet asserunt, ens negativum esse nihil. 47 FERRUSOLA , Opusculum de ente negativo (BRAH Ms. 9/2883, 97v) : Sententia Carentiatorum docet, dari non esse entium, quae non sunt, seu dari ens negativum entium quae non sunt : quia vero existimat hoc non esse, seu hoc ens negativum esse debilissimum entium, dividit ens in positivum et negativum (). Authores huius sententiae vocant Carentiatores, quia ens negativum dicere nolunt ens positivum sed meram carentiam. 48 FERRUSOLA , Opusculum de ente negativo (BRAH Ms. 9/2883, 97v) : Sententia Incompossibilistarum docet etiam dari non esse entium, quae non sunt, seu dari ens negativum entium, quae non sunt ; at vero dicit istud ens negativum entium, quae non sunt, praescindere ab ea <98r> sit intensum vel remissum in esse ; et semper esse a parte
522
nant pose autant de problmes quelle prtend en rsoudre, et on objecte communment ThPN ce qui avait dj t object Surez lui-mme : Dieu ne peut pas crer des ngations . 4 9 De mme, pareille thorie impliquerait lexistence dune infinit en acte de ngations pour pouvoir rendre compte du crable, ce qui semblait heurter les opposants encore nombreux dun infini en acte. Une autre thorie en vogue dans les milieux toldans de la fin du XVIIe sicle tait celle qui identifiait la possibilit ternelle dans un tre disjonctif, ou ThPD. Esteban Lriz, lun des complutenses les plus en vue du dbut du XVIIIe sicle, parat lui avoir donn quelques lettres de noblesse.5 0 Selon les partisans de cette thorie, il sagit dadmettre une sorte de plan ontologique compos de la disjonction entre lexistence et la non-existence dfectible dune chose. Puisquil est effectivement toujours vrai de dire que soit jexiste, soit je nexiste pas, ma possibilit repose par consquent dans un tel tat de choses disjonctif compos par dune part mon existence, dautre part ma carence. Les vrits objectives sont alors leur tour reformules sous forme disjonctive : il est en effet
rei ens positivum, nam nullum datur ens, quod a parte rei non sit ens positivum. Authores hujus sententiae vocant Incompossibilistae, quia definiunt et admittunt ens negativum alterius, ens metaphysice imcompossibile cum altero. 49 A LDRETE, De visione Dei, disp. 6, s. 2, 6 (Lyon 1662, I 91b) : Erit qui existimet illam non repugnantiam non esse quid positivum, sed negativum. Sed praeterquam quod nullae sint admittendae carentiae distinctae a positivo, nisi solum existentiarum, illa non repugnantia non potest esse nisi quid positivum et quaedam positiva aptitudo ad existendum. 50 Cf. notamment LRIZ , Quaestio de essentia, possibilitate et existentia entis naturalis, c. 3, 19 (BPTol Ms. 253, 47v) : Sit secunda conclusio : possibilitas formalis excludens impossibilitatem Petri consistit in ipsa entitate Petri, atque etiam in eius carentia. Facile probatur ex dictis. Nam possibilitas Petri est illud quod excludit formaliter coniunctum ex Petro et eius carentia. Sed ipsa entitas Petri et carentia Petri excludit formaliter illud coniunctum. Ergo ipsa entitas Petri et carentia Petri sunt formalis possibilitas Petri. La thse est rapporte anonymement par IZQUIERDO , Pharus, disp. 11, q. 1, 14 (Lyon 1659, I 270a) : Sententia est aliorum Recentiorum possibilitatem necessariam creaturae in disiuncto existentiae et non existentiae defectibilis eius ponit, nimirum in hac veritate obiectiva, quae necessaria est et nequit convenire chimaerae : vel existit creatura, vel eius carentia defectibilis. LAnonyme dAlcal affirme que cette thse aurait aussi t dfendue certains moments de sa carrire par Gaspar de Ribadeneira lui-mme, ainsi que par son successeur Francisco Vzquez, un auteur luvre manuscrite immense mais quasiment totalement perdue : ANONYMUS COMPLUTENSIS , Quaestio in quonam consistat rerum possibilitas ? (BRAH Ms. 9/3081, 103v) : Secunda sententia possibilitatem constituit in disiunctivo carentiae et existentiae rei, ita ut quaevis seorsim sumpta sit possibilitas contingens <104r> Petri v.g., et utriusque disiunctum seu necessitas disiunctiva existentiae Petrus vel eius carentiae possibilitas necessaria. Hanc se docuisse et tenuisse olim opiniones, licet postea retractaverit asserit acutissimus P.D. Gaspar de Ribadeneira lib. 2 Metha, quaest. 2am, pro ea citas doctos Recentiores quibus alis postea accesere Patroni, inter quibus P.D. Franciscus Vzquez. On la connat galement dans les collges franais : BUHON, Metaphysica, q. 5, 6 (in Cursus , Lyon 1723, IV 164) : Alii docent possibilitatem entis esse sitam in disiuncto existentiae aut carentiae eius defectibilis, ita ut Petrum esse possibilem, sit illum existere, aut negationem eius defectibilem. Sed contra est primo, quia, si Petrus solummodo existat determinate, est tamen possibilis ; item, si determinate deficiat : ergo eius possibilitas non est sita in disiuncto. Secundo, possibilitas est passio entis, eaque realis et determinata : ergo in disiunctivo, quod est quid vagum, non potest dici consistere.
523
toujours vrai de dire que soit cette crature existe ; soit sa carence dfectible. Comme dans le cas de ThPN, cette nouvelle thorie ouvre la porte une ontologie indite, puisquil convient dadmettre de toute ternit des tats de choses disjonctifs. 5 1 Enfin, une autre thse qui a rencontr quelque succs est celle qui pose ltre des possibles dans un tre surtranscendantal , soit ThST . Cette thse parat avoir t une spcialit romaine, ne aprs le dpart dAntonio Prez autour de la figure du trs brillant Pietro Sforza Pallavicino. On voit en effet Silvestro Mauro la dfendre dans ses uvres de vieillesse, une fois quil stait mancip de son premier matre navarrais et avait rejet la thse dune identification de tous les possibles et impossibles en Dieu. Il part du problme pos par PrEV et se pose la question de savoir ce qui vrifie de toute ternit un jugement de vrit ternelle : or, il est vrai de toute ternit pour Dieu de dire que telle chose va exister, que telle autre est impossible et que telle autre est possible. Aussi convient-il dadmettre que la science divine trouve son terme dans des vrits objectives ternelles, non ncessaires, distinctes rellement de Dieu, et qui lui sont extrinsques . Cette position scarte clairement de celle de Prez en nidentifiant plus tout en Dieu, mais se garde galement de verser dans son contraire, savoir une forme plus ou moins forte dessentialisme. Ses dfenseurs prennent soin de prciser que ces vrits ne sont pas de la mme ncessit que Dieu et quelles ne jouissent pas dun tre quelconque, et surtout quelles ne sidentifient pas avec une existence ternelle quelconque . 5 2 Il sagissait ds lors de trouver une dtermination ontologique nouvelle et adquate afin de ne pas mettre en pril PrCN : Sforza Pallavicino et ses lves avaient alors pris soin de raisonner par la ngative en affirmant que ces vrits ne sont ni des substances, ni des accidents, ni des tres rels, et Mauro va mme jusqu leur concder le titre peu glorieux dtres abusifs ou diminus, 5 3 un point
Une thse qui, comme le rappelle adroitement KNEBEL 2000, 330-331, semblait encore rpugner aux pionniers de latomisme logique du dbut du XXe sicle, au mme titre que ladmission dtats de choses ngatifs. Il rappelle ce propos le jugement de RUSSELL , The Philosophy of Logical Atomism (ed. SLATER, 187) : One has a certain repugnance to negative facts, the same sort of feeling that makes you wish not to have a fact p or q going about the world. Lontologie des tats de choses dARMSTRONG 1997 nadmet galement pas cette notion. 52 SFORZA PALLAVICINO, De Deo uno et trino, c. 40, 305 (Rome 1652, 501) : Asserimus primo, in omni sententia admittendas esse aliquas veritates aeternas non necessarias et nihil perfectionis formaliter addentes ulli enti. () ; Ibid., 307 (Rome 1652, 504) : Nos igitur () censemus eiusmodi veritates non identificari cum ulla existentia. ; MAURO , Opus theologicum (Rome 1687, I 183a) : terminationes seu applicationes liberas divinae volitionis ac scientiae consistere in veritatibus obiectivis aeternis, non necessariis, distinctis realiter a Deo, illique extrinsecis, quae cum neque sint substantia, neque accidentia, proprie non sunt entia realia, sed possunt cum addito distrahente dici entia abusiva, vel rationis, vel <183b> pure denominativa, quarum veritatum munus sit applicare divinam volitionem ac scientiam huic potius, quam alteri obiecto contingenti. 53 MAURO , Opus theologicum, 7 (Rome 1687, I 183a) : Auctores pene omnium scholarum concedere, quod in rerum natura praeter entia realia et positiva, quae sola sunt simpliciter et absolute entia substantialia vel accidentalia, dantur aliquae veritates obiectivae, quae cum neque sint substantiae, neque accidentia, non sunt entia proprie et
51
524
sur lequel il revendique une position scotiste quil avait pourtant rejete quelques dcennies plus tt.5 4 Elles nont mme pas une quelconque proprit dtre, et elles ne sont donc galement pas bonnes ou vraies au nom de la convertibilit entre ltre et le vrai.5 5 Que sont alors ces curieuses vrits objectives ternelles ? Aux yeux de Sforza, il sagit tout simplement de repenser le concept aristotlicien dtre vritatif, oubli depuis des sicles de scolastique : ct de ltre divis par les dix catgories et ltre en puissance et en acte, il y a un tre comme vrai ou faux , donc un type de vrit dont le statut ontologique ne se rduit ni du catgorial, ni la division entre puissance et acte, mais les transcende. 5 6 Mauro choisit par consquent de baptiser ce type dtre des vrits objectives ternelles de surtranscendantal . 5 7 Les vrits objectives qui correspondent aux objets possibles de toute ternit constituent ainsi pour lui un champ surtranscendantal antrieur la division entre tre rel et tre de raison, ce qui permet dinclure en son sein la fois Dieu et les cratures, lactuel et le possible, et qui peut tre considr comme absolument premier. Comme on la dit, la plupart de ces nouvelles thories trs sophistiques ne sont pas sorties de lobscurit de quelques collges toldans ou des salons romains, et la majeure partie des manuscrits les
simpliciter, sed solum vocari possunt entia cum addito distrahente, nimirum entia rationis, entia moralia, entia abusiva, entia diminuta. ; Ibid., 17 (Rome 1687, I 184b) : Veritates ergo obiectivae de quibus loquimur, non sunt ens reale sed sunt nihil entis realis, at sunt ens rationis seu abusivum, et non sunt nihil entis etiam abusivi. 54 MAURO , Opus theologicum , 15 (Rome 1687, I 184b) : Ergo Scotus et omnes Scotistae expresse docent nostram sententiam. 55 SFORZA PALLAVICINO , De Deo uno et trino , c. 40, 307 (Rome 1652, 506) : Illae autem veritates, quae neque sunt substantia, neque perficiunt substantiam, non sunt entia in hac significatione, neque habent simpliciter ullam proprietatem entis. Non enim sunt bonae, ut patet. Neque etiam sunt verae in ea significatione, in qua ens et verum convertuntur, quatenus scilicet veritas consistit vel in identitate cum suo primo nomine, quae veritas convenit necessario soli Deo (), vel in conformitate cum idea sui artificis. Nullum enim habent artificem. Ex quo etiam sequitur non esse proprie unas, quia neque <507> s unt primus artifex, neque terminant intentionem unius artificis, in quo secundo consistit veritas creaturae. Neque ergo sunt entia, neque habent ullam ex proprietatibus entis. 56 Cf. A RISTOTE, Met. E 2, 1026a32-35 ; 10, 1051a34-1051b1 ; SFORZA PALLAVICINO, De Deo uno et trino , c. 40, 307 (Rome 1652, 504) : Datur () per Aristotelem aliquod ens quod consistit in sola veritate et falsitate et in coniunctione, vel disiunctione <505> praedicatorum, quod neque pertinet ad decem praedicamenta, neque est vel potentia vel actus. Dautres auteurs, comme loratorien valencien Toms Vicente Tosca, lveront galement cet esse verificationis inspir dAristote au rang de statut ontologique des possibles : TOSCA , Metaphysica intentionalis, lib. 1, c. 3, prop. 20 (Valence 1721, 247) : esse () verificationis, quatenus scilicet vera est propositio enuncians praedictam compatibilitatem praedicamentorum, si a parte rei ponantur. 57 MAURO , Opus theologicum, 17 (Rome 1687, I 184b) : Addi potest, quod non sunt ens transcendentale, quod abstrahitur solum ab entibus realibus, substantia nimirum et accidentibus, sed sunt nihil entis transcendentalis, at sunt ens supertranscendentale, quod abstrahitur ab ente reali et ab ente rationis, seu abusivo, ac non sunt nihil entis supertranscendentalis. Sur lopposition entre transcendantal et surtranscendantal, voir la note supra au chapitre VI.
525
concernant parat mme avoir t perdue dans le chaos qui a suivi 1767.5 8 Ce qui est sr en revanche, cest que lopposition entre possibilit illative et formelle, popularise par Gaspar de Ribadeneira, sest rapidement impose et est reste en cours jusqu la veille de lexpulsion de la Compagnie. Elle remplace la vieille distinction mdivale entre possibile logicum et possibile reale ainsi que celle entre possibilit intrinsque et extrinsque. Si le vocabulaire est nouveau, il ny aura toutefois plus de grandes volutions au niveau des thories classiques. Entre les deux extrmes de ThCP et ThSR et ses grands tnors que furent Prez et Izquierdo, la thse standard de la Compagnie allait longtemps rester ThEC, le conditionnalisme, comme le confirme par exemple un trs instructif opuscule anonyme dAlcal. 59 Lun des traits caractristiques de ThEC avait t la chasse aux entitatulae , la chasse aux micro-entits ontologiques que toutes les autres coles sont contraintes dadmettre pour rendre leur thorie cohrente.6 0 ThEC a ds lors continu jouir dune trs vaste acceptation en raison de sa cohrence ontologique, et ses partisans ont utilis le nouveau concept de verificativum afin de construire une vritable ontologie de vrifacteurs conditionns. 6 1 Cest ce quoppose par exemple Alcal le jsuite Peinado Izquierdo et Ribadeneira, quil accuse tous les deux davoir dvelopp une ontologie trop foisonnante, lune hors de Dieu et lautre en lui, alors que lui-mme prfre suivre la ligne de ses matres Alonso et Oviedo qui avaient dfendu un point de vue strictement conditionnaliste en identifiant la possibilit
58 On pourrait encore rajouter la thse de toute vidence trs sophistique du subtil jsuite cossais Andrew Youngston (Andreas Junius) actif Madrid et Alcal, rapporte notamment par lA NONYMUS COMPLUTENSIS , Quaestio in quonam consistat rerum possibilitas ? (BRAH Ms. 9/3081, 104v) : Quarta sententia asserit possibilitatem Petri esse entitative indistinctam vero praedicative <distinctam> a praedicatis intrinsecis ipsius Petri, ita ut licet entitative indistincta sit, unum ab alio vera praedicatione praedicari non possit. Huic opinioni facere praetulit P. Andreas Junius. Limmense uvre manuscrite de Youngston semble malheureusement avoir t entirement perdue : on peut dduire de ses propres affirmations et des anciens catalogues quil composa les uvres purement philosophiques suivantes : Tractatus de mutua prioritate, Opusculum de esse et non esse, Tractatus de carentiis. 59 A NONYMUS COMPLUTENSIS , Quaestio in quonam consistat rerum possibilitas ? (BRAH Ms. 9/3081, 103v-104v) : Sexta sententia hac tempestate caelestis possibilitatem rerum possibilium cum ipsis rebus possibilibus identificat, asserit quae nullum aliud esse verificativum propositionis enuntiantis Petrum esse possibilem, praeter ipsum Petrum, qui pro casu existentia et conditione suae existentiae seipse excluderet a suis praedicatis contradictiones. Ita post. P.D. Hurtado, Oviedo, Arriaga, Ripalda, Carleton, Alphonsus, uno fere ore et calamo decreatis RR. Inter quos eque maxime illustrant P.D. Ignacio Francisco Peinado <104v> sed prius quam hanc sententiam amplere abimus, explicemus opere pretium erit oppositis breviter enervari. 60 Cette expression est frquente la fin du XVIIe : par exemple SMERY , Quaestio de possibili , q. 5 (Bologne 1686, III 517) : secunda opinio dicit Petrum esse possibilem per entitatulam quamdam physice aeternam, existentem extra Deum, quam vocavimus ens diminitum, et ait esse possibilitatem intrinsecam Petri , par laquelle il critiquait la fois ThEQ ou ThEO . 61 Ainsi ZERRILLO, Metaphysica, disp. 2 (BNE Ms. 12454, 345v) : Possibilitas creaturae stat in verificativum huius propositionis : Creatura est possibilis. Et hoc verificativum est est ipsa creatura conditionate existens. Ergo. Probatur minor. Verificativum illius propositionis est etiam istius : Si creatura existat, non involvet contradictionem. Sed istius est creatura conditionate existens, ergo.
526
aux choses existantes sous condition. 6 2 Au XVIIIe sicle, lun des derniers grands cours imprims de lAssistance espagnole, celui du Salmantin Luis de Losada, dfend encore une position similaire.6 3 Losada rejette systmatiquement ThEQ et ThEO,6 4 mais aussi la ThCP et plus gnralement les thories de tous ceux qui identifient la possibilit formelle avec un prdicat quelconque de Dieu, 6 5 ainsi que ThSR dont il naccepte pas le principe ultra-raliste PrI . Losada maintient en effet quil est toujours ncessaire de poser un sujet , ou un vrifacteur subjectif oppos aux vrifacteurs objectifs pour formuler leur vrit, introduisant ainsi dans la querelle des possibles lune des dernires crations scolastiques : lidentification de lintellect qui pense comme son sujet.6 6 3. LE THOMISME ET LE SCOTISME DANS TOUS LEURS TATS En 1667 et 1668, les jsuites se virent attribuer pour la premire fois des chaires dans les prestigieuses universits dAlcal et de Salamanque. Avec la titularisation de Gaspar de Ribadeneira, Gaspar Ortiz de Moncada, Juan Barbiano et Richard Lynch, nomms directement par la reine-mre Marianne dAutriche, la Compagnie de Jsus mettait un terme une longue traverse du dsert qui les avait toujours tenus lcart des universits espagnoles et de leurs privilges. 6 7 Jalouses de leur autonomie, juste titre craintives face la gourmandise dune Compagnie qui avait littralement dvor certaines autres universits trangres, comme celle de Combre au Portugal, les vnrables universits espagnoles et leurs claustros longtemps domins par les ordres mendiants mdivaux
62 A LONSO , Physica, disp. 7, s. 1, 3 (Alcal 1640, 137a) : Hinc colligo possibilitatem rei non distingui realiter a suis praedicatis essentialibus, sed esse ipsamet praedicata secundum se non repugnantia, quia possibilitas est id, quo res est possibilis seu non repugnans. Sed praedicata rei possibilis sunt se ipsis non repugnantia et non per aliquid superadditum, ut nullus non fatetur : ergo se ipsis sunt possibilitas rei, cuius essentia esse dicuntur. 63 LOSADA , Metaphysica, disp. 2, c. 2, 13 (Salamanque 1750, 345b) : nomen possibile vel possibilitas sensum denotat hypotheticum et etiam in praedicatione sono absoluta determinat verbum est ad conditionatam significationem. Nam possibile idem significat ac excludens contradictionem, si existat, et possibilitas solum significat exclusionem contradictionis pro casu <346a> existentiae. Unde, cum exclusio contradictionis sub ea hypothesi necessaria omnino sit, nec a Deo impediri possit, nihil mirum, quod possibilitas creaturae sit necessaria, indefectibilis, etc. In hoc autem sensu hypothetico eadem attributa conveniunt essentiae et existentiae creaturae, videlicet ex suppositione quod sint. 64 LOSADA , Metaphysica, disp. 2, c. 1, 2 -4 (Salamanque 1750, 342a-343a). 65 LOSADA , Metaphysica, disp. 2, c. 1, 5 (Salamanque 1750, 343a) : Assero secundo formalis et immediata possibilitas creaturarum non est praedicatum aliquod necessarium Dei, sed est ipsa creaturarum essentia, quae ab aeterno nihil fuit, nec est absolute aliquid aut ens priusquam a Deo in tempore producatur et actu existat. 66 LOSADA , Metaphysica, disp. 2, c. 2, 30 (Salamanque 1735, 73b) : verificativum quod ex parte obiecti se tenet et obiectivum appellatur. Ipsa tamen actus, cum veritatem constituat principaliter et in recto dici potest verificativum subiectivum, et sine hoc certum est veritatem existere non posse. 67 Sur ce contexte historique, voir le volume II.
527
dominicains et augustins en tte avaient toujours manifest la plus grande mfiance lgard de lordre fond par Ignace de Loyola. Mais audel de laspect purement institutionnel et social, ces chaires consacraient aussi la schola iesuitica comme une vritable cole doctrinale. Au mme titre que les clochers du nouveau collge baroque de Salamanque, inaugur en 1665 en plein centre ville, commenaient faire de lombre aux btiments en style renaissance de la vieille universit, de mme la scolastique jsuite commenait jeter elle aussi son ombre sur ceux qui lavaient nourrie ses dbuts, cest--dire essentiellement le scotisme et le thomisme espagnol du XVIe sicle. Avec des collges accueillant parfois plusieurs centaines dtudiants et des chaires universitaires leur assurant une nouvelle audience, la scolastique jsuite nallait cesser dagrandir son public et finit ainsi par acqurir une place vritablement normative. Lorsquon ouvre un cours de thologie dominicain ou franciscain des annes 1670, la prsence des jsuites est immanquable. Il y est bien sr toujours question des querelles sur la grce et de la fameuse science moyenne, mais mme en pure mtaphysique, ce sont les jsuites qui donnent le ton : on y parle de possibles formels ou absolus, intrinsques ou extrinsques, dtats de choses identifis ou distincts de Dieu, de connexionnisme ou au contraire danti-connexionnisme. Les jsuites ont non seulement impos les problmes, mais aussi les mots et les concepts qui sont utiliss pour les rsoudre. Le thomisme orthodoxe avait toujours, comme on la vu maintes reprises dans ce travail, manifest la plus grande mfiance lgard de cette nouvelle mtaphysique. Salamanque, Francisco de Arajo stait lev trs tt contre le dsir de nouveaut et la tmrit selon lui pernicieuse et inutile des jsuites Francisco Surez et Pedro Hurtado de Mendoza. Leurs nouvelles manires daborder le problme thologique de la science divine, en particulier lide dune connaissance intuitive des possibles en eux-mmes, telle que lavait dfendue Gabriel Vzquez, avait aussi suscit des critiques acerbes.6 8 Le problme de la science divine allait dailleurs longtemps rester un tmoin exemplaire de tout ce qui spare la thologie jsuite de la thologie thomiste orthodoxe. Ds les premires annes du XVIIe sicle, alors que des jsuites tels que Vzquez ou Hurtado de Mendoza paraissaient avoir donn le coup de grce tous les modles classiques de la prcomprhension et de la connaissance en soi par la causalit, certains de leurs contemporains de Salamanque tentaient de recomposer une doctrine de la science divine directement inspire des autorits patristiques dAugustin et du Pseudo-Denys. Alors que Domingo Bez stait encore content de dfendre Thomas dAquin, le mercdaire Francisco Zumel avait de son ct dj tent de recomposer un modle strictement dionysien : Dieu ne connat les choses quen tant quil est leur cause. Cette interprtation eut une influence aussi dcisive quaujourdhui mconnue sur les premiers grands thologiens carmes de Salamanque,
68
Sur ces ractions, voir supra, chapitre V.
528
comme le fut par exemple Pedro Cornejo de Pedrosa : toute la querelle des possibles est ramene une question sur la toute-puissance divine par laquelle Dieu peut connatre tout ce quil peut produire. Lorsque ses rudits successeurs, emmens par le discret Antonio de la Madre de Dios, entreprennent de rdiger limmense cours aux allures de cathdrale qui allait rendre mondialement clbre le Carmel de Salamanque, cest le mme mouvement qui est encore accentu : les distinctions mdivales seffacent devant les affirmations des Pres. Mme si le critre logique du PrPL suffit dlimiter ce que Dieu peut exemplifier dans son essence avant de passer la cration active, tout discours mtaphysique sur le statut ontologique des possibles indpendants ou ternels est demble exclu, puisquils nont dautre tre que celui de lessence divine qui les contient virtuellement, et la querelle des possibles est littralement touffe dans lexplication de la manire dont Dieu se comprend lui-mme et ses diffrents attributs.6 9 La thologie dominicaine allait suivre une voie similaire, mme si ce fut dune manire plus scolastique. Au sujet de la science divine, Bernardo de Aldrete qui fut en 1652 le premier jsuite docteur de lUniversit de Salamanque et connaissait parfaitement les derniers dbats en son sein enseignait que les dominicains nient toujours communment que Dieu connaisse les cratures possibles directement en elles-mmes. 7 0 vraidire, les dominicains avaient fini par nier bien plus que cela, si lon en croit ce qui senseignait sur les chaires de thomisme de Salamanque vers la mme poque. Il ne suffisait plus aux thologiens forms San Esteban den dcoudre avec la ThEO du scotisme, comme au temps de Domingo Bez. Ils sattaquaient maintenant rituellement aux diffrentes formes dessentialisme jsuite (ThEQ, ThSR), dnonces comme philosophiquement aussi fausses que thologiquement hrtiques, ainsi qu ThEC, avec des motifs qui navaient rien doriginal : borner la toutepuissance divine par des conditions existentielles reviendrait la rendre dpendante de quelque chose de cr et non dincr ; le conditionnalisme donnerait une qualification modale unique pour tous les
69 Cf. CORNEJO DE PEDROSA , De scientia Dei, disp. 2, dub. 6, 26 (Valladolid 1628, 79b) : cognitio qua Deus cognoscit se ipsum et omnipotentiam suam est comprehensiva, ergo per illam cognoscit omnia ea ad quae sua omnipotentia extenditur, alias comprehensiva non esset. Tunc sic, sed extenditur ad omnes creaturas possbiles et ad omnes modos earum. Ergo in sua essentia tamquam in causa seu virtute productiva cognoscit omnia. Les Carmes de Salamanque ne sont quant eux pas trs diserts sur la science que Dieu a des autres, mais concentrent leur analyse sur la causalit de cette science : SALMANTICENSES , De scientia De i, disp. 5 (Madrid 1716, I 327a-348b). 7 0 A LDRETE, De scientia Dei, disp. 18, s. 1, 1 (Lyon 1662, I 258b) : Communiter negant Dominicani Deum cognoscere creaturas possibiles immediate in seipsis. ; AVENDAO EZTENAGA , De scientia Dei, disp. 2, c. 2, 4 (Saint Sbastien 1674, I 37b) : Modus dicendi () Dominicanorum defendentium, possibilia, seu creaturas secundum esse possibile, non nosci a Deo immediate in se ipsis, sed in omnipotentia : seu in se ipso tanquam in causa connexa cum possibilitate eorum. ; RUFO , Metaphysica, disp. 2, 4 (BRAH Ms. 9/2959, 23) : Quapropter Thomistae recentes, quibus subscribunt ex Nostris PP. Ribadeneira, Perez, Sparza, et aliqui Recentiores, convertunt idem argumentum ad probandum possibilitatem formalem consistere vel in omnipotentia Dei, vel in scientia simplicis intelligentiae.
529
possibles, les contingents comme les ncessaires. 7 1 Pour ce qui est de la partie constructive de leur argumentaires, les dominicains du XVIIe sicle ont radicalis leur thorie de la science divine. Ils affirment non seulement que Dieu ne connat les cratures quen lui-mme, mais estiment que les cratures p rises en elles-mmes ne peuvent mme pas tre considres comme des objets terminatifs : Dieu ne trouve son terme dans rien dautre que sa propre essence,7 2 un point sur lequel ils se distinguent clairement de leurs matres du XVIe sicle. Ils raffirment ds lors avec force les principes PrCN et PrPE , posant Dieu comme le matre absolu des essences, et nient catgoriquement la lgitimit dune vrit objective auto-subsistante ainsi que lhypothse PrI , raffirmant par la mme occasion le caractre particip de toute vrit par rapport la vrit premire. Le dominicain complutense Juan Martnez de Prado par exemple avait bien vu sur ce point la similitude entre lessentialisme ancien de la querelle des universaux et lessentialisme moderne de la querelle des possibles : tout comme au Moyen Age lultra-ralisme avait rendu tout intellect agent inutile, lultra-ralisme moderne aboutit au mme rsultat, savoir de rendre la science de Dieu totalement passive et inutile dans lexplication de lorigine du monde. Les essentialistes jsuites se rendent ainsi coupables dune forme pernicieuse de ralisme platonicien, qui trahit la saine philosophie aristotlicienne.7 3 Toujours selon ces mmes dominicains, si les cratures sont seulement connues en Dieu en tant quil est leur cause, cest ds lors que Dieu est intrinsquement connect aux cratures possibles. Et cette connexion est telle, nhsitent pas affirmer certains dominicains parmi les plus en vue, que si parmi toutes les choses possibles, lune devenait impossible ,
7 1 MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica, I, contr. 7, a. 1, 15 (Alcal 1649, 112b) : Hanc tamen solutionem iam diu reiicit Capreolus (), quia iuxta illam aeque esset possibile et necessarium, Petrum existere, ac hominem esse animal rationale, quia posita constantia et facta suppositione eandem habent necessitatem : quod tamen est contra communem animi conceptionem. 7 2 GODOY, De scientia Dei, disp. 26, s. 1, 4 (Burgo de Osma 1669, I 550b) : Ultima et vera sententia defendit, Deum cognoscere creaturas in se ipso ut obiecta et causa prius cognita, non autem immediate in seipsis, nec motive nec etiam terminative. ; Ibid., s. 8, 203 (Burgo de Osma I, 585a), qui reprend sur ce point de nombreux arguments directement tirs de Denys. 7 3 MARTNEZ DE PRADO , Metaphysica I, contr. 7, a. 1, 22 (Alcal 1649, 115a) : nam iuxta praedicta videmur ponere ideas Platonis : quia ponimus naturam secundum se habere esse reale quidditativum metaphysicum, quod competit remotis omnibus singularibus, et cuius perfectio in omnibus reperitur, et cui per se primo convenit definitio et perfectio naturae : et totum hoc affirmamus esse aliquid reale extra Deum. Sed Platonis positio improbatur a Phylosopho 3. Metaphysicae et a S. Thoma saepissime, et ab omnibus : alioquin universalia essent in rebus formaliter et frustra esset intellectus agens, et alia huiusmodi peripatetica principia destruuntur. Ergo melius est affirmare, quod rerum essentiae, tam physice quam metaphysice sunt non entia et omnibus modis nihil in actu et solum entia in potentia. Son contemporain Jean de Saint-Thomas pouvait ds lors raffirmer la nature participe de toute vrit : POINSOT , In Iam, q. 12, disp. 15, s. 3, 11 (Sol. I, 267b) : quia hoc ipsum quod est de facto esse possibiles, etiam est veritas creata et participata a Deo.
530
par exemple dans le cas dune mouche impossible , Dieu lui-mme perdrait une perfection ou finirait par sautodtruire.7 4 ce stade, le lecteur peut se demander sil a vraiment un ouvrage dominicain entre les mains, ou bien quelque mtaphysique inspire par Antonio Prez : car tant pour la science divine que pour la connexion des possibles, on voit se multiplier sous la plume des thomistes rputs les plus orthodoxes les formules qui avaient t au cur de la ThCP du jsuite navarrais. Dans le contexte de la seconde moiti du XVIIe, un nothomisme dominicain allait faire trs bon mnage avec le noaugustinisme des connexionnistes jsuites, qui deviennent ainsi des allis tacites sinon dclars contre toutes les formes dessentialisme, anciennes ou modernes. Si la gnration de Jean de Saint-Thomas semblait encore rticente devant les consquences mtaphysiques les plus extrmes du connexionnisme,7 5 il nen va pas ainsi quelques annes plus
De scientia Dei, disp. 26, s. 7, 174 (Burgo de Osma 1669, I 580a) : Deus ut causa creaturarum est ab intrinseco connexus cum illarum possibilitate, ita ut si per impossibilis aliqua ex illis redderetur impossibilis, Deo aliqua intrinseca perfectio deficeret. ; BOLIVAR, Lecturae salmantinae, tr. 2, dub. 1, 90 (Salamanque 1700, 98b). En France, le dominicain Contenson en a ds lors aussi conclu une chane de ltre aux accents preziens, en concluant une connexion universelle mdiate mais non immdiate : CONTENSON , Theologia mentis et cordis II, diss. 2, sp. 1 (Lyon 1687, I 68b) : Atqui ex divina omnipotentia tanquam ex principio certiori et firmiori sequitur possibilitas creaturarum, ut patet. Ergo ex destructione possibilitatis creaturae sequitur destructio omnipotentiae creativae, ac proinde omnipotentia est connexa cum possibilitate cuiusvis creaturae quantumvis minimae. () Insistes : ex eo quod <corr. puod> musca fieret impossibilis, non sequitur per locum intrinsecum hominem fieri impossibilem. Ergo multo minus Deum esse impossibilem, cum sit magis necessarium Deum esse quam hominem. Respondeo, ex impossibilitate muscae non sequi formaliter et directe impossibilitatem hominis, quia disparate se habent, nec unum infert aliud. At vero possibilitas muscae et omnipotentia Dei non se habent disparate, sed est connexio inter utrumque, sicut et inter principium et conclusionem. Mediate tamen et indirecte ex impossibilitate muscae sequeretur impossibilitas hominis, quia sequitur ex ea distinctio omnipotentiae, ex qua possibilitas hominis et aliorum omnium pendet. 7 5 A Alcal, Joo Poinsot dfend la connexion, et ne recule devant lautodestruction que par une pirouette rhtorique en concluant que Dieu ne serait pas Dieu : POINSOT, In primam, q. 12, disp. 15, a. 3, 10 (Sol. I, 267a) : quia licet essentia divina non sit connexa connexione dependentiae cum creaturis possibilibus, ita ut quamvis creaturae non esset possibiles adhuc non destrueretur Deus, tamen hoc est essentiale et intrinsecum Deo, quod habeat in se sufficientem vim ad producendum illas, sub condicione si sint possibiles ; nam si posita ista condiciones possibilitatis Deus careret vi producendi illas, sine dubio maneret imperfectissimae virtutis, atque adeo non esset Deus. Les Salmanticenses dfendent galement lautodestruction de Dieu mais seulement a posteriori, puisque Dieu est premier par rapport aux cratures : SALMANTICENSES , De visione Dei, disp. 7, dub. 5, 75 (Madrid 1716, I 229a) : licet ex implicatione creaturarum sequatur saltem modo dicto destructio divinae essentiae et omnipotentiae et data per impossibile destructione divinae essentiae et omnipotentiae divinae, sequatur destructio possibilitas creaturarum, aliter tamen et aliter. Nam ex impossibilitate creaturarum solum colligitur a posteriori destructio iam explicata divinae essentiae et omnipotentiae, id est, ex vi talis implicationis non sequitur talis destructio, sed signum est, prius fuisse destructam. () Caeterum ex destructione aut impossibilitate divinae essentiae et omnipotentiae sequitur a priori destructio possibilitatis creaturarum et ex vi positionis illarum ponitur praedicta possibilitas et necessitas harum, sicut ex praesentia Solis, debita tamen proportione servata, ponitur praesentia lucis. Hinc ergo ad probationem praedicti antecedentis satis constat. Nam cum necessitas essendi quam habent divina omnipotenntia et essentia sit causa necessitatis possibilitatis creaturarum
7 4 GODOY,
531
tard de Pedro de Godoy, titulaire dune chaire de prime de lUniversit de Salamanque entre 1652 et 1664. Ce dernier va jusqu se rjouir que plusieurs thologiens de la Compagnie adhrent cette position ,7 6 en quoi il avait trs probablement lesprit le jeune Tirso Gonzlez de Santalla , actif dans la ville du Tormes au cours des mmes annes. Inversement, tant Agustn de Herrera Alcal que plus tard Luis de Losada Salamanque nont pas manqu de stonner du fait que lidentification des possibles avec Dieu lui-mme ait pu runir dans un mme camp la fois les thomistes et plusieurs jsuites.7 7 Mme sils reculent devant les positions les plus extrmes, comme laffirmation dune galit modale absolue entre Dieu et les possibles (PrEM), 7 8 ces nouveaux thomistes de la fin du XVIIe sicle dfendent eux aussi une mtaphysique dans laquelle les cratures en Dieu sont lessence divine elle-mme et sont donc parfaitement connectes celle-ci. Pour Jean de Saint-Thomas, clbre figure du thomisme dAlcal, le connexionnisme a une fonction mtaphysique similaire celle quelle a pour Prez, savoir dviter que mme les principes logiques du type PrPL simposent extrieurement Dieu : toute chose possible et non-contradictoire est directement exemplifie en Dieu, et la possibilit radicale des cratures celle que les jsuites posaient dans un plan indpendant peut donc directement tre identifie Dieu lui-mme.7 9 Cette thologie thomiste
et ex destructione illius sequatur a priori, tanquam a destructione propriae causae, necessitas possibilitatis earundem, ex destructione vero possibilitatis creaturarum solum a posteriori colligatur destructio essentiae et omnipotentiae divinae modo explicato, consequens est, ut essentia et omnipotentia divina sunt entia magis necessaria. Quia quoties duo sunt necessaria et inter se connexa, toties id quod est causa necessitatis alterius habet in se maiorem necessitatem, iuxta illud Aristotelicum axioma, propter quod unumquodque tale et illud magis. 7 6 GODOY, De scientia Dei, disp. 26, s. 7, 174 (Burgo de Osma 1669, I 580a) : Nostram conclusionem tuentur omnes Thomistae, quos pro ultima sententia retulimus, quibus plures ex PP. Societatis adhaerent. 7 7 A. HERRERA , De scientia Dei, q. 3, s. 3, 25 (Alcal 167 2, 51) : tum Thomistae, tum plures ex nostris existimantes rei possibilitatem ab ipsa possibili re distingui realiter, quia possibilitatem rerum cum Deo adaequate identificant. Une alliance objective qui semblait avoir particulirement sduit les dominicains dAlcal, comme la remarqu le jsuite SALCEDO , Metaphysica, disp. 2, s. 1 (BSC Ms. 196, 195r) : Item Dominicani Complutenses qui eamdem sententiam pluribus Thomistis adscribunt. ; LOSADA , Metaphysica, disp. 2, c. 1, 5 (Salamanque 1750, 343a) : assertio in omni Schola communis < savoir que la possibilit formelle nest pas un prdicat ncessaire de Dieu mais lessence des cratures, J.S.> contrarios habet aliquos e nostris e Thomistis, qui possibilitatem creaturae non solum radicalem et illativam sed etiam immediatam et formalem cum praedicatis divinis identificant, praesertim cum omnipotentia et intellectu, seu scientia simplicis intelligentiae, similiterque de chimaerae impossibilitate discurrunt. 7 8 POINSOT , In Iam, q. 12, disp. 15, a. 3, 11 (Sol. I, 267a) : Tamen constat quod veritas divina est firmior et perfectior quam illa veritas condicionata : si talis vel talis creatura sit p ossibilis. 7 9 POINSOT, In Iam, q. 12, disp. 15, a. 3, 11 (Sol. I, 267a) : <Deus> penetrans divinam essentiam videbit quod habet vim producendi lapidem si lapis sit possibilis, habet ergo divina essentia vel potentia sufficientiem rationem manifestandi lapidem vel aliam creaturam, sub illa condicione si non sit impossibilis : siquidem sub illa condicione est essentiale Deo et necessario connexum cum illo, habere vim ad producendum talem
532
transforme, clairement dynamise par les querelles internes la scolastique jsuite, va donner un cachet particulier laustre thomisme qui a continu se dvelopper en particulier Salamanque la fin du XVIIe sicle, non seulement dans la tradition dominicaine mais aussi chez les bndictins, comme en tmoigne par exemple luvre du trs rudit Jos Senz de Aguirre. Ce futur cardinal rejetait tant dans sa mtaphysique que dans sa thologie comme mensongre et dangereuse lattribution aux possibles dun quelconque tre physique, objectif ou diminu quel que soit le nom par lequel on lappelle . 8 0 Dans la foule, il affirme avec force PrCN en faisant lloge du purum nihil antrieur toute cration ainsi que PrPE , et tente de repenser une mtaphysique qui soit fidle au vieux principe anselmien de l essentia creatrix . Un mouvement similaire peut sobserver chez les rares thomistes prmontrs espagnols, qui dfendent eux aussi le connexionnisme8 1 et rejettent ds lors la lgitimit du principe PrD : sans Dieu il ny aurait aucun dobjet possible, et il est par consquent absurde de dire que les cratures pourraient subsister sans la toute-puissance divine, moins de leur concder une possibilit a se.8 2 Hors des frontires de lEspagne, un phnomne similaire de contamination jsuitique du thomisme peut se remarquer dans plusieurs cas particuliers, ce qui na pas toujours t sans crativit. Au XVIIIe sicle, le moine bavarois Eusebius Amort, qui professait un thomisme volontiers clectique et tait un bon lecteur de curiosits hispaniques, gratifiait encore son lecteur de longs dveloppements sur la mtaphysique des mouches connectes Dieu et donna la querelle des possibles des nologismes auquel aucun Espagnol ne paraissait avoir pens jusqualors, en forgeant les nouveaux verbes de possibilitare ou impossibilitare afin dexprimer cette relation dynamique entre lessence de Dieu et celle des
creaturam. ; Ibid., q. 12, disp. 15, a. 3, 25 (Sol. I, 272b) : tamen creaturas esse possibiles radicaliter est veritas divina quia radix possibilitatis creaturarum Deus est. 80 SENZ DE A GUIRRE, Theologia , disp. 14, s. 1, 14 (Salamanque 1680, I 227b) : essentias omnes rerum quarumlibet distinctas a summa essentia sive Deo fuisse ab ipso factas. Quod non est ita intelligendum ita ut ex aeternitate habeant aliquod esse reale positivum, quocumque nomine illud appelletur, sive factum a Deo, sive non factum, seu physicum, seu obiectivum et diminutum. Quippe id totum est plane commentitium et a nobis reiectum late in Metaphysica ; I D., Metaphysica, disp. 3, s. 2, 9 (Salamanque 1675, II 46b) : videtur certo et necessario statuendum essentias creaturarum ab aeterno non fuisse ullo modo entia realia actu, sed purum nihil et ex nihilo tam essentiae quam existentiae factas fuisse in tempore, cum primum res creatae sunt. 81 GONZLEZ DE A PODACA , Physica, tr. 3, q. 16 [ An omnipotentia connectatur cum creaturis possibilibus ? ], 285 (Salamanque 1762, III 268a) : Dico igitur quod causa prima ratione suae omnipotentiae dicit connexionem eminentialis continentiae respectu creaturarum et creaturae dicunt essentialem connexionem dependentiae ab omnipotentia Dei. () <268b> Ergo deficiente possibilitate creaturarum aliquid Deo deficeret, non aliud sane quam sua omnipotentia. 82 GONZLEZ DE A PODACA , Physica, tr. 3, q. 16, 303 (Salamanque 1762, III 276b) : stare non posset possibilitas creaturarum dato defectu impossibili omnipotentiae. Alias creaturae non solum haberent a se, quod sint possibiles, quod libenter concedunt <Adversarii>, sed etiam haberent posse existere a se seu existentia a Deo non habena, utpote qui tunc non esset.
533
mouches : la prsence de lun possibiliant celle de lautre, et labsence de lun impossibiliant la prsence de lautre.8 3 Le scotisme enseign dans les couvents franciscains nest galement pas sorti indemne de cette monte en puissance de la scolastique jsuite. La chose peut paratre moins surprenante, puisque les relations entre lordre de saint Franois et celui de saint Ignace avaient en gnral t bien meilleures. Lors des congrgations de auxiliis , les franciscains furent de bons allis dans la tempte sur la science moyenne ,8 4 et il ntait galement pas rare de voir des franciscains adapter le scotisme pour en dduire une forme de scientia media . En 1627, ce sont galement les franciscains qui taient venus au secours des jsuites pour touffer dans luf un estatuto imposant le thomisme et laugustinisme lUniversit de Salamanque, et tout au long du sicle, les relations institutionnelles des jsuites avec les franciscains ont t empreintes de bien plus de cordialit quavec les dominicains. Mais les questions nouvelles poses par la mtaphysique jsuite nallaient galement pas manquer de jeter les principaux scotistes dans la perplexit et soumettre ThEO, la thorie pourtant bien rode de ltre objectif, forte pression. Ses partisans lavaient toujours considre comme la solution la plus lgante , puisquelle permettait de trouver une quilibre entre dune part Dieu dans son tat premier et absolu et dautre part des essences poses dans un tre objectif, produits par lintellection divine, mais en fonction de critres logiques formellement autonomes : le fondement du possible et de limpossible doivent tre considrs comme a parte rei, mme si les possibles nacquirent un tre rel quune fois quils sont penss par Dieu. Les premires raisons formelles des choses, affirme par exemple le princeps scotistarum, tirent toujours leur origine intentionnellement de lintellect divin. 8 5 Alors que lintervention des thomistes modernes dans la querelle des possibles passait par un retour un strict exemplarisme causal partir de lattribut de la toute-puissance divine, lintervention des scotistes reposait quant elle sur un pur intellectualisme partir de lattribut de lomniscience : la causalit est demble carte comme critre
83 Cf. A MORT , Physica generalis, II, s. 3, q. 8, 1-3, in I D. Philosophia pollingiana (Augsbourg 1730, 220a) : An causa essentialiter connectatur cum possibilitate effectus ? Sensus quaestionis est : an quaelibet causa v.g. Deus aut Sol intrinsece ac essentialiter respiciat suos effectus et ita quidem, ut si etiam unicus effectus possibilis, v.g. unica musca implicaret, eo ipso etiam implicaret causa, v.g. Deus aut Sol. Dico primo, omnis causa tam creata quam increata habet relationem transcendentalem ad effectus possibiles. Probatur conclusio : si causa non potest concipi nec esse sine possibilitate effectus, tunc dicit relationem transcendentalem ad effectus possibiles. () Dico secundo, Implicante uno effectuum possibilium, eo ipso etiam implicat causa . Alii proponunt hanc conclusionem aliis verbis, dum dicunt : Causam connecti essentialiter cum possibilitate effectus etiam in individuo, et sensus est, quod ex infinitis effectibus quos Deus potest <221a> producere, si tantum unicus per hypothesin impossibilem impossibilitaretur, eo ipso etiam impossibilitaretur Deus, ita, ut si v.g. musca haec vel illa diceret contradictionem, eo ipso etiam diceret contradictionem Deus. 84 Selon la reconstruction apologtique de HENAO, Scientia media historice propugnata (Lyon 1655, passim). 85 MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 43 (Venise 1727, II 28b) : ab intellectu divino, a quo intentionaliter originantur primae rationes formales eorum.
534
de dfinition et de connaissance du possible, Dieu ne devant pas pouvoir crer un possible pour pouvoir le connatre. Pour les scotistes, si la mouche devenait impossible, il serait ds lors scandaleux den conclure que la puissance de Dieu perde la moindre perfection, comme lavait fait remarquer le scotiste italien Bartolomeo Mastri lencontre de son compatriote Girolamo Fasulo, lun des pionniers jsuites du connexionnisme.8 6 On ne sera ds lors pas surpris de voir les franciscains se rallier massivement au camp de lanti-connexionnisme le plus radical, alors que la thologie dominicaine stait au contraire dcouverte un penchant irrsistible pour le connexionnisme. Plus que jamais, les nouveauts mtaphysiques introduites par les jsuites ont contribu raviver des rivalits plurisculaires. Juan de Campoverde, lun des plus fervents anticonnexionnistes dans la ligne de Sebastin Izquierdo, pouvait ds lors se rjouir de voir que tous les scotistes soutenaient sa position.8 7 Tous les principes mtaphysiques la base de la ThCP dAntonio Prez sont en effet systmatiquement rejets par les scotistes : dabord, il y a le rejet de toute forme de coexigence, connexion ou relation transcendantale entre Dieu et les cratures, ou entre les cratures entre elles : mme si les cratures taient contradictoires, Dieu resterait tout-puissant du point de vue fondamental et absolu. 8 8 La toute-puissance nest donc pas constitue dans son tre par un ordre transcendantal ce quelle peut, mais elle est une perfection absolue apte tre le terme de la dpendance des cratures par rapport elle, et ainsi fonder un ordre de raison vers elles en tant que possibles. Dieu est crateur non parce quil se rapporte aux cratures, mais parce que les cratures se rapportent lui. 8 9 Toute la doctrine scotiste de la science divine des intelligibles reposait sur une relation non mutuelle du mme type : les essences des cratures sont poses face lintellect divin
86 MASTRI, In I Sent. , disp. 3, q. 1, a. 1, 8 (Venise 1719, 104b) : necessitatem entis possibilis esse aequalis necessitatis et independentiae, ac divinam omnipotentiam et Deum ipsum. Neque hoc debere <105a> scandalizare pusillos, quod implicante musca implicet quoque Dei omnipotentia, ac etiam ipse Deus. () Utamur verbo coexigentiae : plane si musca in sua possibilitate adaequat Dei necessitatem, adeo ut implicante musca Deus quoque implicaret, ita necessario Deus muscam ad suam existentiam et perfectionis illius quam importat omnipotentia exigeret, sicut musca Deum exigit et divinam omnipotentiam ad sui possibilitatem. Pour une tude dtaille de la position de Mastri dans la querelle connexionniste, voir SCHMUTZ 2004d. 87 CAMPOVERDE, Quaestiones philosophicae , disp. 4, c. 1, 9 (BRAH Ms. 9/2895, 120v) : Pro qua stant Scotistae omnes. 88 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 5, a. 1, 66 (Venise 1727, 247b) : perfectiones <Dei> posse dupliciter spectari, uno modo fundamentaliter et pro denominato, et sic sunt perfectiones absolutae Deum denominantes fundamentaliter omnipotentem et omniscientem, alio modo pro formali, et sic superaddunt respectum rationis. Unde implicantibus creaturis adhuc Deus diceretur omnipotens ob perfectionem absolutam, quam in ipso omnipotentia importat, natam fundare respectum rationis ad creaturas, si possibiles forent. 89 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 5, a. 1, 66 (Venise 1727, 247b) : omnipotentia in Deo, ut est perfectio simpliciter, est virtus activa alicuius factibilis, non quod formaliter constituatur in suo esse per ordinem transcendentalem ad illud, sed solum quia est perfectio absoluta nata terminare dependentiam creaturarum possibilium ab ipsam, ac etiam ad illas, ut possibiles, fundare ordinem rationis.
535
en tant que produites par lui dans un tre intelligible et dpendent donc de lui, mais en revanche la science divine nest pas dpendante de ces objets de connaissance. La sparation entre lobjet primaire quest lessence divine et lobjet secondaire que sont les cratures exclut toute forme de dpendance ou de connexion : lhypothse dune destruction de tous les possibles (PrM), cest--dire de tous les objets secondaires, nentranerait donc aucune perte de perfection en Dieu, puisquil peut toujours se contempler et se suffire de sa propre essence comme objet primaire.9 0 Vouloir faire dpendre ainsi Dieu dune relation de connaissance entre les objets secondaires et lessence divine ne peut que l avilir . 9 1 Corrlativement, les scotistes ont toujours rejet lgalit modale (PrEM) entre Dieu et les possibles, ou du moins toute galit modale positive telle que laffirmaient les preziens : la ncessit de Dieu doit tre considre comme suprieure en degr celle des possibles, qui ne sont que des ncessits de second ordre ou participes.9 2 Comme les scotistes, linstar des jsuites anti-connexionnistes, admettent que lessence divine et les essences des cratures sont deux rgnes rellement distincts, laffirmation dune galit modale absolue conduirait un conflit modal entre Dieu et les essences.9 3
BERMINGHAM, De Deo uno et trino , q. 14, a. 6 (Rome 1656, 265a) : Deus non videt alia in sua scientia tamquam specie expressa. Si enim aliqua futura, quae de facto sunt, non fuissent a Deo cognita, nec in se futura, adhuc nulla perfectio deesset scientiae Dei, et idem dicendum videtur de intellectione possibilium. Sed si per impossibile illa non essent, adhuc essentia divina esset ratio obiectiva radicalis ex se sufficiens ad quodlibet cognoscendum : ergo essentia et non scientia, ut species expressa est ratio, in qua Deus alia videt distincte. ; DURAND, Clypeus scoticae theologiae contra novos eius impugnatores (Marseille 1685, I 257) : quia si per impossibile, creaturae impossibiles essent, scientia Dei semper existeret, ratione essentiae, quae est objectum primarium et specificativum ejus : ergo non dependet, nec mensuratur a creaturis existentibus, quamvis supponat eas. 91 IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 35, q. un., 15 (Vat. VI, 250) : hoc videtur vilificare intellectum divinum, quia tunc esset passivus respectu aliorum obiectorum cognitorum. ; Ord. I, dist. 38-39, 10 (Vat. VI, 411). Lide quune relation dimitabilit ncessaire est dgradante lgard de Dieu est galement un argument utilis par Guillaume dOckham. 92 MASTRI / BELLUTO, Logica, disp. 8, q. 5, a. 1, 65 (Venise 1727, 247ab) ; MASTRI, In I Sent. , disp. 3, q. 1, a. 1, 8 (Venise 1719, 104b) : quia creatura etiam quoad esse possibile et scibile considerata adhuc non est in eo gradu necessitatis necessaria, in quo est Deus, quandoquidem eius necessitas semper sit participata. Et ideo ponere creaturam non esse possibilem, non esset ita impossibilem, sicut aliquam realitatem in Deo non esse, quia adhuc in esse possibili non est ita necessaria, ut Deus. () Non igitur in Deo admitti debet relatio realis ad creaturam, etiam in tali statu necessitatis consideratam, quia Deus esset, etiam omnis creatura repugnante, nam sicut necessarium in suo esse non pendet a contingenti, vel illud non coexigit ad suum esse, ita neque magis necessarium pendet in suo esse a minus necessario, seu illud necessario coexigit. 93 Le commentateur Lychetus stait ainsi dj pos lobjection dune autodestruction de Dieu si jamais lon affirmait une galit modale entre son essence et celle des possibles : FRANCISCUS LYCHETUS, Commentaria in primum Sententiarum Ioannis Duns Scoti, dist. 36, q. un., 5 (Wad. V/2, 1265ab) : Obiectio (). Cum relatio necessario dependeat a termino, ergo termino non existente, talis relatio non existet : ergo nec Deus. () Talis relatio necessario terminatur ad aliquid a Deo, et sic per possibile vel impossibili destructo tali termino alio ab ipso Deo, destruitur et relatio et per consequens ipse Deus. La suite du passage expose la rfutation de cet argument.
90
536
Enfin, le fait de poser systmatiquement que la raison de la diffrence entre possibles et impossibles doive tre cherche a parte rei et non a parte Dei loignait demble les scotistes de lidentification de tous les possibles et impossibles en Dieu comme le proposait ThCP. Cependant, en dtachant ainsi les possibles et les impossibles de lessence divine, les scotistes taient confronts aux mmes problmes ontologiques que tous les jsuites anti-connexionnistes : llgant quilibre entre la dfinition du possible comme non-contradictoire formaliter ex se et sa dpendance principiative ab intellectu risquait en effet de se transformer en dsquilibre disgracieux partir du moment o lon posait la question de la priorit de ces deux moments, la manire des jsuites. Dans sa doctrine des instants de nature, Scot avait affirm que les possibles ntaient poss face lintellect divin quau second instant. Mais pour quil puissent ainsi tre poss face lintellect, ne faut-il pas dj quils soient pralablement possibles ? Ce genre de question parat avoir t frquemment soulev, prcisment par les jsuites comme Gabriel Vzquez, dont le rle avait t double tranchant : dune part ils avaient dfendu systmatiquement les scotistes contre les accusations dimpit venues des thomistes, mais dautre part ils avaient contribu donner du scotisme limage dune sorte didalisme et lexpos dIzquierdo avait encore renforc ces traits en vertu duquel tout est constitu par Dieu. Naturellement, ce genre de critique a fini par rejaillir sur le scotisme scolaire lui-mme, comme le rvle un intressant tmoignage de laugustin Basilio Ponce de Len, qui rapporte une dispute universitaire de Salamanque des premires annes du XVIIe sicle, sur la chaire de scotisme,9 4 au sujet de savoir lequel des deux critres communment invoqus par les scotistes (formaliter ex se et principiative a Deo) est en fait premier, et il se rfre ici aux questions poses par un diligens scriptor qui ntait quautre que le clbre jsuite dAlcal. 9 5 Comme ce dernier, Ponce de Len, qui est pass dans lhistoire comme lun des principaux reprsentants de ThEQ dans la querelle des possibles, estimait que Duns Scot ntait pas all assez loin, et que si les choses sont penses comme possibles, cest quelles doivent en fait dj tre possibles avant dtre penses comme telles. 9 6 Au sein du scotisme scolaire, le mme type de question allait rapidement se poser, et sur ce point, les franciscains espagnols modernes retrouvaient les dissensions du scotisme tardo-
94 Cf. PONCE DE LEN, Relectio quinta quae fuit in petitione cathedrae Scoti tertia ex tempore circa id, quod disputat Scotus in lib. Sententiarum dist. 43 (Salamanque 1611, 568a-589a). 95 PONCE DE LEN , Relectiones theologicae , rel. 5 (Salamanque 1611, 570a) : Quod sit prius secundum rationem nostram res non implicare contradictionem, ut sint, an Deus illas posse producere ? De quaestione ista ex recentioribus no nnulla disserit solus Gabriel Vazquez, diligens scriptor 96 PONCE DE LEN , Relectiones theologicae , rel. 5 (Salamanque 1611, 571b) : Displicet tamen vehementer in eo, quod asserit Scotus intellectum divinum esse primam rationem possibilitatis rerum, etiam si fundamentaliter sumatur possibilitas, et impugno Scotum in hac parte
537
mdival.9 7 Tout se passe comme si les jsuites avaient eu le rle dune mauvaise conscience pour ces scotistes modernes, qui se sont vus obligs de repenser plus exactement le rapport au sein de ThEO entre sa dimension logique la dfinition du possible en termes purement propositionnels comme PrPL et sa dimension ontologique , qui est ladmission dun tre possible conu comme une dnomination extrinsque de lintellect divin. On ne saurait mieux formuler la question que lun des derniers tmoins de cette querelle, Anthony Rourke, un franciscain dorigine irlandaise actif Valladolid : le nerf de toute cette difficult est de savoir si toute cette possibilit logique des cratures est tire principiativement cest--dire dans le genre dune causalit efficiente de lintellect divin, de telle manire que rien ne leur convient efficacement par leur propre raison formelle, au mme titre que ltre diminu dpend essentiellement de Dieu. 9 8 En clair : il sagit de savoir si mme le critre minimal dun possibile logicum a besoin ou non dun intellect pour subsister. Or, la voie traditionnelle avait justement identifi le fondement logique et ontologique dans une mme productio in esse intelligibili : le possible ne se constitue logiquement quau moment o les choses acquirent un tre intelligible par lintellection, prcisment parce quil faut un intellect quelconque pour pouvoir penser le possibile logicum. Cest la position que Juan de Rada avait encore dfendue au dbut du sicle au couvent de Salamanque : ainsi donc lhomme na pas dabord un tre possible avant dtre connu, mais son tre possible est fond sur son tre connu . 9 9 Comme pour Surez aussi, on pouvait alors chapper la
Mme dans lhistoriographie du XXe sicle, on peut observer une sorte de rptition hyperbolique des querelles qui ont divis le scotisme du XVIIe sicle : HONNEFELDER 1990, 29, 54, passim, suggre par exemple que le fondement formaliter ex se et principiative ab intellectu sont parfaitement rciproques, dans le sens o lun implique lautre en parfaite galit, une interprtation qui rendrait a priori toute la critique ockhamiste illgitime. Dautres commentateurs ont priviligi lautonomie des possibles ex se , reproduisant en quelque sorte la tendance radicale de lcole scotiste : cest notamment le cas de BOULNOIS 1994, 275n29, lorsquil affirme que Scot serait le premier penser une ontologie des essences qui peut faire abstraction de toute pense de Dieu. Dans une perspective diffrente, KNUUTTILA 1996, 135-140 interprte le possibile logicum de Scot comme une prcondition transcendantale de toute pense, et ds lors indpendante en premier signe de tout intellect. Dans le sens inverse, plus proche de la tendance traditionnelle , on peut mentionner linterprtation donne par WERNER 1974, 28, qui rappelle quune ide reste, en dernire instance, impensable sans une dpendance par rapport lessence divine qui produit ces ides : die Hervorbringung der Idee is selbst nur fassbar als Abhngigkeit der Idee von demjeningen, welches die Ideen hervorbringt. Ctait galement cette interprtation que paraissent privilgier GILSON 1952, 292-294 ; WOLTER 1993, 107 ; NORMORE 1996, 166-167 ; SANTOGROSSI 1997 ; HOFFMANN 2002a. 98 ROURKE , Cursus theologiae scholasticae, I, tr. 2, disp. 3 [ De scientia Dei prout ad res possibiles terminata ], q. 2, 4 (Valladolid 1746, 387a) : Nervus ergo difficultatis est, an tota possibilitas logica creaturarum principiative, seu in genere causae efficientis, ita desumatur ab intellectu divino, ut nullo modo conveniunt ipsis efficienter ex sua ratione formali, ita etiam, ut illud esse diminutum illarum dependeat essentialiter a Deo. 99 RADA , Controversiae I, contr. 29, a. 3 (Cologne 1620, I 466b) : In hoc autem esse cognito creaturae fundatur esse possibile eius, ut puta, quod possit esse in rerum natura.
97
538
question de la priorit par une solution ngative , et affirmer que la crature possible au premier instant de nature nest encore aucun possible positif. Cela permettait aux scotistes de rester fidles PrPE et PrCN, ce qui leur vaudra dailleurs dtre lous par un no-augustinien comme Gaspar de Ribadeneira pour leur frugalit ontologique (il ny a pas dtre des possibles avant leur constitution par la pense divine) et leur dfense du crationisme.1 0 0 Selon cette interprtation traditionnelle, Jean Duns Scot naurait jamais pu admettre une hypothse du type PrI : lintellect en dernire instance divin parat donc jouir dune priorit dans la constitution de tout objet possible. Pourtant, Duns Scot avait bien prcis que si lintellect tait la prima ratio , il nen tait jamais que la premire raison extrinsque . 1 0 1 Cela laissait donc du champ dautres auteurs scotistes pour penser galement un fondement strictement intrinsque du possible rappelant certains positions jsuites. Ainsi, les mmes annes quIzquierdo laborait Alcal son ontologie ultra-raliste, Juan Muoz, un franciscain du couvent de San Diego et rput proche des jsuites sur bien dautres questions, dfendait lui aussi lide que la possibilit provenait per se des essences elles-mmes en tant quelles sont non-contradictoires, avant mme quelles ne fassent lobjet dune connaissance divine.1 0 2 Rome, le franciscain irlandais John Punch, un auteur bien connu en Espagne car observant, dfendait une position similaire, dont le cur reposait aussi sur labstraction du possibile ou de lesse diminutum par rapport toute relation ou dnomination, mme tire de lintellect divin, et il avance ce titre exactement les mmes arguments aristotliciens que ceux proposs par Vzquez cinquante ans plus tt : toute science prsuppose son objet, et donc mme la science divine.1 0 3 LIrlandais en concluait une indpendance des objets de pense
Res enim producta in esse cognito se ipsa formaliter est possibilis, quia se ipsa formaliter non repugnat sibi esse: et se ipsa formaliter repugnat sibi habere esse necessarium ex se: in quibus tota ratio possibilis constituitur. Non igitur homo prius habuit esse possibile, quam cognitum, sed esse eius possibile in esse eius cognito fundatur, ut docet Scotus I dist. 43 et dist. 36 . Nisi per esse possibile creaturae intelligas esse eius in sua prima causa, sc. Deo: sed hoc esse ut diximus, non est esse proprium ac formale creaturae, sed est esse ipsius potentis producere effectum. Ce serait aussi la sentence commune selon BRICEO, Celebriores controversiae , contr. 12 (Madrid 1638, II 489b): Celebris est multorum asseclarum sententia, intellectus Dei esse adaequatum principium possibilitate entis. 100 RIBADENEIRA , De scientia Dei, disp. 6, c. 4, 32 (Alcal 1653, 162a). 101 Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 43, q. un. : Possibilitatem creaturarum reducendo quasi ad primum principium extrinsecum, intellectus divinus erit illud, a quo est prima ratio possibilitatis in lapide (I d. 43, q. un., hic dicitur). 102 MUOZ , Disceptationes de scientia Dei, arg. 8 (Saragosse 1649, 60a) : Nam possibilitas per se provenit ab essentiis rerum, eo scilicet quod non repugnent Cest aussi la voie que semblait suivre dans le lointain Prou BRICEO , Celebriores controversiae , app. 1, 91 (Madrid 1639, II 520b) : Aperte docet Scotus : ita creatura a se esse ens ratum, seu possibilitatem sibi vendicare, ut remota comparatione ad primam causam adhuc possibilitas non tolleretur. Adi et versa praedicta loca et manifeste deteges Scotizantium illorum oscitationem, qui autumnant, Scotum adaequatam rei possibilitatem ab intellectu divino traxisse. 103 PUNCH , Disputationes metaphysicae II, q. 5, concl. 5, 53 (Lyon 1659, 903b) : Probatur primo, quia obiectum scientiae speculativae non fit per illam, sed potius
539
par rapport lintellection divine, et apparemment toute intellection, formulant une hypothse du type PrI plus nettement que chez tous ses contemporains franciscains : les cratures se distinguent de toute ternit des chimres et hoc independenter ab operatione intellectus.1 0 4 Mme les thomistes de la lointaine Salamanque se sont tonns des conclusions de ce franciscain qui ne sauvait ni les termes de Scot, ni lesprit (verba Scoti non salvat, nec mentem).1 0 5 Ce dbat prouve quil ne sagit pas seulement dun dbat thologique sur la prminence de lintellection divine, mais aussi dun dbat philosophique sur les fondements du ralisme, cest--dire sur la possibilit daccorder aux objets de pense (de Dieu comme de lhomme) une cohrence interne, indpendamment de toute intellection ou plus gnralement de tout critre mental ou psychologique . Punch na pourtant nullement t le premier dfendre une telle position : quelques dcennies plus tt, un scotiste louvaniste, lui aussi hautement apprci en Espagne, stait dj risqu affirmer que les choses taient en fait dj vraies avant mme dtre penses : tumquia prius est rem esse veram, quam vere concipi etiam respectu intellectus.1 0 6 Plusieurs scotistes pouvaient ainsi faire du Docteur Subtil le dfenseur dun ultra-ralisme
praesupponitur ipsi. Sed scientia, qua cognoscit Deus creaturas ab aeterno, est speculativa, ergo non dat creaturis esse illud, secundum quod cognoscit illa. 104 PUNCH , Disputationes metaphysicae II, q. 5, concl. 5, 53 (Lyon 1659, 904a) : Confirmatur, quia illud esse quod tum haberent, esset esse distinctae rationis ab esse chimerae ; sed nihil aliud volumus quam quod creaturae ab aeterno habeant aliquod esse distinctae rationis ab esse chimerarum, et hoc independenter ab operatione intellectus. , un passage soulign par HOFFMANN 2002a, 273. 105 GODOY, De scientia Dei, disp. 26, s. 3, 39 (Burgo de Osma 1669 I 557a) : Uno solo, quem viderim, dempto, scilicet Pontio in cursu phylosophyco disp. 69 ubi docet, creaturas ratione sui in statu possibilitatis habere esse quoddam diminutum, ratione cuius illis non repugnat existere, quod esse diminitum, <557b> nec consistit in extrinseca denominatione ab omnipotentia, vel aliquo Dei attributo, nec efficienter causatur ab intellectione divina, sed ipsis convenit ab intrinseco et est medium inter ens reale et rationis. () Haec tamen explicatio Scoti menti non congruit. Le fameux dbat MastriPunch est bien connu Salamanque, comme le signale aussi SENZ DE AGUIRRE, Metaphysica, disp. 3, s. 1, 5 (Salamanque 1675, II 45b), et il est encore connu de LOSADA , Metaphysica, disp. 2, c. 1, 4 (Salamanque 1750, 342b) : Iisdem rationibus impugnatur aliud esse aeternum actualiter a Deo distinctum, non tamen reale simpliciter sed diminutum, mediumque inter ens reale et rationis, in quo Pontius Scotista collocat possibilitatem et essentiam creaturae quatenus haec verificat propositiones aeternae veritatis. 106 SMISING, De Deo uno , tr. 3, disp. 7, q. 3, 46 (Anvers 1624, 832a) : Ex dictis patet ad propositum, non eo sensu Doctorem subtilem hoc loco dixisse, quod rerum possibilitas principiative sumatur ab intellectu divino, quasi Deus cognoscendo rerum possibilitatem, faciat eas esse possibiles, loquendo de esse tertio adiacente, tumquia prius est rem esse veram, quam vere concipi etiam respectu intellectus; (...) tum etiam, quia alias sibi contradiceret Scotus cum dicat, eas esse possibiles formaliter ex se ipsis, hoc est, per se primo id illis convenire quam convenientiam earum explicat verbum est de tertio adiacente. Quare solum vult, illam possibilitatem non habere ante verum esse existentiae, aliquod proprium esse, intelligendo esse de secundo adiacente, nisi esse cognitum quod est principiative ab intellectu. Smising tait considr par Hurtado de Mendoza, avec le Padouan Filippo Fabri, comme le plus fin des scotistes : HURTADO DE MENDOZA , De Deo uno, disp. 1, s. 13, 185 (BUS Ms. 621, 41r) : Nec defuerunt doctores illustres, qui Scotum interpretrandum suscepere () inter quos Philippus Faber maxime acer et nervosus mihi videtur esse et Theodorus <Smising>.
540
tay sur PrI : et si les textes sur la science divine ne leur semblaient pas suffisants, les possibles acquirent alors pour eux le statut des fameuses propositiones per se notae du type Le tout est plus grand que ses parties dont Duns Scot avait effectivement dit quelles navaient besoin daucun intellect pour tre tenues pour vraies et videntes.1 0 7 Pareille position avait dailleurs des rminiscences mdivales, dans le platonisme rput de Franois de Meyronnes notamment, ou encore chez Nicolas Bonet, propos duquel une lgende historiographique dforme force dintermdiaires allait finalement faire quun clbre philosophe allemand seffrayt de lhypothse PrI , et plutt que de la rfrer par exemple son contemporain Izquierdo, croyait y trouver un argument typiquement scotiste : il nest pas propos daller tout fait au-del de Dieu : et quil ne faut point dire avec quelques Scotistes, que les vrits ternelles subsisteroient, quand il ny auroit point dentendement, pas mme celuy de Dieu. Car cest mon avis lentendement divin qui fait la ralit des Vrits ternelles. 1 0 8
107 I OANNES DUNS SCOTUS, Ord. I, dist. 2, pa. 1, q. 2, 22 (Vat. II, 136) : <Propositio per se nota> dicitur per se nota quia quantum est de natura terminorum nata est habere evidentem veritatem contentam in terminis, etiam in quocumque intellectu concipiente terminos <cest moi qui souligne, J.S.>. Si tamen aliquis intellectus non concipiat terminos, et ita non concipiat propositionem, non minus est per se nota, quantum est de se : et sic loquimur de per se nota. Le rcollet franais Scribon commentait ce passage en utilisant une mtaphore trs bolzanienne : SCRIBON , Gnosithea, disp. 2, q. 2 (Paris 1619, 22a) : quia propositio , inquit <Scotus> non dicitur per se nota, ex eo quod ab aliquo intellectu actualiter cognoscatur, tunc enim si nullus intellectus actualiter cognosceret, propositio per se nota nulla esset, sed vult quod dicatur per se nota, quia quantum est de se, apta est evidentem exhibere cognitionem, ex sola terminorum cognitione, in quocumque intellectu illos cognoscente : unde si intellectus illos actualiter non concipiat, non tamen desinit propositio esse per se nota, sicut non desinit sol esse lucidus, etiamsi nullus oculus illum respiciat. 108 LEIBNIZ , Essais de Thodice, 184 (ed. GERHARDT VI, 226). Dans ce passage souvent cit mais dont les sources exactes ne semblent jamais avoir t tudies, Leibniz propose en fait une interprtation un peu cavalire dun passage tir de son matre, historiquement beaucoup plus rigoureux, THOMASIUS, Dilucidationes Stahlianae, hoc est in partem priorem Regularum philosophicarum Danielis Stahlis (Leipzig 1676, 24-25). Ce dernier, au moment de traiter de lternit des essences, identifie les trois positions gnriques suivantes : les nominalistes nient toute ternit, les thomistes les considrent comme ternelles en Dieu, et les scotistes les considrent comme ternelles hors de Dieu. Mais Thomasius savait par une de ses nombreuses lectures jsuites que de Scoto rem dubiam faciunt : dune part la description semblerait plutt sappliquer Henri de Gand (donc ThEQ plutt qu ThEO ), et il rapporte cet endroit les arguments du jsuite Thophile Raynaud, qui avait trs classiquement pris la dfense de Duns Scot contre les accusations remontant Cajetan Bez : RAYNAUD, Theologia naturalis, dist. 8, q. 1, a. 1 (Lyon 1622, 790a) : Quae enim hi Auctores congerunt contra Scotum, revera non impugnant illum, quia Scotus per productionem illam rerum in esse cognito, tantum intelligit collationem esse obiectivi, quod rei tribuitur, hoc ipso quod cognoscitur. Selon Raynaud, seul le scotiste mdival Nicolas Bonet aurait fait de cet tre connu aliquid positivum distinctum a Divina intellectione pour vrifier lintellection divine, une position qui selon le trs noplatonicien Raynaud conduit aux pires erreurs (crassimores errores) : NICOLAUS BONETUS, Theologia naturalis III, c. 2 (Venise 1505, 106ra). Une autre source de Thomasius tait la prsentation par Jean Gerson (De concordia metaphysicae cum logica, 30-31, ed. GLORIEUX IX, 638-639) du ralisme des universaux et le renvoi en dernire instance aux fameuses condamnations parisiennes de 1241. Il en conclut que si jamais Duns Scot avait vraiment tenu une telle position , il naurait en fait pas t le premier.
541
Tous ces auteurs paraissent ds lors avoir rapproch la doctrine scotiste ThEO du scotisme de ThEQ ou de ThSR, sans mme le dernier rempart thologique que constituait la causalit exemplaire. Il nen a pas fallu de plus pour que dautres scotistes prennent les armes contre ces nouvelles tendances interprtatives. En Italie, on connat bien la raction de Bartolomeo Mastri contre son contemporain John Punch, affirmant nouveau la corrlation entre intellection et fondement logique.1 0 9 Mastri insiste aussi sur la contamination jsuite dont souffrirait son rival, puisquil souligne que largument de Punch est argumentum desumptum a Vazquez.1 1 0 Lui-mme en revanche utilise des arguments directement tirs dautres jsuites espagnols, principalement de Rodrigo de Arriaga et Francisco de Oviedo, pour contester ces tendances essentialistes : Mastri reproduit en ralit au sein du scotisme le dbat inter-jsuitique qui avait oppos les partisans de ThEC ThEQ, en polmiquant la fois contre Punch mais aussi contre Franois de Meyronnes qui avait dfendu une doctrine des essences et des vrits subsistant a parte rei, sans la moindre prsupposition dexistence. Le Doctor Fundatus avait en effet critiqu toutes les doctrines bases sur la conditionnalit, car dans ce cas les vrits ne seraient selon lui prcisment plus ternelles, mais seulement contingentes, car fondes sur une armature logique similaire celle des vrits contingentes : dire que lhomme existe et lhomme est un animal auraient finalement le mme degr de ncessit.1 1 1 Ces arguments de Franois de Meyronnes avaient t viv ement combattus par plus dun jsuite rudit, comme par exemple par le Pruvien Diego de Avendao qui
MASTRI, Metaphysica (Venise 1727, 72) : Intellectus divino ab aeterno res producit in esse cognito cum possibilitate vel impossibilitate annexa (...) Intellectus divinus actu attingens lapidem ei princ ipiative possibilitatem illam communicatr, quam lapis ex sua ratione formali postulat. La controverse entre John Punch et Bartolomeo Mastri a fini par devenir lun des chapitres les plus connus de lhistoire de la scolastique moderne : voir les tudes de COOMBS 1993 ; SOUSEDK 1996 ; HOFFMANN 2002a, 262-304 ; FORLIVESI 2002, 208-217. Ce qui na gure t remarqu, en revanche, cest quel point les arguments avancs par les deux adversaires sont massivement tirs des jsuites espagnols. 1 1 0 Cf. MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 39-40 (Venise 1727, II 27b) : In oppositum instat I. Poncius loc. cit. probans creaturas non habere esse possibile principiative ab intellectu divino, sed praecise a seipsis, quia obiectum scientiae speculativae non fit per illam, sed potius praesupponitur ipsi. Sed scientia qua novit Deus creaturas ab <corr. ad> aeterno est speculativa, ergo non dat creaturis esse illud secundum quod cognoscit illas. () <28a> Quod est argumentum desumptum a P. Vazquez. 1 1 1 Cf. FRANCISCUS DE MAYRONIS , In I Sent., dist. 42, q. 6 (Trvise 1476, 218va) : Sed contra hunc modum arguo quadrupliciter. Primo, quia veritas rerum immutabilium esset tantum conditionata. Secundo, quia omnis habitudo inter aliqua extrema praesupponit illa sicut relatio terminum et fundamentum praesupponit necessario. Cum ergo ab aeterno homo est animal, et illud esse dicat habitudinem et copulam, oportet in aliquo esse praesupponere hominem et animal. Tertio sic, nam veritas de contingenti esset ita certa sicut de necessario. Nam posita existentia hominis et humanitate, homo necessario existit, et tamen ista est contingens. Sequitur etiam quod ista fuit vera ab aeterno : Homo existit, sicut ista : Homo est animal, vel quaecunque alia necessaria. Quarto, quia veritas conditionata non manet nisi manente conditio. Sed ista conditio scilicet positio terminorum propositionis in esse secundum eos ab aeterno non manet. Ergo non manet ipsa veritas et sic ista non fuerit vera ab aeterno : Homo est animal.
109
542
lui accordait une longue discussion. Bartolomeo Mastri se rvle sur ce point un lecteur plus quassidu de Rodrigo de Arriaga et de Francisco de Oviedo, deux des reprsentants les plus exemplaires de ThEC,1 1 2 pour affirmer que le fondement des vrits ternelles ne peut tre un quelconque tre dessence ternel comme le croyait Franois de Meyronnes, mais seulement un tre rel conditionn. Les propositions de vrit ternelle sont ncessaires non pas en raison dune ide ternelle et immuable danimalit, mais parce qu tous les instants de lternit il est vrai de dire : si ici et maintenant lhomme existe, alors il serait un animal ce en quoi les propositions conditionnelles portant sur du ncessaire se distinguent dailleurs une fois de plus des propositions conditionnelles portant sur d u contingent.1 1 3 La proposition nest donc fonde sur aucun tre dessence ni dexistence, mais seulement sur une connexion logique de prdicats et sur le fait quelle nest pas fausse si la chose dont elle parle est cre. Le scotiste Mastri finit par suivre cet endroit une argumentation qui avait exactement t celle de Francisco de Oviedo.1 1 4 Confronte la mtaphysique jsuite, la traditionnelle doctrine scotiste ThEO a ainsi fini par tre cartele entre une tendance la tirant vers ThEQ et une autre la tirant vers ThEC. Les termes du dbat sont eux-mmes de plus en plus emprunts aux jsuites : lorsque le franciscain aragonais Juan Francisco Prez Lpez explique par exemple le concept de possibilit formelle, cest nul autre quau jsuite Gaspar de Ribadeneira quil renvoie.1 1 5 Lopposition entre ces deux tendances interprtatives allait se perptuer tout au long du XVIIIe sicle, sans quil y ait vraiment de nouveaux arguments, diffrents de ceux que lon pouvait trouver chez les jsuites eux-mmes, et la scolastique franciscaine espagnole a t lune des grandes traditions doctrinales la plus prompte se rigidifier et se
1 1 2 Cf. par exemple MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 3, 33 (Venise 1727, II 26b) : Quem dicendi modum amplectuntur passim Recentiores omnes, et praesertim Arriaga et Oviedo. . 1 1 3 Cf. MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 4, 64 (Venise 1727, II 32b) : Dicendum itaque est propositiones necessarias dici aeternae veritatis veluti sub conditione, idest, sunt tales, ut quandocumque vel interius ab intellectu apprehendantur, vel ex terius proferantur, semper sint verae ac necessariae, etiam si ab aeterno prolatae fuissent. Et sic ab aeterno fuit verum dicere, homo est animal, non quia ab aeterno cum animalitate extiterit, sed quia in quocumque aeternitatis instanti vera est haec conditionalis : si hic et nunc homo existeret, animal esset . 1 1 4 MASTRI, Metaphysica, disp. 8, q. 1, a. 4, 64 (Venise 1727, II 32b) : per eas propositiones non exprimi actualitatem aliquam essendi, sed tantum connexionem praedicatorum praescindendo ab actualitate, adeo ut sensus huius propositionis : homo est animal, sit iste : homo existens est animal existens ; homo possibilis est animal possibile , quod si eam explicare velimus <33a> in ordine ad actualitatem, oportebit eam explicare, veluti sub conditione, quod in quocumque instanti homo erit, talis esse debebit sicut enunciatur, nimirum animal. () Hinc tandem infertur, quod veritas propositionum necessariarum licet non fundentur in aliquo esse reali actuali, quod extrema possideant, fundatur tamen in esse reali potentiali, cum enim dicimus, si hic et nunc homo existeret, animal esset. Iam per hanc conditionalem supponimus hominem atque animal possibilia esse in rerum natura, et in tali possibilitate ac eorum possibili identitate veritas illius conditionalis fundatur. 1 1 5 PREZ LPEZ, In Ium Sententiarum (Barcelone 1690, 38b).
543
sclroser. Hors dEspagne, on peut encore observer des controverses similaires : le scotiste autrichien Kresenz Krisper critique toujours John Punch exactement dans les mmes termes que lon critiquait communment lessentialisme de Francesco Albertini, en agitant le motif thologique de la gloriatio des essences : selon la drive essentialiste du scotisme, les cratures pourraient se glorifier (gloriari) de leur propre tre contre Dieu. 1 1 6 La causalit efficiente de lintellection divine doit donc tre maintenue.1 1 7 Au XVIIIe sicle, le scotiste vallisoltan Manuel Prez de Quiroga avait sans doute raison de voir dans la querelle des possibles une vritable bella domestica, la premire guerre civile espagnole : alors que lui-mme dfendait avec force une interprtation raliste de Duns Scot, insistant sur lantriorit du possible sur lintellection,1 1 8 son contemporain et aussi vallisoltan dadoption Anthony Rourke sinsurgeait linverse contre tous ceux de son ordre qui ont voulu ainsi autonomiser les possibles. 1 1 9 4. LPUISEMENT Mais comme souvent dans les guerres, lpuisement des combattants conduit lenlisement du conflit. La querelle des possibles qui a oppos la fine fleur de llite intellectuelle espagnole pendant plus de deux cents ans nchappe pas la rgle. Bien que selon ses apologistes, le XVIIIe sicle nen dmriterait pas moins du point de vue de la richesse scolastique,1 2 0 force est de reconnatre que la querelle des possibles sest progressivement enlise et que linventivit de ses protagonistes a fini par smousser. Les
KRISPER , Theologia, tr. 1, disp. 11, 1 (Augsbourg-Innsbruck 1748, 156a) : quia nulla gloriatio creaturae potest esse in hoc, quod ex se ipsa habeat esse possibile in genere causae formalis, quia cum hoc stat, quod adhuc dependeat a Deo in genere causae efficientis ; unde tantum posset gloriari, si suum esse possibile ex se et a se haberet, quia hoc ab ipsa tolleret prorsus omnem dependentiam a Deo. 1 1 7 KRISPER, Theologia, tr. 1, disp. 11, 7 (Augsbourg-Innsbruck 1748, 156b) : Esse possibile creaturarum nequit esse omnino independens a Deo, ita ut nec fiat p er intellectum divinum effective, sed ut competat ipsis a se ipsis formaliter sine cooperatione ullius causae efficientis. Ratio est contra Pontium : tum quia alias creaturae possent gloriari, quod saltem habeant aliquod esse potentiale a se ipsis sine Deo, quod nequit dici 1 1 8 PREZ DE QUIROGA , Bella domestica philosophica (Valladolid 1721, 271a) : Quod possibilia non habeant esse ab intellectu Divino . 1 1 9 ROURKE, Cursus theologiae scholasticae , I, tr. 2, disp. 3, q. 2, 5 (Valladolid 1746, 387b) : Possibilitas logica creaturarum extrinsece et principiative, seu in genere causae quasi efficientis, desumitur unice et totaliter ab intellectu divino. Est contra Herreram et Pontium. ; Ibid., 20 (Valladolid 1746, 393b) : licet ista possibilitas logica formaliter et intrinsece conveniat rebus secundum suas rationes formales, tamen originative recurrendum est ad illud principium, a quo recipiunt quasi effective primum suum esse, et a quo habent, quod ab invicem non repugnent secundum suas rationes formales et intrinsecas. 120 GENER, Scholastica vindicata (Gnes 1766, 20) : Nostrum itaque VII. Scholasticum aevum ab anno Christi 1701 usque modo parum Scholae Theologiae felix faustumque fuit. Hoc quippe Saeculum, alioqui omnigena eruditione, severiori criterio, stilo eleganti, nitidissimaque methodo excultissimum, cum non nisi amaenioribus iuxta ac facilioribus scientiis delectetur, perdifficilem subtilemque Scholasticam et eiusdem cultores ubique ferme iam minime pendit, ac vix non omnino despicit.
116
544
symptmes sont multiples. Ils sont dabord tout simplement institutionnels, puisque la mtaphysique devient une discipline de plus en plus rsiduelle au cours du XVIIIe sicle, y compris dans la Compagnie de Jsus. Lors des traditionnels cours triennaux de philosophie, cest presque larrach que lon traite dsormais de ces questions : un ultime Vzquez salmantin termine par exemple son cours par des Quaestiones residuae metaphysicae , en quelques pages, pour parler de ce qui na pas t trait ailleurs. 1 2 1 De mme, on accorde de moins en moins de place la mtaphysique dans les manuels imprims. Par exemple, lorsquon publie en 1750 une nouvelle dition du cours complet de philosophie de Luis de Losada, la mtaphysique a tout a coup subi une vaste cure damaigrissement par rapport la premire version publie quinze ans plus tt. Mais les symptmes sont aussi humains. Lorsquen 1734, lUniversit dAlcal se propose de crer des vritables chaires de suarezisme , ce sont des professeurs sans ardeur ni inventivit philosophique qui les occupent.1 2 2 Un aspect troublant de lengourdissement qui sempare des esprits scolastiques tout au long du XVIIIe sicle est la corruption totale de lidal de la novitas, qui avait t si dterminant au cours des deux sicles antrieurs. On a vu quel point les auteurs des gnrations de Gabriel Vzquez, Pedro Hurtado de Mendoza et Antonio Prez se rpondaient mutuellement dans leurs cours, et ce mme avant quil ne fussent imprims. Les rfrences intellectuelles, les concepts et mme le vocabulaire staient continuellement modifis au cours du XVIIe sicle sous limpulsion des grands matres. La mtaphysique dun Antonio Prez avait aussi peu voir avec celle dun Surez que celle dun Guillaume dOckham avec celle dun Thomas dAquin. Au milieu du XVIIIe sicle, la situation est toute autre. Des pratiques curieuses peuvent tre observes dans les salles de cours. En 1750 par exemple, un tudiant du collge de Salamanque est subitement envoy celui de Valladolid, alors quil suivait le cours de Gabriel Barco sur lIncarnation. Afin d e remplacer la partie manquante, on lui recommande simplement de recopier celui dispens par Pedro de Prada quarante ans plus tt !1 2 3 La dure de vie de certaines
F. VZQUEZ, In residuas metaphysicae quaestiones (BUS Ms. 1323, 182v -208r). A Alcal, elle fut institue par Jos Sancho Granado, un colegial sculier qui fut un temps vque de Salamanque et qui avait t duqu au sein de la Compagnie de Jsus, dont faisaient aussi partie plusieurs de ses parents, notamment le thologien Francisco Sancho Granado actif au collge dAlcal. Cf. Fundazin de la cathedra del Existimio <sic> Doctor Francisco Suarez de la Compaa de Jess, dotada por el Illustrissimo Doctor Don Joseph Sancho Granado obispo de Salamanca con 300000 Rs. de capital, 9 fvrier 1736 (BNE Ms. 7332, 32r-77r). Pour la liste des titulaires, parmi lesquels on trouve tout sauf des jsuites et encore moins dintellectuels connus, voir BELTRN DE HEREDIA 1945, 153-154. Une chaire similaire avait t institue Salamanque en 1721 : voir la liste des titulaires dans ESPERAB ARTEAGA 1917, II 638. Sur ces diffrentes chaires, galement fondes dans dautres universits, voir la brve tude de PREZ GOYENA 1917a. 123 Cf. BARCO, Tractatus theologicus de Incarnatione verbi divini (BUS Ms. 1129, 45v) : Hucusque P. Barco. Reliquum e P. Prada. Si autem quaeras cur codices P. Barco
121 122
545
matires devenait anormalement longue : les manuels que les professeurs recommandent leurs tudiants ont parfois t rdigs plus dune centaine dannes plus tt. Dans la Province de Tolde, on continue par exemple utiliser les nombreux manuels de Francisco Alonso et Ignacio Francisco Peinado jusqu la veille du 3 avril 1767 pour enseigner la logique ou mme la physique alors quon y cherchera en vain la moindre ouverture sur la physique exprimentale.1 2 4 Lorsquil publie sa mtaphysique en 1751, le franciscain Antonio Gmez Meja discute les thses dun auteur novissimus sur lobjet de la mtaphysique qui nest autre que le thatin vronais Zaccaria Pasqualigo mort prs dun sicle plus tt, et mme Pedro da Fonseca est encore imperturbablement qualifi de recentior.1 2 5 Curieuse poque que celle laquelle une doctrine vieille de plus de cent ans peut tre caractrise de novissima On ne sera ds lors pas surpris de voir qu la veille de lexpulsion, savoir dans un manuel publi en 1766 par Buenaventura Rada, la querelle des possibles nait en ralit fait aucun progrs depuis la fin du sicle antrieur, partir du moment o lon sait que le cours sur la science divine qui y figure est en ralit issu de leons dictes par Bernardo Sartolo en 1695 1 2 6 ! Cest un expos bien classique des thses inspires principalement de Tirso Gonzlez de Santalla que lon y trouve : les possibles ne sont connus qu partir de lessence divine,1 2 7 la science divine na besoin daucun determinativum autre que Dieu lui-mme,1 2 8 et ses objets nont par consquent aucun status de possibilit avant dtre produits, voulus et penss par Dieu. Toute possibilit doit donc tre explique par son principe actif quest
tractatui huic P. Prada adiunxerim, scito me anno 1750, cum Salmanticem audirem P. Barco de Incarnatione agentem, missum fuisse Vallisoletum. 124 Est rvlateur cet gard le contenu de la bibliothque dun tudiant de philosophie du petit collge dOropesa, soigneusement dtaill dans linventaire ralis lors de lexpulsion (cf. BRAH 9/2649, s.v.) 125 GMEZ MEJA , Metaphysica, disp. proem., q. 2, 42 (Alcal 1751, 451); Novissime tandem Pasqualigus 126 Cf. RADA (ed.), Collectio ex variis autographis theologicis Collegii Salmantini et Vallisoletani Societatis Iesu in ordinem redactis et a mendis quae irrepserant expurgatis (Villagarca 1766). Le mme volume reprend galement le De essentia et attributis de Francisco Maldonado, successeur de Tirso Gonzlez de Santalla sur la chaire de prime des jsuites Salamanque. 127 SARTOLO , De scientia Dei, disp. 1, s. 4, 5 (Villagarca 1766, 273a) : cognitio haec, seu acies divinae mentis, ratione essentiae divinae tanta est, ut eandem comprehendens, simul includat omnem actualitatem, ac expressionem necessariam ad cognoscenda cuncta, seu possibilia, seu existentia secundum omne illud, quod in eisdem utcumque reperiatur, quin illud ullo modo faciat, ut existat cognitio divina, quam terminat : ergo omnia sive possibilia, sive existentia, dicenda sunt proprie non cognosci in se ipsis, sed in Deo. 128 SARTOLO , De scientia Dei, disp. 1, s. 4, 8 (Villagarca 1766, 274a) : quare dum quaeritur de determinativo scientiae divinae, si sermo sit de determinativo obiectivo, impropriissimus erit, quia scientia, quae habitualis non est, sed necessario actualissima, nullum potest exigere obiectum determinativum, ut ipsa sit ; sed praecise requirit, obiectum in se esse proprie, vel improprie, ut ad illud terminetur affirmans seu cognoscens, obiectum in se ita se habere, cuius proinde ratio solum erit determinativa eiusdem obiecti in esse talis rei, qualis affirmatur per scientiam divinam.
546
Dieu. 1 2 9 Cela ne signifiait pas pour autant que le prezianisme avait dfinitivement vaincu. Dautres auteurs ont continu dfendre diffrentes versions de lessentialisme ancien ou moderne, linstar de Joaqun Navarro, le dernier recteur du Collge Imprial de Madrid et auteur du dernier cours de thologie publi dans la Province de Tolde.1 3 0 Dautres professeurs laissent quant eux paratre de vritables signes de dpression, linstar de Juan Bautista de Aguirre, qui enseignait la mtaphysique dans la lointaine Universit Grgorienne de Quito. Aprs avoir soigneusement expos les diffrentes solutions donnes la querelle des possibles, il se demande si lon a franchement fait le moindre progrs depuis lpoque dHenri de Gand. Car quel est donc cet tre quidditatif essentiel, qui caractrise les possibles, et en quoi diffre-t-il de ltre existentiel, demande-t-il ? Tu nentends jamais rien de clair ce propos aprs de longues lucubrations (nihil profecto, post longas vocabulorum ambages, audies), sinon que le premier est un tre dessence, et le second un tre dexistence. 1 3 1 Mme les autorits romaines de la Compagnie ont fini par sinquiter du sommeil dogmatique qui accablait lAssistance espagnole, comme en tmoigne une lettre troublante du dernier Gnral, le Florentin Lorenzo Ricci, adresse au recteur du Collge Imprial : Je sais quil y a parmi vous beaucoup de bons thologiens scolastiques et moralistes. Mais je souhaiterais quil y ait aussi des hommes qui soient autant verss dans les lettres humaines, dans la bonne connaissance du latin, dans la connaissance du grec et de lhbreu, dans la vritable loquence, la physique exprimentale, les mathmatiques, lhistoire sacre et profane, avec toutes ses sciences auxiliaires que sont la critique, la numismatique, lpigraphie et larchologie, ainsi que la thologie dogmatique et positive. 1 3 2 Mme le Collge Imprial ntait plus cet lot de nouveaut quil avait t lpoque des Habsbourg. Alors que des nuages de plus en plus menaants saccumulaient dans le ciel au-dessus des collges dEspagne, leurs occupants paraissaient plus que jamais fatigus de leurs longues querelles mtaphysiques. Lobservation la plus judicieuse de cet engourdissement qui stait empar tout au long du XVIIIe sicle de la scolastique espagnole ne vient pas de lun de ses nombreux dtracteurs aussi aveugles quignorants, mais de lun des hommes les plus savants forms en son sein, savoir lrudit bndictin Benito Jernimo Feijoo, dans son fameux Teatro crtico : Ils disent que
129 SARTOLO, De scientia Dei, disp. 1, s. 4, 7 (Villagarca 1766, 273b) : possibilia siquidem pure talia, non sunt per statum, neque erunt illud ipsum, quod de eisdem cognoscit Deus, cum nihil prorsus sint : ergo esse suum, non habent in se, sed praecise in suo principio activo, vel finali, ut loquitur Divus Thomas q. 2 de veritate a. 6 ad. 5, ergo neque cognoscuntur secundum illud esse in se ipsis, to in significante statum eorundem, sed prout sunt in praefato principio, ut concludit ibidem Sanctus Doctor. ; Ibid., 8 : Si autem to in impropriisme significet solum esse illud, penes quod aliquid terminat cognitionem, possunt dici possibilia cognosci in se ipsis, ut supra innuebat S. Thomas. 130 NAVARRO , Cursus theologicus (Alcal 1765-66). 131 A GUIRRE, Ontologia I, q. 2 (BRAH Ms. 9/2960, 9r). 132 Lettre publie initialement par FRAS 1923, cite par IRIARTE 1967, 47.
547
toutes ces questions sont utiles pour aiguiser les esprits. Mais je pense pour ma part que les esprits subissent le mme destin que les couteaux, savoir qu force de saiguiser, ils susent, se dtruisent et finissent par sannihiler. 1 3 3
133 FEIJOO, Teatro crtico universal, vol. VII, disc. 12 [ De lo que conviene quitar y poner en la lgica y metafsica ] (Madrid 1778 [11736], 300) : Dicen, que todas esas cuestiones son tiles para aguzar los ingenios. Pero yo repongo, que los ingenios hacen <301> lo que los cuchillos, que de demasiado aguzarse se gastan, se destruyen, se aniquilan. Feijoo tait loin dtre ignorant en matire de scolastique, comme le rvlent ses propres manuscrits de jeunesse. Voir ce propos la monographie de LPEZ VZQUEZ 1995. Ses arguments ont frquemment suscit des apologies de la part des scolastiq ues traditionnels, comme on peut par exemple le voir chez le franciscain complutense GMEZ MEJA , Metaphysica, disp. proem., q. 3, 137 (Alcal 1751, 490), qui lui rpond sur ce point.
PILOGUE LA MTAPHYSIQUE EXPULSE
Collge jsuite dAlcal, 3 avril 1767, laube. Les soldats de la garde royale entourent le vaste difice et bloquent toutes les rues qui y mnent. Ils prennent soin de rester silencieux jusqu cinq heures du matin, heure habituelle du rveil de la communaut. Ils frappent alors avec violence la porterie, et font appeler le Recteur du collge. En quelques minutes, la cour est remplie de soldats, et toute la communaut est somme au son de la cloche de se runir dans le plus grand rfectoire du collge, sans excepter personne, pas mme le frre cuisinier. La surprise est totale, le dploiement de force impressionnant, et la peur de certains jsuites souvent poignante, en particulier celle des jeunes novices, comme en tmoignent les descriptions de Diego de Miraflores, un frre tudiant alors au terme de son cours triennal de philosophie.1 Antonio Fernndez Soler, le corregidor de la ville dAlcal de Henares savance alors devant eux et leur lit de manire trs solennelle lavis dexpulsion de la Compagnie de Jsus, rdig quelques semaines plus tt par Pedro de Campomanes, fiscal general de Charles III.2 Ce dcret avait t sign le 27 fvrier, mais les autorits taient parvenues le garder secret jusqu cette fatidique matine de printemps, au cours de laquelle 142 maisons jsuites furent vides en quelques heures de ceux qui les occupaient depuis plus de deux sicles. Le 31 mars, sa majest Charles III avait crit au pape Clment XIII au sujet de lindispensable providence dexpulser les jsuites de son rgne.
1 Le journal de Diego de Miraflores est rest manuscrit : MIRAFLORES , Diario de un viaje de Alcal a Roma (BRAH 9/6315bis, 4v). On dispose de plusieurs tmoignages similaires de lexpulsion des jsuites espagnols, dont le plus complet et le plus poignant est limmense journal manuscrit du jsuite vallisoltan Manuel Luengo , dont la partie consacre lexpulsion vient dtre dite : LUENGO, Memorias de un exilio. Diario de la expulsin de los jesuitas de los dominios del Rey de Espaa, 1767 -1768 (ed. FERNNDEZ ARRILLAGA , Alicante 2001). Voir galement lhistoire apologtique rdige par le clbre crivain jsuite ISLA , Historia de la expulsin de los jesuitas (ed. GIMNEZ LPEZ , Alicante 1999). Les journaux et manuscrits relatifs lexpulsion ont t tudis et prsents notamment dans GIMNEZ LPEZ / MARTNEZ GOMIS 1995 ; MARTNEZ GOMIS 1997b ; FERNNDEZ ARRILLAGA 2000. 2 Cf. CAMPOMANES , Dictamen fiscal de la expulsin de los jesuitas de Espaa (ed. CEJUDO / EGIDO , Madrid 1977).
PILOGUE
550
Les descendants dIgnace de Loyola savaient depuis quelque temps que leur destin tait devenu incertain. Leurs frres de France et du Portugal venaient de se faire expulser de leurs pays respectifs, et les signes annonant quune mesure similaire pourrait tre adopte en Espagne taient nombreux. En revanche, ce quoi ils ne sattendaient pas du tout tait lextrme rapidit et la rigoureuse organisation secrte avec laquelle lordre royal dexpulsion allait tre excut. Aprs la lecture de lavis et lappel minutieux de tous les membres de la communaut, les jsuites du collge dAlcal furent autoriss runir quelques effets personnels dans un baluchon, mais pas le moindre papier ni livre, except un brviaire. Toutes leurs autres possessions des terres aux manuscrits de mtaphysique appartiendraient dsormais lEtat espagnol. Vingtquatre heures plus tard, cest en longues files escortes par la troupe que les jsuites dAlcal partirent pour une marche de plusieurs semaines travers les plaines de la Manche, qui allait les mener jusquau port mditerranen de Cartagne. Pour beaucoup de Castillans, ce fut la premire fois de leur vie quils virent la mer.3 1. LA MTAPHYSIQUE SOUS LES PAILLOTES CORSES A Cartagne furent runis tous les jsuites de la Province de Tolde et progressivement embarqus sur plusieurs grands navires de la Marine espagnole. Comme ceux-ci ne suffirent pas, il fallut en affrter dautres en toute urgence.4 Sur celui de Diego de Miraflores se pressaient plus de deux cents jsuites. Nombre de novices avaient alors dj dsert les rangs et abjur la Compagnie afin de pouvoir rester en Espagne, encourags par un clerg sculier avide de nouvelles recrues. Leur destination navait pas t cache aux plus de cinq milles hommes en noir qui furent ainsi expulss par la mer : la providence du roi dEspagne les envoyait vers les Etats pontificaux, sous limmdiate, sainte et sage protection du Saint Pre. Ctait sans compter la raction, pour beaucoup inattendue, de Clment XIII : alors que ces fidles serviteurs de Rome sattendaient tre accueillis triomphalement, cest coups de canons quils furent reus au large de Civitavecchia. Le pape, qui se sentait dj assig par les jsuites franais et portugais, redoutait larrive de cette vritable lgion espagnole Rome et nentendait galement pas cder aux pressions des Bourbons. Commena ainsi une longue errance le long des ctes italiennes, dans la chaleur de lt 1767, sur des bateaux devenus vite surpeupls et aux conditions de vie insupportables. Plus dun capitaine avait en effet
en tmoigne aussi LUENGO , Diario (ed. FERNNDEZ ARRILLAGA , 99) : Tuvo algo de pavorosa esta entrada (), capaz de aterrar y llenar de espanto a cualquiera y especialmente a los que nunca haban estado en plazas de armas ni hubiesen visto el mar, como a muchos nos suceda. 4 Ceux de la Province de Castille partirent par Saint Jacques et La Corogne, ceux dAragon par Salou et ceux dAndalousie par le Puerto de Santa Mara. Sur les aspects logistiques de lexpulsion et du voyage vers lItalie, voir GIMNEZ LPEZ 1992 ; GIMNEZ LPEZ 1993 ; FERRER BENIMELI 1996a.
3 Comme
PILOGUE
551
dcid de remettre cap sur lEspagne, aprs avoir sommairement dbarqu sur lun des autres navires sa marchandise humaine. Finalement, aprs des ngociations avec les autorits gnoises, les jsuites espagnols furent autoriss dbarquer sur les ctes corses. Ceux du collge dAlcal tentrent aussitt dy reconstituer leur vie intellectuelle et religieuse avec les moyens du bord dans une petite ville de la cte : ils tablirent des chapelles, des rfectoires ainsi que de nouvelles classes de philosophie et de thologie dans les quelques btisses de taille suffisante quils purent acqurir avec les pensions que le roi dEspagne continuait leur verser pour assurer leur subsistance, et se logrent eux-mmes dans des conditions lamentables, souvent dans de simples paillotes au bord de la plage. Cest l que Diego de Miraflores soutint finalement ses thses de philosophie.5 Le rpit allait pourtant tre de courte dure. Larrive des jsuites espagnols en Corse concidait avec la grande rvolte mene par Pasquale Paoli, qui contrlait dj tout le centre de lle et harcelait les garnisons gnoises tablies sur les ctes. Un an plus tard, lautomne 1768, les Franais qui avaient pris la relve des Gnois suite au trait de Compigne dcidrent de se dbarrasser nouveau de ces jsuites encombrants au milieu de la guerre civile corse, et avaient besoin de leurs baraquements pour loger leurs propres troupes. Entre-temps, les ngociations entre Charles III qui stait dclar prt, sur le conseil de son ministre Grimaldi, forcer lentre des jsuites Rome par les armes et Clment XIII avaient progress. Le pape refusait toujours daccueillir les jsuites dans la Ville ternelle, mais avait concd leur tablissement plus au nord de la pninsule, dans la Lgation de Bologne qui faisait partie des tats pontificaux. Embarqus dans le chaos le plus total par les Franais qui ne se soucirent pas de leur donner les vivres suffisantes, cette traverse fut ralise dans des conditions atroces sur des navires nouveau surpeupls. Une fois dbarqus Gnes, cest sous les pluies torrentielles de lautomne que les longues colonnes de jsuites eurent traverser les froids Apennins et furent systmatiquement ranonnes par les paysans italiens qui leur vendaient la moindre mule prix dor. Leurs frres des Philippines et dAmrique du Sud les avaient alors rejoints, et dcouvraient ainsi la vieille Europe dans de trs tranges conditions. Ils entrrent finalement dans les Etats pontificaux en novembre 1768, et entreprirent de refonder une nouvelle fois leur collges dans les petites villes de la Romagne comme Faenza, Forl, Imola ou Rimini. Lorsquun mois plus tard une attaque
On trouvera dans le journal de Manuel Luengo des descriptions trs suggestives des conditions dans lesquelles se sont tablis les jsuites philosophes : voir notamment LUENGO , Diario (ed. FERNNDEZ ARRILLAGA , 298) : en un desvn deshogado o tejavana o ms propriamente cubierto de una simple pizarra, y en el que hace un calor insufrible, estn todos los hermanos filsofos con su P. Ministro (). Trece camas estn en la sala o pieza grande, y veintids en los cinco aposentos. De manire sinistre, il conclut (Ibid. ) : y as solamente se puede esperar un alivio considerable en este punto cuando haya muerto la mitad de la Provincia. Sur les problmes et les conditions de vie en Corse, voir galement ltude de MARTNEZ GOMIS 1997a.
5
PILOGUE
552
dapoplexie emporta Clment XIII, il ne leur restait plus qu attendre le coup de grce. Son successeur Lorenzo Ganganelli avait toujours t un anti-jsuite acharn, et une fois devenu pape sous le nom de Clment XIV, il sempressa de faire signer le 8 juin 1773 lextinction dfinitive et universelle de la Compagnie de Jsus par le bref Dominus ac Redemptor noster : Ayant reconnu que la Socit de Jsus, ne pouvant plus produire ces fruits si abondants et ces avantages si considrables pour lesquels elle a t institue, approuve par tant de Papes, nos prdcesseurs, et favorise par de si nombreux privilges, convaincu quil est tout fait ou presque impossible que, tant que cet Ordre existerait, lglise pt jouir dune paix vritable et solide, conduit par daussi puissantes raisons, press encore par dautres motifs que les lois de la prudence et le trs sage gouvernement de lglise universelle nous suggrent et que nous conservons au fond de notre cur (), aprs y avoir mrement rflchi, de notre certaine science et dans la plnitude de notre puissance apostolique, nous supprimons et nous abolissons ladite Socit de Jsus. 6 Le soir du 16 aot, la troupe pntra dans la communaut romaine du Ges et le secrtaire annona au Gnral que la Compagnie de Jsus avait cess dexister. Le 23 septembre, Lorenzo Ricci et ses assistants furent jets dans la prison papale de Castel SantAngelo, o il leur fut interdit dcrire, dallumer un feu en hiver, douvrir une fentre et de dire la messe. Pour les milliers dautres jsuites, une seconde vie avait alors commenc. Diego de Miraflores devint prcepteur dans une riche famille romaine, se maria une jeune Aragonaise, et ne publia jamais les thses de mtaphysique quil avait soutenues dans lexil corse.7 En Espagne, la revanche des anciens ordres religieux qui avaient subi durant deux sicles lombre du parti anti-thomiste incarn par la Compagnie a t totale. On sait que lardeur anti-jsuite de certains conseillers thomistes du roi ainsi que la rancur de lordre carme y avaient t pour beaucoup dans les diffrentes tapes qui ont men lexpulsion de la Compagnie, dsigne comme le bouc missaire de la grande mutinerie dEsquilache de 1766.8 Une fois les collges jsuites vids
6 Cit et traduit daprs MENTION 1903, II 1705-1789. On a bien entendu beaucoup crit sur les pressions exerces par le pacte de famille des Bourbons de France et dEspagne sur Lorenzo Ganganelli lors du conclave prcdant son lection. Voir notamment les prsentations polmiques de CRTINEAU-JOLY 1847 ; THEINER 1853. 7 Sur le destin des jsuites sculariss et leur apport la culture italienne la fin du XVIIIe sicle, voir le travail classique de BATLLORI 1966, ainsi que les contributions runies par TIETZ 2001. 8 Le 23 mars 1766 avait clat Madrid un soulvement populaire surnomm mutinerie dEsquilache , du nom du ministre dorigine napolitaine d ont les mutins exigeaient la destitution. Le soulvement pouvait sexpliquer la fois par des motifs purement conomiques la hausse du prix du bl Madrid mais aussi par la xnophobie ambiante contre les nombreux ministres trangers que Charles III qui tait lui-mme pass du trne de Naples celui dEspagne en 1759 avait runis autour de lui. Aprs les tumultes, Pedro de Campomanes fit nommer une commission de membres du Conseil de Castille exclusivement thomistes ou rputs hostiles aux jsuites afin didentifier les responsables dans une Enqute secrte , dont on imagine aisment les conclusions. Campomanes sen servit pour rdiger son fameux Dictamen dnonant le complot jsuite et proposant lexpulsion de la Compagnie. Mais il y avait galement
PILOGUE
553
de leurs occupants, tous leurs biens et en particulier les bibliothques furent soigneusement inventoris par les fonctionnaires de Charles III. Dans le cas particulier de celle dAlcal, deux thologiens dominicains du couvent de Santo Toms de la mme ville, Manuel Bustamante et Manuel Fernndez, furent lchs dans la fameuse librera chica dans laquelle sommeillaient de nombreux manuscrits indits de Gabriel Vzquez, Francisco Surez, Antonio Prez, Gaspar de Ribadeneira, Sebastin Izquierdo et de tant dautres. Avec rage et minutie, les deux hommes dcortiqurent chaque volume, feuillet par feuillet, la recherche de thses censurables, et remirent deux ans plus tard au corregidor Antonio Fernndez Soler un volume entier de propositions censures , pour la plupart thologiques. 9 Les dominicains pouvaient ainsi justifier thologiquement lexpulsion, et par la mme occasion se venger avec deux sicles de retard des remontrances qui avaient t faites Melchor Cano et Alonso de Avendao au dbut de cette longue histoire. A lUniversit, il convenait naturellement de rorganiser les chaires jsuites et supprimer les chaires suareziennes . Le claustro ne trouva alors rien de mieux que de recommander son dernier titulaire, le carme Jos Lpez Gil,
dautres raisons, plus profondment enracines dans lhistoire du XVIIIe sicle, comme les liens troits entre la Compagnie de Jsus et le parti espagnol de la noblesse qui tait entr en rivalit avec Charles III, entour de nombreux conseillers trangers ainsi que de ministres espagnols issus de classes sociales plus modestes, linstar de Pedro de Campomanes et Manuel de Roda, qui staient encore vu refuser le statut de colegiales mayores et avaient tudi comme mantestas (universitaires pauvres). Les polmiques religieuses entre la Compagnie et dautres secteurs de lEglise avaient galement redoubl dintensit : au cours du XVIIIe sicle tait apparu en Espagne un parti projansniste ainsi quun parti rgaliste qui occupa rapidement plusieurs vchs importants. De mme, plusieurs affaires clbres avaient ractiv la haine anti-jsuite des autres ordres religieux (le succs du roman Fray Gerundio de Campazas de Jos Francisco de Isla, qui ridiculisait les prcheurs de lpoque et par lequel les franciscains et les dominicains se sentirent viss, lopposition violente des jsuites la batification de Juan de Palafox y Mendoza, soutenu par les carmes et le parti projansniste, etc.). On a normment crit sur les vraies et les fausses raisons de lexpulsion de la Compagnie dEspagne. Le dernier tat des lieux historiographique peut tre apprci dans les prcieux volumes runis par lquipe de recherche de lUniversit dAlicante autour de GIMNEZ LPEZ 1997 ; GIMNEZ LPEZ 2002, ainsi que dans PINEDO IPARRAGUIRRE 2001 ; FERRER BENIMELI 1989 ; FERRER BENIMELI 1990. Sur le rle catalyseur de la mutinerie dEsquilache, voir les nombreux travaux de EGIDO 1976 ; EGIDO / PINEDO IPARRAGUIRRE 1994. 9 Cf. Censura que los Padres Fr. Manuel Fernandez y Fr. Manuel de Bustamante hicieron de los manuscritos, asi de las materias telogicas, escolsticas y morales, pertenecientes a la que se decia libreria chica, y a los aposentos, como tambin los legajos de sermones correspondientes al Colegio que fu de la llamada Compaa de Jesus, segun la instruccin remitida al efecto por D. Pedro Rodrguez Campomanes, del Consejo y Camara de S.M. en la que se ordenaba se anotassen las proposiciones censurables o contra el comun sentir, que se hallasen en los sobredichos manuscriptos, en virtud de la comisin dada a los referidos Padres por D. Antonio Fernndez Soler, Corregidor de Alcal de Henares, y juez comisionado para el dicho Colegio, Alcal de Henares, 11 Agosto 1769 (BRAH 9/3738, 323 p.) Lauto de entrega et la liste sommaire des tomes peuvent tre consults en BNE Ms. 17794, 17r-23v. Le catalogue des manuscrits de lancienne librera chica est conserv en BRAH Ms. 9/2643. Sur lexpulsion des jsuites dAlcal en particulier, voir DIEGO PAREJA 1997. Sur celle de Salamanque, voir la monographie de HERNNDEZ MONTES 1992b.
PILOGUE
554
dexpliquer dsormais les Lieux thologiques daprs la mthode de Melchor Cano.1 0 Il est ds lors difficile de croire tous ceux qui affirment que la suppression de la Compagnie de Jsus rpondait au dsir dintroduire enfin les Lumires en Espagne. Lobstacle une rforme du monde acadmique espagnol souhaite par le parti ilustrado ntait pas tant la Compagnie de Jsus elle-mme que tout le vnrable systme universitaire espagnol fond sur les colegios mayores, au sein duquel la Compagnie avait effectivement fini par acqurir beaucoup de pouvoir. Lexpulsion tait alors loccasion rve de tout renouveler. Lune des premires propositions de lrudit valencien Francisco Prez Bayer, lui-mme un ancien lve des jsuites, avait t de supprimer enfin la mtaphysique : bien que dans le plan ancien de Sa Majest Philippe IV ait t inclus lenseignement de la mtaphysique, nous pensons quelle peut dsormais tre oublie (). La raison est quelle est moins ncessaire et que bien des choses qui sont abordes dans cette matire peuvent ltre dans la logique, dans la physique, lthique et le droit public, dont les chaires sont tablies. Toutes les autres disputes sur Dieu et ses attributs qui sont lues en mtaphysique, les thologiens les traitent mieux. Et on peut donc admettre seulement les deux chaires proposes par le Conseil, celle de logique et de physique exprimentale. 1 1 Une fois la mtaphysique expulse, pouvait enfin commencer pour lEspagne ce feliz siglo de las Luces tant dsir.1 2 Pourtant, quand les troupes du pays des Lumires envahirent finalement lEspagne au dbut du XIXe sicle, la situation paraissait encore plus dramatique. Lorsquen 1810, le Comte de Melito visita la ville dAlcal en compagnie de Joseph Ier , lphmre souverain napolonien tant raill par les Espagnols, il en ramne une description affligeante : Luniversit dAlcal fut longtemps florissante. De belles imprimeries
Il sagit dune real provisin du 14 octobre 1767, lue dans le claustro de lUniversit le 3 novembre, consultable en AHN Univ., lib. 1136, 55, document signal par BELTRN DE HEREDIA 1945, 154. 1 1 Cf. Informe acerca de la Consulta del Consejo de 24 de mayo y su breve Plan de Estudios que debe sustituir al antiguo hasta que se forme un Reglamento fijo y mas completo (APLSI, Colegios, leg. 18/1, n 11) : Nosotros pongamos que aunque en el plan antiguo del Seor Phelipe IV est incluida la enseanza de la Metaphysica, puede omitirse por aora, como se omiten otras de aquel Plan. Por que es menos necesaria y mucho de lo que en e lla se ensea puede suplirse en la Logica, en los principios generales de la Physica, en la Etica, y en el Derecho Publico, cuyas cathedras se establecen. Otras disputas de Dios, y sus Atributos, que se leen en la Metaphysica, las tratan mejor los Theologos, y asi pueden admitirse las dos cathedras que el Consejo propone, con la sola obligacion de ensear en dos aos la Logica y la Physica experimental. Cet Informe tait sign par Francisco Prez Bayer, Jos Yeregui et Vicente Blasco et dat du 16 aot 1769. Sur luvre rformatrice de Francisco Prez Bayer, voir aussi son fameux journal : Diario histrico de la Reforma de los Seis Colegios Mayores de Salamanca, Valladolid y Alcal (ed. MESTRE / CATAL SANZ / P REZ GARCA , Valence 2002). Sur lanti-colgialisme durant lpoque de Charles III, voir OLAECHEA 1976 ; VZQUEZ V IDAL 1991. Sur le parti ilustrado et les mouvements de rforme universitaire dans lEspagne du XVIIIe sicle, voir SALA BALUST 1958 et A DDY 1966 (sur Salamanque), et plus gnralement PESET REIG / PESET REIG 1974 ; LVAREZ DE MORALES RUIZ 1988. 1 2 Expression tire dune Carta filosfica (BNE Ms. 9523, 351).
10
PILOGUE
555
stablirent dans la ville sous la protection du cardinal <Cisneros>, et de leurs presses est sortie, de 1514 1517, la premire Bible polyglotte, antrieure denviron cinquante ans la polyglotte dAnvers, connue sous le nom de Biblia Regia . Mais lorsque nous passmes Alcal, il ne restait presque aucune trace de cette ancienne splendeur. LUniversit est peu prs ferme, et la population, qui autrefois tait de 15 20.000 mes, rduite 5 ou 6.000. Jaccompagnai cependant le roi dans la visite quil fit des monuments qui subsistent encore (). Le collge de Saint Ildefonse auquel nous nous rendmes ensuite, est un trs beau btiment, construit avec beaucoup de luxe, et renferme les coles et la bibliothque trs appauvrie. 1 3 Encore un sicle plus tard, les rdacteurs de la Grande Encyclopdie chargs de la notice Salamanque ont trouv pour leur part une formule aussi brve que poignante pour dcrire ce quils y trouvaient : tout est vieux dans cette ville morte . Sils enseignent leurs lecteurs que le sicle le plus glorieux pour Salamanque fut le XVIe , ils sont convaincus que la scolastique dgnre du XVIIe sicle avait corrompu lenseignement et lempchait de donner des fruits utiles et a fini par plonger lEspagne dans les tnbres. Le pont laiss par les Romains sur le Tormes leur paraissait moins obsolte que les milliers dinfolios produits dans les collges. 1 4 2. LA PHILOSOPHIE ESPAGNOLE ORPHELINE Que reste-t-il alors en Espagne de la querelle des possibles aprs 1767 ? Dimmenses montagnes de papier manuscrit et imprim, un vritable ressentiment anti-mtaphysique, et surtout une grande amnsie intellectuelle entretenue par le pouvoir lui-mme. La premire consquence de lexpulsion qui se fit immdiatement sentir en Espagne fut un immense vide matriel. Avec plus dune centaine de collges dsormais ferms et aux bibliothques disperses, sans compter les nombreuses coles de grammaire dans les villes plus petites, le dpart forc des jsuites sest rapidement rvl un vide difficile combler. Sils navaient plus souffrir de la concurrence des collges de la Compagnie, les universits ainsi que les sminaires du clerg sculier se sont mme rapidement trouvs en manque de manuels pour enseigner. Pour y remdier, on voit alors sortir des presses espagnoles de la fin du XVIIIe sicle de vritables revenants scolastiques : alors qu Paris on abat les murs du vnrable couvent de Saint Jacques, on rdite massivement Madrid les manuels dun dominicain limousin du XVIIe sicle, Antoine Goudin, et ce jusqu son manuel de physique dont on imagine aisment larchasme par rapport aux manuels jsuites gnralement imports dAllemagne ou dItalie qui
1 3 MIOT DE MLITO, Mmoires. 1788-1815 (Paris 1858, III 154-155), un document cit par MIGUEL A LONSO 1996, 144n. 1 4 Expressions tires de la notice Salamanque de la Grande Encyclopdie , vol. XXIX, 339-340, rdige par Joseph Kergomard et luniversitaire espagnol Rafael Altamira.
PILOGUE
556
avaient fini par souvrir la physique exprimentale.1 5 De mme, les premiers produits de la no-scolastique , comme luvre du dominicain italien Salvatore Maria Roselli, sont recommands aux coles tant pour la philosophie que la thologie.1 6 Le march acadmique fut vritablement inond de manuels imports en grande partie de ltranger et souvent de pitre qualit, alors que lon vendait au prix du vieux papier les innombrables exemplaires de ceux de Pedro Hurtado de Mendoza ou Ignacio Francisco Peinado qui encombraient les Archivos de temporalides. 1 7 Dans tous ces manuels, la querelle des possibles est dsormais rduite quelques poncifs tirs dun thomisme bien-pensant, et mme les rares franciscains encore actifs ont perdu toute verve et toute inventivit conceptuelle. Un dominicain majorquin qui tait alors parvenu diffuser ses manuels jusqu Madrid nallait-il pas jusqu mettre en garde son lecteur : ne dispute jamais des possibles absolus, cest--dire de ceux dont on dit quils seraient possibles si Dieu nexistait pas ou sil ntait pas tout-puissant ? Sans Dieu, il ny a en effet aucune raison dtre, et donc aussi galement pas de possibilit absolue. Avec de telles recommandations, on comprend que la querelle des possibles tait bel et bien termine.1 8 On retrouve en gnral dans ces manuels de logique et de
1 5 GOUDIN , Philosophia iuxta inconcussa tutissimaque D. Thomae dogmata, 4 vol. (Madrid 1781 [1 e ed. Lyon 1671]). Luvre dAntoine Goudin (1639-1695), qui fut un temps prieur du couvent Saint Jacques de Paris, avait de relles qualits pdagogiques. Elle est devenue lun des ouvrages les plus diffuss laube de la no-scolastique au point davoir mme t traduite en armnien au XVIIIe sicle. Son niveau reste pourtant incomparablement en-dea de ce quavait produit lcole dominicaine espagnole au XVIIe sicle il suffit de penser la logique de Juan Snchez Sedeo, aux cours de philosophie de Juan Martnez de Prado ou encore de Joo Poinsot (Jean de Saint Thomas). 1 6 Cf. ROSELLI, Summa philosophica ad mentem angelici doctoris Thomae Aquinatis. Pars tertia metaphysicam complectens (Madrid 1788 [1 e ed. Rome 1777]). Sur luvre de Roselli et la naissance du no-thomisme, voir NARCISO 1966 ; SCHMIDINGER 1988. Un autre ouvrage qui eut du succs fut le cours dun clerc rgulier mineur qui avait commenc sa carrire Lima : PREZ DE CELIS, Metaphysica, in I D., Elementa philosophiae ad usus academicos scholaris ac religiosae juventutis Collegii Limani, vol. (Madrid 1787). 1 7 Les jsuites eurent aussi une petite revanche posthume, puisquau dbut du XIXe sicle, de nombreux centres denseignement adoptrent luvre de Andrs de Guevara y Bozoazabal, un Mexicain au destin singulier : trois ans aprs tre entr dans la Compagnie de Jsus, il fut aussitt dport en Italie. Il composa un manuel Institutiones elementares philosophiae ad usum iuventutis (Rome 1797, avec plusieurs rditions), qui dans le Plan de estudios para las Universidades de Espaa du 14 dcembre 1824, tait enc ore recommand : Guevara que en la poca extensin de su obra, reuna una doctrina slida, y aunque parece que dicho escritor pertenece a la Compaa de Jess, non constaba en el ttulo ni en las doctrinas , un texte signal par CEAL 1972, 306n143 ; DECORME 1941, 233. Pour lenseignement de la logique, on utilise aussi frquemment luvre de lolivtan italien Cesare Baldinotti, qui est rapidement traduite en espagnol : BALDINOTTI, Arte de dirigir el entendimiento en la investigacin de la verdad o lgica (Madrid 1798). 18 PUIGSERVER, Metaphysica D. Thomae auribus hujus temporis accomodata VI, c. 5 [ De ente possibili et impossibili ], in I D., Philosophia Sancti Thomae Aquinatis (Madrid 1825, II 92-93) : Numquam igitur disputes de possibilibus absolutis in hypothesi, quod Deus non existeret, vel non esset Omnipotens. In hac enim horrenda
PILOGUE
557
mtaphysique de vieilles distinctions dorigine jsuite, comme celle entre possibilit intrinsque et possibilit extrinsque ou possibilit absolue et possibilit respective, mais toutes sont rfres systmatiquement Dieu. 1 9 Une thse extrme reste systmatiquement carte, savoir celle des cartsiens qui ne feraient dpendre la possibilit que de linsondable volont divine.2 0 Par contre, les thses les plus audacieuses de la thologie espagnole en particulier celles du Theologus Mirabilis ou celles de Sebastin Izquierdo sont dsormais totalement oublies. Si lon saccorde dfinir le possible intrinsque comme ce qui est noncontradictoire, on se garde de lui attribuer un quelconque statut indpendant de lintellection ou de lessence divines. Pour la scolastique ptrifie qui rgne dsormais dans les collges et universits espagnoles, seule la vrit transcendante de Dieu est exemplaire, comme on peut le lire dans un cours enseign en lanne fatidique 1767 par un sculier, et personne ne se risque plus spculer sur une logique des vrits objectives indpendantes de toute intellection.2 1 Lexemplarisme le plus classique rinvestit ainsi avec force les manuels de thologie et de mtaphysique, alors que les nombreux concepts invents par les jsuites espagnols comme les tats de choses, les vrifacteurs, les surtranscendantaux ou encore les propositions et vrits objectives sont dsormais condamns
hypothesis nihil posset habere rationem entis, proindeque juxta litteram D. Thomae nihil contineretur sub possibilibus absolutis. 1 9 ROTHENFLUE, Metaphysica generalis, pa. 2, s. 1, 135 (Madrid 1849, I 177) : Per ens possibile intelligimus ens, quod actu no ndum existit, sed quod tamen existere potest. Ut autem existere ens possit, debet interne et externe possibile esse. <178> () Consociabilitas notarum entis seu immunitas a contradictione in notis constitutivis dicitur possibilitas interne ; unde ens interne possibile est ens immune a contradictione in suis notis constitutivis. 20 Cf. par exemple PREZ DE CELIS , Metaphysica, 118, in Elementa philosophiae... ad usus academicos scholaris ac religiosae juventutis Collegii Limani (Madrid 1787, I 85) : Possibilitas rerum intrinseca et absoluta a Dei voluntate non pendet, nec enim Deus velle potest, ut id non repugnat, quod revera repugnat, et contradictionem importat, nec e converso. ; ROTHENFLUE, Metaphysica generalis , pa. 2, s. 1, 138 (Madrid 1849, I 180) : Cartesius et Poiret contendunt, internam rei possibilitatem ab omnipotentia Dei etiam formaliter sumpta non distingui, ut adeo interne possibilia Deus faciat. Alii autem philosophi universim docent, internam rei possibilitatem ab externa seu ab omnipotentia Dei formaliter distingui. () Qua in re primo contra Cartesium statuimus, possibilitatem rerum internam ab omnipotentia Dei formaliter sumpta distingui ; dein vero contra Scotistas, possibilitatem rerum internam (in concreto) realiter sumptam in entitate divinae essentiae reponendam esse. 21 Cf. par exemple ROS , Metaphysica, lib. 1, a. 3, 16 ( BNE Ms. 8070, 10v) : Veritas transcendens et metaphysica de qua hic agimus est attributum transcendens quo res aut rei modus cum suo exemplari seu idea divina consentit. Difert a veritate idee aut iudicii aut signi, quae dicitur veritas logica de qua dic tum est in suo loco. Itaque res dicitur vera quae cum suo exemplari congruit, v.g. arenum dicitur verum, ubi idee divinae consonam est. Tunc enim veram habet auri naturam, talem scilicet, qualem a mente divina concipitur. ; PREZ DE CELIS, Metaphysica, 118, in Elementa philosophiae... ad usus academicos scholaris ac religiosae juventutis Collegii Limani (Madrid 1787, I 85) : Haec tamen rerum possibilitas absoluta ab intellectu divino dependent, ideo enim res sunt possibiles, quia earum ideas uniri posse, seu inter se non repugnare intellectus divinus cognoscit. ; ou encore ROTHENFLUE, Metaphysica generalis, pa. 2, s. 1, 141 (Madrid 1849, I 185) : interna rerum possibilitas realiter seu entitative est ipsa divina essentia. ;
PILOGUE
558
continuer leur vie philosophique sous dautres cieux. Cest vers Europe centrale que les chouettes espagnoles semblent stre dfinitivement envoles.2 2 Ceux qui se rjouissent de voir lEspagne enfin souvrir aux influences trangres oublient souvent que cette ouverture sest faite ds le dpart sous le signe dune dpendance et dune alination intellectuelle totale. Suprme ironie de lhistoire, cest finalement luvre dun no-jsuite de Fribourg, Franz Rothenflue, que lon recommande dans le Plan de estudios para seminarios de la premire moiti du XIXe sicle, afin denseigner aux jeunes sminaristes espagnols que cum Suaresio finit scholastica proprie dicta.2 3 Celui du Doctor Eximius est le seul nom espagnol dont on daigne encore leur parler, en leur apprenant quil clture par sa philosophie clectique ce que Rothenflue appelle le Moyen Age. Ne suivent alors plus que tous les noms trangers qui nont jamais t cits dans cette thse et quil convient dsormais dtudier : lempirisme de Bacon et Cherbury, le rationalisme dualiste de Descartes, le rationalisme raliste de Spinoza, la mystique de Pascal, Malebranche, Poiret, le scepticisme du trs antiespagnol La Mothe Le Vayer et de Pierre-Daniel Huet, Pierre Bayle et Joseph Glanvill, lempirisme sensualiste de Condillac et Holbach, le rationalisme allemand de Leibniz, Thomasius, Wolff, et enfin tous les noms de lidalisme allemand commencer par celui de Kant. Lalination culturelle ne pouvait tre plus totale pour ce quil restait du monde scolastique espagnol au XIXe sicle. tel point que lorsque lun de
22 La rsurrection de ces diffrents problmes se ralise au plus tard dans la Wissenschaftslehre (1837) de Bernard Bolzano qui avait coutume de prcher, autre ironie de lhistoire, au-dessus de la tombe de Rodrigo de Arriaga. Les changes intellectuels entre le monde jsuite espagnol et lEurope centrale (Bavire, Autriche, Bohme) ont t nombreux tout au long du XVIIIe sicle, bien quils naient jamais fait lobjet dune quelconque tude srieuse. Ds la gnration de Jan Morawski ou Maximilian Wietrowski, les querelles entre Prez et Izquierdo sont connues en Europe de lEst, et au XVIIIe sicle de nombreux Europens de lEst ont sjourn au Collge Imprial (voir sur ce point le volume II, c. 12). Dans les manuels produits par les jsuites dAllemagne du Sud ou de Bohme, on continue discuter des status rerum , des verificativa (voir par exemple chez le Bavarois MAYR, Logica, Ingolstadt 1739, 374a), et surtout de la validit de lhypothse ultra-raliste PrI, comme par exemple chez lAutrichien STORCHENAU, Metaphysica I, s. 2, c. 1 (Vienne 1772, 43) : Cum igitur Deo non existente nullus existeret intellectus, perirent omnino absurda hac hypothesi essentiae rerum, ut sunt proxime intelligibiles. At hoc non efficit, ut essentiae rerum, prout remote et in se sunt intelligibiles, non remaneant. Comme chez Izquierdo, lomniscience nintervient qu titre de critre prochain mais non comme critre radical pour dfinir lintelligibilit dune essence ou dun tat de choses. Storchenau fait partie des auteurs dans lesquels avait tudi le jeune Bolzano, qui le cite encore dans sa Wissenschaftslehre. Il est donc parfaitement inutile daller chercher les origines de thorie bolzanienne des propositions et vrits en soi chez Grgoire de Rimini ou chez les partisans mdivaux du complexe significabile , comme le suggre par exemple KOBUSCH 352 sq. Lhistoire dtaille de ces mdiations entre lEspagne et la Mitteleuropa reste crire, mais cest assurment elle qui pourrait restituer ces maillons manquants la longue histoire de la tinologie entre les Stociens et la Gegenstandstheorie contemporaine, que COURTINE 1999, 59 appelle de ses vux. 23 ROTHENFLUE, Compendium philosophiae religionis. Synopsis historiae philosophiae, in I D., Institutiones philosphiae theoreticae (Madrid 1849, III 166) : Franciscus Suarez, hispanus, Jesuita, qui in scriptis suis metaphysicis eclecticismum sequitur
PILOGUE
559
ses derniers reprsentants, le dominicain et futur primat dEspagne Zeferino Gonzlez, publie en 1868 la premire dition de sa Philosophia elementaria , ce ne sont plus que des noms allemands quil cite au moment de traiter du possible. Totalement ignorant des perspectives ouvertes par les uvres dAntonio Prez, de Gaspar de Ribadeneira ou encore de Sebastin Izquierdo, cest en effet lautorit dun certain G.W. Leibniz quil fait appel pour renforcer celle de Thomas dAquin et rejeter avec force les thses dun auteur qui devait certainement paratre trs exotique aux jeunes sminaristes espagnols, savoir lex-jsuite autrichien Sigismund von Storchenau, qui avait mis lide impie et scandaleuse que les possibles sont possibles et que les vrits sont vraies indpendamment de Dieu. 2 4 Lalination culturelle ne pouvait pas tre plus totale : lun des hommes les plus influents de lhistoriographie philosophique espagnole du XIXe sicle, auteur de la premire grande Historia de la filosofa publie en langue castillane,2 5 tait un dominicain asturien form dans les sminaires des Philippines, et qui utilisait les uvres dun mtaphysicien allemand afin dtouffer les thories les plus audacieuses produites par la scolastique espagnole. Avec le refoulement mental et culturel de sa mtaphysique jsuite, lEspagne semble finalement stre dpossde de la page peut-tre la plus glorieuse et la plus originale quelle ait crite dans lhistoire de la philosophie.
24 Cf. GONZLEZ 1885, 108 : Possibilitas interna rerum fundamentum habet in intellectu Dei ac divina essentia. ; Ibid. , 110 : Ergo reiicienda sententia Storchenau, qui docet possibilitatem internam rerum a Deo minime pendere. Siquidem ex hucusque dictis satis constat, in hypothesi non existentiae Dei, necessario tolli entia possibilia. Cui doctrina adstipulatur Leibniz dum ait (Causa Dei, 8) ipsa rerum possibilitas, cum actu non existunt, realitatem habet fundatam in divina existentia : nisi enim Deus existeret, nihil possibile foret, et possibilia ab aeterno sunt in ideis divini intellectus. La source des arguments de Gonzlez pourrait bien tre le cours de ROTHENFLUE, Institutiones (Madrid 1849, III, 213) qui formule des arguments similaires. 25 GONZLEZ 1886. Le troisime tome tait consacr la crise de la scolastique et la naissance de la philosophie moderne, dans lequel on cherchera en vain la plupart des auteurs jsuites cits dans cette thse. Ironie suprme de lhistoire, son diteur Agustn Jubera avait ses ateliers au n 10, calle Campomanes

QuerelledesPossibles Vol 1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

QuerelledesPossibles Vol 1

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

QuerelledesPossibles Vol 1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES

DPARTEMENT DE PHILOSOPHIE ET SCIENCES RELIGIEUSES

ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES, PARIS

LA QUERELLE DES POSSIBLES

LHISTOIRE DUN PROBLME

UNIVERSIT LIBRE DE BRUXELLES

ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES, PARIS

LA QUERELLE DES POSSIBLES

LHISTOIRE DUN PROBLME

T HSE DE DOCTORAT EN RGIME DE COTUTELLE,

BRUXELLES, LE 12 DCEMBRE 2003

II. DISTINGUER EN DIEU ...................................................................................... 83

III. UN THOMISME INTROUVABLE....................................................................... 111

IV. LE SCOTISME SUR SES GARDES...................................................................... 149

V. SCIENCE DIVINE ET NOTIQUE....................................................................... 179

VI. SCIENCE DIVINE ET MTAPHYSIQUE............................................................. 217

VII. LA TENTATION ESSENTIALISTE.................................................................... 261

VIII. LE POSSIBLE CONTRE LA PUISSANCE..........................................................289

IX. UNE ONTOLOGIE SOUS CONDITIONS............................................................. 317

X. LA RVOLUTION NO-AUGUSTINIENNE ......................................................... 347

XI. DES POSSIBLES SANS DIEU ...........................................................................459

XII. COMBATS DARRIRE- GARDE ......................................................................507

TOME II : LES AUTEURS ET LES TEXTES

II. PEDRO HURTADO DE MENDOZA : la puissance et les possibles................623

III. JUAN DE LUGO : possibilit et prdication............................................... 667

IV. RODRIGO DE ARRIAGA : un possible sous conditions ..............................683

V. T HOMAS COMPTON CARLETON : les possibles et leurs ngations .............699

VI. ANTONIO PREZ : la Dit seule mesure des possibles............................711

VII. FRANCISCO DE OVIEDO : ce qui nexiste pas, il faut le taire................... 767

IX. TIRSO GONZLEZ DE SANTALLA : le retour de la toute-puissance ..........801

X. T OMS MUNIESA : lexigence dexistence des possibles........................... 841

XI. SILVESTRO MAURO : contre les possibles manichens ........................... 861

XII. SEBASTIN I ZQUIERDO : une ontologie des tats de choses..................883

XIII. GASPAR DE RIBADENEIRA : un testament mtaphysique.....................945

XV. JERNIMO DE SOUSA : Une chelle du nant vers ltre .......................1101

XVII. JUAN DE CAMPOVERDE : Un Dieu heureux sans possibles ................ 1117

XVIII. ESTEBAN LRIZ : Les possibles disjonctifs ........................................1133

XIX. LVARO CIENFUEGOS :Dieu comme un tableau ...................................1147

XX. J OS RUFO : La dernire mtaphysique ................................................1167

APPENDICE : inventaire des inventaires jsuites......................................... 1185

III. ORTHOGRAPHE DES NOMS

LHISTOIRE DUN PROBLME

I. LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE

I LES ROSES POSSIBLES DE VALENCE