Chapitre I.

Notions thoriques de
base pour procder lanalyse en
morphmes dun nonc
p. 11-24

TEXTEILLUSTRATIONS

TEXTE INTGRAL

1. Axe syntagmatique et axe

paradigmatique
1Ferdinand de Saussure a montr que tout signe linguistique
entrait dans deux sortes de rapports quil appelait les rapports
syntagmatiques et les rapports associatifs.

a. Rapports syntagmatiques et rapports

associatifs
2Les rapports syntagmatiques sont ceux que dans le discours,
les mots(sic ; mais ceci nenlve rien la pertinence de
lobservation !) contractent entre eux, en vertu de leur
enchanement (Saussure, 1967, 170). Ils sont fonds sur le
caractre linaire de la langue, qui exclut la possibilit de
prononcer deux lments la fois (Saussure, 1967, 170) et
contraint par consquent les units linguistiques se prsenter
les unes aprs les autres dans la chane parle. Ferdinand de
Saussure appelait syntagmes les combinaisons de deux ou
plusieurs units conscutives (Saussure, 1967, 170),
combinaisons qui ont pour support ltendue (Saussure, 1967,
170) et qui se font par consquent sur laxe horizontal de la
chane parle.
3Les rapports associatifs se dfinissent eux par le fait que, en
dehors du discours, les mots offrant quelque chose de commun
sassocient dans la mmoire (Saussure, 1967, 171) du locuteur
et de lauditeur. Pour reprendre un des exemples de Ferdinand
de Saussure, le motenseignement est impliqu dans une srie

associative qui a en commun le radical enseign-,

savoir enseignement, enseigner, enseignons, renseigner, etc.,
et dans une autre srie associative qui a en commun le suffixe ment, savoir enseignement, changement, armement, etc. Ces
deux sries associatives ont, chacune, en commun un lment
qui est une unit significative, cest--dire un lment formel et
smantique. Mais le mme mot enseignement est aussi
impliqu dans une srie associative o llment commun est
seulement phontique, savoir enseignement, clment,
justement, etc., et dans une srie associative qui repose sur la
seule analogie des signifis (Saussure, 1967, 174),
savoir enseignement, instruction, apprentissage, ducation. Ces
diffrents rapports associatifs peuvent tre reprsents par la
figure 1.
4Ferdinand de Saussure oppose clairement les rapports
associatifs et les rapports syntagmatiques en les caractrisant
de la faon suivante :
Le rapport syntagmatique est in praesentia : il repose sur deux ou
plusieurs termes galement prsents dans une srie effective. Au
contraire le rapport associatif unit des termes in absentia dans une
srie mnmonique virtuelle (Saussure, 1967, 171).

Agrandir Original (jpeg, 68k)

fig. 1 : rapports associatifs

b. Rapports paradigmatiques
5Pour viter le psychologisme adopt dans le Cours de F. de
Saussure <Hjelmslev a substitu> le terme de rapport

paradigmatique celui de rapport associatif (Hjelmslev,

1938, 161, note 3). Mais par ce nouveau terme, il dsigne
seulement la relation (quil nommait du reste corrlation)
existant entre les membres dune catgorie (Hjelmslev, 1938,
162) ou de ce quil appelle un paradigme, cest--dire dune
classe dlments qui peuvent tre placs une mme place
dune chane (Hjelmslev, 1966, 56). Cest donc les rapports
paradigmatiques que maintenant on oppose aux rapports
syntagmatiques, les rapports syntagmatiques tant les rapports
dans lnonc entre des units qui y sont effectivement mises
en uvre, et les rapports paradigmatiques les rapports entre
des units qui peuvent figurer dans un mme contexte et qui,
dans ce contexte, sexcluent mutuellement (Martinet,
1967 ,27).
2

6Voici les dfinitions que lon peut trouver dans le Dictionnaire

de linguistique de Jean Dubois :
On appelle rapport syntagmatique tout rapport existant entre deux
ou plusieurs units apparaissant effectivement dans la chane
parle
(Dubois,
et alii, 1973,477).
En linguistique moderne, un paradigme est constitu par
lensemble des units entretenant entre elles un rapport virtuel de
substituabilit (Dubois et alii, 1973,353).

c. Liens entre ces deux sortes de rapports

7Une fois bien distingus laxe syntagmatique, cest--dire laxe
horizontal de la chane parle, et laxe paradigmatique, cest-dire laxe vertical par rapport la chane parle, il importe de
ne pas les sparer et de bien voir quils fonctionnent en
sappuyant pour ainsi dire lun sur lautre. Hjelmslev disait
justement que le mcanisme de la langue est tabli sur un
rseau de rapports syntagmatiques et paradigmatiques qui se
conditionnent mutuellement (Hjelmslev, 1938, 161). De fait si
Ferdinand de Saussure est tent de voir dans le
mot enseignement une combinaison syntagmatique (ou un
syntagme) forme de deux units linguistiques, cest parce quil
est impliqu dans deux sries paradigmatiques diffrentes,
savoir dune partenseignement, enseignant, enseign, qui

correspond au paradigme des suffixes -ment, -ant, -, et dautre

part enseignement, changement, armement, qui correspond au
paradigme des radicaux verbaux enseign-er, chang-er, armer. Certes lexistence de ces deux sries paradigmatiques
napprend rien sur la nature du rapport syntagmatique qui
unit enseign- et-ment, mais elle met en vidence lexistence
dune combinaison sur laxe syntagmatique. En cela donc le
paradigmatique et le syntagmatique sont lis entre eux et se
conditionnent bien mutuellement.

2. Le morphme
8Pour la linguistique moderne, lunit minimale significative est
le morphme (ou le monme).

a. Dfinition
9Le morphme est un signe linguistique minimal, le signe
linguistique tant dfini depuis Saussure comme lassociation
dun signifi et dun signifiant, cest--dire, pour reprendre les
propres mots de Saussure, que
le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept
et une image acoustique (Saussure, 1967,98).

10Les morphmes sont donc fondamentalement dune part des

units deux faces, cest--dire des units qui conjoignent un
sens et une forme phonique ou des units doues dun
contenu smantique et dune expression phonique (Martinet,
1967 , 20), et dautre part des units minimales, cest--dire des
units significatives qui ne peuvent pas tre segmentes en
units deux faces plus petites.
2

11On peut regretter cette appellation de morphme, en

prtextant que dans morphme, il y a le mot grec o, qui
veut dire forme , et quil serait donc prfrable de limiter le
sens de ce mot la morphologie, cest--dire ce qui est
purement formel. Mais signalons que, dans la tradition
linguistique prstructuraliste, le mot morphme ntait dj pas
limit du formel. Marouzeau le dfinissait en effet ainsi :

Elment de formation (gr. morph = forme) propre confrer un

aspect grammatical aux lments de signification, et qui sert ainsi
dfinir lespce du mot (nom, verbe, etc.), la catgorie grammaticale
(genre, nombre, personne), la relation syntaxique (sujet, rgime)
(Marouzeau, 1969 , 148).
33

12La premire partie de la dfinition indique bien quil sagit de

forme ; mais la seconde partie prcise que cette forme joue un
rle grammatical. Il sagit donc de quelque chose de plus que
dun simple lment formel.
13Quoi quil en soit, lusage du terme de morphme est
maintenant bien tabli, dans les diffrentes coles linguistiques
modernes,
comme
le
remarque
le Dictionnaire
de
linguistique de Jean Dubois :
Dans la terminologie de la grammaire distributionnelle et dans
lanalyse en constituants immdiats, le terme de morphme dsigne
le plus petit lment significatif individualis dans un nonc, que
lon ne peut diviser en units plus petites sans passer au niveau
phonologique. Cest donc lunit minimale de la premire
articulation, la premire unit porteuse de sens ; ce titre, il
soppose au phonme, unit minimale de la deuxime articulation
(Dubois et alii, 1973,324).

14Les grands manuels de langue anglaise disent en gnral la

mme chose :
les morphmes sont les plus petits lments individuellement
significatifs(the smallest individually meaningfull lments) dans les
noncs
dune
langue
(daprs
Hockett,
1969 ,
123)
Une des premires tches quaffronte le linguiste qui examine une
nouvelle langue <..> est lidentification des units significatives
minimales (the minimal meaningfull units) dont cette langue est
forme. Ces units minimales sont appeles morphmes (daprs
Nida, 1969 ,6). le morphme est la plus petite unit qui soit
grammaticalement pertinente (Gleason, 1969, 46).
14

b. Le monme de Martinet
15Une
terminologie
divergente
est
utilise
par
les
fonctionnalistes franais qui se rattachent Andr Martinet.

Celui-ci appelle en effet monme lunit significative minimale,

et distingue deux sortes de monmes, savoir les monmes
grammaticaux ou morphmes, qui relvent de la grammaire, et
les monmes lexicaux ou lexmes, qui trouvent leur place
dans le lexique, et non dans la grammaire (Martinet, 1967 ,
16). Ce faisant, Martinet se rapproche de la tradition
europenne prstructuraliste, qui voyait dans le morphme un
composant formel du mot dot dun rle grammatical, tout en
sen distinguant expressment : il prfre opposer le morphme
au lexme, alors que Marouzeau opposait le morphme au
smantme. Sa notion de morphme a donc une extension
moindre que celle des autres linguistes, puisquelle embrasse
une partie seulement des units significatives minimales que
les autres linguistes appellent morphmes. Une telle divergence
terminologique peut certes crer quelques confusions ; mais il
faut bien reconnatre quelle nest pas trop grave, dans la
mesure o chez Martinet, le morphme est malgr tout une
unit significative minimale.
2

16Pour comprendre la porte plus large de lusage nonmartinettien du morphme, il faut partir du fondateur de la
linguistique structuraliste amricaine, Lonard Bloomfield. Dans
son matre-livre Language, il appelle forme linguistique toute
forme phontique qui a un sens (Bloomfield, 1990, 31), cest-dire aussi bien une phrase, un syntagme ou un mot. Bref sa
forme linguistique correspond au signe linguistique de
Saussure. Et il dfinit en ces termes le morphme :
Une forme linguistique qui ne possde pas de ressemblance
phontique et smantique partielle avec une autre forme, est
une forme simple ou unmorphme. <..> Des morphmes peuvent
prsenter des ressemblances phontiques partielles, comme le font
par exemple bird oiseau [b : d] et burr halo [b : ], ou
mme des homonymies comme air, aire, haire, hre, mais cette
ressemblance est purement phontique et non smantique
(Bloomfield, 1970,153).

17Le morphme est donc, ds les origines de la linguistique

moderne amricaine, plus quune pure forme ; cest une forme

linguistique, cest--dire finalement une forme qui signifie

quelque chose.

c. Le courant harrissien et chomskyen

18La linguistique amricaine a propos une autre conception du
morphme, qui repose non pas sur une simple diffrence
terminologique, comme dans le cas du fonctionnalisme
martinettien, mais sur une vritable divergence thorique,
puisquelle dfinit le morphme sans la moindre rfrence la
signification. Telle est par exemple la position du
distributionnalisme de Harris.
19Pour analyser une suite de la chane parle, Harris en effet
recherche
dabord
ce
quil
appelle
des
segments
morphmiques -morphemic segments, lesquels sont dfinis
premirement
comme
des
squences
phonmiques
indpendantes (daprs Harris, 1960 , 157), cest--dire des
squences qui peuvent commuter dans un contexte donn, et
dont le contexte peut commuter, et deuximement comme des
squences phonmiques indpendantes qui ont des similarits
distributionnelles avec dautres squences phonmiques
indpendantes (daprs Harris, 1960 , 179). Puis il runit en
une seule unit quil appelle prcisment morphme les
segments
morphmiques
qui
sont
en
distribution
complmentaire, le morphme tant dans ces conditions une
classe dun ou de plusieurs lments morphmiques
complmentaires (daprs Harris, 1960 , 212-213).
4

20Avec de tels principes on peut segmenter la suite forme par

le motrcepteur en trois morphmes, en vertu des trois sries
de commutations :
r-cepteur / per-cepteur / con-cepteur / ac-cepteur r-cep-teur / rdocteur / r-flec-teur /r-frac-teur / r-duc-teur rcep-teur / rception / rcep-tivit /rcep-tacle.

21La premire srie de commutations montre que r- est un

segment phonmique indpendant de son environnement, la
deuxime que -cep-,et la troisime que -teur le sont galement.
Il nest pas possible de leur attribuer un signifi quelconque.

Mais cela ne les empche pas de commuter, et donc dtre des

units linguistiques minimales.
22La linguistique chomskyenne va dans le mme sens. Elle
relve des contre-exemples <lhypothse> qui dfinit les
morphmes comme des lments porteurs de sens (Chomsky,
1969, 110), tels, en anglais, que le to dans I want to go
ou le support postiche do dans did he corne ?
(Chomsky, 1969, 109). Le morphme est alors dfini, ainsi que
le prcise Manfred Bierwisch, simplement par sa place
lintrieur de lensemble du modle, et non par sa capacit
davoir une signification propre (daprs Bierwisch, 1967, 53).
Le morphme nest plus dans ces conditions une unit
objective, mais, selon le mot mme de Manfred Bierwisch, une
unit de thorie. Toutefois la terminologie standard du
gnrativisme prfre donner cette unit de la description
syntaxique le nom de formant (en angl. formative). Noam
Chomsky appelle en effet formants les units syntaxiques
minimales (Chomsky, 1971, 12), subdivisant mme ces
dernires en deux classes, savoir les formants lexicaux et les
formants grammaticaux (Chomsky, 1971, 93-94).
23Quoi quil en soit, la terminologie chomskyenne a lavantage
dviter les risques de confusion. Elle permet de laisser au
terme morphme une seule signification, savoir celle qui
correspond sa dfinition majoritaire dunit significative
minimale. Mais il est alors important de bien dfinir le
morphme comme lassociation dun signifi et dun signifiant,
et non pas seulement dun sens et dune forme phonique ou
dun contenu et de son expression, moins de ne pas donner
au mot sens uniquement lacception de contenu smantique
correspondant un concept logique ou une ralit objective,
et dadmettre que lon puisse aussi parler de sens grammatical.
Car le signifi dun morphme peut tre ou smantique ou
grammatical. Voil pourquoi Martinet donne des prcisions qui
paraissent redondantes, mais ne le sont nullement, quand il
dfinit ainsi le monme :
Comme tout signe linguistique, le monme est une unit deux
faces, une face signifie, son sens ou sa valeur, et une face

signifiante qui la manifeste sous forme phonique et qui est

compose dunits de deuxime articulation (Martinet, 1967 ,16).
2

24Mais attention, cela ne veut pas dire que toutes les catgories
morphologico-smantiques de la grammaire traditionnelle
correspondent forcment une valeur, cest--dire un signifi
de morphme. On pourrait montrer par exemple que ce que les
grammaires scolaires appellent prsent ou singulier nest
nullement un morphme. Le temps dit prsent est en fait le
nom que les grammaires donnent la forme verbale
comme nous chant--ons, qui na aucun morphme de temps l
o un imparfait comme nous chant-i-ons contient un morphme
de signifiant /i/ et de signifi non actuel . Contrairement ce
que donne penser son nom, le prsent ne signifie pas plus par
lui-mme lactuel que le pass ou lavenir. De la mme faon on
verra que le prtendu singulier nest que labsence dun
morphme de pluralit , et non pas un morphme signifiant
l unicit .

d. Deux sortes de morphmes

25Il peut tre utile de distinguer deux classes diffrentes de
morphmes, comme le fait Martinet, quand il distingue entre
des monmes grammaticaux (morphmes) et des monmes
lexicaux (lexmes) (Martinet, 1967 , 119). Mais on parlera de
morphmes lexicaux (ou lexmes), et de morphmes
grammaticaux. Certains utilisent alors lappellation simple de
grammmes ; car si les morphmes lexicaux sont ceux qui
trouvent leur place dans le lexique (Martinet, 1967 , 16), les
morphmes grammaticaux sont ceux qui <..> apparaissent
dans les grammaires (Martinet, 1967 , 16). Mais il faut bien
reconnatre que ce terme de grammme nest pas vraiment
entr dans lusage.
2

26On dfinit gnralement les lexmes comme des morphmes

qui appartiennent des inventaires illimits (Martinet, 1967 ,
119), et les morphmes grammaticaux comme des morphmes
qui font partie de paradigmes dont les membres sont en
nombre relativement rduit (Martinet, 1967 , 119). Ceci est
peut-tre une faon plus heureuse de les dfinir que de
2

rattacher les premiers au lexique et les seconds la grammaire.

Car mme des morphmes grammaticaux comme les articles
dfinis ou indfinis, qui appartiennent au paradigme trs rduit
des
dterminants,
ou
comme
les
prpositions,
qui
appartiennent, elles, un paradigme plus nombreux, mais
incontestablement moins ouvert que celui des noms communs,
sont couramment mentionns dans les dictionnaires.

3. La commutation
27Pour identifier les morphmes, la linguistique moderne dite
structuraliste a propos dutiliser une procdure qui sappelle la
commutation, et dont la justification thorique est chercher
dans le fait que les relations syntagmatiques et les relations
paradigmatiques se conditionnent mutuellement. Comme nous
lavons
observ
prcdemment,
la
squence
syntagmatique enseignement est analysable en deux units
significatives
parce
quelle
combine
deux
segments
syntagmatiques plus petits qui appartiennent deux sries
paradigmatiques
diffrentes,

savoir
les
radicaux
verbaux enseign-er, chang-er, arm-er (qui sont des morphmes
lexicaux), et les suffixes -ment, -ant, - (qui sont des
morphmes grammaticaux).

a. Dfinition
28Mettre en uvre la commutation pour identifier des units
significatives consiste comparer des paires ou des groupes
dnoncs qui prsentent une opposition partielle la fois dans
lexpression et dans le contenu ; si lopposition nest pas
partielle (autrement dit, sil ny a pas une identit manifeste
un endroit ou un autre des noncs) et si cette opposition
nexiste pas la fois dans lexpression et dans le contenu, la
comparaison est sans intrt (Gleason, 1969, 56) pour
lanalyse en morphmes. Par contre sil y a une diffrence
partielle et au niveau de la forme et au niveau du sens, il est
raisonnable de supposer que la diffrence partielle de forme est
le support de la diffrence partielle de sens, quelle est
associable la diffrence de sens, et donc que ces deux

diffrences partielles sont les deux faces dun signe

linguistique, lequel ne sera un morphme, que sil est minimal,
cest--dire sil nest pas lui-mme dcomposable en
associations de diffrence partielle de forme et de diffrence
partielle de sens plus petites.
29Si par exemple on oppose les deux noncs :
/ty t tuuR/ tu chantais toujours ~ /t tuuR/ je chantais
toujours

30On voit quen remplaant /ty/ par //, cela change

partiellement la signification, et remplace la deuxime
personne tu par la premire personne je . On pourra donc
faire lhypothse que le segment phonique /ty/ est le signifiant
dun morphme dont le signifi est tu ou linterlocuteur ,
et du mme coup que le signifiant // est probablement
associer au signifi je ou le locuteur , dans la mesure o
ces units significatives ne semblent pas dcomposables en
units significatives plus petites.

b. Particularits de cette commutation

31Depuis le structuralisme, les linguistes utilisent beaucoup la
procdure de la commutation pour justifier leurs analyses. Cest
laide de la commutation quils isolent les phonmes dune
langue. Et cest aussi laide de la commutation que les
linguistes amricains au moins identifient les constituants
immdiats dune construction syntaxique ou montrent que des
units significatives entrent directement dans une construction.
Mais il importe de bien voir quon nemploie pas cette
procdure de la mme faon suivant que lon veut obtenir des
units de premire articulation comme les morphmes ou des
units de seconde articulation comme les phonmes.
32Pour identifier des phonmes, on cherche la plus petite
diffrence possible dans lexpression en mme temps quune
quelconque diffrence dans le contenu (Gleason, 1969, 54). Si
dans la squence phonique
/ vwa yn tt je vois une tte

33on fait commuter le segment /tt/ avec le segment /fij/, une

partie seulement de la signification a chang, puisquon obtient
alors le sens je vois une fille au lieu de je vois une tte ,
avec maintien de la partie de signification je vois une . Il est
donc permis de penser que la diffrence de signifiant /fij/ est
associer la diffrence de signifi fille , et que lassociation
du signifiant /fij/ et du signifi fille forme un signe
linguistique, qui, ayant toute chance dtre minimal, est un
morphme, et quil en est de mme de lassociation du
signifiant /tt/ et du signifi tte . Si maintenant, dans le
signifiant / tt / de ce morphme, on fait commuter le
segment /t/ avec le segment /b/ ou /f/, on obtient le
morphme bte ou fte, qui nont absolument rien de commun
avec le sens du morphme tte. La diffrence de sens, cette
fois, nest pas partielle, mais totale, le remplacement de /t/
par /b/ ou /f/ nayant pas fait apparatre un lment de sens que
lon ne retrouverait pas dans le signifi tte , et un lment
de sens qui serait une partie du signifi tte . On dira donc
que /t/, /b/ et /f/ sont des phonmes franais, cest--dire des
units distincives qui, ntant pas associables un signifi,
permettent de distinguer lunit significative minimale tte de
lunit significative minimale bte ou fte.
34On montrerait de la mme faon que le signifiant du
lexme tte contient deux autres phonmes, savoir // et
/t/, en faisant commuter le premier de ces segments avec // ou
//, et
le
second
avec
/R/, ce
qui
donnerait
respectivement tante ou teinte, et terre, dont les signifis nont
absolument rien de commun avec le sens de tte . Il faut
donc que la commutation dun segment formel entrane une
diffrence de sens partielle, et non pas quelconque ou totale,
pour que ce segment formel puisse tre considr comme le
signifiant dune unit significative, laquelle reprsentera un
morphme, sil savre quelle est minimale.

c. Remarques sur cette commutation

35La commutation qui permet didentifier des morphmes nest
pas une procdure artificielle. Cest la procdure mme par
laquelle le petit enfant qui apprend parler acquiert la

dlimitation exacte des units quil cherche manier, par essais

et erreurs (Mounin, 1968, 64). A son pre qui lui a dit : Tu as
vu lptit ne, un enfant qui se souvient de lexpression lptit
garon rpondra : Oh ! lbeau tne ! .
Si maintenant on lui fait remarquer quon ne dit pas un tne, mais un
ne, il se reprendra et dira : lbeau nne ; et cela jusqu ce quil
ait saisi la segmentation correcte, cest--dire lunit structurale et
fonctionnelle relle du code franais (Mounin, 1968,64).

36Par ailleurs la commutation nest pas une procdure infaillible

ni une procdure toujours facilement applicable. Mais ce nest
pas pour autant une procdure inutile et dmode, maintenant
que le structuralisme qui la promue semble dpass. Cest un
moyen de prouver la pertinence linguistique dune analyse et
de ne pas dire nimporte quoi, sans tenir compte de la faon
dont les choses fonctionnent dans la langue sur laquelle on
travaille. Il est certain que lon peut proposer des dcoupages
en units grammaticales reposant sur des intuitions ou sur des
rapprochements ingnieux, comme lanalyse philologique de
lat. monebas tu avertissais en 5 segments :
mon- :
racine
indo-europenne *men penser
-e- : suffixe
causatif
-b- :
racine *bhew tre ,
employe
comme
auxiliaire
-a- :
suffixe
doptatif
dans
les
langues
italo-celtiques
-s : dsinence de 2 personne du singulier.
e

37Ce dcoupage, fond sur des rapprochements comparatistes,

a probablement une pertinence historique. Mais il est clair quil
ne fonctionne pas en latin classique, o mone- et -ba- ne sont
pas segmentables et reprsentent, chacun, le signifiant dune
unit minimale, mone- tant le support du signifi avertir ,
comme le montre son remplacement parama- dans amabas tu
aimais , et -ba- celui du signifi imparfait , ou mieux non
actuel , comme le montre sa disparition dans mones tu
avertis .
38Si on se place au point de vue de la forme, cest--dire au
point de vue morphologique, on peut dcouper fr. nous avions
chant en 6 lments morphologiques :

nous :
pronom
de
av- : radical
du
avoir
-i- : suffixe
-ons :
dsinence
de
chant- : radical
- : suffixe de participe pass.

1 personne
verbe
temporel
1 personne
du
e

du

pluriel
auxiliaire
dimparfait
du
pluriel
verbe chanter

39Mais quelle thorie cohrente peut-on donner de ces

prtendus lments morphologiques ? Certains, comme le
suffixe -i- et le radical chant-, sont associables un lment de
significaton, et correspondent donc des signifiants de
morphmes. Le statut des autres est pour le moins disparate.
Lun ressemble au verbe avoir, mais na pas le sens de ce
verbe. Ce nest quun moyen de former avec le prtendu suffixe
de participe pass, qui, lui non plus, na pas le sens du participe
pass, le temps appel pass compos, temps que ladjonction
du morphme dimparfait transforme en un temps appel plusque-parfait. Quant la dsinence -ons, cest un autre type
dlment morphologique, savoir une dsinence, laquelle
sajoute le plus souvent, mais pas toujours le pronom
personnel nous, pour signifier la premire personne du pluriel. Il
parat donc impossible de donner une dfinition quelque peu
unitaire des six prtendus lments morphologiques que les
grammaires aiment reconnatre dans la forme verbale nous
avions chant.

4. Le mot
40Si le morphme doit tre lunit minimale de la description
linguistique, quen est-il du mot, que les grammaires ont
lhabitude dutiliser pour dcrire et analyser les langues ?
Lorsquil nest pas dfini simplement comme un segment
graphique, cest--dire comme un
lment de la langue constitu dun ou de plusieurs phonmes et
susceptible dune transcription graphique comprise entre deux
blancs (Le Petit Larousse Illustr, 1992,657),

41il reoit des dfinitions tout fait comparables celle du

morphme :

son monosyllabique ou polysyllabique, compos de plusieurs

articulations,
qui
a
un
sens
(Littr)
chacun des sons ou groupe de sons correspondant un sens, entre
lesquels
se
distribue
le
langage (Le
Nouveau
Petit
Robert, 1993,1443).

42Le mot aurait donc un son et un sens, bref un signifiant et un

signifi, comme le morphme !
43Les dictionnaires de linguistique tiennent ordinairement le
mme langage, mais en signalant les difficults dune dfinition
rigoureuse du mot :
Un mot rsulte de lassociation dun sens donn un ensemble de
sons
susceptible
dun
emploi
grammatical
donn .
Cette formule (A. Meillet), conue en termes assez gnraux pour
pouvoir sappliquer toute langue, fait apparatre la difficult de
proposer une dfinition prcise du mot. Lunit mme du mot nest
pas aisment reconnaissable (Marouzeau, 1969 , 149-150)
1. En linguistique traditionnelle, le mot est un lment linguistique
significatif compos dun ou de plusieurs phonmes ; cette squence
est susceptible dune transcription crite (idogrammatique,
syllabaire ou alphabtique) comprise entre deux blancs ; <..>
2. En linguistique structurale, la notion de mot est souvent vite en
raison de son manque de rigueur (Dubois et alii, 1973,327).
3.3

44La prsentation nuance de Marouzeau correspond assez

bien la position de la linguistique dominante de lpoque, que
lon retrouve dans le manuel de Vendrys intitul Le
langage, en des termes peut-tre encore plus clairs :
La varit des procds morphologiques fait que la dfinition du
mot
varie
suivant
les
langues
(Vendrys,
1968 ,106).
Le mot ne comporte donc pas de dfinition gnrale applicable
toutes les langues, si ce nest celle qua propose M. Meillet, et qui
laisse prcisment indcise la faon dont sexprime lemploi
grammatical : Un mot rsulte de lassociation dun sens donn un
ensemble donn de sons susceptible dun emploi grammatical
donn (Revue de mtaphysique et de morale, Paris, 1913, p. 11)
(Vendrys, 1968 ,108).
2

45Tout ceci revient bien voir malgr tout dans le mot une
unit significative plus ou moins assimilable au morphme.

a. Diffrences davec le morphme

46Mais contrairement ce que disent les lexicographes et ce
que souhaiteraient les linguistes et les grammairiens, on ne
peut pas identifier mme approximativement le mot et le
morphme, en considrant par exemple que le morphme est
le prototype du mot, ou, ce qui revient peu prs au mme, en
admettant dune part que le mot prototypique <est> un mot
simple (Riegel, Pellat, Rioul, 1994,532), et dautre part que les
mots simples table, rapide, lav(er), etc. <..> correspondent en
fait des morphmes (Riegel, Pellat, Rioul, 1994, 540).
47Dans une phrase forme de trois mots comme
48Il recommencerait volontiers [il RkmsR vltje]
49on a en ralit six morphmes, savoir
1.

2.
3.
4.
5.
6.
7.

/il/ il , cause de la paire minimale Il recommencerait

volontiers ~ Tu recommencerais volontiers, o la diffrence dans
lorthographe du verbe nest pas pertinente, puisquelle ne
correspond aucune diffrence de prononciation,
/R/ de nouveau , cause de la commutation avec zro de
/il R/kmsR vltje/,
/kms/ commencer , cause de la paire /il R-kms-/-tR
vltje/,
/R/ prospectif , cause de la paire Il recommencerait
volontiers ~ Il recommenait volontiers,
// non actuel , cause de la paire Il recommencerait
volontiers ~ Il recommencera volontiers,
/vltje/ de bon gr , cause de la commutation avec peuttre, qui signifie quelque chose comme probablement au lieu
de avec plaisir, de bon gr . Seuls les deux
mots il et volontiers correspondent chacun un morphme, alors
que lunique mot verbal recommencerait combine, lui, quatre
morphmes.

50Mais linverse peut aussi se produire. Cest ainsi que la

locution au fur et mesure (bien que lorthographe incite y
voir cinq mots) fonctionne comme un seul monme en franais,
car les cinq segments ne peuvent commuter quen bloc, - ce
qua bien saisi le Canard enchan, comme lobservait
malicieusement Georges Mounin, quand il segmente exprs
erronment et ironiquement la locution en crivant : au fur de
la chose, selon le fur du processus, etc. (Mounin, 1968, 66). Il
arrive mme que le dcoupage en morphmes nait rien voir
avec le dcoupage en mots. Par exemple la forme verbale
Nous avons parl [nuz av paRle]

51est constitue de trois mots et aussi, nous le verrons, de trois

morphmes, lesquels semblent se moquer du dcoupage en
mots, puisque aucun des trois ne correspond un mot. Il y a
dune part le lexme pari-, qui est une partie du mot que
constitue le participe pass parl, et les deux morphmes
grammaticaux que sont le morphme de personne nous...ons, et le morphme aspectuel av-...-. Le premier a pour
signifiant un mot et une partie de mots, le second deux parties
de mots.
52Faut-il dans ces conditions rejeter le mot hors dune
description linguistique proprement scientifique ?

b. Rejet du mot ?
53Cest ce que sont tents de penser des thoriciens comme
Martinet qui prfrent se passer du mot :
puisquil ny a pas moyen, crivit Martinet, de dfinir simplement le
terme mot de faon faire concorder cette dfinition avec lusage
ordinaire que lon en fait, les structuralistes font de ce terme un
usage aussi restreint que possible, et sont enclins refuser de dfinir
une unit linguistique universellement valable qui se situerait entre
le monme et la phrase (Martinet, 1969,110).

54ou mme le rcuser de faon catgorique :

Notre conclusion est, videmment, que ce terme <de mot> est
inutilisable, aussi bien dans une recherche syntaxique srieuse que
dans la prsentation de ses rsultats (Martinet, 1965, 84)

55dans la mesure o il fait double emploi avec le morphme,

sans pouvoir tre dfini de faon gnrale.
56Mais cette condamnation thorique est en contradiction,
comme nous lavons remarqu, avec la pratique des
grammairiens - et mme des linguistes -qui dcrivent les
langues tant crites quorales, ce qui est pour le moins fcheux.
Comme le dit dune faon quelque peu polmique Maurice
Pergnier,
si le mot orthographique ne fait pas partie des units retenues par
les linguistes dans leurs thories et leurs mthodologies explicites, il
en est par contre fort peu qui sen passent dans leur pratique
implicite, mme sils sont opposs la reconnaissance de lexistence
du mot (Pergnier, 1986, 16, note 1).

57Et il faut reconnatre que les linguistes qui ont explor des
domaines nouveaux comme la sociolinguistique, loralit ou
linteraction ne se sont gure soucis du conflit thorique entre
le morphme et le mot, et en sont assez spontanment revenus
aux mots.
58Si les praticiens ont incontestablement tort doublier ainsi le
morphme au profit du mot, il est permis de penser que les
thoriciens ont tort de rcuser le mot au nom du morphme.
Car le mot et le morphme, tout en ayant des proprits
apparemment communes, ne sont peut-tre pas des units
linguistiques de mme niveau. On sait que Tesnire, qui ne
travaillait pas que sur des langues comme le franais ou
langlais, o lordre des mots est le plus souvent ce qui indique
les fonctions syntaxiques, postulait deux sortes dorganisation
des units de la phrase, quil appelait lordre structural et
lordre linaire. Pour Tesnire, qui nutilisait pas la notion de
morphme, lordre structural des mots est celui selon lequel
stablissent les connexions syntaxiques (Tesnire, 1966 , 16),
cest--dire, en fait, les relations syntaxiques qui organisent et
hirarchisent les uns par rapport aux autres les diffrents
morphmes mis en uvre dans la phrase. Et il appelait ordre
linaire celui daprs lequel les mots viennent se ranger sur la
chane parle (Tesnire, 1966 , 18), cest--dire lordre o,
cause du caractre vocal et par consquent linaire du langage,
2

les lments se succdent forcment les uns aux autres. Il est

dans ces conditions possible de postuler que les morphmes
sont certes les units minimales de lordre structural ou
syntaxique, mais que les mots sont les units minimales de
lordre linaire ou syntagmatique, qui se caractrisent par leur
dplaabilit et leur sparabilit dans la chane, cest--dire par
leur autonomie non pas syntaxique, mais linaire (cf. Touratier,
1998, 45-49). Mais si ces deux ordres de faits sont diffrents, ils
nen sont pas moins lis ; car la suite des mots de la chane
parle nest que la prsentation linaire de lorganisation
syntaxique des morphmes de la phrase, ou, comme le dit
expressment Tesnire, la transposition de lordre syntaxique
en ordre linaire (Tesnire, 1966 , 20). Il nest donc pas
surprenant que les mots et les morphmes prsentent certaines
ressemblances ou certaines correspondances. Mais si les mots
sont bien des agencements linaires ou des prsentations
syntagmatiques de signifiants de morphmes, ce ne sont pas
pour autant forcment des units significatives, et encore moins
des units significatives minimales ou morphmes.
2