MOHAMED CHÉRIF ILMANE

Réflexions sur la politique monétaire en Algérie :

objectifs, instruments et résultats (2000-2004)

INTRODUCTION

La problématique de la politique monétaire en Algérie est à envisagée

dans le cadre d'une problématique plus générale celle de la transition de
l'économie algérienne d'une économie planifiée du centre vers une
économie orientée par le marché.

Un des aspects les plus importants du processus de transition est la

mise en place d'institutions compatibles avec les mécanismes et les
exigences d'une économie de marché. Parmi ces dernières, les
institutions monétaires et financières se positionnent au premier rang;
tandis que la politique monétaire en constitue un des instruments
privilégiés de commandement.

Dans cette optique, la politique monétaire, étant elle-même une

catégorie institutionnelle de l'économie de marché, doit être
progressivement mise en place en même temps que les autres
institutions. C'est ce processus qui est entamé, de manière
systématique, avec la promulgation de la loi 90-10, du 14/04/1990,
relative à la monnaie et au crédit. Dans le même temps, elle constitue
un instrument de politique économique, en matière de régulation
macroéconomique conjoncturelle.

La double caractéristique que revêt la politique monétaire, durant cette

phase de transition, implique qu'elle doit être à la fois une politique
conjoncturelle et une politique structurelle (agissant par modifications
et/ou mise en place de structures). C'est à l'aune de cette double
exigence qu'il est pertinent, à mon avis, d'analyser et d'évaluer la
politique monétaire, en Algérie, telle qu'elle est conçue et conduite
depuis 1990.

Dans le cadre de ce projet, je me propose d'étudier, dans le présent

papier, la politique monétaire mise en oeuvre par la Banque d'Algérie au
cours des années 2000/2004.

Ce choix est fondé sur la nécessité de rester dans la conjoncture

actuelle dont le contexte est radicalement différent de celui d'avant
2000. De même, il me semble que c'est surtout durant cette période que
la politique monétaire a été élaborée et conduite de manière
suffisamment autonome et consistante.

Je me dois de souligner, d'emblée, qu'il est loin de moi de sous estimer

l'importance de ce qui est réalisé durant période 1990–2000. En fait,
c'est au cours des années 90 que l'essentiel des institutions, dans le
domaine monétaire et bancaire (réglementation et structures), sont
mises en place ou du moins initiées et ce, en application de la loi 90-10.
Cette période mérite de faire l'objet d'une étude spécifique approfondie;
c'est ce à quoi je consacrerai un prochain article.

Par ailleurs, un aspect intégrant de la politique monétaire : le taux de

change ne sera pas abordé ici. Son importance justifie que lui soit
accordée une attention particulière. Ce sera l'objet d'un article approprié.
Enfin, un aspect institutionnel intimement lié à l'élaboration et la
conduite de la politique monétaire, à savoir l'indépendance de la
Banque centrale, a fait l'objet d'un article à part, Ilmane (2005), qui sera
publié dans le prochain numéro de la Revue Algérienne de Sciences
Juridiques, Economiques et Politiques.

La présente contribution concernera donc la période allant de

2000/2001 à fin 2004 dont le contexte macroéconomique est marqué
notamment, par :

• une inflation modérée et relativement stable ;

• une balance des paiements courants significativement excédentaire;
• une croissance économique positive, bien que relativement modeste
mais progressive ;
• un système bancaire en excédent structurel de liquidités ;
• une forte aisance des finances publiques dégageant une importante
épargne budgétaire ;
• un taux de chômage trop élevé et persistant.

Ce contexte est radicalement différent de celui qui a prévalu durant

toute la décade précédente. Il aurait été meilleur sur toute la ligne
n'était-ce l'importance du chômage qui vient noircir le tableau.

L'approche que j'adopte pour mener à bien ces réflexions est

essentiellement institutionnelle et empirique, basée sur l'analyse des
textes juridiques et la pratique algérienne en matière de politique
monétaire.

Ainsi, la loi 90-10 et l'ordonnance 03-11 qui la remplace, de même que

les textes réglementaires subséquents, seront conséquemment mis à
contribution puisqu'ils contiennent et les objectifs et les instruments de
la politique monétaire. A cette occasion, il sera fait appel à des éléments
de comparaison, notamment en matière d'objectifs et d'instruments,
avec des expériences internationales comme celle de la Federal
Reserve Bank américaine, de la Bundesbank et, actuellement, de la
Banque Centrale Européenne.

La publication par la Banque d'Algérie, depuis 2001, de son rapport

annuel, bien qu'il prenne dix à douze mois de retard avant qu'il ne soit
rendu public, permet une lisibilité suffisante de la politique monétaire
quant aux objectifs qui lui sont explicitement assignés et quant aux
instruments effectivement utilisés pour les atteindre. Ces rapports ainsi
que les notes de conjoncture semestrielles me seront d'un appui
appréciable.

Les principaux fondements théoriques sous jacents : que ce soit ceux

relevant de la théorie de la politique économique ou ceux relevant de la
théorie économique seront juste évoqués, et en temps utile, avec des
renvois aux principales références y relatives. Ceci pour laisser les
différents développements accessibles au public le plus large, tout en
permettant aux lecteurs avertis d'en repérer les filiations théoriques.

Les réflexions que je m'efforcerai de formuler concernent

essentiellement:

• les objectifs de la politique monétaire selon la loi bancaire et tels que

définis et pris en charge, effectivement, par la Banque d'Algérie (I) ;
• les instruments, prévus (ou non) par cette même loi et mis
pratiquement en oeuvre pour atteindre ces objectifs (II) ;
• les résultats concrets réalisés au cours de cette période (III) ;
• le financement de l'économie par le crédit bancaire qui constitue, à
juste titre, un des sujets majeurs de préoccupation du moment (IV).

En guise de conclusion (V), je reviendrai sur l'aspect structurel de la

politique monétaire qui aura été quelque peu négligé dans les
développements précédents parce qu'il y est également négligé, me
semble t-il, dans la pratique de la politique monétaire de ces dernières
années.

I – LES OBJECTIFS

L'élaboration d'une politique économique optimale consiste à définir

d'une part, la «fonction de préférence», qui n'est autre que la fonction
de préférence des responsables de la politique économique sensée
représenter, en partie du moins, les préférences ou les
choix collectifs qui se résument en la recherche du maximum de bien-
être de la collectivité; et d'autre part, les objectifs que l'on souhaite
atteindre, Tinbergen (1952). Au plan macroéconomique ces derniers
sont : un taux de croissance du Produit Intérieur Brut, un niveau
d'emploi ou un taux de chômage, la stabilisation des prix ou un taux
d'inflation et l'équilibre de la balance extérieure courante.

Quant à la réalisation de ces objectifs, la théorie générale de la politique

économique met en avant deux principes de base : le principe de
cohérence, Tinbergen (1952), qui consiste à faire correspondre à
chaque objectif un instrument ; et le principe d'efficience, Mundell (1962)
et Fleming (1962), qui consiste à affecter à chacune des composantes
de la politique économique un objectif pour la réalisation duquel elle
serait la plus efficace.

La politique monétaire est une des principales composantes de la

politique économique; plus précisément de la politique de régulation
macroéconomique. L'autre composante est la politique budgétaire et
secondairement la politique des revenus. Parmi les quatre objectifs
primaires sus cités, a politique monétaire se voit généralement affecter
celui relatif à la stabilisation des prix, mais pas seulement. C'est ce que
je tenterai de montrer en commençant par le cas algérien.

C'est dans l'alinéa premier de l'article 55 de la Loi 90-10 que l'on peut
dériver les objectifs de la politique monétaire. Ce texte stipule ce qui suit
: «La banque centrale a pour mission de créer et de maintenir dans le
domaine de la monnaie, du crédit et des changes les conditions les plus
favorables à un développement ordonné de l'économie nationale, en
promouvant la mise en oeuvre de toutes les ressources productives du
pays, tout en veillant à la stabilité interne et externe de la monnaie».

De cette mission très large, on peut extraire les objectifs suivants :

• le développement ordonné de l'économie nationale ;

• la mise en oeuvre de toutes les ressources productives du pays ;
• la stabilité interne et externe de la monnaie.

Ces objectifs, outre leur caractère large et, pour certains, imprécis
souffrent surtout, d'une hiérarchisation claire. Il convient de proposer
une interprétation et une hiérarchisation.

Les trois objectifs précédents peuvent être interprétés et hiérarchisés

comme suit :

• «le développement ordonné de l'économie nationale» constitue une

sorte de fonction de préférence (ou de finalité) du décideur politique
formulée par le législateur. Il s'agit d'un objectif stratégique de long
terme pour la réalisation duquel la Banque centrale doit contribuer et ce,
par la création et le maintien, dans son domaine (la monnaie, le crédit et
les changes) et à l'aide de son outil (la politique monétaire), de
conditions les plus favorables, conditions contenues dans les deux
autres objectifs finals ;
• «la mise en oeuvre de toutes les ressources productives» qui
correspondrait à l'objectif de plein emploi ;
• «la stabilité de la valeur interne et externe de la monnaie», ce qui
correspondrait à la stabilité des prix et du taux de change.

Ces deux derniers objectifs finals, souvent concurrentiels, peuvent être

hiérarchisés dans le temps en fonction de la conjoncture et des objectifs
de la politique économique globale. C'est ainsi que durant la période de
stabilisation et d'ajustement structurel (1994-998), la lutte contre
l'inflation a eu la primauté sur le plein emploi. On observe, cependant,
que malgré le succès remarquable en matière de stabilisation des
rythmes d'inflation depuis 1997 à ce jour, la Banque d'Algérie continue
à ne prendre en charge que le seul objectif de la stabilité des prix.

Avant de discuter cette position de la Banque d'Algérie, il convient

d'examiner les modifications introduites par l'ordonnance 03-11 en
matière d'objectifs de la politique monétaire.

L'alinéa 1 de l'article 35 de cette loi, qui reprend en le modifiant

significativement celui de l'article 55 de la loi 90-10, dispose ce qui suit :
«La Banque d'Algérie a pour mission de créer et de maintenir dans les
domaines de la monnaie, du crédit et des changes les conditions les
plus favorables à un développement rapide de l'économie, tout en
veillant à la stabilité interne et externe de la monnaie».

Deux modifications de fond sont, en effet, apportées au texte de la loi

90-10 :

• la première consiste en la substitution du qualificatif «rapide» au

qualificatif «ordonné» du développement de l'économie nationale;
• la seconde consiste en la suppression du segment de la phrase «en
promouvant la mise en oeuvre de toutes le ressources productives du
pays», c'est-à-dire de l'objectif de plein emploi.

Il est légitime de s'interroger sur les raisons et le sens de ces

modifications. En effet, l'usage du terme «rapide», ayant un sens
quantitatif, au lieu et place du terme «ordonné», ayant un sens qualitatif,
signifierait-t-il que la fonction de préférence du décideur politique a
perdu de son caractère stratégique de long terme ? Ce dernier aurait-il
raccourci sa vision de l'avenir du développement de l'économie
nationale sous l'effet de la conjoncture de récession de la décade
précédente qui plaide en faveur de la relance de la croissance
économique qui serait la plus rapide possible ? Il y a une forte
probabilité pour que ce soit le cas. Mais alors l'objectif de long terme du
développement économique se réduirait à l'objectif de court ou moyen
terme de croissance économique.

Dans ce cas, l'objectif de plein emploi, supprimé en tant qu'objectif

explicite, demeurerait en tant qu'objectif implicite dans la mesure où
l'emploi est positivement lié à la croissance de la production. Il s'en
suivrait que la politique monétaire doit avoir comme objectif final la
stabilité des prix (et du taux de change) en compatibilité avec un taux de
croissance le plus élevé possible.

Cependant est comme il a été souligné plus haut, la Banque d'Algérie

n'a retenu, aussi bien sous l'empire de la loi 90-10 que sous celui de
l'ordonnance 03-11 en vigueur, que l'objectif de la stabilité des prix. En
effet, après avoir cité in extenso le texte de la loi 90-10 dans les
rapports pour 2001 et 2002, puis les textes des deux lois dans celui
pour 2003, elle conclut, dans les deux premiers rapports (2002, p. 72
et 2003, p. 90) comme suit : «L'objectif ultime de la politique monétaire
est donc de maintenir la stabilité des prix, entendue comme une
progression limitée de l'indice des prix à la consommation».

Dans les rapports pour 2003 et 2004, cette conclusion est reformulée
(2004, p. 111 ; 2005c, p. 148) comme suit : «L'objectif ultime de la
politique monétaire est de maintenir la stabilité monétaire à travers la
stabilité des prix, entendue comme une progression limitée de l'indice
des prix à la consommation».

Dans son dernier rapport (2005c), la Banque d'Algérie a fait un effort

d'explicitation du processus d'élaboration de la politique monétaire, mais
il demeure encore insuffisant même pour le lecteur averti.

En somme et au-delà d'un flottement dans la formulation, le seul objectif

final de la politique monétaire retenu par la Banque d'Algérie est la
stabilité des prix mesuré par le taux moyen de l'IPC.

Auparavant, le rythme d'inflation ciblé n'était pas explicitement chiffré;

c'est le rapport pour l'année 2003 qui annonce indirectement, et à
posteriori, un objectif ciblé (2004, p. 115) : «…l'objectif ultime de la
politique monétaire exprimé en termes de stabilité à moyen terme des
prix, à savoir une inflation inférieure à 3%, a été atteint en 2003….».

On relève donc que la Banque d'Algérie a adopté, au moins depuis

2003, l'approche des «règles», au lieu et place de l'approche
«discrétionnaire», dans la conduite de la politique monétaire, en ciblant
un niveau de taux d'inflation de 3% et ce, dans une perspective de
moyen terme.

A propos de la conduite de la politique économique, un grand débat est

animé autour de la question de savoir de quelle manière les pouvoirs
publics doivent intervenir: selon la méthode des «règles» qu'ils
annoncent à l'avance et s'engagent à les respecter; ou de
manière «discrétionnaire», c'est-à-dire selon l'évaluation qu'ils font de la
situation. Chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients. Mais
la tendance actuelle, de beaucoup d'économistes et de décideurs, est
en faveur de la première. Cette tendance est particulièrement forte en
ce qui concerne la conduite de la politique monétaire. Concernant cette
dernière, la principale raison évoquée en faveur des règles réside dans
l'«incohérence temporelle» du comportement des décideurs de politique
économique et son corollaire «le biais inflationniste», Kydland et
Prescott (1977), Barro et Gordon (1983).

Depuis, les idées en la matière ont rapidement évolué vers la nécessité

d'autonomiser la Banque Centrale par rapport à l'Exécutif Central et ce,
non seulement quant à la conduite de la politique monétaire mais
également quant à son élaboration.

Dans la réalité et dès la fin des années 80, de plus en plus de Banques
centrales se voient octroyer des statuts assurant leur autonomie en
matière d'élaboration et de conduite de la politique monétaire.

A ce propos, la Banque d'Algérie a bénéficié d'un tel statut en vertu de

la loi sur la monnaie et le crédit de 1990, qui n'a cependant pas résisté
à l'épreuve des faits et des changements politiques, Ilmane (2005).

Revenons à présent à l'interprétation de la loi adoptée par de la Banque

d'Algérie quant au choix des objectifs de la politique monétaire.

Cette interprétation me semble restrictive et est discutable à plus d'un

titre.

Tout d'abord, elle n'est pas totalement conforme ni à l'esprit ni à la lettre

de la loi. La question qui se pose, à ce propos, est la suivante : est-ce
que la Banque d'Algérie a le droit de choisir, parmi les différents
objectifs prévus par la loi, un objectif final à assigner à la politique
monétaire ? A mon avis, quel que soit le degré d'autonomie dont elle
peut jouir, elle ne saurait se délier, du moins sur sa propre initiative,
d'une obligation légale. Pourtant c'est ce qu'elle fait à en juger par la
réponse qu'elle a donnée à la question relative à son autonomie (2005b,
p. 7), en écrivant ceci : «Bien que les missions de la Banque d'Algérie
consacrées dans la loi bancaire vont au-delà de la stabilité des prix,
dans les textes que la Banque d'Algérie publie, il est clairement indiqué
que l'objectif ultime de sa politique monétaire est la stabilité des prix».
(Souligné dans le texte).

Cette attitude ne saurait procéder de l'autonomie dont elle a, par

ailleurs, perdu l'essentiel de ses attributs, Ilmane (2005), mais d'un
manquement caractérisé à la loi. L'idée à soumettre à la discussion est
que la Banque d'Algérie ne saurait avoir toute l'autonomie dans le choix
de ou des objectif(s) final(s) de la politique monétaire dans la mesure où
il(s) est (sont) défini(s) par la loi. A ce titre, on peut dire que si la Banque
d'Algérie (entendre ici le Conseil de la Monnaie et du Crédit), à l'instar
de la BCE, est autonome quant au choix des instruments et même des
objectifs intermédiaires de la politique monétaire, ce n'est pas le cas
s'agissant du choix d'(des) objectif(s) final(s). En effet, l'article 44 de la
loi 90-10 qui définit les attributions du CMC, en tant qu'autorité
monétaire, l'autorise explicitement en son alinéa c à arrêter «Les
objectifs en matière d'évolution des différentes composantes de la
masse monétaire et du volume du crédit». Il s'agit bien d'objectifs
intermédiaires. Ces attributions sont reprises par l'article 62 de
l'ordonnance 03-11, avec davantage de clarté et une meilleure
structuration, qui annonce en son alinéa c, comme attribution du CMC,
«la définition, la conduite, le suivi et l'évaluation de la politique
monétaire; dans ce but le Conseil fixe les objectifs monétaires,
notamment en matière d'évolution des agrégats monétaires et de crédit
et arrête l'instrumentation monétaire…» (souligné par moi).

Ensuite, la réduction de «la stabilité de la valeur interne et externe de la

monnaie» à la seule stabilité des prix à la consommation évacue, en
partie du moins, le problème du taux de change.

Enfin, si le contrôle de l'inflation relève fondamentalement du champs de

la politique monétaire, il ne saurait être son unique objectif, comme il a
été suggéré plus haut et ce, du moins selon la loi. Elle ne saurait non
plus les hiérarchiser si ce n'est dans le cadre d'une politique
économique globale et concertée, dans la mesure où la loi n'en a pas
établie une hiérarchie a priori. C'est ainsi que la lutte contre l'inflation a
constitué l'objectif final de la politique monétaire au cours de la période
de stabilisation et d'ajustement structurel (1994-1997/98), durant
laquelle les problèmes de la croissance et surtout, du chômage étaient
postposés. Mais est-ce que cette hiérarchie peut demeurer valable
après 2000/2001, en l'absence d'une politique globale et surtout où sévit
un taux de chômage de plus de 17%, pour une évaluation (officielle) des
plus optimistes !?

Bien entendu, ce n'est pas à la seule politique monétaire de résoudre le

problème de la croissance de la production et encore moins celui du
chômage. Mais étant donné les effets considérables qu'elle peut avoir
sur ces variables réelles, des arbitrages entre ces dernières et les
variables monétaires s'imposent. Par ailleurs, la lutte contre l'inflation,
ou plus tôt l'atteinte des objectifs finals ciblés en la matière, n'est pas
l'affaire exclusive de la politique monétaire. La politique budgétaire, la
politique des revenus ont également des effets certains sur l'inflation.
Ainsi, ne peut-on pas considérer que les résultats remarquables en la
matière atteints jusqu'à présent sont le résultat de la combinaison de
ces différentes politiques ?

A titre de comparaison, regardons les situations des USA, de

l'Allemagne et de l'Union Européenne.

La Banque centrale américaine, la Federal Reserve Bank, s'est vue

confier, depuis la réforme de 1978, la mission suivante : «…maintenir la
croissance à long terme des agrégats de monnaie et de crédit en
proportion du potentiel de croissance à long terme de l'économie afin
d'accroître la production, et ainsi de promouvoir efficacement les
objectifs d'emploi maximum, de stabilité des prix et de taux d'intérêt à
long terme modérés». Ce texte est repris de Benassy-Quéré et al.
(2004, p. 251).

De cette mission large et englobante, on peut discerner les objectifs

intermédiaires (agrégats) et les objectifs finals (croissance, emploi et
stabilité des prix, y compris les taux d'intérêt mais dans une perspective
de long terme). Comme dans le cas de la mission de la Banque
d'Algérie, les objectifs finals de la FED ne sont pas hiérarchisés. Mais il
n'est pas difficile d'extraire les objectifs ultimes que sont la croissance
de la production et la stabilité des prix. L'emploi étant lié positivement à
la production, il en devient un objectif implicite. Quant au taux d'intérêt, il
constitue l'instrument de conduite de la politique monétaire et le canal
de transmission de ses impulsions.

Il revient à l'économiste américain J. Taylor (1993) d'avoir développé

une règle empirique à partir de laquelle la FED agit. Cette règle relie le
taux d'intérêt nominal du marché monétaire interbancaire (i) à l'inflation
effective (p) et à l'écart entre le taux de croissance du PIB effectif réel
(g) et son taux potentiel (g*), selon la formule suivante :

i = p + 2 + 0,5(p – 2 ) + 0,5(g – g*).

Cette relation veut dire que si le taux d'inflation est de 2% et si le taux

de croissance du PIB réel est égal à son taux potentiel, le taux d'intérêt
réel sur le marché interbancaire serait de 2% et donc le taux d'intérêt
nominal serait de 4%. Il s'agit d'un taux d'intérêt neutre : c'est-à-dire
compatible avec le taux d'inflation cible de 2% et un taux de croissance
du PIB égal à son taux potentiel. En dynamique, cette règle implique
que pour tout point de pourcentage d'inflation venant en plus des 2%, le
taux d'intérêt doit croître de 0,5 point ; et pour tout point de pourcentage
de plus dont s'écarte le taux de croissance réel du PIB de son taux
potentiel, le taux d'intérêt doit croître de 0,5 point de pourcentage.

Concernant l'Allemagne, Peter Schmid, de la Deutsche Bundesbank,

écrivait (1993, p. 1, papier non publié alors) ce qui suit : «In Germany,
monetary policy is both determined and implemented by the Deutsche
Bundesbank. The Bundesbank is independent of instructions from the
Federal Government in exercising the powers conferred to it by the
Bundesbank Act. Its main task is the maintenance of stable prices.
Besides, the Bundesbank is required to support the general economic
policy of the Federal Government. However, this oblgation applies only
in so far as the bank is not come into serious conflicts with its prime duty
of “safeguarding the currency”» (souligné par moi).

C'est ainsi que dans leur étude Brociner et Chagny (1996) montrent que
la Bundesbank, d'avant l'Union Monétaire, contrairement à ce qui l'a
rendue célèbre: à savoir sa rigueur extrême dans la lutte contre
l'inflation, réagit également à l'évolution de l'emploi en procédant à des
arbitrages, aussi bien à court qu'à long terme, entre l'inflation et le
chômage. C. Bordès (1997, pp. 137-138), citant l'étude de Brociner et
Chagny, écrivait :

«…1) l'action de la Bundesbank est motivée non seulement par

l'évolution de l'inflation mais aussi par celle du chômage et cela aussi
bien à court terme qu'à long terme ;

2) l'inflation joue un rôle plus important à long terme qu'à court terme
alors que le chômage a un effet à peu près équivalant dans les deux
cas ;

3) l'arbitrage inflation – chômage dans la relation à long terme montre

que la Bundesbank est indifférente entre un point de chômage et deux
points d'inflation alors qu'à court terme le chômage l'emporte sur
l'inflation; cela révèle bien l'idée que l'inflation reste toujours importante
à long terme, mais qu'à plus court terme, la Bundesbank est prête à
intervenir sur l'économie réelle».

A présent que la Bundesbank est dans l'Union Monétaire Européenne,

les choses vont-elles autrement ? ²L'article 2, dont l'intitulé est:
Objectifs, et qui reprend in extenso le contenu de l'article 105
paragraphe 1 du traité de Maastricht, des statuts du Système Européen
des Banques Centrales (SEBC) annexés au Traité de l'Union
Européenne, dispose que : «Conformément à l'article 105 paragraphe 1
du traité, l'objectif principal du SEBC est de maintenir la stabilité des
prix. Sans préjudice de la stabilité des prix, le SEBC apporte son soutien
aux politiques économiques générales dans la Communauté, en vue de
contribuer à la réalisation des objectifs de la communauté, tels que
définis à l'article 2 du traité. Le SEBC agit conformément au principe
d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, en
favorisant une allocation efficace des ressources et en respectant les
principes fixés à l'article 3 A du traité».

Le projet du «Traité établissant une Constitution pour l'Europe» apporte

de nouveaux éclairages en matière d'objectifs économiques de l'Union.
En effet, tandis que l'alinéa 1 de son article III – 185 de la section 2
(Ch. II, Part. III), relative à la politique monétaire, reprend le contenu de
l'article 2 du traité de l'Union, cité ci-dessus, l'alinéa 3 de son article 1–3
définit les objectifs de l'Union comme suit : «L'union oeuvre pour le
développement durable de l'Europe fondé sur une croissance
économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale
de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi…».

Ce qu'il convient de souligner est que les objectifs de la BCE sont

strictement hiérarchisés : la stabilité des prix d'abord et avant tout
(objectif final principal), tout en exigeant d'elle de contribuer à la
réalisation d'autres objectifs : ceux de la croissance et de plein emploi.

A vrai dire, la BCE, comme le souligne à juste titre Sibi (2004, p. 30),
n'est pas autonome quant au choix des objectifs, et encore moins quant
à leur hiérarchisation, comme elle l'est quant au choix des instruments.

A ce propos, il est fort intéressant de regarder ce qui se passe

actuellement en Union Européenne où l'importance du chômage (plus
de 10%) couplée à une faible croissance économique (autour de 2%),
dans certains pays membres, constitue une des principales causes de
désaffection de leurs citoyens vis-à-vis du traité sur la Constitution. Plus
grave encore, des voix s'élèvent contre la BCE, et son indépendance,
jugée trop libérale car on considère, à tort ou à raison, qu'elle ne se
préoccupe que de la stabilité des prix en dépit d'une croissance faible et
d'un chômage élevé qui persistent depuis plusieurs années.

Revenons à présent aux objectifs de la politique monétaire tels que

retenus par la Banque d'Algérie.

Il a été remarqué précédemment que cette dernière a opté pour une

politique monétaire conduite selon l'approche par les «règles», ce qui
est une bonne chose surtout, dans la mesure où les agents
économiques devront avoir une bonne visibilité de l'avenir et sauront par
conséquent, à quoi s'en tenir quant à leurs prévisions. Par ailleurs, elle
nous apprend (2005a, p. 13) qu'en plus de la cible d'inflation (objectif
final), le CMC définit une cible intermédiaire (objectif intermédiaire) à
savoir le taux de croissance annuel de la masse monétaire (M2), mais
omet d'indiquer quel est ce taux. Il a fallu attendre le rapport pour 2004
(diffusé en septembre 2005) pour qu'elle se résolve à divulguer une
information qui devait être du domaine public au moins vingt mois avant.
C'est ainsi qu'elle indique (2005c, p. 148) que : «Pour 2004, le Conseil
de la Monnaie et du Crédit a maintenu l'objectif d'inflation de 3% à
moyen terme. En matière d'évolution des agrégats monétaires et de
crédits, le Conseil a arrêté un objectif de croissance de M2 entre 14% et
15% et celle des crédits à l'économie entre 16,5% et 17,5%».

Il est à remarquer qu'en plus de la masse monétaire, le CMC définit un

deuxième objectif intermédiaire à savoir le taux de croissance des
crédits à l'économie. On peut comprendre par là que la politique
monétaire se veut plus active dans la mesure où elle ne se limite pas à
contenir la croissance de la masse monétaire, mais elle entend inciter
l'intermédiation bancaire qui ne semble pas être à la mesure des
attentes de l'économie et des autorités concernés (la Banque centrale et
le Trésor public).

En attendant de revenir sur la discussion approfondie des résultats de

cette politique au plan global (section III) et relativement au financement
bancaire de l'économie (section IV), je fais remarquer que la conduite
de la politique monétaire selon l'approche par les «règles» implique que
l'autorité qui en a la charge, la Banque centrale en l'occurrence, doit
tenir son engagement si elle veut gagner la confiance des agents
économiques et asseoir sa crédibilité. Je relèverai ici que pour l'année
2004, par exemple, ces prévisions sont loin d'être atteintes. En effet,
pour ce qui est de la cible d'inflation, le plafond de 3% est percé
puisque l'IPC moyen du Grand Alger s'élève à 3,6% (soit un écart de
20%) et l'IPC moyen national s'élève à 4,6%, d'après les données de
l'ONS (2005). Que faire pour ramener le taux d'inflation au niveau ciblé
? Ne serait-il pas plus prudent, toujours dans le souci d'asseoir sa
crédibilité, si, au lieu de cibler un taux fixe, elle ciblerait une fourchette
variant de plus ou moins un à un point et demi de pourcentage autour
de la cible de 3% ? Ceci en attendant de développer une «règle» qui
serait plus active pour pouvoir intervenir en situations contingentes.
Quant aux objectifs intermédiaires, les résultats étaient bien en deçà
des cibles puisque la masse monétaire s'était accrue de 11,4% (soit un
écart de plus de 21%) et les crédits à l'économie s'étaient accrus de
seulement 11,2% (soit un écart de plus de 34%).

Après avoir discuté des objectifs de la politique monétaire, l'on doit

s'interroger sur les instruments à mettre en oeuvre pour les réaliser.
II – LES INSTRUMENTS

Le choix des instruments permettant d'obtenir le maximum de résultats

implique qu'il existe des relations consistantes entre les objectifs visés
et ces instruments. Ceci renvoie à la (aux) théorie(s) économique(s)
sous-jacente(s) et aux lois qu'elle(s) établisse(nt) sur le système
économique et qui renseigne(nt) sur les mécanismes ou canaux de
transmission des impulsions de la politique économique à l'économie.

Au plan de la théorie générale et pour ce qui est de la politique

monétaire, deux principaux courants se distinguent quant aux
mécanismes de transmission des ses impulsions à l'activité économique
: le courant keynésien qui privilégie la transmission par les prix, en
l'occurrence le taux d'intérêt, et le courant monétariste qui privilégie la
transmission par les quantités, en l'occurrence la masse monétaire. Au
sein de ce dernier courant, le courant des anticipations rationnelles, qui
dénie toute efficacité de la politique monétaire, retient, cependant, son
effet «surprise». Aussi, pour une économie ouverte avec un régime de
change flexible, le taux de change, en liaison avec le taux d'intérêt,
constitue également un mécanisme de transmission des effets de la
politique monétaire à l'activité économique.

Enfin, des travaux récents parmi lesquels le travail pionnier de Stiglitz et

Weiss (1981), puis ceux de Bernanke et Blinder (1988) et surtout,
Bernanke et Gertler (1995) et Rosenwald (1995) ont mis en évidence un
troisième mécanisme de transmission : le canal du crédit.

La politique monétaire dispose d'une large panoplie d'instruments.

Certains sont qualifiés d'instruments directs, car procédant d'un
contrôle administratif direct, notamment l'encadrement du crédit, le
contrôle des taux d'intérêt et le contrôle des changes; d'autres sont
qualifiés d'instruments indirects, car procédant des mécanismes de
marché, notamment le réescompte, les réserves obligatoires et l'open
market.

Le choix entre les instruments directs et les instruments indirects

dépend des caractéristiques de l'économie au sein de laquelle la
politique monétaire opère. On distingue deux types d'économie Hicks
(1973) : l'économie de marché et l'économie d'endettement, Toulec
(1979).

Ainsi, dans une économie où les marchés financiers (boursier,

obligataire, hypothécaire..), mais également les marchés monétaire et
des changes, sont suffisamment développés et intégrés, le financement
de l'économie se fait principalement par ces marchés et secondairement
par le crédit bancaire. Dans ce cas, qualifié d'économie de marché
(entendre financier), l'on recourt généralement aux instruments
indirects dits de marché. Par contre, dans une économie où les marchés
financiers sont peu développés, segmentés et cloisonnés, le
financement de l'économie se fait principalement par le crédit bancaire
et secondairement par les marchés financiers. Dans ce cas, qualifié
d'économie d'endettement, l'on recourt généralement aux instruments
directs.

L'on observe que dans le premier cas l'action de la politique monétaire

part du bilan de la Banque Centrale, plus particulièrement de la
première rubrique de son passif : la base monétaire. Par contre, dans le
deuxième cas l'action de la politique monétaire porte sur les bilans des
banques commerciales ; plus précisément, sur les postes les plus
importants de leurs actifs : les crédits.

Bien entendu, les définitions précédentes décrivent deux cas polaires.

La réalité est que la plupart des économies se trouvent dispersées entre
ces deux pôles, Lacoue-Labarthe (1982). Par conséquent, la panoplie
d'instruments utilisés est constituée, dans plusieurs cas, d'un
assortiment d'instruments directs et d'instruments indirects. Mais la
tendance lourde des quinze à vingt dernières années est qu'un peu
partout dans le monde, le développement fulgurant des marchés et des
produits financiers aidant, l'on s'oriente vers l'usage des instruments
indirects.

Comment se caractérise le système bancaire et financier algérien ? Et

quels sont les instruments utilisés ?

Sans aller dans les détails, on peut avancer que, durant la décennie 90,
le système bancaire et financier algérien s'apparente à celui d'une
économie d'endettement, dans la mesure où l'essentiel, pour ne pas dire
le total, du financement de l'économie s'est fait par le crédit bancaire. A
contrario, les marchés financiers (officiels ou légaux s'entendent) sont
totalement absents dans ce financement car inexistants. Dans le même
temps, le système bancaire se caractérisait par une illiquidité
structurelle qui le faisait dépendre totalement du refinancement de la
Banque centrale.

Au départ, les principaux instruments utilisés étaient des instruments

directs: plafonds de réescompte, plafonds de crédits pour les
entreprises publiques déstructurées, le plafonnement des taux d'intérêt
débiteurs, le plafonnement des marges bancaires, etc. Avec la mise en
oeuvre des programmes de stabilisation et d'ajustement structurel
(04/94–03/98), des instruments qu'on peut caractériser de semi indirects
tels que l'adjudication de crédits, la prise de pensions (plafonnées) sur
le marché monétaire sont progressivement introduits, en même temps
que les instruments directs. La réserve obligatoire, instrument indirect
par excellence, a été instituée dès 1994 sans, toutefois, l'avoir
réellement activée ; car dans le cas de son application effective, même
à un taux réduit de 3%, il reviendrait à ce que la Banque centrale
reprenne une partie de son refinancement aux banques au taux de 15%
(coût du réescompte) pour le rémunérer au taux de 11% (rémunération
prévue pour les réserves obligatoires).

Mais depuis 2000 et surtout depuis 2001, le système bancaire vit une
situation d'excès de liquidité structurel inédite, suite principalement aux
retombées des ressources provenant des recettes d'exportation
d'hydrocarbures. A cela s'ajoutent l'épargne du public et les débours du
Trésor au profit des banques publiques pour leur recapitalisation et
pour son désendettement partiel envers elles. Du coup, le système
bancaire s'est retrouvé hors Banque centrale : plus de réescompte, plus
de pension ou d'adjudication de crédits. Seul le marché monétaire
interbancaire demeure fonctionnel. Cela ne veut pas dire que l'on soit
passé d'une économie d'endettement à une économie de marché,
puisque tous les attributs d'une économie d'endettement sont présents
sauf le fait que les banques disposent, désormais, de réserves libres
considérables. Par conséquent, les seuls instruments qui demeurent
utilisables, en plus du taux de réescompte en tant que taux directeur,
sont les réserves obligatoires et l'open market.

Or, le recours à l'open market pose problème pour le moment. En effet,

la Banque d'Algérie n'a pas vraiment utilisé cet instrument auparavant
si ce n'est à titre d'essai (en 1996). Par ailleurs, la loi 90-10 (art. 77)
limitait le montant global des effets publics qu'elle peut admettre dans
son portefeuille à 20% des recettes ordinaires de l'Etat pour l'exercice
budgétaire écoulé. Aussi, le gros de ces effets détenus par les banques
publiques est sous forme d'obligations (issues de la transformation des
créances non performantes des entreprises publiques) non cessibles.
De ce fait, lorsque l'excès de liquidités a commencé à émerger au
niveau du marché monétaire, la Banque d'Algérie ne disposait pas
d'effets publics (les effets privés n'existant pas) qu'elle peut vendre
ferme aux banques pour écumer leurs surliquidités. A noter, toutefois,
que la loi 03-11 (art. 41) a levé la contrainte du plafond d'effets publics
que la Banque d'Algérie ne doit pas dépasser, mais comme elle n'est
pas autorisée à intervenir sur le marché primaire des Bonds du Trésor,
elle n'a plus la possibilité de s'en procurer en tous les cas dans les
conditions actuelles. Par conséquent, cet instrument, connu pour sa
grande efficacité, n'est tout simplement pas mis en oeuvre.

Le seul instrument traditionnel qui reste entre les mains de la Banque

d'Algérie est celui des réserves obligatoires. Or, l'Ordonnance 03-11 a
abrogé l'article 93 de la loi 90-10 qui avait institué cet instrument, sans
l'avoir pris en charge par ailleurs. En effet, tous les autres instruments
classiques de la politique monétaire prévus par la loi 90-10, à savoir: le
réescompte d'effets publics et privés; l'open market : vente et achat
d'effets publics et privés ; la prise en pension d'effets publics et privés,
sont expressément repris par la loi 03-11 excepté celui relatif aux
réserves obligatoires !

L'évacuation de la réserve obligatoire par la nouvelle loi pose, me

semble-t-il, un grave problème. En effet, en raison de sa double
importance : en tant que première garantie de solvabilité des banques,
et donc de garantie des déposants, et en tant qu'instrument de la
politique monétaire, le CMC l'a réintroduite. C'est l'objet du règlement
n°04-02 du 12/03/2004. L'ancrage juridique sur lequel s'est fondé le
CMC pour édicter ce règlement est l'alinéa «c» de l'article 62 de la loi
03-11 sus-cité.

Comme nous l'avons déjà vu (section I), cet alinéa autorise

effectivement le CMC à arrêter l'instrumentation monétaire. Cette
autorisation peut se comprendre d'une manière restrictive, c'est-à-dire
d'arrêter cette instrumentation parmi la panoplie prévue par la loi, ou de
manière large, c'est-à-dire d'intégrer de nouveaux instruments selon
leur survenance et en fonction des besoins de conduite de la politique
monétaire. Même si l'on accepte cette dernière hypothèse, il me semble
exclu que la loi aille jusqu'à autoriser le CMC à introduire des
«obligations» et des «sanctions» qui sont des catégories juridiques
relevant de la loi.

En effet, la constitution par les banques d'une réserve obligatoire est,

comme son nom l'indique, une obligation.

L'assujetti qui ne la respecte pas encourt une pénalité. Mais celui qui
encourt une pénalité doit bénéficier de la possibilité de recours, contre
cette sanction, auprès de la juridiction compétente. Il est donc clair que
l'institution de la réserve obligatoire (et les conséquences qui en
découlent : sanction et recours) ne peut être que le fait de la loi. Ce
n'est donc pas un hasard si la loi 90-10 institua la réserve obligatoire
en son article 93 tout en prévoyant et la sanction en cas de non respect
et la possibilité de recours.

A ce propos, les statuts du SEBC, après avoir défini en leur article 18

les opérations d'open market (interventions du SEBC sur les marchés
de capitaux) et de crédit aux établissements de crédit, ils consacrent
l'article 19 aux «réserves obligatoires». Ainsi et après leur institution, à
l'alinéa 19.1, il y est apporté une précision de taille par l'alinéa 19.2 qui
stipule ce qui suit : «Aux fins de l'application du présent article, le
Conseil (entendre de l'Europe et non des gouverneurs du SEBC) définit
(…) la base des réserves obligatoires et les rapports maximaux
autorisés entre ces réserves et leur base, ainsi que les sanctions
appropriées en cas de non respect».

Enfin, ce qui est encore plus grave, le dit règlement prévoit la sanction
pécuniaire, en cas de non respect de l'obligation de constitution de la
réserve obligatoire, mais omet de prévoir la possibilité de recours! N'est-
ce pas là un cas de dénie d'un droit constitutionnel ? Finalement, le dit
règlement et, par voie de conséquence, l'instruction n°02-04 du
13/05/2004 subséquente de la Banque d'Algérie ne seraient-ils pas
entachés d'illégalité ?

Ceci étant dit, l'activation de l'instrument réserves obligatoires, même

après avoir porter leur taux de 4,5% à 6,5% (bien qu'il peut atteindre
15%, selon l'instruction n°02-04) n'a pas suffit à stériliser une proportion
suffisante des liquidités bancaires offertes sur le marché monétaire
interbancaire. Pour pallier cette insuffisance, la Banque d'Algérie à
introduit un nouvel instrument: la reprise de liquidités. Voilà un nouvel
instrument qui a été introduit, à juste titre, même si la loi ne le prévoit
pas explicitement, ce qui ne pose pas de problème dans la mesure où il
n'est pas obligatoire et ne fait donc objet d'aucune sanction (au sens
pénal s'entend). Cet instrument est évidemment beaucoup plus souple
que celui des réserves obligatoires, dans la mesure où il peut être
modulé au jour le jour. Mais, comme la participation aux opérations de
reprise de liquidité n'est pas obligatoire, chaque banque peut y
participer compte tenu de sa propre situation de liquidité. En principe,
cet instrument, comme son inverse : la facilité de liquidité utilisée dans
le cas d'illiquidité du système bancaire, sert d'instrument de «réglage
fin» de la liquidité bancaire : c'est-à-dire de manière contingente et pour
des montants relativement modestes. Or, cela fait près de quatre
années que la Banque d'Algérie y recourt de manière systématique et
pour des montants considérables atteignant actuellement 450 milliards
de dinars. Peut-on parler dans ce cas d'instrument de «réglage fin» de
la liquidité bancaire? La situation parait tellement évidente que la
Banque d'Algérie a écarté cet instrument du processus de «réglage fin»
pour lui substituer celui de la réserve obligatoire.

C'est ainsi qu'après l'exposé sur l'instrument de reprise de liquidités, on

lit dans la note de conjoncture sus citée (2005a, pp.11-12) ce qui suit
: «En outre, la Banque d'Algérie a maintenu au cours de toute l'année
2004 l'instrument réserve obligatoire en tant qu'instrument indirect de la
politique monétaire et ce, pour assurer un «réglage» fin de la liquidité
bancaire. Le taux de la réserve obligatoire a été porté à 6,5% en mars
2004 contre 6,25% depuis décembre 2002 et contre 4,25%
précédemment, avec un effet bien effectif de ponction sur l'excès de
liquidités bancaires depuis le premier semestre de 2003».

Ce texte appelle plusieurs observations.

Je doit remarquer, tout d'abord, que l'instrument réserve obligatoire ne

peut constituer un instrument de «réglage fin» de la liquidité bancaire
dans la mesure où son taux reste fixe pendant de longues périodes,
comme on le constate. Tout au plus, peut-il jouer le rôle de stabilisateur
automatique. Ensuite, l'ajustement de son taux s'est fait dans des
proportions trop faibles pour absorber l'important excès de liquidités.
L'on peut se demander, à ce propos, pourquoi ce taux a été bloqué à
6,5%, alors qu'il peut atteindre 15% ? Aussi, le maniement de cette
instrument est trop lourd dans la mesure où d'une part, il nécessite à
chaque fois une nouvelle instruction et d'autre part, la constitution par
les banques des réserves requises se déroule sur une période d'un
mois (du 15 du mois en cours au 14 du mois suivant), cela au moment
où la situation exige une intervention au jour le jour !

Enfin, il n'est pas inintéressant de donner la parole, sur ce point précis,

à un cadre de la Banque d'Algérie Bouhouche M.T. (2004, p. 12) qui
écrit ce qui suit : «Pour ce faire, la politique monétaire traditionnelle
dispose de trois instruments principaux : l'Open Market, les Réserves
Obligatoires et le Taux d'escompte. Il s'ajoute de plus en plus à ces
instruments un processus dit de «réglage fin» «fine tuning», c'est-à-dire
en bout de course, lorsque ces instruments ont été utilisés et que la
situation de la liquidité reste préoccupante, des reprises ou des facilités
de liquidités sont effectuées pour accompagner le cycle d'activité
économique, selon qu'il soit haussier ou baissier».

C'est donc bien l'instrument reprise (ou facilité) de liquidité, en raison de

sa souplesse, qui peut répondre aux besoins du «réglage fin» de la
liquidité bancaire, après avoir fait jouer tous les autres instruments y
compris la réserve obligatoire.

Après avoir discuté les objectifs et les instruments de la politique

monétaire, telle qu'elle a été conçue et conduite au cours de la période
200-2004, il convient d'apprécier ses principaux résultats.

III – LES PRINCIPAUX RÉSULTATS

L'appréciation des résultats d'une politique économique, en l'occurrence

la politique monétaire, doit être faite par rapport aux objectifs fixés et
aux instruments mis en oeuvre pour les atteindre. Pour ce qui nous
concerne, l'on sait que l'objectif final unique assigné à la politique
monétaire est la stabilité des prix avec une cible d'inflation de 3%. Pour
atteindre cet objectif, des instruments ou plutôt des objectifs
intermédiaires: taux de croissance de la masse monétaire M2 et du
crédit à l'économie sont fixés. Pour atteindre ces derniers, des
instruments indirects: la reprise de liquidité et la réserve obligatoire sont
déployés.

Il s'agit d'une instrumentation à effet quantité dont l'enchaînement

logique est le suivant: la stabilité des prix et donc le contrôle de l'inflation
passe par le contrôle de la masse monétaire (et du volume du crédit à
l'économie) ; le contrôle de la masse monétaire passe par le contrôle de
la base monétaire que permettent les deux instruments indirects. Ceci
suppose l'existence d'une relation de causalité consistante entre la
masse monétaire et les prix, et donc l'inflation, allant de la première aux
seconds. C'est ce que l'on peut comprendre de cette affirmation de la
Banque d'Algérie (2005a, p. 14) : «En ce qui concerne l'inflation des
prix, son taux en glissement annuel est tombé à 2% à la fin de l'année
2004, après avoir été élevé au premier semestre. Cette performance est
bien en cohérence avec la diminution de l'inflation monétaire et
témoigne de la réalisation de l'objectif de la politique monétaire qui est la
maîtrise de l'inflation à environ 3%» (souligné par moi).

Abstraction faite de l'incohérence des chiffres utilisés pour mesurer le

taux d'inflation, sur lesquels je reviendrai plus tard, la Banque d'Algérie
ne donne aucune mesure précise pour conforter cette affirmation. On
peut admettre, cependant, l'hypothèse monétariste, Friedman
(1968/1976), de l'existence d'une forte corrélation (positive) entre la
quantité de monnaie en circulation (ou ses variations) et l'inflation
mesurée par le niveau général des prix (ou leurs variations), ce qui
renvoie à la théorie quantitative.

A défaut de disposer d'une analyse de la demande de monnaie pour

cette période et d'un test économétrique de l'équation quantitative, nous
recourons au concept synthétique tel que celui de la vitesse-revenu de
circulation de la monnaie et la confrontation directe de cette équation
avec les résultats effectifs.

Le premier nous renseignera surtout sur la possibilité pour la Banque

centrale de contrôler la quantité de monnaie en circulation, tandis que la
seconde nous donnera une idée sur l'existence de la relation positive
entre cette quantité et le niveau général des prix.

La vitesse de circulation de la monnaie (V) pour une année donnée (soit

PIB/M de cette année) indique le nombre de fois (en moyenne annuelle)
qu'une unité monétaire a circulé dans l'économie. Pris dans le sens
inverse (1/V), ce rapport indique la période moyenne durant laquelle
l'unité monétaire a été retenue par les agents économiques non
bancaires. Interprétés dans ce sens, et la vitesse de circulation et son
inverse expriment des relations ex post ou comptables. Mais si on
considère le second coefficient (1/V) ex ante, il acquière une
signification économique: il indique la proportion de leur revenu que les
agents économiques détiennent sous forme de monnaie ou leur
demande de monnaie, si on accepte une certaine équivalence entre les
deux approches, De Boissieu (1975). Cela veut dire que les variations
de la vitesse de circulation dépendent du comportement des agents
économiques en matière de demande de monnaie. On comprend dès
lors que si la demande de monnaie n'est pas stable, la vitesse de
circulation ne le sera pas non plus. Mais si la vitesse de circulation n'est
pas stable, la Banque centrale ne pourra pas contrôler les mouvements
monétaires, et ne pourra par conséquent, prétendre contrôler l'inflation.

Les statistiques en la matière (cf. annexe statistique) indiquent que pour

la période 2000-2004, la valeur de la vitesse de circulation PIB/M2 est
passée de 2,04 en 2000 à 1,57 en 2003, soit une baisse de près de
25%, avec des taux de variations différents d'une année à l'autre, ce qui
signifie qu'elle n'était pas stable. Le fait qu'elle a enregistré un
mouvement à la baisse sur toute la période indique que les agents
économiques ont accru leur demande de monnaie en constituant des
encaisses (de précaution ou en vue de l'acquisition de biens durables:
logements, véhicules…). Ce comportement des agents économiques
est favorable à la politique monétaire dans la mesure où l'effet éventuel
de l'accroissement de la masse monétaire sur le niveau général des prix
serait réduit d'autant. Ceci a permis à la Banque d'Algérie de prétendre
avoir bien contrôlé la masse monétaire, et d'inférer avoir contribuer à
stabiliser les prix et donc à contrôler l'inflation et finalement à réaliser
l'objectif final : le taux d'inflation ciblé de 3%. Mais si ce comportement
des agents économiques est plutôt «coopératif», serait-il toujours le cas
? En réalité, le comportement des agents économiques non bancaires,
quant à l'usage de la monnaie qu'ils détiennent, peut constituer une
source de pressions inflationnistes non contrôlable par la Banque
centrale.

A ce propos, on peut relever des signes de changement de ce

comportement d'une part, dans le retour à la hausse de la vitesse de
circulation et d'autre part, dans le mouvement de la structure de la
demande de monnaie au profit des moyens de paiement immédiats :
monnaie fiduciaire et surtout dépôts à vue. En effet, la vitesse de
circulation est passée de 1,57 en 2003 à 1,64 en 2004, soit un
accroissement de 4,5%. Dans le même temps, les dépôts à vue se sont
accrus de quelques 44% entre 2003 et 2004, alors que les dépôts à
terme ont régressé de plus de 8 % pour les mêmes années. De ce fait,
la proportion de M1 dans M2 est passée de 48,6% à 57,8%. Le report
de demande de monnaie des dépôts à terme vers des dépôts à vue,
même si ces derniers sont constitués en partie de dépôts des
entreprises du secteur des hydrocarbures comme le souligne la Banque
d'Algérie (2005a, p. 14), pourrait indiquer que les agents économiques
«se prépareraient» à augmenter leurs dépenses comme l'indique la
hausse de la vitesse de circulation, ce qui provoquerait des pressions
inflationnistes. Il semble bien qu'il y a là un élément explicatif de la
reprise de l'inflation en 2004 que la Banque d'Algérie tente d'éluder
maladroitement, comme on le verra sous peu.

Avant cela, l'on doit questionner la théorie quantitative.

Cette théorie est formulée en une équation dont la forme classique la

plus simple est : M.V = P.Y, où M est la masse monétaire, V sa vitesse
de circulation; Y est le PIB (en termes réels) et P le niveau général des
prix. Ce dernier est appelé prix implicite du PIB ou déflateur du PIB. Il
est le rapport entre la valeur courante de ce dernier (calculée aux prix
courants) et sa valeur constante (calculée aux prix de l'année de base).
C'est la variation de ce prix (P) qui mesure ou représente, en principe,
le rythme de l'inflation. Dans la pratique, on utilise généralement l'indice
des prix à la consommation pour mesurer ce phénomène. Bien que
discutable, cette approximation demeure la plus commode. Cette
relation est de type comptable et est donc toujours vérifiée. En tant que
théorie, sa proposition principale est que les prix (représentés par P)
sont en relation de proportionnalité avec la quantité de monnaie en
circulation.

Pour mieux saisir le caractère dynamique de cette relation, elle doit être
réécrite sous une forme plus appropriée : la forme en termes de taux de
croissance des différentes variables d'une année sur l'autre, soit : dM /
M + dV / V = dP / P + dY / Y. Cette relation dynamique montre que si
dV/V et dY/Y varient de manière constante et indépendamment des
deux autres variables, alors dP/P variera proportionnellement à dM/M
ou, en d'autres termes, l'inflation et la masse monétaire doivent évoluer
de manière parallèle. D'où la possibilité de contrôler l'inflation grâce au
contrôle de la masse monétaire, qui est en arrière fond de l'affirmation
de la Banque d'Algérie.

Malheureusement, les résultats (voir tableau ci-dessous) ne confirment

pas ces prédictions.

En effet, on constate que malgré l'écart important entre le taux de

croissance de la masse monétaire et le taux de croissance du PIB, le
taux d'inflation demeure modéré. Mieux encore, alors que l'écart entre
les deux taux se réduit, en raison essentiellement de l'importante
décélération du taux de croissance de la masse monétaire, le taux
d'inflation s'élève : c'est-à-dire que ces deux variables, contrairement
aux prémisses de la théorie, évoluent de manière inverse !

Ceci conduit à conclure que l'effet de la masse monétaire sur les prix est
loin d'être évident, du moins pour la période concernée qui est, il est
vrai, courte; car les partisans de cette théorie tablent sur les tendances
à long terme. Il n'en demeure pas moins que l'affirmation de la Banque
d'Algérie, relative à cette période, n'est pas fondée.

Taux de croissance de M2, du PIB, de l'IPC (du Grand Alger et

National) et de V (vitesse de circulation de M2) : 2000–2004

Source : voir annexe statistique.

Ceci dit, il ne suffit pas de pouvoir contrôler la masse monétaire, encore

faut-il qu'il en soit réellement possible, pour prétendre contrôler
l'inflation, du moins en courte période. Comme il a été montré
précédemment, les ajustements monétaires, durant cette période, se
sont portés principalement sur la vitesse de circulation, c'est-à-dire sur
la demande de monnaie que la Banque d'Algérie ne saurait contrôler.

Deux remarques d'ordre théorique s'imposent ici. D'une part, si la

demande d'encaisses met en enjeu la fonction de réserve de valeur
(encaisses de spéculation et/ou de précaution), la relation quantité de
monnaie en circulation /prix devient beaucoup moins évidente dans la
mesure où elle ne considère que la fonction transactionnelle de la
monnaie. D'autre part, l'inflation a des causes plus profondes (la
demande, les coûts,…) autres que la quantité de monnaie qui n'est que
la cause apparente, Friedman (1976 et 1993), Marczewski (1978), ou
instrumentale.

Outre ces différents éléments qui ne corroborent pas l'affirmation de la

Banque d'Algérie, celle-ci renferme au moins trois inexactitudes.

La première est que l'IPC utilisé comme mesure du taux d'inflation est
celui du Grand Alger au lieu de l'IPC national, alors qu'ils sont calculés
tous les deux par l'ONS. Le premier est-il plus fiable, plus maîtrisé que
le second ? Aucune justification n'est donnée à ce propos. Il est à
observer, cependant, qu'au cours des huit dernières années, durant
lesquelles l'inflation est maîtrisée, l'IPC national fut cinq sur huit fois
supérieur à celui du Grand Alger. C'est particulièrement le cas pendant
les trois dernières années successives. En effet, de 2002 à 2004, l'IPC
du Grand Alger est, respectivement, de 1,4, 2,6 et 3,6% ; alors que l'IPC
national est, pour les mêmes années, de 2,2, 3,5 et 4,6%.

La deuxième est que le taux en glissement et le taux moyen ne sont pas

directement comparables, car renfermant des réalités différentes. En
effet, le taux en glissement annuel indique l'évolution de l'inflation en
rapportant l'indice des prix du mois de janvier à celui du mois de
décembre : c'est un indice de court terme qui fait abstraction des
variations saisonnières. De plus, il comporte un biais minorant ou
majorant : il suffit, par exemple, que l'inflation soit plus ou moins forte en
décembre pour que le taux en glissement annuel soit plus ou moins
élevé. Ainsi en 2001, par exemple, ce taux était de 7,56%, alors que le
taux moyen était de 4,2% ; en 2002, il était de -1,55%, pendant que le
taux moyen s'éleva à +1,4% (le tout pour le Grand Alger). Par contre, le
taux moyen est fondé sur la moyenne des taux d'inflation de deux
années successives: c'est un indice d'évolution de l'inflation moyenne
sur 24 mois. Il est beaucoup moins volatile que celui en glissement
annuel.

La troisième, enfin, est qu'en fait la cible d'inflation est fixée non pas en
termes de taux en glissement annuel mais en termes de taux moyen
annuel. C'est ce que l'on déduit du passage suivant extrait de son
rapport annuel pour 2003 (2004, p.115) selon lequel «…l'objectif ultime
de la politique monétaire (est) exprimé en termes de stabilité à moyen
terme des prix (…)», ce qui ne l'autorise donc pas à se référer au seul
taux en glissement annuel qui est un indicateur de court terme.

Comme pour se corriger, la Banque d'Algérie a reformulé tout

récemment son assertion (2005c, p.151) comme suit : «Au total,
l'objectif ultime de la politique monétaire exprimé en terme de stabilité à
moyen terme des prix, à savoir une inflation de 3%, a été atteint en
2004 où l'inflation des prix à la consommation s'est situé à 3,6% pour
l'indice du Grand Alger contre un taux de 2,6% en 2003. En glissement
annuel, l'inflation est même tombée à 2% à fin 2004 contre 4% à fin
2003».

A son tour, cette assertion est discutable car approximative et partant

incohérente.

Elle est approximative dans la mesure où on ne peut prétendre avoir

réalisé l'objectif ultime avec un écart de 20% (3% à 3,6%) !

Elle est incohérente dans la mesure où les taux de croissance de la

masse monétaire et des crédits sont réalisés avec des écarts négatifs
(par rapport aux taux ciblés déterminés en cohérence avec la cible
d'inflation de 3%) respectivement de plus de 21% et de plus de 34%,
tandis que l'inflation passe de 2,6% à 3,6%, soit un écart positif de
près de 40%, au lieu de diminuer ou au moins se stabiliser !

Est-ce une bonne manière pour la Banque Centrale d'asseoir sa

crédibilité ?

Revenons, à présent, aux implications de cette politique monétaire sur

le financement de l'économie.

IV – LA POLITIQUE MONÉTAIRE ET LE FINANCEMENT DE

L'ÉCONOMIE

On peut évaluer cette relation à travers le concept du multiplicateur : le

multiplicateur monétaire et le multiplicateur de crédit. Le multiplicateur
monétaire est ce rapport entre la masse monétaire (M1 ou M2) et la
base monétaire. Il indique les possibilités de création monétaire par le
système bancaire. Le multiplicateur de crédit est le rapport entre le
montant de crédits octroyés par les banques commerciales et la base
monétaire. Il renseigne sur les possibilités de création de la monnaie de
crédit par ces dernières. Etant un indicateur de comportement, y assoire
la politique monétaire suppose sa stabilité suffisante. En effet, la
stabilité du multiplicateur monétaire permet à la Banque centrale de
contrôler la création monétaire et donc l'octroi de crédits par les
banques commerciales à l'aide du contrôle de la base monétaire.

A ce propos, la Banque d'Algérie (2003, p. 90) a considéré la stabilité

du multiplicateur monétaire comme étant acquise : «Si durant les
années 1994-1998, l'objectif intermédiaire de la politique monétaire était
représenté par l'agrégat avoirs intérieurs nets de la Banque d'Algérie
(…), depuis 2001-2002 la monnaie de base émerge bien comme objectif
intermédiaire. La stabilité du multiplicateur monétaire milite de facto en
faveur de cet agrégat» (souligné par moi).

Les calculs effectués (voir annexe statistique) indiquent que le

multiplicateur pour M2 a fluctué sur toute la période 2000–2004 avec
une amplitude allant de -14,7% à +10,3%. Mais globalement, il a baissé
de plus de 13,5% sur la période. Cela veut dire que ce multiplicateur
n'était pas stable. Mais sa tendance générale à la baisse a conforté la
politique monétaire, qui se veut restrictive, puisque le système bancaire
créait relativement de moins en moins de monnaie.

Il veut dire également que les banques octroyaient relativement de

moins en moins de crédit! A ce propos, on doit introduire le
multiplicateur de crédit. Le calcul effectué (voir annexe statistique)
indique que le multiplicateur du crédit total (octroyé par les banques
commerciales à l'Etat et à l'économie) a également fluctué sur toute la
période avec une amplitude plus large, dans le sens de la baisse, (-25,7
à +4,5%) que celle du multiplicateur monétaire. Sa tendance générale
était donc à la baisse en passant de 3,15 en 2000 à 1,96 en 2004, soit
une baisse totale de près de 38%, ce qui confirme la remarque
précédente.

Mais le multiplicateur le plus significatif, pour le propos en discussion,

est celui qui prend en compte le crédit à l'économie seulement. Ainsi,
pour la même période, ce multiplicateur est passé de 1,8 à 1,3, soit une
baisse totale de plus de 27%, qui est moins forte que celle du premier
multiplicateur. Les banques ont donc octroyé, dans l'ensemble,
relativement moins de crédits mais beaucoup moins pour l'Etat que
pour l'économie. En effet, la part de l'Etat dans les crédits bancaires a
tourné autour d'une moyenne de 750 milliards DA pendant la période,
alors que les crédits à l'économie sont passés de 994 milliards DA en
2000 à 1535 milliards DA en 2004. Mieux encore, on observe un léger
retour des banques à l'activité de crédit, en 2004, retour opéré au profit
de l'économie puisque le multiplicateur y relatif s'est accru de 10% entre
2003 et 2004, alors que le multiplicateur global s'est accru d'à peine 3%,
pour la même période.

Ce qui est un bon signe, car il indique une diminution de l'effet d'éviction
qu'exerce l'agent Etat en matière de crédit bancaire. Aussi, tout en
l'accueillant favorablement cet effort demeure timide et largement
insuffisant au regard de l'importance des besoins en financements de
l'économie et du volume des ressources dont disposent les banques. En
effet, l'on s'accorde à dire aujourd'hui que ces dernières ne financent
pas suffisamment l'économie.

La Banque d'Algérie parle à plusieurs reprises d'une intermédiation

bancaire insuffisante. Cette appréciation est confirmée dans son dernier
rapport où on lit (2005c, p. 137) : «Malgré cette performance en matière
de reprise de crédits à l'économie (11,2%) en 2004, le niveau
d'intermédiation bancaire en Algérie, en terme d'allocation de
ressources, reste faible vu le développement très important de l'épargne
intérieure depuis l'année 2000. De plus, malgré le contexte d'excès de
l'épargne sur l'investissement qui caractérise le cadre
macroéconomique, le ratio crédits à l'économie/ produit intérieur brut
reste faible comparativement aux autres pays sud méditerranéens».

Le Trésor Public, par la plume de son ancien Directeur Général, Mr.

Kessali, va dans le même sens. Ainsi, ce dernier écrit (2004, p. 23)
: «En définitive et en dépit de l'augmentation appréciable des crédit
distribués,le financement de l'économie par le système bancaire
demeure insuffisant (26% du PIB) et contraste avec le rôle que celui-ci
doit jouer dans un système de financement caractérisé par la
prééminence de l'intermédiation bancaire face à un marché de capitaux
à l'état encore embryonnaire».

Ces constats faits par deux autorités, directement concernées par les
problèmes de financement que vit l'économie nationale, sont inquiétants
à plus d'un titre. En effet, pourquoi l'autorité monétaire a-t-elle fixé
l'objectif de croissance de crédits qu'elle n'a pu faire réaliser ? A-t-elle
développé et mis en oeuvre une instrumentation, mais qui n'a pas
fonctionné ? Ou alors s'agit-il d'un voeu pieux ? Quant au propriétaire
des banques publiques, son moindre devoir est de mettre ces dernières
en position (quant aux fonds propres) d'assurer convenablement leur
métier, comme on le verra sous peu.

Du côté des banques, l'on évoque souvent deux principales raisons

expliquant leur comportement : le caractère contraignant des règles
prudentielles et la nature des ressources qui sont essentiellement
courtes. Ces raisons sont théoriquement valables ; mais dans la réalité
leur effectivité est discutable.

En effet, concernant les règles prudentielles, le ratio de solvabilité

moyen des banques était de 14% en 2003, alors que le minimum exigé
par la réglementation prudentielle est de 8%. Ainsi, au lieu d'octroyer un
volume de crédit équivalent à 12,5 fois leurs fonds propres, elles se sont
limitées à seulement 7 fois. Même s'il n'est pas prudent, dans un
contexte économique caractérisé par des incertitudes et risques
importants, de pousser les banques à aller jusqu'à la limite
réglementaire, il n'en demeure pas moins que la marge de prudence
qu'elles se sont accordées, soit 6 points de pourcentage, est trop large.

Il y a lieu de relever, par ailleurs, que les banques n'ont pas respecter la
réglementation prudentielle dans sa plus sensible règle : le
provisionnement des risques constatés, comme le relève Kessali qui
omet, cependant, de préciser de combien et qu'elles sont ses
conséquences ! A ce propos, le FMI (2004, p. 10) indique que
l'insuffisance de provisionnement pour les cinq banques publiques
s'élève à 24% en 2003. Cette insuffisance concerne les crédits alloués
aux grosses entreprises publiques pour 75%; les petites entreprises
publiques pour 11% ; le reste, soit 14%, concerne le secteur privé. Si
l'on devait tenir compte de ce manque de provisionnement, le ratio de
solvabilité se réduirait à 6%, c'est-à-dire en dessous du minimum
requis qui est de 8%. Il y aurait donc insuffisance des fonds propres
des banques publiques, ce qui met le Trésor dans l'obligation de les
recapitaliser et/ou de racheter certaines de leurs créances
compromises. Il semble que l'option prise par ce dernier est, selon la
Banque d'Algérie (2005b, p. 3), le rachat aux banques publiques de
quelques 283 milliards de dinars de créances non performantes des
entreprises publiques en difficulté. Cette opération pourrait permettre à
ces banques de répondre aux exigences réglementaires en matière de
ratio de solvabilité avec, cependant, au moins un quart de leur actif
total figé. Mais, entre temps, l'insuffisance de provisionnement veut dire
qu'une partie des bénéfices des banques (égale à l'insuffisance des
provisions) est fictive et indue, et leurs comptes ne seraient pas
sincères ! Il s'agit dans tous les cas d'infractions à la législation et la
réglementation applicables aux banques passibles de sanctions de la
Commission Bancaire !

Cette situation dure depuis au moins deux exercices pleins: 2003 et

2004; le troisième, 2005, est en passe de se terminer. Pourtant, elle ne
semble pas inquiéter outre mesure les autorités concernées : la Banque
d'Algérie et la Commission Bancaire en tant qu'autorités de contrôle, le
Trésor public en tant que propriétaire de ces banques. Bien mieux, la
première de ces institutions justifie cette situation avec légèreté pour le
moins inquiétante. En effet, en réponse à la question de savoir quelle
est la situation prudentielle des banques publiques, la Banque d'Algérie
(2005b, p. 3) a répondu comme suit : «Sur la base des provisions
constituées sur les créances classées par les banques publiques et des
rachats en cours par le Trésor de créances non performantes sur les
entreprises publiques, les banques publiques répondent globalement à
la réglementation prudentielle en matière de couverture des risques
crédits. C'est ce qui ressorte de l'évaluation faite par les inspecteurs de
la Banque d'Algérie, au cours de l'année 2004, des portefeuilles de cinq
publiques (BNA, BEA, CPA, BADR et BDL) à fin 2003. Cette évaluation
intègre les rachats en cours». Et ajoute un peu plus loin «…A priori,
après ces rachats, les cinq banques publiques répondraient au ratio de
solvabilité réglementaire» (souligné par moi). Sans commentaire !

En somme, l'atonie des crédits bancaires s'explique moins par le

caractère contraignant des règles prudentielles, et encore beaucoup
moins par la rigueur dans leur application. Elle s'explique beaucoup
plus par l'attitude lâche des autorités de contrôle vis-à-vis des ces
banques et l'attitude de négligence de leur propriétaire qui ne s'oblige
pas à les mettre en position d'assurer convenablement leurs fonctions
en mettant à niveau et à temps leurs fonds propres. Ce contexte permet
à ces banques d'adopter un comportement restrictif en matière d'octroi
de crédits, comme on le verra plus loin.

Le deuxième argument que l'on avance, pour justifier la faible

intermédiation bancaire, est que les ressources des banques sont
généralement de courte durée, ce qui pose le problème de leur
adéquation pour le financement de crédits à des termes plus longs. Ce
problème est réel, mais il n'est pas insoluble.

Je reviendrai, en conclusion, pour faire des suggestions globales à ce

sujet, mais on peut d'ores et déjà enregistrer une défaillance du système
bancaire au moins par rapport à un produit : le crédit hypothécaire ou le
financement du logement. Ce produit est introduit depuis 1999. Mais à
ce jour, les banques restent bien timorées en la matière. C'est du moins
ce que constate Mr. Beltas (2004, p. 17), P.D.G de la Société de
Refinancement Hypothécaire (SRH), quand il écrit : «La participation du
système bancaire actuel au financement du logement (aidé et non aidé)
ne dépasse pas 10% des besoins exprimés annuellement. Cette
participation est loin d'être satisfaisante compte tenu des capacités
cachées au sein du système (…) qui doit normalement participer au
financement du logement à hauteur de 60% des besoins actuels, ce qui
correspond à environ 60000 logements…». Sur la même lancée, il
donne la solution au problème de l'adéquation soulevé plus haut en
ajoutant : «Les ressources des banques proviennent des dépôts à vue
et des dépôts généralement à court terme alors que ce crédit ne peut
être au mieux qu'à moyen et plus généralement à long terme. Le
refinancement des portefeuilles hypothécaires offert par la SRH apporte
ainsi directement une solution à ce problème car il permet d'obtenir des
ressources à moyen et long terme chaque fois que les banques sentent
le besoin en fonction de leur liquidité et des ratios induits par
l'application des règles prudentielles édictées par la Banque d'Algérie»
(souligné par moi).

Plus globalement, l'on doit observer qu'en dépit du développement

remarquable de leurs ressources «longues» et donc stables, les
banques n'ont pas amélioré pour autant leur contribution au financement
de l'économie. C'est ce que souligne la Banque d'Algérie (2005c, p.
103) : «Malgré l'augmentation des crédits à l'économie à partir de 2002,
les banques publiques n'ont pas utilisé entièrement le potentiel
d'intermédiation permis par le niveau accru de leurs ressources
notamment, avec des ressources stables qui sont passées de 1347,5
milliards de dinars en 2001 à 2299,3 milliards de dinars en 2004, soit
une augmentation de 71%».

Il découle de ce qui précède que les banques ont adopté un

comportement de rationnement de crédit qui ne dit pas son nom! Si cela
est vrai en général, il l'est en particulier à l'adresse des petites et
moyennes entreprises, notamment privées. Vis-à-vis de ces dernières,
de même que pour les ménages, cette attitude des banques est
conceptualisée en ce que l'on appelle «asymétrie d'informations» Stiglitz
et Weiss (1981), Bernanke et Blinder (1988). C'est entre autres ce que
recouvrent les affirmations, que l'on entend çà et là, selon lesquelles ces
entreprises ne présentent pas de bons dossiers de crédit, ne donnent
pas suffisamment d'informations sur leurs affaires et leurs
patrimoines,… Par ailleurs et comme le souligne, à juste titre, le PDG de
la BDL, Mr Daoudi (2003) : «…les capacités de traitement [des
banques] sont souvent limitées par l'insuffisance, voire l'absence de
personnels qualifiés en matière d'appréciation et d'évaluation des
risques…». En somme, les banques, ne disposant pas de suffisamment
d'éléments d'informations et de capacités de traitement permettant
d'évaluer le risque de manière satisfaisante, adoptent une attitude
conservatrice, voire restrictive, dans l'octroi de crédits.

Enfin, il importe de souligner, à la décharge des banques (publiques),

un fait ou plus tôt une raison qui participe à l'explication de leur
comportement restrictif en matière distribution de crédit : la mauvaise
santé de leur portefeuille de créances. En effet, malgré plusieurs
opérations d'assainissement, qui ont débuté à partir de 1991/92 et ont
porté sur quelques 1100 milliards de dinars de créances non
performantes détenues sur les entreprises publiques (Kessali, 2005, p.
23), leurs portefeuilles semblent toujours crouler sous le poids de ce
type de créances à en juger par les difficultés qu'elles éprouvent à les
provisionner sans le risque de se retrouver en situation d'inadéquation
en termes de fonds propres. Il n'est donc pas étonnant qu'avec un tel
portefeuille, les banques ne soient pas particulièrement incitées à
développer, outre mesure, l'activité de crédit. Cette attitude pourrait être
d'autant plus encouragée que les banques détiennent encore un
encours d'obligations du Trésor évalué à 631 milliards de dinars à fin
2003 (soit 20% du total de leur actif) leur procurant environ un tiers de
leurs produits (Kessali, 2005, p. 23). Mieux encore, le nouveau rachat
que le Trésor s'apprête à effectuer portera cet encours à plus de 900
milliards de dinars et procurerait aux banques «bénéficiaires» 40 à 45%
de leurs produits sans faire un moindre effort !

Pour finir, l'on ne peut s'empêcher de se poser un certain nombre de

questions dans la perspective de remédier à cette situation, notamment:
comment éliminer ce rationnement de crédit en particulier, vis-à-vis des
PME/PMI considérées comme moteur de l'investissement productif et
principal créateur d'emplois ? Que faut-il faire pour aider ces dernières à
mieux élaborer leurs dossiers de crédit ? Quel rôle la Banque d'Algérie
peut-elle jouer pour stimuler cette dynamique ? Quelle(s) institution(s)
peut-on mettre en place pour pallier ces difficultés ? Ce sont autant de
questions auxquelles les pouvoirs publics, y compris la Banque
d'Algérie, doivent apporter des réponses pratiques pour résoudre le
problème de «l'incommunicabilité» entre l'économie réelle et le secteur
bancaire.

V – EN GUISE DE CONCLUSION : POUR UNE POLITIQUE

MONÉTAIRE PLUS STRUCTURELLE

La principale conclusion que l'on peut dégager de ces «réflexions est

que la politique monétaire a été conduite de manière relativement
autonome à partir des années 2000/2001.

Les résultats obtenus en matière de contrôle de l'inflation sont

satisfaisants. L'on ne peut, cependant, les attribuer à la seule politique
monétaire. En effet, la situation favorable des finances publiques et la
relative prudence de la politique budgétaire, avec une certaine vigilance
en matière salariale au niveau de la fonction et du secteur publics, y ont
certainement contribué. La relance de la demande globale dans le cadre
du PSRE et du PNDA ne semble pas avoir exercé de pressions
inflationnistes. L'on observe, par ailleurs et tout au long des années
2000-2003, un comportement du public «favorable» à la conduite de la
politique monétaire. En effet, ce dernier non seulement n'a pas fuit
devant la monnaie, mais il a procédé à la constitution d'encaisses
comme l'indique la baisse de la vitesse de circulation de la monnaie.

Mais, en 2004, on observe un mouvement de changement dans la

structure de la demande de monnaie au profit des moyens de paiement
immédiats, indiquant que les agents économiques se prépareraient à
la dépense, ce qui provoquerait des pressions inflationnistes. Il semble
bien qu'il y a là un élément explicatif de la reprise de l'inflation en 2004
que la Banque d'Algérie tente d'éluder maladroitement.

Enfin, la conduite de la politique monétaire a été significativement

favorisée par le "rationnement" du crédit qui caractérise, durant cette
période, le comportement des banques face au phénomène
d'"asymétrie d'information", comme l'indique la baisse constante des
multiplicateurs monétaire et de crédit. Or, le rationnement du crédit
bancaire toucherait surtout les PME/PMI : c'est-à-dire le principal
vecteur créateur à la fois d'emplois et de valeur ajoutée et qui permet
d'assurer une croissance économique durable.

Il importe de remarquer, pour l'année 2004, un léger retour des banques

à l'activité de crédit au profit notamment de l'économie puisque le
multiplicateur y relatif s'est accru de quelques 10% entre 2003 et 2004.
Cet effort, tout en l'accueillant favorablement, demeure timide et
largement insuffisant au regard de l'importance des besoins en
financements de l'économie et du volume des ressources dont
disposent les banques.

En effet, il est reconnu aujourd'hui, de la part même des plus hautes

autorités concernées à savoir la Banque d'Algérie et le Trésor public,
que les banques publiques ne financent pas suffisamment l'économie.
Pourtant le crédit bancaire y constitue la quasi unique source de
financement, en l'absence quasi totale de marchés financiers.

En somme, malgré l'importance du chômage, l'atonie de crédits et le

caractère encore relativement fragile de la croissance économique, la
Banque d'Algérie continue à privilégier sans partage, en dépit de ce que
prévoit la loi, le seul objectif de stabilisation des prix grâce au contrôle
de la masse monétaire instrumenté par la stérilisation des liquidités
bancaires. Il s'agit d'une politique monétaire strictement quantitative et
conjoncturelle qui ne pourrait se justifier que dans le cas d'une
économie ayant atteint son régime de croisière et où tous les
mécanismes de marché fonctionnent de manière satisfaisante. Or,
l'économie algérienne est dans une phase cruciale de transition: la
transition institutionnelle.

A ce propos, l'on doit souligner que si la stabilisation macroéconomique

est suffisamment réussie, hormis le pénible problème du chômage,
l'ajustement structurel l'est beaucoup moins, pour ne pas dire qu'il a
échoué, comme le soutient l'ancien Premier Ministre A Benbitour (2005).
Ainsi, les réformes structurelles ont accusé un retard considérable dans
tous les domaines y compris celui de la politique monétaire.

Il me semble donc qu'outre la poursuite de la mise en place de

l'instrumentation quantitative, la politique monétaire doit orienter son
action davantage vers les aspects institutionnels.

A vrai dire, l'essentiel des institutions (notamment, les centrales des

risques, des impayés et des bilans; les marchés monétaire et des
changes) permettant à la Banque centrale à la fois de mener une
politique monétaire plus active et de contribuer, de manière sensible, à
l'amélioration quantitative et qualitative de l'intermédiation bancaire,
sont mises en place. Elles demeurent, cependant, très partiellement
opérationnelles, voire même totalement inopérante comme c'est le cas
de la centrale des bilans. Ces institutions demandent toutes à être
activées et enrichies.

A titre d'exemples :

• le marché monétaire doit être enrichi par l'introduction de nouveaux

instruments tels que les certificats de dépôt, l'activation de l'open
market… permettant d'initier un mécanisme de communication avec le
marché financier naissant ce qui rendrait actif le taux d'intérêt ;
• la centrale des impayés, instituée depuis plus de dix ans, n'arrive
toujours pas à dépasser 20 à 25% de déclarations de chèques
retournés impayés pour manque de provisions, et avec des récidives qui
se comptent par dizaines, d'où la «fuite» devant le chèque. Cette
centrale doit donc être rapidement activée pour rendre opérationnelles
les dernières dispositions, du Code de commerce et de la loi sur le
blanchiment, qui concourent à la réhabilitation du chèque. De même,
cette centrale doit être élargie à d'autres moyens de paiement tels que
la carte bancaire et surtout la lettre de change, afin de prévenir des
scandales, comme celui ayant eu lieu en 2003 entre la BEA et la BCIA,
qui portent préjudice à toute la place bancaire et discréditent la
profession.

Aussi, en vu d'améliorer quantitativement et qualitativement

l'intermédiation bancaire, la Banque d'Algérie doit révolutionner le
système de paiement, dont elle est la gardienne, en activant la mise en
place du système de télé compensation, projet qui dure depuis plus de
six ans en dépit de l'assistance technique et de financements
internationaux considérables dont il a bénéficié !

Dans le même ordre d'idées, la Banque d'Algérie est en mesure de

réaliser, par ses différentes agences implantées dans toutes les
«wilayas» et pourvues de cadres universitaires, des études
monographiques régionales et sectorielles. Les résultats de ces études,
une fois coordonnés, synthétisées et contrôlés au niveau de la direction
générale des études, doivent être adressés aux banques (et diffusés
dans le grand public) en tant qu'information «exogène» autorisée leur
permettant de réduire l'asymétrie d'information vis-à-vis de leur clientèle
existante ou potentielle.

Ceci pour ce qui concerne exclusivement la Banque d'Algérie. Mais en

tant qu'une des principales institutions chargées de l'élaboration et la
conduite de la politique économique, elle peut jouer un rôle majeur dans
l'allocation des ressources monétaires dont la majeure partie provient
de la monétisation des recettes d'exportation d'hydrocarbures.

En effet, le grand défi auquel les Pouvoirs Publics, y compris la Banque

d'Algérie, doivent faire face est de préserver du gaspillage définitif ce
potentiel financier provenant d'une ressource non renouvelable en
permettant de le transformer, à l'aide d'une politique économique
(monétaire et budgétaire) idoine, en financement de l'investissement
productif. Il s'agit plus précisément d'oeuvrer pour stopper le
phénomène du «syndrome hollandais» qui semble sévir dans notre
économie à en juger par le développement continu du secteur des
hydrocarbures et le recul tout aussi continu des autres secteurs en
particulier, l'industrie.

Pour être plus concret, il s'agit d'inciter à la création de nouveaux

instruments et mécanismes (fonds d'investissement, sociétés de capital
risque,…) permettant, avec les nouvelles institutions de garantie de
crédit tel que le FGAR, d'opérer une meilleure transformation des
ressources et surtout, de réduire les difficultés d'accès des PMI /PME
aux financements bancaires. L'on insistera jamais assez sur la
nécessité d'encourager le développement de PME/PMI notamment,
dans le domaine industriel. Il s'agit d'un choix stratégique qui permettra
tout à la fois : de contribuer efficacement à desserrer les contraintes de
la globalisation, d'assurer une croissance économique soutenue et
durable et de créer un maximum d'emplois.

Ceci dit, il sera toujours exigé de la Banque centrale d'observer une

constante vigilance vis-à-vis de l'inflation qui est un mal net de tout
avantage.

Références bibliographiques
(*) Cet article prend ses sources dans deux de mes contributions :

1) «la politique monétaire en Algérie: présent et perspectives. Eléments

pour un débat». Atelier de travail: «Analyse approfondie de l'économie
algérienne», organisé conjointement par le Bureau Conseil
Entreprendre et le quotidien El Watan les 02 et 03 Mars 2005;

2) le chapitre IV du rapport du CNES : «Regards sur la politique

monétaire en Algérie». Juillet 2005. Bien entendu, le présent texte est
entièrement refondu dans le fond et dans la forme.

BANQUE D'ALGÉRIE (2002) : «Rapport 2001: évolution économique et monétaire en

Algérie». Juillet.

BANQUE D'ALGÉRIE (2003) : «Rapport 2002: évolution économique et monétaire en

Algérie». Juin.

BANQUE D'ALGÉRIE (2004) : «Rapport 2003: évolution économique et monétaire en

Algérie». Avril.

BANQUE D'ALGÉRIE (2005 A) : «Tendances monétaires et financières au second

semestre de 2004».

BANQUE D'ALGÉRIE (2005B) : «Contribution de la Banque d'Algérie aux travaux de

la Commission “Perspectives de Développement Economique et Social” du
CNES».Mai.

BANQUE D'ALGÉRIE (2005C) : «Rapport 2004: évolution économique et monétaire

en Algérie». Juillet.

BENBITOUR, A. (2005) : «L'économie algérienne: les équations à

résoudre».Communication au séminaire « analyse approfondie de l'économie
algérienne» organisé par le bureau d'étude Entreprendre et le quotidien El-Watan les
02 et 03 Mars.

BELTAS, AEK. (2004) : «Une stratégie de facilitation pour l'atténuation de la crise de

logement». Dans Revue STRATEGICA, n° 2, décembre.

BERNANKE, B. S. ET BLINDER, A. S. (1988) : «Credit, Money and Aggregate

Demand». AER, May.

BERNANKE, B. S. ET GERTLER, M. (1995) : «Inside the Black Box: the Credit

Channel of Monetary Policy Transmission». Journal of Economic Perspectives, Vol. 9,
N° 4.

BARRO R. ET GORDON D. (1983) : «A Positive Theory of Monetary Policy in a

Naturel Rate Model». Journal of Political Economy, vol. n° 4.

BENASSY-QUÉRÉ A., COEURÉ B., JACQUET P. ET PISANI-FERRY J.

(2004) :«Politique économique ». Editions De Boeck, Bruxelles.

BOUHOUCHE, M. T. (2004) : «La politique monétaire : définition et évolution». Media

BANK, N° 74, octobre-novembre 2004.

CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES (2005): «TRAITE sur l'Union

Européenne». Bruxelles- Luxembourg 1992.

DAOUDI, A. (2003) : «Le problème de financement de l'investissement en

Algérie».Communication à la Journée d'étude sur l'Investissement, organisée par la
Cnep–Banque et l'IEDF le 17/05/2003.

DE BOISSIEU, C. (1975) : «Les vitesses de circulation de la monnaie, une approche

conflictuelle». Ed. Cujas.

FLEMING, J. M. (1962) : «Domestic Financial Policies under Fixed and under Floating
Exchange Rates». IMF Staff Papers 9, December.

FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL (2004) : «Algeria : Financial System Stability

Assessment». IMF Country Report n° 04/138, May.

FRIEDMAN, M. (1976) : «Inflation et systèmes monétaires». Ed. Calmann-Lévy.

FRIEDMAN, M. (1993) : «La monnaie et ses pièges». Ed. Dunod, Paris.

HICKS, J. R. (1973) : «The Cresis in Keynesian Economics». Basil Blackwell.

ILMANE, M.C. (2005) : «De l'indépendance de la Banque Centrale : avec étude du cas
de la Banque d'Algérie». A paraître dans la Revue Algérienne des Sciences
Juridiques, Economiques et Politiques.

KESSALI B (2004) : «Banques et entreprises publiques financièrement

déstructurées ». Revue STRATEGICA, n° 3, décembre.

KYDLAND F. ET PRESCOTT E. (1977) : «Rules Rather Than Discretion : The

Inconsistency of Optimal Plans». Journal of Political Economy, vol. 85, n° 3.

LACOUE-LABARTHE, D. (1982) : «Analyse monétaire». Ed. Dunod, Paris.

MARCZEWSKI, J. (1978) : «Vaincre l'inflation et le chômage». Ed. Economica.

MUNDELL, R. A. (1962) : «The Appropriate Use of Monetary and Fiscal Policy ander
Fixed Exchange Rates». IMF Staff Papers 9, March.

OFFICE NATIONAL DE STATISTIQUES (2005) : « Indice des prix à la

consommation». http://www.ons.dz/ipc/Ev_g90-98.htm, 11/04/2005.

ROSENWALD, F. (1995) : «l'influence de la sphère financière sur la sphère réelle : les

canaux du crédit». Bulletin de la Banque de France, 1er trimestre, supplément Etudes.

SIBI F. (2002) : «La politique monétaire de la BCE». Thèse de Doctorat, Université

Paris I, décembre.

TINBERGEN, J. (1952) : «On the Theory of Economic Policy». North Holand

UNION EUROPÉENNE (2005) : «TRAITE établissant une CONSTITUTION pour

L'EUROPE». En projet.

STIGLITZ, J.E. ET WEISS, L. (1981) : «Credit Rationing in Markets with Imperfect

Information». AER, vol. 71, n° 3, June.

TAYLOR, J.B. (1993) : «Discretion Versus Rules in Practice». Carnegie–Rochester

Conference on Public Policy, n° 39, December.

TOULEC, C. (1979) : «Economie de marché, économie d'endettement et politique

monétaire». Revue Banque n° 382, Mars.

SCHMID. P. (1993) : «The Design and Operation of Monétary Policy in Germany:

Objectives and Operating Procedures». Document de 40 pages non publié.
 Indicateurs économiques de la période 2000-2004 (milliards de dinars sauf
indication contraire)
ONS - BA - MF -FMI
MOHAMED CHÉRIF ILMANE

Réflexions sur la politique monétaire en

Algérie : objectifs, instruments et résultats
(2000-2004)

INTRODUCTION

La problématique de la politique monétaire en Algérie est à envisagée

dans le cadre d'une problématique plus générale celle de la transition
de l'économie algérienne d'une économie planifiée du centre vers une
économie orientée par le marché.

Un des aspects les plus importants du processus de transition est la

mise en place d'institutions compatibles avec les mécanismes et les
exigences d'une économie de marché. Parmi ces dernières, les
institutions monétaires et financières se positionnent au premier rang;
tandis que la politique monétaire en constitue un des instruments
privilégiés de commandement.

Dans cette optique, la politique monétaire, étant elle-même une

catégorie institutionnelle de l'économie de marché, doit être
progressivement mise en place en même temps que les autres
institutions. C'est ce processus qui est entamé, de manière
systématique, avec la promulgation de la loi 90-10, du 14/04/1990,
relative à la monnaie et au crédit. Dans le même temps, elle constitue
un instrument de politique économique, en matière de régulation
macroéconomique conjoncturelle.

La double caractéristique que revêt la politique monétaire, durant

cette phase de transition, implique qu'elle doit être à la fois une
politique conjoncturelle et une politique structurelle (agissant par
modifications et/ou mise en place de structures). C'est à l'aune de
cette double exigence qu'il est pertinent, à mon avis, d'analyser et
d'évaluer la politique monétaire, en Algérie, telle qu'elle est conçue et
conduite depuis 1990.

Dans le cadre de ce projet, je me propose d'étudier, dans le présent

papier, la politique monétaire mise en oeuvre par la Banque d'Algérie
au cours des années 2000/2004.

Ce choix est fondé sur la nécessité de rester dans la conjoncture

actuelle dont le contexte est radicalement différent de celui d'avant
2000. De même, il me semble que c'est surtout durant cette période
que la politique monétaire a été élaborée et conduite de manière
suffisamment autonome et consistante.

Je me dois de souligner, d'emblée, qu'il est loin de moi de sous

estimer l'importance de ce qui est réalisé durant période 1990–2000.
En fait, c'est au cours des années 90 que l'essentiel des institutions,
dans le domaine monétaire et bancaire (réglementation et structures),
sont mises en place ou du moins initiées et ce, en application de la loi
90-10. Cette période mérite de faire l'objet d'une étude spécifique
approfondie; c'est ce à quoi je consacrerai un prochain article.

Par ailleurs, un aspect intégrant de la politique monétaire : le taux de

change ne sera pas abordé ici. Son importance justifie que lui soit
accordée une attention particulière. Ce sera l'objet d'un article
approprié. Enfin, un aspect institutionnel intimement lié à l'élaboration
et la conduite de la politique monétaire, à savoir l'indépendance de la
Banque centrale, a fait l'objet d'un article à part, Ilmane (2005), qui
sera publié dans le prochain numéro de la Revue Algérienne de
Sciences Juridiques, Economiques et Politiques.

La présente contribution concernera donc la période allant de

2000/2001 à fin 2004 dont le contexte macroéconomique est marqué
notamment, par :

• une inflation modérée et relativement stable ;

• une balance des paiements courants significativement excédentaire;
• une croissance économique positive, bien que relativement modeste
mais progressive ;
• un système bancaire en excédent structurel de liquidités ;
• une forte aisance des finances publiques dégageant une importante
épargne budgétaire ;
• un taux de chômage trop élevé et persistant.

Ce contexte est radicalement différent de celui qui a prévalu durant

toute la décade précédente. Il aurait été meilleur sur toute la ligne
n'était-ce l'importance du chômage qui vient noircir le tableau.

L'approche que j'adopte pour mener à bien ces réflexions est

essentiellement institutionnelle et empirique, basée sur l'analyse des
textes juridiques et la pratique algérienne en matière de politique
monétaire.

Ainsi, la loi 90-10 et l'ordonnance 03-11 qui la remplace, de même

que les textes réglementaires subséquents, seront conséquemment
mis à contribution puisqu'ils contiennent et les objectifs et les
instruments de la politique monétaire. A cette occasion, il sera fait
appel à des éléments de comparaison, notamment en matière
d'objectifs et d'instruments, avec des expériences internationales
comme celle de la Federal Reserve Bank américaine, de la
Bundesbank et, actuellement, de la Banque Centrale Européenne.

La publication par la Banque d'Algérie, depuis 2001, de son rapport

annuel, bien qu'il prenne dix à douze mois de retard avant qu'il ne soit
rendu public, permet une lisibilité suffisante de la politique monétaire
quant aux objectifs qui lui sont explicitement assignés et quant aux
instruments effectivement utilisés pour les atteindre. Ces rapports
ainsi que les notes de conjoncture semestrielles me seront d'un appui
appréciable.

Les principaux fondements théoriques sous jacents : que ce soit ceux

relevant de la théorie de la politique économique ou ceux relevant de
la théorie économique seront juste évoqués, et en temps utile, avec
des renvois aux principales références y relatives. Ceci pour laisser
les différents développements accessibles au public le plus large, tout
en permettant aux lecteurs avertis d'en repérer les filiations
théoriques.

Les réflexions que je m'efforcerai de formuler concernent

essentiellement:

• les objectifs de la politique monétaire selon la loi bancaire et tels que

définis et pris en charge, effectivement, par la Banque d'Algérie (I) ;
• les instruments, prévus (ou non) par cette même loi et mis
pratiquement en oeuvre pour atteindre ces objectifs (II) ;
• les résultats concrets réalisés au cours de cette période (III) ;
• le financement de l'économie par le crédit bancaire qui constitue, à
juste titre, un des sujets majeurs de préoccupation du moment (IV).

En guise de conclusion (V), je reviendrai sur l'aspect structurel de la

politique monétaire qui aura été quelque peu négligé dans les
développements précédents parce qu'il y est également négligé, me
semble t-il, dans la pratique de la politique monétaire de ces dernières
années.

I – LES OBJECTIFS
L'élaboration d'une politique économique optimale consiste à définir
d'une part, la «fonction de préférence», qui n'est autre que la fonction
de préférence des responsables de la politique économique sensée
représenter, en partie du moins, les préférences ou les
choix collectifs qui se résument en la recherche du maximum de bien-
être de la collectivité; et d'autre part, les objectifs que l'on souhaite
atteindre, Tinbergen (1952). Au plan macroéconomique ces derniers
sont : un taux de croissance du Produit Intérieur Brut, un niveau
d'emploi ou un taux de chômage, la stabilisation des prix ou un taux
d'inflation et l'équilibre de la balance extérieure courante.

Quant à la réalisation de ces objectifs, la théorie générale de la

politique économique met en avant deux principes de base : le
principe de cohérence, Tinbergen (1952), qui consiste à faire
correspondre à chaque objectif un instrument ; et le principe
d'efficience, Mundell (1962) et Fleming (1962), qui consiste à affecter
à chacune des composantes de la politique économique un objectif
pour la réalisation duquel elle serait la plus efficace.

La politique monétaire est une des principales composantes de la

politique économique; plus précisément de la politique de régulation
macroéconomique. L'autre composante est la politique budgétaire et
secondairement la politique des revenus. Parmi les quatre objectifs
primaires sus cités, a politique monétaire se voit généralement
affecter celui relatif à la stabilisation des prix, mais pas seulement.
C'est ce que je tenterai de montrer en commençant par le cas
algérien.

C'est dans l'alinéa premier de l'article 55 de la Loi 90-10 que l'on peut
dériver les objectifs de la politique monétaire. Ce texte stipule ce qui
suit : «La banque centrale a pour mission de créer et de maintenir
dans le domaine de la monnaie, du crédit et des changes les
conditions les plus favorables à un développement ordonné de
l'économie nationale, en promouvant la mise en oeuvre de toutes les
ressources productives du pays, tout en veillant à la stabilité interne et
externe de la monnaie».

De cette mission très large, on peut extraire les objectifs suivants :

• le développement ordonné de l'économie nationale ;

• la mise en oeuvre de toutes les ressources productives du pays ;
• la stabilité interne et externe de la monnaie.

Ces objectifs, outre leur caractère large et, pour certains, imprécis
souffrent surtout, d'une hiérarchisation claire. Il convient de proposer
une interprétation et une hiérarchisation.

Les trois objectifs précédents peuvent être interprétés et hiérarchisés

comme suit :

• «le développement ordonné de l'économie nationale» constitue une

sorte de fonction de préférence (ou de finalité) du décideur politique
formulée par le législateur. Il s'agit d'un objectif stratégique de long
terme pour la réalisation duquel la Banque centrale doit contribuer et
ce, par la création et le maintien, dans son domaine (la monnaie, le
crédit et les changes) et à l'aide de son outil (la politique monétaire),
de conditions les plus favorables, conditions contenues dans les deux
autres objectifs finals ;
• «la mise en oeuvre de toutes les ressources productives» qui
correspondrait à l'objectif de plein emploi ;
• «la stabilité de la valeur interne et externe de la monnaie», ce qui
correspondrait à la stabilité des prix et du taux de change.

Ces deux derniers objectifs finals, souvent concurrentiels, peuvent

être hiérarchisés dans le temps en fonction de la conjoncture et des
objectifs de la politique économique globale. C'est ainsi que durant la
période de stabilisation et d'ajustement structurel (1994-998), la lutte
contre l'inflation a eu la primauté sur le plein emploi. On observe,
cependant, que malgré le succès remarquable en matière de
stabilisation des rythmes d'inflation depuis 1997 à ce jour, la Banque
d'Algérie continue à ne prendre en charge que le seul objectif de la
stabilité des prix.

Avant de discuter cette position de la Banque d'Algérie, il convient

d'examiner les modifications introduites par l'ordonnance 03-11 en
matière d'objectifs de la politique monétaire.

L'alinéa 1 de l'article 35 de cette loi, qui reprend en le modifiant

significativement celui de l'article 55 de la loi 90-10, dispose ce qui
suit : «La Banque d'Algérie a pour mission de créer et de maintenir
dans les domaines de la monnaie, du crédit et des changes les
conditions les plus favorables à un développement rapide de
l'économie, tout en veillant à la stabilité interne et externe de la
monnaie».

Deux modifications de fond sont, en effet, apportées au texte de la loi

90-10 :

• la première consiste en la substitution du qualificatif «rapide» au

qualificatif «ordonné» du développement de l'économie nationale;
• la seconde consiste en la suppression du segment de la phrase «en
promouvant la mise en oeuvre de toutes le ressources productives du
pays», c'est-à-dire de l'objectif de plein emploi.

Il est légitime de s'interroger sur les raisons et le sens de ces

modifications. En effet, l'usage du terme «rapide», ayant un sens
quantitatif, au lieu et place du terme «ordonné», ayant un sens
qualitatif, signifierait-t-il que la fonction de préférence du décideur
politique a perdu de son caractère stratégique de long terme ? Ce
dernier aurait-il raccourci sa vision de l'avenir du développement de
l'économie nationale sous l'effet de la conjoncture de récession de la
décade précédente qui plaide en faveur de la relance de la croissance
économique qui serait la plus rapide possible ? Il y a une forte
probabilité pour que ce soit le cas. Mais alors l'objectif de long terme
du développement économique se réduirait à l'objectif de court ou
moyen terme de croissance économique.

Dans ce cas, l'objectif de plein emploi, supprimé en tant qu'objectif

explicite, demeurerait en tant qu'objectif implicite dans la mesure où
l'emploi est positivement lié à la croissance de la production. Il s'en
suivrait que la politique monétaire doit avoir comme objectif final la
stabilité des prix (et du taux de change) en compatibilité avec un taux
de croissance le plus élevé possible.

Cependant est comme il a été souligné plus haut, la Banque d'Algérie

n'a retenu, aussi bien sous l'empire de la loi 90-10 que sous celui de
l'ordonnance 03-11 en vigueur, que l'objectif de la stabilité des prix. En
effet, après avoir cité in extenso le texte de la loi 90-10 dans les
rapports pour 2001 et 2002, puis les textes des deux lois dans celui
pour 2003, elle conclut, dans les deux premiers rapports (2002, p. 72
et 2003, p. 90) comme suit : «L'objectif ultime de la politique
monétaire est donc de maintenir la stabilité des prix, entendue comme
une progression limitée de l'indice des prix à la consommation».

Dans les rapports pour 2003 et 2004, cette conclusion est reformulée
(2004, p. 111 ; 2005c, p. 148) comme suit : «L'objectif ultime de la
politique monétaire est de maintenir la stabilité monétaire à travers la
stabilité des prix, entendue comme une progression limitée de l'indice
des prix à la consommation».

Dans son dernier rapport (2005c), la Banque d'Algérie a fait un effort

d'explicitation du processus d'élaboration de la politique monétaire,
mais il demeure encore insuffisant même pour le lecteur averti.

En somme et au-delà d'un flottement dans la formulation, le seul

objectif final de la politique monétaire retenu par la Banque d'Algérie
est la stabilité des prix mesuré par le taux moyen de l'IPC.

Auparavant, le rythme d'inflation ciblé n'était pas explicitement chiffré;

c'est le rapport pour l'année 2003 qui annonce indirectement, et à
posteriori, un objectif ciblé (2004, p. 115) : «…l'objectif ultime de la
politique monétaire exprimé en termes de stabilité à moyen terme des
prix, à savoir une inflation inférieure à 3%, a été atteint en 2003….».

On relève donc que la Banque d'Algérie a adopté, au moins depuis

2003, l'approche des «règles», au lieu et place de l'approche
«discrétionnaire», dans la conduite de la politique monétaire, en
ciblant un niveau de taux d'inflation de 3% et ce, dans une perspective
de moyen terme.

A propos de la conduite de la politique économique, un grand débat

est animé autour de la question de savoir de quelle manière les
pouvoirs publics doivent intervenir: selon la méthode des «règles»
qu'ils annoncent à l'avance et s'engagent à les respecter; ou de
manière «discrétionnaire», c'est-à-dire selon l'évaluation qu'ils font de
la situation. Chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients.
Mais la tendance actuelle, de beaucoup d'économistes et de
décideurs, est en faveur de la première. Cette tendance est
particulièrement forte en ce qui concerne la conduite de la politique
monétaire. Concernant cette dernière, la principale raison évoquée en
faveur des règles réside dans l'«incohérence temporelle» du
comportement des décideurs de politique économique et son
corollaire «le biais inflationniste», Kydland et Prescott (1977), Barro et
Gordon (1983).

Depuis, les idées en la matière ont rapidement évolué vers la

nécessité d'autonomiser la Banque Centrale par rapport à l'Exécutif
Central et ce, non seulement quant à la conduite de la politique
monétaire mais également quant à son élaboration.

Dans la réalité et dès la fin des années 80, de plus en plus de

Banques centrales se voient octroyer des statuts assurant leur
autonomie en matière d'élaboration et de conduite de la politique
monétaire.

A ce propos, la Banque d'Algérie a bénéficié d'un tel statut en vertu de

la loi sur la monnaie et le crédit de 1990, qui n'a cependant pas
résisté à l'épreuve des faits et des changements politiques, Ilmane
(2005).

Revenons à présent à l'interprétation de la loi adoptée par de la

Banque d'Algérie quant au choix des objectifs de la politique
monétaire.

Cette interprétation me semble restrictive et est discutable à plus

d'un titre.

Tout d'abord, elle n'est pas totalement conforme ni à l'esprit ni à la

lettre de la loi. La question qui se pose, à ce propos, est la suivante :
est-ce que la Banque d'Algérie a le droit de choisir, parmi les
différents objectifs prévus par la loi, un objectif final à assigner à la
politique monétaire ? A mon avis, quel que soit le degré d'autonomie
dont elle peut jouir, elle ne saurait se délier, du moins sur sa propre
initiative, d'une obligation légale. Pourtant c'est ce qu'elle fait à en
juger par la réponse qu'elle a donnée à la question relative à son
autonomie (2005b, p. 7), en écrivant ceci : «Bien que les missions de
la Banque d'Algérie consacrées dans la loi bancaire vont au-delà de la
stabilité des prix, dans les textes que la Banque d'Algérie publie, il est
clairement indiqué que l'objectif ultime de sa politique monétaire est la
stabilité des prix». (Souligné dans le texte).

Cette attitude ne saurait procéder de l'autonomie dont elle a, par

ailleurs, perdu l'essentiel de ses attributs, Ilmane (2005), mais d'un
manquement caractérisé à la loi. L'idée à soumettre à la discussion
est que la Banque d'Algérie ne saurait avoir toute l'autonomie dans le
choix de ou des objectif(s) final(s) de la politique monétaire dans la
mesure où il(s) est (sont) défini(s) par la loi. A ce titre, on peut dire que
si la Banque d'Algérie (entendre ici le Conseil de la Monnaie et du
Crédit), à l'instar de la BCE, est autonome quant au choix des
instruments et même des objectifs intermédiaires de la politique
monétaire, ce n'est pas le cas s'agissant du choix d'(des) objectif(s)
final(s). En effet, l'article 44 de la loi 90-10 qui définit les attributions
du CMC, en tant qu'autorité monétaire, l'autorise explicitement en son
alinéa c à arrêter «Les objectifs en matière d'évolution des différentes
composantes de la masse monétaire et du volume du crédit». Il s'agit
bien d'objectifs intermédiaires. Ces attributions sont reprises par
l'article 62 de l'ordonnance 03-11, avec davantage de clarté et une
meilleure structuration, qui annonce en son alinéa c, comme
attribution du CMC, «la définition, la conduite, le suivi et l'évaluation
de la politique monétaire; dans ce but le Conseil fixe les objectifs
monétaires, notamment en matière d'évolution des agrégats
monétaires et de crédit et arrête l'instrumentation monétaire…»
(souligné par moi).

Ensuite, la réduction de «la stabilité de la valeur interne et externe de

la monnaie» à la seule stabilité des prix à la consommation évacue,
en partie du moins, le problème du taux de change.
Enfin, si le contrôle de l'inflation relève fondamentalement du champs
de la politique monétaire, il ne saurait être son unique objectif, comme
il a été suggéré plus haut et ce, du moins selon la loi. Elle ne saurait
non plus les hiérarchiser si ce n'est dans le cadre d'une politique
économique globale et concertée, dans la mesure où la loi n'en a pas
établie une hiérarchie a priori. C'est ainsi que la lutte contre l'inflation a
constitué l'objectif final de la politique monétaire au cours de la
période de stabilisation et d'ajustement structurel (1994-1997/98),
durant laquelle les problèmes de la croissance et surtout, du
chômage étaient postposés. Mais est-ce que cette hiérarchie peut
demeurer valable après 2000/2001, en l'absence d'une politique
globale et surtout où sévit un taux de chômage de plus de 17%, pour
une évaluation (officielle) des plus optimistes !?

Bien entendu, ce n'est pas à la seule politique monétaire de résoudre

le problème de la croissance de la production et encore moins celui du
chômage. Mais étant donné les effets considérables qu'elle peut avoir
sur ces variables réelles, des arbitrages entre ces dernières et les
variables monétaires s'imposent. Par ailleurs, la lutte contre l'inflation,
ou plus tôt l'atteinte des objectifs finals ciblés en la matière, n'est pas
l'affaire exclusive de la politique monétaire. La politique budgétaire, la
politique des revenus ont également des effets certains sur l'inflation.
Ainsi, ne peut-on pas considérer que les résultats remarquables en la
matière atteints jusqu'à présent sont le résultat de la combinaison de
ces différentes politiques ?

A titre de comparaison, regardons les situations des USA, de

l'Allemagne et de l'Union Européenne.

La Banque centrale américaine, la Federal Reserve Bank, s'est vue

confier, depuis la réforme de 1978, la mission suivante : «…maintenir
la croissance à long terme des agrégats de monnaie et de crédit en
proportion du potentiel de croissance à long terme de l'économie afin
d'accroître la production, et ainsi de promouvoir efficacement les
objectifs d'emploi maximum, de stabilité des prix et de taux d'intérêt à
long terme modérés». Ce texte est repris de Benassy-Quéré et al.
(2004, p. 251).

De cette mission large et englobante, on peut discerner les objectifs

intermédiaires (agrégats) et les objectifs finals (croissance, emploi et
stabilité des prix, y compris les taux d'intérêt mais dans une
perspective de long terme). Comme dans le cas de la mission de la
Banque d'Algérie, les objectifs finals de la FED ne sont pas
hiérarchisés. Mais il n'est pas difficile d'extraire les objectifs ultimes
que sont la croissance de la production et la stabilité des prix. L'emploi
étant lié positivement à la production, il en devient un objectif implicite.
Quant au taux d'intérêt, il constitue l'instrument de conduite de la
politique monétaire et le canal de transmission de ses impulsions.

Il revient à l'économiste américain J. Taylor (1993) d'avoir développé

une règle empirique à partir de laquelle la FED agit. Cette règle relie le
taux d'intérêt nominal du marché monétaire interbancaire (i) à
l'inflation effective (p) et à l'écart entre le taux de croissance du PIB
effectif réel (g) et son taux potentiel (g*), selon la formule suivante :

i = p + 2 + 0,5(p – 2 ) + 0,5(g – g*).

Cette relation veut dire que si le taux d'inflation est de 2% et si le taux

de croissance du PIB réel est égal à son taux potentiel, le taux
d'intérêt réel sur le marché interbancaire serait de 2% et donc le taux
d'intérêt nominal serait de 4%. Il s'agit d'un taux d'intérêt neutre : c'est-
à-dire compatible avec le taux d'inflation cible de 2% et un taux de
croissance du PIB égal à son taux potentiel. En dynamique, cette
règle implique que pour tout point de pourcentage d'inflation venant en
plus des 2%, le taux d'intérêt doit croître de 0,5 point ; et pour tout
point de pourcentage de plus dont s'écarte le taux de croissance réel
du PIB de son taux potentiel, le taux d'intérêt doit croître de 0,5 point
de pourcentage.

Concernant l'Allemagne, Peter Schmid, de la Deutsche Bundesbank,

écrivait (1993, p. 1, papier non publié alors) ce qui suit : «In Germany,
monetary policy is both determined and implemented by the Deutsche
Bundesbank. The Bundesbank is independent of instructions from the
Federal Government in exercising the powers conferred to it by the
Bundesbank Act. Its main task is the maintenance of stable prices.
Besides, the Bundesbank is required to support the general economic
policy of the Federal Government. However, this oblgation applies
only in so far as the bank is not come into serious conflicts with its
prime duty of “safeguarding the currency”» (souligné par moi).

C'est ainsi que dans leur étude Brociner et Chagny (1996) montrent
que la Bundesbank, d'avant l'Union Monétaire, contrairement à ce qui
l'a rendue célèbre: à savoir sa rigueur extrême dans la lutte contre
l'inflation, réagit également à l'évolution de l'emploi en procédant à
des arbitrages, aussi bien à court qu'à long terme, entre l'inflation et le
chômage. C. Bordès (1997, pp. 137-138), citant l'étude de Brociner et
Chagny, écrivait :

«…1) l'action de la Bundesbank est motivée non seulement par

l'évolution de l'inflation mais aussi par celle du chômage et cela aussi
bien à court terme qu'à long terme ;
2) l'inflation joue un rôle plus important à long terme qu'à court terme
alors que le chômage a un effet à peu près équivalant dans les deux
cas ;

3) l'arbitrage inflation – chômage dans la relation à long terme montre

que la Bundesbank est indifférente entre un point de chômage et deux
points d'inflation alors qu'à court terme le chômage l'emporte sur
l'inflation; cela révèle bien l'idée que l'inflation reste toujours
importante à long terme, mais qu'à plus court terme, la Bundesbank
est prête à intervenir sur l'économie réelle».

A présent que la Bundesbank est dans l'Union Monétaire Européenne,

les choses vont-elles autrement ? ²L'article 2, dont l'intitulé est:
Objectifs, et qui reprend in extenso le contenu de l'article 105
paragraphe 1 du traité de Maastricht, des statuts du Système
Européen des Banques Centrales (SEBC) annexés au Traité de
l'Union Européenne, dispose que : «Conformément à l'article 105
paragraphe 1 du traité, l'objectif principal du SEBC est de maintenir la
stabilité des prix. Sans préjudice de la stabilité des prix, le SEBC
apporte son soutien aux politiques économiques générales dans la
Communauté, en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de la
communauté, tels que définis à l'article 2 du traité. Le SEBC agit
conformément au principe d'une économie de marché ouverte où la
concurrence est libre, en favorisant une allocation efficace des
ressources et en respectant les principes fixés à l'article 3 A du
traité».

Le projet du «Traité établissant une Constitution pour l'Europe»

apporte de nouveaux éclairages en matière d'objectifs économiques
de l'Union. En effet, tandis que l'alinéa 1 de son article III – 185 de la
section 2 (Ch. II, Part. III), relative à la politique monétaire, reprend le
contenu de l'article 2 du traité de l'Union, cité ci-dessus, l'alinéa 3 de
son article 1–3 définit les objectifs de l'Union comme suit : «L'union
oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une
croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une
économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein
emploi…».

Ce qu'il convient de souligner est que les objectifs de la BCE sont

strictement hiérarchisés : la stabilité des prix d'abord et avant tout
(objectif final principal), tout en exigeant d'elle de contribuer à la
réalisation d'autres objectifs : ceux de la croissance et de plein emploi.

A vrai dire, la BCE, comme le souligne à juste titre Sibi (2004, p. 30),
n'est pas autonome quant au choix des objectifs, et encore moins
quant à leur hiérarchisation, comme elle l'est quant au choix des
instruments.

A ce propos, il est fort intéressant de regarder ce qui se passe

actuellement en Union Européenne où l'importance du chômage (plus
de 10%) couplée à une faible croissance économique (autour de 2%),
dans certains pays membres, constitue une des principales causes de
désaffection de leurs citoyens vis-à-vis du traité sur la Constitution.
Plus grave encore, des voix s'élèvent contre la BCE, et son
indépendance, jugée trop libérale car on considère, à tort ou à raison,
qu'elle ne se préoccupe que de la stabilité des prix en dépit d'une
croissance faible et d'un chômage élevé qui persistent depuis
plusieurs années.

Revenons à présent aux objectifs de la politique monétaire tels que

retenus par la Banque d'Algérie.

Il a été remarqué précédemment que cette dernière a opté pour une

politique monétaire conduite selon l'approche par les «règles», ce qui
est une bonne chose surtout, dans la mesure où les agents
économiques devront avoir une bonne visibilité de l'avenir et sauront
par conséquent, à quoi s'en tenir quant à leurs prévisions. Par ailleurs,
elle nous apprend (2005a, p. 13) qu'en plus de la cible d'inflation
(objectif final), le CMC définit une cible intermédiaire (objectif
intermédiaire) à savoir le taux de croissance annuel de la masse
monétaire (M2), mais omet d'indiquer quel est ce taux. Il a fallu
attendre le rapport pour 2004 (diffusé en septembre 2005) pour qu'elle
se résolve à divulguer une information qui devait être du domaine
public au moins vingt mois avant. C'est ainsi qu'elle indique (2005c, p.
148) que : «Pour 2004, le Conseil de la Monnaie et du Crédit a
maintenu l'objectif d'inflation de 3% à moyen terme. En matière
d'évolution des agrégats monétaires et de crédits, le Conseil a arrêté
un objectif de croissance de M2 entre 14% et 15% et celle des crédits
à l'économie entre 16,5% et 17,5%».

Il est à remarquer qu'en plus de la masse monétaire, le CMC définit

un deuxième objectif intermédiaire à savoir le taux de croissance des
crédits à l'économie. On peut comprendre par là que la politique
monétaire se veut plus active dans la mesure où elle ne se limite pas
à contenir la croissance de la masse monétaire, mais elle entend
inciter l'intermédiation bancaire qui ne semble pas être à la mesure
des attentes de l'économie et des autorités concernés (la Banque
centrale et le Trésor public).

En attendant de revenir sur la discussion approfondie des résultats de

cette politique au plan global (section III) et relativement au
financement bancaire de l'économie (section IV), je fais remarquer
que la conduite de la politique monétaire selon l'approche par les
«règles» implique que l'autorité qui en a la charge, la Banque centrale
en l'occurrence, doit tenir son engagement si elle veut gagner la
confiance des agents économiques et asseoir sa crédibilité. Je
relèverai ici que pour l'année 2004, par exemple, ces prévisions sont
loin d'être atteintes. En effet, pour ce qui est de la cible d'inflation, le
plafond de 3% est percé puisque l'IPC moyen du Grand Alger
s'élève à 3,6% (soit un écart de 20%) et l'IPC moyen national s'élève
à 4,6%, d'après les données de l'ONS (2005). Que faire pour ramener
le taux d'inflation au niveau ciblé ? Ne serait-il pas plus prudent,
toujours dans le souci d'asseoir sa crédibilité, si, au lieu de cibler un
taux fixe, elle ciblerait une fourchette variant de plus ou moins un à un
point et demi de pourcentage autour de la cible de 3% ? Ceci en
attendant de développer une «règle» qui serait plus active pour
pouvoir intervenir en situations contingentes. Quant aux objectifs
intermédiaires, les résultats étaient bien en deçà des cibles puisque la
masse monétaire s'était accrue de 11,4% (soit un écart de plus de
21%) et les crédits à l'économie s'étaient accrus de seulement 11,2%
(soit un écart de plus de 34%).

Après avoir discuté des objectifs de la politique monétaire, l'on doit

s'interroger sur les instruments à mettre en oeuvre pour les réaliser.

II – LES INSTRUMENTS

Le choix des instruments permettant d'obtenir le maximum de

résultats implique qu'il existe des relations consistantes entre les
objectifs visés et ces instruments. Ceci renvoie à la (aux) théorie(s)
économique(s) sous-jacente(s) et aux lois qu'elle(s) établisse(nt) sur
le système économique et qui renseigne(nt) sur les mécanismes ou
canaux de transmission des impulsions de la politique économique à
l'économie.

Au plan de la théorie générale et pour ce qui est de la politique

monétaire, deux principaux courants se distinguent quant aux
mécanismes de transmission des ses impulsions à l'activité
économique : le courant keynésien qui privilégie la transmission par
les prix, en l'occurrence le taux d'intérêt, et le courant monétariste qui
privilégie la transmission par les quantités, en l'occurrence la masse
monétaire. Au sein de ce dernier courant, le courant des anticipations
rationnelles, qui dénie toute efficacité de la politique monétaire,
retient, cependant, son effet «surprise». Aussi, pour une économie
ouverte avec un régime de change flexible, le taux de change, en
liaison avec le taux d'intérêt, constitue également un mécanisme de
transmission des effets de la politique monétaire à l'activité
économique.

Enfin, des travaux récents parmi lesquels le travail pionnier de Stiglitz

et Weiss (1981), puis ceux de Bernanke et Blinder (1988) et surtout,
Bernanke et Gertler (1995) et Rosenwald (1995) ont mis en évidence
un troisième mécanisme de transmission : le canal du crédit.

La politique monétaire dispose d'une large panoplie d'instruments.

Certains sont qualifiés d'instruments directs, car procédant d'un
contrôle administratif direct, notamment l'encadrement du crédit, le
contrôle des taux d'intérêt et le contrôle des changes; d'autres sont
qualifiés d'instruments indirects, car procédant des mécanismes de
marché, notamment le réescompte, les réserves obligatoires et l'open
market.

Le choix entre les instruments directs et les instruments indirects

dépend des caractéristiques de l'économie au sein de laquelle la
politique monétaire opère. On distingue deux types d'économie Hicks
(1973) : l'économie de marché et l'économie d'endettement, Toulec
(1979).

Ainsi, dans une économie où les marchés financiers (boursier,

obligataire, hypothécaire..), mais également les marchés monétaire et
des changes, sont suffisamment développés et intégrés, le
financement de l'économie se fait principalement par ces marchés et
secondairement par le crédit bancaire. Dans ce cas, qualifié
d'économie de marché (entendre financier), l'on recourt généralement
aux instruments indirects dits de marché. Par contre, dans une
économie où les marchés financiers sont peu développés, segmentés
et cloisonnés, le financement de l'économie se fait principalement par
le crédit bancaire et secondairement par les marchés financiers. Dans
ce cas, qualifié d'économie d'endettement, l'on recourt généralement
aux instruments directs.

L'on observe que dans le premier cas l'action de la politique monétaire

part du bilan de la Banque Centrale, plus particulièrement de la
première rubrique de son passif : la base monétaire. Par contre, dans
le deuxième cas l'action de la politique monétaire porte sur les bilans
des banques commerciales ; plus précisément, sur les postes les plus
importants de leurs actifs : les crédits.

Bien entendu, les définitions précédentes décrivent deux cas polaires.

La réalité est que la plupart des économies se trouvent dispersées
entre ces deux pôles, Lacoue-Labarthe (1982). Par conséquent, la
panoplie d'instruments utilisés est constituée, dans plusieurs cas,
d'un assortiment d'instruments directs et d'instruments indirects. Mais
la tendance lourde des quinze à vingt dernières années est qu'un peu
partout dans le monde, le développement fulgurant des marchés et
des produits financiers aidant, l'on s'oriente vers l'usage des
instruments indirects.

Comment se caractérise le système bancaire et financier algérien ? Et

quels sont les instruments utilisés ?

Sans aller dans les détails, on peut avancer que, durant la décennie
90, le système bancaire et financier algérien s'apparente à celui d'une
économie d'endettement, dans la mesure où l'essentiel, pour ne pas
dire le total, du financement de l'économie s'est fait par le crédit
bancaire. A contrario, les marchés financiers (officiels ou légaux
s'entendent) sont totalement absents dans ce financement car
inexistants. Dans le même temps, le système bancaire se
caractérisait par une illiquidité structurelle qui le faisait dépendre
totalement du refinancement de la Banque centrale.

Au départ, les principaux instruments utilisés étaient des instruments

directs: plafonds de réescompte, plafonds de crédits pour les
entreprises publiques déstructurées, le plafonnement des taux
d'intérêt débiteurs, le plafonnement des marges bancaires, etc. Avec
la mise en oeuvre des programmes de stabilisation et d'ajustement
structurel (04/94–03/98), des instruments qu'on peut caractériser de
semi indirects tels que l'adjudication de crédits, la prise de pensions
(plafonnées) sur le marché monétaire sont progressivement introduits,
en même temps que les instruments directs. La réserve obligatoire,
instrument indirect par excellence, a été instituée dès 1994 sans,
toutefois, l'avoir réellement activée ; car dans le cas de son
application effective, même à un taux réduit de 3%, il reviendrait à ce
que la Banque centrale reprenne une partie de son refinancement aux
banques au taux de 15% (coût du réescompte) pour le rémunérer au
taux de 11% (rémunération prévue pour les réserves obligatoires).

Mais depuis 2000 et surtout depuis 2001, le système bancaire vit une
situation d'excès de liquidité structurel inédite, suite principalement
aux retombées des ressources provenant des recettes d'exportation
d'hydrocarbures. A cela s'ajoutent l'épargne du public et les débours
du Trésor au profit des banques publiques pour leur recapitalisation
et pour son désendettement partiel envers elles. Du coup, le système
bancaire s'est retrouvé hors Banque centrale : plus de réescompte,
plus de pension ou d'adjudication de crédits. Seul le marché
monétaire interbancaire demeure fonctionnel. Cela ne veut pas dire
que l'on soit passé d'une économie d'endettement à une économie de
marché, puisque tous les attributs d'une économie d'endettement sont
présents sauf le fait que les banques disposent, désormais, de
réserves libres considérables. Par conséquent, les seuls instruments
qui demeurent utilisables, en plus du taux de réescompte en tant que
taux directeur, sont les réserves obligatoires et l'open market.

Or, le recours à l'open market pose problème pour le moment. En

effet, la Banque d'Algérie n'a pas vraiment utilisé cet instrument
auparavant si ce n'est à titre d'essai (en 1996). Par ailleurs, la loi 90-
10 (art. 77) limitait le montant global des effets publics qu'elle peut
admettre dans son portefeuille à 20% des recettes ordinaires de l'Etat
pour l'exercice budgétaire écoulé. Aussi, le gros de ces effets
détenus par les banques publiques est sous forme d'obligations
(issues de la transformation des créances non performantes des
entreprises publiques) non cessibles. De ce fait, lorsque l'excès de
liquidités a commencé à émerger au niveau du marché monétaire, la
Banque d'Algérie ne disposait pas d'effets publics (les effets privés
n'existant pas) qu'elle peut vendre ferme aux banques pour écumer
leurs surliquidités. A noter, toutefois, que la loi 03-11 (art. 41) a levé la
contrainte du plafond d'effets publics que la Banque d'Algérie ne doit
pas dépasser, mais comme elle n'est pas autorisée à intervenir sur le
marché primaire des Bonds du Trésor, elle n'a plus la possibilité de
s'en procurer en tous les cas dans les conditions actuelles. Par
conséquent, cet instrument, connu pour sa grande efficacité, n'est tout
simplement pas mis en oeuvre.

Le seul instrument traditionnel qui reste entre les mains de la Banque

d'Algérie est celui des réserves obligatoires. Or, l'Ordonnance 03-11 a
abrogé l'article 93 de la loi 90-10 qui avait institué cet instrument, sans
l'avoir pris en charge par ailleurs. En effet, tous les autres instruments
classiques de la politique monétaire prévus par la loi 90-10, à savoir:
le réescompte d'effets publics et privés; l'open market : vente et achat
d'effets publics et privés ; la prise en pension d'effets publics et privés,
sont expressément repris par la loi 03-11 excepté celui relatif aux
réserves obligatoires !

L'évacuation de la réserve obligatoire par la nouvelle loi pose, me

semble-t-il, un grave problème. En effet, en raison de sa double
importance : en tant que première garantie de solvabilité des
banques, et donc de garantie des déposants, et en tant qu'instrument
de la politique monétaire, le CMC l'a réintroduite. C'est l'objet du
règlement n°04-02 du 12/03/2004. L'ancrage juridique sur lequel s'est
fondé le CMC pour édicter ce règlement est l'alinéa «c» de l'article 62
de la loi 03-11 sus-cité.

Comme nous l'avons déjà vu (section I), cet alinéa autorise

effectivement le CMC à arrêter l'instrumentation monétaire. Cette
autorisation peut se comprendre d'une manière restrictive, c'est-à-dire
d'arrêter cette instrumentation parmi la panoplie prévue par la loi, ou
de manière large, c'est-à-dire d'intégrer de nouveaux instruments
selon leur survenance et en fonction des besoins de conduite de la
politique monétaire. Même si l'on accepte cette dernière hypothèse, il
me semble exclu que la loi aille jusqu'à autoriser le CMC à introduire
des «obligations» et des «sanctions» qui sont des catégories
juridiques relevant de la loi.

En effet, la constitution par les banques d'une réserve obligatoire est,

comme son nom l'indique, une obligation.

L'assujetti qui ne la respecte pas encourt une pénalité. Mais celui qui
encourt une pénalité doit bénéficier de la possibilité de recours,
contre cette sanction, auprès de la juridiction compétente. Il est donc
clair que l'institution de la réserve obligatoire (et les conséquences qui
en découlent : sanction et recours) ne peut être que le fait de la loi.
Ce n'est donc pas un hasard si la loi 90-10 institua la réserve
obligatoire en son article 93 tout en prévoyant et la sanction en cas
de non respect et la possibilité de recours.

A ce propos, les statuts du SEBC, après avoir défini en leur article 18

les opérations d'open market (interventions du SEBC sur les marchés
de capitaux) et de crédit aux établissements de crédit, ils consacrent
l'article 19 aux «réserves obligatoires». Ainsi et après leur institution, à
l'alinéa 19.1, il y est apporté une précision de taille par l'alinéa 19.2 qui
stipule ce qui suit : «Aux fins de l'application du présent article, le
Conseil (entendre de l'Europe et non des gouverneurs du SEBC)
définit (…) la base des réserves obligatoires et les rapports maximaux
autorisés entre ces réserves et leur base, ainsi que les sanctions
appropriées en cas de non respect».

Enfin, ce qui est encore plus grave, le dit règlement prévoit la sanction
pécuniaire, en cas de non respect de l'obligation de constitution de la
réserve obligatoire, mais omet de prévoir la possibilité de recours!
N'est-ce pas là un cas de dénie d'un droit constitutionnel ?
Finalement, le dit règlement et, par voie de conséquence, l'instruction
n°02-04 du 13/05/2004 subséquente de la Banque d'Algérie ne
seraient-ils pas entachés d'illégalité ?

Ceci étant dit, l'activation de l'instrument réserves obligatoires, même

après avoir porter leur taux de 4,5% à 6,5% (bien qu'il peut atteindre
15%, selon l'instruction n°02-04) n'a pas suffit à stériliser une
proportion suffisante des liquidités bancaires offertes sur le marché
monétaire interbancaire. Pour pallier cette insuffisance, la Banque
d'Algérie à introduit un nouvel instrument: la reprise de liquidités. Voilà
un nouvel instrument qui a été introduit, à juste titre, même si la loi ne
le prévoit pas explicitement, ce qui ne pose pas de problème dans la
mesure où il n'est pas obligatoire et ne fait donc objet d'aucune
sanction (au sens pénal s'entend). Cet instrument est évidemment
beaucoup plus souple que celui des réserves obligatoires, dans la
mesure où il peut être modulé au jour le jour. Mais, comme la
participation aux opérations de reprise de liquidité n'est pas
obligatoire, chaque banque peut y participer compte tenu de sa
propre situation de liquidité. En principe, cet instrument, comme son
inverse : la facilité de liquidité utilisée dans le cas d'illiquidité du
système bancaire, sert d'instrument de «réglage fin» de la liquidité
bancaire : c'est-à-dire de manière contingente et pour des montants
relativement modestes. Or, cela fait près de quatre années que la
Banque d'Algérie y recourt de manière systématique et pour des
montants considérables atteignant actuellement 450 milliards de
dinars. Peut-on parler dans ce cas d'instrument de «réglage fin» de la
liquidité bancaire? La situation parait tellement évidente que la
Banque d'Algérie a écarté cet instrument du processus de «réglage
fin» pour lui substituer celui de la réserve obligatoire.

C'est ainsi qu'après l'exposé sur l'instrument de reprise de liquidités,

on lit dans la note de conjoncture sus citée (2005a, pp.11-12) ce qui
suit : «En outre, la Banque d'Algérie a maintenu au cours de toute
l'année 2004 l'instrument réserve obligatoire en tant qu'instrument
indirect de la politique monétaire et ce, pour assurer un «réglage» fin
de la liquidité bancaire. Le taux de la réserve obligatoire a été porté à
6,5% en mars 2004 contre 6,25% depuis décembre 2002 et contre
4,25% précédemment, avec un effet bien effectif de ponction sur
l'excès de liquidités bancaires depuis le premier semestre de 2003».

Ce texte appelle plusieurs observations.

Je doit remarquer, tout d'abord, que l'instrument réserve obligatoire ne

peut constituer un instrument de «réglage fin» de la liquidité bancaire
dans la mesure où son taux reste fixe pendant de longues périodes,
comme on le constate. Tout au plus, peut-il jouer le rôle de
stabilisateur automatique. Ensuite, l'ajustement de son taux s'est fait
dans des proportions trop faibles pour absorber l'important excès de
liquidités. L'on peut se demander, à ce propos, pourquoi ce taux a été
bloqué à 6,5%, alors qu'il peut atteindre 15% ? Aussi, le maniement
de cette instrument est trop lourd dans la mesure où d'une part, il
nécessite à chaque fois une nouvelle instruction et d'autre part, la
constitution par les banques des réserves requises se déroule sur
une période d'un mois (du 15 du mois en cours au 14 du mois
suivant), cela au moment où la situation exige une intervention au jour
le jour !
Enfin, il n'est pas inintéressant de donner la parole, sur ce point
précis, à un cadre de la Banque d'Algérie Bouhouche M.T. (2004, p.
12) qui écrit ce qui suit : «Pour ce faire, la politique monétaire
traditionnelle dispose de trois instruments principaux : l'Open Market,
les Réserves Obligatoires et le Taux d'escompte. Il s'ajoute de plus
en plus à ces instruments un processus dit de «réglage fin» «fine
tuning», c'est-à-dire en bout de course, lorsque ces instruments ont
été utilisés et que la situation de la liquidité reste préoccupante, des
reprises ou des facilités de liquidités sont effectuées pour
accompagner le cycle d'activité économique, selon qu'il soit haussier
ou baissier».

C'est donc bien l'instrument reprise (ou facilité) de liquidité, en raison

de sa souplesse, qui peut répondre aux besoins du «réglage fin» de
la liquidité bancaire, après avoir fait jouer tous les autres instruments y
compris la réserve obligatoire.

Après avoir discuté les objectifs et les instruments de la politique

monétaire, telle qu'elle a été conçue et conduite au cours de la
période 200-2004, il convient d'apprécier ses principaux résultats.

III – LES PRINCIPAUX RÉSULTATS

L'appréciation des résultats d'une politique économique, en

l'occurrence la politique monétaire, doit être faite par rapport aux
objectifs fixés et aux instruments mis en oeuvre pour les atteindre.
Pour ce qui nous concerne, l'on sait que l'objectif final unique assigné
à la politique monétaire est la stabilité des prix avec une cible
d'inflation de 3%. Pour atteindre cet objectif, des instruments ou plutôt
des objectifs intermédiaires: taux de croissance de la masse
monétaire M2 et du crédit à l'économie sont fixés. Pour atteindre ces
derniers, des instruments indirects: la reprise de liquidité et la réserve
obligatoire sont déployés.

Il s'agit d'une instrumentation à effet quantité dont l'enchaînement

logique est le suivant: la stabilité des prix et donc le contrôle de
l'inflation passe par le contrôle de la masse monétaire (et du volume
du crédit à l'économie) ; le contrôle de la masse monétaire passe par
le contrôle de la base monétaire que permettent les deux instruments
indirects. Ceci suppose l'existence d'une relation de causalité
consistante entre la masse monétaire et les prix, et donc l'inflation,
allant de la première aux seconds. C'est ce que l'on peut comprendre
de cette affirmation de la Banque d'Algérie (2005a, p. 14) : «En ce qui
concerne l'inflation des prix, son taux en glissement annuel est tombé
à 2% à la fin de l'année 2004, après avoir été élevé au premier
semestre. Cette performance est bien en cohérence avec la
diminution de l'inflation monétaire et témoigne de la réalisation de
l'objectif de la politique monétaire qui est la maîtrise de l'inflation à
environ 3%» (souligné par moi).

Abstraction faite de l'incohérence des chiffres utilisés pour mesurer le

taux d'inflation, sur lesquels je reviendrai plus tard, la Banque
d'Algérie ne donne aucune mesure précise pour conforter cette
affirmation. On peut admettre, cependant, l'hypothèse monétariste,
Friedman (1968/1976), de l'existence d'une forte corrélation (positive)
entre la quantité de monnaie en circulation (ou ses variations) et
l'inflation mesurée par le niveau général des prix (ou leurs variations),
ce qui renvoie à la théorie quantitative.

A défaut de disposer d'une analyse de la demande de monnaie pour

cette période et d'un test économétrique de l'équation quantitative,
nous recourons au concept synthétique tel que celui de la vitesse-
revenu de circulation de la monnaie et la confrontation directe de
cette équation avec les résultats effectifs.

Le premier nous renseignera surtout sur la possibilité pour la Banque

centrale de contrôler la quantité de monnaie en circulation, tandis que
la seconde nous donnera une idée sur l'existence de la relation
positive entre cette quantité et le niveau général des prix.

La vitesse de circulation de la monnaie (V) pour une année donnée

(soit PIB/M de cette année) indique le nombre de fois (en moyenne
annuelle) qu'une unité monétaire a circulé dans l'économie. Pris dans
le sens inverse (1/V), ce rapport indique la période moyenne durant
laquelle l'unité monétaire a été retenue par les agents économiques
non bancaires. Interprétés dans ce sens, et la vitesse de circulation et
son inverse expriment des relations ex post ou comptables. Mais si
on considère le second coefficient (1/V) ex ante, il acquière une
signification économique: il indique la proportion de leur revenu que
les agents économiques détiennent sous forme de monnaie ou leur
demande de monnaie, si on accepte une certaine équivalence entre
les deux approches, De Boissieu (1975). Cela veut dire que les
variations de la vitesse de circulation dépendent du comportement
des agents économiques en matière de demande de monnaie. On
comprend dès lors que si la demande de monnaie n'est pas stable, la
vitesse de circulation ne le sera pas non plus. Mais si la vitesse de
circulation n'est pas stable, la Banque centrale ne pourra pas contrôler
les mouvements monétaires, et ne pourra par conséquent, prétendre
contrôler l'inflation.

Les statistiques en la matière (cf. annexe statistique) indiquent que

pour la période 2000-2004, la valeur de la vitesse de circulation
PIB/M2 est passée de 2,04 en 2000 à 1,57 en 2003, soit une baisse
de près de 25%, avec des taux de variations différents d'une année à
l'autre, ce qui signifie qu'elle n'était pas stable. Le fait qu'elle a
enregistré un mouvement à la baisse sur toute la période indique que
les agents économiques ont accru leur demande de monnaie en
constituant des encaisses (de précaution ou en vue de l'acquisition de
biens durables: logements, véhicules…). Ce comportement des
agents économiques est favorable à la politique monétaire dans la
mesure où l'effet éventuel de l'accroissement de la masse monétaire
sur le niveau général des prix serait réduit d'autant. Ceci a permis à la
Banque d'Algérie de prétendre avoir bien contrôlé la masse
monétaire, et d'inférer avoir contribuer à stabiliser les prix et donc à
contrôler l'inflation et finalement à réaliser l'objectif final : le taux
d'inflation ciblé de 3%. Mais si ce comportement des agents
économiques est plutôt «coopératif», serait-il toujours le cas ? En
réalité, le comportement des agents économiques non bancaires,
quant à l'usage de la monnaie qu'ils détiennent, peut constituer une
source de pressions inflationnistes non contrôlable par la Banque
centrale.

A ce propos, on peut relever des signes de changement de ce

comportement d'une part, dans le retour à la hausse de la vitesse de
circulation et d'autre part, dans le mouvement de la structure de la
demande de monnaie au profit des moyens de paiement immédiats :
monnaie fiduciaire et surtout dépôts à vue. En effet, la vitesse de
circulation est passée de 1,57 en 2003 à 1,64 en 2004, soit un
accroissement de 4,5%. Dans le même temps, les dépôts à vue se
sont accrus de quelques 44% entre 2003 et 2004, alors que les
dépôts à terme ont régressé de plus de 8 % pour les mêmes années.
De ce fait, la proportion de M1 dans M2 est passée de 48,6% à
57,8%. Le report de demande de monnaie des dépôts à terme vers
des dépôts à vue, même si ces derniers sont constitués en partie de
dépôts des entreprises du secteur des hydrocarbures comme le
souligne la Banque d'Algérie (2005a, p. 14), pourrait indiquer que les
agents économiques «se prépareraient» à augmenter leurs dépenses
comme l'indique la hausse de la vitesse de circulation, ce qui
provoquerait des pressions inflationnistes. Il semble bien qu'il y a là
un élément explicatif de la reprise de l'inflation en 2004 que la Banque
d'Algérie tente d'éluder maladroitement, comme on le verra sous peu.

Avant cela, l'on doit questionner la théorie quantitative.

Cette théorie est formulée en une équation dont la forme classique la

plus simple est : M.V = P.Y, où M est la masse monétaire, V sa
vitesse de circulation; Y est le PIB (en termes réels) et P le niveau
général des prix. Ce dernier est appelé prix implicite du PIB ou
déflateur du PIB. Il est le rapport entre la valeur courante de ce dernier
(calculée aux prix courants) et sa valeur constante (calculée aux prix
de l'année de base). C'est la variation de ce prix (P) qui mesure ou
représente, en principe, le rythme de l'inflation. Dans la pratique, on
utilise généralement l'indice des prix à la consommation pour mesurer
ce phénomène. Bien que discutable, cette approximation demeure la
plus commode. Cette relation est de type comptable et est donc
toujours vérifiée. En tant que théorie, sa proposition principale est que
les prix (représentés par P) sont en relation de proportionnalité avec la
quantité de monnaie en circulation.

Pour mieux saisir le caractère dynamique de cette relation, elle doit

être réécrite sous une forme plus appropriée : la forme en termes de
taux de croissance des différentes variables d'une année sur l'autre,
soit : dM / M + dV / V = dP / P + dY / Y. Cette relation dynamique
montre que si dV/V et dY/Y varient de manière constante et
indépendamment des deux autres variables, alors dP/P variera
proportionnellement à dM/M ou, en d'autres termes, l'inflation et la
masse monétaire doivent évoluer de manière parallèle. D'où la
possibilité de contrôler l'inflation grâce au contrôle de la masse
monétaire, qui est en arrière fond de l'affirmation de la Banque
d'Algérie.

Malheureusement, les résultats (voir tableau ci-dessous) ne

confirment pas ces prédictions.

En effet, on constate que malgré l'écart important entre le taux de

croissance de la masse monétaire et le taux de croissance du PIB, le
taux d'inflation demeure modéré. Mieux encore, alors que l'écart entre
les deux taux se réduit, en raison essentiellement de l'importante
décélération du taux de croissance de la masse monétaire, le taux
d'inflation s'élève : c'est-à-dire que ces deux variables, contrairement
aux prémisses de la théorie, évoluent de manière inverse !

Ceci conduit à conclure que l'effet de la masse monétaire sur les prix
est loin d'être évident, du moins pour la période concernée qui est, il
est vrai, courte; car les partisans de cette théorie tablent sur les
tendances à long terme. Il n'en demeure pas moins que l'affirmation
de la Banque d'Algérie, relative à cette période, n'est pas fondée.

Taux de croissance de M2, du PIB, de l'IPC (du Grand Alger et

National) et de V (vitesse de circulation de M2) : 2000–2004
 Source : voir annexe statistique.

Ceci dit, il ne suffit pas de pouvoir contrôler la masse monétaire,

encore faut-il qu'il en soit réellement possible, pour prétendre
contrôler l'inflation, du moins en courte période. Comme il a été
montré précédemment, les ajustements monétaires, durant cette
période, se sont portés principalement sur la vitesse de circulation,
c'est-à-dire sur la demande de monnaie que la Banque d'Algérie ne
saurait contrôler.

Deux remarques d'ordre théorique s'imposent ici. D'une part, si la

demande d'encaisses met en enjeu la fonction de réserve de valeur
(encaisses de spéculation et/ou de précaution), la relation quantité de
monnaie en circulation /prix devient beaucoup moins évidente dans la
mesure où elle ne considère que la fonction transactionnelle de la
monnaie. D'autre part, l'inflation a des causes plus profondes (la
demande, les coûts,…) autres que la quantité de monnaie qui n'est
que la cause apparente, Friedman (1976 et 1993), Marczewski (1978),
ou instrumentale.

Outre ces différents éléments qui ne corroborent pas l'affirmation de la

Banque d'Algérie, celle-ci renferme au moins trois inexactitudes.

La première est que l'IPC utilisé comme mesure du taux d'inflation est
celui du Grand Alger au lieu de l'IPC national, alors qu'ils sont calculés
tous les deux par l'ONS. Le premier est-il plus fiable, plus maîtrisé que
le second ? Aucune justification n'est donnée à ce propos. Il est à
observer, cependant, qu'au cours des huit dernières années, durant
lesquelles l'inflation est maîtrisée, l'IPC national fut cinq sur huit fois
supérieur à celui du Grand Alger. C'est particulièrement le cas
pendant les trois dernières années successives. En effet, de 2002 à
2004, l'IPC du Grand Alger est, respectivement, de 1,4, 2,6 et 3,6% ;
alors que l'IPC national est, pour les mêmes années, de 2,2, 3,5 et
4,6%.

La deuxième est que le taux en glissement et le taux moyen ne sont

pas directement comparables, car renfermant des réalités différentes.
En effet, le taux en glissement annuel indique l'évolution de l'inflation
en rapportant l'indice des prix du mois de janvier à celui du mois de
décembre : c'est un indice de court terme qui fait abstraction des
variations saisonnières. De plus, il comporte un biais minorant ou
majorant : il suffit, par exemple, que l'inflation soit plus ou moins forte
en décembre pour que le taux en glissement annuel soit plus ou
moins élevé. Ainsi en 2001, par exemple, ce taux était de 7,56%,
alors que le taux moyen était de 4,2% ; en 2002, il était de -1,55%,
pendant que le taux moyen s'éleva à +1,4% (le tout pour le Grand
Alger). Par contre, le taux moyen est fondé sur la moyenne des taux
d'inflation de deux années successives: c'est un indice d'évolution de
l'inflation moyenne sur 24 mois. Il est beaucoup moins volatile que
celui en glissement annuel.

La troisième, enfin, est qu'en fait la cible d'inflation est fixée non pas
en termes de taux en glissement annuel mais en termes de taux
moyen annuel. C'est ce que l'on déduit du passage suivant extrait
de son rapport annuel pour 2003 (2004, p.115) selon lequel
«…l'objectif ultime de la politique monétaire (est) exprimé en termes
de stabilité à moyen terme des prix (…)», ce qui ne l'autorise donc pas
à se référer au seul taux en glissement annuel qui est un indicateur de
court terme.

Comme pour se corriger, la Banque d'Algérie a reformulé tout

récemment son assertion (2005c, p.151) comme suit : «Au total,
l'objectif ultime de la politique monétaire exprimé en terme de stabilité
à moyen terme des prix, à savoir une inflation de 3%, a été atteint en
2004 où l'inflation des prix à la consommation s'est situé à 3,6% pour
l'indice du Grand Alger contre un taux de 2,6% en 2003. En
glissement annuel, l'inflation est même tombée à 2% à fin 2004 contre
4% à fin 2003».

A son tour, cette assertion est discutable car approximative et partant

incohérente.

Elle est approximative dans la mesure où on ne peut prétendre avoir

réalisé l'objectif ultime avec un écart de 20% (3% à 3,6%) !

Elle est incohérente dans la mesure où les taux de croissance de la

masse monétaire et des crédits sont réalisés avec des écarts négatifs
(par rapport aux taux ciblés déterminés en cohérence avec la cible
d'inflation de 3%) respectivement de plus de 21% et de plus de 34%,
tandis que l'inflation passe de 2,6% à 3,6%, soit un écart positif
de près de 40%, au lieu de diminuer ou au moins se stabiliser !

Est-ce une bonne manière pour la Banque Centrale d'asseoir sa

crédibilité ?
Revenons, à présent, aux implications de cette politique monétaire sur
le financement de l'économie.

IV – LA POLITIQUE MONÉTAIRE ET LE FINANCEMENT DE

L'ÉCONOMIE

On peut évaluer cette relation à travers le concept du multiplicateur :

le multiplicateur monétaire et le multiplicateur de crédit. Le
multiplicateur monétaire est ce rapport entre la masse monétaire (M1
ou M2) et la base monétaire. Il indique les possibilités de création
monétaire par le système bancaire. Le multiplicateur de crédit est le
rapport entre le montant de crédits octroyés par les banques
commerciales et la base monétaire. Il renseigne sur les possibilités de
création de la monnaie de crédit par ces dernières. Etant un indicateur
de comportement, y assoire la politique monétaire suppose sa stabilité
suffisante. En effet, la stabilité du multiplicateur monétaire permet à la
Banque centrale de contrôler la création monétaire et donc l'octroi de
crédits par les banques commerciales à l'aide du contrôle de la base
monétaire.

A ce propos, la Banque d'Algérie (2003, p. 90) a considéré la stabilité

du multiplicateur monétaire comme étant acquise : «Si durant les
années 1994-1998, l'objectif intermédiaire de la politique monétaire
était représenté par l'agrégat avoirs intérieurs nets de la Banque
d'Algérie (…), depuis 2001-2002 la monnaie de base émerge bien
comme objectif intermédiaire. La stabilité du multiplicateur monétaire
milite de facto en faveur de cet agrégat» (souligné par moi).

Les calculs effectués (voir annexe statistique) indiquent que le

multiplicateur pour M2 a fluctué sur toute la période 2000–2004 avec
une amplitude allant de -14,7% à +10,3%. Mais globalement, il a
baissé de plus de 13,5% sur la période. Cela veut dire que ce
multiplicateur n'était pas stable. Mais sa tendance générale à la
baisse a conforté la politique monétaire, qui se veut restrictive,
puisque le système bancaire créait relativement de moins en moins de
monnaie.

Il veut dire également que les banques octroyaient relativement de

moins en moins de crédit! A ce propos, on doit introduire le
multiplicateur de crédit. Le calcul effectué (voir annexe statistique)
indique que le multiplicateur du crédit total (octroyé par les banques
commerciales à l'Etat et à l'économie) a également fluctué sur toute la
période avec une amplitude plus large, dans le sens de la baisse, (-
25,7 à +4,5%) que celle du multiplicateur monétaire. Sa tendance
générale était donc à la baisse en passant de 3,15 en 2000 à 1,96 en
2004, soit une baisse totale de près de 38%, ce qui confirme la
remarque précédente.

Mais le multiplicateur le plus significatif, pour le propos en discussion,

est celui qui prend en compte le crédit à l'économie seulement. Ainsi,
pour la même période, ce multiplicateur est passé de 1,8 à 1,3, soit
une baisse totale de plus de 27%, qui est moins forte que celle du
premier multiplicateur. Les banques ont donc octroyé, dans
l'ensemble, relativement moins de crédits mais beaucoup moins pour
l'Etat que pour l'économie. En effet, la part de l'Etat dans les crédits
bancaires a tourné autour d'une moyenne de 750 milliards DA
pendant la période, alors que les crédits à l'économie sont passés de
994 milliards DA en 2000 à 1535 milliards DA en 2004. Mieux encore,
on observe un léger retour des banques à l'activité de crédit, en 2004,
retour opéré au profit de l'économie puisque le multiplicateur y relatif
s'est accru de 10% entre 2003 et 2004, alors que le multiplicateur
global s'est accru d'à peine 3%, pour la même période.

Ce qui est un bon signe, car il indique une diminution de l'effet

d'éviction qu'exerce l'agent Etat en matière de crédit bancaire. Aussi,
tout en l'accueillant favorablement cet effort demeure timide et
largement insuffisant au regard de l'importance des besoins en
financements de l'économie et du volume des ressources dont
disposent les banques. En effet, l'on s'accorde à dire aujourd'hui que
ces dernières ne financent pas suffisamment l'économie.

La Banque d'Algérie parle à plusieurs reprises d'une intermédiation

bancaire insuffisante. Cette appréciation est confirmée dans son
dernier rapport où on lit (2005c, p. 137) : «Malgré cette performance
en matière de reprise de crédits à l'économie (11,2%) en 2004, le
niveau d'intermédiation bancaire en Algérie, en terme d'allocation de
ressources, reste faible vu le développement très important de
l'épargne intérieure depuis l'année 2000. De plus, malgré le contexte
d'excès de l'épargne sur l'investissement qui caractérise le cadre
macroéconomique, le ratio crédits à l'économie/ produit intérieur brut
reste faible comparativement aux autres pays sud méditerranéens».

Le Trésor Public, par la plume de son ancien Directeur Général, Mr.

Kessali, va dans le même sens. Ainsi, ce dernier écrit (2004, p. 23)
: «En définitive et en dépit de l'augmentation appréciable des crédit
distribués,le financement de l'économie par le système bancaire
demeure insuffisant (26% du PIB) et contraste avec le rôle que celui-ci
doit jouer dans un système de financement caractérisé par la
prééminence de l'intermédiation bancaire face à un marché de
capitaux à l'état encore embryonnaire».

Ces constats faits par deux autorités, directement concernées par les
problèmes de financement que vit l'économie nationale, sont
inquiétants à plus d'un titre. En effet, pourquoi l'autorité monétaire a-t-
elle fixé l'objectif de croissance de crédits qu'elle n'a pu faire réaliser ?
A-t-elle développé et mis en oeuvre une instrumentation, mais qui n'a
pas fonctionné ? Ou alors s'agit-il d'un voeu pieux ? Quant au
propriétaire des banques publiques, son moindre devoir est de mettre
ces dernières en position (quant aux fonds propres) d'assurer
convenablement leur métier, comme on le verra sous peu.

Du côté des banques, l'on évoque souvent deux principales raisons

expliquant leur comportement : le caractère contraignant des règles
prudentielles et la nature des ressources qui sont essentiellement
courtes. Ces raisons sont théoriquement valables ; mais dans la
réalité leur effectivité est discutable.

En effet, concernant les règles prudentielles, le ratio de solvabilité

moyen des banques était de 14% en 2003, alors que le minimum
exigé par la réglementation prudentielle est de 8%. Ainsi, au lieu
d'octroyer un volume de crédit équivalent à 12,5 fois leurs fonds
propres, elles se sont limitées à seulement 7 fois. Même s'il n'est pas
prudent, dans un contexte économique caractérisé par des
incertitudes et risques importants, de pousser les banques à aller
jusqu'à la limite réglementaire, il n'en demeure pas moins que la
marge de prudence qu'elles se sont accordées, soit 6 points de
pourcentage, est trop large.

Il y a lieu de relever, par ailleurs, que les banques n'ont pas respecter
la réglementation prudentielle dans sa plus sensible règle : le
provisionnement des risques constatés, comme le relève Kessali qui
omet, cependant, de préciser de combien et qu'elles sont ses
conséquences ! A ce propos, le FMI (2004, p. 10) indique que
l'insuffisance de provisionnement pour les cinq banques publiques
s'élève à 24% en 2003. Cette insuffisance concerne les crédits alloués
aux grosses entreprises publiques pour 75%; les petites entreprises
publiques pour 11% ; le reste, soit 14%, concerne le secteur privé. Si
l'on devait tenir compte de ce manque de provisionnement, le ratio de
solvabilité se réduirait à 6%, c'est-à-dire en dessous du minimum
requis qui est de 8%. Il y aurait donc insuffisance des fonds propres
des banques publiques, ce qui met le Trésor dans l'obligation de les
recapitaliser et/ou de racheter certaines de leurs créances
compromises. Il semble que l'option prise par ce dernier est, selon la
Banque d'Algérie (2005b, p. 3), le rachat aux banques publiques de
quelques 283 milliards de dinars de créances non performantes des
entreprises publiques en difficulté. Cette opération pourrait permettre
à ces banques de répondre aux exigences réglementaires en matière
de ratio de solvabilité avec, cependant, au moins un quart de leur
actif total figé. Mais, entre temps, l'insuffisance de provisionnement
veut dire qu'une partie des bénéfices des banques (égale à
l'insuffisance des provisions) est fictive et indue, et leurs comptes ne
seraient pas sincères ! Il s'agit dans tous les cas d'infractions à la
législation et la réglementation applicables aux banques passibles de
sanctions de la Commission Bancaire !

Cette situation dure depuis au moins deux exercices pleins: 2003 et

2004; le troisième, 2005, est en passe de se terminer. Pourtant, elle
ne semble pas inquiéter outre mesure les autorités concernées : la
Banque d'Algérie et la Commission Bancaire en tant qu'autorités de
contrôle, le Trésor public en tant que propriétaire de ces banques.
Bien mieux, la première de ces institutions justifie cette situation avec
légèreté pour le moins inquiétante. En effet, en réponse à la question
de savoir quelle est la situation prudentielle des banques publiques, la
Banque d'Algérie (2005b, p. 3) a répondu comme suit : «Sur la base
des provisions constituées sur les créances classées par les banques
publiques et des rachats en cours par le Trésor de créances non
performantes sur les entreprises publiques, les banques publiques
répondent globalement à la réglementation prudentielle en matière de
couverture des risques crédits. C'est ce qui ressorte de l'évaluation
faite par les inspecteurs de la Banque d'Algérie, au cours de l'année
2004, des portefeuilles de cinq publiques (BNA, BEA, CPA, BADR et
BDL) à fin 2003. Cette évaluation intègre les rachats en cours». Et
ajoute un peu plus loin «…A priori, après ces rachats, les cinq
banques publiques répondraient au ratio de solvabilité réglementaire»
(souligné par moi). Sans commentaire !

En somme, l'atonie des crédits bancaires s'explique moins par le

caractère contraignant des règles prudentielles, et encore beaucoup
moins par la rigueur dans leur application. Elle s'explique beaucoup
plus par l'attitude lâche des autorités de contrôle vis-à-vis des ces
banques et l'attitude de négligence de leur propriétaire qui ne s'oblige
pas à les mettre en position d'assurer convenablement leurs fonctions
en mettant à niveau et à temps leurs fonds propres. Ce contexte
permet à ces banques d'adopter un comportement restrictif en matière
d'octroi de crédits, comme on le verra plus loin.

Le deuxième argument que l'on avance, pour justifier la faible

intermédiation bancaire, est que les ressources des banques sont
généralement de courte durée, ce qui pose le problème de leur
adéquation pour le financement de crédits à des termes plus longs.
Ce problème est réel, mais il n'est pas insoluble.

Je reviendrai, en conclusion, pour faire des suggestions globales à ce

sujet, mais on peut d'ores et déjà enregistrer une défaillance du
système bancaire au moins par rapport à un produit : le crédit
hypothécaire ou le financement du logement. Ce produit est introduit
depuis 1999. Mais à ce jour, les banques restent bien timorées en la
matière. C'est du moins ce que constate Mr. Beltas (2004, p. 17),
P.D.G de la Société de Refinancement Hypothécaire (SRH), quand il
écrit : «La participation du système bancaire actuel au financement du
logement (aidé et non aidé) ne dépasse pas 10% des besoins
exprimés annuellement. Cette participation est loin d'être satisfaisante
compte tenu des capacités cachées au sein du système (…) qui doit
normalement participer au financement du logement à hauteur de
60% des besoins actuels, ce qui correspond à environ 60000
logements…». Sur la même lancée, il donne la solution au problème
de l'adéquation soulevé plus haut en ajoutant : «Les ressources des
banques proviennent des dépôts à vue et des dépôts généralement à
court terme alors que ce crédit ne peut être au mieux qu'à moyen et
plus généralement à long terme. Le refinancement des portefeuilles
hypothécaires offert par la SRH apporte ainsi directement une solution
à ce problème car il permet d'obtenir des ressources à moyen et long
terme chaque fois que les banques sentent le besoin en fonction de
leur liquidité et des ratios induits par l'application des règles
prudentielles édictées par la Banque d'Algérie» (souligné par moi).

Plus globalement, l'on doit observer qu'en dépit du développement

remarquable de leurs ressources «longues» et donc stables, les
banques n'ont pas amélioré pour autant leur contribution au
financement de l'économie. C'est ce que souligne la Banque d'Algérie
(2005c, p. 103) : «Malgré l'augmentation des crédits à l'économie à
partir de 2002, les banques publiques n'ont pas utilisé entièrement le
potentiel d'intermédiation permis par le niveau accru de leurs
ressources notamment, avec des ressources stables qui sont passées
de 1347,5 milliards de dinars en 2001 à 2299,3 milliards de dinars en
2004, soit une augmentation de 71%».

Il découle de ce qui précède que les banques ont adopté un

comportement de rationnement de crédit qui ne dit pas son nom! Si
cela est vrai en général, il l'est en particulier à l'adresse des petites et
moyennes entreprises, notamment privées. Vis-à-vis de ces dernières,
de même que pour les ménages, cette attitude des banques est
conceptualisée en ce que l'on appelle «asymétrie d'informations»
Stiglitz et Weiss (1981), Bernanke et Blinder (1988). C'est entre autres
ce que recouvrent les affirmations, que l'on entend çà et là, selon
lesquelles ces entreprises ne présentent pas de bons dossiers de
crédit, ne donnent pas suffisamment d'informations sur leurs affaires
et leurs patrimoines,… Par ailleurs et comme le souligne, à juste titre,
le PDG de la BDL, Mr Daoudi (2003) : «…les capacités de traitement
[des banques] sont souvent limitées par l'insuffisance, voire l'absence
de personnels qualifiés en matière d'appréciation et d'évaluation des
risques…». En somme, les banques, ne disposant pas de
suffisamment d'éléments d'informations et de capacités de traitement
permettant d'évaluer le risque de manière satisfaisante, adoptent une
attitude conservatrice, voire restrictive, dans l'octroi de crédits.

Enfin, il importe de souligner, à la décharge des banques (publiques),

un fait ou plus tôt une raison qui participe à l'explication de leur
comportement restrictif en matière distribution de crédit : la mauvaise
santé de leur portefeuille de créances. En effet, malgré plusieurs
opérations d'assainissement, qui ont débuté à partir de 1991/92 et ont
porté sur quelques 1100 milliards de dinars de créances non
performantes détenues sur les entreprises publiques (Kessali, 2005,
p. 23), leurs portefeuilles semblent toujours crouler sous le poids de
ce type de créances à en juger par les difficultés qu'elles éprouvent à
les provisionner sans le risque de se retrouver en situation
d'inadéquation en termes de fonds propres. Il n'est donc pas
étonnant qu'avec un tel portefeuille, les banques ne soient pas
particulièrement incitées à développer, outre mesure, l'activité de
crédit. Cette attitude pourrait être d'autant plus encouragée que les
banques détiennent encore un encours d'obligations du Trésor évalué
à 631 milliards de dinars à fin 2003 (soit 20% du total de leur actif)
leur procurant environ un tiers de leurs produits (Kessali, 2005, p. 23).
Mieux encore, le nouveau rachat que le Trésor s'apprête à effectuer
portera cet encours à plus de 900 milliards de dinars et procurerait
aux banques «bénéficiaires» 40 à 45% de leurs produits sans faire un
moindre effort !

Pour finir, l'on ne peut s'empêcher de se poser un certain nombre de

questions dans la perspective de remédier à cette situation,
notamment: comment éliminer ce rationnement de crédit en
particulier, vis-à-vis des PME/PMI considérées comme moteur de
l'investissement productif et principal créateur d'emplois ? Que faut-il
faire pour aider ces dernières à mieux élaborer leurs dossiers de
crédit ? Quel rôle la Banque d'Algérie peut-elle jouer pour stimuler
cette dynamique ? Quelle(s) institution(s) peut-on mettre en place
pour pallier ces difficultés ? Ce sont autant de questions auxquelles
les pouvoirs publics, y compris la Banque d'Algérie, doivent apporter
des réponses pratiques pour résoudre le problème de
«l'incommunicabilité» entre l'économie réelle et le secteur bancaire.

V – EN GUISE DE CONCLUSION : POUR UNE POLITIQUE

MONÉTAIRE PLUS STRUCTURELLE

La principale conclusion que l'on peut dégager de ces «réflexions est

que la politique monétaire a été conduite de manière relativement
autonome à partir des années 2000/2001.

Les résultats obtenus en matière de contrôle de l'inflation sont

satisfaisants. L'on ne peut, cependant, les attribuer à la seule politique
monétaire. En effet, la situation favorable des finances publiques et la
relative prudence de la politique budgétaire, avec une certaine
vigilance en matière salariale au niveau de la fonction et du secteur
publics, y ont certainement contribué. La relance de la demande
globale dans le cadre du PSRE et du PNDA ne semble pas avoir
exercé de pressions inflationnistes. L'on observe, par ailleurs et tout
au long des années 2000-2003, un comportement du public
«favorable» à la conduite de la politique monétaire. En effet, ce
dernier non seulement n'a pas fuit devant la monnaie, mais il a
procédé à la constitution d'encaisses comme l'indique la baisse de la
vitesse de circulation de la monnaie.

Mais, en 2004, on observe un mouvement de changement dans la

structure de la demande de monnaie au profit des moyens de
paiement immédiats, indiquant que les agents économiques se
prépareraient à la dépense, ce qui provoquerait des pressions
inflationnistes. Il semble bien qu'il y a là un élément explicatif de la
reprise de l'inflation en 2004 que la Banque d'Algérie tente d'éluder
maladroitement.

Enfin, la conduite de la politique monétaire a été significativement

favorisée par le "rationnement" du crédit qui caractérise, durant cette
période, le comportement des banques face au phénomène
d'"asymétrie d'information", comme l'indique la baisse constante des
multiplicateurs monétaire et de crédit. Or, le rationnement du crédit
bancaire toucherait surtout les PME/PMI : c'est-à-dire le principal
vecteur créateur à la fois d'emplois et de valeur ajoutée et qui permet
d'assurer une croissance économique durable.

Il importe de remarquer, pour l'année 2004, un léger retour des

banques à l'activité de crédit au profit notamment de l'économie
puisque le multiplicateur y relatif s'est accru de quelques 10% entre
2003 et 2004. Cet effort, tout en l'accueillant favorablement, demeure
timide et largement insuffisant au regard de l'importance des besoins
en financements de l'économie et du volume des ressources dont
disposent les banques.

En effet, il est reconnu aujourd'hui, de la part même des plus hautes

autorités concernées à savoir la Banque d'Algérie et le Trésor public,
que les banques publiques ne financent pas suffisamment l'économie.
Pourtant le crédit bancaire y constitue la quasi unique source de
financement, en l'absence quasi totale de marchés financiers.
En somme, malgré l'importance du chômage, l'atonie de crédits et le
caractère encore relativement fragile de la croissance économique, la
Banque d'Algérie continue à privilégier sans partage, en dépit de ce
que prévoit la loi, le seul objectif de stabilisation des prix grâce au
contrôle de la masse monétaire instrumenté par la stérilisation des
liquidités bancaires. Il s'agit d'une politique monétaire strictement
quantitative et conjoncturelle qui ne pourrait se justifier que dans le
cas d'une économie ayant atteint son régime de croisière et où tous
les mécanismes de marché fonctionnent de manière satisfaisante. Or,
l'économie algérienne est dans une phase cruciale de transition: la
transition institutionnelle.

A ce propos, l'on doit souligner que si la stabilisation

macroéconomique est suffisamment réussie, hormis le pénible
problème du chômage, l'ajustement structurel l'est beaucoup moins,
pour ne pas dire qu'il a échoué, comme le soutient l'ancien Premier
Ministre A Benbitour (2005). Ainsi, les réformes structurelles ont
accusé un retard considérable dans tous les domaines y compris celui
de la politique monétaire.

Il me semble donc qu'outre la poursuite de la mise en place de

l'instrumentation quantitative, la politique monétaire doit orienter son
action davantage vers les aspects institutionnels.

A vrai dire, l'essentiel des institutions (notamment, les centrales des

risques, des impayés et des bilans; les marchés monétaire et des
changes) permettant à la Banque centrale à la fois de mener une
politique monétaire plus active et de contribuer, de manière sensible,
à l'amélioration quantitative et qualitative de l'intermédiation bancaire,
sont mises en place. Elles demeurent, cependant, très partiellement
opérationnelles, voire même totalement inopérante comme c'est le
cas de la centrale des bilans. Ces institutions demandent toutes à être
activées et enrichies.

A titre d'exemples :

• le marché monétaire doit être enrichi par l'introduction de nouveaux

instruments tels que les certificats de dépôt, l'activation de l'open
market… permettant d'initier un mécanisme de communication avec le
marché financier naissant ce qui rendrait actif le taux d'intérêt ;
• la centrale des impayés, instituée depuis plus de dix ans, n'arrive
toujours pas à dépasser 20 à 25% de déclarations de chèques
retournés impayés pour manque de provisions, et avec des récidives
qui se comptent par dizaines, d'où la «fuite» devant le chèque. Cette
centrale doit donc être rapidement activée pour rendre opérationnelles
les dernières dispositions, du Code de commerce et de la loi sur le
blanchiment, qui concourent à la réhabilitation du chèque. De même,
cette centrale doit être élargie à d'autres moyens de paiement tels que
la carte bancaire et surtout la lettre de change, afin de prévenir des
scandales, comme celui ayant eu lieu en 2003 entre la BEA et la
BCIA, qui portent préjudice à toute la place bancaire et discréditent la
profession.

Aussi, en vu d'améliorer quantitativement et qualitativement

l'intermédiation bancaire, la Banque d'Algérie doit révolutionner le
système de paiement, dont elle est la gardienne, en activant la mise
en place du système de télé compensation, projet qui dure depuis
plus de six ans en dépit de l'assistance technique et de financements
internationaux considérables dont il a bénéficié !

Dans le même ordre d'idées, la Banque d'Algérie est en mesure de

réaliser, par ses différentes agences implantées dans toutes les
«wilayas» et pourvues de cadres universitaires, des études
monographiques régionales et sectorielles. Les résultats de ces
études, une fois coordonnés, synthétisées et contrôlés au niveau de la
direction générale des études, doivent être adressés aux banques (et
diffusés dans le grand public) en tant qu'information «exogène»
autorisée leur permettant de réduire l'asymétrie d'information vis-à-vis
de leur clientèle existante ou potentielle.

Ceci pour ce qui concerne exclusivement la Banque d'Algérie. Mais en

tant qu'une des principales institutions chargées de l'élaboration et la
conduite de la politique économique, elle peut jouer un rôle majeur
dans l'allocation des ressources monétaires dont la majeure partie
provient de la monétisation des recettes d'exportation
d'hydrocarbures.

En effet, le grand défi auquel les Pouvoirs Publics, y compris la

Banque d'Algérie, doivent faire face est de préserver du gaspillage
définitif ce potentiel financier provenant d'une ressource non
renouvelable en permettant de le transformer, à l'aide d'une politique
économique (monétaire et budgétaire) idoine, en financement de
l'investissement productif. Il s'agit plus précisément d'oeuvrer pour
stopper le phénomène du «syndrome hollandais» qui semble sévir
dans notre économie à en juger par le développement continu du
secteur des hydrocarbures et le recul tout aussi continu des autres
secteurs en particulier, l'industrie.

Pour être plus concret, il s'agit d'inciter à la création de nouveaux

instruments et mécanismes (fonds d'investissement, sociétés de
capital risque,…) permettant, avec les nouvelles institutions de
garantie de crédit tel que le FGAR, d'opérer une meilleure
transformation des ressources et surtout, de réduire les difficultés
d'accès des PMI /PME aux financements bancaires. L'on insistera
jamais assez sur la nécessité d'encourager le développement de
PME/PMI notamment, dans le domaine industriel. Il s'agit d'un choix
stratégique qui permettra tout à la fois : de contribuer efficacement à
desserrer les contraintes de la globalisation, d'assurer une croissance
économique soutenue et durable et de créer un maximum d'emplois.

Ceci dit, il sera toujours exigé de la Banque centrale d'observer une

constante vigilance vis-à-vis de l'inflation qui est un mal net de tout
avantage.

Références bibliographiques
(*) Cet article prend ses sources dans deux de mes contributions :

1) «la politique monétaire en Algérie: présent et perspectives.

Eléments pour un débat». Atelier de travail: «Analyse approfondie de
l'économie algérienne», organisé conjointement par le Bureau Conseil
Entreprendre et le quotidien El Watan les 02 et 03 Mars 2005;

2) le chapitre IV du rapport du CNES : «Regards sur la politique

monétaire en Algérie». Juillet 2005. Bien entendu, le présent texte est
entièrement refondu dans le fond et dans la forme.

BANQUE D'ALGÉRIE (2002) : «Rapport 2001: évolution économique et monétaire

en Algérie». Juillet.

BANQUE D'ALGÉRIE (2003) : «Rapport 2002: évolution économique et monétaire

en Algérie». Juin.

BANQUE D'ALGÉRIE (2004) : «Rapport 2003: évolution économique et monétaire

en Algérie». Avril.

BANQUE D'ALGÉRIE (2005 A) : «Tendances monétaires et financières au second

semestre de 2004».

BANQUE D'ALGÉRIE (2005B) : «Contribution de la Banque d'Algérie aux travaux

de la Commission “Perspectives de Développement Economique et Social” du
CNES».Mai.

BANQUE D'ALGÉRIE (2005C) : «Rapport 2004: évolution économique et monétaire

en Algérie». Juillet.
BENBITOUR, A. (2005) : «L'économie algérienne: les équations à
résoudre».Communication au séminaire « analyse approfondie de l'économie
algérienne» organisé par le bureau d'étude Entreprendre et le quotidien El-Watan
les 02 et 03 Mars.

BELTAS, AEK. (2004) : «Une stratégie de facilitation pour l'atténuation de la crise de

logement». Dans Revue STRATEGICA, n° 2, décembre.

BERNANKE, B. S. ET BLINDER, A. S. (1988) : «Credit, Money and Aggregate

Demand». AER, May.

BERNANKE, B. S. ET GERTLER, M. (1995) : «Inside the Black Box: the Credit

Channel of Monetary Policy Transmission». Journal of Economic Perspectives, Vol.
9, N° 4.

BARRO R. ET GORDON D. (1983) : «A Positive Theory of Monetary Policy in a

Naturel Rate Model». Journal of Political Economy, vol. n° 4.

BENASSY-QUÉRÉ A., COEURÉ B., JACQUET P. ET PISANI-FERRY J.

(2004) :«Politique économique ». Editions De Boeck, Bruxelles.

BOUHOUCHE, M. T. (2004) : «La politique monétaire : définition et

évolution». Media BANK, N° 74, octobre-novembre 2004.

CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES (2005): «TRAITE sur l'Union

Européenne». Bruxelles- Luxembourg 1992.

DAOUDI, A. (2003) : «Le problème de financement de l'investissement en

Algérie».Communication à la Journée d'étude sur l'Investissement, organisée par la
Cnep–Banque et l'IEDF le 17/05/2003.

DE BOISSIEU, C. (1975) : «Les vitesses de circulation de la monnaie, une approche

conflictuelle». Ed. Cujas.

FLEMING, J. M. (1962) : «Domestic Financial Policies under Fixed and under

Floating Exchange Rates». IMF Staff Papers 9, December.

FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL (2004) : «Algeria : Financial System

Stability Assessment». IMF Country Report n° 04/138, May.

FRIEDMAN, M. (1976) : «Inflation et systèmes monétaires». Ed. Calmann-Lévy.

FRIEDMAN, M. (1993) : «La monnaie et ses pièges». Ed. Dunod, Paris.

HICKS, J. R. (1973) : «The Cresis in Keynesian Economics». Basil Blackwell.

ILMANE, M.C. (2005) : «De l'indépendance de la Banque Centrale : avec étude du

cas de la Banque d'Algérie». A paraître dans la Revue Algérienne des Sciences
Juridiques, Economiques et Politiques.

KESSALI B (2004) : «Banques et entreprises publiques financièrement

déstructurées ». Revue STRATEGICA, n° 3, décembre.

KYDLAND F. ET PRESCOTT E. (1977) : «Rules Rather Than Discretion : The

Inconsistency of Optimal Plans». Journal of Political Economy, vol. 85, n° 3.

LACOUE-LABARTHE, D. (1982) : «Analyse monétaire». Ed. Dunod, Paris.

MARCZEWSKI, J. (1978) : «Vaincre l'inflation et le chômage». Ed. Economica.

MUNDELL, R. A. (1962) : «The Appropriate Use of Monetary and Fiscal Policy

ander Fixed Exchange Rates». IMF Staff Papers 9, March.

OFFICE NATIONAL DE STATISTIQUES (2005) : « Indice des prix à la

consommation». http://www.ons.dz/ipc/Ev_g90-98.htm, 11/04/2005.

ROSENWALD, F. (1995) : «l'influence de la sphère financière sur la sphère réelle :

les canaux du crédit». Bulletin de la Banque de France, 1er trimestre, supplément
Etudes.

SIBI F. (2002) : «La politique monétaire de la BCE». Thèse de Doctorat, Université

Paris I, décembre.

TINBERGEN, J. (1952) : «On the Theory of Economic Policy». North Holand

UNION EUROPÉENNE (2005) : «TRAITE établissant une CONSTITUTION pour

L'EUROPE». En projet.

STIGLITZ, J.E. ET WEISS, L. (1981) : «Credit Rationing in Markets with Imperfect

Information». AER, vol. 71, n° 3, June.

TAYLOR, J.B. (1993) : «Discretion Versus Rules in Practice». Carnegie–Rochester

Conference on Public Policy, n° 39, December.

TOULEC, C. (1979) : «Economie de marché, économie d'endettement et politique

monétaire». Revue Banque n° 382, Mars.

SCHMID. P. (1993) : «The Design and Operation of Monétary Policy in Germany:

Objectives and Operating Procedures». Document de 40 pages non publié.

Indicateurs économiques de la période 2000-2004 (milliards de

dinars sauf indication contraire)
ONS - BA - MF -FMI