Science Politique Concepts Et Théories Par Roland Wild

Science Politique : Concepts et théories
Roland Wild
Année scolaire 2009-2010
Université de Lausanne
Concepts et théories SSP
Table of Contents
1. Survol historique............................................................................................................... 6
1.1. Introduction .......................................................................................................................... 6
1.2. La pré-histoire de la science politique......................................................................... 6
a. La philosophie politique ................................................................................................................. 6
b. Le droit public : théories de l’Etat .............................................................................................. 6
1.3. L’histoire de la science politique ................................................................................... 6
a. L’Etude des institutions (formalisme) (XIIX-XIXe : début de l’autonomie) ............... 6
b. Le behaviorisme (1930-1960) ..................................................................................................... 6
c. Le post-behaviorisme....................................................................................................................... 7
Analyse de texte 1 : Robert Bishop, The Philosophy of the Social Sciences...... 7
2. L’Epistémologie de la Science Politique ................................................................. 8
2.1. L’approche des sciences naturelles de la connaissance ........................................ 9
2.2. L’approche descriptive de la connaissance................................................................ 9
2.3. L’approche critique de la connaissance ...................................................................... 9
2.4 L’approche constructiviste .............................................................................................10
2.5 L’approche herméneutique ............................................................................................10
Analyse de texte 2, Tilly et Sawicki ........................................................................... 10
Texte 1 ...........................................................................................................................................11
Texte 2 ...........................................................................................................................................11
3. Concepts, théories et paradigmes. L’explication dans les sciences
sociales. Mono-causalité et pluri-causalité .............................................................. 11
3.1. Explication et lois générales (vision naturaliste) ..................................................11
3.2. L’explication dans ses rapports à la compréhension (vision culturaliste
historique et individualisante) .............................................................................................11
4. La double dimension Macro et Micrologique .................................................... 11
4.1. La loi de la baisse tendancielle du taux de profit ...................................................12
4.2. L’idéaltype au sens wébérien ........................................................................................12
5. Le statut de l’histoire dans l’explication ............................................................. 12
6. Les théories générales et les types de causalité ............................................... 12
6.1. Pourquoi le pluralisme théorique dans les sciences ............................................12
sociales. .........................................................................................................................................12
6.2. Thêmata, métathéories et postulats ...........................................................................12
6.3. Les types de causalité : individuelle fonctionnelle, structurelle, systémique,
diaclectique-matérialiste, etc................................................................................................12
7. LES DEUX TYPES DE THEORIE ................................................................................ 12
7.1. Les approches descriptives et explicatives ..............................................................12
7.2. Les approches prescriptives ou normatives. ..........................................................12
Cours du 19 octobre 2009 ............................................................................................ 13
Rappel de points importants .................................................................................................13
Présentation des paradigmes individualistes.................................................................13
La théorie du choix rationnel ................................................................................................13
Les six postulats de la Théorie du choix rationnel ................................................................ 14
Les limites de la théorie du choix rationnel selon Boudon :.............................................. 15
Roland Wild > 2009-2010 -2-

Les critiques est objections à la TCR ........................................................................................... 15

L’individualisme méthodologique.......................................................................................16
Les postulats de l’IM: ......................................................................................................................... 16
La typologie des rationalités selon Boudon ............................................................................. 16
Les fondements méthodologiques ou les hypotheses de l’IM .......................................... 16
Analyse n°3 Boudon et Downs .................................................................................... 17
Passage de l’holisme à l’individualisme .................................................................. 18
Quelques éléments sur l’approche fonctionnaliste .......................................................18
I. Définition ............................................................................................................................................ 18
II Le fonctionnalisme simple classique ou absolu ................................................................. 18
III. Le structuro-fonctionnalisme de Talcott Parsons .......................................................... 18
L’apport de R. K. Merton (1910-2003) ...............................................................................19
IV. Le fonctionnalisme complexe ou relativisé ....................................................................... 19
V. LES CINQ SIGNIFICATIONS DU CONCEPT DE FONCTION ............................................. 19
VI. Critiques du fonctionnalisme ..........................................................................................20
Analyse 4 : Ritzer & Goodman, Almond ................................................................... 20
Résumé ..........................................................................................................................................20
Lien avec le cours.......................................................................................................................20
Questions : ....................................................................................................................................21
Le paradigme Systémique (2 novembre 2009) ..................................................... 22
1. Les origines du systémisme : la cybernétique ............................................................22
a. La méthode systémique est-elle la seule méthode scientifique ? ............................... 22
b. L’analye du système permet de rendre compte de la stabilité sociale et politique
..................................................................................................................................................................... 22
c. L’analyse de la “vie politique” en termes de systèmes est une approche
dynamique et complexe.................................................................................................................... 22
2. Le système politique : definition et elements .............................................................22
a. Un système est un ensemble de variables ............................................................................ 23
b. Un système politique peut être défini comme l’ensemble des interactions .......... 23
c. L’environnement du système politique est global et double : Intra et Extra-
sociétal ..................................................................................................................................................... 23
3. Fonctionnnement du système politique, les elements constitutifs d’un
système politique ......................................................................................................................23
a. La communauté politique ........................................................................................................... 23
b. Les elements dynamiques du système .................................................................................. 24
Analyse de texte 6 : David Easton, An Approach to the Analysis of Political
Systems................................................................................................................................ 25
Résumé ..........................................................................................................................................25
Questions ......................................................................................................................................26
LE CONCEPT DE SYSTEME POLITIQUE ...................................................................... 27
Définition :....................................................................................................................................27
I. Les éléments du système (Easton 1974)2 .....................................................................28
I. 1. La communauté politique........................................................................................................ 28
I. 2 Le régime : valeurs, normes et structure d’autorité ...................................................... 28
I. 3. La structure d’autorité .............................................................................................................. 29
Les autorités (gouvernement) ....................................................................................................... 29
II. Le fonctionnement du système politique ....................................................................29
II.1. Les inputs : demandes et soutiens ...................................................................................... 29
II. 1.-b. Les Gatekeepers .................................................................................................................... 29
Roland Wild > 2009-2010 -3-

II.1.b. Les soutiens .............................................................................................................................. 29

II.2. Les outputs : décisions matérielles et symboliques ..................................................... 30
II.3. Les Feedbacks boucle de rétroaction (feedbacklop)................................................... 30
Petite Conclusion .......................................................................................................................30
LIMITES ET CRITIQUES DU SYSTEMISME ..........................................................................31
Le néo-institutionnalisme ............................................................................................ 31
4 postulats du néo-institutionalisme : ...............................................................................33
Les principales hypothèses du néo-institutionalisme : (selon Alec Stone) ..........33
Analyse de texte 7 : Berger & Luckman, March & Olsen .................................... 34
Résumé ..........................................................................................................................................34
Questions ......................................................................................................................................35
Les concepts en Science politique .............................................................................. 36
La multidimensionalité des concepts ....................................................................... 37
L’ace effectif/affectif .................................................................................................................38
L’APPROCHE NORMATIVE : UTILITES ET LIMITES, LA POSITION DU
PROBLEME ......................................................................................................................... 38
RAPPEL DES POINTS IMPORTANTANTS POUR DONNER SENS A LA PARTIE
NORMATIVE DU COURS ...........................................................................................................38
Les raisons de l’approche normative .................................................................................39
DEMOCRATIE EGALITE ET DIFFERENCE .................................................................. 39
I. LE PRINCIPE DE LIBERTE, DEMOCRATIE MODERNE ENTRE LIBERALISME
REPUBLICANISME ET COMMUNAUTARISME....................................................................39
I. Position du problème..................................................................................................................... 39
L’utilité scientifique de l’opposition entre libérale et républicaine de la démocratie
..................................................................................................................................................................... 41
Conclusion .............................................................................................................................................. 41
Les apports théoriques de Charles Taylor........................................................................41
La démocratie : entre intégration et exclusion ....................................................................... 41
Démocratie et exclusion simple .................................................................................................... 42
L’exclusion est un effet de recherche de cohésion (identité commune) ...................... 42
Les variétés d’exclusion.................................................................................................................... 42
Démocratie et exclusion « complexe » ou « inner exclusion » ........................................... 42
Nouveaux arrivants et nouvelles attitudes ............................................................................... 42
Les attractions de la république procédurale ......................................................................... 43
Un modèle alternatif .......................................................................................................................... 43
II. LE PRINCIPE D’EGALITE .....................................................................................................44
II.1. La conception rousseauiste de l’égalité ............................................................................ 44
II.2. La conception libérale libertaire de l’égalité................................................................... 44
II.3. La conception libérale solidariste ....................................................................................... 44
II.4. Michael Walzer : égalité simple et égalité complexe ................................................... 44
LA THEORIE DE LA JUSTICE DE JOHN RAWLS ........................................................ 44
2. b. La théorie rawlsienne de la justice opposée à l’utilitarisme ............................44
2.b.1. La conception d’une justice est procédurale ............................................................... 44
2.b.2. La position originelle (équivalente au contrat chez les contractualistes) ........ 44
2.b.3. Les deux « principes de justice » de John Rawls ........................................................ 45
La justice procédurale de Rawls...........................................................................................45
La position originelle (équivalente au contrat chez les contractualistes) ................... 45
Le voile de l’ignorance ...................................................................................................................... 45
Les critiques ................................................................................................................................46
Roland Wild > 2009-2010 -4-

Rawls et les « libertariens » ............................................................................................................ 46

Rawls et les communautariens...................................................................................................... 46
Analyse de texte 8 : Berlin, Isaiah, La liberté démoncratique : le libéralisme
................................................................................................................................................ 47
Résumé ..........................................................................................................................................47
Questions : ....................................................................................................................................47
Roland Wild > 2009-2010 -5-

1. Survol historique
1.1. Introduction
Rapport de l’historique de la science politique par rapport aux objectifs du cours
1.2. La pré-histoire de la science politique

a. La philosophie politique
L’objet d’étude est l’analyse des relations de pouvoir dans une société. La
discipline de la Science Politique était avant une philosophie dont le but était de
construire le meilleur modèle, Hobbes et ses compères, qui se sont focalisés sur
le rôle de l’Etat. Ils démontraient par le raisonnement le pourquoi l’Etat était
nécessaire (Hobbes). Hobbes se basait sur les philophies qui le précèdaient. Dans
chacune de ses philosophies, il y a des postulats indémontrables mais qui se
tiennent pour la logique et dans la logique du raisonnement. On voit aussi ceci
dans le marxisme où tout est matière, vision matérialiste.
b. Le droit public : théories de l’Etat

Bref, la philosophie politique est donc en quelque sorte l’ancètre de la Science
poltique. Après la phase des philosophies, il y a une phase de théorisation sur les
institutions s’inscirvant dans la logique de ce que l’on appelle le droit moderne,
les théories de l’Etat, axées autour de l’équilibre des pouvoirs. Phase durant
laquelle on parle beaucoup de Droit Public, les instotutions telles qu’elles
devraient fonctionner
Au vingtième siècle, on voit apparaître le Behaviorisme, le passage de la

philosophie { l’empirisme. On ne parle plus de comment devraient être les
choses mais de ce qui est. On observe.
1.3. L’histoire de la science politique

a. L’Etude des institutions (formalisme) (XIIX-XIXe : début de l’autonomie)
On passe donc d’un mode de raisonnement abstrait et théorique { un autre mode
de pensée propre { l’empirisme, on observe la réalité. La science politique est
née. Cette discipline c’est construite grâce aux oppositions. En effet, le
behaviorisme c’est construit contre le formalisme et vice-versa. La critique de la
philosophie et la critique de la spéculation
b. Le behaviorisme (1930-1960)
C’est une rupture qui quantifie la société comme le devant être : on met de côté
l’histoire, les volontés des individus,… C’est synchronique, on observe l’Etat
actuel des choses. C’est une analogie avec les phénomènes naturels. On ne fait
plus du normatif mais de l’observation brute. On observe des données
extérieures aux individus. Des positivistes. Le behaviorisme a donc marqué la
discipline. On parle de mythe fondateur de la science politique. (Même si s’en est
pas un). Et, évidemment, il a donné lieu { des critiques. C’est par les critiques que
le savoir progresse.
Les critiques adressés au Behaviorisme sont les suivantes :
Roland Wild > 2009-2010 -6-

 L'équivalence entre fait social et fait naturel a donné lieu à des objections
 Considerer que l'on peu étudier les acteurs en faisant l'impasse sur leurs
aspirations pour ce que focaliser sur ce qu'ils font. On fait du quantitatif
plus que du qualitatif.
 Elle fait abstraction de l’environnement socio-économique des acteurs
c. Le post-behaviorisme
Analyse de texte 1 : Robert Bishop, The Philosophy of the

Social Sciences
1. Bishop emploie la notion de « subject-object ontology » : qu’est-ce qu’il entend

par cette formule?2 Quelles sont les approches épistémologiques qui se
fondent sur une telle formule ou ontologie ?
o Les approches objectivistes et subjectivistes
o Les objectivistes vont essayer de poser des sciences dures, poser des
lois / les approches Naturalistes,
o Les subjectivistes: Essayer de comprendre la signification que l’acteur
a lui-même de l’institution en question / Les approches descriptivisites,
La science sociale critique et les postmodern
2. Quelles sont les critiques formulées à l’égard de l’approche des sciences

naturelles appliquée aux sciences sociales ?
o L’approche naturaliste est difficilement applicable dans les sciences
sociales car il y a identité entre objet et sujet. De plus, elle reste borne
à une vision quantitative. Le paradoxe de poser des lois universelles
pour l’homme. Ne tient pas compte su système de valeurs de l’acteur.
Les phénomènes sociaux observables dependent peut-être aussi de la
manière dont l’acteur les ressents. La part idéelle. Il faut prendre en
compte le pourquoi les gens le font. De plus, cette approche fait
l’impasse sur le type de société…
3. Quelles sont les ressemblances et les différences entre le « mode » d’approche

des sciences naturelles et le mode critique ?
o Différences : La science critique : C’est impossible de rester descriptif
devant l’objet. Les critiques sont normatifs. Les critiques ajoutent un
o Les naturaliste n’étudient pas un sujet pensant mais un simple objet; Ils
ne se préoccupent pas d’éthique
o Les naturalistes ignorant l’idéologie ainsi qu’elle aspire à un
objectivisme impossible du au fait que le chercheur est compris dans
son etude.
o Les deux se veulent être objectif
4. Quel rôle joue le déterminisme dans l’approche de sciences naturelles et dans le

socioconstructivisme ?
o L’homme est un construit social. L’approche naturaliste esst donc
hautement déterministe mais dans l’approche constructiviste, c’est
Roland Wild > 2009-2010 -7-

l’observateur qui fait apparaître les constructions sociales.
2. L’Epistémologie de la Science Politique

Eléments de définition :
Elle porte sur plusieurs aspects de la production scientifique, sur le mode de

production de la connaissance, comment est-elle validée ?.
Expliquer un phénomène, c’est trouver une cause { celui-ci.
Le texte de Bishop porte sur la question des différents modes d'observation, de

conquête de la réalité observables. Les différentes théories de la science renvoie
chacune à une manière de faire de la science.
Les positivistes tirent une série d'hypothèses en partant de la réalité observable.

Il s'agit d'une démarche inductive.
Il s'agit d'une démarche déductive lorsqu'on formule un certain nombre d'hypothèses
en partant d'un cadre théorique. On peut par exemple étudier la société de
consommation à partir de la théorie marxiste.
Par épistémologie de la science politique, on entend un discours (logos) raisonné sur
les conditions de scientificité (épistémè, connaissance et science) de la science
politique. C’est un discours qui porte sur la méthode scientifique, les formes logiques,
les modes d’inférence / déduction, de même que les concepts fondamentaux et les
théories appliquées à l’étude des phénomènes politiques.
Il s'agit d'un emprunt à l'anglais "epistemology", formé en 1856 par James F.

Ferrier pour traduire l'allemand "Erkenntnistheorie ».
En France, le mot "épistémologie" apparaît pour la première fois en 1901.
Dans la tradition philosophique anglo-saxonne, l’épistémologie se confond
avec la théorie de la connaissance.
L’épistémologie porte sur plusieurs aspects de l’activité scientifique :
Les modes de production de la connaissance scientifique et ses fondements.

Qu'est ce qu'une connaissance scientifique ? Comment la connaissance
scientifique est-elle validée? Sur quoi se fonde-t-elle? Comment les
connaissances scientifiques sont-elles organisées? Comment évoluent-elles et
progressent-elles?
A cela s’ajoute une dimension normative : qu’est-ce qu’une bonne science ?
Ce sont tous ces aspects qui sont impliqués dans le terme épistémologie : tout ce qui
rapporte à la théorie de la science.
Roland Wild > 2009-2010 -8-

Kant et la critique de l’empirisme :

Kant offre un changement de perspective radical vis-à-vis de l'empirisme : c'est une
véritable révolution épistémologique, qu'il qualifie lui-même par l'expression célèbre
de « révolution copernicienne ». En effet, Kant a montré que le vrai « centre » de la
connaissance est le sujet et non une réalité par rapport à laquelle nous serions passifs
(Critique de la raison pure).
« Personne ne pouvait dire si l'Otan serait intervenu en Irak si Sadam Hussein n'avait
pas envahi le Koweit ». On ne peu scientifiquement pas faire de prédiction pour
l'avenir.
Est-ce on scientifiquement prévoir que le soleil va se lever à nouveau demain matin?
Est-ce qu'on scientifiquement prévoir qu'une dame de 50 ans qui sort de sa classe E
Elegance avec un caniche à 4000 balle et des lunette Yves Saint Laurent en or va
voter en moyenne plus à droite qu'un ouvrier politisé qui a vécu dans la misère tout sa
vie dans un pays qui a toujours était dirigé par une majorité de droite.
Est ce qu'on peut scientifiquement prévoir qu'un Oskar Frinsinger va en moyenne
voter plus à droite qu'un gauchiste?
Il explique plusieurs approches, toutes on leur importance. Toutefois nous allons

plus nous attarder sur l’approche Wébérienne. Il faut noter qu’en général, il s’agit
de différence d’objet et non de méthode
2.1. L’approche des sciences naturelles de la connaissance

Sa méthode et son objet se veulent déduits des sciences dures, on pose des lois
figées. L’objectif étant d’expliquer les phénomènes en trouvant une seule cause.
Les aspects conjoncturels ne comptent pas. Théorie de la mono causalité, une
approche extrêmement déterministe dans une vision alliste. Approche plus
macro sociologique. Approche quantitative
2.2. L’approche descriptive de la connaissance

Cette approche est associée à une approche interprétative, descriptive. Elle est
caractérisée par le fait qu’elle est moins ambitieuse que l’approche naturaliste.
Son but n’est pas de trouver une seule cause aux phénomènes. On considère que
la réalité sociale doit être décrite en profondeur. C’est du qualitatif. De plus, on
est dans un mode pluri causal, un phénomène est du à plusieurs causes qui
viennent se compléter. A cela s’ajoute la notion de neutralité axiologique, qui se
rapproche assez de l’objectivité.
On suppose une rationalité diverse chez l’être humain. On n’est pas ultra
déterminé. Plusieurs niveaux de rationalité. L’approche descriptiviste est plus
individualiste.
2.3. L’approche critique de la connaissance

Il y a dans cette approche une position qui est l’idée que le chercheur doit
d’abord adopter sa posture critique dans son analyse. On est assez loin de
l’objectivité naturaliste et de la notion de neutralité axiologique chez les
descriptivistes. On est dans l’idée que l’on ne peut pas observer le monde de
Roland Wild > 2009-2010 -9-

manière objective. On doit choisir une orientation qui aura des conséquences sur
l’analyse.
Dans une certaine manière, elle se rapproche de la vision naturaliste. En effet,

comme le voudrait Marx, on doit avoir une position de départ qui nous permet
d’analyser de manière objective. Seule l’analyse matérialiste ou éventuellement
les rapports économiques, par exemple.
On la distingue de l’approche naturaliste a cause de cette posture.
2.4 L’approche constructiviste

L’idée selon laquelle la réalité sociale tel qu’on l’observe n’est pas donnée telle
quelle. Le monde est un construit social. L’observation du monde social n’est pas
simplement la reproduction, c’est une construction de l’observateur. Il y a un
effort de construction des faits sociaux. C’est une manière de dire que la science
n’est pas objective mais plutôt de dire que le scientifique, de par son observation
va reproduire de manière construite le phénomène en question.
Est quelque peu relativiste. En effet, certains excès peuvent dériver la recherche
vers un relativisme absolu. L’idée qu’il n’y a pas de réalité sociale.
2.5 L’approche herméneutique

Approche descriptive et interprétative. Toutefois, on se rapporte moins au
descriptif qu’{ l’interprétatif. Les faits sociaux n’ont pas de significations par eux-
mêmes. C’est la vision de l’acteur qui est en jeu, renvoie plus au vécu des
observés. On met plus l’accent sur l’interprétation que sur des données
empiriques. Accent sur le vécu des acteurs et des chercheurs. Observation
participante. Filiation avec l’approche interprétative, on ne peut s’engager sans
point de vue sur le monde.
Analyse de texte 2, Tilly et Sawicki
1. Pourquoi est-il important pour l’explication des phénomènes sociaux d’opérer

la distinction entre des niveaux d’analyse selon les deux axes (micrologique/
macrologique) et macroscopique/microscopique ?
- Macrologique : Globalité : nombre réduit de variable mais grand nombre de

cas, quantitatif, approche dépersonnalisée, généralisante. Méthode déductive. On
part d’une théorie générale pour tirer des hypothèses. Rapport de causes à effets.
Pour une mobilisation X dans un niveau donné, on va regarder le niveau
d’instruction.
- Micrologique : L’inverse. Les logiques qui sous-tendent les décisions

individuelles. Qualitatif. Induire une hypothèse a partir d’un cas particulier.
Nombre réduit de cas, entretien. Risque de généralisation abusive.
- La scopie quand { elle traite des objets que l’on étudie. Soit micro social, soit
macro social. Il y a un va et viens entre les deux. Rien n’est anodin. Le passage
d’un niveau { l’autre permet de mieux cerner l’enjeux.
Roland Wild > 2009-2010 - 10 -

La microscopie nous permet donc de dégager des phénomènes individuels précis

en d’en apprendre beaucoup. De plus, elle permet d’étudier beaucoup plus de
variables différentes qu’avec la macroscopie.
Elles sont différentes dans leurs et dans leurs démarches, logique =

méthodologique et scopique, c’est le plan théorique, microscopique :
Généralisation d’un cas { une catégorie.
2. Sawicki illustre aux moyens de plusieurs exemples l’application de l’approche

microscopique { l’étude de plusieurs objets politiques : choisissez et présentez
deux parmi les exemples présentées par l’auteur.
- L’étude du PCF et de la SFIO dans le pas de Calais. Choisie parce que c’était la
federation la plus représentative pour analyzer le poid des configurations locales
et le lien entre le scial et le politique. Permet de mieux cerner les caractéristiques
des différents cas en trouvant les trait communs aux autres lieux.
3.Charles Tilly met l’accent sur la recherche des mécanismes causaux qui
expliquent les variations au sein des phénomènes observés : en quoi cette
approche se distingue-t-elle de l’approche naturaliste (des sciences naturelles)
décrite par Bishop dans le texte déjà étudié ?
- Tilly pose qu’il faut certaines conditions, X,Y,Z, pour qu’un phénomène A se
déclenche. Plus mathématique comme approche. Ce sont des invariance et non
des lois générales. Dans le naturalisme, on met en evidence ce qui se ressemble
dans différents phénomènes. On met l’accent sur les ressemblances entre les
différents phénomènes. Alors que l’approche de Tilly met aussi l’accent sur les
differences. On peu caser cette méthode dans l’approche interpretative.
Texte 1
Texte 2
3. Concepts, théories et paradigmes. L’explication dans les

sciences sociales. Mono-causalité et pluri-causalité
3.1. Explication et lois générales (vision naturaliste)
3.2. L’explication dans ses rapports à la compréhension (vision culturaliste

historique et individualisante)
4. La double dimension Macro et Micrologique
Roland Wild > 2009-2010 - 11 -

4.1. La loi de la baisse tendancielle du taux de profit
4.2. L’idéaltype au sens wébérien
5. Le statut de l’histoire dans l’explication
6. Les théories générales et les types de causalité
6.1. Pourquoi le pluralisme théorique dans les sciences

sociales.
6.2. Thêmata, métathéories et postulats
6.3. Les types de causalité : individuelle fonctionnelle, structurelle,

systémique, diaclectique-matérialiste, etc.
7. LES DEUX TYPES DE THEORIE
7.1. Les approches descriptives et explicatives
7.2. Les approches prescriptives ou normatives.
Roland Wild > 2009-2010 - 12 -

Cours du 19 octobre 2009

Rappel de points importants
Dans le texte de Bishop, on a pu remarquer que chacune de ses approches repose
sur un postulat, sur une vision du monde. Dans le pluralisme des apporches, il
faut donc voir ce qu’il y a derrière : des conceptions philosophiques différentes
et des postulats.
Les concepts que l’on utilise sont de deux types:
- Formels : des concepts dont la signification ne varie pas nécessairement

d’une société { une autre. Se sont des concepts généraux, qui ne varient
pas d’une année { l’autre, d’une région { l’autre. Le concept de structure
est intemporel par exemple.
- Idéal-typique: La définition varie d’une époque à une autre. Tel que le

concept de démocratie par exemple, sa définition change entre les
époques et les cultures. De même que la définition des élites. Ce ne sont
donc pas des concepts neutres.
Il y a donc trois manières d’entrer de manière empirique :
Les approches individualistes, les approches alliste, les approches des

interdépendance (facteurs favorisant le déterminisme et facteurs permettant la
liberté d’action, sorte d’approche entre deux)
Présentation des paradigmes individualistes

Le premier élément est que l’on attribue { Max Webber un certain rôle influant
dans le développement des approches du paradigme individualiste. Certes, cela
se discute car il met l’accent sur les facteurs individuels comme objectifs. Mais il
est vrai qu’il a défendu d’une certaine manière cette position individualiste.
si je suis devenu sociologue,c’est essentiellement pour mettre ﬁn à cette industrie
(Betrieb) à base de concepts collectifs dont le spectre rôde toujours parmi nous.En
d’autres termes, la sociologie ne peut, elle aussi, que partir de l’action de l’individu,
qu’il soit isolé, en groupe ou en masse; bref : elle doit être conduite selon une
méthode strictement «individualiste».
Pour lui donc, il faut partir des individualités historiques même si l’objectif est de
déterminer des théories générales. Il a donc joué un certain rôle dans le
développement de cette théorie.
La théorie du choix rationnel

(ADACC :Action, Décsion, Attitude, Comportement, Croyance)
http://www.erudit.org/revue/socsoc/2002/v34/n1/index.html
Le courant utilitariste de l’individualisme, notamment incarné par Jérémy Bentham
(1748-1832) et John Stuart Mill (1806-1876) Friedrich von Hayek (1899-1992)
considère que la recherche de l’intérêt individuel est le but de l’individu qui peut
Roland Wild > 2009-2010 - 13 -

atteindre par cette voie le bonheur. Ce courant est incarné par « l’école autrichienne »
et Karl Menger. Certains des fondements de la TCR résident dans la tradition
contractualiste.
Les six postulats de la Théorie du choix rationnel
Postulat I : (l’individualisme)
(ADACC) Ce postulat veut que « tout phénomène social soit le produit de
l’action, de décisions, d’attitudes, de comportements, de croyances (ADACC)
individuels, les individus étant les seuls substrats possibles de l’action et de la
décision.
Postulat 2 : (la compréhension)

Selon ce postulat, tout ADACC individuel peut, en principe du moins, être
compris. Je n’éprouve aucun étonnement en voyant le piéton regarder à droite
et à gauche avant de traverser : je comprends son comportement.
Postulat 3 : (la rationalité)

Le postulat de la rationalité suppose que les ADACC dont les sciences
sociales ont à connaître, sont principalement le produit de raisons, lesquelles
peuvent être plus ou moins clairement perçues par l’individu. Le piéton lui-
même peut fort bien, au moment même où il traverse, ne pas être clairement
conscient des raisons auxquelles il obéit. Mais nul ne doute qu’il n’obéisse à
des raisons.
Postulat 4 (postulat du conséquentialisme ou alternativement de

l’instrumentalisme).
Ce postulat veut que les raisons considérées par l’individu qui manifeste tel
ADACC concernent les conséquences dudit ADACC. Le piéton regarde à
droite et à gauche parce que cet ADACC a pour effet de diminuer les risques
qu’il encourt en traversant. Il faudrait préciser que l’acteur envisage les
conséquences de tel ADACC non nécessairement telles qu’elles sont, mais
telles qu’il les voit. Il est clair en effet que l’acteur peut ne pas voir toutes les
conséquences de ses ADACC, notamment parce que l’agrégation d’un
ensemble d’ADACC est susceptible de produire des effets inattendus, voire
pervers » (Boudon 2002 : 10).
Postulat 5 (postulat de l’égoïsme)

Ce postulat veut que l’individu s’intéresse exclusivement ou en priorité aux
conséquences d’un ADACC qui le concernent personnellement dans ses
intérêts.
Postulat 6 (postulat de maximisation) CCB (calcul coût benefices)

Ce postulat veut que l’individu connaisse et soupèse les avantages et les
inconvénients d’un ADACC et qu’il le préfère à tel autre choix possible à
partir du moment où l’ADACC en question lui paraît présenter un bilan
avantages-inconvénients plus favorable pour lui que tout autre, plus
exactement : que les autres possibilités présentes à son esprit. Pour le piéton,
regarder à droite et à gauche comporte une perte de temps, mais celle-ci est
compensée par l’avantage que représente le fait de ne pas se faire écraser ».
Entre les postulats, il y des relations d’implication ascendante (Boudon 2003 :
22).
Roland Wild > 2009-2010 - 14 -

Les limites de la théorie du choix rationnel selon Boudon :

Selon R. Boudon, la TCR est désarmé devant plusieurs situations où les actions sont
dictées par des valeurs ou des normes (rationalité axiologique) échappant aux modèles
de caractère conséquentialiste (comme le paradoxe du vote).
Les critiques est objections à la TCR

Ne pas oublier les aports fondammentaux de l’individualisme. Ne pas oublier
également que la version utilitariste de l’individualisme remonte à Jeremy Bentham et
à JS Mill.
1. Rappelons que la TCR est plus, selon Lukes, le Modèle de l’utilité espérée,
n’est pas une doctrine dans la mesure ou elle n’est pas une doctrine politique,
et que ce n’est pas un dogme; c’est une théorie scientifique dans le sens
qu’elle est heuristque car elle aide la recherche en formulant des hypotheses
qui nourissent la réflexion.
2. Les acteurs individuels ne se comportent ps toujours de manière rationelle
3. La non prise en compte de la relation dialectique entre les phénomènes micro et
macro.
4. Les acteurs rationnels agissent selon une échelle individuelle de preferences,
mais l’originie des preferences n’est pas clairement expliquée: les preferences
sont-elles individuelles ou sociales ?
5. Ne pas confondre rationalité instrumentale (utlitarisme) et rationnalité
cognitive: les bonnes raisons, peuvent être utilitaires (intérêts) ou
téléologiques (valeurs)
6. La TCR ne prend pas suffisamment en compte les contraintes, en particulier
deux types :
a. La contrainte de la rareté des ressources et donc la question des coûts
d’opportunités, ainsi que la question de l’accès inégal à des ressources
rares.
b. La contrainte institutionnelle (influence des normes et des règles de la
famille, de l’école, etc… sur les conduites individuelles)
7. Les individus ne sont pas toujours motives par le seul intérêt: meme si la TCR
admet un comportement altruiste égoïstement orienté, dans le sens où on peu
adopter une attitude orientée vers autrui, les autres meme si cette attitude est
motivée par des préférences individuelles. Vous pouvez donner à quelqu’un
qui est dans le besoin 100.- en n’exigeant que cette somme soit consacrée à
l’achat de livres. L’acte est altruiste mais dictée par des preferences égoïstes.
8. Le caractère historique des preferences
9. L’hypothèse de l’intérêt personnel contredit l’autre hypothèse de l’altruisme.
10. Rationalité individuelle et irrationalité sociale dans la société du risqué (Ulrich
Beck, Flammarion 2001)
Roland Wild > 2009-2010 - 15 -

L’individualisme méthodologique
Il y a une certaine parenté entre la TCR et l’individualisme méthodologique. Elle met
l’accent sur l’étude des phénomènes sociaux par l’approche des comportements
individuels. Raymond Boudon est l’un des auteurs dont le nom y est associé. Par
méthode, il faut partir des individus. “Le principe de l’individualisme
méthodologique annonce que pour expliquer un phénomène social quelconque,
{…} il est indispensable de reconstruire les motivations des individus concernés
par le phénompène en question et d’interpréter ce phénomène comme le résultat
de l’agrégation des comportements individuels dictés par ces motivations”
Boudon. Il s’agit de considerer les conduites comme rationelles. Ce n’est qu’en cas
d’échec de cette perspective qu’il faut alors introduire des compsantes irrationelles
dans la description des comportements des acteurs sociaux.
Les postulats de l’IM:

1. Le postulat de l’individualisme: les phénomènes sociaux sont le produit
des actions des individus et de leurs croyances.
2. Le postulat de la comprehension: L’analyse sociologique doit viser à «

comprendre » le pourquoi des actions, croyances et attitudes de l’acteur
individuel
3. Le postulat de la rationalité: L’acteur adhère à une croyance, ou entreprend

une action parce qu’elle a du sens pour lui. Il y a donc des raisons qui font
agir l’acteur social.
La typologie des rationalités selon Boudon

1. La rationalité utilitaire (rational choice)
2. La rationalité téléologique (ou rationalité en finalité chez M. Weber)
3. La rationalité axiologique (rationalité en valeur chez M. Weber)
4. La rationalité cognitive (en fonction d’une théorie)
5. La rationalité traditionnelle
Les fondements méthodologiques ou les hypotheses de l’IM

1. L’hypothèse de l’individualisme méthodologique : par hypothèse, les
phénomènes sociaux doivent être considérés comme le produit des actions des
individus et de leurs croyances.
2. L’hypothèse de la rationalité limitée de l’acteur : par hypothèse, il faut

prendre en compte le contexte (au sens large) dans lequel l’acteur agit, ainsi
que les représentations qu’il a du contexte (informations disponibles) : ce sont
là deux aspects qui limitent la rationalité et le calcul de l’acteur.
3. Les effets émergents et les « effets pervers »
a. Effet émergent: par hypothèse, les faits macro- sociaux doivent être
pensées comme étant les produits de l’agrégation des actions
individuelles : ce sont des effets émergents qui dépendent de la somme
des actions, des intentions et des préférences des individus : c’est
l’hypothèse de la rationalité sociale comme la somme des rationalités
Roland Wild > 2009-2010 - 16 -

individuelles
b. Effet pervers : par hypothèse, les faits macro- sociaux peuvent être des
non voulus, non recherchés, non attendus, ce sont des« effets pervers ».
Ces effets sont contraires, aux intentions et aux préférences des
individus pris séparément. Une circulation saturée tous les matins est
un exemple d’effet pervers : tout un chacun part tôt pour éviter la
surcharge, mais la conséquence, c’est que ces conduites individuelles
conduisent à un résultat social qu’aucun individu n’a recherché. En
partant tôt, on pense échapper au « bouchon », mais comme tous les
individus raisonnent de la même manière et ne se concertent pas : ils
produisent un phénomène non voulu et négatif. On peut aussi prendre
l’exemple de « la vache folle » : l’agriculteur individuel cherchant à
maximiser son profit donne des protéines animales à manger aux
vaches pour les engraisser rapidement ; la somme de ces conduites
individuelles a donné naissance au phénomène de vache folle avec une
hécatombe de vaches qui ont été brûlées (malades ou non malades pour
éviter la propagation de la maladie) : individuellement, les paysans
n’ont pas recherché ce résultat qui est contraire à leurs intérêts. Ils ont
voulu « maximiser leur utilité ».
Analyse n°3 Boudon et Downs
1. Quelles conditions nécessaires doit remplir un acteur afin d’agir rationnellement ?

- 1 : Il doit pouvoir prendre une décision lorsqu’il est confronté à plusieurs choix
- 2 : Il fait une échelle d’utilité, Utility Ranking, selon ses préférences, hiérarchiser
les possibilités
- 3 : Il aura un choix alternatif préféré, il n’aura jamais la situation ou X = X
- 4 : choisi ce qui est au top de l’échelle d’utilité
- 5 : Il prend toujours la même décision quand confronté au même choix
2. Comment A. Downs voit-il le lien entre l’action individuelle et ses conséquences
sur un plan social?
- Son but est de forger une relation positiviste des relations entre les individus et les
structures sociales. Le but des acteurs est de maximiser leur utilité dans un but social.
Pour que tout le monde profite des bienfaits de son vote.
- L’individu devra faire un choix entre deux partis ou idées, il va donc faire un calcul
coûts benefices, et les consequences ne sont pas posée en dehors des actions des
individus.
3. Qu’est-ce que l’utilité et comment peut-on l’employer pour analyser des
preferences électorales. En d’autres termes comme A. Downs explique-t-il le vote
ainsi que l’abstention?
- L’utilité est un concept qui sers à observer le degrès d’importance que l’on accorde
à un phénomène. Downs voit plus le vote comme la maximisation de l’utilité de
l’acteur. Le votant va donc chercher à être le plus utile possible, choisir quelqu’un
Roland Wild > 2009-2010 - 17 -

qui nous plaît vraiment, Si on ne vote pas, c’est que personne ne peu nous convenir et
donc on utlise l’abstention pour se faire entendre, c’est un moyen utile pour exprimer
son désaccord.
- Il fait une balance des intérêts, voter à un coût; du coup, il escompte quelque chose
lorsqu’il vote. De meme que si il s’abstient, pour lui cela à une utilité.
4. Qu’est-ce que R. Boudon entend par le modèle mécanique ou mécaniste
d’explication en sciences sociales?
- C’est le modèle naturaiste, holliste, explication pr des facteurs généraux en terme de
classes sociale. Critique de l’hollisme au profit de l’individualisme.
5. Pourquoi R. Boudon argumente-t-il en faveur d’un modèle rationnel général ; quels
sont ses arguments et quelles sont les différences entre ce modèle et la TCR?
- TCR assez lacunaire par rapport à une théorie rationnelle générale. Il pense que le
modèle deviens de plus en plus general. Même les modèles hollistes contiennent des
elements individualistes.
Passage de l’holisme à l’individualisme

Quelques éléments sur l’approche fonctionnaliste
I. Définition
Le fonctionnalisme est un des paradigmes sociologiques dit « holiste », dans la
mesure où l’explication d’un phénomène social ou d’une conduite individuelle
consiste à montrer la relation fonctionnelle entre le fait social qu’on essaye
d’expliquer avec un fait ou phénomène plus global comme la fonction. L’explication
estfonctionnaliste dans la mesure où on explique un phénomène en montrant la
fonction qu’il remplie et son utilité sociale.
II Le fonctionnalisme simple classique ou absolu

Les fondateurs de ce courant théorique du fonctionnalisme absolu sont Branislaw
Malinowki (1884-1942) et Radcliffe-Brown (1881-1955) avec cependant des
prédécesseurs que sont A. Comte, H. Spencer et E. Durkheim. L’hypothèse de base
est que dans tous les types de civilisations, chaque coutume, chaque objet matériel ou
immatériel, chaque idée,chaque croyance, chaque institution, remplit une fonction
vitale et nécessaire. Chaque élément remplit une fonction lorsqu’il est inséré dans
l’ensemble. Les trois postulats sont :
1. le postulat de l’unité fonctionnelle,
2. le postulat du fonctionnalisme universel,
3. le postulat de la nécessité.
III. Le structuro-fonctionnalisme de Talcott Parsons

Le système d’action selon Parsons (The Action System) Talcott Parsons (1902-1979),
dont le premier ouvrage The Structure of social action (1937), a souligné la
fonctionnalité des normes par rapport aux structures de l’action. La fonctionnalité des
Roland Wild > 2009-2010 - 18 -

normes se comprend, selon Parsons, dès lors que l’on cherche à analyser des
situations concrètes dans lesquelles les acteurs sociaux sont plongés. Il y a ainsi, selon
T. Parsons, une interdépendance fonctionnelle (ou fonctionnalité) entre les normes et
les situations. Ce n’est donc pas une lecture individualiste de l’action sociale que
promeut T. Parsons. L’action sociale ne dérive pas de la seule agrégation des
préférences individuelles. Elle a une structure. Selon Parsons, chaque système se
caractérise quatre fonctions qui sont nécessaires à tous les systèmes : Le modèle
d’interprétation de l’action construit par T. Parsons et connu sous le sigle « AGIL » :
A : Fonction d’Adaptation : le système doit s’adapter à son environnement et
adapter son environnement, à ses besoins.
Goal attainment : un système doit définir ses buts premiers et les atteindre
I : fonction d’intégration : un système doit réguler les interrelations entre ses
différentes parties du système en particulier entre les trois autres fonctions.
Latency (pattern maintenance), autorise, à l’usage et en fonction des objets d’étude,
une lecture de ces tensions aussi bien qu’une lecture des fonctionnalités de tout
système d’action. Un système doit maintenir et renouveler la motivation des
individus et les schémas culturels qui créent et maintiennent ces motivations.
L’apport de R. K. Merton (1910-2003)

IV. Le fonctionnalisme complexe ou relativisé
Il y a également le fonctionnalisme relativisé de Robert Merton qui a introduit les
notions de :
- Fonction manifeste (fonctions comprises et voulues)
- Fonction latente (les fonctions non comprises et non voulues)
- Equivalent fonctionnel
V. LES CINQ SIGNIFICATIONS DU CONCEPT DE FONCTION

(Selon R. K. Merton in Eléments de théorie sociologique)
1. La signification sociale et symbolique attachée à un statut comme celui de maire
d’une commune ou de président de la République.
2. La signification professionnelle : la place d’un individu dans une organisation.
3. La signification administrative : fonction comme fonctionnaire
4. La signification mathématique qui désigne la relation entre variables (ou
quantités): lorsqu’une quantité varie l’autre varie également. Par exemple le taux
d’échec scolaire est fonction (est en relation) du statut socioprofessionnelle des
parents; le suicide est fonction du statut marital (les célibataires se suicident plus) ; de
la présence d’enfants (les parents sans enfants plus qu’avec enfants), et de la religion
(les protestants se suicident plus que les catholiques et les catholiques plus que les
juifs).
5. La signification biologique qui est à la base de l’analyse fonctionnelle classique,
utilisée en ethnologie et dans une certaine mesure en sociologie. C’est celle qui établit
Roland Wild > 2009-2010 - 19 -

une équivalence entre l’organisme humain et l’organisme social ou la société.
VI. Critiques du fonctionnalisme

C’est un paradigme qui met l’accent sur la stabilité et l’équilibre.
C’est un paradigme de l’ordre et de l’intégration qui ne permet pas de voir la
dimension évolutive des rapports sociaux et donc ne rend pas compte du changement
social dont on peut éventuellement en rendre compte par le concept de dysfonction.
Sur le plan de l’analyse politique, le fonctionnalisme comme le néo-fonctionnalisme
tend à mettre l’accent sur le consensus et la concorde que sur le conflit.
En dépit des critiques, le fonctionnalisme dans sa version complexe demeure une
théorie heuristique pour les chercheurs qui s’en réclament. Elle permet d’analyser les
phénomènes politiques et de les comparer.
Analyse 4 : Ritzer & Goodman, Almond

Résumé
Ritzer et Goodman donnent une vue d’introduction sur le fonctionnalisme structurel,
le nouveau fonctionnalisme et la théorie de conflit. En traitent le schéma AGIL the
Parsons les deux auteurs expliquent des idées clés du fonctionnalisme structurel. Le «
néo-fonctionnalisme » et la théorie de conflit sont élucidés en référence du
fonctionnalisme de Parsons.
Dans ce texte initialement publié en 1960, Gabriel Almond veut introduire des
innovations conceptuelles nécessaires à l’étude comparée de systèmes politiques
hétérogènes. L’auteur explique que le concept d’Etat issu du vocabulaire juridique ne
rend pas compte de structures politiques non occidentales. Il propose alors d’utiliser le
concept de système politique. Le système politique, selon Almond, est toujours
composé de structures politiques qui remplissent des fonctions. A cet égard, l’auteur
distingue différentes fonctions exercées par les systèmes politiques. Ces fonction
peuvent être remplies par des structures différentes selon les systèmes politiques :
c’est par exemple le cas de la fonction d’articulation des intérêts qui peut être remplie
par les partis politiques ou les « aînés » dans une société à structure tribale.
Fonctionnellement, les différents systèmes politiques sont alors comparables, que les
structures politiques soient différenciées ou non différenciées.
Lien avec le cours

Après avoir examiné les approches théoriques individualistes et vu l’utilisation qu’on
peut en faire pour analyser les phénomènes politiques, nous examinons une autre
approche théorique, celle par les fonctions ou ce qu’on appelle le fonctionnalisme
dans les sciences sociales et en science politique.
Roland Wild > 2009-2010 - 20 -

Questions :
1. Qu’est-ce que le schéma AGIL de Parsons et quelle est la logique en arrière ?
Le schema AGIL de Peasron sert, dans une logique de comprehension des fonctions
latentes. Analyse les structures nécessaires à chaques système et les fonctions. Il
souligne la fonctionnalité des normes par rapport aux structures de l’action. C’est
dans une logique de concordance. Dans chaque système, il existe des elements
latents. Tous les elements sont interdépendants mais ils produisent des fonctions.
A : Fonction d’Adaptation : le système doit s’adapter à son environnement et
adapter son environnement, à ses besoins.
Goal attainment : un système doit définir ses buts premiers et les atteindre
I : fonction d’intégration : un système doit réguler les interrelations entre ses
différentes parties du système en particulier entre les trois autres fonctions.
Latency (pattern maintenance), autorise, à l’usage et en fonction des objets d’étude,
une lecture de ces tensions aussi bien qu’une lecture des fonctionnalités de tout
système d’action. Un système doit maintenir et renouveler la motivation des individus
et les schémas culturels qui créent et maintiennent ces motivations.
La strucure interagit. Ces interactions sont fonctions du système. Les normes ont une
fonction.qui permet à l’institution de fonctionner.
2. Quelles étaient les raisons principales pourquoi le fonctionnalisme structurel (fs)
était critiqué. En quel sens la théorie de conflit était complémentaire au fs ?
Cela marche uniquement dans les sociétés traditionnelles. De plus, elle met l’accent
sur le concordat. Elle ne permet pas de prendre en compte l’évolution des
phénomènes. Elle privilégie la stabilité. Parson accorde trop d’importance aux
facteurs culturels au detriment de la difference entre les individus.
Vu que le fonctionnalisme se base sur le concordat, la théorie du conflit en offre une
complémentarité, elle nuance le déterminisme fonctinnaliste.
3. Gabriel Almond considère que le concept d’Etat, dans le sens wébérien du terme,
est peu heuristique dans la mesure où il ne permet pas d’analyser le fonctionnement
du pouvoir politique dans des sociétés non occidentales : quels sont les arguments de
l’auteur et quelles sont les différences théoriques entre le concept d’Etat et celui de
système politique ?
Rejette Weber car l’Etat est une notion qui ne peut s’appliquer à toutes les sociétés. Il
préfère le terme système politique. Il préfère le terme de fonction à celui de pouvoir.
Préfère le terme de structure à celui de fonction. Tout gouvernement remplit un certin
nombre de fonctions. On ne regarde pas la forme d’Etat, il y en a plein mais qui
remplissent les memes fonctions. On peut cependant faire des omparaisons:
1. La difference ne se fait que dans le degree de specialisation politique
2. Il y a des fonctions qui sont utilisées dans tous les systèmes
3. Les systèmes poltiques peuvent etre compares selon le degree de specification
de la fonction dans la structure
Roland Wild > 2009-2010 - 21 -

4. Il n’y a pas de “Tout mederne” tout comme il n’y pas de “tout primitif”, les
systèmes sont un mix des deux.
4. Qu’est-ce qu’une fonction et quelles sont les fonctions politiques que met en
évidence G Almond dans son texte?
Il n’existe pas vraiment de definition de fonction, c’est une caractéristique du role
d’une structure. Une activité qui a une utilité.
Fonctions d’input:
- Socialisation politique,
- le recrutement politique,
- la fonction d’articulation des intérêts (donner forme au revendaîcations, les
partis),
- la fonction d’aggregation des intérêts (structurer les demandes pour en faire
une structure cohérente)
Fonctions d’output:
- Produire des règles
- Appliquer les règles
- Rule Adjucation
Le paradigme Systémique (2 novembre 2009)

On a un poulin de compèt ce coup-ci
1. Les origines du systémisme : la cybernétique

Cette approche se veut-être une critique du behaviorisme. Elle insère le contenu de
acteurs dans un systpème plus large. Approche plus holiste qu’individualiste. Une
approche post-behavioriste. C’est une approche que l’on peut classer dans le régime
de causalité circulaire. Tout est affaire de globalité. L’un des auteurs phares de cette
approche est David Easton
a. La méthode systémique est-elle la seule méthode scientifique ?
b. L’analye du système permet de rendre compte de la stabilité sociale et

politique
c. L’analyse de la “vie politique” en termes de systèmes est une approche

dynamique et complexe
2. Le système politique : definition et elements

Easton a été le premier à introduire le concept de système politique, selon lui,
plus { même d’explorer l’aspect critique des phénomènes politiques
De plus, Easton n’a pas caché le but de sa théorie : Proposer un modèle de

compréhension général. Dès lors, Easton fait l’impasse sur les autres approches
de science politique.
Roland Wild > 2009-2010 - 22 -

Le système, lui, peut-être défini comme l’ensemble des interactions par

lesquelles les objets de valeurs sont répartits par voix d’autorité ou par voix
impérative dans une société. C’est cela qui distingue un système politique des
autres systèmes, qui constituent l’environnement de ce dernier (qui lui-même
est constitué d’un environnement intra-sociétal et extra-sociétal (système
international,…)
C’est aussi un moyen de régler des différents ou comme un ensemble

d’interactions par lesquelles les exigences (inputs) sont transformées en
décisions (output)
a. Un système est un ensemble de variables

Ce sont des variables qui interagissent dans la fonction de produire des
normes.
b. Un système politique peut être défini comme l’ensemble des interactions

En effet, ce sont ces interactions qui vont produire des effets.
c. L’environnement du système politique est global et double : Intra et

Extra-sociétal
i. L’environnement intra-sociétal
A rapport { tout ce qui touche { l’intérieur de la nation, du peuple.
Problèmes internes (économie nationale)
ii. L’environnement extra-sociétal

A rapport { tout ce qui touche le pays de l’extérieur (système
économique international,…)
3. Fonctionnnement du système politique, les elements constitutifs d’un

système politique
a. La communauté politique
A travers ce concept, il s’agit de mettre l’accent sur la solidarité au sein de
la communauté car c’est en fonction de cette solidarité que les décisions
peuvent être accetpées.
i. Le régime : la partie du système qui concerne l’ordre

constitutionnel
La notion de régime et celle de systèmes sont deux termes
différents. Un régime politique est une structure formel ou
traditionnelle d’organisation des pouvoirs et d’agencement des
différentes instances ou institutions qui participent de
l’organisation des pouvoirs et de la prise de décision qui concerne
le passé, le présent et l’avenir d’une société donnée, et qui définit
les conditions de participation. C’est donc le producteur de règles.
C’est donc le fonctionnement ou les règles du jeu, tel que le droit

d’initiative ou encore le lancement d’un référendum. Ceci nécessite
des règles autrement ce serait le chaos
Roland Wild > 2009-2010 - 23 -

Il y a deux niveau : les normes juridiques ou coutumières, les

valeurs, qui sont les buts et les principes qui fondent le système
politique
ii. Les autorités

Ainsi la répartition qui résulte des autorités est acceptée par les
acteurs. L’hypothèse de cette approche repose sur l’idée que cette
répartition, parce qu’elle résulte d’interactions et de processus
culturels, résultent d’une négociation, de l’attente des acteurs du
système.
Les modèles formels et informels d’organisation et de répartition

du pouvoir concernant la prise et l’application des décisions.
Aucun système n’est capable de persister si les structures
d’autorités n’assurent un minimum de soutien aux titulaires
l’autorité.
La légitimité de ceux qui gouvernent, légitmité variant selon le

type de régime
b. Les elements dynamiques du système

Le système est situé dans un environnement. Ce système agit
comme une boite noire : Input qui vont dans le systèmes et qui
produisent des outputs.
i. Input et environnement : demandes et soutiens

Ce sont les exigences en provenance de l’environnement
écologique, économique, culturel, etc. Les demandes varient d’une
société { une autre, d’une époque { une autre { l’intérieur d’une
même société.
Les soutiens du système :

 Soutient actif : des actions ouvertes favorables aux
décisions : manifestation, pétition, prise de position dans la
presse
 Soutient « passif » : ce sont des dispositions d’esprit
comme l’attachement { la démocratie,
Dans les inputs, il y a donc les demandes et le soutien
ii. Output
Les outputs sont donc les règles émises par le système. Les
normes. Le résultat des interactions dans la boîte noire. Les
décisions matérielles ou symboliques.
 Ce sont des décisions concrètes et matérielles qui donnent

lieu à des politiques publiques : les actes, les règlements.
 Des décisions symboliques comme les discours ou des
productions symboliques (messages s’adressant {
l’imaginaire ou { l’inconscient comme le discours du
président US à la nation de janvier 2005
Roland Wild > 2009-2010 - 24 -

iv. Gatekeepers
Toutes les exigences ne sont pas prises en compte par le système :
et toutes les demandes variables ne sont pas nécessairement
prises n compte : il y a le filtre des portiers du systèmes, ou les
« éclusiers » comme les partis politiques. Il y a aussi tout le travail
de politisation pour obliger en quelque sorte le système de
prendre en compte certaines demandes.
v. Feedback loop
Le feedback loop, c’est la boucle : Société qui demande -> input ->
système -> output -> Société qui à demandé.
vi. Feedback positif et feedback négatif

Le feedback négatif : les demandes sont satisfaites et il n’y a plus
momentanément de nouvelles demandes (c’est la circularité)
(inhibition des demandes)
Le feedback positif : Les demandes satisfaites relancent de

nouvelles demandes. D’où l’inflation des demandes avec le risque
d’emballement du système politique et de sa paralysie : s’il y a
emballement c’est que les gatekeepers et les filtres ne fonctionnent
pas comme il faut. (dans une démocratie représentative, les partis
politiques ne sont pas efficaces comme agents de stabilisation du
système
Analyse de texte 6 : David Easton, An Approach to the

Analysis of Political Systems
Résumé
David Easton résume ici l’approche systémiste qu’il propose pour la science
politique. Le systémisme permet d’analyser le “système politique” comme entité
indépendante qui interagit avec son environnement, et qui vise à son autoperpétuation.
Une série de concepts essentiels sont introduits, notamment ceux d’inputs, outputs,
feedback, demands et supports.
Lien avec le cours

Après avoir examiné l’approche fonctionnaliste et ses apports à l’analyse des
phénomènes politiques, Il est important de connaître l’approche systémique du
politique afin de la situer par rapport aux autres approches et surtout pour connaître
ses concepts fondamentaux et l’utilisation qu’on peut en faire pour analyser les
phénomènes politique dans une perspective systémique.
Roland Wild > 2009-2010 - 25 -

Questions
1. Que désigne le concept de système politique et comment sont-ils théorisés les
rapports entre le système et la société? La séparation analytique entre système
politique et autres systèmes sociaux vous paraît-elle pertinente?
Le concept de système politique, c’est une sorte de boite noire soumise a des inputs
comme des demandes; une initiative qui aboutit et des soutiens, la légitimation, et qui
produit des outputs tels que des règles émises suite à la demande de l’initative ou
encore des politiques.
Il y a des demandes d’autorité, des decisions auto contraignantes de la société. C’est
ce qui caractérise le système poltique, c’est le fait que le système politque prend des
decisions à caractère contraignants.
La société est donc l’environnement duquel sont produites les demandes et le
soutiens, la légitimation, soumis et affirmés au système politique… L’environnement
est double : interne et externe : l’interne c’est tout ce qui vient de l’intérieur du pays
en question et l’externe, se sont les affaires étrangères.C’est de cet environnement
que sont émises les demandes et soutiens du système politique. C’est un modèle
d’analyse qui permet de rendre compte d’un certain nombre de faits.
C’est une distinction analytique qui permet d’établir une separation qui afin de mieux
étudier l’appareil politique, de le séparer des autres systèmes. De plus, elle permet de
voir d’ou vienne les demandes et quelles sont leurs sources. Cette separation est
souple. Il y a interaction.
2. Quels sont les éléments constitutifs de tout système politique et quelle est la
différence entre « système politique » et « régime politique ».
Les éléments :
- La communauté politique:
o Le régime
o Les autorités
- Les elements dynamiques :
o Inputs
 Ce sont les exigences en provenance de l’environnement
écologique, économique, culturel, etc. Les demandes varient
d’une société à une autre, d’une époque à une autre à
l’intérieur d’une même société.
o Outputs
 Règles
 Politiques
o Gatekeepers
o Feedback loop
o Feedback positifs et négatifs
La différence :
La notion de régime et celle de systèmes sont deux termes différents. Un régime
politique est une structure formelle ou traditionnelle d’organisation des pouvoirs et
d’agencement des différentes instances ou institutions qui participent de
l’organisation des pouvoirs et de la prise de décision qui concerne le passé, le présent
Roland Wild > 2009-2010 - 26 -

et l’avenir d’une société donnée, et qui définit les conditions de participation. C’est
donc le producteur de règles.
Le système, C'est un système de variables, qui peut être défini comme un ensemble
d'interractions. Il évolue dans un environnement qui est double : intra sociétal et
extra sociétal
3. Il existe deux grandes catégories d’inputs d’après Easton. Quelles sont-elles? Que
recouvrent-elles et comment fonctionnent-elles?
- Soutient actif : des actions ouvertes favorables aux décisions : manifestation,

pétition, prise de position dans la presse
- Soutient « passif » : ce sont des dispositions d’esprit comme l’attachement à
la démocratie,
Il introduit aussi un deuxième niveau
- Soutient affectif
- Soutient utilitaire
4. L’approche systémique permet-elle de décrire et d’expliquer les crises politiques,
voire les révolutions politiques : comment ?
Oui, car, à partir de la surcharge du système, on peu constater que les filtres ne
fonctionnent pas. Parfois la surcharge donne des réponses inadaptées qui vont
entrainer de nouvelles demandes et donc une paralysie.
Le phénomène révolutionnaire est donc la limite de cette approche car elle repose sur
l’hypothèse d’un système stable ou les valeurs sont communément partagées. En
effet, une revolution, c’est le changement des valeurs, l’approche systèmique ne
permet pas de rendre ompte de changement aussi brusques.
Sa ramène au rôle des portiers, des Gatekeepers, si il ne le font pas bien, il y a crise.
Cela peut aussi venir des elements extérieurs au système. Des acteurs pérophériques
au système qui vont forcer le système pour quelque chose qu’il ne supporte pas, pour
lequel les filtres n’ont pas étés conçus
Cela renvoie aussi { l’information : Un système se maintient dès lors qu’il est
capable de savoir ce qui ce passe autour de lui.
Dans la prise de décision, il y a des acteurs qui sont dans des institutions qui joue
leurs rôle
LE CONCEPT DE SYSTEME POLITIQUE

Définition :
Pour David Easton, un système politique, est « un ensemble d’interactions dans une
société donnée, par lesquelles, les objets de valeurs sont répartis par voie d’autorité »,
c’est-à-dire de manière impérative : c’est ce qu’il appelle l’allocation autoritaire des
valeurs (Easton 1974 : 23). C’est aussi, « un ensemble d’interactions par lesquelles les
exigences sont transformées en décisions, ou les inputs en outputs » (Easton 1974 :
Roland Wild > 2009-2010 - 27 -

23)1.
I. Les éléments du système (Easton 1974)2

Trois éléments pertinents doivent être pris en compte dans toute analyse
systémique de la vie politique.
I. 1. La communauté politique
David Easton part d’une définition anthropologique de la communauté
comme un ensemble d’hommes et de femmes partageant des activités
communes et liées entre eux par des relations multiples, de telle sorte
que les buts de chacun des membres de la communauté ne peut être
réalisé sans la participation des autres : interdépendance. Le soutien
d’un membre à la communauté s’exprime par sa volonté d’agir pour le
maintien d’une structure politique à travers laquelle il peut jouer un
rôle.
I. 2 Le régime : valeurs, normes et structure d’autorité

Dans le régime, il y a la constitution (code écrit donnant une première
approximation des valeurs, règles et structures qui permettent de traiter
les exigences). Mais il y a également les attentes établies qui
peuvent difficilement être considérées comme faisant partie de la
constitution. Le régime se réfère à la matrice générale des attentes
régularisées dans les limites desquelles les actions politiques sont
habituellement considérées comme dotées d’autorité, quelque soit la
manière et le lieu où ces attentes sont exprimées (Easton 1974 : 182).
Pour Easton et Dennis, « le régime décrit cette partie du système
politique que nous pouvons appeler son ordre constitutionnel dans le
sens le plus large du terme » (Easton et Dennis 1969 : 59)3.
Dans chaque système, il y a un ensemble de contraintes formelles ou
fonctionnelles qui sont généralement acceptées par acquiescement,
indifférence ou consensus positif, par les gouvernants aussi bien que
par les gouvernés, et qui donnent des indications générales quant aux
buts admis, les pratiques et les structures du système. Dans le régime,
Easton distingue trois éléments que sont :
- Les valeurs (les buts et principes du système politique)
Les valeurs indiquent les limites larges de l’action politique. Elles

fournissent le cadre minimal relativement stable à l’intérieur duquel
doit être menée toute la vie politique (Easton 1974 : 188).
- Les normes (formelles ou traditionnelles)
Les normes spécifient les procédures de traitement des exigences.

Ce sont les règles de fonctionnement ou les règles du jeu. Les
normes indiquent la façon avec laquelle un individu doit procéder
pour introduire des exigences afin qu’elles deviennent des outputs.
Ce sont les règles de base de la participation à tous les aspects du
processus politique. Normes coutumières ou juridiques, elles
contribuent à fournir aux interactions politiques un cadre ordonné.
Roland Wild > 2009-2010 - 28 -

Sans ces normes, c’est le chaos et la confusion (Easton 1974 : 182).
I. 3. La structure d’autorité
Ce sont les modèles formels et/ou informels selon lesquels est organisé
et réparti le pouvoir, en ce qui concerne la prise et l’application des
décisions -les rôles et leurs rapports, par lesquels l’autorité est répartie
et exercée. Les buts, les normes et la structure de l’autorité limitent et
valident à la fois les actions politiques et fournissent de cette façon ce
qui tend à devenir un contexte pour les interactions politiques (Easton
1974 : 182).
Les autorités (gouvernement)

Par hypothèse, dit David Easton, aucun système n’est capable de
persister si les structures d’autorité n’assurent un minimum de soutien
au régime et aux titulaires des rôles d’autorité.
NB : le changement simultané de ces trois éléments conduit à une crise
généralisée du système, à sa disparition et à son remplacement par un
autre système.
II. Le fonctionnement du système politique

II.1. Les inputs : demandes et soutiens
Les systèmes politiques subissent constamment des impulsions de
l’extérieur, affrontent des défis, reçoivent des messages ou des
ressources : ce sont les inputs, tout ce qui entre dans le système et
l’alimente. Dans les inputs, Easton distingue les demandes et les
soutiens.
II.1. a. Les demandes

Elles proviennent des divers sous-systèmes qui constituent
l’environnement du système politique : écosystème, économie,
culture, personnalité, structure sociale, démographie. Ces demandes
sont variables d’une société à une autre, d’une époque à une autre au
sein d’une même société et d’une société à une autre. Elles
proviennent aussi du système politique lui-même (withinputs).
II. 1.-b. Les Gatekeepers

Ou portiers du système (éclusiers) A l’entrée du système, il y a un
filtrage et un tri dans les demandes. Les structures de filtrage
diffèrent selon le système politique et la société considérée. Dans
certains systèmes politiques, ce sont les partis politiques (dans les
démocraties représentatives classiques) qui exercent la fonction de
filtre. Dans d’autres systèmes (traditionnels, claniques ou tribaux),
ce sont les chefs de clan, les chefs de tribus qui exercent la fonction
de filtre.
II.1.b. Les soutiens

Ils sont de deux ordres : des actions ouvertes, favorables aux
décisions prises dans le système, ou des dispositions d’esprit
adéquates (supportive) telles que, dans un régime occidental, par
exemple, l’attachement à la démocratie, le patriotisme, le souci de
Roland Wild > 2009-2010 - 29 -

tolérance, ou encore le nationalisme (Braud 1992 : 104).Easton a

distingué plus tard un soutien affectif et un soutien utilitaire. David
Easton, "A reassessment of the concept of political support", British
Journal of political science, 1975, vol. 5, 4, pp. 435-457. Il oppose le
soutien “affective” par nature diffuse au soutien “utilitarian” par
nature plus « spécifique ».
* Il y a également des demandes qui viennent du système ou de la
boîte noire. David Easton ne développe pas plus cette possibilité.
** Les soutiens viennent également du système lui-même.
DONC EASTON PARLE AUSSI DE WITHINPUTS
II.2. Les outputs : décisions matérielles et symboliques

Les outputs sont les décisions qui donnent lieu à des politiques
publiques. Ils concernent les actes matériels des gouvernants, mais
également les actes symboliques
II.3. Les Feedbacks boucle de rétroaction (feedbacklop)

Les outputs exercent des effets en retour (Feedback) sur les demandes
externes et internes, qu’elles se trouvent satisfaites, éludées ou
combattues ou partiellement prises en charge. De sorte que la notion de
causalité s’efface dans cet interactionnisme généralisé, et se trouve
fermée cette boucle cybernétique qui écarte la notion même de cause
première : causalité circulaire.
II. 3. a. Feedbacks négatifs
II. 3. b. Feedbacks positifs
Petite Conclusion
Dans son livre L’analyse du système politique, Easton écrit : « Les
perspectives d’une analyse de la vie politique en termes de systèmes nous
oblige à nous interroger sur la question suivante : comment un système
politique quelconque peut-il persister dans un monde stable ou en changement.
C’est une question comparable à celle qui consiste à se demander en ce qui
concerne la vie biologique : comment les êtres humains parviennent à vivre ?
Ou encore, quels processus doivent être préservés si une vie quelconque doit
subsister, spécialement lorsque l’environnement peut par moments être
extrêmement hostiles » (Easton 1974 : 16).
Le concept de système est un outil d’analyse
Le concept est universel : utilisable pour les sociétés à Etat et société sans Etat
ou avec Etat faible
Il permet de décrire les rapports entre le lieu où se prennent les décisions
politiques et l’environnement social.
Il permet de décrire les décisions de manière relativement objective (pour
autant qu’on accepte les postulats du systémisme)
Roland Wild > 2009-2010 - 30 -

Il s’agit d’une approche assez complexe, descriptive et explicative en termes

de causalité circulaire.
LIMITES ET CRITIQUES DU SYSTEMISME

1. Le concept de système politique trahit les influences politiques et
intellectuelles libérales de ses origines. L’effort de rendre compte de la
stabilité et de l’équilibre et tout compte fait de la continuité du système
politique révèle les inclinations idéologiques des systémistes pour le
consensus et la stabilité plutôt que le conflit. A l’instar de la démocratie
libérale consensuelle (telle qu’elle est développée par Robert Dahl), l’état
normal du système est celui d’une stabilité adaptative dynamique.
2. David Easton n’a pas de place pour les demandes qui ne réussissent pas à
passer la barrière des gatekeepers. Il conçoit donc que toutes les demandes ne
sont pas pertinentes ; c’est dans la mesure où elles sont prises en charge par
des organisations politiques (comme les partis politique dans les systèmes
démocratiques), qu’elles ont des chances d’être « saisies » par le système,
c’est-à-dire par la « boîte noire » : c’est ce qu’il appelle « la politisation ».
3. Ainsi, certains types de demandes ont plus de chance de réussir, celle qui
sont portées par des groupes légitimes et disposant des ressources de pouvoir ;
d’autres demandes qui parfois sont aussi valables mais portées par de groupes
non légitimes, ne disposant pas de ressources de pouvoir et donc dominés, ont
peu de chance de passer la barrière du filtrage. Or des groupes politiquement
inefficaces ne sont pas nécessairement des groupes sans importance sociale. Il
y a des demandes socialement utiles, voire nécessaires, mais politiquement
non légitimes et qui sont donc arbitrairement exclues des décisions.
4. Le problème majeur est celui de la « boîte noire »: c’est l’opacité du
processus de décision : qui prend effectivement les décisions, au profit de qui
et qu’elle rôle jouent les institutions de la boîte noire ? Ceci nous renvoie au
néo-institutionnalisme.
Le néo-institutionnalisme
Approche récente, date du début des années 80, n’a pas encore apporté tout ce
qu’elle peut apporter.
L’approche néo-institutionnelle est une manière de renouer avec l’Etat et

l’analyse de l’Etat. C’est important pour comprendre cette doctrine. Donc on
s’intéresse { l’Etat, même si ça provient d’une perspective nouvelle. C’est pas la
perspective de la fin du 19e siècle qui intéresse (l’institutionalisme contre lequel
le béhavioralisme s’est opposé). Le retour { l’Etat n’est pas une analyse formelle
et juridique, mais un retour critique, dans le sens, que c’est enrichi de l’apport
béhavioraliste, du choix rationnel (économique) et de l’approche historique.
Donc prend tous les apports qui se sont accumulés depuis le début du 20e
siècle.
Roland Wild > 2009-2010 - 31 -

Ce retour doit être replacé dans une situtation ou le systèmisme se voulait une
alternative { l’Etat (pour Easton, l’analyse des isntitution n’était pas improtant,
ce qui importait, c’était l’analyse de l’ensemble). Qu’est-ce uqe le pouvoir ?
Comment se prennent les décisions ? Qui prend les décisions ?
Il est important d’analyser l’Etat, mais sur des nouvelles bases, ils incorporent
des analyses sociologiques, importance de l’histoire aussi.
La sociologie institutionnelle part d’une définition sociologique de l’institution,

dont on peut faire remonter à Durkheim (par rapport au fait social)
« est fait social ou institution toute manière de faire fixée ou non susceptible
d’exercer sur l’individu une contrainte extérieure… » … suite sur claroline
« Une institution sociale est une organisatoin sociale dont les activités sont
régies par des règles et des procédures écrites et non écrites qui lui assurent
une continuité, une durabilité et dans une certaine mesure une certaine
stabilité ».
Une institution peut aussi être rattachée à Weber. Mais à Durkheim en vertu de
la différenciation sociale, les sociétés évoluent par la compexification et la
division des tâches. Différenciation des fonctions et des structures. C’est une
des origines des néo-institutionnalistes, et le texte de Berger et Luckman se
réfère parfois à Durkheim.
Pour Weber, c’est en vertu de la rationalisation du monde. Dans ce sens,

autonomisation des institutions, qui par leur règles et leur fonctionnement
ont une certaine rationalisation. Elle met l’accent sur l’influence relativement
déterminante des institutions sur le comportement des acteurs et leurs
stratégies, sur la culture et sur son histoire. La stratégie n’est pas absolue, mais
déterminée par les possibilités qu’offrent les institutions. Donc impact des
acteurs sur les institutions qui ont un impact par la suite sur le comportement
des acteurs.
Les néoinstitutionalistes se sont errigés face à trois approches : le

contextualisme, le réductionnisme, et l’utilitarisme.
En ce qui concerne le contextualisme, la critique est qu’on regardait les

institutions comme prises dans un engrenage, dans un environnement. Donc les
institutions n’auraient aucun rôle dans la production de ces décisions. C’est cette
critique du contextualisme, comme quoi les institutions ne sont pas
exclusivement le produit de la demande sociale, elle peuvent se générer elles-
mêmes.
La critique du réductionnisme, c’est la théorie de l’aggrégation : une institution

résulte de la somme des actes des acteurs pris séparément. Rôle trop important
accordé aux acteurs, et pas assez de prise en compte de l’impact des instutions
sur les individus.
La critique utilitaire : si une institution prend une décision c’est

nécessairement dans le bien de la société (comme dans l’approche systémique).
Or, pour les institutionalistes, les décisions ne correspondent pas forcément à ce
Roland Wild > 2009-2010 - 32 -

que la société attend d’elle. Mais elle peut être utile { l’institution en tant que tel.
Il n’y a pas de linéarité entre la décision et l’attente de la société. Les décisions
sont dans l’intérêt de l’institution.
4 postulats du néo-institutionalisme :
L’institution politique est une organisation sociale qui a pour but de
contribuer au fonctionnement du pouvoir dans une société.
Cette organisation a une histoire. Ce facteur a son importance, car ça va
jouer dans l’identité de l’évolution.
Elle a ses normes et ses valeurs propres.
L’institution, comme organisation, est dotée d’acteurs qui agissent en
fonction de l’histoire et des normes de l’institution. Donc les acteurs
sont situés et leur marge de manœuvre est limitée.
Les principales hypothèses du néo-institutionalisme : (selon Alec Stone)

Les institutions politiques constituent qqch de plus que les
institutions reflets des forces et classes sociales sous-jacentes. Donc
se veut contre la théorie marxiste (qui pense en matière de
superstructures (institutions) qui sont le reflet des structures
économiques de la société (infratructures). C’est ça la théorie du reflet : la
société n’est que le reflet des forces sociales sous-jacentes. Donc les
institutions ont leur réalité propre dans les institutionalistes, il y a une
autonomie avec l’économique. Car pas tous les pays n’ont les mêmes
institutions, alors que le mode de domination économique est
relativement semblable.
Les institutions sont plus que des arènes ou des espaces politiques
neutres (contre le pluralisme, notamment des bahavioralistes). Ces
théories considèrent que les institutions sont neutres, et c’est l{ dedans
que se livrent des luttes entre les acteurs. L’Etat n’est l{ que pour créer les
conditions de compétition égales entre les acteurs. Mais là, les néo-
institutionalistes considèrent que les institutions ne sont pas neutres.
Crtique de la conception libérale de l’Etat et de ses institutions. Car ça,
c’est le vieil institutionalisme, datant du 19e siècle, au sens de Robert
Dahl.
Met au centre de l’analyse des déterminants sociaux de la vie politique,
comme la culture politique, les structures socio-économiques, etc.
Les institutions sont considérées comme des forces potentiellement
indépendantes (ce sont des variables indépendantes ou explicatives).
C’est elles qui expliquent la conduite des acteurs politiques.
Les institutions politiques, en définissant un corps cohérent de normes de
comportement, influencent la manière avec laquelle les acteurs
politiques conçoivent et définissent leurs intérêts (définition
prédéfinie des intérêts des acteurs), mais aussi la manière dont ces
intérêts sont exprimés, poursuivis ou défendus. Par exemple, les
Roland Wild > 2009-2010 - 33 -

institutions de la démocratie semi-directe influencent la manière avec

laquelle les acteurs politiques s’organisent et mènent la lutte politique.
Les institutions étatiques, ou « agences étatiques » ont des capacités
exceptionnelles { générer et { mettre en œuvre leurs propres agendas
politiques selon leurs propres préférences. C’est une des idées clé du néo-
institutionnalisme : les problèmes attendent une solution, mais les
solutions attendent des problèmes. Bourdieu disait en 1994 qu’il y a
des problèmes produits par l’Etat : « les administrations publiques et
leurs représentants sont des grands producteurs de « problèmes
sociaux » que la socence sociale ne fait bien souvent que ratifier et la
reprenant à son compte comme problème sociologique. »
Les néo-institutionnalistes définissent habituellement les institutions
comme des répertoires de pensée ou de comportements cohérents et
de long terme qui déterminent des résultats politiques des acteurs.
Analyse de texte 7 : Berger & Luckman, March & Olsen

Résumé
Peter Berger et Thomas Luckmann expliquent comment la réalité sociale devient
objective à travers un processus d’institutionnalisation. Partant du constant
anthropologique que la culture humaine n’est pas biologiquement déterminée, les
deux auteurs développent une théorie de l’émergence et la stabilisation d’institutions
sociales à travers la typification réciproque d’actions « habitualisées » et des acteurs
dont elles émanent. L’externalisation d’actions, c’est-à-dire l’interaction avec son
environnement, est une nécessité humaine et constitue en même temps la base du
social. L’être humain est ainsi nécessairement un être social qui produit son monde à
travers l’interaction, l’institutionnalisation de l’interaction et la transmission de cet
ordre institutionnel.
Le texte de March et Olsen est fondamental. Les deux auteurs y constatent que la
théorie politique de l’époque des années 70 et 80 est marquée par un nombre de
présupposés qui sont mis en question face à des études empiriques. Les auteurs
plaident en faveur d’un intérêt renouvelé pour l’étude d’institutions politiques en tant
qu’entités autonomes qui sont façonnées et façonnent la société. Ce texte marque un
tournant théorique important dans l’histoire de la science politique.
Lien avec le cours

Après avoir étudié le systémisme eastonien et ses apports analytiques pour la science
politique, nous abordons l’étude d’un des objets de la discipline, les institutions. Lors
du séminaire du 8 avril et celui du 22 avril, nous étudierons les différentes approches
théoriques utiles pour l’analyse et l’explication des institutions. Dans un premier
temps, nous aborderons le « processus d’institutionnalisation », puis la perspective
générale du néo-institutionnalisme.
Roland Wild > 2009-2010 - 34 -

Questions
Commentez la citation suivante: "In other words, although no existing social order
can be derived from biological data, the necessity for social order as such stems from
man's biological equipment" (Berger & Luckmann, 1966:50). Comment les deux
auteurs expliquent- ils le phénomène d’institutionnalisation?
L’hypthèse ici est que la société n’a rien a voir avec la biologie. Ce qui implique que
l’on ne peu pas faire de determinisme social, de naturaliser les choses. Les institutions
obéïssent a des logiques socio culturelles et non biologique. Ceci repose sur deux
elements :
- l’extériorisation: l’humain ne peu exsiter que dans la mesure ou il a un rapport
avec l’extérieur.
- L’équipement biologique: la capacité d’adaptation de l’humain, c’est une
donnée biolgique que d’interagir afin de produire des solutions de survie dans
un premier temps ensuite d’organisation sociale.
Il faut bien faire la Remarque suivante à ce stade la : la constance biologique procède
de la definition de ce qu’est l’eêtre de nature : un homme biologiquement social.
Les individus vont donc naturellement s’organiser pour survire dans un premier
temps, puis pour assurer la pérenité du groupe. Le tout en racionalisant et en
routinisant leurs interactions de gouvernance. Ce qui va peu à peu produire des
institutions. Il y a ici deux elements :
- ils extériorisent quelque chose, boire une fois un café avec des anciens
collègues. Puis, se disant que c’est bien, il vont decider de se réunir
régulièrement, ils vont meme peut etre fonder une caisse commune. Ce groupe
s’objectivise, s’organise par des choses extérieures à eux.
- Puis, ce groupe initial va peut-être disparaître, le fondateurs mourir, Mais, du
fait que se soit connu, d’autres auront peut etre intériorisé le fait que les
ancienc collègues de telle boite se retrouvent à telle date à tel endroit. Du
coup, cela devient une institution
p. 57 berger et luckman
Activité -> répétiton (extériorisation) -> formes codifiée (objectivation) ->
pratique régulière (intériorisation).
Cela devient une manière de faire, une interacion spécifique. Ce qui va peu à peu
créer une institution. Deux elements minimum:
- Historique, pas eternelles, le produit de l’histoire

- Exercer un contrôle social, il n’y a pas d’institution sans intériorisation de ses
règles par les membres, qui les contrôlent
C’est une vision qui laisse peu de place au acteurs. En effet, c’est une vision holiste
des institutions. Cela réduit leur role. Et moncef créa l’institution du séminaire de
concepts.
March et Olsen mettent en question plusieurs présupposés de la théorique politique,

entre autre le « contextualisme », le « réductionnisme » et « l’efficience de l’histoire
Roland Wild > 2009-2010 - 35 -

». Quelles sont leurs critiques et que cherchent-ils à montrer par rapport au néo-
institutionnalisme ?
1. Il vise l’explication marxiste des institutions. Il vise aussi les géographes. C’est ca le
contextualisme.
2. Il critique aussi l’im car pour lui sa réduit le fonctionnement des nstitutions au role des
individus. Les preferences individuelles ne suffisent pas pour expliquer le role et le pourquoi
d’une institution.
3. L’utilitarisme, pour lui la science politique a toujours expliqué le fonctionnement

des institutions par la capacité des individus a opérer des choix déliberés dans
l’institution, ce qui pour lui ne permet pas de prendre en compte l’institution mais que
l’acteur.
4. Il critique aussi le fonctionalisme car pour lui, l’approche fonctionnaliste réduit
l’étude aux seules fonctions que rempli l’institution.
5. Il critique aussi l’instrumentalisme, l’institution ne rempli pas forcément le role de
politique public mais peu aussi etre social.
Chacune a sa manière, a passé a coté du role dans les processus sociaux et dans la
manière avec lesquels les acteurs agissent.
Il ne le dit pas clairement mis c’est aussi le systémisme qui est vise.
Les systémistes n’aiment as trop l’institutionalisme car il rentre dans la boite noire.
Les concepts en Science politique

Il y a deux types de concepts en science politique :
Les concepts formels. Ils sont formels dans le sens où ils permettent de décrire
un ensemble de phénomène et de les décrire,s mais l’implication de ces
phénomènes n’implique aucune théorie politique ou aucun régime de meilleur
gouvernement. Ex : fonction, système politique, structure, interdépendance,
interaction, etc. Leur utilisation n’engage pas de théorie politique dans le sens
d’une meilleure organisation politique de la société.
Les concepts idéal-typiques. Il s’agit de concepts proprement politiques :

démocratie, égalité politique, parti politique. Leur définition et leur utilisation
implique d’une manière ou d’une autre une valorisation d’une forme de
gouvernement. Ces concepts engagent un contenu normatif qui doit être intégré
de manière structuré, réfléchi et critique.
Le néo-normativisme se démarque du normativisme classique. Lorsqu’on parle

de néo-normativisme, il s’agit d’un retour sur une réflexion sur le meilleur
gouvernement, qui doit être intégré dans l’analyse des phénomènes politiques.
Cette forme néo-normative s’est développée dans les années 1950
corrélativement au développement du behaviorisme. Le néo-normativisme vise à
réintégrer une dimension éthique en science politique et s’est développée face {
l’évolution de la science politique vers une science qui se veut de plus en plus
technique risque de s’écarter de ce qui est la vocation de la science politique,
Roland Wild > 2009-2010 - 36 -

c’est-à-dire d’analyser les phénomènes politiques en prenant en compte les

éléments du pouvoir, élément qui tendait { perdre de l’importance dans le
behaviorisme.
Dans l’approche normative, il y a un refus de faire la distinction entre « être » et

« devoir être ». Il y a un lien entre l’approche normative et la philosophie
politique. Lecompte nous dit que les questions que posent la philosophie
politique de l’antiquité ou de l’époque moderne et les réponses qu’elle fournit
intéresse la science politique. Elles ont un lien entre elles, essentiellement dans
les concepts idéal-typiques. On mesure une certaine interdépendance entre les
deux disciplines.
En science politique, les concepts sont chargés de contenus culturels et

historiques qui doivent être pris en compte dans leur utilisation.
Il y a une distinction entre la philosophie et l’idéologie :
La logique de la production d’une idéologie politique n’est pas la même que la

construction de théories politiques.
L’idéologie cherche avant tout l’efficacité alors que la philosophie politique

cherche elle la rationalité.
La multidimensionalité des concepts

1. Les concepts politiques doivent refléter la réalité politique : les concepts
politiques doivent agir comme des miroirs du monde politique, représentant
dans notre esprit les réalités de ce monde afin qu’on en ait une appréhension
mentale et dans notre tête. La principale fonction d’un concept politique est de
refléter et de décrire les réalités stables et les changements de la vie politique.
2. Le concept politique a une fonction évaluative: la réalité politique est non

seulement reflétée par les concepts mais elle est également évaluée : l’analyse
donne à la réalité politique une valeur ou ne lui en donne pas. Même si l’analyse
est d’abord de la description, l’utilisation des concepts politiques induit une
évaluation. En partant d’un phénomène comme la globalisation et en décidant
d’inclure tel ou tel aspect et d’en exclure tel ou tel autre, cela signifie que nous
allons au-del{ d’un simple reflet ou d’une simple description. [ ce stade, on peut
évoquer la distinction philosophique entre ce qui est et ce qui doit être, entre les
concepts qui reflètent le monde politique et les concepts qui évaluent la réalité
en se demandant comment elle pourrait être bonne, meilleure ou mauvaise. Dans
l’évaluation, il faut faire la distinction entre une évaluation saillante du concept
de comment la réalité doit être décrite. La fonction évaluative prend la forme
d’un diagnostic sur où vont les choses. Dans chaque définition, il y a ce qui est et
ce qui doit être, par exemple, si
à compléter
.... sont en compétition pour des ressources rares, nous avons à la fois ce qui est,
la compétition pour des ressources rares, mais en disant « individus» nous
Roland Wild > 2009-2010 - 37 -

disons des êtres masculins c’est du moins ainsi que cela a été interprétée par les
féministes.
L’axe effectif/affectif
3. La dimension effective signifie que le concept peut introduire un changement
dans le monde politique. Penser la globalisation en termes de nations peut
amener certain à revendiquer une nation pour eux pour être accepté dans la
globalité des nations, de même que cela conduit d’autres { contester un pouvoir
oppressant. Ce n’est ni une dimension de reflet ni d’évaluation mais c’est une
dimension qui change la réalité de la situation.
4. La dimension affective ou psychologique des concepts politiques : les concepts

n’introduisent pas seulement des changements dans le monde politique, mais
introduisent des changements dans les acteurs en eux-mêmes. C’est en quelque
sorte un changement de perspective : en ne sort pas intact après avoir lu Karl
Marx, Max Weber, Pierre Bourdieu, ou d’autres : ces lectures nous amènent {
voir le monde de manière différente et à voir les relations politiques et le monde
politique de manière différente : cela change notre perspective du monde social
ou du monde politique : de nouvelles réalités émergent et des vieilles réalités
disparaissent. Le monde politique nous apparaît différent à la fois comme
acteurs politiques et comme observateurs et analyses : c’est un changement dans
la manière dont le monde politique nous affecte comme senti de l’intérieur dans
la mesure où penser le monde c’est se le représenter et un changement
conceptuel entraîne un changement de perception.
L’approche néo-normative permet de faire émerger des problématiques

théoriques, qui soit étaient écartées, soit qu’on ne voyait pas, comme par
exemple la thématique du genre.
L’APPROCHE NORMATIVE : UTILITES ET LIMITES, LA POSITION

DU PROBLEME
RAPPEL DES POINTS IMPORTANTANTS POUR DONNER SENS A LA PARTIE
NORMATIVE DU COURS
La présentation de l’approche normative n’a pas pour but de montrer qu’on peut
remplacer les approches empiriques (inductive ou déductive, macrologique,
micrologique, macroscopique, microscopique) par l’approche normative, ni de
considérer les thématiques normatives par et pour elles-mêmes. Il s’agit de
souligner qu’on ne peut faire l’impasse sur la dimension normative.
Par cette présentation, il s’agit de montrer trois choses :
1.- Que la science politique utilise des concepts « formels » comme « système »,
« structure », « interaction », « champ », et des concepts polysémiques à contenu
politique et normatif. Le politologue doit donc être conscient de ce fait et doit
opérer un choix raisonné entre des définitions multiples car les concepts
politiques ont des significations différentes et parfois contradictoires (exemples :
Roland Wild > 2009-2010 - 38 -

« liberté positive », « liberté négative » « démocratie directe », « démocratie

représentative », « démocratie républicaine », « démocratie libérale », etc.).
Chacune de ces définitions, et bien d’autres, engage une conception
philosophique des rapports de l’individu et la société. Elle engage une conception
de la politique.
2.- Que la science politique se situe aussi sur le terrain pragmatique, celui de
l’action politique d’où un double écueil :
a.- Ne pas confondre l’action et l’analyse des ressorts de l’action : ne pas

confondre la politique et le politique.
b.- Ne pas confondre les théories et les idéologies (les concepts politiques sont
aussi des catégories de la pratique) : le politologue doit apprendre à gérer son
rapport { l’empirique et à la pratique.
3.- Parce qu’elle traite de l’action et des pratiques politiques, la science politique
ne peut se désintéresser de la finalité du politique et des enjeux des décisions
politiques, d’où la nécessité d’intégrer consciemment, lucidement et de manière
raisonnée cette dimension, d’autant plus qu’elle est présente de facto dans les
catégories que nous utilisons. Il faut assumer et gérer le rapport aux valeurs
plutôt que vouloir nier ce rapport.
Les raisons de l’approche normative

Depuis quelques années, en raison en particulier de la crise des systèmes démocratiques et de
la théorie de la démocratie représentative, des discussions de philosophie et de théorie
politiques se sont développées autour de trois perspectives : la revalorisation/défense du
libéralisme, la réaffirmation du républicanisme et la problématique du communautarisme.
Cette discussion a l’avantage de faire émerger des problématiques nouvelles, heuristiquement
utiles pour la science politique.
DEMOCRATIE EGALITE ET DIFFERENCE

I. LE PRINCIPE DE LIBERTE, DEMOCRATIE MODERNE ENTRE LIBERALISME
REPUBLICANISME ET COMMUNAUTARISME
I. Position du problème
Dans son livre Qu’est-ce qu’un peuple libre ? Libéralisme ou républicanisme
(Grasset 2005), Alain Renaut présente les deux modèles théoriques libéral et
républicain sous tendus par deux philosophies politiques qui se partagent
l’héritage de la modernité démocratique. Chacun de ces deux modèles définit un
rapport spécifique entre liberté et souveraineté : le modèle républicain met
l’accent sur le pouvoir commun; le modèle libéral repose sur le pouvoir des
individus. Les options républicaine et libérale reposent elles mêmes sur la
distinction faite par le philosophe Isaiah Berlin (1909-1997) entre « liberté
négative » et « liberté positive » laquelle renvoie la distinction de Benjamin
Constant entre « liberté des anciens » et la « liberté des modernes.
Roland Wild > 2009-2010 - 39 -

I. Le modèle (conception) libérale de la démocratie

Lorsqu’on parle de libéralisme, Il ne faut pas confondre libéralisme politique et
libéralisme économique. Il faut comprendre le libéralisme politique, précise par
exemple Alain Renaut dans son ouvrage (Qu’est-ce qu’un peuple libre ?
Libéralisme ou républicanisme, Grasset 2005 : 28) comme “la conception et la
pratique d’un État démocratique qui prend pour principe de limiter son pouvoir
sur la société des individus, et de protéger les droits des individus, des groupes
et des organisations qui constituent la société : c’est ce qu’on appelle la liberté
négative (la liberté comme non ingérence de l’Etat). Dans cette conception, l’Etat
libéral est supposé être neutre par rapport aux conceptions morales,
philosophiques, religieuses du bien n’ayant pour objectifs que d’assurer les
conditions de la liberté et de la justice selon Rawls.
Dans la conception libérale, la société est censée être constituée d’individus

supposés rationnels et donc capables de se mettre d’accord sur un certain
nombre de valeurs (dilemme de coordination); le premier de ses accords c’est le
droit à la liberté ; c’est également la liberté égale pour tous. Combien même ils
peuvent diverger sur bien d’autres questions, les individus ne peuvent, par
calcul, que se mettre d’accord sur le principe de l’égale liberté car chacun voulant
sauvegarder sa liberté est amené par calcul { reconnaître la liberté de l’autre :
c’est ce que John Rawls appelle le « premier principe » le principe d’égale liberté
(Rawls, 1987 : 88 et 1995 : 215-217)1.
II. La conception républicaine de la démocratie

La conception républicaine de la démocratie est une philosophie politique qui
fait du peuple souverain le fondement du pouvoir politique. Le peuple exerce sa
souveraineté par délégation au moyen de représentants qu’il élit. La conception
républicaine de la démocratie repose sur un humanisme civique et renoue avec
la pensée d’Aristote, celle qui considère l’homme par nature citoyen (Zoon
Politikum). Ici, la participation { la vie politique n’est pas considérée comme un
moyen nécessaire à la protection des libertés fondamentales mais comme le
vecteur privilégié de la vie bonne. Cette conception est clairement en
contradiction avec les principes du libéralisme parce qu’elle définit une certaine
conception du bien comme constitutive de l’homme et comme supérieure de ce
fait à toutes les autres2. Les républicains privilégient la liberté entendue comme
“ liberté positive ”, c’est-à-dire non plus seulement comme indépendance, mais
comme autonomie, ce qui suppose de se consacrer activement à la poursuite de
certaines fins plutôt que d’autres et, ce faisant, de prendre ses distances avec
l’intérêt égoïste. Le républicanisme apparaît ainsi lié { une conception plus
exigeante de la liberté, qui nécessite sans doute une forme d’éducation { la vertu
civique et au bien commun. Le républicanisme intègre une conception forte de la
citoyenneté: il exige une vertu républicaine, c’est-à-dire demande aux individus
qu’ils dépassent leur égoïsme ; il envisage donc les individus non tels qu’ils sont,
1John Rawls, Théorie de la justice, Paris, Seuil, 1987 : 68 ; Le libéralisme politique, Paris,
PUF, 1995 (Political Liberalism, New York, 1993, pp. 173-212).
2H. Arendt est souvent associée à cette forme d’humanisme civique ; cf. aussi, J. G.A.
Pocock, The Machiavellien Moment, Princeton 1975.
Roland Wild > 2009-2010 - 40 -

mais tels qu’ils doivent être. D’où une option qui peut dégénérer en une dictature
de la vertu de type jacobin, ou conduire à une inquiétante valorisation de la
fonction coercitive et éducative de la loi.
Contre les libéraux, tenant de la non-ingérence de l’Etat, les républicains

affirment que la loi libère si elle protège les individus contre la domination,
même « librement » consentie d’autres individus. Il peut y avoir ingérence de
l’Etat sans arbitraire et ne représente pas une forme de domination, « quand elle
est contrôlée par les intérêts et les opinions de celui qui en est affecté ». Une loi
faite dans l’intérêt du peuple interfère avec la volonté des individus mais elle
n’est pas une forme de domination. Dans la tradition républicaine, c’est loi qui
créé la liberté que les citoyens peuvent partager.
L’utilité scientifique de l’opposition entre libérale et républicaine de la démocratie

(Problématique de recherche : l’observation de nouveaux clivages)
Alain Renaut, dans son livre Qu’est-ce qu’un peuple libre ? Libéralisme ou
républicanisme3 dit que la discussion sur l’opposition entre les deux philosophies
permet de voir des choses qu’on ne voyait pas. Par exemple, pour la plupart des
Français, le débat politique se structure depuis pratiquement la révolution
française autour du clivage gauche/droite. Or, dit Renaut, il existe un clivage plus
profond, qui passe { l’intérieur même des formations partisanes appartenant { la
gauche ou à la droite : c’est celui qui sépare ceux qui partagent une conception
« républicanisme » de l’Etat et une conception libérale politique de l’Etat ; ce 2e
clivage traverse le clivage gauche/droite et qui fait qu’on peut être un homme de
droite et avoir une conception républicaine de l’Etat (les Gaullistes) ; et on peut
être un homme de gauche et avoir une vision libérale politique de la démocratie,
comme ce qu’on appelle les libéraux socialistes, proche de John Rawls ou ce
qu’on appelle aussi les « libertariens de gauche ».
Conclusion
La discussion philosophique sur les mérites respectifs du libéralisme et du
républicanisme se développe depuis quelques années dans un contexte de crise
des théories et des pratiques classiques, surtout dans les systèmes pures de
démocratie représentative. Cette discussion fait émerger depuis un certain
temps des revendications soient libérales soient communautaristes, qui sont
trop facilement contrecarrées par une sorte de “ réflexe républicain ”, comme le
dit Renaut (2005 : 12), qui semble rendre difficile la discussion publique de ces
thèmes ; discussion pourtant nécessaire. Alain Renaut montre qu’il existe “ une
autre manière d’être modernes, c’est-à-dire démocrates” qui d’ailleurs
n’implique pas de faire table rase des intuitions républicaines.
Les apports théoriques de Charles Taylor

La démocratie : entre intégration et exclusion
Certains se demandent si les mécanismes de la démocratie n’impliquent pas un
double phénomène qui est la nécessaire intégration du plus grand nombre et
3 Alain Renaut, Qu’est-ce qu’un peuple libre ? Libéralisme ou républicanisme, Grasset, 2005.
Roland Wild > 2009-2010 - 41 -

l’exclusion du petit nombre; on se demande si l’exclusion n’est pas

consubstantielle à la démocratie représentative, point de vue développé par
Charles Taylor.
Démocratie et exclusion simple

Le thème de l’exclusion a été abordé entre autre par Charles Taylor. Il considère
que les sociétés démocratiques sont aujourd’hui nécessairement multiculturelles
et la stratégie assimilationniste avec laquelle les nouveaux arrivants
(newcomers) renoncent { leur identité pour s’intégrer dans la culture hôte n’est
plus acceptable. Plutôt que le modèle jacobin de dénie des différences, les
sociétés démocratiques doivent accepter l’existence d’une variété de cultures et
de groupes ethniques affirmant leur identité et leur particularité.
L’exclusion est un effet de recherche de cohésion (identité commune)

Quelle est la source de cette poussée vers l’exclusion ? C’est la question que
l’auteur se pose et y répond : la démocratie est inclusive parce que c’est le
gouvernement de tout le peuple, mais paradoxalement, c’est aussi la raison pour
laquelle la démocratie tend vers l’exclusion. L’exclusion est un sous-produit (by-
product) du besoin, dans des sociétés de self-government, d’un haut degré de
cohésion. Les Etats démocratiques ont besoin de quelque chose comme une
identité commune (143).
Les variétés d’exclusion

Les discussions sur la relation entre nation et Etat considèrent que c’est toujours
la nation qui cherche { se doter d’un Etat ; en d’autres termes, les nations
précèdent les Etats. Mais parfois le processus va dans une direction opposée. En
vue de demeurer et de durer, les Etats cherchent parfois de créer un sentiment
d’appartenance commune (a feeling of commun belonging). C’est un thème
important dans l’histoire du Canada, par exemple. Pour former un Etat
démocratique, une société est obligée d’entreprendre la tâche difficile et jamais
achevée de définir son identité collective (145).
Démocratie et exclusion « complexe » ou « inner exclusion »
Pour Taylor, le prétendu modèle universel et individualiste de la démocratie
libérale a un agenda caché (« hidden agenda ») qui privilégie une culture
particulière, celle des hommes blancs hétérosexuels. Dans une société qui est de
plus en plus diverse, comment les différents intérêts et les différentes cultures, y
compris des différences sexuelles peuvent-elles être représentées ?
Nouveaux arrivants et nouvelles attitudes

L’auteur revient sur la dynamique de l’exclusion en démocratie qu’il définit
comme la tentative d’exclure non pas pour des sympathies proches ou des
préjudices historiques, mais pour la raison que c’est la norme démocratique qui
le requiert concernant un haut degré de compréhension mutuelle, de confiance
et d’engagement. Cela rend difficile d’intégrer des outsiders et conduit à dessiner
une ligne de démarcation autour de la communauté originelle. Mais cela peut
conduire à des exclusions intérieures (inner exclusion) par la création d’une
identité commune basée sur une formule rigide de la politique et de la
citoyenneté, celle qui refuse d’adopter toute alternative et demande
impérativement des autres aspects des identités des citoyens. Les deux modes
Roland Wild > 2009-2010 - 42 -

d’exclusion, ceux des outsiders et de l’exclusion intérieure peuvent coexister

(149).
Les attractions de la république procédurale

A partir de l{, les sociétés démocratiques doivent s’engager dans un processus
constant d’auto-réinvention, en redéfinissant leur commune compréhension
concernant l’intégration de nouveaux groupes, et révisant leurs politiques
culturelles traditionnelles afin d’accommoder des identités différentes, ceux qui
sont nés dans le pays et les nouveaux arrivants. L’auteur essaye d’imaginer ce
que peut être le processus de réinvention de la démocratie et pour cela il
développe deux points de vue. Le premier est relatif à notre compréhension de la
démocratie.
Considérant le besoin de faire vivre ensemble des différences culturelles,

d’origines, de politiques, d’identités, il y a une tentation naturelle de définir la
compréhension commune de plus en plus en termes de libéralisme plutôt que
d’autogouvernement, c’est-à-dire en termes de droits individuels et de
procédures légales plutôt qu’en termes de vertu civique. Il s’agit d’opter pour ce
qu’on appelle la république procédurale (procedural republic). C’est le cas en
Canada avec la Charte des Droits, introduites dans la constitution canadienne en
1982. L’idée est que au-delà des différences qui peuvent diviser les canadiens, ils
partagent un certain nombre de droits et un certain nombre de procédures pour
appliquer ces droits. Quels sont donc les fondements philosophiques de cette
orientation ? (150-151).
La République procédurale a un grand avantage. Si notre compréhension des

rôles et des droits des citoyens s’abstrait de tout argument de la bonne vie, elle
évite d’endosser les vues de certains aux dépens des autres. Par ailleurs, il y a un
terrain commun où tous peuvent se rassembler : respecte-moi et accorde-moi
des droits uniquement en vertu de mon être de citoyen sans regarder ma
personnalité ou mon caractère, mon aspect extérieur, mes objectifs, ni mon sexe,
ma race, mon orientation sexuelle, etc.
Un modèle alternatif
Pour Charles Taylor, la philosophie moderne souffre de l’absence de modèles
alternatifs de comment les gens doivent être ensemble dans la différence sans
s’abstraire de leurs différences. Mais ce modèle existe dit-il. Il faut d’abord
penser la différence et de penser que les gens peuvent tenir ensemble en dépit
de leurs différences, dans le sens de la complémentarité. Cette idée de
complémentarité peut être basée sur une théorie puissante de la liberté
individuelle qu’on retrouve dans la théorie humboldtienne de l’Etat4 (153).
Démocratie et inhérence de l’exclusion
Exclusion simple et exclusion complexe
Communautarisme et démocratie procédurale
4Wilhelm von Humboldt, On the Limits of State Action, London: Cambridge University Press,
1969.
Roland Wild > 2009-2010 - 43 -

II. LE PRINCIPE D’EGALITE

II.1. La conception rousseauiste de l’égalité
II.2. La conception libérale libertaire de l’égalité
II.3. La conception libérale solidariste
II.4. Michael Walzer : égalité simple et égalité complexe

L’égalité simple et l’égalité complexe
Hétérogénéité de la justice et le principe de la
« discrimination positive »
LA THEORIE DE LA JUSTICE DE JOHN RAWLS

Il y a plusieurs perspectives théoriques d’envisager la question de la justice
1. Une perspective empirique

2. Une perspective normative : une perspective utilitariste et celle de John
Rawls
a. L’utilitarisme et la justice distributive
L’approche utilitariste considère que toute intervention de l’Etat doit se traduire

par une maximisation de l’utilité.
2. b. La théorie rawlsienne de la justice opposée à l’utilitarisme

John Rawls cherche à fonder philosophiquement la notion de juste répartition
des biens et des avantages sociaux. Contrairement aux utilitaristes et aux
libéraux du XIXe siècle, Rawls ne croit pas { l’harmonie spontanée des intérêts
particuliers, mais plutôt à leur complémentarité et pas en leur antagonisme.
2.b.1. La conception d’une justice est procédurale

Van Paijs dit que pour Rawls, la justice pure procédurale : « Il n’y a pas de critère
de justice indépendant ; ce qui est juste est défini par le résultat de la procédure
elle-même. Par conséquent, les principes de la justice dans la perspective
procédurale, ne sont pas des principes vrais (qui résulteraient d’entités idéelles
préexistantes), mais ce sont les plus raisonnables pour nous (qui adoptons le
« point de vue social » associé à une conception de la personne comme personne
morale libre et égale) (Van Parijs, 1984 : 16).
2.b.2. La position originelle (équivalente au contrat chez les contractualistes)

Rawls se réfère à une situation fictive appelée position originelle (original
position) qui se définie par un ensemble de conditions qui sont supposées
refléter d’une part les circonstances de la justice (rareté relative, poursuite
exclusive de son propre intérêt, etc.) et les contraintes de la moralité, à savoir les
Roland Wild > 2009-2010 - 44 -

contraintes qui distinguent l’action morale de l’action intéressée. A partir de

cette position originelle.
- Le voile d’ignorance permet { Rawls formule { expliquer que les acteurs se

mettent d’accord sur des valeurs communes dans une situation d’incertitude. : il
s’agit, pour les parties concernées, de négocier un contrat et de mettre d’accord.
La position originelle est une procédure pour identifier les principes qui
correspondent le mieux à la conception de la personne, qui a le plus de chance
d’être entretenue, au moins implicitement, dans une société démocratique
moderne » (Rawls, 1980 : 572).
2.b.3. Les deux « principes de justice » de John Rawls
a.- Le principe de l’égalité politique (principe d’identité) :

Toute personne a un droit égal { l’ensemble le plus étendu de libertés
fondamentales égales qui soit compatible avec un ensemble semblable de
libertés pour tous
b.- Le principe de différence (reconnaissances des inégalités)

Les inégalités sociales et économiques existent et doivent être reconnues et
revalorisées pour autant qu’elles satisfassent deux conditions : elles doivent être
(a) au plus grand bénéfice des membres les moins favorisés de la société ; (b)
elles doivent être attachées à des fonctions et positions ouvertes à tous dans des
conditions d’égalité équitables de chances.
La justice procédurale de Rawls

Les principes de justice dans la perspective de Rawls ne dérivent pas des
« principes vrais » (conception hégélienne de l’Etat), mais dérivent d’un accord :
ce sont les principes de justice les plus raisonnables pour les individus donnés
qui sont libres, égaux et moraux.
Comment rendre compte de cette justice procédurale
La position originelle (équivalente au contrat chez les contractualistes)

Rawls se réfère à une situation fictive appelée position originelle (original
position) qui se définie par un ensemble de conditions supposées refléter les
circonstances de la justice (rareté relative, poursuite exclusive de l’intérêt
personnel) et les contraintes de la moralité, à savoir les contraintes qui
distinguent l’action morale de l’action intéressée.
Le voile de l’ignorance
La notion de voile d’ignorance permet { Rawls d’expliquer pourquoi les acteurs
arrivent à conclure un accord sur des valeurs communes :
-Les acteurs sont ignorants de leur passé et de leur capacité
-Les acteurs sont dans l’incertitude
Etant dans l’incertitude mais capable de raisonner et de calculer ils se mettent

d’accord pour un ensemble de procédures qui concernent leur vie en commun et
donc ils acceptent de se donner des règles communes concernant l’égalité
politique (le premier principe, celui de l’égalité politique) : ils ont tous à gagner
Roland Wild > 2009-2010 - 45 -

-Puis ils se mettent d’accord sur un 2e principe de différence : l’inégalité est

reconnue pour autant qu’elles profitent aux favorisés et également aux
défavorisés. Cela s’explique par le fait que les individus sont des être intéressés
et moraux.
Donc la position originelle et le voile de l’ignorance sont deux notions

complémentaires.
Les critiques
Rawls et les « libertariens »
Les libertariens est une tendance proche des « ultra-libéraux » qui transposent
dans le champ politique les conceptions plus ou moins extrêmes de l’économie
néo-libérale. Ennemis acharnés de l’Etat, mais chauds partisans du régime
capitaliste, les libertariens américains sont définis à la fois comme des
individualistes anarchistes et des anarcho. Ils sont passionnément anti-marxistes
et défenseurs les plus ardents de toutes les libertés individuelles. Trois ans après
la publication de la Théorie de la justice, Robert Nozick, le principal représentant
de ce courant, publie son ouvrage, Anarchy, State and Utopia (1976), dans lequel
il remet en question l’aspect redistributif du principe de différence de Rawls et
soutient l’idée d’un Etat minimal. La position de Robert Nozick est la suivante : il
considère que les mesures sociales préconisées par Rawls sont un viol des droits
fondamentaux de la personne. Il défend le type d’Etat minimal, veilleur de nuit
de la tradition libérale, dont les fonctions se limitent à assurer la sécurité des
citoyens en les protégeant contre la contrainte. Ainsi, Nozick s’attaque au
deuxième principe (qui concerne la justice distributive), en défendant ses
propres positions relatives à la théorie des droits de propriété légitimes
(entitlement theory) qui prône un critère unique de justice, celui du droit de
propriété absolu, seul capable d’assurer la seule valeur qui compte pour les
libertariens.
Rawls et les communautariens

Les penseurs « communautariens » dont MacIntyre, Sandel, Taylor (sans certaine
mesure), Etzioni, entre autres, militent pour la restauration de la vertu civique et
de la moralité publique et pour le retour aux valeurs communautaires. Les
communautariens dénoncent l’égoïsme, le juridisme excessif et s’opposent aux
partisans de la libre entreprise tout comme { ceux de l’Etat-providence. L’erreur
selon eux est de vouloir construire une société { partir d’un individu supposé
libre, rationnel et calculateur. Pour eux, l’homme est le produit d’une culture,
d’un milieu et a besoin de s’inscrire dans une communauté d’appartenance. Ils
défendent la responsabilité sociale contre l’autonomie et l’individualisme : ils
défendent les communautés organiques (famille, tradition) ; défendent la
régénération morale, l’entraide et même le retour au religieux. Ils mettent en
question le premier principe de justice (principe d’égale liberté) qui défend la
primauté des droits individuels, tout en prônant la prise en compte de
l’appartenance communautaire des individus dans le débat sur la justice sociale.
Roland Wild > 2009-2010 - 46 -

Analyse de texte 8 : Isaiah Berlin, La liberté démocratique : le

libéralisme
Résumé
Le philosophe Isaiah Berlin s’est rendu mondialement célèbre par la conférence
prononcée en 1958 et qui est l’objet du texte que nous avons { étudier. Il y
distingue deux conceptions de la liberté – l’une positive, l’autre négative – qu’il
oppose radicalement, en allant jusqu’{ montrer leur incompatibilité. Or cette
distinction a d’après lui des conséquences politiques majeures, opposant les
penseurs et les régimes libéraux (défenseurs de la liberté négative) aux penseurs
et régimes autoritaires voire totalitaires (défenseurs de la liberté positive).
Lien avec le cours

Après avoir examiné les différentes approches scientifiques qui permettent de
décrire et d’expliquer les phénomènes politiques, nous consacrons une partie du
cours et du séminaire à la présentation de quelques aspects de l’approche
normative appliquée, comme c’est le cas avec le texte de Berlin, au problème de
la liberté puis la semaine prochaine { la question de la démocratie. Le but n’est
pas de faire une présentation exhaustive des développements théoriques de ces
deux concepts, mais d’attirer l’attention sur la dimension normative inhérente {
l’analyse des phénomènes politiques. Certes l’analyse nécessite des outils
scientifiques (des approches empiriques), mais une telle analyse suppose
également une détermination entre des options théoriques. En effet, l’analyse
des phénomènes politiques comme la démocratie implique nécessairement un
choix théorique entre des concepts politiques polysémiques. Il s’agit donc de
prendre en compte la nécessité d’intégrer cette dimension dans l’analyse
scientifique des phénomènes politiques, comme par exemple la démocratie. Le
texte de Berlin pose la problématique théorique de la liberté dans ses rapports à
la démocratie. Il souligne indirectement le fait que l’analyse scientifique
empirique de la démocratie (qu’elle soit inductive ou déductive) ne peut se
réduire à une analyse technique des mécanismes formels de la démocratie. Elle
suppose également et nécessairement une interrogation sur ce que sont la
démocratie et la liberté. Le scientifique ne peut passer outre ni faire l’impasse
sur ce questionnement car il doit faire un choix entre des options théoriques
différentes. En la matière, le choix est nécessaire bien qu’il ne soit ni aisé ni
simple, contenu de la complexité des concepts politiques et de notre rapport à la
politique.
Questions :
1 Quelle est la définition que donne Berlin de la liberté positive et de la liberté
négative. Quels sont les penseurs auxquels il rattache ces deux conceptions de la
liberté?
Liberté négative : Etre libre de toute contrainte, espace non –entravé par des
forces extérieures, minimum de lois, maximum de choix individuel, liberté
naturelle -> Locke, Mill, Constant, Tocqueville
Liberté positive : Etre son propre maître dans le corpus commun de la société,
l’instrument de sa propre volonté et non de celle des autres -> Kant, Rousseau
Roland Wild > 2009-2010 - 47 -

La liberté positive consiste en le désire d’un individu d’être son propre maître
selon le droit, librement sans entraver celle des autres alors que la liberté
négative représente le droit pour les individus d’agir librement { l’intérieur d’un
espace délimité.
Les penseurs associés à la liberté positive sont Kant et sa transcendance.
Les penseurs qu’il associe { la liberté négative sont les utilitaristes et libéraux,
dont la conception est limitée.
2 Quelle évaluation Berlin fait-il de la raison, telle qu’elle est issue des Lumières
notamment ?
Il faut prendre en compte les volontés des autres, c’est dans l’auto-
accomplissement rationnel que se réalise la liberté.
Il existe 2 parties de la raison :
1. Végétative : passions, moi inférieur.

2. Partie moi supérieure, partie rationnelle.
Dans cette circonstance ont doit laisser le moi supérieur en charge des
opérations. Création de la volonté générale par le moi supérieur. Il y a une
délégation du moi supérieur à la société commune par le biai du contrat social.
D’où le danger de virer au despotisme si on over délègue sans limites.
Berlin montre bien cette dérive despotique car c’est la raison qui donne des
petits groupes d’illuminés qui tyrannisent la population qui « a raison »
dominent les autres sans leurs avis législatifs.
Constant et Mill défendent la liberté négative car se sont les droits humains. Les
droits naturels.
3 Où Berlin place-t-il la conception démocratique dans sa théorie et quels sont les

rapports entre liberté et démocratie ?
Il considère que la démocratie peut tout autant priver ses citoyens de liberté
qu’un autre régime. Il prend l’exemple du terrorisme révolutionnaire en France
ou les droits de l’homme furent sacrifiés au nom de la démocratie. Il craint une
tyrannie de la majorité.
Il défend une démocratie libérale avec une forte connotation de la liberté

négative. Il place donc la conception démocratique comme le développement de
la liberté négative qui incorpore le danger du despotisme et de la tyrannie de la
majorité.
On a besoin de résistances pour ne pas tomber dans la tyrannie : le droit

individuel négatif et le fait qu’aucun pouvoir ne doit être considéré comme
absolu
4 En quoi le contexte politique (1958 et plus généralement celui des années 1950)
permet-il de comprendre le texte de Berlin ? Par ailleurs, la prise en compte du
contexte est-elle suffisante pour rendre compte des positions théoriques de l’auteur
Roland Wild > 2009-2010 - 48 -

? Peut-on dire que ses positions théoriques sont plus contextuelles que
philosophiques, ou l’inverse ?
Le contexte de l’après guerre et du Mc Carthisme, ou deux superpuissances

essayent d’imposer le bien commun aux individus. Etat de fait dénoncé par
l’auteur qui tente de relancer les droits individuels et la démocratie
Il soutient le besoin de droits individuels négatifs pour se protéger de l’Etat. On a

besoin de ceci pour préserver les opinions individuelles. Une idée ne peu pas
dominer et façonner l’humain. On voit le problème actuel avec l’export de la
démocratie par les USA.
C’est certainement philosophique, d’une manière méta-physique certes mais on

ne peu pas dire qu’il s’agit d’une théorie en soi mais une réexposition des
différent auteurs qui ont étudiés la liberté pour défendre la liberté qui se perd…
Il s’agit donc plus de positions théoriques conceptuelles non une théorie en soi.
Roland Wild > 2009-2010 - 49 -

Science Politique Concepts Et Théories Par Roland Wild

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Science Politique Concepts Et Théories Par Roland Wild

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Science Politique Concepts Et Théories Par Roland Wild

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Science Politique : Concepts et théories

Roland Wild > 2009-2010 -2-

Les critiques est objections à la TCR ........................................................................................... 15

Roland Wild > 2009-2010 -3-

II.1.b. Les soutiens .............................................................................................................................. 29

Roland Wild > 2009-2010 -4-

Rawls et les « libertariens » ............................................................................................................ 46

Roland Wild > 2009-2010 -5-

1.2. La pré-histoire de la science politique

b. Le droit public : théories de l’Etat

Au vingtième siècle, on voit apparaître le Behaviorisme, le passage de la

1.3. L’histoire de la science politique

Les critiques adressés au Behaviorisme sont les suivantes :

Roland Wild > 2009-2010 -6-

Analyse de texte 1 : Robert Bishop, The Philosophy of the

1. Bishop emploie la notion de « subject-object ontology » : qu’est-ce qu’il entend

2. Quelles sont les critiques formulées à l’égard de l’approche des sciences

3. Quelles sont les ressemblances et les différences entre le « mode » d’approche

4. Quel rôle joue le déterminisme dans l’approche de sciences naturelles et dans le

Roland Wild > 2009-2010 -7-

l’observateur qui fait apparaître les constructions sociales.

2. L’Epistémologie de la Science Politique

Elle porte sur plusieurs aspects de la production scientifique, sur le mode de

Expliquer un phénomène, c’est trouver une cause { celui-ci.

Le texte de Bishop porte sur la question des différents modes d'observation, de

Les positivistes tirent une série d'hypothèses en partant de la réalité observable.

Il s'agit d'un emprunt à l'anglais "epistemology", formé en 1856 par James F.

L’épistémologie porte sur plusieurs aspects de l’activité scientifique :

Les modes de production de la connaissance scientifique et ses fondements.

Roland Wild > 2009-2010 -8-

Kant et la critique de l’empirisme :

Il explique plusieurs approches, toutes on leur importance. Toutefois nous allons

2.1. L’approche des sciences naturelles de la connaissance

2.2. L’approche descriptive de la connaissance

2.3. L’approche critique de la connaissance

Roland Wild > 2009-2010 -9-

Dans une certaine manière, elle se rapproche de la vision naturaliste. En effet,

On la distingue de l’approche naturaliste a cause de cette posture.

2.4 L’approche constructiviste

2.5 L’approche herméneutique

Analyse de texte 2, Tilly et Sawicki

1. Pourquoi est-il important pour l’explication des phénomènes sociaux d’opérer

- Macrologique : Globalité : nombre réduit de variable mais grand nombre de

- Micrologique : L’inverse. Les logiques qui sous-tendent les décisions

Roland Wild > 2009-2010 - 10 -

La microscopie nous permet donc de dégager des phénomènes individuels précis

Elles sont différentes dans leurs et dans leurs démarches, logique =

2. Sawicki illustre aux moyens de plusieurs exemples l’application de l’approche

3. Concepts, théories et paradigmes. L’explication dans les

3.1. Explication et lois générales (vision naturaliste)

3.2. L’explication dans ses rapports à la compréhension (vision culturaliste

4. La double dimension Macro et Micrologique

Roland Wild > 2009-2010 - 11 -

4.1. La loi de la baisse tendancielle du taux de profit

4.2. L’idéaltype au sens wébérien

5. Le statut de l’histoire dans l’explication

6. Les théories générales et les types de causalité

6.1. Pourquoi le pluralisme théorique dans les sciences

6.2. Thêmata, métathéories et postulats

6.3. Les types de causalité : individuelle fonctionnelle, structurelle,