Discussion Projet:Zoologie

Portail

Projet

Discussion

Identification d'animaux

Bienvenue au Café des zoologistes, l'espace de discussion de Wikipédia sur la zoologie.

Les discussions du portail sont archivées dans : Discussion Projet:Zoologie/Archives

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification

Arborescence de la zoologie Catégorie mère Projet Portail Café

Archives

déc. 05 → nov. 08
oct. 08 → déc. 10
janv. 11 → déc. 12

Maintenance des articles de zoologie

Merci de laisser cette rubrique à sa place lors des archivages, je la mettrai à jour régulièrement. Merci. Jul.H tolc2mi - 13 juillet 2011 à 11:52 (CEST)

Pages à taxobiser Voir Catégorie:À taxobiser Pages sans portails et/ou catégories Canis lupus mackenzii Eretmocerinae (« traité » mais peut-être à fusionner avec Eretmocerus)

Pages à wikifier Morvandelle (bovin) (également orpheline et à taxobiser -> {{infobox Race}}) Pages orphelines Daemonosaurus Oligonychus afrasiaticus Oxypleurodon sanctaeclausi Phymanthus crucifer Acrophylla wuelfingi Antarcticoceras Batropetes

L'article Otopteryx est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Otopteryx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otopteryx/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TED 1 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Puisque Pixeltoo n’a pas daigné prévenir le café des biologistes, je le fais. Il y a sûrement plus à dire sur cet animal fictif que sur beaucoup d’autres genres ou espèces non fictifs pour lesquels on a des articles. TED 1 janvier 2013 à 21:25 (CET)

Onychomys torridus copyvio ?

Bonjour, cet article (première version du 26 février 2007) est-il un copyvio de la page correspondante sur mnh.si.edu ? Il est question de fair use dans les conditions d'utilisation du Smithsonian national museum of natural history mais je pense que la notion ne s'applique qu'aux États-Unis. Je ne vois pas de licence sur la page elle-même, donc le contenu semble être sous copyright. Vous avez peut-être déjà rencontré le problème sur ce genre d'articles alors je pose la question ici. Neatnik (d) 13 janvier 2013 à 20:43 (CET)

Ça y ressemble. Vu le relativement faible contenu il serait sans doute prudent de le ré-écrire en repartant de zéro. Nous avons une spécialiste de ces chtites bêtes qui va sans doute passer s'en occuper . Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2013 à 21:10 (CET)

Henri Stempffer ou Henry Stempffer ?

Bonjour ! Il semble qu’il y ait un doublon… quelqu’un pourrait-il regarder cela ? 90.44.93.235 (d) 22 janvier 2013 à 21:18 (CET)

* pro Henri [1], [2], [3]

* pro Henry [4].

--Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2013 à 21:40 (CET)

En tout cas vu le contenu, à part la date de décès de 1977 ou 1978 le reste des infos est identique, le doublon me semble avéré. Reste à trouver le "vrai" nom… Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 22:01 (CET)

Il semble bien que ce soit "Henri". Dans le livre "A revision of some groups of Liptena Westwood (Lepidoptera, Lycaenidae)" (fiche de l'ouvrage) l'un des auteurs est explicitement Henri Stempffer. Dans "Butterflies and plants: a study in coevolution" il est également cité sous le prénom Henri.

Il n'y a que deux entrées dans l'historique de "Henri", il faudra donc faire une fusion et renommer. Et il n'y a que 2 articles qui pointent dessus. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 22:22 (CET)

Comme j'ai l'impression qu'il enregistré comme Henry en tant que membre de la Société entomologique de France, mais qu'il est Henri comme auteur, le plus prudent sera d'indiquer les deux en intro et de rediriger aussi Henry S. sur Henri S. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 09:40 (CET)

Il semble qu’il n’y a jamais eu de fusion correctement faite pour ces deux articles : ↳ Henry Stempffer (h · j · ↵) créé en 2006 par Valérie75, avec une dernière édition avant redirection le 22 janvier 2013 à 11:15 par Jacqueshb (d · c · b) et Henri Stempffer (d · h · j · ↵) créé le 22 janvier 2013 à 10:47‎ par le même Jacqueshb (d · c · b)… sans doute par copier-coller et ajout d’infos ? Il y aurait encore quelques trucs à reprendre de l’article avec un y (comme la réf biblio) et les historiques à fusionner. 90.44.30.19 (d) 20 février 2013 à 23:43 (CET)

N'hésitez pas ! . --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 février 2013 à 00:12 (CET)

mais il faut être admin pour la fusion des historiques ! 90.44.30.19 (d) 21 février 2013 à 00:22 (CET)

DFH faite ici. 90.44.30.19 (d) 21 février 2013 à 00:27 (CET)

Araignée d’eau

(recopié depuis Discussion Portail:Entomologie)

pourquoi appelons nous "cordonnier"" ce qui est répertorié araignée d eau?Ici en provence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.113.133.151 (discuter), le 7 février 2011 à 22:14‎

L'origine des noms locaux est souvent difficile à trouver. Au mieux peut-on trouver des références d'usages, qui vont attester de l'utilisation de tel ou tel terme dans telle ou telle région, à telle date.

Ici par exemple on trouve comme liste de noms communs : "Patineurs", "Ciseaux", "Cordonniers", "Punaises d'eau", mais aussi "Hydromètres" et "Araignées d'eau".

On trouve aussi dans ce lexique une référence à ce terme provencal.

Maintenant comme je disais plus haut trouver le pourquoi de ce nom local, je ne sais pas (une recherche rapide n'a rien donné). Peut-être dans des ouvrages spécialisés dans la langue provençale…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 21:57 (CET)

Lixus

Hello,
je viens de voir passer quelques éditions de Meissen (d · c · b) dans le domaine de l'entomologie (Lixus (insecte) et Lixus (sous-genre) entre autre). Un relecteur entomolophile serait sans doute le bienvenue, il y a quelques retouches à faire (j'ai fait quelques détails évidents mais ce n'est pas trop mon domaine).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2013 à 22:31 (CET)

Discus guerinianus

Bonjour à tous

En son temps j’avais créé la page Discus guerinianus en incluant Catégorie:Taxon Lazare mais en le relisant je me demande si Discus guerinianus est bel et bien un taxon Lazare… je subodore une erreur de ma part Merci de partager vos avis. Jihaim | ✍ 15 février 2013 à 19:31 (CET)

UICN dit After 80 years of being regarded as extinct, the species was rediscovered. Donc a priori, un retour après 80 années d'éclipse, cela correspond bien à la définition d'un taxon Lazare . --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2013 à 23:21 (CET)

Hippopotames en fusion

Bonjour, vous n'avez peut-être pas vu que Hippopotame nain et Hexaprotodon liberiensis sont proposés pour une fusion. C'est par ici. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2013 à 23:14 (CET)

Fossiles d’Insectes : entomologie et paléontologie : les mouches amphibies !

Tout est dans le communiqué de presse du MNHN, dans l’article dans Nature. 90.44.30.19 (d) 21 février 2013 à 10:46 (CET)

Modèles Type animal et Règne animal

Bonjour. Ne pensez-vous pas pertinent de regrouper dans la même case les dinosaures et oiseaux dans les deux modèles frères {{Type animal}} et {{Règne animal}} qui sont présents dans de nombreux articles de zoologie ? Bien cordialement --En passant (d) 28 février 2013 à 14:02 (CET)

Nouvelle page pour un projet

(Je poste ce message sur cette page de discussion, celle-ci étant plus active.) Bonjour, en allant sur le projet Ichtyologie je me suis rendu compte qu'il n'existait pas de page Projet:Ichtyologie/Articles non créés, ou un truc de ce genre, qui serait pourtant très utile. Je voudrais donc la créer ; mais c'est, surtout pour moi, un boulot titanesque et je ne sais pas par où commencer. Est-ce que quelqu'un du projet Zoologie aurait la gentillesse de m'aider ? ça se passe ici. Merci d'avance ! --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 10:38 (CET)

Note : discuté sur le projet ichtyologie, et page créée . Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mars 2013 à 08:04 (CET)

Participez à la protection de l'Écureuil roux (en France)

Ça se passe là : Les écureuils en France sur le site internet du Muséum national d’histoire naturelle de Paris, avec en particulier : l’enquête nationale sur les écureuils : « Vous avez vu un écureuil… roux, de Corée, à ventre rouge, gris ou autre ? ». Est-ce que cela vaudrait le coup d’ajouter des liens depuis les articles concernés vers ce site ? TED 12 mars 2013 à 04:22 (CET) 

Je vois souvent des écureuils gris (et la variété mélanique en plus). --Fralambert (d) 12 mars 2013 à 05:10 (CET)

Le titre de la section précise bien : « en France » ! Pas « en Nouvelle-France »…  (et en plus, c’est en pensant à toi et aussi à Cymbella que j’ai cru bon de l‘ajouter). TED 12 mars 2013 à 06:09 (CET) 

En France, moi je vois un peu partout de l'écureuil de Corée . --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2013 à 15:26 (CET)

Qu'il ... est ... mi ... gnooon ! C'est quoi, son petit nom ? VonTasha (d) 17 mars 2013 à 14:54 (CET)

Pas original hélas, son premier maître l'a appelé Chip. Ce qui correspond à son cri de femelle en chaleur au printemps : chip, chip, chip... toutes les 3 secondes, de 7:00 à 17:00 en ultrasons jusqu'à ce qu'elle n'aie plus de voix la pauvre (enfin plutôt ouf! vu que les beaux mâles, appelés aussi Chip-pendales, ne grouillent pas dans la région). D'après mon guide des rongeurs de France elle aurait plus de chances de trouver l'âme soeur si on déménageait en bordure de la Forêt de Sénart, ce qui nous vrillerait moins les tympans, mais serait moins pratique à moins de faire druidesse comme boulot . --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mars 2013 à 19:37 (CET)

Et les fourmilier-chippendales en costard-marcel offerts par Toto ne font pas l’affaire ? (pour VT qui a peut-être raté cet épisode : c’est par là, et il faut lire les références) Sinon, Salix : tu as raison, en Île-de-France, à part druidesse, il n’y a pas beaucoup d’offres d’emploi… TED 17 mars 2013 à 20:07 (CET) 

Le bébé tamandua et sa maman, avec leur marcel noir, ils sont trop mignooons  ! VonTasha (d) 17 mars 2013 à 20:14 (CET)

Ruche à bourdons

Bonjour, petit article fait hier. Si j'ai bien compris on ne peut pas mettre égalemnt la photo d'une ruche en carton (hé oui, ça existe !) du commerce ? Thématique (d) 17 mars 2013 à 12:34 (CET)

Hello, thématique. Si la photo est libre de droit, par exemple si c'est toi qui l'a prise et que tu acceptes de la placer sous licence de documentation libre GNU ou sous licence Creative Commons attribution-partage à l'identique (CC By SA), il n'y a pas de problème. Si la photo n'est pas sous ce type de licence ou sous une licence encore plus libre que ça (genre domaine public, ou CC By, ou CC SA, etc), ce n'est pas possible de la placer sur wikipédia, qui ne contient que du contenu libre de droit. Cdlt, VonTasha (d) 17 mars 2013 à 20:20 (CET)

Bonjour VonTasha, c'est ce que j'ai fait pour la photo de la ruche à bourdon artisanale .Mais si tu prends en photo une ruche à bourdon du commerce (marque Schwegler ou ruches en carton "spéciale pollinisation"...), il y aura le nom de la marque ou alors elle sera reconnaissable (pub). Ca je crois que ce n'est pas possible ? Déjà faudrait en trouver une pour la prendre en photo, dans ma région pas évident. Mais si quelqu'un veut s'y coller ;-D...Thématique (d) 18 mars 2013 à 07:12 (CET)

Si la nom de la marque est visible, c'est de la pub ; s'il n'est pas visible, c'est "un exemple de ruche à bourdons" et c’est OK, même si la forme est très reconnaissable : on peut toujours prétendre que c'est une contrefaçon . VonTasha (d) 18 mars 2013 à 08:40 (CET)

Merci, je n'y avais pas pensé. Ok, si quelqu'un trouve un modèle du commerce ça serait intéressant d'ajouter une ou deux photos. Il y a plusieurs modèles en bois, carton et béton de bois (Schwegler), malheureusement je ne peux les voir que sur internet. On a déjà plusieurs ruches faites maison, pas envie d'en commander une...Thématique (d) 18 mars 2013 à 13:24 (CET)

Liste des zoologistes : sous-pages par lettres et liens interlangues sur Wikidata

Bonjour ! Pour info : j’ai créé les éléments sur Wikidata, et lié les pages qui correspondent chez nos amis germanophones pour toutes les sous-pages de Spécial:Index/Portail:Zoologie/Liste_de_zoologistes/ : donc lors de vos recherches de zoologistes, si vous ne trouvez rien, allez voir chez nos amis en passant par les interwikis des sous-pages directement ! Et si vous avez connaissance d’un découpage de la liste des zoologistes en sous-pages alphabétiques dans une autre langue, n’hésitez pas à aller l’ajouter sur Wikidata. TED 18 mars 2013 à 03:33 (CET) 

J’en ai aussi profité pour faire un essai : inclure la table des matières de navigation entre les sous-pages dans les sous-pages (pas de modèle, mais : un simple cadre) et supprimer les modèles (26 tableaux non accessibles) de la page principale. Cela permet de naviguer plus simplement entre les sous-pages avec un simple clic (depuis une sous-page vers une autre sous-page). Si cela ne convient pas, vous pouvez annuler mes modifications, mais personnellement, je trouve cela pratique. TED 18 mars 2013 à 04:48 (CET) 

Adieu l'accessibilité, Poleta33 a remis des modèles. Quel est l'intérêt par rapport aux tableaux ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2013 à 13:50 (CET)

J’ai corrigé l’accessibilité. Il faudrait faire de même avec tous les autres modèles de sommaire. TED 18 mars 2013 à 14:27 (CET) 

Sources potentielle pour le projet entomologie

Bonjour, je viens de trouver ces liens sur le net, ils proviennent d'un magazine sur l'entomologie. Ils pourraient servir comme sources, non ? --Lucastristan (d) 23 mars 2013 à 22:12 (CET)

Demande de renommage en masse sur animaux courants (et courant d'ailleurs)

Une IP a fait hier soir une série de demande de renommage cf : Wikipédia:Demande de renommage sur de nombreux animaux loup, chevreuil etc communs. Sans vraiment les motiver et sans se référencer à une discussion ici ou sur le bistro des biologistes. Je pense que cette prise de décision préalable par des spécialistes est nécessaire. L'action d'IP opportunes (ou plutôt de contributeur planqué) en la matière devenant de plus en plus répandue et de moins en moins collaborative.-- LPLT ^[discu] 24 mars 2013 à 16:14 (CET)

Au cas où

Hello,
n'étant pas de la partie je vous signale les contributions de Spécial:Contributions/Guizmodu17, qui renomme de nombreux articles d'insectes, sans pouvoir dire si c'est pertinent ou pas. Je suppose que certains ont ces pages en liste de suivi mais au cas où je préfère informer ici, au cas où. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 19:30 (CET)

Et pas que des insectes ! Pfff ça en fait des trucs à vérifier. J'ai fait quelques vérifications et les espèces qui étaient en latin avaient plein d'autres noms français possibles, le renommage est donc injustifié dans bien des cas. Je lui ai mis un petit mot, mais comment l'arrêter ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2013 à 22:13 (CET)

Prévenir les admins, afin qu'ils avertissent / bloquent la personne si elle ne prend pas en compte les remarques. Toute action en masse, même potentiellement justifiée, doit se discuter. Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 23:24 (CET)

Et comment faire pour les renommages déjà faits ? Si je ne me trompe, il faut être admin pour rétablir dans l'autre sens les redirections qui viennent d'être inversées. Tu en connais un ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2013 à 12:47 (CET)

Salut, je m’immisce dans la discussion, on en connait tous un d'admin : Toto où est-tu ? --Lucastristan (d) 27 mars 2013 à 13:27 (CET)

Les articles Reproduction chez les plantes à fleurs et Pollinisation sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Reproduction chez les plantes à fleurs et Pollinisation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 27 mars 2013 à 14:33 (CET)

Un portail désertique

Bonjour, pouvez vous jetez un coup d'œil sur le portail concernant les synapsides : il n'est pas consultable et abandonné. Je rajoute qu'un logo représentant le Dimetrodon serait peut-être plus parlant qu'un crâne montrant les caractéristiques du synapside typique. En plus, il n'est même pas référencé parmi les portails connexes de la zoologie. 77.201.134.13 (d) 20 avril 2013 à 23:05 (CET)

Les articles Gommivore et Exsudativore sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gommivore et Exsudativore. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

ς:-ζ)ξ--blabla-- 24 avril 2013 à 03:31 (CEST)

Quel cochon !

Bonjour, je développe avec plaisir en ce moment l'article cochon à dent du Vanuatu, un thème qui j'ai d'abord considéré comme anecdotique mais dont je suis en train de comprendre les importantes implications pour la société mélanésienne. Si je viens vers vous c'est que je n'arrive pas bien à rattacher la bête à une sous espèce, selon certaines sources il s'agit d'un Sus scrofa papuensis, pour d'autres il s'agit d'un croisement de Sus scrofa (mais sans précision sur la sous-espèce) et de Sus celebensis. Mais comme les gens qui évoquent la question ne sont pas des zoologistes, et que les sources datent un peu, je me demandais si quelqu'un ici est capable de démêler cette question. Merci d'avance--Kimdime (d) 24 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées

Bonjour !

J’ai modifié les modèles de catégorie (= les modèles qu’on place en bandeau en haut des catégories) pour qu’ils permettent de catégoriser les catégories. Cela permet d’avoir un suivi des modifications des catégories (ex : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Zoologie/Catégories liées. C’est ce qui correspond au modèle portail en bas des articles pour le suivi des articles liés à un portail, mais ici pour les catégories.

Voici les catégories existantes en zoologie (je n’ai créé les catégories que pour les modèles qui existaient déjà, mais on peut créer de nouveaux modèles et de nouvelles catégories pour les projets qui manquent) :

• Catégorie:Projet:Zoologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie zoologie}} et aussi par les modèles suivants :
  • Catégorie:Projet:Arachnologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie arachnologie}}
  • Catégorie:Projet:Entomologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie entomologie}}
  • Catégorie:Projet:Herpétologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie herpétologie}}
  • Catégorie:Projet:Ichtyologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie ichtyologie}}
  • Catégorie:Projet:Malacologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie malacologie}}
  • Catégorie:Projet:Mammifères/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie mammifères}} et aussi par les deux modèles suivants :
    • Catégorie:Projet:Cynophilie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie canidés}}
    • Catégorie:Projet:Cétacés/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie cétacés}}
  • Catégorie:Projet:Ornithologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie ornithologie}}

En botanique, les catégories existent déjà depuis longtemps (comme dans divers autres projets) :

• Catégorie:Projet:Botanique/Catégories liées rempli par {{Catégorie botanique}}
• Catégorie:Projet:Mycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie mycologie}}
• Catégorie:Projet:Phycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie phycologie}}

Pour que le suivi des catégories fonctionne bien, il faut mettre les bandeaux sur toutes les catégories concernées ! (par exemple, {{Catégorie zoologie}} sur toutes les catégories du Projet:Zoologie). Il est difficile de faire faire cela par un bot, car il peut y avoir des erreurs dans l’arborescence des catégories, et il faut alors corriger l’arborescence (j’avais eu le cas avec des catégories de zoologie qui étaient par erreur dans l‘arborescence de la phycologie).

Pour toute discussion, merci d‘aller sur Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées TED 29 avril 2013 à 19:45 (CEST) 

Pour info, voici :

• la liste des sous-catégories de catégorie:entomologie qui n’ont pas le modèle catégorie entomologie : il y en a 555 552 : j’ai supprimé 3 catégories de malacologie qui étaient là par erreur mais il y en a peut-être d’autres,
• la liste des sous-catégories de catégorie:malacologie qui n’ont pas le modèle catégorie malacologie : il y en a 314,
• la liste des sous-catégories de catégorie:cétacé qui n’ont pas le modèle catégorie cétacés : il y en a 22,
• la liste des sous-catégories de catégorie:Mammifère qui n’ont pas le modèle catégorie mammifères : il y en a 610, à voir si pour les cétacés et les canidés, on mets catégorie cétacés + mammifères et catégorie canidés + mammifères, ou seulement catégorie cétacés ou catégorie canidés.

TED 30 avril 2013 à 02:15 (CEST) 

Armand David « Bon article » ?

L'article Armand David est déjà bien avancé et avec un petit coup de pouce de la communauté il me semble pouvoir aboutir à court terme à un classement en Bon article. Des avis ? --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 10:48 (CEST)

Cas de la pintade

Bonjour, est-il pertinent de créer un article pour la Pintade domestique (comme pour les anglophones) ; ne pas confondre bien sur avec son ancêtre sauvage. J'en profite également pour savoir s'il existe à proprement parler des « races » pour ce volatile. Dans ce cas, on pourrait le référencer dans le portail des animaux d'élevages. 77.201.134.232 (d) 06 mai 2013 à 16:21 (CET)

Bonjour, j'ai actualisé Pintade de Numidie avec WBR et un article sur Numida meleagris galeatus, alias Pintade domestique, devrait convenir d'après Animal domestique en droit français. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2013 à 16:42 (CEST)

Idem d'ailleurs pour la Dinde domestique ... 77.201.134.232 (d) 08 mai 2013 à 01:20 (CET)

Discussions...

Pour les personnes contribuant pour la faune de France, voir ici. 77.201.134.232 (d) 08 mai 2013 à 01:20 (CET)

Rafraîchissement ?

Bonsoir, n'est-il pas temps d'enfin créer des articles pour les deux espèces restantes du genre Meles : le Blaireau asiatique et le Blaireau japonais. Nous sommes une des seules « grandes nations » de Wikipédia a n'avoir pas fait de différence avec l'espèce type : le Blaireau européen. À moins que c'est volontaire et que l'on reconnaisse pas les deux premiers. Sinon, rien à voir, mais je me demande si il y a un nom pour la discipline scientifique des vers (comprenant donc l'helminthologie et la nematologie. Dans ce cas, un portail pour le terme très globale de « Ver » n'est pour moi pas absurbe (je pense aussi que c'est pertinent également pour les crustacés et les arthropodes). 79.85.101.163 (d) 18 mai 2013 à 00:13 (CET)

En regardant Mammal Species of the World (Notre référence) Il y a bien trois espèces de blaireau du genre Meles. Libre a toi de créer les espèces. Cependant, pour les noms, j'imagine que je me rattacherais plus au nom scientifique. Traduire de l'anglais n'est pas une source fiable. --Fralambert (d) 18 mai 2013 à 02:17 (CEST)

Pour la question sur les portails, les nématodes sont un groupe immense qui mérite amplement son propre portail. Un portail plathelminthes peut aussi se justifier. Pour l'étude des vers je ne sais pas mais il n'y en a peut-être tout simplement pas : « ver » peut désigner des choses tellement différentes... En tous cas, certains de ces différents vers pourraient avantageusement se retrouver sur un portail de la parasitologie. Pour le portail crustacés (carcinologie) c'est une bonne idée, il en faudrait un aussi de la myriapodologie. Un portail arthropodes ? Pourquoi pas:il redirigerait vers les portails arachno/myriapodo/entomo/carcino et servirait de portail plus précis pour les arthropodes n'ayant pas trouvé place dans un des quatre sous-portails (je pense notamment aux onychophores). Les portails « manquants » sont légion (porifères, cnidaires, annélides, etc.), il faut juste quelqu'un pour s'en occuper. Totodu74 (devesar…) 18 mai 2013 à 10:20 (CEST)

Espèces supposées

J'ai découvert par hasar le cas Pelusios seychellensis et je me suis demandé s'il existait d'autres cas d'« espèces supposées ». Et si oui, y aurait-il une catégorie WP à ce sujet ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2013 à 23:01 (CEST)

Valginae et Valgus

Bonjour, d'un côté on a Valgus hemipterus espèce d'une sous-famille Valginae monotypique (auparavant classé dans la Catégorie:Cetoniidae (cf. commentaire), mais Scarabaeidae selon la taxobox); et de l'autre Valginae, avec de multiples genres, catégorisé aussi dans Catégorie:Cetoniidae, mais Scarabaeidae également selon la taxobox. Qui saurait faire la part des choses ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mai 2013 à 11:20 (CEST)

Paon du jour

Bonjour. L'article sur le paon du jour indique Aglais io comme nom scientifique mais wikispecies et commons utilisent Inachis io. Aglais io est-il l'appellation actuelle ou une ancienne ? L'ensemble des différents projets wikimédia ne devrait-il pas privilégier une même appellation ? Père Igor (d) 29 mai 2013 à 15:34 (CEST)

La zoosémiotique a proscrire sur Wikipédia ?

Bonsoir, beaucoup d'entre nous connaissent quelques noms des différents cris d'animaux "familiers" (élevage ou de compagnie notamment). Or, ce sujet est apparemment diversement interprété par Wikipédia : soit ce sont simplement des définitions dans le Wiktionnaire, soit ils peuvent avoir un article distinct : Aboiement, Braiement, Chant des baleines, Miaulement, Ronronnement, Rugissement ou Vocalisation des oiseaux (avec même un BA pour Hennissement).

Le sujet est probablement un marronnier mais j'ignore la pertinence de la création d'articles comme : Bourdonnement (insecte), Meuglement (ou Mugissement), Cacardement, Cancanement, Bêlement (ou Béguètement), Brame (ou Bramement), Jappement, Feulement, Hurlement, Ululement, Stridulement, Grouinement, Roucoulement, Chant du coq (ou Coqueriquement), Coucoulement, Coassement, Glougloutement, Barrissement, Croassement, Gazouillement (non pertinent peut-être), Ricanement, Clapissement, Caquètement ou encore Sifflement (serpents bien sûr). Dans cette longue liste, il y en a au moins deux qui méritent peut-être un article. Après, à vous de juger s'ils seraient bien mieux dans le Wiktionnaire.

Je rajoute : le BA Hennissement parle exclusivement du cheval. Or, il semble que le zèbre aussi hennit. Faut-il rajouter une précision, voir plus, dans l'article ? --77.195.116.118 (d) 1 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Non, encore un chose : il est très étrange quand même que nous avons pas d'article français pour Territoire (zoologie) (ou un terme similaire). Un petit retard ne notre part dans ce domaine ?

Premiers éléments de réponse : Wikipédia:N'hésitez pas !, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Vérifiabilité. Tout sujet absent de WP peut donc être créé s'il existe un potentiel et des sources permettant de vérifier les informations mentionnées. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2013 à 21:39 (CEST)

Au final on revient toujours à l'élément primordial : existe-t-il des sources (de qualité, secondaires…) traitant du sujet. Si oui il ne faut effectivement pas hésiter. La seule question en ce cas qui peut se poser éventuellement est de savoir si le sujet doit être traité dans un article séparé ou bien dans une section d'un article plus général (croassement dans l'article dédié aux batraciens ?). C'est en général une question de taille : si le sujet fait quelques lignes une section dédiée est en général suffisante (plus un redirect du sujet vers l'article), sinon autant créer l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2013 à 20:54 (CEST)

Bonsoir,

Dans la page centrale des commentaires remontent de temps en temps des remarques sur l'absence de mention des cris d'animaux.

On pourrait s'attendre en effet à ce que, sur chaque article décrivant une espèce, on mentionne le nom du ou des cris de cette espèce d'animal.

Une liste des cris d'animaux serait également appréciée.

Le sourçage ne devrait pas être difficile (dictionnaires ou livres de zoologie).

Merci de votre attention

Bonnes contributions - BTH (d) 27 juillet 2013 à 22:26 (CEST)

Pourquoi l'utilisation (parfois) de la majuscule ?

Bonjour. Depuis longtemps quelque chose me laisse perplexe quand je lis des articles concernant des animaux. Et je n'ai, jusqu'à présent, jamais osé corriger quoi que ce soit ni pris le temps de poser la question.
Prenons deux exemples : l'article Lion débute par « Le lion » alors que l'article Manchot empereur commence par « Le Manchot empereur ». Dans les deux cas, si ne ne m'abuse, il s'agit d'un nom vernaculaire et je ne comprends pas l'utilisation de la majuscule dans le cas du deuxième (à vrai dire, c'est la coexistence des deux habitudes qui me laisse encore plus interrogateur). Si jamais la réponse est « il devrait aussi y avoir une majuscule à Lion », alors il faut qu'on m'explique pourquoi on ne trouve pas ces mots écrits avec des majuscules dans la très grande majorité des dictionnaires ! Je ne comprends pas... Quelqu'un pour m'éclairer ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2013 à 21:35 (CEST)

Je te conseille de lire WP:TYPOZOO. Et oui, il devrait y avoir une majuscule au début de l’article Lion. TED 6 juin 2013 à 21:49 (CEST) 

OK, merci pour le lien. J'ai néanmoins du mal à ne pas trouver ça totalement aberrant ! Les noms scientifiques, OK, mais les noms vernaculaires, je trouve ça étrange, comme convention. Pourquoi faire cela pour les animaux et pas pour tous les noms communs ? Qu'est-ce que c'est que cette logique ? Je ne comprends vraiment pas... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 juin 2013 à 20:16 (CEST)

Bienvenue au club ! Il y a parfois des choses absurdes en zoologie.--Citron (d) 9 juin 2013 à 20:18 (CEST)

Et si on changeait nos Habitudes en écrivant tous les Noms communs en Majuscules ? Tiens, et si on se mettait plutôt à parler l'Allemand puisque c'est ce qui se fait dans cette Langue ?... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 juin 2013 à 20:24 (CEST)

Conflit d’édition — La zoologie a ses petites manies, comme par exemple l'absence d'italiques au-dessus du genre. Il faudrait convaincre ceux qui établissent les conventions typo pour changer ça. Ce n'est pas àmha le rôle de Wikipédia (cf. Jacques Chabot et Normand David, La majuscule dans la nomenclature zoologique, dans le Bulletin de l’entomofaune, n^o 3, juin 1988). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juin 2013 à 20:30 (CEST)

Idem. Les conventions typographiques, qu'elles soient en zoologie, au cinéma, dans la littérature… sont exactement ça : des conventions. Après quand on « baigne » dans un domaine les conventions paraissent naturelles, et quand on y arrive pour la première fois ça semble marqué de l'arbitraire. Comme le dit Salix wikipédia ayant pour rôle de refléter l'usage ce n'est pas à nous de changer ceux-ci. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2013 à 20:45 (CEST)

Attention, je n'ai pas (encore) dit que WP devait changer ça, j'essaie pour l'instant seulement de comprendre d'où viennent ces conventions et de savoir s'il est pertinent de suivre ces habitudes. Car je n'ai jamais vu un seul dictionnaire ni une seule encyclopédie écrire les noms vernaculaires d'animaux en majuscules. Même si je ne suis pas un spécialiste... Les noms scientifiques, il est normal de suivre les scientifiques, mais les noms vernaculaires leur échappent, ce n'est pas eux qui élaborent et valident le langage vernaculaire, donc je ne comprends pas pourquoi il faudrait les suivre aussi pour cela alors que tout le monde écrire "manchot empereur" et non "Manchot empereur", même les linguistes, me semble-t-il. Mais encore une fois, j'essaie juste de comprendre pour l'instant. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2013 à 07:18 (CEST)

Parce que, dans ce cas, la plupart des dictionnaires et les linguistes s'intéressent aux noms vernaculaires proprement dits (mots du langage courant) et pas aux noms normalisés (nom scientifique français) ou vulgaires (vulgarisation en français du nom scientifique). Voir cet exemple pour bien comprendre la distinction. Les conventions typographiques, d'où qu'elles viennent, sont diversement respectées et la Mer Caspienne, la République des Deux Nations ou le Moyen Âge ne sont pas toujours écrits ainsi en dehors d'ouvrages qui se veulent rigoureux, comme une encyclopédie. Quand on lit un texte sans avertissement, ce n'est pas du tout la même chose de lire « un chat à pattes noires », « un Chat à pattes noires (Felis nigripes) ou Chat à pieds noirs » ou encore « un chat à Pieds-Noirs ». La typo change tout . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juin 2013 à 13:55 (CEST)

Mouaif... Pas ultra convaincu (car il y a plein de situations, dans l'utilisation de la langue, où on est confronté à des ambiguïtés comme des homophonies...) mais je comprends le principe et la logique. Je vois aussi que, d'après le lien que tu as donné, tout ceci est très contesté et contestable. Je trouve ça donc dommage de traiter différemment Manchot empereur, framboise et table. Enfin bon, tant pis, j'abandonne l'idée de remettre en cause cela car ça ne tient pas de l'unique décision wikipédienne. Je continuerai malgré tout à considérer comme une faute de français d'utiliser une majuscule à un nom commun... et je continuerai à écrit manchot empereur dans l'article La Marche de l'empereur ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2013 à 14:45 (CEST)

Ne déprime surtout pas, je suis de tout cœur avec toi et en désaccord formel avec ce qui a été exprimé ci-dessus. Une position en voie d'obsolescence dans la communauté scientifique. Il suffit de consulter les revues scientifiques qui publient encore en français (je ne parle pas des revues d'amateurs) et, surtout, les grands traités les plus récemment publiés dans notre langue, y compris en botanique, pour s'en convaincre. Cordialement. --Jymm (flep flep) 10 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Pourquoi n'avons-nous pas de texte officiel qui entérine cet usage une bonne fois pour toutes dans ces conditions ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juin 2013 à 22:17 (CEST)

Fastoche. Tu ne trouveras effectivement aucun texte officiel là-dessus. Je ne fais pour ma part que constater que la communauté scientifique — et nombre de WP, dont l'anglais — abandonne peu à peu des conventions auxquelles on s'accroche ici comme des berniques. Un exemple parmi d'autres. J'ai investi voici deux ans dans l'énorme Biologie végétale de Peter Raven et al. (733 pages + 116 pages d'annexes). Les seules conventions classiques qui soient respectées sont l'italique aux noms de genres et d'espèces et la capitale initiale au nom de genre quand il est en « latin » (excuse-moi Liné1 ). Jamais de capitale initiale aux noms communs, quel que soit leur niveau taxonomique : « Le célèbre séquoia géant, Sequoiadendron giganteum… », « On y trouve les cycadales, ou embranchement des cycadophytes… ». Au passage, jamais non plus d'italiques au dessus du genre, une convention abandonnée par ailleurs par l'immense majorité des revues de botanique, à l'exception de deux revues de mycologie (chez lesquelles on commence à voir des exceptions). C'est un constat, après une longue enquête sourcée, que j'avais fait ici il y a déjà longtemps, au Café ou ailleurs. Ça n'a pas suffi. Et ceci ne suffira pas non plus, évidemment bien sûr. Ça ne m'empêchera pas de dormir. Cordialement. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 11:13 (CEST)

Je suis content de trouver des contributeurs du même avis que moi. Alors que, récemment, je passais pour un traitre de la sacro-sainte convention, qui se dit au dessus des conventions typographiques de l'imprimerie française. Alors qu'aussi bien les encyclopédies que les revues scientifiques francophones ne la respectent. Espèrons, comme le fait remarquer Jymm, que l'usage aura raison de cette absurdité. Cordialement.--Citron (d) 12 juin 2013 à 11:39 (CEST)

Conflit d’édition — Mouais. Il serait trop facile de rétorquer qu'il s'agit là d'un TI s'appuyant sur des sources primaires . Je dirai simplement que la grande différence réside dans le titre de l'ouvrage : Biologie végétale met tout de suite au parfum et sélectionne sans doute des lecteurs qui sont déjà un peu au fait des nuances entres les différents modes de nomenclature. Tandis que sur Wikipédia, son mode d'accès hors de tous contexte et son contenu très généraliste touche un très large panel de lecteurs. Ainsi des contre-sens peuvent plus facilement se produire quand on mélange fantasy, pokémons et taxinomie, qui ne risquent pas d'arriver à la lecture des publications spécialisées. La Marche de l'empereur parle des manchots empereurs ou des manchots empereurs? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2013 à 11:51 (CEST)

Il y a dans notre communauté de biologistes un fabuleux potentiel de conservatisme. Surtout, ne bougeons rien ! L'exemple du (des) récent(s) conflit(s) avec Pinof (conflits dont je réprouve les récents développements qui commencent à sentir la chasse aux sorcières) en fournit un bon exemple. On se dit ouvert. sans doute avec sincérité. On se fiche des couleurs et autres fariboles. Mais on vote pour le statu quo. En dépit de ses outrances, la démarche de Pinof ne manquait pourtant pas de cohérence. Ni de logique. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 12:13 (CEST)

Hmm… Sur ce point − ayant choisi le « conservatisme » − je ne suis pas vraiment d'accord : pour moi décider d'une couleur unique pour les « champignons » ou d'une couleur distincte pour vrais et faux champignons est un choix dont les deux alternatives sont valides. Choisir deux couleurs (ou renommer la charte) implique des changements dans pas mal de modèles et le passage de bots sur pas mal d'articles. Or à l'heure actuelle d'autres groupes sont dans un état « chartesque » indéterminé (algues, protistes), et ma préférence va à repenser globalement les chartes (pourquoi pas même pour supprimer les couleurs) plutôt que de changer un élément dans un coin qui n'apporte rien au lecteur (qui − même s'il les voit − n'a que peu de chance de savoir ce que représentent nos couleurs). Quitte à changer les choses faisons-le en plein (autre lecture : ce n'est pas du conservatisme mais de la paresse).

Sur les majuscules ou pas je n'ai pas et n'ai jamais eu d'avis sur la question. Je suis d'accord avec Jymm qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi et que si l'usage effectif des majuscules disparaît dans les écrits vulgaires et scientifiques ce n'est pas notre rôle de les conserver. À l'inverse je ne pense pas que qualifier une convention qui a existé d'absurdité fasse non plus avancer le débat . Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2013 à 13:05 (CEST)

L’enquête « sourcée » de Jymm se trouve là : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2008#Titre et italique : elle porte non sur les majuscules (titre de la section, et sujet qui nous préoccupe ici), mais sur les italiques, et vous constaterez qu’elle n’est pas sourcée, et qu’elle concerne essentiellement des revues non francophone (tout comme le livre de Peter H. Raven cité ci-dessus : on fait mieux comme « grand traité publié dans notre langue »), donc totalement hors-sujet à mes yeux pour répondre au problème des noms en français.

Trouver un texte officiel sur le sujet (le sujet étant, je le rappelle, les majuscules pour les noms en français, et non les italiques pour les noms scientifiques) : fastoche ! (pour reprendre l’expression de Jymm) : LRTUIN article « Botanique et zoologie » cité dans Wikipédia:Conventions typographiques Cf. Wikipédia:Conventions typographiques#cite note-L37-64. TED 12 juin 2013 à 14:54 (CEST)

Bon, je ne pensais pas activer ou réactiver un débat si intense avec ma question de départ. Revenons au sujet qui nous préoccupe (car je vois que ça dévie vers un autre sujet et ce n'est pas comme cela qu'on sera constructif, donc merci de traiter cet autre sujet ailleurs !).
Donc si je comprends bien, pour l'instant, on est conforme au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, c'est ça ? J'ai bien compris ? C'est vraiment étrange de voir que les linguistes et encyclopédistes semblent faire fi de ces recommandations, au moins sur ce point...
Petite remarque à propos de la réflexion suivante de Salix : « La Marche de l'empereur parle des manchots empereurs ou des manchots empereurs? »
Valider l'utilisation des majuscules sur ce simple prétexte est pour le moins osé. D'abord parce que c'est un peu tiré par les cheveux. Ensuite parce que ça veut plus ou moins dire qu'on prend le lecteur pour un con ! Il y a tout un tas de moyens pour que le lecteur ne se laisse pas embarquer par une ambiguïté : le contexte général de l'article, les liens internes (comme tu l'as fait toi-même !), les notes de bas de page, ou encore les précisions entre parenthèses. Selon les cas, une ou plusieurs de ces solutions permettent d'éviter une incompréhension de la part du lecteur. D'ailleurs ces solutions seront bien plus efficaces que l'utilisation d'une majuscule puisque la très grande majorité des lecteurs ne connaît pas cette habitude scientifique (habitude de plus en plus passéiste si j'en crois les développements de Jymm). Comme dit plus haut, c'ets juste une question de langage, tout comme les homophonies et toute situation de polysémie... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2013 à 14:23 (CEST)

{{refnec}} pour les habitudes passéistes : c’est un argument récurrent de Jymm depuis de nombreuses années, mais il n’en a jamais fourni la moindre preuve. Et j’avais trouvé tout-à-fait le contraire (sans citer mes sources non plus : c’était le bon vieux temps sur WP où on ne citait pas les réf, mais je vais refaire mon enquête). TED 12 juin 2013 à 14:57 (CEST) 

Et concernant les italiques (puisque Jymm a ressorti le sujet), que le CINZ ne mets certes pas les noms au-dessus du genre en italiques, mais en majuscules ! Cf. CINZ Article 29. Family-group names. en particulier les exemples de l’article 29.3. Et c’est aussi une habitude qu’on retrouve dans plusieurs revues scientifiques. TED 12 juin 2013 à 15:01 (CEST)

Pour répondre à TwoWings, L'usage de la majuscule est recommandé pour les titre en français pour l’embranchent, la classe, l'ordre et la famille. Pour ce qui est du genre et de l'espèce, l'usage est moins clair, généralement un ouvrage scientifiquement devrait utilisé la majuscule pour le genre (Campagnol des prés), mais pour un un ouvrage général. La banque de dépannage linguistique à un article sur le sujet. J'espère au moins vous éclairé. Bref, ce n'est pas une faut d'utiliser la majuscule, et pas une faute de ne pas l'utiliser, l'importance est plus la cohérence de l'article. --Fralambert (d) 12 juin 2013 à 15:22 (CEST)

Conflit d’édition —J'ai forcé le trait bien sûr. Pourquoi parfois la majuscule ou pas ? Et bien parce qu'il n'y a aucune obligation dans un sens ou l'autre dans nos conventions qui laissent le choix, faute de source imparable et de consensus. Parce que les documents scientifiques en vrai français sont rares et que la majuscule y est aussi encore en usage de nos jours. Sans doute aussi parce que les conventions typo sont ch...... à appliquer. Est-ce à Wikipédia de trancher ? Si vous pensez que oui, quitte à palabrer, ne palabrons plus dans le vide : organisez une PDD et rédigeons en conséquence notre convention interne et pas seulement pour la zoologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2013 à 15:44 (CEST)

PS. En cas de consensus, les robots sauront-ils harmoniser cela ?

Je rappellerai que tout le monde ici a une interprétation abusive des règles typographiques en question. On m'a récemment demandé mon avis là-dessus parce que certains se référaient à mes « recommandations » — qui n'en étaient pas. Cela signifie que la capitale initiale peut être fautive vis-à-vis des mêmes règles typographiques (oui Salix), et qu'elle l'est très souvent dans les textes de WP:fr. Cette règle est effectivement d'application difficile. Il n'y a qu'à voir, pour s'en convaincre, les discussions qui ont motivé qu'on me demande mon avis. Apparemment, cet avis fut un flop qui a coupé court à cette discussion.

Résumons-nous. L'application de la règle est difficile. Dans de nombreux cas, dont ici, ça conduit à des utilisations fautives. D'autres avant vous se sont posé ces questions. J'en fus. Et c'est cela qui motive l'évidente simplification qui consiste à se passer de la majuscule et à rejoindre la typographie générale de la langue française. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 15:57 (CEST)

Je n'avais pas lu tout ce qui précède, vous m'en excuserez. Mais TED vient de balancer une magnifique contre-vérité en affirmant que je n'avais jamais fourni la moindre preuve de l'abandon des majuscules. Dans cette discussion déjà, ci-dessus, je cite le récent Biologie végétale de Raven. J'ai déjà fourni des exemples issus de grands traités et ouvrages contemporains, en zoologie et botanique. Pour les revues, il y a une difficulté : il n'y a effectivement presque plus de revues réellement scientifiques qui publient en français. Je ne connais à coup sûr que les Canadian Journal (of Zoology ou of Botany) et les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences. J'avais épluché les deux revues canadiennes qui publient au moins des résumés en français, et fourni de nombreux exemples montrant qu'ils avaient définitivement abandonné l'usage de la capitale initiale dans les noms communs ou normalisés. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 16:20 (CEST)

Jymm, je n’ai pas dit que tu n’avais pas fourni d’exemples, j’ai dit que tu n’avais pas fourni de sources (en clair : des liens externes pour étayer tes propos, et je redis : c’était la pratique courante à l’époque sur WP, et les choses ont évolué depuis). Tu as mal interprété mes propos. Quand à Raven, je réitère : il n’est pas francophone, donc c’est hors-sujet. TED 12 juin 2013 à 16:29 (CEST)

Tu es vraiment satisfait de cet argument concernant Raven ? C'est un grand bouquin traduit en langue française TED, avec une typographie soignée. Quant aux sources, je les citées. Raven en est une, chacun peut aller vérifier. Je peux fournir les pages, mais pas les liens. Et par ailleurs, j'ai fourni ici et là les liens nécessaires (discussion du projet Ornithologie, Discussion de Fralambert), notamment vers le Canadian Journal. J'ai fourni des exemples, mais pas de sources, prétends-tu indûment : bonjour la confiance ! --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 16:43 (CEST)

Je cite : « dans les ouvrages de botanique et de zoologie on composera avec une capitale initiale les noms d'embranchements, classes, ordres, familles, genres (Protozoaires, Vertébrés). Et les noms d'espèces latinisés se mettent en italique avec une majuscule au premier mot. »--Citron (d) 12 juin 2013 à 17:20 (CEST)

Imprimerie nationale, Lexique des règles typographiques : En usage à l'imprimerie nationale, Paris, Massin, novembre 1990 (ISBN 2-11-081075-0), p. 37

Fédération C.G.C. de la communication, Code typographique : Choix de règles à l'usage des auteurs professionnels du livre, Paris, Fédération de la Communication, septembre 1989, p. 37

Bonjour ! J’ai retrouvé les discussions auxquelles Jymm faisait allusion (et cela aurait été plus simple que tu donnes les liens) :

• Discussion Projet:Ornithologie/archive 03#Nommage et renommage… en octobre 2009,
• Discussion utilisateur:Fralambert/Archive 8#À propos de corophie en novembre 2001.

J’étais en wikibreak lors de ces deux discussions (cf. [http://wikiscan.org/utilisateur/TED le calendrier de mes contributions), et j’ignorais totalement l’existence de ces conversations.

Si je comprends bien, Jymm : tu appuies ton argumentaire sur deux revues (toujours les deux mêmes : Canadian Journal of Zoology et Canadian Journal of Botany) qui publient en anglais, avec le résumé en français, et tu généralises à partir de ces deux exemples pour toute la francophonie ? TED 14 juin 2013 à 16:10 (CEST)

En tout cas, en tant que prof de français, vous ne m'empêcherez pas de trouver cet usage linguistiquement ridicule. J'ai comme l'impression qu'il y a eu une influence allemande à la base et qu'elle a étrangement perduré... Bref... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 juin 2013 à 16:06 (CEST)

Voir la section « 3.3.6 Zoologie et botanique » dans l'article sur la majuscule dans Termium pour voir que ce ne sont pas des élucubrations anglo-germanophiles, mais bien des conventions zoologiques et botaniques . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 juin 2013 à 18:13 (CEST)

Peut-on me laisser malgré tout le droit de trouver ces conventions ridicules ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Personne ne t'oblige à les approuver, ni même à les appliquer. C'est laissé à l'appréciation du rédacteur. Il est par contre superflu les corriger. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 20:25 (CEST)

Bdelloida et Bdelloidea

Bonjour ! il semble qu’il y ait un problème avec Bdelloidea qui porte sur une super-famille d’acariens, alors que ce serait une sous-classe de rotifères ! L’article sur les rotifères se trouve sur Bdelloida (classe non valide selon ITIS à remplacer par la sous-classe des Bdelloidea, avec de nombreuses références à d’autres bases de données taxinomiques). Seul TolWeb donne la super-famille d’acariens. Il n’est pas possible selon le CINZ d’avoir deux noms identiques parmi les animaux, et le suffixe -OIDEA est normalement réservé aux super-familles (CINZ article 29.2). Quelqu’un aurait un avis sur la question ? TED 20 juin 2013 à 15:13 (CEST)

Album de famille

Bonjour, comme je n'ai pas eu de réponse en pdd, je pose la question ici. Sur l'article Mustelidae figure une galerie d'images qui, outre le fait qu'elle est obsolète puisque la classification à changé (les articles sont en cours d'actualisation), encombre à la fois le sommaire et l'article. On a donc plusieurs options :

1. l'actualiser en laissant toutes les images sur cette page (ce qui est contraire aux recommandations d'alléger le temps de chargement des articles)
2. l'actualiser et la mettre dans une sous-page Galerie d'identification des Mustelidae comme on trouve dans Catégorie:Galerie d'identification (mais je crois que ce type de galerie est controversé sur Wp car on devrait privilégier Commons)
3. l'actualiser et l'externaliser sur Commons
4. l'actualiser et la scinder en deux pour illustrer respectivement Lutrinae et Mustelinae, ce qui ferait moins long
5. l'actualiser et la répartir entre les différents genres
6. la supprimer

Quel est le meilleur choix ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 19:00 (CEST)

Pour ma part supprimer. C'est un article de famille, pas un album de famille . Qu'on liste les genres c'est normal. Qu'on mette une photo sur chaque espèce plus que bof (en plus ce sont des genres, on ne donne en général pas la liste des espèces dans les articles de familles, et ce sont bien des photos d'espèces). Sans compter qu'il n'y a pas de photos pour tous, à quoi ça rime d'insérer des "image manquante" dans une liste d'espèce…

Après si on veut mettre à la fin de l'article une galerie de « Mustelidae » pourquoi pas, mais pas comme élément central de la classification des taxons inférieurs.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2013 à 21:54 (CEST)

PS : je regarde éventuellement après le barbecue

Un chiroptère sans "bonne" image dorénavant...

Bonjour, depuis la suppression de cette belle image, la Vespère de Savi n'a plus qu'une photo sur Commons. Faut-il donc faire un recadrage de cette dernière, pour la rendre plus exploitable ? --77.195.116.28 (d) 24 juin 2013 à 14:31 (CEST)

Hmm… Le lien que tu donnes Commons:Hypsugo savii Trtar.jpg arrive sur une page vide. Elle a été supprimé entre-temps ou c'est une erreur dans le lien ? Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 15:09 (CEST)

C’est commons:File:Hypsugo savii Trtar.jpg ! TED 24 juin 2013 à 15:27 (CEST) 

Mais zut, j'ai oublié effectivement de mettre "file"... --77.195.116.28 (d) 24 juin 2013 à 16:42 (CEST)

@ TED. Hum, la pauvre bête. Elle ne m'a pas l'air de toute première fraîcheur... Ou bien y a-t-il une variété à rosettes comme chez les cochons d'Inde  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Surtout dans le contexte de l'image, ça fait un peu « je viens de me prendre un poteau dans la tête » Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 17:15 (CEST)

D’après la description de l’image, ce n’est pas un poteau, mais une éolienne : « bat killed by collision with wind turbine of the "Vjetroelektrana Trtar-Krtolin" wind farm near Šibenik, Croatia », et elle n’est effectivement plus très fraiche… TED 24 juin 2013 à 18:46 (CEST)

Dsl, mais c'est la seule image disponible de l'espèce en question : pour mieux l'utiliser, un recadrage s'impose ? --77.195.116.28 (d) 24 juin 2013 à 19:18 (CEST)

Et bien préciser dans la légende que la date limite de fraîcheur est dépassée . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Et en filigrane la question d'absence de caractères apparents... très souvent le cas sur les photos de chauve-souris. Totodu74 (devesar…) 24 juin 2013 à 20:08 (CEST)

L'article Volailles de Normandie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Volailles de Normandie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Volailles de Normandie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 25 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Les bons noms de ces petites choses ...

bonjour,

J'aurais besoin de spécialistes pour renommer les photos, avec le nom de ses charmantes petites bêtes :

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Merci d'avance Marianne Casamance (d) 25 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Hello,

je pense que Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? est le meilleur endroit pour ça . Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Nouvelle espèce

Bonjour, pour info, une nouvelle espèce de musaraigne peu banale a été découverte : Scutisorex thori (en). --90.49.76.239 (d) 26 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

Requin longimane BA ? (voire AdQ ?)

L'article est une traduction de l'AdQ anglophone. -- Antoine ^✉ 29 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Altise du chou

Bonjour, il faudrait renommer cet article Phyllotreta nemorum car le nom vernaculaire est ambigu. D'une part, dans les références dont je dispose (notamment HYPPZ), je trouve plutôt Altise des crucifères ou petite altise des crucifères, d'autre part ce nom vernaculaire recouvre plusieurs espèces. Ainsi Bonnemaison (Les ennemis animaux des plantes cultivées) ignore l'altise du chou et indique que « les principales espèces d'altises de crucifères sont P. nemorum, P; vittula, P. undulata, P. atra, P; nigroipes, P. consobrina », qui se ressemblent beaucoup tant par la morphologie que par la biologie. En outre ce site canadien donne Phyllotreta albionica pour altise du chou et Phyllotreta cruciferae pour altise des crucifères. Spedona (d) 29 juillet 2013 à 21:31 (CEST)

J'ai renommé, mais il serait intéressant que tu cites tes sources pour les noms vernaculaire, et peut-être ajouter des liens (dans un paragraphe "articles connexes" vers les autres altises du chou et les autres altises des crucifères ? Cdlt, VonTasha (d) 29 juillet 2013 à 23:39 (CEST)

Gecko léopard bon article ?

Procédure lancée . Goodshort (discuter) 11 août 2013 à 13:42 (CEST)

Bannir le francocentrisme ?

Bonjour, régulièrement dans les AdQs ou les BAs, les articles en zoologie ne parle aucunement du statut en France de ces espèces (quand elle est autochtone bien sûr). Hors, il me semble probable que beaucoup des éventuels lecteurs recherchent principalement le statut de l'animal dans l'Hexagone. Pour exemple, l'article sur le Râle d'eau ne parle pas de la situation de l'espèce en métropole. Donc, je me demande s'il ne faut pas volontairement parler de la situation en France (au moins un paragraphe dédié) des pages (labellisées ou non) sur les espèces animales autochtones du pays. On est bien sur le Wikipédia francophone, non (on pourrait donc aussi mentionné la situation en Belgique, en Suisse ou au Québec, si l'espèce y est présente) ? Le BA sur l'Oie cendrée le fait bien pourtant (mais peut-être que cet article est vieillissant). Les cas d'articles où on parle d'une espèce uniquement en France me semble plutôt réservés à des animaux « très remarquables » dans le pays (style : Loup gris en France, Lynx boréal en France, Cigogne blanche en France, Ours dans les Pyrénées, Vautour en France, Ibis sacré en France, Grand Hamster en France, Bouquetin des Alpes en France, etc). --92.155.150.62 (d) 5 août 2013 à 15:26 (CEST)

France, Belgique, Suisse et Québec sont donc les quatre seuls pays à avoir droit à leur petites informations personnelles ? Il n'y a pas de maghrébins, luxembourgeois ou libanais francophones ? Faut-il oublier de parler du statut de protection si l'espèce n'est dans aucun pays à majorité francophone ? Le Râle d'eau est présent dans plus de 80 pays selon l'UICN : chacun d'entre eux doit avoir une législation propre tout à fait sourçable pour peu que l'on se donne la peine de la chercher. Je pense donc qu'il y a de quoi faire un Statut de protection du Râle d'eau pour celui qui est motivé, et qui serait parfaitement défendable dans le cadre d'alléger l'article principal. Totodu74 (devesar…) 5 août 2013 à 15:57 (CEST)

Je n'est cité que quelques exemples. Bien sûr qu'il faut rajouter les autres régions francophones. De plus, je ne suis pas certain qu'un article distinct pour le statut de protection de chaque pays soit particulièrement utile, ça n'intéresserait pas grande monde. Comme on est sur Wikipédia francophone, autant parler uniquement que des régions concernées (j'ai pas dit qu'on s'en moque des autres pays ). Et puis, ça ne va pas non plus beaucoup surcharger l'article concerné, il y a bien pire. --92.155.150.62 (d) 5 août 2013 à 16:32 (CEST)

Il y a des francophones partout ; il y a des français habitant à l'étranger qui seraient curieux de la législation locale. Pour moi, mais il faudrait d'autres avis, si on accepte de préciser cette info pour un pays, il n'y a pas de bonne raison de ne pas le faire pour tous, et pas seulement pour les pays/régions/autre ayant plus de x % de francophones ou dont on a décidé plus ou moins arbitrairement qu'ils étaient susceptibles de plus intéresser . Pour l'article dont je proposais la création, ce serait un article sur la protection de l'espèce en général, pour tous les pays sur un seul article. Totodu74 (devesar…) 5 août 2013 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'il faut savoir s'adapter au cas par cas. Quand un oiseau est menacé ou au contraire invasif un peu partout, un article détaillé sur son statut de protection dans le monde, comme le suggère Totodu74, me paraît une bonne solution pour alléger l'article. Quand une région du monde fait un effort particulièrement notable pour une population emblématique (ex. Cigogne d'Alsace, lapin australien, ours des Pyrénées, Plongeon huard du canada...), alors un article détaillant les actions dans cette région me semble utile pour rééquilibrer l'article principal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 août 2013 à 18:48 (CEST)

Taxinomie

Bonjour, récemment, une étude sur la Baleine pygmée démontre qu'elle serait en faite la seule survivante d'une famille « importante » de mysticète du Cénozoïque : les CetotheriidaeCetotheriidae (avec notamment le CetotheriumCetotherium). Autrefois monotypique, la famille des Neobalaenidae est là classée comme une sous-famille. Toutefois, MSW ou l'UICN ne sont pas à jour (ou bien ne reconnaissent pas) sur ce point. Faut-il faire des modifs en ce sens ou non ? ---77.201.135.43 (discuter) 10 août 2013 à 13:50 (CEST)

MSW et UICN ne se mettent pas rapidement à jour. Et c'est certainement une bonne chose.

en:Pygmy right whale parle bien de Cetotheriidae et Neobalaeninae

Tu peux parler de cela dans l'article

Tu peux aussi utiliser {{Taxobox conflit}} pour montre les 2 familles (comme dans Rhinolophidae)

Le seul petit soucis c'est que Baleine pygmée est une &é$²# d'article gigogne: il décrit Neobalaenidae+Caperea+Caperea marginata. Mais sans préciser dans le texte que l'article parle des 3 et que Neobalaenidae et Caperea sont monotypiques.

Du coup ca risque de préter à confusion.

Amitiés Liné1 (discuter) 26 août 2013 à 20:17 (CEST)

J'ai essayé de modifier la taxobox et le texte. Dis-moi ce que tu en penses. Amitiés Liné1 (discuter) 26 août 2013 à 20:27 (CEST)

Vraiment dsl du retard d'une réponse (j'avais oublié), mais je suppose que les modifs apportées à l'article sont relativement suffisantes et bonne idée de ne pas « monotypiquer » pour l'instant la dorénavant sous-famille Neobalaeninae, dans le doute et pour ne pas risquer de faire un TI (de toute façon, la dernière version publiée de MSW date de 2005). La seul erreur visible pour moi est le wikilien de « circumpolaire » (je suppose qu'on parle des pôles et non pas des objets célestes). --90.47.97.33 (discuter) 3 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

Liens interwikis

Bonsoir, il semble y avoir un problème avec les liens interwikis sur les lémuriens : il y a une grosse confusion entre les taxons Lemuroidea et Lemuriformes. D'ailleurs, l'article anglais labelisé est sur les Lemuroidea, et non pas sur les Lemuriformes, comme c'est le cas actuellement. Il y a des soucis également avec les interwikis entre Ovis orientalis et le Mouflon corse notamment... ---77.201.135.43 (discuter) 12 août 2013 à 00:31 (CEST)

Accessibilité au lecteur non passionné de taxinomie

Bonjour !

J'hésitais entre embêter le projet botanique ou le projet zoologie, vu que je rencontre le même problème dans les deux domaines (j'irais peut-être faire un tour sur le projet botanique aussi).

Depuis quelques temps je lis les commentaires écrits par les lecteurs grâce à l'Outil de retour des lecteurs en bas de page de certains articles (Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ?) (pour les commentaires du Portail Zoologie, voir ici). Or, je vois un problème qui revient souvent : les gens cherchent un renseignement sur - je prends un exemple au hasard : l'hirondelle, ou n'importe quoi d'autre… Ils tombent sur la page Hirondelle, et souvent ne trouvent pas ce qu'ils cherchent, car ce qu'ils cherchent se trouve sur les pages Hirondelle de fenêtre, ou Hirondelle de cheminée. Mettons par exemple qu'ils cherchent ce que mange l'hirondelle, ce n'est pas marqué sur la page Hirondelle, ce qui est probablement normal, et il y a plein de trucs de ce genre qu'on peut chercher sur la page Hirondelle alors que ça se trouve naturellement sur les pages des différentes hirondelles.

Et encore, l'hirondelle n'est peut-être pas un bon exemple : la page Hirondelle a une partie Les hirondelles en France qui peut aider le lecteur à se diriger vers ce qu'il cherche. (bon, c'est peut-être considéré comme franco-centré, et en plus c'est trop bas dans l'article pour être vraiment visible).

De plus, avec l'hirondelle, les articles ont des noms vernaculaires. Pour beaucoup d'animaux et de plantes, la page générale dirige vers des pages d'espèces aux noms latins, bien moins engageants que le nom de l'article général.

Que pensez-vous de ce problème ? Je sais bien que pour le latin, on n'y peut pas grand-chose. Mais peut-être qu'on peut faciliter la recherche en dirigeant un peu le lecteur : " vous êtes sur la page générale, pour plus de renseignements, allez voir sur les pages des animaux précis ". Avec, comme pour l'hirondelle, les espèces présentes en France, au Québec…

A vrai dire, je viens de voir un commentaire de ce genre, quelqu'un qui ne trouve pas l'alimentation du zèbre sur la page Zèbre, et sur la page Zèbre, c'est bien marqué : "Les caractéristiques générales des zèbres sont celles des équidés du genre Equus, avec des nuances pour chaque espèce : voir les articles détaillés pour plus d'informations sur leur comportement ou leur physiologie respective"…

Merci d'avoir pris la peine de lire ce message trop long. "blue fairy turned red" (discuter) 17 août 2013 à 20:59 (CEST)

Comme tu le signales, des avertissements ont déjà été mis en place sur certaines pages. Les biologistes sont conscients du problème, mais il n’est pas possible de dire sur l’article général ce que mange chacune des différentes espèces qui peuvent avoir des régimes alimentaires très différents.

Sinon, pour les questions générales pour toute la biologie (zoologie et botanique par exemple) : tu peux aller sur Projet:Biologie/Le café des biologistes. TED 17 août 2013 à 22:33 (CEST) 

Merci bien pour votre réponse. Effectivement, j'aurais pu parler du problème sur le projet Biologie, je n'y ai pas pensé.

Il y a bien sûr dans tous les types d'article des améliorations à faire pour que les gens ne ratent pas ce qu'ils sont venus y chercher, ou pour qu'ils cliquent sur les bons liens internes (souvent, des choses pourraient être mises plus haut dans l'article, ou l'article pourrait être mieux découpé…).

Mais le problème dont je parlais est spécifique aux articles de zoologie ou de botanique et me semble particulièrement récurrent dans les commentaires : si je regarde les commentaires d'aujourd'hui, j'en vois au moins deux de ce genre : Tortue terrestre et Crapaud, quelqu'un qui ne trouve pas l'alimentation du crapaud sur la page Crapaud, alors qu'on en parle sur la page Crapaud commun."blue fairy turned red" (discuter) 18 août 2013 à 18:34 (CEST)

Bonjour, le Crapaud commun est une espèce précise (Bufo bufo) tandis qu'un « crapaud » (tout court) ou une « tortue terrestre » ne sont que des appellations génériques. C'est un peu comme demander la consommation d'une voiture sans en préciser le modèle ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 août 2013 à 23:03 (CEST)

Cf. plusieurs cas différents :

• Crapaud buffle#Alimentation : « En plus de ses proies classiques que sont les petits rongeurs, les petits reptiles, d'autres amphibiens, des oiseaux et une grande variété d'invertébrés, il peut parfois manger des plantes, de la nourriture pour chien ou des déchets ménagers. »
• Alyte accoucheur : « À 95 %, son régime alimentaire est constitué d’insectes (moustiques, coléoptères). Des gastéropodes (limaces, escargots), de lombrics, d'arachnides, de cloportes peuvent compléter leur menu. »
• Crapaud commun : « Le Crapaud commun se nourrit principalement d'insectes divers et de petits animaux (limaces, vers de terre, chenilles, cloportes, mille-pattes, petits coléoptères, scolopendres, mouches etc.) »
• Crapaud calamite : « Ses proies préférées sont des invertébrés : fourmis, lombrics, mollusques, cloportes, coléoptères et autres insectes. »

etc. = il n‘est pas possible de dégager de régime alimentaire unique pour « le » Crapaud : cela va des algues et plantes aux petits rongeurs et oiseaux, en passant par les vers de terre, limaces et araignées… TED 18 août 2013 à 23:22 (CEST)

J'encourage toutefois nos rédacteurs à créer pour les articles de biohomonymie une petite section "Physiologie, comportement et écologie" (ou "biologie", mais c'est moins parlant pour Mr lambda), comme sur Zèbre, avertissant le lecteur qu'il faut aller voir les articles détaillés et évoquant très brièvement les principales caractéristiques communes. Fait sur Crapaud [5]. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 août 2013 à 13:24 (CEST)

Merci de votre attention. Je vois qu'en plus, je racontais n'importe quoi au sujet de la page Crapaud, il y avait tout ce qu'il fallait sur l'alimentation… J'ai encore choisi un mauvais exemple . Mais je pense que vous voyez bien de quoi je parle. Je ne sais pas trop comment évaluer ces commentaires de lecteurs, car quand les lecteurs ne trouvent pas ce qu'ils cherchent et que l'info est sur la page, on peut toujours dire qu'ils ne la trouvent pas parce que la page est mal organisée. Et quand l'info est sur une autre page, on peut dire que la page devrait être organisée pour qu'ils ne puissent pas rater le lien qui les conduit vers ce qu'ils cherchent. Mais en théorie, ce ne sont pas des commentaires utiles, puisque les infos sont bien là où elles devraient être. "blue fairy turned red" (discuter) 19 août 2013 à 14:42 (CEST)

On peut aussi souvent, hélas, constater que les lecteurs ne savent plus LIRE un article encyclopédique, habitués qu'ils sont à survoler des sites constitués simplement de jolies images agrémentés de quelques légendes pour faire scientifique ou bien de fiches simplistes ne tenant pas compte de la diversité mondiale des espèces... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 août 2013 à 16:33 (CEST)

Je plussoie Salix : il est intéressant d'avoir le retour des lecteurs afin de mettre en évidence les lacunes de certains articles. Mais ces retours doivent être considérés dans leur ensemble, et par rapport à la réalité des choses. Lorsque les gens appellent « crapaud » un ensemble très variable d'animaux nous nous devons d'expliquer aux lecteurs qui arrivent sur WP ce que recouvre le terme de crapaud. S'ils ne sont pas capable de s'orienter à partir de là deux possibilités (non exclusives) : 1. ils ne savent pas lire 2. l'article ne présente pas les infos d'une façon compréhensible pour le lecteur.

Quoi qu'on en dise, quand un lecteur se plaint de ne pas trouver le régime alimentaire du crapaud sur un article qui explique qu'un « crapaud » c'est beaucoup de choses et rien de précis (500 espèces, quand même), je pense que c'est qu'il n'est pas en mesure de lire un article. Peut-être faut-il mieux expliquer/orienter sur les différents « crapauds » sur cette page, avec par exemple une clé d'identification des différents crapauds (je prépare ça pour les Uroplatus même si ce n'est pas une biohomonymie) mais il reste le problème de fond que le lecteur cherche souvent du travail mâché, sans chercher dans l'ensemble des articles disponibles (qu'on ne peut hélas souvent pas discriminer facilement) et sans faire l'effort de parcourir les différents liens pour identifier de quoi on parle. Après tout il y a des crapauds qui n'ont rien à voir et qui sont très différents selon le pays − francophone − où on habite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 août 2013 à 17:25 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Le_Bistro/12_août_2013#Les_lecteurs_ne_lisent_pas_les_articles . L'article Crapaud a quatre retours de lecteurs dont trois demandent de quoi se nourrissent les crapauds alors que c'est mentionné dans l'article. Comme quoi, on aura beau mettre toutes les infos qu'il faut... Cela dit, on pourrait peut-être créer un bandeau d'entête spécifique pour les biohomonymies, ou alors aménager l'infobox dédiée, afin de bien préciser au lecteur qu'il faut se reporter aux différents articles détaillés pour avoir des infos précises non ? Goodshort (discuter) 19 août 2013 à 17:55 (CEST)

Je viens de réaliser que le problème était un problème de biohomonymie, mais comme je ne savais pas ce que le mot voulait dire, je ne pouvais pas le décrire comme il faut dans la boîte de titre … Pour ce problème précis, je serais assez pour aider le lecteur à trouver l'espèce à laquelle il pense. Cela suppose effectivement de faire référence aux zones géographiques, et avec ça on risque vite de tomber dans le francocentrisme.

Quant aux lecteurs qui ne prennent pas la peine de lire, il y en a qui n'utilisent pas la barre de défilement, et qui ne lisent jamais les informations situées un peu trop bas dans la page. On peut aussi se demander pourquoi ils n'utilisent pas la touche Control+F pour rechercher un truc précis, mais en même temps, si un article est bien organisé, on ne devrait pas avoir recours à cette fonction, les intertitres et le sommaire en tête d'article devraient suffire à se diriger directement vers la bonne section.

J'ai modifié un peu la présentation de l'article Crapaud pour faire un peu ressortir cette histoire de régime alimentaire, je ne sais pas si ça suffira."blue fairy turned red" (discuter) 19 août 2013 à 18:37 (CEST)

« Biohomonymie », c’est du jargon wikipédien : il ne faut pas que ce mot apparaisse dans l’article. Et l’infobox comporte déjà l’avertissement  : « Nom commun ou nom vernaculaire ambigu : L'expression « Crapaud » s'applique en français à plusieurs taxons distincts. » Pour les lecteurs qui ne lisent pas les articles, je pense inutile d’ajouter un gros bandeau flashy, même avec des étoiles clignotantes : ils ne le verront pas non plus. TED 19 août 2013 à 23:07 (CEST) 

Bonjour. J'arrive tard dans la discussion, mais je me suis heurtée de nombreuses fois au même problème que blue fairy turned red sur les commentaires. Même si on peut déplorer le fait que les gens viennent sur des articles qu'ils n'ont pas l'intention de lire, il est vrai qu'on en revient à des problèmes évoqués de façon récurrente :

• Le fait qu'il faudrait vraiment quelque chose en haut de page pour dire, en gros : "attention, c'est une homonymie, c'est là pour vous orienter vers un autre article, apprêtez-vous à cliquer pour aller ailleurs !"
• Le marronier des résumés introductifs, qui devraient indiquer au moins le minimum (genre : les crapauds sont généralement insectivores, ou les zèbres sont généralement herbivores, sauf les zèbres garous qui égorgent les bébés hamsters, les aplatissent avec une masse, les roulent et les fument" ou un truc comme ça.

Cdlt, VonTasha (discuter) 21 août 2013 à 08:30 (CEST)

Bonjour Von Tasha. À propos de fumer, c'était pas un peu fort au petit déjeuner ce matin ? Père Igor (discuter) 21 août 2013 à 10:58 (CEST)

Bonjour. C'est un peu ce que j'avais fait sur Musaraigne. Avec l'argument que c'est une « synthèse inédite », certains ont hélas crié au TI ! C'est pourtant àmha très utile au lecteur dérouté pour lui donner une idée d'ensemble. En ce qui concerne la présentation des pages de biohomonymie, il est vrai que la "box" prête à confusion avec l'infobox (et occasionne aussi des contre-sens dans les liens wikidata). On avait envisagé de la remplacer par un avertissement en intro (avec {{Encart}}) ou par un bandeau d'avertissement (un de plus...). Comment faire aussi pour bien montrer que ces pages sont différentes des pages d'homonymie qui intègrent des termes au sens bien différent et des noms propres ? On pourrait enlever la liste taxinomique et la déplacer dans une section "taxonomie" et ne conserver que l'image avec une légende du type « Les caractéristiques générales des ... sont celles des ..., avec des nuances pour chaque espèce : voir les articles détaillés pour plus d'informations sur leur comportement ou leur physiologie respective » puisque les gens lisent plus les légendes que les articles... Voir ce que cela donnerait pour Crapaud, sur ma page Utilisateur:Salix/Brouillon 2 (on peut créer un nouveau paramètre pour {{Encart}} pour changer le logo). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2013 à 13:46 (CEST)

Bzoo, Salix et Père igor. @Père Igor : les zèbres garous ne sortent que les nuits de pleine lune et les hamsters sont nocturnes eux aussi, donc pas d'aigreurs au ptit déj.

@Salix : l'idée du bandeau n'est pas inintéressante, mais pour éviter que les lecteurs le zappent, il faudrait le simplifier (beaucoup trop de mots complexes). Je propose : Ce nom est porté par plusieurs taxons distincts. Pour plus de précisions sur leur comportement ou leurs caractéristiques, voir les articles détaillés de chaque espèce.. Cdlt, VonTasha (discuter) 21 août 2013 à 20:42 (CEST)

@ VonTasha : c’est justement la pleine lune ! Rentre tes dorés hamsters, bergère !

@ Salix : il faudrait enlever le néologisme « désambiguïsation » du bandeau. C’est un mot qui n’existe pas. TED 21 août 2013 à 21:29 (CEST)

@ VonTasha. Bzoo itou. J'ai simplifié l'avertissement > Utilisateur:Salix/Brouillon 2. Mieux ?

@ TED, Tu n'avais pas lu le commentaire associé ? Mais bon, comme tu ne vas pas être le seul à hurler, j'ai tout mis en commentaire, avec l'espoir que cela suffira...

Et que pensez-vous de retirer les taxons de la box ? C'est, je crois bien, la principale cause de confusion interlangue. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 10:54 (CEST)

Salix : le principe d’un commentaire, c’est qu’on ne le voit pas ! TED 22 août 2013 à 11:21 (CEST) 

@ TED, C'est bien pour cela que je l'avais mis en clair au départ. As-tu une meilleure solution pour indiquer clairement qu'il s'agit d'une disambiguation sans engendrer pour autant de confusion avec nos pages d'homonymies classiques ni utiliser notre jargon ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 11:27 (CEST)

Bonjour. Pourtant le terme « désambiguïsation » est bien mentionné sur des dictionnaires de français en ligne :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/désambiguïsation/24191

http://fr.wiktionary.org/wiki/désambiguïsation

et même sur Wikipédia, le terme est utilisé dans l'article Ambiguïté.

De toute façon, le terme est trop compliqué pour être mentionné sur un bandeau d'aide à la compréhension. Il faudrait d'abord commencer par expliquer au lecteur ce que Wikipédia entend, en biologie, par le mot « ambigu » utilisé à titre d'homonymie sur ce type d'article. Amicalement - 46.20.163.142 (discuter) 22 août 2013 à 12:49 (CEST)

(Retour à marée basse, conflit d’édit) @Salix : c'est mieux, mais je mettrais le gras sur "plusieurs taxons distincts" plutôt que sur "ceci est un nom usuel". Bzoo, VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 12:51 (CEST)

@ VonTasha : et comme ça ?

@ IP : Le but est d'éviter les erreurs de liens au niveau de Wikidata, confondant nos biohomonymies avec les articles sur les taxons. Et cela tant que les anglophones se baseront plus sur les noms vernaculaires que sur la taxinomie pour ces liens. La présence du terme « désambiguïsation » aurait l'avantage de capter l'attention dès l'intro. Quant à l'explication, c'est dite dans l'avertissement : « nom usuel, porté par plusieurs taxons distincts, mais fréquemment confondus » et repris en intro « est un nom vernaculaire ambigu ». N'est-ce pas clair ? L'idéal serait de pouvoir écrire « ... est le nom que les incultes en SVT donnent à tout ... qui ressemble vaguement à ... quand ils ignorent qu'il s'agit de différentes espèces », mais ce n'est ni encyclopédique, ni politiquement correct... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 15:10 (CEST)

J'aime bien la deuxième solution . A défaut, je trouve la première plutôt bien. Pour moi, le terme « désambiguïsation » ne devrait pas figurer, même s'il existe (ce que j'ignorais), car je ne pense pas que ce soit une bonne solution pour ne pas perdre les lecteurs. Goodshort (discuter) 22 août 2013 à 15:20 (CEST)

Je pense comme Von Tasha que tant qu'à faire un bandeau d'aide, il vaut mieux éviter tout mot ou tournure compliquée. Par exemple, je pense que "caractéristiques biologiques respectives" est déjà une tournure qui fait zapper, alors que la phrase que donne Von Tasha est plus simple : Pour plus de précisions sur leur comportement ou leurs caractéristiques, voir les articles détaillés de chaque espèce.

Il me semble que le mot "comportement" parle mieux à tout le monde, même s'il est moins précis. Et les mots "taxon" ou "vernaculaire" me semblent aussi à éviter si on veut que cette aide en soit une. (d'ailleurs le brouillon de Salix emploie "nom usuel", à la place de "vernaculaire"). Du coup, on en vient vite au genre de phrases que donne Salix : « ... est le nom que les incultes en SVT donnent à tout ... qui ressemble vaguement à ... quand ils ignorent qu'il s'agit de différentes espèces ». Ce n'est pas encyclopédique, mais vu que ce n'est pas directement dans le corps de l'article, mais posé en avertissement en haut de la page, ça ne dépare pas autant que si c'était dans l'article. Je crois même que pour que l'avertissement ne soit pas zappé, il ne faudrait pas commencer par « ceci est le nom usuel… » mais reprendre le nom de l'article : « "crapaud" est le nom usuel… ». Mieux vaut ne pas lésiner sur la clarté."blue fairy turned red" (discuter) 22 août 2013 à 18:33 (CEST)

+1, en accord avec blue fairy turned red. Bzoo, VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 19:09 (CEST)

Ah ! Un détail que j'ai oublié de préciser : ce bandeau sera le même pour les plantes dont le comportement est... généralement plus calme. Une autre idée pour une formulation valable aussi bien pour les biohomonymies de plantes que pour les animaux ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 19:34 (CEST)

Bonjour. Après recherches, la page d'explication spécifique est Projet:Biologie/Biohomonymie et non Aide:Homonymie.

Pourquoi l'infobox encadrée de Crapaud mentionne-elle Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et non Nom commun ou nom vernaculaire ambigu comme cela devrait être le cas pour une Bestiole selon le jargon wikipidien ?

Le nom Crapaud est-il normalisé ?

En quoi un nom normalisé peut-il être ambigu ?

Pour info, l'emploi de « nom usuel » est reconnu en biologie par Le Petit Larousse. Amicalement - 46.20.163.142 (discuter) 26 août 2013 à 13:00 (CEST)

En vrac : 1/« Pourquoi l'infobox encadrée de Crapaud mentionne-elle Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu ? » C'est une excellente question en effet ! 2/ « Le nom Crapaud est-il normalisé ? » Non, il n'y a toujours pas à ma connaissance de noms normalisés en zoologie pour le français, sauf chez les oiseaux. 3/ « En quoi un nom normalisé peut-il être ambigu ? » Les noms normalisés forment en principe une nomenclature scientifique francisée unique, toutefois cela n'exclue pas la possibilité d'homonymie avec des noms vernaculaires. 4/ « l'emploi de « nom usuel » est reconnu en biologie par Le Petit Larousse ». Oui, mais cela n'apporte aucune précision, simplement que c'est en usage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 août 2013 à 17:55 (CEST)

Rhinocéros de Dürer

Bonjour, L'article ADQ Rhinocéros de Dürer est proposé au déclassement par une adresse IP. J'ai passé beaucoup de temps à l'améliorer. Pouvez-vous s'il vous plaît, soit poursuivre mon travail (nouvelles refs par ex.), soit faire des remarques permettant d'en accroître la qualité, soit voter pour son maintien. D'avance un grand merci de votre mobilisation. Bon week-end. Cordialement Gtaf ^(discuter) 14 septembre 2013 à 08:20 (CEST)

Coléoptères

Bonjour en voulant créer la page Passalidae (famille de coléoptères) je m'aperçois qu'elle est référencée par certaines bases mais pas par d'autres (les plus nombreuses). Quel est l'attitude idoine à adopter dans ce cas de figure. Cordialement Littlejazzman (discuter) 18 septembre 2013 à 16:34 (CEST)

N'hésites pas à créer l'article et à montrer que:

• Le contenu de cette famille dépend de la source
• certaines sources reconnaissent la famille et d'autres pas (il faut chercher ou d'autres sources placent les genres que tu aura listés).

Amitiés Liné1 (discuter) 27 septembre 2013 à 21:21 (CEST)

Catégorisation par taxons intermédiaires

Bonsoir, en plus d'avoir créé Catégorie:Carnivore (nom scientifique) et Catégorie:Carnivore (nom vernaculaire) qui sont en accord avec Projet:Zoologie/Catégories zoologiques, une IP est en train de catégoriser des articles dans des catégories comme Catégorie:Genre de carnivores ou encore Catégorie:Sous-famille de carnivores. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 00:48 (CEST)

Voir par exemple :

• Catégorie:Genre d'amphibiens (nom scientifique), créée par Poleta33 en juillet 2011,
• Catégorie:Genre d'anoures (nom scientifique), créée par Poleta33 en juillet 2008,
• Catégorie:Genre de gymnophiones (nom scientifique), créée par NicolasMachiavel en novembre 2010,
• Catégorie:Genre d'urodèles (nom scientifique), créée par NicolasMachiavel en novembre 2010,
• les sous-catégories de Catégorie:Amphibien…
• Catégorie:Genre d'araignées (nom scientifique), créée par NicolasMachiavel en mars 2011,
• Catégorie:Genre fossile d'araignées (nom scientifique), créée par NicolasMachiavel en mars 2012,
• Catégorie:Synonyme de genre d'araignées (nom scientifique), créée par NicolasMachiavel en mars 2011,
• les sous-catégories de Catégorie:Araignée (nom scientifique)…
• … et beaucoup d’autres… TED 27 septembre 2013 à 02:02 (CEST)

Ok, merci TED . Ne faudrait-il pas actualiser Projet:Zoologie/Catégories zoologiques, si ces catégories sont admises ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 10:10 (CEST)

Bonsoir, je suis à l'origine de ces catégories mais comme le démontre très bien TED, je me suis effectivement inspiré des catégories herpétologiques et arachnologiques. Mais au vu de ce revers, je suspend pour l'instant ces catégorisations. Après, ça ne me semble pas inadmissible d'avoir des regroupements pour les « hauts » rangs taxinomiques (peut-être que « nom binominal » est plus précis que « nom scientifique », qui pourrait correspondre aussi aux familles, genres et autres). Mais j'ai peut-être fais l'erreur de ne pas préciser les « noms vernaculaires » et « scientifiques ». (j'ai posé une question à ce sujet dans Projet:Herpétologie, mais c'est autre chose). --92.155.21.61 (discuter) 27 septembre 2013 à 20:27 (CEST)

J'ai reverté parce que je n'avais pas jamais rencontré de telles catégories. Ce qui ne veut pas dire que c'est une mauvaise idée, il vaudrait mieux toutefois en discuter avant de les généraliser. J'ai vu par exemple qu'il est déjà prévu une Catégorie:Sous-famille de mammifères alors comment vois-tu cela encore en amont ? Une catégorie sous-famille raccrochée à quoi ? Prévoyons-nous aussi une Catégorie:Infra-ordre (nom scientifique) et autres taxons intermédiaires ? Je croyais également qu'il était convenu de mettre le nom scientifique pour les catégories de taxons scientifiques. Ne devrions-nous pas dans ces conditions avoir une Catégorie:Carnivora (nom scientifique) dans Catégorie:Mammalia (nom scientifique) ? Quand il n'y a pas de nom commun français attesté, aurons-nous côte à cote une catégorie de type Catégorie:Taxon de nom commun (nom scientifique) et une Catégorie:Taxon de nom scientifique (nom scientifique) ? Des questions à régler peut-être avant de lancer ça à grande échelle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 22:45 (CEST)

Publication originale

Suite à cette modification un peu rapide que j'ai faite, et suite à la réaction justifiée d'Hexasoft, je m'interroge sur la réelle utilité d'avoir une section à part pour la « Publication originale », présente, apparemment, dans un grand nombre d'articles. Sa place n'est-elle pas dans les Annexes ? À mon sens, ce n'est rien d'autre qu'une référence mais Hexasoft me laisse entendre le contraire. Merci d'avance pour votre patience, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 [[ Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png|top]] [Bonjour,_✎] 12 octobre 2013 à 15:01 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la page de discussion de Reptilien.19831209BE1 je suis conscients que cette situation est insatisfaisante.

La publication originale a ceci de particulier que c'est la référence qui décrit l'espèce (ou le taxon, plus généralement). C'est elle qui fixe les caractères d'identification et de différenciation, c'est elle qui définit le nom scientifique adopté, et c'est elle qui fait foi lorsqu'il faut juger des antériorités d'attribution des noms scientifiques. C'est donc cette publication en particulier qu'on consulte si l'on cherche à connaître la définition exacte du taxon (ou pour valider le nom de l'auteur ou la date de publication).

Par ailleurs elle est rarement utilisée en tant que source d'informations, la plupart du temps on trouve des informations plus à jour dans d'autres sources plus récentes. Mais lorsque c'est le cas la mise en forme utilisée par le projet herpétologie (une section "Publication(s) originale(s)" dédiée) fait qu'il y a doublon entre la référence et la publication.

Et ne laisser que la référence fait perdre l'information que cette publication est justement l'originale.

Maintenant elle pourrait être positionnée ailleurs, mais ce n'est pas un lien externe, ni une référence ou une note. Créer une section Bibliographie ne me semble pas changer grand chose puisque pour des taxons peu connus il n'y en a pas, ça reviendrait juste à renommer la section "Publication(s) originale(s)" en "Bibliographie".

Des avis ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 15:39 (CEST)

Il faut se demander quel rôle on donne aux Sections, non ? Pour moi, c'est ce qui apparaît dans le Sommaire, qui donne le plan du contenu présenté. Si on met un titre (Publication originale) pour un unique élément ou une liste d'éléments, c'est qu'on se prend pour Wikidata. Pourquoi pas, alors, des sections Longueur, Effectif, Statut UICN ? J'utilise donc la Bibliographie pour donner les publis originales, mais ce n'est jamais que mon point de vue perso :P Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2013 à 16:38 (CEST)

Comme je dis au dessus je n'ai rien contre déplacer cet élément. Mais comme je le dis aussi s'il n'y a pas de bibliographie c'est juste changer le nom de la section, hein (et c'est le cas de beaucoup d'articles de taxons peu connus, pour lesquels il n'y a pas de bibliographie, juste des sources académiques). Et surtout ma question est de savoir : 1. comment mettre en « valeur » le fait que c'est la publication originale et non un Xème ouvrage traitant de la faune de Troudukistan (un pays vraiment paumé ) ? 2. comment gérer le cas où la publi originale sert aussi de référence (présence en double, donc) ? Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 16:46 (CEST)

1. D'abord, pourquoi faudrait-il mettre en valeur le fait que c'est la po ? Un début de réponse est l'ordre chronologique de la biblio.

2. Tu mets la po dans Bibliographie, et tu utilises {{harvnb}} pour la référence ! :P Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2013 à 16:50 (CEST)

Bonjour. Le modèle {{Commentaire biblio}} ne peut-il suffire pour préciser que c'est la publi originale ? Cordialement Gtaf ^(discuter) 12 octobre 2013 à 16:53 (CEST)

Conflit d’édition — Ben, pour le 1. il me semble que la po a un rôle distinct du reste de la bibliographie, puisqu'elle est la « définition officielle » d'un taxon : c'est elle qui justifie de l'existence du taxon, qui justifie de l'auteur+date, et qui explicite les éléments de diagnose qui définissent le taxon (même si cette diagnose peut parfois évoluer a posteriori). Pour moi elle a un rôle à part, ce n'est peut-être pas l'avis d'autres. Par exemple mettre « au même niveau » la publication originale et, par exemple, un ouvrage énumérant la faune de tel pays me semble mélanger des choses distinctes. Et par ailleurs même si souvent la po est la plus ancienne ce n'est pas toujours le cas (pré-description non valide, ouvrage plus ancien traitant d'éléments pertinents pour ce taxon et son milieu de vie…). Pour le 2 oui, effectivement (ceci dit, où que soit la po ) ! Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

@Gtaf : bonne question ! Je vais regarder ce modèle. Note : comme je l'ai dit un peu plus haut, en pratique ça correspond à renommer la section "Publication(s) originale(s)" en "Bibliographie" dans la quasi-totalité des cas (taxons disposant de peu ou pas d'ouvrages relatifs en dehors des sources). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Oui, ce modèle semble intéressant pour annoter une entrée. À voir (pour pinailler) aussi si on peut vraiment parler de bibliographie lorsqu'il n'y a qu'une seule entrée Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 17:25 (CEST)

Cela ne me gêne pas. En plus, ton entrée ne restera peut-être pas longtemps orpheline. Qui sait ? Gtaf ^(discuter) 12 octobre 2013 à 17:44 (CEST)

J'ai testé l'approche "harvnb" dans cette version (codé en dur dans l'article, puis annulé en attendant), et sans changer le nom de la section. Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 18:14 (CEST)

Pour info (voire conseil), de plus en plus, je remplace {{Harvnb}} par {{Sfn}}, ce dernier gérant automatiquement les ref multiples. Plus besoin de ref name. Gtaf ^(discuter) 12 octobre 2013 à 18:21 (CEST)

┌────────────────────┘
Arf, comme ces modèles de référence sont compliqués ! Quand je mets la main dessus, je trouve qu'il est logique d'indiquer la publi originale dans la section classification, comme source d'une phrase du style « Cette espèce a été décrite pour la première fois en .... par le zoologiste britannique Michael Rogers Oldfield Thomas (1858-1929). », dans une note. Après, on peut en plus la mettre en bibliographie pour qu'elle soit bien visible. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

Bonsoir Salix. Je ne faisais que proposer une solution de mise en forme. La tienne me semble si valable que je fais de même. Les modèles {{Harvnb}} et {{Sfn}} ne sont pas très compliqués au regard des modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Chapitre}} et {{Lien web}}. Je pense ne pas être le seul à détester perdre du temps avec cette mise en forme, temps non consacré au contenu encyclopédique. Je me suis d'ailleurs exprimé ailleurs pour leur simplification, leur internationalisation et mieux l'intégration des refs dans une base de données. Mais ce n'est pas moi qui établis les règles sous WP, en particulier celles présidant à la labellisation. Gtaf ^(discuter) 12 octobre 2013 à 22:34 (CEST)

For the record: An article with more than one line in the paragraph "Publications originales" :) rbrausse (d) 14 octobre 2013 à 14:55 (CEST)

Yes! It happens when the species has supbspecies, in which case we put all the corresponding original publications (one per subspecies, when available of course). Template {{Commentaire biblio}} should be usefull to indicate for which subspecies it is the publication, and to tell that it is a original publication if they are in a "Bibliographie" section. Hexasoft (discuter) 14 octobre 2013 à 15:00 (CEST)

bon j'ai pas grand chose d’intéressant a dire si ce n'est que ces references et leur mise en forme sont TRES penibles (pour rester poli)... j'ai pas encore bien compris wikidata, mais ca ne serait pas possible de degager ces references dans wikidata (et pourquoi pas leur mise en forme aussi ?) ?... bon Hexa on te laisse les cles (tu nous representes tellement bien )... ah oui encore une chose importante : j'ai un livre sur la faune du Boukhistan... bon allez je sors... Poleta33 (discuter) 29 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Battements d'aile de papillon

Bonjour,

je me permets d'attirer votre attention sur cette question. Cela semble, a priori, et pour un non-spécialiste, un rythme de battement vraiment rapide ? A+ --Alcide Talon ^blabla ? 17 octobre 2013 à 11:58 (CEST)

Sous-titre

Bonsoir, concernant Phyllobates aurotaenia, en plein vote pour l'AdQ, un des sous-titres est un nom vernaculaire local : « kokoï ». Comme il s'agit d'un mot d'une langue amérindienne (pas de modèle lang adapté ?), il est normalement en italique. Comme pour « Phyllobate à bande dorée » (plutôt un nom vulgaire celui-là), on devrait utiliser le modèle:Sous-titre/Taxon pour nom vernaculaire (nv1=). Mais le problème est que pour rendre « kokoï » en italique, il faut utiliser un {{Sous-titre/Taxon|ns1=Kokoï}}, ce qui ne pose pas de problème à l'affichage mais qui reste toutefois incorrecte. Faut-il donc une possibilité de sous-titre/Taxon pour nom vernaculaire en italique ou un simple modèle:Sous-titre avec la syntaxe de l'italique (comme c'est possible actuellement) est amplement suffisant ? --77.201.135.20 (discuter) 21 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

J'aurai tendance à préférer l'utilisation de {{Sous-titre/Taxon}}, pour des raisons d'homogénéité avec les autres articles (de plus nsX et nvX apportent une sémantique, ce que l'utilisation directe de {{Sous-titre}} ne permet pas).

L'idéal ici serait je pense d'ajouter une option de type "nvX en italique=oui" permettant d'ajout dudit italique de façon propre.

Je peux regarder ça dans la semaine si ce n'est pas à quelques jours prêt. Hexasoft (discuter) 21 octobre 2013 à 20:56 (CEST)

Une vraie question : est-ce qu’un nom dans une langue étrangère « rare » a sa place en sous-titre sur une encyclopédie francophone ? TED 22 octobre 2013 à 00:28 (CEST)

Dans ce cas, c'est un nom commun : je ne connaissais pas Phyllobates aurotaenia, par contre, j'avais entendu parlé de la redoutable grenouille kokoï... Cdlt, VonTasha (discuter) 22 octobre 2013 à 00:59 (CEST).

Note : après test il est tout à fait possible de mettre des italiques dans le champs nv2= : nv2=''Kokoï''. Ça fonctionne très bien à l'affichage, et c'est plus simple que d'ajouter un paramètre. On peut même ajouter un modèle lang : nv2=''{{lang|xx|Kokoï}}'' si besoin. Hexasoft (discuter) 22 octobre 2013 à 09:42 (CEST)

À propos de {{Sous-titre/Taxon}} : ce modèle a été créé à la base sous le nom de « Sous-titre/Espèce », ce qui fait que les ns sont par défaut en italiques. Il a depuis été renommé et on l'utilise pour autre chose que de espèces, mais il n'est pas très souple. Par exemple si l'on voulait sous-titrer « Machinidé » en « Machinidae », soit on aurait de l'italique soit on détournerait un nv (ce qui serait embêtant si on utilise d'autre part un ns pour Machinus, seul genre de la famille, et qui se verrait alors séparé de sa famille, pourtant de la même « catégorie de noms », par un point •). Bref, tout ça pour dire que si quelqu'un a une idée de génie… Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2013 à 09:59 (CEST)

Ah oui, c'est vrai. La plupart des NS en sous-titre ayant l'italique (toute la botanique et similaire + toute la zoologie en dessous du genre) on peut ajouter une option du genre nsd1=oui, nsd2=oui… (pour "Nom Scientifique Droit") afin de pouvoir préciser que telle entrée NS doit être droite. On peut aussi faire un jeu additionnel de NS droits : "ns1=Machinus|nsd1=Machinidae". Dernière possibilité que je vois : enlever la mise en italique et laisser faire le rédacteur en mettant lui-même − ou pas − les italiques selon les besoins. Hexasoft (discuter) 22 octobre 2013 à 10:25 (CEST)

Bonnes idées, merci ! La deuxième possibilité me semble être la plus simple. Si on est d'accord, je l'implémenterais bien (je sais déjà où je l'utiliserais en premier : Sitta). Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2013 à 16:06 (CEST)

Comme le dit VonTasha, dans ce cas , c’est un nom commun (j’imagine en français, même d’origine étrangère) : il n’y a donc pas besoin de le mettre en italiques. TED 27 octobre 2013 à 02:15 (CET) 

Pliospalax macoveii

Ce spécimen semble être le seul de son genre. Ne faudrait-il pas renommer en Pliospalax? --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 25 octobre 2013 à 16:00 (CEST)

are you sure about Pliospalax as monotypic genus? This 2005 paper lists three species (macovei(i), rhodius and tourkobouniensis) and a number of not identified Pliospalax sp. rbrausse (d) 25 octobre 2013 à 18:29 (CEST)

No, i'm not sure, it's why I didn't rename it right away. But from the sources in the article, I found only one species, but i'm not used to these sites --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 25 octobre 2013 à 20:34 (CEST)

By the way, if it is monotypic it should keep its name and the genus should be created as a redirect onto this one (because in practice a genus is nothing than a "box" to put species, and we would have nothing to say one the genus appart that it contains this species). Of course the content should be updated to include the sources for the genus and the fact that it is monotypic.

Moreover this way it is easier to handle new species in the genus: just replace the redirect by a "real" genus article, without facing the double-renamed case which often requires an admin. Hexasoft (discuter) 25 octobre 2013 à 23:18 (CEST)

Hexa, here this is an extinct species: the convention (in paleontology) is then to use the genus name instead of binominal one. Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2013 à 00:13 (CEST)

Bonsoir, ayant un niveau inexistant en anglais, je m'excuse de m'exprimer ainsi. J'ai justement posé une question à ce sujet à NicolasMachiavel (d · c · b) et il me dit par contre que cette règle taxinomique ne s'appliquerait qu'aux dinosaures. Alors, qui dit vrai finalement ? Et puis, j'étais pas certain que le genre était monotypique (The Paleobiology Database ne référence pas tout). --77.201.135.20 (discuter) 26 octobre 2013 à 01:08 (CEST)

Oups, je n'avais pas vu que c'était un « vieux » taxon. Il est vrai que la paléo a des habitudes différentes, liées au fait qu'on n'a pas les bestioles sous les mains. Je ne connais pas assez la paléo pour me prononcer sur l'absence de taxons autres. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2013 à 10:55 (CEST)

sorry 77.201.135.20...

formalities should be remain in the hands of the French speaking editors - but imho paleodb is incomplete, compare e.g. the distribution of Pliospalax and P. macoveii; the genus is much farther distributed than the species, something's missing here.

Another species in the genus seems to be P. sotirisi, mentioned in a 2010 paper.

To conclude: The discussion about the correct way to name extinct monotypic taxons should not conducted about Pliospalax :) rbrausse (d) 26 octobre 2013 à 15:07 (CEST)

@rbrausse : c'est sûr qu'on n'a pas ici le bon exemple ; c'est d'ailleurs valable également pour Mimomys, Allophaiomys ou Pliomys. Concernant TPDB, il ne cite même pas le fameux Megaloceros giganteus dans leur liste d'espèces.

Sinon autre chose, l'administrateur LPLT (d · c · b) me précise que les portails géographiques ne sont pas pertinents dans les articles sur les taxons fossiles : est-ce vraiment le cas (car ils sont pourtant bien présents dans un grand nombre d'articles répartis dans les catégories suivantes : Catégorie:Saurien (fossile), Catégorie:Amphibien préhistorique ou encore Catégorie:Arachnide préhistorique) ? --77.201.135.20 (discuter) 26 octobre 2013 à 23:49 (CEST)

I'm completely conform with LPLT - and in my opinion even the whole system around endemism (both country portal links and everything below Catégorie:Endémique) should be dropped. Probably not part of the majority opinion ;) rbrausse (d) 27 octobre 2013 à 00:58 (CEST)

Justement, je n'évoque pas une seule fois dans ces articles l'endémisme d'une espèce d'une certaine région : comme pour Prospalax petteri, où je ne précise que la localité type (le cas est similaire avec Ochotona valerotae ou bien Nemausia salpetrierensis). Après, rien n'empêche pour moi de rajouter ces portails. --77.201.135.20 (discuter) 27 octobre 2013 à 01:33 (CEST)

WANTED - Appel à témoin ! de l’INPN

Pour ceux qui auraient loupé l’information :

L’Inventaire national du Patrimoine naturel (au Muséum national d’Histoire naturelle) lance un appel à témoin : un Plathelminthe terrestre, prédateur de lombrics, a été détecté cet hiver en France, alors qu’il provient de Nouvelle-Zélande. L’INPN cherche à réaliser la cartographie de la répartition de cet animal. Toutes les infos dans le lien ci-dessus, et sur la page d’information associée. TED 28 octobre 2013 à 04:58 (CET) 

J'ouvre l'oeil ! Au fait, qui sait de quelle espèce sont les petits vers grouillants blancs très fins (env 1/2 mm pour 1 à 2 cm de long) qui creusent des trous dans mes fraises tardives  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 octobre 2013 à 11:20 (CET)

Pour ma part pas vu de truc de ce genre dans mon jardin ni dans les zones du secteur (le Rhône est dans la liste des départements concernés). Il est par ailleurs dommage que la page indiquée ne donne que peu d'éléments sur les habitudes de la bestiole : diurne/nocturne, surface/profondeur, zones ombragées/ensoleillées, humides/sèches… ça pourrait aider à regarder au bon endroit. Hexasoft (discuter) 28 octobre 2013 à 11:35 (CET)

J’ai l’impression qu’ils en sont encore à comprendre quelles espèces sont présentes en France, et pas encore à comprendre quelles sont leurs habitudes et petites manies ! TED 28 octobre 2013 à 11:43 (CET) 

 Hexasoft : tant mieux, si tu n'en as pas vu ! Apparemment ils ne sont encore que dans quelques régions. Toi qui es un dresseur réputé, comment apprendre à mes lombrics à s'armer contre ces prédateurs venus d'ailleurs ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 octobre 2013 à 11:45 (CET)

Pour ce qui est de dresser des vers, je pense qu’Elapied est mieux placé ! TED 28 octobre 2013 à 11:49 (CET) 

Il faudrait d'ailleurs actualiser Arthurdendyus triangulatus, qui est encore au stade où l'identité de l'espèce en question est encore mystérieuse : ils sont forts quand même les néerlandais avec leur Kontikia ventrolineataKontikia ventrolineata et Parakontikia ventrolineataParakontikia ventrolineata. De plus en Europe, on est encore envahit par Bipalium kewenseBipalium kewense, Australoplana sanguinea (ou bien Australoplana alba ) et d'autres encore (voir ici également)... Décidément, les Geoplanidae ont un vrai don familial. --90.47.79.56 (discuter) 28 octobre 2013 à 15:17 (CET)

J'ai corrigé les néerlandais (et WD), mais c'est bien fait pour eux s'ils se retrouvent avec des doublons en recopiant des bases de données mal fichues ! Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 15:27 (CET)

Edit : oups, ils se fient à WoRMS, qui est normalement vraiment pas mal. Je vais voir si je peux signaler l'erreur quelque part. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 15:32 (CET)

WoRMS n’est pas toujours à jour : pour les algues, ils copient AlgaeBase, mais les mises à jour d’AlgaeBase ne sont pas tout de suite répercutées sur WoRMS, ce qui fait qu’ils se retrouvent parfois/souvent avec des trucs obsolètes en renvoyant sur AlgaeBase où cela a été mis à jour. Mais c’est vrai que c’est en général un bon site ! … pour les animaux !! TED 28 octobre 2013 à 15:39 (CET) 

Oui, pour de nombreux groupes ils sont les seuls à proposer quelque chose d'intelligent ! Je ne sais pas ce qu'ils valent sur les phoques ou les guillemots ! Mail envoyé, au passage. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 15:46 (CET)

Totodu74: afaik Wikiklaas is one of the taxonomy specialists at nl.WP; imho a good starting point for placing blame to ask for corrections. rbrausse (d) 28 octobre 2013 à 15:55 (CET)

Ik spreek niet Nederlands ! It's hard to me to browse on their wiki, and I have no more to say that some of their users who must complain of this kind of chain creations, but you're right and in fact, last month Wikiklaas left a message in that sense to the bot owner. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 18:14 (CET)

Well spotted! But anyway, if English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for everyone :) (yeah, I know, misattributed - but I like my daily share of US bashing ^^) rbrausse (d) 28 octobre 2013 à 19:49 (CET)

Pour ceux qui seraient émus par le sort de mes fraises c'est un blog, une fois n'est pas coutume, qui m'a donné enfin la solution. Un travail d'équipe. Pirates ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 octobre 2013 à 17:30 (CET)

Oui, je suis ému par le sort de tes fraises tardives… Oh ! Bah, c’est nul ! Des pauvres fraises attaquées par des blaniules… Prends donc un peu de jus de carotte de circonstance pour te remonter le moral ! TED 28 octobre 2013 à 21:29 (CET)

Et ça te fais rire ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 octobre 2013 à 22:26 (CET)

Des p'tites bêbêtes qui cassent tout, moi ça me fait penser à worms, un jeu vidéo qui m'a beaucoup occupé dans le temps Hexasoft (discuter) 28 octobre 2013 à 22:31 (CET)

Hé, hé, facile de détourner l'attention sur les Worms pour couvrir les herpétos. On t'a vu . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 octobre 2013 à 22:59 (CET)

Voir ici aussi : http://vigienature.mnhn.fr/blog/actualites/wanted-recherche-de-vers-plats TED 31 octobre 2013 à 12:04 (CET) 

Cette charmante bestiole n'attend plus qu'une page dédiée. --83.198.10.111 (discuter) 3 novembre 2013 à 22:02 (CET)

Lariophagus distinguendus

Bonsoir, J'écris mon premier article sur un insecte, Lariophagus distinguendus, et suis un peu perdu par la taxinomie, puisque apparemment les règles sont différentes de celles s'appliquant en botanique. Pouvez-vous SVP regarder la ref n°2. Le nom valide a-t-il été attribué par Kurdjumov ou Hase ? Merci d'avance. Cordialement Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 20:32 (CET)

Pour les germanophones, l'article de Hase est ici. Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 20:51 (CET)

Hello ! Bon courage pour ta rédaction. Les insectes ont la cote en ce moment, on dirait.

En zoologie, on ne s'intéresse pas à qui a donné le nom valide, en fait. L'espèce est décrite par Förster en 1841, et le genre par Crawford en 1909. Si tu cherches tout de même le premier à placer explicitement distinguendus dans Lariophagus, c'est Kurdjumov en 1913 selon les recherches biblio de Gahan, puisque Hase publie en 1919... Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2013 à 21:04 (CET)

Hase's article (as mentioned in "Proceedings of the Entomological Society of Washington") is actually here, the one linked by Gtaf was not published in "Sitzungsberichte der Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin" but "Naturwissenschaftliche Wochenschrift". Cheers, rbrausse (d) 3 novembre 2013 à 21:14 (CET)

Thanks Rbrausse. In the same journal, there is an other interesting paper. Merci Totodu74. Quelqu'un est-il capable d'exploiter ces articles en allemand pour compléter Lariophagus distinguendus ? Cordialement Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 21:43 (CET)

Y a-t-il quelque chose en particulier que tu cherches dans les références en allemand ? Je peux peut-être t’aider (mais mon allemand n’est pas très bon), mais je n’aurai pas le temps de tout lire et tout traduire… mais si tu veux une info précise en particulier, je peux regarder en diagonale, et te traduire les grandes lignes su passage concerné. Après, si quelqu’un d’autre a le temps, ce sera mieux ! TED 3 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Rbrausse is pretty good in German too

Sinon, puisqu'il n'y a que trois pages, tu peux toujours essayer de les retaper dans Google traduction, ça m'arrive pour comprendre les grandes lignes... Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2013 à 22:04 (CET)

I asked the German portal, with a little bit luck someone is interested. I may be fluent in German but distilling articles from papers is waaay to complicated for me ;) rbrausse (d) 3 novembre 2013 à 22:09 (CET)

@Totodu74 : c'est normal que les botanistes s'y intéressent parce que Lariophagus distinguendus mange Stegobium paniceum qui mange les plantes en herbier ! - Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 22:00 (CET)

Nants ingonyama bagithi baba ! Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2013 à 22:04 (CET)

Merci à tous de vos réponses et de votre aide.

@Totodu74 Pas besoin de retaper, BHL offre un OCR correct. Mais Google traduction est vraiment mauvais pour traduire les termes techniques.

@ tous. L'article de Hase et celui de Schulz devraient permettre de rédiger une description. Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 22:27 (CET)

Access to Wiley anyone? This paper was mentioned by Hase as source for a detailed morphology - written by one Franz Ruschka (what? red? not even listed here? I found his biography; what does "entomologist and lawyer" mean in French?) Gtaf, you're incredible. rbrausse (d) 3 novembre 2013 à 23:21 (CET)

Cymbella : as-tu accès à l’article ?

Merci à Gtaf pour la création de l’article ! TED 3 novembre 2013 à 23:34 (CET)

Trop tard pour chercher ça ce soir, je regarde cela demain - Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 23:40 (CET)

Dear rbrausse. Here is the Ruschka's paper. Best wishes. Gtaf ^(discuter) 4 novembre 2013 à 00:11 (CET)

In this file, you can extract the text. Gtaf ^(discuter) 4 novembre 2013 à 00:33 (CET)

J'ai transféré cette discussion sur la PDD de l'article. Veuillez la poursuivre là, SVP. Merci. Gtaf ^(discuter) 4 novembre 2013 à 08:07 (CET)

Dipnotetrapodomorpha

Bonsoir, je viens à peine de découvrir ce taxon récent : Dipnotetrapodomorpha. Utilisé notamment par TPBD, faut-il un article distinct pour ce rang taxonomique ou une simple redirection vers Tetrapodomorpha suffirait ? --83.198.10.111 (discuter) 3 novembre 2013 à 22:10 (CET)

Gnathocinara

Je viens de commettre cet article mais je ne suis pas sûr d'employer le bon vocabulaire (notamment genre en bas de tableau). Pourriez vous jeter un oeil par rapport à l'article anglais en interwiki, histoire de vérifier que je ne dis pas de bêtises. Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 6 novembre 2013 à 21:01 (CET)

Je jette un œil, même si je ne suis pas un spécialiste de ces bestioles. À noter que les interwikis passent par wikidata maintenant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 novembre 2013 à 21:07 (CET)

Note : il semble n'y avoir qu'une seule espèce dans ce genre. Si c'est effectivement le cas l'usage est en général de rediriger le genre vers l'espèce et de faire un seul article pour les deux. Il faudrait valider cela. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2013 à 21:21 (CET)

Hexasoft : il n’y a aucun « usage général », les deux existent et on peut très bien faire 2 articles distincts. A priori, l’article sur le genre contient dans ce cas-là peu d’information, mais au moins les liens externes et les interwikis corrects, et l’article sur l’espèce contient plus d’informations, les liens externes appropriés, et les interwikis corrects. Il y a des cas où il faut scinder les articles quand il n’y en a qu’un qui a été fait : découverte ou description d’une nouvelle espèce (vivante ou fossile), classifications différentes selon les sources, etc. TED 11 novembre 2013 à 21:18 (CET)

Je n'ai jamais dit qu'il fallait « maintenir » un seul article lorsqu'il existe plus d'une espèce, et il me semble au préalable important d'être certain de l'unicité de l'espèce avant toute fusion (ou création regroupée).

Toutefois lorsqu'il n'existe qu'une espèce dans un genre (cas fréquent lors des créations de genres) je ne vois guère d'intérêt d'avoir un article de genre qui présente uniquement un renvoi vers l'espèce et une liste de références, pour au final parler d'une entité artificielle (le genre) servant de contenant à une espèce, et qui n'existe que parce que la classification binomiale impose d'avoir un genre pour toute espèce existante.

Les articles gigognes existent depuis longtemps, et les interwikis ne sont pas supérieurs aux choix rédactionnels de fr.WP : le fais que d'autres wikipédias fassent pointer sur le genre plutôt que l'espèce ou conservent un article pour les deux est indépendant de nos choix rédactionnels. Que wikidata se débrouille avec ça (et autorise des interwikis sur des redirects ).

Et le fait qu'il faille scinder plus tard : oui, mais on a de toute façon de la maintenance à faire à chaque changement de classification : déplacement ou fusion dans un autre genre, arrivée d'un nouveau genre pour certaines espèces, déplacements ssp ←→ sp, nouvelle antériorité, etc.. On rédige les articles en fonction de l'état de l'art, pas en fonction de ce qui pourrait se passer dans le futur. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2013 à 21:32 (CET)

C’est ton avis, et je le respecte, mais tout le monde ne le partage pas (en particulier, il me semble Liné1 et moi-même, mais d’autres encore). Il n’a jamais été arrêté de choix rédactionnel en la matière sur WP.fr, et ton avis ne saurait être supérieur à l’avis des autres (et vice-versa). Tu ne vois pas l’intérêt, et j’en vois plusieurs, et je ne vois pas l’intérêt de ne pas faire d’article.

À ma connaissance, le seul cas où un choix rédactionnel a été fait, c’est par le projet:Paléontologie, pour les fossiles : l’article porte préférentiellement en titre le nom du genre (et non le nom de l’espèce), car les distinctions des espèces fossiles sont parfois subtiles (pour ne pas dire hasardeuses). TED 11 novembre 2013 à 23:49 (CET) 

Je n'aime pas trop les articles gigogne. Par contre je m'oppose farouchement aux fusions. J'ai déjà fait pas mal de séparations (nouvelles espèces découvertes, plein d'espèces éteintes, fusion du genre en cours avec un autre genre...) pour savoir ce qu'il en coûte. Amitiés Liné1 (discuter) 12 novembre 2013 à 07:58 (CET)

PS: Valérie75 était aussi contre. C'est elle qui a inventé le terme "Article gigogne" qui est plutôt péjoratif. Liné1 (discuter) 12 novembre 2013 à 08:00 (CET)

De Gaulle, lui même...bon ok, je retourne sur commons ;-) Amitiés Liné1 (discuter) 12 novembre 2013 à 08:02 (CET)

Hé ben alors lorsque la question est évoquée il faudrait peut-être trancher plutôt que de faire un coup l'un, un coup l'autre, un coup je regroupe, un coup je sépare…

@Liné1 : je sais bien qu'un article gigogne amène à séparer en cas de découverte d'espèce. Mais comme je le disais il y a plein de cas d'évolution de classification qui amène à fusion / scission / changements.

Qu'on préfère l'un ou l'autre je le conçois, mais s'il vous plaît que les contingences de rédacteurs n'entrent pas en compte : on ne choisi pas de forme de rédaction parce qu'elle nous demande moins de travail mais parce qu'elle apporte plus au lecteur. Hexasoft (discuter) 12 novembre 2013 à 08:30 (CET)

+ 1 Hexasoft sur l'homogénéité et sur le fait que ce n'est pas un drame d'avoir à redécouper l'existant : on le fait tout le temps. C'est peut-être parfois pénible, mais Wikipédia ne se gère pas comme une base de données avec une page par élément.

J'ai une question pour TED (d · c) et Liné1 (d · c) : actuellement, la grande majorité des sous-espèces sont traitées de manière gigogne dans l'article de l'espèce : êtes-vous partisans d'un article par sous-espèce ? Totodu74 (devesar…) 12 novembre 2013 à 09:52 (CET)

Note : par contre, et ça rejoint en partie ce que dit Liné1, il faut au préalable que le monotypisme ait été évalué correctement. Mais quand la ou les bases de référence du domaine considéré sont toutes unanimes (modulo les taxons éteints, souvent ignorés par les bases de données du vivant, et pour cause ), ou encore plus simplement lorsqu'il s'agit d'un genre créé de toute pièce pour répartir les espèces d'un autre genre, on sait à quoi s'en tenir. Après la classification peut évoluer, mais transformer un redirect en article, ou l'inverse, renommer une partie des espèces et mettre à jour les genres, fusionner des espèces ou extraire une sous-espèce d'une espèce, c'est tout de la maintenance.

Pour moi la seule question est de savoir si on considère que le lecteur s'y retrouve mieux en ayant un article sur un genre contenant taxobox+lien vers l'espèce+refs externes et l'article de l'espèce ou bien un seul article contenant ces deux groupes d'informations regroupées (et bien évidemment je respecte l'avis de chacun là-dessus). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2013 à 10:12 (CET)

Kangourous et compagnie

Bonjour, je trébuche à chaque fois sur l'article Kangourou qui s'égare à mon avis bien au-delà de la stricte biohomonymie et fait une concurrence déloyale aux Macropodidae. D'abord est-il justifié d'y inclure les Sthenurinae ? Ensuite est-il judicieux de parler de wallabys ou de dendrolagues et autres pademelons sur cet article ? Ne faut-il pas envisager une redistribution du contenu dans Macropodidae et se limiter aux noms vernaculaires concernés uniquement par le nom "kangourou" (et sourcés !) ? Ou peut-être une redirection sur Macropus comme suggéré ici ou autre taxon ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2013 à 18:31 (CET)

D'accord avec la première proposition : même si Macropodidae est la famille des kangourous, il est mieux de se restreindre uniquement aux espèces appelées ainsi en français (comme une vraie biohomonymie). Normalement, cela comprendrait uniquement les Macropus géants, les kangourous arboricoles (ou kangourous des arbres) et le Kangourou à queue courte (bien que ce site comprend aussi les onychogales et les thylogales). Faut-il comprendre aussi les kangourous-rats et les souris kangourous ? Toutefois, il est vrai que les espèces de Macropus sont les vrais kangourous (cas qui me rappelle Mustela et Belette (homonymie) ou Vulpes et Renard) --90.47.79.234 (discuter) 11 novembre 2013 à 21:12 (CET)

Stade prénymphal

Bonjour,

Omondi a inséré une note très intéressante explicitant ce qu'est le stade prénymphal [6] sur la page Stegobium paniceum. Je trouve dommage que cette explication ne figure pas plutôt sur la page Nymphe (biologie) (voire sur une page dédiée Stade prénymphal ou Prénymphe - à ne pas confondre avec Pronymphe)). N'ayant aucune source et aucune compétence en la matière, je ne me risque pas à l'y ajouter. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ?

Merci, Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 22:45 (CET)

collection de papillons

Bonjour,

j'ai visité le Musée des beaux-arts et d'archéologie de Châlons-en-Champagne où se trouve une collection de Lépidoptères de Serge Mauclert, il y a peu d'anotations, je ne sais donc les catégoriser de façon pertinente. J'en ai vesé quelques unes dans la catégorie Salle Dr Dorin Thierry. Y a t-il un intéret à en verser plus? Faudrait-il mettre en place une action avec le musée et des membres de Wikimédia, de facs pour faire un travil plus exploitable?

Sincèrement89.81.146.153 (discuter) 13 novembre 2013 à 10:33 (CET)

Bonjour, et déjà hop, pour que les lecteurs suivants n'aient pas à chercher trop longtemps : Category:Salle Dr Dorin et Thierry.

Il est étrange que les espèces ne soient pas identifiées à l'aide d'étiquettes dans ce qui ne semble pas être une collection d'amateur. Pas de nom, pas de date, de localité… Après, toutes les nouvelles images peuvent potentiellement être intéressantes (ne serait-ce que pour illustrer les collections entomologistes, etc.), mais c'est vrai qu'il faudrait des spécialistes pour identifier tout ça et le rendre vraiment utile : il y a peut-être des espèces non encore couvertes par Commons. Certaines parties de la collection sont étiquetées : peut-être serait-il bon de commencer pas celles-ci ?

Concernant les initiatives de type GLAM : j'ai moi-même souhaité un temps lancer un projet de collaboration avec un muséum, j'avais les contacts intéressés dans l'institution et la motivation mais pas de matériel ni de formation, et c'est retombé comme un soufflé du côté des wikimédiens. Je pense qu'il faut vraiment avoir la motivation et un contexte favorable côté main d'œuvre (par exemple des gens avec du temps libre et n'habitant pas trop loin, pour commencer) pour mener à bien ce genre d'initiative qui demandent quand-même de l'investissement. Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2013 à 14:10 (CET)

Les spécimens ont l’air d’être étiquetés sur les photos. Il suffit de prendre l’étiquette en photo. TED 13 novembre 2013 à 14:39 (CET)

Oui, certains ont l'air étiquetés (Collection Europe 01680.JPG), mais d'autres non (Tchad 01644.JPG, Indochine 01658 - Copie.JPG)… Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2013 à 14:58 (CET)

En fait les collections de l'Europe dont on voit la vitrine a des étiquettes, en vérifiant les espèces ont déjà des photos sur commons, mais pour ce qui est du Brésil de l'Inde néerlandaise, du Tchad et de l'Indochine, il n'y a pas d'équittes exploitatbles. J'en verse encore quelques unes .Garitan (discuter) 13 novembre 2013 à 19:05 (CET)

Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? TED 13 novembre 2013 à 21:37 (CET) 

Traduction d'articles allemands

Bonsoir, en espérant que les notions suivantes ne sont pas des TI, comment on pourrait traduire Gefangenschaftsflüchtling (de), désignant les espèces allochtones d'une région échappées de captivité ? Même chose aussi pour Ziergeflügel (de) (Oiseau d'ornement ?), avec également les piafs aquatiques. --79.84.143.31 (discuter) 16 novembre 2013 à 22:05 (CET)

Pour le premier point, si elles étaient domestiquées, c'est du Marronnage (animaux) (marron ou féral) et s'ils étaient sauvages, selon l'impact écologique c'est espèce introduite ou invasive (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mai_2013#Volontaire_.3F et Discussion Projet:Biologie/Labo_des_noms#Marronnage). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Modèle « Phylogénie Insecta » et Infobox

Bonjour, dans l'article Thysanoptera (entre autres), le modèle {{Phylogénie Insecta}} est placé dans l'infobox, ce qui donne un rendu visuel assez pénible. Ne sachant pas comment le projet a coutume de gérer cet aspect des choses, je n'ai pas modifié.--Rehtse (discuter) 20 novembre 2013 à 10:58 (CET)

Je propose de sortir l’arbre de la boîte, et de le déplacer dans une section dédiée. Pour ceux qui veulent voir le problème : voir l’état de la taxobox avant modification. TED 20 novembre 2013 à 12:45 (CET)

+1 : les taxobox sont avant tout un résumé taxinomique. Même sans compter le problème lié à la largeur de la taxobox {{Phylogénie Insecta}} présente quand même 54 lignes de texte, on s'éloigne du résumé. Utiliser cet outil pour situer le taxon par rapport à ses ascendants et voisins directs pourquoi pas, mais l'arbre complet a tout à fait sa place dans l'article, où il pourrait de plus recevoir des compléments tels que : une courte explication de ce que c'est ; des sources ; éventuellement une mise en colonnes ; éventuellement une mise en section déroulante…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2013 à 13:40 (CET)

Mazette ! . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Merci pour les réponses. J'ai appliqué la modification proposée ci-dessus aux articles figurant en pages liées du modèle, mais n'étant pas spécialiste une vérification ne sera pas de trop. Bonne continuation.--Rehtse (discuter) 21 novembre 2013 à 13:32 (CET)

Fusion d'article

Voir Wikipédia:Pages_à_fusionner#Lepus_saxatilis_et_Li.C3.A8vre_des_buissons. La demande n'est pas de moi, mais j'ai terminé la partie "administrative". Et effectivement le premier est un copier-coller du second.
Vos avis sont les bienvenus en particulier pour décider de quel nom sera le "bon" : il y a deux noms en français indiqués, lequel prendre ou faut-il utiliser le nom scientifique ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2013 à 12:47 (CET)

L'article Société protectrice des animaux de Besançon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Société protectrice des animaux de Besançon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société protectrice des animaux de Besançon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 14:10 (CET)

Renommage éventuel d'espèce porte-drapeau

Bonjour. J'ouvre une discussion sur le renommage éventuel de Espèce porte-drapeau vers Espèce-phare ou Espèce phare sur cette page. Vos avis sont bienvenus. Père Igor (discuter) 22 novembre 2013 à 18:11 (CET)

Sinon "espèce emblématique" ou l'anglais (qui reste le plus utilisé, même en français) "flagship species" ? Si tu attends un peu j'ai une review qui devrait être publiée sous peu sur le sujet... FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Modèle:Palette échinodermes

Bonjour, j'informe juste que dans le cadre de mon travail actuel sur les articles d'échinodermes, je viens de créer cette palette : Modèle:Palette échinodermes N'hésitez pas si vous avez le moindre commentaire. Pour l'instant je ne compte pas la mettre sur tous les articles d'échinodermes (ça ferait un peu lourd à mon sens), mais simplement sur ceux des grands groupes taxinomiques qui y sont cités, pour donner une vue d'ensemble et faciliter la navigation. Je ne sais pas encore si je la mettrai aux pages recensées comme "articles notables" (choix personnel, effectué sur l'abondance sur les côtes francophones et la notoriété globale). La phylogénie se fonde sur World Register of Marine Species. Je vais m'occuper de tous les liens rouges dans les semaines à venir (j'aurai peut-être besoin d'un peu d'aide pour certains groupes fossiles que je connais mal). Bonne navigation ! FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 14:58 (CET)

Simotes

Bonsoir, que faut-il faire pour ce synonyme (un article) ? Il semblait désigner des colubridés ou bien le genre Ondatra. --79.84.143.150 (discuter) 30 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Suppression à vérifier

Bonjour, il y a eu il y a quelque temps une suppression dans l'article conchyliculture, effectuée par une IP qui a fait une autre modif pas du tout appropriée et que j'ai corrigée sur le même article ; est-ce que quelqu'un de compétent peut vérifier si c'est correct ? Merci d'avance.--Rehtse (discuter) 3 décembre 2013 à 08:16 (CET)

Bonjour, il n'y a aucune raison de supprimer ces sections. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2013 à 11:50 (CET)

Tapirus kabomani

J'ai publié une base, mais il faudrait un spécialiste pour faire des ajouts supplémentaires.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Félicitations !

Un grand bravo à nos brillants participants au Wikiconcours 2013 qui remportent deux prix en zoologie ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Sous-espèces de chiens

Bonsoir, par prévention, je laisse un lien ici pour qu'on puisse répondre plus rapidement à mon message (il y a foule sur le projet canin). --86.198.154.138 (discuter) 23 décembre 2013 à 23:06 (CET)

L'article Groupe Sympetrum est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupe Sympetrum ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Sympetrum/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 17:39 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste rouge régionale des odonates de Rhône-Alpes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste rouge régionale des odonates de Rhône-Alpes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste rouge régionale des odonates de Rhône-Alpes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 17:48 (CET)Patrick Rogel (discuter)

John Lane

Bonjour,

Je viens de créer la page d'homonymie John Lane. Elle ne compte plus qu'un seul article lié : Bothriospilini. Étant incapable de juger si cet entomologiste est admissible ou non sur l'encyclopédie, je vous laisse décider s'il faut enlever le lien sur cet article ou ajouter ce monsieur sur la page d'homonymie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

Les listes Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Zoologie, Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Mollusques, Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Insectes et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Autres genres regroupent des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:00 (CET)

L'article Comportementaliste Animalier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Comportementaliste Animalier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comportementaliste Animalier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 9 janvier 2014 à 06:24 (CET)

"Sous-espèces" dans les infobox

Bonsoir,
Dans l'nfobox (taxobox ?) d'une espèce (par exemple Grand dauphin pour prendre celle qui m'a amené là), pourquoi a-t-on "Sous-espèces de rang inférieur" ? Les sous-espèces sont par nature et comme le nom l'indique lui-même déjà, de rang inférieur à l'espèce. "Sous-espèces" ne serait donc pas suffisant ? ou la formulation actuelle a-t-elle une justification que je n'aurais pas ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 27 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Personnellement je les supprimerai de la taxobox. C'est très bien dans la section "Évolution et taxonomie"... et on peut sourcer. A quoi servent des liens généralement rouges et invérifiables ici ? D'après mes souvenirs, on a dit qu'on conservait cette possibilité de mettre les sous-taxons surtout pour les paléontologues. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2014 à 19:06 (CET)

Peur du vide

Bonjour, qui saurait améliorer l'article Arinae qui présente des grands vides vu de chez moi, avant et dans le tableau ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2014 à 10:29 (CET)

Chat d'Iriomote

Bonjour,

J'ai traduit cet article de l'anglais, mais il aurait besoin d'une relecture. J'ai un peu de mal à écrire de jolies phrases en français, en ce moment. L'article anglais, lui-même en partie traduit du japonais, est assez bancal par endroits, et m'a posé quelques problèmes. J'ai laissé de côté certains passages pas clairs ou sur lesquels j'avais peur de faire des erreurs. En particulier, j'ai eu quelques problèmes de vocabulaire en ce qui concerne l'anatomie et la génétique.

Aussi, je n'ai pas encore traduit les références, et je vais manquer un peu de temps dans le mois qui vient. Je m'en occuperai après, mais si quelqu'un veut commencer, qu'il n'hésite pas ! Zandr4^[Kupopo ?] 11 février 2014 à 07:10 (CET)

Et bien merci ! Je vais relire ça dans le courant de la journée. Cordialement, --Abujoy (discuter) 11 février 2014 à 09:53 (CET)

Articles proposés au label AdQ

Bonjour, je souhaites indiquer que l'article Bivalvia est actuellement en cours de vote pour atteindre le label AdQ, et qu'il a été rejoint depuis peu par l'article Rhinocéros de Sumatra.--Ben23 ^[Meuh!] 17 février 2014 à 21:30 (CET)

Merci pour le signalement du rhino, que j'avais vu progresser sans voir la proposition au label. Je l'ai ajouté aux articles en procédure sur Portail:Zoologie/Labels et nouveautés. J'en profite pour faire un peu de promotion pour la Sittelle de Sibérie que j'ai travaillée dernièrement et que je souhaiterais également proposer à l'AdQ, et pour l'équipe 19 du prochain wikiconcours, dans laquelle je pense bosser un peu (sur les sittelles, je dirais ). Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 17 février 2014 à 21:42 (CET)

Notifications pour l'identification des insectes ou araignées et autres zanimos

Bonsoir, si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification de votre projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? et aussi en Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? et actualiser les liens, car le système ne fonctionnent pas hors des espaces Discussion ou Wikipédia. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 23:17 (CET)

par Totodu74. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2014 à 14:21 (CET)

Suricata suricatta : Question à deux balles de thé

Question transférée de l'Oracle par Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2014 à 22:09 (CET)

Salut l'Oracle,
En lien avec la frimousse sur la page d'accueil : pourquoi y a-t-il un « t » dans le nom du genre et deux dans celui de l'espèce ? D'après l'article le genre a été défini par un Français en 1804 et l'espèce par un Allemand en 1776, n'y a-t-il pas dans ces cas là une règle de "d'alignement" sur la première orthographe ? J'imagine qu'en 1776 Schreber l'a décrit comme Machin suricatta et qu'en 1804 Desmarest a dit « mais non ce n'est pas du genre Machin mais du genre Suricata ». Mais à ce moment là n'aurait-il pas du l'appeler Suricatta ? Question bonus, il y a une sous-espèce s. s. siricata... encore un zoologiste d'une autre nationalité ?
Merci pour vos éclaircissements. Kartouche (discuter) 7 mars 2014 à 15:53 (CET)

Je dirais que tu résumes très bien la situation. Pour préciser, Schreber décrit la bestiole dans le genre Viverra. Pour la sous-espèce S. s. siricata, c'est une faute. Andrew Smith a à la rigueur décrit suraktta, mais qui est synonyme de suricatta... Pour le fond du problème, même s'il y a une faute dorthographe, on respecte le choix du premier auteur. Totodu74 (devesar…) 9 mars 2014 à 10:56 (CET)

Variétés en zoologie

Bonjour, Variété (biologie) redirige actuellement sur Variété (botanique), et Variété ne mentionne que la botanique et la mycologie, or on parle souvent en zoologie de variétés colorées pour les animaux d'élevage, notamment les oiseaux ou les poissons d'ornement. Jusque dans les documents officiels comme la liste de Animal domestique en droit français qui parle de races et variétés. Est-ce un abus de langage ou bien nous manque-t-il un article sur les variétés animales ? En tout cas, on a un problème de wikification. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mars 2014 à 20:23 (CET)

Il me semble qu'on pourrait inverser la redirection en prenant comme titre Variété (biologie), sous lequel on pourrait rassembler en un seul article les éléments communs à la définition des variétés dans les différents règnes et ce qui est particulier à chacun d'eux. Par contre, les variétés d'élevage en zoologie seraient plutôt à rapprocher des cultivars botaniques ; dans la section Variété, race et cultivar il est par ailleurs question de « race animale », sans aucun lien vers la page race qui semble en grande partie être un TI... - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2014 à 20:55 (CET)

Allochtones en Europe ?

Bonsoir, craignant que mes messages passent totalement inaperçus :), je laisse ici les liens des PDDs d'Hystrix cristata et d'Herpestes ichneumon, pour avoir quelques réponses plus rapidement. --109.219.255.212 (discuter) 26 mars 2014 à 21:49 (CET)

recherche de discussion

Bonjour à tous, je ne compte pas ici jouer au troll et je ne cherche vraiment qu'une info: où se trouve la discussion qui a fait préférer araneae à araignée comme entrée de Wikipedia. Si vous craignez que cela dégénère (j'ai vu les discussions sur le projet astronomie sur le nommage des planètes, c'est parfois plus dispute que discussion) mettez la réponse sur ma PDD et supprimez ce message. Merci, --Olivier tanguy (discuter) 29 mars 2014 à 01:12 (CET)

Bonjour Olivier tanguy, dans ce cas la réponse est simple. Voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mars 2014 à 23:33 (CET)

Aquilonastra conandae : AdQ ?

(en fait c'est même déjà proposé, mais je n'avais pas encore posté ici ! La page de vote est donc là). FredD (discuter) 2 avril 2014 à 18:28 (CEST)

Aide pour création d'articles

Hello ! J'ai toujours autant de difficultés à créer des articles sur des espèces (notamment quand elles sont d'un genre monotypique), que ce soit pour les sources, le nom binominal et la présentations du taxofoutoir de la taxobox... et je suis en train de traduire enrichir l'article sur Maracaibo. Pour ce faire, j'ai déjà créé des espèces de plantes pour lesquelles j'ai également sollicité le projet:Botanique mais je ne suis pas du tout sûr que la présentation soit conforme aux articles habituels, si quelqu'un pouvait regarder... et éventuellement créer les articles suivants pour les espèces :

• Marmosa xerophila, un oppossum
• Calomys hummelincki, un rongeur
• 3 espèces d'oiseaux : Sakesphorus melanonotus, Inezia tenuirostris, Arremonops tocuyensis, sous leur nom vernaculaire si existant, évidemment, auquel cas, je remerciera le création de me l'indiquer ici, ou sur ma PDD ou faire la correction du lieu directement sur la page de l'article concerné...

Merci à toutes les bonnes volontés... Nonopoly (discuter) 8 avril 2014 à 15:02 (CEST)

... bon, ben ne restent que les trois volatiles...Nonopoly (discuter) 8 avril 2014 à 18:07 (CEST)

Bon, ben j'ai tout fait moi-même, notamment les trois oiseaux... Si quelqu'un peut quand même jeter un coup d'œil pour les liens externes et les différentes bases ? Je n'y connais rien... et puis, dans le projet botanique les redirections sont catégorisées pour avoir les deux entrées, nom scientifique et nom vernaculaire. Ce n'est pas le cas sur le projet Zoologie ? Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 10:20 (CEST)

J'ai fait quelques retouches sur les 3 oiseaux (dont les liens externes). Pour les redirections et catégorisation normalement si (mais ça ne veut pas dire que c'est fait partout). Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 11:40 (CEST)

Merci pour tes retouches plus que nécessaires... ! ... (et je n'y connais encore moins en catégorisation de redirection qu'en liens externes... alors bon, euh...) Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 11:57 (CEST)

J'ai mis la catégorie de famille (comme dans les articles). Après il me semble que pour faciliter les croisements de catégories on ajoute aussi la distinction de nom scientifique, mais je préfère qu'un zoziologue s'en occupe. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 12:13 (CEST)

Demande d’aide à la wikification (ajout d’infobox) pour l’article Neotroglia

Salut,

Je viens de créer l’article Neotroglia suite à la lecture de cet article (mais quelle mouche m’a dont piqué se demanderont certains… hé bien, c’est en visionnant l’émission « Le magazine de la santé » sur le site de France 5 que ma curiosité a été piquée, et ne trouvant point d’article sur wikipédia et après une rapide recherche d’article via un moteur de recherche, j’ai trouvé un article en français qui donnait plus d’informations que l’émission).

Dorénavant, on pourra éventuellement parler d’« enc***leuse de mouche » sans pour autant être vulgaire .

Merci d’avance d’ajouter vos connaissances, d’étoffer l’article et de lui adjoindre une infoboîte en bonne et due forme.

78.129.109.217 (discuter) 23 avril 2014 à 06:19 (CEST)

Bonjour,

j'ai ajouté une taxobox et retouché un peu l'ensemble. La difficulté est que puisqu'il s'agit d'une description récente ce genre n'est pas encore référencé dans les bases de données classiques du vivant, ce qui rend difficile de trouver des sources secondaires. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 11:52 (CEST)

Merci . Cordialement, 78.129.109.217 (discuter) 7 mai 2014 à 04:51 (CEST)

Homonymie Plantae/Animalia

Hello ! Que faire en cas d'homonymie de genre entre les deux clades Animalia et Plantae ? Il s'agit d'Appendicularia qui désigne en l'état le genre de tuniciers pour Animalia, mais pour Plantae, désigne un genre de la famille des Melastomataceae. Règle-t-on l'homonymie avec le règne en latin entre parenthèses ? Ou avec le nom du clade supérieur ? Chordata pour Appendicularia (existant, mais à renommer pour transformer en homonymie) et Melastomataceae pour l'espèce végétale ? auquel cas on aurait Appendicularia (Chordata) ou Appendicularia (Animalia) et Appendicularia (Melastomataceae) ou Appendicularia (Plantae) ? Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 14:34 (CEST)

Titre pour les races

Bonjour, après cette discussion, je me demande si on devrait changer « Race (cheval) » en « Race de cheval » (je suis sûr que cette question a déjà était posée), même chose d'ailleurs pour « Race (chat) ». Après, la deuxième formulation peut sembler bizarre et incorrecte. Quelles sont les recommandations sur ces cas précis ? --77.201.135.61 (discuter) 24 avril 2014 à 14:53 (CEST)

Pourquoi pas, ce serait plus cohérent avec le point n°3 (Rattacher le titre au sujet) de nos conventions sur les titres. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2014 à 23:39 (CEST)

Pour fort Les parenthèses sont en effet réservées aux pages d'homonymie, or ici il ne s'agit pas d'une homonymie mais d'un autre objet pour une même acception du terme.

Il existe déjà Race bovine et Liste de races chevalines, donc Race chevaline (ou Race équine) me semble tout indiqué, mais il serait utile de demander l'avis de  Tsaag Valren. Il y a aussi Liste des races de chiens et Liste des races de chats, personnellement je préfère Race canine et Race féline, comme on parle d'Élevage félin et d'Association féline.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 17:19 (CEST)

Bonjour. On m'a déjà posé la question dans la PDD de race (cheval) : je suis pour également, mais on a un problème de sémantique avec le cheval. Race équine ne convient absolument pas, « équine » faisant référence à la famille des équidés (incluant le cheval, l'âne et le zèbre), et pas à la seule espèce du cheval. Le terme correct est race chevaline. Cependant... le mot chevaline est connoté très négativement, car utilisé seulement par les boucheries chevalines (d'où l'abus de langage fréquent « race équine »... -- Tsaag Valren (✉) 2 mai 2014 à 17:50 (CEST)

Add@Cymbella (d · c · b) : Race féline pose le même problème. Certes, le chat est actuellement le seul félin domestique dont on ait des races, mais ce n'est pas correct d'un point de vue zoologique. -- Tsaag Valren (✉) 2 mai 2014 à 17:56 (CEST)

Je m'étais posé la question, mais voyant que Élevage félin est défini comme l'élevage du chat domestique, pratiqué avec des chats de race, ça me semblait acceptable... - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 18:05 (CEST)

Bonsoir, le problème avec l'utilisation des adjectifs (« Race féline » ou « Race chevaline » dans notre cas) est qu'il ne s'appliquerai qu'aux animaux domestiques les plus « familiers » : on n'a pas d'équivalent français pour les races de buffles (« Race bubaline » n'ai pas très employée en tout cas), de poules (« Race galline » à la limite), de poissons rouges (en) ou encore d'abeilles. L'uniformisation des titres d'articles de races sans adjectif (« Race de chat » et « Race de cheval » donc) me semble préférable. --2.1.247.204 (discuter) 3 mai 2014 à 00:29 (CEST)

Favorable aussi à la forme « Race de chat », « Race de cheval », « Race de poule »... qui portent moins à confusion pour ceux qui se demandant s'il y a des races de tigres parmi les félins en captivité et si les races équines comprennent aussi les ânes, également inclus dans le genre Equus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2014 à 23:55 (CEST)

D'ailleurs, je pense que « Robe (chat) » et « Robe (chien) » sont aussi dans une situation similaire : titrer respectivement par « Robe du chat » et « Robe du chien » par exemple ? --109.219.203.67 (discuter) 10 mai 2014 à 03:38 (CEST)

Pour aussi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mai 2014 à 00:57 (CEST)

Orthopteroidea redirige vers Polyneoptera et non Dictyoptera

Bonjour,

Voilà, je m'interroge sur la redirection de Orthopteroidea vers Polyneoptera... Je me demandais si ce ne serait pas plus logique vers Dictyoptera.

Si j'ai bien compris Orthopteroidea comprend Blattodea et Mantodea. Dictyoptera comprenait Blattodea, Mantodea et Isoptera mais maintenant Isoptera a été intégrée au sein de Blattodea. - Zil (d) 26 avril 2014 à 22:05 (CEST)

Corrigez une erreur de photo - Rousettus angolensis

Bonjour,

La photo dans l'article sur la Roussette de l'Angola (Rousettus angolensis) n'est pas la bonne. Cette roussette n'a pas de tâches blanches à la base des oreilles, la photo en question montre de toute évidence une Epomophore (genre Epomophorus). Des photos de Rousettus angolensis (maintenant appelé Lissonycteris angolensis ou Myonycteris angolensis) sont présentées sur Encyclopedia of Life (http://eol.org/pages/323423/overview) et iNaturalist (http://www.inaturalist.org/taxa/183180-Myonycteris-angolensis). Comme je ne suis pas expert, je préfère que quelqu'un d'autre corrige cet article, merci, John ROSE --Zzzzxyzz (discuter) 2 mai 2014 à 15:57 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré la photo et recatégorisé sur Wikimedia Commons, merci du signalement ! Totodu74 (devesar…) 2 mai 2014 à 18:04 (CEST)

Cerveau ?

Bonjour, est-ce qu'un cerveau existe chez les arthropodes ? Si quelqu'un pouvait donner un avis positif ou négatif ou autre sur les différentes possibilités de redirections/fusion du terme cerveau, il peut le faire dès maintenant sur Cerveau ou encéphale. Bloubéri (discuter) 7 mai 2014 à 22:38 (CEST)

Bonsoir Bloubéri, ceci peut-il t'aider ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 mai 2014 à 00:26 (CEST)

Un insecte banal ?

Bonsoir, en lisant ce PDF p. 2 sur l'ADN ancien, on évoque la découverte de peptides de charançons préservés dans de l'ambre du Crétacé (ce qui est plus tard démentie). En voulant chercher cette espèce fossile, je voulais juste confirmer s'il s'agit bien de Burmonyx zigrasi d'après cet autre PDF (cette histoire est-elle notable dans l'histoire de l'ADN ?). --109.219.203.67 (discuter) 10 mai 2014 à 03:16 (CEST)

Hello, c'est de ce côté en fait qu'il faut chercher. Jamais entendu parler, mais c'est un record, alors c'est forcément intéressant ! Totodu74 (devesar…) 12 mai 2014 à 08:38 (CEST)

Palette ou réglette ?

Bonjour, quelqu'un sait pourquoi ce Modèle:Palette Projet zoologie est étiré comme un chewing-gum ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)

Oui. En tripotant au hasard, j'ai trouvé une solution. Père Igor (discuter) 14 mai 2014 à 17:23 (CEST)

Merci  Père Igor. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)

Grands singes à renommer ?

Votre avis serait le bienvenu sur Wikipédia:Demande de renommage pour Gorille de l'est/Gorilla beringei, Gorille de l'ouest/Gorilla gorilla, Gorille des plaines de l'ouest/Gorilla gorilla gorilla et Pan (animal)/Chimpanzé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)

Actualisation de la catégorisation des genres et familles scientifiques

Bonjour, je vous invite à donner votre avis sur notre café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 18:04 (CEST)

Marsupiaux et placentaires

Bonsoir, le projet zoologie recommande de former des catégories seulement pour les rangs classe, ordre et famille. J'ai donc inclus toutes les catégories d'ordres dans la Catégorie:Mammalia. J'y ai aussi ajouté la catégorie en français Catégorie:Marsupial‎, niveau intermédiaires qui répondait à un besoin évident. Reste l'encombrante Catégorie:Eutheria qui est elle-même très subdivisée en sous-catégories de taxons intermédiaires, dont quelques ordres et familles de Mammalia. Cette catégorie n'est utile a priori que pour les taxonomistes avertis qui sauront retrouver les taxons dans la classe. Faut-il la garder (avec les soucis de maintenance et de doublonnage de catégories que cela implique) ou bien puis-je répartir les articles qu'elle contient, selon nos conventions habituelles, dans les catégories classe, ordre et famille qui vont bien ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2014 à 00:52 (CEST)

un projet incroyable

salut, je suis une etudiante et j'ai un projet a faire avec le poisson-pierre.c'est passionnant.jai passe 3h a etudie sur ce posson. Allez voir!!le comportement est le meme que la nourriture.

Bonjour, je suis un des auteurs de l'article Poisson-pierre. N'hésitez pas à le compléter si vous avez des informations bien sourcées qui y manqueraient. Et si vous êtes débutante, vous pouvez consulter l'Aide:Comment_modifier_une_page. Bien cordialement, FredD (discuter) 25 mai 2014 à 21:28 (CEST)

L'article Pratique des animaux sauvages et exotiques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pratique des animaux sauvages et exotiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pratique des animaux sauvages et exotiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 mai 2014 à 11:19 (CEST)

Houlock - C'est la marmelade chez les gibbons

Bonjour à tous. Me voilà troublé de grand matin par un problème taxinomique complexe que je vais tenté d'exposer ici :

La taxinomie des Houlocks a subi de gros bouleversements ces dernières années. Très succinctement :

• Il y avait Hylobates hoolock, une espèce de gibbon.
• Puis on lui a créé un sous-genre basé sur une espèce disparu, Hylobates (Bunopithecus) hoolock
• Puis on a élevé le sous- genre au rang de genre à part entière, Bunopithecus hoolock, avec deux sous-espèces B. h. hoolock et B. h. leuconedys. Le problème, c'est que la bestiole n'a pas grand chose à voir avec l'ancêtre disparu Bunopithecus sericus, donc il a fallu changer le nom du genre, ce qui a fait beaucoup de rififi chez les primatologues.
• Finalement depuis 2005, on a obtenu Hoolock comme nouveau genre. Et au passage les deux sous-espèces sont devenues des espèces, donc on se retrouve avec Hoolock hoolock et Hoolock leuconedys.

Sur WP, il y avait un seul article, pour la seule espèce reconnue auparavant. Et voilà qu'une IP a considéré que l'article ne traitait que de la nouvelle espèce (et ancienne sous-espèce) Hoolock hoolock et a amené plein de contenu non sourcé. Donc, en résumé, le titre de l'article, les infos qu'il contient, la taxobox et les wikidata sont complètement faux. J'ai deux choix possibles :

• Soit je transforme les ajouts de l'IP pour refaire un article général sur les houlocks (Le nouveau genre hoolock), en expliquant qu'il y a désormais deux espèces distinctes Hoolock hoolock (à recréer) et Hoolock leuconedys (à créer).

• Soit, et ça me parait plus simple, je renomme l'article actuel en Hoolock hoolock (mais il faut l'aide d'un gentil admin) et je crée à part un nouvel article pour le nouveau genre Hoolock sous le titre de l'article existant (Houlock, nom vernaculaire).

Merci pour votre patience... --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 08:35 (CEST)

Bonjour  Nandoo, « Le genre Hoolock Hoolock se divise en deux espèces » (sic). Aïe ! Il y a du travail ! Personnellement, pour faire simple, je demanderais le renommage de l'article en Hoolock hoolock puisque c'est « le gibbon Hoolock de l'Ouest dont il est question ici », pour créer des articles tout propres, tout neufs, sur le genre Hoolock et l'autre espèce. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2014 à 10:01 (CEST)

Je suis par là si vous voulez que je renomme quelque chose. Faut juste me dire quoi en quoi... Nonopoly (discuter) 2 juin 2014 à 11:50 (CEST)

Super ! Alors  Nonopoly, si tu veux bien, renomme Houlock en Hoolock hoolock et je me charge du reste, sous la supervision de  Salix. Merci ! --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 13:01 (CEST)

illico. J'ai supprimé la PDD correspondant à l'ancien Houlock, si besoin, faites encore signe. Nonopoly (discuter) 2 juin 2014 à 13:06 (CEST)

Il va falloir s'occuper de tous les liens qui pointent vers la redirection, si tu peux t'en charger ? Nonopoly (discuter) 2 juin 2014 à 13:08 (CEST)

@Nandoo J'adore ta trouvaille iconographique . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2014 à 18:01 (CEST)

Merci @Nonopoly! Les liens vers Houlock ne devraient pas poser problème, vu que la plupart du temps, c'est de lui qu'on parlait et pas de la sous-espèce. Mais je les vérifierai petit à petit. J'ai aussi corrigé les redirections et les wikidatas. Je m'attaque aux articles eux-même. Est-ce que ceci pose problème (je n'ai pas l'intention de créer l'article dans l'immédiat) ? Merci @Salix, content que l'illustration te plaise. Je suis d'avis qu'il est préférable dans la mesure du possible de ne pas utiliser de photo d'une espèce bien précise dans la taxobox d'un article au-dessus de l'espèce, parce que ça entretient la confusion dans les esprits profanes... J'ai déjà vu des cas ou l'ordre, la famille, la sous-famille, le genre, l'espèce et la sous-espèce partageaient la même image... Alors qu'il y a plein de jolies gravures anciennes qui feraient tout à fait l'affaire... Bon, les goûts et les couleurs comme on dit.--Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 19:39 (CEST)

Au fait Nandoo, tu ne suis plus MSW soudain ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2014 à 19:51 (CEST)

Ben oui Salix pourquoi?

@Nandoo On a un décalage entre "taxobox taxon", les titres et les intros. C'est peut-être limpide pour toi, mais il y a de quoi perturber sérieusement nos lecteurs... Va falloir jongler un peu le temps que nos taxinomistes se mettent d'accord . Dans ce cas particulier, je laisserais tomber la référence à MSW et utiliserais quelques rangs de {{Taxobox conflit}}, en donnent MSW + NCBI (est-ce possible avec Mootnick & Groves, 2005 ?) comme alternative, puisque ITIS en est encore à Hylobates hoolock (Harlan, 1834) comme taxon valide. Comme ça nos lecteurs pourront "remonter" dans les taxobox selon leurs convictions, en attendant que MSW se mette à la page. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2014 à 21:36 (CEST)

Aie aie aie Salix, là tu touches au point chaud. Je t'accorde qu'ici on est dans un cas vraiment extrême. Mais j'ai passé tant d'heures à m'arracher les cheveux sur ces histoires de « suivre MSW » ou « ne pas suivre MSW » que j'avais espéré trancher une fois pour toutes: les taxobox ---> MSW. En réintroduisant une exception, c'est la boîte de Pandore, PARCE QU'il n'y a QUE ça, des exceptions. En primatologie, la dernière véritable revue taxinomique date de 2001 (Groves, Primate Taxonomy). MSW s'en inspire majoritairement, avec quelques modifications mineures. NCBI ne vaut rien dans le domaine, franchement. J'y ai trouvé tellement d'aberrations et de contradictions, que je ne regarde même plus, pour garder quelques poils sur le caillou. En plus, je n'aime pas « Taxobox conflit » dans ce cas, puisque ça donne l'impression qu'il y a un conflit, alors que les choses ont seulement évolué. Bref, je finirai par citer (de mémoire) Totodu74, qui m'avait convaincu à l'époque en disant qu'il vaut mieux une classification un peu datée mais cohérente et accessible, plutôt qu'une floppée de nouvelles espèces qui changent tous les mois. WP ne fait pas dans le scoop (c'est ses mots ). Regarde mon dernier ajout sur Houlock. Si ça reste trop vaporeux, alors je préfère encore supprimer les sous-titre ou transformer l'intro... --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 22:11 (CEST)

@Nandoo. C'est évidemment une autre possibilité. Dans ce cas je préfère carrément un titre en français (le plus utilisé des noms de vulgarisation), même pour les espèces, avec taxobox MSW, sous-titres en ns et nv et intro survitaminée . Comme ça on a un titre stable, du moins le temps que tout ce petit monde se mette d'accord... Mais comme tu venais de faire renommer en nom scientifique, je n'osais te le suggérer -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2014 à 22:20 (CEST)

Hello, juste pour dire que l'idée de suivre le vieillot MSW n'a rien de parfait, et que j'ai moi-même des doutes quand à la pertinence de faire ça, mais en tous cas c'est au moins un choix intéressant pour le cas des primates où les zoologistes s'amusent à tout sur-re-découper ces dernières années. Aussi bien avec les lémuriens qu'avec les singes asiatiques… c'est dur de suivre ! Totodu74 (devesar…) 2 juin 2014 à 22:33 (CEST)

PS : je profite de ce que je prends le temps de m'arrêter ici pour dire que je vois passer une partie de ton travail en liste de suivi, Nandoo (d · c), et que j'en suis à chaque fois ravi :P

@Totodu74, j'ai aussi d'énormes doutes. Mais chez les lémuriens, c'est la seule solution raisonnable, ou alors il nous faudrait un Maky sur WP fr pour mettre à jour toutes les 24 heures . @Salix, eh bien figure-toi que je préfère nettement cette solution, bien que très exigeante... C'est le genre de raisonnement qui nous gratifie actuellement du Lémur aux yeux turquoise . Parce que sinon, on met des « taxobox conlit » un peu partout. On n'a pas, sur WP, le recul et la science nécessaire pour trancher ce genre de questions hypercomplexes. Attend un peu les ouistitis, là il faudrait un Modèle:Taxobox hyperconflit ! Donc zut. Je vais réfléchir au meilleur (moins pire) titre français et demander le renommage... Demain. --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 22:39 (CEST)

 Nandoo Alors bon courage. N'hésite pas à demander mon aide pour les noms français. Moi j'aime bien Lémur aux yeux turquoise . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2014 à 22:49 (CEST)

Ben en fait, c'est fait... J'adore ne pas faire ce que je dis... Bonne nuit --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 22:55 (CEST)

Merci @Totodu74, je n'avais pas lu ton dernier message. J'apprécie... ... Alors @Salix, ces deux intros ([7] et [8]) sont-elles assez vitaminées à ton goût ? Et aussi, j'hésite à fusionner Bunopithecus (qui ne deviendra jamais un article) avec Bunopithecus sericus (où une simple mention du cafouillage taxinomique des houlocks suffirait). Qu'en penses-tu? J'aurais vendu mon bras gauche pour parier que Lémur aux yeux turquoise avait grace à tes yeux --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 13:02 (CEST)

 Nandoo La fusion est prématurée tant que ce genre figure dans la taxobox-MSW de l'article Houlock. A quoi bon une fusion si on doit avoir une page d'homonymie à la place (avec les résolutions d'homonymies et les soucis de catégorisation qui vont avec) ? D'ailleurs, je n'arrive pas à m'y faire en voyant que l'article Houlock traite à la fois d'un genre qui n'est pas monotypique et d'une espèce qui, selon la taxobox, fait partie d'un autre genre . On est à la pointe du progrès ou on ne l'est pas ! Que vas-tu faire quand le genre Hoolock aura enfin son entrée dans MSW ? Je pensais que tu traiterais directement l'article Houlock en tant que taxon-genre Hoolock, éventuellement avec une taxobox sourcée "Mootnick & Groves, 2005", comme l'ont fait par exemple les anglais ou les espagnols. En y expliquant le cafouillage actuel et en réservant les taxobox-taxon-binominaux aux espèces. Sinon, pas touche à Bunopithecus pour le moment . J'aime bien aussi Lémur aux yeux turquoises  ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 15:23 (CEST)

 Salix Ok pour Bunopithecus, la question est close. Pour la taxobox, c'est un NON ferme. Je t'ai exposé mes arguments hier soir. D'après MSW, Bunopithecus hoolock n'est pas non plus monotypique. Lorsque le genre Hoolock sera entré dans MSW, il y aura toute une série de changements d'ampleur qui l'accompagneront. Et les deux espèces perdront peut-être leur rang actuel pour redevenir des sous-espèces. Les anglophones et les hispanophones ont fait des choix qui leur appartiennent et qui aboutissent à d'autres types d’aberrations. J'estime que Wikipedia peut être à la pointe du progrès dans son contenu, mais pas dans sa structure. Voilà --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 15:42 (CEST)

Chimpanzé

Hello, j'ai peut-être raté les discussions associées, mais comment se fait-il qu'on ait une absurdité pareille en guise d'article « Chimpanzé » ? Qu'on le redirige vers le genre ou vers P. troglodytes, mais pas vers un truc pareil qui a de quoi déboussoler tous les lecteurs, non ?!? Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 15:34 (CEST)

Bon, j'ai été un peu impulsif, j'imagine que c'est la zizanie mais au pire on s'en fiche, on explique tout sur l'article Pan mais sans passer par cette fausse homonymie. Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 15:36 (CEST)

Wikipedia, c'est un peu comme la Belgique, on coupe tellement les cheveux en quatre qu'on aboutit à des consensus qui ne conviennent à personne... --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 15:46 (CEST)

Je sais que c'est déjà pas facile de se décider à quoi faire tout seul, alors quand un autre (ici moi) vient mettre ses grands panards alors même qu'il ne s'est pas vraiment impliqué sur le cas ça peut être pénible. :P Disons que dans ma tête, Chimpanzé ne devrait pas ressembler à une chose pareille. Si on considère que P. troglodytes et P. paniscus sont tous deux des chimpanzés, alor on redirige vers le genre. Si on ocnsidère que seul P. troglo en est un, on redirige vers lui, non ? Chimpanzés (film, 2012) me semble ne rien avoir à faire avec le bouzin. Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 15:54 (CEST)

Absolument d'accord avec toi... Si tu as le courage, l'énergie et l'ambition de relancer le débat, je suis ton plus fidèle lieutenant --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 16:01 (CEST)

 Totodu74 En fait c'est Hercule qui a sans doute cru bien faire en déplaçant la page Chimpanzé (homonymie) vers Chimpanzé. D'où le merdier actuel. Il suffit de renommer dans l'autre sens et de rétablir la redirection de Chimpanzé vers Pan. Un admin' dans le coin ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 17:34 (CEST)

Ou renommer Pan (animal) en Chimpanzé ? Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 17:38 (CEST)

Là, il va falloir convaincre TED qui adore les « contre-forts » . Voir cette demande de renommage. Mais peut-être va-t-il enfin y consentir en voyant le merdier que cela crée... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 18:03 (CEST)

Allez TED, Tu préfères du 3:1 ou du 4:0 ? --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 18:14 (CEST)

Bon du coup, suis encore dans les parages, vous tombez d'accord pour faire quoi en renommage ? Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 22:47 (CEST)

Suis pas au fait de vos envies, mais je pourrais vous suggérez deux choses : redirection de Chimpanzé vers Pan (animal), conservation d'une page Chimpanzé (homonymie) pour le film et les deux espèces. Initialement la suppression de cette dernière devait avoir pour volonté de simplifier le titre de la page d'homonymie, mais il y a bien un principe de moindre surprise pour que chimpanzé dirige automatiquement vers Pan, selon moi. Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 22:54 (CEST)

Vous me dites si je suis à côté de la plaque, mais selon moi, si ni Pan (animal) ni Pan troglodytes n'a le droit de s'appeler Chimpanzé, alors il FAUT que ce dernier soit une page d'homonymie... en toute logique. Si on se permet de rediriger chimpanzé vers l'un de deux articles, alors pourquoi s'interdire de renommer? Exemple : je tape « chimpanzé » dans la barre, j'arrive sur « Pan (animal) », je me dis : c'est quoi ce truc? Puis je comprend que c'est simplement un chimpanzé... mais en fait non... Ou si... Mais il ne faut pas le dire trop fort --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 00:31 (CEST)

Conflit d’édition — Tout le monde était d‘accord lors de la demande de renommage l’année dernière (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2013#Chimpanzé et Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives14#Chimpanzé…) pour ne pas garder l’article sous le nom Chimpanzé… y compris Totodu74 (qui est même à l’origine de la demande de renommage). J’ai vu récemment passer une modification de Salix (je n’avais pas vu le renommage par Hercule), et je me suis rendu compte que c’était une page d’homonymie. J’ai commencé à corriger les pages liées (Totodu74 : je te laisse les pages « pleine de poésie et d'amour tendre ») : il y en a qui devraient pointer vers Pan troglodytes, d‘autres vers Pan (animal), et il me semble même vers Bonobo. Donc je pense qu’une homonymie sera meilleure que de rediriger vers un des articles, qui sera la plupart du temps le mauvais article. Le principe de moindre surprise serait bien une page expliquant qu’il y a plusieurs concepts, et non un seul ! TED 4 juin 2014 à 00:39 (CEST)

Suite au conflit d’édit : je suis d’accord avec Nandoo ! TED 4 juin 2014 à 00:41 (CEST)

Précision pour Salix : le merdier est bien le résultat de l’absence d’une page d’homonymie, et la redirection vers un seul des concepts. Et contrairement à ce que tu donnes l’impression de laisser entendre, je n’y suis pour rien dans ce merdier (au contraire : je corrige les pages liées). Et pour mon avis sur la demande de renommage (qui ne concernait absolument pas la page d’homonymie) : j’ai mis Contre (NB : sans fort), et je l’ai justifié en disant que le renommage inverse avait fait l’objet d’un consensus un an auparavant. TED 4 juin 2014 à 00:48 (CEST)

Précision pour TED : Désolée si ma formulation prête à confusion. Je n'insinue aucunement que le merdier est dû à ta réponse (très modérée cette fois, mais tu aimais bien les Contreforts auparavant ) puisque Chimpanzé (homonymie) existait encore jusqu'au 1er juin. Simplement, le fait que tu sois défavorable au renommage de Pan (animal) en Chimpanzé empêchait de résoudre facilement le problème. Si ce n'est par Hercule, d'autres renommeront Chimpanzé (homonymie) s'il voient que Chimpanzé est une simple redirection. En toute rigueur, c'est d'ailleurs Chimpanzés qui est l'homonymie, mais nous n'avons pas droit aux titres au pluriel... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2014 à 01:12 (CEST)

« Simplement, le fait que tu sois défavorable au renommage de Pan (animal) en Chimpanzé empêchait de résoudre facilement le problème. » : tu sembles oublier tous les autres qui se sont exprimés lors du renommage inverse l’année dernière (lien donné ci-dessus). Je ne suis pas seul, et j‘aimerais assez que tu cesses de me coller à moi seul sur le dos ce problème. Quant à la résolution du problème, quelle que soit la solution adoptée : il faut bien corriger toutes les pages liées à Chimpanzé. TED 4 juin 2014 à 01:51 (CEST)

Ne monte pas sur tes grands chevaux TED, je parlais uniquement de ceci. Au regard de ce qui vient de se passer, c'est-à-dire le renommage spontané fait par Hercule de Chimpanzé (homonymie) vers Chimpanzé, en écrasant la redirection de Chimpanzé vers Pan (animal), est-ce que ceux qui se sont exprimés déjà sur le sujet,  Totodu74, PurpleHz, Iossif63, pixeltoo, Jean-Jacques Georges et Nonopoly et quelques IP (désolée si j'en oublie), pourraient à nouveau donner leur avis sur la nouvelle demande de renommage faite le 13 mai 2014. Qu'on en finisse enfin avec ce . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2014 à 10:55 (CEST)

J'avais à l'époque proposé le renommage en « Pan (genre) » afin d'utiliiser Chimpanzé vers Pan troglodytes, pas d'en faire une pseudo-homonymie, qui ne satisfait d'ailleurs personne, je crois. La question est toujours la même, alors votons.

« Chimpanzé » désigne « Pan »

• Pour le retour au statu quo : ↳ Chimpanzé (h · j · ↵) désigne sensu lato le genre Pan (animal). --pixeltoo (discuter) 4 juin 2014 à 11:38 (CEST)

Pas d'avis tranché

•  Neutre ou presque Pour ma part et de ce que je m'en souviens, j'ai toujours fait la différence entre chimpanzé et bonobo puisque le second m'a été présenté comme une espèce distincte du premier (du style, « le bonobo est un proche cousin du chimpanzé »). Maintenant, si certains jugent que le mot chimpanzé peut désigner les deux sous prétexte qu'on a trouvé l'appellation « chimpanzé nain », je n'en ferai pas une maladie. Mais je dis quand même ce que j'en pense, et c'est que l'épithète « nain » fait toute la différence, que « chimpanzé » (tout court) ne désigne jamais le bonobo. C'est pareil que pour cachalot : « le cachalot » désigne Physeter macrocephalus, et pas un Kogia. Allez, rendez-vous sur les Camelus pour expliquer qu'un dromadaire est un chameau. Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 11:09 (CEST)