Discussion:Jean Quatremer

Chapitre auto-promotionnel

Bonjour, il y a un chapitre auto-promotionnel vraisemblablement ajouté par l'auteur lui-même que j'ai laissé comme tel en supprimant simplement les tournures les plus laudatives. Les références sont exclusivement des refs primaires où l'auteur se cite lui-même. Il serait bon de voir s'il est possible de confirmer les propos par des sources secondaires. Cordialement, Thontep (d) 21 octobre 2014 à 15:28 (CET)

J'ai ajouté deux trois références secondaires, il doit y avoir possibilité d'en sourcer d'autres, au pire on peut supprimer ce qui n'est pas sourcable ou passe pour trop élogieux. Je me demande d'ailleurs si il faut maintenir l'autosourcage par le blog.--Lefringant (discuter) 21 octobre 2014 à 15:51 (CEST)

Bonjour Lefringant, merci pour ces mises à jour et ces recherches de sources. Je plussoie. Sur le fond, on peut utiliser parfois des sources primaires, même si les blogs sont plutôt à banir en autosourcage, mais quand les deux tiers de l'article sont des sources primaires, cela sent l'auto-promotion, d'où mon premier bandeau . Cordialement, Thontep (d) 21 octobre 2014 à 16:15 (CET)

Afficher le nom du journaliste ?

Discussions

J'ouvre cette discussion pour permettre le débat. Le nom est présent sur la liste des nominations dans l'ordre des Arts et des Lettres [1]. Ticonderoga57 (d · c · b), si vous pouviez donner vos arguments... --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 28 octobre 2014 à 08:47 (CET)

Discussion qui a déjà eu lieu avec les administrateurs Wiki: le nom n'ajoute rien. Le journaliste est contactable et est un personnage public. Il s'agit de sa vie privée au même titre que sa famille ou son poids... Il ne souhaite pas voir son nom apparaitre, c'est son droit.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Ticonderoga57 (discuter)

À partir du moment ou c'est sourcé, ça a sa place ici à mon avis.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2014 à 09:10 (CET)

D'autant plus qu'il serait intéressant de dire à partir de quel moment il a commencé à utiliser ce pseudonyme et pour quelles raisons... --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 28 octobre 2014 à 09:13 (CET)

Il peut faire une demande OTRS pour que son vrai nom n'apparaisse pas mais si plusieurs documents officialisent ce nom ce sera difficile --GdGourou - Talk to °o° 28 octobre 2014 à 09:45 (CET)

Bonjour, à partir du moment que le nom est sourcé et que la personne concernée n'a pas fait de demande OTRS pour faire retirer le nom, je ne vois pas de problème pour le conserver. --Gratus (discuter) 28 octobre 2014 à 10:29 (CET)

Je sais qu'il devait être conscient qu'accepter cet honneur rendait son nom d'état-civil public, mais WP fait passer l'information de "trouvable pour ceux qui savent chercher dans les documents officiels" à "donnée immédiatement dès le 1er résultat de Google". Alors qu'effectivement, l'info n'apporte pas grand-chose.

Mais bon, si même sa photo est publique, son identité n'est plus vraiment un secret. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2014 à 10:32 (CET)

Le vrai nom doit être cité, et c'est pas négociable. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 octobre 2014 à 12:22 (CET)

Pour une situation comparable (divulgation ou non du vrai nom, respect de la vie privé vs diffusion d'informations publiques) voir Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Tanxxx concernant une dessinatrice de BD qui ne voulait pas voir son patronyme diffusé, et qui a été finalement retiré. Ce que je constate ici, c'est que si la source n'est que celle-ci d'aucun pourraient s'y opposer au simple motif qu'il s'agit d'une source primaire et non une source secondaire de nature journalistique par exemple. Je me doute vu la notoriété de la personnalité que cette situation a vite etre corrigée, mais actuellement est ce que la simple mention de document gouvernemental est donc primaire peut suffire à imposer cette mention ? Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2014 à 12:56 (CET)

(je viens du bistro) Je pense que la mention du vrai patronyme n'apporte rien à l'article (est-il connu pour autre chose sous son vrai nom ? est-ce que cela explique un lien familial public ? etc.) et autant que possible, il est souhaitable de respecter le choix des personnes qui ont pris un pseudonyme. Je suis d'accord avec Jean-Christophe BENOIT. O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 14:08 (CET) Je m'étais posé une question analogue pour Éric Yung, j'avais beaucoup hésité et ai fait le choix de donner/laisser son vrai nom parce qu'il avait eu un rôle relativement important dans son ancienne vie et surtout parce qu'une source centrée à large diffusuion (Libération) avait affiché son nom. Mais je ne suis toujours pas certain d'avoir eu raison. O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 14:25 (CET)

Au fait, et la date de naissance ? Si on vire le nom on la vire aussi, parce que sinon les priorités sur la vie privée sont ridicules. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2014 à 14:22 (CET)

Encore une fois, ce sont les sources qui comptent. Mais d'une façon générale, si donner l'année de naissance d'une personne publique me parait pertinent du point de vue encyclopédique (cela donne l'âge approximatif, cela permet de situer la personne dans son temps), donner le jour exact de naissance n'est généralement pas très utile et peut poser à la personne vivante des problèmes tels que l'usurpation d'identité. O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 14:30 (CET)

Effectivement, facile de trouver des sources : http://www.franceinter.fr/personne-jean-quatremer

Et cette source adopte le principe "tout sauf le nom" : photo, date de naissance. Je trouve ça absurde, mais si c'est ce que font les sources...

(ce que je trouve absurde, c'est pas de cacher le nom, c'est de le cacher et mettre QUAND MEME photo et date de naissance). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2014 à 14:51 (CET)

C'est sourcé, c'est de l'info de base, on garde. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 octobre 2014 à 14:50 (CET)

Fatigué de cette rengaine « C'est sourcé », l'important est de savoir si c'est pertinent. De toute manière et comme relevé plus haut, la seule source acceptable est une source primaire, toutes les sources secondaires ne sont pas fiables. Bon, on sait quel est son nom de naissance, et ça apporte quoi à l'article ? Rien. Introduire une « information » mal sourcée et sans intérêt je ne vois pas ce que ça apporte d'un point de vue encyclopédique. Là-dessus et pour y revenir, la seule source recevable nous indique « Monsieur Cédric Thomas dit Jean Quatremer, Journaliste », rien de plus : qui peut certifier de manière fiable que ce nom dans cette liste concerne bien le Jean Quatremer objet de l'article ? En tout cas, pas moi. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 16:11 (CET)

à par ça, j'ai toujours dit que je détestais l'expression "vrai nom", qui fait interrogatoire de criminel à faux papiers. Pour Johnny l'intro est « Jean-Philippe Smet, dit Johnny Hallyday ». On pourrait faire comme ça ? Je verrais bien « ****, nom de plume Jean Quatremer ». Ou sinon «  Jean Quatremer, né **** le 27 novembre 1957 à Nancy ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2014 à 14:22 (CET)

Un peu étonné de ce genre de débat. Je pense que si on estime qu'il ne faut pas citer son nom civil, alors qu'il a été rendu public, il ne faut parler que du journaliste, c'est-à-dire qu'on supprime sa date de naissance, son lieu de naissance, ses études,... bref tout ce qui n'a pas été fait sous identité de Jean Quatremer car c'est bien Cédric Thomas qui est né, a obtenu les diplômes qui lui permettent d'exercer sa profession. Ça n'a aucun sens d'agir comme cela et c'est difficile de maintenir cette subtilité sur Wikipédia. En plus, probablement que son contrat chez Libération est libellé à son nom civil. Ne pas le mentionner serait comme traiter d'un personnage de fiction et, si un jour, il décide de signer John Fourseas, on estimera que c'est quelqu'un d'autre ?--[delsaut] (discuter) 28 octobre 2014 à 17:56 (CET)

Que Jean Quatremer se nomme André Machin, Etienne Bidule ou Georges Chose, en quoi le dire éclaire le personnage ? Son âge est important pour le situer dans son époque, son lieu précis de naissance a un intérêt plus limité, ses études éclairent son parcours professionel, etc. Pour la date exacte de naissance, je ne pense pas qu'elle soit très utile et son affichage pourrait être nuisible à Jean Quatremer mais, comme l'a fait remarqué Barraki ci-dessus, elle est déjà sur la place publique. Après comment nous départager si certains pensent que donner son nom de naissance est pertinent et d'autre qu'ils n'est pas pertinent ? C'est simple, s'appuyer sur ce que les sources secondaires on jugé pertinent de dire. C'est d'ailleurs ce qui est expliqué dans « Wikipédia:Biographie de personne vivante#Présomption en faveur de la vie privée ». O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 18:06 (CET)

Discussion un rien surréaliste entre des contributeurs anonymes pour la plupart et qui veulent préserver leur anonymat, mais pas celui des autres. On se demande de quelle autorité ils sont investis? Le droit à la vie privée est fondamental: pourquoi ne pas aussi publier les adresses, numéros de téléphone, adresse de l'école des enfants, salaire, impôts, etc.? Peut-on à la fois critiquer l'intrusion des puissances d'argent et des Etat dans la vie privée et s'autoriser à livrer en pâture des renseignements que l'intéressé ne souhaitent pas rendre public? Il y a là une question de principe d'une rare gravité. Ensuite, invoquer le fait que son vrai nom soit "sourcé" et public est juste étonnant: Jean Quatremer lui-même dit qu'il a découvert par hasard avoir été décoré (http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2013/03/décoré-à-linsu-de-mon-plein-gré.html). En clair, il n'a jamais été sollicité, ni n'a accepté que son identité réelle soit étalée sur la place publique par l'Etat. Je me demande qui s'amuse à éplucher les listes des décorés afin de pêcher des informations... Certains contributeurs critiquent l'absence de sources autre que celles de papiers signés par Quatremer. Mais en revanche, ils s'abstiennent de faire des recherches pour se procurer des sources ouvertes sur les articles cités. Je pense donc qu'il y a une volonté inquisitoriale voire une volonté de nuire dans cette affaire: comme le disent certains contributeurs, en quoi cette information est-elle pertinente? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ticonderoga57 (discuter), le 28 octobre 2014 à 19:22‎

Que Jean Quatremer se nomme André Machin, Etienne Bidule ou Georges Chose, en quoi le dire éclaire le personnage ? Pas grand chose et beaucoup. Il porte un nom assez banal. Des artistes portant un nom banal ont pris un pseudo pour se démarquer. Mais Quatremer n'est pas un artiste mais un journaliste. Un journaliste a une mission d'information. Il est censé donner une information fiable. Et il n'est pas censé (même si beaucoup l'oublient) être lui même en lumière (surtout dans la presse écrite). Alors pourquoi ce pseudonyme marquant et facile à retenir et pourquoi vouloir cacher son vrai nom ? Des "Cédric Thomas", il doit y en avoir des dizaines, donc, est-ce vraiment pour préserver son anonymat ? Donc, oui, ça nous éclaire, même si, s'il s'était appelé "François Vincent", c'était la même chose (mais on peut dire la même chose pour Johnny Hallyday, Eddy Mitchell ou Serge Lama, alors).--[delsaut] (discuter) 28 octobre 2014 à 19:44 (CET)

La différence avec Johnny Hallyday, Eddy Mitchell ou Serge Lama ? C'est qu'il y a des sources secondaires qui ont jugé cette information pertinente et qui l'ont rapportée. Enfin, je suppose qu'il y a des sources secondaires car le nom de naissance d'Eddy Mitchell et de Serge Lama ne sont pas sourcés dans leur article Wikipédia… O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 20:57 (CET)

Vous voulez une source secondaire qui mentionne son patronyme ? la voici : LesBiographies.com, Documentation biographique des quotidiens de la Société Générale de Presse, on y lit "Patronyme : Cédric Thomas". Dernière mise à jour de la page : 2 avril 2014. Quant à son attachement à son anonymat... Il n'hésite pas sur son profil sur Copains d'avant à publier une photo récente de lui et à mentionner qu'il est "le correspondant auprès de l'UE d'un quotidien national (j'ai un pseudo)." --[delsaut] (discuter) 29 octobre 2014 à 00:28 (CET)

Clarté du débat

Je pense que le débat gagnerait en clarté si les personnes qui ont un intérêt dans ce débat (autre que de trouver des règles pour Wikipédia) ne se réfugiaient pas derrière un pseudo. Monsieur Quatremer, votre opinion est forcément à prendre en considération. Pourquoi vous cachez-vous derrière deux autres pseudos en parlant de vous à la 3e personne ? Vous avez le droit de donner votre avis et vous convainquerez peut-être davantage en agissant sous le nom sous lequel vous êtes connu, plutôt que sous les noms de Ticonderoga57 et Karavan1957. Par contre, évidemment, il y a des règles dans Wikipédia et vous n'êtes pas censé agir sur un article sur vous-même (à tort, peut-être, d'ailleurs mais ça, c'est un autre débat mais j'imagine que Libération ne publiera pas un portrait de Jean-Juncker écrit par lui-même sauf s'il y a d'autres portraits de lui et que c'est clairement mentionné). Par contre, je ne pense pas qu'il y ait de problème si vous indiquez en page de discussion si vous estimez qu'il a des erreurs (qui seront corrigées si la communauté Wikipédia fait bien son boulot) mais agissez sous le nom de Jean Quatremer... on gagnerait en clarté et en qualité de l'information. PS : En ce qui me concerne je n'utilise pas de pseudo. C'est bien mon nom qui apparaît. --[delsaut] (discuter) 29 octobre 2014 à 13:39 (CET)

Je précise que j'ai demandé une vérification des adresses IP des comptes concernés afin d'éclaircir les implications de chacun. La demande. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 16:02 (CET)

Puisque l'outing semble être la mode sur cette page, pourriez-vous me donner l'identité de Arthur Crbz et Lefringan?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Quatremer Libération (discuter)

C'est pas aussi simple que cela, il faut tout d'abord à l'issue d'une enquête haletante, trouver des sources permettant de faire le lien entre nos pseudos et notre véritable identité. Ensuite il faudra créer une page dans laquelle intégrer cette information sourcée. Page qui, dans mon cas (je ne peux juger pour Arthur Crbz), serait malheureusement victime d'une suppression immédiate pour non respect des critères d’admissibilité des articles sur wikipédia.--Lefringant (discuter) 29 octobre 2014 à 15:56 (CET)

Je ne vois pas bien le rapport avec l'outing mais bon... En ce qui me concerne, je n'ai pas à donner mon identité et rien fait qui le justifierait (comme par exemple créé plusieurs faux nez ?). En revanche, vous êtes bien l'objet de l'article (si tant est que vous n'usurpez pas son identité), il serait donc légitime de savoir à qui l'on parle réellement et si oui ou non vous avez bien créé plusieurs comptes. De toute façon, si l'information ne vient pas de vous, elle viendra d'ailleurs.

Si vous êtes bien la personne en question, rien ne vous empêche d'envoyer des documents permettant de vérifier votre identité à info-fr@wikimedia.org en expliquant la situation afin que l'agent OTRS puisse bien nous assurer que nous parlons à la bonne personne. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 15:57 (CET)

On se croirait dans l'Aveu. Quelqu'un s'en rend compte ou pas? Terrifiant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Quatremer Libération (discuter)

Compte vérifié

Le compte @quatremer sur Twitter confirme qu'il est bien le compte Jean Quatremer Libération (d · c · b) sur Wikipédia. Le compte Twitter étant un compte vérifié donc appartenant bien à la personne en question[2]. Précision qui me parait importante pour la poursuite du débat. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 16:44 (CET)

On vote ?

Conserver le patronyme

1. Le nom d'une personne est important lorsqu'on parle d'une... personne. Il n'y a aucune raison de s'auto-censurer car l'information est sourcé et il n'y a eu, à ma connaissance, aucune demande de retrait via OTRS.--Gratus (discuter) 28 octobre 2014 à 17:09 (CET)

   Gratus : il y a eu une demande via OTRS. — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2014 à 19:53 (CET)

    Arkanosis : D'accord, dans ce cas, je suis neutre sur le sujet. Par contre, j'aime bien le lien pseudo preuve qui ne peut être lu que par les membres OTRS (moi aussi je peux dire que je m'oppose à l'utilisation de mon pseudo sur WP (cf. cette requête OTRS ).--Gratus (discuter) 28 octobre 2014 à 20:29 (CET)

2. Le patronyme est une info de base s'agissant d'une biographie. En outre, l'information est sourcée avec un source certes primaire, mais officielle et libre d'accès. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 octobre 2014 à 17:13 (CET)
3. Conserver, bien sûr. Ce n'est pas un personnage de fiction. Ou alors, il faut supprimer tout ce qui ne se rapporte pas au "personnage" (voir mon intervention ci-dessus). --[delsaut] (discuter) 28 octobre 2014 à 17:58 (CET)

   Tu sais, dans le cas d'un personnage de fiction, le problème serait absent : personne n'a jamais argumenté qu'on devrait supprimer les noms Clark Kent et Kal-El de l'article sur Superman par respect pour sa vie privée ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 octobre 2014 à 11:12 (CET)

4. Le journaliste valide la source primaire sur son propre blog.--ContributorQ^(d) 28 octobre 2014 à 19:28 (CET)

   Il valide qu'on lui a bien attribué une décoration, pas la publication de son nom de naissance (ou alors, j'ai mal lu). O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 20:58 (CET)

   Confirmant sur son blog sa nomination, il confirme implicitement que d'une part l'association de son pseudonyme à ce patronyme est correcte (il répond à la question d'un intervenant sur cette page « qui peut certifier de manière fiable que ce nom dans cette liste concerne bien le Jean Quatremer objet de l'article ? ») et d'autre part il ne conteste pas la diffusion publique de son vrai nom (publié en janvier 2013, est toujours publiquement exposé).--ContributorQ^(d) 28 octobre 2014 à 21:36 (CET)

5. Au même titre que la date de naissance. La publication du patronyme ne constitue pas un danger pour cette dernière. + les arguments précédents de ContributorQ (d · c · b). --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 28 octobre 2014 à 22:49 (CET)
6. Même avis, information de base sourcée. La source est primaire mais ce type de référence peut être utilisé [sans source secondaire] pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation. C'est exactement le cas ici. Les3corbiers (discuter) 29 octobre 2014 à 10:30 (CET)

   C'est le cas général mais dans le cas particulier des personnes vivantes, « Wikipédia:Biographie de personne vivante#Présomption en faveur de la vie privée » dit le contraire. O.Taris (discuter) 29 octobre 2014 à 11:13 (CET)

   Effectivement mais je ne met pas sur le même plan le nom (ou la date de naissance) et son adresse ou la valeur de son patrimoine. Le premier me semble encyclopédique et pertinent mais pas les seconds. Par ailleurs, la source primaire utilisée dans l'article n'est pas un document privé comme une facture EDF ou un PV mais une publication officielle du ministère de la Culture. Les3corbiers (discuter) 29 octobre 2014 à 15:48 (CET)

   Pas sur le même plan la valeur du patrimoine? Et pourquoi? C'est infiniment plus important que le nom réel pour le coup: cela permettrait de connaitre le degré d'indépendance du journaliste, non? Et les préférences sexuelles? Par exemple, un journaliste qui cache son homosexualité et qui prend position contre le mariage gay? Hum? Si vous voulez de la transparence, il faut aller jusqu'au bout.

Supprimer le patronyme

1. Cette information a peu d'importance, jusqu'à preuve du contraire, elle n'est pas reprise par des sources secondaires, nous nous devons de respecter le choix (présumé, je ne sais pas s'il a parlé publiquement de cela) de pseudonymat de Jean Quatremer. « Wikipédia:Biographie de personne vivante#Présomption en faveur de la vie privée » indique pour les célébrités (je ne sais pas si Jean Quatremer en fait partie) « Faites attention à l'emploi des informations de sources primaires. N'utilisez pas, par exemple, des documents officiels qui mentionnent des détails personnels » et indique pour les personnes peu connues (c'est peut-être le cas de Jean Quatremer) « les contributeurs ne doivent inclure que des informations relevant de la notoriété du sujet. Les informations de sources primaires tierces ne doivent pas être utilisées sans qu'elles aient été publiées par une source secondaire sûre. ». Il me semble donc qu'en application de « Wikipédia:Biographie de personne vivante », le nom de naissance de Jean Quatremer, qui n'est sourcé que par une source primaire, n'a pas sa place dans l'article. O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 17:38 (CET)
2. En accord avec O.Taris. Outre le peu d'intérêt encyclopédique de l'information, le problème crucial est l'absence de sources secondaires. Selon moi, il faut ici suivre la recommandation citée. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 17:52 (CET)
3. Si, par manque de sources secondaires, nous sommes obligés d'utiliser un document administratif pour sourcer ce genre de choses, c'est que quelque chose cloche. Remarque : dans le genre, on a déjà fait pire. Neatnik (discuter) 28 octobre 2014 à 18:13 (CET)
4. J'ai tendance à penser de manière générale que ce genre d'élément factuel peut être publié si c'est appuyé par une source même primaire. Après, comme ça n'apporte effectivement pas grand chose à l'article, ni grand éclairage sur son travail et qu'il a vraiment pas l'air d'avoir envie que son nom apparaisse ici, je pense que l'on peut aisément se passer de cette info. Par contre le travail mené par certains comptes mono-thématique sur l'article à tendance à me rendre méfiant sur les réelles motivations derrière tout ça--Lefringant (discuter) 29 octobre 2014 à 10:11 (CET)
5. Une information qui n'ajoute rien à la bio: seul Jean Quatremer a une activité journalistique. En outre, il demande le respect de sa vie privée et sur Wikipédia cela devrait être la règle (à mon qu'on se comporte comme Google ou les services secrets des Etats). Enfin, qui sommes-nous pour décider ce qui relève de la vie privée ou de la vie publique alors que nous-mêmes nous sommes anonymes. Ou alors le voile doit tomber pour tout le monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karavan1957 (discuter), le 29 octobre 2014 à 12:40 (CET)
6. J'interviens directement puisque l'affaire me concerne au premier chef: je suis Jean Quatremer'et je ne veux pas que mon vrai nom apparaisse tout simplement parce qu'il n'apporte rien à ma bio: toute ma vie professionnelle s'est faite sous le nom de Quatremer. Pas plus que mes mensurations ou ma situation de famille il n'apporte en rien un élément supplémentaire sur ce que je suis (et je ne suis pas élu ou comptable des deniers publics). Je suis certes un personnage extrêmement important, je le sais, mais peut-être pas au point que certains passe leur temps à éplucher le JO des décorations... En clair, je discerne ici une volonté de nuire: hasard si Jean-Luc Mélenchon s'est emparé de cette information il y a un an afin de crier mon vrai nom lors d'un congrès du FdG? Non, je ne crois pas. Hasard si la partie "critique" que j'ai laissée ne comporte que des "critiques" du FdG? Et les "administrateurs", avant de bloquer la page, n'ont pas hésité à mettre l'information contestée, mon vrai nom, en avant. Si cela n'est pas une claire volonté de nuire, d'utiliser Wikipédia et sa communauté pour porter préjudice à autrui, je ne sais pas ce que c'est. Le minimum serait d'attendre la fin de la discussion avant de publier l'information. Là, heureusement, on n'a pas révélé mes habitudes sexuelles... J'ai fait appel aux administrateurs (qui sont ces gens autoproclamés?), pour l'instant en vain. Dernière chose: que des gens soigneusement anonymes imposent aux autres une transparence dont ils ne veulent pas pour eux-mêmes est extrêmement choquant et totalitaire. Je découvre avec horreur le mal que peut faire une entreprise comme Wikipédia: au moins, avec Google, on a un droit de rectification et un droit à l'oubli. Ici, pas. Cela pousse à réfléchir, non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Quatremer Libération (discuter), le 29 octobre 2014 à 13:55 (CET)

   Bonjour. D'abord, comment être sur que vous êtes bien le "vrai" Jean Quatremer sachant qu'un autre utilisateur prétend l'être sur une page utilisateur (Ticonderoga57 (d · c · b), ou bien s'agit-il d'un autre compte que vous possédez ?) et fait comme si cela ne le concernait pas personnellement dans cette même page de discussions ? Un petit point important à éclaircir pour savoir à qui a-t-on réellement affaire non ?

   En ce qui concerne le fait d'afficher ou non votre réel patronyme, prenons un exemple proche du votre. Connaissez-vous Robert Luchini ? En fait, il s'agit du nom de naissance de Fabrice Luchini. Vous pouvez vérifier, il a aussi été nominé dans l'ordre de l'Art et des Lettres en janvier 2013 (comme vous!) [3]. Maintenant, quand on consulte la page Wikipédia de Fabrice Luchini, on voit qu'il y a bien une mention faite à son nom de naissance dans l'infobox. Connait-on M. Luchini sous son prénom Robert ? L'appelle-t-on Robert Luchini quand on l'invite au JT de France 2 ? Non. Est-ce une information à caractère encyclopédique ? Oui. Pour vous, c'est exactement la même chose.

   En ce qui me concerne, ce qui me révolte ce sont vos accusations des plus politiciennes. Je ne suis pas membre du FdG et pourtant je défend l'idée selon laquelle votre patronyme doit être affiché. Dire que tous les contributeurs sont des membres du FdG qui ne pensent qu'à vous nuire est complètement absurde. Je suis tombé sur ce problème au cours d'une patrouille. Ce qui m'intéresse n'est pas de vous nuire mais d'informer (tout comme vous tient). A la différence que je ne suis pas journaliste, mais que j'oeuvre à ce que Wikipédia soit de plus en plus digne de confiance, que les informations soient de qualité et vérifiées. A la base, je ne savais pas que vous utilisiez un pseudonyme, cette page m'a permis de le savoir. Vos lecteurs n'ont-ils pas le droit de savoir qu'ils lisent une personne qui emploie un pseudonyme ? Je pense que oui.

   Vous parlez de Google mais sachez que si vous le souhaitez, vous pouvez tout à fait demander à ne plus référencer sur Google cette page. C'est votre droit, libre à Google d'accepter ou non. Mais comme vous le rapellez, Wikipédia n'est pas tenu à cette obligation. Il n'y a pas de dictature sur Wikipédia, le penser et le dire c'est faire l'aveu d'une véritable méconnaissance (que beaucoup partagent avec vous rassurez-vous). La démocratie c'est le débat, c'est le vote, ce que nous faisons ici. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 14:53 (CET)

   Pour info, les comptes "Jean Quatremer Libération" et "Ticonderoga57" utilisent tous les deux une typographie américaine quand ils laissent des messages sur Wikipédia : pas d'espace avant les doubles signes. C'est aussi le cas des articles signés Jean Quatremer dans sur liberation.fr.

   Je dis pas que cette syntaxe est rarissime, mais je pense qu'ils ont une bonne chance d'être le vrai. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 octobre 2014 à 15:51 (CET)

   La démocratie? Non, ça n'est pas de la démocratie! Anonymat, composition du corps électoral inconnu, ça pose problème. Mais surtout dans une démocratie, il y a un principe qui prime, la protection des droits des individus y compris contre la volonté de la multitude. Et là, vous violez sans aucun mandat démocratique (on vous a élu?) mon droit à la vie privée: c'est la raison pour laquelle j'ai pris un pseudo. La mention de mon nom ne change rien à l'information: j'assume ce que j'écris, on peut me contacter, on me voit à la télé. Vous ne saviez pas que j'avais un pseudo ? La belle affaire! Connaissez vous la composition de ma famille, les détails de ma vie sexuelle, mes activités privées, mon adresse, le montant de mes revenus, mes impôts  ? Non, car cela ne vous regarde pas. Mais avec votre raisonnement, il n'y aura plus de limite, absolument plus aucune. Que vous ne vouliez pas le comprendre me dépasse (surtout de la part de quelqu'un qui se veut l'arbitre des élégances sur Wiki et qui signe courageusement Arthur Crbz et qui refuse de me donner son mail privé...) Ah oui, à propos de Luchini: s'est-il opposé à la publication de son prénom? Non. Moi je m'y oppose fermement. Vous saisissez la différence? Votre couplet sur la recherche de la qualité sur Wikipedia est une vaste blague: vous ne connaissez absolument rien de ma carrière. L'exemple de l'affaire Cresson que certains voudraient attribuer à un "groupe de journalistes" sans avoir effectué la moindre vérification et recoupement (en dehors d'un article mal compris) vient le confirmer. Vous voulez de la qualité? Je vous ouvre mes archives sur mon travail. Mais bien sûr, là, il n'y aura plus personne. Donc, je tire de cette affaire un simple constat: on peut affirmer n'importe quoi sur Wiki, nuire librement, violer les droits élémentaires, se parer de son titre d'administrateur pour interdire des modifications ou en introduire (bravo pour avoir mis mon vrai nom en premier, quelle classe !). Je vous attends lorsque vous protesterez sur les atteintes à la vie privée des entreprises et des Etats, je saurais ce que valent vos sorties sur la liberté du net. La votre sans doute, pas celle des autres.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Quatremer Libération (discuter)

   Nous n'avons pas la prétention de dire que le système décisionnel sur Wikipédia est parfait. En tout cas, il permet à toutes les opinions de s'exprimer, qu'elles soient majoritaires ou minoritaires. Sinon, on ne serait pas ici en train d'en débattre, on afficherait votre patronyme sans se poser la moindre question.

   Je ne suis pas élu, sur Wikipédia, il y a des administrateurs qui le sont. Ils n'ont pas une opinion supérieure à celle des autres contributeurs comme vous et moi, ils disposent simplement d'outils supplémentaires. Moi je suis bénévole, je ne suis pas rémunéré pour écrire/vérifier/modifier, je le fais de bon coeur. Je n'ai absolument aucun intérêt dans cette affaire, je n'achèterai pas plus ou moins libération tout comme je n'irai pas plus ou moins souvent sur votre blog. Je cherche à faire qu'un article soit le plus complet possible et que celui-ci soit vrai, cela peut vous paraître utopique, débile, je ne sais quoi, c'est tel que je vois les choses. En ce qui me concerne, je ne me suis occupé que des modifications relatives à votre patronyme et non au reste de l'article.

   Je ne suis pas intéressé par vos orientations sexuelles (quoi que vous semblez absolument avoir une mention à ce sujet dans l'article ), je veux juste offrir une information pertinente. Et je pense qu'afficher le nom de naissance est pertinent et encyclopédique. Nous n'avons pas tous la même interprétation, ce débat en est la preuve mais c'est mon opinion. Et pour moi, quand l'information est citée par une source primaire, l'argument de la vie privée ne tient pas: il s'agit d'un site d'une administration publique.

   En revanche, je suis d'accord pour dire que cette information doit bien figurer mais peut-être de manière plus discrète dans l'article. Pour reprendre l'exemple de Luchini, ce n'est pas dans le résumé introductif. Donc je ne suis pas forcément pour le fait de le mettre en gras et en premier dans l'article. Après nous pourrons discuter des modalités d'affichage une fois des résultats clairs dégagés.

   Pour finir, je regrette qu'on en vienne à écrire des pavés qui virent limite à l'attaque personnelle, il ne s'agit que de 4 mots sur une page Wikipédia. Et je réitère ma proposition, si vous souhaitez réellement que cette information ne soit pas mise en avant, rien ne vous empêche de demander à Google de désindexer la page. Mais pour moi, le patronyme a bien sa place.

   Vous pouvez me contacter par email en utilisant cette page, chose que vous pouviez faire dès mon inscription sur Wikipédia. Cependant, l'avantage de discuter ici c'est que tout est "publique", voilà pourquoi je préfère que discussions et débats se tiennent ici. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 16:34 (CET)

Autobiographie

Wikipédia:Autobiographie et ceci : il y a un problème, non ? Lykos | discuter 28 octobre 2014 à 20:54 (CET)

 Lykos : Apparemment il s'agit de son compte. Discussion_utilisateur:Arthur_Crbz#Contact--Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 10:36 (CET)

Il ne devrait pas contribuer dans la section Critiques, amha. Lykos | discuter 29 octobre 2014 à 10:47 (CET)

R3R

Bonjour à tous.

L'article est maintenant interdit à la modification puisque le bandeau R3R n'as pas respecté.

Vous devez maintenant tous trouver en page de discussion un compromis avant de faire quelque modification que ce soit.

Au travail (collaboratif). Matpib (discuter) 29 octobre 2014 à 12:13 (CET)

Avant de décider de la pertinence éditoriale de la mise en avant de son patronyme dans l'article, il fallait établir si ce patronyme pouvait être exposé dans l'encyclopédie. Si M. Quatremer a demandé le retrait de son patronyme (donnée personnelle) de l'article à l'instance de régulation de l'encyclopédie, le régulateur de WP doit immédiatement authentifier l'intervention de M. Quatremer. Et s'il s'agit bien de M. Quatremer, l'information doit être immédiatement retirée de l'article et des pages annexes.--ContributorQ^(d) 29 octobre 2014 à 16:11 (CET)

Le hic c'est qu'on ne sait pas qui est qui dans l'affaire. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 16:36 (CET)