Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive

Contrairement à sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Elle est ouverte à tous les utilisateurs. Elle est destinée autant aux discussions des non-arbitres avec les arbitres qu'aux discussions entre utilisateurs dès lors que le sujet est le Comité d'arbitrage.

Modèle:Menu CAr Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez :

• écrire un message sur cette page,
• envoyer un courriel car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org (liste des abonnés) : il s'agit de la liste interne au CAr, dont les archives sont privées. Un arbitre vous répondra par e-mail privé également. C'est le moyen à privilégier si vous êtes bloqué, par exemple.
• contacter un arbitre individuellement, sur sa page de discussion ou par e-mail.

Archives de cette page : 1 - 2 - 3 - 4 (25 février 2010) - 5 (22 mars 2010) Archives de la page de discussion de Wikipédia Comité d'arbitrage

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus

Bonjour à tous et toutes,

Je me permets de redéposer ce commentaire : [1], afin qu'il ne passe pas inaperçu. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2010 à 13:30 (CEST)

Je me permets de présenter une réponse bien qu'ex arbitre non impliqué dans cet arbitrage. Je suis de ceux parmi les arbitres qui se sont prononcés contre l'ajout systématique de ce genre de phrase, en effet s'il n'y a rien à dire pourquoi en parler? Vu autrement, on peut penser que le recours à ce type de phrase fait partie d'une "sur-folklorisation" du comité d'arbitrage, personnellement je pense qu'un des maux du CAr est d'avoir pris un penchant trop formaliste, trop juridique, qui était certainement motivé par plus de transparence, mais qui maintenant le rend simplement lourd. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 14:06 (CEST)

Je pense que c'est un oubli, mais en l'occurrence je pense qu'il faut demander à Alain la confirmation que c'est bien une erreur. En effet, je suis d'accord avec Chandres, ce type de précision ne nuit pas, mais est superfétatoire. Turb (d) 30 mars 2010 à 16:28 (CEST)

Je comprends mieux, maintenant que c'est dit. Maintenant, cette petite phrase « Par ailleurs, aucun reproche n'est fait a l'encontre d'Ataraxie », je ne trouve pas ça lourd, mais plutôt élégant et équilibré, c'est un rendu individuel pour chacune des parties, c'est quand même un arbitrage. C'est le mot plaignant qui fait folklorisation-juridico en trop. Pas grave, au moins c'est plus clair comme ça. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2010 à 17:17 (CEST)

arbitrage Chandres-Addacat

Bonjour aux arbitres, juste une question comme ca en passant, est ce que le fait d'être futur ancien arbitre me prive du droit d'un arbitrage normal? Parce que honnêtement, les messages sur la mailing list pour savoir s'il faut fusionner cet arbitrage avec celui de Ludo29 alors que je m'y suis opposé depuis longtemps ça commence à bien faire. J'ai récusé un arbitre il y a 6 jours, demandé des mesures conservatoires il y a 3 jours et n'ai toujours pas vu le moindre début de réponse.

Merci de prendre vos responsabilités. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 15:20 (CEST)

Puisque tu souhaites parler des messages sur la mailing-list, que tout le monde soit sur le même pied d'égalité : cette discussion date du 25 et du 26, débutant par le constat du refus que tu évoques. Il n'y a pas de réponse à tes demandes pour une raison simple (et qui est le cœur de ces messages) : la composition actuelle des arbitrages est issue (sauf erreur) du « roulement » ; il me semble préférable que la composition soit revue et qu'elle soit la même pour les deux arbitrages, la question restant de l'intervention des nouveaux arbitres. Je suis favorable à ce que la discussion ait lieu plutôt ici, ce qui permettra aussi de se décider plus vite. Turb (d) 30 mars 2010 à 16:25 (CEST)

Oui, Pour être clair, je ne suis pas opposé à ce que le comité soit le même pour les 2 arbitrages, mais opposé à ce que le différent soit considéré comme un différent unique ayant la même origine. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 16:58 (CEST)

Il s'agit pourtant de la même personne à qui sont reprochés, peu ou prou, les mêmes choses. J'avoue que ta position me surprend sur plusieurs points, mais bon. Popo le Chien ^ouah 31 mars 2010 à 10:00 (CEST)

+1 et @Chandres : j'aimerais bien comprendre tes raisons (pas d'obligation bien sur) ? ILJR (d) 31 mars 2010 à 10:43 (CEST)

Aucun problème pour m'expliquer plus :-) il s'agit effectivement de la même personne à qui est reproché plus ou moins la même chose. Sauf que la fusion des deux arbitrages serait le moyen pour Addacat de choisir comme ligne de défense "Chandres et Ludo ont essayé de me refiler HDD et depuis ils me cherchent", je n'invente rien, elle a déjà tenu à peu de choses prés ces propos. Alors que le cas HDD est tout à fait anecdotique, par rapport à ce que je reproche à Addacat, pour moi c'est bien le recours aux mensonges pour dénigrer ses contradicteurs qui est l'origine de notre conflit et je ne veux pas perdre mon temps.

Pour rappel Addacat a déjà sorti cet argument (HDD) lors d'une discussion animée sur cette page, et lorsque j'ai accepté de diffuser un mail, elle a rebondi sur autre chose, montrant ainsi que le mail en question n'avait aucune importance qu'il s'agissait uniquement de noyer le poisson. J'ai déjà bien trop de fois eu à répondre à tout et n'importe quoi venant d'Addacat, dans ma demande d'arbitrage j'ai exposé des faits précis, je veux que Addacat soit forcée à présenter les "diffs" qu'elle promet depuis des semaines, et que les arbitres puissent constater qu'il n'arriveront jamais. Chandres (✉) 31 mars 2010 à 11:15 (CEST)

Donc en gros les arbitres (tes ex-collègues, hein) sont des buses choses manipulables qui, dès que les arbitrages seront fusionnés, oublieront le contexte (ou les précédents) et ne liront/croiront que son argumentation et pas les votres? Hmmm, je reconnais que je connais moins la maison que toi (je suis nouveau), mais lesdits collègues me semblent en général plutôt malins Popo le Chien ^ouah 31 mars 2010 à 13:21 (CEST)

j'ai jamais dit que c'était facile d'être arbitre!! Si j'ai demandé un arbitrage c'est que je fais confiance aux arbitres. Maintenant, comme arbitre je trouvais plus simple que le comité soit le même pour tous les abitrages liés à PR, et de manière cohérente je ne m'oppose pas du tout à ce que les comités soit les mêmes pour Ludo29 et moi, par contre les argumentaires restent bien séparés. Chandres (✉) 31 mars 2010 à 14:41 (CEST)

Demande d'arbotrage

Le jour opportun étant passé, que fait-on de cet arbitrage ? On l'efface au complet, ou bien on le ferme ? En attendant, je prends sur moi de le "dé-lier" depuis la page principale des demandes en cours. --Maurilbert (discuter) 2 avril 2010 à 20:21 (CEST)

Pêche aux faux-nez

C'est moi ou la décision de cet arbitrage est contraire à la politique de confidentialité ? De la part de ceux qui sont chargés de désigner les checkusers, c'est surprenant. Moyg hop 14 avril 2010 à 21:50 (CEST)

Be more specific. Tu parles de la demande de CU ? En quoi serait-elle contraire à la politique de confidentialité ? Turb (d) 14 avril 2010 à 21:58 (CEST)

Les CU ne doivent pas être utilisés pour partir "à la pêche aux faux-nez". Soit vous avez des éléments montrant qu'un compte secondaire est utilisé abusivement et vous donnez ces éléments (preuve du lien entre les 2 comptes + preuve d'un abus) au CU, soit vous n'avez rien et vous ne faites pas de demandes. Moyg hop 14 avril 2010 à 22:04 (CEST)

Il n'y a pas de pêche, puisque la liste est finie (soit deux : 89.224.138.28 (d · c · b), Mangeons nos pieds (d · c · b) et Yoïrgl (d · c · b) — même si l'écart temporel depuis les faits n'aurait pas dû être tel). Pour ce qui est d'une « preuve du lien », si on en avait, on n'aurait pas besoin des CU pour vérifier. J'ajoute de plus : pourrais-tu citer les extraits de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, m:Privacy policy/fr, m:CheckUser policy/fr avec lesquels la décision entre en contradiction ? Je prends m:CheckUser policy/fr# Utilisation (qui me semble approprié) et ne vois rien à redire. Turb (d) 14 avril 2010 à 22:17 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu la liste des comptes soupçonnés. Les deux seuls que j'ai trouvés en survolant la page d'arbitrage sont Mangeons nos pieds (d · c · b) et Yoïrgl (d · c · b) qui sont sortis des logs. Dans ce cas, il m'aurait semblé plus logique de demander la vérification avant la décision afin de sanctionner l'éventuel abus de comptes secondaires (je ne vois pas l'intérêt de faire la demande maintenant).

Je n'ai pas envie de relire les pages sur les CU, je me basais uniquement sur ceux que font régulièrement les CU en rejetant les demandes qui ne montrent pas de "lien" (= points communs dans les contributions/centres d'intérêts/comportements) entre les comptes ni de comportement a priori abusif. Tu trouveras facilement des exemples dans les archives de WP:RCU. Moyg hop 14 avril 2010 à 22:32 (CEST)

Mangeons nos pieds (d · c · b) est sorti des logs donc le CU est inutile (à moins de vouloir partir à la pêche justement).

89.224.138.28 (d · c · b) est une IP qui peut être encore utilisée, mais la vérifier alors qu'elle n'a pas été utilisée directement pour contribuer depuis longtemps est discutable puisqu'elle fournit des informations sur son utilisateur (plus que le pseudo d'un compte secondaire). Il faudrait donc préciser pourquoi vous voulez effectuer une vérification dessus : est-ce pour savoir si X a abusé du passage sous IP (et donc pour le sanctionner, ce qui n'est plus faisable puisque l'arbitrage est clos) ou pour une autre raison ? Et en plus, on ne bloque pas définitivement une IP... Moyg hop 14 avril 2010 à 22:39 (CEST)

(edit) Oups, il manque effectivement Yoïrgl. Oui, je suis bien d'accord, il aurait été souhaitable d'effectuer le CU en amont et de ne pas trainer. Pour ce qui est des indices et soupçons, ils sont contenus dans l'arbitrage, même si les commentaires des arbitres ne reviennent pas dessus et se contentent d'acquiescer.

(suite edit) attention, la liste que j'ai donnée plus haut est relevée rapidement juste pour cette conversation, je peux me tromper (la preuve, j'ai relevé trop vite et inclus une IP). Pour répondre ensuite : les deux comptes peuvent toujours se réactiver. Peut-être la décision n'est pas assez précise et aurait dû préciser ce point technique ; les CU me semblent suffisamment au clair là-dessus pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Turb (d) 14 avril 2010 à 22:48 (CEST)

^{Retour à la marge}Je suis peut-être tatillon, voire psycho-rigide, mais je me serais attendu à ce que les arbitres impliqués dans cet arbitrage déposent une requête aux CU en bonne et due forme sur la page adéquate, ou, à défaut, sur la liste de diffusion privée des vérificateurs d'adresses IP... --Maurilbert (discuter) 15 avril 2010 à 04:22 (CEST)

Ce point de la décision d'arbitrage paraît curieux puisque les comptes Yoïrgl (d · c · b) et Mangeons nos pieds (d · c · b) ont déjà fait l'objet, le 26 décembre (clin d'œil au passage), d'une requête en vérification des adresses IP, que le refus d'examen fut motivé, le 29 décembre et le 2 janvier, par deux vérificateurs et que les arbitres auraient dû s'aviser que les données techniques avaient de fortes chances, trois mois et demi plus tard, de ne plus être dans les journaux. Mais bon, ce que j'en dis, moi aussi... Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2010 à 06:33 (CEST)

On est donc d'accord : la forme n'est pas parfaite, la pratique résultante est quasiment sans objet, principalement en raison des circonstances de l'arbitrage, mais il n'y a pas de problème de confidentialité. Je reste donc sur mon impression de départ sur cet arbitrage et suis rassuré quant à l'évocation de problème (potentiellement grave) qui a justifié l'ouverture de cette section. Turb (d) 15 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Mise en application de la décision du CAr concernant Horowitz/Jean-Jacques Georges

Je rappelle que le compte Chik-Chak (d · c · b) a été nommément cité en PDD de l'arbitrage comme soupçonné d'être un nouvel avatar de JJG. Il serait opportun de savoir si oui ou non les arbitres souhaitent que les CUs analysent la possibilité que Chik-Chak (d · c · b) soit un compte appartenant à Jean-Jacques Georges (d · c · b) et JJ Georges (d · c · b), analyse qui devrait techniquement être réalisable, du moins en ce qui a trait aux dates. --Maurilbert (discuter) 15 avril 2010 à 20:14 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi ce serait aux arbitres de demander un CU (c'est ce qui me gêne dans la décision). Ils pouvaient en demander un avant de rendre leur décision pour savoir si les protagonistes avaient un comportement abusif et les sanctionner en conséquence. Maintenant, n'importe qui peut en demander un pour contournement de blocage (puis pour un éventuel non-respect des décisions d'arbitrage). Mais les CU que l'on peut demander maintenant auraient pu l'être sans que la décision le demande. Moyg hop 15 avril 2010 à 20:38 (CEST)

Notre décision n'est pas assez claire dans le sens où les arbitres n'ont pas de droit supplémentaires par rapport autres contributeur en matière de demande de CU, autrement dit ce n'est que si les arbitres ont des indices pertinents qu'un CU doit être effectué. Pour ma part, je peux admettre une certaine ressemblance dans la méthode de discussion et quelques articles en communs, mais je ne demanderais pas un CU sur ma seule opinion, si les autres arbitres ont le même doute, alors oui peut être nous pouvons effectuer une requête. --Chandres (✉) 15 avril 2010 à 22:03 (CEST)_{désolé pour la réponse de normand, mais je suis pas un fan des CU sans forte présomption}

Jean-Jacques Georges a réussi à être bloqué pour "passage en force" avec un de ses faux-nez pendant son blocage, c'est-à-dire alors qu'il était déjà en coutournement de blocage... : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&type=block&page=User%3AChik-Chak

Commentaires de diffs des deux comptes : [2], [3], même volonté d'éradication du terme "publiciste", etc.

J'ai signalé l'IP utilisée par le futur Chik-Chak comme étant utilisée par Jean-Jacques Georges le 9 janvier 2010 sur la page de discussion de l'arbitrage. L'arrêt (provisoire) d'utilisation de son compte principal est le 11 décembre 2009, et il commence à utiliser l'IP en question les 22, 23 et 24 décembre, pour modifier des pages qu'il avait déjà modifiées sous compte Jean-Jacques Georges ou JJ Georges quelques jours ou semaines avant. Se serait-il calmé entre le 11 et le 22 décembre ? Non point : il crée le faux-nez Mangeons nos pieds (d · c · b) (exemple sur Troisième Reich, en deux temps, avec 2 faux-nez différents : [4], [5], et un beau total de 4 comptes différents pour la même personne dans les 50 dernières modifs de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Troisi%C3%A8me_Reich&action=history ). Première modification significative de Mangeons nos pieds : sur République socialiste tchécoslovaque, il suffit de regarder l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9publique_socialiste_tch%C3%A9coslovaque&action=history et le détail des contributions (on y retrouve, surprise, l'IP devenue depuis Chik-Chak). Deuxième modification significative de Mangeons nos pieds : République fédérale tchèque et slovaque, historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9publique_f%C3%A9d%C3%A9rale_tch%C3%A8que_et_slovaque&action=history

On pourrait continuer longtemps, mais bref : le faux-nez est donc absolument évident. La décision du CAr est claire : "que tout faux-nez avéré soit bloqué indéfiniment". La question est simplement de savoir si un contournement de blocage est acceptable ou pas, et si les décisions du CAr sont à appliquer ou pas. (pour mémoire : j'avais signalé le 14 décembre sur la page d'arbitrage que la tactique des faux-nez de JJG avait pour but de "contourner un blocage de façon préventive"...) --Horowitz (d) 17 avril 2010 à 22:03 (CEST)

Note : le contournement de blocage est un motif de blocage de manière indépendante de la décision du CAr : ce dernier ne le précise pas car c'est déjà l'usage. Turb (d) 18 avril 2010 à 01:31 (CEST)

Raison de plus : pourquoi Jean-Jacques Georges peut-il contourner son blocage, alors ? --Horowitz (d) 18 avril 2010 à 12:05 (CEST)

J'avoue être un peu surpris également, d'autant que ce contributeur (Chik-Chak) se livre à des modifications massives par ailleurs contestées et qu'une requête de CU, sans aboutir de manière formelle, semble tout de même probante. Je m'abstiens d'intervenir moi-même en tant qu'administratrateur, ayant déjà eu à bloquer le compte Chik-Chak (d · c · b), mais je ne peux taire le sentiment que quelqu'un se moque assez ouvertement du CAR dans cette affaire (Ce qui ne contribue pas à consolider sa position déjà sérieusement ébranlée, il faut bien l'avouer). . Cordialement, --Lgd (d) 18 avril 2010 à 12:16 (CEST)

Pas de certitudes = négatif. C'est comme pour le dopage ! ^^ Et c'est logique, même si Wikipédia n'est pas un État de droit, il y a tout de même quelques grands principes à respecter, comme indiqué, par exemple, dans le règlement du CAr. Il me semble délicat de "condamner" quelqu'un pour abus de faux-nez alors que le CU n'a pas établi de positivité certaine. SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 12:39 (CEST)

, Suprememangaka a raison, mais ici on parle tout de même de forte présomption qu'un compte créé pour foutre le boxon soit un contournement de blocage, il me semble que des comptes ont été bloqués indef pour moins que ca. Je demande le blocage indefini de ce compte et ouvre une section sur la page de coordination pour avoir l'avis de tous les arbitres sur le fait que ce blocage soit bien une suite logique de l'arbitrage correspondant. --Chandres (✉) 18 avril 2010 à 12:44 (CEST)

De fortes présomptions suffisent ? Bof bof... Je préfèrerais, si ce compte se livre effectivement à des edits problématiques (je n'ai pas regardé en détails ce point), qu'il soit bloqué pour cette raison, et non pour abus de faux-nez alors que le CU n'est en l'état pas concluant. Parce que sinon, autant se passer de CU, si c'est pour contrevenir à ses conclusions lorsqu'elles ne plaisent pas. Enfin, c'était juste my two cents. SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 12:52 (CEST)

Je dirais plutôt que de fortes présomptions ET un compte problématique sont suffisant pour bloquer un compte indéfiniment. --Chandres (✉) 18 avril 2010 à 13:17 (CEST)

Je constate que puisque son faux-nez a été bloqué indéfiniment, Jean-Jacques Georges se sert à nouveau de son compte de base. Je constate que son contournement de blocage n'a eu aucune conséquence pour son compte principal, à l'inverse de ce qu'un arbitre m'avait affirmé sur la pdd de l'arbitrage quand j'avais posé la question de façon préventive.

Et du coup, n'est-il pas de nouveau en contournement de blocage malgré le blocage indéfini de son faux-nez Chik-Chak ? On s'y perd... --Horowitz (d) 25 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Je viens de bloquer le compte principal pour 12 jours, c'est-à-dire le double du blocage qu'il a contourné. Moyg hop 25 avril 2010 à 23:34 (CEST)

Arbitrage Schlum-Celyndel

D'aucuns seraient apparemment favorables à la poursuite de l'arbitrage, d'autres à son annulation pure et simple. Mais une chose paraît assurée : quelle que soit la décision que les arbitres, au final, pourraient prendre en cas de poursuite de l'arbitrage jusqu'à son terme, il semblerait irréaliste de remettre en cause à ce moment-là le bannissement décidé administrativement, qui se base sur des faits graves. Peut-être les arbitres pourraient-ils « constater » dès à présent la décision prise en dehors d'eux (et qu'il semble difficile de contester, au vu des agissements de Celyndel, de son faux-nez et des adresses IP liées), ce qui ne les dispenserait pas, s'ils tiennent à examiner quand même l'affaire qui leur était soumise, de se pencher sereinement dessus et d'en tirer des conclusions arbitrales, mais qui ne soient en aucun cas contradictoires avec la décision administrative antérieure. Ce n'est pas forcément impossible à mettre en œuvre, si vraiment cet arbitrage devait se poursuivre... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Arbitrage Ludo/Addacat

Quatre arbitrages + un double AàC ont été lancés contre moi l'année dernière (respectivement : Mica, Valtortiste91, HDD, Ataraxie, Chandres), et maintenant voici deux nouveaux arbitrages (Ludo et Chandres). J'avais pris la décision de ne plus perdre mon temps à me défendre (voir le résultat de l'arbitrage Mica/Addacat) mais j'essaierai quand même. La pêche aux diffs est de loin ce qu'il y a de plus ennuyeux et de plus rébarbatif, sauf si l'on a l'esprit procédurier, ce qui n'est pas mon cas. Je note d'ailleurs que ni Ludo ni Chandres n'ont produit le moindre diff à l'appui de leurs assertions. De plus, je suis surchargée IRL, et il me faut faire vite, comme les arbitres le savent par un courriel de ma part. À propos de courriel, il faut aussi que je vous forwarde le courriel de Chandres du 21 septembre, qui permet de comprendre beaucoup de choses. Il faut aussi que je retrouve les RA et BA où Ludo, déjà en arbitrage contre moi, a essayé de me faire bloquer, cette fois en tant qu'admin. Cela prend du temps, et surtout j'ai plusieurs urgences IRL (celle expliquée par courriel, et d'autres aussi). Je propose donc comme dernier délai pour ma réponse à Ludo dimanche soir prochain à 23:59. Pour Chandres, l'ennui est qu'il n'est plus arbitre mais qu'il le reste sur les dossiers à finir, ce qui est normal, mais je me vois très mal opposée à un arbitre devant ses collègues. Soit on peut attendre qu'il ait fini d'être arbitre, soit le CAr peut me fixer une date limite. Merci de votre compréhension. Merci aussi de comprendre qu'il est usant (c'est le but, non ?) de se retrouver cloué au pilori tous les deux mois sous les prétextes les plus fumeux. Addacat (d) 26 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Arbitrage Ludo/Addacat : message à Turb

• Désolée, mais c'est oublier un peu vite les accusations de « mensonge » de Ludo à mon égard alors que je ne fais que répéter ses propos avec diffs, ses interventions aux RA et sur le BA en tant qu'admin pour me faire bloquer pendant l'arbitrage, le paquet d'insultes qu'il déverse sur mon compte dans les PdD ("mensonges", "Addacat n'est qu'un gros troll velu", "Il n'y a plus rien de bon à retirer d'Addacat", "Addacat passe son temps à troller les RA"), etc., sans oublier son triple conseil à HDD de me traîner en arbitrage (et là il n'est plus question de JJG ni de PR), sans compter non plus son bon conseil à HDD : me traîner au CAr comme lui-même et Hadrien ont traîné au CAr Michelet et ADM : deux arbitrages communautaires contre des pov-pushers "lourds" et sanctionnés comme tels. Merci. Un arbitrage communautaire lancé contre moi par HDD, un troll notoire.
• C'est aussi oublier les nombreux caviardages qu'a faits Ludo dans ma défense dans l'arbitrage Chandres/Addacat, les commentaires de diffs. Et les caviardages dans ma PdD. Etc. Il supprime carrément les passages où je rappelle ces faits largement vérifiables et prouvables.
• C'est aussi oublier le rôle de Ludo dans l'AàC lancé par Chandres contre moi le jour de Noël (joyeux Noël).
• J'avais demandé jusqu'à dimanche soir comme dernier délai (PdD de la page de coordination) pour la corvée de chercher les diffs qui manquent. Il me semble avoir expliqué par courriel, aux arbitres, pour quelle(s) raison(s) IRL. Figurez-vous que j'ai volontairement raté un RV chez le cardiologue parce que la raison dont je parle dans mon courriel est à mes yeux encore plus importante et encore plus urgente. Mais non. Vous ne me ferez même pas l'aumône de qq jours. L'urgence de cet arbitrage est tellement vitale ! Ce psychodrame internetesque sera oublié dans un mois, on parlera encore dans 50 ans de l'auteur et des ouvrages dont je me charge, mais non.
• J'en ai marre de perdre le tiers de mon temps dans ces idioties, marre qu'on me harcèle sans interruption depuis novembre 2008, marre que Ludo et Chandres m'aient littéralement assiégée depuis septembre 2009 pour essayer de me faire traîner en arbitrage par HDD (déclaré "troll" très officiellement sur le BA depuis des années, notamment par Ludo lui-même). Mais vous n'avez même pas voulu attendre que je vous adresse le courriel de Chandres à ce sujet, ni même accepté d'attendre dimanche soir pour que je repêche ces foutus diffs. J'ai dépassé l'âge de 4 ans, je déteste les procédures, les embrouilles et les combines, et de surcroît la PdD sur la réforme du CAr m'a valu de me faire hier et aujourd'hui traiter de "clown de service" (ainsi que Brunodesacacias et les autres personnes sensées qui ne comprennent pas un mot au galimatias qu'on veut nous imposer) par Popo le Chien, et de "ni un homme, ni une femme ni même un chat" par Hamelin, entre autres attaques personnelles du même auteur. Mais cela, osef.
• À part cela, c'est moi qui suis "agressive" et "menteuse".
• Vous parlez de "bonne foi", etc, vous me laissez insulter tranquillement par Ludo, Chandres et autres, alors que vous n'avez même pas lu le courriel de Chandres, que je copierais volontiers ici si cela ne risquait de me valoir un (nouveau blocage. Dommage que tout le monde ne puisse pas en profiter et que je ne puisse le résumer. Bien sûr que c'est lié à l'arbitrage de Ludo. Il suffit de voir ma PdD. Les deux affaires ont la même origine.
• Merci de cette spectaculaire équité. Addacat (d) 1 mai 2010 à 03:04 (CEST)

Et ça recommence. Dire qu'il y en a pour refuser encore d'ouvrir les yeux sur cette ex-contributrice... Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2010 à 03:49 (CEST)

Conseiller à HDD de me traîner au CAr comme Ludo et Hadrien y ont traîné Michelet et ADM était-il donc, selon vous, un bon conseil, Hégésippe ? Addacat (d) 1 mai 2010 à 03:56 (CEST)

Vous prétendez, au mépris de la vraisemblance, que Ludo29 aurait conseillé à HDD de demander une requête d'arbitrage à votre encontre. Je fais une lecture diamétralement opposée : il a signalé à quelqu'un qui l'importunait à votre sujet qu'il avait toujours cette possibilité. Cela n'a jamais signifié « conseiller » ni, évidemment, « inciter à le faire ». L'essentiel pour vous est d'entretenir l'agitation autour de votre personne, et je le regrette une nouvelle fois. Espérons qu'au final, l'instance saisie de votre affaire ne sera pas encline à prendre des vessies pour des lanternes... Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Pour répondre uniquement sur la date (dans la nuit de vendredi à samedi) de mon commentaire (pas sur le fond) :

1. j'essaie de faire en sorte que les délais n'explosent pas trop
2. la demande de délai que j'ai retrouvée est un email daté du 23/03. J'ai donc laissé plus d'un mois supplémentaire, alors que l'arbitrage était ouvert depuis un mois et que je me sentais en mesure de poster un commentaire dans les jours qui suivaient
3. les annonces de diffs et d'emails à venir ne concernent pas cet arbitrage (pour lequel, je l'ai dit, tout les faits sont connus et non constestés), mais celui avec Chandres (il suffit de lire tes arguments sur l'un et l'autre des arbitrages)
4. au passage et pour le second arbitrage, je ne vois pas bien ce qui t'empêche d'envoyer cet email (par opposition aux diffs, que tu dis devoir rechercher), si Chandres est d'accord. Je précise que je ne suis pas en train de le réclamer, car tout email est en dehors de Wikipédia, comme la conversation téléphonique évoquée par Ludo
5. lundi dernier, j'ai annoncé poster mes commentaires « au plus tard la semaine prochaine »[6]. Il me semble que « au plus tard » est clair, d'autant qu'il y a deux arbitrages et que cela demande du temps.
6. en cas d'ajout rapide (de ta part ou de celle de Ludo, puisque j'ai indiqué dans mon commentaire ne pas avoir trouvé des choses à quoi il fait allusion), je peux revoir mon commentaire. Turb (d) 1 mai 2010 à 11:12 (CEST)

Je précise, au cas où, que 1) les arbitrages sont distincts et je les considère de manière distincte 2) il y a plusieurs arbitres. Turb (d) 1 mai 2010 à 11:12 (CEST)

_{j'ai depuis trés longtemps donné mon accord pour le transfert de ce mail--Chandres (✉) 1 mai 2010 à 12:23 (CEST)}

Et ca recommence. Elle vit tellement dans le mensonge qu'elle finit par y croire elle-même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2010 à 12:36 (CEST)

OK, Moyg, pour le transfert. Inutile de tout éparpiller. Addacat (d) 1 mai 2010 à 15:13 (CEST)

Merci de me répondre par la positive, mais moi c'est Ludo pas Moyg. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2010 à 15:15 (CEST)

Un arbitre aurait il moins de droit que les autres contributeurs???

Est ce qu'un arbitre pourrait expliquer à Addacat que j'ai autant le droit que n'importe quel contributeur à ce que l'abitrage que j'ai demandé soit traité?? c'est la seconde fois qu'Addacat fait ce genre d'allusion sur le fait que l'arbitrage que j'ai demandé contre elle ne pourrait être traité de manière équitable parce que je suis arbitre. Ne serait il pas plus simple pour elle de présenter les soit disant diffs qui doivent arriver depuis des semaines? Et puis il va vraiment falloir faire quelque chose pour lui expliquer que appuyer sur le bouton "faire suivre" et taper comme adresse car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org ca ne prend pas 2 mois. Chandres (✉) 1 mai 2010 à 18:55 (CEST)

Bien sûr, chandres, vous êtes une pauvre victime. Vous me balancez un double AàC (qui foire) parce que je vous écris qu'Ataraxie ne va pas pouvoir revenir les mains dans les poches, l'arbitrage de votre ami Ludo, votre propre arbitrage, j'en passe et des meilleures. Addacat (d) 1 mai 2010 à 20:31 (CEST)

Je m'adresse aux arbitres, si j'ai bien suivi le résultat des dernières élections Addacat n'est pas encore arbitre? Donc si tu as une page à éditer concernant notre conflit, c'est la page d'arbitrage ici. --Chandres (✉) 2 mai 2010 à 00:01 (CEST)

Pour apaiser votre impatience, cherchez donc des diffs qui puissent étayer vos accusations (à propos d'Horowitz, entre autres), sans quoi cette énième accusation apparaîtra elle aussi pour ce qu'elle est : un pur mensonge. Addacat (d) 2 mai 2010 à 01:00 (CEST)

la page d'arbitrage c'est ici, au cas où--Chandres (✉) 2 mai 2010 à 18:18 (CEST)

Demande de blocage conservatoire

Je demande aux arbitres de prononcer un blocage conservatoire à l'encontre d'Addacat (d · c · b), jusqu'à la fin des arbitrages en cours, puisque cette « contributrice », alors qu'elle est visée par deux requêtes d'arbitrage, au lieu de produire les diffs qui étaieraient ses accusations, ne cesse de faire dériver les débats divers vers tout autre chose que le sujet réel, à savoir ses propres accusations délirantes à l'encontre de Ludo29 et de Chandres, en recourant à de pseudo-arguments tout aussi délirants, visant à noyer le poisson et à lasser tous les observateurs. Voir notamment dans la présente page de discussion, ces derniers jours, mais aussi le reste de ses ses interventions dans l'espace de noms Wikipédia:, depuis des semaines que durent ces arbitrages. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2010 à 09:15 (CEST)

Je suis contre mais une interdiction temporaire d'intervenir sur les pages liées au CAr (on est en plein dans le sujet des arbitrages impliquant Addacat) hormis les arbitrages eux-mêmes serait une bonne idée. ILJR (d) 2 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Cela reviendrait à m'interdire d'intervenir sur la réforme du CAr. Addacat (d) 2 mai 2010 à 19:20 (CEST)

C'est tentant . ILJR (d) 2 mai 2010 à 21:36 (CEST)

votre impartialité fait décidément plaisir à voir; bon, sur ce, je vais me coucher, suite demain, j'ai perdu assez de temps samedi, et chercher des diffs est aussi passionnant que de trier des feuilles de Sécu; dernier délai lundi soir 23:59, en principe, car j'ai une vie IRL, une vie que je dois gagner je ne suis ni retraitée ni chez papa-maman, alors désolée mais demain cela passe avant. Et aujourd'hui j'ai vu l'auteur dont j'ai parlé, alors, là encore, cela passe avant. Addacat (d) 2 mai 2010 à 22:19 (CEST)

Le fun continue. Après la demande de blocage conservatoire par HC, les deux arbitrages quasi simultanés de Ludo et de Chandres, nous avons maintenant l'arbitrage demandé par Iluvalar. On fait dans la légèreté et la subtilité. De passage ce soir chez moi pour un RV téléphonique, j'en profite pour déposer ce message (après avoir découvert le susdit arbitrage). Arbitrage Ludo : si le passage concerné, que j'ai copié-collé intégralement est considéré comme un "mensonge" de ma part par Ludo et HC (en gros : tous deux prétendent que j'ai menti en disant que Ludo a conseillé à HDD de me traîner au CAr, alors qu'il le lui conseille – avec le verbe "conseiller – trois fois, sur le mode "arbitrage communautaire comme contre Michelet et ADM"), c'est à n'y rien comprendre. D'autres diffs existent concernant Ludo, ainsi que le courriel de Chandres, ainsi que d'innombrables diffs concernant chandres et Iluvalar, mais je ne dispose en ce moment ni de mon emploi du temps ni de mes heures de sommeil. Addacat (d) 3 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Et à part faire du vent, tu fais quoi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2010 à 21:57 (CEST)

A voir la manière dont Addacat (d · c · b) repousse constamment ses interventions attendues dans les arbitrages qui la concerne, tout en poursuivant ses contributions par ailleurs, il serait sans doute préférable qu'elle indique clairement son intention de ne pas les produire. A défaut, en effet, un blocage pourrait être justifié. Là, cela produit de plus en plus l'effet d'une stratégie de retardement qui contribue à désorganiser le fonctionnement des arbitrages. Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 12:09 (CEST)

Merci pour ce procès d'intention dans le droit-fil de l'intervention d'HC et de Ludo, mais je VEUX produire ces diffs. J'ai juste horreur de perdre une demi-heure pour chaque diff. Par ailleurs, les arbitres savent ce qui a priorité IRL, et ni vous ni HC n'avez à le savoir, n'étant arbitres ni l'un ni l'autre et n'ayant pas à vous substituer à eux pour ce type de décision. Cela pourrait ressembler à de l'acharnement sur une question et devant une instance qui ne vous concernent ni l'un ni l'autre. Aux arbitres : oui, je retourne "là-bas" aujourd'hui et me mets à la corvée des diffs ce soir et demain. non, ce n'est pas une tentative de désorganisation. Mes interventions sur wp sont en fait très rapides, très ponctuelles, moins longues que la recherche d'un diff, à l'exception des discussions pourries sur un article important. Du reste, la PdD de Dieu et les PdD utilisateurs afférentes sont un florilège d'attaques perso venant d'Iluvalar et d'Halelin, ce qui bizarrement n'a pas l'air de frapper HC et lgd. Addacat (d) 9 mai 2010 à 12:27 (CEST)

Il est dans tous les cas du ressort des arbitres de se prononcer s'ils le souhaitent sur cette éventuelle obstruction, mais la question peut tout à fait être soulevé par un contributeur ou un administrateur. D'autre part, il n'y a pas procès d'intention à relever que votre comportement depuis plusieurs semaines prête le flanc à ce soupçon et à vous conseiller, si c'est bien le cas, d'opter pour une démarche plus claire et plus propice à un règlement rapide des ces arbitrages. Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 12:39 (CEST)

Bonsoir,

Concernant le fait qu'Addacat promette des diff qu'elle met du temps à produire, les arbitres peuvent en tirer leurs propres conclusions (et éventuellement déposer leur commentaire sans attendre s'ils le souhaitent. Turb l'a bien fait là). Il me semble qu'on ne manque pas de précédents qui montrent qu'on ne bloque pas quelqu'un parce qu'il ne produit pas (ou peu) d'arguments dans un arbitrage (exemple : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Atrus75 : pas un diff, et surtout Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vyk-Ivoire8 : pas un mot sur la page d'arbitrage malgré des demandes plus qu'insistantes), et qu'il n'y a pas à tenter de faire pression pour qu'il le fasse. A mon avis (personnel, je ne suis plus arbitre), un blocage ne serait pas justifié pour cette raison. Si quelqu'un pense qu'un blocage d'Addacat est justifié pour une autre raison, il y a des pages plus appropriées : témoignage en pdd des arbitrages ou requête aux admin selon le motif invoqué. (pour les feuilles de sécu, j'ai résolu le problème : direction poubelle .) Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 9 mai 2010 à 19:29 (CEST)

En tous cas, Addacat a le temps d'initier des pages de controverses avec toute la délicatesse, le tact et le respect des autres qu'on peut lui connaitre De malheureux martyrs franciscains abattus par de méchants communistes après 1945. C'est peut être une forme d'humour?, comme le manque de temps pour faire suivre un mail ou pour trouver des diffs qui n'existent pas, tout cela est surement de l'humour.....--Chandres (✉) 10 mai 2010 à 09:50 (CEST)

Arbitrage Chandres Addacat 2

Oh oh ??? y'a quelqu'un , 3 mois et demi que cet arbitrage est ouvert, Addacat n'a fourni aucun diff qui justifie ces mensonges contre moi, je pense qu'il est temps maintenant pour les arbitres de déposer leurs commentaires. --Chandres (✉) 26 juin 2010 à 14:30 (CEST)

Je demande aux arbitres de demander un blocage conservatoire d'Addacat, cela lui donnera le temps de trouver ces soit disant diffs. Je rappelle que cette question ne concerne pas seulement les 4 arbitres de l'arbitrage concerné, chaque arbitre peut prendre ces responsabilités. Pour illustration je dépose ici une question au arbitres, c'est Addacat qui vient m'agresser en réponse et elle ose m'accuser de multiplier les pages de conflits? Depuis quand la page discussion/coordination n'est pas destiné à poser des questions aux arbitres sur le déroulement des arbitrages? Et si un arbitre a encore des doutes sur la malhonnéteté d'Addacat, je précise que les RA n'ont pas besoin d'être restaurées par un admin, elles sont toutes biens présentes dans l'historique, mais cela prouve qu'Addacat raconte n'importe quoi sur une discussion qu'elle n'est pas en mesure de lire! La RA en question se trouve icidemande de blocage d'Addacat faite par Hégésippe le 17 février 2010 à 19:03 (CET). Vous verrez ainsi que les propos d'Addacat sont extrêment loin de la vérité puisque je ne suis quasiment pas intervenu dans cette discussion à part pour discuter avec Sardur de la porté des attaques d'Addacat. Enfin pour rappeller en quoi je suis en droit d'exiger un blocage conservatoire, cet arbitrage est demandé suite aux multiples attaques d'Addacat contre moi, Addacat n'a jamais apporté la moindre preuve qui justifierais ces attaques (soutient d'un raciste et de son grand ennemi Ataraxie) au contraire elle n'a fait que multiplier ces attaques. J'en ai plus qu'assez que les arbitres se cachent pour ne pas avoir à subir les critiques qu'ont subi Turb et AlainR après avoir déposé leurs commentaires, il n'y a aucune raison d'attendre après des diffs dont j'ai démontré l'inexistance. Merci aux arbitres de prendre leurs responsabilités et de demander ce blocage conservatoire. --Chandres (✉) 27 juin 2010 à 10:34 (CEST)(copie sur la ML)

Remarque d'Addacat

• J'ai en tout cas fourni le courriel du 21 septembre, avec l'accord de Chandres. Ce courriel donne un éclairage précis sur le conflit Ludo/Add, qui s'était terminé et que ce "message" a rallumé. Mais le conflit s'est déplacé à ce moment-là : Ludo n'est pas l'auteur de ce torchon, pas plus qu'il n'est l'auteur du message hargneux me reprochant d'avoir signalé le cas HDD au BA, ce qui avait contribué au bannissement du susdit HDD.
• Dans le cas de l'arbitrage Chandres/Add (hors Ludo, donc), ce courriel (émanant de Chandres, qui est arbitre sur le dossier HDD/Add) fait pression sur moi pour m'inciter à mentir afin de provoquer artificiellement l'arbitrage HDD/Add. Deux autres contributeurs sont nommés par Chandres, et cela semble sous-entendre un coup monté entre eux trois. Pour ma part, je ne crois pas que ces deux contributeurs aient souhaité à ce moment-là me faire bannir. Je crois surtout qu'ils n'étaient même pas au courant des manœuvres de Chandres.
• Plus récemment, Chandres a forwardé au CAr, sans mon accord, un courriel que je lui avais adressé ; cela correspond à ses procédés habituels, semble-t-il : Chandres m'a déjà forwardé, fort discrètement, un courriel personnel que lui avait adressé une tierce personne.
• L'arbitrage Ludo et l'arbitrage Chandres sont liés, voire indissociables, à partir de ce courriel de septembre 2009. On peut tout à fait les traiter à part, mais les interactions sont nombreuses à partir de cette date.
• Sur la pdd CAr Ludo (il me semble ; je finis par m'y perdre), Chandres prétend avoir reçu des "petites piques" de ma part mais n'en donne aucune preuve. C'est normal car elles n'existent pas. Il s'agit là encore d'un mensonge.
• Chandres a recommencé à me "suivre" à la trace, pour me reprocher une fois encore ma prétendue "agressivité" envers un "militant" : deux tests2 que j'ai adressés à une IP multiple dont le pov-pushing idéologique est évident. Cette ip est intervenue plusieurs fois sous des numéros différents, avec toujours le même type de passage en force. Chandres m'a donc revertée en affirmant que l' ip ne serait intervenue que 4 fois, ce qui est complètement faux. Je ne re-reverte pas, ayant autre chose à faire de mon temps. L'affaire Kiriniki recommence, on ne s'en lasse pas. Enfin, moi, si.
• Il me faut sacrifier au minimum 2 ou 3 demi-journées pour retrouver les diffs qui mettent en évidence les très nombreux mensonges de Chandres. Rien ne presse avant la fin de l'arbitrage Ludo/Add, lequel est en partie confused par les incessantes initiatives de Chandres. La pêche aux diffs est longue, pénible, difficile, d'autant plus que les RA disparaissent au fur et à mesure. On ne verra donc pas (c'est aux RA) le passage où Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers Kiriniki (d · c · b) et hurle qu'il faut purger l'historique de la page. L'ennui est que beaucoup d'éléments sont du même ordre, dans cette guerre plus ou moins lancée en septembre 2009 puis franchement déclarée à la mi-octobre 2009 et mise en œuvre, sans répit, sans relâche et sans discussion (malgré mes deux appels à la trêve, l'un sur pdd, l'autre par courriel) à partir de cettre date : AàC, tentatives de pression et d'intimidation, "traque" obstinée (obsessionnelle ?) sur n'importe quelle pdd dont la mienne, requêtes de blocage, CAr... Addacat (d) 26 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Remarque de Chandres

et la page de l'arbitrage elle sert à quoi? Addacat je ne demande qu'à mettre fin à cet arbitrage, mais ce n'est certainement pas en continuant de balancer les mêmes "conneries" (parce que mensonge signifierait que cela est dit volontairement, donc connerie est ici moins "méchant") que cela va finir. Ci dessus tu inventes maintenant un discours que j'aurais tenu « Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers Kiriniki (d · c · b) et hurle qu'il faut purger l'historique de la page » le problème est que cette RA a été ouverte par Hégéssipe, déjà parce que tu m'accusais de soutenir ce pov pusher raciste alors que je ne faisais que parler de la forme de ton discours, et je ne suis pas intervenu dans cette discussion, il n'y a donc AUCUNE chance que ce que tu écris soit vrai. Est il à se point impossible que tu reconnaisses lorsque tu te trompes? Au point que tu préféres continuer à inventer de nouvelles accusations diffamatoires? Présentes les diffs qui soutiendraient ce que tu dis, s'ils existaient je m'excuserais platement, mais cela ne peut pas arriver, je n'ai aucun rapport avec Ataraxie et je ne soutiens pas les POV pushers racistesChandres (✉) 26 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Réponse d'Addacat

• Vos excuses auraient pu être acceptables le 22 septembre, ou, à la limite, le 15 octobre : je vous ai laissé le bénéfice du doute (ce qu'ici on appelle WP:FOI) pendant 3 semaines. La grande crise "diffamation contre Kiriniki" ne vient que de vous et vous seul. Il ne tient qu'à un admin de restaurer les RA. concernées En effet, oui, il suffirait que je perde 2 ou 3 après-midi à chercher les diffs récupérables (hors RA) en demandant la restauration provisoire, à titre de preuve, des RA. Passionnant. Au fait, où sont mes prétendues "petites piques "de l'époque où je ne vous adressais même plus la parole ? Zéro diff de la part de quelqu'un qui ne jure que par les diffs ?
• N'êtes-vous pas vous-même en train de promener n'importe où (dont sur cette pdd qui n'est pas faite pour cela) vos problèmes personnels ? Est-ce le torchon du 21 septembre 2009 qui fait tache ? Ou encore le fait que vous forwardez en douce les courriels que vous revevez ? *Quant à "je n'ai aucun rapport avec Machin" (Chandres, il ya au moins 4 diffs , noir sur blanc, pour prouver que vous mentez), c'est du même niveau de crédibilité que le coup de "soliloquer" (ben jsavais pas quc'était un verbe j'ai cru qucétait un pseudo) ou "mais non je ne la persécute pas, il y a juste 8 mois que j'essaie de la faire bannir en inventant n'importe quel mensonge, parce qu'elle fait barrage au retour de Machin".
• Les diffs : uniquement après leCAr Ludo, lequel n'a rien d'urgent. Si cette prise de bec n'avait pas été instrumentalisée par vos soins, il n'y aurait même pas eu de CAr Ludo. Mais c'est tellement jouissif de brouiller les gens, n'est-ce pas. Le seul moyen de limiter la casse, concernant le CAr Ludo, est d'attendre et voir venir. Ce qui ne vous arrange pas du tout. Parce qu'il y en a un autre, qui n'a aucun rapport avec Ludo, et qui aimerait tellement revenir sur wp.
• Pour que ce soit bien clair, et cette fois ceci concerne le triste sujet "le CAr et moi" : c'est là, après votre pourriel du 21 septembre et sa confirmation par votre msg de mi-octobre sur ma pdd, que j'ai vraiment compris ce que pouvait devenir cette "institution" : une machine à détruire les contributeurs sous les prétextes les plus fantaisistes (et avec plein de ;:; et de :(; et de %!p :)) > et de :+=)(§ et de bidules du même genre). C'était bien pire, bien plus écœurant, que les plus mauvais moments du CAr Mica/Add.
• Vous forwardez les courriels en douce, Chandres, et cela en dit assez sur vos procédés. Addacat (d) 27 juin 2010 à 00:08 (CEST)

À propos d'un mensonge réitéré

Cela se passait le 17 février 2010 dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, section « suite de l'arbitrage Addacat-Mica ». Addacat revenait sur ses démêlés avec Kiriniki (d · c · b) et ses faux-nez, dans l'affaire de la Liste des inventions chinoises :

• Chandres n'était pas d'accord avec certaines interventions d'Addacat dans cette affaire, et il l'a dit (17 février à 16:01 CET).
• Tout de suite, Addacat transforme ce désaccord en un prétendu « soutien » de Chandres à Kiriniki, en ajoutant aussitôt, insidieusement, un couplet selon lequel Chandres « oublierait un peu facilement » un autre article de Kiriniki, dans lequel celui-ci aurait fait preuve de ses convictions racistes (17 février à 16:18 CET).
• Chandres, a juste titre, proteste un peu plus tard contre le fait qu'Addacat l'accuse de « soutenir un pov puscher raciste » (17 février à 17:06 CET).
• Addacat revient à la charge et prétend alors que Chandres aurait « tenté de faire croire qu'[elle l'accuserait] d'être [lui]-même "un pov-pusher raciste" » (17 février à 17:37 CET)
• C'est là que j'interveiens pour la première fois sur ce point particulier, en m'inscrivant en faux contre la dernière allégation d'Addacat et en citant les propos respectifs de l'un et de l'autre (17 février à 17:52 CET)
• Peine perdue, Addacat recommence et prétend à nouveau, cvontre l'évidence, que Chandres auarit allégué qu'elle, Addacat, l'accuserait d'être un pov-pusher raciste (17 février à 17:58 CET)
• J'interviens une dernière fois à 18:20 CET, dans la page en question, pour démonter son mensonge caractérisé.
• Addacat revient à la charge, à 18:32 CET, pour prétendre contre toute évidence qu'elle n'aurait pas « accusé Chandres de soutenir un pov-pusher raciste », avec cette subtile différence que, un peu moins d'une heure plus tôt, sa chanson était tout autre, puisque, à 17:37 CET, elle écrivait que Chandres aurait « tenté de faire croire qu'[elle l'accuserait] d'être [lui]-même "un pov-pusher raciste" ». Et elle réclame un diff pour le passage où elle n'aurait soi-disant pas « accusé Chandres de soutenir un pov-pusher raciste », alors que nb'importe qui peut relire son intervention de 16:12 CET, où elle disait textuellement ceci : « Dans votre soutien à Kiriniki (d · c · b) (le pauvre petit Kiriniki !) vous oubliez un peu facilement un autre de ses chefs-d'œuvre, juste avant celui-là, où il expliquait que les Orientaux étaient la race supérieure, les Européens des imbéciles, et les Africains des sous-imbéciles. », phrase qui est justement une manière à peine cachée de prétendre que Chandres soutiendrait un pov-pusher raciste.

Il fut déjà question de ces assertions addacatiennes, dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, entre le 17 et le 19 février. Lien permanent vers la section où était demandé, le 17 février, le blocage d'Addacat (dernière version avant archivage), et dont j'ai extrait (avec une légère retouche grammaticale) la démonstration ci-dessus.

Il s'en était ensuivi, le 19 février, un blocage d'une semaine du compte d'Addacat, blocage qui n'a jamais été annulé, faut-il le rappeler ?

Il faut juste constater que, dans le même genre — on admirera au passage la variation dans l'énonciation du mensonge relatif aux propos de Chandres —, Addacat remet le couvert, quatre mois après, avec la perle ci-dessus : « On ne verra donc pas (c'est aux RA) le passage où Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers Kiriniki et hurle qu'il faut purger l'historique de la page. »

Le modèle {{u}}, qui contient des URL, « buggue » s'il est inséré dans un lien permanent ou un lien avec URL : la citation ne peut donc contenir la formulation Kiriniki (d · c · b)...

Question tentante : le comité d'arbitrage a-t-il encore la moindre utilité — ne parlons même pas des illusoires tentatives actuelles pour le réformer (ceci n'engage que moi) — si, en toute impunité, une « contributrice » peut se permettre, à répétition, de manipuler la vérité et de se moquer ainsi du monde depuis des mois, en faisant attendre de prétendues preuves de ses assertions mensongères, preuves qui, évidemment, n'arriveront jamais, alors que d'autres, à la demande, démontrent clairement les mensonges échafaudés par cette fâcheuse ? Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Réservé pour ma part à propos de plusieurs interventions d'HC sur ce sujet, et sur celle-ci également qui ne fait que les prolonger malgré les avis donnés par ses collègues, je dois dire tout de même qu'il serait à présent nécessaire de savoir, un mois après une discussion comme celle-ci sur le BA, où en sont les arbitres ?

Peut-on espérer une conclusion de ces deux arbitrages dans un délai prévisible ? Si oui, lequel ? A défaut, les arbitres ne devraient-ils pas se déclarer incompétents sur le sujet ?

Une fois levée l'hypothèque posée par ces arbitrages et compte-tenu des limites du champ d'action du CA et de ses saisines, les administrateurs auront peut-être à se saisir de la question de fond. A vrai dire, ils s'en sont jusqu'ici abstenus uniquement dans l'attente de ces avis. Trois mois au minimum après les dépôts des demandes d'arbitrages en question, et dans la mesure où un contributeur se plaint avec une certaine raison de propos encore et toujours manifestement problématiques à son égard, il serait bienvenu qu'on sache quand le CA compte aboutir, quelque-soit ses conclusions.

Tout cela le dessert clairement, ou plutôt invite les arbitres précisément concernés à « se bouger » pour ne pas paraître s'être engagés totalement à tort vis à vis de la communauté lors de leur élection. J'exprime ici une critique personnelle envers les arbitres concernés en des termes très choisis, mon avis à leur égard est beaucoup plus tranché, je dois dire. Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Les faits sont là, et ils sont têtus, malheureusement. Les fameux diffs qu'Addacat refuse de fournir depuis des mois, malgré de nombreuses demandes (et pour cause), je les fournis. Sauf qu'ils démontrent tout autre chose que ce qu'elle raconte. Et qu'il est bon que les arbitres le sachent. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Les faits sont têtus, Hégésippe : vos diffs oublient curieusement la page de controverse/neutralité à propos des fameuses inventions chinoises de Kiriniki, où pas une seule fois Chandres n'avait critiqué la prétendue "agressivité" de ma formulation, prétendue "agressivité" dont il s'est brusquement aperçu plusieurs semaines plus tard, en lançant contre moi un AàC. Au sujet de cet AàC, il a reconnu lui-même que la cause en était un courriel que je venais de lui adresser quelques heures plus tôt pour lui dire qu'At ne reviendrait pas sur wp avant d'être passé en AàC ou au CAr. Le reste de vos interventions est à l'avenant. Vous répandez partout ce conflit entre Chandres et moi : ici, aux RA, au BA, n'importe où, sur n'importe quelle pdd, avec des diffs pour le moins incomplets et orientés. On dirait presque que les interventions ci-dessus cherchent à faire pression sur le CAr tout en prévenant d'ailleurs que peu importe l'avis du CAr puisque de toute façon certains arbitres veulent traiter mon cas sans avoir l'ombre d'un début de motif pour cela. Addacat (d) 27 juin 2010 à 18:38 (CEST)

Recevabilité de Addacat-Hégésippe

Bonne nouvelle ! Si la tendance ce maintien sur la PdD de la réforme, ça devrait être la dernière fois que quelqu'un vous embête avec ça. Mais en attendant, pour rappel, si aucun d'entre vous ne fait le constat à voix haute d'ici 2 jours que 6 est plus de la moitié de 9 sur la page en question, l'arbitrage devrait selon la lettre du règlement actuel être déclaré recevable par défaut. Iluvalar (d) 12 juillet 2010 à 02:20 (CEST)

Ça aurait été fait ce matin, même sans ton intervention... Les arbitres veillent au grain ! Queix (d) 12 juillet 2010 à 06:55 (CEST)

Question

J'ai [posé une question http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat#de_Grimlock] il y a 4 jours sur les termes employés par un tiers dans un arbitrage. J'aimerais avoir une réponse, pour savoir si les pages de discussion d'un arbitrage valent impunité. Parce que ce n'est pas la première fois que ça se passe (d'une part) et ce n'est pas non plus la première fois que ce contributeur « dérape ». Et il est du rôle des arbitres de modérer pour le moins les propos dans ces pages. Merci d'avance. Grimlock 13 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

Sur le contributeur, c'est aux administrateurs, éventuellement (et potentiellement à ta demande), de réagir, puisque le CAr ne s'autosaisit pas de ce type de problème. Pour ce qui est de la modération du propos en question, c'est difficile, puisqu'il s'inscrit dans une question spécifique sur l'arbitrage en cours (la modération des pages d'arbitrage porte sur le hors-sujet ou les témoignages n'apportant pas de nouvelle information) : je ne me vois pas commencer à modérer des bouts de phrases, les arbitres ne sont pas là pour ça. Turb (d) 13 juillet 2010 à 18:00 (CEST)

As tu lu la phrase en question ? Parce que ce truc n'apporte rien aux remarques. Et comme je l'ai déjà précisé, ce n'est pas la première fois que l'on peut voir des saillies de ce genre. Grimlock 14 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

Résultat de Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage

Le tableau récapitulatif des résultats est en bas de la PDD. À vous de rebâtir un règlement en fonction de la décision communautaire. Bon courage ! Buisson38 (d) 19 juillet 2010 à 00:25 (CEST)

Je retire ce que j'ai dit: Hamelin est en train de le faire. Buisson38 (d) 19 juillet 2010 à 00:58 (CEST)

chasse aux sorcières ?

bonjour

surpris par des suppressions de liens externes que nous estimons intéressants pour les lecteurs de Viki (nous sommes un site didactique d'art, non commercial), nous avons demandé avis et conseils ; or nous avons été reçus fraîchement, soupçonnés, jugé sur la forme et aucunement sur le fond, dans un esprit qui nous semble malsain

voici nos échanges : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#des_liens_externes_supprim.C3.A9s_:_ai-je_fait_une_mauvaise_manip_.3F

auriez-vous l'amabilité de nous donner vos opinions et aussi conseils ?

merci, cordialement, Georges Maisonneuve, rédacteur en chef de almanart (c'est aussi le nom du compte)

Bonjour, le comité d'arbitrage ne peut agir de sa propre initiative, et ne peux rien prescrire sur le contenu des articles. Si vous souhaitez un oeil extérieur sur des sujets qui concernent l'art, je vous conseille de vous adresser au Projet:Arts. Turb (d) 5 août 2010 à 00:14 (CEST)

Bonjour,

Si la courtoisie du message d'Iluvalar est contestable, son contenu quant au fonctionnement de Wikipédia n'en est pas moins exact. Essayez de mettre de coté votre ressentiment pour vous attacher à l'aspect pratique. Argumentez l'ajout des liens un par un dans les pages de discussion des articles et ajoutez aux articles un contenu autre que des liens externes vers votre site, vous y prendrez surement du plaisir et vous augmenterez votre crédibilité. Au plaisir, ILJR (d) 5 août 2010 à 09:33 (CEST)

réponse de Georges Maisonneuve (23/08/10):

merci ; mais svp pourriez-vous un peu préciser ce que vous proposer par : "Argumentez l'ajout des liens un par un dans les pages de discussion des articles" ? Suggérez-vous que je mette dans Viki, sur un sujet précis, un argument ou un extrait de texte depuis almanart.com (ce que je peux faire si vous voulez) avec un lien sur la page d'almanart qui le développe par ailleurs ? Comme une "source" par ex ?

Enfin, excusez-moi, mais le Comité ne s'est pas prononcé sur l'intérêt pour le lecteur de mettre un lien sur une page précise qui apporte qqchose sur un sujet pointu, est-ce pour ne pas froisser le dénommé Iluvalar ? Le lien est bien à la base d'internet, si l'esprit est respecté, qu'en pensez-vous (car vous avez un petit peu évité le sujet, me semble-t-il) et il ne peut y avoir que des liens externes sur des sites "officiels" des fonctionnaires de l'art, en l'occurence, cela me semble extrêmement restrictif.

merci de vos avis, bien cordialement GM

« le Comité ne s'est pas prononcé sur l'intérêt pour le lecteur de mettre un lien sur une page précise » car les arbitres n'ont aucun pouvoir éditorial. Celui-ci est détenu par la communauté des contributeurs et doit faire l'objet d'un consensus. Je vous propose de continuer cette discussion et de répondre à vos questions sur votre page de discussion où je recopie ce message. Cordialement, ILJR (d) 23 août 2010 à 20:50 (CEST)

« Renouvellement » des CU

Bonjour les arbitres,

Que diriez-vous d'ouvrir une discussion chez les CU pour parler d'un éventuel renouvellement ? Non pas que j'ai quoi que ce soit contre les vérificateurs présents, mais il me semble que Alain r (d · c · b) n'est plus actif du tout sur WP:RCU (dernière requête traitée en avril). Pour moi, s'il n'a plus besoin de ses outils de CU, je pense qu'il peut être retiré du groupe sans que cela n'implique que de nouvelles candidatures soient ouvertes, étant donné que les requêtes sont toujours traitées dans un délai très convenable.

Merci. Elfix ↗^discuter. 6 août 2010 à 13:25 (CEST)

Je me rends compte que personne ne t'a répondu - c'est mal. Vu la période on fera un petit appel vers fin août/début septembre. A priori pour Alain la perte de statut ne devrait se faire qu'après un an d'inactivité, mais ça me paraîtrait cohérent de faire un lot. Popo le Chien ^ouah 10 août 2010 à 14:58 (CEST)

Un an d'inactivité complète, mais c'est la politique par défaut imposée par la Wikimedia Foundation. Là, je ne parle que de retirer à quelqu'un des outils dont il n'a vraisemblablement plus besoin - le remplacer pour autant ne me paraît pas très utile pour le moment vu qu'il faut peu de temps pour que les requêtes soient traitées, mais lancer une discussion chez les CU pour recueillir des avis devrait être une bonne idée. Quoi qu'il en soit, merci d'avoir pris le temps de me répondre :) Elfix ↗^discuter. 12 août 2010 à 15:14 (CEST)

Réglement intérieur

au cas où vous n'auriez pas vu, j'ai ajouté au règlement intérieur un point qui avait été discuté sur la ML, puis appliqué, mais jamais retranscrit dans le règlement. voila, en espérant que ceci soit vraiment ma toute dernière intervention d'"arbitre", ciao tout le monde! --Chandres (✉) 10 août 2010 à 13:37 (CEST)

Oui, même si je pense qu'il faudrait renommer ce « règlement », qui n'en est pas un, en « usages », pour rappeler son caractère hautement WP:ICR. Turb (d) 10 août 2010 à 15:28 (CEST)

Bonne idée. Popo le Chien ^ouah 10 août 2010 à 16:01 (CEST)

Celle de Chandres, la mienne, ou l'ensemble des deux ? ;) Turb (d) 10 août 2010 à 16:41 (CEST)

Les deux --Chandres (✉) 10 août 2010 à 16:48 (CEST)

Renouvellement du CAr

Maintenant que la communauté a adopté, par prise de décision, le principe d'un mandat de six mois, comment le renouvellement se fera-t-il ? Ai-je raison de penser :

• que l'objectif, à terme, est d'obtenir l'élection de dix arbitres, tous les six mois,
• mais que le prochain scrutin en septembre ne demandera que l'élection de cinq arbitres (élus pour six mois) et d'éventuels suppléants, en renouvellement des cinq arbitres élus en septembre 2009 pour un an (sauf cas de démission de l'un d'entre eux non suivie de son remplacement par un suppléant),
• tandis que le mandat des cinq arbitres élus en mars 2010 devrait courir jusqu'à son terme normal, en mars 2011, puisqu'aucune disposition de la prise de décision communautaire n'a entériné une hypothétique interruption de leur mandat,
• et enfin que le premier scrutin voyant l'élection simultanée de dix arbitres devrait se dérouler en mars 2011, avec le renouvellement conjoint des 5 arbitres élus en mars 2010 pour un an et des 5 arbitres élus en septembre 2010 pour 6 mois,
• que les scrutins suivants, à partir de septembre 2011, et sauf nouvelle modification du règlement du CAr ou disparition de celui-ci, devraient alors voir le renouvellement des 10 arbitres précédemment élus pour 6 mois ?

Hégésippe | ±Θ± 10 août 2010 à 16:19 (CEST)

En toute logique, oui, c'est comme cela que ça devrait ce passer, je pense.

Cependant, j'ai une idée hétérodoxe du truc : puisque l'idée du passage à 6 mois est d'éviter que les arbitres restent 1 an même s'ils ne sont plus motivés, autant élire les 10 tout de suite (en septembre), quitte à démissionner en groupe s'il y a des doutes d'interprétation. Cependant, je me rangerai à l'avis général (et l'avis des autres arbitres pour le point « démission ») pour que l'ensemble soit cohérent. Turb (d) 10 août 2010 à 16:40 (CEST)

J'avais tout à fait compris la même chose qu'Hégésippe... Et je suis assez d'accord avec l'idée d'"avancer" l'élection des 10 arbitres pour 6 mois dès septembre prochain, même si je fais partie des 5 qui de toute façon va voir son mandat se terminer à ce moment-là. Une discussion entre arbitres peut être pas mal pour décider de ce que l'on fait... Queix (d) 10 août 2010 à 16:55 (CEST)

Juste pour rappel : aux 2 dernières élections il y avait 10 et 11 candidats et seulement 6 dans chacune des élections ont rempli les critères nécessaires. Donc 10 d'un coup cela me parait difficile. Une élection tous les 3 mois ???? Cordialement, ILJR (d) 10 août 2010 à 17:37 (CEST)

Tu peux relancer une prise de décision si tu veux changer le fonctionnement des élections. Moyg hop 10 août 2010 à 17:40 (CEST)

J'avais vu, mais merci quand même de ta proposition. ILJR (d) 10 août 2010 à 17:43 (CEST)

(conflit d'édition) En théorie on a une partie des anciens arbitres (qui n'auraient pas eu besoin de se représenter) qui se relanceront: ça fait donc mécaniquement des candidats en plus. En outre on n'a réellement besoin que de 5 arbitres pour un CAr donné -> le chiffre de dix est donc un maximum plutôt qu'un objectif en soi. Enfin, entre avoir 10 élus pour un an dont 3-4 effectivement présents et 6-7 élus pour six mois tous présents, j'ai fait mon choix. On verra bien ce que ça donne, mais je ne me tracasse pas trop pour les candidatures.

Cela étant dit, ma compréhension était au contraire que le mandat étant désormais de six mois, celui-ci s'achève pour tout le monde en septembre prochain. Popo le Chien ^ouah 10 août 2010 à 17:49 (CEST)

Il y a peut-être une autre solution. Si on manque beaucoup de vocations aux élections de septembre, les arbitres élus jusqu'en mars 2011 démissionnent collectivement en décembre et on enchaine les élections tous les 3 mois. On va essuyer les plâtres du nouveau règlement, il faut être vigilant et tenter d'éviter les situations inédites. ILJR (d) 10 août 2010 à 17:59 (CEST)

@ Popo le Chien : y a-t-il quelque part, dans la prise de décision communautaire terminée en juillet, une disposition qui énonce clairement, en dehors d'une simple interprétation de l'article que le mandat des cinq arbitres élus en mars 2010 pour un an s'achèvera prématurément en septembre 2010 ?

1. Je suis bien d'accord que la nouvelle mouture du règlement appporte une certaine clarification, en effaçant une coutume (le renouvellement par moitié des arbitres, tous les six mois) qui ne figurait pas explicitement dans le règlement — la chose émanait simplement de la section «  dispositions transitoires » de la prise de décision de juin 2006 —, mais il serait peut-être utile de s'en préoccuper avant que des contestations, toujours possibles, ne viennent à surgir en pleine période électorale.
2. Le meilleur moyen de court-circuiter toute opposition — et de réparer un gros oubli dans la prise de décision —, consisterait, comme l'a immédiatement suggéré Turb, en une démission, prenant effet en septembre, des cinq arbitres élus en mars, afin de faciliter la mise en œuvre du nouveau règlement.
3. Étant entendu, pour en revenir aux propos ci-dessus de ILJR à 17:37 (CEST) et de Moyg à 17:40 (CEST), que le règlement du CAr n'a jamais contenu de disposition explicite « gravant dans le marbre » le simple usage des élections organisées tous les six mois, en mars et en septembre...

Hégésippe | ±Θ± 10 août 2010 à 19:56 (CEST)

Comme tu le dis, tout n'est question que d'usages plutôt que de déclarations formelles - mais soit. Je démissionne donc de mon poste d'arbitre et reste en place jusqu'aux prochaines élections. Chaps, absent, a été démissionné par nous (Art 6.3 "devient dernier suppléant jusqu'aux prochaines élections"); Queix a indiqué son accord pour se relancer en septembre. Outre ILJR, dont je n'ai pas trop compris la position, reste à Stanlekub à se prononcer sur la question, s'il lit cette section, d'ici septembre. Affaire classée en ce qui me concerne. Popo le Chien ^ouah 11 août 2010 à 09:06 (CEST)

J'avais la même lecture que vous tous concernant la durée de mon mandat après avènement du nouveau « règlement » (j'aime bien la proposition de renommage faite par Turb). Après, s'il faut démissioner pour formaliser le truc, ça ne pose pas de problème. stanlekub 11 août 2010 à 09:50 (CEST)

Donc, les arbitres supportant l'idée d'élections complètes, et au besoin prêts à démissionner :

• Turb (d) 12 août 2010 à 16:11 (CEST)
• Popo le Chien ^ouah 12 août 2010 à 16:12 (CEST)
• stanlekub 12 août 2010 à 16:25 (CEST)

Sans appel. ILJR (d) 12 août 2010 à 17:16 (CEST)

Euh ? Tu es d'accord, pas d'accord ? Turb (d) 12 août 2010 à 17:36 (CEST)

Disons que j'espère que ce n'est pas une fausse bonne idée (pour des raisons évoquées ici et sur la ML). 3 arbitres concernés sur 4 sont pour la démission en septembre et je suivrai le mouvement. Cordialement, ILJR (d) 12 août 2010 à 17:53 (CEST)

Si démissions il doit y avoir (avec effet à date ultérieure définie), il serait préférable qu'elles soient annoncées avant le lancement de l'appel à candidatures, puisque celui-ci (ainsi que la page de vote, dans l'encadré en haut à droite) devra nécessairement mentionner la liste exacte des postes à pourvoir... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2010 à 19:27 (CEST)

J'ai initialisé la future page de vote : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 12e CAr. L'encadré précise qu'il y a 10 postes à pourvoir, sans entrer dans les détails du pourquoi. Il s'agit d'un copié-collé dans élections précédentes, il reste donc peut-être quelques petites choses que j'ai oubliées de modifier, si quelqu'un veut y jeter un coup d'œil. stanlekub 13 août 2010 à 11:26 (CEST)

Du coup est-ce qu'il ne faudrait pas mettre à jour cette section ? Buisson38 (d) 22 août 2010 à 18:36 (CEST)

Contournement du rôle du Comité d'arbitrage

Copie d'un message que je viens de déposer dans Discussion utilisateur:Irønie/Contestation, au vu de ce qui se passe dans la page associée Utilisateur:Irønie/Contestation.

== Légitimité des pages de contestation ==

Je considère que l'ensemble des pages de contestation sont une violation implicite de la volonté communautaire exprimée en octobre 2006, dans la prise de décision du la limite du mandat d'administrateur, qui s'était conclue :

• par une large adoption (44 pour, 13 contre et 8 neutre) de la proposition 3.0 : « Rôle du comité d'arbitrage », accompagnée de l'explication suivante, qui a conduit à la modification en ce sens, le 8 novembre 2006, du règlement du Comité d'arbitrage : « Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut » ;
• par un rejet clair et massif (8 pour, 44 contre, 7 neutre) de la proposition 3.3 : « La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration », proposition accompagnée des explication suivantes : « Un utilisateur peut contester le statut d'un administrateur. Par un vote significatif, la communauté peut alors décider de défaire un administrateur de son mandat. La raison doit être justifiée. Les modalités précises concernant un tel vote feront l'objet d'une prise de décision ultérieure.
  Contre : un passage par le comité d'arbitrage peut toujours permettre de lancer un vote de destitution lorsqu'il n'y a pas eu utilisation des outils d'administration. »
• par un large rejet (18 pour, 31 contre, 10 neutre) de la proposition 3.3bis : « Après une plainte avérée, la communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur », accompagnée des explications suivantes : « Après un problème avéré lié à l'utilisation des outils d'administration, noté sur la page de plainte pour admin, un vote de destitution peut être lancé si le demandeur a l'appui d’au moins 3 autres contributeurs. »

En conséquence, je voterai désormais contre tous les candidats administrateurs qui se prêteront à ce type de mascarade, puisque l'on contourne une volonté communautaire qui n'a jusqu'ici pas été confirmée par un vote en sens contraire. Et que, jusqu'à preuve du contraire, tant qu'un admin en place n'a pas démissionné, la fin de son mandat reste du ressort du CAr.

En attendant, si Suprememangaka, Sardur et Dereckson veulent obtenir le desysoppage d'Irønie, l'endroit le plus légitime pour le faire est et reste une requête en arbitrage. Mais c'est sûr que si l'on est échaudé par l'échec d'une précédente requête devant le CAr... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 01:53 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 01:59 (CEST)

Bonjour, la création d'une page de contestation est un acte volontaire de l'admin concerné, tout comme la décision de légitimer et de donner suite à une contestation faite sur cette page. Cela ne remet pas en cause les décisions de la communauté. On verra peut-être à l'usage si ces pages fournissent réellement le service désiré. ILJR (d) 13 août 2010 à 11:04 (CEST)

L'engagement est volontaire - je relève HC que tu n'as pas les mêmes réticences lorsqu'il s'agit de bannir Illuvalar sur le BA en l'absence de tout vandalisme .

Sur le cas d'espèce on peut effectivement s'étonner de trois dépôts en l'espace de 90 minutes. Bon. C'était un risque, mais c'est aussi le principe. Irønie reste libre de décider s'il veut donner suite (il est arrivé sur :en que des volontaires refusent de céder à une cabale): il a justement une requête d'arbitrage derrière lui pour montrer que justement le tort n'était pas évident, sans compter que toute cette histoire est (encore) liée à Addacat. Popo le Chien ^ouah 13 août 2010 à 11:57 (CEST)

Bizarrement, il me semblait que les protagonistes étaient - à l'origine - Mogador (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b), je ne vois pas mentionner le pseudonyme d'Addacat (d · c · b). Il me semble donc, également, que cette remarque est déplacée. Sauf à accuser Jimbo Wales (d · c · b) d'être à l'origine également de ce conflit puisque de lui tout est venu (amen). Grimlock 13 août 2010 à 12:21 (CEST)

Je suis personnellement pour qu'un blocage systématique sanctionne toute remarque déplacée. Malheureusement, même ce costume de petit dictateur est trop grand pour moi. ILJR (d) 13 août 2010 à 12:33 (CEST)

Pour le principe, et puisque ce fameux mot « cabale » ressort jusqu'ici : je le réfute fortement dans le cas en question ; il n'y a eu aucune concertation de ma part. Sardur - allo ? 13 août 2010 à 13:36 (CEST)

Je confirme ce que dit Sardur. SM ** =^^= ** 13 août 2010 à 14:00 (CEST)

Également.

Donc d'après vous, il n'est pas nécessaire de passer par une prise de décision autorisant les administrateurs le souhaitant à utiliser la procédure de contestation ? --Dereckson (d) 13 août 2010 à 16:10 (CEST)

@ Popo le Chien : comparer les cas d'Iluvalar et d'Irønie, pour un simple raisonnement, est insensé. Iluvalar désorganise sciemment l'encyclopédie — et ses contributeurs —, ce qui n'est pas le cas d'Irønie. Et aucune prise de décision n'est jamais venue dire que les administrateurs n'avaient pas à sanctionner le type de comportement qu'Irønie a voulu sanctionner. Mais bon, si d'aucuns veulent des admins châtrés et devant remplir au préalable une formulaire en trois exemplaires à déposer au CAr et que celui-ci rendra — ou non — au bout de six mois... Là je parle d'autre chose : le CAr est parfaitement à même d'étudier posément si oui ou non cet admin, en cherchant à ramener le calme entre deux contributeurs enflammés, et sans jouer les wikipompiers pyromanes, aurait « abusé » de ses outils d'admin. Et cela sans recourir à une procédure (un vote de confirmation, qui est en réalité un vote de contestation) clairement rejetée par la communauté dans une prise de décision. Que d'aucuns valident ce type de contournement de la volonté communautaire me paraît malsain, et ma réprobation, sur ce point, s'étend à tous ceux qui s'y prêtent dans la page concernée (SM, Sardur, Dereckson... mais aussi Irønie, évidemment). La différence avec la consultation des autres admins, sur une sanction à appliquer pour protéger l'encyclopédie et ceux qui la rédigent, est primordiale. Et je m'étonne qu'un arbitre feigne de ne pas la percevoir. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 17:11 (CEST)

Bon ok, soyons sérieux deux minutes: ils ne passeront pas devant le CAr parce qu'ils seraient sûrs de se faire bouler (et au mot près pour les mêmes raisons qu'énoncées dans Sardur-Ironie). Pour ce qui est de la page de contestation, il faut la voir comme un geste de bonne volonté - n'oublie pas qu'on a un problème (réel ou inventé) de supposée intouchabilité des admins. Ca te parait peut-être ésotérique, voire effectivement risqué, mais je pense que c'est utile, et plus utile encore que cela reste volontaire (sans compter que depuis deux ans que c'est en place c'est la première fois qu'on s'en sert - l'émasculation est donc plus supposée que réelle). Concernant ton dernier point, deux des trois pétitionnaires sont admins, et le troisième est assez ancien pour l'être. Popo le Chien ^ouah 13 août 2010 à 20:27 (CEST)

STOP ! @HC, Dereckson, Popo : vous devriez cessez ces discussions. Le CAr n'est pas le récipiendaire ultime de la morale ou de l'éthique de WP, l'auto-saisine est interdite et donnez son avis hors arbitrage revient à se disqualifier d'une éventuelle demande. Si vous n'avez pas d'arbitrage à créer ou de questions relevant directement des prérogatives du CAr, merci de ne pas diffuser le psychodrame wikipédien du moment ici. ILJR (d) 13 août 2010 à 21:45 (CEST).

La discussion se poursuit sur Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut. --Dereckson (d) 20 août 2010 à 00:28 (CEST)

Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin

Bonjour,
Suite à un échange avec Moyg et à son accord (ici et ici), je souhaiterai m'associer à sa demande d'arbitrage, en particulier pour que soit abordé un aspect complémentaire à sa requête. Est-ce possible ? (dans ce cas, je compléterai la page en cours de journée). Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 10:23 (CEST)

Personnellement ça ne me dérange pas ; même dans le cas théorique où les griefs concernés par cet ajout serait considérés comme non recevables, il suffirait de ne pas le traiter au cours de l'arbitrage (s'il est jugé recevable au final, bien sûr). stanlekub 13 août 2010 à 10:38 (CEST)

Ok pour moi. ILJR (d) 13 août 2010 à 11:06 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ce qu'une association à l'arbitrage apporterait de plus qu'un témoignage. Si l'inclusion est juste pour marquer ton opposition à GG (qui visiblement fait partie de ta liste noire), bof. Si les liens font partie d'un conflit direct entre toi et lui, OK. Popo le Chien ^ouah 13 août 2010 à 11:15 (CEST)

Je précise qu'il ne s'agissait bien entendu pas de simplement « marquer mon opposition etc. ». Mais, au vu la réaction de Popo le Chien, je vais m'en tenir à un témoignage éventuel si l'arbitrage est jugé recevable et si les éléments en question ne sont pas apportés par d'autres contributeurs : je préfère, dans ces conditions, éviter que cela ne prête à un quelconque malentendu. Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 11:30 (CEST)

Arbitrage à 7 protagonistes

Si, comme il paraît probable, les arbitres se prononcent pour une interdiction d'édition, par les 7 protagonistes, de l'article Instinctothérapie, vous sera-t-il possible d'en informer individuellement chacun des contributeurs concernés, et de faire un signalement sur le Bulletin des admins ? Une sanction édictée par le CAr, en cas d'infraction, serait sans doute très informative également. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2010 à 20:35 (CEST)

J'en profite pour signaler qu'il est techniquement possible via AbuseFilter, d'interdire l'édition de cet article à ces sept personnes, sans gêner les autres. Par contre, n'ayant rien suivi à l'affaire je ne sais pas si ça serait pertinent (autres personnes impliquées ?). Pour faire les demandes : WP:RAF. Moyg hop 17 août 2010 à 20:53 (CEST)

C'est un peu ce que j'avais en tête également, je pense que si le besoin s'en fait sentir, la solution AbuseFilter sera la plus sage : pas d'édition ⇒ pas d'infraction ⇒ pas de sanction, et hop ! stanlekub 17 août 2010 à 21:02 (CEST)

Ah, très bien. Cela dit, il faudra quand même se montrer vigilant avec les hypothétiques nouveaux comptes enregistrés ou adresses IP susceptibles de venir éditer l'article... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2010 à 21:10 (CEST)

Clôture du dépôt de témoignages

Avez-vous prévu un système de surveillance particulier pour faire en sorte que, une fois la recevabilité acquise (à quel moment précis ?), il ne soit plus possible de déposer de témoignage dans la page de discussion d'un arbitrage, à l'expiration du délai de dix jours voulu par l'article 3 alinéa 2 du réglement ? --Hégésippe | ±Θ± 21 août 2010 à 00:13 (CEST)

A part de gros bandeaux en haut et bas de page que les gens vont ignorer? Non. Mais je suis preneur de toutes suggestions. Un filtre? On peut aussi laisser couler, on n'a pas besoin d'avoir le doigt sur la couture: l'important est surtout d'éviter les débordements et réglements de compte. Amha. Popo le Chien ^ouah 21 août 2010 à 20:51 (CEST)

Disons que j'entends déjà les cris d'orfraie que pourraient pousser ceux dont on effacerait tout témoignage postérieur à la limite des dix jours . --Hégésippe | ±Θ± 21 août 2010 à 21:21 (CEST)

Bonsoir,

je préfèrerais essayer d'être un peu coulant sur la date de fin de témoignages (constructifs). Si cela arrive, on peut juste signaler que le délai est dépassé et qu'il est possible que les arbitres n'en tiennent pas compte. Cordialement, ILJR (d) 21 août 2010 à 21:43 (CEST)

Puisque Popo parle de filtre, c'est possible de mettre un filtre qui affichera un message du genre "Le dépôt de témoignage pour cet arbitrage est terminé, tout nouvel ajout pourra être annulé par les arbitres" et qui demandera confirmation pour publier lorsque quelqu'un essaiera de modifier la page. On peut aussi préparer des filtres à l'avance pour qu'ils soient actifs à partir de telle date à telle heure. On peut aussi se contenter de mettre un bandeau dans la page (et on peut aussi programmer à partir de quel moment il s'affiche). Moyg hop 22 août 2010 à 22:42 (CEST)

Je ne suis pas au courant des arcanes de Wikipédia mais je constate que très peu de gens à qui j'ai rendu service, et qui ont apprécié mon esprit collaboratif, ont été informés de cette action menée contre moi. Il faudrait peut-être les prévenir car ils tomberont de leur haut en apprenant le genre d'accusation dont je suis victime. Est-il possible d'accorder un délai car je n'avais pas songé à les informer ? Merci. Gustave G. (d) 23 août 2010 à 09:46 (CEST)

Ah moins de vous engager à prévenir également toutes les personnes avec qui vous avez eu un accrochage, je crois qu'on pourra éviter - après tout il y a une page d'annonces et, vu le nombre d'intervenants déjà, elle est lue.

J'aimerais du coup profiter du fait que tous les protagonistes lisent cette page-ci pour rappeler ou préciser quelque chose d'important: Un arbitrage n'est pas un procès, et ce n'est pas non plus un concours de popularité.

Quelqu'un vient avec ce qu'il pense être un problème, et la personne mise en cause peut éventuellement essayer de démontrer qu'il n'y a pas de problème. A titre d'exemple, ce type d'intervention (+commentaire de diff) particulièrement constructive me paraît correspondre exactement à ce que chacun voudra éviter de voir se multiplier.

L'un dans l'autre, le CAr essaie de trouver une solution, et celle-ci ne rimera pas forcément avec punition ou mise au ban. Je parle probablement dans le vide, mais ça faciliterait la vie de tout le monde si chacun avançait des propositions constructives dans la direction de l'autre partie. Popo le Chien ^ouah 23 août 2010 à 10:52 (CEST)

Il faut tout de même reconnaître que si j'essayais de prévenir toutes les I.P. avec lesquelles j'ai eu des accrochages (et elles constituent l'immense majorité), je me heurterais à quelques problèmes techniques. Gustave G. (d) 23 août 2010 à 12:18 (CEST)

Ok, d'après votre intervention de ce jour au bistro, mon mot précédent était trop long/trop compliqué (je trouvais pourtant la partie en gras plutôt bien). La réponse courte est "pas besoin, le spam est d'une part assez mal vu et d'autre part suffisamment de gens sont déjà venus protester de votre bonne tenue pour que les arbitres comprennent le message. Pas la peine d'en rajouter.". Popo le Chien ^ouah 24 août 2010 à 10:30 (CEST)

Nommer les CU et les OS

Voir discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2010#Rôle des arbitres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 11:14 (CEST)

Suivi

Bonjour,

La page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions ne semble pas être mise à jour de façon très régulière. Certains points de suivi sont totalement obsolètes, d'autres n'ont jamais été inscrits. Cette page est pourtant un aide mémoire important. Le changement de comité pourrait il être l'occasion d'un petit dépoussiérage ? Mica (d) 1 octobre 2010 à 08:09 (CEST)

Je serais assez pour la suppression de cette page de flicage, pour être honnête: si elle n'est pas maintenue, c'est qu'elle n'est pas très utile en tant que telle. Les gens ont en général assez peu d'arbitrages à leur actif passif, et il est facile de retrouver ces décisions (et si on ne les retrouve pas, c'est pas plus mal qu'elles tombent dans l'oubli, cela permet de mitiger le côté ad vitam de certaines décisions). Il y a trop de pages, le dépoussiérage devrait aussi veiller à ce que ce machin devienne moins fossilisé dans des procédures bureaucratiques.

Il me parait plus important de voir pourquoi il a fallu une semaine pour que quelqu'un te réponde (et changer cela, même si je soupçonne que l'absence de réponse est souvent une réponse en soi) plutôt que mettre à jour des fiches sur des gens dont les 3/4 sont partis (àmha). Popo le Chien ^ouah 9 octobre 2010 à 20:49 (CEST)

Oui, la non-réponse pose d'autres questions

Pour ce qui est du "flicage", ça concerne plutôt la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions/Archives; elle n'est à mon avis utile que pour les contributeurs bannis. Dans la page dont je parle, censée permettre un suivi des décisions, il n'y a que le dernier paragraphe encore d'actualité.

Je me demande à quoi ça sert que les arbitres disent que pendant x mois, Machin n'a pas le droit de /toucher à tel article/critiquer tel autre contributeur/révoquer/ etc, si ce n'est consigné nulle part.

Je ne suis pas si sûre que toi qu'il soit facile de retrouver les différentes décisions, surtout depuis que la liste des arbitrages par comité (qui permettait de retrouver les plus récents) a été supprimée. Tu saurais dire, toi, si l'interdiction de Papillus de révocations dans l'article instinctothérapie est encore d'actualité, ou jusqu'à quelle date Méo doit être bloqué 2 semaines pour chaque attaque personnelle ? Même en lisant le compte rendu d'arbitrage ce n'est pas évident. Avec le passage à 6 mois du mandat ça ne va pas arranger les questions de mémoire. Mica (d) 10 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Allez, j'ai fait un petit coup de ménage; peut être que le déplacement de poussière fera éternuer quelqu'un. Mica (d) 10 octobre 2010 à 15:28 (CEST)

Ok merci. Popo le Chien ^ouah 11 octobre 2010 à 11:29 (CEST)

Abonnés de la liste car-fr

Indif a déposé hier soir un message sur le Bistro, pour informer du renouvellement projeté des vérificateurs d'adresses IP. Et amentionné deux possibilités : pour les candidats, d'y faire acte de candidature, pour les contributeurs, d'y émettre des observations sur les candidats ou sur tel ou tel vérificateur en place.

Du coup je suis retourné voir la liste des abonnés et celle-ci ne semble pas tout à fait à jour, puisque la page indique que cette liste de diffusion serait « strictement réservée aux arbitres en exercice », mais qu'on y trouve les noms de Tejgad, Alphos, Moumine, Edhral, Musicaline, Chaps the idol, qui ne sont plus arbitres et ne finissent pas d'arbitrage en cours.

Il manque dans cette liste les noms de trois arbitres nouvellement élus : En passant, Indif, Philippe Giabbanelli, et d'un arbitre réélu : Stanlekub.

Le maintien provisoire des noms d'Alain r, ILJR, Queix et VIGNERON semble par contre correct tant que les arbitrages entamés ne sont pas achevés. Et bien sûr ceux de Popo le Chien et Turb, arbitres réélus. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 13:31 (CEST)

En effet, la liste n'est pas encore à jour. J'avise Alain r qui en est le gestionnaire. Sinon les arbitres nouvellement élus (ou réélus) sont bien abonnés à cette liste. Cordialement --En passant (d) 13 octobre 2010 à 14:22 (CEST)

Il est toujours le gestionnaire ? On disait aujourd'hui sur le bistro que les anciens arbitres se contentaient de terminer leurs arbitrages en cours. Mica (d) 13 octobre 2010 à 23:19 (CEST)

Bonjour,

apparemment Alain est bien toujours le gestionnaire de la liste d'abonnés (voir ici : Liste mise à jour automatiquement). Cette page doit être mise à jour manuellement et il semble que ce soit régulièrement oublié. Pour ma part, je confirme être désabonnée depuis mai 2010 (après la clôture du dernier arbitrage auquel je participais et je vais de ce pas en retirer mon pseudo. Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 14 octobre 2010 à 07:20 (CEST)

Je viens de faire la mise à jour de la liste de diffusion et de la page wikipédia correspondante. Cordialement --En passant (d) 27 octobre 2010 à 15:47 (CEST)

Bataille sur un article

Bonjour,

Il y a quelque temps (deux ans environ), nous étions opposé avec le contributeur "Blanchisserie" sur l'article consacré à Louis Notari (d · h · j · ↵). Lui soutenait que LN avait fait l'éloge du facisme mussolinien, ce que je réprouve fermement. Nous nous étions entendu, suite à une bataille de revert, et après l'intervention d'un administrateur, à ce qu'il soit mentionné "il évoqua le régime mussolinien", plutôt "il loua...". Solution neutre et objective, qui ne salissait pas la mémoire de LN.

La semaine dernière, je retourne sur l'article et je vois que Blanchisserie a violé cet accord, remettant "loua" à la place de "évoqua". De même, il a supprimé dans l'historique de l'article la partie faisant référence à notre accord et à l'arbitrage.

Je vous demande de bien vouloir intervenir.

Merci d'avance

Barbagiuan (d) 13 octobre 2010 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

L'"accord" négocié sous l'égide d'un wikipompier (et non pas du Comité d'arbitrage) est toujours disponible sur cette page. Le rétablissement de la version contestée le 21 février par Blanchisserie (d · c · b) est dans ce contexte quelque peu surprenant, mais la première chose à faire serait de prendre langue avec lui sur sa page de discussion pour lui demander les raisons de ce revirement. Popo le Chien ^ouah 14 octobre 2010 à 14:06 (CEST)

Bonjour,

Je ne tiens pas vraiment à recommencer une discussion sans fin avec cette personne qui ne semble pas comprendre, c'est pourquoi je vais appel à vous. Pourriez-vous svp prendre des mesures nécessaires pour rétablir l'accord qui avait été trouvé et éviter son attitude puérile ? Le dispositif "wikipompier" n'existant plus, quel est son équivalent ? Je vous remercie d'avance. Barbagiuan (d) 15 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

Bonjour, J'ai reporté le comportement de Barbagiuan en vandalisme. Il reverte systématiquement toutes modifications de l'article. Les utilisateurs et Wikipompiers Popo le Chien et Attis avaient pourtant rétabli l'article dans sa neutralité avec l'utilisation de sources. Barbagiuan a reverté ces versions également et utilise dorénavant une IP anonyme pour continuer son vandalisme. --Blanchisserie 15 octobre 2010 à 15:38 (CEST)

Bonjour,

Merci de ne pas utiliser mes interventions comme faire-valoir alors que celles-ci sont purement cosmétiques et ne préjugent pas du fond.

Deuxièmement, et de manière plus importante, l'endroit adéquat pour discuter de votre révocation de février dernier est la page de discussion de l'article Louis Notari. Vous pouvez contacter l'utilisateur Attis (d · c · b) pour se joindre à la discussion.

Aucune alternative aux défunts Wikipompiers n'a été mise en place - il s'agira simplement de trouver un volontaire pour faire le même travail de médiation directement sur la page de l'article, ou sur WP:LANN. Étant absent pour les prochains jours, je n'aurais pas ce loisir.

En tout état de cause, la présente page est de toute façon inadéquate pour le conflit qui vous oppose; le conflit de révocations et l'anathème le sont plus encore. Cordialement, Popo le Chien ^ouah 15 octobre 2010 à 19:55 (CEST)

Remarques de SM

(Remarques déplacées d'ici. --Indif (d - c) 25 octobre 2010 à 16:03 (CEST))

Juste deux remarques sur un autre sujet, enfin :

• Sur cette histoire de récusation d'arbitre, je me permets d'observer que l'immense majorité des contributeurs ne connaît pas sur le bout des doigts le règlement du CAr (sans aucun doute, ils ont des choses bien plus intéressantes à faire que de s'en taper la lecture). Je pense donc qu'il serait souhaitable que, à l'avenir, les arbitres précisent aux parties que la renonciation à leur droit de récusation est irrévocable, même dans le délai de 10 jours suivant la déclaration de recevabilité. Cette précision éviterait ainsi des situations comme celles d'hier où un contributeur découvre et subit les contraintes procédurales un peu lourdes qui ont cours ici.

  Je pense que votre suggestion est judicieuse, si mes collègues sont d’accord – je n’en doute pas – nous l’appliquerons à la prochaine occasion. --En passant (d) 25 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

  Merci. SM ** ようこそ ** 25 octobre 2010 à 22:35 (CEST)

• Les arbitres changent, les méthodes restent. A croire finalement que la crise du Comité d'arbitrage a une cause bien plus structurelle que humaine, et qu'on ne s'en sortira décidément pas. Mais bon, au train où vont les choses, ses jours sont comptés alors continuez comme ça... SM ** ようこそ ** 24 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

• « Les arbitres changent, les méthodes restent » Je ne comprend pas votre remarque : j’ai simplement effacé un commentaire personnel qui n’était en rien un témoignage, comme le règlement le prévoit (et comme explicitement indiqué sur la page en question). --En passant (d) 25 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

• Je faisais référence à la mauvaise habitude prise par certaines arbitres du précédent comité consistant à enlever ce qui ne leur plaît pas (en s'abritant derrière ce texte avec des interprétations à géométrie variable). Je me désolais de voir cela se perpétuer, j'estime en effet que les arbitres n'ont pas à enlever ou modifier des témoignages (imagine-t-on un juge demander à un témoin : « retirez ce que vous avez dit, ça ne me plaît pas » ?). Mais finalement ce ne sera peut-être pas le cas : je me réjouis que Philippe Giabbanelli (d · c · b) ait bien compris le problème. J'espère que ses collègues s'en inspireront. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 octobre 2010 à 22:35 (CEST)

Mise en forme des témoignages

Bonjour. Je pense que nous avons plusieurs problèmes liés à la forme actuelle des témoignages. La "forme libre" du témoignage fait qu'un contributeur peut venir exposer son point de vue sans vraiment saisir quelles sont les limites ; ceci engendre des problèmes quand un arbitre décide de déplacer ou supprimer une partie du témoignage. Une inquiétude du comité d'arbitrage est également que le côté forme libre peut en faire une tribune où le but n'est pas d'apporter un éclairage constructif et des pièces au dossier, mais de clouer au pilori une personne.

Pour ces raisons, je suggère un changement expérimental dans la forme du témoignage. Concrètement, je suggère de mettre en place un modèle. Mon souhait est que l'on respecte les personnes qui viennent témoigner autant que celles qui sont l'objet de l'arbitrage. Le but du témoignage étant d'apporter une pièce au dossier, et cette pièce était basée sur un fait, je suggère les étapes suivantes.

1) Changer la section témoignage en Faits signalés
2) "Ajouter un sujet" sur la page de discussion entraîne le modèle suivant :

  {{Signaler|Adresse=http://&oldid=...}}
  Ceci permet de signaler un diff, qui est la base objective du fait.
  Le résultat est une nouvelle section, composée de 
       Diff : [contenu de Adresse=]
       Auteur du diff : [Récupéré automatiquement]
       Signalé par : [Compte qui a posté le signalement]

Deux arbitres semblaient intéressés par l'idée. J'aimerai avoir davantage de réactions sur l'intérêt et la faisabilité. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 1 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Très bonne idée (donc tu ne devrais pas tarder à être accusé d'attenter aux libertés fondamentales des wikipédiens... ). Buisson (d) 1 novembre 2010 à 21:42 (CET)

Et bien non, très mauvaise idée, non pas sur l'intérêt mais sur la faisabilité. Cette question avait été soulevée lors des discussions sur la réforme du règlement et nous avions convenu d'encadrer les témoignages. Il en avait résulté la proposition suivante :

« alinéa 4 : Témoignages

Une fois l'arbitrage déclaré recevable, les contributeurs le désirant ont 10 jours pour déposer un témoignage dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage.

Les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance.

Hormis les arbitres, pour une demande de précisions, nul ne peut intervenir dans la sous-section de témoignage d'un autre utilisateur. Les parties à l'arbitrage peuvent répondre à ces témoignages dans une section dédiée de leur propre argumentaire et sous la même réserve d'apport d'arguments pertinents et justifiés, notamment sous forme de liens URL. »

Cet article avec d'autres, et je le déplore, n'a pas été adopté, il a même été rejeté deux fois Q5M et Q5N, c'est donc que la communauté ne veut pas d'une limitation en autre des témoignages. Je ne vois donc pas comment on pourrait faire rentrer par la fenêtre ce qui a été jeter par la grande porte, sauf ... à une nouvelle PDD.

Bon courage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 novembre 2010 à 07:00 (CET)

Actuellement, les témoignages sont déjà « effacés par les arbitres à leur seule convenance », ce qui a fait des étrangetés sur l'arbitrage Meodudlye-Luscianus en cours. La forme actuelle n'est donc pas réellement libre, mais d'une façon plutôt arbitraire que je cherche à clarifier. Philippe Giabbanelli (d) 2 novembre 2010 à 08:09 (CET)

+1 avec des conclusions proches de celles de l'utilisateur Hamelin de Guettelet. Nombre d'utilisateurs ne veulent pas modifier la procédure de témoignages et si cela devait être fait, cela ne se pourrait que pour défaire une décision votée donc via un nouvel appel à voter. Ainsi va Wikipédia. Je le dis ici parce que cela illustre bien ma position sur le point traité ci-dessous. Les arbitres devraient éviter de se mêler de la conception du fonctionnement du Comité d'arbitrage. Ils devraient, à mon avis, se contenter d'appliquer le règlement tels qu'ils l'ont compris et tels que les habitudes le recommandent sans se poser trop de questions. Et en conséquence, la question posée par l'utilisateur Philippe Giabbanelli n'aurait pas du être discuter sur la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » mais sur la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage ». Cordialement. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 08:36 (CET)

Bonjour,
Bonne idée. Contraindre formellement les témoignages à l'apport obligé d'au moins un « diff » dissuadera sans doute certaines interventions impulsives sans nécessité pour le déroulement de l'arbitrage. Cependant, ce diff doit tout de même pouvoir être contextualisé (comme dans le tableau récemment en usage en page d'arbitrage) : il faut donc prévoir un champ commentaire. Après, ce modèle sera inévitablement détourné ou ignoré à l'occasion, mais la suppression (ou le déplacement éventuel vers cette page) de ce type d'intervention passera alors sans doute mieux. Cordialement, --Lgd (d) 2 novembre 2010 à 09:38 (CET)

Bonjour

@ Philippe Giabbanelli. Tu dis « Actuellement, les témoignages sont déjà « effacés par les arbitres à leur seule convenance », c'est exact. A mon avis c'est une dérive de la pratique à laquelle il est nécessaire de mettre un frein. Par un moment, avant d'effacer un témoignage, les arbitres (Chandres et Turb particulièrement, si mes souvenirs sont bons) demandaient au témoin soit de reformuler son témoignage (atténuation de propos agressifs), soit d'apporter des diff (lesquels pouvaient justifier les termes apparemment agressifs), soit même les deux. Cette pratique ne me semblait pas mal. Sur l'arbitrage Méo/LB, par exemple, on aurait pu demander à Schlum de justifier par un diff ou une série de diff son affirmation « ...on est dans le cas standard d’un contributeur qui cherche à en pousser un autre à la faute pour tenter une énième fois d’obtenir son éviction du projet... », cela aurait permis que chaque arbitre se fasse une opinion, dans un sens ou dans l'autre, mais basée sur des faits objectifs (je prends cet exemple au hasard, d'autres pourraient être plus pertinents). Par contre, je ne pense pas, comme Hamelin le fait remarquer (faisabilité), que l'utilisation d'un modèle au départ change grand'chose. Outre les accusations « d'attenter aux libertés fondamentales des wikipédiens », ce qui risque de se passer, c'est de voir des propos agressifs se développer ailleurs ou sous Ip de circonstance (et il faudra faire un pas de plus dans les restrictions). Je trouve que l'idée du tableau chronologique que les arbitres ont eue (même si ce n'est pas tout à fait sous forme de tableau, because syntaxe pas forcément maîtrisée par tous les contributeurs) est excellente : Un conflit, ce n'est pas statique, ce n'est pas un accrochage, c'est un ensemble de réactions en chaîne qu'il faut parvenir à désamorcer, donc à comprendre, et la compréhension ne peut se faire qu'en visualisant le déroulement, donc la chronologie. Bref, perso, je ne trouve pas l'idée du modèle excellente.

@ Lgd. Il n'y a pas besoin d'un modèle pour contraindre formellement les témoignages à l'apport obligé d'au moins un « diff », par contre, il faut un consensus.

Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 2 novembre 2010 à 10:03 (CET)

Musicaline : Bien au contraire. Wikipédia regorge d'exemples du fait que, dans un site collaboratif, la forme (le modèle, le formulaire, l'interface, etc.) conditionne largement le fond, avec ou sans consensus réfléchi et antérieur (les Pàs, les bandals divers et variés, le système des pages de discussion, les articles eux-mêmes avec par exemple leur découpage en section, les articles détaillés, etc.) C'est un peu la base même du wiki et de ce projet, en fait. A vrai dire, le consensus vient après (et éventuellement), sur la base des outils techniques mis à disposition des contributeurs. Cordialement, --Lgd (d) 2 novembre 2010 à 14:15 (CET)

Boah, on va dire que c'est parce que, perso, je ne suis pas à l'aise avec les modèles :o) Je ne crois pas que le consensus vienne après. Ce n'est pas l'obligation d'utiliser un modèle (ni même de produire un diff) qui empêchera un contributeur (ou un troll) de coller une vacherie sur la page de discussion. Évidemment, s'il le fait, ce sera effacé. Mais tous ceux qui suivent la page la verront quand même (et les arbitrés ainsi qu'un bon nombre de témoins, à mon avis, ils suivent la page). Alors, je pense que demander une reformulation est plus utile (sauf provocation évidente). Je crois moi aussi que l'apport de diff est indispensable; le diff est une preuve qui étaie une affirmation (plus haut, Lgd, tu dis que le diff doit pouvoir être contextualisé, c'est exactement ça). Je crois donc qu'un modèle peut être utile à certains, dans la mesure où il constitue une trame (comme un formulaire qu'on remplit). Par contre, je ne crois pas qu'on doive le rendre obligatoire (ça doit être mon côté libertaire ) car conduisant possiblement à des polémiques sans fin : Quid du témoignage apportant un ou des diff, mais sans le modèle, par rapport au témoignage avec le modèle, mais apportant des diff qui n'ont rien à voir avec ce qu'affirme le témoignage ? On va effacer le premier et pas le second ? Alors que peut-être le premier sera pertinent et non agressif mais le second belliqueux et ne prouvant rien ? Bien sûr que j'ai confiance dans le bon sens des arbitres, mais moins confiance dans le bon sens de tous ceux qui sont impliqués affectivement ou par parti pris et qui ne manqueront pas de contester haut et fort... La seule façon d'empêcher que les conflits s'enveniment sans éliminer complètement les témoignages (cf objectif de Popo ci-dessous), c'est d'obtenir que les témoins modèrent eux-mêmes leur expression. Bon courage, c'est pas gagné. Ou alors, il faut décider qu'il n'y a plus de témoignages possibles sur les arbitrages (faudrait une PDD. A priori, je pense perso que ce serait perdre une source d'infos intéressantes). Après, je ne fais que donner un avis, ça vous empêche pas de tester le cas échéant. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 5 novembre 2010 à 12:46 (CET)

Une petite précision qui a son importance : peut-être que les doigts de Philippe Giabbanelli ont fourché (sic) ou plus sûrement ses propos mal compris, mais les arbitres n'ont supprimé aucun témoignage, quel qu'il soit. Il ont tout simplement supprimé des digressions hors sujet, qui n'avaient aucun lien, ni de près ni de loin, avec le sujet en cours. Ouf, c'est mieux quand c'est dit. --Indif (d - c) 2 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Idem Lgd (et Indif). Je soutiens aussi totalement le renommage de la section en "Faits signalés" (ou tout titre soulignant la notion d'information factuelle (plutôt que subjective): il est important d'être clairs sur le fait que la section doit être utile aux arbitres, pas à ceux qui veulent vider leur sac. Popo le Chien ^ouah 2 novembre 2010 à 12:53 (CET)

Nous sommes ici dans un contexte ou le respect des règles et des habitudes de wp ont de l'importance, il me parait donc primordial que ceux qui portent un jugement sur le comportement des contributeurs puissent donner l'exemple sur le respect des règlements. Je ne suis pas opposé à toutes modifications de formes autant qu'elles ne modifient pas le fond accepté par la communauté, c'est l'utilité de ce deuxième règlement appelé usages du Comité.

Je suis tout à fait d'accord, par exemple, avec une présentation chronologique des faits dans la mesure ou la présentation est accessible à tous les contributeurs. Et que cela s'applique aussi aux témoignages pourquoi pas, dans la mesure où cela n'est pas exclusif pour la forme des argumentations ou des témoignages.

Il faudrait aussi à l'occasion que vous me précisiez à quel endroit du règlement, il est prévu de limiter la période de témoignage à 10 jours puisque l'art 3-2 devait être adapté par les arbitres aux résultats de la PDD et que l'article limitant les témoignages à 10 jours a été rejeté. Il en est aussi de même pour la limitation de ses témoignages avant la recevabilité. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 novembre 2010 à 15:33 (CET)

Je me suis fondé sur la nouvelle version du règlement, en particulier l'article 2. Mais effectivement, cet article a été rejeté. Il y a quelque chose qui m'échappe. Quelqu'un pourrait-il trouver quoi ? Turb (d) 2 novembre 2010 à 16:06 (CET)

Aucune idée - mais d'après le 5e principe fondateur, on s'en moque un peu: la PdD était sectionnée de telle manière que si on sait ce qui a été accepté, c'est beaucoup moins clair en ce qui concerne ce que la communauté a effectivement rejeté (je me souviens en particulier de plusieurs votes qui butaient sur un mot tout en soutenant explicitement l'idée présentée ex.).

Au final, l'important est de trouver un modus vivendi qui permette au bouzin de fonctionner de manière claire et gérable pour les arbitres et arbitrés, tout en empêchant que les conflits s'enveniment. La question à débattre est donc: la contrainte du modèle permettrait-t-elle de limiter les soliloques inutiles et les bagarres entre témoins qui n'aident personne et pourrissent l'ambiance? Il me semble que oui (et si à l'usage il se trouve que non, eh bien on reviendra en arrière ou la pratique sombrera corps et biens). Popo le Chien ^ouah 2 novembre 2010 à 16:21 (CET)

Au final, c'est que celui qui laisse un témoignage apporte une aide effective à la partie qu'il est sensée aider. Le fond et la forme du témoignage appartiennent à celui qui le dépose. Rien ne peut empêcher un utilisateur d'avoir recours à un modèle pour mettre en forme son témoignage. Mais nul, pas même un arbitre, n'a l'autorité pour refuser un témoignage dont le fond et la forme ne lui convient pas et surtout aucune autorité pour modifier lui-même ce témoignage. Quand aux utilisateurs qui « pourrissent l'ambiance », que ce soit celle d'un arbitrage en cours ou d'un autre travail, c'est du pareil au même : ceux qui y sont sensibles demandent à cet utilisateur de changer de mode de fonctionnement. Enfin, cette question ne regarde pas les arbitres en fonction qui ont eux à faire avec ce qu'ils ont pris quand il ont accepté le mandat et qui n'ont pas à modifier le Comité à leur guise une fois mandaté. C'est aux utilisateurs non arbitres de choisir leur système d'arbitrage, que je sache.--Bruno des acacias 3 novembre 2010 à 08:27 (CET)

Non. C'est aux arbitres -qui sont aussi des contributeurs- de s'assurer que la page d'arbitrage ne serve pas à centraliser les invectives: ça me paraît un mauvais départ pour régler un conflit entre individus si on laisse se mont(r)er des camps opposés de contributeurs. Comme indiqué plus haut, il ne s'agit pas de censurer ou refuser des témoignages mais simplement d'empêcher que ne se constitue une congrégation stérile de la libelle (ou du témoignage de bonne moralité). Popo le Chien ^ouah 3 novembre 2010 à 09:46 (CET)

Si le règlement voté permet d'utiliser la page d'arbitrage pour centraliser les invectives, alors il faut l'accepter. Et attendre 2012 au plus tôt pour revoir tout ça. Ainsi vont les PDD. Cordialement. --Bruno des acacias 5 novembre 2010 à 14:32 (CET)

Incompréhensible

Les actions des arbitres (ceux qui agissent et ceux qui laissent faire) sont de plus en plus incompréhensibles. D'un coté, il y aurait une volonté d'organiser les phases des arbitrages, en particulier, les témoignages (cf ci-dessus) et puis d'un autre coté, un manque de volonté, ou une volonté désordonnée, laissant partir les arbitrages, en tous les cas, les discussions dans tous les sens :

• apparition d'une section en pdd de questions des arbitres aux arbitrés, alors que la page d'arbitrage leur est réservée ;
• des contributeurs qui témoignent sans témoigner tout en témoignant, sans aucun recadrage des arbitres ;
• des arbitrés qui entretiennent des discussions sans fin et sans intérêt (évidemment sans neutralité, autrement il n'y aurait pas d'arbitrage) avec tout un chacun, alors que la page d'arbitrage est réservée à leur argumentation ;
• etc.

Veut-on faire une démonstration par l'absurde que les arbitrages, telles que le règlement actuel les prévoit, ne peut pas fonctionner en l'état ? Si c'est le cas, c'est très bien parti. Il eût été plus sage, alors, de participer aux discussions lors de la PDD, plutôt que d'avoir laissé cinq pauvres contributeurs se démener comme ils pouvaient et d'agir ainsi maintenant en dehors de tout cadre. Alors que l'on s'attendait à ce que les arbitres essayent d'améliorer le fonctionnement des arbitrages, comme ils s'y étaient plus ou moins engagés lors de leur élection, avec le règlement que la communauté leur avait laissé, on assiste navré à un grand n'importe quoi. Dommage.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 novembre 2010 à 16:45 (CET)

Il y a une phase de transition dans la pratique des arbitrages, avec divers essais de fonctionnement (cf. WP:N'hésitez pas). Il faut s'en réjouir : on va vers moins de latence et on essaie de faire les choses de manière plus efficace. Tout ce qui est essayé en ce moment ne me convient pas, mais le pire aurait été de rester dans le fonctionnement précédent, où les arbitres n'osaient rien faire. Avec le temps, viendra une convergence vers de nouvelles pratiques, communes et établies. Turb (d) 8 novembre 2010 à 17:13 (CET)

Tu pourrais me préciser sur quels arbitrages vous faites des expérimentations en temps réel? Parce que j'aimerai autant que ce ne soit pas le mien. Merci. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 17:17 (CET)

Je n'ai pas employé le mot expérimentations, ni temps réel. Le fait que tu poses la question montre que cela n'a pas d'impact sur le bon déroulement des arbitrages. Turb (d) 8 novembre 2010 à 17:50 (CET)

Ben on a déjà vu apparaitre sur mon arbitrage un tableau sorti de nulle part. On voit des demandes faites refusées pour non respect des règles et d'autres acceptées bien que violant clairement les règles, donc je me posais déjà la question avant. Mais si tu me dis que rien n'est anormal, alors je te crois. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 17:53 (CET)

Je souscrit à la réponse de Turb : poser la question montre que l'incidence n'en est pas si visible pour les participants, alors qu'elle aide nettement les arbitres. Ce dont on parle ici est surtout de la mise en page. Le tableau, qui est fait par les arbitres ou laissé au libre choix des participants, n'est qu'une façon de mettre en page une chronologie. De façon similaire, ce dont Hamelin parle est une mise en page des discussions. Avant, elles étaient dans la page d'arbitrage. Problème : illisible. On ne sait plus qui répond à quoi. Donc, en les mettant dans la page de discussion, la suggestion est de simplement mieux se repérer. Sur le fonctionnement, ça ne change rien : seules les personnes concernées par la question y répondent. Comme pour tout, il y a un peu de rodage à faire au début pour s'assurer qu'il n'y ait pas des morceaux partout. Hamelin l'a signalé avec justesse, et Indif a adressé les messages adéquats. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 8 novembre 2010 à 21:27 (CET)

Oui, enfin, le tableau qui est sensé faciliter la lecture chronologique des faits a quand même une colonne "commentaire" qui est la porte grande ouverte à un grand n'importe quoi ( et les commentaires du tableau de mon arbitrage le prouvent). Mais bon, c'est un arbitrage, et tout le monde sait bien que les arbitres ne sont pas interessés par les faits eux-même. Ce qui compte pour eux, c'est que les déformations, inventions et autres tactiques mensongères soient présentées avec un bisounours et des coeurs partout pour montrer qu'on est un adepte du wikilove. Je ne joue pas à ce jeu la. J'ai sans doute tort, mais c'est ainsi. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 21:42 (CET)

@Turb, Philippe et Popo, pour ceux des arbitres qui se sont exprimés, je ne suis pas d'accord sur le principe de ces initiatives et, de plus, je ne partage pas votre optimisme :

• sur le principe : Je n'approuve pas (mais cela n'engage que moi) la volonté de contournement du principe des PDD, qui a tendance à se faire jour de plus en plus aujourd'hui, même si je peux en comprendre les raisons. La difficulté (ou plus rarement la facilité) de faire aboutir une PDD garantie wikipédia contre toutes les dérives, volontaires ou pas, qu'un petit groupe de contributeurs, fusse-t-il le Comité d'arbitrage, de mettre devant le fait accompli ou d'imposer des décisions. Nous sommes loin de la recherche d'un consensus puisque ce genre de discussion tourne toujours à l'avantage du/des plus têtus. Combien de contributeurs, pas franchement pour, dans la discussion ci-dessus, ont déjà abandonné de faire valoir leur point de vue. Et si moi j'insiste encore un peu, combien d'entre vous, me traiterons comme il y a peu, un administrateur l'a fait, de « Monsieur le fâcheux » ? Je pense que l'on met un peu trop en avant WP:ICR et WP:NHP pour justifier ces dérives, mais bon, je n'arrêterai pas avec mes petites mains le flot tumultueux, donc comme d'autres, je vais baisser les bras de désespoir et continuer à n'en penser pas moins.
• sur l'optimisme : je ne suis très certainement pas le Candide de la fable, je me teinte trop souvent du pessimisme manichéen de Martin ; c'est pourquoi je ne puis vous suivre sur l'avantage de votre méthode et de vos expérience. Par exemple, mes principes de non utilisation du CAr ou des RA ou encore d'intervention dans le partie de tel ou tel, m'empêche de porter témoignage dans les arbitrages. Les pages de témoignage sont devenues de tel foutoir que cela m'interdirait, de toutes les façons, d'y poser le moindre mot ; j'aurai trop peur que mon témoignage m'entraine dans une polémique stérile, difficile à maîtriser, avec certains contributeurs qui possèdent l'art de la déstabilisation ou de la mauvaise foi innocente. Maintenant, les pdd des arbitrages reçoivent toutes sortes de remarques, d'appréciations, de questions, d'argumentations, de contre-argumentation, de réponses à ceci mais pas à cela, sans que cela soit organisé a minima. Des tonnes de kilo octets sont déversées sans faire avancer les problèmes mais avec la volonté de noyer le poisson. Où est l'avantage ? Avant chacun à sa place, : l'argumentation et la contre-argumentation des arbitrés se trouvaient sur la page d'arbitrage et d'un coup d'œil il était facile de savoir qui en faisait des tonnes, les arbitres posaient leurs questions et avaient leurs réponses sur la pages de l'arbitrage, ce n'était pas perdu dans le flot de la pdd, les témoignages se faisaient sur la pdd, sous le nom de l'intervenant sans interférence avec les arbitrés, etc.

Et vous trouvez que c'est une amélioration, permettez moi d'en douter. J'ai trop peur que les gains déjà obtenus, rapidité d'arbitrage et refus de la sanction systématique, disparaissent dans le marécage des laïus sans fin et sans objet. Dommage qu'ainsi aille wikipédia.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 novembre 2010 à 02:30 (CET)

Bonjour Hamelin, Ça fait un bail, tu vas bien ?

Je suis moyennement d'accord avec ce que tu dis, ça ne me choque pas que les arbitres testent des pratiques alternatives. Si tu te souviens, c'était la raison principale pour laquelle j'avais voté contre la durée de mandat de six mois, tout nouveau CAr se cherche. Deux avantages : si une majorité de wikipédiens trouve que ça fonctionne correctement, la pratique sera peu à peu adoptée. Si une majorité de wikipédiens est en désaccord, les arbitres (plus exactement ce groupe d'arbitre dans son ensemble) ne seront pas réélus... Oui, c'est une alternative aux PDD, mais Wp fonctionne aussi comme ça : dérive -> clash -> retour en arrière ou bond en avant et réajustement de la pratique (avec ou sans PDD). Le seul bémol que je vois, c'est que six mois, c'est un peu court pour savoir si la nouvelle pratique fonctionne avec tous les types d'arbitrages (du moins une forte majorité d'entre eux). Les CAr précédents étaient arrivés à un point de non fonctionnement (quasi paralysie), tout le monde était d'accord sur ce constat (enfin, je crois), donc un (des) changement était indispensable (maintenant, ça bouge). Laisse du temps au temps. Tu parles de foutoir sur les pages de discu des arbitrages, j'ai quelques souvenirs anciens où ce n'était pas mal non plus (que je ne pointe pas pour éviter de triturer des cicatrices) . Tu reconnais qu'il y a des gains, attends un peu avant de crier au loup pour ce que tu considères comme pertes. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 9 novembre 2010 à 07:48 (CET)

Bonjour Musicaline je te fais une bise

J'ai vu et lu (excuse Musicaline j'ai déjà dû te la faire celle la) ton intervention et je n'ai pas grand chose à contredire dans ton propos, comme en plus, j'ai lu aussi l'intervention ci-dessous et que j'ai vu la proposition de fonctionnement d'Ataraxie à son adversaire, je n'ai plus grand chose à dire si même les arbitrés acceptent (enfin au moins un), alors c'est que je suis à coté de la plaque, donc je vais patienter pour voir comment tout cela va évoluer, puisque de toutes les façons le pessimisme n'empêche pas les choses d'arriver. Bonne journée et bon courage à tous. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 novembre 2010 à 09:12 (CET) Maintenant je vais aller m'essuyer les mains

La tâche de l'arbitre n'est pas une sinécure. Et je sais qu'en tant qu'arbitré, on a tendance à percevoir de manière exacerbée des failles hypothétiques ou réelles qui risqueraient de compromettre notre argumentation. J'hésitais à m'exprimer en plein arbitrage, mais je voudrais tout de même témoigner au sujet de ces "expérimentations". J'ai tiqué quand Philippe m'a proposé le tableau chronologique, mais je trouve après coup que c'est une pratique qui devrait être généralisée parce qu'elle permet tout simplement d'encadrer littéralement les exposés en réduisant en grande partie leur charge émotionnelle et les délayages. Je regrette juste, comme Hamelin, que les pages de témoignages soient de moins en moins encadrées, mais je suis prêt à y voir une autre expérimentation que je comprends mal pour l'instant et à attendre un peu pour en tirer une conclusion. A t a r a x i e--^d 9 novembre 2010 à 08:05 (CET)

« De moins en moins encadrées » ? C'est bizarre, au pifomètre, j'avais pas cette impression (mais je n'ai pas eu le temps de procéder à une recherche statistiquement valable). Bonne journée à tout le monde. Musicaline ^[Wi ?] 10 novembre 2010 à 08:14 (CET)

Tout dépend de la page de l'histoire à laquelle on fait référence, et je généralise peut-être une impression diffuse d'"assouplissement", disons, dans le protocole des arbitrages qui m'apparaissait auparavant plus formel (les arbitrés ne répondaient pas en page de témoignage, les expérimentations in vivo auraient été impensables, la formulation des conclusions se faisait sur un modèle plus conventionnel, et la critique des arbitres me semble de plus en plus fréquente et virulente, rendant, à mon avis, l'encadrement sur braises plus difficile. Je ne dénonce pas ces éléments, j'en fais juste mon constat, qui est peut-être erroné) A t a r a x i e--^d 10 novembre 2010 à 08:29 (CET)

Dans l'histoire du CAr, il y avait bien une période où, semble-t-il, les arbitres ne modéraient pas (ou peu ?) la page de discussion. Cf : [7] (mars-avril 2009) à propos de la mise en place du bandeau du haut de page où la question de la modération est discutée (que tu considérais comme une façon de serrer la vis et qui est encore appliquée aujourd'hui) et [8] où la pose d'un bandeau à l'essai s'apparente (à mon avis) à une expérimentation in vivo. Quant à « les arbitrés ne répondaient pas en page de témoignage », je connais un exemple qui remonte à fin 2007 (déjà 3 ans) où l'un des arbitrés répondait à chaque témoin dans une section intitulée Discussion qui a été supprimée plus tard (je ne me souviens plus quand, mais avant fin 2008). Alors, plus conventionnel en ce qui concerne les conclusions, peut-être, mais des témoignages moins encadrés , je ne crois vraiment pas. Chaque CAr successif essaie d'éviter les débordements avec ses propres moyens, qui sont par la suite pérennisés ou non. Joker sur « la critique des arbitres (...) de plus en plus fréquente et virulente » . Musicaline ^[Wi ?] 11 novembre 2010 à 11:21 (CET)

Digression en réponse à Ataraxie : s'agissant de la « critique des arbitres (...) de plus en plus fréquente et virulente », rappelons que si des critiques existent, elles ne reflètent absolument pas un consensus communautaire. Il y a bien ça ou là des contributeurs critiques ou acerbes sur le fonctionnement du CAr, mais ils restent relativement isolés, tandis que ceux qui annoncent l'agonie et la mort prochaine du comité prennent leurs désirs pour des réalités. Si ce n'était pas le cas, aucune des propositions soumises à la communauté, lors de la prise de décision sur la réforme du CAr, n'aurait reçu d'approbation. Pas plus qu'on ne continuerait à assister à l'élection ou la réélection, parmi les candidats, d'un noyau de contributeurs bénéficiant d'un taux d'approbation élevé et très honorable, qui ne traduit pas non plus la virulence et et la fréquence supposée des critiques à l'encontre des arbitres. Le manque de candidats ayant leurs chances, lors de la dernière élection en septembre, ne constituant pas non plus un indice de la mauvaise santé supposée du CAr.

Je connais en tout cas « des » utilisateur« s » qui ne s'étaient pas montrés avares de critiques à l'encontre de tel ou tel arbitre ou du CAr dans son ensemble, par exemple parce qu'« ils » estimaient, à tort ou à raison, avoir été en avoir été victimes dans certains arbitrages, ou parce qu'ils n'approuvaient pas la conduite d'autres arbitrages, mais qui pensent que, la preuve du caractère non consensuel de l'existence de cette instance n'ayant jamais été faite, le mieux est peut-être encore de jouer le jeu, sans tenter d'influer bruyamment sur la marche des choses, et sans multiplier les critiques publiques parce que tel ou tel de leurs proches se retrouve aux prises avec un arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 12:24 (CET)

Tout comme l'absence de critique (et le suivisme aveugle) ne reflète pas un « consensus communautaire », loin de là. Point qu'il serait utile voire indispensable de ne pas oublier. Il est à noter que certains wikis et pas des moindres ont supprimé leur CAr (es, si je me souviens bien). Pour le reste, je dois dire que « des contributeurs critiques ou acerbes sur le fonctionnement du CAr, mais ils restent relativement isolés, tandis que ceux qui annoncent l'agonie et la mort prochaine du comité prennent leurs désirs pour des réalités » reste et demeure, bien sûr, un point de vue tout à fait personnel d'Hégésippe Cormier (d · c · b) (à prendre en tant que tel : personnel), et que la réforme du CAr est elle-même désavouée par les arbitres dont, étrangement, par Popo le Chien (d · c · b) lui-même (quand les points dérangent) ou autres sous prétexte de 5^e PF. Inutile de préciser que l'essence d'un organe de régulation est que cette régulation soit constante, et non prétexte à des inventions surprenantes comme on a pu le constater. Grimlock 11 novembre 2010 à 14:36 (CET)

Continuation de digression, pour cause de réapparition discrète du marronnier « Suppression du comité d'arbitrage ». Soulignons que personne n'est empêché de lancer une discussion communautaire — aboutissant à une éventuelle prise de décision — relative à la suppression du comité d'arbitrage. Histoire d'aligner la France de NS sur l'Allemagne d'AM. Si les germanophones arrivent à fonctionner sans CAr, tant mieux pour eux, mais il n'est pas dit pour autant que cette solution soit la plus souhaitable pour le wiki francophone. D'autant que personne n'a encore apporté de preuve intangible de la supposée nocivité du comité d'arbitrage, qui suscite peut-être quelques mécontentements individuels ici ou là, mais visiblement aucune grogne généralisée . Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 15:27 (CET)

Comme je le disais sur le Bistro dans un autre contexte, marronnier ou pas, les choses peuvent toujours être discutées. L'utilité du Comité en est une (et rien à voir avec une quelconque considération politique). Et comme je n'aurais pas dû avoir à l'écrire ici : si personne n'a prouvé la nocivité du CAr (ce qui se discute vraiment, au regard de son histoire), personne n'a prouvé son utilité. Quant à la grogne généralisée ou pas (ou plutôt son étendue exacte), chacun sa perception, c'est normal. Grimlock 11 novembre 2010 à 16:06 (CET)

Bonjour Grimlock

« Inutile de préciser que l'essence d'un organe de régulation est que cette régulation soit constante... » Mouais... Moi, ce que j'admire le plus, chez les arbitres funambules, c'est le travail du balancier, surtout quand il y a des bourrasques de vent. Musicaline ^[Wi ?] 12 novembre 2010 à 09:04 (CET)

Sauf que souvent, les papillons, se sont eux. Grimlock 12 novembre 2010 à 12:59 (CET)

Les papillons ? Je croyais qu'il n'y avait que lui sur Wp ! Et puis, tu exagères, je parlais de cirque, pas de chaos . Musicaline ^[Wi ?] 13 novembre 2010 à 23:15 (CET)

@ Grimlock : mais il s'en quand même trouvé, depuis plusieurs années (six ans), une majorité de votants, parmi ceux ayant jugé bon de participer aux prises de décision successives sur le comité d'arbitrage, pour légitimer son existence et valider implicitement son utilité, en approuvant sa création, puis plusieurs évolutions ou correctifs dans son fonctionnement. Les adversaires du CAr, même s'ils entretiennent une certaine contestation, ne peuvent produire, jusqu'ici, aucun indice de sa supposée nocivité. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 13:24 (CET)

Comme il ne s'en est toujours pas trouvé pour produire un indice du réel bénéfice apporté (bis). Tu devrais savoir, depuis le temps, qu'une majorité d'approbation ne qualifie en rien les qualités réelles (mesures) : les exemples sont très nombreux (pas de point Godwin, ça serait trop facile). Grimlock 12 novembre 2010 à 14:07 (CET)

L'absence de preuve formelle du caractère bénéfique du CAr ne saurait signifier, a contrario, comme une poignée d'utilisateurs aimerait le faire croire, que l'action du comité serait nocive. Pour le moment, il reste une approbation globale implicite du CAr, que n'arrivent pas à masquer ses détracteurs, malgré leur contestation épisodique (au gré de l'examen des faits relatifs aux supposées « victimes » des « méchants arbitres »). Les chiens aboient, la caravane passe... C'est bien connu. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 14:41 (CET)

Oui, les chiens de la « meute ». Sinon, pour reprendre ton « argumentation ». Le fait que tu ne veuilles pas considérer ces preuves de nocivité (que les détracteurs manient "épisodiquement" dis-tu, ce qui appuie l'extrait précédent) ne rend pas plus le comité bénéfique. Et comme pour le moment, une approbation implicite ou explicite n'est pas qualifiante, et que certain changement de position est, à mon avis, dû au retrait de certain arbitre du corps des arbitres (régulièrement élu, ce qui est une approbation explicite, celle-là), je ne peux que dire : « n'est pas plus sourd que qui ne veut pas entendre ». C'est bien connu. Grimlock 12 novembre 2010 à 15:20 (CET)

Ou plutôt « les preuves supposées de la nocivité supposée »... Quant à vos autres interprétations, je vous en laisse la liberté. Je sais pour ma part comment je soupèse l'action globale du comité d'arbitrage, sans avoir besoin de me focaliser sur la présence de tel ou tel, et alors même que j'ai voté fermement contre la reconduction de l'un des arbitres encore en place, sans que son maintien m'entraîne à vouloir noircir aveuglément et de manière irrationnelle l'action du CAr... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 15:53 (CET)

La page de discussion a disparu

Bonjour.

Je constate qu'il n'est plus possible de discuter du Comité d'arbitrage ? En effet, la page de discussion sur le Comité d'arbitrage a disparu. Merci à ceux qui ont commis cette erreur, probablement par maladresse, de rétablir un fonctionnement normal. J'entends par normal l'organisation suivante : si la page Comité d'arbitrage n'est pas redirigée alors sa page de discussion ne doit pas être redirigée. Cordialement. --Bruno des acacias 1 novembre 2010 à 21:09 (CET)

Comme tu sais très bien discuter du comité d'arbitrage, je suppose que tu poses cette question ici par maladresse. Plus sérieusement, cette initiative est une bonne idée : on a deux pages de discussion sur le même sujet, et tout le monde s'y perd. Il est beaucoup plus logique et simple d'avoir une seule page. Turb (d) 1 novembre 2010 à 21:21 (CET)

Oui, tout le mode s'y perdait mais, non, la solution mise en place n'est pas bonne. Il y a confusion entre les discussions entre utilisateurs sur le Comité d'arbitrage et la discussion des utilisateurs avec les arbitres. J'en conclue pour l'heure que les arbitres souhaitent désormais se mêler de toutes les discussions sur le Comité d'arbitrage. Chacun jugera. --Bruno des acacias 1 novembre 2010 à 21:57 (CET)

Mouais... Sauf que les arbitres avaient déjà la possibilité, comme tout un chacun, de se mêler aux discussions sur le CAr, donc de ce point de vue rien de nouveau sous le soleil. Par contre, avec cette nouvelle organisation, les discussions avec les arbitres gagnent une meilleure visibilité, ce qui n'est quand même pas négligeable, n'est-ce pas ? --Indif (d - c) 1 novembre 2010 à 22:24 (CET)

Pour l'heure, moi, j'ai perdu en visibilité. Je reviendrais quand j'y verrais clair. En attendant, je crains que cette page ne devienne exclusivement, voire ne soit déjà devenue, qu'une page de discussion des non-arbitres avec les arbitres.Dans ce doute, je zappe cette page, les discussions avec les arbitres ne m'intéressant pas outre mesure. Cordialement. --Bruno des acacias 1 novembre 2010 à 22:43 (CET)

On verra avec le temps. On ne perd rien à essayer. Soit c'est adopté, et c'est tant mieux, soit les critiques s'accumulent, et dans ce cas il facile de revenir à l'ancienne organisation. --Indif (d - c) 1 novembre 2010 à 22:53 (CET)

La section ci-dessus est un bon exemple des dérives vers la confusion des genres correspondant à cette nouvelle organisation des pages. Dont acte. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 08:37 (CET)

Aïe aïe aïe ! Et moi qui au contraire voit dans cette même section la preuve de la pertinence de la nouvelle organisation ! Mais je reconnais volontiers qu'il est trop tôt pour en tirer une quelconque conclusion . --Indif (d - c) 2 novembre 2010 à 09:52 (CET)

Pour information, la présente page de discussion est bien toujours présentée comme, je cite l'en-tête de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez utiliser la page de discussion !. Les discussions entre utilisateurs qui ne sont pas exclusivement destinées aux arbitres me semblent donc bien ne rien avoir à faire ici. Sauf à confondre les discussions avec ou sans arbitres et les discussions avec systématiquement un arbitre. Cordialement. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 11:10 (CET)

PS : Entre nous, la mise en forme des témoignages concernent plus les parties arbitrées que les arbitres. L'avis des arbitres sur ce point me semblent accessoire tant il est évident que les parties n'ont aucun intérêt à monter une usine à gaz si elles souhaitent être comprises des arbitres. La discussion sur ce point peut tout à fait se mener sans les arbitres. Seuls les conclusions de la discussion devraient intéresser les arbitres, et encore, probablement plus les prochains que ceux qui sont en exercice. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 11:21 (CET)

Bruno, j'ai beau chercher, mais je ne trouve rien dans l'en-tête qui laisserait croire que cette page est exclusivement destinée aux arbitres. Et je confirme, ici, pour le moment, on peut indifféremment, selon les sujets, discuter avec les arbitres ou discuter du CAr : l'un n'empêche pas l'autre. La preuve : c'est exactement ce que l'on est en train de faire actuellement ! Cdlt. --Indif (d - c) 2 novembre 2010 à 11:29 (CET)

J'ai mis à jour la page avec ce diff. Mais cela reste encore confus. Il y a une page de discussion des arbitres entre eux, « Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination », une page pour que les utilisateurs discutent sur le Comité d'arbitrage entre eux avec ou sans les arbitres, « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination », mais il n'y a plus aucune page de discussion d'un utilisateurs avec les arbitres en fonction. Voilà la confusion dans laquelle les utilisateurs qui ont fait cette redirection ont mis leurs utilisateurs. Si les arbitres ne veulent plus de « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination », il leur suffit d'inverser la redirection. Cordialement. --Bruno des acacias 3 novembre 2010 à 08:05 (CET)

Bonjour Bruno. Comment pouvez-vous écrire qu'« il n'y a plus aucune page de discussion d'un utilisateurs avec les arbitres en fonction » alors que dans ma dernière réponse, j'indiquais bien que sur la présente page (« Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination »), on « peut discuter avec les arbitres ». Mais peut-être manque-t-il la précision superfétatoire « avec les arbitres en fonction » pour que ma réponse soit convenablement comprise ? Cdlt. --Indif (d - c) 3 novembre 2010 à 09:54 (CET)

Il me semble qu'une explication/précision est plus que nécessaire :

• il y a une page de discussion des arbitres entre eux, « Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination »,
• et une page où les utilisateurs et les arbitres discutent entre eux, sur les arbitrages ou sur le Comité d'arbitrage (y compris donc le cas trivial d'une discussion d'un utilisateur avec les arbitres en fonction) : « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ».

Cdlt. --Indif (d - c) 3 novembre 2010 à 10:04 (CET)

Si la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » est la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage » alors il faut faire une fusion. Si on veut pas de cette cette fusion, alors soit il faut rediriger « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » vers « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage » soit il faut renoncer à toute fusion. Cordialement. --Bruno des acacias 5 novembre 2010 à 14:25 (CET)

Phase des arbitrages

Bonjour

Sur la page listant les arbitrages en cours, celui de Meodudlye et celui Ataraxie/Mogador sont tous deux indiqués en "Dépôt des commentaires" alors qu'ils ne sont pas du tout dans la même phase.

Pour moi, le second est actuellement en "Recueil des témoignages" , et je crois d'ailleurs qu'il serait bien de mettre en évidence dès ce niveau la date de fin des témoignages, d'autant que c'est assez nouveau.

Cordialement. Mica (d) 10 novembre 2010 à 08:28 (CET)

Bonjour,

En fait le modèle utilisé ne prévoit pas (encore) ce genre de nuances (même si techniquement le dépot des commentaires des parties couvre et dépasse celui des témoignages); j'ai fait une demande à l'atelier modèles pour faire quelques modifs, justement. Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2010 à 09:15 (CET)

OK, merci. Mica (d) 10 novembre 2010 à 19:20 (CET)

Changement de coordinateur dans un arbitrage

L'article 5 alinéa 2 du règlement stipule que « Un arbitre est également désigné comme « coordinateur » de l'arbitrage, par roulement dans l'ordre alphabétique, à moins qu'il ne soit pas suffisamment disponible à ce moment là. ».

Cela interdirait-il au coordinateur existant de décliner ce rôle, après sa désignation, pour des raisons personnelles, comme paraît implicitement le croire Meodudlye — certes, il se contente de « questionner » sur « l'intérêt » de ce changement — dans sa récente interrogation ?

Je suis enclin à penser, pour ma part, que ceci est du ressort exclusif des arbitres, puisque le règlement n'aborde pas cette question, et que les arbitres sont quand même les premiers concernés dans ce qui a trait aux relations entre arbitres sur un arbitrage donné, mais... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 16:58 (CET)

Malheureusement, En Passant ne nous fait pas un caprice, il est réellement indisponible. Souhaitons-lui d'être de retour parmi nous le plus rapidement possible. Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 17:20 (CET)

Effectivement, le cas actuel ne relève pas d'un problème relationnel entre les arbitres, mais de l'incapacité du coordinateur à assumer son rôle, pour raisons de santé si j'en crois la petite image à côté de son nom dans la page du CaR. Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2010 à 20:44 (CET)

hegesippe, je sais pertinemment que en passant est malade, popo l'a dit sur la page de discussion de l'arbitrage. Je trouve assez créatif de la part des arbitres qu'ils jugent nécessaire de le remplacer comme coordinateur parce qu'il est malade, mais visiblement, il n'est pas assez malade pour ne pas être remplacé tout court. Mais bon, c'est pas grave, c'est les arbitres, cela fait lgtps que l'on sait qu'ils font leur petite sauce dans leur coin, alimentée je n'en doute pas un seul instant (parce que c'était déjà le cas il y a fort lgtps) de l'extérieur de manière discrete ( qui sait si ils n'ont pas voulu le remplacer parce que le suivant sur la liste avec dit que l'arbitrage était non recevable, contrairement à en passant ?). Et comme il n'est pas écrit dans le règlement qu'ils doivent être honnêtes dans leur travail d'arbitre, ils n'ont pas de raison de l'être, on le voit bien encore une fois. Finalement, l'important, c'est que cela les amuse. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 21:04 (CET)